Справа № 203/3543/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працюючого водієм ТОВ «Молочна компанія «Галичина», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.08.2021 о 21 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні добових кас залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний» «Дніпро - Головний», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, помітив мобільний телефон, який лежав на підвіконні каси № НОМЕР_1 та, який належить ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону iPhone 6 model А1586 (IMEI: НОМЕР_2 ) 64 Gb, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Знаходячись у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з поверхні підвіконня каси №34, лівою рукою взяв мобільний телефон iPhone 6 model А1586 (IMEI: НОМЕР_2 ) 64 Gb в кількості 1 шт., який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/25907ТВ від 18.08.2021 складає 1 117 грн. 00 коп., та, поклавши його до лівого карману шортів, одягнених на ньому, покинув місце вчинення правопорушення.
У цей же день, тобто 13.08.2021, ОСОБА_3 , знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №32, за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, скориставшись можливістю розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, дістав з мобільного телефону iPhone 6 model А1586 (ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» та викинув її на землю, після чого, мобільний телефон поклав до пакету, який був при ньому та пішов до залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», де був зупинений співробітниками поліції.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1117 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/25907ТВ від 18.08.2021 року в розмірі 1372 (однієї тисячі трьохсот семи десяти двох) гривень 96 (дев`яносто шести) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування,спеціальний пакет №SUD1150788 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сейф-пакет №3843552 з мобільним телефоном iPhone 6 model А1586 (IMEI: НОМЕР_2 ) 64 Gb, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1