Справа № 541/1794/20
Провадження № 1-кп/541/49/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 17 червня 2021 року експерт ОСОБА_9 пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи ним була визначена за сукупністю всіх тілесних ушкоджень які були спричинені потерпілому в зв`язку з їх локалізацією життєво важливий орган, голова. Вважав вірогідним отримання виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок падіння на тверду поверхню. Разом з тим, не виключав можливості виникнення тяжких тілесних ушкоджень у виді забоїв речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забоїв речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК в результаті нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Вказував, що тілесні ушкодження у видій забій-гематома в ділянці підборіддя праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній наніс лише один удар в обличчя потеплілому ОСОБА_6 , не маючи на меті нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень. Не втримавши рівновагу, потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтоване покриття та вдарився головою об нього. В результаті саме падіння потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом у потиличну кістку, забій м`яких тканин в правій потилично-тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку з обох боків, пластинчасті субдуральні гематоми в правій лоно-тім`яній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК, садна, крововиливи у завушні ділянці, ділянці потилиці та з переходом на шию.
Передбачити, що потерпілий ОСОБА_6 від його удару впаде та отримає такі тілесні ушкодження обвинувачений не міг. Умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не мав.
Вважала, що тяжке тілесне ушкодження отримане потерпілим ОСОБА_6 було не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в ділянку підборіддя потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити.
Однак відповідно до висновку експерта № 267 всі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 узагальнено та зазначено, що вони можуть розглядатись лише у сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначений висновок є не зрозумілим з огляду на положення Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995р № 6, який не відносить забій, гематома головного мозку, до ушкоджень, що небезпечні для життя, п. 2.1. Крім того, відповідно до п. 4.12. згаданих Правил, при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням.
В зв`язку з чим для усунення суперечностей висновку експерту, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просила призначити комісійну судово- медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ділянці підборіддя праворуч та черепно-мозкових тілесні ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , отриманих 07.06.2020 та механізму їх заподіяння, а також чи було тяжке тілесне ушкодження отримане потерпілим, безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_8 удару у ділянку підборіддя потерпілого ОСОБА_6 праворуч, чи результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню та має опосередкований причинний зв`язок з нанесеним ОСОБА_8 удару в підборіддя.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Полтавському обласному бюро СМЕ та 25.06.2021 направлено її для виконання з матеріалами кримінального провадження (а.п. 46-49, т. 2).
13 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта за Вих. № 1452 від 30.06.2021 про надання медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , яке 16.07.2021 направлено потерпілому ОСОБА_6 , для виконання (а.п. 51, т. 2).
26 липня 2021 року потерпілим на виконання клопотання експерта надано частину наявної медичної документації (а.п. 54, т. 2).
Крім того, 29 липня 2021 року ухвалою суду постановлено про витребування медичної документації на ім`я ОСОБА_6 із КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради та Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України (а.п. 59-60, т. 2).
04 серпня 2021 року надану потерпілим ОСОБА_6 медичну документацію направлено в експертну установу на виконання клопотання експерта (а.п.63, т. 2).
11 серпня 2021 року, після отримання медичної документації на виконання ухвали суду від 29 липня 2021 року, додаткові матеріали для проведення експертизи направлено до Полтавського обласного бюро СМЕ (а.п. 69, т. 2).
26 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення заст. начальника Полтавського обласного бюро СМЕ за Вих № 1801 від 18.08.2021 та 27 серпня 2021 року за Вих. № 1744 від 09.08.2021 про те, що комісійна судово-медична експертиза, яка призначена ухвалою суду від 07.06.2021 закінчена у строки відведені для її виконання, тобто 04.08.2021 (а.п. 70 - 71, т. 2).
07 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 79 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за матеріалами справи, однак ухвала суду від 17 червня 2021 року не виконана, оскільки не надано відповіді на поставлені питання у зв`язку з ненаданням необхідної медичної документації у встановлені терміни (а.п. 75-80, т. 2).
Зважаючи на вищевикладене, в судовому засіданні 29.09.2021 постановлено на обговорення питання про повторне направлення ухвали суду для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду для проведення експертизи або ж постановлення ухвали повторно про призначення комісійної судово - медичної експертизи з метою вирішення питань які були вказані в ухвалі суду від 17 червня 2021 року, оскільки вони експертами не були вирішені.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши висновок експерта № 79 комісійної судово-медичної експертизи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи зокрема якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в підборіддя з правого боку (пояснення в ході судового засідання 19.01.2021). Потерпілий не заперечував, що обвинувачений йому наніс один удар в обличчя внаслідок якого він впав на землю на спину (пояснення в ході судового засідання 23.02.2021).
Експерт ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні 17.06.2021 припускав ймовірність утворення тілесних ушкоджень у виді забою речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забою речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 21.08.2020 у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, лінійний перелом тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку, забій м`яких тканин в правій потилично - тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК; «…садна, крововилив у завушній ділянці, ділянці потилиці та з переходом на шию, забій-гематома у ділянці підборіддя, які можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя в момент спричинення.
Комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, (пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).
Оскільки в зв`язку з встановленими в ході судового розгляду обставинами виникають сумніви в правильності висновків судово медичної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження та зважаючи на пояснення надані експертом в судовому засіданні 17.06.2021 клопотання захисника про постановлення повторно ухвали про призначення комісійної судово - медичної експертизи підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити запитання: чи підлягають розмежуванню по ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на місце їх розташування; чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Якщо могли то яка їх ступінь тяжкості?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 541/1794/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України та медичні документи на ім`я ОСОБА_6 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої доручити Полтавському обласному бюро СМЕ (36039, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вулиця Олеся Гончара, будинок 33-Д).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- якими за тяжкістю є тілесні ушкодження в ділянці підборіддя праворуч потерпілого ОСОБА_6 , отримані ним 07.06.2020? Яким є механізм їх нанесення/отримання?
- якими за тяжкістю є черепно-мозкові тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 отримані ним 07.06.2020? Яким є механізм їх нанесення/отримання?
- чи було тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_8 удару у ділянку підборіддя потерпілого ОСОБА_6 праворуч, чи результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню і має опосередкований причинний зв`язок з нанесеним ОСОБА_8 удару в підборіддя?
- чи підлягають розмежуванню по ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на місце їх розташування?
- чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Якщо могли то яка їх ступінь тяжкості?

3. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 541/1794/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , а саме:
- копію виписки з історії хвороби № 3239/296 від 07.06.2020 відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Миргородської ЦРЛ;

- комп`ютерну томографію головного мозку від 07.06.2020 із Миргородської ЦРЛ на електронному носії - CD-R диску;

- копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4042 від 03.07.2020 відділення нейрохірургії Центрального госпіталю МВС України;

- комп`ютерну томографію за 19.06.2020 із Центрального госпіталю МВС України на електронному носії - DVD-R диску Verbatim;

- магнітно-резонансну томографію головного мозку за 01.07.2020 із Центрального госпіталю МВС України на електронному носії - СD-R диску Verbatim;

- оригінал амбулаторної карти ОСОБА_6 ;

- комп`ютерну томографію із Центрального госпіталю МВС України на електронному носії - DVD-R диску Verbatim;

- копію консультації комп`ютерної томографії головного мозку від 07.06.2020 із відділення рентген-комп`ютерної діагностики Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансера;

- оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого» № 3239/296 Миргородської ЦРЛ за період з 07.06.2020 по 09.06.2020 на ім`я ОСОБА_6 ;

- оригінал історії хвороби № 4042/142 Центрального госпіталю МВС України (відділення нейрохірургії) за період з 09.06.2020 по 03.07.2020 на ім`я ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти до 10 листопада 2021 року до 09 год. 30 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1