Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/880/21
Провадження № 1-кс/935/856/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що у ніч з 23.03.2021 на 24.03.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення зерносховища ФГ «Сорока», яке розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Покришів, вул. Центральна, 19-Б, звідки таємно, умисно викрала насіння соняшника та кукурудзи, чим спричинила ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

24.03.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

01.09.2021 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу (справа №935/880/21 провадження №1-кс/935/747/21) про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна насіння соняшника та кукурудзи його упакувального матеріалу та їх етикеток, а також металевих відмичок, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

30.09.2021 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області (справа №935/880/21 провадження №1-кс/935/747/21) від 01.09.2021 у період часу з 06 год. 50 хв. по 07 год. 30 хв. проведено обшук у транспортному засобі марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено в якості речового доказу до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області наступне: металевий лом, який упаковано до полімерного пакету та скріплено паперовою биркою, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .

29.09.2021 вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053.

Факт вилучення працівниками поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищевказаного предмету, підтверджується протоколом обшуку від 30.09.2021.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, орган досудового розслідування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дійшов до висновку, що вищеперерахований предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 та містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження просить накласти арешт на металевий лом, яким користується ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

Слідча СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , направила до суду заперечення щодо арешту вказаного майна, оскільки вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди, які можуть убти використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором по вказаному кримінальному провадженню не доведено яким саме чином, майно, що належить ОСОБА_6 має відношення до вказаного кримінального провадження. ОСОБА_6 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим та його навіть не було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000053, в рамках якого було вилучене майно.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту металевий лом, яким користується ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000053 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на металевий лом, яким користується ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000053.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8