У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України

Учасники судового провадження:

Заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не вказано на підставі яких доказів слідчий суддя прийшла до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, зазначає, що його належним чином не ознайомили з запереченнями слідчого на його скаргу, та він не міг подати пояснення чи доводи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2017р. було зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (ЖЄО №14388 від 15.12.2016) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. 16.06.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0001297 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 375 КК України. З заяви ОСОБА_5 від 05.12.2016р. про кримінальне правопорушення вбачається, що він повідомляв про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, шляхом постановлення у справі №509/4161/16-к Овідіопольського районного суду Одеської області ухвали від 22.11.2016 року.

За наслідками досудового розслідування 10.07.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: проведеним по справі досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів, які б могли свідчити про факт постановлення суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 неправосудного судового рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2017р. було зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (ЖЄО №14388 від 15.12.2016) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. 16.06.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0001297 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 375 КК України. З заяви ОСОБА_5 від 05.12.2016р. про кримінальне правопорушення вбачається, що він повідомляв про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, шляхом постановлення у справі №509/4161/16-к Овідіопольського районного суду Одеської області ухвали від 22.11.2016 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим були допитані в якості потерпілого ОСОБА_5 , голова Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 в якості свідка. В ході допиту свідка встановлено обставини винесення ним ухвали від 22.11.2016р. у справі №509/4161/16-к , також слідчий встановив, що зазначена ухвала не була скасована, а тому це не може свідчити про неналежне ставлення суддів до службових обов`язків і умисне порушення ними норм права. Крім того, долучено до матеріалів кримінального провадження копію справи № 509/4161/16-к, провадження №1-кс/509/902/16 з Овідіопольського районного суду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

10.07.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: проведеним по справі досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів, які б могли свідчити про факт постановлення суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 неправосудного судового рішення.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим вірно враховано, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення, тобто такого, в якому висновки суду завідомо суперечать установленим фактичним обставинам справи або завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, або яке свідомо постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.

Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий врахував, що така характеризується виключно прямим умислом з обов`язковою наявністю мотиву, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний акт, керуючись при цьому будь-яким мотивами, за винятком корисливих або інших особистих інтересів (ч. 2 ст. 375 КК України). Обов`язковою ознакою неправосудності судового рішення в контексті ст. 375 КК України є його завідомість, що вказує на те, що суддя не помиляється, а усвідомлює незаконність, необґрунтованість рішення по справі. Саме завідомість у поєднанні із неправосудністю дає можливість розмежувати право судді на вирішення справи на власний розсуд відповідно до вимог закону, право на суддівську помилку, та кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що слідчим надана належна правова оцінка діям судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , а саме щодо відсутності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, такий висновок слідчого є мотивованим та обґрунтованим фактичними обставинами справи.

Слідчим правильно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді