ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/93/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/371/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 08 грудня 2021 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 р.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 р. відмовлено в задоволенні заяви Чортківського міського голови ОСОБА_10 про заміну потерпілого. Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції при прийняті рішення не обґрунтував невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а лише формально послався на незабезпечення прокурором явки представника потерпілого, що не передбачено чинним КПК України.

Зазначає, що поза увагою суду залишилась належним чином мотивована заява Чортківського міського голови про залучення до кримінального провадження № 0001395 в якості потерпілого КП Благоустрій Чортківської міської ради (в особі його представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), яке утворилось вже після скерування обвинувального акта до суду внаслідок реорганізації КП Чортківський комбінат комунальних підприємств Чортківської міської ради, що визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та відомості про яке зазначено в обвинувальному акті.

Наголошує на тому, що до заяви були додані розпорядження Чортківського міського голови про звільнення представника потерпілого ОСОБА_13 та начальника комунального підприємства ОСОБА_14 , що наразі унеможливлює їх участь у даному кримінальному провадженні в якості потерпілих.

Стверджує, що за таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин, які перешкоджають явці у підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_13 , відомості про яку зазначені в у обвинувальному акті, а також щодо невстановлення належного потерпілого у кримінальному провадженні та його представника, не відповідають дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження, і не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, обвинувачену та її захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Системний аналіз приписів ч. 4 ст. 110 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт складений згідно ч. 2 ст. 291 КПК України.

Безпідставними слід визнати і посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України через те, що потерпіла сторона, якою є КП Чортківський комбінат комунальних підприємств в особі начальника комунального підприємства ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_13 , будучи повідомленими належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, неодноразово не з`явились до суду та не повідомили про причини своєї неявки.

Як вбачається із повторного поданого міським головою м. Чорткова ОСОБА_15 клопотання про заміну потерпілого від 22.10.2021 року, Чортківська міська рада у зв`язку із реорганізацією КП Чортківський комбінат комунальних підприємств просить здійснити заміну потерпілого у кримінальному провадженні №0001395 КП Чортківський комбінат комунальних підприємств в особі начальника комунального підприємства ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_13 та залучити до участі у справі його правонаступника КП Благоустрій Чортківської міської ради в особі начальника комунального підприємства ОСОБА_11 .

При цьому до вищенаведеної заяви додано розпорядження Чортківського міського голови №403-к від 14 вересня 2021 року та №432-к від 03 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_13 - начальника юридичного відділу міської ради та ОСОБА_14 - начальника Чортківського комбінату комунальних підприємства із займаних посад відповідно.

Розподільчий баланс матеріальних цінностей, активів, прав та обов`язків між новоствореними шляхом виділу комунальними підприємствами Ритуальна служба Чортківської міської ради, Благоустрій Чортківської міської ради, Міськсвітло Чортківської міської ради та комунальним підприємством Чортківський ККП Чортківської міської ради, з якого був здійснений виділ, який був наданий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, датується - 01.02.2020 року, а обвинувальний акт був поданий 05 січня 2020 року, що унеможливлювало зазначення в ньому належної потерпілої сторони.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Тобто, наявність клопотання про заміну потерпілого не перешкоджала суду першої інстанції вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, в тому числі щодо з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, зокрема, належного потерпілого або його представника.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору без визначених кримінальним процесуальним законом підстав, - із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3