УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0002569 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року, приблизно о 11:15 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем Chrysler 300С, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по просп. Шевченко зі сторони просп. Гагаріна в напрямку вул. Семінарська дорога зі швидкістю 20 км/год.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль Hyundai Accent р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух по тій же полосі в попутному напрямку, напроти буд. № 2 просп. Шевченко, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться не вибрав безпечну дистанцію з транспортним засобом, що їхав по переду та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух попереду. В результаті зіткнення автомобіль Hyundai Accent здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який також здійснював рух попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому тіла грудини та доставлена до медичного закладу «Інтосана».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.07.2020 р. Закритий перелом тіла грудини, спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці в умовах даної події належні дії водія автомобіля Chrysler 300С регламентувалися вимогами пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України, згідно з якими, йому при наближенні до автомобіля Hyundai Accent, який рухався попереду у попутному напрямку і зупинився, необхідно було дотримуватися таких безпечних швидкостей та дистанції, які дозволили б йому постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, а саме безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху транспортного засобу, який зупинився попереду, щоб запобігти зіткненню. Виконанням пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України водій автомобіля Chrysler 300С мав технічну можливість запобігти ДТП, оскільки водій автомобіля Chrysler 300С належним виконанням вимог пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України мав технічну можливість запобігти настання події, а водій автомобіля Hyundai Accent був пасивним учасником і не мав такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають фактичні дії водія автомобіля Chrysler 300С, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 13.1. ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, у зв`язку із чим, остання не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002569 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року про арешт майна скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 08 копійок.
Речові докази: автомобіль Chrysler 300С, р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 ; автомобіль Hyundai Accent р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.09.2021