Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/6275/21

УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.08.2021 року; зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; обов`язки по збереженню автомобіля покласти на ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги заявник вказала, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000504 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту здійснення незаконної порубки лісу в лісовому масиві, який розташований між селами Макарівка та Черноглазівка Полтавського району.
18.08.2021 року заявник звернулася з клопотанням до ВП №2 ПРУП, в якому просила передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та покласти на неї обов`язки по його збереженню. Слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави на транспортний засіб ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, а контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Заявник зазначає, що на підставі довіреності від 02.10.2019 року право експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 було передано ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Однак, внаслідок відмови слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , заявник в даній ситуації не може використовувати даний автомобіль, їй доводиться їздити на роботу громадським транспортом, що викликає додатковий дискомфорт та додаткові витрати. Окрім цього, вважає, що зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання в с.Розсошенці є недоцільним,оскільки даний автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення. Проти того, що саме до цього авто був приєднаний причеп синього кольору, в якому знаходилися фрагменти деревини, вона не заперечує.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила вимоги скарги задовольнити. Зазначила, що вона не є власником автомобіля, придбала його за довіреністю, але вона ним користується.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просив вимоги задовольнити. Зазначила, що арешт і відповідальне зберігання це різні речі.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000504 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту здійснення незаконної порубки лісу в лісовому масиві.
18.08.2021 року заявник звернулася з клопотанням до ВП №2 ПРУП, в якому просила передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та покласти на неї обов`язки по його збереженню.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.08.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання (а.с.5).
Зокрема, згідно постанови: на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави на транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт на майно з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. З метою недопущення пошкодження, знищення речового доказу у даному кримінальному провадженні, прийнято рішення про відмову у передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, слідчим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_3 , прийнята постанова від 20.08.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання заявника у цьому кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1