Єдиний унікальний № 500/3619/19
Провадження № 1-кп/946/106/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0003318 та №0000298, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним
1.Згідно обвинувальним актам, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2017 року приблизно о 23:00 годині він, знаходячись за місцем мешкання у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_13 умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень наніс ножом декілька ударів у грудну клітину в результаті чого спричинив йому такі тілесні ушкодження: рана № 1 (нумерація ран довільна) на правій боковій поверхні грудної клітки, на межі середньої та нижньої третини; рана № 2 на спині справа, в нижній третині, по лінії лопатки; рана № 3, на зовнішній задній поверхні правого передпліччя у верхній третині; пошкодження на правій бічній поверхні грудної клітини в 7-му міжреберному просторі пристінкової плеври та м`яких тканин, з ознаками кровиливів навколо, на правому куполі діафрагми; на грудній клітці в проекції спини з права, в нижній третині, по лінії лопатки, в 10-му міжреберному просторі, два наскрізні ушкодження нижньої частки на зовнішній та на задній поверхні правої легені, пошкодження на діафрагмальній та на вісцеральній поверхні правої частки печінки; рана № 3 на зовнішній, задній поверхні правого передпліччя у верхній третині. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:20 годині ОСОБА_13 помер у лікарні.

Згідно висновку експерта № 487 від 26.12.2017, смерть ОСОБА_13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з двома проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини (рана № 1 на правій боковій поверхні грудної клітки, на межі середньої та нижньої третини; рана № 2 на спині справа, в нижній третині, по лінії лопатки), з пошкодженням на правій бічній поверхні грудної клітини в 7-му міжреберному просторі пристінкової плеври та м`яких тканин, з ознаками кровиливів навколо, на правому куполі діафрагми; на грудній клітці в проекції спини справа, в нижній третині, по лінії лопатки, в 10-му міжреберному просторі, два наскрізні ушкодження нижньої частки на зовнішній та на задній поверхні правої легені, пошкодження діафрагми, пошкодження на діафрагмальній та на вісцеральній поверхні правої частки печінки, які ускладнилися масивним внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що викликало порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легенів і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (рана № 1 на правій боковій поверхні грудної клітки, на межі середньої та нижньої третини; рана № 2 на спині з права, в нижній третині, по лінії лопатки), з пошкодженням на правій бічній поверхні грудної клітини в 7-му міжреберному просторі пристінкової плеври та м`яких тканин, з ознаками крововиливів навколо, на правому куполі діафрагми; на грудній клітці в проекції спини з права, в нижній третині, по лінії лопатки, в 10-му міжреберному просторі, два наскрізні ушкодження нижньої частки на зовнішній та на задній поверхні правої легені, пошкодження діафрагми, пошкодження на діафрагмальній та на вісцеральній поверхні правої частки печінки у ОСОБА_13 згідно висновку експерта №487 від 26.12.2017 викликали небезпечні для життя явища і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що він у той же час, у тому ж місці, також в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 умисно з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень наніс ножом декілька ударів у грудну клітину і ліве плече, чим спричинив потерпілому колото-різані рани м`яких тканин грудної клітки і лівого плеча, які згідно висновку експерта № 13 від 17.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Тобто ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2.Крім того, згідно обвинувальним актам, ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 06 лютого 2019 року приблизно о 15:30 годині, він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, в ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою належного йому ножа, який він заздалегідь взяв у будинку, наніс не менше 23 ударів в область обличчя, шиї, спини, рук, ніг та черевної порожнини, спричинивши при цьому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого різаного поранення шиї в нижній третині з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне поранення трахеї та хрящів гортані; стравоходу, поверхневих та глибоких м`язів шиї, магістральних судин шиї; пошкодження хребців шийного відділу хребта); проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, на грудній клітині зліва у верхній третині по передньо-ключичній лінії з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізні ушкодження м`язів грудної клітини, пристінкової плеври, лівої легені, навколосерцевої сумки, серця); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини на лівій боковій поверхні грудної клітини в середній третині, між передньою паховою та середньою ключичною лінією, з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження м`язів міжреберного простору грудної клітини зліва з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінної плеври, наскрізне сліпе поранення лівої легені); проникаючого колото-різаного поранення, розташованого на передній поверхні тулубу по середній лінії живота, в проекції нижнього краю реберної дуги, біля мочеподібного відростку, з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження великого сальника, дотичне ушкодження шлунку); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини на лівій боковій поверхні грудної клітини в середній третині по передній паховій лінії з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження м`язів міжреберного простору грудної клітини з права з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінної плеври, наскрізне пошкодження правого купола діафрагми, сліпе поранення на діафрагмальній поверхні правої частини печінки); двох проникаючих колото-різаних поранень живота на передній черевній стінці, по передній серединній лінії на 2 та 6 см нижче від пупка; двох проникаючих колото-різаних поранень живота на передній черевній стінці в середній третині; проникаючого колото-різаного поранення спини на в середній третині зліва, з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження м`язів міжреберного простору грудної клітини зліва, з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінної плеври, сліпе поранення нижньої частки лівої легені, наскрізного колото-різаного поранення задньої стінки глотки з сліпим пошкодженням кісток основи черепа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19/79-2019 від 19.03.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; наскрізного колото-різаного поранення лівої кисті на долонній поверхні лівої кисті, в проекції основи першого пальця з пересіченням кісток долоні, яке згідно того ж висновку судово-медичного експерта не викликало небезпечні для життя явища, проте спричиняє розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також непроникаючих колото-різаних поранень на лівій боковій поверхні шиї в середній та нижній третині; грудної клітини на передній поверхні грудної клітини у верхній третині по передній лінії у проекції грудино-ключичного з`єднання; на передній поверхні лівого плечового суглобу; на тильній поверхні лівої кисті; на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; лівої щоки; біля нижнього краю нижньої щелепи (умовно в підщелепній області); на підборідді з права від серединної лінії; на зовнішній поверхні лівого тазостегнового суглобу, при звичайному перебігу тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сукупною травмою шиї, грудної клітини та живота (проникаюче, різане поранення шиї в нижній третині з пошкодженням внутрішніх органів (трахеї та хрящів гортані; стравоходу, поверхневих та глибоких м`язів шиї, магістральних судин шиї; пошкодження хребців шинного відділу хребта); проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів (м`язів грудної клітини, пристінкової плеври, лівої та правої легені, навколосерцевої сумки, серця); проникаючого колото-різаного поранення тулубу з пошкодженням внутрішніх органів (великого сальника, шлунку, правого купола діафрагми, правої частки печінки); проникаючого колото-різаного поранення живота), поранення задньої стінки глотки, пошкодженням кісток основи черепа), які ускладнились масивною внутрішньої кровотечею, що викликало порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легень і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
3.Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.Перевіривши факти, викладені стороною захисту, з урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлена відсутність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК.
5.При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_5 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

6.Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав повністю за всіма епізодами обвинуваченнями, зазначивши, що його дії були необхідною обороною. Він не нападав ні на кого, більше того, це на нього був здійснений напад. Цивільний позов також не визнає, оскільки він не винний у злочинах. Так, обвинувачений пояснив, що він з дружиною ОСОБА_15 і дітьми проживає в АДРЕСА_3 . У будинку дві квартири, і в другій квартирі проживає ОСОБА_16 . Двір загороджений та вхід здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на замок.

26 листопада 2017 року приблизно о 22:30 годині вони з дружиною перебували в сараї, облаштованому як літня кухня, де курили, після чого мали намір піти відпочивати. У цей час пролунав стук у хвіртку, з якого було зрозуміло, що стукають ногами. Спочатку на його запитання відповіли вимогою відчини, після чого сказали покликати його сусіда на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ). Коли він відчинив, то побачив трьох чоловіків: ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та покійного ОСОБА_13 , які були нетверезими, грубо розмовляли, вживаючи нецензурні лайки. Ті запитували де ОСОБА_16 , кажучи, що той винен їм гроші, після чого без його дозволу пройшли у двір та почали стукати у двері сусіда, який так і не вийшов. Після цього зазначені особи без їхнього з дружиною дозволу пройшли вглиб на їхню половину двору, де в альтанці почали розпивати пиво, яке принесли з собою. Він з дружиною попросили чоловіків залишити подвір`я, на що ті заявили, що двір загальний, а тому вони будуть приходити та перебувати там коли забажають. Вони повторювали прохання залишити двір, на що чоловіки грубо відповідали відмовою, після чого його дружина жорстко сказала, щоб ті встали і пішли геть, на що ОСОБА_13 відповів, щоб вона сама йшла геть, висловивши на її адресу образу, на що його дружина відповіла також образою на його адресу. Після цього ОСОБА_13 підбіг до неї, схопив за горло та волосся, повалив на землю на спину і сів зверху посередині тулубу. ОСОБА_13 завдавав їй удари, тримав руками та ногами, стягував одяг з нижньої частини тулубу, погрожуючи здійснити групове зґвалтування. ОСОБА_5 побіг в їхній бік, щоб відтягнути ОСОБА_13 , однак ОСОБА_10 зупинив його, схопивши за плечі, а ОСОБА_18 завдав йому удар трубою по голові в районі лівої лобної частини. Зрозумівши, що він не може захиститися проти трьох чоловіків, він забіг у будинок, де взяв невеликий складний ніж, на що він витратив близько 10 секунд, та направився до виходу, коли почув, що ОСОБА_13 сказав ОСОБА_10 , щоб той вивив його дивитися, як будуть ґвалтувати його дружину. ОСОБА_10 почав заходити в будинок, і вони зіткнулися на порозі, ОСОБА_10 простягнув в його бік руки, на що він завдав тому удар ножом у груди, той продовжив рухи в його бік, на що він завдав удар ножом з боку в руку, після чого той припинив напад і відійшов у бік.

Коли він вийшов у двір, ОСОБА_18 продовжував стояти з трубою, а ОСОБА_13 бити його дружину та стягувати з неї одяг на відстані приблизно одного метра від дверей. Він завдав удар ножом ОСОБА_13 , однак той не припиняв своїх дій. Він завдав удар ножом вдруге, після чого ОСОБА_13 піднявся в його бік, продовжуючи напад на нього, тоді він завдав третій удар ножом в руку ОСОБА_13 та відштовхнув його в бік, після чого ОСОБА_13 припинив напад та відійшов, спершись на стіну.

Він пішов у бік ОСОБА_18 , який, тримаючи в руках трубу, відступав назад, дійшовши до альтанки, де зробив спробу завдати йому удар трубою, яку він відбив рукою та порізав тому руку. Після цього він запропонував ОСОБА_18 піти геть і відійшов на відстань, даючи тому можливість піти, після чого ОСОБА_18 вибіг з двору. Після цього він наказав піти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , і ті пішли, а він зачинив за тими хвіртку. Відразу після цього він сказав дружині викликати поліцію. Біля двору на автомобілі перебував ОСОБА_19 , який провів там весь вечір, інші троє сіли в машину та поїхали у напрямку лікарні.

Від удару трубою у нього був струс головного мозку, йому наклали шви на лобі довжиною 4 см. У його дружини були виявлені легкі тілесні ушкодження (побої). У неї були синці. Вони звернулися з приводу замаху на зґвалтування до поліції та давали показання. Однак поліція не вжила жодних заходів відносно нападників.

Наміри на зґвалтування його дружини виходили від усіх трьох осіб, їх дії були узгоджені, наче у них це не вперше. Один чоловік накинувся на дружину, а двоє на нього. Дії цих осіб він сприймав як реальну загрозу завдання тілесних ушкоджень та зґвалтування групою осіб.

Після вказаних подій з кінця вересня по грудень 2018 року він перебував у м. Києві на заробітках, а ОСОБА_14 , який на початку вересня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, почав погрожувати його дружині, називаючись двоюрідним дядьком ОСОБА_13 . Він залякував її та вимагав, щоб та відмовилася від своїх показань про те, що її хотіли зґвалтувати. Він погрожував, що вивезе її за місто, вб`є і закапає, виріже всю їхню сім`ю. Якось ОСОБА_14 погрожував його дружині, демонструючи їй справжній пістолет. Про цей випадок вона повідомила в поліцію, однак у неї не прийняли заяву та жодних заходів вжито не було. А коли він перебував вдома, ОСОБА_14 з двома хлопцями прийшли до них, та ОСОБА_14 однією рукою схопив його за одяг та прижав до стіни, а іншою рукою дістав небезпечну бритву та, притуливши до його горла, сказав, що в будь-який момент може увірватися в їхній будинок та всіх зарізати. Знаючи репутацію ОСОБА_14 , він сприймав реальну загрозу, що той може реалізувати свої погрози. ОСОБА_14 також вимагав, щоб вони продали свій будинок, а гроші віддали йому. ОСОБА_14 таким чином, скориставшись приводом, намагався незаконно збагатитись. ОСОБА_14 приходив до їхнього сусіда і міг знаходитися у нього скільки бажав. Коли ОСОБА_14 декілька днів перебував у сусіда ОСОБА_16 , то міг в будь-який момент увірватися в їхню квартиру.

06 лютого 2019 року, в першій половині дня він пішов по своїх справах, коли йому подзвонила дружина та переляканим голосом повідомила, що прийшов розлючений ОСОБА_14 з якимись чоловіками та вимагає, щоб він прийшов додому, погрожуючи, що інакше заріже всіх членів його сім`ї. В цей момент після цих погроз у нього виникла паніка та відчай. Він відразу ж пішов додому для того, щоб захистити сім`ю, очікував будь-якого розвитку подій, у тому числі, що його могли вбити. Він не звернувся до поліції, оскільки вважав, що поліція нічого не зробить, а ОСОБА_14 це тільки розізлить. Про те, що не звернувся в поліцію, він сильно шкодує та щиро розкаюється в цьому, але з урахуванням його стану, він не повною мірою міг оцінювати обставини та як саме йому необхідно було діяти.

Коли він прийшов додому, ОСОБА_14 в цей час пішов, однак обіцяв повернутися. По дорозі він покликав двох товаришів братів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий, є кримінальним авторитетом в місті та постійно ходить озброєний, або з пістолетом, або з ножом, але він сподівався, що зможе переконати ОСОБА_14 . Він сказав дружині зачинитися з дітьми в будинку та не виходити, а сам взяв в сараї саморобний ніж з метою можливої необхідної оборони.

ОСОБА_14 приїхав разом з ОСОБА_22 , які увійшли на подвір`я його будинку, та відразу почав йому погрожувати, що вб`є його та всіх членів його сім`ї. ОСОБА_14 наблизився до нього та потягнувся рукою до кишені. Оскільки останні півроку він перебував під впливом постійних погроз з боку ОСОБА_14 , то цей рух він сприйняв так, що ОСОБА_14 потягнувся в кишеню або за пістолетом, або за ножом, у зв`язку з чим у нього відбувся психологічний зрив, внаслідок чого він не зрозумів, що сталося. Наміру вбивати ОСОБА_14 у нього не було, хоча б тому, що він знав, де той проживає і мав можливість вбити того, якби хотів. Коли він завдавав ОСОБА_14 удари, то не контролював себе, він перебував у стані глибокого стресу та не був здатний співставляти обставини та ступінь загрози, прогнозувати наслідки своїх дій. Він не пам`ятає скільки ударів завдав ОСОБА_14 , кількість поранень йому відома з матеріалів провадження. Момент заподіяння тілесних ушкоджень він не пам`ятає. Також він не пам`ятає багатьох подій того дня, зокрема, як давав покази. Він не має навичок володіння ножом. Удари він завдавав як попало, хаотично. Конкретних намірів чи методів не було. Після цього ОСОБА_22 втік, а на місці події знайшли зброю: ніж, сокиру та пістолет, які останній викинув.

Після події з ОСОБА_14 він сказав дружині викликати поліцію, і та це зробила. В обох випадках першими викликали поліцію він та його дружина та в обох випадках його дії були необхідною обороною. Усі вказані події це збіг обставин, в які він потрапив не з своєї вини, він ні до кого не чіплявся, веде нормальний спосіб життя, працює, є єдиним годувальником у сім`ї та просто захищав свої інтереси та інтереси сім`ї.

7.На підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення сторона обвинувачення послалася на докази, які були ретельно досліджені під час судового розгляду, а саме на:

7.1витяги з ЄРДР № 0003318 від 27.11.2017 та № 0003353 від 30.11.2017 (т. 2 а.п. 74, т. 3 а.п. 4 5, 6);

7.2рапорти інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) від 26.11.2017 та від 27.11.2017 (т. 2 а.п. 75 76);

7.3протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2017 (т. 3 а.п. 7);

7.4протоколи огляду місця події від 26.11.2017 та від 27.11.2017 з додатками у виді таблиць ілюстрацій (т. 2 а.п. 78 105);

7.5протокол огляду трупа від 27.11.2017 з додатком у виді таблиці ілюстрацій (т. 2 а.п. 107 109);

7.6заяву ОСОБА_5 про видачу речей, в яких він був одягнений 26.11.2017 під час конфлікту з трьома чоловіками (т. 2 а.п. 110);

7.7протокол огляду предметів від 30.11.2017 (т. 2 а.п. 111);

7.8висновок судово-медичного експерта трупа ОСОБА_13 №487 від 26.12.2017 (т. 2 а.п. 112 115;

7.9висновки судово-медичного експерта імунолога №1157 від 05.01.2018, №1160 від 29.12.2017, №1243 від 18.01.2018 відповідно складного ножа, вилученого 26.11.2017 в ході огляду місця події, речей потерпілого ОСОБА_13 , речей обвинуваченого ОСОБА_5 , двох ватних тампонів зі змивами, металевої труби, вилучених в ході огляду місця події подвір`я буд. АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 117 122, 124 129, 150 152);

7.10 висновок судово-медичного експерта криміналіста №658 від 26.12.2017 одягу потерпілого ОСОБА_13 та складного ножа (т. 2 а.п. 132 143);

7.11 висновок судово-медичного експерта цитолога №634 від 20.12.2017 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_23 (т. 2 а.п. 145 148);

7.12 ухвалу слідчого судді від 28.11.2017 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі та на одяг ОСОБА_5 , ОСОБА_23 (т. 2 а.п. 156);

7.13 висновки судово-медичного експерта №529 від 29.11.2017 та №533 від 01.12.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 163, 164);

7.14 висновок судово-медичного експерта №534 від 01.12.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 15);

7.15 висновок судово-медичного експерта №528 від 29.11.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 245);

7.16 висновок судово-медичного експерта №13 від 17.01.2018 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 8 9);

7.17 медичну довідку від 29.11.2017 про лікування ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 14);

7.18 протоколи №№ 145, 146, 147 від 27.11.2017 медичних оглядів та стану сп`яніння ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 247, 248, 250);

7.19 протоколи слідчих експериментів від 09.01.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.01.2018 за участю свідка ОСОБА_15 , від 10.01.2018 за участю свідка ОСОБА_18 , від 12.01.2018 за участю потерпілого ОСОБА_10 з додатками у виді відеозаписів (т. 3 а.п. 16 18, т. 2 а.п. 166 168, 240 241, 243 244);

7.20 витяг з ЄРДР № 0000298 від 06.02.2019 (т. 3 а.п. 20);

7.21 рапорт оперативного чергового Ізмаїльського ВП від 06.02.2019 (т. 3 а.п. 21 23);

7.22 протокол огляду місця події від 06.02.2019 з додатком у виді таблиці ілюстрацій (т. 3 а.п. 25 90);

7.23 протокол від 06.02.2019 затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК (т. 3 а.п. 91 93);

7.24 протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 07.02.2019 з додатком у виді таблиці ілюстрацій (т. 3 а.п. 94 98);

7.25 ухвалу слідчого судді від 08.02.2019 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі та на одяг ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (т. 3 а.п. 99 102);

7.26 протокол слідчого експерименту від 07.02.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з додатком у виді таблиці ілюстрацій (т. 3 а.п. 104 114);

7.27 висновоки судово-медичного експерта цитолога №73 від 27.02.2019, №74 від 28.02.2019 відповідно піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 120 124, 148 151);

7.28 висновки судово-медичного експерта криміналіста №81 від 26.02.2019, №82 від 15.03.2019, №79 від 02.04.2019 відповідно ножа по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , одягу та черевиків, які належали ОСОБА_14 , одягу та взуття ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 126 131, 164 183, 203 228);

7.29 висновки судово-медичного експерта імунолога №154 від 05.03.2019, №147 від 07.03.2019, №155 від 12.03.2019, №156 від 20.03.2019, №153 від 04.03.2019, №146 від 04.03.2019, №267 від 11.04.2019 відповідно газового балончика, ножа з дерев`яною рукояткою, ножа, сокири, фрагмента мотузки, 5 фрагментів марлі зі мивами з плям, фрагмента синтетичної тканини чорного кольору, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , тампона зі змивом з обличчя та двох тампонів зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 , куртки, брюк та пари черевиків підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 133 134, 136 139, 185 188, 190 194, 141 142, 144 147, 196 200);

7.30 висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №30 від 16.04.2019 ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 152 162);

7.31 висновок судово-медичного експерта №19/79-2019 від 19.03.2019 трупа ОСОБА_14 (т. 3 а.п. 240 247);

7.32 акти судово-медичного дослідження (обстеження) (т. 3 а.п. 229 239);

7.33 показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 .

8.Так, потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що 26.11.2017 її чоловік ОСОБА_13 ввечері по телефону повідомив, що затримається після роботи. Вночі їй подзвонила дружина ОСОБА_10 . Ірина і сказала, що необхідно приїхати в лікарню, а якийсь чоловік повідомив, що її чоловіка вбили. З розповідей їй відомо, що після роботи вони посиділи в гаражі, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вирішили зайти до знайомого. Подробиці самої події вона дізналася вже під час судового розгляду. Їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що обвинувачений позбавив дітей батька та годувальника сім`ї. Вона підтримує доводи, викладені в позовній заяві.

9.Потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що 26.11.2017 після розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_13 з іншими особами вони вирішили зайти до знайомого на ім`я ОСОБА_17 , у якого вони часто збиралися, вживали алкогольні напої, відпочивали. Приїхали до ОСОБА_17 приблизно о 22:00 годині на автомобілі під керуванням ОСОБА_19 він з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Вони чули, що у дворі хтось є і постукали у хвіртку. ОСОБА_15 почала кричати, запитуючи хто там. Вони поросили покликати ОСОБА_17 , на що ті заперечували, казали, що їм це не потрібно. Потім вони запустили їх у двір, щоб вони могли покликати ОСОБА_17 , постукати у двері. Вони зайшли лише вдвох з ОСОБА_13 . ОСОБА_18 знаходився на вулиці, а ОСОБА_19 знаходився у машині. Вони розуміли, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 проживають у тому будинку: один чи два рази він бачив ОСОБА_15 , коли випивали у ОСОБА_17 , яка заходила до свого сусіда і випила разом з ними. Обвинуваченого ОСОБА_5 він ніколи раніше не бачив.

ОСОБА_5 з ОСОБА_15 пішли далі за ріг будинку, а вони почали стукати та кликати ОСОБА_17 . ОСОБА_13 пішов, щоб постукати у вікно за будинок, де розмовляв з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які почали виганяти їх, казати щоб вони пішли звідти. ОСОБА_15 почала кидатися в бійку на ОСОБА_13 , витягла ніж, який у неї забрав ОСОБА_13 і віддав ОСОБА_5 , якому сказав забрати свою дружину. ОСОБА_13 не валив дружину ОСОБА_5 , не погрожував зґвалтувати її, він не знає як у тієї утворилися тілесні ушкодження. ОСОБА_13 тільки один раз потягнув ту за руку, щоб забрати ніж. Особисто він не бачив ніж у руках ОСОБА_15 та як ОСОБА_13 брав цей ніж у руки, йому про це відомо зі слів ОСОБА_13 , той сказав, що та кидається на нього з ножом. Чому ОСОБА_5 почав завдавати їм удари, йому невідомо, вони не вчиняли дій, які могли б викликати такі дії ОСОБА_5 , не погрожували їм, а просто не хотіли піти, а намагалися покликати ОСОБА_17 . ОСОБА_5 та його дружина не пояснювали, що вони збираються спати і що в них двоє дітей. У дворі ОСОБА_5 вони не випивали. У нього з собою не було пляшки з пивом. Чи було щось у руках ОСОБА_13 , він не звернув уваги. Всього у дворі вони перебували приблизно 20 хвилин, стукали то в одні то в інші вікна.

ОСОБА_5 відразу поніс ніж в будинок, а він направився до будинку, щоб постукати у вікно ОСОБА_17 , коли з дверей почав вибігати ОСОБА_5 та кричав, що він їх всіх переріже, на що він намагався відштовхнути та утримати двері зовні, щоб ОСОБА_5 не вибіг, однак той вибіг і біля вікна почав тикати в нього ножом. Він спочатку не зрозумів, що ОСОБА_5 завдавав йому удари ножом, намагався відштовхувати того, та почав бігти на вулицю, отримавши поранення руки та груді. ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_13 , який знаходився на відстані приблизно 4 5 метрів від вхідних дверей в квартиру ОСОБА_5 , після чого до ОСОБА_18 . Він не бачив, що саме між ними відбувалося і хто завдав удар трубою ОСОБА_5 . В подальшому, зі слів ОСОБА_18 , йому стало відомо, що ОСОБА_18 вирвав трубу та вдарив того по голові. Після цього настала тиша і ОСОБА_13 з ОСОБА_18 вибігли на вулицю, сіли в машину і поїхали до лікарні. Він не бачив, коли зайшов у двір ОСОБА_18 , а побачив того лише коли той разом з ОСОБА_13 вибігали з двору.

10.Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що із загиблим ОСОБА_14 вона перебувала в шлюбі чотири з половиною роки. Про обставини події їй нічого не відомо. Від ОСОБА_16 вона дізналася, що її чоловіка вбили. У серпні 2018 року ОСОБА_14 звільнився з місць позбавлення волі. Бувало, що ОСОБА_14 не ночував вдома, і не завжди казав, де він перебував. ОСОБА_14 перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_3 . Чоловік завжди казав їй те, що стосується родичів. Він казав, що ОСОБА_13 є його племінником, вона не чула від ОСОБА_14 , що він бажає помститися за його смерть. Вогнепальну чи холодну зброю, небезпечну бритву вона не бачила у свого чоловіка. Лише в жовтні 2018 року працівники поліції вилучили у них вдома травматичний пістолет, про який їй нічого не було відомо.

11.Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 26.11.2017 вони вп`ятьох розпили пляшку горілки та пиво у ОСОБА_13 в гаражі приблизно з сьомої години вечора. ОСОБА_13 вживав спиртні напої разом з усіма. Потім на автомобілі під керуванням ОСОБА_19 вони підвезли додому товариша на ім`я ОСОБА_27 , після чого він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 приблизно о 01:00 02:00 годині ночі приїхали на автомобілі до будинку, розташованого в районі військової частини, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мали намір зайти в гості до друга та продовжити пити. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з машини та постукали в хвіртку, а потім у вікно. Потім їм відчинили хвіртку і ті зайшли у двір, а він залишався в машині. Приблизно через 7 10 хвилин він вийшов з машини, щоб покурити та подивитися де ті знаходяться. Хвіртка була відчиненою і він зайшов у двір, де ОСОБА_10 знаходився далі вглиб двору за рогом та тримався за груди. Він побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі з ножовими пораненнями. Він підійшов до нього, а обвинувачений ОСОБА_5 накинувся на нього з ножом. Від ножа він ухилився, отримавши поранення в руку, відбіг за ріг будинку та в альтанці витягнув з землі трубу і вдарив обвинуваченого трубою по голові, від чого той впав, а він знов підбіг до ОСОБА_13 , якого підняв, вивів на вулицю. ОСОБА_10 йшов за ними. ОСОБА_19 , який залишався весь час в автомобілі вийшов і допоміг посадили ОСОБА_13 в автомобіль, і вони поїхали в лікарню. У поліцію вони не дзвонили. Він був розгублений та не розумів причину конфлікту.

12.Під час судового засідання свідок ОСОБА_19 пояснив, що приблизно восени 2017 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 сиділи в гаражі, де працював ОСОБА_13 . Всі випивали, окрім нього. Після цього вони підвезли додому товариша ОСОБА_27 , а потім, проїжджаючи на автомобілі біля одного з будинків, ОСОБА_13 попросив його зупинитися, щоб зайти до знайомого. ОСОБА_10 і ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, підійшли до хвіртки, постукали у вікно, після чого жіночий голос запитав хто там, це була дружина ОСОБА_5 , хлопці відповіли їй, що прийшли до її сусіда ОСОБА_17 . Жінка відкрила хвіртку та вони зайшли у двір. Через 5 10 хвилин ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та пішов у двір подивитися, що там відбувається. Також він пояснив, що весь цей час знаходився в автомобілі, грала музика, вікна були закриті, тому йому невідомо, що відбувалося у дворі, він не чув жодного звуку. Приблизно через 10 15 хвилин вони вибігли з двору, ОСОБА_18 відкрив передні пасажирські двері та почав кричати щось на кшталт «нас ріжуть, а ти тут сидиш», за ним він побачив ОСОБА_13 , який оперся об автомобіль та тримався за живіт, а вже потім побачив ОСОБА_10 , який тримався за груди. Вони сіли в автомобіль та поїхали у лікарню. Вже у лікарні він побачив ОСОБА_5 з перебинтованою головою, і зрозумів, що це саме він наніс ножові поранення хлопцям.

13.Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в той день він був вдома разом із дівчиною, до нього приїхали чотири чоловіки, почали стукати у вікна та вхідні двері. Він подзвонив сусідці ОСОБА_15 та попросив, щоб її чоловік ОСОБА_5 , вийшов та сказав, що його немає вдома. Після цього він чув, що хлопці зайшли у двір, хотіли посидіти, випити, на що ОСОБА_5 сказав, що його ( ОСОБА_16 ) немає вдома та попросив хлопців піти, однак вони почали погрожувати йому, що зґвалтують його дружину. Свідок зазначив, що чув гуркіт та крики за вікном, але не бачив, що відбувалося. Через 10 хвилин все закінчилося, вони пішли. З його слів, він був винен цим хлопцям грошей. Він розповів, що ОСОБА_5 побачив, коли приїхала швидка допомога та поліція, ОСОБА_5 сидів з перебинтованою головою. У той же день ОСОБА_15 розповіла йому, що у двір зайшли невідомі чоловіки, почали їм погрожувати, ОСОБА_5 зайшов у будинок та взяв ніж, яким наніс удар одному з чоловіків, що пішов за ним. Коли ОСОБА_5 намагався відтягнути одного з нападників від дружини, його вдарили трубою по голові.

Також ОСОБА_16 розповів, що ОСОБА_13 , начебто, є племінником загиблого ОСОБА_28 , який приходив та просив ОСОБА_5 , щоб він забрав заяву з поліції, яку писала його дружина ОСОБА_15 , почав погрожувати розправою, якщо ті не заберуть заяву. Щодо події, коли сталося вбивство ОСОБА_14 , йому нічого невідомо, він лише чув шум та розмови, але нічого не бачив. Він також зазначив, що був у дружніх стосунках з ОСОБА_14 , який декілька разів залишався у нього вдома та ночував. Йому відомо, що ОСОБА_14 погрожував дружині ОСОБА_5 ОСОБА_15 , він особисто бачив як той демонстрував свій пістолет. Після того ОСОБА_15 зверталася до поліції, однак поліція у зв`язку з погрозою ОСОБА_14 відносно ОСОБА_15 не приїжджала.

14.Під час судового засідання свідок ОСОБА_26 пояснила, що в той день 2017 року вона була в будинку ОСОБА_16 . В його дворі по сусідству проживає ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_15 , двома дітьми та матір`ю. Приблизно о 22:00 годині до ОСОБА_17 хтось прийшов, судячи з криків, людей було декілька. Вони стукали у вікно й двері, але ОСОБА_17 ховався, не відчиняв та попросив ОСОБА_5 , щоб він сказав, що його немає вдома. ОСОБА_26 зазначила, що вікна спальні виходять у двір, однак нічого не бачила, лише почула, як вийшла ОСОБА_15 , у дворі щось відбувалося, було чутно лише крики жіночі та чоловічі, плач, звуки, характерні тим, які відбуваються під час бійки.

15.Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснила, що 26.11.2017 близько 22:00 години вона разом з чоловіком ОСОБА_5 вклали дітей спати та вийшли у двір до сараю покурити, почули стук у хвіртку, ОСОБА_5 пішов подивитись хто прийшов. Почувши підвищенні чоловічі голоси, вона підійшла до хвіртки подивитися, що відбувається, та побачила трьох чоловіків з спиртними напоями в руках. Чоловіки цікавилися сусідом ОСОБА_17 , стукали йому у вікно, однак ніхто не вийшов. Після цього вони попросилися увійти у двір, щоб постукати сусіду у двері, ОСОБА_5 впустив їх, але вони не достукалися. Далі вони пройшли у двір, сіли в альтанці, запропонували їй та її чоловіку випити з ними, але вони не погодилися, відповівши, що йдуть відпочивати. Почувши відмову, чоловіки почали агресивно реагувати, виражатися нецензурною лайкою, сказали, що будуть сидіти скільки завгодно та підуть коли самі того захотять. ОСОБА_5 попросив її зайти в будинок, однак вона залишилася стояти біля дверей та попросила чоловіків, щоб вони пішли з двору, на що ОСОБА_13 відреагував негативно, став висловлювати образи, підбіг до неї, схопивши за праву руку, повалив на землю та почав бити обличчям об цемент, бив по ногам, стягуючи з неї штани. Коли вона намагалася вирватися, ОСОБА_13 бив ще сильніше. Потім до них підбіг її чоловік, який намагався відштовхнути ОСОБА_13 . Слідом до її чоловіка підбіг ОСОБА_10 та почав відштовхувати його, щоб ОСОБА_5 не заважав ОСОБА_13 ґвалтувати її. ОСОБА_13 сказав їй, що зараз її будуть ґвалтувати, тоді вона зрозуміла, що вони не жартують та дійсно мають намір втрьох її зґвалтувати. ОСОБА_18 схопив металеву трубу та вдарив ОСОБА_5 по голові, який, хитаючись, зайшов у будинок, одразу за ним пішов ОСОБА_10 . Приблизно через хвилину вона почула глухі звуки, схожі на удари, вийшов ОСОБА_10 , а за ним її чоловік. Далі вона почула як чоловік ударив ОСОБА_13 , але той все одно продовжував сидіти на ній зверху та бити. Після другого удару ОСОБА_13 встав, намагаючись рукою вдарити ОСОБА_5 , однак той наніс третій удар. Вона не бачила, що ОСОБА_5 наносив удари саме ножом. ОСОБА_13 через палісадник пішов у бік хвіртки, за ним вибіг ОСОБА_10 . У цей момент ОСОБА_18 знаходився в районі бесідки, тримаючи металеву трубу в руках, якою намагався замахнутися на її чоловіка, але ОСОБА_5 відбив трубу рукою та сказав, щоб ОСОБА_18 тікав. Кинувши трубу на землю, ОСОБА_18 вибіг з двору. ОСОБА_5 пішов закрив хвіртку, підійшов до неї, тримаючи в руках ніж та попросив викликати поліцію, оскільки він наніс ножові поранення. На ножі були сліди крові. Вона викликала поліцію, яка приїхала через декілька хвилин, вони дали пояснення та поїхали у лікарню. Через декілька днів вона написала заяву в поліцію про спробу зґвалтування. Після цього випадку їх родині почали погрожувати. Також їй відомо, що сусід ОСОБА_17 винен цим хлопцям грошей.

Далі, після смерті ОСОБА_13 у вересні 2018 року до них додому почав приходити ОСОБА_14 та погрожувати вбивством, просив забрати заяву з поліції про спробу зґвалтування. Вона пояснила, що в той час її чоловік перебував на заробітках, вона боялася, тому що була з двома дітьми сама. Після того як вона не забрала заяву, він приїхав, погрожував пістолетом та казав, що вона пожалкує, якщо не забере заяву, він вб`є її та її дітей. 24.11.2018 близько о 22:00 годині вона зайшла до сусіда ОСОБА_17 , побачивши там ОСОБА_14 , повернулася додому. Після чого розповіла все сусіду та вирішила поїхати з дому. У той вечір ОСОБА_14 рукояткою пістолета побив ОСОБА_17 . Вона викликала поліцію, все пояснила та розповіла, що ОСОБА_14 погрожував їй пістолетом, однак поліція пістолет у нього не знайшла та поїхала. Її чоловік дуже нервував з цього приводу. Якось у них були відчинені двері, вона почула як ОСОБА_14 погрожує чоловікові розправою за племінника ОСОБА_13 06.02.2019 прийшов сусід ОСОБА_17 , сказав, що у нього вдома знаходиться ОСОБА_14 , який просить, щоб ОСОБА_15 знайшла чоловіка. ОСОБА_5 повернувся додому з друзями, вони чекали ОСОБА_14 , який пізніше прийшов зі своїм другом, почав кидатися на ОСОБА_5 та говорив, що переріже йому горло. Трохи згодом вона у вікно побачила, що чоловік знаходиться у дворі біля альтанки сам, вийшла до нього й побачила мертвого ОСОБА_14 з ножом у горлі, недалеко лежав пістолет. ОСОБА_5 пояснив, що захищав сім`ю. Вона почула чоловічий крик, вийшла за хвіртку й побачила, як другий чоловік біжить у бік їх будинку з сокирою, в той момент вона вдарила його по голові каструлею. 07.02.2019 зранку їй сказали сусіди, що чоловік, який приходив разом з ОСОБА_14 , шукав її. Їй дзвонили друзі та знайомі, розповідали, що чули погрози, що їх вб`ють за ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . У зв`язку з цим вона поїхала з міста.

16.Під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 пояснив, що він підвіз ОСОБА_14 до військової частини до знайомого. ОСОБА_14 зайшов у двір, а він залишився в автомобілі. Почувши, що його гукає ОСОБА_14 , він хотів зайти у двір, однак не зміг, бо хвіртка була зачинена. Після чого він почув крик, начебто була бійка, хвіртку ніхто не відчиняв, він злякався, сів в автомобіль та поїхав. Від`їхавши від будинку, він зрозумів, що у нього в автомобілі є сокира, хотів повернутися, відчинити хвіртку та допомогти, але його затримали співробітники поліції та повідомили, що він причетний до вбивства. Коли він повернувся до будинку, побачив мертвого ОСОБА_14 з ножом у горлі.

17.Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду пояснив, що знає загиблого ОСОБА_14 як «Тарзана», вони разом відбували покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_14 чинив чисельні беззаконня, у нього дуже погана репутація. Точну дату він не пам`ятає, весною 2019 року його брат ОСОБА_25 прийшов до нього та розповів, що ОСОБА_5 погрожує один чоловік, далі ОСОБА_5 йому розповів про те, що це робив ОСОБА_14 , і попросив його піти з ним та поговорити з останнім, на що він, враховуючи, що знав ОСОБА_14 , погодився. Він хотів допомогти ОСОБА_5 та поговорити з ОСОБА_14 , щоб той залишив ОСОБА_5 у спокої. Вони з братом прийшли до ОСОБА_5 додому за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Чкалова, навпроти погранзастави. Вони сиділи у дворі, розмовляли, в той момент з`явився « ОСОБА_29 » з якимсь хлопцем, які зайшли у двір. ОСОБА_14 почав погрожувати ОСОБА_5 вбивством, що зґвалтує його дружину, вимагав гроші, висловлюючись нецензурно. Другий чоловік стояв поруч з ОСОБА_14 і спочатку мовчав, жодних дій не вчиняв, але після ОСОБА_14 і він також почав висловлюватися нецензурно. Він спробував заспокоїти ОСОБА_14 , але останній не звернув на це увагу та продовжив погрожувати ОСОБА_5 . Свідок зрозумів, що у них був намір вбити ОСОБА_5 , та зазначив, що бачив у ОСОБА_14 у внутрішній кишені куртки рукоятку від чогось, чи то від пістолета, чи то від ножа, точно не може сказати. Йому також відомо, що ОСОБА_22 займається наркотичними засобами і постійно возив з собою в машині якусь зброю. При цьому у ОСОБА_5 в руках ножа він не бачив. ОСОБА_14 почав штовхати ОСОБА_5 , який вивернувся та вдарив ОСОБА_14 , від чого останній пав на землю. Але чим саме завдав ОСОБА_5 удар ОСОБА_14 , чи то вихватив щось у ОСОБА_14 , чи звідкись дістав щось, він не бачив. Чоловік, який прийшов разом із ОСОБА_14 , вибіг із двору, з ним вибігли і він з братом. Його брат ОСОБА_25 також розповідав йому, що зі слів ОСОБА_5 , одного разу до додому останнього прийшли якісь люди та намагалися зґвалтувати його дружину, в результаті чого один з нападників після бійки помер. Про те, що він бачив ніж у ОСОБА_5 слідчому він показання не давав, підписав протокол не читаючи.

18.При цьому в силу засади безпосередності дослідження показань та ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_25 , що викладені у протоколі його допиту від 18.03.2019 (т. 1 а.п. 223 229), оскільки вони надані слідчому та судом безпосередньо не сприймалися, і свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду зазначив, що певну часту показань він слідчому не надавав.

19.Крім того, за клопотанням сторони захисту судом також був допитаний свідок ОСОБА_30 , який під час судового розгляду пояснив, що був сусідом ОСОБА_5 , близько 4 5 місяців проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_31 по АДРЕСА_3 . Співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_15 розповідала йому про події, що відбулися 26.11.2017, коли до них приходили чоловіки, які намагався зґвалтувати її. ОСОБА_15 також розповідала йому, що коли ОСОБА_5 був на заробітках, чоловік на прізвисько « ОСОБА_29 » приходив до неї, шукав ОСОБА_5 , погрожував, вимагав гроші та щоб вони забрали заяву з поліції про зґвалтування. Він сам особисто не був знайомим з « ОСОБА_29 », але він особисто чув, як той сказав ОСОБА_15 , щоб вона забрала заяву з поліції інакше він вб`є їх всіх. У день вбивства ОСОБА_15 приходила до них додому та казала, що прийшов « ОСОБА_29 » і погрожував вбити її та всю її сім`ю. Згодом він з мережі Інтернет дізнався, що ОСОБА_5 вбив « ОСОБА_29 ». ОСОБА_15 переїхала до своєї матері, бо боялася помсти з боку родини « ОСОБА_29 », оскільки його дружина їй погрожувала.

20.Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст.62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22.Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим (рішення від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83).

23.Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень з кваліфікацією її дій за статтями (частинами статей) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

24.Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
25.Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

26.При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

27.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

28.Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

29.Крім того, ВС у постанові від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

30.Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

31.Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

32.Але суд, оцінивши кожний досліджений доказ відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що ці докази поза розумним сумнівом не тільки не доводять винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні, а й свідчать про відсутність в його діяннях складів кримінальних правопорушень.

Оцінка доказів по першому епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК
33.З досліджених доказів по першому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК випливає, що саме ОСОБА_5 26.11.2017 умисно завдав ОСОБА_32 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а також ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

34.Ці обставини не заперечувала сторона захисту, а також вони підтверджуються і сукупністю досліджених доказів.

35.Так, з протоколу огляду місця події від 26.11.2017, а саме буд. АДРЕСА_3 , вбачається, що на подвір`ї біля хвіртки з внутрішньої сторони виявлені множинні плями речовини бурого кольору, на подвір`ї білу металеву трубу довжиною 2,5 метри, на асфальті також виявлено декілька плям речовини бурого кольору, на столі виявлено складний ніж у розгорнутому виді, довжиною 25 см, лезо 11 см, з плями речовини бурого кольору; на відставні 80 см від входу в квартиру АДРЕСА_4 , що знаходиться на відстані 3,4 м від столу, виявлені множинні плями речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 78 87).

36.Під час огляду місця події відповідно до протоколу від 27.11.2017, були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_23 , на яких виявлені сліди речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 98 105).

37.Заявою від 27.11.2017 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції речі, в яких він був одягнутий 26.11.2017 під час конфлікту з трьома невідомими йому чоловіками (т. 2 а.п. 110), на яких відповідно до протоколу огляду предметів від 30.11.2017 були виявлені плями, схожі на кров. Також, були оглянуті речі, які належали ОСОБА_23 , на яких були виявлені розрізи та порізи (т. 2 а.п. 111).

38.За даними висновку судово-медичного експерта імунолога № 1157 від 05.01.2018, на складному ножі, вилученому 26.11.2017 в ході огляду місця події, знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлені антигени, властиві особам з будь-якою групою крові, у тому числі потерпілому ОСОБА_23 , підозрюваному ОСОБА_5 та свідкам ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Кров людини також виявлена і на речах ОСОБА_23 , походження якої не виключається від самого ОСОБА_13 та від свідка ОСОБА_18 при наявності у останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечою, її походження від свідка ОСОБА_10 не виключається тільки в якості домішки, якщо кров належить двом, або більше особам (т.2 а.п. 117 122).

39.Згідно даним висновку судово-медичного експерта імунолога № 1160 від 29.12.2017, на чоловічій шкіряній куртці ОСОБА_5 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 та від свідка ОСОБА_18 (при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечою). Також на чоловічих джинсових брюках ОСОБА_5 знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлені антигени, властиві особам з будь-якою групою крові, у тому числі потерпілому ОСОБА_23 , підозрюваному ОСОБА_5 та свідкам ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , при наявності у останніх пошкоджень із зовнішньою кровотечою. Крім того, на двох ватних тампонах зі змивами, вилучених в ході огляду подвір`я будинку АДРЕСА_3 , на чоловічій шапці та на джинсових брюках, добровільно виданих 27.11.2017 ОСОБА_5 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та виключається від потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 124 128).

40.Відповідно до даних протоколів огляду місця події та трупу від 27.11.2017 на трупі ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження, а також зафіксована їх локалізація, а саме на правій боковій поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_23 виявлено рану № 1, на правій руці у верхній третині виявлено рану № 2, на спині справа відмічається рана № 3 (т.2 а.п. 88 97, 107 109).

41.Характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а також причина його смерті, що викладені у обвинувальному акті (п. 1 вироку), докладно описані у висновку судово-медичного експерта №487 від 26.12.2017, у якому також зазначено, що виявлені тілесні ушкодження були заподіяні в короткий проміжок часу, можливо, одне за іншим, мають ознаки колото-різаних та могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,5 см, в момент їх нанесення потерпілий міг перебувати в різному положенні, позі, найвірогідніше, що взаємне розташування до травмуючих предметів неодноразово змінювалося, однак, переважна (найважча) локалізація ушкоджень (на правій боковій поверхні грудної клітки та на спині з права) свідчить, що в момент нанесення ушкоджень потерпілий був звернений правою задньою поверхнею тіла до травмуючого предмета (ножа). При судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,35‰, що при житті відповідає середньому алкогольному сп`янінню (т. 2 а.п. 112 115).

42.А за даними висновку судово-медичного експерта криміналіста №658 від 26.12.2017, на клапті шкіри грудної клітки, вилученому від трупа ОСОБА_13 виявлено одне ушкодження, що має ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,5 см, також колото-різані пошкодження, що могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, виявлені і на речах ОСОБА_13 , локалізація яких відповідає локалізації виявлених на його трупі тілесних ушкоджень, не виключається можливість спричинення пошкоджень клинком ножа, вилученим під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 132 143).

43.Згідно висновку судово-медичного експерта № 13 від 17.01.2018, ОСОБА_10 заподіяні дві колото-різані рани м`яких тканин грудної клітки і лівого плеча, які є результатом дії колото-ріжучого предмета типу ножа, заподіяні 26.11.2017 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т. 3 а.п. 8 9).

44.Також і ОСОБА_18 26.11.2017 була спричинена одна кожна рана правої кисті, що вбачається з висновку судово-медичного експерта № 528 від 29.11.2017, яка є результатом дії колото-ріжучого предмета типу ножа та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 245).

45.З протоколів медичного огляду на стану сп`яніння від 27.11.2017 №146 та №147 вбачається, що ОСОБА_18 та ОСОБА_10 перебували у стані сп`яніння, у яких виявлено відповідно 2,06‰ та 2,02‰ алкоголю (т. 2 а.п. 247, 248).

46.Разом з цим, з висновків судово-медичного експерта № 534 від 01.12.2017, №529 від 29.11.2017 та №533 від 01.12.2017 вбачається, що і ОСОБА_5 та його співмешканці ОСОБА_15 26.11.2017 також були завдані тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 були спричинені забійна рана лобної області, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та забій м`яких тканин першого пальця лівої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження є результатом дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися (т. 3 а.п. 15). ОСОБА_15 були спричинені забій м`яких тканин обличчя в області лоба (т. 2 а.п. 163) та синці сідниць та нижніх кінцівок (т. 2 а.п. 164), які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з кількості ушкоджень одне та п`ять, було нанесено один та ще не менше п`яти ударів.

47.Про те, що ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження саме вилученою під час огляду місця події металевою трубою, окрім показань ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 свідчать також дані висновку судово-медичного експерта імунолога №1243 від 18.01.2018, згідно якому на вказаній трубі знайдена кров людини (т. 2 а.п. 150 152).

48.Під час слідчих експериментів відповідно до відповідних протоколів від 09.01.2018 та відеозаписів, що були переглянуті судом, обвинувачений ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_15 на місці докладно описали та показали обстановку та обставини події, що мала місце 26.11.2019 за їх участю та участю загиблого ОСОБА_13 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . При цьому описані ними обстановка та обставини повністю співпадають між собою та з наданими ними під час судового розгляду показаннями (п.п. 6, 15 вироку). Зокрема, вони описали дії чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, що увійшли на їх подвір`я для того, щоб постукати їх сусіду ОСОБА_16 , їх нахабну та зневажливу до них як господарів поведінку, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, відмовою у грубій формі на їх вимогу залишити їх володіння, внаслідок чого ОСОБА_13 після відповіді ОСОБА_15 на його образу, схопивши її за волосся та шию, повалив на землю, сів на неї зверху та став придавлювати ногами, а ОСОБА_15 чинила опір, однак ОСОБА_13 почав стягувати з неї штани. ОСОБА_5 підбіг до них та почав стягувати з дружини ОСОБА_13 , і в цей момент до нього підбіг ОСОБА_10 , який розвернув ОСОБА_5 за плече, а ОСОБА_18 витягнув з палісадника трубу та вдарив нею його по голові. ОСОБА_5 , розуміючи їх перевагу, показав як забіг у будинок, почувши як ОСОБА_13 висловив намір заґвалтувати ОСОБА_15 у його присутності, для чого сказав ОСОБА_10 витягнути його на вулицю. Коли ОСОБА_5 виходив з ножом з будинку, у нього зайшов ОСОБА_10 , який спробував вдарити його, після чого він наніс йому перший удар ножом в область грудної клітини та виштовхав його у двір, де наніс йому другий удар ножом у руку, і від цих ударів ОСОБА_10 відійшов від нього та прислонився до стіни. Далі обвинувачений показав, як він наніс два удари ОСОБА_13 , який все ще утримував ОСОБА_15 , в область грудної клітини зі спини, після чого ОСОБА_13 встав, повернувся до ОСОБА_5 обличчям та він наніс йому ще удари в область грудної клітини, від чого ОСОБА_13 впав. Далі ОСОБА_5 показав, як почав наступати на третього чоловіка, який перебував з трубою та намагався його вдарити, але він відмахнувся та полоснув його ножом, та йому, а потім і ОСОБА_13 та ОСОБА_10 дав можливість вийти з двору (т. 3 а.п. 16 18, т. 2 а.п. 166 168).

49.Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , на відмінну від показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 , є послідовними та логічними, відповідають обстановці, яка в дійсності склалася, співвідносяться з показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , які чули крики, плач, гуркіт, звуки, характері тим, які відбуваються під час бійки, а свідок ОСОБА_16 , до того ж чув погрози ОСОБА_5 про зґвалтування його дружини, а також висновкам судово-медичного експерта про характер та локалізацію завданих як ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , так і самому ОСОБА_5 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

50.Про вчинений на обвинуваченого ОСОБА_5 напад за місцем його проживання невідомих чотирьох чоловіків, двох з яких він підрізав ножом, безпосередньо ОСОБА_5 у той же день негайно після здійсненого нападу, о 23:38 год., телефоном повідомив у поліцію, що вбачається з відповідного рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського ВП від 26.11.2017 (т. 2 а.п. 75), і саме це повідомлення було підставою для внесення 27.11.2017 відомостей до ЄРДР за №0003318 за ч. 2 ст. 121 КК та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 74).

51.Про протиправні дії трьох чоловіків 26.11.2017 також і свідок ОСОБА_15 виклала і у своїй заяві ще 28.11.2017 на адресу Ізмаїльського ВП, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0003350 за ч. 1 ст. 125 КК, при тому, що ОСОБА_15 у заяві повідомляла про окрім завдання їй тілесних ушкоджень, ще й про спроби її зґвалтувати (т. 4 а.п. 48, 50). Хоча вказане кримінальне провадження і було закрите 07.08.2020 (т. 4 а.п. 46), але свідок ОСОБА_15 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, зазначаючи, що копію постанови вона не отримувала (т. 4 а.п. 51 53). Крім того, результати вказаного кримінального провадження не можуть бути визначальними та впливати на обставини розглядуваного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

52.Натомість, показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 є нелогічними, непослідовними та суперечливими не тільки між собою, а й тим, які вони надавали під час слідчих експериментів за їх участю відповідно до протоколів від 12.01.2018 та від 10.01.2018 та відеозаписів.

53.Так, потерпілий ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту не пояснював, що утримував двері будинку ззовні, щоб ОСОБА_5 не зміг вибігти, про що він зазначив під час судового розгляду, а також вказав, що після падіння ОСОБА_13 , коли до нього підбіг ОСОБА_5 , у дворі з`явився ОСОБА_18 , з яким вони разом почали піднімати ОСОБА_13 та виходити з двору, а місцезнаходження ОСОБА_5 він не бачив, тоді як під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_5 спочатку підійшов до ОСОБА_13 , а потім до ОСОБА_18 , а він ( ОСОБА_10 ) почав вибігати на вулицю та не бачив, що між ними відбувалося та хто завдав удар трубою ОСОБА_5 , і вже за ним на вулицю вийшли ОСОБА_13 з ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 243 244).

54.Свідок ОСОБА_18 же під час слідчого експерименту зазначав, що коли він зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 , то побачив як впав ОСОБА_13 , до якого він підбіг допомогти, і в цей момент хтось накинувся на нього з ножом, а він підставив руку, і хтось відтягнув від нього нападника, а йому вдалося підняти ОСОБА_13 та вивести його з двора, а за ними з двора вийшов ОСОБА_10 , тоді як під час судового розгляду ОСОБА_18 зазначив, що коли він підійшов до ОСОБА_13 , який лежав на землі з ножовим пораненням, то на нього накинувся обвинувачений ОСОБА_5 з ножом, від якого він ухилився, поранивши руку, після чого відбіг за ріг будинку та в альтанці витягнув з землі трубу і вдарив нею обвинуваченого по голові, від чого той впав, а він знов підбіг до ОСОБА_13 , якого підняв та вивів на вулицю (т. 2 а.п. 240 241).

55.Крім того, показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_13 знаходився на відстані 4 5 м. від вхідних дверей будинку, коли до нього підбіг ОСОБА_5 , суперечать даним протоколу огляду місця події про те, що сліди крові виявлені у місці, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_15 , а саме на відстані 80 см. від вхідної двері, де і завдавалися тілесні ушкодження.

56.Більше того, ані потерпілий ОСОБА_10 , ані свідок ОСОБА_18 не змогли пояснити, чому саме ОСОБА_5 почав завдавати їм тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що вони не вчиняли ніяких дій, які могли би спровокувати ОСОБА_5 на таку поведінку, вони не погрожували, а просто не хотіли піти на їх вимогу.

57.Такі показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 суд пов`язує з їх бажанням вигородити себе, уникнути відповідальності за вчинене ними посягання на обвинуваченого ОСОБА_5 та на його співмешканку ОСОБА_15 та перекласти усю відповідальність за наслідки, що настали, на обвинуваченого ОСОБА_5 .

58.З урахуванням наведених досліджених доказів у сукупності, суд визнає обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_15 , такими, що в дійсності відбувалися, за яких троє чоловіків у стані сп`яніння, зайшовши на їх подвір`я, почали себе зневажливо поводити по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, відмовлялися у грубій формі на вимогу господарів будинку залишити їх володіння, внаслідок чого ОСОБА_13 після відповіді ОСОБА_15 на його образу, здійснив напад на неї, а ОСОБА_10 та ОСОБА_18 на ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 опинився у стані необхідної оборони від суспільно небезпечних посягань групи осіб при протиправному насильницькому вторгненні у його житло, при тому, що, враховуючи характер дії групи осіб, акт суспільно небезпечного посягання був реально наявним. Саме такі обставини і були визначальними при поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 , вони також є розумними та такими, що відповідають обстановці, що склалася. Саме цю версію розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді. У будь-якому разі, стороною обвинувачення не спростована ця версія сторони захисту та не тільки не доведені, а й не викладені причини та мотиви такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він, у нічний час, знаходячись у себе вдома, почав наносити тілесні ушкодження трьом чоловікам, які перебували у стані сп`яніння та відмовлялися залишити його з ОСОБА_15 помешкання, що, власне потерпілий ОСОБА_10 не заперечував під час судового розгляду, при тому, що як обвинуваченому, так і ОСОБА_15 були завдані тілесні ушкодження.

59.Таким чином, версія обвинувачення не тільки не пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, а й напряму суперечить ним. Тому наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення та які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_5 .

60.Згідно з ч. 1 ст. 36 КК, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

61.Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

62.Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає (ч. 5 ст. 36 КК).

63.При вчиненні посягання групою осіб, той хто обороняється, вправі застосовувати до будь-якого члена групи такі заходи захисту, які визначаються небезпекою та характером дії усієї групи, враховуючи, що особа, яка обороняється прагне відвернути не дії окремих учасників групового посягання, а захищається від посягання в цілому. У такому випадку необхідною є оборона, яка здійснюється шляхом заподіяння шкоди будь-якому учаснику групи, якщо такі дії необхідні для припинення спільного посягання групи осіб.

64.Обсяг досліджених доказів, на переконання колегії суддів, є достатнім для встановлення в діях ОСОБА_5 стану необхідної оборони у момент вчинення посягання, враховуючи, що у судовому засіданні допитано усіх свідків, які були очевидцями події та з`явилися за викликом суду.

65.З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження під час нападу групи осіб з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , який захищався та захищав ОСОБА_15 від суспільно небезпечного посягання, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло, шляхом заподіяння тим, хто посягав, шкоди необхідної і достатньої у даній обстановці для негайного припинення посягання. А тому в його діях відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК, у зв`язку з чим він має бути виправданий за цим епізодом обвинувачення.

Оцінка доказів по другому епізоду обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК
66.З досліджених доказів по другому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК випливає, що також саме ОСОБА_5 06.02.2019 завдав ОСОБА_14 ножом не менше 23 ударів в різні частини тіла, від яких настала смерть останнього.

67.Ці обставини сторона захисту також не заперечувала, вони підтверджуються і сукупністю досліджених судом доказів.

68.Так, з даних рапорту оперативного чергового Ізмаїльського ВП вбачається, що 06.02.2019 о 15:37 годині у дворі будинку обвинуваченого ОСОБА_5 б`ються повідомила особа, яка, не представившись, кинула слухавку (т. 3 а.п. 21 23).

69.Під час же огляду місця події, згідно протоколу від 06.02.2019 та додатку у виді таблиці ілюстрацій, який проводився у буд. АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_14 з ножом в порожнині рота, на одязі якого містилися ушкодження та який був просочений кров`ю. На трупі виявлені 21 рана. Також на місці події були виявлені чисельні краплі крові та газовий балон «ПЕРЕЦЬ-4», сокиру довжиною 54 см., ніж довжиною 32,5 см. та пістолет «ZORAKI MOD 914» з 14 патронами з маркуванням «МАС 9 мм РА» та «СОВА П 9 мм» (т. 3 а.п. 25 90).

70.Чисельні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 також зафіксовано у протоколі його огляду від 07.02.2019 та додатку у виді таблиці ілюстрацій (т. 3 а.п. 94 98).

71.Характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_14 у кількості 23 ран, а також причина його смерті, що викладені у обвинувальному акті (п. 2 вироку), докладно описані у висновку судово-медичного експерта №19/79-2019 від 19.03.2019, у якому також зазначено, що всі тілесні ушкодження завдані при житті і утворилися незадовго до смерті, вкрай обмежений інтервал часу, ударною дією односторонньо гострого клинка колюче-ріжучого предмета по типу ножа, з моменту їх спричинення до моменту смерті ОСОБА_14 пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, і смерть настала приблизно о 14:45 15:45 год. 09.02.2019. В момент нанесення ушкоджень, потерпілий міг перебувати в різному положенні, позі, найімовірніше, що взаємне розташування до травмуючих предметів неодноразово змінювалось (т. 3 а.п. 240 247).

72.Відразу ж на місці події 06.02.2019 о 17:00 год. було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та у нього був вилучений одяг зі слідами бурого кольору та взуття з патьоками рідини бурого кольору, в яких він був одягнутий, що вбачається з відповідного протоколу (т. 3 а.п. 91 93).

73.Відповідно до висновку судово-медичного експерта імунолога № 267 від 11.04.2019 на куртці, брюках і парі черевиків підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_14 , даних про наявність крові ОСОБА_5 не отримано (т. 3 а.п. 196 200), а за даними висновку судово-медичного експерта криміналіста №79 від 02.04.2019, вказані сліди крові мають ознаки крапель, просочування та бризок, не виключається, що в момент утворення бризок їх джерело могло перебувати спереду або спереду і збоку від підозрюваного (т. 3 а.п. 203 228).

74.За даними висновків судово-медичного експерта імунолога №147 від 07.03.2019 та №156 від 20.03.2019 походження крові на клинку ножа, вилученому з трупу ОСОБА_14 , та крові з місця події, вилученої на фрагменти марлі зі змивами, не виключається від потерпілого ОСОБА_14 , на рукоятці ножа не виключається можливість змішування крові і потових виділень потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 136 139, а.п. 190 194).

75.Більше того, згідно висновку судово-медичного експерта імунолога №146 від 04.03.2019, на двох тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, походження якої також не виключається від потерпілого ОСОБА_14 , а даних про її походження від ОСОБА_5 не отримано (т. 3 а.п. 144 147).

76.З висновків судово-медичного експерта цитолога №73 від 27.02.2019 та №74 від 28.02.2019 вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_14 та даних про її походження від ОСОБА_5 не отримано. Також у піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 виявлені ядровмісні клітини, у тому числі фрагменти судин та волокон м`яза, і не виключається змішення цих клітин самого підозрюваного ОСОБА_5 з клітинами потерпілого ОСОБА_14 (т. 3 а.п. 120 123).

77.А за даними висновків судово-медичного експерта криміналіста №81 від 26.02.2019 та №82 від 15.03.2019 на клаптях шкіри, вилучених від трупу ОСОБА_14 , виявлені колото-різані рани, а на речах ОСОБА_14 виявлено чисельні колото-різані пошкодження, утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, що має виражений обушок і лезо, що могли бути завдані клинком вилученого з трупу ОСОБА_14 ножа (т. 3 а.п. 126 131, а.п. 164 183).

78.Обвинувачений ОСОБА_5 відразу після події наступного дня, а саме 07.02.2019, на місці докладно відтворив її обставини та обстановку під час проведення слідчого експерименту, зафіксованого у відповідному протоколі з додатком. Згідно зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_5 детально показав, яким чином подія розвивалась, ще тоді зазначивши про те, що причиною конфлікту була реальна погроза з боку ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_5 та його родини фізичною розправою, а саме вбивством. При цьому ОСОБА_5 показав, де саме він знаходився у дворі, коли до воріт під`їхав коричневий автомобіль, та зазначив, що коли ОСОБА_14 з другом, на той час невідомим йому чоловіком, зайшли у двір його будинку, він відчув реальну погрозу з їх боку та загрозу життю, хоча в руках у даних чоловіків нічого не було, показав як взяв з сараю ніж з метою самозахисту, а також яким чином він його тримав у руці, не демонструючи, а саме рукоятку він тримав у руці, а лезо вздовж одягу паралельно передпліччю. ОСОБА_5 також показав де саме і як вони були розташовані у дворі, а саме він стояв обличчям до обличчя ОСОБА_14 , інший чоловік навпроти братів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , коли ОСОБА_14 почав погрожувати вбивством йому та присутнім. В цей момент ОСОБА_5 дезорієнтувався та що саме відбувалось він не зміг описати, але коли він прийшов до тями, то його руки та одяг були у крові, а ОСОБА_14 лежав без ознак життя, у його роті був встромлений ніж, і в цей момент він зрозумів, що тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер, заподіяв саме він. ОСОБА_5 також зазначив, що на той момент в стані сп`яніння він не перебував (т. 3 а.п. 104 114).

79.Отже, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , надані у ході слідчого експерименту, повністю узгоджуються із змістом його показань, наданих ним під час судового розгляду, які суд дослідив безпосередньо. Вони є послідовними, логічними та співвідносяться з іншими дослідженими судом доказами.

80.Так, про те, що ОСОБА_14 , починаючи з вересня 2018 року, систематично погрожував спочатку співмешканці ОСОБА_5 ОСОБА_15 , а потім і самому ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням зброї, а саме пістолету та небезпечної гострої бритви, окрім показань самого ОСОБА_5 свідчать показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 та ОСОБА_25 .

81.Як було вище наведено, свідок ОСОБА_16 , що проживає у спільному дворі з ОСОБА_5 , під час судового розгляду пояснив, що загиблий ОСОБА_13 , начебто, доводився племінником ОСОБА_28 , який приходив та погрожував розправою дружині ОСОБА_5 ОСОБА_15 та ОСОБА_5 з тим, щоб вони забрали заяву з поліції, яку писала ОСОБА_15 , він особисто бачив як ОСОБА_14 демонстрував свій пістолет, після чого ОСОБА_15 зверталася до поліції, однак поліція у зв`язку з цією погрозою не приїжджала (п. 13 вироку). Свідок ОСОБА_34 також показував, що він не був знайомим з ОСОБА_14 , але він особисто чув, як той сказав ОСОБА_15 , щоб вона забрала заяву з поліції інакше він вб`є їх всіх, а у день вбивства ОСОБА_15 приходила до них додому та казала, що прийшов ОСОБА_14 та погрожував вбити її та всю її сім`ю (п. 18 вироку). Про погрози вбивством безпосередньо в день події також зазначив і свідок ОСОБА_25 , зазначивши, що ОСОБА_14 відразу як зайшов у двір будинку ОСОБА_5 почав погрожувати йому вбивством, що зґвалтує його дружину, вимагав гроші, висловлюючись нецензурно, крім того ОСОБА_5 напередодні йому також розповідав про чисельні погрози з боку ОСОБА_14 (п. 17 вироку).

82.Те, що ОСОБА_13 був родичом ОСОБА_14 у суді також підтвердила дружина останнього потерпіла ОСОБА_8 , вона також вказала і про те, що за місцем їх проживання було виявлено та вилучено пістолет, про який їй нічого не було відомо (п. 10 вироку).

83.Про репутацію ОСОБА_14 як неодноразово судимого за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, окрім показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , також об`єктивно свідчать і дані довідки про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий за крадіжки, розбої, зґвалтування, хуліганства, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинених при кваліфікованих та особливо кваліфікованих складах злочинів, а також за незаконне зберігання зброї, та тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме з 1991 по 1994 рр., з 1995 по 2005 рр., з 2007 по 2014 рр. та з 2016 р., звідки востаннє був звільнений 04.09.2018 (т. 3 а.п.261).

84.Крім того, про те, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_22 по прибуттю до будинку ОСОБА_5 були озброєними свідчать ті обставини, що під час огляду місця події поблизу будинку ОСОБА_5 були виявлені газовий балончик, пістолет, ніж та сокира, при цьому ніж та сокира знаходились в одному місці, і на сокирищі сокири відповідно до висновку судово-медичного експерта імунолога №155 від 12.03.2019 виявлені сліди потових виділень ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_22 , а на рукоятці ножа виявлено сліди крові людини без домішки потових виділень, походження якої від ОСОБА_14 та ОСОБА_22 можлива в якості домішки (т. 3 а.п. 185 188). На газовому балончику ніяких слідів не було виявлено, що вбачається з висновку експерта №154 від 05.03.2019 (т. 3 а.п. 133 134). Пістолет же стороною обвинувачення не досліджувався в рамках розглядуваного кримінального провадження, але сама його наявність неподалік від сокири, на якій виявлені сліди ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , а також те, що ОСОБА_5 під час події скористався взятим ним ножом, дають підстави для висновку, що ним користувалися саме особи, які прибули до ОСОБА_5 з погрозами.

85.Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 про події, що мали місце 06.02.2019 та що передували, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_33 в чистині висловлення ОСОБА_14 погроз як у бік обвинуваченого ОСОБА_5 , так і у бік його співмешканки ОСОБА_15 . Показання обвинуваченого та вказаних свідків є логічними, послідовними та співвідносяться з іншими дослідженими доказами і з подіями, що реально відбувалися 06.02.2019 та напередодні.

86.Показання свідка ОСОБА_22 про те, що він 06.02.2019 не заходив на подвір`я будинку ОСОБА_5 , де відбулася подія (п. 17 вироку), повністю спростовуються як показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та даними слідчого експерименту за його участю, так і наведеними показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , які чітко пояснили, що ОСОБА_14 зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 разом зі своїм супутником. Крім того, самі по собі показання ОСОБА_22 є нелогічними, оскільки викликають обґрунтовані сумніви щодо того, що він відразу після заходу ОСОБА_14 не міг пройти, у зв`язку з тим, що хвіртка була начебто зачиненою, через яку в цей же момент ОСОБА_14 без нього щойно увійшов на подвір`я, де знаходилися троє осіб, та де останній почав розмову на підвищених тонах, про що сам пояснив ОСОБА_22 , який навіть не зміг пояснити причину приїзду до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено підстав для обмовляння свідком ОСОБА_25 ОСОБА_22 у частині заходження останнього у двір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 .

87.У зв`язку з цим суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 в частині, що суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_15 , пов`язує їх з бажанням ОСОБА_22 створити хибні враження про те, що він начебто не має відношення до події, що відбулася, у тому числі з урахуванням того, що на місці події була виявлена зброя з його слідами, а тому не приймає їх до уваги. Крім того, сам ОСОБА_22 не заперечував того, що сокира належала йому, з якою він наближався до будинку для того, щоб допомогти ОСОБА_14 . На думку суду, досліджені докази свідчать про те, що обставини склалися так, що після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . ОСОБА_22 вийшов з подвір`я будинку за зброєю, яка зберігалася в автомобілі, для того, щоб допомогти ОСОБА_14 , але він не встиг зупинити ОСОБА_5 .

88.Таким чином досліджені докази достеменно свідчать про те, що починаючи з вересня 2018 року, ОСОБА_14 після звільнення з місць позбавлення волі, називаючись двоюрідним дядьком ОСОБА_13 , систематично почав погрожувати ОСОБА_5 та члену його сім`ї ОСОБА_15 , залякуючи останню та вимагаючи, щоб та відмовилася від своїх показань про те, що її хотіли зґвалтувати, вимагав від них гроші, як компенсацію за смерть ОСОБА_13 , при цьому погрожував ОСОБА_15 та її родині вбивством, демонструючи при цьому предмет схожий на пістолет, а також застосовуючи відносно ОСОБА_5 фізичну силу та предмет, схожий на бритву, який притуляв до його горла, погрожуючи, що в будь-який момент може увірватися в їхній будинок та всіх зарізати.

89.Далі, 06.02.2019, в першій половині дня, ОСОБА_14 разом з невстановленими чоловіками прибув до будинку ОСОБА_5 та почав вимагати у ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_5 прийшов додому, погрожуючи, що інакше заріже всіх членів його сім`ї.

90.Знаючи репутацію ОСОБА_14 , який раніше неодноразово судимий та неодноразово погрожував зброєю, ОСОБА_5 сприймав висловлювану ним погрозу як реальну загрозу вбивством йому та його родини, у зв`язку з чим по дорозі додому покликав на допомогу для того, щоб заспокоїти ОСОБА_14 братів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , сподіваючись на можливе вирішення конфлікту мирним шляхом.

91.У той же день, 06.02.2019, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_14 разом з ОСОБА_22 прибув до будинку ОСОБА_5 , який разом з братами ОСОБА_37 та ОСОБА_38 очікували на нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_14 разом з ОСОБА_22 увійшли на подвір`я будинку ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 відразу почав йому погрожувати у грубій нецензурній формі, що вб`є його та всіх членів його сім`ї. Враховуючи події, що передували цьому, а саме неодноразові погрози з боку ОСОБА_14 із застосуванням зброї, недоброзичливе ставлення з його боку, а також те, що ОСОБА_14 увійшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 з погрозами, останній сприйняв обстановку, що склалася, як реальну загрозу заподіяння шкоди здоров`ю та життю йому та його сім`ї. А коли ОСОБА_14 під час висловлення погроз несподівано наблизився до ОСОБА_5 та потягнувся рукою до кишені, останній, знаючи, що ОСОБА_14 завжди ходить озброєним і в цей момент висловлював йому погрози вбивством, розцінив це як напад з боку ОСОБА_14 та так, що він потягнувся в кишеню або за пістолетом, або за ножом, що виступило останнім фактором серед цілої низки погроз з боку небезпечної людини та раптово викликало у ОСОБА_5 сильне душевне хвилювання, що позбавило його можливості оцінити відповідність шкоди, яку необхідно заподіяти для відвернення нападу, небезпечності посягання, та, перебуваючи у такому стані, ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , за допомогою ножа, який він узяв при прибутті ОСОБА_14 з метою самооборони в очікуванні посягання, умисно наніс ОСОБА_14 не менше 23 ударів в область обличчя, шиї, спини, рук, ніг та черевної порожнини, завдавши йому чисельні тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть ОСОБА_14 на місці події.

92.Відповідно до роз`яснень, що містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

93.Таким чином, на думку суду, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 09.02.2019 перебував у стані необхідної оборони, поняття якої наводилося вище (п.60 вироку).
94.В цьому аспекті слід наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КК, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
95.З урахуванням вказаних законодавчих положень, неможна ставити ОСОБА_5 у провину те, що при висловленні погрози вбивством ОСОБА_14 в той же день напередодні події, що розглядається, він не звернувся до правоохоронних органів за допомогою, при тому, що він звернувся за допомогою до ОСОБА_25 , що був знайомим з ОСОБА_14 , сподіваючись, що останній шляхом переговорів допоможе уникнути конфліктної ситуації, але це не призвело до припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_14 .
96.Відповідно ж до висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №30 від 16.04.2019, суспільно-небезпечне діяння, інкриміноване ОСОБА_5 , було здійснено в стресовому (дістресовому) стані, який вирішився станом вираженого емоційного збудження. Зазначений стан по динаміці протікання відрізняється від стану фізіологічного афекту, він був викликаний агресивними, протиправними діями потерпілого протягом тривалого періоду часу. Ці дії загрожували життю і здоров`ю ОСОБА_5 і його сім`ї. ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану не був здатний точно співвідносити свої дії з об`єктивними обставинами ситуації в період часу події, що відбулася, і хоча він не перебував у стані афекту, але перебував у стресовому (дістресовому) стані, який вирішився станом вираженого емоційного збудження. Зазначений стан знижував його здатність керувати своїми діями, прогнозувати їх наслідки та міг вплинути на правильність сприйняття запам`ятовування, відтворення актів, які мають значення по справі (т. 3 а.п. 152 162). Дані цього висновку експертизи об`єктивно співвідносяться як з показаннями ОСОБА_5 , так із даними слідчого експерименту за його участю, проведеного наступного ж дня після події, згідно яким він точно не пам`ятає момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , оскільки від дій ОСОБА_14 він дезорієнтувався, а також узгоджуються з об`єктивно виниклою обстановкою захисту.

97.При цьому слід зазначити, що зниження контролю над своїми діяннями і можливістю керувати ними, яке настає не тільки при афекті, й при інших афективних станах та стресах є визначальним чинником стану сильного душевного хвилювання. Стан сильного душевного хвилювання є більш широким поняттям, ніж фізіологічний афект і включає, окрім останнього, ще й інші види дезорганізації емоційної сфери особи. Тому поняття «сильне душевне хвилювання» не є тотожним поняттю «афект». Специфікою ж співвідношення даних понять є те, що визначення поняття «сильне душевне хвилювання» відсутнє у психології, воно є юридичним поняттям та вживається лише у кримінальному праві. Натомість у психології для позначення сильних емоційних реакцій людини використовуються такі терміни, як гнів, страх, афект, фізіологічний афект, стрес, фрустрація. З позицій психології можна виділити види та провести характеристику окремих психічних станів людини, використовуючи термінологію, яка є загальноприйнятою в цій науці для позначення таких станів. А вже саме суд повинен вирішити, які з цих станів охоплюються поняттям «стан сильного душевного хвилювання». При цьому як і афекти, стрес та фрустрація можуть досягти різного ступеня вираженості у деяких випадках глибина часткового звуження свідомості та порушення регуляції поведінки при таких емоційних станах досягає такого ж рівня, що й при афектах. Саме тому вчинення суспільно небезпечного діяння у стані стресу може розцінюватись як вчинене у стані сильного душевного хвилювання.

98.Отже, узагальнюючи вищевикладене, можна зробити висновок, що з психологічної точки зору стан сильного душевного хвилювання має місце у випадку істотного звуження свідомості та порушення регуляції поведінки, яке практично можливе такого ж рівня, що і при афектах, також і при інших емоційних станах стресі та фрустрації. Відтак, з позиції психологічної науки стан сильного душевного хвилювання це не будь-який емоційний стан особи, а лише такі його різновиди, як афект, стрес і фрустрація.

99.Проте лише констатації, що особа перебувала у стресовому стані недостатньо для висновку, що нею вчинено діяння у стані сильного душевного хвилювання. Для наявності такого стану необхідно встановити і наявність юридичних (кримінально-правових) ознак. До таких ознак слід віднести такі: станом сильного душевного хвилювання може вважатися лише емоційний стан, обумовлений визначеними законом умовами; цей стан має місце, якщо внаслідок його настання значною мірою обмежується здатність особи усвідомлювати свої дії або бездіяльність та (або) керувати ними; такий стан може мати місце тільки під час вчинення передбаченого КК суспільно небезпечного діяння.

100. Співвідносячи вказані положення з обставинами розглядуваної події, суд дійшов висновку, що обстановка, що склалася, поведінка ОСОБА_14 , інтенсивність та характер його дій, а саме його прибуття додому до ОСОБА_5 разом з іншою особою відразу з висловлюванням погроз вбити ОСОБА_5 , а перед цим систематично, у тому числі у той же день напередодні, також висловлював погрози вбивством його та членам його сім`ї, у тому числі із застосуванням зброї, давала ОСОБА_5 достатні підстави вважати, що мало місце реальна загроза заподіяння йому та його родині смерті або тяжких тілесних ушкоджень. А коли ОСОБА_14 почав реалізовувати дії щодо виконання своїх погроз, прийшов додому до ОСОБА_5 з іншою особою, увійшов до його подвір`я з черговими погрозами вбивством, під час яких різко наблизився до нього та потягнувся рукою до своєї кишені, то це зумовило виражене емоційне збудження ОСОБА_5 , що перебував у стресовому (дістресовому) стані, викликаному систематичними погрозами ОСОБА_14 , що позбавило ОСОБА_5 здатності точно співвідносити свої дії з об`єктивними обставинами ситуації та знизило його здатність керувати своїми діями та прогнозувати їх наслідки. Тому встановлені обставини та виникла обстановка вказують на те, що через суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_14 у ОСОБА_5 виникло сильне душевне хвилювання, через яке він не міг оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту.

101. Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 КК, особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

102. Тому, оцінюючи суб`єктивну сторону ОСОБА_5 , яка в даному випадку характеризується не лише умислом, а й таким його емоційним станом, який значною мірою знижував його здатність керувати своїми діями та прогнозувати їх наслідки, тобто станом сильного душевного хвилювання, викликаним суспільно небезпечним посяганням з боку ОСОБА_14 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 не міг оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності на підставі ч. 4 ст.36 КК, а тому в його діях відсутні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у зв`язку з чим він має бути виправданий і за цим епізодом обвинувачення.

Узагальнюючі висновки
103. Отже, суд дійшов висновку про те, що інкриміновані ОСОБА_5 обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальних актах, базуються на неправильній кримінально-правовій оцінці стороною обвинувачення його дій. Встановлені в ході судового розгляду обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_5 у висунутих обвинуваченнях, оскільки досліджені докази свідчать про відсутність в його діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК.
104. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у висунутих обвинуваченнях у силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК мають бути витлумачені на його користь.

105. Тому, у зв`язку з тим, що судом встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.115 КК, поза розумним сумнівом, обвинувачений має бути виправданим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, абз. 5 ч. 1 ст. 373 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
106. У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та коштів на утримання неповнолітніх у силу ч. 3 ст. 129 КПК підлягає залишенню без розгляду.

107. Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримувався у даному кримінальному провадженні 06.02.2019, що підтверджується відповідним протоколом (т. 3 а.п. 91 93), та ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому порядку, та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2019 запобіжний захід ОСОБА_5 був змінений на особисте зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3 4 ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії яких на теперішній час сплив, при цьому тоді ж він був звільнений з-під варти. Під час цього кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 29.11.2017 також застосовувався і запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 26.01.2018. Клопотань про застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не надходило.

108. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а питання про накладені арешти та про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, абз. 5 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності в його діяннях складів кримінальних правопорушень.

2.Поновити ОСОБА_5 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

3.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_41 та ОСОБА_42 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та коштів на утримання неповнолітніх залишити без розгляду

4.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2017 та від 08.02.2019 арешти, та:

особисті речі, в саме кросівки носки, труси, футболку жилетку, светр, куртку, які належали ОСОБА_23 , повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

особисті речі, а саме кепку синього кольору з надписом «adidas», яку упаковано в експертний пакет № 4389207; куртку чорного кольору, светр світло-сірого кольору, футболку сірого кольору, джинси синього кольору з коричневим ременем, черевики чорного кольору, які упаковано в білий полімерний мішок з пояснювальною биркою; мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору, упакований в експертний пакет №0010592, які належали ОСОБА_14 , вилучені 06.02.2019 в ході огляду місця події двору будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

особисті речі, а саме джинсові брюки синього кольору, светр темно-синього кольору, шарф, куртку чорного кольору, шапку темно-синього кольору, куртку синього кольору, зі слідами бурого кольору, яку упаковано в експертний пакет EXP0408980, черевики зимові коричневого кольору на блискавці з слідами речовини бурого кольору, які упаковано в експертний пакет № EXP0409198, штани синього кольору з плямами бурого кольору, які упаковано в експертний пакет EXP0409197, чорну шапку та чорний гольф, які упаковано в експертний пакет EXP0409199; металеву трубу довжиною 2,5 м, місцями окрашену в білий колір; металевий складний ніж; ніж з дерев`яною рукояткою, зі слідами речовини темно бурого кольору, який упаковано в картонну коробку та експертний пакет № EXP 0409196, які належать ОСОБА_5 , повернути власнику, а саме ОСОБА_5 ;

2 змиви рідини бурого кольору, зовні схожого на кров, взяті на марлеві тампони; вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_23 нігтеві пластини; 1 фрагмент тканини чорного кольору, яку упаковано в паперовий конверт з пояснювальним текстом; п`ять марлевих тампонів з речовиною бурого кольору, які упаковано в окремі паперові конверти з пояснювальним текстом; один балончик червоного кольору із надписом «Перець 4», який упаковано в експертний пакет № 0010598; 1 фрагмент мотузки, який упаковано в експертний пакет № 0010590; ніж з білою рукояткою, який упаковано в картонну коробку зеленого кольору з пояснювальним текстом; сокиру з дерев`яною ручкою, що упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною биркою; зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковано в окремі паперові конверти з пояснювальним текстом, які вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_14 06.02.2019 в судово-медичному морзі; зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковано в окремі паперові конверти з пояснювальним текстом та змиви обох рук, які упаковано в окремі паперові конверти з пояснювальним текстом, а також змив обличчя, який упаковано в паперовий конверт з пояснювальним текстом, які належать ОСОБА_5 , знищити.

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2017 арешт на відеозапис з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 за 06.02.2019 за період часу з 16:40 по 17:00 год. (з урахуванням часу запису на годину вперед), що скопійований на DVD-R диск за надписом VERBATIM, упакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, який 06.02.2019 видав ОСОБА_43 , залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3