УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1036/21

Провадження № 1-кс/568/52/21

03 грудня 2021 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_3 ,
начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Радивилів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 10.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року на посів рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), який вирощується на 56 земельних ділянках загальною площею 159 га, що розташовані на околиці с. Митниця Дубенського району Рівненської області, та які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», та на яких виявлено посів рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, заборонивши будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.08.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, накладено арешт на незаконний посів рослин виду мак снотворний, із забороною будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене, підозри жодній особі не оголошено. Продовження існування арешту завдає великих збитків підприємству, крім того, при накладенні арешту на майно підприємства не було враховано усі обставини, зокрема те, що ТОВ «Український мак» з моменту державної реєстрації проводить діяльність в сфері культивування рослин, включених до таблиці І Списку 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового, та має чинну ліцензію, яка діє по всій території України відповідно до Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ №282 від 06.04.2016 р. На підставі отриманої ліцензії товариство проводить посіви маку на власних та орендованих земельних ділянках, про що на виконання п. 35 Ліцензійних умов письмово повідомлено ліцензійний орган.
Отримання ж дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не передбачено вимогами чинного законодавства та не входить до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, перелік яких визначено відповідно до Закону України №3392-VI від 19.05.2011 «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», що підтверджується листом Державної регуляторної служби України від 25.06.2021 року №3952/0/20-21.
Тому посилання поліції на порушення ТОВ «Український мак» ліцензійних умов та вирощування вказаного маку із порушенням норм чинного законодавства не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.
Накладення арешту на посіви, які товариство провадить на підставі ліцензії, яка діє на території всієї України, є втручання в господарську діяльність підприємства, що призведе до погіршення стану ділової репутації на товарному ринку та втрати господарських зв`язків між контрагентами, а також неможливості забезпечити нормальний стан роботи товариства, зайнятість робочих місць та своєчасності виплати заробітної плати найманим працівникам, а тому представник підприємства просить суд задовольнити дане клопотання та скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказуючи на безпідставність арешту майна та безпідставне заподіяння шкоди підприємству внаслідок заборони його використання, оскільки товариство має усі необхідні дозволи на вирощування маку. Діюча заборона на посів маку снотвориний спричинить колосальні збитки підприємству. Зауважила, що зерно маку не містить наркотичних речовин, а нарковмісна солома маку знищується в процесі збирання врожаю.
Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту на посів рослин виду мак снотворний, накладений ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 року оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені триває та даний посів рослин маку снотворного визнано речовим доказом.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, подані в судовому засіданні докази, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя зазначає про таке.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.08.2021 у кримінальному провадженні №0000083 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України накладено арешт на посів рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), який вирощується на 56 земельних ділянках, які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», та на яких виявлено посів рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, заборонивши будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000083 від 10.07.2021 року.
Розгляд клопотання про накладення арешту на майно був проведений за відсутності представника ТОВ «Український мак», який на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання не викликався, оскільки слідством було доведено, що такий розгляд необхідний для забезпечення арешту майна.
У своєму клопотанні та судовому засіданні представник ТОВ «Український мак» вказує, що товариство з моменту державної реєстрації проводить діяльність в сфері культивування рослин, включених до таблиці І Списку 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового, та має чинну ліцензію, яка діє по всій території України відповідно до Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ №282 від 06.04.2016 р. Отримання ж дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не передбачено вимогами чинного законодавства та не входить до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, перелік яких визначено відповідно до Закону України №3392-VI від 19.05.2011 «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». За таких обставин ТОВ «Український мак», на підставі отриманої ліцензії проводить посіви маку на власних та орендованих земельних ділянках, про що на виконання п. 35 Ліцензійних умов письмово повідомлено ліцензійний орган.
Оцінку правомірності такої діяльності товариства, наявність у нього усіх відповідних дозвільних документів слідчим суддею при розгляді даного клопотання не надається.
Разом із тим статті 7 та 16 КПК України визначають однією із загальних засад кримінального провадження недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що підставою для накладення арешту на зазначене майно стало те, що майно підпадає під ознаки речових доказів, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення, тощо до проведення з ним слідчих дій, на нього було накладено арешт.
При цьому для цілей даного кримінального провадження, з метою повного та належного з`ясування усіх обставин по справі із вказаними рослинами необхідно було провести відповідні експертизи для встановлення належності вказаних рослин до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває. Водночас із наданих суду матеріалів вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, в тому числі щодо встановлення відсоткового вмісту морфіну в наданих на дослідження рослинах.
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, і зазначене не спростовано органом досудового розслідування, що процесуальний статус посадових осіб та самого ТОВ «Український мак» у кримінальному провадженні не визначено, підозри у кримінальному провадженні не оголошувались.
Крім того надані матеріали кримінального провадження не містять також і відомостей про те, які подальші дії планується вчиняти слідству із арештованим майном, при цьому арешт накладено на майно термін зберігання якого обмежений, яке псується та відповідно подальший арешт такого майна заподіює значних збитків господарюючому суб`єкту.
На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на посіви може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Продовження ж дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до псування рослин маку та заподіянню підприємству непоправних збитків, протиправність діяльності якого ще не доведено у встановленому законом порядку.
Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Український мак» належним йому майном.
Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який було накладено у кримінальному провадженні №0000083 від 10.07.2021 року, за ч. 1 ст.320 КК України, згідно ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року, на незаконний посів рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), який знаходиться на 56 земельних ділянках, які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», код ЄРДПОУ 40036514 в особі директора ОСОБА_5 , із наступними кадастровими номерами:
№ п/пКадастровий номерПлоща га
0:04:007:00692,49
0:04:007:00782,58
0:04:007:00792,81
0:04:007:00802,49
0:04:007:00972,49
0:04:007:00982,49
0:04:007:01312,49
0:04:007:01092,72
0:04:007:01162,985600:04:007:01172,85600:04:007:00953,83
00:04:007:00912,485600:04:007:00583,085600:04:007:00623,085600:04:007:00942,485600:04:007:01032,485600:04:007:01042,485600:04:007:01052,485600:04:007:00552,885600:04:007:00562,785600:04:007:00572,25885600:04:007:00613,085600:04:007:00632,785600:04:007:00642,485600:04:007:00652,485600:04:007:00662,485600:04:007:00672,485600:04:007:00682,485600:04:007:00702,485600:04:007:00712,585600:04:007:00723,085600:04:007:00732,985600:04:007:00742,885600:04:007:00762,485600:04:007:00772,585600:04:007:00812,585600:04:007:00822,485600:04:007:00832,485600:04:007:00842,485600:04:007:00852,485600:04:007:00862,585600:04:007:00872,585600:04:007:00882,485600:04:007:00892,485600:04:007:00902,485600:04:007:00922,485600:04:007:00932,485600:04:007:00962,685600:04:007:00992,485600:04:007:01002,485600:04:007:01012,485600:04:007:01022,485600:04:007:01062,485600:04:007:01082,885600:04:007:01102,785600:04:007:01143,0157

та скасувати заборону розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1