Провадження №: 1-кп/752/2017/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Першотравневе, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання відмітив, що прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 було затверджено та направлено до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.171, ч.3 ст. 171 КК Україна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 171, ч.3 ст. 126 КК України, у кримінальному провадженні № 0001903, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2021 року.

Сторона захисту вважає даний обвинувальний акт таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних причин.
06.10.2021 року згідно з інформацією, що міститься Реєстрі матеріалів досудового розслідування, щодо кримінального провадження № 0001903 заступником начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 171 та ч.3 ст.171 КК України.
08.10.2021 року, все тим же заступником начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , було складено та повідомлено про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 171, ч.3 ст.171 та ч.2 ст. 146 КК України.
23.10.2021 року року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 04.10.2021 року до ЄРДР під № 0001903, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.171, ч.3 ст. 171, ч.1 ст. 126 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження в частині ч.2 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Після того, як було закрито дане провадження за ч.2 ст.146 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ст. 279 КПК України слідчий зобов`язаний був змінити уже висунуту підозру, оскільки у нього з`явилася законна підстава у вигляді постанови прокурора від 23.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001903 у частині кваліфікації за ч.2 ст. 146 КК України, але жодних дій у порушення вимог ст. 279 КПК слідчим або прокурором вчинено не було.
В подальшому 01.11.2021 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 було затверджено та направлено до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинувачення в у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 171, та ч. 3 ст. 171 КК України, у кримінальному провадженні № 0001903 від 04.10.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
В пункті 5 частині 2 даної статті зазначається, що повідомлення про підозру має містити відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт також повинен бути складений з дотриманням вимог КПК та містити відомості передбачені частиною 2 статті 291 КПК України, серед яких зокрема у пункті 5 зазначаються відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з вищенаведеного, обвинувальний акт від 01.11.2021 року за обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вказує на кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 71 КК України. В той же час остання нова підозра котра була вручена ОСОБА_8 08.10.2021 року повідомляла що він підозрюється у вчиненні як кримінальних проступків за ч.1, ч.3 ст. 171 так і у вчиненні кримінального злочину за ч.2 ст. 146 КК України.
Таким чином наявна невідповідність відомостей зазначених у обвинувальному акті та повідомленні про підозрі особі в частині кваліфікації та фактичного викладу обставин.
Така невідповідність як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19 за провадженням № 51-207 км 21 є порушенням концепту належної правової процедури, що є одним із найзагальніших і водночас фундаментальних явищ будь-якої демократичної правової держави сучасності.
В цьому ж рішенні від 21.04.2021 року ВС зазначив, що чинним КПК хоча і не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, усталена судова практика свідчить про те, що випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК.
Також суд зазначив, що у випадку, коли обвинувальний акт, направлений до суду, істотно відрізняється від повідомлення про підозру, це створює ситуації, коли під час досудового розслідування особа була дезінформована в питаннях сутності і характеру підозри, що, у свою чергу, порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у пункті «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення.
Враховуючи все вищенаведене сторона захисту вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, правова кваліфікація наявна у повідомленні про підозру від 08.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0001903 від 04.10.2021 року, не відповідає кваліфікації, котра зазначається у обвинувальному акті від 01.11.2021 року затвердженому та направленому до суду прокурором. Таке порушення вимог КПК України є істотним порушенням прав обвинувачуваного, а також є прямим порушенням права особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення, що закріплене у пункті «а» частині 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, захисник клопоче про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001903 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_23 , прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.
Захисники інших обвинувачених відмітили, що хоча, на їх погляд, обвинувальний акт містить певні недоліки, підстав для повернення його прокурору немає та є підстави призначити судовий розгляд.
Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні порушення при складанні обвинувального акта.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 також заперечував щодо необхідності повернення обвинувального акта, при цьому відмітив, що на його погляд це спроба захисників затягнути судовий розгляд провадження. Зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.
Вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, наряду з іншим, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України, який затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить анкетні відомості обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та в ньому відображені інші дані, які вимагає процесуальне законодавство.

Обставини на які посилається захисник, як підстави повернення обвинувального акта, зокрема, щодо неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру ОСОБА_8 і обвинувальному акті, як вважає суд підлягають ретельному з`ясуванню в ході судового розгляду під час дослідження доказів та їх оцінки як окремо так і в сукупності, і не є підставою для повернення обвинувального акта.

Більше того, суд приймаючи таке рішення, вважає за необхідне відмітити, що навіть якщо невідповідність підозри і обвинувального акта буде встановлена під час судового розгляду, вона, як видно з клопотання захисту, полягає у зменшенні, в порівнянні з підозрою, об`єму обвинувачення відображеному в обвинувальному акті, що не може, як вважає суд, свідчити про дезінформованість особи в питаннях сутності і характеру підозри, враховуючи що предметом судового розгляду є саме обвинувальний акт.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд, на даний час, не убачає.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України, на 30 листопада 2021 року о 10 год 20 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін та інших учасників кримінального провадження, яких повідомити у визначений процесуальний спосіб.
Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1