1Справа № 335/5045/21 1-кс/335/462/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 5 січня 2022 р. про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12 вересня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України, та на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, в межах цього ж кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0002582 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України (далі КК України), та на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в межах цього ж кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у відповідній частині згідно зі ст. 304 КПК України немає.

Скарга подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого від 05.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Так, до цього переліку входить: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

З матеріалів скарги випливає, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про повернення майна його власнику в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002582 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Отже, оскаржувана ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 постанова слідчого до зазначеного вище переліку не входить.

При цьому, зазначення в постанові слідчого того, що вона може бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання її копії, на можливість оскарження постанови не впливає.

Право оскарження того чи іншого процесуального рішення слідчого закріплено на законодавчому рівні та не залежить від того, чи має таке процесуальне рішення застереження щодо можливості його оскарження, чи ні.

Тому вищезазначена постанова слідчого не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303308 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, у відкритті провадження за скаргою у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 5 січня 2022 р. про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12 вересня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України.

2. Відкрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002582 від 12 вересня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України, згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2022 р. на 10:45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати у СУ ГУНП в Запорізькій області всі матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала слідчого судді в частині відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкриття провадження за скаргою подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1