УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Спецлогістик» - адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Автологістик» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000518 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (, далі - ЧМПТ), які з метою отримання неправомірної вигоди для юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності використали своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом створення злочинних схем з метою передачі суб`єктам підприємницької діяльності рухомого та нерухомого майна державної власності, що спричиняє тяжкі наслідки Державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.
11.11.2021 року в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем фактичного ведення господарської діяльності, ТОВ «Автологістика» (), за адресою: Одеська область, село Бурлача Балка, вулиця Інститутська, 32А. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовими доказом, з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представники ТОВ «Спецлогістик» та ТОВ «Автологістик» заперечували проти задоволення клопотання.
Після заперечень представників та дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання, прокурор просив повернути клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки наявність клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1