Провадження № 1-кс/752/7254/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міст Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001618 від 04.07.2021 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001618 від 04.07.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, а саме квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001618 від 04.07.2021 року , в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому захинсик зазначив, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру мовою якою останній не володіє.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
04.07.2021 року ОСОБА_12 у межах кримінального провадження № 0001618 від 04.07.2021 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2021 року, включно з визначенням розміру застави.
Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 31.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001618 від 04.07.2021 року до трьох місяців, тобто до 03.10.2021 року.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою закінчується 01.09.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій , а а також посилаючись на те, що ризики станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, продовжують існувати.

При продовженні строку досудового розслідування керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва послався на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку, не виявляється за можливе, оскільки, необхідно провести слідчі та процесуальні дії проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку в автомобілі «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 04.07.2021 під час обшуку в автомобілі «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 04.07.2021 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , клопотання подано до суду 05.07.2021; отримати від слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 повні тексти ухвал про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою для підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, постанова про проведення якої складена 15 серпня 2021 року та направлена до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки двох судових-трасологічних експертиз, постанови про проведення яких складені 15 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки двох судових-товарознавчих експертиз, постанови про проведення яких складені 20 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки чотирьох судових-мистецтвознавчих експертиз, постанови про проведення яких складені 20 серпня 2021 року та направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, постанова про проведення якої складена 20 серпня 2021 року та направлена до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання; отримати висновки судової-гемологічної експертизи, постанова про проведення якої складена 20 серпня 2021 року та направлена до ДНДЕКЦ МВС України для виконання; на підставі отриманих результатів погодити та вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри для підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додатково допитати їх в якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Крім того, що ж стосується твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 українською мовою не володіє, а підозра йому вручена на українській мові, то зазначене, відповідно до заперечень прокурора було предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою відносно останнього, що в свою чергу не було спростовано адвокатом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.07.2021 року до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001618 від 04.07.2021 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001618 від 04.07.2021 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, курда, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Руспубліки Грузії, у межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 190320( сто дев`яносто тисяч триста двадцять ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 03 жовтня 2021 року, включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1