Справа № 274/6746/21 Провадження № 1-кс/0274/1669/21
У Х В А Л А

26.10.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на вилучений в ході огляду місця події від 24.10.2021 р. металобрухт, частина якого належить потерпілому ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що воно може бути відчужене третіми особами, його вилучено для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 25.10.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000653 від 25.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 24.10.2021 р. близько 17:30 невстановлена особа шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою проникла всередину сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металобрухт вагою близько 200 кг, внаслідок чого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
З протоколу від 24.10.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 24.10.2021 р. йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що на території батьківського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи вантажать в автомобіль металобрухт. Коли він приїхав за вказаною адресою, помітив, що двері гаражного приміщення були відчинені та відсутній навісний замок, а в ході огляду гаражного приміщення він виявив відсутність металевої духовки та іншого металобрухту.
З протоколу від 24.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він є власником автомобіля "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , та підробляє вантажними перевезеннями на замовлення. 24.10.2021 р. до нього зателефонувала диспетчер служби таксі та повідомила, що має замовлення на перевезення вантажу з с. Гальчин до м. Бердичева, на що він погодився. Коли він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , його чекали двоє хлопців, які повідомили йому, що мають намір завезти до м. Бердичева металобрухт, який їм належить, і здати його. Після того, як вони завантажили металобрухт до його автомобіля, вони разом поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де хлопці ще довантажили частину металобрухту. Після цього до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли мешканці села і повідомили, що завантажений до його автомобіля металобрухт є краденим, після чого двоє хлопців одразу втекли.
Під час огляду місця події 24.10.2021 р., який було проведено на ділянці, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться автомобіль марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , всередині тентованого причепу якого було виявлено металобрухт у вигляді металевих стовпчиків, металевої духовки, фрагменту рельси, проволоки та інших елементів металобрухту.
Постановою від 25.10.2021 р. Слідчого автомобіль марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , з тентованим причіпом , в якому знаходиться металобрухт, визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на вилучений в ході огляду місця події від 24.10.2021 р. металобрухт, частина якого належить потерпілому ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1