Справа № 588/1474/21
Провадження № 1-кп/588/133/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.02.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що починаючи з 2016 року ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_5 проживав у належному їй господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Також з лютого 2021 року в зазначеному будинку стала проживати ОСОБА_6 . 16.02.2021 близько 08 години, перебуваючи в стані після сильного вживання спиртних напоїв напередодні та маючи бажання вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 вирішив заволодіти належним потерпілій ОСОБА_5 майном, а саме: газовою емальованою плитою на дві конфорки та металевою сіткою від спального ліжка, які зберігались у кімнатах вказаного будинку. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно відносно власника майна ОСОБА_5 , яка на той час була відсутня у вказаному господарстві, ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував придбати вказані речі, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_3 запевнив свою сусідку ОСОБА_6 , що дане майно належить йому.

Цього ж дня близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 на автомобілі приїхав до господарства розташованого по АДРЕСА_2 де ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 винесли із будинку та завантажили до автомобіля ОСОБА_7 газову плиту та металеву сітку від ліжка належні потерпілій ОСОБА_5 , а також корпус від холодильника власником якого був ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 682 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він проживав у будинку належному ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 . 16.02.2021 близько 08 години він прокинувся та почувався недобре, оскільки напередодні, ввечері він вживав горілку. Так як грошей у нього не було, але він мав бажання вжити алкогольні напої, тому вирішив продати майно з будинку. Він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував останньому придбати майно на що той погодився. Він попросив свою сусідку, щоб та допомогла йому винести з будинку газову плиту та сітку з ліжка, запевнивши її в тому, що це майно належить йому. Коли ОСОБА_7 приїхав, то він продав йому газову плиту, металеву сітку від ліжка та корпус від холодильника. За це майно він отримав від ОСОБА_7 кошти у розмірі 170 грн, які витратив на алкогольні напої, сигарети та продукти харчування. Збитки потерпілій він відшкодував. На даний час він працює неофіційно та отримує заробітну плату в розмірі 200 грн на день. Алкогольних напоїв не вживає. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, працює без оформлення трудових відносин, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального проступку, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття; добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним діяння застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119-21/2786-ТВ від 15.03.2021 у розмірі 490 грн 35 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: газову емальовану плиту на дві конфорки, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою власниці.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: газову емальовану плиту на дві конфорки, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. (чотириста дев`яносто) грн 35 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1