СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6707/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 якою оскаржується повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352.
Скарга обгрунтована наступним.
Святошинським УГІ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках якого 12 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Станом на 18.08.2021 р. минуло більше чотирьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, але кримінальне провадження не закрито, і прокурор не звернувся до суду із обвинувальним актом. Скаржник зазначає, що сторона обвинувачення зазначила недостовірну інформацію у повідомленні про підозру, докази причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення є підробленими, мала місце провокація, НС(Р)Д проводилися на незаконних підставах, обгрунтування грунтується на підроблених доказах, відтак підозру ОСОБА_5 слід скасувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити за наведених в ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу захисника підтримує та просить скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи її необґрунтованістю та надає до матеріалів справи копії документів кримінального провадження , що стосуються ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках якого 12 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.04.2021 р. застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 09.06.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 01.09.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2021 р.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2021 р. з можливістю внесення застави.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено у встановлений законом термін, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Щодо питання порядку збирання доказів та їх достатності та допустимості, як підстави на яку посилається скаржник при обгрунтуванні необхідності скасування підозри слід зазначити, що слідчий суддя не може оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення під час досудового розслідування, тому що це є безпоседереньою прерогативою суду під час судового провадження.
Слід зазначити, що досудове розслідування у справі триває, однак адвокат у своїй скарзі посилається на оцінку зібраних слідчими доказів, прирівнюючи вказаний фактаж по своїй суті до необхідного для винесення особі вироку. Адвокатом не здійснено посилань на такі нові обставини та докази, які б з достовірністю могли свідчити про помилковість раніше здобутих доказів і які б настільки їх переважали, що можна було б з упевненістю стверджувати про непричетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Одна лише оцінка адвокатом здобутих слідством доказ і раніше перевірених слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу, про продовження дії запобіжного заходу, про заміну запробіжного заходу не може свідчити про необгрунтованість підозри.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слід зазначити, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обгрунтованої підозри (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України), окрім цього і у подальшому, під час розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою, про заміну запобіжного заходу, такий обов`язок слідчого судді зберігає свою актуальність. Так, слідчими суддями при розгляді клопотань у вищезазначених справах було підтверджено існування обгрнутованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Оскільки в ході судового розгляду доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003352, не знайшли свого підтвердження щодо порушення слідчими вимог статтей 276, 277, 278 КПК України, та не спростованана цей час обгрунтованість підозри, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1