Номер провадження 1-кс/201/3275/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., за участю секретаря судового засідання Вітушкіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипчук С.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності №219 від 28.07.2020 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності, визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти, невідкладно зареєструвати подану заяву від 21.09.2021 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, передбаченого ст. 382 КК України.

В поданій до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви скаржник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення, яке полягало в наступному.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2020 р. у цивільній справі № 187/1063/16-ц рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково: 1) визнано незаконним збільшення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № Ц2Е0СА00000032 від 04.04.07 р з 30.11.2008 р. до 13,08% та з 05.08.2010 р. до 12.58 % річних. 2) зобов`язано ПАТ КБ ПРИВАТБАНК здійснити перерахунок сплачених відсотків за період з 30.11.08 за початковою відсотковою ставкою в розмірі 11,04 % річних на залишок заборгованості. 3) визнано припиненим іпотечний договір № Ц2Е0СА00000032 від 04.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. 4) знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 й виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна. 5) зобов`язано ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1 , а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 6) стягнуто з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. 7) стягнуто ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 3307,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції від 04.11.20 р. набрала законної сили з дня її прийняття 04.11.20 р.

Постановою державного виконавця від 22.02.21 р. відкрито виконавче провадження № 64438315 про примусове виконання вищевказаного рішення суду згідно виконавчого листа, виданого 03.12.20 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2020 р. по цивільній справі № 187/1063/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (в порядку ЗУ Про захист прав споживачів) про: 1) визнання незаконним збільшення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № Б2Е0СА00000032 від 04.04.07 р з 30.11.2008 р. до 13,08% та з 05.08.2010 р. до 12.58 % річних. 2) зобов`язання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК здійснити перерахунок сплачених відсотків за період з 30.11.08 за початковою відсотковою ставкою в розмірі 11,04 % річних на залишок заборгованості. 3) визнання припиненим іпотечний договір № Б2Е0СА00000032 від 04.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. 4) зняття заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 й виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна. 5) зобов`язання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1 , а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

22.02.2021 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм зазначеної статті Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно відомостей офіційного Веб-сайту АТ «УКРПОШТА» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Боржником 03.03.2021 р. Вказаною постановою Боржнику надано строк десять робочих днів для виконання вказаного рішення.

За закінченням вказаного терміну рішення Суду Боржником не виконано. Будь-яких заяв, пояснень та документів щодо наявності поважних причин або інших обставин невиконання рішення суду державному виконавцю не надано.

10.03.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на Боржника за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн. та встановлений новий термін для виконання рішення.

Інформації щодо виконання вимог виконавчого документа до відділу у строк, встановлений державному виконавцю не надано. 25.03.2021 р. відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у ПОДВІЙНОМУ РОЗМІРІ - 10 200,00 грн.

12.04.2021 р. та 13.09.2021 р. повторно державним виконавцем подано до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 64438315/14).

Оскільки, станом на 20.09.2021 р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2020 р. по цивільній справі № 187/1063/16-ц ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без виконання, а результати розгляду вищевказаних повідомлень державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 64438315/14) сторонам були невідомі, 21.09.2021 р. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано чергове повідомлення про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (вх. № П/1802 від 21.09.21 р., зареєстровано в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № П-34226).

Але згідно відповіді Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 435/ЄО.П-34226 від 28.10.21 р., отриманої 29.10.21 р. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що «при вивченні матеріалу начальником слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тому даний матеріал не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Враховуючи вищезазначене, просив поновити строк, визнати бездіяльність, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, передбаченого ст. 382 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу просив розглянути без його участі.

Представник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

21.09.2021 року скаржник повідомив ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України. Заява зареєстрована за вх. № П/1802 від 21.09.2021 року, зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № П-34226.

Але, згідно відповіді Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 435/ЄО.П-34226 від 28.10.21 р., отриманої 29.10.21 р. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що «при вивченні матеріалу начальником слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тому даний матеріал не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Станом на час розгляду скарги відомостей про внесення до ЄРДР уповноваженими особами ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за поданою заявою по факту відкритого викрадення невідомими особами майна скаржника слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 8, 9 КПК України, згідно яких в Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ст. 382 КК України.

Вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності відповідальної особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2021 року, не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також враховуючи, що лише після отримання відповіді ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 435/ЄО.П-34226 від 28.10.2021 року, отриманої 29.10.2021 року , заявнику стало відомо про відмову уповноваженого органу щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по скарзі адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Скаргу адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Пилипчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 21.09.2021 року (435/ЄО.П-34226 від 28.10.21 року), про що надати йому відповідний витяг з ЄРДР.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя О.В. Батуєв