Справа № 463/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1015/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000201 від 21.08.2021 р.у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 21 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 19 жовтня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2021 року, протоколи огляду місця події від 21 серпня 2021 року, протоколи допитів потерпілого та свідків від 21 серпня 2021 року. Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Також слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є громадянином Грузії, а тому з метою уникнення покарання він може залишити територію України. Крім того, знаходячись на волі, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відсутні докази його офіційного працевлаштування на території України. А тому вважав, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України. Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено. При цьому, слідчий суддя вказав, що доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків. Слідчий суддя, зазначив, що вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 21 серпня 2021 року до 19 жовтня 2021 року включно. Крім цього, слідчий суддя вказав, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 проживає із майбутньою дружиною та вони очікують на народження дитини.

Звертає увагу, що не визнання вини підозрюваним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, у слідчому відділі Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 21 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22:00 год. 20 серпня 2021 року по 23:40 год. 20 серпня 2021 року, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, проникли, шляхом віджиму вікна, у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою ЕЗ 3193470, ноутбук марки «Samsung», вартістю 6000 грн. та ювелірні вироби, вартість яких встановлюється, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
Крім цього, 21 серпня 2021 року, старший оперуповноважений УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , спільно з начальником відділу УКР ГУНП у Львівській області старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 та старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 відпрацьовували територію Личаківського району м.Львова. Так, 21 серпня 2021 року приблизно о 23:30 год. під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до автомобіля марки «Мерседес Бенз» н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 104а. В ході спілкування із ОСОБА_7 , останній, будучи за кермом вказаного вище автомобіля, наїхав на ногу переднім лівим колесом ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів неповаги та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_14 , наніс останньому удар кулаком руки в область голови. Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв останньому тілесні ушкодження. Відтак, ОСОБА_7 своїми діями умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
21 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановленонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Також слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є громадянином Грузії, а тому з метою уникнення покарання він може залишити територію України. Крім того, знаходячись на волі, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відсутні докази його офіційного працевлаштування на території України. Відтак, слідчий суддя підставно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість не визначати розмір застави у даному випадку, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України,оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4