Номер провадження 1-в/201/228/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд його подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у матеріалах подання номер телефону.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, враховуючи те, що в поданні інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яким чином представником пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу або, що він не може повністю сплатити штраф, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні інспектора Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1