Справа № 569/3439/22
УХВАЛА

06 березня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокатка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року (Справа № 572/3361/20; Провадження № 1-кс/572/661/20) в рамках кримінального провадження №0000881 від 10.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, задоволено у повному обсязі клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене 09 грудня 2020 року майно.
Цією ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .
Вище зазначене кримінальне провадження (№0000881 від 10.12.2020 року) 29.12.2020 року, на підставі постанови винесеної процесуальним керівником, було об`єднане з матеріалами кримінального провадження №0001113 від 09.10.2020 року та залишено реєстраційний номер останнього.
09.07.2021 року прокурором у кримінальному провадженні було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0001113 матеріалів та речових доказів у нове кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 419 КК України.

Таким чином, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000104 від 09.07.2021 року.
Вважає, що в подальшому арешті його майна потреба відсутня, оскільки слідчі дії щодо його автомобіля проведені, наміру приховувати чи відчужувати автомобіль в нього немає.
Адвокат ОСОБА_3 та власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подали до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України..
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області наклав арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, по даному автомобілю проведені усі судові експертизи та слідчі (розшукові) дії з використанням транспортного засобу, кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 безоплатно повернути ОСОБА_4 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1