Справа № 521/6480/21
Номер провадження:1-кп/521/1212/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001802 від 26.06.2020 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизського району, с. Делень, болгарина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 25.06.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповіОно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»
Порушення виразились в тому, що 25.06.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. С. Ріхтера, в Малиновському районі м. Одеси, зі сторони вул. Овідіопольска дорога в напрямку вулиці Аеропортівська, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху прямо, не дотримався безпечної дистанції, та інтервалу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з велосипедом марки «Winner» керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ключиці в середній третині та тіла лівої лопатки. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля в умовах ДТП, згідно з п.2.2.2 та 4.6, і «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_4 у нього не має. Підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілим. Потерпілим подано заяву про залишення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.
Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, про що усно заявив в судовому засіданні.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину вперше, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - автотехнічної експертизи технічного стану №20-4308 від 27.07.2020 року 1634 ( одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок; авто-технічної експертизи технічного стану №20-4322 від 27.07.2020 року у розмірі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки; - транспортно трасо логічної експертизи механізму наїзду №20-4309 від 15.02.2021 року вартістю 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 25 копійок; - авто-технічної експертизи технічного стану № 20-7169, від 09.04.2021, вартістю 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.
Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 ..
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України не розпочався, а потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про залишення його позову без розгляду, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: автотехнічної експертизи технічного стану №20-4308 від 27.07.2020 року 1634 ( одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок; авто-технічної експертизи технічного стану №20-4322 від 27.07.2020 року у розмірі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки; - транспортно трасо логічної експертизи механізму наїзду №20-4309 від 15.02.2021 року вартістю 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 25 копійок; - авто-технічної експертизи технічного стану № 20-7169, від 09.04.2021, вартістю 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня року на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 та велосипед Winner.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.
Речовий доказ- велосипед Winner, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1