КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 вересня 2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 ні до матеріалів скарги, ні до клопотання про долучення доказів, ні до заяви про розгляд скарги у її відсутність, не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку 01 вересня 2021 року вона подала до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де її зареєстровано за №32339, що позбавляє можливості перевірити зміст вказаної заяви, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, отже є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати __________________________________________
Справа №11-сс/824/6415/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
уповноважену службову особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2021 року, яке зареєстроване за ЄО №322339, у відповідності до ст. 214 КПК України, та протягом 24 годин, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 вересня 2021 року вона подала до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано за №32339, і ця обставина була встановлена судом та цей висновок відображений ухвалі суду. Також талоном-повідомленням підтверджується, що ОСОБА_5 було подано заяву про те, що нею було виявлено пошкодження авто, у зв`язку з тим, що невідома особа вдарила ногою по крилу, і такі дії містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 194, 399 КК України. Таким чином, у разі, якщо слідчий суддя вважав, що йому недостатньо наданих доказів та він позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, він повинен був витребувати копію заяви ОСОБА_5 від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки саме до цього відділу було подано заяву та її копія не повинна залишатися у заявника. Крім того, вказана заява, у відповідності до вимог КПК України, повинна бути розглянута відповідним слідчим, який, у відповідності до ст. 214 КПК України, повинен внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому висновок суду про відсутність бездіяльності слідчого через відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення зроблено без дослідження усіх матеріалів та обставин, не відповідає вимогам КПК України, спростовується матеріалами справи та є незаконним і необґрунтованим.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя таке рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_5 до матеріалів скарги не долучила заяву про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за якою є предметом розгляду скарги, що позбавляє можливості перевірити зміст вказаної заяви, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 07 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2021 року.
У скарзі заявниця навела зміст тих обставин, які, на її думку, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, повідомила про звернення до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2021 року та виклала доводи на обґрунтування вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2021 року, а саме за фактом пошкодження автомобіля Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок удару ногою по крилу, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 направила до суду клопотання про долучення до матеріалів скарги талону-повідомлення Єдиного обліку №32339, виданого помічником чергового Печерського управління поліції, за яким - 01 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що цього дня о 12 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 10-а, вона виявила пошкодження свого автомобіля Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів нібито хтось вдарив ногою по крилу ( а.п. 11-13).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому заявницею у скарзі факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до неможливості перевірити зміст вказаної заяви, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, з огляду на те ОСОБА_5 до скарги не долучила заяву про вчинене кримінальне правопорушення, є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.
При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_5 направила до суду клопотання про долучення до матеріалів скарги талону-повідомлення Єдиного обліку №32339 про реєстрацію її заяви про кримінальне правопорушення, копія якої не повинна залишатися у заявника, а тому слідчий суддя не був позбавлений можливості витребувати з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, у разі необхідності її для вирішення скарги по суті.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, а отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 вересня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3