Справа № 708/1346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінального провадження № 0000209 від 03.06.2016 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судові засідання 12.05., 13.07. та 02.11. 2021 року свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являлись, про причину неявки не повідомили. Крім цього, прокурор не зміг забезпечити їх явку та причину того пояснити не зміг.
Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Проте, на думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні строки. Свідченням тому являється ненадання суду стороною обвинувачення доказів вручення повісток і поважності неявки свідків.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше одного року, а дослідження доказів триває і можуть бути порушенні вимоги розумності строку судового розгляду, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 23 листопада 2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 372 КПК України, суд

постановив:

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №0000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 23 листопада 2021 року, в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відкласти судове засідання до 23 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання повторно викликати свідків цих свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1