overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/4113/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 25 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 25 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 25 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин, 05 листопада 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/7753/21
Провадження №1-кс/487/6212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000911 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до відео з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
03.11.2021 дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000911 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8040/21 Провадження № 1-кс/591/3246/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 08.11.2021 року на 11:50 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2839/21
Провадження № 1-кс/589/955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 листопада 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352,

...
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частини)

04.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002356 від 05.09.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів до «02» січня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «05» листопада 2021 року об 11:20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1164/20
Провадження № 1-кп/750/317/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК Україн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 кримінальне провадження (№ 1-кп/750/317/21, справа № 732/1164/20) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження (№ 1-кп/750/382/21, справа № 732/1421/21) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України були об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню було присвоєно (№ 1-кп/750/317/21, справа № 732/1164/20)
Після оголошення ухвали колегією суддів була виявлена описка в резолютивній частині ухвали, а саме, в написанні номера справи кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яку було помилково зазначено, як «№ 750/1164/20», у зв`язку з чим таке підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та, відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 та вважати правильним номер справи в об`єднаному кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України № 732/1164/20.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_8 Крапивний ОСОБА_9 Рощина
Дата документу 04.11.2021 Справа № 337/3528/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1738/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3528/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.152 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.152 КК України до 14 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченим та його захисником, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01" листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа

виконання покарань №1)

встановив:

Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки він вважає, що суддя є упередженим, так як брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001378.

Обговоривши доводи заявника, суд встановив наступне.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.

Заявником ОСОБА_5 не наведено підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_2 від участі у розгляді поданої апеляційної скарги, в якій стверджується про допущену описку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020.

Підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості судді, які б виключали можливість його участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа №589/2794/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 11-сс/816/458/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2794/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021, якою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків,

установила:
Від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання адвоката та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.11.2021 о 15:30, про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 497/748/2021
Провадження № 1-кс/497/886/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчих СВ № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчих СВ № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000174 від 30.04.2021 року, щодо не розгляду в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту від 22.10.2021 року щодо проведення допиту.

Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.11.2021 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 , у своїй скарзі просив призначити йому адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне залучити адвоката для надання правової допомоги при розгляді скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 48,49, 297-3, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 ,, поданої в порядку ст..303 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 10.11.2021 року о 14 годині 40 хвилин для участі у розгляді вищезазначеної скарги, яка знаходиться у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездійяльність відповідних посадових осбі Київської окружної прокуратури м.Одеси незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/4520/20
Провадження1-в/465/308/21
УХВАЛА
про привід
05.11.21 року Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженого засудженому ОСОБА_4 вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання засудженого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що потягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка засудженого визнана судом обов`язковою.
Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У відповідності до ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що засуджений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями139,140,323,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69, каб.204) на 17 листопада 2021 року о 13:05 год.
Виконання ухвали доручити ВП №1 Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1