Справа № 1-4/10
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області, заяву представника заявника/стягувача адвоката Яреська Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010 про стягнення з засудженого/боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 9892,70 грн. та відшкодування заподіяної моральної шкоди 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представники заявника/стягувача адвокати: Яресько Тарас Віталійович та Титаренко Наталія Борисівна

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника/стягувач адвокат Яресько Т.В. в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010 про стягнення з засудженого/боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 9892,70 грн. та відшкодування заподіяної моральної шкоди 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2010 цивільний позов ОСОБА_1 задоволений та з засудженого ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода в розмірі 9892,70 грн. та моральна шкода 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

26.03.2010 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист №1-4/10 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9892,70 грн. та моральної шкоди 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн., який спрямований до ДВС Рокитнянського районного управління юстиції, де 07.06.2010 відкрито виконавче провадження за номером № 19856649. Під час виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 постійно направляла до ДВС Рокитнянського районного управління юстиції заяви, скарги та приходила на прийом до державного виконавця.

27.09.2021 Рокитнянським РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 1-4/10 виданий 26.03.2010 з 07.06.2010 по 13.01.2015 перебувало на виконанні у Рокитнянському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) та 18.03.2015 виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 , однак остання лист від державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого листа не отримувала.

На запит стягувача про підтвердження надсилання виконавчого листа ОСОБА_1 , Рокитнянський РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надало копію Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції № 33 від 18.03.2015, однак квитанція про направлення ОСОБА_1 повідомлення не містить трекінгу, що унеможливлює перевірку того, кому було вручено виконавчий лист і чи було його вручено взагалі, чи він був втрачений, чи повернутий до державної виконавчої служби.

Таким чином відсутні докази про те, що ОСОБА_1 повертався виконавчий лист № 1-4/10 виданий 26.03.2010, а тому є всі підстави вважати, що Рокитнянським РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було втрачено виконавчий лист № 1-4/10 виданий 26.03.2010, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на виконання судового рішення, що є складовою права на доступ до правосуддя.

Крім цього 27.09.2021 листом Рокитнянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010 було знищено, на підтвердження чого наданий акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від лютого 2019 року.

В судовому засіданні представники заявника/стягувача підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав викладених в неї.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про час, місце та дату розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомо.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про можливість розгляду заяви без його присутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи представників заявника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2010 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 286 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вказаним вироком суду задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 9892,70 грн. та моральна шкода 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2010 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист №1-4/10 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 9892,70 грн. та моральної шкоди 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Рокитнянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 27.09.2021 виконавчий лист № 1-4/10 від 26.03.2010 за допомогою поштового зв`язку повернуто та скеровано на адресу стягувача ОСОБА_1 , однак на підтвердження вказаного, державна виконавча служба підтвердити факт відправки поштової кореспонденції на адресу стягувача не змогла, тому суд вважає, що представниками заявника в судовому засіданні доведений факт про пред`явлення стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010 у встановлений строк для виконання і в подальшому який було втрачено при пересилці, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що випливають при виконанні вироку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Так, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями у постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства, відтак і застосовувати положення цивільного процесуального законодавства, які внормовують питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

У зв`язку з наведеними роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України при розв`язанні питання, що виникло під час виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову, суд знаходить за потрібне застосовувати положення цивільного процесуального законодавства, які внормовують питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Втіленням судового захисту прав та інтересів учасників цивільно-процесуальних правовідносин є рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.03.2013 по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених судом фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності вказаний виконавчий документ було направлено до уповноваженого органу державної виконавчої служби, тобто виконано покладений законом обов`язок щодо вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, оригінал виконавчого документа було втрачено при пересиланні з Рокитнянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на адресу проживання стягувача ОСОБА_1 , постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач неотримував та не міг скористатися правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, що обчислюється одним роком з моменту повернення виконавчого документа, оскільки такі документи були втрачені при пересиланні, що свідчить про його необізнаність щодо стану виконавчого документа.

У зв`язку з викладеним суд знаходить поважною причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання через об`єктивну відсутність інформації про необхідність вчинення таких дій.

Вирішуючи заяву на користь стягувача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Рокитнянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), ненадходження його до стягувача підтверджують втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення представників стягувача в інтересах останньої до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 128, 534, 535, 537, 539, 376 КПК України статями 260, 261 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника/стягувача адвоката Яреська Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010, виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з засудженого/боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 9892,70грн. та моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн., а всього на загальну суму 79892,70 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-4/10 від 26.03.2010, виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з засудженого/боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 9892,70 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 70 копійок) та моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень), а всього на загальну суму 79892,70 грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 70 копійок).

Повний текст ухвали проголошений 24.12.2021 о 08.15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОльга ЛАРІНА