overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1107/22
УХВАЛА

25 лютого 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000519 від 09 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 5, 263 ч. 1, 301 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 5, 263 ч. 1, 301 ч. 2 КК України.

В приміщення суду обвинувачених не доставлено у зв`язку з введенням військового стану та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 5, 263 ч. 1, 301 ч. 2 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 25 лютого 2022 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1

24.02.22
Справа № 199/1324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов значений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвину вального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302. 381. 382 КПК України.
II О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 04.03.2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1622/21
Провадження № 1-в/390/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, в порядку ч.1 ст.78 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на «СхідГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити подання.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 05/2020, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбув іспитовий строк, в період перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені судом, не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/22 Справа № 201/7137/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7137/21 (№ 1-кп/201/484/2022), відомості про яке 07 липня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000075, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке 07 липня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000075, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 520/16610/18
провадження № 51-3366км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003266, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Лієпаї Латвійської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, а також прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись частиною 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 28 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/2634/22
Номер провадження:1-кс/521/748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду його заяви в порядку ст. 55 КПК України від 01.02.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000964 від 04.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із скаргою бездіяльність слідчого СВ Відділення №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду його заяви в порядку ст. 55 КПК України від 01.02.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000964 від 04.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
25.02.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотаня адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про залишення раніше поданої ОСОБА_2 скарги без розгляду (вх. №10475 від 25.02.2022 року)
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду його заяви в порядку ст. 55 КПК України від 01.02.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000964 від 04.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/974/18
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений проживає в с.Вузлое, що поблизу м.Радехів, що територіально віддалено від Сокальського районного суду Львівської області.

Службова адреса прокурора також м.Радехів Львівської області.

У зв`язку з наведеним, доцільно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Радехівському районному суду Львівської області забезпечити участь обвинуваченого та прокурора в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, що значно прискорить розгляд справи.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Радехівському районному суду Львівської області забезпечити участь в судовому засіданні 27.04.2022р. о 10.00год. в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/4759/21
Провадження № 1-кс/686/827/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000043,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000043.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000043, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1, каб. №5) на 11 год. 00 хв. 24.01.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Окружної прокуратури міста Хмельницького матеріали кримінального провадження №0000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/13286/17

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5416/21

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Громадської організації «Самозахист підприємців» на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Самозахист підприємців» на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1461/22
1-кп/214/575/22
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 06.02.2022 року),-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 06.02.2022 року).

Як слідує з матеріалів, доданих до обвинувального акта, обвинуваченим ОСОБА_2 надано заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, що ставиться йому у провину, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, приймаючи до уваги згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 06.02.2022 року), який відбудеться в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 о 14 годині 30 хвилин 28.02.2022 року.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7236/19
№ провадження 1-кп/208/112/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 , відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження обвинуваченого забезпечення його явки в судове засідання.

Захисник, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місце знаходження обвинуваченого та забезпечення його явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, вулиця І. Ясюковича, 5 кабінет 4 на 23.03.2022 року 11.30 годину.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1