КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 000709 від 07.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, повертаючи клопотання, послався на недотримання стороною обвинувачення правил територіальної підсудності. Вказує, що відповідно до витягу з ЄРДР органом, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000709, є Обухівське РУП ГУНП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Сторона обвинувачення вказує, що 21 травня 2021 року наказом начальника ГУНП в Київській області № 773 «Про визначення місць знаходження підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області» визначено місцями знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру територіальних управлінь поліції ГУНП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях з урахуванням місця скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, п.1.3 вказаного наказу визначено, що місцем знаходження Обухівського районного управління поліції, є в тому числі відділення поліції №1, що знаходиться за адресою вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик Обухівського району Київської області. Отже, на думку прокурора, розгляд клопотання має здійснювати слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області.
Також апелянт зауважує, що слідчим суддею помилково наведено аргументи щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що дана позиція слідчого судді не узгоджується із практикою Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року згідно якої ухвалу слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки постановлена з порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до матеріалів провадження, відділенням слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
10 липня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 12.07.2021 року, 14.07.2021 року та 16.07.2021 року, проте жодного разу на виклик до слідчого останній не з`явився. Працівниками ВКП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області 12.07.2021 року, 14.07.2021 року та 16.07.2021 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , де останнього не було виявлено. На телефонні дзвінки він не відповідає.

23 липня 2021 року слідчий відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області із клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року повернуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів недотримання стороною обвинувачення правил територіальної підсудності.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, яка регулює вирішення питання про застосування запобіжного заходу, та не передбачає повернення клопотання з будь-яких підстав. У даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення про задоволення клопотання, або, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, про відмову у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , належним чином обґрунтувавши його.

Щодо питання про територіальну підсудність колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Крім того, ч. 2 ст. 38 КПК України вказує, що досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

В результаті проведення адміністративно- територіальної реформи в Україні Кагарлицький район ввійшов до складу Обухівського району Київської області, де і знаходиться слідчий відділ Обухівського районного управління поліції, який є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Наказом начальника ГУНП в Київській області № 773 «Про визначення місць знаходження підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області» визначено місцями знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру територіальних управлінь поліції ГУНП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях з урахуванням місця скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, п.1.3 вказаного наказу визначено, що місцем знаходження Обухівського районного управління поліції, є в тому числі відділення поліції №1, що знаходиться за адресою вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик Обухівського району Київської області.
Кагарлицький районний суд Київської області продовжує здійснення своєї діяльності при відсутності такої окремої адміністративної одиниці, як Кагарлицький район Київської області, і територіально відноситься до Обухівського району Київської області, а отже, на думку колегії суддів, тимчасово, до реформування сітки судів, має здійснювати розгляд клопотань органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і з врахуванням наведеного вище наказу начальника ГУНП в Київській області № 773 «Про визначення місць знаходження підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з не передбачених законом підстав, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наслідками перевірки у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання, апеляційний суд, в межах своїх повноважень, позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки це питання слідчим суддею районного суду фактично розглянуто не було.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській областіОСОБА_8 , погодженого прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року, якою повернуто клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 000709 від 07.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 000709 від 07.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5087/2021
Єдиний унікальний номер справи 368/630/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1