Провадження № 1-кс/932/4062/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0001977 від 25.11.2020 за ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 350», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключа запалювання двигуна, накладеного 10 грудня 2020 року, ухвалою колегією суддів Дніпровського Апеляційного суду у справі № 932/12605/20, провадження № 11-сс/803/1618/20.
Вважає, що на даний момент для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала підстава, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що між заявником та колишнім власником транспортного засобу досягнуто угоди про передачу заявнику права власності на вказаний автомобіль, та власник не має жодних претензій саме до ОСОБА_3 , а відтак, на думку останнього арешт необхідно скасувати, а клопотання, відповідно, задовольнити, на підставі чого ОСОБА_3 , і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його тексту, просить таке задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила скасувати накладений арешт.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника, потерпілої, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України. В межах кримінальному провадженні №0001977 від 05.11.2020 за ч.2 ст.190 КК України розслідується факт заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, який належав ОСОБА_4 не встановленими особами.
В межах кримінального провадження № 0001977 від 05.11.2020, ухвалою Дніпровського апеляційного суду, у справі №932/12605/20, провадження № 11-сс/803/1618/20 від 10.12.2020 накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі запалювання двигуна.
Обґрунтовуючи вказане рішення колегія суддів вказала, що враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за фактом протиправного заволодіння транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 350», чорного кольору, шляхом шахрайством, під час огляду якого на бамперах було виявлено інший номерний знак, який відрізняється із зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а останні були виявлені в багажному відділені автомобіля, тому колегія суддів прийшла до висновку, що накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу та ключі запалювання двигуна є необхідним з метою збереження речових доказів, а заборона розпорядження, відчуження та користування майном запобігне ризикам його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, саме на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 350», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключа запалювання двигуна відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1