ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1314/22

Провадження № 11-сс/4820/62/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2022 року за № 0000013, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, українця, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного державного інспектора відділу чергових Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Державної митної служби України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ч. 5 ст. 19 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Строк дії ухвали до 18 березня 2022 року включно.
Звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ризики, визначені ст. 177 КК України, існують, однак ймовірність їх настання є невисокою. Врахувавши обставини справи в сукупності, в тому числі особу підозрюваного, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвалу вважає незаконною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не повністю врахував вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу чергових Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Державної митної служби України, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та вчинив злочин з необережності за таких обставин.
Так, 17 січня 2022 року, близько 07 години 25 хвилини, керуючи автомобілем марки «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пілотській, в напрямку вул. Трудової у м. Хмельницькому, поруч з домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 1.7., п.п. «б», «д» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.2., 12.3, 12.4 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не змінюючи напрямку руху, передньою лівою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїжджу частину.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї з переломом першого шийного хребця, розривом атланто-аксісального з`єднання, розривом шийного відділу спинного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень остання загинула на місці пригоди.
17.01.2022 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
18.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
19.01.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування такого зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким. Разом з тим, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Враховано і характеризуючі дані про його особу та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, є учасником бойових дій, характеризується виключно позитивно. Разом з тим, слідчий суддя правильно врахував і поведінку підозрюваного після дорожньо транспортної пригоди, а саме те, що останній одразу самостійно викликав швидку медичну допомогу та співробітників поліції, до приїзду яких залишався на місці події, обстановку не змінював.

З врахуванням наведених даних слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Посилання на те, що слідчий суддя не повністю врахував вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки вказана обставина знайшла своє відображення під час постановлення рішення.

Доводи апеляційної скарги про неврахування того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а тому суд неправильно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ґрунтуються на змісті оскарженої ухвали та вимогах закону.

Так, слідчий суддя при постановлені ухвали взяв до уваги, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).
Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків, на увагу суду не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години на строк до 18 березня 2022 року включно з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3