Справа № 573/34/22
Провадження №1-кп/573/34/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілої сторони: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 жовтня 2021 за № 0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не інваліда, не працюючого, одруженого, у лікаря нарколога не перебуваючого, з 1986 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не інваліда, у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У точно невстановлений досудовим слідством день та час, на початку першої декади жовтня 2021, ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення вирубки лісу в особистих інтересах, пішки прибули до зелених насаджень (дерев та чагарників), розташованих в межах населеного пункту між вулицею Шевченка та Дубини в смт. Улянівка Сумського району Сумської області, що знаходяться на земельній ділянці комунальної власності Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, де в порушення вимог ст. ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 44, 5 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою КМУ від 29.07.1999 № 1378, постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з метою незаконної вирубки дерев, за допомогою принесеної бензинової пили марки «Foresta» FA-45 S» в корпусі помаранчевого кольору, шляхом спилювання, керуючись єдиним злочинним наміром в період з 03.10.2021 по 07.10.2021, здійснили незаконну порубку 86 (вісімдесяти шести) дерев породи «Клен гостролистий» сироростучий, діаметрами біля шейки кореня 25x26 см, 38x32 см, 13x22 см, 12x13 см, 10x10, 10x11 см., 12x14 см, 13x14 см, 21x18 см, 6x8 см, 14x15 см, 14x15 см, 10x11 см, 17x19 см, 17x18 см, 9x10 см, 15x15 см, 13x13 см, 24x26 см, 25x29 см, 28x32 см, 12x12 см, 14x14,5 см, 14x23 см, 11x14 см, 14x16 см, 16x18 см, 11,5x12 см, 15x14 см, 12x17,5 см, 19x19 см, 20x22 см, 14x18 см, 22x26 см, 19x23 см, 6x6,5 см, 8x11 см, 12x14 см, 14x24 см, 9x13 см, 11x13 см, 8x11 см, 11x12 см, 6x8 см, 14x15 см, 11x12 см, 10x11 см, 14x15 см, 12x14 см, 15x16 см, 20x33 см, 16x18 см, 13x18 см, 17x24 см, 26x30 см, 25x30 см, 23x22 см, 12x17 см, 15x16 см, 16,5x21 см, 18x20 см, 20x22,5 см, 18x20 см, 16x20 см, 18x22 см, 18x19 см, 13x14 см, 13,5x15 см, 13x15 см, 22x34 см, 23x26 см, 32x35 см, 20x32 см, 15x15 см, 16x18 см, 12x11 см, 16x15 см, 9x10 см, 10x13 см, 11x13 см, 18x20 см, 14x19 см, 10x12 см, 21x22 см, 16x17 см та розпиляли їх на колоди, які склали в цьому же лісовому насадженні, таким чином підготувавши незаконно здобуту деревину до транспортування.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/12422- ЕК від 03.11.2021 розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки дерев на землях комунальної власності Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області в межах смт. Улянівіка Сумського району Сумської області становить 44 242, 00 грн.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки дерев, становить 44 242,00 грн., що у тридцять вісім разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2021 році, а отже згідно із приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажали їх настання та передбачали настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяли з прямим умислом.

03 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка надійшла до суду 03 лютого 2022 року.

Також 03 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка надійшла до суду 03 лютого 2022 року.

Згідно із даними угодами сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 246 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування та зобов`язались беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 246 КК України, визначивши покарання кожному із обвинувачених у межах санкції статті у виді 3 років обмеження волі, зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник останнього - адвокат ОСОБА_6 , а також представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження вказаних угод про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком правильно розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченими та представником потерпілого ) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинувачених, обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, тобто, умови даних угод про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими відповідають вимогам діючого кримінального процесуального, матеріального законодавства та особі обвинувачених.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У ході досудового розслідування проводилась судова економічна експертиза, загальна вартість якої становить 6 864,80 грн. (а. с. 77 ). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 71, 75 ).

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.10.2021 та 18.10.2021 було накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 74, 76 ).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого .

Затвердити угоду про примирення, укладену 03 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави 6 864 гривні 80 копійок процесуальних витрат, тобто по 3 432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. з кожного.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.10.2021 та 18.10.2021 на наступне майно:

-бензопилу «Foresta» FA-45 S/2.4 Вт/45.7 см2 помаранчевого кольору з маркуванням на задній кришці СІН: ZTM1 шина «Goodluck» 325 R 058 G 18, що належить ОСОБА_4 ,

-деревину породи дикого клену загальним об`ємом 13.0 куб.м. з діаметром гілок та колод від 2 до 40 см, що належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області.

Речові докази :

-деревину породи «дикого клену» складену пірамідальною формою з діаметрами гілок та колод від 2 см. до 40 см, розмірами: 2,5x3 м, висотою до 1,4 м, об`ємом 3,15 м. куб.; 2,5x3 м, висотою до 1 м, об`ємом 2,25 м. куб.; 2,4x4 м, висотою до 1 м, об`ємом 2,4 м. куб.; 2,2 x 4,8 м, висотою до 1,5 м, об`ємом 4,6 м. куб.; 2x2,5 м, висотою до 1 м, об`ємом 1,5 м. куб., які передано на зберігання Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області - залишити останній як власнику ;

-бензопилу «Foresta» FA-45 S, 2.4 Вт., 45.7 см. куб., оранжевого кольору з маркуванням на задній кришці CIH: ZTM1, шина «Goodluck» 325 R 058 G 18, що належить ОСОБА_4 , яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, Сумського району Сумської області, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя