Номер провадження: 11-кп/813/1930/21
Номер справи місцевого суду: 521/5607/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шацьк, Шацького району, Волинської області, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

встановив:

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №0000008 від 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.331 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не знизились та не відпали, а тому враховуючи тяжкістю покарання, яке загрожує останньому та дані про його особу, вказують на існування підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема прокурор послався на великий обсяг доказів та велику кількість експертиз, які потребують завершення.

Оскарженою ухвалою суду клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , строком до 09.10.2021 року.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд послався на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей та третій особі завдано тяжкі тілесні ушкодження, що також могло потягти за собою невідворотні наслідки для життя та здоров`я людини, а тому наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Суд послався на те, що метою продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що під час вирішення питання про наявність відводів учасникам процесу, суддя проігнорувала заявлений захисником відвід головуючому судді, всупереч вимогам КПК не передала заяву про відвід для її розгляду по суті іншим суддею районного суду та розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 . Посилаючись на наведені обставини, захисник стверджує, що оскаржена ухвала постановлена неуповноваженим складом суду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , який клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участі не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 331 КПК до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Доводи захисника про незаконність ухвали суду першої інстанції заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлені обставини, які слугують безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали та направлення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до журналу судового засідання та технічної фіксації процесу, під час вирішення питання про наявність заяв про відвід, захисником ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді, однак головуючий суддя, роз`яснила захиснику, що відповідні заяви подаються до судового засідання та до канцелярії суду, продовжила розгляд справи та відповідно розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Параграфом 6 глави 3 КПК, зокрема ч.1 ст.81 КПК регламентовано порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За наведених обставин, слід констатувати, що за наявності заяви про відвід, головуючий суддя невідкладно передає таку заяву до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ст.35 КПК, для розгляду заявленого відводу. При цьому, ігнорування таких заяв є неприпустимим, оскільки в такому випадку слід вважати, що розгляд справи здійснюється неуповноваженим складом суду.

Апеляційний суд вважає, що обравши такий спосіб розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , суд першої інстанції не забезпечив права обвинуваченого на справедливий суд, яке є найважливішим принципом кримінального процесуального закону України та норм міжнародного права, який закріплений у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства, зокрема ігнорування заяви сторони захисту про відвід суду та подальший розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, фактично потягло за собою позбавлення обвинуваченого прав, гарантованих Конституцією України та КПК, зокрема недотримання судом першої інстанції визначеної законом процедури судочинства. Вказані обставини свідчать про неналежний розгляд клопотання, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали суду стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та призначення нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора колегією суддів не обговорюються, але підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому розгляді клопотання прокурора, в процесі якого суду необхідно забезпечити належні умови виконання вимог КПК, щодо прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК, визнаються колегією суддів істотними та є безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, в суді першої інстанції, в тому ж складі суду.

Крім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК, допущені судом першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження, які наведені в ухвалі апеляційного суду, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне звернути особливу увагу суду першої інстанції на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КПК під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки апеляційним судом приймається рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , з призначенням нового розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, що тягне за собою втрату чинності оскарженої ухвали на підставі якої обвинувачений ОСОБА_11 на теперішній час утримується під вартою, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2021 року, в суді першої інстанції, у тому ж складі суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома та виконання в частині звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернути увагу суд першої інстанції на неприпустимість допущення під час судового розгляду кримінального провадження істотних порушень КПК України, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4