Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1445/22
Провадження № 1-кп/758/902/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002242 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої прибиральницею у закладі «Паштет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшої можливості працювати прибиральницею у закладі «Паштет», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, за допомогою додатка «Вайбер» домовилася із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 180 гривень особистої медичної книжки та додатку до неї з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду.
Наступного дня, а саме 13 жовтня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , за місцем своєї роботи, а саме за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1 -ОМК, 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за яку заплатила 180 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 , цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ №941116, свою фотокартку та внесла до неї та до її додатку свої анкетні дані.
Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї на власне ім`я, видані КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Згідно з відповіддю КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва за вихідним № 1942 від 18.11.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї їй не видавались.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно об 10 год. 46 хв. 12 листопада 2021 року перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у закладі «Паштет», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, під час виконання своїх функціональних обов`язків прибиральниці вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки та додатку до неї, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_4 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва. Таким чином ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.
Згідно з відповіддю КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва за вихідним № 1942 від 18.11.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї їй не видавались.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 на обліку не перебуває, а отже є осудною.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, а тому приходить до переконання про призначення їй покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі: особисту медичну книжку 2 Серії ААВ №941116 та додаток до неї з відомостями про проходження ОСОБА_3 профмедогляду залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5