ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/708/22 Справа № 197/300/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні за № № 0000101, 0000152стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.04.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Кваліфікацію діянь ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України виключити.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
За обставин детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна, а саме 18.03.2020 близько 16:00 годині біля гаражу АДРЕСА_2 , викрав електричну дрель, вартістю 398,30 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вище вказану суму, а також повторно, 01.05.2020 близько 09:55 год, знаходився у потерпілого ОСОБА_10 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 викрав бензомоторну косу, вартістю 883, 33 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про виключення кваліфікації діянь ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим до такого ж виду і розміру покарання, як призначив суд першої інстанції оскарженим вироком.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при викладенні кваліфікуючих ознак злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, встановивши фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого, у мотивувальній частині вироку зазначив про призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та виключення цієї кваліфікації з діянь обвинуваченого, чим допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, а вирок суду змінити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, що підтверджується і розпискою обвинуваченого, який не надіслав заяву/клопотання про його доставку, участь якого відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України не є обов`язковою, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, правова кваліфікація його дій та вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не переглядаються.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна, які мали місце 18.03.2020 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, та 01.05.2020 року, тобто після ухвалення попереднього вироку.
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Одночасно в резолютивній частині вироку прийнято рішення про виключення кваліфікації діянь ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звернуто увагу судів на необхідність точного виконання вимог ст. 335 КПК України 1960 року (ст. 374 КПК України) про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Визнаючи ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, а потім приймаючи рішення про виключення цієї кваліфікації, суд першої інстанції допустив суперечності в своєму рішенні, які ускладнюють його розуміння та виконання вироку суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме суд кваліфікує дії обвинуваченого за результатами судового розгляду під час ухвалення вироку. Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за двома епізодами крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності та правильно застосував положення ст. ст. 32, 33 КК України, з наведенням відповідних мотивів, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково прийняв в резолютивній частині вироку рішення про виключення такої кваліфікації.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про виключення кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинувачений, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4