ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2451/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.07.2008 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. 12.03.2009 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-28.09.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі 15.04.2011 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-15.03.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі. 26.06.2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;

-02.02.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 28 квітня 2017 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «8 хлібозавод » по Салтівському шосе в м.Харкові зайшов до салону трамваю №6, який почав свій рух в бік пр.Тракторобудівників в м.Харкові, перебуваючи в салоні трамваю між зупинками «8 хлібозавод» та «Калініградська», побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , у якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 225». ОСОБА_7 діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не слідкує за кишенею, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілої та рукою з зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон ТМ «Nokia 225» іmеі1№ НОМЕР_1 , іmei2№ НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №380 від 06.12.2017 - 550,00 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №380 від 06.12.2017 - 25,00 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 08 серпня 2017 року приблизно о 15 год. знаходячись поблизу Харківської міської поліклініки № 3 по вулиці Маршала Рибалко № 12 в м.Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону, який після розмови поклала у свою жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, а саме мобільного телефону LENOVO А 6010, що належав ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прослідував за ОСОБА_9 , та в той момент коли потерпіла зупинилася біля торгової палатки з продажу овочів та фруктів, що знаходиться по вулиці Маршала Рибалко № 14 в м.Харкові, та відволіклася на їх придбання, ОСОБА_7 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки ОСОБА_9 таємно викрав належний їй мобільний телефон LENOVO А 6010, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 22970 від 27.11.2017 - 1500 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на 1500 грн.
04 вересня 2018 року о 20 год. 04 хв. ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на території парку культури та відпочинку «Перемога», розташованого за адресою: м.Харків пр.Тракторобудівників, 55, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_10 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де останній передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн. двома купюрами номіналом по 100 грн.: ЕВ 1279528 та ТА 6288532, в якості оплати за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2мл., тим самим незаконно його збув.
04 вересня 2018 року о 20 год. 15 хв., працівникам поліції біля будинку №57 по пр-т Тракторобудівників в м.Харкові ОСОБА_10 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2 мл., згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2396 від 20.09.2018, рідина в медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1119 грам, обіг якого заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, РVР віднесена до списку №1 таблиці №1, який затверджений вищевказаною постановою, який йому незаконно збув ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах.

17 вересня 2018 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у автобусі маршруту 49Э, який прямував по пр-т Тракторобудівників у бік пр-т Ювілейного у м.Харкові в районі будинку № 108 по пр-т Тракторобудівників, побачив незнайомого чоловіка, у якого з правої кишені брюк виглядав гаманець.
В цей же час, ОСОБА_7 , діючи умисно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця із його вмістом, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що в салоні автобусу велика щільність людей та усвідомлюючи, що власник гаманця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, знаходиться впритул до нього та не контролює його рухи, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою дістав гаманець з правої кишені брюк ОСОБА_11 , тим самим незаконно ним заволодів. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , направлених на таємне викрадення чужого майна, останній викрав гаманець із змістом всередині: грошовими коштами у сумі 500 грн., пенсійним посвідченням, посвідченням ветерана праці на ім`я потерпілого, банківською картою, дисконтними картами у супермаркети, які разом з гаманцем матеріальної цінності для ОСОБА_11 не представляють.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим та утримуючи гаманець у лівій руці, прикриваючи газетою, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, вийшов із автобуса на зупинці громадського транспорту «Салтівський ринок» поблизу будинку 108 по пр-т Тракторобудівників у м.Харкові, однак, його злочинні дії стали очевидними для потерпілого, який виявив відсутність гаманця в кишені та вийшов за ОСОБА_7 , зупинив останнього, не давши йому можливості розпорядитись викраденим.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілим ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 500 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:
-під час допиту свідка закупного, останній не дав відповіді на поставленні запитання;
-судом першої інстанції не було у повному обсязі досліджено докази та обставини, які мали суттєве значення, що призвело до порушення, у тому числі, права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явилися, клопотань про проведення апеляційного розгляду за їх участі не подавали, а тому апеляційних розгляд проведено за їх відсутності.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження за епізодами вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювались і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиції добровільні, роз`яснив ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього.

При цьому, згідно технічного запису судового засідання, ніхто із учасників судового провадження не заперечував проти такого обсягу дослідження доказів, у зв`язку з чим, доводи скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, безпідставні.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка співробітник поліціїОСОБА_12 пояснив, що у 2018 році надійшла заява громадянина ОСОБА_13 , в якій останній зазначав, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів. Заява була зареєстрована в ЄРДР. У вересні 2018 року близько 16-18 годин, біля ТЦ «Україна» в м.Харкові закупному, залегендованій особі, були передані гроші в сумі 200 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень, які були отксерокопійовані, оглянутий закупній та складений відповідний протокол в присутності двох понятих. Закупний направився до парку «Перемоги» в м.Харкові на зустріч з ОСОБА_7 . Приблизно через 45 хвилин закупний повернувся, видав медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною 2 мл. та повідомив, що в медичному шприці знаходиться наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_7 .. Затримати ОСОБА_7 не змогли, він був затриманий за підозрою у вчинені крадіжки.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 18 годині у вересні 2018, він був запрошений співробітниками поліції в районі парка «Перемоги» в м.Харкові, прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він дав свою згоду. Крім нього був ще один понятий, в їх присутності робітники поліції оглянули раніше незнайомого чоловіка та гроші, які видали останньому. Потім чоловік пішов купувати наркотики. Через 40-60 хвилин чоловік повернувся, передав поліції шприц з рідиною, який опечатали.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року він перебував в районі ТЦ «України» в м.Харкові, де до нього підійшли співробітники поліції, які запропонували прийняти участь в якості понятого в ході проведення слідчих дій, на що він дав свою згоду. За його участю та участю ще одного понятого, якого він раніше не знав, були оглянуті гроші в сумі 200 гривень, та раніше незнайомий йому чоловік, якому потім видали раніше оглянуті гроші. Як йому зазначили цей чоловік є закупний наркотиків, у нього при собі був тільки мобільний телефон. Чоловік пішов, але повернувся до групи приблизно через 40-60 хвилин, зазначив, що купив наркотик у «ДИМЫ» в районі парка «Перемоги» в м.Харкові, та передав медичний шприц, об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у літку 2018 року раніше знайомий йому ОСОБА_7 , в ході зустрічі запропонував йому купити 1 куб. опію за 100 гривень. Він бачив по зовнішньому виду ОСОБА_7 , що той вживає наркотики. Через деякий час, йому розповів ще один приятель, про те, що ОСОБА_7 продає наркотики. Після чого, він звернувся з заявою до прокуратури, куди звернувся вперше та добровільно. Неприязних стосунків між ним та обвинуваченим не було.

Свідок « ОСОБА_10 », який є залегендованою особою, у судовому засіданні у режимі відеоконференції на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 року пояснив, що познайомився з ОСОБА_7 за два місяці до події у 2018 році. Достовірно знав, що обвинувачений займається збутом наркотичних засобів, а саме: 100 гривень за 1 мл. наркотика. Зазначив, що добровільно приймав участь у слідчих діях в якості закупного. Це було у вечорі на початку вересня 2018 року, біля супермаркету «Велмарт», де його оглянули співробітники поліції, передали дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, все це спостерігали двоє понятих. Потім він зустрівся з ОСОБА_7 на території парку «Перемоги» в м.Харкові, де ОСОБА_7 передав йому наркотик в медичному шприці ємкістю 5 мл. з темною рідиною 2 мл., за що він розрахувався з ОСОБА_7 грошима, які йому раніше були передані працівниками поліції. Після чого, він повернувся до працівників поліції та двох понятих, в присутності яких передав поліції придбаний за 200 гривень у ОСОБА_7 шприц з рідиною.

Доводи обвинуваченого Величка про те, що свідок-закупний не дав відповіді на поставлені йому запитання під час допиту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено в апеляційній скарзі жодних конкретних даних.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання вищевказаних свідків матеріали кримінального провадження не містять.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за ч.2 ст.307 КК України, підтверджується також сукупністю наступних, досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-заявою ОСОБА_13 від 03.08.2018 року про злочин (а.с.103 т.4);

-рапортом від 06.08.2018 року про перебування заяви ОСОБА_13 на розгляді, щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , який на території Московського району м.Харкова займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу (а.с.104 т.4);

-витягом з ЄРДР від 06.08.2018 року про внесення відомостей про злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України (а.с.101 т.4);

-дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в порядку ст.40 КПК України та рапортом співробітника поліції від 10.08.2018 року про проведення заходів, та встановлення особи ОСОБА_16 , який є ОСОБА_7 (а.с.105-107 т.4);

-постановою слідчого про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083 від 13.08.2018 року, погодженої начальником СВ Московського ВПГУНП в Харківській області 13.08.2018 року (а.с.108 т.4);

-постановою Харківської місцевою прокуратури №4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.08.2018 року (а.с.109-111 т.4);

-розсекреченими матеріалами проведених негласних слідчих дій за ЄРДР № 0000083 від 06.08.2018 року, а саме: клопотанням слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22.08.2018 року; Ухвалою апеляційного суду Харківської області про дозвіл на проведення негласної слідчих (розшукових) дій від 27.08.2018 року (а.с.120-123 т.4);

-протоколом огляду грошових коштів від 04.09.2018 року загальною сумою 200 гривень: дві купюри номіналом 100 гривень кожна ЕВ1279528 та ТА6288532 з фототаблицею (а.с.114 - 115 т.4);

-протоколом огляду покупця від 04.09.2018 року за участю двох понятих, з якого слідує, що покупець зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 », у присутності двох понятих був оглянутий, сторонніх речей в нього не виявлено, окрім мобільного телефону та йому були вручені грошові кошти в сумі 200 гривень номіналом по 100 гривень (а.с.116 т.4);

-протоколом добровільної видачі від 04.09.2018 року, з якого вбачається, що « ОСОБА_10 » добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною темно коричневого кольору ємкістю 2 мл. (а.с.119 т.4);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 05.09.2018 року (а.с.124 т.4);

-протоколом огляду носія інформації від 27.09.2018 року, на якому зберігається інформація отримана під час проведення НСРД у відношенні ОСОБА_7 - MSDHC (інв.№493) (а.с.125 т.4);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018 року, а саме: MSDHC ( інв.№493) (а.с.126, 152 т.4);

Вказані речові докази були досліджені у судовому засіданні судом першої інстанції.

-висновком експерта №2396 від 20.09.2018 року, відповідно до якого рідина в медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опія ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1119 грам. (а.с.127-131 т.4);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018 року, а саме: медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною, квитанцією №8748 від 29.12.2018 року про отримання на зберігання речових доказів (а.с.133, 134 т.4).

Вказаний речовий доказ був досліджений у судовому засіданні судом першої інстанції.

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не виключають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Цими ж доказами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і його дії за чим законом кваліфіковано правильно.

За таких обставин, виходячи із положень ст.94 КПК України про оцінку доказів, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних у провадженні доказів, які безперечно викривають ОСОБА_7 у вчиненому, було для суду першої інстанції достатньо для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2020 року по 21 грудня 2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: