Справа215/1872/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000020 від 04.03.2021, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з серпня 2019 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 160 годин громадських робіт;
-18.05.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 80 годин громадських робіт, що згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України 10 днів арешту не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 і до відбуття 4 місяці 10днів арешту;
-20.06.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 389 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання не відбуте за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2012 і до відбуття 6 місяців арешту;
-30.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 18.05.2012 і до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів;
-01.07.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 29.03.2018 року за ухвалою Синельниківського міського суду від 21.03.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 28 днів;
за ч.2 ст.185 КК України.
Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену в встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин

Так, 01.02.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей же вечір, ОСОБА_3 залишився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 ночувати.

Наступного дня, а саме 02.02.2021, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , побачив в тумбі фотоапарат марки «Nikon» модель D5100 18-55 VR Kit, AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

В цей час та місці, у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме фотоапарат марки «Nikon» модель D5100 18-55 VR Kit, AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав фотоапарат марки «Nikon» модель D5100 18-55 VR Kit, AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, вартість якого становить 5166,67 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5166,67 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, надав суду пояснення, якими підтвердив фактичні обставини, а саме, 02.02.2021, приблизно о 07.00 годині, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , з яким напередодні вживали спиртні напої, здійснив крадіжку фотоапарату марки «Nikon», який заклав в ломбард та на виручені гроші придбав горілчані вироби.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`являвся надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає її винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 : з середньою освітою; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи, отримує антиретровірусну терапію у зв`язку з захворюванням на ВІЛ, станом на 20.09.2021 року має задовільний стан здоров`я; перебуває на обліку з серпня 2019 року у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; не працює; раніше судимого; шкода від заподіяного злочину не відшкодована, має малолітню дитину 10.06.2019, яка не перебуває на його утриманні.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття,

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій статі інкримінованого обвинуваченому злочину, з ізоляцією від суспільства, оскільки менш суворе покарання на думку суду буде недостатнім для його виправлення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 було обрано 22.03.2021 та в подальшому був продовженим.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта і які документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з 20 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 653,80 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання, перебування ОСОБА_8 під вартою з 22.03.2021.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: