Провадження № 1-кп/742/307/21
Єдиний унікальний № 742/2863/21
ВИРОК
Іменем України
05 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000617 від 24.06.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, із середньо-технічною освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника: адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 близько 09 год 35 хв інспектор КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради, ОСОБА_5 у службових питаннях прибув до будинку №62 по вул.Ярмарковій у м.Прилуки, для забезпечення порядку при завантаженні та вивозу стихійного сміттєзвалища.

Коли працівники КП «Послуга» почали вантажити сміття ОСОБА_3 , вийшовши з двору став перешкоджати їхнім діям, а на законну вимогу інспектора муніципального контрою припинити заважати відреагував агресивно, став чинити опір, відмовлявся виконувати його законні вимоги, та з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолета «Crosman» моделі «С11» виробництва Тайвань, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення верхньої третини правого плеча та тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 20.07.2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до п. 4.2.2 статуту комунального підприємства «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради, затвердженого 22 лютого 2019, основними завданнями даного підприємства, є в тому числі, здійснення контролю за додержанням громадянами вимог законодавства у сфері поводження з побутовими відходами та виробничими відходами та вжиття невідкладних заходів для усунення виявлених порушень (п. 4.2.3.).
Наказом № 4 від 18 січня 2019 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради.
У відповідності до посадової інструкції інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради ОСОБА_5 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння забезпеченню чистоти і порядку в місті Прилуки, очищенню території та об`єктів від побутових відходів, безхазяйного майна, самовільно розміщених об`єктів та елементів. Інспектор має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити приписи та попередження.
Таким чином, інспектор КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

24.06.2021 близько 10 години ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно, з метою вчинення хуліганських дій, та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який перебував при виконанні своїх посадових обов`язків із забезпечення чистоти і порядку в місті Прилуки, розмахував сокирою, яка знаходилась при ньому, та із застосуванням спеціального пристрою для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення верхньої третини правого плеча та тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 20.07.2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням не визнав із тих мотивів, що захищав своє майно. У той же час, просить вибачення у потерпілого та розкаюється у скоєному. Підтвердив, що дійсно, коли трактор почав завантажувати його макулатуру з іншим сміттям, та зачепив його ворота, то він вибіг з двору, тримаючи в руках пістолет з гумовими кулями та сокирою. У той час коли, інспектор муніципальної поліції - ОСОБА_5 намагався пояснювати йому про необхідність не заважати та почав наближатися до нього, то він здійснив постріли, в результаті чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження. Вказує, що погарячкував у своїх діях.

Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, а саме.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що працюючи на посаді інспектора КП «Муніципальний контроль», у зв`язку з надходженням чисельних скарг на розміщення стихійного сміттєзвалища на вулиці біля будинку ОСОБА_3 , останнього неодноразово попереджали про необхідність прибрати сміття. Для цього до його забору зі сторони вулиці був доставлений великий контейнер для прибирання сміття, але навіть через тиждень, ОСОБА_3 сміття в контейнер так і не скидав. Тому 24.06.2021 прибувший трактор із ковшем почав завантажувати сміття. При цьому ОСОБА_3 висловлював невдоволення такими діями комунальників, та вибіг із двору, тримаючи в одній руці пістолет, у іншій сокиру. Він словесно намагався заспокоїти обвинуваченого, який знаходився від них метрів за 3, але той привів пістолет у бойову готовність, тому потерпілий кинувся до ОСОБА_3 щоби обеззброїти його, і в той час почув постріли: два з яких влучили йому в руку та голову. Свідок ОСОБА_7 , який також був на місці події, допоміг забрати пістолет і сокиру у ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2021 з ілюстративними таблицями до такого, вбачається, що біля господарства № 62 по вул.Ярмарковій на вулиці та прилеглій до такого території розкидане сміття. Також вилучено предмет схожий на пістолет і магазин до такого, сокиру, сорочку та рушник зі слідами речовини бурого кольору (а.п. 32-39).
Згідно статуту КП «Муніципальний контроль», посадової інструкції інспектора КП «Муніципальний контроль» та наказу про прийом на роботу інспектора ОСОБА_5 основними завданнями даного підприємства, є в тому числі, здійснення контролю за додержанням громадянами вимог законодавства у сфері поводження з побутовими відходами та виробничими відходами та вжиття невідкладних заходів для усунення виявлених порушень (п. 4.2.3.); завданнями, обов`язками та повноваженнями, інспектора серед іншого є: сприяння забезпеченню чистоти і порядку в місті Прилуки, очищенню території та об`єктів від побутових відходів, безхазяйного майна, самовільно розміщених об`єктів та елементів. Інспектор має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити приписи та попередження (а.п. 40-52).
З протоколу огляду предмету від 30.06.2021 (зі «скріншотами») на переглянутому відеозаписі вбачається як між двома чоловіками відбувається боротьба, в одного з чоловіків у лівій руці знаходиться сокира, в правій руці пістолет (а.п. 53-55).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 20.07.2021 у ОСОБА_5 мають місце кульові поранення верхньої третини правого плеча та тім`яної ділянки голови, які виникли від дії зарядку пневматичної зброї, по давності можуть відповідати 24.06.2021 та відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 58-61).

Вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані докази сторонами кримінального провадження, суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина 1 статті 94 КПК).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, як опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням спеціального пристрою для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_5 не належить до працівників правоохоронного органу спростовується наступним. Так, згідно п.1 ст.2 Закону України від 23 грудня 1993 "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" N 3781-XII від 23 грудня 1993 року законодавець визначив, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Правоохоронна форма правозастосовної діяльності це детермінований змістом функцій держави нормативно-визначений перебіг процесу правозастосовної діяльності компетентних органів державної влади та уповноважених недержавних організацій в режимі законності, спрямований на забезпечення законності й правопорядку, захист та охорону прав і свобод людини і громадянина шляхом створення щодо конкретних життєвих ситуацій індивідуально-правових приписів в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством.

На підставі викладеного та посадової інструкції інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради ОСОБА_5 , враховуючи крім того, що він наділений правом на складання проколів про адміністративні правопорушення та накладення адмінстягнення, тому він належить до складу органу, який здійснює правоохоронні функції.
Крім того, суд не вважає слушними заперечення адвоката та обвинуваченого про відсутність в діях останнього хуліганства, і тим більше, за ознакою особливої зухвалості. Так, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 , в денний час, у громадському місці, в присутності як працівників комунального підприємства, місцевого телебачення, сторонніх осіб зневажливо поставився до громадського порядку, перешкоджав роботі працівникам комунального підприємства із забезпечення чистоти та порядку в місті Прилуки, розмахував сокирою, яка знаходилась при ньому, та із застосуванням спеціального пристрою для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення верхньої третини правого плеча та тім`яної ділянки голови.
Доводи обвинуваченого про те, що він захищав своє майна є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що такому майно щось загрожувало, тим більше від потерпілого ОСОБА_5 , з чим погодився у суді і сам ОСОБА_8 .

Обставин, які б пом`якшує чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є, не тяжким та тяжким злочинами; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується (а.п. 94, 98-99); згідно довідок лікарів на обліках психіатра, нарколога - не значиться, також не перебуває на обліку в органі пробації (а.п. 95-97), є особою пенсійного віку, потерпілий просить суворо не карати.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинна бути обрана у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, за сукупністю злочині з випробуванням з іспитовим строком згідно вимог ст.ст. 70, 75 КК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, на підставі ст.ст.118, 124, 126 КПК України в розмірі 514,86 грн.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ч. 2 ст.342 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ч.4 ст.296 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді - 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім домашній арешт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 - 514 грн 86 коп на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, сокиру, сорочку та рушник зі слідами речовини бурого кольору знищити; пневматичний пістолет фірми «Crosan», моделі С11 виробництва Тайвань № 06Н03963 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .
Копію вироку вручити засудженому, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_9