н/п 1-кс/953/8520/21
02.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 31.08.2021, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення огляду, що поводився 30.08.2021 року в період часу з 13.10 год. до 13.25 год. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: предмет зовні схожий на автомат із маркуванням КІЛН7739 та 1 магазин, паспорт на макет «ММГ АКМ» № НОМЕР_1 на 2 арк.; та висновок експертного дослідження №1.2-143/18 від 26.12.2018 на 5 арк.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого 30.08.2021 в ході проведення огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності такого майна конкретним юридичним та/або фізичним особам тощо, як і не зазначено в клопотанні їх адресу.
Також, в разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості самостійно визначати місце зберігання вказаного в клопотанні майна, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено жодного місця зберігання вилученого майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
від 21.08.2021 за ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1