УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001113 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині права користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що на автомобіль накладений арешт. ОСОБА_3 не був учасником кримінального провадження №0001113 від 16.04.2020 року, а відтак не знав про обмеження у вигляді арешту майна, через вказані обмеження, він, як добросовісний набувач майна, не має можливості користуватися автомобілем, при наявності факту передачі грошових коштів за придбання автомобіля. Крім того, на даний час органом досудового розслідування проведено вичерпний ряд дій із автомобілем, та немає необхідності в проведенні інших дій, у тому числі досліджень.

Заявник просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Rover Land Rover» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та надано дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, з часу накладення арешту пройшов тривалий час, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування було вирішено питання щодо подальшої долі транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, останній є добросовісним набувачем майна. При цьому, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді.

Викладене вказує на те, що теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна, в частині заборони користування, підлягає задоволенню, а транспортний засіб «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, підлягають передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001113 від 16.04.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1