Справа № 192/1538/21
Провадження № 1-кс/192/233/21
Ухвала
Іменем України

"04" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на два «кисневих» балони блакитного кольору, діаметром циліндричного корпусу приблизно 22 см, корпус довжиною приблизно 150 см, наявні на корпусах пошкодження у вигляді відшарування фарби та корозії металу; один газовий балон червоного кольору, циліндричний корпус котрого має довжину приблизно 120 см, діаметр циліндричного кольору приблизно 32 см, наявні пошкодження у вигляді відшарування фарбового покриття та корозії металу; дві гумові шланги чорного кольору, довжиною приблизно 28 м кожна, що між собою скріплені червоною та синьою стрічкою з поліетилену на відстані приблизно 2 м один від одного; газозварювальне обладнання, а саме газовий різак марки Р 1 «ДОНМЕТ 142 П», редуктор та регулювання витрат газу (кисню) БПО ДМ та екскаватор марки «LIEBHERR» номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000421 від 25 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом повідомленням служби 102, що невстановлені особи за попередньою змовою за допомогою техніки вчинили крадіжку стальної труби діаметром 200 мм, що знаходилась в ґрунті землі на території с. Новотаромське, вздовж траси с. Сурсько-Михайлівка-м. Кам`янське на території Миколаївської сільської ради, що належить Миколаївській територіальній громаді.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на два «кисневих» балони, один газовий балон, резиновий шланг з «газовим різаком» та екскаватор марки «LIEBHERR» номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору.

В судове засіданні слідчий, прокурор, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майна, в судове засідання в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000421 від 25 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено відомості, про те що невстановлені особи за попередньою змовою за допомогою техніки вчинили крадіжку стальної труби діаметром 200 мм, що знаходилась в ґрунті землі на території с. Новотаромське, вздовж траси с. Сурсько-Михайлівка-м. Кам`янське на території Миколаївської сільської ради, що належить Миколаївській територіальній громаді (а.с. 3).

Постановою слідчого від 25 жовтня 2021 року два «кисневих» балони, один газовий балон, резиновий шланг з «газовим різаком» та екскаватор марки «LIEBHERR» номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 27). Будь-якого обґрунтування доказами чого є зазначене майно постанова слідчого не містить.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 25 жовтня 2021 року, працівником поліції було вилучено з ділянки місцевості, що розташована на південь від с. Новотаромське, Миколаївської ОТГ на відстані приблизно 4 км, що розташована з правого боку автошляху Миколаївка Кам`янське, два кисневих балона, один газовий балон, гумовий шланг з газовим різаком та екскаватор до ВП №9 (а.с. 9-14).

При цьому, в своєму клопотанні слідчий посилається на те, що все перелічене майно знаходилось в користуванні ОСОБА_5 , про що він зазначив у своїх поясненнях.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_5 доданих до клопотання вбачається, що він повідомив про те, що користується лише екскаватором про користування іншим майном він не повідомляв (а.с. 18).

Будь-яких інших відомостей про власника чи користувача майна матеріали додані до клопотання не містять, тобто слідчим не встановлено власника чи володільця двох «кисневих» балонів блакитного кольору, діаметром циліндричного корпусу приблизно 22 см, корпус довжиною приблизно 150 см, наявні на корпусах пошкодження у вигляді відшарування фарби та корозії металу; одного газового балону червоного кольору, циліндричний корпус котрого має довжину приблизно 120 см, діаметр циліндричного кольору приблизно 32 см, наявні пошкодження у вигляді відшарування фарбового покриття та корозії металу; двох гумових шланг чорного кольору, довжиною приблизно 28 м кожна, що між собою скріплені червоною та синьою стрічкою з поліетилену на відстані приблизно 2 м один від одного; газозварювального обладнання, а саме газового різаку марки Р 1 «ДОНМЕТ 142 П», редуктор та регулювання витрат газу (кисню) БПО ДМ.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчий в клопотанні зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тих будь-яких обґрунтувань достатності підстав вважати, що перелічене в клопотанні майно є засобом чи знаряддям кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування, клопотання слідчого не містить, а містить лише відомості що дане майно виявлено на ділянці місцевості разом з демонтованими трубами.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Подане клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що саме слідчий має намір довести зазначеними доказами, і які є підстави вважати, що існують ризик передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України щодо зазначеного майна.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не обґрунтоване, власник чи користувач частини майна слідчим не встановлений, при цьому наявність ризиків передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України слідчим не доведено, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Оскільки протоколом огляду від 25 жовтня 2021 року було тимчасово вилучено два «кисневих» балони, один газовий балон, резиновий шланг з «газовим різаком» та екскаватор марки «LIEBHERR» номерний знак НОМЕР_1 , дане майно підлягає негайному поверненню власнику чи користувачу майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи користувачу два «кисневих» балони, один газовий балон, резиновий шланг з «газовим різаком» та екскаватор марки «LIEBHERR» номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучені протоколом огляду від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1