УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10061/21 (пр. № 1-кп/201/916/2021), відомості про яке 23 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На розгляд учасників кримінального провадження було поставлено питання щодо необхідності направлення даного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність його розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти направлення обвинувального акту для вирішення питання про його підсудність, вважаючи що даний обвинувальний акт підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Захисник адвокат - ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , як директор TOB «ПРОМОБУД КОМПАНІ», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила кошти Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» у сумі 62 579,00 гривень, які сплачено на рахунок TOB «БК «ПРОМОБУД КОМПАНІ» за роботи, які фактично не були виконані, та роботи які виконані співробітниками ВНЗ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до акту (форми КБ-2в) № 2 приймання виконаний робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) №4 прийманні виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаний робіт, до акту (форми КБ-2в) № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, та інших прямих витрат на загальну суму 62 579,00 гривень, чим заподіяла Держаному вищому навчальному закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» шкоду у розмірі, що в 59 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

Відповідно до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України - привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Як встановлено з обвинуваченого акта, ОСОБА_4 отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами Держаного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», з моменту надходження їх на рахунок TOB «БК «ПРОМОБУД КОМПАНІ», яка відповідно до відкритих джерел інформації зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 5, що територіально розташовано в Індустріальному районі м. Дніпра, тобто вказаний епізод злочинної діяльності інкримінований ОСОБА_4 був закінчений в Індустріальному районі міста Дніпра, в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Держаного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», шляхом укладення договору № 01 від 19.11.2020 року з Держаним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за об`єктом поточного ремонту внутрішніх санітарних вузлів на 1, 2, 12 та 13 поверхах в загальній кількості 4 санітарних вузла учбового корпусу Держаного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, за вищевикладених обставин, вчинила службове підроблення, а саме, перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпро, вул. Мічуріна, 14, вчинила службове підроблення, шляхом внесення відомостей до акту (форми КБ-2в) № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року, достовірно знаючи, що частину робіт, яку повинно було здійснити TOB «ПРОМОБУД КОМПАНІ», виконували співробітники Держаного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», та частину робіт з яких не виконано. Таким чином, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, за адресою: Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 14, проте судом з відкритих джерел інформації встановлено, що зазначена адреса у місті Дніпрі відсутня.

Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке заходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, що територіально розташовано в Індустріальному районі міста Дніпра, в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10061/21 (пр. № 1-кп/201/916/2021), відомості про яке 23 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1