Справа № 494/1000/14-к
Провадження № 1-кс/504/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, в режимі відеоконференції з УДПтС України в Вінницькій області № 1 м. Вінниця, скаргу засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи (на підставі ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Первинно скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси (реєстраційний номер 44226/13 від 12.06.2013 року).

Справа неодноразово розглядалась судами всіх інстанцій.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівника Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року постанова суду першої інстанції скасована, провадження за скаргою ОСОБА_3 - закрито.
Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року була скасована ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року скасовано, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Через неможливість утворення складу суду у Березівському районному суді Одеської області, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2020 року задоволено подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року матеріали скарги прийняті до свого провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 подали клопотання про допит в якості свідків працівників Березівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , і послались на те, що дані працівникі поліції мають безпосереднє відношення до подій, за якими прокуратура Березівського району Одеської області ухвалила постанову від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Прокурор подав письмову заяву від 08.12.2020 року № б/н про розгляд справи у свою відсутність.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року викликано працівників колишнього Березівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з приводу подій, за якими прокуратура Березівського району Одеської області ухвалила постанову від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Згідно листа ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області від 24.03.2021 року № 9/2994 працівники міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звільнені з органів внутрішніх справ.
Адвокат ОСОБА_4 просила суд звернутись до органів реєстрації місць проживання фізичних осіб по інформацію щодо реєстрації громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
У листопаді 2021 року до суду надійшли відомості з Березівської ОТГ щодо місця реєстрації (проживання) свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Відомості щодо місця реєстрації (проживання) свідка ОСОБА_7 - відсутні.
В судове засідання 31.01.2022 року не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які отримали особисто судові повістки, що підтверджено трек -відстеженням 76, 770.
Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи за даною скаргою, судом поставлено на обговорення питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в інтересах заявника (скаржника), зокрема, заходів примусового приводу свідків, які без поважної на то причини не з`явились у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце його проведення.
Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.
Міжнародна судова установа зазвичай констатує порушення принципу безпосередності у випадках, коли склад суду повністю змінювався, однак новий склад суду не допитував свідків обвинувачення (рішення від 07 березня 2017 року у справі «Церовшек та Божичнік проти Словенії», заяви № 68939/12 та № 68949/12, пункти 44-48; рішення від 21 квітня 2009 року у справі «Гутеан проти Румунії», заява № 53150/12, пункти 70-73; рішення від 25 липня 2019 року у справі «Сванідзе проти Грузії», заява № 37809/08, пункти 35-38).
Водночас відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим.
Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог статті 6 Конвенції Суд розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15 грудня 2011 року (заяви № 26766/05 та 22228/06, пункти 119-147), Шачашвілі проти Німеччини від 15 грудня 2015 року (заява № 9154/10, пункти 110-131), «Боєць проти України» від 30 січня 2018 року (заява № 20963/08, пункти 74-76).
Наведені критерії полягають у з`ясуванні таких питань:
чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункти 119-125);
чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту (це ж рішення, пункти 116, 119, 126-147);
чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункт 147).
Зазначені врівноважуючі фактори мають забезпечувати належну оцінку достовірності свідчень (це ж рішення, пункт 147).
Важливою гарантією забезпечення загальної справедливості судового розгляду є, зокрема, можливість допиту стороною захисту свідка, котрий у подальшому не з`явився в судове засідання, під час досудового слідства в ході процесуальних дій, зафіксованих із застосуванням відеозапису (рішення у справах «Шачашвілі проти Німеччини», пункт 130; «Чмура проти Польщі» від 03 квітня 2012 року, заява № 18475/05, пункти 19, 50).
Сформовані практикою ЄСПЛ правила реалізації права обвинуваченого за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції узгоджуються з нормами національного кримінально-процесуального закону, які діяли на час розгляду судом справи і постановлення вироку.
Зокрема, відповідно до закріплених у статті 257 КПК 1960 року принципів безпосередності й усності судового розгляду суд при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази, в тому числі допитати свідків.
За змістом статті 306 КПК 1960 року оголошення судом показань свідка, даних під час досудового слідства, передбачалось як виняток із загального правила щодо необхідності його безпосереднього допиту в судовому засіданні і могло застосовуватися виключно у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої зазначеної статті в разі неприбуття свідка до суду дослідження його показань, даних слідчому, прокурору, допускалося лише в разі, якщо явка цієї особи з тих або інших причин неможлива.
Поважними причинами, що зумовлюють таку неможливість, могли визнаватися обставини, які об`єктивно перешкоджали свідку з`явитися в судове засідання впродовж тривалого часу, - тяжка хвороба, смерть, переїзд за кордон на постійне проживання, війна, стихійне лихо, інша надзвичайна ситуація тощо.
Хоч оцінка конкретних обставин як поважних чи неповажних причин неприбуття особи й залежно від цього - прийняття рішення про оголошення її показань, даних на попередній стадії процесу, чи забезпечення безпосереднього сприйняття свідчень становили дискреційні повноваження суду, однак існування відповідних обставин належало до предмета перевірки під час судового розгляду і мало підтверджуватися доказами.
В інших випадках неприбуття свідка суд зобов`язаний діяти відповідно до вимог статей 70, 71 КПК 1960 року, тобто вживати визначених цими статтями заходів для його допиту в судовому засіданні, в тому числі шляхом примусового приводу і притягнення до відповідальності за неявку до суду без поважних причин.
Адвокат ОСОБА_4 просила здійснити примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а щодо свідка ОСОБА_7 - просила звернутись до керівництва ГУ НП в Одеській області щодо сприяння в отриманні інформації про місце перебування цієї особи, або сприяння у явці в судове засідання цього свідка.
ОСОБА_3 підтримав доводи адвоката та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши скаржника, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов до наступного висновку:
Верховний суд в ухвалі від 24.01.2019 року звернув увагу на необхідність виконання вказівок ВССУ викладені в ухвалі від 15.02.2017 року, зокрема, дослідити правові підстави закриття слідчим СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 своєю постановою від 29.04.2016 року кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2016 року, на підставі того, що заяви засудженого ОСОБА_3 на дії співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області вже були розглянуті, за результатами яких останнє рішення прийнято 09.06.2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), і винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу (ч.ч 1, 2 ст. 70 КПК УРСР (в редакції 1960 року)).
За злісне ухилення від явки до суду, свідок несе відповідальність відповідно за ч.1 ст. 185-3 або ст. 185-4 КУпАп, а за відмову дати показання про відомі обставини в справі за ст. 385 КК України. (ч. 2 ст. 71 КПК УРСР (в редакції 1960 року)).
Оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин не з`явились, суд дійшов до висновку про необхідність примусового приводу цих свідків у судове засідання органами внутрішніх справ.
Крім того, суд, враховуючи обставини які склались у даній справі, важливість отримання свідчень від усіх свідків, які заявлені для допиту скаржником, вважає доцільним звернутись до керівництва ГУ НП в Одеській області щодо сприяння встановленню місця перебування (контакту) свідка ОСОБА_7 , або сприяти його явці в судове засідання, оскільки всі троє цих свідків є колишніми працівниками органів внутрішніх справ, і відомості щодо їх місця знаходження (перебування), можливо, є закритими в силу їх попереднього місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 236-1, 236-2 КПК УРСР (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.
Піддати приводу свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 ) в судове засідання що призначено на 14.00 годину 14 березня 2022 року у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10.
Організацію виконання даної ухвали покласти на ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11
Звернутись до керівника ГУ НП в Одеській області Генерала поліції третього рангу ОСОБА_12 щодо сприяння в отриманні інформації про місце перебування свідка - колишнього працівника колишнього Березівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ), або сприяння у явці в судове засідання цього свідка.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1