НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1679/21
Провадження № 1-кп/0182/1155/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 26.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю та пенсіонером, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.309 , ч.1 ст.310 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст.2,7,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, приблизно у травні 2021 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель. Після чого, ОСОБА_2 в період часу приблизно з травня 2021 року до 26 червня 2021 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поливання та просапування трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.

26.06.2021 в період часу з 09 години 22 хвилини до 10 години 55 хвилин співробітниками відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці вказаного домоволодіння у ОСОБА_2 виявлено та вилучено рослини з корінням зеленого кольору у кількості 18 (вісімнадцять) штук, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг допускається для промислових цілей. Відповідно до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 p., «рослини роду коноплі (Cannabis)» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби те психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.2,7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, приблизно у 20-х числах червня 2021 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 зірвав кілька рослин роду конопель, які росли на вищевказаній ділянці, тим самим придбав їх, та в подальшому почав їх виготовляти шляхом висушування та зберігати на стежці неподалік вищевказаної ділянки без меті збуту для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення співробітниками поліції.

26.06.2021 в період часу з 09 години 22 хвилини до 10 години 55 хвилин співробітниками відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП і Дніпропетровській області під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, обшук) домоволодіння АДРЕСА_1 , на стежці неподалік від присадибної земельної ділянці вищевказаного домоволодіння у ОСОБА_2 виявлено та вилучене речовину рослинного походження у напів-висушеному стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на коноплю. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021, надані на експертизу 05.07.2021 фрагменти рослин зелено коричневого кольору масою 166,476 г, є канабісом, що відноситься де особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 152,194 г. Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000178у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10).

Оцінка Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.

9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000178: витяги з ЄРДР від 26.06.2021 (а.п.1-2); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №4344 від 26.06.2021 (а.п.8); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2021 (а.п.9-11); копія ухвали суду від 25.06.2021 (справа №184/2180/20) про дозвіл на проведення обшуку (а.п.21); протокол обшуку від 26.06.2021 (а.п.22-24); висновок експерта № СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021 із фототаблицею (а.п.35-42); постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.08.2021 (а.п.43); квитанція про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №01073 (а.п.44); копія електронного рапорту про отримання заяви та реєстрації у ЄО за №5576 від 08.08.2021 року (а.п.61); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.08.2021 (а.п.67-69); постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021; постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 18.08.2021 (а.п.106).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ч.1 ст.310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

16.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.54); на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває (а.п.53); в силу ст.89 К К України раніше не судимий (а.п.55,56).

17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.67 КК України).
18.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

19.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

20.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021 в сумі 4118 грн. 88 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
-за частиною 1 статті 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
2.На підставі ч.1 ст.70 ККУкраїни за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

3.Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, із покладенням на ОСОБА_2 обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7.Речові докази:
-рослини роду коноплі у кількості 18 штук, канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 152,194г., які знаходяться у мішках з полімерного матеріалу, визнані у якості речового доказу, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000178 від 26.06.2021 та здані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №01073; порядковий номер 117) знищити.
8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1