Справа № 591/7197/21
Провадження № 1-кс/591/541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників військової частини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представників військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2021 року,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник військової частини НОМЕР_1 , з клопотанням про скасування арешту майна. Вказане клопотання мотивував тим, 04.10.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль марки „ЗИЛ -135ЛМ н.з. НОМЕР_2 та тент з його кузова; автомобіль марки „ГАЗ-66 н.з. НОМЕР_3 ;технічний талон автомобіля „ЗИЛ -135ЛМ н.з. НОМЕР_2 сер. КВ № НОМЕР_4 ; технічний талон автомобіля „ГАЗ-66 н.з. НОМЕР_3 сер. КВ № НОМЕР_5 , з метою залучення вищевказаної техніки для забезпечення виконання підрозділом завдань за призначенням та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, просить скасувати арешт.

Представники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки підозру до цього часу нікому пред`явлено не було, з вказаними транспортним засобами були проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що усі необхідні експертизи з транспортними засобами були проведені, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників військової частини прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 27.09.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершене, жодна посадова особа не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, крім того не надано доказів розумності та співрозмірності обмеження права власності військової частини НОМЕР_1 у користуванні та розпорядженні зазначеними транспортними засобами, тому клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2021 року про накладення арешту на предмети, речі і документи вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки „ЗИЛ -135ЛМ н.з. НОМЕР_2 та тент з його кузова;

- автомобіль марки „ГАЗ-66 н.з. НОМЕР_3 ;

- технічний талон автомобіля „ЗИЛ -135ЛМ н.з. НОМЕР_2 сер. КВ № НОМЕР_4 ;

- технічний талон автомобіля „ГАЗ-66 н.з. НОМЕР_3 сер. НОМЕР_6 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1