Провадження № 11-сс/4823/380/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року про відмову в арешті майна,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002578 від 19.08.2021 року про арешт майна, а саме, трактора колісного МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактора ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні порушено питання про накладення арешту на транспортні засоби - трактори ЮМЗ та МТЗ, власником яких є начебто ОСОБА_8 , хоча в самому клопотанні вказано, що вони належать СВГ «Деснянські зорі». Таким чином, суду не надано документів на підтвердження права власності зазначених у клопотанні слідчого транспортних засобів, реєстраційні документи на які відсутні, та не визначено, хто є їх володільцем ОСОБА_8 чи СВГ «Деснянські зорі». Зазначені недоліки, що не були усунені на виконання ухвали слідчого судді від 25.08.2021 року є перешкодою до задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно, вказане в клопотанні слідчого, із забороною його користування та розпорядження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною, так як позбавляє органи досудового розслідування можливості у збереженні вилучених транспортних засобів в якості речових доказів.

Зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а також є доказами у кримінальному провадженні, містять сліди злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а заінтересовані особи можуть приховати їх чи знищити.

Крім того, слідчим суддею не враховані додані до клопотання матеріали та досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме, те що водій трактора вказав, що власником майна є ОСОБА_8 . А також те, що до матеріалів провадження долучено довідки від органу реєстрації сільськогосподарської техніки, реєстраційні документи СВГ «Деснянські зорі» та інші. Просить врахувати, що на даному етапі розслідування та у строки подання клопотання, неможливо зібрати усі необхідні для повноти документи це є предметом діяльності досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, слідчого, яка вказувала на наявність підстав для накладення арешту на майно, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002578 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

19.08.2021 року до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігвській області надійшло повідомлення від аноніма про незаконний видобуток піску в с. Ковчин Чернігівського району та області.

В результаті перевірки місцевості 19.08.2021 року та в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, розташованої по вул. Придеснянській в с. Ковчин Чернігівського району та області, встановлено, що дана земельна ділянка знаходиться в лісовій місцевості та являє собою берег річки, на якому наявна піщана суміш, яка розміщена нерівномірно. На ній наявні сліди протектору шин, будь-які котловани чи кар`єри відсутні. На відстані близько 50 м від ділянки, в лісовій місцевості, виявлено два трактори колісні та причеп (пустий).

20.08.2021 року, під час додаткового огляду місця події об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості, що розташована за адресою: с. Ковчин Чернігівського району та області, знаходиться за такими координатами: 51.4601575,31.7158971, встановлено, що рухаючись по АДРЕСА_1 , за будівлею мається поворот праворуч з ґрунтовою дорогою, рухаючись по ній, близько 400 м по правій стороні, мається поворот праворуч з ґрунтової дороги, на відстані близько 10 м від повороту знаходиться піщаний кар`єр, глибина якого становить в різних ділянках даного кар`єру приблизно від 1 до 2 метрів та від 1 до 4 метрів, приблизна довжина кар`єра 30 м. З правої і лівої сторони кар`єру, на глибині близько 1 м маються сліди від спеціальної техніки, яка покриває ділянку кар`єра приблизно 4 на 4 метри.

Вище вказані транспортні засоби та причеп, які було вилучено під час огляду місця події 19.08.2021 року, передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 та визнано речовими доказами.

Поясненнями ОСОБА_9 , водія трактора «ЮМЗ», встановлено, що він працює в СФГ «Деснянські зорі» на посаді тракториста. 19.08.2021 року він на тракторі «ЮМЗ», р.н. НОМЕР_3 , поїхав на загальний пляж, що знаходиться в с. Ковчин, для того, щоб вирівняти дорогу до пляжу та сам пляж, так як у селі пройшов дощ, а ОСОБА_8 займається благоустроєм території пляжу. Будь-які роботи він розпочати не встиг. Ніякого видобутку піску особисто не здійснював.

ОСОБА_8 , депутат Куликівської ОТГ, пояснив, що на березі річка Десна має у власності базу зеленого туризму «Зачарована Десна». Він вирішив окультурити пляж біля річки відпочиваючих та виконав наступні роботи: очистив сміття та вирівняв землю під пляж. Жодного видобутку піску він не здійснював.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що у викладених у клопотанні слідчого доводах про необхідність накладення арешту на транспортні засоби є недоліки, що є перешкодою для задоволення клопотання.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, та як в суді апеляційної інстанції пояснив прокурор, вказані трактори та причіп мають значення речових доказів та на них наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть слугувати доказами. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді першої і апеляційної інстанції не надано З аналізу пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні апеляційному суду, встановлено, що вказані в поданні підстави та мета накладення арешту, є лише припущенням сторони обвинувачення та будь-якими доказами, зокрема, фототаблицями або необхідністю проведення судових експертиз транспортних засобів, не підтверджується. Також з матеріалів кримінального провадження та показань прокурора слідує, що вилучена транспортна техніка не є спеціально призначеною для видобутку піску, зокрема, не оснащена ковшами. Тобто, під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, збереження яких не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що інформацією головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області встановлено, що транспортний засіб з номерним знаком « НОМЕР_3 » в унікальній автоматизованій електронно-обліковій системі значиться як мінітрактор «DONGFENG DF-244», 2010 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_10 та зареєстрований у Житомирській області; нформація про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 (причеп) в унікальній автоматизованій електронно-обліковій системі взагалі відсутня. Згідно показань прокурора, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, інформація щодо власника трактора колісного марки «МТЗ-82.1.26», р.н.з НОМЕР_1 , на даний час відсутня та знаходиться на запиті у відповідній установі.

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , на яке посилається слідчий у клопотанні про арешт майна, власником трактора колісного марки «МТЗ-82.1.26», р.н.з НОМЕР_1 , є СФГ «Деснянські зорі», а саме, депутат Куликівської ОТГ ОСОБА_8 . Таким чином, суду не надано документів на підтвердження права власності зазначених у клопотанні слідчого транспортних засобів, реєстраційні документи на які відсутні, та не визначено, хто є власником транспортних засобів з причепом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на транспортні засоби з причепом, передбачені ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року про відмову в арешті майна - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4