Номер провадження: 11-п/813/535/21
Номер справи місцевого суду: 515/1402/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000198 від 30.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Учасники судового розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.
Від прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглянути подання місцевого суду без його участі у зв`язку з зайнятістю та просив направити кримінальне провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, а також заяву прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приписами ч. 1 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді 1-ої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 25.10.2021 до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000198 від 30.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 не вдалося здійснити розподіл провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до довідки від 25.10.2021 в Татарбунарському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає 1 суддя ОСОБА_5 , який відповідно до подання, а також реєстру матеріалів кримінального провадження №0000198 від 30.10.2020 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області (а.п. 13).
Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує заяву прокурора ОСОБА_7 , який просив направити кримінальне провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, те, що державне обвинувачення підтримується Білгород-Дністровською окружною прокуратурою Одеської області, а обвинувачена проживає в Білгород-Дністровському районі Одеської області, а також те, що станом на 15.11.2021 в цьому суді кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ становить6 суддів.

Враховуючи те, що на даний час в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду підлягає задоволенню, а обвинувальний акт з матеріалами провадження відносно ОСОБА_6 необхідно направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000198 від 30.10.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3