Ухвала

03 лютого 2022року
м. Київ

справа № 775/121/16-к

провадження № 51-6162 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,
встановив:
ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня

2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня

2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 07 травня

2021 року.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня

2021 року скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року без змін.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасувати, визнати незаконним виконавчий лист № 1-66/04 від 18 квітня 2006 року, виданий Апеляційним судом Донецької області у порядку виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року суд першої інстанції, повертаючи заяву засудженого, свої висновки мотивував тим, що у поданій засудженим заяві не було зазначено: відомості про судове рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, звідки і коли саме останній про це дізнався, та зміст вимог засудженого ОСОБА_4 .

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що заявник не порушував питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки з часу ухвалення вироку минуло майже

15 років.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого, доводи яких аналогічні доводам касаційної скарги, обґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі достатні підстави прийняття такого рішення.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року про повернення заяви засудженого щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 не усунув недоліків своєї заяви, залишеної без руху ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня

2021 року.
З рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується, оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
При цьому посилання засудженого на те, що Донецьким апеляційним судом при направлені його заяви на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області порушено правила територіальної підсудності, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до норм, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року, Апеляційний суд Донецької області на час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_4 діяв як суд першої інстанції.
Однак у зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, ухвалених апеляційними судами, належить до повноважень судів першої інстанції.
Крім того, відповідно до розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, територіальна підсудність яких була визначена за Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, були передані на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Тому, розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_4 повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Крім того, прохання засудженого про визнання незаконним виконавчого листа

№ 1-66/04 від 18 квітня 2006 року, виданого Апеляційним судом Донецької області, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3