ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/722/21 Справа № 216/4030/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів провадження за скаргою,
ВСТАНОВИВ :
14 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 24 вересня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із подання суду вбачається, що відпустка судді ОСОБА_9 закінчується 24 вересня 2021 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, провадження, яке місцевий суд просить направити для розгляду до іншого суду не стосується вирішення питання про тримання особи під вартою, інших заходів пов`язаних із обмеженням свободи особи або невідкладних слідчих (розшукових) дій, які потребують дозволу суду.
Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду ціє категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали провадження повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО