Справа №694/245/22
провадження № 1-кс/694/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процессуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з існуванням, на його думку, обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що у провадженні Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 02.05.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. 31.01.2022 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказану підозру було погоджено прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 . В даному кримінальному провадженні він є захисником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його рідним братом, а прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво по вказаному провадженню, про що йому стало відомо після отримання ОСОБА_3 повідомлення про підозру. В діях прокурора ОСОБА_5 є упередженість щодо його брата ОСОБА_3 , яка пов`язана з професійною дільністю як захисника в рамках іншого кримінального провадження № 0000001 від 12.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, в якому було погоджено підозру та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 також прокурором ОСОБА_5 . Так, 26.07.2021 в порядку ст..214 КПК України на адресу Черкаської обласної прокуратури ним було направлено повідомлення про вчинення відносно нього, ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст..ст.397,398 КК України, 29.07.2021 до ЄРДР були внесені відповідні відомості за ч.2 ст.397 КК України (кримінальне провадження №0000078), у рамках якого заявник має процесуальний статус потерпілого, де прокурор ОСОБА_5 є особою, стосовно якої за його ініціативою зареєстровано кримінальне провадження та де він ініціює слідчі дії. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000486, оскільки останній, маючи з ним неприязні стосунки та перебуваючи в статусі юридичної невизначеності, а фактично особою, що вчинила відносно нього, як потерпілого, кримінальне правопорушення, не вчинив логічної, розсудливої, добросовісної та законної дії та не взяв собі самовідвід в порядку п.3 ч.1 ст.77, 80 КК України у кримінальному провадженні № 0000486, по якому його братові пред`явлено підозру, а ймовірно вирішив надалі здійснювати помсту, вчиняючи незаконні дії та бездіяльність під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявником). Тому, враховуючи неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, не здійснення покладених на нього процесуальних обов`язків контролю за законністю проведення досудового розслідування та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на наведене, просив відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на стадії досудового слідства.
В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про

розгляд заяви без їхньої участі, заяву підтримують.
Представник Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування вирішуються слідчим суддею.
Прокурор як процесуальний керівник у кримінальному провадженні зобов`язаний діяти із дотриманням норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
В деяких випадках порушення прокурором певних норм кримінального процесуального законодавства України, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проте такі сумніви у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України повинні бути обґрунтованим та доведеними належними і допустимими доказами.
Так, захисник свою заяву про відвід обгрунтовує незгодою з процесуальними діями прокурора при здійсненні керівництва досудовим розслідуванням, посилаючись на відповідні підстави та докази.
Таким чином, сторона захисту намагається довести, що в них виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях його зацікавленості та упередженості по справі.
Оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486.
Крім того прокурор ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання та не спростував наведені доводи заявника, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід прокурора, з метою уникнення сумнівів в неупередженості останнього.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», що можуть бути за аналогією застосовані у даному випадку, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000486, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 року задовольнити.
Відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування, в разі необхідності, призначити іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 року.
Направити копію даної ухвали сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1