Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5282/21
Провадження № 1-кс/711/1538/21
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі Департамент), згідно з наказом «Про призначення ОСОБА_5 » №31-ос від 23 березня 2020 року, з присвоєнням 6 рангу державного службовця, що відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про державну службу» відноситися до посади державної служби категорії «Б» та згідно із вищевказаним наказом наділений наступними службовими повноваженнями: здійснює керівництво діяльністю управління служби замовника та будівництва Департаменту; спрямовує та координує діяльність управління служби замовника та будівництва Департаменту; сприяє проведенню в установленому порядку своєчасного і в повному обсязі фінансування проектно-вишукуваних робіт і будівництва об`єктів відповідно до списків будов та укладених договорів; вирішує питання: сприяння раціональному використанню бюджетних коштів; розглядає та вирішує виробничо-технічні питання, що виникають у процесі будівництва об`єктів між Департаментом і виконавцями робіт; забезпечує здійснення у межах своєї компетенції та наданих владних повноважень контроль за станом справ у сфері діяльності управління служби замовника та будівництва Департаменту; вживає необхідних заходів щодо його поліпшення; організовує та контролює виконання наказів директора Департаменту, підготовку яких покладено на управління служби замовника та будівництва Департаменту; контролює виконання законодавчих актів, наказів Мінрегіону України та розпоряджень облдержадміністрації в межах делегованих йому повноважень і компетенції; здійснює контроль за дотриманням виконавської дисципліни працівниками управління служби замовника та будівництва Департаменту, тобто обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і в розумінні ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України має статус службової особи.

Крім того, відповідно до наказу Департаменту №35/1 від 01 квітня 2020 року «Про надання права підпису ОСОБА_5 », з 01 квітня 2020 року останньому надано право підпису на наступних документах: актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3); розрахунках витрат та утримання служби замовника тощо.

Отже, ОСОБА_5 , маючи статус службової особи органу державної влади з відповідними службовими повноваженнями, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

Так, 16.09.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №81 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №81) з визначеною вартістю робіт у сумі 5 600 000,00 (п`ять мільйонів шістсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2.1 Договору №81 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Відповідно пункту 3.3 Договору №81 джерелом фінансування за цим Договором є бюджетні кошти.

Згідно з п. 4.3 Договору №81 розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 4.6 Договору №81 Замовник у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених для оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок чи інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт має право скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Пунктом 5.4.2 Договору визначено, що Замовник з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.11.2020 до зазначеного договору підряду №81 від 16 вересня 2020 року, вносились зміни до пунктів 4.4. та 4.5. Договору в частині надання Підряднику попередньої оплати у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт та її заліку на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3. Інші умови Договору залишились незмінними.

На виконання умов вказаного вище Договору №81 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_7 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту № 53-ос від 07.05.2020).

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становим та службового підроблення документів в інтересах ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», усвідомлюючи, що досягнення ним злочинної мети неможливо без участі ОСОБА_7 , як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 16.09.2020 по 29.12.2020 використав ОСОБА_7 в якості пособника, заручившись його підтримкою в погодженні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх підписання Замовником.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи від імені Замовника, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди у виді грошових коштів, які на виконання умов Договору №81 повинні бути перераховані Департаментом за виконані роботи, достовірно усвідомлюючи, що на момент подання Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, певна частина робіт, внесених до актів, фактично не виконана і відповідно, перерахування грошових коштів на підставі даних актів в повному обсязі буде відбуватися без законних на те підстав, 28 грудня 2020 року, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені (завізовані) ОСОБА_7 , як особою, що здійснює технічний нагляд у виді його особистого підпису, що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно-правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не викликають сумнівів щодо достовірності внесених до них відомостей про фактичні виконані будівельні роботи, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, до якого відповідно до позицій розділу «Рентген-захист» не виконано роботи на суму 11 595 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень; відповідно до позицій в розділі «Підлоги» не виконано роботи на суму 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» не виконані роботи на суму 11 746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень; відповідно до розділу «Інші роботи» не виконані роботи на суму 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень; відповідно до розділу «Відеонагляд» не виконано роботи на суму 9 735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Сигналізація виклику - Система виклику медичного персоналу» не виконано роботи на суму 235 (двісті тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу» не виконано роботи на суму 15 195 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень; а всього на загальну суму 58 297 (п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій «Підлоги» не виконано роботи на суму 26 422 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять дві) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» не виконані роботи на суму 88557 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень; а всього на загальну суму 114979 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій 8-12, а саме відповідно: позиції 8 улаштування покриттів з керамогранітних плиток на розчині із сухої клеючої суміші; позиції 9- плитка керамогранітна 4 ступені стійкості до затирання; позиції 10 еластична клеюча суміш; позиції 11 - кольоровий шов; позиції 12 - пластикові хрестики для укладання плитки зазначеного акту не виконано роботи на суму 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, а всього, внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ТОВ «УМАНЬРЕМБУД 2» безпідставно перераховано бюджетних коштів по договору №81 на загальну суму 176 251 (сто сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня, що підтверджується висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №22/21 від 04.08.2021.

Крім того, 28.12.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «Уманьрембуд 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №104 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №104) з визначеною вартістю робіт у сумі 2 799 250, 08 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 08 копійок).

Відповідно до п. 2. 1 Договору №104 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Згідно з п. 3. 3 Договору №104 джерелом фінансування за цим Договором є бюджетні кошти.

Відповідно до п. 4. 3 Договору №104 розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма Кб3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Пунктом 4. 6 Договору №104 визначено, що Замовник у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених для оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок чи інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт має право скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5. 4. 2 Договору №104 Замовник з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище Договору №104 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_7 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту № 53-ос від 07.05.2020). В свою чергу ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становим на службове підроблення в інтересах ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», усвідомлюючи, що досягнення ним злочинної мети неможливо без участі ОСОБА_7 , як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 16.09.2020 по 29.12.2020, використав ОСОБА_7 , заручившись його підтримкою в погодженні актів виконаних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх оплати Замовником.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи від імені Замовника та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди у виді грошових коштів, які на виконання умов Договору №104 повинні бути перераховані Департаментом за виконані роботи, достовірно усвідомлюючи, що на момент подання Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, певна частина робіт, внесених до актів, фактично не виконана і відповідно, перерахування грошових коштів на підставі даних актів в повному обсязі буде відбуватися без законних на те підстав, 29 грудня 2020 року, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул.Хрещатик, 223, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені ОСОБА_7 , як особою, що здійснює технічний нагляд у виді його особистого підпису, що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не викликають сумнівів щодо достовірності внесених до них відомостей про фактичні виконані будівельні роботи, а саме:

- акт №1 приймання виконаних відповідно до договору №104 від 28.12.2020, у якому відповідно до позицій розділу «Підлоги» не виконано роботи на суму 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні; відповідно в розділі «Підвісні стелі» не виконані роботи на суму 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «Опорядження внутрішнє» не виконані роботи на суму 26 338 (двадцять шість тисяч триста тридцять вісім) гривень; відповідно до розділу «Утеплення стін» (позицій) 146-151) не виконано роботи на суму 296 057 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 162, 164) не виконано роботи на суму 551 гривень; відповідно до розділу «утеплення стін» (позицій 167-172) не виконано роботи на суму 207 975 (двісті сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 184,185) не виконано роботи на суму 632 (шістсот тридцять дві) гривні, а всього на загальну суму 560 993 (п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до розділу «Опорядження» (позицій 9-13) не виконано роботи на суму 12 712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень, а всього, внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» безпідставно перераховано бюджетних коштів по договору №104 на загальну суму 573 705 гривень (п`ятсот сімдесят три тисячі сімсот п`ять) гривень, що підтверджується висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 22/21 від 04.08.2021.

Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по договорам підряду №81 від 26.09.2020 та №104 від 28.12.2020, ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» Департаментом будівництва Черкаської області безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 749 956 (сімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, що більше ніж у 713 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі Департамент), згідно з наказом №31-ос від 23 березня 2020 року, з присвоєнням 6 рангу державного службовця, що відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про державну службу» відноситься до посади державної служби категорії «Б» тобто, маючи статус службової особи органу державної влади з відповідними службовими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 16.09.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №81 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №81) з визначеною вартістю робіт у сумі 5 600 000,00 (п`ять мільйонів шістсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2. 1 Договору №81 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Пунктом 4. 3 Договору № 81 визначено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 5. 4. 2 Договору Замовник, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище Договору №81 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на вищевказаному об`єкті Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_7 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту № 53-ос від 07.05.2020). В свою чергу ОСОБА_5 , діючи від імені Замовника, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на службове підроблення в інтересах ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», усвідомлюючи, що досягнення ним злочинної мети неможливо без участі ОСОБА_7 , як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 16.09.2020 по 28.12.2020, використав ОСОБА_7 в якості пособника, заручившись його підтримкою в погодженні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх підписання Замовником.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди з використання службового становища всупереч інтересам служби, залучив в якості пособника службову особу Департаменту ОСОБА_7 , який знаходячись у приміщенні Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, 28 грудня 2020 року, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), здійснив відповідно до посадових обов`язків перевірку об`ємів виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, та завізував акти виконаних робіт форми КБ-2в підписом і печаткою.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, 28 грудня 2020 року, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), ознайомившись із актами виконаних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені ОСОБА_7 , як особою, що здійснює технічний нагляд, що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, надав їм статус офіційних документів та правову підставу для їх оплати Управлінням Державної казначейської служби у Черкаській області на користь ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», тобто, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, до якого відповідно до позицій розділу «Рентген-захист» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 11595 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень; відповідно до позицій в розділі «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 11 746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень; відповідно до розділу «Інші роботи» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень; відповідно до розділу «Відеонагляд» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 9 735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Сигналізація виклику - Система виклику медичного персоналу» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 235 (двісті тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 15195 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 26422 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять дві) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 88 557 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій 8-12, а саме відповідно: позиції 8 улаштування покриттів з керамогранітних плиток на розчині із сухої клеючої суміші; позиції 9- плитка керамогранітна 4 ступені стійкості до затирання; позиції 10 еластична клеюча суміш; позиції 11 - кольоровий шов; позиції 12 - пластикові хрестики для укладання плитки внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 28.12.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «Уманьрембуд 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №104 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №104) з визначеною вартістю робіт у сумі 2 799 250, 08 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 08 копійок).

Відповідно до п. 2. 1 Договору №104 від 28.12.2010 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Згідно з п. 4. 3 Договору №104 розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма Кб3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 5. 4. 2 Договору №104 Замовник з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище Договору №104 від 28.12.2020 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_7 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту №53-ос від 07.05.2020).

У свою чергу, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на службове підроблення в інтересах ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», усвідомлюючи, що досягнення ним злочинної мети неможливо без участі ОСОБА_7 , як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів, вартості та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 28.12.2020 по 29.12.2020, використав ОСОБА_7 в якості пособника, заручившись його підтримкою в погодженні (візуванні) актів виконаних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх оплати Замовником за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди з використання службового становища всупереч інтересам служби, залучив в якості пособника службову особу Департаменту ОСОБА_7 , який знаходячись приміщення Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, саме 29 грудня 2020 року, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), здійснив відповідно до посадових обов`язків перевірку об`ємів виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, та завізував акти виконаних робіт форми КБ-2в підписом і печаткою.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті приміщення Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, 29 грудня 2020 року, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), ознайомившись із актами виконаних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені ОСОБА_7 , як особою, що здійснює технічний нагляд, що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, надав їм статус офіційних документів та правову підставу для їх оплати Управлінням Державної казначейської служби у Черкаській області на користь ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», тобто, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт №1 приймання виконаних, у якому відповідно до позицій розділу «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «Опорядження внутрішнє» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 26 338 (двадцять шість тисяч триста тридцять вісім) гривень; відповідно до розділу «Утеплення стін» (позицій) 146-151) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 296 057 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 162, 164) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 551 гривень; відповідно до розділу «утеплення стін» (позицій 167-172) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 207 975 (двісті сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 184,185) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 632 (шістсот тридцять дві) гривні;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до розділу «Опорядження» (позицій 9-13) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 12712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, який займає начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, який займає посаду заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення; тимчасовим доступом до речей і документів у Департаменті будівництва ЧОДА, в ході якого виявлено та вилучено договори № 81 та № 104; тимчасовим доступ у ПП «Уманьрембуд 2», в ході якого виявлено та вилучено накладні на придбання товару; протоколом огляду від 23.02.2021 за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська15-А; протокол тимчасового доступу до речей у документів у ПуАТ КБ "АКОРДБАНК"; протокол тимчасового доступу до речей у документів у АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"; протокол тимчасового доступу до речей у документів в Уманського управління державної казначейської служби України Черкаської області; висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 22/21 від 04.08.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконувати обов`язки начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та відповідно до посадової інструкції і наказу підписує акти виконаних робіт КБ-2в від імені замовника Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

До того ж, відповідно до ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: керуючись ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих, ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконувати обов`язки начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та відповідно до посадової інструкції і наказу підписує акти виконаних робіт КБ-2в від імені замовника Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що сторона обвинувачення провела огляд об`єкту без залучення спеціалістів і на підставі протоколу експерт дав два висновки, які він вважає сумнівними. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину. До того ж, на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації і обов`язок, який сторона обвинувачення просить застосувати до останнього, щодо не спілкування з ОСОБА_7 , може призвести до зупинення виконання державної програми по будівництву, а вилучення закордонного паспорту може призвести до позбавлення ОСОБА_5 права на відпочинок, оскільки він має намір поїхати із сім`єю за кордон для відпочинку. Крім того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не обгрунтовані і нічим не підтверджені, а тому просив залишити дане клопотання без задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення даного клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000160 від 06.02.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Разом з тим, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 06.02.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, наявні факти, які свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити злочини, які йому інкримінується органами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , зокрема тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Що стосується доводів сторони захисту про не обгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. У судовому засіданні стороною захисту не обгрунтовано доводи про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушить його законні права та інтереси, зокрема права на відпочинок. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи займану ним посаду та повноваження, або іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час працює на посаді начальника управління капітального будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, або іншим шляхом перешкоджати судовому розслідуванню.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до органів Міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, враховуючи наявність у підозрюваного таких документів та наміри виїхати за кордон, про що зазначено ним під час розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 . Отже, у цій частині клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 працюють у одній установі Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, і це призведе до неможливості повноцінного виконання ними своїх посадових обов`язків.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити два місяці. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;

?не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження;

?здати на зберігання до органів Міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1