УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3642/21

Провадження №1-кс/505/1268/2021

29.10.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчого відділу Подільського РУП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000798 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 біля 11 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, навмисно збув ОСОБА_7 , наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 500 грн. за 0,178 грам вказаної речовини, яка являє собою наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток, всередині якого знаходилась наркотична речовина, обіг якої обмежено метадон.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичної речовини.
Так, 27.10.2021 біля 15 години 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Балта у парку біля кінотеатра «Батьківщина», що знаходиться по вул. Перекопській з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, навмисно збув ОСОБА_7 , наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 500 грн. за вказану речовину, яка являє собою наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотична речовина, обіг якої обмежено метадон.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичної речовини, вчиненого повторно.
Окрім, того 27.10.2021 біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Балта у парку біля кінотеатру «Батьківщина», що знаходиться по вул. Перекопській з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне придбання та зберігання двох ручних осколкових гранат Ф-1 з двома запалами до них УЗРГМ, ОСОБА_6 , придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 доларів США вказані гранати та заховав їх у кишені своєї наплічної сумки, таким чином здійснив незаконне придбання бойових припасів.
27.10.2021 в ході проведення працівниками поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області огляду місця події, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, на узбіччі вул. Пролетарської, виявлено та вилучено: наплічну сумку сірого кольору, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходилася картонна коробка з 2 корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 та 2 запалами ручної гранати модернізований УЗРГМ, що в сукупності є промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні бойових припасів.
Як вбачається з клопотання слідчого - підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
1.Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2021;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
4. Протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 06.10.2021;
5. Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 06.10.2021, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток, в якому знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну речовину - метадон;
6. Висновком експерта №СЕ-19/116-21/16989-НЗПРАП від 18.10.2021, відповідно до якого вилучена 06.10.2021 кристалічна речовина у паперовому згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 0,178 грами;
7. Показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 збуває наркотичну речовину від 06.10.2021;
8. Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 27.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;
9. Протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 27.10.2021
10. Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.10.2021, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток, схожий на наркотичну речовину, та 100 доларів США;
11. Протоколом огляду місця події від 27.10.2021 в ході якого виявлено наплічну сумку сірого кольору, належної ОСОБА_6 , під час огляду якої виявлено дві гранати моделі Ф-1 та запалами до них;
12. Протоколом обшуку від 27.10.2021 під час якого вилучено з транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «LT-28», з державним номером НОМЕР_1 , наркотичну речовину у кристалізованому стані;
13. Протоколом обшуку від 27.10.2021 під час якого вилучено з обмінного пункту ТОВ Фінансова компанія конверсія грошові кошти в сумі 500 грн під час освітлення яких видиме світіння люмісентного порошку та напису у вигляді «закупка»;
14. Протоколом обшуку від 27.10.2021 під час якого вилучено з житлового будинку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8,600 гривень 10 доларів США, 8,480 Євро, речовину рослинного походження, що знаходились одна у паперовому згортку, одна в політеленовому пакеті та дві у полімерних пакетиках, один полімерний пакет з кристалізованою речовиною, білого кольору, три полімерних пакетика з кристалізованою речовиною, білого кольору, один пакетик з кристалізованою речовиною, білого кольору, 18 паперових згортків з кристалізованою речовиною, білого кольору, одна чайна ложка сріблястого кольору залишками речовини білого кольору.
27.10.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 28.10.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, що являються тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України ризиками по даному кримінальному провадженню є:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що максимальна санкція інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з невизнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори.
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так у кримінальному провадженні можлива за датами та обставинами скоєння злочину ідентифікація закупника, який виступає під зміненими анкетними даними, що в разі впливу на нього, негативно відобразиться на матеріалах кримінального провадження.
- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
ОСОБА_6 ніде не працює, заробляю на життя незаконним збутом наркотичних речовин. Це додатково підтверджує той факт, що він може не виконувати свої процесуальні обов`язки та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 ніж тримання під вартою не можливо. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявні вищевикладені ризики, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181600 грн.).
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
27.10.2021 о 15 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
28.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, неодружений, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181600 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 02.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 15 годин 40 хвилин 27.10.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 годин 40 хвилин 25.12.2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181600 грн.), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №506/3642/21, пр. №1-кс/505/1268/21, кримінальне провадження №0000798 від 02.09.2021.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1