УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001855 від 24.10.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 24.10.2021 приблизно о 12:05 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились біля парадної багато поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виниксловеснийконфлікт, під час якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_11 той же день приблизно о 12 годин 10 хвилин перебуваючи біля парадної багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар металевим молотком в область голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді імрессійного перелому лобної кості з ліва, відкрита черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани лоба.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_12 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, постійного місця реєстрації на території України не має, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які були присутні під час нанесення тілесних ушкоджень та під час проведення слідчих дій в якості понятих, а також підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчить про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що її підзахисний хворіє на цукровий діабет, тобто йому постійно потрібно робити ін`єкції, має постійне місце проживання, де проживає однією родиною з жінкою та її дочкою на протязі 15 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується. На підставі чого, захисник просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

25.10.2021 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також те, що підозрюваному відома особа потерпілого, на переконання слідчого судді існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом його умовляння з метою зміни ними показів в подальшому.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, жодними належними доказами не доведено існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає однією родиною з жінкою та її дочкою на протязі 15 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності у підозрюваного захворювання на цукровий діабет, який потребує виконання постійних ін`єкцій, наявності лише одного ризику у вигляді можливого впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001855 від 24.10.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.12.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1