ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/442/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працює, раніше не судимий,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 02 січня 2022 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення її до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 помітили ОСОБА_15 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_15 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_15 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 12 серпня 2021 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_15 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_15 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 :, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина». В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , залишивши ОСОБА_15 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 вересня 2021 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 до магазину «Львів», що знаходиться по вул. Львівська в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Та ОСОБА_13 помітили ОСОБА_16 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що він має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_16 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти його, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08 вересня 2021 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_16 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували йому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, після чого пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_16 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 08 вересня 2021 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_16 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_16 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», футбольною формою, футбольним м`ячом, пляшкою горілки марки «Green DAY» об`ємом 0,5 літра, мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_7 , двома повербанками, двома USB-шнурами до мобільного телефону та грошовими коштами в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_16 у безпорадному непритомному стані на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

04 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки судом задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, в якому немає жодного обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Вказує, що судом не встановлено обставини, які повинні бути враховані згідно ст.178 КПК України

На думку апелянта, прокурор у кримінальному провадженні посилається на недопустимі докази, а саме протокол впізнання за фотознімками, який не відповідає вимогам ч.7 ст.228 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний не порушував жодних вимог і обов`язків, що були покладені на нього під час досудового розслідування, що дає підставу вважати про відсутність будь-яких ризиків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції і фактично не заперечується як самим підозрюваним, так і його захисником в апеляційній скарзі.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також всі обставини справи, з якими закон пов`язує вирішення такого питання.

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано вагомість доказів зібраних органом досудового слідства на цій стадії провадження, кількість епізодів кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 , особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Твердження сторони захисту про невідповідність протоколу слідчої дії пред`явлення особи для впізнання вимогам ст.228 КПК України, про що вказується в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно врахував підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді