Справа № 675/1856/21
Провадження № 1-о/675/5/2021
У Х В А Л А
"31" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. «1, 9, 12, 13», 121 ч. 1, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 листопада 2005 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
08 листопада 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить відкрити провадження з перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Скасувати вирок в частині визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 115 ч. 2 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати за вказаною статтею.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами його кримінальної справи в Хмельницькому апеляційному суді 11 жовтня 2021 року він виявив, що у протоколі роз`яснення права на захист від 26 вересня 2004 року та в протоколі роз`яснення права на захист від 11 листопада 2004 року стоять підписи, які засудженому не належать, тобто вказані підписи є сфальсифікованими. Крім того, рукописний текст на протоколі роз`яснення права на захист від 26 вересня 2004 року теж виконаний не засудженим, а іншою особою.
Тому з моменту затримання ОСОБА_4 та до завершення досудового слідства він був позбавлений права на захист, адже органами досудового слідства всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 КПК України в ред. 1960 року не було роз`яснено йому права мати захисника. Відтак, посилання у вироку суду на те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства підтверджується його показаннями, наданими під час досудового розслідування, є помилковими, адже такі показання не можуть вважатися належним та допустимим доказом.
Вказані обставини, на думку засудженого, є підставами для перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 додано до своєї заяви клопотання про поновлення строку для подання заяви, яке вмотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Тому в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінальної справи з`явилися обставини, які можуть суттєво вплинути на пом`якшення покарання засудженому, у даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 461 КПК України, а подана заява повинна бути розглянута по суті.
Вивчивши заяву засудженого та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Так, зі змісту заяви убачається, що нововиявленою обставиною ОСОБА_4 вважає те, що в протоколі роз`яснення права на захист від 26 вересня 2004 року та в протоколі роз`яснення права на захист від 11 листопада 2004 року стоять підписи, які засудженому не належать, а також рукописний текст на протоколі роз`яснення права на захист від 26 вересня 2004 року теж виконаний не засудженим, а іншою особою, що, на його думку, охоплюється переліком обставин, передбачених ст. 462 КПК України, та які не були перевірені судом першої інстанції і можуть бути досліджені лише після відкриття судового провадження за його заявою.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, зі змісту клопотання засудженого про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що, на думку засудженого, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які вказують на невинуватість або меншу винуватість, перегляд судових рішень жодними строками не обмежується.
При поновленні строку на подання заяви судом враховуються положення ч. 4 ст. 461 КПК України, якою врегульовано лише питання строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, строками не обмежено.
Водночас у ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Враховуючи наведені положення норм КПК України, заявник безпідставно послався на врегулювання положеннями ч. 4 ст. 461 КПК України питання щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке, на його думку, строками не обмежено.
З урахуванням зазначеного, посилання ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що:
- оскільки наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини дають підстави для застосування до його заяви положень ч. 4, а не ч. 1 ст. 461 КПК України, у зв`язку з порушенням його права на захист, а тому і наявністю обставин, які можуть суттєво вплинути на пом`якшення покарання засудженому;
- про наявність таких обставин він дізнався лише під час ознайомлення із матеріалами його кримінальної справи в Хмельницькому апеляційному суді 11 жовтня 2021 року;
- про факт наявності таких обставин раніше йому не було відомо, що вплинуло на прийняття помилкового судового рішення, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на положеннях вищезазначених норм КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вирок Апеляційного суду Хмельницької області постановлений 19 липня 2005 року, тобто більше шістнадцяти років тому, та кримінальна справа була переглянута судом касаційної інстанції з участю ОСОБА_4 .
Підстави, на які посилається засуджений у заяві, повинні були бути відомі йому на момент розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.
Так, із матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що останній ознайомлювався із матеріалами вказаної справи 09 лютого 2005 року після оголошення обвинуваченим про закінчення досудового розслідування, а також 28 березня 2005 року та 07-08 липня 2005 року, тобто до завершення розгляду справи в суді першої інстанції та до постановлення вироку, щодо якого подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відтак, твердження засудженого ОСОБА_4 з приводу того, що він дізнався про наявність обставин, на які він вказує, лише під час ознайомлення із матеріалами його кримінальної справи в Хмельницькому апеляційному суді 11 жовтня 2021 року, є надуманими, оскільки ОСОБА_4 міг дізнатися про ці обставини під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в лютому, березні та липні 2005 року.
Належних аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня, як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у клопотанні не наведено.
У зв`язку з цим, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року, яка отримана засудженим 13 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки засудженим до цього часу не усунуті.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 у заяві не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні та слід відмовити засудженому в поновленні строку, а заяву повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 461-464 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: