Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/423/21 р.
УХВАЛА

28.09.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000031 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року з Миколаївської обласної прокуратури до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч. 3 ст. 307 КК України, у якому того ж дня вирішене питання про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 28.09.2021 р. захисником ОСОБА_13 заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що лише сьогодні регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги на підставі хвали судді йому було доручено здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 , тому він не знайомий з матеріалами досудового розслідування, обвинувальним актом, що не надає можливості йому викластися з приводу питань, які мають вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

При цьому вважав за можливе розглянути у даному підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу.

З такою позицією захисника ОСОБА_13 погодилися всі обвинуваені та захисники.

Так, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно всіх обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю відносно кожного з обвинувачених ризиків, визначених ст. 177 КПК України

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 посилалися на необгрутованість даного клопотання прокурора. Вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема такого як цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 просили у задоволенні даного клопотання відмовити як безпідставного та вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити як безпідставного, вважали, що ризики заявлені прокурором є недоведеними, при цьому посилалися на можливість обрання більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, просили відмовити як безпідставного.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_12 просили вирішити клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Приймаючи рішення, щодо міри запобіжного заходу, питання про яке, з урахуванням положень ч.3 ст.315 КПК України, може бути вирішене, в тому числі під час підготовчого судового засідання, суд виходить з такого.

Мета та підстави обрання міри запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, зокрема як такі, що є необхідними для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, на які послався прокурор у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , зокрема: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути обрано у разі доведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також з обставин, визначених пунктами 1-6 ч.2 ст. 183 КПК.
Стосовно обгрунтованості підозри, то, виходячи з позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, підозра - є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження, у суду немає підстав вважати, що висуваючи підозру та обвинувачення вищевказаним особам, орган досудового розслідування діяв недобросовісно та не маючи для того законних підстав.
Щодо підстав застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, обрання такого виду запобіжного заходу можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу, про який заявлено прокурором, суд також враховує практику ЄСПЛ.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених ризиків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. За версією обвинувачення, для реалізації вищевказаної злочинної діяльності, діючи із корисливим мотивом, ОСОБА_4 створено та очолено організовану групу із чітким розподілом ролей та функцій учасників, а також із застосуванням заходів конспірації та спробою підкупу службових осіб правоохоронних органів, у зв`язку з чим ОСОБА_4 також висунуто обвинувачення у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах того, хто надає вигоду чи в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене учасником організованої групи (ч.4 ст.369 КК), за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна чи без такого.
Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_4 , у разі визнання її винною за наведеним обвинуваченням, остання може вдатись до втечі.
Окрім того, враховуючи, що за версією обвинувачення ОСОБА_4 є керівником організованої групи, тобто лідером по відношенню до осіб виконавців, та враховуючи, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, то є слушними доводи прокурора про можливість її незаконного впливу на інших обвинувачених, а також свідків, з метою схиляння останніх до надання показів на її користь.
Також, суд вважає обгрунтованими заявлені прокурором ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, приймаючи до уваги вид та багатоепізодність протиправних дій, що ставляться в провину ОСОБА_4 , а також враховуючи, що остання не працює, іншого легального джерела доходу немає. Також суд приймає до уваги, що наразі відносно ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження, пов`язане з обвинуваченням щодо злочинів з наркотичними засобами.
Наведені обставини свідчать, що вищевказані ризики є настільки реальними, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе їм запобігти, тим паче з урахуванням обставин та характеру злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується.

За вказаного, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу виді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 висунете щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає необхідним застосування вищенаведеного запобіжного заходу без визначення застави.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то останній, як і ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України та тяжкого злочину, зокрема за ч.4 ст. 369 КК України. Тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_5 у разі доведеності висунутого обвинувачення, свідчить про доведеність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від суду для уникнення покарання.

Окрім того, за версією обвинувачення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 для реалізації злочинної діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів, створено та очолено організовану групу, з розподілом обов`язків учасників групи, а отже, враховуючи лідерську позицію ОСОБА_5 , як то слідує з обвинувачення, останній може впливати на інших обвинувачених учасників групи. Також приймаючи до уваги, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, є слушними доводи прокурора і про можливість незаконного впливу на свідків з метою надання ними показів на його користь.

Також, враховуючи що ОСОБА_5 не працевлаштований, приймаючи до уваги його репутацію згідно даних характеристики, як особи яка за місцем мешкання характеризується негативно, підтримує відносини з особами, схильними до скоєння злочинів, а також як особи, у відношенні якої наразі в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження щодо злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то є слушними доводи прокурора щодо наявності ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.
За наведеного, приймаючи до уваги доведеність заявлених ризиків, лідерську роль ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за версією обвинувачення, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.
Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 висунете щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає необхідним застосування вищенаведеного запобіжного заходу без призначення застави.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема за ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, то заявлений ризик щодо переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням тяжкості покарання у разі доведення його вини, та приймаючи до уваги, що з урахуванням санкції вказаної статті не передбачається можливості застосування положень ст. 75 КК України, ризики втечі ОСОБА_6 є доведеними.
Окрім того, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_6 заходів до впливу на інших обвинувачених та свідків з метою надання ними показів на його користь.
Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_6 інших злочинів, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останнього законних джерел доходу, враховуючи, що наразі здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів.
Наведені обставини свідчать, що вищевказані ризики є настільки реальними, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе їм запобігти, а тому клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу виді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 інкриміноване діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не призначає застави.

Щодо ОСОБА_7 , яка також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, свідчить про можливість втечі обвинуваченої для уникнення відповідальності.
Також, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_7 заходів до впливу на інших обвинувачених та свідків з метою надання ними показів на її користь.
Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інших злочинів чи продовження кримінального правопорушення, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу, відсутність у останньої постійного місця проживання в м.Миколаєві, то суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 нових злочинів.
При цьому, суд вважає слушними доводи прокурора про те, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть запобігти заявленим ризикам.
За вказаного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стосовно застави, яку прокурор вважав можливим визначити у розмірі 500 000 грн., то, враховуючи, що ОСОБА_7 інкриміноване діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не призначає застави.
Посилання ОСОБА_7 та її захисника на наявність у останньої малолітньої дитини, у зв`язку з чим просили визначити заставу, але у мінімальному розмірі, що надасть змогу внести таку та здійснювати ОСОБА_7 догляд своєї дитини, то суд відхиляє ці доводи, враховуючи, що ОСОБА_7 не має на території м. Миколаєва постійного місця проживання. Проживала у винайманому житлі. Наразі догляд її дитини здійснюється бабусею матір`ю ОСОБА_7 , яка також у м.Миколаєві проживала в орендованому житлі та наразі, за відомостями захисника, переїхала до Харківської області. Наведені обставини свідчать, що як сама ОСОБА_7 , так і її родичі не мають усталеного, постійного місця проживання, а тому, у разі застосування судом застави, у разі внесення такої та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, не зможе запобігти ризику переховування останньої від суду, враховуючи усвідомлення останньої тяжкість покарання, що може бути призначене у разі доведеності її вини.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , яка також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, свідчить про можливість втечі обвинуваченої для уникнення відповідальності.
Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших злочинів чи продовження кримінального правопорушення, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу, постійного місця проживання, то суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 нових злочинів.
При цьому, суд вважає слушними доводи прокурора про те, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть запобігти заявленим ризикам.
За вказаного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_8 висунете щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає необхідним застосування вищенаведеного запобіжного заходу без призначення застави.
При цьому, враховуючи багатоепізодність дій за висунутим обвинуваченням, а також обсяг доказів відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у короткі строки, суд вважає слушними доводи прокурора про термін, на який він просить обрати такі заходи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 197, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1