Справа № 203/4490/21
Провадження № 1-кс/0203/2551/2021
УХВАЛА
03 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2021 року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора як процесуального керівника, у кримінальному провадженні № 0000465, що виразилася у нерозгляді його клопотання як потерпілого від 09 вересня 2021 року про витребування втрачених доказів, оскільки після скасування ухвалою слідчого судді постанови прокурора від 13 вересня 2021 року про відмову у задоволенні цього клопотання, прокурором це клопотання в порядку ст. 220 КПК України так і залишається нерозглянутим по суті, а результати такого розгляду йому до відома не доведені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2021 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , однак після задоволення ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що 08 вересня 2021 року ним дані вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні, що обов`язкові до виконання під час здійснення досудового розслідування, в тому числі і щодо перевірки доводів потерпілого про відсутність DVD-дисків з відеозаписом в матеріалах кримінального провадження, тому просив в задоволенін скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду, перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслдіування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом можливих протиправних дій службових осіб УПП в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 залучено потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
04 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 07 грудня 2021 року.

В ході здійснення досудового розслідування витребувано та постановою слідчого від 18 квітня 2018 року залучено в якості речового доказу диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час виселення ОСОБА_3
Полтавським апеляційним судом в ухвалі від 28 квітня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого від 16 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, під час розгляду апеляційної скарги на стадії дослідження доказів - відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в судовому засіданні встановлені обставини того, що перший диск є порожнім, а відеозапис на другому диску не вдалось дослідити повністю із-за помилки зчитування.
З огляду на можливу втрату та пошкодження відповідних дисків з відеозаписами, що визнано речовими доказами, ОСОБА_3 09 вересня 2021 року звернувся до прокурора-процесуального керівника з клопотанням про вжиття заходів до відновлення втрачених доказів, шляхом витребування відповідних носіїв інформації з відеозаписом, які також містяться в матеріалах іншого кримінального провадження та матеріалах судових справ.
Постановою прокурора від 13 вересня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, проте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року ця постанова прокурора скасована з тих підстав, що в ухвалі апеляційного суду вже встановлені обставини можливої втрати та пошкодження дисків з відеозаписами, проте прокурор вказані обставини фактично не перевірив і клопотання по суті не розглянув.
Станом на день розгляду скарги клопотання потерпілого від 09 вересня 2021 року по суті залишилось не розглянутим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України (в редакції на час звернення зі скаргою до слідчого судді) передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на те, що після скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого з підстав його нерозгляду по суті, вказане клопотання так і залишилося не розглянутим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і про результати такого розгляду потерпілий не повідомлений, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Доводи прокурора про те, що ним фактично надані в порядку п.4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчому обов`язові до виконання вказівки 08 вересня 2021 року, зокрема, і стосовно перевірки доводів ОСОБА_3 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження відеозапису, слідчим суддею до уваги прийняті бути не можуть, оскільки обставинам наявності цих вказівок вже надавалася оцінка слідчим суддею 22 вересня 2021 року під час перевірки законності постанови від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 вересня 2021 року, а крім іншого, ці вказівки прокурором надані 08 вересня 2021 року, тоді як клопотання потерпілим заявлене 09 вересня 2021 року, проте наявність таких вказівок не виключає обов`язку розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в тому числі і в частині доведення до відома особи результатів такого розгляду, чого після постановлення слідчим суддею вказаної вище ухвали 22 вересня 2021 року здійснено не було.
Разом з тим, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому, слідчий суддя з огляду на положення ч.5 ст.40, ст. 36 КПК України не повноважний зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000465, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане потерпілим ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій від 09 вересня 2021 року , про результати чого повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження о 16-45 год. 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1