overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/628/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/298/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.186 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 21 грудня 2021 року о 10 год. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.01.2022, включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням, апеляційна скарга ОСОБА_2 взагалі не містить жодних вимог, а також відсутні належні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження без наявних конкретних апеляційних вимог в апеляційній скарзі апелянта та їх обґрунтування.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, та в спосіб не передбачений КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/2343/21

Номер провадження 1-кп/495/564/2021

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000028 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

представник потерпілої- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000028 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважав за можливе призначення справи до судового розгляду оскільки обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, підстав для його повернення прокурору або закриття відсутні. .

Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні не заперечував проти призначененя справи до судового розгляду .

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,та підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. підстав для його повернення прокурору або закриття суд не вбачає. Крім того, суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілу свідків.

Досудова доповідь суд вважає за необхідне не призначати, оскільки обвинувачений є повнолітнім та не наполягає на складанні досудової доповіді. Запобіжний захід обвинуваченому не призначався.

.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 291, 314-316, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000028 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

на 09.02.2021 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, досудову доповідь не складати.Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000620,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000620, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о «09» годині «00» хвилин 22 грудня 2021 року в залі судових засідань №7 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/20517/21

Номер провадження:1-кс/521/6364/21

07 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001083 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не погоджене з прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України зареєстрованого в ЄРДР 06.12.2021 року за № 0001083.

Однак, слідчим до клопотання про арешт майна були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 06.12.2021 року відсутні дані про прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні від 07.12.2021 року відсутні дані про прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні та погоджує вищезазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0001083 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Баукрафт Україна» на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Баукрафт Україна» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвоката звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за №907 від 28.08.2018 були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ГУНП знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого повернути адвокату ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
20.12.2021
Номер провадження:1-кп/521/417/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000348 від 29.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
12.03.2020 року з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_4 вибув до ДУ «Казанківська ВК (№93)».
Суд, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для участі у розгляді кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, враховуючи, що ОСОБА_4 є обвинуваченим по зазначеному кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, виникла необхідність в переведенні останнього з ДУ «Казанківська ВК (№93) до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 372, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Казанківська ВК (№93) до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження за №0000348 від 29.01.2019 року » і тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Казанківська ВК (№93) та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копії ухвали направити для виконання до ДУ «Казанківська ВК (№93)» (56022, Миколаївська обл., Казанківський р-н, селище Новоданилівка) та до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Про доставлення ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» інформувати Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-кп/450/230/21
УХВАЛА
судового засідання
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівська область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка, громадянину України, українцю, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, в межах об`єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року за №0000723 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 09.11.2020 року за №0000858 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівська область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово знаходитись по місцю свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3, 22 грудня 2021 року о 16 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/5216/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/938/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, беручи до уваги вирок Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року, призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами поглинення менш суворого покарання більш суворим, шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 22 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 361/8512/21
Провадження № 1-кс/361/2072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001818 від 24.09.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001818 від 24.09.2021 року.
14.12.2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, подану письмову заяву, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001818 від 24.09.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

Встановив:

15 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги від 15.12.2021 року, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя