Справа № 505/4094/21 Провадження 1-кс/505/1443/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001055, внесеному до ЄРДР 30.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2021 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_8 , який в той момент перебував в одній з кімнат вказаного будинку. На ґрунті тривалих неприязних відносин у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 .
У той же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, реалізуючи всій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ножем ОСОБА_8 множинні удари в область черевної порожнини, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
30.11.2021 року, о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 30.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) інформаційною довідкою ЄО № 10395 від 30.11.2021 року, згідно з якою, 30.11.2021 року, о 14:56 год. на гарячу лінію «102» від абонентського номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення, про те, що: «Подільський район, с Бочманівка, вулиця…, повідомив що вбив чоловіка, адресу не повідомив, ніякої інформації не надав та кинув слухавку».
2) протоколом огляду місця події від 30.11.2021 року, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця сусіднього селища Чубівка, з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень в області живота;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021 року, який дав покази з приводу того, що 30.11.2021 року, у нього дома за вищевказаною адресою, гостювали його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на ґрунті розпивання спиртних напоїв, декілька разів конфліктували між собою;
4) протоколом обшуку від 30.11.2021 року, відповідно до якого, в приміщенні будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: ніж з слідами речовини бурого кольору схожою на кров; одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров; телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 ;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2021, яка дала покази з приводу того, що 30.11.2021 року додому повернувся її син ОСОБА_6 та повідомив, що він вбив ОСОБА_11 ;
6) протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 01.12.2021 року, в ході проведення якого, на передній стінці живота та навколо пупковій ділянці, виявлено дві колото-різаних рани, з пошкодженням петель кишківника, брижжі кишківника та стінок нижньої порожнистої вени. Вказані пошкодження призвели до гострої крововтрати та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.
7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.12.2021 року;
8) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,, в ході якого, останній відтворив обставини, за яких наніс ОСОБА_8 , два удари ножем в область живота.
Дії підозрюваного кваліфіковані по ч.1 ст.115 КК України, як у вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30.11.2021 року, о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та в 2021 році вже виїзжав за межі України. Таким чином, підозрюваний має можливості виїхати за межі України, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі на ОСОБА_9 , який проживає в одному селі з підозрюваним, з метою примусу останнього змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, також відповідно до інформації бази даних ІПНП «Цунамі», підозрюваний ОСОБА_6 , в період часу з 27.01.2016 року по 01.06.2018 року, перебував в розшуку у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків, як на засудженого до покарання не пов`язаного з обмеженням волі. Зазначені обставини, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт. Крім того, підозрюваний зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнає.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній раніше судимий; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, відсутність постійного місця роботи, якими обґрунтовуються ці обставини.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001055, внесеному до ЄРДР 30.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2022 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1