overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2021, на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня», депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 000249, на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 01.02.2022, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.12.2021 о 11 год 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/7829/21
Провадження № 1-кс/461/7140/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід , -
слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 461/7829/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 , а тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №461/7829/21, провадження №1-кс/461/5246/21.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7853/20
Провадження №1-кс/463/3378/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/4143/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1225/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання одного покарання іншим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді чотирьох років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за даним вироком, ухвалено рахувати з 19.10. 2020 року, тобто з часу його фактичного затримання за вчинення даного злочину.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000972 від 20.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 лютого 2022 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8078/21
Провадження №1-кс/639/2220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/900/21
Провадження № 1-кс/629/1305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Мілк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000032, -

встановив:

30.12.2021 представник ТОВ «Астра-Мілк» в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчогощодо неповернення фактично вилученого 18.02.2021 майна, належного ТОВ «Астра-Мілк» на праві приватної власності.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Мілк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000032 та призначити її розгляд на 09-00 год. 31.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 930/3017/21
Провадження №1-кс/930/953/21

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30.12.2021 року м. Немирів
Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,-
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2021 року о 13.00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) годин з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено після виготовлення 30.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №280/498/19
УХВАЛА
31.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Учасники заперечень не висловили.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 31.12.2021 в режимі відеоконференції .
Виконання ухвали доручити ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , перекладача

розглянувши заяву про відвід перекладача у кримінальному провадженні №0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід перекладача ОСОБА_11 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8050/21
Провадження № 1-кс/487/6890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001596-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшлоспільне клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001596.
29.12.2021 року ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК Українита ч. 1ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи викладене, спільне клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Спільне клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001596, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3354/18
Провадження № 1-кп/490/254/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В засідання 23 грудня 2021 року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились, про дату і час судового засідання були сповіщеними належним чином.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України за такого суд має ухвалити про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 01 квітня 2022 року на 15:00 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ :

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання цієї ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити своєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =