Справа № 557/1069/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шеломец Краснецького району Смеренської області Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , громадянин Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, не судимий в силу дії ст. 89 КК України, за ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 31.05.2021 близько 02.30 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через двері проник в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: електрозварювальний апарат марки «Dnipro» SAB-258N, вартістю 1466,67 грн., електрорубанок «BAU MOSTER» Р1020 вартістю 899,50 грн., фрезерний станок «EINHELL» ВТ-РО 11 00 ЕКІ вартістю 1166,67 грн., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.06.2021 № СЕ-19/118-21/5686-ТВ становить 3532,84 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно в кінці травня 2021 року він в АДРЕСА_3 проник в приміщення гаража, який не був замкнений, та викрав інструменти, зазначені в обвинувальному акті, на наступний день здав їх в ломбард. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати, шкоду відшкодував.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння злочину учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий показав, що в кінці травня він помітив, що з приміщення гаража зникла частина інструменту, через 2-3 дні він повідомив поліцію про даний випадок. Оскільки інструмент було вилучено в обвинуваченого, претензій він не має, шкоду фактично відшкодовано, вважає призначити покарання у мінімальному розмірі.
Показання обвинуваченого суд оцінює як правдиві, оскільки вцілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який не судимий в силу дії ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, не судимий в силу дії ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі електрозварювальний апарат марки «Dnipro» SAB-258N, електрорубанок «BAU MOSTER» Р1020, фрезерний станок «EINHELL» ВТ-РО 11 00 ЕКІ, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1