справа № 362/230/21
провадження № 1-кп/362/406/21
ВИРОК
Іменем України
29.10.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене 03 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, офіційно не працює (пенсіонер), має вищу освіту, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій в АТО, інвалід ІІ групи, раніше не судимий (далі ОСОБА_4 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

потерпілий ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_9 .

Суд установив:
03 листопада 2020 року близько 11:00 ОСОБА_3 знаходився у громадському місці поряд з будівлею гаража по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_8 ).

Використовуючи надуманий привід, проводячи себе зухвало, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_10 ), який стояв поряд, підійшов до ОСОБА_8 та, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, нанесення тілесних ушкоджень, спричинив останньому удар в обличчя правою рукою, зібраною в кулак. Після цього ОСОБА_8 почав відходити від ОСОБА_3 , а останній, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та продовження протиправних дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, дістав з сумки, яка висіла в нього на плечі, травматичний пістолет (спеціальний засіб пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами) МПР серії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, калібру 9 мм, та здійснив три постріли в бік ОСОБА_8 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта від 19 листопада 2020 року № 309 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: рана середньої третини другого пальця лівої ноги. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, за своїми властивостями могли виникнути за обставин та у строки вказані у постанові. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий міг самостійно пересуватись. Можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 03 листопада 2020 року не виключається.

Після описаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 4 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, не визнав та надав показання, згідно з якими у нього з потерпілим давні неприязні стосунки. Так, близька 10 років тому у них була бійка, потерпілий з іншими особами глушили рибу на ставку, який орендував обвинувачений. Також ОСОБА_3 зазначав, що у гаражному кооперативі постійно вчиняються крадіжки, протягом місяця обікрали більше 25 гаражів, на його думку, за участю ОСОБА_8 . Сама подія, щодо якої йдеться в обвинуваченні, відбулась у гаражному кооперативі в смт. Дослідницьке по вулиці Гарячкіна приблизно об 11:00. Коли він ішов по свою машину, побачив потерпілого ОСОБА_8 . Із останнім відбувся словесний конфлікт з приводу крадіжок у гаражному кооперативі. За твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_8 витягнув викрутку з кармана та йшов на нього, стверджує, що відмахувався від потерпілого, не бив і щоб той не штиркнув його викруткою, витягнув пістолет чорного кольору з гумовими кулями, схожий на «Пістолет Макарова», на який має дозвіл, та здійснив два постріли у землю, щоб налякати, не цілячись у ОСОБА_8 , при цьому останній «махнув ногою». Обвинувачений пояснив, що пістолет він носить з метою самозахисту, оскільки був в АТО і рахується у відповідних списках сепаратистів. Після пострілів потерпілий стояв і говорив, що викликає поліцію; крові на ньому видно не було, лише проглядалась вм`ятина на носку кеда, в який той був одягнений.

ОСОБА_3 зауважив, що умислу на хуліганські дії в нього не було і це був виключно самозахист, а тому вину він не визнає.

Разом із цим, винність ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням повністю підтверджується доказами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він обвинуваченого знає давно, проживають разом в одному населеному пункті, стосунки з ним були нормальні. 03 листопада 2020 року об 11:10 біля його місця проживання в смт. Дослідницьке по вул. Гарячкіна він будував гараж людині; зарядив акумулятор, йшов із ним по гаражному кооперативу та зустрів ОСОБА_3 . Останній почав стверджувати, що саме він ( ОСОБА_8 ) вчиняє крадіжки в гаражному кооперативі, після чого останній заперечив і тоді ОСОБА_3 почав намагатись завдати йому ударів у обличчя кулаком, але ОСОБА_8 увернувся. Це розлютило ОСОБА_3 й останній дістав пістолет чорного кольору, невеликого розміру, направив на ОСОБА_8 та почав здійснювати постріли, попавши одним з них йому в ногу. Все це проходило за часом близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_3 сів у свій автомобіль і поїхав, а він ( ОСОБА_8 ) злякався та викликав швидку допомогу, після чого місяць їздив на перев`язки до лікаря. Щодо міри покарання обвинуваченому просив суворо не карати та застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що восени 2020 року вдень вона була свідком того, як ОСОБА_8 йшов з гаражу та ніс чорний предмет, який має відношення до автомобіля, а ОСОБА_3 стояв з двома хлопцями. Коли останній побачив ОСОБА_8 , то почав його бити руками по голові, сильно бив; вона бачила, як обвинувачений біг до чорної машини, щось узяв та поклав в карман куртки, після чого вона почула три постріли, після яких ОСОБА_3 сів у машину та поїхав. ОСОБА_8 кричав, що в нього болить нога і в нозі куля. Під час події було ще двоє свідків, які стояли та нічого не робили. ОСОБА_11 зауважила, що вона боїться обвинуваченого ОСОБА_3 , адже він її цькує.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в ніч на 03 листопада 2020 року з його гаража викрали інструмент, зробивши в ньому дірку. Вдень він розмовляв із ОСОБА_3 з приводу даного питання в гаражному кооперативі. У цей час ОСОБА_3 побачив ОСОБА_8 , який проходив поруч, і сказав йому, що це саме він здійснив крадіжку; перейшов на іншу сторону вулиці та вдарив потерпілого декілька разів, після чого останній відійшов і кинув акумулятор, який ніс з собою, з рук. ОСОБА_3 дістав з коричневої сумки пістолет. ОСОБА_10 подумав, що ОСОБА_3 хоче налякати ОСОБА_8 , однак пролунало три постріли, один з яких попав у ногу останньому, після чого всі розбіглися, а ОСОБА_3 сів у чорну машину та поїхав. ОСОБА_10 бачив кров на нозі у потерпілого, яка йшла з кросівка, на якому була дірка. Швидку допомогу викликав сам потерпілий, оскільки не знали, як йому допомогти.

При цьому прокурор відмовився від виклику для допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного 04 листопада 2020 року за № 0000582, відповідно до якого 03 листопада 2020 року близько 11:00 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Гарячкіна в смт. Дослідницькому Васильківського району Київської області з підстав неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого дістав предмет, схожий на пістолет, та здійснив три постріли в ногу останньому, чим завдав тілесні ушкодження;

- довідкою травматологічного пункту «Білоцерківська міська лікарня № 2», відповідно до якої ОСОБА_14 03 листопада 2021 року звернувся з травмою; діагноз: вогнепальне поранення лівої ступні (а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 03 листопада 2020 року з фототаблицею, згідно з яким об`єктом огляду є кінець вулиці Гарячкіна в смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області, гаражне приміщення під номером 16, з правого боку в кінці узбіччя близько 1,5 метра від початку воріт гаражного приміщення виявлено предмет, схожий на гільзу, на якій є рельєфно вдавлено маркування у вигляді «ВІЙ 9 мм», капсуль гільзи пробитий та поверхня гільзи має світло-жовтий колір. Крім того, в кінці вулиці на відстані 2 метрів від гаражних воріт на ґрунтовій дорозі поряд з узбіччям є три плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, крапловидної форми розмірами 32 мм х 25 мм під № 3, під № 4 розміром 52 мм х 70мм, під № 5 розмірами 16 мм х 11 мм, які розташовані на відстані 30-35 см одна від одної. Також близько 1,5 метра в кінці воріт гаражного приміщення, по рахунку четвертого, під № 16 та на відстані близько 2 метрів від стіни гаражного приміщення в сторону ґрунтової дороги біля каміння знаходиться предмет, схожий на стріляну гільзу, на денці гільзи є рельєфне вдавлене маркування «ВІЙ 9 мм», капсуль гільзи продавлений, поверхня має світло-жовтий колір. Два предмети, зовні схожі на гільзи, вилучено та поміщено до паперового конверту. Змив речовини бурого кольору зроблено на паличку з ватним тампоном, вилучено та поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору № 5 вилучено на паличку з ватним тампоном та поміщено до паперового конверту (а.с 107-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року з додатком, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він ішов з кінця гаражного кооперативу, в руках ніс акумулятор, неподалік виїзду з гаражного кооперативу стояв ОСОБА_3 та розмовляв, потім в слід крикнув, що можу «підработать», натякаючи, що він ( ОСОБА_8 ) обкрадає гаражі, на що останній заперечив і спитав, що за «пред`яви». Після цього ОСОБА_3 підійшов та ударив його кулаком правої руки в ліву сторону обличчя; ОСОБА_14 став відходити, після чого ОСОБА_3 дістав із сумки через плече пістолет та вистрілив під ноги; ОСОБА_14 став відходити, а ОСОБА_3 сів у автомобіль та поїхав; ОСОБА_8 зателефонував до поліції, приїхала поліція і швидка допомога, в лікарні вилучили з ноги кулю (а.с. 116-119);

- висновком судово-медичної експертизи від 16 грудня 2020 року № 309, за змістом якого згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_8 , 1990 року народження, мали місце тілесні ушкодження: рана середньої третини другого пальця лівої ноги. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, за своїми властивостями могли виникнути за обставин та у строки, вказані у постанові. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий міг самостійно пересуватись. Можливість утворення даних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 03 листопада 2020 року, не виключається (а.с. 131-132);

- висновком судово-балістичної експертизи від 20 листопада 2020 року № СЕ-19/111-20/56595-БЛ, яким установлено, що надані на дослідження гільзи є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів «ВІЙ-9 мм РА» калібру 9 мм. Гільзи виготовлені промисловим способом та до стрільби не придатні (а.с 134-136);

- висновком судово-балістичної експертизи від 20 листопада 2020 року № СЕ-19/111-20/56599-БЛ, відповідно до якого надана на дослідження куля не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного або револьверного патрону калібру 9 мм РА (.308), а саме кулею, що виготовлена з еластичного матеріалу чорного кольору. Дана куля виготовлена промисловим способом. Визначити вид, систему та модель зброї, з якої була стріляна дана куля, не є можливим у зв`язку з еластичністю матеріалу, з якого виготовлено досліджувану кулю, а також відсутністю слідів, придатних до ідентифікації (а.с.138-140);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2020 року з додатком диском з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03 листопада 2020 року близько 11:30 він був поблизу свого гаража під № НОМЕР_2 ; через деякий час під`їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі, а назустріч йшов ОСОБА_8 , якого ОСОБА_3 почав ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_10 весь час був поряд зі своєю машиною в гаражі, а коли вийшов, то ОСОБА_8 був вже із пробитою ногою, а ОСОБА_3 збирався сідати в автомобіль. Перший постріл він не бачив, лише чув. А другий і третій постріли він вже бачив, а саме постріли були по ногах ОСОБА_8 . ОСОБА_3 стріляв без попередження. Далі, після трьох пострілів, ОСОБА_8 присів, у нього з ноги почала йти кров. ОСОБА_3 сів у авто чорного кольору, завів двигун і поїхав у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , у останнього був акумулятор; колючих і ріжучих предметів у нього не було. Коли ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_8 , останній почав відходити від першого та кинув акумулятор на землю, а ОСОБА_3 відразу витягнув зброю (а.с 141-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2020 року з додатком диском відеозаписом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 03 листопада 2020 року близько 11:00 вона йшла додому та, проходячи повз гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі, побачила, що праворуч від неї стояло троє хлопців, поряд з якими стояв ОСОБА_8 , у руках якого був акумулятор чорного кольору. Через декілька хвилин ОСОБА_3 перебіг дорогу та почав бити ОСОБА_8 кулаком. Коли вона стала до них спиною почула три постріли один. На її думку постріли здійснював ОСОБА_3 , адже, за її спостереженням, він витягнув зброю з машини, оскільки підбіг до неї, але вона не оглядалась назад. Потім ОСОБА_3 сів у машину та поїхав. Вона підбігла до ОСОБА_8 та побачила, що він присів, думала що, його поранено в живіт. Потім подивилась на ногу та побачила пробитий наскрізь кросівок. Після наведеного ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу й поліцію. ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_8 не чинив опір, адже не очікував, що його почнуть бити. Також пояснила, що коли ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_3 , перший тримав у руках акумулятор; при цьому у нього не було предмету, схожого на викрутку; коли його били, він закривав обличчя руками (а.с 145-147).

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями потерпілого, допитаних свідків, документами, які надано обвинуваченням та містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо наявності у діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого кримінального правопорушення, суд зазначає, що суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

При цьому грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Хуліганські дії можуть супроводжуватися ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Разом із тим, надавати правильну кримінально-правову оцінку хуліганству та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Тому наявність особистих неприязних стосунків між особами само по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи, адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.

Враховуючи наведене й установлені під час судового розгляду фактичні обставини щодо подій інкримінованого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_3 наявний склад хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 4 статті 296 КК України суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (частина 4 статті 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян; спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за частиною 4 статті 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Отже, Закон пов`язує кваліфікацію дій за частиною 4 статті 296 КК України за ознакою застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету лише з фактом заподіяння вражаючою дією цього предмету тілесних ушкоджень, а також створення за його допомогою реальної загрози для життя чи здоров`я громадян.
Оскільки знаряддям кримінального правопорушення є травматичний пістолет, тобто спеціальний засіб пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами, останній не може вважатись вогнепальною зброєю.
Водночас суд установив, що зазначений травматичний пістолет (спеціальний засіб пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами) МПР серії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, калібру 9 мм, на який ОСОБА_3 мав відповідний дозвіл, був спеціально пристосований останнім під час учинення хуліганських дій для нанесення шкоди здоров`ю потерпілого.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про помилковість кваліфікації органом досудового розслідування вчиненого ОСОБА_3 діяння як хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, та змінює його кваліфікацію на хуліганство, вчинене із застосуваннями предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище фактичних обставин справи суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуваннями предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, є тяжкими злочином.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає у смт. Дослідницьке Білоцерківського району Київської області, учасник бойових дій в АТО, інвалід ІІ групи, ветеран військової служби, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює (пенсіонер), раніше не судимий.

ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав; належної критичної оцінки протиправної поведінки та каяття, пов`язаного з щирим осудом, суд з боку обвинуваченого не вбачає.

Обставин, які у силу статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його посткримінальної поведінки, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки як достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної статтею 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Разом із цим, беручи до уваги особу обвинуваченого, який має виключно позитивні характеристики, позицію потерпілого щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи всі фактичні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

6. Обчислювати іспитовий строк з дати проголошення вироку.

7. До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

8. Речові докази дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування.
У силу частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1