Справа № 573/943/21
Провадження №1-кп/573/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0000132 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною базовою загальною середньою освітою, учень ІІ курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ», не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом: «Легка розумова відсталість (F70)», не інваліда, раніше не судимого;

з 06 липня 2021 року перебуває під вартою по кримінальному провадженні № 0000204 від 05.07.2021 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебував на провулку Бихаленків у м. Білопілля Сумського району Сумської області, де того дня збирався збирати дрова. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що вхідна хвіртка у двір зазначеного домогосподарства напіввідчинена та поблизу нього у той час сторонніх осіб не було. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на проникнення до вказаного господарства з метою крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що мешканців вказаного домогосподарства вдома не було та його дії є не поміченими для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зайшов через незачинену хвіртку зазначеного домоволодіння, тобто таким чином проник на територію двору господарства.

Після того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до будівлі літньої кухні, розташованої зліва від вхідної хвіртки у дворі. Підійшовши до будівлі літньої кухні, ОСОБА_4 проник через незачинені вхідні двері до коридору кухні, де виявив, що другі вхідні двері літньої кухні зачинені на навісний замок. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на подальше проникнення до приміщення літньої кухні, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підняв з підлоги металеву деталь продовгуватої форми, наставив її між дверима та скобою, на якій тримається навісний замок та ривком у такий спосіб відірвав останню. Відчинивши у такий спосіб двері, ОСОБА_4 проник в середину другого приміщення літньої кухні.

Перебуваючи у другому приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, викрав звідти бензопилу марки «Технопром ТБП 6700», належну ОСОБА_6 , вартістю 1 453 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс в руках з вказаного домогосподарства, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та відправився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи вищевказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема пояснив, що на початку травня 2021 після обіду він знаходився на провулку Бихаленків у м. Білопілля, де того дня збирався збирати дрова. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 по цій вулиці, він побачив, що вхідна хвіртка у двір зазначеного будинку напіввідчинена та поблизу нього у той час сторонніх осіб не було. Він, користуючись тим, що мешканців вказаного домогосподарства вдома не було та його дії є не поміченими для сторонніх осіб, зайшов через незачинену хвіртку будинку, та направився до будівлі літньої кухні, розташованої зліва від вхідної хвіртки у дворі. Підійшовши до будівлі літньої кухні, він проник через незачинені вхідні двері до коридору кухні, де виявив, що другі вхідні двері літньої кухні зачинені на навісний замок. Він підняв з підлоги металеву деталь продовгуватої форми, наставив її між дверима та скобою, на якій тримається навісний замок та ривком у такий спосіб відірвав. Відчинивши у такий спосіб двері, він проник в середину другого приміщення літньої кухні. Перебуваючи у другому приміщенні літньої кухні, він викрав звідти бензопилу, яку виніс в руках з вказаного домогосподарства, після чого з викраденим майном покинув вказане господарство та відправився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Через декілька днів він вирішив спробувати попиляти дрова, та увімкнув бензопилу, а вже через деякий час до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_6 та сказав, що то його бензопила. Він повернув бензопилу потерпілому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, бо у нього на утриманні дружина і дитина.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 травня 2021 року щодо реєстрації кримінального провадження № 0000132 за ч. 3 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03 травня 2021 року невідомі особи шляхом пошкодження замка проникли до літньої кухні, звідки викрали бензопилу «Техпром ТБП 6700» ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 06 травня 2021 року, проведений у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, звідки було викрадено бензопилу;

- протоколом огляду місцевості з фототаблицею до нього від 07 травня 2021 року, проведений у домоволодіння ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , що навпроти домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадену у ОСОБА_6 бензопилу «Техпром ТБП 6700» ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5189-ТВ від 12 травня 2021, відповідно до якого ринкова вартість бензопили «Техпром» марки ТБП 6700, купленої у вересні 2020 року, в робочому стані, станом на 03 травня 2021 року становить 1 453 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із фототаблицею до нього від 15 травня 2021 року, під час якого у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, останній розказав і показав як скоював крадіжку бензопилу «Техпром ТБП 6700» ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 190 від 01 червня 2021 року, згідно з яким на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості ( легка дебільність F70), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого правопорушення останній не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та характеризуючи матеріали на останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення майна на вимогу потерпілого.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом: «Легка розумова відсталість (F70)», згідно висновку судово-психіатричного експерта № 190 від 01.06.2021 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не інваліда, не працюючий, за місцем навчання характеризується досить посередньо, за місцем проживання проживає без реєстрації, з 06 липня 2021 року перебуває під вартою по кримінальному провадженні № 0000204 від 05.07.2021 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (а. с. 85-97 ).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
На думку суду, призначення покарання обвинуваченому повинно забезпечувати виконання завдань кримінального судочинства та слугувати цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, вчинення іншого злочину в ході розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення даного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/51889-ТВ від 12.05.2021 року у сумі 514 грн. 86 коп. (а. с.69 ).

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України (а. с. 64).
Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2021 було накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місцевості, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с.67 ).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, тому до вступу вироку в законну силу йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 08 вересня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року на бензопилу «Техпром ТБП 6700» з номером в нижній частині корпусу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вилучену в ході огляду місця місцевості 07 травня 2021 року.

Речовий доказ: бензопилу «Техпром ТБП 6700» з номером в нижній частині корпусу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та передана на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя