Провадження № 11-кп/4820/725/21
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Постановляючи таке рішення, місцевий суд зіслався на вимоги ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог закону.
Вказує, що обвинувачений вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством.
Суд не врахував, що зазначене кримінальне провадження не може бути закрите з наведених підстав, оскільки вказане прямо суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого, який заперечив проти її задоволення, потерпілу, яка поклалась на думку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 21.07.2020 р. близько 08 год. 15 хв., перебуваючи за місцем проживання у веранді будинку, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_8 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, знаходячись зліва від неї на відстані витягнутої руки, тримаючи двома руками за ніжки дерев`яну табуретку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 один удар вказаною табуреткою в область лобно-тім`яної ділянки голови, внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, садна шкіри у лівій тім`яній ділянці голови, крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови зліва.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, посилаючись на примирення з останнім.

Закриваючи кримінальне провадження місцевий суд зазначив, що силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, враховуючи таке.

Відповідно до закону № 2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, доповнено словами: «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Водночас у п. «b» ст. 3 Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (далі - Стамбульська конвенція) визначає домашнє насильство як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Як наголошується у Стамбульській конвенції (ст. 2), її положення застосовуються до всіх форм насильства щодо жінок, у тому числі до домашнього насильства, яке зачіпає жінок непропорційно.

З огляду на викладене очевидним є те, що формулювання поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» є ширшим за поняття «домашнє насильство» у нормі ст. 1261 КК і може полягати не лише у вчиненні цього злочину, а й в інших суспільно небезпечних діяннях, які мають ознаки домашнього насильства. Тому поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» не є відсилочним, у розумінні законодавця має комплексний характер й регламентується у різних сферах суспільних відносин. Тому при встановленні змісту згаданого поняття слід виходити з конкретних фактичних обставин справи, а не тільки з кваліфікації дій винуватця.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щодо своєї дружини ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення останні спільно проживали, перебували у фактичних шлюбних відносинах і продовжують перебувати у таких, шлюб між ними не розірвано.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із домашнім насильством.

За таких обставин кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не може бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням зазначеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4