Провадження №11-сс/801/714/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Брідок, Теплицького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001220 від 14.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 14 жовтня 2021 року, біля 10 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , перебував на території присадибної земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, зустрів на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та 68 свою сусідку ОСОБА_10 та між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочалась сварка, яка переросла в бійку.
Під час бійки ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_7 удар лопатою в область голови.
У свою чергу ОСОБА_7 , у відповідь на дії ОСОБА_10 , з метою помсти, маючи умисел на позбавлення її життя, та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, дерев`яною палицею, яку тримав в руках, почав наносити удари по тілу ОСОБА_10 , від чого остання втративши рівновагу, упала на землю.
Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_7 відібравши з рук ОСОБА_10 лопату, металевою частиною якої, застосовуючи значну силу наніс множинні удари в область голови останньої, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 померла на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 15.10.2021, смерть ОСОБА_10 настала в наслідок крововиливу в речовину головного мозку. Відкритої черепно-мозкової травми.

17.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15:40 год. 12.12.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому повідомлено про підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 не мав умислу позбавити життя ОСОБА_10 , а лише був змушений захищатись, а тому його дії кваліфіковано не вірно і підозра є необґрунтованою.
Також зазначені стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є людиною похилого віку, немає судимості та має не задовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу суду та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, оскільки ОСОБА_7 хворіє і буде дотримуватись належної процесуальної поведінки без обрання запобіжного заходу, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки підозрюваний може впливати на свідків та не з`являтися на виклики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок від 7 до 15 років.

Для встановлення всіх обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими наявними доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а тому, розуміючи тяжкість покарання, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного, переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Також підозрюваний з потерпілими є сусідами, і перебувають в тривалих неприязних стосунках, дані про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я відсутні.

За таких обставин, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту щодо не врахування судом обставин, що характеризують особу підозрюваного до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та можливість суду не обирати запобіжний захід апеляційний суд рахує недоречними, зважаючи на наявні ризики.

Що стосується доводів захисту про відсутність достатніх доказів для доведення умислу у ОСОБА_7 на вчинення злочину, то на даній стадії кримінального провадження суд не вправі досліджувати докази на предмет встановлення вини підозрюваного за інкримінованою статтею.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4