Справа № 713/1458/21
Провадження №1-кс/713/295/21
УХВАЛА
іменем України

05.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 09.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. Відвід обґрунтований тим, що 28.07.2021 року суддя ОСОБА_6 залишила його в залі судових засідань разом з обвинуваченим ОСОБА_4 майже на годину, а дочку ОСОБА_7 та внучку ОСОБА_8 не допустила в зал судових засідань. Через годину в зал судових засідань зайшла суддя ОСОБА_6 разом з прокурором ОСОБА_3 та вдвох, в надміру нав`язливій формі, почали схиляти його до примирення з обвинуваченим, який його, особу похилого віку, безпричинно побив та спричинив тілесні ушкодження.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 , а тому виключають її участь в даному кримінальному провадженні.

Просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про відвід судді безпідставна та не обґрунтована належним чином. Просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини свідчать про роз`яснення процесуальних прав та не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК