Справа № 932/5302/21
Провадження № 1-кс/932/3405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу, а саме автомобілю «Volkswagen Polo», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Скаржник вказує, що на сьогоднішній день автомобіль оглянутий слідчим на місці пригоди, та на ньому зафіксовані всі пошкодження, і в подальшому будь-які його дослідження проводитись не будуть, а тому в застосуванні арешту даного транспортного засобу відпала потреба. За таких обставин скаржник просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити повністю, або хоча б частково, дозволивши власнику користуватись даним транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Кримінальне провадження на даний час не закрито.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даний час не встановлено, що існує ризик пошкодження, знищення чи втрати арештованого майна, і що це може позначитись на результатах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, заборона користування транспортним засобом, на переконання слідчого судді, може суттєво позначитись на інтересах власника майна.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту у вигляді заборони користування транспортним засобом «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , не відповідає завданням кримінального провадження, і у застосуванні цієї заборони відпала потреба. Тому клопотання підлягає задоволенню частково, шляхом скасування арешту, що полягає у забороні власнику ОСОБА_4 користуватись належним йому автомобілем «Volkswagen Polo», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді позбавлення права на користування автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1