Справа № 591/7386/21
Провадження № 1-кс/591/2848/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000796 від 27.12.2012, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 000796 від 27 грудня 2012 р. Судове засідання призначено на 21 жовтня 2021 року о 11-15 год.
13 жовтня 2021 року заявником ОСОБА_3 на електронну пошту суду направлено скаргу, в якій було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Свою заяву він мотивував тим, що в порушення ст. 19 Конституції України та ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин, а тому, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 взагалі втратила повноваження на розгляд такої скарги 21 жовтня 2021 року і повинна була заявити самовідвід. Продовження ж розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 за вказаних обставин викликає у нього, як стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості слідчого судді.
Заявник в судове засідання не з`явився. Надіслав письмову виправлену скаргу про невиконання суддею вимог чинного законодавства з ознаками злочину, у якій заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, та також зазначив, що неодноразово заявляв судді ОСОБА_1 відвід та застерігає суддю ОСОБА_1 від повторного грубого порушення закону.
Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не надсилала.
Представник Сумської обласної прокуратури та слідчий ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надсилали.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/7386/21, провадження №1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_3
13 жовтня 2021 року скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.
Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, вчинення суддею ОСОБА_4 істотного дисциплінарного проступку, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що мотиви, на які посилався ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду його скарги. Натомість, такі заяви ОСОБА_3 зводяться до його незадоволення процесуальною поведінкою, рішеннями та діями, як головуючого, слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею скарги. Але, слід зазначити про те, що відповідно до 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід. Крім того, суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів цього ж суду на предмет їх законності, обґрунтованості та вмотивованості під час розгляду заяви про відвід.
До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку не підтверджені рішенням дисциплінарного органу та вироком суду, що набрав законної сили.
Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №591/7386/21 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000796 від 27.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1