Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/780/20
Провадження № 1-кп/499/21/21
В И Р О К

Іменем України

20 вересня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , не судимого, зі слів офіційно не працюючого, з середньою освітою, вдівця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
25 травня 2020 року, біля 02 години 55 хвилин, обвинувачений, у темний час доби, більш точний час слідством не встановлений, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 310 D», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - також автомобіль), при достатній видимості, в умовах незначного дощу, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю, здійснював рухна 404 кілометрі + 900 метрів, автомобільної дороги «Київ-Одеса», у напрямку міста Одеса, порушуючи вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР), відповідно до яких, він повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, своєчасно не зменшив швидкість руху та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на задню частину напівпричепа «METACO», державний номер НОМЕР_2 , у складі автопоїзду з тягачем «VOLVO FH12», державний номер НОМЕР_3 , який стояв на проїзній частині, біля правої її межі, у попутному напрямку (далі - також ДТП).

У результаті ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - також ОСОБА_6 ) спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: саден та забійної рани голови, крововиливу в м`які тканини голови; рвано-забійні рани в ділянці правої ключиці; масивну ділянку осадження тулуба справа, масивних крововиливів та розмічення м`яких тканин тулуба справа; багато уламкового перелому грудинного кінця ключиці, розтрощення 1-6-го правих ребер поміж середньо ключичною та задньою пахвовою лініями з розривами пристінкової плеври, переломи 7-12-го правих ребер по середній пахвовій лінії, розриву зв`язкового апарату хребта та між хребцевого диска поміж 3-м та 4-м хребцями грудного відділу з забоєм спинного мозку, надривів та розривів легень; крововиливу біля воріт печінки та під капсулу її правової частки, крововиливів біля судинних ніжок обох нирок, рвано-забійної та забійної рани лівої кисті, садна 3-5го пальців лівої кисті, синців та саден правого плеча, синця та забійної рани правого передпліччя, множинних синців правого стегна, забійної рани правої гомілки, множинних саден лівого стегна, ділянки колінного суглоба та гомілки, закритого перелому правої плечової кістки, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які за своїми критеріями є небезпечними для життя, та за висновком судово-медичної експертизи призвели до настання її смерті на місці події.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.

2. Учасники судового провадження висловили таке.
Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого діяння, та додатково показав, що втратив пильність, своєчасно не побачив на узбіччі дороги автомобіль внаслідок чого сталася ДТП , щиро розкаявся, в подальшому порушувати ПДР намірів не має.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та розгляд справи проводити без її участі (а.с. 146).

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції,сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.
4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений, 25 травня 2020 року приблизно о 02 годині 55 хвилин, на 404 кілометрі + 900 метрів автомобільної дороги «Київ - Одеса» порушив ПДР, й допустив наїзд на запаркований біля узбіччя дороги автомобіль з напівпричепом, внаслідок чого ОСОБА_6 від отриманих травм померла, то вчинене ним діяння суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшує покарання, та встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі й середні відповідно, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь, а.с. 101-106).
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та мешканцями села, офіційно не працюючого, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви призначення додаткового покарання такі.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина 1 статті 3 Конституції України).

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відтак, вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, які призвели до загибелі людини, життя якої є найбільшою соціальною цінністю, неодноразового притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР у період з 2011 - 2019 роки, суд доходить висновку, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк передбачений санкцією частини 2 статті 286 КК буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та обставинам вчиненого злочину.
6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.
Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений, ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2020 року, 04 червня 2020 року арешт слід скасувати.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироком законної сили речові докази: - автомобіль «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, напівпричеп «МЕТАСО», державний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, жилет із світлоповертальними елементами повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану у розмірі 1307 гривень 52 копійки; судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1634 гривні 40 копійок; судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1961 гривня 28 копійок: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 4903 гривні 50 копійок, а загалом у розмірі 9806 гривень 70 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2020 року, 04 червня 2020 року на: автомобіль «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору; напівпричеп «МЕТАСО», державний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору; автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору; жилет із світлоповертальними елементами- скасувати.

Речові докази:
- автомобіль «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, напівпричеп «МЕТАСО», державний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольоруповернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

- жилет із світлоповертальними елементамиповернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у загальному розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1