Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8259/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнання особи потерпілою, зобов`язання вчинити інші дії. Зазначено, що 14.12.2021 (у зв`язку з поширенням на території України гострої, респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено в Черкаській обласній прокуратурі скриньку звернень і повідомлень громадян) адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України) службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 просив Черкаську обласну прокуратуру:

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 просив направити на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 : 18002, м. Черкаси, а/с 453 та/або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

Разом з тим, станом на день подання даної скарги адвокат ОСОБА_4 так і не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що суть його заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає у наступному:

відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 - власником транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2021, близько 17 години 30 хвилин працівники поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Пушкіна, 44 в м. Умань Черкаська область на службових авто № 0981 та № 0116 заблокували автомобіль LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , щоб останнім не можна було користуватися за його технічним призначенням.

25.11.2021, близько 22 години, ОСОБА_5 сіла до власного авто LEXUS GX470 д.н.з. НОМЕР_2 , але працівники поліції (охарактерезували по зовнішньому одязі, наявності значків поліцейського та наявності патрульних автомобілів), відкрили двері авто і один із працівників почав говорити:

«Ми не просто так приїхали. Ми ждали. Дивіться, ми зараз можемо провести невідкладний обшук та вилучити авто і поїхати без Вас, або їдемо з нами. Машина причетна до злочину. Ми вилучаємо авто. У нас є орієнтування. Ця машина пройшла в орієнтуванні, що вона є знаряддям злочину. Ми цю машину будемо вилучати, виходьте, так як на цій машині їздили злочинці. Машина вилучена, я Вас попереджаю. Ми забороняємо закривати авто. Ми тоді туди не потрапемо - ОСОБА_6 понятно? ОСОБА_7 сказав Ви не закриєте двері. В любому випадку цей автомобіль буде вилучатися, а вже завтра будемо розбиратися. В даному випадку краще б щоб ти поїхала, ми тебе опитаємо де ти була, що ти робила вчора, позавчора і ти там з керівництвом поспілкуєшся, вони тобі конкретно скажуть що до чого. Краще поїхати та вирішити питання. Нам потрібна машина.».

Вважає, що службові особи Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області блокували рух автомобіля LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 до 17 години - 27.11.2021 і, тим самим, обмежували конституційні права ОСОБА_5 , не маючи на те ніяких законних підстав.

Так, автомобіль LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , не законно був затриманий і обмежений в русі службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із 17 години 30 хвилин 25.11.2021 по 17 годину 27.11.2021, тобто 2 (дві) доби.

Звертає увагу на те, що у службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - під час незаконного заволодіння транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , власницею якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було законних підстав, а саме: ухвали слідчого судді - про накладення арешту на транспортний засіб LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за її клієнтом, у якого вилучено даний транспортний засіб, право володіти та користуватись арештованим майном.

А тому, у службових осіб Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області не було ніяких правових підстав тривалий час обмежувати ОСОБА_5 керувати транспортним засобом.

Відтак, у діях службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу».

Отже, наведені вище фактичні дані свідчать, як вказує, про наявність події кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», а саме такого елементу злочину як суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона. Що стосується суб`єктивної сторони цього злочину, то її з`ясувати можливо виключно у процесі здійснення досудового розслідування.

Таким чином, просить слідчого суддю:

-скаргу задовольнити у повному обсязі;

-зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 14.12.2021 захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_5 ;

-визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

-зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду від 20.12.2021 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Зазначив, що Черкаською обласною прокуратурою не відредаговано на його заяву про вчинення злочину від 14.12.2021, і відповідно, порушено норми ст. 214 КПК України.

В судове за сідання ОСОБА_5 не з`явилась, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даної скарги. Додатково зазначив, що у Черкаській обласній прокуратурі була заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої йому надана відповідь про те, що обставини, про які зазначено у його заяві про вчинення злочину, є надуманими і нічим не підтвердженими. Крім того, вказав, що Уманським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України. У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проводяться певні слідчі (процесуальні) дії, зокрема встановлюються особи, які причетні чи могли бути причетні до вчинення даного злочину. Звернув увагу на те, що у органу досудового розслідування наявні ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яка не була реалізована у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження даного транспортного засобу. До того ж, транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , не вилучався, у ньому не проводився обшук і він не доставлявся до штрафмайданчика. Таким чином, права ОСОБА_5 не порушені і відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (набрав чинності з 01.07.2020), прийнятим на виконання вимог КПК.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч. 1 ст. 6 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 14.12.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Черкаської обласної прокуратури, в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про шлюб від 23.10.2021р. і вона ж є власником вказаного вище транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 23.02.2021р.), із заявою про вчинення кримінального правопорушення, просив:

-внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

-направити на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 18002. м. Черкаси, а/с 453 та/або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 витяг, з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування.

За результатами вирішення заяви, прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , заявнику надана відповідь від 22.12.2021 за № 31-2877-21 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, встановлено, що за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2021 відомості до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, вирішуючи заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа Черкаської обласної прокуратури повинна була виконати вимоги, зокрема ч.ч. 1, 7 ст. 214 КПК України, але цього зроблено не було. Також слід зазначити, що висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діянні певної особи, може бути прийнято лише за результатами здійснення досудового розслідування за розпочатим кримінальним провадженням. При цьому, заява містить виклад обставин вчиненого, як на думку заявника, кримінального правопорушення, зазначена його правова кваліфікація, долучені необхідні документи.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів ОСОБА_5 на розгляд заяви, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_4 , що датована 14.12.2021 про можливе вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК України, а тому у цій частині вимоги підлягають до задоволення та слід зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , адресованої до Черкаської обласної прокуратури та поданої 14.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статті 214 КПК України, а також надати адвокату ОСОБА_4 витяг з ЄРДР. При цьому, кваліфікацію кримінального правопорушення повинен визначити прокурор.

Крім того, слід зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій/рішень, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання особи потерпілою, враховуючи повноваження слідчого та прокурора, передбачені КПК України. Отже, скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , адресованої до Черкаської обласної прокуратури та поданої 14.12.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статті 214 КПК України, а також надати адвокату ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1