Справа № 346/4400/21
Провадження № 11-кп/4808/467/21
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, якою повернуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , засудженого 01.04.2013 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що вироком Городенківського районного суду від 01.04.2013 року ОСОБА_9 засуджено до 11 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 року ОСОБА_9 засуджено до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2013 року вирок суду апеляційної інстанції залишено без змін. Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 року ОСОБА_9 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.08.2012 року до 24.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідно складає 2 роки 9 місяців 18 днів позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_9 із 14 років призначеного покарання вже відбув 3/4 від цього строку, а тому підлягав умовно-достроковому звільненню від відбування покарання з 09 вересня 2021 року.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про повернення його клопотання, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, що вразі надходження клопотання про умовно-дострокове звільнення одного із захисників засудженого, інше, аналогічне, клопотання іншого захисника підлягає поверненню.

Крім того вказує, що судом залишено поза увагою те, що клопотання адвоката ОСОБА_10 прийнято до розгляду незаконним складом суду, всупереч вимогам ст. 19, 128 Конституції України, оскільки в головуючої судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін, на який вона була призначена.

Засуджений ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, заяв про розгляд апеляційної скарги за його участю безпосередньо в залі суду чи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Коломийська виправна колонія №41» та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Адвокат ОСОБА_8 подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання апеляційного суду через перебування на самоізоляції, проте не зазначив про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності засудженого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що в апелянта припинено право на адвокатську діяльність, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» 13 вересня 2021 року подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року клопотання повернуто адвокату ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи рішення, суд виходив з того, що згідно зі службовою запискою канцелярії Коломийського міськрайонного суду від 20.09.2021 року на розгляді у судді цього суду ОСОБА_11 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання за цим же вироком, яке надійшло до суду 13.09.2021 року через підсистему «Електронний суд», а тому клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке розподілене судді ОСОБА_1 після надходження клопотання адвоката ОСОБА_10 , підлягає поверненню заявнику.

Стаття 537 КПК України встановлює перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, зокрема, до них відноситься і питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований статтею 539 КПК України.

Зокрема, ч.ч. 3, 5,6 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Отже, чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України з підстав, які наведені судом в мотивувальній частині судового рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про те, що апеляція адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню через те, що останній позбавлений права здійснювати адвокатську діяльність, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухваленого судом рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про відсутність в адвоката ОСОБА_8 права на здійснення адвокатської діяльності можуть бути перевірені судом першої інстанції під час нового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув адвокату ОСОБА_8 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,410,412,415,418,419,537,539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5