30.08.2021
№ 642/5967/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні № 001517 від 20.06.2018 року відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Розгляд справи проводиться у складі колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

По даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року запобіжний захід, обраний відносно вищезазначених обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 07.05.2021 року.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

27.08.2021 року у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_14 , у зв`язку із відсутністю головуючого по справі судді ОСОБА_13 , у відповідності до вказаного порядку, розглядалось питання щодо продовження строку дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_14 , посилаючись на те, що на його переконання суддя є упередженим, та формально відноситься до питання продовження строку запобіжного заходу, за відсутністю наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та який перевищує розумні строки тримання особи під вартою.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, та також вказав, що вважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження проводиться у складі колегії суддів, то заява про відвід повинна розглядатися колегією суддів у відповідності до положень ст. ч. 1 ст. 81 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Представники потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали заяву про відвід судді необгрунтованою, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, суд дійшов до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.

Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про відвід ОСОБА_7 посилається на упередженість судді, та у судовому засіданні заявник вказав, що суддею ОСОБА_14 у складі колегії було постановлено судове рішення про продовження обранного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинуваечний ОСОБА_7 посилається на те, що жодні ризики прокурором не доведені, він вже тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи тривалий час по суті фактично не проводиться, судові засідання постійно відкладаються. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, вважає що це питання розглядається формально.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_14 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленими раніше суддею у складі колегії суддів, при розгляді продовження обраного запобіжного заходу. Однак, дана незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Посилання на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та інші доводи щодо строку тримання під вартою можуть бути предметом розгляду судом по суті питання щодо продовження строку запобіжного заходу, та можуть бути заявлені до апеляційної інстанції у разі оскарження судового рішення, але не є підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди із раніше ухваленими процесуальними рішеннями по даній справі, та припущень заявника щодо упередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_14 відсутні.

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_6 з приводу порядку розгляду заяви про відвід судді, то суд зазначає, що суддя ОСОБА_14 у судовому засіданні 27.08.2021 року у відповідності до положень п. 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України розглядав питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, тобто проводив окрему процесуальну дію у складі судді одноособово.

Таким чином, у даному конкретному випадку, питання про відвід судді ОСОБА_14 проводиться у такому ж порядку, а саме щодо відводу судді, який здійснює провадження одноособово.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя ОСОБА_1