УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 Справа №607/19498/21 Провадження 1-кс/607/6392/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді торгового представника ПрАТ «САВ92», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001034 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2021 о 19 годині 34 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною автодороги по вул. Львівській у напрямку від перехрестя із вул. Мазепи у напрямку до м. Львів що в м. Тернопіль, наближаючись до ділянки перехрестя із вул. Тернопільська. В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_7 .

У свою чергу водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР України), проявивла неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_7 , та передньою центральною частиною керованого нею автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 скоїла наїзд на нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинено закриту травму живота у вигляді розривів селезінки та брижі тонкої кишки і пошкодження зовнішньої оболонки стінки сечового міхура, яка супроводжувалась значною внутрішньо-черевною кровотечею, закриту травму тазової ділянки у вигляді переломів гілок обох сідничних кісток і кісток правої кульшової западини, закриту травму грудної клітки у вигляді забиття легень, яка супроводжувалась явищами «малого» правобічного гідротораксу, травму лівого колінного суглоба у вигляді закритих переломів обох виростків великогомілкової кістки з пошкодженням зв`язкового апарату і накопиченням у його порожнині крові, травму правого колінного суглоба у вигляді закритих переломів латерального виростка великогомілкової і головки малогомілкової кісток з пошкодженням зв`язкового апарату, закритий перелом медіальної кісточки правої великогомілкової кістки. Також, у ОСОБА_7 , було діагностовано травму голови із забиттям головного мозку, закритим переломом кісток носа і зовнішніми ушкодженнями, рана лобової ділянки, рани носа та лівої вушної раковини, а також рани ділянки правого ліктьового суглоба, садна тулуба та кінцівок. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень.

27.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини та тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечував, втім, посилаючись на те, що професійна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з необхідністю виїзду за межі м.Тернополя, просив розширити межі території, щодо виїзду за яку ОСОБА_4 встановлюються обмеження в межах Тернопільської області.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.07.2021 із планом схемою ДТП; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/120-21/7922-ІТ від 01.09.2021, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-21/7920-ІТ від 26.08.2021, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-21/8712-ФП від 01.10.2021, за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-21/10516-ІТ від 22.10.2021, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП; висновок експерта № 934 від 22.10.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та інші долучені до клопотання матеріали.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої їй підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд на виїзд з України і в`їзду в Україну.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема те, що остання працює на торговим представником ПрАТ «САВ92». У зв`язку з наведеним, враховуючи специфіку професійної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана із необхідністю виїзду за межі м.Тернополя, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрювану ОСОБА_4 , крім інших, обов`язку не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_4 саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки у кримінальному провадженні №0001034 від 26.07.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було повідомлено 27.10.2021, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків слід визначити до 25.12.2021.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст..ст. 131, 132, 177-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- за наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 25.12.2021.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1