Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 з 20.08.2019, будучи директором ТОВ «Еко-Буд-Трейд», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з квітня по листопад 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 , як замовником, та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 , як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які, враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт. Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3. Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.
За версією органів досудового розслідування на виконання свого злочинного умислу, 14.07.2020 ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м.Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14). Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 14.07.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м.Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором, підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.
Крім цього, прокурор зазначає, що, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24). Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором, підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.
Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Таким чином, на думку прокурора своїми умисними діями, які виразились в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На думку прокурора існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1); спроби незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3).
Зазначає, що у цьому ж кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено керівнику замовнику за договором генпідряду першому заступнику директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , який, згідно повідомленої підозри, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не перевіривши обсяг зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт, затвердив вищевказані складені і підписані ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких було перераховано грошові кошти комунального підприємства. За таких обставин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи взаємну обумовленість їхніх із ОСОБА_8 дій, які, згідно повідомленої підозри, становлять склад кримінального правопорушення, вживатиме заходів для впливу на останнього з метою переконання до викривлення показань або до відмови у наданні показань.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ТОВ «Еко-Буд-Трейд», які є його підлеглими, а також КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та працівників підрядних організацій, які виконують роботи на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» на підставі договорів, укладених з ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
Крім цього, будівельні роботи за договором №11/04-17 від 11.04.2017, під час виконання яких, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 вчинено привласнення коштів в особливо великих розмірах, продовжуються, оскільки будівництво на даний момент не завершено, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на посаді директора ТОВ «Еко-Буд-Трейд», тобто генерального підрядника за цим договором, може впливати на працівників підрядних організацій з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи час повідомлення про підозру і обсяг процесуальних дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні з метою встановлення та перевірки фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурор вважає необхідним визначити строк тримання під вартою - 60 діб.
Крім того, прокурор, зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, розмір встановленої у кримінальному провадженні шкоди, нездатність іншого розміру застави забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а отже ті обставини, які вказують на виключність даного випадку, є необхідним визначити останньому як альтернативу заставу у розмірі, що перевищує максимальний для даного ступеню тяжкості злочину розмірі, та відповідає розміру встановлених збитків, а саме 2002 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 4 544 540 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що експертиза на яку посилались органи досудового розслідування проведена не належним чином, тому не може з об`єктивних підстав вказувати на наявність пошкоджень чи незавершених робіт на об`єкті будівництва, тому вважає підозру необґрунтованою. Заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки, та наміру переховуватися від слідства та суду не має, раніше не судимий.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, вважає підозру необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, яке якому інкримінується, а також зазначив, у випадках проведення обшуків на його підприємстві, які мали місце раніше, співпрацював зі слідством, наміру переховуватися чи впливати якимось чином на свідків чи інших підозрюваних не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_5 16.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання доказів, а саме:
1.лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення;
2. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2021;
3.договір генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами;
4.проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
5.акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року до договору №11/04-17 від 11.04.2017;
6.акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2020 року до договору №11/04-17 від 11.04.2017;
7.протокол огляду від 16.07.2021 з додатком, предметом якого були прольотні плити автопроїзду Подільського мостового переходу від опори №10 до опори №14 та від опори №20 до опори №24;
8.протокол огляду від 16.07.2021, предметом огляду за яким була прогонова частина заїзду на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у м. Києві;
9.висновок експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;
10. висновок експерта №21-009/СЕЕ від 01.06.2021 за результатами судово-економічної експертизи.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про обґрунтованість в сенсі ч.2 ст. 177 КПК України підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України - привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому маловірогідно, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та слідства.
Водночас, оцінюючи ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, дані про його особу, вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оскільки прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.
Як убачається з ч.1 ст.182 КПК України, з огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного - відсутній обов`язок визначити розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурлора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 16 жовтня 2021 року ( включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 27 серпня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1