Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000160 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Володимирець Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на один рік шість місяців; за ч.3 ст.185 КК на три роки п`ять місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.
Згідно ч.4 ст.70 КК, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.12.2020, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з дня затримання - 26 червня 2020 року.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК на три роки п`ять місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2021, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років один місяць з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 08 липня 2020 року .
Судом частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 на його користь 13503,30 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнані винними в тому що, за попередньою змовою між собою, групою осіб, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 при цьому діючи повторно, 07 лютого 2020 року близько 04 год. 00 хв. шляхом зриву навісного замка, проникли до металевого вагончика, який знаходився поблизу недобудованого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 . З цього вагончика спільно таємно викрали: драбину марки «Krause tribilo» 3x11, вартістю 4581,90 грн.; покрівельні саморізи марки «Klimas Info Global», в кількості 6 пачок, загальною вартістю 741,66 грн.; молоток «Corona Exclusive» моделі С2238, в кількості 2 шт., загальною вартістю 899,68 грн.; цвяхосмик марки «Gross 450x29x19 мм.» 100 см вартістю 133,88 грн.; ножиці по металу марки «NWS», вартістю 937,91 грн.; ножиці марки «Stanley» моделі 2-14-567 в кількості 2 шт. загальною вартістю 337,41 грн.; ремонтний рівень марки «KAPRO» 100 см., вартістю 659,01 грн.; лобзик марки «Makita» моделі 4329, вартістю 1944,63 грн.; пояс монтажний марки «Dewalt DWST1-75552», вартістю 2101,33 грн.; пояс монтажний марки «Dexter LM10543813», вартістю 270,07 грн.; молоток «ХТ-Ііnе», вартістю 354,86 грн.; саморобний електричний станок, вартістю 4433,32 грн., ремонтний рівень марки «ХТ-Ііnе», вартістю 238,40 грн.; молоток марки «Teknos», вартістю 302,50 грн., належні ОСОБА_9 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 17936,62 грн.
12 червня 2020 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 з умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах у приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 1700 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити цей вирок, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.
На обґрунтовання вказаних вимог зазначив, що ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 є незначною, він зобов`язався її відшкодувати, а тому стягнення моральної шкоди у розмірі 12500 грн. є надмірною за відсутності будь-яких доказів її перенесення

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність вказаних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК, за викладених у вироку обставин, є правильним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст.50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття і сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку (по другому епізоду). При цьому, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених правопорушень та дані про особу винного, який міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення цих злочинів, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкогололю, але у лікаря-нарколога на обліку не перебуває .
Також колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_5 має судимості за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Сукупність вказаних обставин свідчить про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання йому міри покарання в межах санкції інкримінованих йому статей, що було вірно оціненно місцевим судом.

Доводи сторони захисту про зменшення розміру стягнення у відшкодування моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження.

Так згідно п.2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як роз`яснив Верховний Суд України у п.3 Постанови Пленуму №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції правильно встановлено, що винними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнав потерпілий у зв`язку з крадіжкою його майна. Вказана обставина знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд при ухваленні даного вироку дотримався вимог як матеріального права, так і процесуального законодавства, а тому підстав для зміни даного вироку та задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3