В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2021 року за номером 0000877, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_5 , 29 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця С. Ріхтера, будинок № 126/128, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що потерпілий лишив свій мобільний телефон на столі видачі товарів біля каси, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», вартістю 5999 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального проступку зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 5999 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю та показав, що 29 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в магазині «АТБ» по вулиці С. Ріхтера, 126/128 на касі побачив мобільний телефон «Xiaomi», та забрав його собі. У подальшому телефон подарував дружині, при цьому сказав їй, що придбав телефон на сайті «OLX». На наступний день йому зателефонували з поліції та запросили прийти до відділу, де він визнав те, що вкрав мобільний телефон. Мобільний телефон в подальшому був повернутий потерпілому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 за свої дії.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального проступку, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання показав, що цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде. Щодо вибачення обвинуваченого, то, виходячи з поведінки потерпілого під час судового розгляду, останній не прийняв його вибачення.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному проступку, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, раніше не судимий, в силу 89 КК України. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з 2006 року одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_5 не схильний до системного вчинення правопорушень, та кримінальний проступок був вчинений останнім у зв`язку із нерозумінням ОСОБА_5 наслідків, які можуть виникнути в результаті вчинення вищезазначених дій.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, відсутність цивільного позову, позицію потерпілого та обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановленого у санкції статі, зв`язане з обмеженням волі. Суд також приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Разом зі звільненням, суд на підставі ст. 76 КК України, призначає ОСОБА_5 певні обов`язки, виконання яких буде необхідною складовою покарання для останнього.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки особистість обвинуваченого свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Окрім того, прокурор не ставив на розгляд суду питання щодо запобіжного заходу.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 . Оскільки вказаний речовий доказ повернутий потерпілому на стадії досудового розслідування, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у потерпілого; CD-R диск «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION 700 MB 80 min» із трьома
відеозаписами фрагментів подій, які надано на запит дізнавача представником
супермаркету «АТБ-маркет», відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та скасувати заборону на розпорядження вказаним майном.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», модель M1906G7G, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_4 ; CD-R диск «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION 700 MB 80 min» із 3 відеозаписами фрагментів подій, які надано на запит дізнавача представником супермаркету «АТБ-маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1