Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/1351/18
Провадження 1-кп/382/9/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєрострованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року та ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуваннямз іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 20.04.2018 року близько 09 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 помітив золотий хрестик із зображенням Ісуса Хреста 585 проби, загальною вагою 2,9 г. 585 проби та у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня близько 09 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) користуючись вільним доступом до майна та відсутністю власника квартири - ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій взяв з підставки, золотий хрестик із зображенням Ісуса Хреста загальною вагою 2,9 грам, та виніс його з квартири, тим самим вчинив крадіжку.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 розпорядивсь викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків згідно висновку експерта № 10/367 від 26.07.2018 року, на загальну суму 3 625,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав частково та дав показання, що проживав разом з потерпілим у квартирі АДРЕСА_2 біля 6 місяців до цієї події. Потерпілий попросив його здати його золотий хрестик. При цьому, потерпілий знав, що він знаходиться у ломбарді. Йому було відомо де перебуває хрестик у квартирі при вході у корзинці де ключі були. Він взяв даний хрестик у присутності ОСОБА_7 , та віддав ОСОБА_7 , який пішов у ломбард та на свій паспорт здав даний хрестик та отримав 500 гривень. В цей час він перебував у квартирі, коли ОСОБА_7 здавав хрестик.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був раніш знайомий з ОСОБА_4 та пустив його проживати в квартиру АДРЕСА_2 , оскільки в нього були сімейні проблеми. Після добового чергування виявив, що відсутній хрестик, який знаходився у квартирі біля взуттєвої тумби у корзинці у вигляді лебедя. Запитав у ОСОБА_7 чи йому нічого не відомо з приводу зникнення його золотого хрестика, який потім розповів де його хрестик. Дозвіл щоб забирав ОСОБА_4 його золотий хрестик не надавав та не просив його здавати у ломбард. Ключі від квартири ОСОБА_4 мав. Проживав 1 місяці після даної події, потім після того як 2 тижні не проживав з ним, ОСОБА_4 повернув його золотий хрестик. ОСОБА_4 не повідомив чому здав у ломбард його золотий хрестик.

З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, видно, що 20.04.2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 попросив зустрітись із ним. ОСОБА_4 зустрівся з ним, він побачив у ОСОБА_4 золотий хрестик, проте нічого не повідомляв щодо золотого хрестика. Сказав піти до ломбарду, оскільки бажав здати золотий хрестик. Попросив його паспорт, він нічого не питаючи надав його паспорт. ОСОБА_4 отримав 500 гривень за даний хрестик і вони розійшлися у різні боки. При цьому, кошти залишились у ОСОБА_4 .. Він не мав ключів від квартири потерпілого і приходив до нього, тільки тоді, коли він був вдома.

З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту, заяви (а.с.176-178) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.180-182), вбачається, що оглядається квартира та місце в ній де перебував золотий хрестик.

З договору та додатку до нього (а.с.183-184) вбачається, що до ломбаруду зданий золотий хрестик 20.04.2018 року.

З висновку експерта (а.с.187-188) вбачається, що ринкова вартість 1 граму золота 585 проби, станом на 20.04.2018 року могла становити 1250 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту з диском, який не був переглянутий через його технічний стан в судовому засіданні (а.с.205-208) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 де було встановлено, де та яким чином було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно копії довідки, свідоцтва про народження, про шлюб, посвідчення (а.с.189-194, 203-204), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, одружений, має неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, на обліку безробітних не перебуває.

З вимоги про судимість, вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року, вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року та ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2020 року (а.с.152, 196-200) обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року та ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На обліку обвинувачений ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ не перебуває (а.с.201-202).

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обставиними, які обтяжують покарання є рецедив злочинів, а обставинами, які пом`якшують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, військовозобов`язаний, повернув викрадене майно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляд позбавлення волі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить з такого. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, що набрав чинності 01.07.2020 відбулося пом`якшення санкції ч. 1 ст.185 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесене до проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За правилами ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений, згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та оскільки після постановлення вказаного вироку та до повного відбуття покарання за цим вироком вчинив новий злочин, то ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Після вчинення даного кримінального правопорушення та до ухвалення вироку за даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 було вчинено злочин та ухвалено вирок Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 16.01.2020 року та ухвалу Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 31 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який слід виконувати самостійно.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та призначити йому покарання, з врахуванням ч. 1 ст. 5 КК України за цією статтею

- за ч.1 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року, з врахуванням вимог ст.72 КК України визначити

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року підлягає самостійному виконанню.

Строк рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1