Номер провадження: 11-сс/813/1082/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , та у кримінальному провадженні №0000453 від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на легковий автомобіль марки «БМВ» 530 Д, держаний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, при огляді якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 2014089; та до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 2014090; номерні знаки НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 4012820; сумку чорного кольору, з тканинного матеріалу, шкіряну сумку чорного кольору, дві печатки «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» код 42306581, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 4012597; чоловічу куртку сірого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України №SUD 4012598; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору імей № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон» рожевого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України №SUD 3053480; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ 530 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_8 , упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України №SUD 1024063; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України №SUD 1024061; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024062, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів, запобіганню спробам можливого знищення, приховання чи втрати доказів у кримінальному провадженні, що суттєво ускладнить процес встановлення істини по справі.
Не погоджуючись з ухвалою, представник власника майна потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційного коду ім`я ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту в частині вказаного майна.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні є потерпілим. В результаті вчинення злочину були викрадені особисті речі потерпілого. Накладення арешту на майно потерпілого шляхом позбавлення його права користування, позбавляє останнього мирно володіти своїм майном.
Одночасно апелянт щодо строку звернення з апеляційною скаргою зазначає, що ухвала про арешт майна постановлена без участі власника майна чи його представника, копію ухвали отримана 01.07.2021 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Адвокат вказав, що ухвалою слідчого судді арешт було накладено необґрунтовано, без наявності на те відповідних правових підстав, не враховано, що вказане в клопотанні майно є власністю потерпілого, що порушує права останнього, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. У кримінальному провадженні відсутній ризик знищення потерпілим власного майна, а тому відсутні підстави для арешту майна.

Потерпілий в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав думку свого представника та доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування арешту з грошових коштів, зазначивши, що всі слідчі дії із вилученими в ході огляду місця події грошовими коштами, що належать потерпілому, завершені, оглянуті та визнані речовими доказами, а тому на теперішній час підстави для накладення арешту відсутні. Крім того, щодо іншого вказаного в апеляційній скарзі майна, яке належить потерпілому, то за повідомленням прокурора такий арешт вже скасований в порядку ст.174 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; власника майна потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Враховуючи встановлений апеляційним судом факт часткового скасування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року (справа №947/19556/21, провадження по справі суду першої інстанції №1-кс/947/8711/21) у кримінальному провадженні №0000453 від 14.06.2021 року арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року, на дві печаті «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» код 42306581, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 в частині позбавлення права користування та розпорядження зазначеним майном, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити перегляд оскарженої ухвали лише в частині накладеного арешту на вилучені грошові кошти потерпілого.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вказані грошові кошти, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000453 від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року до ч/ч відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 14.06.2021 року, біля 16:20 год., невстановлена особа таємно проникла до автомобіля марки «Ніссан Максима», державний номерний знак НОМЕР_9 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 86, звідки таємно викрала сумку з грошовими коштами в розмірі біля 70000 гривень та документи, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном сівши на пасажирське сидіння автомобіля марки «БМВ» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , зникла з місця події (9892).
В клопотанні слідчого вказано, що надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП ДПП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що згідно проведення оперативних заходів по встановленню невстановленої особи, яка вчинила даний злочин і зникла з місця події на автомобіля марки «БМВ», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було помічено та зупинено вказаний автомобіль, який знаходився під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_11 та пасажиром громадянином Грузії ОСОБА_12 та на місце було викликано СОГ ВП № 4.
Крім того, згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП ДПП в Одеській області 14.06.2021 року, о 18:27 год., старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Таїровське Кладовище, 1/1, виявлено легковий автомобіль марки «БМВ 530 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, при огляді якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 65155 гривень, які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 2014089; та до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 2014090; номерні знаки НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 4012820; сумку чорного кольору, з тканинного матеріалу, шкіряну сумку чорного кольору, дві печаті «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» код 42306581, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 4012597; чоловічу куртку сірого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 4012598; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору імей № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон» рожевого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 3053480; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «БМВ 530 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_8 , упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024063; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024061; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який упаковано до спеціального пакету «Національної поліції України № SUD 1024062.
Постановою слідчого від 14.06.2021 року вищевказаний транспортний засіб та вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
15.06.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт вказаного майна у кримінальному провадженні №0000453 від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вилученого 14.06.2021 року в ході огляду місця події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, предметом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та накладення арешту необхідне з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення чи втрати.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на положення ст.ст. 98, 170 КПК, задовольнив клопотання, наклавши арешт на вказане в клопотанні слідчого вилучене в ході огляду місця події вищевказане майно, в тому числі грошові кошти на загальну суму 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, посилаючись на те, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні, та повинні бути збережені шляхом накладення арешту з метою запобігання їх знищення чи приховання.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень не відповідає вимогам КПК, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок вчинених відносно нього протиправних дій.
За таких обставин, ініціювання слідчим клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти, які належать потерпілому, не відповідає підставам, меті та завданням накладення арешту, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, колегія суддів вважає, що доводи клопотання про накладення арешту на майно відносно того, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, які були викрадені у потерпілого, слід арештувати, оскільки вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_8 , обмежувальних заходів, а тому оскаржена ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, є необґрунтованою.

Оскільки в апеляційній скарзі представника власника майна ініційоване питання про скасування ухвали слідчого судді лише в частині накладення арешту майна володільцем якого є потерпілий ОСОБА_8 , а відносно решти арештованого ухвалою слідчого судді майна апеляційні скарги не надходили, апеляційний суд не вправі розглядати законність оскарженої ухвали в іншій частині, оскільки такий розгляд, в подальшому, фактично унеможливить скористатися правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000453 від 14.06.2021 року скасувати в частині накладення арешту на 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 65155 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, вилучені підчас проведення огляду місця події 14.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000453 від 14.06.2021 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3