Ухвала

Іменем України

09 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000681 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Вирок не набрав законної сили, оскільки 25 червня 2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 23 червня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду у випадку затягування обвинуваченим із ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч.6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням цих засад ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п.53, ухвалу у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства». (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі «C.G.P. проти Нідерландів» (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, п.п. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

29 червня 2021 року ОСОБА_2 доставлялась до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, ознайомилась лише з 1 томом матеріалів досудового провадження і 1-15 сторінкам, 16 вересня 2021 року ознайомилась с 15 по 45 сторінках, 28 вересня 2021 року ОСОБА_2 надала розписку про ознайомлення з 60 по 70 сторінки, однак написала лист звернення, що на неї здійснюють тиск і не забезпечують можливість ознайомитися з матеріалами кримінального і судового провадження.

Вказані дані свідчать про явне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2 , а тому вважаю за необхідне встановити їй графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів, оскільки об`єм матеріалів справи є незначним.

Керуючись ст.ст. 290, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити обвинуваченій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме трьох робочих днів, протягом яких її буде доставлено до суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, вона буде вважатись такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_2 та направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1