Справа № 296/4528/21
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "ТВФ "БРЕК" - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "ТВФ "БРЕК" про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 17.05.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ТОВ "ТВФ "БРЕК" про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272.

1.2. Заява обґрунтована тим, що рішенням слідчого ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю складу злочину, слідство гальмувало хід розслідування задля уникнення покарання винних осіб за регресними вимогами заводу, не проведено жодної експертизи відносно предмету злочину, ревізії та не усунуто розбіжностей в показах свідків, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.10.2020 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження як незаконну та у матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали викривального службового розслідування, проведеного на державному підприємстві із чітким зазначенням винуватців події злочину, що на думку представника ТОВ "ТВФ "БРЕК" свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду заяви про відвід слідчого здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ТОВ "ТВФ "БРЕК" - ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав, додатково вказував, що слідчий намагається обмежити право ТОВ "ТВФ "БРЕК" на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що на думку адвоката додатково вказує на упередженість слідчого у цьому кримінальному правопорушенні.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд заяви в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. Зі змісту частини 1, 2, 5 статті 80 КПК України вбачаєится, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

3.3. Відповідно до частини 2 та 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, […]. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 13.10.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

4.2. Заявлений слідчому ОСОБА_4 відвід обґрунтовувався представником ТОВ "ТВФ "БРЕК" упередженістю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

4.3. Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.4. Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

4.5. Стосовно суб`єктивного критерію, слід зазначити, що у заяві ТОВ "ТВФ "БРЕК" про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого ОСОБА_4 безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні чи висловлювань слідчого у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

4.6. Зі змісту заяви представника ТОВ "ТВФ "БРЕК" про відвід слідчого ОСОБА_4 вбачається, що заявлений відвід слідчого серед іншого обґрунтовувався тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.10.2020 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження як незаконну, посиланням на те, що слідством не проведено експертизи, ревізії та не усунуто розбіжностей в показах свідків, а також те, що у матеріалах кримінального провадження не визначено винуватців події злочину.

4.7. Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Разом з цим, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості слідчого під час досудового розслідування.

4.8. Так, посилання представника ТОВ "ТВФ "БРЕК" на скасування слідчим суддею постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а також не проведення слідчим певних дій, які на переконання представника ТОВ "ТВФ "БРЕК" мали бути проведені у кримінальному провадженні, самі по собі не можуть свідчити про неупередженості слідчого під час досудового розслідування, оскільки відповідні дії щодо проведення досудового розслідування знаходяться в межах дискреційних повноважень слідчого, передбачених КПК України, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності

4.9. Аналізуючи викладені представником ТОВ "ТВФ "БРЕК" підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Зокрема, відсутні дані, які можуть свідчити про те, що слідчий ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення інакше, ніж в інших аналогічних випадках, що могло б свідчити про упереджене ставлення слідчого саме до ТОВ "ТВФ "БРЕК" чи його представників.

4.10. Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає відсутніми підстави, визначені ч. 3 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ТОВ "ТВФ "БРЕК" про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1