Справа № 209/3348/21
Провадження № 1-кп/209/319/21
16 вересня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.01.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ч.2 ст.185, ст.395 ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 5 років; 01.03.2007 року за ст.81 КК України звільнено умовно - достроково, невідбутий строк 7 місяці 3 дні;
- 11.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.263, ст.76 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 28.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.263, ст.76 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 01.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.186 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010, до відбуття 4 роки 6 місяців; 04.02.2014 року за ст.81 КК України звільнено умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;
- 18.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження припинено за ст. 45 КК України;
- 25.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 22.04.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2021 року, у вечірній час доби, перебував зі згоди власника за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої із своїм раніше знайомим ОСОБА_6 та у якого у користуванні знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9а», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9а», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17.08.2021 року, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: вул. Федора Сокуренка, 94 у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та з корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9а», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4163-21 від 26.08.2021 року, складає 2 849,05 гривень (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 05 копійок). Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 2 849,05 гривень (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 05 копійок), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення від 30.08.2021 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 , з однієї сторони, та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_4 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Разом з цим потерпіла ОСОБА_5 також пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9а» підлягає скасуванню.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 30.08.2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2021 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9а», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4163-21 від 26.08.2021 року у сумі 343,22 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1