Справа № 372/4190/19
Провадження 1-кс-20/22
ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання дізнача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій посилаючись на те ,що Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000668, яке 16.10.2019 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

24.12.2021 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження як представник ОСОБА_4 звернувся до сектору дізнання Обухівського РУП з клопотанням про визнання особи потерпілим та ознайомлення з матеріалами справи, до даного часу скаржник не отримав від дізнавача будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню, тому просить задовольнити клопотання та зобов`язати дізнавача задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, вказавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 16.10.2019 року Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000668, яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

24.12.2021 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження як представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого Обухівського РУП з клопотанням про вчинення процесуальних дій (а.с.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку дізнавачем як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання уповноважену особу Обухівського РУП задовольнити вказане клопотання, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати уповноважену особу задовольняти чи відмовляти в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №0000668, яке 16.10.2019 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 24.12.2021 року про визнання особи потерпілим та ознайомлення з матеріалами справи.

Про результати розгляду клопотання повідомити представника в установлений законом строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1