Справа №705/5701/21
1-кп/705/752/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 26.11.2021 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кав`ярні « Coffe », що розташована за адресою: вул.. Садова. 31 м. Умань, за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті продовжуваного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в скроню з лівого боку. Після чого, ОСОБА_5 завдав ще один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, коли той перебував біля дерев`яного паркану вказаної кав`ярні. Далі ОСОБА_4 знаходячись поруч з ОСОБА_6 , наніс також один удар кулаком в обличчя останнього, в результаті чого, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови, а саме струс головного мозку, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, субконюнктивальний крововилив в зовнішній частині лівого ока, садно зовнішньої частини нижньої повіки лівого ока, що згідно висновку експерта №05-7-01/607 від 17.12.2021, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Поблизу кав`ярні « Coffe », що розташована за адресою: вул. Садова. 31 м. Умань ним та вітчимом ОСОБА_5 потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а саме в обличчя, оскільки захищали його матір. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Бука ображав та погрожував його дружині, в зв`язку з чим він наніс потерпілому декілька ударів в обличчя. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують осіб обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених, є їхнє щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи осіб обвинувачених, їх щире каяття, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1