Справа № 186/79/22
Провадження № 1-кс/0186/26/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

за участю: старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2022 року старший слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.296 КК України.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2022 року приблизно о 03:10 годин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , зайшли до приміщення супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти-148», який розташований по вулиці Горького, буд.4-Б, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та попрямували до стелажів зі спиртними напоями.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взявши зі стелажу пляшку коньяку та направилися до каси вищевказаного супермаркету, де біля каси охоронець супермаркету «АТБ-маркет» ОСОБА_10 зробив останнім зауваження та наголосив про заборону продажу алкогольних напоїв у нічний час доби.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю відносно ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме що поруч знаходиться персонал та один із відвідувачів супермаркету, безпідставно наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_10 , який не чинив останньому супротиву.

У цей момент до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 , та безпідставно наніс ОСОБА_10 , який не чинив йому супротиву два удари в область голови. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, повалили ОСОБА_10 на підлогу, де ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки та один удар правою ногою в область тулубу, а ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2022 року приблизно о 03:25 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння після вчинених хуліганських дій, знову повернулися до торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти-148», який розташований по вулиці Горького, буд.4-Б, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та попрямували до стелажів з овочами вказаного супермаркету.

У цей час, біля вказаних стелажів знаходився охоронець ПП «РУБІЖ-ЦЕНТР» ОСОБА_11 , який прибув на сигнальний виклик для припинення правопорушення, які попередньо вчиняли вищевказані особи.

У вказаному місці та час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю пов`язані з опором охоронцю ПП «РУБІЖ-ЦЕНТР» ОСОБА_11 , який прибув з метою припинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме що поруч знаходиться персонал супермаркету, безпідставно наніс один удар правою ногою в область правої руки, в якій у ОСОБА_11 знаходилася службова зброя та при цьому наніс удар в область обличчя останнього.

У цей момент до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почали утримувати руками ОСОБА_11 чим чинили супротив його діям. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 наніс два удари зовнішньою стороною долоні в область голови ОСОБА_11 а ОСОБА_8 наніс удар лівою ногою в область тулубу останнього.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_11 та наніс удар кулаком лівої руки в ліве плече, від якого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_11 перебував на підлозі, то ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли зверху на нього, тим самим блокуючи будь-який рух останнього, вихопили з рук службову зброю, яку в подальшому кинули на стелаж, що перебував в торгівельній залі вказаного супермаркету.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

25 січня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.296 КК України - за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганську дію.

Вина ОСОБА_5 в скоєних злочинах підтверджується: оглядом відео з камер внутрішнього спостереження магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-148»; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 ч.3 ст.296 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, тому після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем м. Першотравенська Дніпропетровської області, йому відоме місце роботи та стало відомо місце мешкання потерпілих та свідків, тому знаючи місце їхнього знаходження у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, знає місце мешкання, роботи потерпілих і свідків, тому з метою помсти може вчинювати нові злочини відносно їх життя і здоров`я, у зв`язку з чим потребує цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Також прохали визначити місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що йому необхідно забезпечувати сім`ю. Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000031.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 25 січня 2022 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 січня 2022 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25 січня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 січня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25 січня 2022 року та 26 січня 2022 року відповідно; протоколом огляду відео з камер внутрішнього спостереження від 26 січня 2022 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, скоїв злочини у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із старшим слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює, не має засобів для існування.
Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризики незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними й мають форму припущення та висловлені у вигляді ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння з особливою зухвалістю, тому приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти для її внесення, так як останній не працює.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто з 27 січня 2022 року до 25 березня 2022 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .