ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1249/20 Номер провадження 11-кп/814/226/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за №0000231, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за №0000231, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 .

18 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстави, передбаченої ч.1 ст.76 КПК України.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , учасників судового провадження, які вважали, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалено місцевим судом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за №0000231.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

21 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за №0000231, постановив ухвалу про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто брав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому ухвалено оскаржуваний вирок (т.2 а.п.176-178).

Наведені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 в названому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок суду першої інстанції.

З цих підстав, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за №0000231, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4