Справа №463/6678/20
Провадження №1-кс/463/71/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 08.07.2020р. та про зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що ним було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові заяву датовану 08.07.2020р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України працівниками Сихівського районного суду м. Львова. Однак в подальшому з`ясував, що на підставі його заяви інформація в ЄРДР не внесена. Вважає, що бездіяльність посадової особи є протиправною, так як, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому звернувся із скаргою до суду.

В судовому засідання скаржник та його захисник таку підтримали в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Із змісту заяви ОСОБА_3 08.07.2020р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України вбачається наступне. На думку скаржника, працівники суду вчинили злочин передбачений ст.. 364 КК України, оскільки в касаційну інстанцію для розгляду його касаційної скарги, було скеровано лише три томи кримінальної справи № 441/845/17, в якій було винесено вирок про його засудження. Четвертий том справи при касаційному розгляді був відсутній.

З долучених в судовому засіданні скаржником копій титульних листків вбачається, що кримінальна справа № 441/845/17 в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 за п.4, ч. 2, ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України складається з трьох томів, які поступили до суду в червні 2017 р., судовий розгляд завершено 07.12.2017 р. Четвертий том про який вказує скаржник сформовано в 2019 р. на підставі його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

З об`єктивної сторони злочин ч. 1 ст. 364 КК України може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Жодних даних, які б свідчили про наявність описаних вище елементів вказаного складу злочину та завдання шкоди у визначеному розмірі скаржником не наведено.

Враховуючи зміст заяви скаржника до ТУ ДБР розташованого у м. Львові вважаю, що звернення ОСОБА_3 від 08.07.2020 скероване до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України. Отже, дане звернення не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви датованої 08 липня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та підписано 27 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1