Провадження №1кс/932/774/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю Держави України в особі громадського

діяча ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О.,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява до скарги Держави Україна в особі громадського діяча Кіселя Юрія Івановича щодо зауважень на журнал судового засідання, яка за протоколом передана на розгляд судді Карягіній Н.О.
11.01.2022 року до суду надійшла заява до скарги щодо відводу судді Карягіної Н.О. з тих підстав, що вона не може брати участі в розгляді справи, так як вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Також під час судового засідання, що відбулось 06.01.2022 року щодо відводу судді Куцевола В.В., суддею Карягіною Н.О. не були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, не надано пам`ятку, не надано можливості до початку розгляду заяви про відвід заявити клопотання та оголосити заяву про її відвід, а лише проявляючи до нього ворожнечі висловлювання та загрози щодо адміністративного стягнення, суддя Карягіна Н.О. стала розглядати справу про відвід без наявності в матеріалах справи письмової заяви щодо відводу судді, його прохання щодо витребування з канцелярії суду його заяву, яке суддею Карягіною Н.О. було проігноровано, та розглянула справу без його заяви про відвід, а потім відмовила у видачі проголошеної ухвали. Окрім цього, суддею Карягіною Н.О. не внесена повна назва заявника по справі, а саме Держава України в особі громадського діяча Кісель Юрія Івановича, який діяв в інтересах Держави України від узурповано-корумпованих та антиконституційних дій ОПГ та спадкоємців за спадщиною. Таким чином, правовідносини між суддями носять ознаки, передбачені ст.ст. 459 КПК України, 423 ЦПК України, ст. 361 КАС України підставою для здійснення кримінального провадження є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме ст. ст.364, 368,369, 369-2 КК України з притягненням зазначених к кримінальної відповідальності та наслідком передбаченим Законом, а саме судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

А тому, відмовляючи йому в задоволені заяви про відвід, суддя проявила ознаки злочину за ч.2 ст.161 КК України, оскільки умисні дії судді спрямовані на приниження національної честі та гідності, та образу почуттів громадян, у зв`язку з їхнім низьким соціальним статусом та релігійними переконаннями, що виразилось у прямому чи непряме обмеження прав КПК, або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками їх так названої роботи у Дніпровському районному управління поліції, в порівнянні зі скаржниками низького соціального походження, майнового стану, вчинені службовою особою.

Так як під час досудового слідства за вищевказаною кримінальною справою суддя відверто псує загальні засади розуміння верховенства права, законність під час кримінального провадження, недодержуючись свого обов`язку неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, всебічно, повно і неупереджено не досліджує протягом тривалого часу, обставини кримінального провадження , не виявляє тих обставин, що викривають злочинців, не надає скоєному злочину належну правову оцінку, чим не забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумний процесуальний строк - це є доказом упередженого ставлення слідчого судді до своїх обов`язків та халатне відношення судді до своїх службових повноважень.

З підсумку, в діях судді вбачається порушення його процесуального права п.1 ч.1 ст.7 КПК України, п.2 ч.1ст.7 КПК України, п.21 ч.1 ст.7 КПК України, ч.1 ст.8 КПК України, ч.1 ст.9 КПК України , ч.2 ст.9 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, ч.3 ст.308 КПК України- так як такі обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тому з зазначеного вбачається, що суддя нехтує законами України, що викликає у нього сумнів в його компетенції вирішити судовий спір згідно ст.ст.19,68,129 Конституції України та в його об`єктивності та неупередженості, з одночасним дотриманням ним присяги судді та виконання на замовлення прокуратури ухвал, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, так як зазначені докази та факти є тими самими обставинами, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з ознаками прояви ознак корупційних дій та прикриття свавілля злочинців та у відповідності до ч.5 ст. 75 КПК України позбавлення права на доказування та виклик високопосадових свідків, заявляє відвід судді Карягіній Н.О. від розгляду справи щодо зауважень на журнал судового засідання та виправлення помилок.

Під час розгляду відводу Держава Україна в особі громадського діяча ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід судді Карягіної Н.О. Також вказав, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Куцевола В.В., суддя Карягіна Н.О. не давала йому висловити свою думку, вводила його в оману. Суддя Карягіна Н.О. умисно порушувала його конституційні права, дії судді Карягіної Н.О. є свавіллям, з ознаками нацизму. Заявив- під час введення воєнного стану не обмежувати його конституційних прав і це - нацизм.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О. не з`явилась, була повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Карягіної Н.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява щодо відводу судді Карягіної Н.О. фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Куцевола В.В.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, його процесуальними діями під час розгляду заяви, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Крім того, надані матеріали свідчать, що дана заява щодо зауважень на журнал судового засідання надійшла одночасно з заявою про відвід судді Карягіної Н.О., тому характер, час і тривалість перебування даної заяви в провадженні судді Карягіної Н.О. не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності судді Карягіної Н.О.

Доводи про наявність підстав, що виключають участь судді Карягіної Н.О. в розгляді цієї справи, оскільки вона брала участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як підстава відводу не приймається, оскільки не є підставою для відводу в розумінні ст. 75,76 КПК України. Так, до суду надійшла заява до скарги щодо зауважень на журнал судового засідання від 06.01.2022 року під час розгляду відводу судді Куцевола В.В. і саме на цей журнал судового засідання 11.01.2022 року було подано зауваження, тобто по одній й тій же справі, й тим самим не виключає участі судді Карягіної Н.О. в розгляді.

Доводи про відвід судді Карягіної Н.О. з підстав того, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та не має права брати участі у цьому ж провадженні, як підстава відводу судом не приймається.

Так, ч.1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Але в провадженні судді Карягіної Н.О. були не матеріали кримінального провадження для розгляду, як суду першої інстанції, як то визначено в п.22 ч.1 ст.3 КПК України, а заява щодо зауважень на журнал судового засідання від 06.01.2022 року при розгляді заяви відводу слідчого судді Куцевола В.В. під час досудового розслідування.

Доводи про те, що під час розгляду питання відводу суддею Карягіною Н.О. була допущена поведінка спрямована на приниження національної честі та гідності, та образу почуттів громадян, у зв`язку з їхнім низьким соціальним статусом та релігійними переконаннями, з ознаками нацизму, судом не приймається, оскільки це є лише суб`єктивним сприйняттям прийнятих суддею Карягіною Н.О. процесуальних рішень під час розгляду відводу слідчого судді.

Тобто, вищеневедене спростовує доводи щодо підстав відводу судді Карягіної Н.О. в розумінні ч.1 ст. 76 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Карягіній Н.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді вищезазначеного клопотання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Карягіній Н.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О. при розгляді заяви до скарги щодо зауваження на журнал судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук