Провадження №: 1-кс/755/5508/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідча Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.10.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували в приміщенні супермаркету магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 49, де у останньої виник злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-маркет», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розподіливши злочинні дії між собою, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, тобто інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють їх злочинних дій, підійшли до полиці з солодощами та шоколадними виробами, та шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, взяли товар належний вказаному магазину, а саме: шоколад 300 г молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oрeo м/уп, вартістю 60 грн 92 коп без ПДВ, в кількості 3 шт, на загальну суму 182 грн. 76 коп.; шоколад 300 г Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп, вартістю 69 грн. 92 коп. без ПДВ, в кількості 5 шт, на загальну суму 349 грн. 60 коп.; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою к/уп в кількості 1 шт, вартістю 78 грн. 17 коп. без ПДВ; шоколад 90 г. Рошен молочний м/уп, вартістю 18 грн. 25 коп за 1 шт., в кількості 6 шт., на загальну суму 109 грн 50 коп., без ПДВ. Загальна сума викраденого товару 720 гривень 03 копійки.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зберігаючи при собі розподілений вищевказаний товар ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направились до виходу з магазину та не маючи наміру розрахуватись за викрадений ними товар, вийшли з торгівельного залу магазину через вхід для покупців, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар та безперешкодно вийшли з приміщення магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , завдала ТОВ «АТБ-маркет», матеріального збитку на загальну суму 720 гривень 03 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними, умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене групою осіб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просила обрати більш м`який, запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 26 жовтня 2021 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003656.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного від 26.11.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24.11.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 24.11.2021 року, рапортом працівника поліції від 17.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року, вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 29.03.2017 року, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не працює, раніше неодноразово судима.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у залі суду.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислюється з моменту її фактичного затримання -в залі суду з 14 годин 15 хвилин 29 листопада 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: