Справа № 991/5826/21
Провадження1-кс/991/5913/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:
Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі детектив) звернувся 26.08.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000522 від 21.06.2019, в якому на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України просить встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та їхнім захисникам, у тому числі будь-яким іншим залученим вказаними підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк 5 місяців для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_15 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_22 ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_21 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_4 ст. 351-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 завершено, у зв`язку з чим стороні захисту підозрюваним та їхнім захисникам стороною обвинувачення надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Незважаючи на те, що сторона захисту була неодноразово повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також для ознайомлення надано достатній час із 17.03.2021, підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та їхні захисники зволікають з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема вказується на те, що упродовж березня-серпня 2021 року ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_23 , підозрюваний ОСОБА_15 та його захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підозрюваний ОСОБА_16 та його захисники ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_17 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підозрюваний ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_19 , підозрюваний ОСОБА_21 та його захисник ОСОБА_29 , підозрюваний ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_30 , на відміну від інших підозрюваних, захисників, потерпілих, жодного разу до Національного бюро не прибули та не розпочали ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України із матеріалами досудового розслідування. Інші підозрювані та захисники прибували до НАБУ епізодично та ознайомилися із незначною кількістю матеріалів досудового розслідування. Детектив вважає неспіврозмірною швидкість (обсяг і темп) ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування із періодом часу, який минув із моменту відкриття таких матеріалів, та розцінює поведінку підозрюваних і захисників як штучне затягування процесу ознайомлення із відповідними матеріалами.
Детектив стверджує, що процесуальна поведінка підозрюваних та їхніх захисників грубо порушує таку засаду кримінального провадження, як доступ до правосудця, визначену ч. 1 ст. 21. КПК України, відповідно до якої, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Детектив зазначає, що ураховуючи наведені в клопотанні обставини, а також те, що стороні захисту повідомлено про можливість безперешкодно знайомитися з вказаними матеріалами в приміщенні Національного бюро у робочі дні, а за погодженням і у вихідні дні, надаються матеріали кримінального провадження в оцифрованому (сканованому) вигляді та забезпечується копіювання електронної інформації на носії учасника провадження, детективи Національного бюро створили всі умови для належного ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами.

Загальний обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження, із якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників, на момент відкриття матеріалів становив 220 томів матеріалів кримінального провадження, речові докази (документи), наявні в цих томах, та близько 4 Тб цифрової інформації (оптичні диски розсекречені додатки до протоколів за результатами проведених НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж); карти пам`яті розсекречені додатки до протоколів за результатами проведених НСРД (аудіоконтроль особи); оптичні диски та карти пам`яті, які є додатками до протоколів слідчих (розшукових) та процесуальних дій (відеозаписи обшуків, допитів, зразки голосу, копії інформації, вилучених у ході тимчасових доступів до речей та документів, витребуваних на запити тощо); НЖМД додатки до протоколів оглядів). На переконання детектива, достатнім часом для належного ознайомлення стороною захисту з матеріалами, до яких їй надано доступ, є строк п`ять місяців.

Позиція сторін у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_31 подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, і просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення 5 місяців з дати постановлення ухвали. Надав додатково письмові пояснення від 31.08.2021 та від 20.09.2021 щодо хронології та обставин повідомлення сторони захисту (підозрюваних та їхніх захисників) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України. Пояснив, що прокурор Макар 17.03.2021 о 18 годині підписав письмове доручення йому, старшому детективу НАБУ ОСОБА_32 , як старшому слідчої групи здійснити визначене ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлення сторони захисту; про надане доручення прокурор повідомив детективу усно та в той же день направив сканкопію доручення до НАБУ. На підставі цього доручення прокурора як старший слідчої групи визначив, що письмові повідомлення підозрюваним і захисникам підготує і направить детектив ОСОБА_33 , який включений до слідчої групи. За таких умов відсутні підстави вважати, що повідомлення сторони захисту за дорученням прокурора в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України здійснила неуповноважена особа. Зазначив, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту 17.03.2021 пройшло понад 6 місяців. Із травня 2021 року сторона захисту має можливість отримати скановані копії матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді. На даний час максимальна кількість матеріалів, з якою ознайомились підозрювані та захисники, становить 84 томи в одного із захисників ( ОСОБА_6 ) та з 54 томами ознайомився підозрюваний ОСОБА_4 , а всі інші або взагалі не з`являються до НАБУ для ознайомлення або ознайомилися із незначною кількістю матеріалів досудового розслідування.

Учасники провадження зі сторони захисту (підозрювані та захисники), які брали участь у розгляді клопотання детектива, заперечили проти задоволення клопотання детектива, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, передчасним, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива та висловили такі заперечення.

1. Захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_23 у письмових запереченнях від 14.09.2021 пояснив, що у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 підлягають застосуванню норми КПК України щодо обрахування строків досудового розслідування та продовження таких строків, що діяли до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 (які набрали чинності з 16.03.2018), так як первісне кримінальне провадження № 0000046, в якому розслідувалися кримінальні правопорушення, в яких підозрюють ОСОБА_14 , і матеріали з якого в подальшому були виділені в провадження № 0000019 від 17.07.2020 і об`єднані із №0000522, було зареєстроване в ЄРДР 24.02.2014. У зв`язку із цим за правилами відповідної редакції статті 294 КПК України, яка діяла до внесення змін Законом, строк досудового розслідування до 3, 6 та 12 місяців повинен був продовжувати уповноважений прокурор, а не слідчий суддя, і тому строк досудового розслідування закінчився 16.09.2020. А у випадку застосування до кримінального провадження №0000522 норм КПК України, які почали діяти після внесення змін Законом, було допущено порушення визначеної в ч. 3 т. 294 КПК України послідовності, в якій мали прийматися рішення про продовження строку досудового розслідування спочатку прокурором до 3 місяців, а потім вже слідчим суддею до 6 місяців і до 12 місяців. У зв`язку з цим, на думку захисника, строк досудового розслідування закінчився 16.09.2020. Також у кримінальному провадженні наявні обставини, що свідчать про таке: 1) 5-денний строк, визначений у ч.7 ст.295-1 КПК України, є спеціальним процесуальним строком та не є строком досудового розслідування й не входить до нього; 2) при обрахуванні перебігу 5-денного строку, визначеного у ч.7 ст.295-1 КПК України, не можуть застосовуватися правила, визначені у ч.5 ст.219 КПК України; 3) прокурор у межах 5-денного строку, визначеного у ч.7 ст.295-1 КПК України, не здійснив жодної з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу (зокрема, не звернувся до суду з обвинувальним актом); 4) прокурор та слідчий, за його дорученням, не розпочали виконання вимог ст.290 КПК України в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а відкриття матеріалів потерпілим не припиняло обрахування перебігу строку досудового розслідування, який 17.03.2021 закінчився; 5) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 сплив 17.03.2021 та в силу ч.5 ст.294 КПК України поновлений бути не може. Окрім того зазначив про наявність ряду судових рішень Печерського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду та Верховного Суду, які стосуються зобов`язання Генерального прокурора вирішити спір про підслідність кримінального провадження № 0000019, що на даний час об`єднане із кримінальним провадженням №0000522. Додатково пояснив, що ОСОБА_14 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки існує чинна ухвала суду, якою зобов`язано виключити з ЄРДР відомості про дату і час повідомлення ОСОБА_14 про підозру, а також якою зобов`язано кримінальне провадження закрити. Повідомлення детектива про завершення досудового розслідування учасники провадження почали отримувати у квітні, а в березні 2021 року не отримували. Підтвердив, що із матеріалами кримінального провадження не ознайомлюється, так як його підзахисний ОСОБА_14 не є підозрюваним, строки досудового розслідування закінчилися та кримінальне провадження підлягає закриттю. Повідомлення про підозру від 17.07.2020 було направлене на стару адресу по вул. Тростянецькій, однак зареєстроване місце проживання ОСОБА_14 із лютого 2020 року знаходиться по вул. М.Драгомирова. Окремо заявив про невідповідність протоколу від 17.03.2021 про надання доступу до матеріалів потерпілому ОСОБА_34 , долученого детективом до клопотання, та протоколу за цю ж дату і час, які подавав прокурор ОСОБА_35 у судових засіданнях з розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у слідчого судді ВАКС ОСОБА_36 , що свідчить про підробку вказаного документу стороною обвинувачення.

2. Захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_25 зазначив, що сторона обвинувачення не виконала належним чином обов`язку повідомити ОСОБА_15 та його адвоката про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення. Із матеріалами не ознайомлюється, бо у кримінальному провадженні №0000522 відсутні оригінали НСРД. Вважає, що відсутні підстави для встановлення йому та його клієнту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

3. Захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 пояснив, що у ОСОБА_17 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000522, так як не вручене повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру складалося в іншому провадженні № 0000046, в цьому провадженні не складалося і не вручалося. Також у рішенні Вищої ради правосуддя від 20.04.2021 наведені допущені стороною обвинувачення порушення під час процедури вручення підозри. Заявив, що оскільки особа, чиї інтереси він представляє, не є підозрюваним, то і він не має права знайомитись із матеріалами досудового розслідування. Вважає, що строки досудового розслідування закінчились 17.03.2021, оскільки в цей день ніхто зі сторони захисту не отримав доступ до матеріалів по статті 290 КПК України і тому строк ознайомлення, який не включається у строк досудового розслідування, не розпочався. Щодо тривалості строку, який просить встановити детектив, то він є закоротким, оскільки за 5 місяців навіть потерпілі ознайомились лише із половиною томів матеріалів. І саме клопотання вважає передчасним.

4. Захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_9 у письмових запереченнях і додаткових поясненнях просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, наводячи такі аргументи. ОСОБА_16 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, що було з`ясовано Вищою радою правосуддя 21.03.2021 під час розгляду клопотання Генерального прокурора про його відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності. Він, адвокат ОСОБА_9 , надає правову допомогу ОСОБА_16 на підставі відповідного договору від 16.03.2021, а повноваження адвоката ОСОБА_37 були припинені з 01.03.2021 на підставі додаткової угоди від вказаної дати. Про вказані обставини щодо повноважень представників ОСОБА_16 сторона обвинувачення знала з часу розгляду у Вищому антикорупційному суді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, та починаючи із 17.03.2021 повідомлень та процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі про завершення досудового розслідування, він та його клієнт не отримували. Натомість повідомлення у провадженні надсилалися адвокату ОСОБА_38 , який інтереси ОСОБА_16 не представляє. Про завершення досудового розслідування та відкриття підозрюваним та їхнім захисникам матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України йому стало відомо 11.05.2021 із листа-відповіді детектива НАБУ ОСОБА_39 на його адвокатський запит від 06.05.2021. Тобто йому та ОСОБА_16 стало відомо про завершення досудового розслідування лише в середині травня. У зв`язку із наявними вадами зору адвокат неодноразово надсилав на адресу детективів НАБУ заяви, запити про забезпечення відтворення матеріалів кримінального провадження шрифтом Брайля, додавши виписку з акта медичного огляду у МСЕК, однак на даний час сторона обвинувачення не забезпечила йому можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, відтвореними рельєфно-крапковим шрифтом Брайля. За таких умов вважає безпідставними твердження детектива про затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також пояснив, що через вади зору не зможе ознайомлюватися зі сканованими копіями матеріалів досудового розслідування, які пропонує отримати детектив.

5. Захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_12 пояснив, що лист детектива з інформацією про відкриття матеріалів він отримав лише 08-09 серпня 2021 року, тому з його сторони відсутнє зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

6. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання детектива та додаткові пояснення до них, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, зокрема, з огляду на здійснення повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів неналежним чином та надання матеріалів, які не можливо ідентифікувати як матеріали кримінального провадження № 0000522.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, подавши суду письмові заперечення та надавши в засіданні пояснення. Суть заперечень зводиться до того, що доручення прокурора ОСОБА_40 від 17.03.2021 не могло бути отримане детективом ОСОБА_3 17.03.2021, зважаючи на правила діловодства в НАБУ, і тому останній або інший детектив не мав права вчиняти процесуальні дії щодо повідомлення сторони захисту 17.03.2021 у позаробочий час. Повідомлення, направлені детективом 17.03.2021, не підписані електронним цифровим підписом. Повідомлення про завершення досудового розслідування не були вручені йому за місцем проживання і безпідставно направлялися за місцем роботи, оскільки доручень на їх отримання на роботі він не надавав. Через перебування на лікуванні, лист детектива від 17.03.2021 отримав 30.04.2021 особисто в НАБУ, після чого почав ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування. Подав заяву про те, щоб в першу чергу ознайомився його захисник, а потів вже він сам ознайомиться із відкритими матеріалами.

7. Захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 у письмових запереченнях та поясненнях у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання детектива через його необґрунтованість, безпідставність, недотримання вимог КПК України щодо порядку повідомлення учасників провадження про завершення досудового розслідування, відсутність у ОСОБА_18 статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. Вважає, що ОСОБА_18 та його захисник не набули обов`язку ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019. Також зазначив, що строк, який просить встановити детектив, не є розумним, зважаючи на обсяг матеріалів досудового розслідування та об`єм інформації в електронному вигляді, діючі карантинні правила, запроваджені на території України.

8. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення від 31.08.2021, в яких послався на те, що відкриті та надані стороні захисту матеріали досудового розслідування в томах із № 1 по № 47 містять посилання на номери кримінальних проваджень № 0000046, № 0000019 або № 0000051 та не є матеріалами кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019, обмежити у строках ознайомлення із якими орган досудового розслідування просить. У засіданні також зауважив, що Вища рада правосуддя у своєму рішенні сказала, що підозра його підзахисному не вручена.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника ОСОБА_6 та зауважив, що з наданих матеріалів незрозуміло, яким чином документи з кримінального провадження № 0000051 опинилися у № 0000046. І, на його думку, виділенню підлягають оригінали матеріалів досудового розслідування, а не копії. Підозру йому повідомляли у провадженні № 0000046, а детектив просить обмежити його в часі на ознайомлення у провадженні № 0000522. Він із наданими йому матеріалами знайомиться, але їхній обсяг, зокрема аудіозаписів, є великим і потребує багато часу. Пояснив, що 17.03.2021 електронного документа на його адресу не було, а повідомлення про завершення досудового розслідування отримав у 20-х числах поштою.

Захисник ОСОБА_41 повідомила, що про відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України знає зі слів клієнта, але процесуально від сторони захисту нічого не отримувала.

9. Захисник підозрюваного ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_42 у письмових запереченнях від 31.08.2021 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива через його необґрунтованість, послався на відсутність зволікання з боку сторони захисту, адже він 14.05.2021 почав ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до того, як сторона обвинувачення повідомила його як захисника про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України (17.05.2021 отримав відповідь на своє клопотання від 30.04.2021). Також вказав на те, що для ознайомлення надаються матеріали під іншими номерами кримінальних проваджень, а не № 0000522. У матеріалах міститься значний обсяг документів та аудіо- і відеоматеріалів, на ознайомлення із якими потрібно значно більше часу, ніж просить визначити детектив. У засіданні повідомив, що 17.03.2021 не отримував лист детектива на електронну пошту. Ознайомлення із наданими йому аудіозаписами, обсягом приблизно 1 Тб, здійснює вдома, тому поки немає необхідності прибувати до детектива.

10. Захисник підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_11 пояснив, що є захисником із 07.07.2021, повідомлення про завершення досудового розслідування отримав на електронну пошту та у месенджері на робочий телефон 29.07.2021, після чого 30.07.2021 прибув до детектива, почав знайомитися із наданими матеріалами станом на 21.09.2021 із 15 томами, з`являється до детектива систематично, спочатку 2 рази на тиждень, однак після лікування на початку вересня рідше через брак часу. Він не був раніше знайомий із матеріалами в цьому кримінальному провадженні та провадженнях № 0000046, № 0000019, № 0000051. Матеріали, які надаються для ознайомлення, складені нелогічно, що ускладнює їх сприйняття і потребує більше часу. Матеріали НСРД та протоколи допитів свідків із доданими до них аудіозаписами є об`ємними і потребують для прослуховування приблизно одного року. Щодо ОСОБА_20 повідомив, що останній не пам`ятає адреси своєї електронної пошти, тому йому не відомо, чи надходило 17.03.2021 на таку пошту повідомлення детектива про завершення досудового розслідування. Жодне повідомлення ОСОБА_20 не було вручене, тому вважає, що вимоги ст. 290 КПК України сторона обвинувачення щодо нього не виконала. Також зауважив, що поштове відділення № 35 в м. Києві працює до 20:00 год, тому є незрозумілим, яким чином детектив здав на пошту відправлення о 23 год 17.03.2021. У поданих до суду письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, і навів також такі аргументи. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_43 та адвокатом ОСОБА_44 був припинений у березні 2021 року, однак адвокат не повідомив про це детективу, у зв`язку з чим ОСОБА_20 направив на адресу детектива заяву про заміну захисника. Зазначає, що з його боку відсутнє зволікання із ознайомленням із відкритими матеріалами досудового розслідування, оскільки детектив не врахував характер і зміст наданих документів, звичайне навантаження адвокатів. Також посилається на те, що відсутнє доручення прокурора детективу ОСОБА_45 на здійснення повідомлення сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України станом на 17.03.2021. 17.03.2021 повідомлення детектива було направлене Сірошу в смт Козин, хоча офіційна адреса останнього в м. Києві по вул. Є.Чавдар.

Адвокат ОСОБА_46 , якого, за матеріалами клопотання залучив ОСОБА_20 як захисника, в судове засідання не з`явився, 16.09.2021 надіслав на електронну пошту суду повідомлення про те, що з моменту закінчення досудового розслідування не бере участі в даній справі. Документального підтвердження припинення своїх повноважень як захисника ОСОБА_20 не додав.

Інші підозрювані, захисники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином на кожне судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Ураховуючи правила ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття в судове засідання інших підозрюваних та окремих із їхніх захисників, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням на виконання вимог ч. 2 ст. 290 КПК України зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів (ч. 3, 4 ст. 290 КПК України).
Враховуючи визначені в ч. 1-3, 10 ст. 290 КПК України правила щодо відкриття матеріалів іншій стороні та зважаючи на подані стороною захисту заперечення проти клопотання детектива, слідчий суддя вважає необхідним під час вирішення вказаного клопотання в цій справі встановити:
1. Чи мають особи, щодо яких подане клопотання детектива, процесуальний статус сторони захисту (підозрюваних та захисників відповідних підозрюваних) у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019;
2. Чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням підозрюваних і їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
3. Чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з відкритими їй матеріалами досудового розслідування;
4. У випадку якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то який розумний строк для ознайомлення із такими матеріалами необхідно встановити стороні захисту з огляду на обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них.

У зв`язку з чим кожну з наведених обставин слід розглянути окремо.

1. 17.07.2020 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 складені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_15 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_22 ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_21 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_4 ст. 351-2 КК України. Із вказаного кримінального провадження 17.07.2020 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_47 були виділені відповідні матеріали досудового розслідування (оригінали та копії документів, речі та предмети (речові докази) тощо згідно з доданим описом), які об`єднані у кримінальне провадження № 0000019 від 17.07.2020 та які в подальшому 12.08.2020 постановою начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_48 об`єднані із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 (т. 1 а.с. 81-158, 169-170).
На даний час кримінальне провадження № 0000522 від 21.06.2019 перебуває у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України і процесуальне керівництво в ньому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
З приводу процесуального статусу вказаних осіб, щодо яких складені повідомлення про підозру, та заперечень окремих захисників щодо набуття їхніми клієнтами статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Письмове повідомлення про підозру, згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною першою ст. 42 КПК України передбачено три підстави для набуття особою процесуального статусу підозрюваного. Так, підозрюваним є: 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З норм ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні у випадках, передбачених КПК України, повідомлення особи здійснюється шляхом як вручення такого письмового повідомлення, так і надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення по телефону або телеграмою. Також за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_5 були вручені їм особисто 17.07.2020 уповноваженим прокурором, що свідчить про набуття зазначеними особами процесуального статусу підозрюваних у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 1-42, 43-99).

Конкретне місце перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , які є суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 на день складання та підписання повідомлення йому про підозру від 17.07.2020 стороні обвинувачення було невідоме. У зв`язку із цим уповноважені прокурори на виконання вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України вжили заходів для вручення вказаним особам повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Так, матеріалами клопотання детектива підтверджено, що повідомлення про підозру від 17.07.2020 суддям Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 були 17.07.2020 вручені адміністрації за місцем їхньої роботи керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_49 , а також надіслані поштовими відправленнями за останніми відомими органу досудового розслідування адресами місця їхньої реєстрації або проживання (у тому числі згідно поданих НАЗК останніх декларацій). Вчинення таких процесуальних дій підтверджено копіями відповідних доручень заступника Генерального прокурора про здійснення процесуальних дій, повідомлень, протоколів повідомлення про підозру, накладних, описів вкладень у поштові відправлення, конвертів (т. 5 а.с. 1-320).
Повідомлення про підозру від 17.07.2020 Голові ДСА України ОСОБА_22 вручене адміністрації за місцем його роботи заступнику Голови ДСА України ОСОБА_50 , а також за місцем проживання дорослому члену сім`є ОСОБА_51 , що підтверджено доданими до клопотання копіями документів доручень прокурора, повідомлення, акта (т. 6 а.с. 100-143).
Повідомлення про підозру від 17.07.2020 ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 надіслані поштовими відправленнями за останніми відомими органу досудового розслідування адресами місця їхньої реєстрації, фактичного перебування, місця здійснення адвокатської діяльності (т. 6 а.с. 172-303), вручені житлово-експлуатаційним організаціям за місцем проживання ОСОБА_4 (т.6 а.с.301, т. 19 а.с. 40-41), ОСОБА_21 (т.6 а.с.219, 224, т.19 а.с. 39), дорослому члену сім`ї ОСОБА_20 (т.6 а.с.256).

За наведених обставин у слідчого судді є підстави для висновку, що сторона обвинувачення вжила необхідних та можливих заходів для вручення повідомлень від 17.07.2020 про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, є однією з підстав набуття особою процесуального статусу підозрюваного. Тобто, з урахуванням рішень прокурорів про виділення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань, вказані особи мають статус підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019. І як наслідок, адвокати, які у вказаному кримінальному провадженні захищають інтереси осіб, які мають статус підозрюваних, відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, є захисниками.
За правилами пункту 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, підозрювані та їхні захисники є стороною кримінального провадження з боку захисту.
Аргументи сторони захисту про те, що відповідні особи не мають процесуального статусу підозрюваних через те, що у кримінальному провадженні № 0000522 сторона обвинувачення не склала повідомлення про підозру цих осіб і не вручила їм, не приймаються слідчим суддею з таких підстав.

Так, пунктом 3 статті 277 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру має містити найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення. Повідомлення про підозру від 17.07.2020 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 містять номер саме того кримінального провадження, в межах якого здійснювалося таке повідомлення, № 0000046 від 25.02.2014.

За правилами статті 279 КПК України, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України (зокрема, вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень), у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри. Водночас норми діючого КПК України не визначають того, які конкретно обставини слід розцінювати як такі, що є обов`язковою підставою для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Зі змісту положення ч. 1 ст. 276 КПК України можна зробити висновок, що повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри обов`язково здійснюється у тих випадках, які визначені для повідомлення про підозру, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення нового кримінального правопорушення або того ж діяння за інших фактичних обставин.

Правила об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, передбачені статтею 217 КПК України, або інші норми КПК України не передбачають обов`язку сторони обвинувачення складати нове повідомлення про підозру або про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із фактом об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження або виділенням таких матеріалів в окреме провадження, що призвів до зміни номеру кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування щодо особи, якій раніше повідомили про підозру в кримінальному провадженні під попереднім номером.

Таким чином, внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, повідомлення про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 стали частиною цього кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019, та КПК України не передбачає необхідності зміни раніше повідомленої підозри або повідомлення про нову підозру у разі виділення або об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до ст. 217 КПК України, і присвоєння іншого номера кримінальному провадженню, відмінного від того, що зазначений у повідомленні про підозру особі.

На підтвердження наведеного висновку необхідно звернути увагу на те, що не потребує зміни повідомленої раніше підозри або повідомлення про нову підозру зміна відомостей щодо інших реквізитів (змісту) повідомлення про підозру, які зазначені в ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме: заміна прокурора або слідчого у кримінальному провадженні; зміна прізвища у прокурора або слідчого у кримінальному провадженні; зміна найменування посади у прокурора або слідчого у кримінальному провадженні; зміни прізвища підозрюваного; зміни місця проживання або громадянства підозрюваного, тощо; зміна підслідності кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_8 на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 757/32221/20, якою зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підсудність у кримінальному провадженні № 0000019, від 01.10.2020 у справі № 757/32952/20-к, якою у кримінальному провадженні № 0000046 зобов`язано уповноважену особу Офісу генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_14 , не підлягають врахуванню, так як такі ухвали не мають преюдиційного значення під час розгляду поданого старшим детективом ОСОБА_3 клопотання та рішення під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду, приймаються виключно слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на підставі досліджених матеріалів, а інші суди, згідно з ч. 3 ст. 33-1 КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

2. Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила передбачених ч. 1, 7 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників, потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких сторона захисту, потерпілі можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, які є в розпорядженні прокурора або детектива.

17.03.2021 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_35 адресував старшому детективу НАБУ ОСОБА_3 доручення за № 16/1/6-18974-19. У цьому дорученні прокурор, у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 докази є достатніми для складання обвинувального акта, на підставі ст. 290 КПК України доручив детективу повідомити підозрюваних, їх захисників, потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також прокурор доручив детективу надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення; надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави (т. 2 а.с. 3).
Згідно з постановою керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_52 від 18.11.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 здійснюється слідчою групою детективів і старший детектив ОСОБА_3 визначений старшим цієї слідчої групи, який керує діями інших слідчих (детективів) (т. 1 а.с. 176-178).
Як вбачається із матеріалів клопотання, відповідно до вимог ч. 1, 7 ст. 290, ст. 111-112, 135 КПК України, старші детективи Національного бюро ОСОБА_3 , ОСОБА_53 , включені до слідчої групи детективів (т. 1 а.с. 176-178), того ж дня (17.03.2021) вжили заходи для невідкладного повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 та про право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто підозрюваних, так і за допомогою захисників, починаючи із 17.03.2021 в робочі дні за вказаною в тексті повідомлення адресою, прибуваючи до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 . Такими заходами було направлення відповідних повідомлень детектива про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту за допомогою поштового зв`язку (направлення цінних листів з описом через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на відомі адреси місць проживання, реєстрації, роботи підозрюваних, захисників), електронної пошти, а також здійснення повідомлення по телефону, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, електронних листів, карток реєстрації вихідних документів, описів вкладень до поштових відправлень, накладних, конвертів, інформацією з офіційного сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» та роздруківки телефонних дзвінків між детективом ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_54 (т. 1 а.с. 366-367, т. 2 а.с. 8-21, 101-111, 160-177, 212-224, 304-312, т. 3 а.с. 1-10, 48-60, 187-202, 229-241, 290-306, т. 4 а.с. 1-13).
Зокрема, повідомлення детектива від 17.03.2021 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування направлено підозрюваним, які є суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме ОСОБА_14 за № 0414-188/8381 від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 8-9), ОСОБА_16 за № 0414-188/8384 від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 101-102), ОСОБА_18 за № 0414-188/8386 від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 160-161), ОСОБА_17 за № 0414-188/8383 від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 212-213), ОСОБА_19 за № 0414-188/8387 від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 304-305), ОСОБА_15 за № 0414-188/8382 від 17.03.2021 (т. 3 а.с. 1-2), ОСОБА_5 за №0414-188/8385 від 17.03.2021 (т. 3 а.с. 48-49), через адміністрацію за місцем їх роботи Окружний адміністративний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Болбочана, буд. 8, що підтверджується змістом вказаних повідомлень, описом вкладення поштового відправлення № 490 і накладної Укрпошти до нього (т. 2 а.с. 12, 13), та які були вручені (отримані) 23.03.2021 (т. 2 а.с. 14). Наведене вказує на те, що із 23.03.2021 вказані підозрювані були поінформовані (повідомлені) про вказане повідомлення детектива.
Окрім того старший детектив ОСОБА_3 22.04.2021 повторно надіслав повідомлення з інформацією про завершення досудового розслідування та право на доступ до матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України (із долученням копії доручення прокурора і повідомлення детектива від 17.03.2021) підозрюваним ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 22-25), ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 112-115), ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 178-181), ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 230-233), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 313-316), ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 11-14), ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 61-64), які є суддями, через адміністрацію за місцем їх роботи Окружний адміністративний суд міста Києва, і такі повідомлення були вручені адресату 27.04.2021.

Підозрюваному ОСОБА_20 повідомлення детектива від 17.03.2021 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 та про право на доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 3, а.с. 290-291) було направлене: 17.03.2021 о 22 год 17 хв у сканованому вигляді електронним листом на електронну пошту ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана як особиста при подачі е-декларацій в Реєстрі на веб-сайті НАЗК), який був успішно доставлений на вказану пошту (т. 3 а.с. 292, т. 7 а.с. 258, т. 8 а.с. 199-200); також 17.03.2021 зазначене повідомлення детектива направлене засобами поштового зв`язку «Укрпошта» цінними листами з описами за двома відомими органу досудового розслідування адресами проживання, зазначеними ОСОБА_20 в е-деклараціях: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , однак вказані поштові відправлення не вручено під час доставки та повернуто за закінченням терміну зберігання (т. 3 а.с. 293-303, т. 7 а.с. 277).

Підозрюваному ОСОБА_21 повідомлення детектива від 17.03.2021 про завершення досудового розслідування (т. 3 а.с. 229-230) було направлене: 17.03.2021 о 22 год 15 хв у сканованому вигляді електронним листом на електронну пошту ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана як особиста при подачі е-декларацій в Реєстрі на веб-сайті НАЗК), який був успішно доставлений на вказану пошту (т. 3 а.с. 231, т. 7 а.с. 259, т. 8 а.с. 197-198); також 17.03.2021 зазначене повідомлення детектива направлене засобами поштового зв`язку «Укрпошта» цінними листами з описами за місцями проживання, які ОСОБА_21 зазначив у своїх е-деклараціях: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , однак вказані поштові відправлення не були вручені під час доставки та повернуто за закінченням терміну зберігання. (т.3 а.с. 232-237, 239-240, т. 7 а.с. 251, т. 14 а.с. 17,18).

Окрім наведеного вище, наданими детективом матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрювані у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 та їхні захисники фактично були повідомлені (ознайомлені) про те, що досудове розслідування завершене і стороною обвинувачення їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.

Так, за результатами розгляду клопотання детектива, було встановлено такі обставини, що додатково підтверджують факти і дати безпосередньої обізнаності підозрюваних та їхніх захисників із тим, що досудове розслідування завершене і вони мають право ознайомитися із наявними в розпорядженні сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_14 був головуючим суддею в адміністративній справі № 640/1591/21, в якій 23.07.2021 до суду надійшла заява НАБУ про його відвід із доданими до неї копіями відповідного доручення прокурора ОСОБА_40 та повідомлення детектива від 17.03.2017, тому із дати отримання заяви про відвід ОСОБА_14 є обізнаним про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування (т. 8 а.с. 162-179). Його захисник ОСОБА_23 25.03.2021 брав участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_14 , поданого у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, і у вказаному судовому засіданні прокурор оголошував інформацію про завершення 17.03.2021 досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту. Також захисник ОСОБА_23 08.07.2021 брав участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 (справа № 991/4156/21) (т. 14 а.с. 237);

- підозрюваний ОСОБА_15 обізнаний із 01.04.2021 у зв`язку із отриманням поштою повідомлення від 17.03.2021 за адресою реєстрації його місця проживання (т. 3 а.с. 7-9). Його захиснику ОСОБА_55 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення 27.04.2021 у робочому офісі (т.3 а.с.18), а також захисник ОСОБА_56 08.07.2021 брав участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 (справа № 991/4156/21) (т. 14 а.с. 237). Повідомлення, направлене поштою захиснику ОСОБА_24 , отримане 23.03.2021, і 30.04.2021 адвокат надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання, пов`язане із реалізацією ним права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (т. 3 а.с. 4,5, 23-24);

- підозрюваному ОСОБА_17 як судді Окружного адміністративного суду м. Києва за місцем його роботи були повторно направлені листи детективів з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.04.2021, отриманий 27.04.2021, від 17.05.2021, отриманий 21.05.2021 (т. 2 а.с. 230-233, 253-257), та від 28.07.2021, отриманий 02.08.2021 (т. 9 а.с. 37-38, 180, 181, 188). Також про завершення досудового розслідування та відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_17 відомо із матеріалів заяви НАБУ про його відвід як головуючого судді від участі в адміністративній справі № 640/1591/21, щодо якої він 26.05.2021 постановив ухвалу (т. 1 а.с. 368-377). Його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що на даний час, як йому відомо, він є єдиним адвокатом, що представляє інтереси ОСОБА_17 та про завершення досудового розслідування йому стало відомо наприкінці квітня 2021 року, про що ним також зазначено і в запитів від 13.05.2021 (т. 2 а.с. 250);

- підозрюваному ОСОБА_16 як судді Окружного адміністративного суду м. Києва за місцем його роботи повторно були направлені листи детективів з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.04.2021, отриманий 27.04.2021, від 11.05.2021, отриманий 18.05.2021 (т. 2 а.с. 112-115, 127-131), та від 28.07.2021, отриманий 02.08.2021 (т. 9 а.с. 144, 145, 189). Його захисник ОСОБА_9 обізнаний із завершенням досудового розслідуванням не пізніше ніж із 05.05.2021, про що свідчить зміст його адвокатського запиту на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 124-125);

- підозрюваному ОСОБА_19 як судді Окружного адміністративного суду м. Києва за місцем його роботи повторно були направлені листи детективів з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.04.2021, отриманий 27.04.2021 (т. 2 а.с. 313-316), та від 28.07.2021, отриманий 30.07.2021 (т. 9 а.с. 136, 137, 185). Його захисник ОСОБА_12 отримав зазначений лист детектива від 22.04.2021 особисто 27.04.2021 (т. 2 а.с. 320), а лист від 28.07.2021 був вручений 30.07.2021 за адресою місця роботи адвоката (т. 9 а.с. 142, 143, 186);

- підозрюваному ОСОБА_5 і його захиснику ОСОБА_7 лист-повідомлення детектива від 17.03.2021 був вручений особисто 30.04.2021 (т. 3 а.с. 48-49). Також отримано цей лист за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_7 24.03.2021 (т. 3 а.с. 56, 60). Незважаючи на те, що в цей час адвокат перебував на лікарняному, лист мав бути ним отриманий по виходу на роботу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 31.03.2021 брали участь у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду в справі № 991/9323/20 з розгляду клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, в якому озвучили, що їм відомо про завершення досудового розслідування 17.03.2021, хоча і піддавали цей факт сумніву (т. 14 а.с. 179-185);

- підозрюваному ОСОБА_18 як судді Окружного адміністративного суду м. Києва за місцем його роботи повторно були направлені листи детективів з повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.04.2021, отриманий 27.04.2021 (т. 2 а.с. 160-161, 180, 181), та від 28.07.2021, отриманий 30.07.2021 (т. 9 а.с. 95, 96, 187). Окрім того, підозрюваному ОСОБА_18 про завершення досудового розслідування та відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування відомо із матеріалів заяви НАБУ про його відвід як головуючого судді від участі в адміністративній справі № 640/11285/21, щодо якої він 04.06.2021 постановив ухвалу (т. 1 а.с. 378-388). Його захиснику ОСОБА_13 повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.03.2021, а також повторний лист-повідомлення від 28.07.2021 були доставлені за допомогою месенджерів на мобільний телефон (т. 9 а.с. 52-60);

- підозрюваний ОСОБА_4 отримав 28.04.2021 повторний лист детектива з повідомленням про завершення досудового розслідування від 23.04.2021 (т. 4 а.с. 14-16, 19). Зазначений лист детектива, направлений його захиснику ОСОБА_6 , був вручений адресату 28.04.2021 (т. 4 а.с. 20). Окрім того адвокат ОСОБА_6 обізнаний про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту у зв`язку з участю 25.03.2021 в розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду його скарги на бездіяльність прокурора в справі № 991/1989/21 (т.14 а.с. 229-232). Захисник ОСОБА_57 отримав 31.03.2021 повідомлення від 17.03.2021, а повторний лист-повідомлення від 23.04.2021 отримав 28.04.2021 (т. 4 а.с. 1-2, 4, 9, 13, 21). Про те, що захиснику ОСОБА_41 , яка залучена підозрюваним ОСОБА_4 на підставі договору від 03.04.2021, відомо, що досудове розслідування завершене і сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування, свідчить зміст її клопотання від 30.04.2021 (т. 4 а.с. 189);

- підозрюваний ОСОБА_21 22.06.2021 брав участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 (справа № 991/4156/21) (т. 14 а.с. 234). Окрім вказаного, ОСОБА_21 29.04.2021 та 07.05.2021, 11.05.2021 було вручено три виклики до НАБУ, відповідно, один від 22.04.2021 і два від 30.04.2021, для участі в проведенні процесуальних дій, у тому числі ознайомлення в порядку ст.290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, (т. 3 а.с. 264, 265, 270, 273, 274, 278, 280, 284, 285, 286, 289). Згідно з клопотанням на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_58 (ордер від 30.04.2021) стало відомо 30.04.2021 про надання стороною обвинувачення доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 3 а.с. 247-249);

- підозрюваний ОСОБА_20 повідомлений про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, так як такі відомості зазначені в отриманих ним 05.05.2021 та 11.05.2021 від НАБУ повістках від 30.04.2021 про виклик, відповідно, на 11.05.2021 та на 17.05.2021 для участі в проведенні процесуальних дій, у тому числі ознайомлення в порядку ст.290 КПК України з матеріалами досудового розслідування (т. 3 а.с. 325-327, 330, 332 -334). Його захисник ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України дізнався 29.07.2021, отримавши електронну копію повідомлення детектива від 28.07.2021 у месенджері на мобільний телефон (т. 9 а.с. 81-82, 90-91). Адвоката ОСОБА_59 , як захисника підозрюваного ОСОБА_20 , повідомив про завершення досудового розслідування по телефону старший детектив ОСОБА_3 телефоном, під час розмови 17.03.2021 о 20:43 год (т. 1 а.с. 366).

Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що станом на 17.03.2021 договір між ОСОБА_20 і адвокатом ОСОБА_30 був розірваний (припинений) і останній не був захисником у кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє з таких підстав. ОСОБА_20 уклав договір про надання правової допомоги в цьому кримінальному провадженні із адвокатом ОСОБА_11 07.07.2021, про що останній направив старшому детективу НАБУ ОСОБА_3 письмове повідомлення від 14.07.2021 вих. № 45 з ордером від 14.07.2021 (отримане НАБУ 02.08.2021). Сам підозрюваний ОСОБА_20 повідомив старшого детектива ОСОБА_3 про заміну свого захисника лише 08.07.2021 і в своєму листі вказав про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_54 без зазначення дати їх припинення. ОСОБА_20 повідомив адвокату ОСОБА_60 про припинення договірних відносин листом від 30.07.2021, в якому послався на те, що у березні 2021 року між ними була досягнута домовленість про припинення дії договору щодо надання правових послуг від 05.10.2020, однак вказане повідомлення також не містить конкретної дати, з якої зазначений договір припинений (т. 9 а.с. 197-207, 205, 206). Натомість, як пояснив детектив та видно з повідомлення ОСОБА_20 від 30.07.2021, ні адвокат ОСОБА_30 , ні сам ОСОБА_20 не повідомляли із березня 2021 року до 08.07.2021 детектива або прокурора про заміну ОСОБА_20 захисника ОСОБА_59 на іншого адвоката чи про припинення договірних відносин із вказаним захисником. За наведених обставин слідчий суддя не має підстав вважати, що станом на 17.03.2021 адвокат ОСОБА_30 припинив здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_20 в цьому кримінальному провадженні.

- підозрюваному ОСОБА_22 у будь-якому разі стало відомо про завершення досудового розслідування із 29.04.2021, оскільки в цей день йому були надані матеріали досудового розслідування і він ознайомився із такими матеріалами в томі № 1 (т. 3 а.с. 225-226). Адресоване його захисникам ОСОБА_61 , ОСОБА_62 повідомлення детектива від 17.03.2021, направлене поштою за адресами їх робочих місць, були отримані 22.03.2021 (т. 3 а.с. 187-188, 190, 191, 192, 201, 202).

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що сторона обвинувачення в особі детективів Національного бюро, що включені до слідчої групи детективів, визначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000522 від 21.06.2019, вжила усіх можливих заходів та повідомила підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та можливість реалізувати передбачене статтею 290 КПК України право на ознайомлення із наявними в сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування шляхом прибуття до приміщення Національного антикорупційного бюро України до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 в робочий час у робочі дні.

В контексті дослідження питання про повідомлення прокурором або детективом за його дорученням підозрюваних і їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доцільно надати оцінку твердженням сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування, що відбулось до того, як їм повідомили про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З цього приводу слідчий суддя враховує таке.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 (справа № 991/7266/20) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців до 17.01.2021 включно (т. 1 а.с. 254-274).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2021 (справа № 991/138/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000522 від 21.06.2019 до восьми місяців до 17.03.2021 включно (т. 1 а.с. 275-298).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 (справа № 991/1761/21) відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 21.06.2019 (т. 1 а.с. 299-309).
Зазначені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про продовження строку досудового розслідування, згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, оскарженню не підлягають, тобто є такими що набрали законної сили та підлягають виконанню.
Після відмови слідчого судді у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 прокурор у той же день 17.03.2021 прийняв рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що є складовою процесуальної дії, пов`язаної зі зверненням до суду із обвинувальним актом, тому прокурор не допустив порушення вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України, якою передбачено, що в разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України (тобто здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру).
І як вбачається з матеріалів клопотання, 17.03.2021 детективами були вчинені дії, спрямовані на реалізацію доручення прокурора, а саме: повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_20 адвокату ОСОБА_60 по телефону, складено та направлено такі повідомлення підозрюваним та їх захисникам усіма можливими засобами (електронною поштою, у паперовій формі поштою рекомендованими листами з описом вкладення) на відомі слідству адреси. З приводу аргументів ОСОБА_5 , що детектив направив повідомлення електронною поштою, не підписавши його електронним підписом, слідчий суддя зауважує, що КПК України такої вимоги не містить. З матеріалів клопотання вбачається, що на електронну пошту ОСОБА_5 був направлений лист зі сканованою копією повідомлення, яке містить дату, вихідний номер документа та підпис детектива, в форматі файлу «.pdf» (т. 3 а.с. 48-49, 50).

Зважаючи на те, що за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, і строк ознайомлення сторони захисту в цьому кримінальному провадженні розпочався із 17.03.2021, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 закінчився.

3. Щодо наявності підстав вважати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням із відкритими їй матеріалами досудового розслідування.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000522 від 21.06.2019, доступ до яких сторона обвинувачення надає стороні захисту, становлять 220 томів матеріалів кримінального провадження, які містять різну кількість аркушів переважно близько 250, 10 томів містять менше 100 аркушів, 10 томів дещо більше 100 аркушів; кількість речових доказів (документів) є незначною та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, кожен із речових доказів (документів), носії інформації детально оглянуті та описані у відповідних протоколах огляду; близько 4 Тб цифрової інформації на електронних носіях інформації, а саме: оптичні диски розсекречені додатки до протоколів за результатами проведених НСРД; карти пам`яті розсекречені додатки до протоколів за результатами проведених НСРД; оптичні диски та карти пам`яті, які є додатками до протоколів слідчих (розшукових) та процесуальних дій (відеозаписи обшуків, допитів, зразки голосу, копії інформації, вилучених у ході тимчасових доступів до речей та документів, витребуваних на запити тощо); НЖМД додатки до протоколів оглядів; а також речові докази (документи), наявні в цих томах.

У судовому засіданні встановлено, що частина підозрюваних та їхні захисники розпочали та здійснюють ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000522, доданих детективом до клопотання, станом на 13.10.2021 (останній день розгляду клопотання детектива у суді):

- підозрюваний ОСОБА_14 і його захисник ОСОБА_23 не з`являлися до детектива для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що в судовому засіданні підтвердив і сам адвокат ОСОБА_23 ;

- підозрюваний ОСОБА_15 і його захисники ОСОБА_56 , ОСОБА_24 не з`являлися до детектива для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_17 і його захисник ОСОБА_10 не з`являлися до детектива для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_16 і його захисник ОСОБА_9 не з`являлися до детектива для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_19 не знайомився із матеріалами досудового розслідування. Його захисник ОСОБА_12 ознайомився всього із 5 томами, починаючи із 18.08.2021;

- підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився всього із 2 томами, починаючи із 30.04.2021. Його захисник ОСОБА_7 всього із 63 томами, починаючи із 30.04.2021;

- підозрюваний ОСОБА_18 і його захисник ОСОБА_13 не з`являлися до детектива для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився всього із 54 томами, починаючи із 14.05.2021. Його захисник ОСОБА_6 всього із 84 томами, починаючи із 30.04.2021. Захисник ОСОБА_41 (залучена підозрюваним ОСОБА_4 03.04.2021) всього із 8 томами, починаючи із 06.05.2021. Захисник ОСОБА_57 не з`являвся до НАБУ для знайомлення із матеріалами досудового розслідування.

- підозрюваний ОСОБА_21 не знайомився із матеріалами досудового розслідування. Його захисник ОСОБА_42 (ордер від 30.04.2021) ознайомився всього із 17 томами, починаючи із 14.05.2021 (перше прибуття до детектива);

- підозрюваний ОСОБА_20 не з`являвся до детектива і не знайомився із матеріалами досудового розслідування. Його захисник ОСОБА_11 із 30.07.2021 ознайомився всього із 21 томом матеріалів досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_22 ознайомився з одним томом 29.04.2021 том № 1 спільно із захисниками. Його захисник ОСОБА_63 всього з 26 томами, починаючи із 29.04.2021. Захисник ОСОБА_64 всього із 7 томами, починаючи із 29.04.2021.

Отже, на час розгляду клопотання детектива зі сторони захисту із 11 підозрюваних із матеріалами досудового розслідування почали ознайомлюватися лише троє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 (ознайомилися з 2, 54, 1 томом, відповідно), а інші 8 до детектива НАБУ не з`являлись та не розпочали ознайомлення із наявними в сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування. Щодо захисників, то ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочали 8 адвокатів, що здійснюють захист 6 підозрюваних.

Водночас за період із 17.03.2021 по дату подання клопотання детектива (26.08.2021) потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 змогли ознайомитися зі значно більшим обсягом матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_65 215 томами, ОСОБА_66 127 томами, ОСОБА_67 127 томами, ОСОБА_68 122 томами, із отриманням копій таких матеріалів. Потерпілий ОСОБА_69 ознайомився із 81 томом матеріалів досудового розслідування. Наведені відомості вказують на те, що ознайомлення із наявними в сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування може здійснюватись учасниками провадження швидшими темпами, аніж це демонструють підозрювані та захисники.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання детектива слідчому судді не було надано відомостей про те, що детективи Національного бюро, виконуючи передбачений ч. 2 ст. 290 КПК України обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в їх розпорядженні, вчиняли дії або створювали умови, які б обмежували підозрюваних, захисників в часі та/або можливості ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у тому числі в праві скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Навпаки, з боку детективів стороні захисту запропоновано отримання в електронному виді скановані копії матеріалів досудового розслідування та забезпечено копіювання інформації з електронних носіїв інформації, наявних у провадженні, на відповідні носії представників сторони захисту.
Як було встановлено під час розгляду клопотання детектива, більшість підозрюваних (вісім із одинадцяти) та ряд захисників, хоча і були повідомлені детективами про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, до уповноваженого детектива Національного бюро взагалі не з`являються та ознайомлення із наявними матеріалами не розпочали.
З поданих детективом додаткових пояснень і документів, вбачається, що після подання клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисту (26.08.2021) за півтори місяці часу розгляду справи в суді лише п`ятеро захисників п`яти підозрюваних (захисник підозрюваного ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_63 , підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_42 , підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ) та один підозрюваний ОСОБА_4 з`являлись до Національного антикорупційного бюро України і здійснили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в різних обсягах від 2 до 44 томів.

Наведені відомості свідчать про відсутність загалом адекватної динаміки в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування з боку більшості представників сторони захисту, починаючи з часу, коли вони дізналися про завершення досудового розслідування та надання їм стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що старший детектив ОСОБА_3 раніше звертався до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у задоволенні якого ухвалою від 09.07.2021 у справі № 991/4156/21 було відмовлено. Згідно із вказаною ухвалою, рішення про відмову було прийняте з тих мотивів, що наданими матеріалами кримінального провадження не було надано доказів вручення захиснику ОСОБА_8 відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також підтвердження того, коли саме повідомлено захисника ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів досудового розслідування. Натомість під час розгляду клопотання детектива від 26.08.2021 зазначені обставини були наведені та підтверджені детективом матеріалами кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що він не може ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, оскільки сторона обвинувачення на його клопотання не забезпечила надання йому, як особі із вадами зору, всіх матеріалів, виготовлених шрифтом Брайля, слідчий суддя вважає такими, що суперечать нормам КПК України. Так, норми частин 2, 3 ст. 290 КПК України покладають на прокурора або детектива за його дорученням обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Надання доступу до матеріалів, згідно з ч. 4 вказаної статті, включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Тобто за правилами ст. 290 КПК України сторона обвинувачення повинна лише забезпечити фізичний доступ захиснику до матеріалів досудового розслідування у тому вигляді, в якому вони наявні в неї, та можливість здійснювати копіювання захисником таких матеріалів або відображення їх в тому вигляді, який є необхідним останньому. Окрім того, зі змісту ч. 2 ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України вбачається, що додатковою гарантією для особи із фізичними вадами є забезпечення обов`язкової участі у кримінальному провадженні захисника для такої особи. Положення ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 передбачають, що адвокат повинен зважити на свої можливості щодо виконання доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги, коли приймає його. З огляду на це слідчий суддя вважає, що намагання захисника ОСОБА_9 перекласти на сторону обвинувачення відповідальність за те, що він не має помічників і не може належним чином виконати прийняте від клієнта доручення та/або вчинити активні дії для відображення матеріалів досудового розслідування, які відкриває детектив, у формі, що буде доступна захиснику для сприйняття, самостійно або за допомогою помічників адвоката, не ґрунтуються на нормах КПК України та суперечать суті процесуальної дії, передбаченої статтею 290 КПК України.

Заперечення сторони захисту про те, що при прибутті для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0000522 від 21.06.2019 детектив надає матеріали (томи), на яких наявні позначення про належність цих матеріалів до інших кримінальних проваджень № 0000046, № 0000019 або № 0000051, слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані з таких підстав. Як було зазначено вище, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 прийняте рішення про об`єднання із матеріалами досудового розслідування № 0000019, які були виділені в оригіналах і копіях із кримінального провадження № 0000046. Також, як пояснив детектив у судовому засіданні і зазначено в тексті його клопотання, в цьому кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 містяться долучені копії 65 томів матеріалів кримінального провадження № 0000051. Зважаючи на такі обставини, надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування в тому вигляді, як вони були виділені, отримані з інших кримінальних проваджень і приєднані, долучені до кримінального провадження № 0000522, не може бути розцінене як порушення детективом права підозрюваних та їхніх захисників на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та впливати на вирішення питання про те, чи має місце зі сторони захисту зволікання під час ознайомлення із такими матеріалами.

При вирішенні клопотання детектива слідчий суддя також враховує:

1) той факт, що усі підозрювані та їхні захисники, у тому числі залучені після 17.03.2021, були повідомлені детективами (були ознайомлені, поінформовані) про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороною захисту та про місце, час і детектива (номер його службового кабінету, номер телефону), в період із 17.03.2021 по 29.07.2021 (останнім був повідомлений захисник ОСОБА_11 , залучений до участі в кримінальному провадженні на підставі договору від 07.07.2021), проте активних дій, спрямованих на ознайомлення із наявними матеріалами, не вчиняли;

2) положення ст. 17 Правил адвокатської етики, відповідно до яких приймаючи доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

У даному випадку суб`єктивна позиція ряду підозрюваних та їхніх захисників щодо відсутності в перших процесуального статусу підозрюваних, ненадання належних матеріалів досудового розслідування, зайнятість в інших справах і провадженнях, перебування у відпустках, слідчий суддя вважає неповажною причиною відмови від ознайомлення із відкритими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування та для тривалого перебігу стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яка розпочалась у цьому кримінальному провадженні з 17.03.2021, відтак вимоги щодо розумного строку досудового розслідування не дотримуються.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що сторона захисту підозрювані та їхні захисники, мали можливість та достатній часу для здійснення ознайомлення із відкритими їм стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, однак тривалий період не користуються взагалі своїм правом на таке ознайомлення без поважних причин або здійснювали ознайомлення нерегулярно та, як правило, у відносно повільному темпі, що вказує на зволікання ними при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. За таких умов наявні достатні підстави для встановлення підозрюваним та їхнім захисникам як стороні захисту, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

4. Щодо строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, який необхідно встановити стороні захисту.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Зволікання із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування не відповідає змісту принципу розумності строків у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене вище, враховуючи загальний обсяг матеріалів досудового розслідування та їхній склад 220 томів документів та близько 4Тб аудіо-, відеозаписів НСРД, слідчих дій в електронному виді, копіювання яких на відповідні електронні носії інформації підозрюваних і захисників забезпечує сторона обвинувачення, процесуальну поведінку підозрюваних і захисників після відкриття їм у березні-липні 2021 року матеріалів досудового розслідування, встановлення строку для ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту в часі на реалізацію своїх прав. Слідчий суддя вважає необхідним і достатнім встановити строк на ознайомлення, враховуючи зазначені кількість матеріалів, відсутність складних для сприйняття і розуміння матеріалів, які надаються стороні захисту для ознайомлення, умови доступу до них (у приміщенні Національного антикорупційного бюро України в робочі дні і в робочі години, а в разі виявлення бажання також у вихідні та святкові дні, забезпечення стороні захисту отримання їх копій на власні носії інформації), кількість підорюваних і захисників у кримінальному провадженні, а також повідомлені адвокатами обставини щодо їхньої професійної зайнятості у зв`язку із наданням правової допомоги іншим клієнтам, до 15.06.2022, тобто понад 8 місяців з дати постановлення цієї ухвали.

Таким чином, клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає задоволенню частково шляхом встановлення тривалішого строку для сторони захисту (підозрюваних та їхніх захисників), ніж просив детектив.

Керуючись статтями 2, 28, 290, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 задовольнити частково.

Установити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та їхнім захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019, до 15.06.2022 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1