Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 4.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2021, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: обвинувальні акти, направлені в порядку ст. 334 КПК України (для вирішення питання про об`єднання) стосовно особи, щодо якої вже здійснюється провадження в суді, у разі, якщо новий обвинувальний акт передбачає розгляд у складі колегії з трьох суддів, а в суді провадження здійснюється складом суду з одного судді, передаються на розгляд питання про об`єднання раніше визначеному головуючому судді з автоматизованим розподілом двох суддів учасників колегії.
З наведеного вбачається, що при здійсненні розподілу вказаного обвинувального акту між суддями відбулося порушення встановленого частиною третьої статті 35 КПК України порядку визначення судді для його розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суддя для розгляду справи.
Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України,
15.11.2021 ОСОБА_1