Справа № 544/432/21
Номер рядка звіту 11
В И Р О К
іменем України

28 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.01.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
В ніч з 13 на 14 січня 2021 року, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 14.01.2021 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за вищевказаною адресою в будинку за місцем спільного проживання, завдав поштовхів своїй дружині ОСОБА_7 , а також наніс удари тупими твердими предметами, після чого знайшов у власному будинку мотузку діаметром 0,8см з помпоном та вузлами на кінцях, накинув мотузку на шию ОСОБА_7 і став здавлювати нею шию до того часу, доки остання перестала подавати ознаки життя та померла на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №003 від 14.01.2021 смерть ОСОБА_7 настала від нападу з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства в строк 14.01.2021 приблизно о 01-00 годині. Безпосередньою причиною смерті є механічна асфіксія. Відповідно до висновку експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї з супутніми крововиливами, характерними для механічної асфіксії, що утворились при здавлюванні шиї продовгуватим предметом типу шнура чи подібним, а також синців та гематом м`яких тканин тім`яно-потиличних ділянок голови з субарахноїдальними крововиливами лівої потиличної долі та лобних долей головного мозку, що утворились при ударі об тупу тверду переважаючу площину з достатньо великою силою та синців лівої зовнішньо-надбрівної ділянки, синця між скроневих ділянок та лівої скроневої ділянки та правої скроневої ділянки і проекції правого тім`яного бугра, синця слизової оболонки верхньої губи, садна лівого надпліччя та лівого плечового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, саден передньо-верхньо-лівої поверхні грудної клітки, синців лівого стегна та лівої гомілки і правого стегна та правого колінного суглобу і правої гомілки, синців правої ступні, саден правого ліктьового суглобу, крововиливу в праву внутрішньо-навколониркову клітковину, синця куприку, що утворились по вище вказаному механізму, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, можливо у вищевказаний строк та вищеописаних обставинах та за ступенем тяжкості стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

ІІ. Доводи учасників кримінального провадження
2.1. Показання обвинуваченого у судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що у нього були добрі відносини з дружиною до того моменту, як ОСОБА_8 зв`язалася з ОСОБА_9 , з яким вонапочала зустрічатися в серпні 2019 року. А 05 вересня 2019 року ОСОБА_8 забрала свої речі, сказала, що їм потрібно пожити окремо, та переїхала жити в с. Дейманівка.Дружина забрала з собою і неповнолітню доньку ОСОБА_10 їх спільну дитину. Приїздила періодично додому, брала якісь речі. Одного разу вона прийшла додому та почала бити меблі і запитувати, де його жінки. Під час цього вона зламала палець. Потім вона намагалася втекти, однак він її спіймав та відвіз до лікарні. У прийомному відділенні їй зробили рентген та наклали гіпс. Після цього в неї почала погано працювати ліва рука і в результаті їй зробили операцію. Він забирав ОСОБА_8 з с. Дейманівка, перевозив її речі. Певний час вона жила в квартирі «малосімейці» з ОСОБА_11 . Через деякий час вона поверталася додому. Поживши тиждень вдома, знову йшла до ОСОБА_11 . Увесь цей час донька ОСОБА_10 проживала з ним. ОСОБА_12 забороняв ОСОБА_8 спілкуватися з ним і через ревнощі часто її бив. Після побоїв вона поверталася до нього свого чоловіка. ОСОБА_8 , проживаючи з ОСОБА_11 , періодично йому телефонувала і просила придбати ліки та дати грошей на цигарки і горілку. Корж вимагав у ОСОБА_8 , щоб вона десь діставала горілку та цигарки, при цьому застосовував до неї психологічне та фізичне насильство. Одного дня ОСОБА_8 зателефонувала та попросила її забрати з с. Дейманівка, оскільки їй погано, тому що ОСОБА_13 її побив. У ОСОБА_8 було багато золотих виробів, які вона здала у ломбард, щоб мати гроші. Маргарита не хотіла проживати разом з матір`ю, коли остання проживала спільно з ОСОБА_11 , а тому проживала з ним своїм батьком. Він просив ОСОБА_8 одуматись, згадати, що в неї є дитина, та повернутись додому. Коли ОСОБА_8 повернулась додому, то він надав їй всіляку допомогу, пороздавав її борги. Однак як тільки їй стало краще, вона знову повернулася до ОСОБА_11 . Маргарита просила мати не йти з дому. На наступний день ОСОБА_8 знову зателефонувала йому та просила її забрати додому. Це повторювалося кілька разів. На ґрунті цього в них виникали скандали. ОСОБА_8 завжди у всьому винила його. Корж повибивав ОСОБА_8 зуби, а він два місяці возив її до стоматолога. Він ніколи не шкодував для неї грошей. Перед Новим роком ОСОБА_8 знову почала спілкуватися з ОСОБА_11 по телефону, а на Новий 2021 рік знову пішла жити до ОСОБА_11 . Він настільки звик до її відсутності вдома, що після Нового року навіть не помічав, що її немає вдома. Останнім часом він став погано себе почувати, можливо ОСОБА_8 потайки давала йому якісь ліки. Вона багато вживала заспокійливих та знеболювальних ліків. Він намагався витягти дружину з «болота», щоб у дитини була мати. За два чи три дні до смерті ОСОБА_8 він ходив весь час сонний. 13 січня 2021 року у них зі ОСОБА_8 сварки, як такої, не було. Якщо розпочинався конфлікт, то він йшов в іншу кімнату. В той день він лежав на дивані, а ОСОБА_8 поминала діда, на одинці вживала алкоголь. Через певний час вона попросила її віднести до ліжка, оскільки сильно перебрала. Як він її ніс з кухні до спальні, то вона чіплялася руками за нього, обличчям повернута до нього. Він ледь переніс її, так як сам погано себе почував. Потім сам ліг біля неї. Донька пішла в гості до родини його брата. Через дві чи три години дружина встала і пішла в коридор. Потім встав він і пішов у залу, де сів на диван та увімкнув музику. Дружина в цей час була в кухні та сиділа в кріслі. Вона хотіла похмелитися, а він їй сказав, щоб вона сама шукала собі випивку. В той день 13 січня до них додому ніхто не приходив. Через певний час він виходив у ванну, щоб намочити полотенце водою, оскільки йому було зле. На вулиці вже було темно. В залі світло було вимкнено і він лежав в темряві. Дружина весь цей час сиділа на кріслі та щось робила в телефоні. З нею він не розмовляв. Потім він задрімав. Відчувши, що засинає, він встав, вимкнув музику та пішов у спальню. Він попросив її дати якісь ліки, оскільки йому було погано. ОСОБА_8 принесла таблетку, каплі з водою і дала йому, при цьому сказала, що то ліки. Згодом йому стало трохи легше. ОСОБА_8 була на кухні і він чув, як вона наливала алкоголь. Потім він заснув, а через деякий час прокинувся від увімкненого світла в спальні. Він побачив, що ОСОБА_8 сиділа на підлозі, обпершись об бильце дивану. ЇЇ ноги були простягнуті до виходу. Він почав до неї говорити, щоб вона лягала на диван, однак вона не відреагувала. Він підійшов до неї і побачив чорний мотузок з візерунком кругом шиї з тканини. Він рукою відкинув цю мотузку. Раніше цієї мотузки не бачив. Коли він відкинув мотузку, то побачив слід від удушення на шиї. З якого боку був цей слід, не пам`ятає. Якої довжини був мотузок, не пам`ятає, оскільки він відразу його відкинув. Далі він взяв її за плечі, вона була тепла, положив її на підлогу біля дивану та почав робити штучне дихання. Потім він зателефонував зі стаціонарного телефону до швидкої, де йому порадили звернутися до поліції. Про що саме він говорив по стаціонарному телефону, не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані. Після цього спробував зателефонувати з мобільного, однак не додзвонився. Зі стаціонарного телефону він також не зміг додзвонитися до поліції. Згодом він повернувся до ОСОБА_8 , вона лежала на підлозі і він акуратно підняв та посадив її, обперши об диван. Далі він побіг до сусідів зателефонувати у поліцію, однак ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 не відчинили двері, і він вирішив чекати ранку. Коли на вулиці стало світло, то він пішов до сусіда і від нього зателефонував до поліції з мобільного. Своєї вини у вчиненні злочину не визнає, вважає, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_13 . Вважає, що 13 січня, коли він спав, то до них додому хтось приходив. Під час слідчих експериментів були присутні невідомі йому особи. На досудовому слідстві його змушували давати покази. Йому говорили, що він убив ОСОБА_8 , однак він цього не робив, він хотів їй допомогти. На слідчому експерименті йому говорили, щоб він все показав, а тоді зможе повернутись до дитини, тому він все і показував. Захиснику він про це не говорив. Дружину ніколи не бив. Алкоголь не вживає з 2002 року, приймає періодично, по мірі необхідності, ліки, а саме пенталгін, метапролол та корвалол. Корвалол пив частіше, коли ОСОБА_8 була вдома, щоб заспокоїтись. ОСОБА_8 часто вживала гідазепам

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 просив виправдати підзахисного за недоведеністю його вини. Докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими.

2.2. Показання потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 це його рідна сестра. Вранці 14 січня 2021 року йому зателефонував кум, який повідомив, що ОСОБА_8 померла, тому він поїхав до сестри додому. Прибувши на місце приблизно о 09-00 годині побачив працівників поліції. У будинок його не пустили, оскільки чекали оперативну службу з Полтави. Бачив, що ОСОБА_4 сидів у поліцейській машині, потім обвинуваченого заводили до хати для проведення слідчих дій. До будинку сестри він зайшов приблизно о 13-00 годині, щоб забрати тіло сестри та відвезти на судмедекспертизу. У будинку були упаковки корвалола, окрім цього в будинку лежали упаковки гідазепаму. Також пояснив, що він зі ОСОБА_8 майже не спілкувався, відносини з нею не склалися. У будинку сестри останній раз був у 2016 році, коли померла їх мати. Він був дуже здивований, коли дізнався, що сталося. ОСОБА_8 раніше зловживала спиртними напоями, а ОСОБА_4 їй допоміг позбутися шкідливої звички. З 2008 року, як ОСОБА_8 стала проживати з обвинуваченим, вона перестала вживати алкоголь аж до 2019 року. ОСОБА_8 зв`язалася з якимось чоловіком на ім`я ОСОБА_17 і почала знову вживати алкоголь. Зазвичай сестра до нього не телефонувала, а як випивала, то починала набридати своїми дзвінками. Відносини між подружжям ОСОБА_18 спочатку були нормальними, а в кінці зіпсувалися. З чуток знає, що ОСОБА_8 жила в с. Дейманівка, також жила в м. Пирятин в малосімейній квартирі з якимось чоловіком (не з обвинуваченим). Це було вже в 2020 році. Він жодного разу не бачив і не чув, щоб обвинувачений бив сестру. У вересні 2020 року ОСОБА_18 скаржився, що ОСОБА_8 загуляла, та говорив, що доньку ОСОБА_10 шкода. 14 січня 2021 року від ОСОБА_4 був сильний запах корвалола. Він знає, що це запах корвалола, оскільки його мати хворіла і він добре знає цей запах. Запаху алкоголю від ОСОБА_4 чути не було, але він був ніби п`яний. Також ОСОБА_10 - донька обвинуваченого розповідала, що батько вживав корвалол. Вважає, що обвинувачений почав вживати корвалол через поведінку ОСОБА_8 . В день смерті сестри ніяких тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого не було видно. У сестри були синяки по всьому тілу. Зі слів експерта ОСОБА_19 йому відомо, що ОСОБА_8 померла від удушення.

Потерпілий просив призначити ОСОБА_4 покарання згідно із законом.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що доводять винуватість ОСОБА_4 у заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не вбивав дружину, це зробив інший чоловік.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, його винність повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР, в якому вказані: номер кримінального провадження 80000013; дата та час його внесення - 14.01.2021 о 10-06год; короткий виклад обставин 14.01.2021 до ВП №1 Лубенського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заявник виявив мертвою свою дружину ОСОБА_7 , 1972 року народження. При виїзді на місце події на шиї померлої виявлено странгуляційну борозну (т.1 а.с.198, 201);

- рапортом ст.інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_20 від 14.01.2021, в якому зафіксовано, що 14.01.2021 о 08-30год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2021 за адресою: м.Пирятин, вул..Свободи, 30, близько 08-15год заявник виявив померлою вдома дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звечора вживала алкоголь, без тілесних ушкоджень. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний рапорт зареєстрований в ЖЄО 14.01.2021 за №146 (т.1 а.с.202);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №57500204 від 07.07.2020, в якій зафіксовано, що 07.07.2020 о 15-17год у ОСОБА_7 виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Вказана подія зареєстрована як домашнє насильство. До приїзду поліції надійшло повідомлення про те, що заявниця просить відмінити виклик, так як конфлікт врегульовано та всі спірні питання вирішено мирним шляхом (т.1 оборотна сторона а.с.204);

- інформаційною довідкою, в якій зафіксовані звернення ОСОБА_7 до відділу поліції за фактами домашнього насильства, а саме: 27.09.2019 о 07-59год, 08.10.2019 о 13-33год (т.1 а.с.205);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №65460141 від 02.01.2021, в якій зафіксовано, що 02.01.2021 чоловік у стані алкогольного сп`яніння вигнав заявницю з дому та поїхав відпочивати. Вдома залишилась сама донька 11 років. Очікує працівників поліції за адресою вул..Замок, 43. Заявник ОСОБА_7 (т.1 оборотна сторона а.с.206);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №65746279 від 10.01.2021, в якій зафіксовано, що 10.01.2021 о 16-23год між заявницею та чоловіком відбувається сварка, останній привів в будинок коханку. Заявник ОСОБА_7 (т.1 а.с.207);

- довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 23.12.2020, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (т.1 а.с.220);

- лікарським свідоцтвом про смерть №003 від 14.01.2021, виданим судово-медичним експертом ОСОБА_22 , в якій зазначена причина смерті ОСОБА_7 : напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства. Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства. Лікарем засвідчено, що на підставі розтину визначена послідовність патологічних процесів, які призвели до смерті, та встановлена така причина смерті: асфіксія, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства (т.1 а.с.223);

- висновком експерта №003 від 14.01.2021-04.02.2021, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що умовно віднесені до першої групи у вигляді странгуляційної борозни на шиї з супутніми крововиливами, характерними для механічної асфіксії, що утворилися при здавлюванні шиї еластичним цупким подовгувастим предметом типу шнура чи подібним, а також синців та гематом м`яких тканин тім`янопотиличних ділянок голови з субарахноїдальними крововиливами лівої потиличної долі та лобних долей головного мозку, що утворилися при ударі об тупу тверду переважаючу площину з достатньо великою силою, та синців лівої зовнішньо-надбрівної ділянки, синця між скроневих ділянок та лівої скроневої ділянки та правої скроневої ділянки і проекції правого тім`яного бугра, синця слизової оболонки верхньої губи, садна лівого плечового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, саден передньо-верхньо-лівої поверхні грудної клітки, синців лівого стегна та лівої гомілки і правого стегна та правого колінного суглобу і правої гомілки, синців правої ступні, саден правого ліктьового суглобу, крововиливу в праву внутрішньо-навколониркову клітковину, синця куприку, що утворилися по вище вказаному механізму від дії вище вказаних предметів, а інші ушкодження цієї групи від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, а також ушкоджень, що умовно віднесені до другої групи у вигляді лунок 11, 21, 22, 23 зубів у стадії загоювання, садна червоної кайми нижньої губи зліва, синців лівого плеча, лівої ключиці, синців та гематоми лівого кульшового суглобу, лівого стегна та сідниці, синців лівого колінного суглобу, лівої гомілки та правого кульшового суглобу і правого стегна, синців правого плечового суглобу та правого плеча що утворилися також від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі в строк декілька діб, по ударному механізму з різнодостатньою силою, предметів різної конфігурації і за ступенем тяжкості стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. При цьому ушкодження першої групи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження другої групи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 носять прижиттєвий характер. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які можуть вказувати на можливу боротьбу та самозахист у вигляді синця зовнішньо-задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та саден зовнішньо-задньої поверхні правого ліктьового суглобу. Виявлені смертельні тілесні ушкодження не є характерними для нанесення власноручно. ОСОБА_7 у момент отримання тілесних ушкоджень особливо нестерпного болю чи страждань не відчувала. Смерть ОСОБА_7 настала відразу після отримання тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, що супроводжувало настання механічної асфіксії. За даними судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,1 проміле, що по офіційним таблицям та відносно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.224-228);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 14.01.2021 одягу тупа ОСОБА_7 . Під час даного огляду також з голови трупа ОСОБА_7 було зроблено п`ять зрізів волосся з різних ділянок (т.1 а.с.228-234, 235);

- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 14.01.2021, відповідно до яких було здійснено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим змістом ОСОБА_4 та змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 (т.2 а.с.4, 5);

- висновком експерта №020 від 15.01.2021, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які можна умовно поділити на дві групи за строком утворення, а саме: перша група, що утворилася можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові чи близьких до них, а саме: синці чола в ділянці центру та справа і синця передньо-правої поверхні грудної клітки та саден верхньої частини спини дещо справа від верхньо-грудного хребця і саден правої поперекової ділянки та задньо-зовнішніх поверхонь ліктьових суглобів переважно зліва і тильної поверхні пальця правої руки, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, в тому числі тупих предметів з витонченим краєм, якими могли бути нігті рук та об тупі тверді предмети з жорсткою переважаючою поверхнею при опорі на них; та другої групи, що утворилася в строк декілька діб до вказаних подій у вигляді саден справа від поперекових хребців та верхньо-внутрішньо-сідничної ділянки справа, що утворилися ймовірно об тупі тверді предметі з жорсткою поверхнею і за ступенем тяжкості загалом відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Відповідаючи на друге питання слідчого з постанови про проведення СМЕ від 14.01.2021: «Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для утворення під час опору потерпілої, під час нападу на неї та удушення самим під експертним?», експерт ОСОБА_22 зазначив, що за вказаних обставин могла утворитися перша група ушкоджень (т.2 а.с.7-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 та фототаблицей до нього в частині того, як ОСОБА_4 показав механізм його дій під час бійки з дружиною ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 за участі статиста показав, як він з ОСОБА_7 , яка стояла спиною до дивана, були розміщені стоячи один до одного обличчям. Після цього підозрюваний продемонстрував здійснення поштовху обома руками в груди та показав, як саме потерпіла сіла на диван на сідниці після поштовху. Далі підозрюваний продемонстрував як потерпіла встала та схопила його руками, а він у відповідь схопив її руками за передпліччя та відштовхнув. При цьому підозрюваний на статистові показав, як саме ОСОБА_7 після його поштовху упала назад на диван та ударилась задньою ділянкою голови об стіну. Після цього підозрюваний розмістив статиста в ролі ОСОБА_7 в положенні лежачі на спину, пояснивши, що остання лежала на дивані, колі він прийшов її душити. При цьому під головою ОСОБА_7 була подушка. Після цього сам підозрюваний зайняв положення за головою статиста в положенні навприсядки. При цьому коліна підозрюваного упираються об плечі статиста. В такому положенні підозрюваний продемонстрував, як саме він душив ОСОБА_7 мотузкою спереду назад дещо справа наліво (т.2 а.с.10-19).

Протокол проведення слідчого експерименту у вказаній частині відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію, під час якої ОСОБА_4 було відтворено дії, обстановку та обставини події, яка сталась в ніч з 13 на 14 січня 2021 року в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 , проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Слідчий експеримент в цій частині проведено з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того слідчий експеримент проведено з підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , що також свідчить про легітимність слідчого експерименту.

В іншій частині протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2021, де ОСОБА_4 розповідав про обставини смерті ОСОБА_7 (перші три абзаци після слів «Слідчим експериментом встановлено:» (т.2 а.с.11-12), тобто в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, суд оцінює як допит підозрюваного ОСОБА_4 , що в свою чергу, не має для суду жодного доказового значення з огляду на приписи ч.4 ст.95 КПК, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 та фототаблицей до нього в частині того, де ОСОБА_4 показав, як саме він штовхнув дружину, показав місце в спільні будинку біля дверей, де він виявив дружину без ознак життя, куди він перемістив тіло. Так, ОСОБА_7 показав місце в спальні будинку біля дверей, де він виявив дружину без ознак життя, після цього показав місце, куди він перемістив тіло своєї дружини ближче до ліжка в тій же кімнаті. Далі ОСОБА_4 розмісти статиста в ролі ОСОБА_7 біля ліжка в спальній кімнаті спиною до ліжка впритул до ліжка. При цьому сам розмістився обличчям до обличчя відносно статиста. Після цього підозрюваний продемонстрував здійснення поштовху обома руками в груди та те, як потерпіла впала на ліжко на спину після поштовху. А також підозрюваний показав, як саме він розмістив дружину на ліжку після поштовху (т.2 а.с.48-56).

Протокол проведення слідчого експерименту у вказаній частині відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію, під час якої ОСОБА_4 було відтворено дії, обстановку та обставини події, яка сталась в ніч з 13 на 14 січня 2021 року в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 , проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Слідчий експеримент в цій частині проведено з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того слідчий експеримент проведено з підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , що також свідчить про легітимність слідчого експерименту.

В іншій частині протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, де ОСОБА_4 розповідав про те, як вони з дружиною та донькою провели 13 січня 2021 року з самого ранку до вечора (перші три абзаци після слів «Слідчим експериментом встановлено:» (т.2 а.с.49-50), тобто в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним показань, тому суд оцінює як допит підозрюваного ОСОБА_4 , що в свою чергу, не має для суду жодного доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК.

При оцінці протоколів проведення слідчих експериментів від 15.01.2021 та від 21.01.2021 судом враховано правовий висновок, який зроблено у постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2021 (зазначений протокол має назву "протокол обшуку") та відеозаписом до нього, з яких видно, що місцем події є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На підлозі в спільній кімнаті №2 будинку в положенні сидячи, обпертою на диван, виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті странгуляційна борозна на шиї (т.2 а.с.67-75).

Оцінюючи вказаний доказ на предмет його належності та допустимості суд керувався наступним.

У частині третій статті 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення ОСОБА_4 про смерть ОСОБА_7 , яке було зафіксовано в рапорті ст.інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_20 ОСОБА_4 особисто по телефону о 08 годині 30 хвилин здійснив виклик працівників поліції на місце виявлення ним трупу дружини за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.202). Вказаний факт беззаперечно встановлений під час судового розгляду даного кримінального провадження, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, а також не заперечується самими обвинуваченим.

Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події.

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, 14.01.2021 в період часу з 12-13год до 14-12год було здійснено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Вказана слідча дія зафіксована в протоколі від 14.01.2021, який має назву протокол обшуку. Непроведення чи зволікання з проведенням в даному конкретному випадку огляду місця події мало можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно зафіксувати сліди злочину.

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу слідчого судді.

Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону (214, 223, 237 КПК України), під час проведення вказаної слідчої дії з дотриманням вимог вказаних положень цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , тому підстав для визнання протоколу огляду, який має назву протокол обшуку, недопустимим доказом суд не вбачає.

- висновком експерта №003-Д від 21.01.2021, в якому зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним в ході слідчого експерименту 15.01.2021, частково та неповно відповідають отриманим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 судово-медичним даним, а саме: механізму нанесення та локалізації ушкоджень в ділянці потилиці та в ділянці шиї (странгуляційної борозни). Покази 21.01.2021 практично відсутні (т.2 а.с.94-95);

- висновком судово-психіатричного експерта №42 від 03.02.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під дію ч.2, 3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. Встановити, чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані неможливо, так як під експертний категорично заперечує свою причетність. ОСОБА_4 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів; в особистісній сфері середню активність психічних процесів і станів, середній рівень тривоги, ригідності та агресивності, помірна екстравертованість, завищений рівень самооцінки, змішаний тип реагування, емоційна лабільність та демонстративність, схильність до «самонакручування» в конфліктних ситуаціях, піддатливий лише тому, в чому суб`єктивно переконаний, наполегливий в подоланні протидії оточуючих; в ситуації стресу можлива підвищена імпульсивність та емоційна нестійкість. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_4 не виявляє (т.2 а.с.99-107);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові (т.2 а.с.112);

- висновком експерта №210 від 24.02.2021, за підсумками якого кров ОСОБА_4 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.117);

- висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_23 : «крові трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_24 ; «кров ОСОБА_4 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». У зразку крові ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів і фрагменту зрізу нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_4 виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами ядер клітин крові, виявлених у препаратах; знайдені епітеліальні клітини (епідерміс) особи чоловічої генетичної статі з домішками клітин особи генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об.№1-2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову приналежність осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що в разі утворення цих слідів від однієї особи, вони могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В, Н, в тому числі і від самого ОСОБА_4 . У випадку походження цих слідів крові від двох та більше осіб, кров ОСОБА_7 (крові якої характерний антиген Н) могла бути присутня тільки як домішок. При визначенні групової належності клітин, виявлених у препаратах об.№1-2, реакцією змішаної аглютинації виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову і статеву приналежність осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що епітеліальні клітини (епідерміс), виявлені у піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 , походять від змішування клітин чоловіка та жінки, крові яких властиві вказані вище антигени, в тому числі і від самого ОСОБА_4 (крові якого властиві антигени А, В, Н), так і від ОСОБА_7 (крові якої властивий антиген Н) (т.2 а.с.151-156);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки слини (т.2 а.с.159);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію (т.2 а.с.159);

- висновком експерта №66 від 05.03.2021-11.03.2021, за підсумками якого згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_24 ; «кров ОСОБА_4 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_25 ; «у зразку крові ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО». При дослідженні зразка слини ОСОБА_4 встановлено, що він є видільником антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО (т.2 а.с.167-168;

- висновком експерта №45 від 16.02.2021-11.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_23 : «крові трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_24 ; «кров ОСОБА_4 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_25 ; «у зразку крові ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО». Згідно з висновком експерта №66 від 05.03.2021-11.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_25 ; «При дослідженні зразка слини ОСОБА_4 встановлено, що він є видільником антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО». При судово-медичній експертизі чашки чорного кольору, у верхній частині (об.№1) виявлена слина, кров не виявлена, знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При встановленні групової належності слини в об.№1 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, в тому числі і від ОСОБА_4 , або від декількох осіб. В останньому випадку не виключається походження антигену Н і від ОСОБА_7 . При судово-медичній експертизі чашки чорного кольору (об.№2-3) і чашки червоного кольору (об.№4-6) кров і слина не виявлені, знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (т.2 а.с.178-181);

- висновком експерта №44 від 16.02.2021-03.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_23 : «крові трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_24 ; «кров ОСОБА_4 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». У зразку крові ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_7 (об.№1-2) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю крові у препаратах; в об.№1 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер, в об.№2 знайдені епітеліальні клітини, статева приналежність яких не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного обліку, але можливо припустити походження цих клітин від особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об.№1-2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_4 , або від декількох осіб у разі змішування крові. В останньому випадку не виключається походження антигену Н від ОСОБА_7 . При визначенні групової належності клітин, виявлених у препаратах об.№2, реакцією змішаної аглютинації виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, дані епітеліальні клітини можуть належати самій ОСОБА_7 . Даних за походження цих епітеліальних клітин від ОСОБА_4 не отримано (т.2 а.с.185-189);

- висновком експерта №003-ДД від 03.03.2021, за підсумками якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з урахуванням даних додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги попередні відомості, викладені у постановах і отримані в ході огляду місця виявлення трупу та слідчих експериментів за участю підозрюваного та огляду наданих на експертизу чотирьох ймовірно травмо утворюючих предметів, відповідаючи на поставлене запитання, експерт прийшов до наступних висновків: враховуючи параметри, консистенцію, морфологію та інші особливості странгуляційної борозни і параметри та особливості наданих на експертизу ймовірно травмоутворюючих предметів, враховуючи те, що странгуляційна борозна, зокрема, мала осаднення, що характерне для предмету з достатньо жорсткою поверхнею, тому із наданих предметів більш ймовірно ушкодження могло бути нанесено предметом №2 (чорно-оранжева мотузка з помпоном та вузлами) і менш ймовірно предметом №1 (скакалкою), та значно менш ймовірно іншими наданими предметами у послідовності №4, а потім №3 (т.2 а.с.191);

- актом судово-токсикологічного дослідження №258 від 25.01.2021-27.01.2021, за підсумками якого в крові трупа ОСОБА_7 виявлено спирт етиловий в концентрації 1,1 проміле (т.3 а.с.164-166);

- актом судово-медичного дослідження №204 від 21.01.2021-28.01.2021, за підсумками якого зміни в шкірі з тонким роговим шаром можуть відповідати странгуляційній борозні з відносними ознаками прижиттєвості. Осередкові ректичні крововиливи в м`яких оболонках кори головного мозку з реактивними змінами початкового типу. Поодинокі дрібні еритроперивазати у речовині подовгувастого мозку, помірний набряк головного мозку. Осередки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектазів та набряку у легенях. Осередкова фрагментація кардіоміоцитів. Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне кровонаповнення та деякі аутолізні зміни внутрішніх органів (т.3 а.с.167-169);

- актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, за підсумками якого крові трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №03 від 14.01.202) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (т.3 а.с.170).

Акти судово-медичних досліджень №258 від 25.01.2021-27.01.2021, №204 від 21.01.2021-28.01.2021, №124 від 21.01.2021 були використані експертами при проведенні експертиз №003 від 14.01.2021-04.02.2021, №43 від 16.02.2021-03.03.2021, №45 від 16.02.2021-11.03.2021, №44 від 16.02.2021-03.03.2021 та покладені в їх основу, а тому суд також враховує вказані акти №258, №204, №124 та оцінює їх як належні та допустимі докази;

- показаннями свідка ОСОБА_26 - сусідки обвинуваченого (проживає в сусідньому будинку з обвинуваченим), відповідно до яких обвинуваченого вона знає 13 років, але близько з ним не спілкувалася, лише ОСОБА_27 . Він проживав з дружиною та донькою. З ОСОБА_18 ще проживав дідусь, однак він помер трохи раніше. Сім`я була нормальна. Конфліктів і сварок не бачила і не чула. Бачила, що до них приїздила поліція. Це було один раз, за два тижні до смерті ОСОБА_4 . Поліція приїздила в обід. Під час приїзду поліції бачила, що подружжя стояло біля поліцейського автомобіля. Жодного разу не бачила ОСОБА_18 в нетверезому стані. Взагалі рідко їх бачила. ОСОБА_18 працював, але де саме, вона не знає. Вдень 13 січня 2021 року нічого не відбувалося. Увечері її не було вдома, повернулася вона після опівночі. Поліції в той день не бачила. Коли приїжджата поліція, то питала в неї, чи бачила вона, як Безкоровайні сваряться. Вона сказала, що нічого не бачила. До ОСОБА_18 ніхто не приходив, вона нікого не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка являється сусідкою обвинуваченого, згідно з якими вона за смерть ОСОБА_4 нічого не знає, лише бачила, як біля їх двору стояла поліція, тому вона зрозуміла, що щось сталося. Близько з подружжям ОСОБА_18 не спілкувалась, лише здоровкалась, коли зустрічалась на вулиці. Безкоровайний був спокійною та порядною людиною, нічого поганого про нього не чула, п`яним його ніколи не бачила. З померлою кілька разів спілкувалася, вона була позитивною людиною. Раніше поліції біля двору ОСОБА_18 не бачила і не чула про таке від сусідів. Коли дізналася про обвинувачення ОСОБА_4 у вбивстві, була дуже здивована, оскільки ніколи не бачила його агресивним чи в алкогольному сп`янінні. Загибла нічого не говорила про агресію з боку чоловіка, вони спілкувалися про дітей. В останнє спілкувалася з померлою в 2019 році;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , що являється сусідом обвинуваченого, який пояснив, що проживає на вулиці Свободи близько 23 років, а Безкоровайні жили на вул. Свободи близько 10 років. Нічого поганого про сім`ю ОСОБА_18 сказати не може. Зі слів сусідів у 2020 році в них виникали сварки і вони певний час проживали окремо. Чому вони не проживали, не знає. Про загибель ОСОБА_4 нічого не знає. Про вбивство дізнався, коли його запросили в якості понятого. Загибель ОСОБА_30 була несподіванкою. Спілкувався з ними рідко, як сусід. Про насильство в їх сім`ї чи про зловживання ними алкогольними напоями ніколи не чув. За дві доби до вбивства ОСОБА_8 вона зателефонувала йому і попросила підвезти її та обвинуваченого до поліції. ОСОБА_8 говорила, що їй з чоловіком треба відмітитися в поліції. Детальніше про причини відвідин поліції не розпитував. Він забрав подружжя ОСОБА_18 та відвіз до поліції. До райвідділу вони ходили разом ( ОСОБА_8 та ОСОБА_31 ). Потім вони втрьох поїхали до аптеки на вул. Леніна, де він на прохання ОСОБА_8 придбав для неї корвалол і якісь обезболюючі. На момент цієї поїздки ОСОБА_18 були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був сильніше п`яний, оскільки в нього була незв`язна мова. Запаху алкоголю від ОСОБА_4 не було чути, однак було видно, що він у стані сп`яніння. Потім поїхали до іншої аптеки, яка знаходиться на території лікарні. Він дав гроші ОСОБА_8 і вона сама сходила в аптеку, які саме ліки вона купувала, не бачив. Після повернення ОСОБА_8 він відвіз подружжя додому. Безкоровайні в автомобілі вели себе спокійно, не сварилися. 14 січня 2021 року його було запрошено в якості понятого до будинку обвинуваченого. В будинку бачив ОСОБА_8 , яка сиділа в спальні на підлозі, обпершись на спинку ліжка, з голим торсом, одягнена в штани і бюстгальтер. Вона була вже мертва. На тілі, в районі торсу, було видно синці, на шиї були одна чи дві борозни. Поліція фотографувала все, збирала і пакувала докази: мотузки, шнури, посуд і таке інше. Безкоровайний в цей час сидів у поліцейському автомобілі. У будинку він (свідок) був більше години. В будинку була звичайна обстановка, одяг лежав. Раніше бував у даному будинку близько трьох разів. Останній раз був на похоронах діда, віддавав гроші на поховання. Після слідчих дій він розписувався в документах. Разом з ним, в якості понятої була сусідка ОСОБА_32 . Коли ОСОБА_4 вели до автомобіля, він здався йому тверезим;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка працює санітаркою в екстреній медичні допомозі, яка пояснила, що взимку, приблизно о півночі, точно дати та часу не пам`ятає, до неї на роботу зателефонував чоловік і запитав, що йому робити, так як в нього померла дружина. На її додаткові запитання чоловік відповів, що дружина точно померла, оскільки вона не дихає. Вона порадила йому зателефонувати до поліції, а якщо йому знадобиться медична допомога, то викликати швидку медичну допомогу через спецлінію «103». До померлих швидка допомога не виїжджає. Телефонував цей чоловік на стаціонарний робочий телефон. Дзвінки на даний номер не фіксуються. Фіксуються лише виклики через диспетчерів у м. Полтава. Вона не запитувала, хто телефонує. По голосу це був чоловік. Упізнати дану людину по голосу не зможе. Голос у чоловіка був спокійний, без особливостей. Чи був цей чоловік в нетверезому стані, не знає, але їй здалося, що голос трохи затягнутий, як при алкогольному сп`янінні. Телефонний дзвінок тривав не довго. Вона запитувала, чи померла хворіла, однак чоловік відповів щось нерозбірливо.

- показаннями свідка ОСОБА_34 , (знайомий обвинуваченого з 2011 року), який пояснив, що весною минулого року його запросив ОСОБА_18 відремонтувати автомобіль «дев`ятка». Згодом до них підійшла ОСОБА_8 і сказала, що вона знайшла бабу в с.Дейманівка, якій потрібна допомога, і попросила відвезти її в село. Світлана зібралася і разом з донькою він відвіз їх у с.Дейманівка Пирятинського району. Через кілька днів до нього звернувся ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_8 пропала, кілька днів вона не виходить на зв`язок. Він з ОСОБА_35 поїхали її шукати в с. Дейманівка. Заїхали до тієї баби, забрали речі ОСОБА_8 . Окрім цього, баба сказала, де можна знайти ОСОБА_18 , і вони поїхали за іншою адресою в селі. Під`їхавши до будинку, ОСОБА_31 пішов перший у будинок, а він трохи затримався. Коли він підійшов до вхідних дверей будинку, то побачив, що ОСОБА_18 вів ОСОБА_8 , яка була лише у футболці. Коли ОСОБА_18 виходили з будинку, то ОСОБА_8 впала, а ОСОБА_36 йшов поряд з її білизною в руках. Він попередив ОСОБА_37 , який був розлючений, щоб той не застосовував до дружини фізичну силу. Чи ОСОБА_8 сама перечепилася, чи її штовхнув обвинувачений, не знає. Окрім цього, в будинку були ще дві людини: чоловік та жінка. Більше нікого він не бачив. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_8 була з якимось чоловіком у ліжку, звідки він її забрав. Він (свідок) попросив ОСОБА_4 , щоб останній не застосовував до дружини фізичної сили. Підвівши ОСОБА_8 до автомобіля, вона почала істерику на фоні алкогольного сп`яніння. Він відвіз їх додому. Через три дні він поцікавився у ОСОБА_4 , як в нього справи, на що ОСОБА_36 повідомив, що лікує дружину від алкогольної інтоксикації. Через деякий час він знову зустрів обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_8 знову немає. При цьому ОСОБА_18 перебував в агресивному стані. Згодом він дізнався, що ОСОБА_8 забрала дитину і поїхала жити в с. Дейманівка, у зв`язку з чим ОСОБА_31 дуже переживав, оскільки дуже любив дитину. Він вирішив не лізти в чужу сім`ю і перестав контактувати з ОСОБА_18 . Через деякий час він знову зустрів ОСОБА_37 , який повідомив, що ОСОБА_8 повернулася додому вся побита і він її лікує. Через три тижні дізнався, що ОСОБА_8 знову втекла з дому. Зимою він привозив родича в лікарню і побачив там ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього сильно захворів дід, а ОСОБА_8 допомагає йому. Востаннє розмовляв з ОСОБА_18 по телефону 8 січня 2021 року, і обвинувачений повідомив, що потрапив в ДТП. Він порадив ОСОБА_38 , щоб той задумався за їх спільну із ОСОБА_8 дитину. Через кілька днів до нього дійшли чутки, що ОСОБА_4 обвинувачують у злочині. Він ніколи не чув образ від обвинуваченого в сторону ОСОБА_8 . Познайомилися з обвинуваченим на роботі в КП «Каштан» у 2011 році. За період спільної роботи з ним зарекомендував себе з хорошої сторони: не вживав алкогольних напоїв, був спокійний. Свою роботу виконував сумлінно. Будучи в гостях у ОСОБА_18 , сварок між ними не було. Ніякого насильства до дружини чи дитини він не бачив. Про подробиці свого життя обвинувачений не розповідав. Після того, як обвинувачений забрав ОСОБА_8 з с. Дейманівка, навесні 2020 року, у нього (свідка) виникло негативне ставлення до дружини. Тоді ОСОБА_18 говорив, що ОСОБА_8 була в ліжку з іншим чоловіком. Також після подій в с. Дейманівка він бачив ОСОБА_8 двічі: першого разу на площі в компанії незнайомих чоловіків, а другого разу біля магазину «Оптовичок», коли вона пила пиво з двома незнайомими чоловіками. Про смерть ОСОБА_8 дізнався на роботі від знайомої жінки, яка сказала, що ОСОБА_18 задушив свою дружину. Після 13 січня 2021 року з ОСОБА_18 не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , (працює водієм у швидкій допомозі), який пояснив, що знав ОСОБА_8 , оскільки вона працювала в реанімації в лікарні, однак особисто зі ОСОБА_8 не спілкувався. Світлану знав давно як доньку знайомої ОСОБА_40 . На його зміні був дзвінок від невідомого чоловіка, який повідомив, що задушив жінку. По телефону розмовляла санітарка. Той чоловік просив приїхати на АДРЕСА_2 , і подивитися, чи жінка мертва. Але швидка виїздить тільки за викликами через Полтаву. Санітарка говорила, що телефонував якийсь чоловік і говорив прізвище потерпілої як ОСОБА_41 . Він не виїжджав за викликом по тій адресі. Чи виїздила наступна зміна, не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 близько 3,5 роки. Безкоровайних знає як сусідів. Про ОСОБА_4 нічого поганого сказати не може, а ОСОБА_8 останні два роки не проживала з обвинуваченим. В ніч з 13 на 14 січня 2021 року вона була вдома з дітьми, нічого не бачила. Про смерть ОСОБА_8 дізналася 14 січня від поліцейської. Про конфлікти в сім`ї ОСОБА_18 нічого не знає. Світлану не бачила останні два роки. Її діти гуляли разом з донькою ОСОБА_18 . Смерть ОСОБА_8 її здивувала, оскільки вона вважала, що ОСОБА_8 не проживає в тому будинку. Бачила, що донька ОСОБА_18 проживала весь час з батьком, він піклувався про дитину;

- показаннями свідка ОСОБА_43 (знайомий обвинуваченого), який пояснив, що давно знає обвинуваченого, але останнім часом з ним не спілкувався. ОСОБА_18 звертався до нього з приводу вирішення побутових питань. Одного разу зустрівся з обвинуваченим і той сказав, що його покинула дружина, при цьому він був, наче, не в собі. Вислухавши обвинуваченого, сказав йому, щоб він її покинув і забув. Іншим разом ОСОБА_18 попросив у нього гроші в борг, оскільки потрапив в ДТП. Він погодився дати гроші в борг. Через певний час він приїхав до обвинуваченого і вперше побачив ОСОБА_8 . Вони говорили за розбитий автомобіль. Окрім цього ОСОБА_8 показувала йому синці на нозі, стегнах, руці. Синці були вже чорні, тобто не свіжі. Колір шкіри в неї був не природній, блідий. Під час відвідин ОСОБА_4 дивної поведінки обвинуваченого не помітив. Від ОСОБА_4 пахло корвалолом чи валер`янкою. Потім ОСОБА_8 телефонувала до нього і просила грошей, але він відмовився давати в борг. Безкоровайний все життя був спокійним. Взагалі вдома у ОСОБА_18 він був три рази. Першого разу він приїздив з приводу резинового човна. Тоді, крім ОСОБА_37 , вдома була ОСОБА_44 . Потім він приїздив другий раз вже на рахунок надання грошей у борг, і вдома вже була його дружина ОСОБА_8 , яка показувала свої синці і говорила, що то її б`є обвинувачений. Третій раз він приїздив разом зі своєю дружиною, щоб взяти номер іншого учасника ДТП. Одного разу ОСОБА_8 просила його купити ліки гідазепам та корвалол. ОСОБА_8 пояснювала, що їй потрібні ліки, оскільки вона погано спить. Йому також було відомо, що ОСОБА_8 на Новий рік пішла з дому, покинула ОСОБА_4 та їх дитину. Він радив ОСОБА_18 покинути дружину. Вже після смерті ОСОБА_8 він зустрів свою знайому, яка була далекою родичкою загиблої, яка розповіла, що поки ОСОБА_8 жила з Безкоровайним, то вона була вся в золоті, а як пішла від нього, то стала схожа на безхатька та п`яницю і з такими ж спілкувалася. Коли пив каву з ОСОБА_18 , то він говорив, що ОСОБА_8 його покинула, але він хотів її повернути;

- показаннями свідка ОСОБА_45 , яка пояснила, що знає обвинуваченого дуже погано. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_46 приїздив до ОСОБА_47 , з яким вона живе. ОСОБА_48 це її кума. Знайома з нею давно. Лесик на даний час проживає разом із ОСОБА_9 . 13 січня 2021 року у батька ОСОБА_11 був день народження і вона з ОСОБА_49 пішла до нього. На дні народження були присутні: вона з ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 та батько ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_49 там була з 18 години до 24 години. Більше ніхто не приходив і не уходив. Коли вона зі співмешканцем уходила, то там залишилися ОСОБА_48 , ОСОБА_13 та його батько. Вони збиралися спати. На початку січня, точно дати не пам`ятає, до неї приїздила ОСОБА_48 з ОСОБА_18 . Вони хотіли випити алкоголю. Вони приїхали в обід і пробули в них приблизно годину. Випивала вона та ОСОБА_51 . Безкоровайний пив корвалол, горілки не пив. ОСОБА_18 говорив, що кинув пити алкоголь, а корвалол вживав від нервів. ОСОБА_52 була співмешканкою ОСОБА_11 , але на той момент вони полаялися. ОСОБА_52 представила ОСОБА_4 як знайомого. Потім ОСОБА_18 з ОСОБА_53 поїхали. ОСОБА_52 говорила, що ОСОБА_13 знайшов нову співмешканку, і тому вона з ним посварилася. Кого саме ОСОБА_13 знайшов, не знає. День народження у батька ОСОБА_11 святкували в будинку на вул. Замок, а вона сама проживає по провулку Лубенському. Святкували день народження до 24 години, потім вона з ОСОБА_49 пішли додому. Під час святкування нічого цікавого не обговорювали. Корж за своє особисте життя нічого не розповідав. Сварок під час святкування дня народження не було, ніхто не відлучався, виходили лише на перекур;

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що ОСОБА_18 приїздив до нього з ОСОБА_55 . Це було до Нового року. Більше його він ні разу не бачив. ОСОБА_56 знає. Познайомила його з ним ОСОБА_52 . ОСОБА_44 представила ОСОБА_11 як чоловіка. 13 січня 2021 року він ходив до ОСОБА_52 на день народження батька ОСОБА_11 . На дні народження був присутній він, його дружина ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , ОСОБА_13 та його батько. Під час святкування ніхто не приходив і не уходив. На дні народження розмовляли про ОСОБА_11 роботу та про інші особисті теми. Про ОСОБА_4 розмов не було. Корж говорив, що раніше жив з іншою жінкою, але він з нею розійшовся. ОСОБА_51 спокійно на це реагувала. Ніхто нікуди не виходив. Курили в коридорі. Корж весь час був з ними, як і ОСОБА_52 . Після святкування він з дружиною близько дванадцятої години ночі пішов додому. Одного разу, після Нового 2021 року, ОСОБА_52 приїздила до нього разом з ОСОБА_18 в гості. Пробули в них близько години. ОСОБА_51 не представила ОСОБА_4 . Обвинувачений не вживав алкоголь, оскільки він був за кермом. Потім дружина повідомила, що ОСОБА_18 пив корвалол і забув пляшечку на дивані. Дружини ОСОБА_4 ніколи не бачив. Про вбивство дізнався з газети «Пирятинські вісті»;

- показаннями свідка ОСОБА_58 , який пояснив, що 13 січня 2021 року у його батька був день народження, а 14 січня приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_59 вбили. У нього є співмешканка ОСОБА_48 , з якою він почав проживати з листопада 2020 року. Відносини з нею переривалися. Безкоровайного знає, так як він проживав певний час з його дружиною ОСОБА_8 . З ОСОБА_4 почав проживати з вересня 2019 року в орендованій квартирі по АДРЕСА_4 , по червень 2020 року. Потім переїхали на вулицю Замок, 43. Проживав з нею не постійно, оскільки вона інколи поверталася до ОСОБА_4 , щоб він не позбавив її батьківських прав. З ОСОБА_18 познайомився, коли він приїздив до дитини та привозив цукерки і фрукти. З ОСОБА_52 він познайомився в листопаді 2020 року. На той час ОСОБА_18 вже повернулася до чоловіка. ОСОБА_8 інколи телефонувала до нього. Під час спільного проживання з ним ОСОБА_8 говорила, що вона з чоловіком постійно сварилася. Причин сварок він не знає. Після повернення від ОСОБА_4 синців на тілі ОСОБА_8 не помічав. Одного разу він (свідок) наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак вона відмовилася від обвинувачення в суді. Останній раз ОСОБА_18 прийшла до нього на святкування Нового 2021 року, яке він святкував у ОСОБА_60 . Був присутній він, ОСОБА_61 з дружиною, а потім прийшла ОСОБА_18 . ОСОБА_8 зателефонувала до дружини ОСОБА_60 і розповіла, що посварилася з обвинуваченим, а потім прийшла до них додому. Після святкування він пішов разом із ОСОБА_8 до себе додому. ОСОБА_8 проживала в нього до 10 чи 11 січня 2021 року. В цей проміжок часу до них приїздив ОСОБА_18 та ОСОБА_44 . Вдень, 31 грудня 2020 року, він посварився з ОСОБА_52 і Новий рік вона святкувала у кумів. Лесик до цього не була знайома з ОСОБА_4 . ОСОБА_52 приїздила, щоб забрати свої речі, тоді і познайомилася зі ОСОБА_8 , але вони не спілкувалися між собою. 10 чи 11 січня ОСОБА_18 пішла від нього, при цьому вона говорила, що пішла до дитини. У нього з донькою ОСОБА_18 були нормальні відносини. 13 січня 2021 року він святкував день народження батька до 12 години ночі. Будинок ОСОБА_18 знаходиться по вулиці Свободи (колишня Чапаєва). Зранку 14 січня 2021 року до нього приїхала поліція та повідомила, що ОСОБА_8 мертва. Потім його відвезли до слідчого, де він надавав пояснення. ОСОБА_8 приймала корвалол, але небагато, окрім цього, вона щодня вживала гідазепам від нервів та еналозид від тиску.Чи вживав ОСОБА_18 ліки, не знає. ОСОБА_8 спілкувалася з обвинуваченим по телефону. Вони переважно сварилися. ОСОБА_8 вживала алкоголь, але не часто. Знає, що ОСОБА_18 взагалі не вживає алкоголь. Був лише біля двору ОСОБА_18 . Зі ОСОБА_8 познайомився в с. Дейманівка. Почав проживати з ОСОБА_4 через півтора місяці після знайомства. ОСОБА_8 періодично проживала з ним. Час від часу поверталася до доньки. Конфлікти зі ОСОБА_8 виникали на ґрунті вживання спиртних напоїв. Останній раз, як ОСОБА_18 поверталася до ОСОБА_37 , то він їй сказав, щоб вона більше не приходила до нього. На дні народження батька розпивали горілку, також була закуска. Після випитого спиртного всі були в адекватному стані. Виходили з будинку лише в туалет на 5 хвилин. Коли жив зі ОСОБА_8 , то близько двох разів завдавав їй тілесні ушкодження. Причиною насильства були ревнощі. Одного разу порізав собі руку через те, що ОСОБА_8 повернулася до свого чоловіка. Хотів, щоб вона повернулася до нього. Ревнував до чоловіка. Коли став проживати з ОСОБА_52 , то ОСОБА_8 телефонувала майже щодня. Після того, як ОСОБА_8 повернулася до чоловіка 10 чи 11 січня 2021 року, вона телефонувала йому 12 січня 2021 року, хотіла взяти в нього цуценя для доньки, але він відмовив їй. Більше вона не телефонувала. ОСОБА_44 повернулася до нього в той же день, як пішла ОСОБА_8 . Він сам зателефонував ОСОБА_62 , коли ОСОБА_8 пішла від нього. ОСОБА_52 говорила йому, що проживала у ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_63 , яка пояснила, що 13 січня 2021 року був день народження у батька її співмешканця ОСОБА_11 . Святкували вони до 12 години ночі. Об 11 годині 45 хвилин вона почала прибирати зі столу, тому куми - ОСОБА_57 та ОСОБА_64 пішли додому. Потім полягали спати. Вранці приїхала поліція, яка почала розпитувати про ОСОБА_18 . Поліція забрала у відділок поліції її співмешканця ОСОБА_65 . Через певний час до неї зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_8 знайшли мертвою. Вона знайома була з ОСОБА_11 вже давно, але проживати як співмешканці вони почали з осені 2020 року. Спочатку проживали на автостанції, а потім з батьком ОСОБА_11 по вул. Замок в м.Пирятині. Корж розповідав, що з дружиною він розійшовся. До ОСОБА_8 він жив з ОСОБА_66 , яка померла від цирозу печінки, а як жив із ОСОБА_8 , то вона бігала то до нього, то до свого офіційного чоловіка. Зі ОСОБА_8 знайома не була до Нового 2021 року. 31 грудня 2020 року, о 7 вечора, вона прийшла з ОСОБА_11 до ОСОБА_57 та ОСОБА_47 святкувати Новий 2021 рік. На телефон ОСОБА_11 почали надходити СМС, він вийшов на вулицю з телефоном і більше у будинок не повернувся, на її дзвінки по телефону не відповідав. На наступний день вона пішла до будинку на вулиці Замок, оскільки там були її речі та документи. В будинку була жінка, яку ОСОБА_13 представив як ОСОБА_8 . Тоді вона (свідок) почала скандалити і ОСОБА_8 викликала поліцію. Потім вона забрала деякі свої речі та пішла до куми, а потім до матері. Через певний час до неї зателефонував невідомий чоловік, який представився чоловіком ОСОБА_8 та попросив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_18 запропонував зробити вигляд, що вони зустрічаються. Вона погодилася і вони поїхали до ОСОБА_4 додому. Потім приїхала ОСОБА_10 зі ОСОБА_8 на таксі. ОСОБА_8 влаштувала скандал. Вона (свідок) сиділа в автомобілі Безкоровайного, а ОСОБА_31 лаявся зі ОСОБА_8 на вулиці. Безкоровайні викликали поліцію. Маргарита плакала. Поліція приїхала та почала писати пояснення, після чого поїхала. Бійки між ОСОБА_18 не було. ОСОБА_18 постійно пив від нервів корвалол по кілька пляшок в день, від чого був сонний, горілки він не пив. ОСОБА_18 дуже переживав за те, що ОСОБА_8 пішла від нього. На сороковини по батьку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повернулася додому і влаштувала скандал з викликом поліції, тому вона зібрала свої речі і поїхала до кумів. Тоді вона бачила ОСОБА_8 останній раз. Коли вона жила у кумів, то їй зателефонував ОСОБА_13 та запропонував помиритися і вона поїхала до нього жити. Це було 10 чи 11 січня. 13 січня 2021 року вона була вдома у ОСОБА_11 , святкували день народження його батька. Святкували до 23 години 45 хвилин. Зі святкування ніхто не відлучався. ОСОБА_67 телефонувала до ОСОБА_11 13 січня 2021 року, однак він не брав від неї трубку;

- показаннями свідка ОСОБА_68 , який пояснив, що він був понятим на слідчому експерименті 21.01.2021. ОСОБА_18 в ході слідчого експерименту майже нічого не пам`ятав, не міг згадати, чи душив він загиблу, чи ні. Обвинувачений розповідав, що штовхнув дружину на ліжко, трусив її, а далі казав, що не пам`ятає. При падінні затилком вона не ударялася. Після штовханини ОСОБА_18 залишилася на ліжку. Сварка виникла через те, що ОСОБА_18 хотіла випити, а обвинувачений їй не давав цього зробити. Після цього він пішов дивитися телевізор, а через деякий час він виявив дружину на підлозі в незрозумілому стані. Він намагався її підняти. Потім він виходив з будинку, щоб викликати швидку чи поліцію. На слідчому експерименті обвинувачений розповідав про те, що знайшов дружину на ліжку, поруч була стрічка чорного кольору. Дану стрічку він не брав у руки. Також обвинувачений говорив, що нікого не бачив в будинку, але не виключає можливості, що хтось міг заходити, оскільки він дрімав перед телевізором. Під час слідчого експерименту ОСОБА_69 був в адекватному стані, але плутав послідовність подій, що сталися. На слідчому експерименті ОСОБА_18 ніхто не підказував, що робити;

- показаннями свідка ОСОБА_70 , яка пояснила, що була присутньою під час обшуку в будинку ОСОБА_18 14.01.2021. На обшук її запросили о 12 годині дня. ОСОБА_18 був у неадекватному стані. Він її не впізнав. Під час обшуку ОСОБА_18 сидів у поліцейській машині, до якої останнього провели поліцейські, супротив він не чинив. Кайданків у ОСОБА_4 на руках не було. До будинку він не заходив. Після обшуку він продовжував сидіти в поліцейському автомобілі. Потім його кудись повезли на поліцейській машині. Де був обвинувачений після 14 січня 2021 року, вона не знає, аде думає, що в поліції, вдома його не було. Раніше ОСОБА_4 пив і курив щось. Колись йому викликали швидку через білу гарячку. Поліція повідомила їй, що ОСОБА_18 сам викликав їх. В молоді роки ОСОБА_18 багато пили. Обвинувачений ніколи не проявляв агресії. Він був замкнутий. Після того, як ОСОБА_8 пішла з дому, дитина залишилася без нагляду, оскільки обвинувачений був постійно на роботі, а дід не міг за нею слідкувати через свій вік. Вона намагалася розмовляти про дитину зі ОСОБА_8 , однак результатів це не дало. До цього загибла їй повідомляла, що закохалася і втекла з дому. ОСОБА_8 почала зловживати спиртними напоями. Після того вона з нею більше не спілкувалася. В ніч з 13 на 14 січня в будинку ОСОБА_18 горіло світло. Того вечора ніхто до ОСОБА_18 не приходив, автомобілі до їх будинку також не приїжджали в той день. Під час обшуку вона побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на підлозі, обпершись на диван. Вона була напівоголена. Голова звисала на правий бік. Біля неї лежала велика упаковка гігієнічних прокладок. Ноги були майже в дверях. Поряд з нею верхнього одягу не було. На її тілі були синці. Вона чула, що з ОСОБА_18 проживала інша жінка, однак вона її не бачила. Скарг ОСОБА_8 на фізичне насильство з боку ОСОБА_4 не було, а були скарги, що обвинувачений примушував її йти працювати. Під час обшуку дитини вдома не було;

- показаннями свідка ОСОБА_71 , який пояснив, що був понятим під час слідчого експерименту в будинку ОСОБА_18 21.01.2021. На слідчому експерименті ОСОБА_18 говорив, що лежав на ліжку та слухав музику, а в цей час його дружина сиділа на кухні та пила горілку. Потім він почав говорити їй, щоб вона припинила вживати алкоголь, і на цьому ґрунті у них виник конфлікт. Тоді ОСОБА_8 пішла у спальню та лягла на диван. Згодом у спальню прийшов ОСОБА_18 та ліг біля ОСОБА_8 . Потім обвинувачений сказав, що нічого не пам`ятає, а згадує тільки, як прокинувся та виявив ОСОБА_8 задушеною. ОСОБА_8 сиділа біля стіни, майже в проході. Він наголошував, що не пам`ятає процесу вбивства. На слідчому експерименті ОСОБА_18 був емоційно схвильований. Ніякого тиску до нього не застосовували, все було по закону. Обвинувачений говорив, що заснув, а як прокинувся, то дружина вже була мертвою. Про те, що хтось приходив до дому ОСОБА_18 13 січня 2021 року, обвинувачений на слідчому експерименті не говорив. Обвинувачений вказав, що штовхав ОСОБА_8 на диван, однак ушкоджень вона не отримала. На слідчому експерименті слідчий запитував у ОСОБА_4 , чим він душив жертву. Безкоровайний говорив, що не пам`ятає того, чи душив він дружину;

- показаннями свідка ОСОБА_72 , яка пояснила, що ОСОБА_67 та ОСОБА_18 проживали разом 10 років. Обвинувачений був зразковим чоловіком та батьком. ОСОБА_8 також тримала себе в руках і не зловживала спиртними напоями, хоча в молодості часто була в алкогольних запоях. Останні півтора року загибла почала зловживати алкоголем та періодично втікати з дому, а через певний час поверталася побита. Останнім часом це було часто. Обвинувачений завжди прощав ОСОБА_8 . ОСОБА_18 постійно ходив на роботу та завжди приймав ОСОБА_8 назад. Під час запоїв ОСОБА_8 лише пила горілку та вживала таблетки, при цьому нічого не їла. 11 січня 2021 року до неї зателефонувала загибла та попросила купити ліки: спазмалгон та гідазепам, однак вона відмовила їй. Раніше вона купувала ОСОБА_8 вказані таблетки. Загибла говорила, що в неї боліла голова та спина. А згодом вона дізналася, що ОСОБА_8 померла. Одного разу дід, що жив з ОСОБА_18 , розповідав, що в серпні ОСОБА_8 повернулася додому вся в синцях, але хто її побив, не знає. ОСОБА_8 говорила, що її побив чоловік на ім`я ОСОБА_17 в с. Дейманівка. Безкоровайного знала давно і часто бувала в них вдома. У грудні 2020 року вона була вдома у Безкоровайних, сварок між ними не було і нічого такого вони не розповідали. Вона просила ОСОБА_8 , щоб остання більше не пила;

- показаннями свідка ОСОБА_73 , яка пояснила, що 14 січня 2021 року її чоловікові зателефонував знайомий та повідомив, що вбито його сестру. Вони з чоловіком зібралися та поїхали до хати сестри, але у будинок їх не пустили працівники поліції, оскільки там проводилися слідчі дії, які саме не знає, тому вони довго стояли під двором. Коли вони приїхали, то ОСОБА_31 вже був у поліцейській машині. Чи був він затриманий, вона не знає. Потім, близько обіду, загиблу забрали у ОСОБА_74 , а її пустили у будинок, де була поліцейська з Полтави. В подальшому вона залишилася в будинку одна. Чоловік зателефонував та попросив прибратися в хаті, оскільки там був безлад. Потім приїхали поліцейські та попросили дозволу зайти до хати, щоб ще щось подивитися. Вона їх пустила. Поліцейські щось шукали, а потім забрали телефон та поїхали. В подальшому вона почала обдзвонювати знайомих ОСОБА_8 та повідомляти, що ОСОБА_8 померла. Згодом прийшла сусідка ОСОБА_75 , яка допомогла з організацією похорону. Через певний час знову приїхали поліцейські та сказали, що їм потрібно знайти в будинку якусь мотузку. Поліцейський повідомив, що труп ОСОБА_8 виявили у дальній спальні. Перед цим вона прибиралася в цій спальні. Потім вона вказала поліцейським на безліч мотузок, що висіли на дверях дальньої спальні та на кров на підлозі. Поліція сказала, що кров вони бачили. Що саме вони взяли, не бачила. На дверях висіли скакалка, поясок від халату та інші мотузки різної довжини. Як стемніло, то привезли тіло ОСОБА_8 . Потім вона зателефонувала до брата, щоб він знайшов замок для хати, оскільки вона не могла знайти ключі від будинку. Додому вона поїхала після дев`ятої вечора. Наступного ранку, близько 09 години, вона приїхала до будинку ОСОБА_18 . Будинок був замкнений і все було на місцях. Похорон був 15 січня 2021 року. 14 січня 2021 року вона бачила ОСОБА_37 у поліцейській машині, а потім на тій же машині його кудись повезли. Він більше не приходив до будинку, на похоронах його також не було. Після того, як ОСОБА_4 забрала поліція, він не повертався додому. Думає, що весь цей час ОСОБА_18 знаходився у поліції, але чи було його затримано, вона не знає, і для з`ясування цього питання вони з чоловіком у поліцію не звертались. Після похорон був поминальний обід. Після поминального обіду вони забрали доньку ОСОБА_18 у родичів та заїхали по її речі до будинку. 16 січня 2021 року її чоловік поїхав до будинку ОСОБА_18 , щоб протопити там і звідти зателефонував та повідомив, що в будинку була крадіжка, і вони викликали поліцію. Зник телевізор, велосипед та інші речі. Грабіжника знайшли відразу. Як поліція приїздила другого разу за телефоном ОСОБА_8 , то вона їх просила перевірити на причетність до вбивства ОСОБА_8 її співмешканця. Однак поліція сказала, що в нього алібі;

- показаннями свідка ОСОБА_76 , який пояснив, що 14 січня 2021 року він був у поліції, оскільки ходить туди відмічатися. Його запросили бути понятим на слідчому експерименті, який проводився на третьому поверсі відділку поліції. У поліції тоді був ОСОБА_18 і він розповідав, як душив дружину, лежав біля неї, а потім викликав поліцію. На слідчому експерименті було багато людей: слідчий, обвинувачений, захисник, інший понятий. ОСОБА_18 говорив, що ліг до дружини, поки вона була ще живою, а як прокинувся, то вона була вже мертвою. ОСОБА_18 показував, як душив дружину. Він підійшов до дивану, загибла попросила горілки, а він почав її душити мотузкою, а потім ліг біля неї. Обвинувачений сам все говорив. Ніхто йому нічого не підказував. Він не говорив через що її задушив. ОСОБА_18 говорив, що дружина була живою, як він лягав біля неї. Якого кольору була мотузка і як довго він душив жертву, обвинувачений не говорив. До кімнати, де проводився слідчий експеримент, ОСОБА_18 зайшов у супроводі працівника поліції. Кайданок на ньому не було. В обвинуваченого було ніби похмілля, але розповідав він все чітко;

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому показанням свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_70 та ОСОБА_73 в частині їх доводів щодо затримання ОСОБА_4 судом буде надана відповідна правова оцінка нижче у розділі VI даного вироку.

Також суд зазначає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження всі слідчі дії проведені на підставі постанов слідчих, які входили до складу групи слідчих та яким було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також постанов прокурора, який входив до складу групи прокурорів та здійснював процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення, про що в матеріалах провадження маються відповідні постанови.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст.213 КПК України, уповноважена особа начальник слідчого відділення ОСОБА_77 (який входив до складу групи слідчих, що здійснювала досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ), 14.01.2021 залучив ОСОБА_4 захисника з Центру надання правової допомоги, що підтверджено постановою слідчого від 14.01.2021 (т.1 а.с.243). Та як убачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.01.2014 № 016-0000104 захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_16 з 14.01.2021 (т.1 а.с.27-29) .

Також з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 15.01.2021 та під час проведення всіх інших слідчих дій, які проводились з 15.01.2021, його захисник ОСОБА_16 був присутнім на слідчих діях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_4 на захист під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не було порушено.

Щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 14.01.2021 без участі захисника суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 14.01.2021 о 20-40год було повідомлено про підозру, роз`яснені його права та обов`язки підозрюваного, передбачені КПК, та вручено пам`ятку про права та обов`язки (т.1 а.с. 244-250).

Відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків для експертизи, а саме: змивів із рук та зрізів нігтьових пластин із рук, проводилось 14.01.2021 з 22-24год по 22-33год та з 22-37год по 22-51год відповідно (т.2 а.с.3, 4).

Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Такий підхід суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 03 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 02 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 07 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням права на захист особи, у якої вони відбираються.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відбирання у ОСОБА_4 , який на той час вже мав статус підозрюваного, змивів із рук, зрізів нігтьових пластин із рук 14.01.2021 здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК - на підставі постанов начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.01.2021 і за наявності добровільної згоди ОСОБА_4 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б указували, що ці слідчі дії були здійснені із застосуванням до ОСОБА_4 фізичного чи психічного тиску. Протоколи за їх результатами були складені відповідно до вимог КПК, підписані, у тому числі ОСОБА_4 . При цьому будь-яких зауважень, зокрема щодо участі захисника у цих процесуальних діях, від нього не надходило.

З огляду на мету вказаних слідчих дій ОСОБА_4 не був джерелом особистісної інформації у розумінні кримінального процесуального доказування, тобто його поведінка під час їх проведення була пасивною, а тому суд уважає, що отримання зразків для проведення експертиз за відсутності захисника не впливає на недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення цих слідчих дій. До того ж, сторона захисту не висловлює жодних сумнівів щодо належності цих зразків саме ОСОБА_4 чи стосовно їх недостовірності (їх підміни, фальсифікації).

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

IV. Мотиви неврахування окремих доказів
4.1.Мотиви щодо неналежності доказів
Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд відповідно до положень ст. 85 КПК України визнає неналежними докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду предметів від 16.02.2021, висновки експертів №28 від 25.01.2021-03.02.2021, №30 від 25.01.2021-03.02.2021, №31 від 25.01.2021-05.02.2021, №29 від 25.01.2021-05.02.2021, №42 від 16.02.2021-03.03.2021, №46 від 16.02.2021-26.02.2021, оскільки вони не містять інформації щодо існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.242, т.2 а.с.121-123, 127-129, 133-135, 139-142, 145-147, 172-174). Крім того така слідча дія як огляд предметів 16.02.2021 була проведена слідчими з метою перевірки причетності ОСОБА_58 до вбивства ОСОБА_7 , що також не спростовує суть пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Крім того суд визнає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_78 , який є сусідом обвинуваченого. Так, в судовому засідання свідок пояснив, що проживає з обвинуваченим на одній вулиці, тільки в різних кінцях. Особисто ОСОБА_4 раніше не знав. Про трагедію дізнався від сусідів, які говорили, що обвинувачений задушив дружину. Також сусіди говорили, що ОСОБА_18 не пив. Із загиблою також не був знайомий, але бачив її інколи. Сім`я ОСОБА_18 жила тихо, ніяких претензій до них не було. В період з 13 січня на 14 січня 2021 року його вдома не було, оскільки він працює в м. Київ вахтовим методом. Сусіди говорили, що в загиблої є брат, який інколи навідувався до ОСОБА_18 . Чи ще хтось навідувався до Безкоровайних, не знає. Раніше про цю сім`ю нічого не чув, ні хорошого, ні поганого. Отже, такі показання свідка ОСОБА_78 не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки не містять інформації щодо існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_79 , допит якої був проведений судом за участю її законного представника ОСОБА_6 та психолога, тобто з дотриманням вимог ст.227 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки, на думку суду, остання в силу свого малолітнього віку та в силу того, що вона є донькою як обвинуваченого ОСОБА_4 так і загиблої ОСОБА_7 , не могла реально та об`єктивно сприймати відомості, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання ОСОБА_10 є суб`єктивними, ґрунтуються на її внутрішніх переживаннях, оскільки остання втратила мати та залишилась без батьківської опіки. Крім того ОСОБА_21 не була очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Мотиви визнання доказів недопустимими
Висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 25.01.2021 (т.2 а.с.23-33) суд, з урахуванням положень ст.101, 102 КПК України, оцінює як висновок експерта. Однак вказаний висновок суд визнає недопустимим доказом з огляду на те, що доказове значення такий висновок має тільки в межах призначеної експертизи в порядку КПК України на Закону України «Про судову експертизу».

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» п ідставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, як убачається з матеріалів даного кримінального провадження рішення про призначення дослідження з використанням поліграфа у вигляді постанови слідчими, що проводили досудове розслідування кримінального провадження №000013, не приймались, що свідчить про недопустимість вказаного висновку. Заява ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення дослідження з використанням поліграфа також не вказує на допустимість вказаного доказу, оскільки для проведення такого дослідження КПК передбачає чітку процедуру отримання таких доказів і така форма документу як заява про надання добровільної згоди на проведення дослідження з використанням поліграфа не міститься у переліку документів, на підставі яких може бути проведена експертиза (дослідження);

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази, суд поза розумним сумнівом уважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 14.01.2021 приблизно о 01:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив вбивство своєї дружини ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

VI. Мотиви суду щодо доводів сторони захисту
Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не вбивав дружину, а це зробила інша особа, оскільки будь-яких об`єктивних даних про те, що до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 причетні інші особи суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Доводи сторони захисту про те, що це ОСОБА_80 вбив ОСОБА_7 , є безпідставними та спростовуються як наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні останнім злочину, і показаннями свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_81 , так і тими письмовими доказами, що спростовують версію сторони захисту щодо вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_82 , оскільки органом досудового розслідування перевірялась причетність ОСОБА_58 до вбивства ОСОБА_7 (т.1 а.с.241, 242).

З огляду на принцип змагальності стороною захисту не надано суду будь-яких доказів щодо відсутності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та спростування пред`явленого йому обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Аргументи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконності його затримання були перевірені судом в порядку ст.11, 206, 214 КПК.

Так, у судових засіданнях 24.06.2021 та 20.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він фактично був затриманий поліцейськими зранку 14 січня 2021 року відразу після їх приїзду на місце події.

З метою перевірки таких показань обвинуваченого та забезпечення захисту прав обвинуваченого, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.07.2021, в порядку ст.11, 206, 214 КПК України, було доручено слідчим ТУ ДБР в м.Полтаві провести перевірку фактів, повідомлених ОСОБА_4 щодо законності чи незаконності його затримання 14.01.2021 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На виконання вказаної ухвали суду слідчими ТУ ДБР в м.Полтаві 03.08.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №0000202 за ч.1 ст.371 КК України (завідомо незаконні затримання).

За результатами досудового розслідування була встановлена відсутність в діях окремих співробітників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 03.08.2021, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_83 01.10.2021 було прийнято відповідне рішення у формі постанови (т.3 а.с.105-112). Вказана постанова від 01.10.2021 не скасована, є чинною та стороною захисту не оспорювалась.

Отже, з наведеного слідує, що в ході перевірки компетентними та уповноваженими на те особами доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконності його затримання працівниками поліції зранку 14.01.2021 не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, здобутими в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 03.08.2021 за ч.1 ст.371 КК України.

Показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_70 та ОСОБА_73 про те, що під час слідчого експерименту в будинку обвинуваченого 14.01.2021 ОСОБА_4 знаходився в поліцейському автомобілі, не свідчать про те, що ОСОБА_4 силою або через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, тобто не підтверджують факту незаконного затримання ОСОБА_4 14.01.2021 працівниками поліції. Крім того суд враховує, що огляд місця події проводився дві години з 12-13год до 14-12год, тобто протягом нетривалого часу.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_73 в тій частині, що, на їх думку, ОСОБА_4 був затриманий 14.01.2021 та з 14.01.2021 весь час знаходився у відділку поліції, оскільки такі показання свідків є їх власною, суб`єктивною думкою, тобто ґрунтуються на припущеннях.

Крім того з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.01.2021 ОСОБА_4 дійсно знаходився у відділку, однак з ним проводились певні слідчі дії, такі як вручення підозри, його допит в статусі підозрюваного, відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. 15.01.2021 ОСОБА_4 також був запрошений до відділку поліції, та з ним 15.01.2021 проводився слідчий експеримент за участю захисника.

При цьому ні під час слідчого експерименту 15.01.2021 за участю захисника ОСОБА_5 , ні під час обрання запобіжного заходу та проведення інших слідчих дій з підозрюваним, ОСОБА_4 не повідомляв ні своєму захиснику, ні слідчим, ні сдчому судді про те, що його було незаконно затримано.

А тому такі доводи обвинуваченого щодо незаконності його затримання суд уважає способом захисту в суді та намаганням ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

VII. Мотиви призначення покарання
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудним; має на утриманні малолітню дитину; раніше не судимий, а також враховує, що вказаний злочин вчинено проти найвищої соціальної цінності - життя людини.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

VIII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
8.1. Щодо цивільного позову та судових витрат
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

8.2. Речові докази
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

8.3. Заходи забезпечення кримінального провадження
8.3.1. Арешт тимчасово вилученого майна
Суд уважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2021.

8.3.2.Запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який кожній два місяці продовжувався ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально в місцях позбавлення волі, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку та уникнення ризиків щодо ухилення від виконання вироку суду, суд уважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

8.3.3. Початок строку відбування покарання
Вирішуючи питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи свій висновок, зроблений вище у розділі VI даного вироку при наданні оцінки доводам обвинуваченого щодо незаконності його затримання, вважає, що до строку відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахування строк його попереднього ув`язнення, який обраховується з 16.01.2021. Тому початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 слід рахувати з 16 січня 2021 року.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 січня 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: мотузку, скакалку, мотузку з помпоном, подовжувач кабелю, дві чашки, дві рюмки, пластикову пляшку, одяг померлої ОСОБА_7 (штани спортивні, труси, шкарпетки, бюстгальтер, гігієнічну прокладку), зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин та змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_4 , зразок слини ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_84 з набранням вироком законної сили знищити; електронний носій інформації (карта пам`яті) з відеозаписом обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон «Хіаомі» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - з набранням вироком законної сили передати у власність ОСОБА_21 через її законного представника ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2021.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1