КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4872/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
02 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, -
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що виходячи зі змісту повного тексту оскаржуваної ухвали, зіставивши його із фактичними обставинами справи та матеріалами, долученими стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна, вбачається, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як необґрунтована, незаконна та така, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону та ухвалена на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. ст. 131, 132 КПК України та постановлено ухвалу за відсутності в матеріалах справи копії повідомлення про підозру взагалі, а тому невідомо на підставі яких фактів суддя дійшов висновку про наявність в цьому провадженні осіб із статусом підозрюваних.
Також апелянт зазначає, що накладення арешту з метою нібито збереження вищевказаного майна як речових доказів, що містять сліди кримінального правопорушення, є безпідставним та таким, що незаконно та без легітимної мети обмежує право власності на вказане майно.
Слідчим суддею не обґрунтовано, яке відношення має арештоване майно до предметів злочинних посягань та/або знарядь вчинення злочинів, які розслідуються в даному провадженні. Із змісту ухвали не зрозуміло, яким чином арештоване майно може містити сліди вчинення інкримінованих правопорушень, а якщо містить - то які, і головне - яким способом слідчим та суддею був встановлений факт збереження на арештованому майні слідів злочину.
Крім того апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.ст. ст. 132, 170-173 КПК України оскаржувана ухвала не містить,оцінки слідчого судді, яка мала бути надана відповідно до ст. 94 та ч. 5 ст. 132 КПК України, доказам, якими слідчий мав підтвердити обставини, на які він посилається. Висновок судді про доведення слідчим у клопотанні про арешт майна існування ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке він просив накласти арешт є необґрунтованим. При цьому клопотання слідчого не містить належних доводів щодо наявності таких ризиків.
Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі вказує, що власник майна, будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення судом ОСОБА_6 ,повідомлення про розгляд такого клопотання, що призвело до порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої таке клопотання розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника.
Суддею допущено також порушення принципу правової визначеності, оскільки взагалі не зазначено спосіб арешту майна і на виконання п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, у зв`язку з чим володільцю незрозуміло із змісту оскаржуваної ухвали в якому об`ємі обмежено його право, що в свою чергу призводить до неоднозначного трактування резолютивної частини оскаржуваної ухвали у практичному сенсі.
Окрім того, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначено також порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Проте прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із занятістю прокурорів з числа, групи процесуальних керівників в інших судових засіданнях та слідчих діях. Однак будь-яких підтверджень даної обставини до клопотання не долучено. Тому з урахуванням викладеного, а також з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, шляхом вчинення незаконної протиправної діяльності на території м. Мукачево Закарпатської області (контрабанда, незаконний обіг зброї, наркотичних засобів, тощо).
Так, з метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_11 усвідомлюючи необхідність залучення до її складу великої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу злочинної організації раніше знайомих довірених осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши за собою функцію керівника організації, а для ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення, на що останні надали свою згоду.
Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Мукачево Закарпатської області.
Здійснюючи незаконну діяльність організатор та керівник злочинної організації ОСОБА_11 побачив в особі ОСОБА_17 конкурента, який може послабити його авторитет у злочинному середовищі.
На початку квітня 2020 року, у ОСОБА_11 на ґрунті неприязних та конкурентних відносин з ОСОБА_17 , виник умисел на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів з метою усунення останнього.
Так, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що одноособово усунути ОСОБА_17 не зможе, тому для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучив до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів відносно останнього інших підконтрольних осіб з числа учасників створеної ним злочинної організації, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома злочинний план спрямований на ліквідацію ОСОБА_17 .
ОСОБА_11 будучи особою, яка створила злочинну організацію, здійснював безпосереднє керівництво та координацію злочинної діяльності всіх учасників, забезпечував функціонування злочинної організації шляхом створення умов для існування та здійснення учасниками злочинної діяльності, розробив єдиний план злочинних дій.
Вказану діяльність планували проводити згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_11 плану, відповідно до якого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, було відведено роль безпосередніх виконавців, та кожному з її учасників роз`яснено суть відведеної їм ролі, а також обсяг необхідних для виконання функцій.
Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з єдиним планом злочинних дій, відомим кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_11 .
Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на усунення ОСОБА_17 та вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.
Водночас, всі учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість добровільно відмовитись від їх вчинення.
Так, ОСОБА_11 як керівник злочинної організації, розробляв плани вчинення злочинів, надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації, фінансував безпосередніх виконавців злочинів, контролював їх місце перебування та подальші дії після вчинення злочинів, з метою запобігання викриттю злочинної організації, а також вживав заходів до конспірації протиправної діяльності. Крім цього, ОСОБА_11 безпосередньо приймав участь у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи активними учасниками та виконавцями злочинної організації, згідно розподілених керівником злочинної організації ОСОБА_11 функцій, які виражались в отриманні інформації про об`єкт злочинного посягання - ОСОБА_17 , а саме про його місцезнаходження, розпорядок дня та рух на транспортному засобі, встановлення засобів відстеження, а саме GPS-трекера «Пілігрім» на автомобіль належний ОСОБА_17 , шляхи підходу та відходу з місць вчинення злочинів, здійснюванні розвідувальних заходів, підшукуванні транспортних засобів, спеціального одягу та тактичних речей, засобів зв`язку між собою, необхідних для вчинення кримінальних правопорушень та запобіганню подальшого викриття учасників злочинної організації.
Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника організованої групи, які входили до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_11 не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату.
Так, в квітні 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_11 , який діяв у складі створеної ним злочинної організації, по взаємній згоді із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_18 .
ОСОБА_11 , як керівник злочинної організації, доручив учасникам злочинної організації, відповідно до розподілених ролей встановити місця проживання, відвідування потерпілого ОСОБА_17 , транспортних засобів на яких пересувається останній, маршрутів пересування.
За наслідками організованої розвідки, шляхом збору інформації, візуального спостереження та встановлення GPS-трекера «Пілігрім» на автомобіль ОСОБА_17 , ОСОБА_11 отримав інформацію про маршрути руху останнього.
Після цього, ОСОБА_11 , як організатор та керівник злочиної організації довів до відома ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням особам отриману інформацію та спланував вчинення викрадення ОСОБА_17 , визначивши при цьому час вчинення злочину та конкретних виконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .
ОСОБА_11 діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , з метою забезпечення конспірації та протидії викриття злочинної діяльності злочинної організації, заздалегідь підшукали спецодяг (камуфляжні шоломи, оснащившись при цьому засобами зв`язку між учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень - радіостанціями та мобільними телефонами ІМЕІ з нульовим серійним номером мобільного телефону, які неможливо віддалено ідентифікувати, а також засобами вчинення кримінальних правопорушень, а саме липкої стрічкою типу скоч, який було заготовлено для швидкого зв`язування кінцівок потерпілого з метою його знерухомлення, та пристрою для заглушування радіо-електронних сигналів.
Мобільність організованої злочинної організації забезпечувалась шляхом використання автомобілів, а саме: автомобіля марки « АUDI» моделі «Q7» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 , автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» сірого кольору, реєстрацій знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_15 , автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_3 , автомобілю «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору.
Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілого ОСОБА_17 , подолання його можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників злочинної організації працівниками правоохоронних органів, використовувалась невстановлена на даний час вогнепальна зброя, боєприпаси до неї та спецзасоби травматичної дії.
Так, 22.09.2020 о 19 год. 11 хв. ОСОБА_14 діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до заздалегідь узгодженого злочинного плану, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення ОСОБА_17 , перебуваючи в автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , знаходячись на площі Кирила і Мефодія біля буд. №18 в м. Мукачево Закарпатської області, здійснив активацію GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , наданого ОСОБА_11 , з метою відслідковування руху автомобіля ОСОБА_17 .
В подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого плану відомого всім учасникам злочинної організації, 23.09.2020 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_14 пересуваючись на автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. К. Карого в м. Мукачево, Закарпатської області зустрівся з ОСОБА_15 , який пересувався на автомобілі «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_6 , та здійснив передачу GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , для подальшого його встановлення на автомобіль ОСОБА_17 .
Продовжуючи злочинну діяльність, відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_15 , 23.09.2020 о 15 год. 10 хв. направився на своєму автомобілі «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_17 , для здійснення розвідувальних заходів та спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на належний ОСОБА_17 автомобіль марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_7 сірого кольору, однак останній за місцем проживання був відсутній, в результаті чого ОСОБА_15 направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
24.09.2020 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_15 з метою реалізації злочинного умислу та діючи згідно розробленого плану, прибув у двір на автостоянку біля буд. АДРЕСА_1 , з метою повторної спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на автомобіль належний ОСОБА_17 . Проте, в той же час ОСОБА_17 рухався на належному йому автомобілі марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, помітивши ОСОБА_15 привітався з останнім та продовжив рух у напрямку вул. Миру, м. Мукачево, Закарпатської області, у зв`язку з чим ОСОБА_15 сів до автомобілю «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_6 , та почав слідкувати за ОСОБА_17 , здійснюючи рух за його маршрутом.
В подальшому, переслідуючи ОСОБА_17 та достовірно знаючи його місце перебування, 24.09.2020 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_15 перебуваючи в с. Коноплівці, Мукачівського району, Закарпатської області, встановив GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 на автомобіль марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, належний ОСОБА_17 , тим самим забезпечив подальше слідкування за автомобілем останнього.
Після встановлення вказаного GPS-трекеру учасники злочинної організації, діючи до заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи рух автомобіля ОСОБА_17 , переслідували останнього, використовуючи при цьому підготовлені автомобілі, а саме автомобіль марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_3 , на якому пересувався ОСОБА_12 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору на якому пересувались ОСОБА_13 , ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
25.09.2020, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_17 , рухаючись на вище вказаних автомобілях, діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації з його відома, спільно та по взаємній згоді, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, з метою викрадення ОСОБА_17 з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_17 , та під погрозою застосування насильства, примусово та проти волі ОСОБА_17 перемістили його до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування реєстраційним знаком, знерухомили останнього, що дезорієнтувало його в просторі, тим самим фактично обмежили у свободі пересування посягнувши на особисту волю, чим здійснили викрадення ОСОБА_17 .
У подальшому, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, узгодженого всіма учасниками злочинної організації, ОСОБА_15 пересів за кермо автомобіля «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, належного ОСОБА_17 , ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_3 , а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи утримувати ОСОБА_17 проти його волі, у салоні автомобіля «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування реєстраційним знаком, виїхали до м. Мукачева, Закарпатської області.
Починаючи з 25.09.2020 з 21 год. 45 хв. по теперішній час, місце перебування ОСОБА_17 не відомо.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації, з його відома, спільно та по взаємній згоді, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_17 поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, помістивши останнього в автомобіль «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області та рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, здійснили напад на ОСОБА_17 спрямований на заволодіння його майном.
Так, своїми злочинними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації, з його відома, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме ключами від автомобіля «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, чоловічою сумкою чорного кольору, наручним годинником марки «PATEK PHILIPPE GENEVE», срібним ланцюжком з хрестиком 925 проби, золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грама, перстнем зі срібла 925 проби з вставкою з жовтого металу у формі боксерської рукавиці по середині, перстнем із червоного золота 585 проби вагою 4.5 грама із одним цільним камнем із фіаніта, браслетом із червоного золота 585 проби, вагою 9 грам, мобільним телефоном марки «Kairos», сонцезахисними окулярами марки «RayBan», золотим ланцюжком 585 проби, мобільним телефоном «Iphone Х» рожевого кольору.
Отриманим внаслідок розбійного нападу майном, учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 25.09.2020 приблизно о 21 годині 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі створеної ОСОБА_11 злочинної організації, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, діючи з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_17 , примусово та проти волі останнього перемістили його до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового слідства реєстраційним знаком.
25.09.2020 приблизно о 21 годині 48 хвилин, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі створеної ОСОБА_11 злочинної організації відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_17 , заволоділи ключами запалювання до автомобіля «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_7 сірого кольору.
Після чого, 25.09.2020 приблизно о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_15 діючи відповідно до відведеної йому ролі, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, доведеного до відома всіх учасників злочинної організації, з метою реалізації спільного злочинного умислу, сів за кермо автомобіля Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору за допомогою ключа запалення запустив двигун зазначеного автомобіля та направився до м. Мукачево, Закарпатської області, прибувши до якого змінив маршрут у бік м. Сваляви Закарпатської області.
Усвідомлюючи можливе переслідування працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та діючи до заздалегідь розробленого ОСОБА_11 плану, з відома всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_15 залишив автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_7 , сірого кольору в лісосмузі біля траси Чоп-Київ, що неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, Закарпатської області.
30.05.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ірhone 12».
Вилучене майно визнане речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 30.05.2021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягало задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Також колегія суддів бере до уваги те, що мобільний телефон марки «Ірhone 12» вилучено безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_6 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто під час особистого обшуку при його затриманні 30.05.2021 в той же день йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України /а.с. 45-55/.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. ст. 131, 132 КПК України та постановленоухвалу за відсутності в матеріалах справи копії повідомлення про підозру спростовуються матеріалами долученими до клопотання.
Однак є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів направлення судом ОСОБА_6 ,повідомлення про розгляд такого клопотання. Проте колегія суддів не вважає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки дана обставина дає право власнику майна чи його представнику звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Більш того права власника майна відновлено під час апеляційного розгляду, де він був представлений представником.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4