Справа №522/6122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000178 від 27.03.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

26 березня 2021 року приблизно о 17:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебуваючи на території санаторію «Молдова» за адресою: місто Одеса, вулиця Тіниста, будинок 2, у вечірній час зустрівся з ОСОБА_8 , який відпочивав там кожного вечора протягом тривало часу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «iPhone X» вартістю 10 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесенням ОСОБА_8 , відкрито викрав зазначений мобільний телефон.

Заволодівши належним ОСОБА_8 майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в наслідок чого отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

31.03.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_10 про видачу речових доказів по матеріалам кримінального провадження, протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази по матеріалам кримінального провадження, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які стали свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, листом відповіддю ПТ «Ломбард» «Гроші Тут» відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_4 заклав до ломбарду викрадений мобільний телефон, протоколом огляду предмету (відеозаписів) з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард» «Гроші Тут» відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_4 заклав до ломбарду викрадений мобільний телефон та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, навчається в Міжнародному гуманітарному університеті.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Доводи сторони обвинуваення про те, що підозрюваний ухилсявся від слідства є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про виклик до слідочого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 до 06 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.10.2021, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.12.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.10.2021