ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2307/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/9673/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/2440/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:50, 23.11.2021.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначено до 21.01.2022 (включно), але не більше строку досудового розслідування.
Визначити суму застави у розмірі 68 100 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України на які посилається слідчий, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Слідчий суддя встановив, що сторона обвинувачення не довела існування ризику переховування, а посилання на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не знайшло свого підтвердження.
Щодо можливості здійснення тиску на потерпілого слід зазначити, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є юридична особа «ДГ «Елітне ІР НААН».
Фактично єдиною підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є відсутність у останнього постійного місця проживання.
Однак, слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо володільця будинку за вищевказаною адресою. Залишив поза увагою, що підозрюваний саме за вказаною адресою був затриманий співробітниками поліції.
Визначаючи заставу у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, слідчий не врахував приписи статті 182 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, а тому розмір застави не може перевищувати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000064 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.
18.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду. Повідомлення про підозру було вручено згідно частини 2 статті 135 КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації особи.
Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 18.03.2021 зупинено, оголошено розшук підозрюваного.
Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 23.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 18.03.2021 - відновлено.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що підозра ОСОБА_7 обґрунтована належними та допустимими доказами, що у сукупності з особистістю підозрюваного та доведеністю кількох з перелічених прокурором ризиків, свідчить про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, суд вважав за можливе визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді при визначенні підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий висновок не відповідає положенням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, де зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя вийшов за межі зазначеної норми КПК України та не прийняв до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який є нетяжким, та положення абзацу 2 частини 5 статті 182 цього Кодексу, яким встановлені виключні випадки, коли слідчий суддя може призначити розмір застави, який перевищує межі, встановлені частиною 5 цієї статті, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню, та вважає за можливе визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 22 700 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасуванню з постановленням нової ухвали за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити часткова.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити у відповідній частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: