20.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9141/21
Провадження №1-кп/205/401/22
Єд.унік.№205/9141/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, раніше не засудженого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 01 жовтня 2021 року, близько 20 години 40 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання опору потерпілого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, розпилив в очі ОСОБА_7 з газового балончику, спричинивши йому фізичну біль, після чого діючи відкрито, із корисливих міркувань, схватив з землі картонну коробку, в які знаходилось майно потерпілого, а саме:

- кабель Cablexpert DisplayPort 1.8 m v1.2 (CC-DP2-6) Black, вартістю 190 грн.;

- материнська плата AsRock H410M-HVS (s1200, Intel H410), вартістю 2032 грн.;

- ОЗУ G.Skill DDR4 16GB (2*8GB) 3000Mhz Aegis (F4-3000C16D-16GISB), вартістю 1758 грн.;

- система охолодження Deepcool GAMMAX 400 V2 Blue LED, вартістю 675 грн.;

- контролер T-Adapter M.2 NVMe to PCI-E x1, вартістю 89 грн.;

- процесор Inter Core i3-10100F 3.6(4.3)CHz 6MD s1200 Box (BXF), вартістю 2858 грн.;

- корпус GAMEMAX Draco XD ARGB Tempered Glass без БП Black, вартістю 1628 грн.;

- SSD-накопичувач Samsung 970 EVO plus, вартістю 2137 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 367 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно, 01 жовтня 2021 року, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи біля буд.22А по пров.Вагнера, з метою заволодіти майном потерпілого, він розпилив йому в очі з газового балончика, після чого схопив картонну коробку, в якій знаходився системний блок комп`ютера з комплектуючими на загальну суму 11 367 грн. та з місця злочину зник.

Винуватість ОСОБА_6 також повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2021 року з фото-таблицями (а.с.12-14); протоколом вилучення речей обвинуваченого та аерозольного балону «Кобра» (а.с.15-18); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.71-73, 77-79), під час якого потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілого; протоколом огляду викраденого майна від 05 жовтня 2021 року (а.с.101-103); висновком судової товарознавчої експертизи №5073-5080-21 від 08 жовтня 2021 року (а.с.110-114), якою визначено вартість викраденого майна та загальна сума завданої шкоди, яка складає 11 367 грн.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2021 року (а.с.115-116), під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав системний блок, який був викрадений у нього обвинуваченим ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2021 року (а.с.132-136), під час якого обвинувачений ОСОБА_6 вказав на обставини, при яких він заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а також долученими до справи речовими доказами, якими визнано: речі обвинуваченого та аерозольний балон «Кобра», системний блок з комплектуючими (а.с.19, 104).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого, а також свідків в судовому засіданні та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідження письмових доказів.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, характеризується позитивно, на обліках у лікар нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , щирого каяття останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законного представника, на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5491,52 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №5073-5080-21 від 08 жовтня 2021 року в розмірі 5491 гривня 52 копійки, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат стягнути зазначену суму з ОСОБА_5 , яка є його законним представником. .

Речові докази по справі: системний блок GAMMAX з комплектуючими залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1