Справа № 521/4301/22
Номер провадження:1-кс/521/1277/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000095 від 14 січня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14 січня 2022 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 38 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти магазину «Точки», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34 у ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій та наслідки їх настання, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом нанесення останньому ножових поранень, озброївшись наявним при собі ножем розкладного типу, яким з метою вбивства, наніс чотири удари ОСОБА_7 в область грудної клітки, спричинивши останньому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих поранень грудної клітки.

Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в кареті швидкої допомоги, а ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом 14 січня 2022 року СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.03.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність отримання висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз, а саме судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , висновок амбулаторної судової психологічно-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , висновки імунологічних судово-медичних експертиз, цитологічної судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження та чисельністю призначених судових експертиз.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування, а саме до 15.04.2022 року.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 11.03.2022 року по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 15.04.2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, матиме можливість незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Клопотання розглядається судом в умовах проведення бойових дій в м. Одесі, під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставлення підозрюваних (обвинувачених) конвойною службою не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000095 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.01.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.03.2022 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 14 січня 2021 року, протоколах допиту свідків від 14 січня 2022 року, протоколах допиту свідків від 15 січня 2022 року, протоколі огляду предмета та зняття з нього інформації від 15 січня 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вжиття психотропної речовини та стану сп`яніння № 000013 від 15 січня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 січня 2022 року.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 ,майновий стан останнього.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, та те, що кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що продовження застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно матеріалів які долучені до клопотання, у слідчого судді є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Тримання під вартою ОСОБА_6 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, слідчим суддею (судом) будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за участі особи.

Керуючись ст. ст. , 178, 183, 194, 196 КПК та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000095 від 14 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) днів. Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1