УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/531/21

Номер провадження 1-кс/495/2443/2021

11 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
08.10.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, що в слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 13 листопада 2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000215 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 України.
Короткий виклад обставин: 12.11.2020 року до Білгород Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, які представились представниками фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період з 2016 по 2018 рік, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_4 у сумі 196 450 гривень.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , вказала наступне: що з метою проведення будівництва на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 . 20.07.2017 між потерпілою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір, однак указаний договір стосувався надання юридичних послуг з оформлення документації, яка вже була в наявності у потерпілої, а не на надання послуг по будівництву. Указана фірма почала виконувати роботи по будівництву в жовтні 2017 року, а саме було проведено зачистку земельної ділянки, виставлено огорожу. За огорожу потерпіла ОСОБА_4 надала представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2000 євро, а згодом ще 4500 євро.
Загалом вказаній фірмі, потерпіла ОСОБА_4 сплатила за виконані роботи 196450 гривень.
По усім питанням щодо будівництва, потерпіла ОСОБА_4 спілкувалась з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 неодноразово отримував від потерпілої грошові кошти для вирішення питання щодо отримання дозволу для будівництва у ГАСК, хоча на початок будівельних робіт, потерпіла мала в наявності дозвіл ГАСК, про що повідомляла ОСОБА_6 , на що останній відповів, що це не такий проект на будівництво, який насправді потрібен. Для вирішення даного питання ОСОБА_7 сказав, що потерпілій необхідно сплатити грошові кошти.
Також у березні 2018 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що сусіди та місцеві депутати написали скаргу до ГАСК і для вирішення цього питання потрібно сплатити 1400 доларів США, що потерпіла ОСОБА_4 і зробила.
Так 06.02.2018 ОСОБА_6 повідомив потерпілу ОСОБА_4 , що треба сплатити 1800 доларів США для отримання дозволу на використання каналізаційних стоків, але як стало відомо пізніше, що у с. Курортне взагалі не існує очисних споруд. У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 , лише згодом побачила, що уклала договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання юридичних послуг (підготовка документів для початку будівельних робіт), потерпіла була впевнена, що укладає договір про надання послуг з будівництва.
Також потерпіла ОСОБА_4 вказує, що між нею та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписувався договір про надання будівельних робіт, яким було визначено, що фірма проведе наступні роботи: риття котлована, заливка фундаменту, а також подальше будівництво двох поверхів. Однак копію договору потерпіла ОСОБА_4 відала ОСОБА_7 , який зазначав, що цей договір необхідний для оформлення усіх дозвільних документів. Однак працівники фірми вирили лише котлован, а інші роботи не проводили. На вимоги продовжити будівництво, фірма не реагувала. Частину грошових коштів було переведено на картки ОСОБА_8 .
Під час допиту в якості свідка, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснив наступне :що ОСОБА_6 не є офіційним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взагалі не є співробітником компанії, інколи допомагав з підбором клієнтів для проведення будівництва, але не на офіційних підставах. ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_5 для подальшого співробітництва, між ним було укладено договір про надання юридичних послуг, які включають в себе оформлення документації перед будівництвом, але через те, що ОСОБА_9 не сплатила аванс на розрахунковий рахунок підприємства, умови договору було анульовано. В подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 не було ніякого співробітництва. Також ОСОБА_5 зазначив, що будь-які платежі за послуги, які надає компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проходять через офіційний рахунок підприємства і ні в якому разі на особисті рахунки співробітників, чи будь-яких інших осіб.
В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 у порядку ст. 93 КПК України, до матеріалів кримінального провадження надано фотознімок банківської карти, на яку ОСОБА_4 перераховувала грошові кошти за будівельні роботи.
У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні належним чином інформації: відомості про картку за номером ( НОМЕР_1 ), на котру був здійснений переказ грошових коштів; Надати повні анкетні данні власника, а саме: ПІБ, дата народження, місце реєстрації, відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу, місце роботи та за наявності фотокартку;
За твердженням слідчої, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, а саме тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю отримання конфіденційної інформаці, у зв`язку з чим слідча просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю;
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене та те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000215, у зв`язку з чим таке клопотання є обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163-164, 369-372,392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за дорученням співробітнику ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності з дорученням згідно ст.40 КПК України тимчасовий доступ до інформації, з можливістю здійснення копій документів, які містять в собі інформацію про відомості картки за номером ( НОМЕР_1 ), надати повні анкетні данні власника а саме : ПІБ, дата народження, місце реєстрації, відомості про паспорт або інший документ ,що засвідчує особу, місце роботи та за наявності фотокартку, яка перебуває у посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1