Справа № 643/1791/20
Провадження № 1-кп/643/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021року, обвинуваченому ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Крім того зазначила, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, обвинувачений просив врахувати суд те, що він має матір похилого віку, яка має ряд захворювань, малолітніх дітей, родичів, та не має наміру переховуватися від суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доводи обвинуваченого в обґрунтування заперечення щодо продовження запобіжного заходу не свідчать, що зазначене ним, утримують обвинуваченого від систематичного скоєння злочинів з 2005 року.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи, наявність декількох судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашення, що на думку суду, дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що саме лише посилання обвинуваченого на наявність у нього матері похилого віку, малолітніх дітей та родичів не є підставами для відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказане не свідчить про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.02.2022 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1