УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2/22

Провадження № 1-кс/126/22/2022

"05" січня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000002 від 01.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000002 від 01.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 31.12.2021 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт СКП ОСОБА_4 про те, що ним під час розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , встановлено, що невідома особа 25.12.2021 під час відпочинку в кафе -барі «Поділля» здійснила крадіжку належної останній сумки із трьома мобільними телефонами, яка знаходилась за одним зі столиком без нагляду.
Відомості про кримінальний проступок, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2022 за №0000002.
В ході розслідування кримінального провадження під час опитування потерпілої ОСОБА_5 , стало відомо, що вона в ніч з 24.12.2021 на 25.12.2021 спільно зі своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе -барі «Поділля», яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Ярослава Мудрого. Під час відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_5 свої мобільні телефони, які вона разом зі своїм поставила до жіночої сумки, яку залишила на лавці біля столика, за яким сиділи. Коли вони відлучались від столика за яким сиділи на танцпол, то залишали сумку із мобільними телефонами без нагляду.
З метою встановлення особи, яка може бути причетна до скоєння крадіжки, 04.01.2022 було опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що також у вказаний час відпочивав у кафе «Поділля», при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Помітивши, що біля одного столика без нагляду знаходиться жіноча сумка, з метою власного збагачення, він підійшов до столика та викрав сумку, знаючи що у ній можуть буди цінні речі. Після чого останній вийшов на вулицю, перевіривши вміст сумки виявив три мобільних телефони, які викрав та помістив до куртки в яку був одягнутий, а сумку викинув, куди саме вказати не може, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння.
04.01.2022 ОСОБА_8 після опитування, добровільно, без будь-якого примусу, видав для огляду працівникам поліції, три мобільних телефони, оглядом яких встановлено, що перший мобільний телефон марки «Хіаомі моделі М2004 JI9 AG», другий мобільний телефон марки «BQ SURF» та третій мобільний телефон «TECNO». Кожний із мобільних телефонів у справному стані, без пошкоджень, на них встановлені графічні паролі, що унеможливило на момент проведення огляду встановити ІМЕІ та точні марки телефонів.
Вказані мобільні телефони тимчасово вилучено до відділу поліції №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та поміщені до прозорого пакету, верхній клапан якого зв`язано ниткою та прикріплено бирку з пояснювальними надписами.
Вилучені мобільні телефони являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати .
Дізнавач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000002 від 01.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони: марки «Хіаомі моделі М2004 JI9 AG», марки «BQ SURF», марки «TECNO», які тимчасово вилучені до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Після проведення необхідних слідчих дій вказані телефони передати власникам на відповідальне зберігання.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1