СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/834/21
Провадження № 1-кс/306/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000105 від 06 травня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 06.02.2021 року, близько 22:30 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку (належному ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 сп`янів та пішов відпочивати до спальної кімнати даного будинку. У подальшому ОСОБА_4 зайшовши до спільної кімнати, де відпочивав ОСОБА_8 , побачив, що останній справляє природні потреби на підлогу в кімнаті, обурився такою поведінкою ОСОБА_8 і почав із ним сварку. В ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, наніс своєю правою рукою один удар по голові ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , коли останній знаходився в лежачому положенні на підлозі, ОСОБА_4 наніс декілька ударів руками зжатими в кулак, множинні удари ногами в область голови та грудної клітки, а також стискав шию потерпілого пальцями своїх рук. Після цього ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_8 у лежачому положенні на підлозі у приміщенні спальної кімнати, повернувся до кухонної кімнати даного будинку, де продовжив вживати спиртні напої разом з ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де перебував ОСОБА_8 та побачивши, що з ротової та носової порожнини останнього тече кров, підняв його з підлоги і поклав на ліжко, де прощупавши його пульс, переконався, що ОСОБА_8 помер. Надалі, з метою приховання цього злочину, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_7 виніс труп ОСОБА_8 з приміщення будинку та приховав його в підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 . 27.05.2021 року труп ОСОБА_8 було виявлено працівниками поліції.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що згідно висновку судово-медичної експертизи №38/С від 24.06.2021 року ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті його в скорій послідовності одне за одним. Тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів 1-11 ребер справа, множинних переломів 1-8 ребер зліва, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3., «О» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

30.06.2021 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) в присутності захисника ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги викладене, та те, що строк обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ухвалою Свалявського районного суду від 01.07.2021року у вигляді тримання під вартою закінчується, а також те, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів підтримав частково. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Строк запобіжного заходу просить визначити в межах строку досудового розслідування - 30 днів.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у продовженні строку його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження йому строку запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»); факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою ( справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000105, дата внесення до ЄРДР усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.05.2021 року, згідно якого в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлено тіло раніше зниклого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-медичному дослідженні якого виявлено ушкодження множинних переломів ребер по правій та лівій поверхнях, перелом гортані та трахеї;
- протокол огляду місця події від 27.05.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, заступника начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно якого оглянуто місце події (проведено з 11:40 години по 13:17 годину) та вилучено: наволочку зі слідами речовини бурого кольору, вирізки з покривала зі слідами речовини бурого кольору, контрольні вирізки з покривала, вирізки з килима, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни, контрольний зішкріб зі стіни та двох дерев`яних дошок, які згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатскій області від 28.05.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000105;

- повідомлення КНП "Свалявська міська лікарня" від 24.06.2021року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- характеристику на ОСОБА_4 , видану секретарем Свалявської міської ради від 25.06.2021 року;

- інформацію від 25.06.2021 року щодо місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вимогу УІАП ГУНП в Закарпатській області за №3421/106/26-2021;

- повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від 29.06.2021 року;

- ухвалу Свалявського районного суду від 01.07.2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 01.07.2021 року.

Отже ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів), підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою, зокрема: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, раніше неодноразово судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області №3421/106/26-2021 від 23.06.2021 року), не працює, міцних соціальних зв`язків не має, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 спричинило загибель людини, бере до уваги, що об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення кримінального провадження, та те, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.07.2021 року закінчується, а тому доходить висновку, що клопотання слідчого СВ слід задовольнити частково - продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів без визначення застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свалява, Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 (тридцять днів), тобто до 17:00 год. 25 вересня 2021 року, включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 серпня 2021 року о 15:45 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

27.08.2021 року