Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3365/21
Провадження № 1-кп/644/607/21
ВИРОК
Іменем України

22 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000206 від 03.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 близько 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, зайшов до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_5 , підійшов до ліжка, на якому вона лежала, тримаючи у правій руці свій мобільний телефон, та шляхом ривку вихопив з її руки мобільний телефон Redmi Note 4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі срібного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1583 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча не офіційно, але працює реалізатором на ринку «1-й кілометр», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон потерпілої Redmi Note 4, слід залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді арешту строком на один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA020649, код отримувача (), банк Казначейство України (ЕАП), судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 : мобільний телефон Redmi Note 4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі срібного кольору, залишити їй за належністю.
Після набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді арешту.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1