Справа №212/9686/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 09 серпня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, інвалідом не являється, одруженого, має малолітню дитину: сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Сторони провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 приблизно на початку серпня місяця 2015 року перебуваючи на пляжі, розташованого на мікрорайоні Доманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшов пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, тим самим, незаконно придбав вказаний пістолет, який помістив у салон власного автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зберігав вогнепальну зброю передбаченого законом дозволу.

09.08.2015 року приблизно о 03.20 годині слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 10-12 метрів від приміщення кафе «Малина» по вул. Булди, 4 а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу був оглянутий та вилучений пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-431 від 20.08.2015 року являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим з пістолета для подачі звукових сигналів виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_2 , шляхом видалення стаціонарної заглушки з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли, шумовими, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами, а також шумовими патронами, спорядженими картеччю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень. Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета, вказаний пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_3 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він у серпні 2015 року знайшов на пляжі, розташованому на мкр. Доманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пістолет. Мав намір його здати до правоохоронних органів, але не встиг. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації , відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, наявність міцних соціальних зв`язків, та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

При зверненні вказаного вироку до виконання суд вважає необхідним зазначити, що Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 було звільнено від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2017 року за ч.1 ст. 263 КК України, який виконувався у зв`язку з набранням законної сили.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 58/07-457 від 02.09.2015) - вартість проведення, якої складає 1152,00 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-431 від 20.08.2015 року являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим з пістолета для подачі звукових сигналів виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 58/07-457 від 02.09.2015) 1152,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1