Справа № 404/7081/15-к
Номер провадження 1-кп/404/436/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005946 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним актом від 24.09.2015 року зазначено, що 04.07.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_10 , де святкували день народження останнього та вживали спиртні напої.

Після спільного розпиття спиртних напоїв, близько 00.15 год. 04.07.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до балкону квартири, в які перебували, щоб перекурити. Після виходу з балкону до кімнати вищевказаної квартири за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка відразу переросла у бійку. Під час вказаної бійки ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,79 г/дм куб., що у живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння) та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,43 г/дм куб., що у живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння) розташовуючись біля середини кімнати, ближче до входу на балкон, навпроти ОСОБА_3 , наносили удари ОСОБА_3 в різні частини тіла, від яких ОСОБА_3 прикривався руками, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №888 від 06.08.2015 року у вигляді поверхневих ран в правій тім`яній ділянці голови, на верхній губі справа та вздовж складок шкіри правої вушної раковини, обширного синця з розповсюдженням на праву виличну, скроневу, щічну ділянці обличчя; обширного синця в ділянці носа та синців навколо правого та лівого ока; синців в лобній ділянці справа, в правій сонцеподібній ділянці, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба з підшкірним крововиливом навколо, на передній поверхні грудної клітини справа, по лівій боковій поверхні грудної клітини зліва з саднами, в ділянці зовнішнього кута лівої лопатки, по задньовнутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, по задній поверхні нижньої третини правого плеча, та задньої поверхні середньої третини лівого плеча, по тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівої сідниці за сторони передньої поверхні лівого суглоба та правого колінного суглоба з садном; підшкірного крововиливу в ділянці правого передпліччя. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , розташувався спиною до балкону, обличчям до входу у кімнату, частково повернутий правою стороною до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час захисту ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, помітив ніж, який розташовувався ліворуч від нього на дивані, та вважаючи що існує реальна загроза його життю, з метою захисту, почав відмахуватись, а правою рукою, тримаючи в долоні руки ніж, здійснив не менше чотирьох рухів направлених в різні сторони витягнутою рукою, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №1357 від 10.09.2015 року у вигляді рани по передній поверхні середньої третини шиї та рани на межі верхньої та середньої третини шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, розмахуючи ножем та прикриваючи обличчя ОСОБА_3 відчув удар в область лівої сторони тулубу, з боку ОСОБА_8 , та тримаючи в долоні правої руки ніж, вважаючи, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захиститись від злочинного посягання на своє життя і здоров`я з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виражалось в нанесенні останніми тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з метою відвернення такого посягання, мотивуючи свої дії самозахистом, явно перевищуючи межі необхідної оборони, допустивши явну невідповідність свого захисту характеру та небезпеці посягання, умисно наніс один удар правою рукою, в якій тримав ніж, в сторону тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани, з розташуванням в області нижньої третини передньої поверхні грудної клітини справа, з пошкодженням плеври, тканини правої легені, що виникло в результаті однократного травмуючого впливу лезом клинка, що має колючо ріжучі властивості, про що свідчить щілеподібна форма рани, характер країв та стінок раневого каналу, форма кінців, наявність самого раневого каналу, а також перевага довжини раневого каналу над шириною рани. Вказане тілесне ушкодження виникло при житті ОСОБА_8 , незадовго до моменту настання смерті, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В подальшому ОСОБА_8 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де було констатовано смерть останнього. Згідно висновку судово медичної експертизи №602 від 18.07.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 являється геморагічний шок, внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася в результаті поранення правої легені, про що свідчать дані судово медичної експертизи трупу та дані судово гістологічної експертизи.

Після нанесення удару ножем ОСОБА_3 в бік тулубу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс один удар у щелепу ОСОБА_3 , від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_9 ще три удари ногою в обличчя ОСОБА_3 , після чого останнього було затримано та доставлено до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як вбивство через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

19.06.2016 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вноситься до суду змінений обвинувальний акт, в якому прокурор перекваліфіковує дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.119 КК України на ст.118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

На підставі ч.3 ст.338 КПК України, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтримують відносно ОСОБА_3 обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, тобто за ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до санкції ст. 118 КК України (в редакції на момент скоєння злочину № 576-УИІ від 02.07.2015, ВВР, 2015, № 36, ст.360) умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент скоєння злочину) встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; правопорушення, передбачене ст. 118 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - два роки (ст. 118 КК) та п`ять років ( ч.1 ст. 119 КК).

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить на підставі ст.49 КК України суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України (яке підтримують потерпілі) та за ст.118 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання пояснив, що погоджуються із усіма встановленими обставинами і просить задовольнити клопотання захисника. Крім того, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, його позиція добровільна та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року зроблено правовий висновок про те, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49, 106 КК України є лише закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості, а визнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині не впливає на можливість застосування до особи ст. 49, 106 КК України.

Частиною 2 п.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що:

- клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.ст.286, 287 КПК України;

- ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, яке є злочином середньої тяжкості;

- обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення 04 липня 2015 року кримінального правопорушення, інших злочинів не вчиняв, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України, яке підтримують потерпілі, так і за зміненим обвинуваченням за ст.118 КК України закінчився;

- будь-які відомості суду, які б слугували підставою зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , сторонами не надано та не повідомлено.

Таким чином, зважаючи на усі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 КК України (яке підтримують потерпілі) та по зміненому обвинуваченню за ст.118 КК України на підставі ст.44, п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.119 КК України та по зміненому обвинуваченню за ст.118 КК України, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0005946 за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази: кухонний ніж, сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору, рушник з плямами РБК, чоловічі джинсові шорти, черевик з нашаруванням РБК, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «S-TELL», джинсові шорти, майка, шльопанці, майка та труси належні ОСОБА_8 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1