Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року про арешт майна (ЄРДР №0001943),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене, а саме: дванадцять прозорих пакетів із порошкоподібною речовиною, невідомого походження які поміщені до полімерного пакету KIV 1105109, які було вилучено у ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», який поміщено до полімерного пакету KIV 1105111, який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 10 с», який поміщений до полімерного пакету KIV 1105110, який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Айфон 6С», який поміщено до полімерного пакету KIV 1105108, який належить ОСОБА_13 ; ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода», транспортний засіб марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_14 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво про його реєстрацію є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки не врахував, що зазначений транспортний засіб на праві власності, згідно договору купівлі - продажу, належить йому, а не ОСОБА_14 , як зазначено в ухвалі слідчого судді. Крім того, з огляду на те, що він не викликався до суду першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримав 12.10.2021, вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним. Вважає, що мало місце порушення строків звернення з клопотанням та його розгляду. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в частині накладення арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво про його реєстрацію.

Питання про арешт майна розглядалось без ОСОБА_9 чи його представника, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає не пропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладений в ній, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу № 0001943 від 09.08.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, було вилучено, зокрема, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода», транспортний засіб марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушень та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду те, що огляд проведено 08.08.2021, а з клопотанням до суду він звернувся 09.08.2021 (а.с.19) не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як і не свідчать про необґрунтованість прийнятого рішення чи є підставою для його скасування доводи скарги щодо недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді