УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 Справа №607/18047/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000504 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, мотивуючи тим, що не прибула до суду по поважній причині, тому що перебувала на ультразвуковому обстеженні.

З довідки ЦУД «УльтраМед» за підписом лікаря ОСОБА_7 від 06.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 06 серпня 2021 року проходила ультразвукове обстеження в клініці в м. Львів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не мала можливості пройти вказане дослідження в іншому закладі оскільки, мала попередній запис.

Інші учасники не заперечили щодо скасування грошового стягнення.

На підставі статтей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що в контексті п.8 ч.1 ст.138 КПК України ОСОБА_4 по поважній причині не прибула в судове засідання, оскільки існували обставини, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення її на виклик до суду.

Отже, клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну порядку. Він пояснив, що враховуючи неодноразове відкладення судового розгляду по причині неприбуття свідків, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки доцільно змінити порядок дослідження доказів, та почати досліджувати матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує щодо зміни порядку дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо зміни порядку дослідження доказів.

Із журналу судового засідання слідує, що 17 травня 2019 року суд встановив наступний обсяг і порядок дослідження доказів: допитати свідків; дослідити матеріали кримінального провадження; допитати потерпілих; допитати обвинувачену.

На підставі ч.2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Суд проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги думку учасників, та обставини згідно з якими свідки та потерпілі не з`являються до суду, що об`єктивно перешкоджає розгляду судового провадження, вважає за доцільне змінити порядок дослідження доказів визначивши його наступним дослідити матеріали кримінального провадження; допитати свідків; допитати потерпілих; допитати обвинувачену.

Керуючись статтями 3, 8, 49, 129 Конституції України, 7, 28, 138, 147, 349 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання задовольнити. Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року, ЄУН - 607/18047/15 в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Клопотання прокурора задовольнити. Змінити порядок дослідження доказів, визначивши його в наступній послідовності:

- Дослідити матеріали кримінального провадження;

- допитати свідків сторони обвинувачення, сторони захисту;

- допитати потерпілих;

- допитати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1