КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1117/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2021 року поновлено прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 строк на подачу клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000769, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення ошуку 23.12.2021 року, в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого визначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, представник ТОВ «Сана-Мед» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2021 року в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 15 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.08.2019 року в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 23.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 15 відмовити в повному обсязі.

У разі часткового задоволення апеляційної скарги зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні надати можливість копіювання цифрової інформації з вилученого серверу бухгалтерії вказаного у протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 14 аркуші протоколу в додатку до протоколу № 13 та зазначений у пункті 31) сервер марки SuperMier.

Задовольнити клопотання апелянта про дослідження доказів: витребувати з Печерського районного суду міста Києва та дослідити матеріали справи щодо надання дозволу на проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з ГСУ НП України з матеріалів досудового розслідування № 0000769 від 16.08.2019 року для дослідження в судовому засіданні відеозаписів проведеного обшуку 23.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 15.

Щодо строку на апеляційне оскарження, представник зазначив, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без повідомлення власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 04.01.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на майно, оскільки при її постановленні слідчим суддею було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до обмеження прав власників майна.

Прокурором не було доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні. Так, адвокат стверджує, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено медичні картки пацієнтів, що не мають жодного відношення до будь-яких правопорушень, особисті мобільні телефони, планшети, сервер, що обслуговує аптеку та бухгалтерію. Вказані юридичні особи зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 15, однак вилучення серверного обладнання заблокувало можливість здійснення господарської діяльності, формування та подання обов`язкової бухгалтерської звітності до державних податкових органів та статистики.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором було пропущено строк, визначений законом для звернення до суду із клопотанням про арешт майна, а доказів поважності причин пропуску не надано, а тому задоволення клопотання в цій частині є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник власника майна уточнив вимоги апеляційної скарги зазначивши, що копіювання цифрової інформації з вилученого серверу відбулося, а тому просив у цій частині апеляційну скаргу не перевіряти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 04.01.2022 року. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 06.01.2022 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.08.2019 року за фактом здійснення на території України, Чеської республіки та інших країн особами, які діють в складі організованої групи, пошуку, підбору та вербування громадянок України, з метою їх запліднення та продажу новонароджених дітей іноземцям (замовникам) під видом сурогатного материнства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Зазначено, що до ГСУ НП України з матеріалами Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаного з торгівлею людьми НП України надійшло каналами Європолу повідомлення про те, що 16.01.2019 року Національне відділення з питань боротьби з організованою злочинністю в Чеській республіці розпочало розслідування справи передачі дітей на виховання чужим людям, щодо встановлення та перевірки можливості протиправної діяльності фізичних та юридичних осіб на території України.

Органом досудового розслідування зазначено, що на території України діє організована група з числа громадян України та іноземних держав, члени якої під видом проведення лікування жіночого безпліддя, шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, здійснюють продаж новонароджених дітей на користь іноземців (замовників) за грошову винагороду у розмірі приблизно 50 000-70 000 євро за дитину.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на продаж новонароджених дітей, члени організованої групи, відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану підштовхують жінок, які знаходяться в уразливому стані, скрутному матеріальному становищі або інших складних життєвих умовах, які погодяться продати своїх новонароджених дітей іноземцям на території Чеської республіки, вводячи їх в оману та прикриваючи це сурогатним (підмінним) материнством, за що пропонують останнім грошову винагороду у розмірі приблизно 10 000 євро.

Отримавши усну згоду від жінок, які погодились прийняти участь в «програмі сурогатного материнства», члени організованої групи, з метою недопущення викриття злочинної діяльності організованої групи проводять з ними первинний інструктаж та слідкують за його виконанням. Зокрема, «сурогатним матерям» категорично забороняють:

-повідомляти будь-кого про участь у вказаній програмі та про їх вагітність;

-не ставати на облік у лікарів, які не підконтрольні членам організованої групи;

-не здавати аналізи в лабораторіях та проходити медичний огляд або обстеження у лікарів, які не підконтрольні членам організованої групи;

-у разі виявлення «позаштатних ситуацій» з боку правоохоронних органів, терміново повідомляти про дані факти членів організованої групи.

Після вдалого запліднення, приблизно на 6-7 місяцях вагітності «сурогатна матір» за вказівкою та з супроводженням одного з членів організованої групи, під видом туризму виїжджають до Чеської республіки, приховуючи від компетентних органів Чехії дійсну мету перетину державного кордону. При цьому, авіаквитки замовляються та оплачуються підконтрольним членам організованої групи товариствами.

Прибувши до м. Праги Чеської республіки, члени організованої групи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану закріплюють за «сурогатними матерями» «менеджерів» (нянь), серед яких установлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які забирають їх з аеропорту, заселяють в попередньо орендованій квартирі, сприяють у їх реєстрації в страховій компанії «ЕРГО а.с.» (ERGO a.s.) за спеціальною пропозицією для іноземців Вітаємо малюка, супроводжують «сурогатних матерів» на прийом до лікаря пана Радека, викликають для оформлення батьківства та інших документів іноземців (замовників), організовують пологи в лікарні «Fakultni nemocnice Bulovka» у м. Права Чеської республіки.

У подальшому, «сурогатні матері», іноземці (замовники) і перекладач приходять у супроводі «няні» до компетентних органів Чеської республіки з метою реєстрації заяви про батьківство новонародженої дитини до якого вносяться завідомо неправдиві відомості про біологічне батьківство «сурогатної матері» та іноземця (замовника) та після народження дитини замовляють свідоцтво про народження з аналогічними відомостями.

З метою завершення злочинного умислу, направленого на продаж новонародженої дитини, «сурогатна матір», виконуючи свою роль згідно попередньо узгодженого з членами організованої групи плану надає іноземцю (замовнику) довіреність на дозвіл вивезти дитину за територію Чеської республіки, а сама повертається на територію України продовжуючи приховувати факт вагітності. При цьому, повернення «сурогатної матері» на територію України та супроводження іноземця (замовника) з новонародженою дитиною за межі Чеської республіки здійснюється за сприяння та під контролем «нянь».

В цей же час, іноземці (замовники) перераховують грошові кошти на рахунки підконтрольних членам організованої групи компаній, з яких у подальшому вони розподіляються між членами організованої групи, використовуються для оплати авіаквитків, оренди квартир, харчування, страхування, інших видатків «сурогатної матері» до моменту фактичної передачі новонародженої дитини замовнику та її повернення на територію України.

Через деякий час іноземці (замовники), перебуваючи на території інших країн, ініціюють процедуру усиновлення дитини та позбавлення батьківства прав «сурогатних матерів», які їх народжували.

На даний час органом досудового розслідування встановлені наступні громадянки України, які були завербовані для участі в зазначених «програмах» та продали своїм новонароджених дітей іноземцям (замовникам) на території Чеської республіки, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Оплата за страхування вищевказаних жінок в страховій компанії «ЕРГО а.с.» (ERGO a.s.) здійснювалась з рахунків НОМЕР_1 та CY НОМЕР_2 , які відкриті «САНА-МЕД, ЛТД» (SANA-MED LTD) та CH382765002, який відкритий «Хьюман Репродакшн Груп, ЛТД» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , LTD). Указані компанії належить ОСОБА_32 (організатору).

23.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_9

23.12.2021 року речі та документи, вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

28.12.2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000769.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2021 року поновлено прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 строк на подачу клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000769, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення ошуку 23.12.2021 року, в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого визначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором надано достатню кількість доказів необхідності накладення арешту на майно, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_33 від 23.12.2021 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000769 від 16.08.2019 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, а тому доводи представника про відсутність правових підстав для накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні є необгрунтовними.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що на території України діє організована група з числа громадян України та іноземних держав, члени якої під видом проведення лікування жіночого безпліддя, шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, здійснюють продаж новонароджених дітей на користь іноземців (замовників) за грошову винагороду у розмірі приблизно 50 000-70 000 євро за дитину.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на продаж новонароджених дітей, члени організованої групи, відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану підштовхують жінок, які знаходяться в уразливому стані, скрутному матеріальному становищі або інших складних життєвих умовах, які погодяться продати своїх новонароджених дітей іноземцям на території Чеської республіки, вводячи їх в оману та прикриваючи це сурогатним (підмінним) материнством, за що пропонують останнім грошову винагороду у розмірі приблизно 10 000 євро.

На даний час органом досудового розслідування встановлені наступні громадянки України, які були завербовані для участі в зазначених «програмах» та продали своїм новонароджених дітей іноземцям (замовникам) на території Чеської республіки, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Оплата за страхування вищевказаних жінок в страховій компанії «ЕРГО а.с.» (ERGO a.s.) здійснювалась з рахунків НОМЕР_1 та CY НОМЕР_2 , які відкриті «САНА-МЕД, ЛТД» (SANA-MED LTD) та CH382765002, який відкритий «Хьюман Репродакшн Груп, ЛТД» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , LTD). Указані компанії належить ОСОБА_32 (організатору).

23.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 .

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо доводів апелянта, про які йдеться у поданій апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, просив поновити строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна зазначивши, що подати клопотання про арешт майна у строк, визначений КПК України не представилось можливим у зв`язку із значним навантаженням та зайнятістю під час проведення 27 обшуків, а з 25 по 27 грудня в Україні були офіційні вихідні дні.
Слідчий суддя, розглянувши такі доводи прокурора, вирішив за можливе поновити останньому строк на подачу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000769.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Вказане майно, на думку органу досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому доводи представника щодо незаконності накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими.
Крім того, представник у прохальній частині апеляційної скарги просив задовольнити клопотання про дослідження доказів, а саме: витребувати з Печерського районного суду міста Києва та дослідити матеріали справи щодо надання дозволу на проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з ГСУ НП України з матеріалів досудового розслідування № 0000769 від 16.08.2019 року для дослідження в судовому засіданні відеозаписів проведеного обшуку 23.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 15.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане клопотання представника власника майна не може бути задоволено, з огляду на відсутність у колегії суддів апеляційного суду повноважень для витребування вказаних матеріалів на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, колегія судді переглядає ухвалу слідчого судді виключно на підставі тих документів, які перебували у слідчого судді на момент постановлення останнім оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, якою поновлено прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 строк на подачу клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000769, задоволено клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення ошуку 23.12.2021 року, в приміщеннях центру планування сім`ї професора ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого визначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3