СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255; ч. 2 ст.306; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст.313 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції 2001 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування, станом на теперішній час, після попередньо застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одній області та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання. Зокрема допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що учасники злочинної організації до яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту погрожують його життю і здоров`ю, а також нанесли йому тілесні ушкодження у зв`язку із залученням останнього до конфіденційного співробітництва та співпрацею з правоохоронними органами, що вказує на те, що ОСОБА_5 є обізнаним з даного приводу та може як особисто, так і спільно з іншими співучасниками впливати на нього та на інших осіб які брали участь у розкритті злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справжні дані яких також відомі угрупуванню завдяки корупційним зв`язкам. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, зокрема дохід злочинного об`єднання відповідно до відомостей якими володіє орган досудового розслідування становив близько 2 (двох) мільйонів гривень щомісячно, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для незаконного виготовлення наркотичних засобів, що інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні. Зокрема допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що учасники злочинної організації продовжують здійснювати збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон на території Львівської області, а відповідно до відведеної ролі ОСОБА_5 є керівником окремої ланки організації, тобто особою яка здійснювала саме організацію незаконного збуту наркотичних засобів, тому є всі підстави вважати, що він продовжує вчиняти злочини, надаючи учасникам наркотичні засоби після їх виготовлення у невстановленому місці для подальшого збуту. Окрім цього, відповідно до відомостей які надійшли від оперативних співробітників ДБН НП України останніми зафіксовані факти порушення обов`язків ОСОБА_5 які були покладені на нього слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній з метою продовження своєї злочинної діяльності та її конспірації неодноразово пересувався на транспортних засобах марок AUDI р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_2 та при зупинці його патрульною поліцією представлявся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На користь зазначених вище ризиків, крім іншого, вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цього об`єднання були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут наркотичних засобів у великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб. На даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні. Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення підриває нормальні відносини у суспільстві, збут наркотичних засобів викликає у інших осіб, які його вживають невідворотні наслідки погіршення загального стану здоров`я, зважаючи на об`єми збуту злочинною організацією заборонених речовин, їх вартість на «чорному ринку», а також роль ОСОБА_5 який, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів є виконавцем вчинюваних нею злочинів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, вказав, що раніше відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід не пов`язаний із позбавленням волі, але підозрюваний порушував, покладені на нього обов`ящки. Зокрема. чинив тиск на свідка, якому були нанесені тілесні ушкодження, а також у нього було вилучені наркотичні засоби. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора. Захисник зазначив, що ризики вказані прокурором у клопотанні не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується та має намір влаштуватись на роботу. Раніше відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Обов`язки покладені на підозрюваного судом, він не порушував: вчасно з`являвся на виклики слідчого, суду, здав на зберігання паспорт, не спілкувався зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. У органу досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, організовував збут наркотичних засобів. Те, що саме підозрюваний здійснював вплив на свідка, також нічим не підтверджено. Автомобілем «ВАЗ» ОСОБА_5 не користується, а 17.08.2021р. їхав на виклик суду разом з ОСОБА_10 . Враховуючи наведені обставини,захисник просить відмовити у клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2021 р. ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 30.06.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.08.2021.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 має постійного місця проживання, офіційно не працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ГСУ Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255; ч. 2 ст.306; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст.313 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2021р. включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1