Номер провадження:1-кс/521/68/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 31.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріяшівка, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
-02.06.2003 року Ставровським районним судом Луганської області за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-24.12.2003 року Ставровським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі;
-04.09.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.152, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-03.07.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 сь.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 14.05.2021 року звільнений з ДУ «Одеська виправна колонія №14».

-07.09.2018 року перебуває обвинувальний акт в провадженні Балтського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №00394 від 18.07.2018 року, за ч.1 ст.395 КК України;

-10.06.2019 року перебуває обвинувальний акт в провадженні Балтського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №00214 від 14.05.2019 року, за ч.1 ст.125 КК України.

за який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 20 липня 2021 року близько 21 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в кімнаті № 8 гуртожитку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ним перебувала малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживав та був пов`язаний побутом, яка на той час лежачи на ліжку переглядала фільм на своєму мобільному телефоні.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті та здатних викликати фізичне та інтелектуальне розбещення стосовно малолітньої особи ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_7 , з метою подолання можливого супротиву з боку останньої, ОСОБА_4 наказав потерпілій не розповідати матері та іншим особам про його подальші дії, після чого попросив лягти біля нього на ліжко, під приводом спільного перегляду фільму на її мобільному телефоні.

Надалі, ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_7 лягла до нього на ліжко, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є малолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, підняв футболку потерпілої. Після чого, ОСОБА_4 приспустив штани та труси в яких був одягнений, оголивши свій статевий орган і спочатку запхнув свою руку під спідню білизну малолітньої ОСОБА_7 та почав здійснювати нею дотики до статевих органів та дотики статевим членом до живота потерпілої. Задовольнивши власну статеву пристрасть, ОСОБА_4 , наказавши малолітній ОСОБА_7 не розповідати про вчинені ним протиправні дії, переліг на інше ліжко у кімнаті.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 стали психотравматичними для малолітньої ОСОБА_7 , наклали відбиток на психічному розвитку потерпілої та призвели до психічного розладу невротичного регістру у вигляді: «Гострої стресової реакції» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 43.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). «Гостра стресова реакція» призвела до розвитку у малолітньої ОСОБА_7 «Посттравматичного стресового розладу».

27.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбещення малолітніх, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку членом сім`ї.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31 липня 2021 року СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України відноситься до тяжкого злочину.
27.09.2021 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту представника потерпілого, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, висновок судово-психіатричного експерта, та іншими матеріалами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходів; не одружений та не має міцних соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий, а саме: 02.06.2003 року Ставровським районним судом Луганської області за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2003 року Ставровським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі; 04.09.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.152, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.07.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 сь.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.09.2018 року перебуває обвинувальний акт в провадженні Балтського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №00394 від 18.07.2018 року, за ч.1 ст.395 КК України; 10.06.2019 року перебуває обвинувальний акт в провадженні Балтського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №00214 від 14.05.2019 року, за ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та надалі продовжує асоціальний спосіб життя.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метоюдосягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні дітей та інших осіб, які не можуть бути залишені без його піклування. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про місце їх проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також факт вчинення його ОСОБА_4 у період незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 20 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1