Справа № 577/5757/21
Провадження № 1-кп/577/524/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться доказами, які надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2021 року (а. 7 наданих матеріалів); заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2021 року (а. 8 наданих матеріалів); протоколом огляду місця події від 11.11.2021 року (а. 10-13 наданих матеріалів); протоколом огляду від 11.11.2021 року (а. 24-29 наданих матеріалів); постановою про визнання речовими доказами від 11.11.2021 року (а. 31 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно від 15.11.2021 року (а. 33 наданих матеріалів); висновком судової товарознавчої експертизи від 16.11.2021 року (а. 38-50 наданих матеріалів); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 25.11.2021 року (а.72-84 наданих матеріалів); висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.11.2021 року (а. 95-97 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, є особою молодого віку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе те не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і окремих осіб.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. 10 коп. (а. 37 наданих матеріалів), дактилоскопічної експертизи в розмірі 1201 грн. 34 коп. (а. 86 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2059 грн. 44 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель J320H/DS, IMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 ; ТВ-тюнер марки « HD DIGITAL DVR-T2»; DVD програвач «LG LH-T255X» P/N 3850RCM972B; радіопрогравач із надписом «X-BASS» марки «Golon» модель RX-1413; фотоапарат «Olympus» HD-movie модель D-715, у якому мається карта пам`яті «SanDisk» 8 Gb; срібний ланцюжок, 925 проби, довжина 55 см; рюкзак чоловічий, тканевий, чорного кольору, розмірами 50х35 см (а. 33 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель J320H/DS, IMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 ; ТВ-тюнер марки « HD DIGITAL DVR-T2»; DVD програвач «LG LH-T255X» P/N 3850RCM972B; радіопрогравач із надписом «X-BASS» марки «Golon» модель RX-1413; фотоапарат «Olympus» HD-movie модель D-715, у якому мається карта пам`яті «SanDisk» 8 Gb; срібний ланцюжок, 925 проби, довжина 55 см; рюкзак чоловічий, тканевий, чорного кольору, розмірами 50х35 см, які передані на зберігання ОСОБА_6 під розписку (а. 30, 31 доданих матеріалів) - їй і залишити.
Флеш носій з відеозаписои проведеного слідчого експеременту (а. 85 доданих матеріалів) залтшити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1