Справа № 296/7473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізична особа підприємець, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що постановою заступника Генерального прокурора від 24.02.2021 Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.2 ст.191, ст.356, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні майном компанії резидента Республіки Австрія ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» за ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерc Брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень Тіміггассе 66, (далі ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», «Товариство»), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які сприяли вчиненню кримінального правопорушення заволодів майном вказаного Товариства за наступних обставин.
Так, 24.07.2014 ОСОБА_9 на території Австрійської Республіки придбав у ОСОБА_8 корпоративні права ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», зареєстрованого за №FN315480t, Відень, Австрійська Республіка, Ust-ID-Nr. ATU 64439389, у розмірі 90%, що дорівнює 130 401,90 (сто тридцять тисяч чотириста одне Євро, 90 євро центів) Євро, від загального розміру статутного капіталу товариства, який складає 144 890,11 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто Євро, 11 центів) Євро і таким чином після внесення змін в статут товариства, 90% товариства стало належати ОСОБА_9 , 4% ОСОБА_10 , 5% - ОСОБА_8 ..
У подальшому в період з 01.08.2014 року по 04.08.2014 на території України ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» в особі ОСОБА_10 придбало у власність у ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво», директором і засновником якого є ОСОБА_9 , нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме: нежитлове приміщення - ливарний цех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); будівля галереї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6).
Окрім того, 04.08.2014 ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» придбало у власність у ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць та основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць.
Після набуття ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» права власності на нерухоме майно та обладнання, у директора даного Товариства ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» шляхом зловживання службовим становищем.
З метою реалізації свого злочинного умислу, враховуючи наявність перешкод для його реалізації, а саме те, що ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» зареєстровано на території Австрійської Республіки, а вищевказане майно Товариства знаходиться на території України та контролюється іншими учасниками товариства, задля усунення наявної перешкоди, ОСОБА_8 до злочинної діяльності залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які, в свою чергу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій співучасників, заздалегідь обіцяли вчинити дії, передбачені злочинним планом та розподілом ролей, і таким чином вступили з ОСОБА_8 в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» ОСОБА_8 , перебуваючи на території Австрійської Республіки, 28.11.2014, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як директор ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», не повідомивши інших учасників даного Товариства, уклав договір позики між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» («Позичальник») та фізичною особою ОСОБА_8 («Позикодавець») на суму 52644,09 Євро.
Крім того, 05.02.2015 ОСОБА_8 , перебуваючи на території Австрійської Республіки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як директор ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», не повідомивши учасників даного Товариства, уклав договір позики між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» («Позичальник») та фізичною особою ОСОБА_8 («Позикодавець») на суму 480000 Євро.
При цьому, ОСОБА_8 при укладанні вказаних договорів позики, діючи в межах спільного злочинного умислу, умисно приховав факт наявності інших учасників ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», зазначивши в договорах позики від 28.11.2014 та від 05.02.2015 недостовірні відомості, а саме про те, що на момент їх укладання ОСОБА_8 як «Позикодавець» був єдиним учасником та керівником ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» («Позичальника»).
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», ОСОБА_8 , перебуваючи на території Австрійської Республіки, діючи в межах розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», не повідомивши інших учасників даного Товариства, 18.02.2015 уклав з фізичною особою ОСОБА_8 договір застави нерухомого майна ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», що знаходиться по вул. Барона Штейнгеля, 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, а саме: нежитлового приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), частини будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), будівлі галереї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6).
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Австрійської Республіки, діючи в межах розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», не повідомивши інших учасників даного Товариства, у період з 04.03.2015 по 16.03.2015 уклав з фізичною особою ОСОБА_8 договори про передачу в іпотеку всього майна Товариства (3 об`єкти нерухомості та понад 420 одиниць техніки) балансова вартість якого становила 2,9 млн. грн., в рахунок забезпечення нібито наданої попередньо ним особисто позики підприємству згідно укладених раніше договорів позики від 28.11.2014 на суму 52644,09 Євро та від 05.02.2015 на суму 480000 Євро, які фактично на рахунок підприємства не перераховувались.
У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи залученою ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роль посібника, з метою сприяння ОСОБА_8 у заволодінні майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», достовірно знаючи про факт зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем та здійсненні ним фіктивні правочини з майном Товариства, з метою приховування дійсних злочинних намірів співучасників, подальшого приховування майна Товариства, перебуваючи в АДРЕСА_3 , уклала як фізична особа з ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», від імені якої діяв за довіреністю від ОСОБА_8 залучений до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , наступні правочини: договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 6), за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого становить 87 621 427,96 грн.; договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 6), за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2807.7 кв.м., вартість якого становить 3 382 830,9 грн.; договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 6), за адресою: АДРЕСА_2 , площею 93.2 м.кв., вартість якого становить 112 291,14 грн.; договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких становить 684 638,38 грн.; договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого становить 221 582,43 грн.
На підставі вищевказаних договорів, 20.03.2015 право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_4 і таким чином нею, в межах спільного злочинного умислу, забезпечено для ОСОБА_8 остаточне вибуття вищеописаного майна з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усуненням перешкод та придбанням майна, здобутого кримінально- протиправним шляхом, сприяла ОСОБА_8 у заволодінні майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_4 , ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 92 022 770,81 грн., що згідно з ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві директору ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (м. Відень, Республіка Австрія) І. Грінфілду у розтраті майна підприємства.
У подальшому, 11.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_9 , протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом огляду документів від 18.05.2018, копіями документів та іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст 177 КПК України, зокрема, існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 проживає в іншому регіоні. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає встановленим наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать факти неодноразового відчуження ОСОБА_4 належного їй нерухомого майна, яке є предметом кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної та можливості останньої перешкодити кримінальному провадженню є об`єктивна необхідність у обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного прокурор просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрювана та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Зазначають, що твердження прокурора є безпідставними, оскільки ОСОБА_12 не може бути пособником ОСОБА_8 , оскільки він не вчиняв злочинів та не притягувався до кримінальної відповідальності ні на території Австрії, ні в Україні. Крім того, зазначають, що прокурор не долучив рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2021, яке набрало законної сили та яким визнано дійсними та законними всі договори купівлі продажу майна, укладені 20.03.2015 року. Щодо наявності ризиків, про які прокурор вказує у клопотанні, то зазначають, що підозрювана протягом тривалого часу сумлінно виконує процесуальні обов`язки, співпрацює зі слідством та надає необхідні документи, пояснення, зразки почерку тощо. Крім того, обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду підозрюваною жодного разу не було порушено.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки матеріали клопотання не містять та у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому відповідно до ч.2 ст.194 КПК України клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що прокурором з`ясовано недостовірно та неповно дані про особу підозрюваної, зокрема, в частині, що стосується місця проживання та місця реєстрації підозрюваної, а також місця роботи та її сімейного стану.
При цьому у клопотанні відсутні відомості про застосування обраних раніше запобіжних заходів та підстави припинення їх дії.

Керуючись ст.ст.3, 7, 176-179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1