Справа № 579/1834/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усинськ, АР Комі, Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17 березня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 липня 2020 року по відбуттю покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2021 року слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000184 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 04.07.2021року в денний час прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом відкриття хвіртки вказаного домогосподарства проник на його територію, де в кущах виявив саморобну польову металеву піч, яку вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_6 викрав з вказаного домогосподарства ОСОБА_7 саморобну польову металеву піч, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8043-ТВ від 19.07.2021 року становить 900,00 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні, та посила його задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та посив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що від органів досудового розслідування він не переховувався. Так як він є громадянином Російської Федерації, то йому необхідно було в серпні місяці покинути територію України, щоб його примусово не депортували з України. У зв`язку з цим, він виїхав до Російської Федерації та через три місця повернувся на територію України і одразу самостійно з`явився до слідчого. З клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_6 сприяє розкриттю злочину, вину свою визнає, переховуватись від органів досудового розслідування на меті у нього не було, з поважних причин залишив територію України, коли повернувся, одразу самостійно з`явився до слідчого. З клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Цивільна дружина ОСОБА_8 зазначила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з своїми дітьми та ОСОБА_6 . Просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечує, щоб домашній арешт відбував за місцем її мешкання.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000184 від 06.07.2021 року, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

16 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

17 вересня 2021 року відповідно до ст.281 КПК України, у зв`язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, його було оголошено в розшук (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000184.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_6 затримано 22.11.2021 року о 09 годині 20 хвилин. (а.с.20, 21).

22 листопада 2021 року ОСОБА_6 доставлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 липня 2021 року за № 0000184 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема те, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини, передбаченні ст.178 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою виховує трьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, сприяє розкриттю злочину, також допомагає матері, яка є пенсіонером, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000184 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Усинськ, АР Комі, Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18 години до 6 години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9 до 15 години.

Строк дії ухвали визначити з 22 листопада 2021 року до 21 січня 2022 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1