Справа № 504/4422/21
Провадження № 1-кс/504/1115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 директора ВКПФ «Вячеслав» на бездіяльність працівників СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із не повідомленням про підозру особі у межах даного кримінального провадження № 0000401,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 директор ВКПФ «Вячеслав» звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу поліції, яка пов`язана із тим, що досі не повідомлено про підозру особі у межах даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за зазначеною скаргою на бездіяльність органу поліції, яка полягає у неповідомленні особи про підозру має бути відмовлено у відкритті провадження з таких підстав:
Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 304 ч. 4 КПК України передбачено: слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 307 ч. 2 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволені скарги.
Слідчий суддя відзначає, що адвокат просить у скарзі: "зобов`язати слідчого повідомити особі про підозру у скоєнні ним злочину".
Слідчий суддя відзначає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.
Зобов`язання орган поліції повідомити особу про підозру у скоєнні ним злочину не віднесено до компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя констатує, що відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого про неповідомлення особи про підозру у скоєнні ним злочину та зобов`язання передати кримінальне провадження для розгляду до суду.
Слідчий самостійний у прийнятті рішення в межах кримінального провадження.
Більш того, про підозру особі можливо повідомити лише за наявності для того достатніх підстав.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що по скарзі адвоката на бездіяльність органу поліції яка полягає у неповідомленні особи про підозру має бути відмовлено у відкритті провадження тому, що скарга подана до слідчого судді на бездіяльність органу поліції що не підлягає оскарженню, у ній міститься прохання винести рішення, яке не може бути винесене слідчим суддею відповідно вимог КПК України.
На підставі викладеного, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Разом із тим, слід роз`яснити, що заявниця має право звернутись до суду із скаргою на конкретну бездіяльність органу досудового розслідування, або встановлення органу поліції граничних строків досудового розслідування, у строки, визначені діючим законодавством.
Ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягала у нездійсненні повідомлення про підозру та незастосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу, не міститься в переліку, визначеному частинами 1 і 2 ст. 309 КПК, та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (Ухвала ВС КК від 22.01.2019 року у справі № 753/13388/17).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 директора ВКПФ «Вячеслав» на бездіяльність працівників СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із не повідомленням про підозру особі у межах даного кримінального провадження № 0000401.

Заявниця має право звернутись до суду із скаргою на конкретну бездіяльність органу дізнання, або встановлення органу поліції граничних строків досудового розслідування у строки, визначені діючим законодавством.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1