Справа №: 630/1078/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123 від 20.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
13 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.12.2021 продовжено до 12.02.2022 включно.

02 лютого 2022 року прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та зазначила, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що, з урахуванням тяжкості покарання, дає підстави вважати, що він може ухилитись від суду. Також обвинувачений обізнаний про анкетні дані, місце проживання потерплого та свідків, що збільшує ризик тиску на них. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, а тому у разі обрання запобіжного заходу, більш м`якого, а ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо вирішення клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд враховує, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працював, фактично з родиною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, а також з урахуванням фактичних обставин інкримінованого злочину, а саме насильницького його характеру, та з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Крім того, суд вважає актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 судимий вироком Деснянського районного суду м.Чернігова за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20 травня 2020 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову через невеликий проміжок часу обвинувачується у вчинені злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, на теперішній час триває судовий розгляд, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних дій відповідно до затвердженого судом порядку дослідження доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.27,177, 178, 183, 193, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1