Справа № 591/6626/21
Провадження № 1-кс/591/2522/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити інші дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із скаргою згідно ст.306 КПК України на незаконні дії та бездіяльність органів досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, в якій відповідачем зазначив: прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та просив зобов`язати останнього забезпечити в порядку ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР щодо факту вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України; звернутись до начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо відсторонення слідчого ОСОБА_5 та звільнення його з лав поліції, при притягнення його до відповідальності; відсторонити від процесуального керівництва прокурора ОСОБА_6 ; забезпечити виконання прокуратурою Наказів Генерального прокурора; встановити протиправність невиконання обов`язків Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми); встановити неефективність ведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник зазначив, що відводів слідчому судді ОСОБА_1 він не заявляє, проте вважає, що рішення, які виносяться цим слідчим суддею, не відповідають вимогам законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, тому він з 2014 року подав та буде подавати відповідні скарги на суддю до органів прокуратури, до апеляційної інстанції та до ВРП. Після того, як скаржнику була надана можливість виступити по предмету поданої скарги, ОСОБА_3 почав зачитувати та аналізувати ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , які не стосувались предмета судового розгляду. На зауваження не реагував, а в подальшому взагалі залишив зал судового засідання.
Така поведінка була розцінена як зловживання скаржником своїми процесуальними правами та завершено розгляд скарги у його відсутність.
Керівник Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надіслав. Але, його неявка з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 звернувся 31.08.2021 року до прокурора Сумської області ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину правоохоронними органами у кримінальному провадженні №0000347, в якій вимагав внести до ЄРДР відомості щодо вчинення золочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_6 , а також вчинити інші дії та прийняти відповідні рішення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В поданій ОСОБА_3 заяві від 28.08.2021 року не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі, фактично він не згоден з процесуальною діяльністю слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347. Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки незгода учасника кримінального провадження з процесуальною діяльністю слідчого чи прокурора не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слід звернути увагу на правовий висновок, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , то відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити інші дії, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1