Провадження № 1-кс/638/2017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підозрюваним та його захисником власних технічних засобів клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, в якому просить встановити строк у два дні для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування №0000062 від 28.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: вул.Пушкінська, 48 м.Харків в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_13 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: вул.Сумська 37-А м.Харків, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.08.2021 року за доручення процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , слідчим здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Також у зв`язку із чим, підозрюваному було вручено повістки про виклик з метою ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на 27.08.2021 та 30.08.2021.
В результаті чого, 27.08.2021 року, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прибули підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проте ознайомлення із матеріалами фактично не відбувалось, а останні не пояснили своєї правової позиції щодо реалізації свого права передбаченого ст. 290 КПК України, покинули приміщення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не засвідчивши своїми підписами в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування факту надання їм матеріалів досудового розслідування.
Після чого, 30.08.2021 року, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області прибув у зв`язку із раніше врученою повісткою про виклик підозрюваний ОСОБА_5 , та зателефонував на номер мобільного телефону слідчого його захисник - ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 повідомивши, що наразі перебуває в залі судового засідання в м. Люботин, у зв`язку із чим він не зможе бути присутнім під час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, на визначену годину в повістці. Підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, проте підозрюваний відмовився це робити без свого захисника ОСОБА_6 , який не повідомив про час перебування в суді м. Люботин. Після чого, ОСОБА_5 було запропоновано поставити підпис в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування факту надання їм матеріалів досудового розслідування, проте ОСОБА_5 відмовився від підписання вказаного протоколу, пояснивши про бажання реалізовувати своє право в порядку ст. 290 КПК України в присутності свого захисника ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підозрюваний повідомив, що буде очікувати свого захисника ОСОБА_6 , із яким буде відбуватись ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В подальшому, в цей же день прибувши до ХРУП №3 адвокат ОСОБА_6 разом із підозрюваним ОСОБА_5 на першому поверсі були записані в книгу обліку відвідувачів, проте захисник ОСОБА_6 як і підозрюваний ОСОБА_5 , відмовились підніматись до кабінету слідчого, з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та покинули будівлю.
31.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився по повістці про виклик до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проте від ознайомлення з матеріалами відмовився керуючись нормою Конституції України, а саме ст. 63. Також в цей же день, захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не прибули до ХРУП №3, та причин своєї неявки не повідомили.
Зазначає, що за весь період коли органом досудового розслідування виконуються положення ст. 290 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_9 , була повідомлена про завершення досудового розслідування, та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, проте ОСОБА_9 , жодним чином не відреагувала та ніяким чином не повідомила про бажання реалізовувати/не реалізовувати своє право в порядку ст. 290 КПК. В зв`язку з вищевикладеним, вважає наявними підстави того, що підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснюють зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 надано до суду письмові заперечення на клопотання слідчого, в якому, зокрема, зазначив, що слідчим надано мало часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказує про протиправне заволодіння слідчим ОСОБА_7 матеріалами сторони захисту та в поза процесуальний порядок, який не передбачений ст.290 КПК України використання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, які підлягають відкриттю стороні захисту прокурором. Посилається, що 27.08.2021 року стороні захисту було відмовлено в доступі до матеріалів кримінального провадження, запропоновано звернутись до суду для надання доступу до ЄРДР у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 надано під підпис повістки про виклик до слідчого про ознайомлення з матеріалами. Зазначає, що слідчим та прокурором було порушено порядок, передбачений ст.290 КПК України при відкритті сторонами матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що стороні захисту в подальшому також не надано доступу до матеріалів досудового розслідування. 01.09.2021 року ОСОБА_5 було госпіталізовано. 02.09.2021 року останній разом із захисником прибули на виклик слідчого для відкриття доступу до матеріалів, але не отримали фактичного доступу. 06.09.2021 року ОСОБА_5 разом з адвокатом подано слідчому клопотання про участь у процесуальній дії в режимі відеоконференції. У призначений слідчим час, перебуваючи у лікарняному закладі, ОСОБА_5 перебував на звязку в системі ИЗИ КОН, але слідчий жодним чином не відреагував на клопотання та не з`єднався зі стороною захисту. Також вказує, що досудове розслідування було закінчено 06.09.2021 року, оскільки стороною обвинувачення не було виконано свій обовязок і не вчинено фактичних дій у порядку ст.290 КПК України та прокурором або слідчим за його дорученням не було надано фактичного доступу стороні захисту до матеріалів, які є в його розпорядженні. На підставі викладеного просить , зокрема, відмовити у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що сторона захисту не уникає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий фактично зобов`язує ОСОБА_5 та його захисника реалізовувати свої права в непередбачений законодавством спосіб.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши надані матеріали, оглянувши відеозапис, наданий стороною захисту до суду, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: вул.Пушкінська, 48 м.Харків в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_13 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: вул.Сумська 37-А м.Харків, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.08.2021 року за дорученням процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , слідчим здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , яке отримано ним особисто, та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які надіслано поштою, надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Також у зв`язку із чим, підозрюваному було вручено повістки про виклик з метою ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на 27.08.2021 та 30.08.2021р.
Зі змісту клопотання вбачається, що 27.08.2021 року, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прибули підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проте ознайомлення із матеріалами фактично не відбувалось, а останні не пояснили своєї правової позиції щодо реалізації свого права передбаченого ст. 290 КПК України, покинули приміщення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не засвідчивши своїми підписами в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування факту надання їм матеріалів досудового розслідування. Також слідчий зазначає, що 30.08.2021 року, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області прибув у зв`язку із раніше врученою повісткою про виклик підозрюваний ОСОБА_5 , та зателефонував на номер мобільного телефону слідчого, його захисник - ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 повідомивши, що наразі перебуває в залі судового засідання в м. Люботин, у зв`язку із чим він не зможе бути присутнім під час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, на визначену годину в повістці. Підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, проте підозрюваний відмовився це робити без свого захисника ОСОБА_6 , який не повідомив про час перебування в суді м. Люботин. Після чого, ОСОБА_5 було запропоновано поставити підпис в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування факту надання їм матеріалів досудового розслідування, проте ОСОБА_5 відмовився від підписання вказаного протоколу, пояснивши про бажання реалізовувати своє право в порядку ст. 290 КПК України в присутності свого захисника ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підозрюваний повідомив, що буде очікувати свого захисника ОСОБА_6 , із яким буде відбуватись ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В подальшому, в цей же день прибувши до ХРУП №3 адвокат ОСОБА_6 разом із підозрюваним ОСОБА_5 на першому поверсі були записані в книгу обліку відвідувачів, проте захисник ОСОБА_6 як і підозрюваний ОСОБА_5 , відмовились підніматись до кабінету слідчого, з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та покинули будівлю. 31.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився по повістці про виклик до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проте від ознайомлення з матеріалами відмовився керуючись нормою Конституції України, а саме ст. 63. Також в цей же день, захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не прибули до ХРУП №3, та причин своєї неявки не повідомили.

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 02.11.2021 року сторона захисту не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити: чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування; чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування; у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.
Із змісту клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 25.08.2021 прокурор визнав зібрані матеріали досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту та прийняв рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.
Як встановлено в судовому засіданні 25.08.2021 слідчий повідомив про право підозрюваного та його захисників ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Отже, сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування.
КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.
Згідно пояснень, наданих слідчим в судовому засіданні, матеріали досудового розслідування складаються із двох томів.
Досудове розслідування здійснюється щодо одного підозрюваного ОСОБА_5 за одним епізодом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Отже, обсяг і складність матеріалів досудового розслідування не є занадто значними для опрацювання стороною захисту, хоча і потребує часу для ознайомлення з огляду на наявність доказів у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин створення стороною обвинувачення перешкод чи встановлення обмежень у ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання розумності строку слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно з ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту має місце порушення розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій - вручення обвинувального акту і направлення його для судового розгляду. У цьому випадку досудове розслідування завершено 25.08.2021, а станом на 02.11.2021 відповідне кримінальне провадження до суду не направлене.
З огляду на зазначене, з урахуванням обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_5 та її захиснику ( захисникам ) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 10 робочих днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, в приміщенні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, в робочий період часу з 09:00 до 18:00.
Саме цей строк, на думку слідчого судді, буде розумним і достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.
Необхідно роз`яснити стороні захисту, що для зручності, можливе здійснення копіювання документів, з метою прискорення ознайомлення.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 (при наявності іншим захисникам підозрюваного) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України 10 робочих днів з дня проголошення ухвали суду в приміщенні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області в робочий період часу з 09:00 до 18:00, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2021 року о 17:10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1