overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020року, оскільки іспитовий строк скінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилася. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.205-1 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 11/2021 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/473/21
Провадження № 1-кп/690/122/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 17.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 17.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.10.2021 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 17.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.12.2021 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 697/1974/21
Номер провадження 1-кп/697/212/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченго ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Потерпіла у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 30 листопада 2021 року о 14:50 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченго.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

30 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України на 14.30 годину 07 грудня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/2493/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово призначався привід у судове засідання, однак такий не виконаний з причини відсутності останнього за місцем проживання, місцезнаходження його невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому відповідно до вимог ст. 335 КПК України його слід оголосити в розшук, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/2010/21
Номер провадження 1-в/305/71/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду подання державного виконавця

30.11.2021 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду з поданням про примусове проникнення до житла з метою забезпечення виконання виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 12 та 48 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, питання скасування арешту на майно засудженого, яке підлягало конфіскації, належать до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, призначити до розгляду на 10:40 год дня 08 грудня 2021 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати державного виконавця, зобов`язавши останнього надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №6617390.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/4873/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.11.2021 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4696/21
Провадження № 1-кс/727/1355/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000322 від 22.07.2019 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 26.11.2021 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021р. слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002030 від 31.07.2021р., з підстав існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості її як слідчого судді при розгляді даного клопотання.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді, виходячи з наступного.

В заяві про самовідвід слідчого судді взагалі не зазначені підстави для самовідводу слідчого судді для розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002030 від 31.07.2021р., а лише зазначено про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання. При цьому, вказані обставини також не зазначені в заяві про самовідвід.

За таких обставин, підстави для самовідводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002030 від 31.07.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2018 Справа № 756/8342/18
№ 1-кп/756/1025/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 16 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1102/21
Провадження № 1-кп/461/301/21
26.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого та зупинено судове провадження до її розшуку.
26.11.2021 року прокурор заявив клопотання в якому просить відновити провадження у справі у зв`язку із встановленням місцезнаходження останньої.
Обвинувачений та інші кчасники не заперечили щодо відновлення провадження.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1400/21 пров. № 1-кп/478/107/2021
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 23.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

29.11.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1