Справа № 487/4643/21
Провадження № 1-кс/487/5773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000908 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів з метою збуту, що свідчить про корисливий характер вчинення злочину, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою спливає 06.10.2021, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії: скласти та пред`явити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 з урахуванням зібраних доказів та висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань, вручити їх стороні обвинувачення.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти кваліфікації злочину, зазначив, що не мав на меті збут наркотичних засобів, а зберігав їх для власного вживання. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місце, у невстановленої під час досудового розслідування особи ОСОБА_5 отримав, тобто незаконно придбав, психотропні речовини, у тому числі і психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у вигляді полімерних згортків («закладок»), центрофужних пробірок та полімерних пакетів, з метою подальшого незаконного збуту, у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва, у вигляді схованок «закладок».
Так, 06.07.2021 в період часу з 06:33 години по 10:38 годину під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено:
-365 згортків з полімерної стрічки жовтого кольору з невідомою речовиною;
-порошкоподібну кристалічну речовина світло-коричневого кольору з специфічним запахом, вагою біля 1,5 кг;
-46 згортків, вкритих полімерною стрічкою сірого кольору (зовні схожі на закладки), із невідомою речовиною;
-52 поліетиленових пакети з зіп-лок застібками, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
-18 згортків, вкриті полімерною стрічкою, із невідомою речовиною;
-119 згортків, вкриті полімерною стрічкою помаранчевого кольору, із невідомою речовиною;
-45 поліетиленових пакетів з зіп-лок застібками, з напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору;
-полімерний пакет з зіп-лок застібкою, всередині якого знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору;
-89 згортків, вкриті полімерною стрічкою білого кольору, із невідомою речовиною;
-4 поліетиленові пакети з зіп-лок застібками, всередині яких наявна порошкоподібна речовина;
-3 згортки, вкриті полімерною стрічкою рожевого кольору, із невідомою речовиною;
-331 пробірка центрофужна з кристалічною речовиною;
-1656 пробірок центрофужних з кристалічною порошкоподібною речовиною.
Вказані речовини, враховуючи їх кількість, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються великим розміром психотропних речовин.
Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина у 3-х згортках, вкритих полімерною стрічкою рожевого кольору, вилучена під час обшуку квартири ОСОБА_5 , відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMA.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, склдаеного 06.07.2021, 06.07.2021 року об 11:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 , у якого за місцем проживання було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у великих розмірах, яка згідно експрес-тесту є психотропною речовиною - амфетаміном, та зберігалась ОСОБА_5 за місцем його проживання з метою незаконного збуту.
07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.
ОСОБА_8 26.08.2021 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні особливо-небезпечних психотропних засобів та особливо-небезпечних речовин у особливо великих розмірах з метою збуту.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 08.07.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2021, який в подальшому було продовжено до 06.10.2021.
На теперішній час досудове розслідування триває, завершити його до 06.10.2021 не виявляється можливим, оскільки необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії: скласти та пред`явити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 з урахуванням зібраних доказів та висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань, вручити їх стороні обвинувачення.
Строк досудового розслідування кримінального провадження за ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено до чотирьох місяців, до 06.11.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку від 06.07.2021 року, електронного рапорту від 06.02.2021, висновками експерта: №СЕ19/115-21/9113-НЗПРАП від 07.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9383-НЗПРАП від 19.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9384-НЗПРАП від 16.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9385-НЗПРАП від 20.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9381-НЗПРАП від 16.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9379-НЗПРАП від 21.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9405-НЗПРАП від 28.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9395-НЗПРАП від 23.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9399-НЗПРАП від 26.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9406-НЗПРАП від 27.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9377-НЗПРАП від 22.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9400-НЗПРАП від 28.07.2021 року, №СЕ19/115-21/9404-НЗПРАП від 28.07.2021 року, №СЕ-19/115-21/99392-НЗПРАП від 08.09.2021 року, №СЕ-19/115-21/10456-КТ від 27.08.2021 року.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати підозрюваного за місцем проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у даному кримінальному провадженні також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням особливо-небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в діях підозрюваного, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема, не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 зможе і в подальшому вільно придбати наркотичні засоби, психотропні речовини для подальшого збуту з метою власного збагачення.
Крім наявності зазначених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я; наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає з бабусею 1939 р.н.; те, що підозрюваний неодружений, утриманців не має; з 2015 року не працює і не має законного джерела доходу; відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; наявність ризику повторення протиправної поведінки.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 06.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 07.10.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1