ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1329/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2431/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1812/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76:
- мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F, S/N: НОМЕР_1 ;
- копію пояснень ОСОБА_9 на 1 арк.;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 995 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;
- копію витягу з реєстру адвокатів стосовно ОСОБА_10 на 1 арк.;
- копію договору про надання правової допомоги № 10-1 від 10.03.2021, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 2 арк.;
- розписки ОСОБА_9 на 2 арк.;
- копію витягу з ЄРДР № 0000295 на 1 арк.;
- копії рапортів ОСОБА_11 від 11.03.2021 щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 3499 на 2 арк.;
- носій інформації SP Armor, 1 TB, № -010TA30-SE;
- носій інформації Store Jet, 750 GB, № ;
- мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору, S/N: НОМЕР_2 ;
- копії журналів ЄО ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 4 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0002222 на 81 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0000113 на 80 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0000114 на 17 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0000115 на 14 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0001839 на 84 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0000295 на 92 арк.;
- матеріали кримінального провадження № 0000121 на 9 арк.;
Визначено, що зазначені речові докази зберігати відповідно до діючого Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження до вирішення їх долі судом або прокурором.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку в робочому кабінеті заступника начальника Сектору кримінальної поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку колегія суддів вважає поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що як під час подання клопотання про арешт майна ОСОБА_12 , так і під час розгляду даного клопотання у суді, прокурор не надав рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. На цьому сторона захисту наголошувала неодноразово, але дані доводи судом не були прийняті до уваги без будь-якої мотивації.
Крім цього, протокол обшуку від 17.06.2021 не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у протоколі, всупереч вимогам статті 104 КПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у проведенні обшуку, зокрема, не вказана особа, яка відкривала кабінет.
Ці обставини у сукупності однозначно свідчать про порушення правил складання протоколу слідчої (розшукової) дії обшук, а тому викликає сумніви у дійсності та вірогідності, викладених у вказаному протоколі відомостей.
Крім того, слідчий суддя не звернув увагу, що обшук проводився, серед інших, за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, та не відносяться, згідно пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України, до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до частини 1 статті 236 КПК України. Письмове доручення слідчого на їх залучення до відповідної слідчої дії, як того вимагають статті 40, 41 КПК України, матеріали кримінального провадження та клопотання про накладення арешту на майно не містять.
Також адвокат зазначав, що мобільний телефон, який був вилучений в робочому кабінету заступника начальника Сектору кримінальної поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , належить йому на праві приватної власності і не має жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021, оскільки має статус свідка і взагалі жодним чином не фігурує в даному кримінальному провадженні.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що прокурором у судовому засіданні доведено, що вилучене в ході проведення обшуку 17.06.2021 майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 76, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речових доказів, а також знарядь кримінального правопорушення, зокрема:
-службові документи, нотатки та чернетки, мобільні телефони, сім-карти, флеш носії, у тому числі жорсткі диски, документи та речі, які містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, матеріалів ЄО (ЖЄО), інші матеріали за фактом вчинення ОСОБА_9 адміністративного чи кримінального правопорушення, а також грошові кошті, які були предметом неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, із визначенням номіналу, серії та номерів купюр.
17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 проведений обшук у будівлі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: пр. Гагаріна, 76, м. Харків, в ході якого в кабінеті, розташованому на другому поверсі будівлі (без номеру) навпроти виходу з сходового майданчика та яким відповідно до пояснень ОСОБА_14 користується ОСОБА_15 , у шухляді столу було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F, S/N: НОМЕР_1 . Також, у кабінеті, який розташований на другому поверсі даної будівлі (без номеру) навпроти кабінету № 40 з правої сторони від вікна, яким відповідно до пояснень ОСОБА_14 користуються ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на робочому столі виявлені та вилучена документи та речі, повний перелік яких наявний в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2021, який є додатком до протоколу обшуку від 17.06.2021 (а.с. 76).
Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , від 17.06.2021 вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: пр. Гагаріна, буд. 76 у м. Харкові, майно визнано в якості речових доказів.
Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що вищезазначені речі є можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого 17.06.2021, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі правові підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вилучені мобільний телефон та документи під час проведення обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та на які слідчим суддею накладено арешт, має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021, та з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого КПК України порядку для проведення обшуку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Також колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали клопотання не містили постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів.
Так, згідно з частиною 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак положення статті 171 КПК України не встановлюють обов`язку прокурора долучати до матеріалів клопотання постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав підстав для повернення клопотання прокурору.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту на вилучені 17.06.2021 під час проведення обшуку мобільний телефон та речі, не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не було надано доказів, що мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F, S/N: НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_18 .
Разом з цим, відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: