єдиний унікальний номер справи 531/2657/21
номер провадження 1-кс/531/967/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , особа ромської національності, громадянина України, без освіти, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше судимиго, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що в середині липня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , який має не зняту та не погашену судимість за скоєння майнових злочинів та який перебував на АДРЕСА_3 , виник прямий корисливий умисел на скоєння крадіжки майна, з приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в середині липня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 зайшов на територію дачного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вікна дачного будинку ОСОБА_6 демонтував віконне скло та через утворений отвір проник у приміщення дачного будинку, де у спальній кімнаті виявив піч на якій стояла плита пічного опалення з конфорками, яку в подальшому демонтував та поклав до поліетиленового мішку, який заздалегідь приніс з собою, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 417 гривень.
В подальшому перебуваючи в тій же кімнаті в тумбі виявив та поклав до поліетиленового мішку: 1) алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 літри вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 73,00 гривень; 2) алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 88,00 гривень; 3) алюмінієву каструлю об`ємом 5 літри вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 182,00 гривень; 4) каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 97,00 гривень; 5) сковорідку чавунну вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року становить 82,00 гривень. Чим заподіяв збитків на суму 939,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_8 , підійшов до дверей, застосовуючи свою фізичну силу, вибив ногою прибоєць, та покинув приміщення дачного будинку.
З викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.10.2021 року по вказаному факту ОСОБА_6 , за погодженням в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 01.10.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 01.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка;
- протоколом огляду речей від 06.10.2021 року, під час якого було вилучено викрадене майно;
- висновком по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 року.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України:
-пункт 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду);
-пункт 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати неможливо, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши що запобіжних захід у вигляді тримання під вартою вважають надто суворим та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, відсутність місця реєстрації та тісних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим та прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням особи підозрюваного, його перебуванням у розшуку, вчинення ним кримінальних правопорушень в період іспитового строку, постійного проживання не за місцем реєстрації, відсутності тісних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного місця роботи та того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.
Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали до 07 год. 20 хв. 05 лютого 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , визначених КПК України обов`язків.
Призначити заставу в розмірі 49620 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 , звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_6

07 грудня 2021 року