Єдиний унікальний № 590/1394/19 Провадження №1-кп/590/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000249 від 13.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.11.2003 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
2) 01.02.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці;
3) 07.07.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 4 місяці;
4) 24.03.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
5) 20.11.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 , 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
6) 05.10.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці 26 днів;
7) 25.02.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 26 днів; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.05.2016 вирок залишено без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.09.2015 по 17.05.2016 включно; звільнений 01.07.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
8) 30.06.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув законної сили 31.07.2020;

- за ст. 309 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2019 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля річки Харлушка в м.Дружба Ямпільського району Сумської області випадкового побачив одну ростучу рослину коноплі, з якої зірвав верхівку і поклав її у кишеню свого одягу, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Після цього ОСОБА_3 приніс зірвану верхівку з рослини коноплі до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де її висушив, подрібнив руками та помістив до прозорого поліетиленового пакету рожевого кольору для подальшого особистого вжитку без мети збуту, тобто незаконного виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс.
13.11.2019 року в період часу з 19 год.20 хв. по 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку №24 по вулиці Кооперативній в м.Дружба Ямпільського району Сумської області, в присутності понятих, добровільно дістав з лівої кишені своєї спортивної куртки речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі в прозорому поліетиленовому пакеті рожевого кольору, яку працівники поліції вилучили.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1931е від 19.11.2019 р. надана на дослідження речовина в пакеті утворена сумішшю речовини особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,- канабісу та дорослих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), якінаркотичнимзасобом не являються. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,69 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України (в редакції на час вчинення злочину) за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно десь на початку вересня 2019 року (більш точної дати, часу не пам`ятає), він, проходячи біля річки Харлушка в м.Дружба, випадкового побачив одну ростучу рослину коноплі, з якої зірвав верхівку і поклав у кишеню свого одягу, яку потім приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив руками та помістив до прозорого поліетиленового пакету та зберігав для подальшого особистого вжитку без мети збуту. Розумів протиправність своїх дій. Просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, та з огляду на те, що ОСОБА_3 повторно вчинив кримінальне правопорушення вже по закінченю року після його засудження за ч.1 ст.309 КК України, тому необхідно застосувати ст.5 КК України, та його дії потрібно перекваліфіковувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
При призначенні покарання суд виходить із засад ч.2 ст.4, ст.ст. 5, 50,65 КК України, та з меж санкції ч.1 ст.309 КК у попередній редакції (тобто до набрання чинності Законом № 2617-ІІІ 01.07.2020).
Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує:
- характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків;
- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально, раніше неодноразово судимий, його вік (1979 р.н.), майновий стан, стан здоров`я зі слів самого обвинуваченого групи інвалідності він немає, (згідно довідок КНП «Ямпільська Центральна районна лікарня» - перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра), згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №531 від 25.11.2019 обвинувачений є осудним.
Враховуючи всі ці обставини, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до скоєння, який критично оцінив свої дії, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.309 ч.1 КК України у виді арешту в розмірі приближеному до мінімального. Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення 30.06.2020 вироку Середино-Будським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, яке ОСОБА_3 й відбуває на даний час, остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.06.2020.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/1931е від 19.11.2019, що складають 942 грн. 06 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ місяця арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.06.2020 ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Зарахувати в строк покарання, відбуте покарання ОСОБА_3 за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.06.2020 року в період з 10.08.2020 року по 19.11.2021 року.
Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_3 з 19.11.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп.
Речові докази по справі, а саме: Канабіс масою 17,69 (в ході проведення дослідження було використано 0,5 г висушеного канабісу), який поміщений у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2822548 переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1