Справа № 484/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту у кримінальному проваджені №0003062 від 07.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003062 від 07.12.2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Tiguan 1968, номерний знак НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі Стріла у місті Миколаєві.
Подане клопотання про скасування арешту майна обгрунтовує тим, що кримінальне провадження № 0003062 було виділено 07.12.2018 з кримінального провадження№0000734. В свою чергу в межах кримінального провадження №0000734, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Для наявності статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003062, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали б бути повідомлені про підозру саме в цьому провадженні, а не в іншому з якого виділялися відповідні матеріали Недотримання вимог ст. ст. 277-279 КПК України органами досудового розслідування потягло за собою відсутність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003062.
Крім того, зазначає, що досудове розслідування у кримільному проваджені №0003062, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилось неуповноваженим на це органом, який не може проводити розслідування взагалі.
На підставі зазначеного, захисник просить скасувати арешт з вищевказаного майна, оскільки наявність безпідставно накладеного арешту протягом такого тривалого часу порушує права власників на вільне розпорядження ним, створюючи перешкоди у реалізації їх права власності.

Обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 виніс ухвалу (справа № 757/62307/18-к), якою задовольнив клопотання прокурора відділу організації і процусуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_12 про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_8 майно.
Даною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_8 , зокрема, на трикімнатну квартиру за адресою- АДРЕСА_2 ; автомобіль Volkswagen Tiguan 1968, номерний знак НОМЕР_1 ; гараж за адресою : м. Миколаїв, гаражний кооператив «Стріла», гараж НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, будь-яке інше розпорядження вказаним нерухомим та рухомим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним і відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове провадження триває, тому колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню та прийняттю рішення по суті.
На думку колегії суддів, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є передчасним на даній стадії судового провадження та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 17.12.2018 року у кримінальному провадженні №0003062 від 07.12.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3