УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3167/21

10 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , який арештований ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 у справі №564/678/21 в межах кримінального провадження №0000358 від 21.11.2021 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що він є володільцем вилученого транспортного засобу і має право на скасування його арешту. Також вказує, що як володілець арештованого майна переконаний, що на даний час у подальшому арешті і утриманні вилученого у автомобіля, який перебуває під контролем органу досудового розслідування, вже підпала потреба, оскільки йому стало відомо, що вилучений автомобіль підлягав повному його дослідженню, інженерно-технiчнi експертизи проведено, транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом. Зазначає, що ризики продажу чи вчинення будь яких інших дій даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які могли б призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення відпали як і відпала необхідність у подальшому утриманнi автомобіля. Крім того, заявник проживає в м.Рівне, на значній відстані від місця роботи та в умовах загальнодержавного карантину, відсутності належного рейсового транспортного сполучення для забезпечення потреб своєї сім`ї є необхідність в користуванні належним сім`ї на законних підставах транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так клопотання ОСОБА_3 фактично мотивоване тим, що останній має потребу у користуванні майном для по треб сім`ї, а потреба в утриманні автомобіля відпала, оскільки експертами автомобіль оглянуто.

Відтак, суд розцінює клопотання як таке, що заявлено щодо скасування арешту на автомобіль в частині володіння та користування ним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000358 від 21.11.2021 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

При цьому необхідністю накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді, є також потреба у проведенні експертиз.

Разом з тим, начальник СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Проте, слідчий суддя враховує, що до закриття кримінального провадження або ухвалення відповідного кінцевого процесуального рішення, може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз чи досліджень арештованого транспортного засобу.

Крім того, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак існує необхідність його збереженні і відпала лише потреба у його утриманні на штрафмайданчику відділу поліції.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи викладене та той факт, що потреба в утриманні вказаного транспортного засобу відпала, але існує потреба у його збереженні, як речового доказу, що може бути забезпечено у більш комфортних та сприятливих умовах у володільця такого автомобіля, яким на даний час є ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000358 від 21.11.2021 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України арешт на автомобіль марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватися вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1