УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/120/21

10 вересня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу №636/4549/20 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 389 Кримінальним кодексом України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2021 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 10 вересня 2021 року з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та доставлений обвинувачений ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям.

В судове засідання не з`явилися свідки.

Крім того, автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_10 , суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Судді зі складу колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходяться у щорічній відпустці
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю суддів зі складу колегії та неявкою свідків в судове засідання.

При цьому, в зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проти відкладення судового засідання.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Глави ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В зв`язку з перебуванням суддів зі складу колегії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у щорічній відпустці та неможливістю проведення судового розгляду, головуючий суддя ОСОБА_18 розглядає клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 одноособово.
Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 13.09.2021 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність в клопотанні обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 13:30 години 06 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено і проголошено 10.09.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва