Провадження № 11-сс/4820/615/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 24 грудня 2021 року включно.

Постановлено строк дії ухвали по 24 грудня 2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А тому, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею на враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового слідства, не знищував, не ховав і не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають значення для справи, не перешкоджав і немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не спричиняв і не погрожував будь-яким насиллям. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 , згідно із ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази в період досудового слідства, і це його право обране для захисту, а також слідчим суддею, в повному обсязі, не досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднаному із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
07 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000401, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2021 року включно.
04.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000398 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.189 КК України

Постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 18.10.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було об`єднано в одне провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, закінчити досудове розслідування є неможливим, оскільки на даний час виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів винуватості ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який є особливо тяжким злочином, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, пов`язане з незаконним заволодінням транспортним засобом, із погрозами застосування та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
А відтак, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 24.12.2021 року, включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Вважає вірним колегія суддів і те, що слідчим суддею, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, останньому, інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням, що у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України є правом , а не обов`язком суду.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до цього злочину є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення та перевіреним слідчим суддею.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Самі по собі наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, у даному випадку, не є визначальним та не дає колегії суддів підстав для його зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому доводи та твердження захисника, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3