Справа № 405/7475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000186,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій вказав, що в ході проведення досудового розслідування слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу. Надалі, 29.07.2021 судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_5 складено висновок №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ.
Після цього, слідчим не вчиняються жодних процесуальних та слідчих дій, що б мали на меті проведення досудового розслідування кримінального провадження №000186 за ч.4 ст.190 КК України.
У зв`язку з цим 21.09.2021 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 направлені клопотання за вих. №21/09-1, №21/09-2, №21/09-3, №21/09-4, №2/09-5 від 21.09.2021 про ініціювання проведення слідчих дій.
Просив зобов`язати слідчого ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 задовольнити вказані клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, тому слідчий суддя.
Слідчий ОСОБА_7 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, надіслав заяву у якій просив провести судове засідання без його участі, залишив вирішення даного питання на розсуд суду, однак надав лист за своїм підписом за вих.№3864/24-2021 від 22.09.2021, згідно якого представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 повідомляється, що клопотання за вих. №21/09-1, №21/09-2, №21/09-3, №21/09-4, №2/09-5 від 21.09.2021 задоволенні в повному обсязі, зазначені в них слідчі та процесуальні дії будуть виконані, про що додатково буде повідомлено.
З огляду на вказане, зважаючи на засаду диспозитивності у кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд відповідної скарги за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 саме задовольнити подані клопотання.
Ч.2 ст.307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, а відтак слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання слідчим суддею слідчого задовольнити клопотання не може підлягати задоволенню.
Окрім того, слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надав лист за своїм підписом за вих.№3864/24-2021 від 22.09.2021, згідно якого представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 повідомляється, що клопотання за вих. №21/09-1, №21/09-2, №21/09-3, №21/09-4, №2/09-5 від 21.09.2021 задоволенні в повному обсязі, зазначені в них слідчі та процесуальні дії будуть виконані, про що додатково буде повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000186, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8