Справа № 296/7768/21
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000393 від 04.09.2021, а саме на автобус «Neoplan» р/н НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 04.09.2021 близько 04 год. на 177км + 300м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Стрибіж, Пулинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, водій автобуса «Neoplan», сполученням Ченстохова (Польша)-Маріуполь р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Житомир, допустив зіткнення з автовозом у складі сідлового тягача «DAF» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «LONR» р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автобус загорівся та другий його водій (пасажир) ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а водій автобуса ОСОБА_4 та 9 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості і були доставлені до лікувальних закладів смт Пулини та м. Житомира.

04.09.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автобус «Neoplan» р/н НОМЕР_2 на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення, та який в подальшому було вилучено.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знищене полум`ям внаслідок пожежі, яка сталася після дорожньо-транспортної пригоди. Фактичним володільцем майна на момент ДТП був водій автобуса ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.21).

Адвокат ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , а також представником ТОВ «САНСАН», яке є власником майна подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та участі власника, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.22).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Neoplan» р/н НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1