Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/11/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та, зокрема обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів - до 04 квітня 2020 року включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 29 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, захисником обвинуваченого подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2020 року.
Прокурор ОСОБА_10 з яким у попередньому судовому засіданні (14.12.21) узгоджувались час та дата судового розгляду, тобто будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження (12.01.22), в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду з посиланням на те, що він з 10.01.2022 року перебуває у щорічній відпустці, яка, як вбачається із наказу №1379к від 24.12.2021 року, була надана на підставі його заяви від 24.12.2021 року.
Колегія суддів вважає, що неодноразові заяви прокурора в тому числі вищенаведена, та враховуючи період перебування провадження в суді апеляційної інстанції, спрямована на затягування розгляду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд можливо провести у його відсутності.
Обвинувачені та їх захисники будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду, а також про зміст положення ст.422-1 КПК України, яке їм роз`яснено у надісланому судом листі, в судове засідання не з`явились. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду провадження з поважних причин не подавали, а також не клопотали про проведення судового засідання, яке призначене на 12.01.22 в режимі відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд можливо провести у відсутності обвинувачених та їх захисників.

Перевіривши подану заяву, заслухавши думку потерпілого та його представника, які вважали її такою, що до задоволення не підлягає, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК).

З матеріалів кримінального провадженні вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом 05 лютого 2020 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

А отже, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 припадав на 12 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подана лише 29 вересня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали. Дана обставина об`єктивно стверджується відміткою - штемпелем суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

У поданій до апеляційного суду заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка є додатком до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_9 , як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на запроваджений в Україні карантин у зв`язку із коронавірусом COVID-19.

Проте, на думку колегії суддів наведену апелянтом обставину не можна вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання та ухвали суду від 05.02.2020 року, як обвинувачений ОСОБА_8 так і його захисник ОСОБА_9 були присутні при її постановленні. У резолютивній частині цієї ухвали судом першої інстанції роз`яснено порядок її оскарження.

При цьому, посилання апелянта як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на запроваджений в Україні карантин у зв`язку із коронавірусом COVID-19, до уваги судом не приймається, оскільки оскаржуване судове рішенні постановлено 05.02.2020 року, а карантин вперше в Україні запроваджено з 12.03.2020 року постановою КМ України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 знаючи про судове рішення від 05.02.2020 року та будучи обізнаною про порядок та строк його оскарження мала можливість оскаржити його в апеляційному порядку у 7-денний строк після його оголошення - до 12.02.20 включно, як це передбачено положеннями п.2 ч.2 ст.295 КПК України.

В судове засідання захисник не з`явилась та будь-яких інших підстав з приводу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не навела та не надала з цього приводу жодних належних і допустимих доказів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 05.02.2020 року в даному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку із наданням відповідних доказів у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в поданій заяві, ані в ході її розгляду не було наведено поважних підстав з наданням відповідних доказів для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 необхідно повернути особі, яка її подала на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року в даному провадженні.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді