Номер провадження по справі 1-кп/387/54/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, учасник бойових дій, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України, такий, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції)
ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого до нанесення тілесних ушкоджень, гранат РГД-5 за таких обставин.
ОСОБА_3 влітку 2015 року, більш точного часу та дати не встановлено, перебував у зоні проведення АТО на сході України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 . Збираючись у чергову відпустку, заздалегідь приготувався та взяв із собою дві ручні гранати типу РГД-5, які поклав до середини свого рюкзака та направився до місця свого проживання, АДРЕСА_1 . В подальшому дві бойові гранати РГД-5 зберігав у гаражному приміщенні на території свого домоволодіння, про привезені ним гранати нікому не розповідав.
ОСОБА_3 12.10.2021 близько 03 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після виниклого раптового конфлікту, на підґрунті ревнощів зі своєю дружиною ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано взяв зі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , дві ручні бойових гранати РГД-5, пройшов до АДРЕСА_2 та привів у бойовий стан вирвавши чеку гранат РГД-5, кинув їх на узбіччя вулиці, після чого відбулося два вибухи.
Згідно з висновком судово - вибухотехнічної експертизи бойова граната РГД -5 є вибуховим пристроєм та належить до категорії боєприпасів.
Крім цього встановлено, що 12.10.2021 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після виниклого раптового конфлікту, на ґрунті ревнощів зі своєю дружиною ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, взяв зі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 дві гранати РГД-5 та маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, попередньо по мобільному зв`язку дізнавшись місце знаходження своєї дружини ОСОБА_8 , пройшов до АДРЕСА_2 , де помітивши дружину ОСОБА_7 , яка перебувала з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи в обох руках по гранаті РГД-5 попрохав їх зупинитися на місці та бажаючи продемонструвати свою мниму перевагу над іншими, з метою залякати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив, що бажає взірвати себе за допомогою вказаних гранат.
Не реагуючи на зауваження присутніх ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, почав наголошувати на бажанні підірватися. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, привів у бойовий стан гранату РГД-5 та кинув її на узбіччя вулиці, після чого відбувся вибух.
В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, висловивши самовпевненість у безкарності його протиправних дій з хуліганських спонукань, демонстративно з метою залякування оточуючих, аналогічним чином вчинив із другою гранатою РГД-5, кинувши її на узбіччя вулиці, внаслідок чого виник другий вибух.
Внаслідок вчинення вказаних хуліганських дій, був пошкоджений паркан, який розташований навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 та який належить ПАТ «Укртелеком» чим було завдано матеріальних збитків на суму 300 гривень.
Своїми діями, які продовжувались близько 20 хвилин, ОСОБА_3 порушив нормальний спосіб життя та відпочинку жителів оточуючих будинків, а також присутніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав показання, що ОСОБА_3 влітку 2014 року, більш точного часу не пам`ятає, із зони проведення АТО на сході України, привіз дві ручні гранати типу РГД-5, які спочатку переховував в сараї та в подальшому закопав у землю на території свого домоволодіння. В подальшому з 11 на 12 жовтня 2021 року вночі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після виниклого раптового конфлікту зі своєю дружиною взяв зі свого домоволодіння дві ручні бойових гранати РГД-5 та кинув їх на узбіччя вулиці на відстані приблизно 150 метрів від перебування дружини з її знайомими. Гранати кидав неподалік сільської ради де не було людей та хотів взірвати себе за допомогою вказаних гранат. Обвинувачений розуміє, що вчинив дуже погано та створив небезпеку для оточуючих. У вчиненому розкаюється та просив не позбавляти його волі.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого до нанесення тілесних ушкоджень, гранат РГД-5, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, учасник бойових дій, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро розкався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, проте в силу ст.89 КК України є такий, що не має судимості. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.1 ст.263 КК України та позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої ч. 4 ст.296 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 2745 гривень 92 копійки необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;
за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години по 07 годину наступної доби та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 18 години по 07 годину наступної доби ;
2) прибувати до суду або до визначеної службової особи за кожною вимогою;
4) не відлучатися із населеного пункту з с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду.
5) не змінювати місця проживання без дозволу суду;
6) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
7) у разі наявності, здати на зберігання до Новоукраїнського РС УДМС у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Речові докази: пакет експертної служби №5311972 із вмістом металевих предметів від корпусу гранати, та важіль, та кільце з чекою від підривача типу УЗРГМ знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11