УХВАЛА
"13" грудня 2021 р. Справа № 597/387/19

Номер провадження1-кп/608/24/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі суду присяжних:

головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в ході судового розгляду досліджено протокол огляду місця події від 8 серпня 2018 року, проведеного за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_1 . За результатами слідчої дії виявлено та вилучено з допомогою клейкої стрічки сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано на додаток до протоколу огляду місця події. Згідно досліджених у суді висновків судово-дактилоскопічних експертиз №1.4-850/18 від 18 жовтня 2018 року та №1.4-958/18 від 23 листопада 2018 року, три з дев`яти слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події ( на відрізках липкої стрічки № № 2, 5, 8) придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Слід на відрізку липкої стрічки № 5 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 .. Допитаний в судовому засіданні експерт Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_11 підтвердив висновки вказаних експертиз. Щодо давності утворення (залишення) досліджених ним слідів папілярних узорів пояснив, що таке питання на вирішення експерта не ставилось, проте, цей термін може становити від кількох днів до кількох років. Для визначення давності утворення сліду руки необхідно його вилучити разом із об`єктом носієм, оскільки, спосіб копіювання сліду на липку стрічку унеможливлює можливість визначення давності його залишення. З пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що фотографія, з якої під час проведення огляду місця події 08 серпня 2018 року виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, на даний час перебуває у неї. Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 впродовж тривалого часу проживав у потерпілої в будинку за адресом: АДРЕСА_1 . А тому для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, точного часу залишення сліду папілярного узору, вилученого під час огляду місця події за № 5, необхідні спеціальні знання. Так як, на даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-дактилоскопічної експертизи сліду папілярного узору, вилученого під час огляду місця події від 08 серпня 2018 року з фотографії, яка на даний час зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , тому просить призначити проведення вказаної експертизи експертам (експерту) Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України в м. Києві та поставити перед експертами відповідний перелік питань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримує з підстав, наведених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_8 також підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечують щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що згідно протоколу огляду місця події від 08 серпня 2018 року та додатків до нього, фотографію, щодо якої ставиться питання про проведення експертизи, не було вилучено відповідно до норм КПК України. Також, вказана фотографія за давністю та умовами її зберігання може містити або ні сліди папілярних узорів пальців рук. Тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд присяжних вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні, підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інше.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження необхідним є призначення судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд присяжних, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000408 від 08 серпня 2018 року судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця. 10 м. Київ, 01601 Україна; фактична адреса : вул. Велика Кільцева, 4 с. Петропавлівська Борщагівка Бучанський район Київська область, 08130 Україна).
На вирішення експертів (експерта) поставити наступні питання:
-чи придатний для встановлення часу його залишення, слід папілярного узору, вилучений під час огляду місця події за № 5 з фотографії (об`єкта носія) ?
-якщо так, то за скільки часу (років, місяців, днів) до вилучення з об`єкта - носія ( 08 серпня 2018 року ) залишено вказаний слід папілярного узору за № 5?
-яка давність залишення вказаного сліду папілярного узору за № 5 на даний час?
Для дослідження експертам надати протокол огляду місця події від 08 серпня 2018 року; висновки судово-дактилоскопічних експертиз №1.4-850/18 від 18 жовтня 2018 року та № 1.4-958/18 від 23 листопада 2018 року з додатками; фотографію (об`єкт носій ), на якій виявлено та з якої під час огляду місця події 08 серпня 2018 року вилучено слід папілярного узору № 5.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія вірна

Головуючий суддя /підпис/

Суддя /підпис/

Присяжні /підписи/

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 597/387/19.

Головуючий суддя: ОСОБА_1