Справа № 947/4450/22
Провадження № 1-кс/947/1550/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001243 від 19.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судима, востаннє 09.09.2020 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

17.09.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилини, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснювала прибирання вказаної квартири. Так, остання, під час прибирання однієї із кімнат, помітила біля ліжка, на письмовому столику, один срібний ланцюжок з хрестиком на якому на внутрішній стороні мається надпис «СПАСИ И СОХРАНИ», один срібний кулон з нерівними межами з червоним рубіном, одну пара срібних сережок з нерівними межами з червоним рубіном посередині, а також один золотий ланцюжок з золотим хрестиком, власником яких являється ОСОБА_6 , в ході чого, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення одного срібного ланцюжка з хрестиком на якому на внутрішній стороні мається надпис «СПАСИ И СОХРАНИ», одного срібного кулону з нерівними межами з червоним рубіном однієї пари срібних сережок з нерівними межами з червоним рубіном посередині, а також одного золотого ланцюжка з золотим хрестиком з вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшла до вищевказаного письмово столику, та заволоділа вказаними вище прикрасами та з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6433 гривень 50 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , остання, здійснювала прибирання вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_6 . Так, під час прибирання у ОСОБА_6 виникло бажання піти за продуктами харчування до магазину, який розташований на першому поверсі вказаного будинку, на що, ОСОБА_5 запропонувала останній, що вона зможе піти до магазину та придбати необхідні продукти харчування, на що, ОСОБА_6 погодилась на передала їй грошові кошти номіналом 500 гривень однією купюрою.

Так, отримавши вказані грошові кошти у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням вищевказаними грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпіла добровільно передала їй грошові кошти з метою придбання необхідних продуктів харчування.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не переодягнувшись, перебуваючи у кімнатному взутті, вийшла з квартири та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Підозрювана ОСОБА_5 за повісткою про виклик до слідчого, а саме 18.10.2021, 21.10.2021 та 24.10.2021 не з`явилась, та про причини неприбуття не повідомила.

10.12.2021 складено року складено та вручено власниці квартири за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , громадянці ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

10.12.2021 також відправлено на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою останнього місця проживання: АДРЕСА_2 , письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та повідомлення про виклик 13.12.2021 о 10:00 год. до слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Проте остання до слідчого не з`явилась, та про причини неприбуття не повідомила.

Станом на теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 органами досудового розслідування не встановлено, за вказаною адресою проживання остання не з`являється.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 10.12.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.12.2021 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, її місцезнаходження на даний час не відоме, остання за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, оголошена у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001243 від 19.09.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 03.08.2022 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1