ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/924/22 Справа № 206/6670/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року подання начальника Самараського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного судом покарання задоволено. ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк та направлено його для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою 12 січня 2022 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що не отримував копію оскарженої ухвали та не мав можливості ознайомитись з її змістом, а тому вважає, що строки ним пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 17 січня 2020 року та в цей день оголошена її резолютивна частина, копія якої вручена засудженому та прокурору в цей же день.
Оголошення повного тексту вищевказаної ухвали відбулось 21 січня 2020 року за відсутності учасників судового розгляду (а.с. 56).
Надалі, супровідним листом від 21.01.2020 року за №206/6670/19 копії ухвали були направлені учасникам судового розгляду та засудженому за місцем його проживання. Однак будь-яких поштових повідомлень, які б свідчили про отримання засудженим ухвали суду від 17.01.2020 року матеріали справи не містять.
Засуджений ОСОБА_6 був затриманий 20 лютого 2021 року в порядку виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року та направлений для відбуття покарання до ДУ Крюковська виправна колонія (№29) де й перебуває на даний час.
Відповідно до акту приймання-передавання документів від 11 січня 2022 року (а.с. 72) адвокат ОСОБА_8 передав засудженому ОСОБА_6 копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року та 12 січня 2022 року останній звернувся з апеляційною скаргою. Інших даних, які б свідчили про отримання засудженим ОСОБА_6 копії ухвали матеріали справи не містять.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено засудженим ОСОБА_6 з поважних причин та вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року задовольнити.
Поновити заслуженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4