Справа № 177/1691/21
Провадження № 1-кп/177/141/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борбин Млинівського району Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Бастіон», одруженого, інвалідності не має, малолітніх (неповнолітніх) дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 11.10.2021 приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керував навантажувачем марки «Doosan» з д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за порушення правил дорожнього руху за адресою:Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, поблизу опори ЛЕП № Л177 28/88. У ході пред`явлення працівникам поліції документа на право керування навантажувачем, ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою підтвердження його права на керування транспортним засобом, пред`явив співробітникам поліції посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, зі своїм зображенням, серії НОМЕР_2 , видане 07.02.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке мало ознаки підробки. Зазначене посвідчення ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи.

При перевірці вказаного посвідчення тракториста за базою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення тракториста-машиніста у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-21/32991-ДД від 22.10.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, доказів протилежного суду не надано, працює водієм ТОВ «Бастіон», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-21/32991-ДД від 22.10.2021 у сумі 1029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази:

- один диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» ємністю 700 мегабайт, з відеозаписом з нагрудних камер патруля ВРПП КРУП за 11.10.2021 та посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в спеціальному сейф пакеті без номера, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000676.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1