Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001553,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого свідчого відлліу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також тим, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що його підзахисний має намір сприяти досудовому розслідуванню, не буде переховуватись чи ухилятись від слідства та суду, не буде незаконно впливати на свідків, вчиняти інший злочин та не буде знищувати чи спотворювати речі і документи, що мають істотне значення для справи. Тому, на думку захисника, ризики, заявлені в клопотанні прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не наведено переконливих аргументів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У надісланому на адресу апеляційного суду клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство.

В цей же день ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчувався 03 жовтня 2021 року.

24 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04 листопада 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно визначення котре міститься у рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів також погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, як стримуючий фактор від порушення ним процесуальних обов`язків, оскільки у нього немає на утриманні непрацездатних осіб або дітей, він не одружений, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела доходів.

Також доведений ризик можливості незаконого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у цьому провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки йому відоме їх місце проживання та він підтримує з ними тісні стосунки.

Окрім того, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного та встановлені на даний час обставини кримінального провадження, продовжує існувати ризик вчинення ним нового злочину.

У своїй сукупності всі перелічені обставини, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001553, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3