1-кс/214/1220/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі ( в режимі відеоконференції) скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000005 від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга , відповідно до якої ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо непроведення слідчих дій по кримінальному провадженню, протиправною; забов`язати дізнавача ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії: встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, допитати ОСОБА_5 з приводу обставин переказу грошових коштів на його рахунок, отримати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем в частині отримання інформації з відеокамер банкомату АТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 22 за період з 00.00 по 23.59 год. 11.02.2021 року з метою встановлення особи, яка знімала грошові кошти.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що в проведженні сектора дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000005 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК УКраїни, де останнього визнано потерпілим.

Під час проведення досудового розслідування , яке спочатку проводилося сектором дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що 11.02.2021 року о 13.21 годині на мобільний телефон потерпілого подзвонила невідома жінка, яка представилась оператором мобільного зв`язку «Водафон» та запитала про якість мобільного зв`язку, через проведення ремонтних робіт, на що останній повідомив, що якість зв`язку погана, після чого «оператор » сказала, що ОСОБА_3 необхідно вимкнути мобільний телефон. Включивши через кілька хвилин мобільний телефон, пропав зв`язок, і через деякий час на додаток «Вейбер» почали приходити повідомлення про зняття коштів з його банківських рахунків в банку «ПУМБ» на загальну суму та «Монобанк».

Згідно інформації про рух коштів, вилученої в АТ КБ «Приватбанк» кошти від ОСОБА_3 були переказані на клієнта банку з анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в той же день зняті в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, буд. 22. Згідно інформації вилученої з ПрАТ «Водафон» сім-карта абонента НОМЕР_1 станом на 11.02.2021 року о 12.21 год. працювала в радіусі дії базової станції ПрАТ «Водафон» розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219.

Після чого кримінальне провадження було передано за територіальною підслідністю з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , проведення розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено дізнавачу ОСОБА_4 .

Станом на момент подання скарги, майже з липня 2021 року дізнавачем не проведно жодної слідчії дії. В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомила, що нею було спрямовано доручення на оперативний підрозділ, який перебуває на виконанні, а також те, що вона тривалий час перебувала у відпустці. Тобто, протягом 5 місяців дізнавачем, окрім направленного доручення, не проведено жодної слідчої дії, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав суду поясненння тотожні з викладеними у скарзі, просив суд її задовольнити, вважає, що слідча неналежно виконує свої обов"зки та не проводить необхідні слідчі дії, що сприяють розкриттю злочину.

Уповноважена особа відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно вимогам ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК УКраїни, де ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить суд визнати бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000005 від 11.02.2021 року.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.
Дана вимога не передбачена як предмет оскарження в ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльністі дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000005 від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 яка полягає у бездіяльністі дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000005 від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена проятгом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1