Справа № 732/1792/18
Провадження № 1-кп/732/29/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом обвинувального акта обвинуваченим інкримінуються факти заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб шляхом не виконання робіт в повному обсязі, завищення вартості матеріалів, робіт та внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт під час проведення ремонтно-будівельних робіт за бюджетні кошти закладів освіти в Чернігівській області.

Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо об`єктів "Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня Чернігівської області, вул. Троїцька, 4", "Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Богдана Хмельницького,1", "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області (заміна вікон та дверей) за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45", "Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6", "Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18", при цьому щодо перерахованих об`єктів з місцем розташування в м. Ічня також за попередньою змовою і з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказуються як пособники ОСОБА_8 ), будучи службовими особами, що виконують адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступили у попередню змову реалізували задум ОСОБА_8 на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в тому числі у великих розмірах щодо об`єктів: „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька,4" та "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45", у тому числі повторно, та видали завідомо неправдиві офіційні документи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єктам - обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі актах на додаткові роботи, та на предмет відповідності за кількісними та якісними характеристиками матеріалів, виробів та конструкцій, використаних при виконанні робіт по об`єктам, - матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі актах на додаткові роботи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що наданий суду висновок будівельно-технічної експертизи від 23.06.2018 №12, складений експертом відділу будівельних та земельних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС Україні ОСОБА_10 , є недопустимим доказом. Вважає, що під час проведення будівельно-технічної експертизи від 23.06.2018 № 12 експертом не були враховані ряд робіт та документів, зокрема, акти №1 та № 2 на додаткові роботи (т.4 а.с. 77, т.5 а.с.205), а також корегуючі акти, якими виключались ряд матеріалів та робіт. Виміри експертом робились без присутності представників замовника та підрядника, представника технагляду. Крім того, площу вікон, приховану відкосами, експерт не заміряв, так як до них не було доступу, що впливає на об`єм виконаних робіт та використаних матеріалів.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, оскільки як установлено під час допиту експерта ОСОБА_10 , висновки будівельно-технічної експертизи від 23.06.2018 №12 містять арифметичні помилки. Крім того, прокурор вважав за доцільне призначити комісійну експертизу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, їхніх захисників, прокурора, дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, під час складання висновку будівельно-технічної експертизи від 23.06.2018 №12 експертом відділу будівельних та земельних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС Україні ОСОБА_10 допущені арифметичні помилки, точні виміри габаритних об`єктів, зокрема даху, не проводились за відсутності відповідного обладнання.

В силу ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За правилами ч.1,2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні, заявляючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, захисник наголошував на тому, що для складання об`єктивного експертного висновку експерту мають бути надані всі докази справи, у тому числі акти на додаткові роботи та корегуючі акти, які долучалися до справи.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що для надання повного та об`єктивного висновку експерту слід мати у розпорядженні усі докази справи, які були досліджені під час судового провадження, та які наявні у справі.

Оскільки відповідь на поставлені у клопотанні захисника питання можуть мати значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому доручення проведення експертизи комісії експертів суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення у кримінальному проваджені повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня Чернігівської області, вул. Троїцька, 4" обсягам та вартості, які відображені в акті № 1 від 18.10.2017, акті № 2 від 27.10.2017, акті № 3 без дати за грудень 2017, акті № 4 без дати за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 4/17 від 28.08.2017 та акті на додаткові роботи за жовтень 2017 року?

2. Чи відповідають за кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту "Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4", матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в акті № 1 від 18.10.2017, акті № 2 від 27.10.2017, акті № 3 без дати за грудень 2017, акті № 4 без дати за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 4/17 від 28.08.2017 та акті на додаткові роботи за жовтень 2017 року ?

З. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1" обсягам та вартості, які відображені в акті № б/н та без дати на загальну суму 648567,12 грн. та акті № б/н за грудень 2017 на загальну суму 620575,19 грн. приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 36 від 02.11.2017 ?

4. Чи відповідають за кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 1", матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в акті № б/н без дати на загальну суму 648567,12 грн та акті № б/н за грудень 2017 на загальну суму 620575,19 грн приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 02.11.2017?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45" обсягам та вартості, які відображені в акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 15 від 17.11.2017 та додатковою угодою № 1 від 21.11.2017 до даного договору?

6. Чи відповідають за кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45", матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 15 від 17.11.2017 та додатковою угодою № 1 від 21.11.2017 до даного договору?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)" обсягам та вартості, які відображені в акті № б/н за листопад 2017 від 28.11.2017, акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду №35 від 03.10.2017?

8. Чи відповідають за кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)", матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в акті № б/н за листопад 2017 від 28.11.2017, акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 35 від 03.10.2017?

9.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)" обсягам та вартості, які відображені в акті № 1 за листопад 2017, акті № 2 за листопад 2017, акті № 3 за грудень 2017, акті № 4 за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 17 від 03.10.2017 з додатковими угодами № 1 від 07.11.2017 та № 2 від 23.11.2017 та акті №1 на додаткові роботи?

10.Чи відповідають за кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту "Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015-45454000-4 "Реконструкція")", матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в акті № 1 за листопад 2017, акті № 2 за листопад 2017, акті № 3 за грудень 2017, акті № 4 за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 17 від 03.10.2017 з додатковими угодами № 1 від 07.11.2017 та № 2 від 23.11.2017 та акті №1 на додаткові роботи?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали - за вимогою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.