ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1877/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2956/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/642/3099/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 за частиною 4 статті 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 скасовано постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 20.80.2021 про відмову у задоволенні клопотання по проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019.
Зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 виконати наступні дії:
- Здійснити тимчасовий доступ або витребувати інформацію в ДП «Національні інформаційні системи» з питання видачі в 2019 році ОСОБА_11 довіреності на розпорядження належним йому майном - часткою житлового будинку та земельних ділянок, на яких він розташований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
- Здійснити тимчасовий доступ з метою отримання завірених належним чином копій матеріалів вказаної нотаріальної дії посвідчення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 06.08.2019 довіреності, виданої ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 на право розпорядження належним йому майном - часткою житлового будинку та земельних ділянок, на яких він розташований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
- Допитати у якості свідка, за участі захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з питань обставин посвідчення 06.08.2019 року довіреності, виданої ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 на право розпорядження належним йому майном - часткою житлового будинку та земельних ділянок, на яких він розташований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
- Допитати у якості свідка, за участі захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, конт.тел. НОМЕР_1 .
- Провести одночасний допит, за участі захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , між свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , для усунення протиріч у їх показах.
- Провести одночасний допит, за участі захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , між свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 , для усунення протиріч у їх показах.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про скасування постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 за частиною 4 статті 190 КК України та зобов`язання останньої вчинити ряд слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо скасування постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 за частиною 4 статті 190 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.08.2021.
23.07.2021 здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.
У подальшому, 18.08.2021 досудове розслідування відновлено, у зв`язку з необхідністю вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, а ОСОБА_15 , яка не з`явилась до слідчого, направлено того ж дня. У той же день 18.08.2021 здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та розпочато виконання вимог статті 290 КПК України.
18.08.2021 після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слідчому надано клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні. За наслідком розгляду вказаного клопотання слідчим 20.08.2021 надана відповідь та долучена постанова про відмову в його задоволені.
Прокурор зазначав, що під час ознайомлення сторонами з матеріалами провадження в порядку статті 290 КПК України будь-які слідчі дії не можуть проводитися.
Вказані обставини лягли в основу прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні. За таких підстав, прокурор вважав, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання була обґрунтованою та вмотивованою.
Також прокурор зазначав, що станом на 03.09.2021, тобто на момент винесення слідчим суддею ухвали, було здійснено відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України та до закінчення шестимісячного строку досудового розслідування залишалось 9 днів, у зв`язку з чим після відновлення досудового розслідування у вказаний строк завершити його буде неможливим унаслідок виняткової складності вказаного кримінального провадження та значного обсягу слідчих дій, у проведенні яких судом зобов`язано слідчого.
Крім цього, прокурор зазначав, що в порушення вимог частини 2 статті 134, частини 3 статті 306 КПК України слідчий, прокурор не були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підриває загальні засади кримінального провадження, а саме: принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, судом зобов`язано слідчого провести одночасний допит між свідками ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , для усунення протиріч у їх показах.
При цьому, законодавець в частині 9 статті 224 КПК України чітко передбачив, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показах.
Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні раніше ніколи не допитувався, як наслідок, і протиріч на момент ухвалення судового рішення немає і бути не може.
Прокурор зазначав, що жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатися в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити саме конкретні слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з того, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують.

При цьому, колегія суддів виходить із практики Великої Палати ВС у Постанові від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17, Велика Палата ВС погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12.10.2017 № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Виходячи з зазначених положень КПК України та практики Великої палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 підлягає перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, у якому ОСОБА_8 має статус підозрюваного.
Задовольняючи скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, та скасовуючи цю постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 20.08.2021 не вмотивована, клопотання належним чином не розглянуте, а пропоновані стороною захисту для проведення слідчі та процесуальні дії можуть сприяти встановленню істини по справі, забезпечити належний збір та фіксацію необхідних доказів на засадах змагальності сторін та свободи в поданні доказів, згідно статей 20, 22 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла у провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 30.08.2021.

Даних про виконання вимог частини 3 статті 306 КПК України, а саме щодо виклику у судове засідання, призначене на 03.09.2021, слідчого та прокурора матеріали провадження не містять.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 допущено порушення положень частини 3 статі 306 КПК України, внаслідок чого наявна неповнота судового розгляду, а саме: не викликані та не допитані слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, слідчим суддею не досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019, не з`ясовані правові підстави про відмову у задоволенні клопотання, в межах якого слідчим винесено оскаржувану постанову.

Також, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею на порушенням норм КПК України одночасно розглянуті дві вимоги: скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та клопотання про зобов`язання слідчого виконати певні дії, - які повинні бути розглянуті у двох окремих провадженнях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу щодо прийняття слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 ухвали з порушенням положень КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за наведених вище підстав, та прийняття нової про повернення матеріалів за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 за частиною 4 статті 190 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 скасувати і постановити нову.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006035 від 08.11.2019 за частиною 4 статті 190 КК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: