н/п 1-кс/953/9798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 та в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , вилученому під час особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшов матеріал від начальника 4 відділу ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області про те, що на території міста Харкова громадянин ОСОБА_5 здійснює реалізацію зброї та боєприпасів, яку незаконно переміщує із зони проведення ООС використовуючи дружні стосунки із військово службовцями ВСУ. 11.10.2021 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками 4 відділу ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області придбано від особи на ім`я ОСОБА_5 4 (чотири) предмети схожі на осколкові гранати, а також предмети до них схожі на підривачі типу УЗРГМ-2 в кількості 4 штуки, які на момент слідчої дії знаходяться в зібраному стані та наданні особою в полімерному пакеті.
Прокурор зазначає, що 11.10.2021 органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працездатного на даний час тимчасово не працюючого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у якого на підставі ч.3 ст.208 КПК України було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 та в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .
Прокурор вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході особистого обшуку вищезазначені предмети та документи можуть містити інформацію яка матиме значення для досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна без його участ. Проти арешту вилученого майна не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 08.09.2021 за №0001279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частиною 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшов матеріал від начальника 4 відділу ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області про те, що на території міста Харкова громадянин Лісовий ОСОБА_6 здійснює реалізацію зброї та боєприпасів, яку незаконно переміщує із зони проведення ООС, використовуючи дружні відносини із військовослужбовцями ВСУ.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 29.09.2021, останній повідомив, що приблизно на початку вересня 2021 року він дізнався, що ОСОБА_8 шукає особу для збуту бойових припасів та зброї, яку начебто останній може дістати із зони проведення ООС. Через спільних знайомих свідок познайомився з ОСОБА_9 , який цікавився у свідка про бажання придбати вибухові пристрої чи зброю. Після вказаних подій ОСОБА_7 звернувся з повідомлення УСБУ в Харківській області про те, що ОСОБА_8 збуває на території міста Харкова зброю.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду та добровільної видачі від 11.10.2021, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , перебуваючи біля Карлівського саду за адресою: м. Харків, вул.. Семінарська, 63А, добровільно видав полімерний пакет, в якому в ході огляду виявлено 4 предмети циліндричної форми схожих на бойові гранати.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2021, вбачається, що в ході обшуку виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 та в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .
Слідча суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч.2 статті 168 КПК України).
Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 11.10.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001279 від 08.09.2021 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 та в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 та в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчасуддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 , в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , після чого передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 116, 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 , в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , вилученому під час особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1080W» з імеі номером НОМЕР_1 , в середині якого встановлено сім картку мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , після чого передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1