В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 03 листопада 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої, останній раз: 05.12.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Балаклеївського районного суду Харківської області від 13.02.2017 року і остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього позбавлення волі з 19.05.2017 року по 04.12.2018 року, 05.12.2018 звільнена із зали суду по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 28.10.2021 приблизно о 17:00 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Ева-76», який розташований за адресою; вулиця Січеславська, будинок 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла належні ТОВ «РУШ» магазину «Ева-76» дві упаковки капсул універсальних торгової марки «Персіл» в кількості 56 шт. кожна, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2541 від 13.11.2021 становить 684 ,50 гривень.

Після чого, сховавши вказані дві упаковки капсул універсальних торгової марки «Персіл» в кількості 56 шт. кожна в тканеву сумку темно- синього кольору, яку тримала при собі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, о 17:12 годині вийшла через касову зону ТОВ «РУШ» магазину «Ева-76», не здійснивши розрахунок за вище вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденими двома упаковками капсул універсальних торгової марки «Персіл» в кількості 56 шт. кожна, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» магазину «Ева-76» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2541 від 13.11.2021 становить 684 ,50 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах вона 28.10. 2021 року викрала з магазину Єва-76 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 27 дві упаковки капсул «Персіл» для прання. Викрадене майно обернула на свою користь. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії нетяжкого злочину, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, суспільно- корисною працею не займається.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченої до вчиненого, та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому право подання позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у цивільному порядку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обраний обвинуваченій у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: DVD-R диск з файлами з камер відеоспостереження від 28.10.2021 року з магазину «Eva-76», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1