ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/169/22 Справа № 210/5822/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001958 від 01 листопада 2017 року, від 03 січня 2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , та її захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.
31.10.2017 року впродовж дня ОСОБА_8 спільно із своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходились за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
Після вживання спиртного, приблизно о 18.00 годині 31.10.2017 року ОСОБА_11 бажаючи продовжити вживати спиртні напої, став прохати у дружини гроші для придбання алкогольних напоїв, на що отримав відмову від дружини.
Дана відмова дружини у наданні грошей обурила ОСОБА_11 , унаслідок чого між подружжям відбулася сварка, в процесі якої ОСОБА_11 знаходячись в приміщенні гостьової кімнати квартири за вищевказаною адресою завдав ОСОБА_8 одного удару долоню правої руки в область голови, спричинивши їй фізичного болю.
Вказані дії чоловіка, обурили ОСОБА_8 , викликавши у неї гостру неприязнь до ОСОБА_11 та умисел, на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень з вказаних мотивів неприязні.
Діючи з цією метою, ОСОБА_8 пішла до приміщення кухні даного помешкання, де взяла з поверхні столу кухонний ніж, та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.
Утримуючи підшуканий ніж у правій руці ОСОБА_8 повернулася до чоловіка у гостьову кімнату квартири за вищевказаної адреси.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання утримуючи підшуканий нею ніж у правій руці, наблизилася до ОСОБА_11 , та приблизно о 18.30 годин 31.10.2017 року, умисно, зі значною силою, завдала ОСОБА_11 , який стояв звернутим до неї обличчям, одного удару клинком даного кухонного ножа в ділянку лівого стегна, не переслідуючи за мету спричинити чоловіку смерть.
Отримавши ножове поранення в ногу, що супроводжувалося гострою крововтратою з місця ушкодження, потерпілий ОСОБА_11 , впав спиною на підлогу в приміщенні цієї ж гостьової кімнати, та від отриманих тілесних ушкоджень в короткий проміжок часу помер на місці злочину.
Цього ж вечора о 18.42 годині 31.10.2017 року медичними працівниками бригади швидкої медичної допомоги, в приміщенні гостьової кімнати квартир АДРЕСА_2 було констатовано біологічну смерть ОСОБА_11 .
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: однієї колото-різаної рани нижньої третини лівого стегна по зовнішньої поверхні, крововиливів в м`яких тканинах за ходою ранового каналу, пошкоджень підколінної артерії, які згідно висновків судово-медичної експертизи №1831 від 23.11.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи №1831/1 «додаткова» від 07.12.2017 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 , що була констатована о 18.42 годині 31.10.2017 року в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 , та настала в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок колото-різаного поранення нижньої третини лівого стегна з ушкодженням підколінної артерії.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченої просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та визначити міру покарання без позбавлення волі.
На переконання адвоката, дії обвинуваченої були необережними. Захисник вважає, що суд не надав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, які на його думку є неналежними, недопустимими та ґрунтуються на припущеннях. На переконання адвоката, суд не врахував пояснень обвинуваченої та безпідставно посилався на висновок експерта, яким не встановлені тілесні ушкодження, залишивши поза увагою те, що у день вчинення злочину експертиза не проводилась.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачена вказує на те, що висновки суду про наявність умислу в її діях не відповідають фактичним обставинам провадження. ОСОБА_8 зазначає, що не наносила удар зі значною силою та при цьому не передбачала, що внаслідок цього буде пошкоджено артерію. Обвинувачена звертає увагу на те, що потерпілий часто з нею сварився після вживання алкогольних напоїв, перебував на обліку у нарколога, періодично потрапляв до лікарень. Окрім цього, ОСОБА_8 зауважує, що перебувала у шлюбі з потерпілим 37 років, мала нормальні стосунки, за виключенням часу, коли він вживав алкогольні напої, а у день трагедії він її бив, а тому вона була змушена захищатись ножем, який тримала у руці. При цьому, побачивши кров вона намагалась надати допомогу. Серед іншого, обвинувачена звертає увагу суду на те, що після смерті чоловіка стан її здоров`я погіршився. На переконання обвинуваченої, наведеним обставинам у сукупності суд належної оцінки не надав та при цьому призначив її занадто суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченої та її захисника, які апеляційній скарги підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка хоча і не погодилась з кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 121 КК України , однак факт завдання удару ножем в ногу потерпілому не заперечувала.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 - брата ОСОБА_11 , який засвідчив факт систематичного вживання останнім алкогольних напоїв та вказав на те, що дізнався про смерть брата зі слів невістки;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2017 входу до під`їзду №2, сходинкового майданчику, 3 поверху, приміщення квартири АДРЕСА_2 з доданою фото таблицею, під час якого вилучено: кольоровий рушник зі слідами речовини бурого кольору, пляшку від пива «Тетерів», ніж з кольоровою рукояткою довжиною 20 см, шорти та светер зі слідами речовини бурого кольору, змиви з підлоги (Т. 2 а.п. 5-15);
- протоколом огляду трупа від 31.10.2017 з доданою фото таблицею, яким оглянуто труп ОСОБА_11 , який знаходився в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_2 (Т.2 а.п. 16-21);
- лікарським свідоцтвом про смерть померлого ОСОБА_11 №1831 від 01.11.2017, відповідно до якого причиною смерті останнього стала гостра крововтрата, травма підколінної артерії, проникаюче колото-різане поранення лівого стегна, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (Т. 2 а.п. 22);
- висновком експерта №1831 від 23.11.2017, відповідно до якого при досліджені трупа виявлено ушкодження: одна колото-різана рана нижньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, крововиливи в м`яких тканинах за ходою ранового каналу, пошкодження підколінної артерії; множинні смугасті та дугоподібні садна на обличчі; садно в проекції правого колінного суглобу; садно по передньо-зовнішній верхні верхньої третини правої гомілки; синець в проекції правого колінного суглобу. Вище зазначене колото-різане поранення нижньої третини лівого стегна з ушкодженням підколінної артерії, утворилось прижиттєво, в термін за декілька хвилин до настання смерті, від однієї дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, згідно даних медико-криміналістичного дослідження такий предмет має - «ширину слідоутворюючої частини клинка на протязі поринулої частини близько 15,7мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1мм». Направлення ранового каналу згори вниз, ззовні всередину, та дещо справа- наліво, глибина ранового каналу становить 6,1см. Виявлені садна на обличчі утворились прижиттєво, на що вказують їх морфологічні особливості, від дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя, ковзання, невиключно що від дії предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті рук. Виявлені садна на нижніх кінцівках утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя, ковзання. Виявлений синець в проекції правого колінного суглобу утворився незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Виявлене колото-різане поранення на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна з ушкодженням підколінної артерії, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.п., «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені садна на обличчі, нижніх кінцівках мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлений синець в проекції правого колінного суглобу має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Безпосередньою причиною його смерті з`явилась гостра крововтрата, яка розвинулась внаслідок колото-різаного поранення нижньої третини лівого стегна з ушкодженням підколінної артерії, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом додаткових методів дослідження та не суперечить морфологічним ознакам, виявленим під час дослідження трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у концентрації 3,80 проміллє, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню. При судово-медичному досліджені трупа морфологічних ознак вживання наркотичних речовин незадовго до смерті не виявлено (Т. 2 а.п. 24-29);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2017, відповідно до якого оглядом ОСОБА_8 встановлено, що остання перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем (Т. 2 а.п. 34);
- висновком експерта №1857 від 01.11.2017, відповідно до якого об`єктивних ознак, які могли б свідчити про тілесні ушкодження на момент огляду у ОСОБА_8 не виявлено (Т. 2 а.п. 40-41);
- протоколом огляду речей від 04.11.2017 з доданою фото таблицею, згідно з яким оглянуто кухонний ніж (Т. 2 а.п. 57-58);
- висновком експерта №97-МК від 18.12.2017, відповідно до якого заподіяння рани на клапті шкіри області лівого стегна, вилученого з трупа ОСОБА_11 1958 р.н., не виключене клинком ножа представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями (Т. 2 а.п. 69-73);
- висновком експерта №233 від 01.12.2017, відповідно до якого на марлевій серветці (об. №1), шортах (об.№2) встановлена наявність крові людини; на светрі (об.№4, 5) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена; на светрі (об.№3) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в об.№№1-2 виявлені антигени А і ізогемаглютинін анти-В. Виявлені властивості можуть належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_11 (Т. 2 а.п. 76-82);
- постановою про визнання речових доказів від 19.12.2017, згідно з якою: шорти та светр зі слідами речовини бурого кольору; змив речовин бурого кольору з поверхні підлоги; один слід папілярних ліній вилучений на пластиковій пляшці з під пива «Тетерев» ємністю 2 л. скопійований на 1 відрізок липкої стрічки який перенесений на фрагмент аркушу білого кольору формату А4; мікрооб`єкти з долонних поверхонь рук, нігтьові зрізи з піднігтьовим вмістом з обох рук трупа, експериментальні зразки відтисків пальців рук та долонь трупа потерпілого ОСОБА_11 (дактилокарта); мікрооб`єкти з долонних поверхонь рук, нігтьові зрізи з піднігтьовим вмістом з обох рук трупа, експериментальні зразки відтисків пальців рук та долонь трупа підозрюваної ОСОБА_8 (дактилокарта); паперовий конверт зі зразками крові трупа потерпілого ОСОБА_11 (Т. 2 а.п. 83-84);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №547 від 31.10.2017 відповідно до якої констатовано біологічну смерть ОСОБА_11 (Т. 2 а.п. 88);
- заявою ОСОБА_8 про згоду на проведення слідчих дій в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (Т. 2 а.п. 101);
- протоколом слідчого експерименту від 30.11.2017, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , під час якого остання розповіла та показала обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_11 від яких настала смерть останнього. (Т. 2 а.п. 102-108);
- висновком експерта №1831/1 (додатковий) від 07.12.2017, яким визначено напрямок раньового каналу, наявність інших тілесних ушкоджень, причино-наслідковий зв`язок колото-різаного поранення з настанням смерті потерпілого, ймовірний час смерті та механізм спричинення тілесного ушкодження, який не відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, зазначеному підозрюваною ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року, та не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого ОСОБА_11 (Т. 2 а.п. 111-114);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2017 року довідкою №1 до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 змогла впізнати свій ніж по руків`ю ножа, вилучений в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 (Т. 2 а.п. 118-121).

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала, що дійсно мала конфлікт з потерпілим та завдала останньому тілесні ушкодження ножем, від якого він помер, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи.
Що стосується доводів захисту про те, що обвинувачена лише захищалась від потерпілого, який завдавав їй тілесні ушкодження, то ці обставини ані під час судового, ані під час апеляційного розгляду провадження не знайшли.
Так, під час проведення слідчого експерименту обвинувачена вказала, що в ході сварки з приводу вживання алкогольних напоїв потерпілий бив її по голові та в ділянку ніг, а тілесні ушкодження були завдані йому тоді, коли він намагався її вдарити ще раз ногою.
Між тим, висновком експерта встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, на який обвинувачена вказала під час проведення цієї слідчої дії, не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого.
Разом із цим, висновком експерта не виявлено об`єктивних ознак, які могли б свідчити про тілесні ушкодження на момент огляду у ОСОБА_8 .
Твердження захисту про те, що дослідження було проведено не у день вчинення злочину колегія суддів розцінює критично, оскільки події мали місце ввечері 31 жовтня 2017 року, тоді як висновок експерта датований 01 листопада 2017 року, що не є суттєвим для виявлення тілесних ушкоджень та давності їх утворення.
Щодо доводів захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 119 КК України, то вони з наведених мотивів не заслуговують на увагу.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що дії ОСОБА_8 хоча і не мали на меті спричинення смерті, проте були умисними, на що вказує наявність конфлікту, спростований судом факт завдання обвинуваченій тілесних ушкоджень, характер тілесних ушкоджень завданих потерпілому та знаряддя їх спричинення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 121 КК України, а тому погоджується з вироком суду в цій частині та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисту.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину і особі обвинуваченої, за доводами апеляційної скарги останньої, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, має вищу освіту, неодружена, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, вину у вчиненні злочину визнала повністю та у вчиненому розкаюється.
В якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнав щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, а в якості таких, що в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останньої виключно в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_8 показання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
За цих обставин, суд вважає необґрунтованими доводи захисту про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок суворості.
Доводи обвинуваченої про погіршення стану її здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки є непідтвердженими та самі по собі підстав для призначення більш м`якого покарання не дають.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4