УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001115 від 03.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником на СТО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що на початку серпня 2021 року, (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно надав згоду на зберігання та збут наркотичних засобів.
З цією метою ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, в невизначеній кількості, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання та систематично збував самостійно, а також передавав ОСОБА_5 для подальшого збуту.
Водночас, ОСОБА_5 за спільною домовленістю з ОСОБА_7 , з метою налагодження систематичного збуту наркотичних засобів, з числа своїх знайомих, розпочав підшукувати ймовірних та постійних покупців наркотичних засобів, що створило умови для безперебійного збуту вказаними особами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну.
Так, 10.09.2021 приблизно о 13.36 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, отримав замовлення на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну від ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо придбання вказаних наркотичних засобів.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 15.18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_8 який, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 гривень.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , з яким діяв за попередньою змовою, та використовуючи під час розмови конспіративні висловлювання, повідомив останньому про отримання замовлення на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу обіг якого обмежено бупренорфіну.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направились у бік будинку АДРЕСА_2 та зайшли до під`їзду № 2, де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 залишився очікувати на першому поверсі будинку, а ОСОБА_5 направився до квартири в якій проживає ОСОБА_7 з метою отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну для подальшого їх збуту ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, діючи з метою особистого збагачення та з прямим умислом спрямованим на збут наркотичних засобів, перебуваючи в тому ж місці, заздалегідь отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 300 гривень, збув останньому речовину сіро-зеленого кольору масою 1,06 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса якого у висушеному стані становить 0,92 г) та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном (кількісний вміст бупренорфіну становить 0,0015 г), які були розфасовані в два паперові згортки.
Того ж дня, приблизно о 16.17 год. ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав вищевказану речовину сіро-зеленого кольору масою 1,06 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса якого у висушеному стані становить 0,92 г) та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном (кількісний вміст бупренорфіну становить 0,0015 г), які йому збув ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Крім того, 12.10.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, отримав замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну від ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо придбання вказаного наркотичного засобу.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що знаходиться адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , який з метою придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 гривень.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , з яким діяв за попередньою змовою, та використовуючи під час розмови конспіративні висловлювання, повідомив останньому про отримання замовлення на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено бупренорфіну.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились у бік будинку АДРЕСА_2 та зайшли до під`їзду № 2 де ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , залишився очікувати на першому поверсі будинку, а ОСОБА_5 направився до квартири в якій проживає ОСОБА_7 , з метою отримання наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну для подальшого його збуту ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, діючи з метою особистого збагачення та з прямим умислом спрямованим на збут наркотичних засобів, перебуваючи в тому ж місці, заздалегідь отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 300 гривень, збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору.
Того ж дня, під час досудового розслідування, приблизно о 13.20 год. встановлено, що у відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 9000 - General Screening Drugs» порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилась в паперовому згортку, отримана за результатом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, змінила колір реагенту, що згідно з інструкцією свідчить, що досліджувана речовина містить наркотичний засіб - обіг якого обмежено бупренорфін.
Надалі, 12.10.2021 року о 13.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює офіційно, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується, з підозрою погоджується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 10.12.2021 року, із визначенням розміром застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий судді враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, в матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідка, який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на свідка у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідок безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме кількість епізодів, їх корисливий характер, тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001115 від 03.08.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.02.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: повторно допитати свідка ОСОБА_8 про відомі йому обставини, вказаного кримінального правопорушення; допитати свідка ОСОБА_9 про відомі їй обставини, вказаного кримінального правопорушення; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; додатково допитати підозрюваних за обставинами, що зафіксовані у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо призначення групи прокурорів, до якої будуть входити прокурори з іншої області, які матимуть змогу в подальшому підтримувати публічне обвинувачення у м. Києві; за результатами НСРД за ст. 263 КПК провести аналіз складених протоколів, встановити абонентів з якими спілкувались фігуранти, при необхідності та ідентифікації особи допитати їх в якості свідків за відомими обставинами, що стосуються незаконної діяльності підозрюваного; вжити заходів щодо зняття грифів секретності з матеріалів НСРД, що були отриманні в ході проведення досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дітей, одружений, працює офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001115 від 03.08.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.02.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1