У Х В А Л А
08.02.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 07.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дане кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вчинення ним умисного вбивства своєї матері ОСОБА_8 .
Наразі в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допит яких передбачає ухвалений судом порядок дослідження доказів в ході судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 з метою виклику для допиту вказаних свідків заявив клопотання про відкладення судового засідання, а також про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду задля уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, будучи обізнаним щодо їхніх місць проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на підставі власної протипраної поведінки. Тому вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_4 та її предстакник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з вказаних питань.
Обвинувачений ОСОБА_6 не висловив самостійних заперечень стосовно заявлених проурором клопотань.
Захисник ОСОБА_7 вказав про відсутність заперечень сторони захисту щодо відкладення судового розгляду на іншу дату для виклику свідків та стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням потреби виклику для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визначає за необхідне у зв`язку з цим оголосити перерву в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року, завершується 20.02.2022 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження значного обсягу доказів в ході судового розгляду, допиту свідків тощо.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню. При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено наразі стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його в умисному позбавленні іншої людини життя, що міжнародним та вітчизняним законодавством визнається найвищою соціальою цінністю, та його вчинення за обтяжуючих відповідальність обставин, чи протиправно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні за незавершення наразі допиту останніх та повідомлення потерпілою ОСОБА_4 про неодноразові прояви протиправної поведінки щодо неї з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 00 хвилин 31.03.2022 року з повторним викликом учасників кримінального провадження та свідків.
Продовжити на 60 днів, тобто до 08.04.2022 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1