ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 лютого 2022 року.

На дану ухвалу, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Провадження №11-сс/822/7/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 286-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею, під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано вимоги ст. 178 КПК України.

Вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невиправданим та недоцільним.

Зазначає, що висновок про порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху ґрунтується виключно на тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що відповідно до висновку експерта № СЕ 19/126-21/6985-ІТ від 30 вересня 2021 року в робочій гальмівній системі автомобіля «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_1 виявлено невідповідності вимогам п. 31.4.1 (в) ПДР України порушена герметичність гідравлічного гальмівного приводу.

Зазначає, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували лівими частинами на зустрічній смузі.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищувати та спотворювати речові докази і документи, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, через те, що йому відомі обставини кримінального провадження є явно надуманими.

Зазначає, що підозрюваний добровільно з`явився в судове засідання суду першої інстанції, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

На думку захисника ОСОБА_6 прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а слідчим суддею не було належним чином враховано, що підозрюваний раніше не судимий, частково визнав свою вину, щиро розкаюється, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений та має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходиться кримінальне провадження № 0000282 від 16 серпня 2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку з тим, що 16 серпня 2021, близько 05 години 40 хвилин на автодорозі «Житомир-Чернівці», в с. Припруття, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 (з місця пригоди втік) та автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «Audi A4» ОСОБА_11 , 2000 р.н., загинула на місці пригоди, а водій автомобіля марки «Audi A4», із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до ЛШМД.
30 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньої пригоди від 16 серпня 2021 року, висновками експертів № 85-н від 15 вересня 2021 року, № СЕ19/126-21/6985-ІТ від 30 вересня 2021 року, № СЕ19/126-21/6983 від 30 вересня 2021 року, № СЕ19/126-21/7805-ІТ від 19 жовтня 2021 року, протоколами допиту потерпілого та свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 статті 75 КК України визначена заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо осіб, визнаних винними у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Колегія суддів, зважаючи що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, яким спричинено загибель людини, а також враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне позбавлення волі із максимальним строком десять років, приходить до висновку про високу ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі необрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, суд враховує втечу ОСОБА_8 з місця дорожньо-транспортної пригоди та його поведінку після вчиненого, що на переконання колегії суддів свідчить про високий рівень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Наявні в матеріалах справи копії судових рішень про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної та кримінальної відповідальності негативно характеризують його особу та свідчать про можливі ризики вчинення ним аналогічних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею правильно застосовано положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід без визначення розміру застави.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх взаємного розташування, а також про виявлену невідповідність вимогам п. 31.4.1 (в) ПДР в робочій гальмівній системі автомобіля «Opel Insignia» не спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та не підлягають розгляду під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що вказані доводи повинні бути досліджені під час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину, щиро розкаюється, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений та має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки не спростовують вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2021 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

10.01.2022 року

(дата засвідчення) копії)