Єдиний унікальний номер 728/2499/21
Номер провадження 1-кс/728/508/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
23.11.2021 слідчий СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz Е 200, р.н. НОМЕР_1 .
При цьому, автомобіль марки Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий з метою збереження автомобіля, як речового доказу просить накласти на нього арешт та залишити на зберіганні на автомобільній стоянці, яка знаходиться в м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, по вул.Бутка,14.
Слідчий у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та зазначив, що після визнання автомобіля речовим доказом саме він несе відповідальність за його збереження, а тому вважає, що зберігання автомобіля на автомобільній стоянці в АДРЕСА_1 належним чином забезпечить його збереження.
Власник майна та його представник у судовому засіданні проти арешту автомобіля не заперечували, однак зазначили, що на даний час автомобіль зберігається у непристосованому для цього місці, під відкритим небом, до нього є вільний доступ будь-яким особам, про що ними складений відповідний акт огляду від 22.11.2021, тому просили вказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання його власнику.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи із протоколу огляду транспортного засобу від 22.11.2021, проведеного з 16:05 год. по 16:25 год., в м.Батурин, по вул.Бутка,14 був оглянутий автомобіль Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , який по закінченні огляду був вилучений та згідно з постановою слідчого від 22.11.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на автомобільну стоянку, розташовану в м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, по вул.Бутка,14.
Згідно з актом огляду автомобіля Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , проведеного власником майна ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 22.11.2021 з 13:29 год. по 13:40 год. в м.Батурин Чернігівської області, по вул.Бутка,14, окрім іншого, було встановлено, що автомобіль перебуває у вільнодоступному місці, на відкритій місцевості, двері автомобіля та багажне відділення не опечатані, на нього впливають зовнішні фактори.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, у ході досудового розслідування у якому під час огляду, проведеного 22.11.2021 було вилучено та відповідно до постанови слідчого від 22.11.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , тому з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися і залишити на зберіганні у визначеному слідчим місці.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги наданий власником майна та його представником акт огляду автомобіля від 22.11.2021, оскільки даний огляд був проведений до того, як вищевказаний автомобіль був оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідальність за належне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, вилучених під час досудового розслідування покладається на слідчого, який у даному випадку визнавши автомобіль речовим доказом, одночасно визначив місце його зберігання і у разі незабезпечення схоронності арештованого майна не позбавлений права вирішити питання про зміну місця його зберігання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишити його на зберіганні на автомобільній стоянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1