Справа № 541/2310/20
Провадження № 1-кп/541/26/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 11.06.2020 року та за №0000677 від 22.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи за матеріалами допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи, оскільки відповідь на питання, що було поставлено в ухвалі суду від 27 липня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи, не надана експертом з технічних причин. Так як свідок ОСОБА_6 три рази змінював покази та є єдиним свідком, який був присутнім на місці події, тому вважала, що для вирішення обставин справи необхідно з`ясувати чи здійснювався на нього вплив під час допиту в судовому засіданні з боку осіб, які приймали участь у судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, просила призначити додаткову судово-психологічну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважав, що немає необхідності у призначенні додаткової експертизи, оскільки попередня експертиза призначалася щоб перевірити чи дійсно на свідка ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту за його участі під час досудового розслідування, чинився тиск з боку працівників поліції чи можливо інших осіб, про що саме свідок заявляв в судовому засіданні. Відповідно до призначеної експертизи на ці питання експертом дано відповіді. Щодо іншого питання з приводу впливу присутніх в залі судового засідання на свідка ОСОБА_6 під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження звертав увагу, що безпосередньо свідок під час допиту не заявляв, що на нього хтось здійснює тиск під час допиту саме в суді. Вважав, що дане клопотання заявлене з метою продовжити час судового розгляду кримінального провадження та відтермінування відбування призначеного покарання.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. Просили проводити судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення додаткової судово-психологічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи зокрема якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 під час якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У процесі судового розгляду, а саме при допиті свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.06.2021, з`явилися нові обставини справи, оскільки свідок змінив свої показання та повідомив, що обставини вчинення кримінального правопорушення які він виклав в ході слідчого експерименту за його участі, не відповідають дійсності та були надані під психологічним впливом працівників поліції.
А тому з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 27 липня 2021 року призначено по кримінальному провадженню судово-психологічну експертизу за матеріалами кримінального провадження. На виконання ухвали надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-21/9577-ПС від 13.08.2021 за результатами проведеної судової психологічної експертизи. Експертом не надано відповідь на питання «Чи наявні у свідка ОСОБА_6 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку будь - яких осіб під час допиту в судовому засіданні 25.06.2021 року?» у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованих методик встановлення ознак здійснення на особу психологічного впливу з боку інших осіб під час процесуальної дії за матеріалами аудіозапису.
Однак, суд погоджується із думкою прокурора про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не було заявлено ані самим свідком, ані стороною захисту, що здійснювався на свідка тиск в ході його допиту в судовому засіданні та враховуючи, що свідчення свідка ОСОБА_6 отримані судом безпосередньо в ході його допиту в судовому засіданні.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши заявлене клопотання в сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України додаткової судово-психологічної експертизи за матеріалами допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 слід відмовити зважаючи на вищевикладені обставини.
Керуючись ст. 332, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України додаткової судово-психологічної експертизи за матеріалами допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1