Справа № 346/4399/21
Провадження № 1-кс/346/861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з трактора колісного марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 р. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування ризиків, як підстави для втручання у права особи та не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження. Представник заявників, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що наведені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявників адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

15.09.2021 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 накладено арешт в тому числі на трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 АТ власником якого являється ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 р. частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2021 р. в частині накладення арешту на трактор ОСОБА_4 та причіп ОСОБА_5 скасовано. Накладено арешт на вказане майно із забороною відчуження та розпорядження ним.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про необхідність скасування арешту накладеного на трактор ОСОБА_4 та причіп ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки такий арешт скасовано ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 р.

Отже підставами для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України можуть бути відсутність потреби в арешті та необґрунтованість накладення арешту.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що в даній справі необхідність арешту відпала.

В частині необґрунтованості накладення арешту слід відмітити, що згідно кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати ухвали про накладення арешту винесені судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження,, клопотання не підлягає задоволенню, за безпідставністю та необгунтованістю, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1