overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1651/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4223/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.375 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , задоволено.

Відведено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме не вірно зазначено рік її постановлення, замість 2021 року зазначено 2020 рік.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

У вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року виправити рік її постановлення з «2020 року» на «2021 року».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001289 від 24.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та їх захисники в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001289 від 24.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 15.04.2021р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
_______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/933/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія: ч.2 ст.185 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021р. о 12 годині .

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/821/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/912/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16.11.2021р.,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком суду засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На вирок потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок в частині відшкодування на його користь матеріальної і моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і по ній не може бути відкрите апеляційне провадження з огляду на наступне.

Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст 396 КПК України. Серед цих вимог, зокрема, міститься вимога про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов?язана додати до неї її копії у кількності, необхідній для вручення усім учасникам примінального провадження. Виняток з цього правила робиться тільки для обвинувачених, які перебувають під вартою або домашнім арештом.

Ця вимога закону апелянтом виконана не була.

Згідно вироку суду, сторонами кримінального провадження в цій справі є: прокурор, троє обвинувачених, двоє потерпілих та один представник потерпілого, троє адвокатів, п?ятеро законних представників обвинувачених, представник служби у справах дітей, тобто 16 осіб.

За таких обставин, аворові апеляційної скарги необхідно надати срок для усунення недоліків скарги виготовлення і подачу до суду копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для вручення її 16 особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16.11.2021р. залишити без руху і надати йому строк до 5 січня 2022 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5102/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заргар Курган-Тюбинського району Курган-Тюбинської області Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, оголошується її вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,28,214,337,350,355КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 13 січня 2022 року включно, із забороною цілодобовозалишати місце вищезазначеного фактичного проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки недотримання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під домашнім арештом.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а здійснення контролю за дотриманням підозрюваним умов застосованого домашнього арешту на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У судове засідання, призначене на 12.10.2021 р., ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 21.12.2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001114 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,3 ст. 358, ч.2,3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2,3 ст. 206-2 КК України (справа 761/10046/20),-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 22 грудня 2021 року о 11.00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001114 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,3 ст. 358, ч.2,3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2,3 ст. 206-2 КК України (справа 761/10046/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
В.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 20.11.2021 року о 21 год. 00 хв., під час обходу господарчого подвір`я установи було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_5 . В результаті ообшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 20.11.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №511/1145/21
Провадження по справі № 1-кп/498/88/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками, складений та затверджений 09 червня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

13.10.2021 року потерпілою подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст.61 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.30 годину 01 лютого 2022 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 11.12.2021 року, -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 11.12.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0002194 від 11.12.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 15 год. 05 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1