Справа №:755/6538/19
Провадження №: 1-кп/755/325/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003271 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про призначення експертизи, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення коп`ютерно-технічної експертизи, з метою підтвердження або спростування фактів монтажу, зміни, доповнення, корегування інформації на цифрових носіях інформації, а саме:

- оптичного диску для лазерних систем зчитування за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, типу DVD-R інв.343н/т від 31.07.2017 (т.2 а.с.67);

- оптичного диску для лазерних систем зчитування за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, типу DVD-R інв.1646н/т від 28.11.2018 (т.2 а.с.76);

- оптичного диску для лазерних систем зчитування за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, типу DVD-R інв.1482н/т від 01.10.2018 (т.2 а.с.85);

- флеш-накопичувачу, на якому зафіксовано хід обшуку, що мав місце 25.12.2018 року у період часу з 16:09 год. до 17:19 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі №755/11620/18.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника про призначення коп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Необхідність призначення коп`ютерно-технічної експертизи захисник обґрунтовує тим, що в ході дослідження доказів у суді захисник ОСОБА_3 посилався на те, що наявні у матеріалах досудового розслідування оптичні диски для лазерних систем зчитування (т.2 а.с.67, т.2 а.с.76, т.2 а.с.85) є копіями з ознаками зміни інформації. При цьому в ході дослідження цих доказів адвокат також звертав увагу на дату запису дисків, тривалість зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інше. Також захисник стверджував, що запис проведення обшуку, що мав місце 25.12.2018 року, який зберігається на наданому прокурором флеш-накопичувачі, містить ознаки монтажу відеозапису. В цьому аспекті захисник акцентував увагу учасників провадження на дату і час файлів і їх назви та на зміст записаної інформації, неповноту відображення характеристик технічних засобів у протоколі обшуку.

Тому захисник просить призначити коп`ютерно-технічну експертизу, з метою підтвердження або спростування фактів монтажу, зміни, доповнення, корегування інформації на вказаному цифровому носії, однак не аргументує вказані доводи належними і допустимими доказами, а тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 341, 342, 350, 369-372, 376,509 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003271 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про призначення експертизи, відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12 годині 15 хвилин 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: