Номер справи 610/4045/21
Номер провадження 1-кс/610/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова клопотання в порядку ст.ст. 28,114 КПК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000081 від 18.08.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України по кримінальному провадженню №0000081 від 18.08.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, у якому останній серед іншого просить :
«… 8) Визнати бездіяльність прокурора Балаклійського відділення Ізюмської окружної прокуратури в Харківській області та слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Харківської області протиправною.
9) Визнати бездіяльність прокурора Балаклійського відділення Ізюмської окружної прокуратури в Харківській області та слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Харківської області щодо навмисного затягування процесуальних строків по кримінальному провадженню №0000081 за ч. 3 ст. 358 КК України незаконною та такою, що суперечать вимогам КПК України.
10) Зобов`язати прокурора Балаклійського відділення Ізюмської окружної прокуратури в Харківській області вчинити дії, передбачені ст. 36 КПК України.
11) Зобов`язати прокурора Балаклійського відділення Ізюмської окружної прокуратури в Харківській області та слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Харківської області виконати пункти згідно до клопотання від 13.12.2021 по кримінальному провадженню №0000081 за ч. 3 ст. 358 КК України в строк до 13 лютого 2022 року».
В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 11.01.2022 він отримав три листа з Ізюмської окружної прокуратури, в двох із яких були копії постанови від 20.12.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , а в третьому листі прокурор ОСОБА_5 повідомляє про розгляд прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді від 30.12.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2021, однак останній в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором було грубо порушено п. 2 ст. 9 КПК України, станом на 12.01.2022 прокурором не виконана ухвала слідчого судді від 30.12.2021, якою зобов`язано прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2021 в рамках кримінального провадження №0000081 від 18.08.2021, яке містило біля 35 пунктів проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а прокурор розглянула лише один пункт клопотання, оскільки ні адвоката ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не було повідомлено про вчинення процесуальних дій, останні вважають, що з моменту заявлення клопотання жодних дій не проводилося, отже слідчим вчинено бездіяльність, а прокурор навмисно не здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, чим вчиняє неправомірні дії, які призводять до навмисного затягування проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просить задовольнити посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на його необґрунтованість та просить відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000081, заслухавши доводи заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2021 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо підроблення невстановленими особами офіційних документів, провадження досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області.
Як вбачається із доданих до скарги матеріалів ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.12.2021 було частково задоволено скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.12.2021, подане ним в рамках кримінального провадження за №0000081 від 18.08.2021, в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000081, постановою про відмову у визнанні потерпілим від 20.12.2021 прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відмовила адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні №0000081 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
31.12.2021 адвокату ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді від 30.12.2021 прокурором Балаклійського відділу окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено, що його клопотання від 13.12.2021 у кримінальному провадженні №0000081 розглянуто та 20.12.2021 надано відповідь, із змісту якої вбачається, що постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання в частині визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000081, «…відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України Ви не є стороною, яка може подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні», тому відсутні підстави для розгляду клопотання в іншій частині.
В ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України розумність строків є загальною засадою кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Однак, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення прокурору та слідчому строку до 13.02.2022 для виконання пунктів згідно до клопотання від 13.12.2021, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.
Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
А тому, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для зобов`язання прокурора, слідчого виконати конкретні слідчі дії із встановленням відповідних граничних строків.
При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності прокурора та слідчого, що передбачено ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.
Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, отже в даному випадку вимоги щодо визнання бездіяльність прокурора та слідчого щодо навмисного затягування процесуальних строків незаконною та зобов`язати прокурора вчинити дії, передбачені ст. 36 КПК України - виходять за межі повноважень слідчого судді, так як нормами КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності прокурора та слідчого, яка призводить, на думку скаржника, до «навмисного затягування процесуальних строків».
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора, слідчого виконати заявлені в клопотанні адвоката слідчі та процесуальні дії із встановленням строку виконання, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК, окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК не підлягають (постанови Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18, від 30.07.2020 у справі №754/7719/20).
Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 28, 113, 114, 303, 308, 392, 393 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України у кримінальному провадженні №0000081 від 18.08.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1