Справа № 570/695/22
Номер провадження 1-кс/570/184/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Зазначається, що ОСОБА_4 тривалий час (з 2012 року) не виконує рішення суду зі сплати аліментів. У свою чергу, державний виконавець не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.12.2012 року. У діях зазначених осіб вбачається склад кримінального правопорушення у боржника за ст. 164 КК України, у державного виконавця за ст. 382 КК України. Однак після такого повідомлення про злочин слідчий не вчинив дій щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Тому заявниця звернулася до суду з скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

До суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_5 просить справу розглядати без її участі. Скаргу підтримує.
Від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ніхто на розгляд справи не з`явився. Надіслали суду фотокопію витягу з ЄРДР, згідно якого 18.02.2022 р. за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР відносно боржника за ст. 164 КК України.

Слідчий суддя вважає, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2022 року до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звернулася ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення. Зазначається, що ОСОБА_4 тривалий час (з 2012 року) не виконує рішення суду зі сплати аліментів. А державний виконавець не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.12.2012 року. У діях зазначених осіб вбачається склад кримінального правопорушення у боржника за ст. 164 КК України, у державного виконавця за ст. 382 КК України.

Як вбачається з витягу, 18.02.2022 року за даним фактом слідчим були внесені відомості до ЄРДР за № 0000110 відносно боржника за ст. 164 КК України.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином слідчий 18.02.2022 р. виконав дії, які визначені ч. 1 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України, не порушуючи прав заявниці.

Щодо того, що слідчим не внесені відповідні відомості до ЄРДР відносно державного виконавця, то суд зазначає наступне.
Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні. За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, у цьому випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування - постанова ККС ВС у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Як вбачається з заяви, ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження відомостей про те, що державний виконавець більше як 10 років не виконувала рішення суду. Тому її звернення у цій частині не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР.
У той же час, якщо в ході досудового розслідування відносно боржника у діях державного виконавця слідчий виявить ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, то він зможе самостійно внести такі відомості до ЄРДР.

За наведеного при розгляді справи не було встановлено, що права заявниці залишаються порушеними.

За положеннями статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки на даний час права потерпілої відновлені, тому немає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1