Справа № 724/838/18
Провадження № 1-кс/724/318/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю начальника СД ВП № 2 (м. Хотин)

Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 08.12.2017 року Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України. Так, згідно матеріалів даного кримінального провадження, 27.11.2017 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої побив її.

Відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, перелом 11 ребра зліва по середньо-аксілярній лінії, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. На підставі даних обставин, у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст.126 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України.

Згідно листа Хотинської центральної районної лікарні від 06.03.2018 року №411 вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 , 28.11.2017 року о 05 год. 20 хв. зверталася до приймального відділення за медичною допомогою в зв`язку із травмою, а саме: забій грудної клітки, після чого була оглянута та направлена черговим лікарем приймального відділення Ro-графії ОГК та була надана медикаментозна допомога.

Вказує, що під час неодноразових допитів ОСОБА_4 в якості потерпілої, детально розповіла про обставини, які мали місце 27.11.2017 року, а також вказала особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 . Крім того, 11.05.2018 року із потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла показала, що 27.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_6 завдав їй удару в область грудної клітки, після чого штовхнув її в результаті чого вона вдарилася об вугол стіни.

Однак, начальником СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 12.11.2021 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що постанова начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки невизнання вини у скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина підтверджується висновком експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, ні ОСОБА_6 , ні свідки даного правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували факту присутності ОСОБА_6 близько 04 год. 30 хв. у будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Більше того, свідок ОСОБА_10 розповіла близько 04:30 год. 27.11.2017 року її розбудила ОСОБА_4 та повідомила, що в будинку є ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_10 почула крики ОСОБА_4 , а саме остання кричала, що її б`є ОСОБА_6 . Зайшовши у сусідню кімнату ОСОБА_10 побачила кров на обличчі ОСОБА_6 , який сказав, що його вдарила ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в свою чергу вийшла на вулицю та викликала працівників поліції. Крім того, допитаний у якості свідка лікар Хотинської ЦРЛ ОСОБА_12 повідомив, що 27.11.2017 року перебуваючи на добовому чергуванні в Хотинській ЦРЛ, близько 05:00 год. до ЦРЛ звернулася ОСОБА_4 , після обстеження якої було діагностовано забій грудної клітки. Аналогічні покази надала і медична сестра приймального відділення Хотинської ЦРЛ ОСОБА_13 . Отже, 27.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мав місце конфлікт в результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Інших осіб, які б могли спричинити ОСОБА_4 , крім ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 не було.

Крім того, зазначає, що як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2021 року, «допитаний у якості свідка ОСОБА_14 (син потерпілої) розповів, що раніше його мати спів мешкала із ОСОБА_6 . За час їх спільного проживання йому не було відомо нічого про факти вчинення насильства ОСОБА_6 відносно його матері. Про конфлікт, який мав місце 27.11.2017 року йому нічого не відомо так як він свідком даної ситуації не був та на його думку ніякого конфлікту не було і звернення його матері до поліції є безпідставним так як остання неодноразово зверталася до поліції з неправдивими повідомленнями про дії ОСОБА_6 ». Однак, під час спілкування із сином потерпілої ОСОБА_14 , він пояснив, що показів вказаного вище змісту він не надавав так як не міг наговорювати на свою матір. Безпідставним є посилання начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на те, що висновком комісійної судово-медичної експертизи №082 від 27.08.2018 року нібито було встановлено, що покази потерпілої мають вкрай неконкретний характер, що не дозволяє провести порівняння щодо механізму утворення ушкоджень, які містяться у показах ОСОБА_4 та даним про механізм утворення ушкоджень отриманих при проведенні експертизи оскільки комісією експертів у вказаному вище висновку № 082 зазначено про не конкретний характер показів потерпілої в судово-медичному аспекті.

Однак, згідно п. 4 висновку № 082 комісією експертів прийшла до висновку про неможливість виникнення тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту навстоячки на площину з подальшим співдарянням, з площиною, чи виступаючими над рівнем площини твердими тупими предметами. Отже, очевидним є те, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від дій іншої особи, що в даному випадку можливо тільки від ОСОБА_6 .

На підставі викладеного просить: скасувати постанову начальника СД ВП № (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 08.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку дізнавача, потерпілої та її представника, вважаю, що в скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, перелом 11 ребра зліва по середньо-аксілярній лінії, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. На підставі даних обставин, у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст.126 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 08.12.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, однак доказів які б свідчили про винність ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні встановлено не було, що унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності та дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 здійснено ряд слідчих дії спрямованих на отримання (збирання) доказів, а саме допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено одночасні допити ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 .

Зокрема, як встановлено з матеріалів справи свідок ОСОБА_10 вказала, що вона не бачила як ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 , проте повідомляє, що чула як між ними був конфлікт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він не бачив як ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 , проте вказав, що чув як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт та повідомив, що ОСОБА_4 не просила його давати неправдиві свідчення, а тільки запитувалася чи він бачив як ОСОБА_6 наносив їй удари.

Крім цього, як встановлено із висновку експерта № 082 від 27.08.2018, а саме п. 4, де вказано про неможливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при одноразовому падінні з висоти власного зросту навстоячки на площину з подальшим співударянням з площиною чи виступаючим над рівнем площиною твердими тупими предметами.

Також, згідно Журналу реєстрації амбулаторних хворих № 4 за 2017 рік Хотинської ЦРЛ та довідки КНП «Хотинська РЛ» від 11.03.2019, встановлено, що ОСОБА_4 зверталася на приймальне відділення Хотинської ЦРЛ 28.11.2017 о 05:20 год., діагноз: забій грудної клітки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, та в подальшому дізнавачем не перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_4 , які вона надавала в ході досудового розслідування та не проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято не обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Крім цього, доказів виконання вказівок слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області вказаних в ухвалі від 14.09.2021 матеріали кримінального провадження № 0000499 не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому скаргу слід задовольни.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1