Справа № 463/9189/21
провадження 1-кс/462/106/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки скаржник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинений злочин, на думку скаржника, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яка є її колегою та з якою вона перебуває у товариських відносинах. Крім того, оскільки скаржник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинений злочин, на думку скаржника, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , з яким вона працювала з 2002 року по 2008 рік у Личаківському районному суді м. Львова та на теперішній час перебуває у товариських відносинах. Вважає, що дані підстави можуть викликати сумнів у її безсторонності, об`єктивності та неупередженості.
Дослідивши матеріали заяви та скарги, суд вважає, що суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі вказаного, суд вважає, що розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 призведе до порушення ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_4 є вчинення, на думку скаржника, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 та суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах, а також, на даний час, слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою по роботі з суддею ОСОБА_5 , а відтак, вказані обставини є безумовною підставою для самовідводу судді, а також з метою виключення будь-яких сумнівів у скаржника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1