КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5187/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва (нині Голосіївської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 19 вересня 2021 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора про існування ризику, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вказав на недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

20 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.
В судовому засіданні 22 вересня 2021 року захисник ОСОБА_6 подав письмову заяву, погоджену з підозрюваною ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від поданої в її інтересах апеляційної скарги і просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваною ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва (нині Голосіївської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 19 вересня 2021 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваною ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4