Справа № 646/5423/21
№ провадження 1-кс/646/1518/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, з вимогами: визнати дії (бездіяльність) керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 неправомірними, такими, що мають усі ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 396, 397 КК України та зобов`язати його виконати вимоги ст.ст.15, 16 Закону України «Про звернення громадян», ст.56 Конституції України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»; відповідно до вимог закону в місячний термін після його звернення до прокуратури встановити розмір заподіяної йому майнової та моральної шкоди, про що вказати у висновку; визнати дії уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, які всупереч вимог ст.ст.60, 68 Конституції України виконували його неправомірне доручення про розгляд заяви ОСОБА_3 про вчинені відносно нього злочини без виконання вимог ст.ст.214, 36 КПК України неправомірними, такими, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 396, 397 КК України, та виконати вимоги ст.ст.214, 216 КПК України за фактом вчинення цього злочину.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 05.08.2021 заявник звернувся особисто до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення щодо нього тяжких службових злочинів, вказану заяву на підставі ст.ст.15, 16 Закону України «Про звернення громадян» керівник органу прокуратури зобов`язаний був розглянути особисто як таку, що подана інвалідом війни, у заяві ОСОБА_3 наводив обставини незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, перебування під вартою та заподіяння йому у зв`язку з такими діями матеріальної та моральної шкоди, проте, всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені, заява не розглядалась керівником вказаного органу прокуратури, натоміть її розгляд протиправно було доручено його підлеглим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити. Згідно з поясненнями заявника, у 1998-2001 роках він зазнав незаконного кримінального переслідування, йому було висунуто обвинувачення, певний час він перебував під вартою, в подальшому кримінальне провадження щодо нього у 2000 чи 2001 році було закрито уповноваженими особами прокуратури міста Харкова. До цього часу, незважаючи на його численні звернення до правоохоронних органів, завдана незаконним притягненням до кримінальної відповідальності шкода йому не відшкодована, особи, винні у протиправних діях щодо нього, відповідальності не понесли, до ЄРДР відомості про вчинені ними кримінальні правопорушення не вносились. На свою заяву від 05.08.2021 він отримав відповідь в.о.начальника управління Харківської обласної прокуратури, у якій йому було роз`яснено порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Уповноважені особи Харківської обласної прокуратури для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності представника прокуратури, у якій просила суд відмовити у її задоволенні. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника Харківської обласної прокуратури.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії заяви ОСОБА_3 від 05.08.2021 вбачається, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою, у якій наводив фактичні обставини притягнення його до кримінальної відповідальності, що мало місце у 1998-2001 роках, порушення кримінальної справи № 1999011, під час розслідування якої він був затриманий та перебував під вартою, був позбавлений права на захист, тривалий час не міг відновити свої права, вказана кримінальна справа в подальшому була закрита органами прокуратури з реабілітуючих підстав у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину. У заяві ОСОБА_3 зазначав наступні вимоги: внести до ЄРДР відомості за цією його заявою та під час розслідування перевірити наведені ним у даній заяві факти вчинення злочинів щодо нього; прийняти рішення про відшкодування йому заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Надходження такої заяви ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури підтверджується наданою прокурором письмовою відповіддю № 31/3-7235-21 від 13.08.2021 Харківської обласної прокуратури на вказану заяву. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені, заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» як заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, у відповіді роз`яснено порядок відшкодування такої шкоди шляхом подання окремого позову у порядку цивільного судочинства, а також передбачений Законом України «Про звернення громадян» порядок оскарження відповіді.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 ініціював внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього, внаслідок якого допущено порушення прав та законних інтересів заявника, та навів обставини, що можуть свідчити про наявність його ознак. Відтак, на підставі ст.214 КПК України відомості за цією заявою ОСОБА_3 підлягали внесенню до ЄРДР. Проте, як вбачається зі змісту наданої заявнику відповіді від 13.08.2021, уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. За таких обставин, з огляду на положення ст.214 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб вказаного органу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», заяви (клопотання) наведених категорій осіб, у тому числі осіб з інвалідністю внаслідок війни, розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Разом з тим, з Преамбули вказаного Закону вбачається, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Натомість, дії уповноважених осіб органу прокуратури після отримання заяви про вчинення злочину регламентуються положеннями ст.214 КПК України, які і підлягають застосуванню при розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_3 від 05.08.2021. Відтак, відомості за вищевказаною його заявою до ЄРДР підлягають внесенню уповноваженими на це особами органу прокуратури, до якого він звернувся, а тому вимога скарги у частині зобов`язання вчинити такі дії саме керівника Харківської обласної прокуратури, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи скаргу в частині інших вимог, суд враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім проаналізованої вище бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 не оскаржується інша бездіяльність, яка б відповідала вищезазначеним критеріям. КПК України не передбачено можливість оскарження в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді бездіяльності прокурора, що полягає у невчиненні дій відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», невстановленні розміру майнової та моральної шкоди, нескладенні відповідного висновку. Крім того, частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги, поданої в порядку Глави 26 КПК України, рішення про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, що оскаржуються. Отже, інші вимоги скарги ОСОБА_3 за встановлених обставин не можуть вирішуватись слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року про кримінальне правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1