Справа № 520/8440/18
Провадження № 1-кп/947/58/21
УХВАЛА
05.10.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0001436 від 24.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого старшим охоронцем АБ Південний, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 і 2013 р.н., не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 23.04.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на вул. Краснова у м. Одесі, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав пістолет CARRERA RS 30, № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, який з урахуванням внесених саморобним способом конструктивних змін у його конструкцію у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу та заглушення газовідвідного отвору ствола, являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом CARRERA RS 30, № НОМЕР_2 . Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_6 почав незаконно носити і зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. У подальшому в той же день близько 17:20 годин, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 1, працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну зброю.
Вказані дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із вмотивованою постановою від 04.10.2021, погодженою відповідно до ст.341 КПК України прокурором вищого рівня, про відмову від підтримання державного обвинувачення, оскільки наведене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді.
Згідно ст.340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст.341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Захисник і обвинувачений, отримавши в судовому засіданні копію постанови прокурора від 04.10.2021 про відмову від підтримання державного обвинувачення, просили провадження у справі закрити.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Завданнями кримінального провадження згідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Наведені твердження наповнюють зміст принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст.62 Конституції України та п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У цьому аспекті у п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 18.06.2015 у справі Ушаков та Ушакова проти України зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не в усіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Суд на підставі засад кримінального провадження, забезпечивши в судовому засіданні відповідно до ст.321 КПК України можливість здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість вільного подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд згідно з вимогами ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і показав, що він працював у службі безпеки банку «Південний». Напередодні він разом з колегами Поворознюком і ОСОБА_10 затримали біля банку двох осіб, які вчинили грабіж водія, викрали в нього барсетку. На їх виклик прибула слідчо-оперативна група, яка зафіксувала злочин і забрала з собою затриманих осіб. Наступного дня ці ж грабіжники були знов біля банку і очікували наступну жертву, що його дуже здивувало. А ще через два дня після цього до нього цілеспрямовано підійшли міліціянти, які намагалися всунути йому у сумку якийсь пістолет, чому він активно противився. Далі обвинувачений показав, що 23.04.2018 близько 16:00 він домовився зі своїми колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрітись на куті вул.Героїв Прикордонників та вул.Краснова. Підходячи до своїх товаришів, він побачив, що туди під`їхав екіпаж патрульної міліції. Співробітники міліції не представляючись відразу ж почали відкривати його сумку, яка перебувала у нього на плечі. Він відштовхнув одного з поліцейських, щоб припинити його неправомірні дії, зняв сумку і поклав її на заднє сидіння свого автомобіля. Тут на нього накинулися усі троє міліціонерів, скрутили його, надягнули кайданки на руки, заведені за спину, надягнули на нього його ж сумку, попередньо поклавши до неї пістолет, до якого він не мав ніякого відношення. Під час його обшуку у нього вилучили пістолет Ринг, на якій він мав дозвіл, та той пістолет, який йому підкинули працівники міліції.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед установленої сили, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що більшість наданих прокурором доказів є неналежними і недопустимими.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, протокол огляду місця події від 23.04.2018 (а.с.76-78) і протокол огляду предмету від 07.06.2018 (а.с.48) є недопустимими і недостовірними доказами з наступних підстав.
Згідно зі ст.104 КПК України у випадках, передбачених КПК України, хід та результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, аудіо, відеозапис процесуальної дії, фототаблиці, схеми, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Згідно ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду та опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються та зберігаються в такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Дослідивши протокол огляду місця події від 23.04.2018 та долучені до нього дві фотографії, суд установив, що старший слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 при огляді місця події і складанні відповідного процесуального документу не дотримувалася наведених вище норм процесуального закону. Так, у додатку до протоколу огляду місця події двох роздрукованих фотографіях, зафіксовані лише два полімерних пакети експертної служби МВС України з лицьового і зворотного боків. При цьому на фотографіях не видно номерів полімерних пакетів експертної служби МВС України. Крім того, слідчий під час фотографування не використовував мірну лінійку, на зображеннях відсутні виявлені та вилучені предмети, схожі на зброю (пістолети). До того ж, на аркуші, на якому роздруковані дві фотографії, відсутні будь-які пояснювальні надписи та підпис слідчого, понятих. Тому не можливо уявити, які саме предмети були вилучені з місця події, що знаходиться в полімерних пакетах експертної служби МВС України тощо.
Разом з тим, в описовій частині протоколу огляду місця події зазначено, що виявлено предмет, схожий на пістолет, марки CARRERA RS 30, № НОМЕР_3 , тоді як в обвинувальному акті значаться інші ідентифікаційні ознаки одного і того ж предмету: пістолет CARRERA RS 30, № НОМЕР_1 і пістолет - CARRERA RS 30, № НОМЕР_2 . Разом з тим, в судовому засіданні оглянуто пістолет марки CARRERA RS 30, № НОМЕР_4 .
В протоколі огляду предмету від 07.06.2018 - пістолету CARRERA RS 30 слідчий ОСОБА_13 в порушення вимог процесуального закону взагалі не зазначила серію і номер виробу та інші ідентифікаційні ознаки, такі, як калібр, державу виробника, інше маркування предмету, що підлягав огляду, що унеможливлює його ідентифікацію.
В постанові слідчого від 07.06.2018 про визнання речових доказів (а.с.49) слідчий ОСОБА_13 визнала речовими доказами полімерні пакети експертної служби, в яких містяться предмети дослідження, а не самі предмети. При цьому в резолютивній частині не зазначено, які саме предмети дослідження містяться в пакетах експертної служби. Разом з тим в описовій частині слідчим зазначені різні номери одного і того ж предмету: пістолет CARRERA RS 30, № НОМЕР_1 і пістолет - CARRERA RS 30, № НОМЕР_2 , номери якого не відповідають номеру предмету, вилученого при огляді місця події.
Отже, ідентифікаційні ознаки наданого суду для дослідження речового доказу - предмету, схожого на пістолет, вилученого під час огляду місця події, не відповідають предмету, вказаному в протоколі огляду місця події, та предметам, вказаних в обвинувальному акті.
Прокурор, який виконував функції процесуального керівника і затверджував обвинувальний акт, а також підтримував обвинувачення в суді, вчасно не виявив та не виправив вказані невідповідності, які є суттєвими під час кримінального переслідування особи, а в судовому засіданні пояснив, що ці невідповідності в серії і номері пістолета викликані неуважністю посадовців та механічними описками, які суд повинен проігнорувати і ухвалити обвинувальний вирок.
Крім того, уповноважений прокурор в судовому засіданні, незважаючи на рішучі заперечення суду, самовільно пошкодив цілісність пакетів, в яких були запечатані речові докази, не давши можливість суду та стороні захисту пересвідчитися в цілісності пакетів і правильності їх опечатування.
Протокол огляду місця події має й інші недопустимі недоліки та ознаки його фальсифікації, які виявлені під час судового розгляду.
Допитані в судовому засіданні окремо один від одного в різні дні свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 показали, що вони разом з ОСОБА_6 працюють у службі безпеки АБ Південний. Приблизно у травні 2018 року вони, перебуваючи на роботі, побачили, як біля будівлі банку на вул.Погранічників до їхнього колеги ОСОБА_6 працівники поліції застосовують фізичне насильство. Вони вийшли на вулицю, підійшли до ОСОБА_6 , який був вже у кайданках. Біля нього стояли три інспектори поліції та два інших працівника АБ Південний на ім`я ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Хтось з них фільмував події на мобільний телефон. На капоті автомобіля лежали два пістолети. Після приїзду слідчо-оперативної групи їх, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , запросили бути понятими при огляді місця події. Сам огляд проводився не на місці, де до ОСОБА_6 працівники поліції застосовували фізичне насильство, а через проїжджу частину вул. Краснова, яка має по дві смуги руху у зустрічному напрямку, де на протилежному боці дороги зупинилася машина слідчо-оперативної групи. При цьому зазначені пістолети поліцейські перенесли через дорогу і поклали на капот службового автомобіля. Права й обов`язки понятих їм не роз`яснювали. Один з працівників поліції на землю поклав чистий аркуш паперу формату А4, на який були покладені ці пістолети, які були сфотографовані. Потім пістолети поклали в прозорі канцелярські файли, які, в свою чергу поклали на заднє сидіння службового автомобіля. На прохання слідчого вони розписалися на кожному аркуші протоколу огляду місця події та на пустих полімерних пакетах експертної служби. При них пістолети в полімерні пакети експертної служби МВС України не упаковувалися. Свідки поняті, не бачили вилучення пістолетів з сумки (барсетки) чи з кишень одягу ОСОБА_6 . При цьому весь час ОСОБА_6 заявляв, що один пістолет його, на який є дозвіл, а інший пістолет йому підкинули поліцейські. Свідки знають, що у ОСОБА_6 був пістолет і дозвіл на носіння зброї. Звідки взявся другий пістолет у ОСОБА_6 , понятим не відомо. В цій частині свідок ОСОБА_14 також показав, що зі сторони, де перебували поліцейські разом з ОСОБА_6 , він почув слова, що пістолет без дозволу був нібито знайдений. Кому належать ці слова, він не знає. Разом з тим, поняті ОСОБА_14 і ОСОБА_15 під присягою показали, що вони бачили, як інспектори поліції до приїзду слідчо-оперативної групи намагалися покласти один з пістолетів у сумку (барсетку) ОСОБА_6 , а той, перебуваючи в кайданках, чинив посильний супротив таким діям поліцейських.
Після ознайомлення понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з протоколом огляду місця події, кожний з них окремо, показав, що на першому аркуші оглянутого ними протоколу відсутні їх підписи; а на останньому аркуші маються дописки тексту - номери пакетів експертної служби, яких під час підписання ними протоколу не було; що замість зображень пістолетів на аркуші паперу формату А4, міститься зображення пакетів експертної служби, які лежать просто на землі, а пістолетів не видно; що на першому аркуші протоколу, який пред`явлений ним без їх підписів, з`явився напис, що у ОСОБА_6 було виявлено два пістолети. Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 наполягають, що при них будь-які речі у ОСОБА_6 , у т.ч. пістолети, не вилучалися і походження іншого пістолету, на який не було дозволу, їм не відомо.
Свідок ОСОБА_18 показала в судовому засіданні, що вона працює на посаді слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області і входила до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0001436 від 24.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На підставі наданої їй інформації вона внесла відповідні відомості до ЄРДР про назване кримінальне правопорушення і в його рамках призначала судову експертизу вилученого у ОСОБА_6 пістолету, на який був відсутній дозвіл. При цьому необхідності виявляти і вилучати відбитки пальців з виявленого і вилученого у ОСОБА_6 пістолету та співставляти з відбитками пальців ОСОБА_6 не було необхідності, оскільки, зі слів слідчого ОСОБА_13 , яка допитувала підозрюваного ОСОБА_6 , той беззаперечно визнавав свою провину. Коли вона, ОСОБА_18 , також спілкувалася з ОСОБА_6 , той також визнавав свою провину у придбанні, носінні, зберіганні пістолету без дозволу.
Свідок ОСОБА_19 показала в судовому засіданні, що вона працює на посаді слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області і входила до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0001436 від 24.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, але слідчих дій у цьому кримінальному провадженні не проводила. Разом з тим, перебуваючи в одному робочому кабінеті зі слідчим ОСОБА_18 , коли та опитувала ОСОБА_6 , вона чула, що ОСОБА_6 визнавав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і розповідав, де і як він знайшов пістолет, і як він його зберігав і носив із собою.
Відповідно до ч.7 ст.97 КПК України в будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Крім того, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , допитані в судовому засіданні, кожний окремо, показали, що вони працюють інспекторами поліції. 23.04.2018 вони, здійснюючи патрулювання вул. Краснова в м. Одесі, помітили в районі вул. Героїв Прикордонників трьох чоловіків із сумками і вирішили їх перевірити. У двох з цих чоловіків була зброя і дозволи на зброю, а у ОСОБА_6 виявлені два пістолети та прострочений дозвіл лише на один пістолет. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 дозволу на інший виявлений у нього пістолет, викликана слідчо-оперативна група. Іншим двом чоловікам, які були з ОСОБА_6 , запропонували відійти на декілька метрів, що ті і зробили. Цих двох чоловіків, як свідків слідчий не залучала. Нагрудні відеореєстратори у інспекторів поліції були, але не працювали. До приїзду слідчо-оперативної групи вони застосовували фізичне насильство до ОСОБА_6 , оскільки той намагався втекти. Після приїзду слідчо-оперативної групи пістолети, нібито вилучені у ОСОБА_6 , для зручності перенесли через дорогу, і там було складено протокол огляду місця події.
Відеозапис на лазерному диску СD-R з літерними і цифровими позначеннями «Axent CD-R, 52х, 700МB, 80 min» та чотири фотокартки, надані ОСОБА_6 і визнаними речовими доказами під час проведення досудового розслідування відображають обставини події, що відбувалися під час затримання ОСОБА_6 ..
З висновку експерта від 22.05.2018 №367-Б вбачається, що на дослідження експертові з питанням: «Чи є представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет, з маркуванням CARRERA RS 30, № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.Ф.С., без магазину, упакований у спеціальний пакет експертної служби №1815891, вогнепальною зброєю», надійшов спеціальний пакет експертної служби №1815891, вмістом якого був пістолет з маркуванням CARRERA RS 30, № НОМЕР_4 , тобто пістолет з маркуванням, який не зазначений в обвинувальному акті. Тому даний висновок експерта, яким встановлені вид, система, модель калібр, спосіб виготовлення наданого на дослідження пістолету, який не матиме відношення до справі, також визнається в даному кримінальному провадженні недопустимим доказом.
За таких обставин, провівши судовий розгляд згідно з вимогами ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінивши згідно зі ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення обґрунтовано складено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 84-86, 372, 376, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження №0001436 від 24.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази і документи:
- Лазерний диск СD-R з літерними та цифровими позначеннями «Axent CD-R, 52х, 700МB, 80 min», 4 фотокартки, полімерний пакет експертної служби МВС України № 2404175, в якому зберігався самозарядний пістолет марки CARRERA RS 30, № НОМЕР_4 , калібру 9 мм, виробництва Туреччини зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- Пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Ринг РКС5, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_6 , що на підставі постанови слідчого від 07.06.2018 та квитанції № 653 знаходиться в камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_6 .
- Полімерний пакет експертної служби МВС України № 4066982, в якому зберігався пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Ринг РКС5, калібра 9 мм, заводський номер НОМЕР_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- Дозвіл № НОМЕР_7 на право зберігання та носіння зброї, виданий 05.09.2014 УГБ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , що на підставі постанови слідчого від 25.06.2018 і квитанції № 681 знаходиться в камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Одеській області повернути ОСОБА_6 .
- Самозарядний пістолет марки CARRERA RS 30, № НОМЕР_4 , калібра 9 мм, виробництва Туреччини, що на підставі постанови слідчого від 07.06.2018 та квитанції № 653 знаходиться в камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Одеській області передати в розпорядження начальника ГУ НП в Одеській області.
Процесуальні витрати в сумі 572 грн на залучення експерта віднести на рахунок держави.
На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1