Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1716/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі справу № 295/1716/22 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі Мельник в усіх відмінках) у кримінальному провадженні № 0000062 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обрано щодо підозрюваного Мельника у кримінальному провадженні № 0000062 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.04.2022 з покладенням у цей строк таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Твердить про необґрунтованість рішення слідчого судді, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , неповне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який фактично не проживав за відомим місцем проживання, та наявності двох інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 .

Всі учасники судового розгляду згідно телефонних повідомлень повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутності.

З матеріалів справи видно, що на час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого та на даний час стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 06.02.2022 в с. Ульянівці Житомирського району Житомирської області повторного незаконного заволодіння транспортним засобом «Газ 66» р/н НОМЕР_1 та таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6650 грн., - можливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289, 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який є раніше судимим, має постійне місце проживання, має на утриманні вагітну дружину, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі, та батька - пенсіонера, частково визнає себе винним у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено лише ризик можливого вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень, та що інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_9 певних обов`язків, може запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну поведінку вказаної особи на даній стадії досудового розслідування.
Дані про наявність двох інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 , які не розглянуті судами на даний час, не є достатньою підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Крім того, з урахуванням воєнного стану та надзвичайно складного становища в Україні на даний час, вимога прокурора про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_9 може бути нездійсненою та перешкодить праву останнього захищати свою домівку в рядах територіальної оборони без порушення накладених на нього слідчим суддею обов`язків.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000062 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.04.2022, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: