Справа № 185/3520/18
Провадження № 1-кп/185/124/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000328 від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 09.30 годину 12 січня 2022року не з?явилися свідок ОСОБА_6 та свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дослідження показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду судом неодноразово викликалися до зали судового засідання легендований свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 . З метою доставлення вказаних - свідків судом неодноразово виносились ухвали про привід вказаних свідків з метою подальшого їх допиту в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду даного кримінального провадження двічі з`являвся до зали судового розгляду, однак не був допитаний у зв`язку з відсутністю сторони захисту.

Відповідно до виконаних ухвал про привід, не вдається встановити місцезнаходження вищевказаних свідків та доставити до зали судового розгляду.

Вказані свідки були допитані під час попереднього розгляду даного кримінального провадження у Павлоградському міськрайонному суді (справа №185/3520/18) а тому, прокурор, просить суд дослідити покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , надані ними під час минулого судового розгляду.

Також прокурор посилається на Постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 750/5745/15-к.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що по-перше, в такому випадку буде порушений принцип безпосередності дослідження доказів, а по-друге, відсутні підстави, чому не можливо доставити цих свідків і не зрозуміло де вони знаходяться, обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого.

Судом неодноразово викликалися свідок ОСОБА_6 та свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися. Приводом також зазначені свідки доставлені не були. Лише 26 січня 2021 році свідок ОСОБА_6 з`явився в судове засідання, призначене на 13.00 годину 26 січня 2021 року, однак дане судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю захисника. Відповідно до рапортів поліцейських встановити місцезнаходження свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 не надалось можливим, а свідок ОСОБА_6 перебуває в Польщі.

Свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 допитувався попереднім складом суду в судовому засіданні 23 травня 2018 року в присутності прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 не допитувався попереднім складом суду, так як привід даного свідка в судове засідання, призначеного на 12 березня 2019 року не виконаний, що підтверджується відповідним рапортом від 12 березня 2019 року. В судовому засіданні 12 березня 2019 року прокурор ОСОБА_4 відмовився від допиту даного свідка.

Відповідно до пункту 16 статті 7 КПК безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. А перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Верховний Суд в Постанові від 19 листопада 2019 року по справі № 750/5745/15-к прийшов до висновку, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про дослідження показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволення з оголошенням показань свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , наданих останнім під час минулогосудового розгляду. Клопотання про оголошення показів свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як даний свідок під час минулого судового розглядуне допитувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 23, 95, 225, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про дослідження показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Дослідити в судовому засіданні показання свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , наданих останнім під час минулого судового розгляду. В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1