Провадження №: 1-кп/755/517/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 20 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого - 11.05.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на території України без місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , Багатурії Ростоми,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , Багатурії Ростоми, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого Торії Гіги адвокат ОСОБА_11 заявила про наявність у неї клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого Торії Гіги, в місці реєстрації не зазначений індекс, в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження не зазначено дату і час затримання Торії Гіги в порядку ст. 208 КПК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування не має дати складання.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор заперечував проти клопотання та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, крім того, послався на відсутність в судовому засіданні всіх учасників судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

Так, в обвинувальному акті не зазначено місця проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про необхідність прибути в судове засідання, що порушує права обвинуваченого.

Водночас, стороною обвинувачення в судовому засіданні було зазначено про зобов`язання забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого з метою відновлення порушень, допущених в обвинувальному акті.

У той же час, явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_16 не була забезпечена та прокурор звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання обвинуваченого за адресою, яка стала йому відома, не зазначивши джерела походження такої інформації.

За клопотанням прокурора, судом обвинувачений викликався в судові засідання за адресою, вказаною прокурором, однак обвинувачений на неодноразові виклики не з`являвся.

Судом неодноразово вживались заходи з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого застосовувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання за адресою, указаною прокурором, на виконання якого до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_15 за цією адресою не проживає та ніколи не проживав.

Крім того, судом надавалось судове доручення з метою встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , контроль за виконанням якого покладено на сторону обвинувачення, проте, ухвала суду виконана не була, інформація щодо виконання судового доручення та заходів, що вживалися з метою виконання та контролю, до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку про те, що сторона обвинувачення допустила такі порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 291 КПК України, що перешкоджає суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду було відмовлено у клопотанні прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення у розшук, зважаючи на те, що у суду, зокрема, відсутні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що чітко передбачено ч. 3 ст. 189 КПК України.

Крім цього, в обвинувальному акті містяться відомості стосовно ОСОБА_17 , який зазначений, як співучасник злочинної групи, між тим, обвинувачення ОСОБА_17 не було висунуте, а матеріали справи не містять інформації про процесуальний статус вказаної особи, що порушує його право на захист та позбавляє суд визначити межі судового розгляду, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення прав вказаної особи, є обґрунтованими.

Водночас, суд вважає недостатньо переконливими доводи сторони обвинувачення про неможливість розгляду судом питання про повернення обвинувального акту за відсутності усіх учасників судового розгляду, так як обвинувачені у судовому були забезпечені захисниками, які представляли їх інтереси та висловлювали думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а подальше зволікання у вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, на думку колегії суддів, істотно впливає на права всіх учасників судового розгляду та розумні строки розгляду кримінального провадження в суді, що знаходиться в провадженні суду з 18.09.2019 року.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, наведені порушення вимог КПК України перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 110, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , Багатурії Ростоми, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000621 від 20 січня 2019 року повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_18 , для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.