Провадження №: 1-кс/752/9659/21
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецьк, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 275, у приміщенні ресторанного комплексу «KNZC», діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки в суспільстві, де ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити удари одному із відвідувачів закладу, від яких останній впав на підлогу. На прохання відвідувачів ресторану припинити свої хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не реагували, незважаючи на те, що відвідувач лежав на підлозі, почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба.

На чергові численні заклики відпочиваючих та персоналу закладу припинити свої протиправні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не реагували та продовжували реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені в суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що останні, перебуваючи в громадському місці безпідставно, гучно висловлювалися нецензурною лайкою в бік раніше незнайомих їм осіб та наносили удари руками і ногами відвідувачам закладу тобто вони, перебуваючи в громадському місці, знехтували суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, а також ОСОБА_5 , демонструючи спеціально заготовлений предмет, схожий на ніж, а ОСОБА_6 , використовуючи для психічного впливу оголений предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, погрожували персоналу та відвідувачам закладу, чим спричинили своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходились у приміщенні закладу, тим самим припинивши обслуговування клієнтів закладу «KNZC» та припинивши його нормальну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

27.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, не маючий на утриманні малолітніх або недієздатних осіб, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зібрано докази, зокрема протоколи допиту, протоколи огляду, розписки, заяви, протоколи затримання особи в порядку ст. 208 КПК, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені матеріали клопотання надійшли в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та були призначені до розгляду на 29 листопада 2021 року о 14-00 год.

Надалі, 29 листопад 2021 року судове засіданні під головування слідчого судді ОСОБА_8 відкладено до 14-00 год 30.11.2021 р. та зобов`язано прокурора вручити стороні захисту матеріали клопотання з додатками, що встановлено ч. 2 ст. 184 КПК України.

Сторони повідомлені про наступне судове засідання у справі під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження №1858 від 30 листопада 2021 року керівника апарату суду ОСОБА_9 вбачається, що з 30.11.2021 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а тому був здійснений повторний автоматичний розподіл визначення слідчого судді відносно справи №752/28776/21, провадження №1-кс/752/9659/21, надійшла в провадження судді ОСОБА_8 29.11.2021 року; розгляд призначено на 14:00 годину 30 листопада 2021 року, яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засіданні не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Захисник направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи останнє тим, що братиме участь в іншому судовому засіданні в Вишгородському районному суді Київської області, на підтвердження чого надає скріншот з сайту судової влади, що не викликає сумніву, що справа за номером №363/4072/20 дійсно призначена до розгляду, однак на підтвердження, чи здійснює представництво сторін у зазначеній справі захисник ОСОБА_10 слідчому судді не надано доказів.

Тобто, на підставі зазначеного, поважність неявки захисника в дане судове засідання слідчим суддею не встановлено.

Крім того, в заяві про відкладення захисником зазначено, що підозрюваний не має змоги прибути в засідання у зв`язку із перебуванням останнього в закладі охорони здоров`я та неможливістю тимчасово залишити цей заклад, про що надано копію медичної довідки за підписом сімейного лікаря ОСОБА_11 .

За наявності даних обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про розгляд вказаного клопотання за відсутності сторін.

Розглянувши клопотання, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, ч. 1 ст. 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання було подано до суду 29 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , поряд із цим, орган процесуального керівництва не скерував прокурора із групи прокурорів для підтримання доводів клопотання в судовому засіданні, що було призначено на 30 листопада 2021 року о 14-00 год.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 194 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У разі неявки прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 184, 193, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0002933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1