Справа № 625/176/21
Провадження № 1-кс/615/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №625/176/21).
Зі змісту заяви про відвід судді, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки 03.08.2021 року прийняв рішення, як слідчий суддя, про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Смартбудстрой» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000162, що внесено до ЄРДР 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (справа №615/438/21), а також приймав інші процесуальні рішення, як слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні.

На думку прокурора, обидва кримінальних провадження тісно пов`язані між собою та в подальшому у разі направлення до суду кримінального провадження №0000162 можуть бути об`єднані в одне провадження, що виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 та з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просила задовольнити, посилаючись на викладені обставини. Вказала, що кримінальні провадження тісно пов`язані між собою, оскільки кримінальні правопорушення вчинила одна і та ж особа по фактах, які пов`язані між собою. Зазначені в заяві обставини, на думку прокурора, свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, просила відкласти розгляд заяви про відвід судді для обґрунтування доводів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , так як на даний час не має відповідних матеріалів, оскільки процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є інший прокурор, який перебуває у відпустці. Підтвердила, що саме вона подавала заяву про відвід судді.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність. Звернув увагу, що за наявності підстав для об`єднання кримінальних проваджень, слідчий мав би можливість об`єднати їх під час досудового розслідування. Обставини про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не доведено. Досудове розслідування у зазначеному прокурором іншому кримінальному провадженні триває давно, його результат на даний час невідомий. До того ж, у разі надходження його до суду для розгляду буде визначений інший суддя. Особа ж вважається не винуватою, до поки її вина не буде встановлена вироком суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження №625/176/21, перевіривши доводи заявленого прокурором відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюються суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,12 цієї статті.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження у відповідності до ст.35 КПК України здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №625/176/21, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000005 про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України. 16.02.2021 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст.216 КПК України визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

16.02.2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000007 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, встановлене в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2020 року. Відповідного доказу щодо визначення підслідності даного кримінального провадження за СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області прокурором не надано.

16.02.2021 року кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України змінена на ч.2 ст.191 КК України.

16.02.2021 року прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження, присвоєно №0000005.

18.02.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
17.06.2021 року складено обвинувальний акт та 22.06.2021 року кримінальне провадження направлено до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті.
На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.06.2021 року кримінальне провадження передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області через відсутність повноважного складу суду.
При цьому суд приймає до уваги, що рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, приймав слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6
16.09.2021 року під час підготовки заяви до розгляду прокурору запропоновано надати матеріали, які підтверджують обставини, що стали підставою для заяви відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 (отримано 17.09.2021 року ОСОБА_3 ), але на час судового засідання вказані матеріали до суду не надійшли. Даних про те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, суду не надано.

Враховуючи, що у прокурора було достатньо часу для обґрунтування доводів заяви про відвід судді та надання матеріалів, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду.

Перелік випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачений ст.76 КПК України.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Проаналізувавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається прокурор, не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №625/176/21) відмовити.

Розгляд кримінального провадження №625/176/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1