Справа № 591/929/18
Провадження № 1-кс/591/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина Латвійської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000074, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України в порядку ст. 135 КПК України шляхом вручення повідомленя про підозру його матері, а саме у повторному переміщенні через державний кордон України наркотичних засобів у великому розмірі та психотропних речовин у особливо великому розмірі, а також у повторному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів в великому та особливо великому розмірі та психотропних речовин в особливо великому розмірі, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 на виклики не з`являється та на даний час не повідомив про поважні причини своєї не явки, місцезнаходження його невідоме, тому він оголошений в розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Від прокурора надійшла заява про можливість розгляду клопотання без її участі, клопотання підтримала, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до вказаної норми, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 24.09.2013, у якому ОСОБА_4 13.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Матеріали справи містять достатньо доказів обґрунтованості підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованих їй діянь (протоколи допиту підозрюваного, свідків, протоколи впізнання).
Також вважаю доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук встановлено, що останній переховується від органів досудового розслідування, та може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що до підозрюваного дієвим запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, може бути саме тримання під вартою, а жоден більш м`який запобіжний захід не буде дієвими за вказаних обставин і не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу містить обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто дотримані вимоги, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України.
Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 189-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді до 18 квітня 2022 року включно.
Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1