Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/36/2022
У Х В А Л А
18.02.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
20.01.2022 від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_8 . Свою заяву потерпіла мотивує тим, що складений зазначеним прокурором новий обвинувальний акт складений з чисельними порушеннями кримінального закону, а також не відповідає обставинам кримінального провадження, а саме:
- в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_9 , 2005 р. народження, яка відповідно до ч. 2 ст. 6 СК України не є малолітньою;
- прокурор неправдиво зазначив, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, хоча вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1 115 грн. 34 коп.;
- в обвинувальному акті в якості обтяжуючих обставин не зазначено вчинення кримінального правопорушення групою осіб в порушення вимог п. 2) ч. 1 ст. 67 КК України;
- дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, а саме в частині викрадення металевих виробів з території домоволодіння повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а в частині викрадення металевої драбини за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку її майна, а не за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах, як це зазначив прокурор в обвинувальному акті.
Ті обставини, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 склав новий обвинувальний акт з чисельними порушеннями кримінального процесуального закону та зазначенням неправдивих даних, направлених на незаконне послаблення покарання ОСОБА_3 , викликають у неї, як у потерпілої, обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора.
У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву про відвід.
Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволенні заяви про відвід, вважаючи її немотивованою
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, незгода з позицією прокурора як підстава для відводу прокурора в діючому КПК України не передбачена, а з інших підстав прокурору відвід не заявлено.
Ч. 1 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок зміни обвинувачення в суді регламентується ст.. 338-341 КПК України, якими передбачено погодження зміни обвинувачення з прокурором вищого рівня. Погодження зміни обвинувачення з потерпілими, іншими особами, КПК України не передбачає.
Таким чином, оскільки новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, складений 19.01.2021 р. прокурором ОСОБА_10 погоджений прокурором вищого рівня, заявлений відвід прокурору ОСОБА_10 є необґрунтованим.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_10 , заявленого потерпілою ОСОБА_6 , який підтриманий її представником ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1