Справа № 2304/1747/12
Провадження № 1-і/693/1/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представник потерпілої - ОСОБА_5 , представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року провадження у кримінальній справі № по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 155 КК України було закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2011 році» № 3680-VI від 08 липня 2011 року.

26.05.2021 року від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14.04.2020 року.

Потерпіла стверджує, що не була присутня в судовому засіданні 27.12.2021 року під час винесення постанови Жашківським районним судом Черкаської області. Про винесення даної постанови вона не знала, так як їй вона не направлялася. Потерпіла зазначає, що її законні представники своєчасно не подали апеляційну скаргу так як змушені були займатися її лікуванням.

Також вказує, що негативні наслідки вчинення відносно неї статевого злочину вплинули на фізичний та психічний стан здоров`я і знаходяться у прямому причинному зв`язку із відновленням пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 року, що підтверджується довідкою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 від 09.11.2016 року.

19.12.2019 року Жашківський районний суд Черкаської області виніс постанову якою їй було відмовлено у відновленні пропущеного строку. Потім вона оскаржила вказану постанову до Черкаського апеляційного суду, який виніс Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку.

30.09.2020 року вона звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14.04.2020 року.

09.10.2020 року суд виніс постанову, якою залишив касаційну скаргу без розгляду та рекомендував їй, звернутися до суду який виніс постанову про закриття справи з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Тому потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на Ухвалу Черкаського апеляційного суд від 14.04.2020 року.

У судовому засіданні представник потерпілої, що діє на підставі довіреності ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні та пояснила, що на прохання своїх родичів подала дану апеляцію та клопотання, оскільки вважає, що підсудний має відповідати за свій вчинок.

Представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що зобов`язаний підтримувати свого довірителя.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 вже неодноразово зверталась до суду, кожен раз із значним пропуском строку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на його безпідставність. Прокурор зазначив, що про прийняті рішення потерпілій було достеменно відомо, жодних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення із апеляційною (касаційною) скаргою заявник не надала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 383 КПК України (тут та надалі в редакції 1960 року) У касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Частиною 4 ст. 386 КПК України визначено, що У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 КПК України, зокрема, встановлено, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постановами Жашківського районного суду від 26.09.2017 року, від 23.06.2017 року та від 19.12.2019 року, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2020 року та постановою Верховного Суду від 09.10.2020 року відмовлено ОСОБА_5 , як представнику потерпілої ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне та касаційне оскарження постанови суду від 27 грудня 2012 року у даній справі.

Чому після постанови Верховного Суду від 09.10.2020 року вона звернулась до Жашківського районного суду Черкаської області лише 26.05.2021 року заявниця не пояснила. Проте зазначила, що зараз на розгляді в Жашківському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа про стягнення із ОСОБА_8 коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Отже, вказане питання вже неодноразово розглядалось судами, і будь-яких нових доводів щодо обґрунтування значного пропуску строку на касаційне оскарження представник потерпілої суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14.04.2020 року та визнати касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення через Жашківський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1