Справа № 132/3327/21
Ухвала
Іменем України
13.10.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального проступку установлено, що 12.10.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2021 по 08 год. 00 хв. 12.10.2021, шляхом вільного доступу, із приміщення охорони за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку ноутбука "Acer", чим завдала матеріального збитку на суму 5000 гривень.

12.10.2021 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції ноутбук марки «Acer» чорного кольору, NXMRWEU0124501BA796600, який він викрав 11.10.2021 року.

Вище вказаний ноутбук, після проведення огляду поміщено до спец пакету НПУ SUD 4012094, і поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що добровільно виданий ноутбук марки «Acer» чорного кольору, NXMRWEU0124501BA796600, визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший дізнавач СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , а саме, ноутбук марки «Acer» чорного кольору, NXMRWEU0124501BA796600, який він викрав 11.10.2021 року, який після проведення огляду поміщено до спец пакету НПУ SUD 4012094, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним ноутбуком.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1