ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 653/2299/21
Номер провадження 11-сс/819/496/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто, як таку, що подана неналежним суб`єктом оскарження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_6 зазначає, що розгляд скарги відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 20 серпня 2021 року, вважає, що строк пропущено із поважних причин, а тому просить його поновити.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та істотні порушення вимог КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 просить її скасувати та внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його заява про злочин повністю відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а він є належним суб`єктом оскарження, оскільки звертався із заявою про злочин, як фізична особа, а тому висновок слідчого судді є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши обставини клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, однак до суду не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних клопотань до початку розгляду не надходило.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами провадження підтверджуються відомості, які викладені в клопотанні ОСОБА_6 , а саме отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді саме 20.08.2021 року, у зв`язку із чим, колегія суддів, вважає причини пропуску строку поважними та такими, що підлягають поновленню.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого виступає як фізична особа, не зазначаючи про те, що до поліції він звертався як представник юридичної особи, відповідних документів на представлення інтересів юридичної особи суду не надав, а відтак не є особою, якій у відповідності до вимог ст. 303 КПК України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового провадження в даному випадку.
Поруч із цим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, талону повідомлення єдиного обліку №5297, директор «Генічеськ Плюс» ОСОБА_6 звернувся до ЧЧ Генічеського РВП із заявою, про те, що в м. Генічеськ по вул. Центральній, 220 на території «Генічеськ Плюс» поліцейський вдарив одного із співробітників.
Однак, як слушно зазначено апелянтом, він звертався до ЧЧ Генічеського РВП із заявою про вчинення злочину, як фізична особа та не є директором «Генічеськ Плюс», що також підтверджується матеріалами провадження, а саме відповіддю в.о. начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на адвокатський запит.
Поруч із цим, питання про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами досудового розслідування, ані слідчим суддею.

Так, слідчий суддя факту бездіяльності уповноважених осіб ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених талоні - повідомленні, тим самим прийшов до передчасного висновку про невідповідність суб`єкта оскарження бездіяльності слідчого.

Зважаючи на те, що слідчим суддею вищевказана скарга не була предметом розгляду по суті, за таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити власне рішення по суті скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та належно обґрунтованою, зважаючи на що, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Призначити у Генічеському районному суді Херсонської області новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: