Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/59/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 січня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_6 повернено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, 2 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, який набрав законної сили згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, якою вирок був залишений без змін та яким його було засуджено до позбавлення волі строком 13 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, з тих підстав, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в другому складі суддів

Вимоги апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд безпідставно та необгрунтовано повернув заяву не розглянувши її по суті, всупереч висновкам.

Апелянт зазначає, що в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами наведено безліч підстав для відкриття кримінального провадження, зокрема неправдиві покази обвинуваченого, підозрюваного, другі обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи. Вказує, що в заяві від 21.06.2019 року зазначено про поновлення строку.

Зазначає, що ним були усунені недоліки заяви в яких зазначена обставина, яка істотно перешкодила винести правильний вирок.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників апеляційного провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, оскільки сам апелянт ОСОБА_6 його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, та від них надійшли клопотання про розгляд вказаної скарги без їх участі.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, було залишено без руху. Суд вказав, що засуджений в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також засуджений в заяві не вказав коли дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини. Тому суд і залишив заяву засуженого без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої заяви.

На виконання вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2019 року засудженим було подано заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що засуджений, ще додатково до первісних доводів, просить переглянути вирок суду за ново виявленими обставинами, з тих підстав, що ні йому, ні учасникам провадження не роз`яснювались в судовому засіданні наслідки ч.3 ст.349 КПК України.

10 січня 2020 року ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, з тих підстав, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а заява засудженого ОСОБА_6 від 08.01.2020 року (а.с.42) подана, як усунення недоліків, жодним чином не виконала вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2019 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4