КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2319/21
провадження № 1-кс/534/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 17.01.2022 про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 . 10.10.2011 ним було надано ОСОБА_5 довіреність на право бути його представником та керувати вказаним автомобілем. Дія довіреності закінчилася 10.10.2021 і на час звернення до суду ОСОБА_5 помер, тому відповідно до законодавства автомобіль належить йому. 01.02.2022 він отримав листа у відділенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області отримав лист, де фактично безпідставно відмовлено у внесенні його заяви про злочин до ЄРДР.
Тому вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник та його представник подану до суду скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.
Слідчий, інший уповноважений представник ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
У судовому засіданні заявник за змістом надав такі пояснення, що недочекався виклику з поліції, та самостійно за власної ініціативи прийшов до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, щоб надати додаткові документи, пояснення щодо кримінального правопорушення, проте отримав талон-повідомлення (а.с.3).
Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПУ України та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (далі ЄРДР).
Як наслідок, з вище зазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також у контексті наведенного та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя бере до уваги дані відображені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в яких ВССУ зазначив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Разом з тим ВССУ вказує, що слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Суддя дійшов висновку, що 17.01.2022 до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Разом з вищевикладеними правовими нормами, уповноважені працівники поліції також зобов`язані відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від02.07.2015 року № 580-VIII: здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п. 5); здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (п. 6).
Проте, наведені вище вимоги закону уповноваженими посадовими особамивідділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не виконані.
До того ж, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Залишивши скаргу ОСОБА_3 без задоволення, було б узаконено свавілля для органів досудового розслідування, інших уповноважених посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, тобто було б порушено принцип верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права»).
Керуючись вимогами ст. ст. 84-89, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідстващодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2022 про кримінальне правопорушення, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1