Справа № 199/8134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021

року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021 року, де просив скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

23.04.2020 року Слідчим відділом відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, а саме: невстановлена особа під нікнеймом ОСОБА_7 на форумі специфічного спрямування «Rindexx» у анонімному сегменті мережі Інтернет розповсюджувала зображення порнографічного характеру за участю малолітніх дітей.

15.07.2021 року Слідчим відділом відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок розслідування кримінального провадження №0000511 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме: в період часу з 2018 року по 2021 рік ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тренера зі спортивної акробатики в спортивної школі «Рей», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 35, регулярно та систематично вчиняв інтелектуальні та розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя об`єднані матеріали кримінальних проводжень в одне провадження, якому надано № 0000049. Досудове розслідування доручено слідчому СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

19.07.2021 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України.

03 вересня 2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя визначена підслідність кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 23 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000049 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.256 КК України, за СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07 вересня 2021 року ОСОБА_5 було запрошено до СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 19.10.2021 року. Будь-якої постанови про продовження строку досудового розслідування або постанови про зміну підслідності, вручено не було.

Лише 14.12.2021 року безпосередньо перед судовим засіданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 стало відомо із додатків до клопотань, поданих слідчим до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, про наявність постанови про продовження строку досудового розслідування від 03.09.2021 року, датоване за 4 дні до врученого йому клопотання про продовження такого строку, та про постанову про зміну підсудності від цієї ж дати.

Так, 13 жовтня 2021 року постановою старшого слідчого Слідчого відділу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 та оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України.

30.11.2021 року в присутності свого захисника ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 зустрівся зі співробітниками поліції, які повідомили про необхідність з`явитися до слідчого 14.12.2021 року та ОСОБА_5 написав пояснення, що за першим викликом зобов`язується заявлятись до слідчого.

14.12.2021 року ОСОБА_5 прибув до слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, як йому повідомляли 30.11.2021 року працівники поліції, де його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2021 року та доставлено до суду для обрання запобіжного заходу.

Заявник зазначає, що 30.11.2021 року він особисто зустрічався та спілкувався разом зі своїм адвокатом із працівниками поліції на ж/м Клочко-6 у м.Дніпрі, які повідомили про необхідність з`явитися до слідчого 14.12.2021 року. За наявності постанови слідчого про розшук від 13.10.2021, він повинен бути негайно затриманий, оскільки було встановлено його місце перебування, постанова повинна бути скасована та кримінальне провадження відновлено.

ОСОБА_5 зазначає, що зупиняючи кримінальне провадження та оголошуючи його у розшук, слідчий ОСОБА_4 , яка призначена старшим у групі слідчих постановою начальника слідчого відділу від 12.10.2021 року, посилалася на те, що у період часу з 22.09.2021 року по 13.10.2021 року неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем роботи ПАТ «Банк Восток», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Успенська, 11, однак місцезнаходження останнього не відомо, також близькі родичі про місцезнаходження ОСОБА_5 відомості не надають. Таким чином, останній переховується від органів досудового слідства та на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо.

Посилаючись на ст.ст. 280, 281 КПК України, слідчий ОСОБА_4 зупинила кримінальне провадження із одночасним оголошенням у розшук підозрюваного, про що 13.10.2021 року прийнято постанову, за погодженням із прокурором ОСОБА_3 ..

Заявник вказує на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, протягом строку, починаючи з 17.09.2021 року до 14.12.2021 року слідчий жодного разу не викликав його для проведення слідчих процесуальних дій, не повідомляв про місце проведення досудового розслідування, хоча в матеріалах провадження є докази його місця роботи, проживання та перебування.

Про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук ОСОБА_9 та його захиснику також не повідомлялось. Як вбачається з протоколу затримання від 14.12.2021 року, ОСОБА_5 був затриманий у кабінеті № 309 відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Новоселівська, 17 м. Дніпро, а не в громадському місці, що свідчить про те, що ОСОБА_10 прибув до органу розслідування за першим викликом, тобто 14.12.2021 року - дата першого виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування по вул. Новоселівській, 17 у м. Дніпрі.

Крім того, ОСОБА_9 та його захиснику не було відомо про зміну органу досудового розслідування, оскільки постанова прокурора Вознесенської окружної прокуратури м.Запоріжжя про зміну підслідності стороні захисту не вручалася та не направлялася.

В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказано, зокрема, місце роботи підозрюваного, його місце мешкання і місце перебування. Таким чином, сторона обвинувачення достовірно знала про місце перебування, роботи і знаходження підозрюваного ОСОБА_11 , проте заходи виклику і повідомлення не вживалися.

Із посиланням на порушення слідчим вимог ст.ст. 280, 281, 135, 111, 303 КПК України, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021 року, та просив скасувати вказану постанову.

Також, оскільки ОСОБА_5 про існування постанови від 13.10.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук стало відомо лише 14.12.2021 року, однак у період з 22.12.2021 року по 22.01.2022 року він хворів на інфекційну хворобу COVID-19, про що надав висновок лікаря, тому вважав причину пропуску строку поважною та надав клопотання про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав вказану скаргу, просив її задовольнити та додатково пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дане житло є його єдиним основним місцем проживання. Суду надана копія ордеру №2583 від 24.04.1986 року, виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на право зайняття квартири АДРЕСА_2 члену ЖБК №386 ОСОБА_12 , на склад сім`ї: син ОСОБА_5 .

Також до суду надана довідка, видана та завірена головою ЖБК №386 від 02.02.2022 року за №3, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , за останні півроку адреси місця проживання не змінював. Склад сім`ї: мати ОСОБА_12 , 1949 р.н., дружина ОСОБА_13 , 1982 р.н., син ОСОБА_14 , 2008 р.н..

ОСОБА_5 зазначив, що із квітня 2021 року він працює на посаді охоронника в ПАТ «Банк Восток», про що в матеріалах кримінального провадження є довідка з місця роботи. Номер телефону він не змінював, дзвінків чи смс-повідомлень про виклик до слідчого чи прокурора у вересні-листопаді 2021 року від слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській йому не надходило, будь-яких повісток про виклик ні він, ані члени сім`ї не отримували. Місця проживання він не змінював, у відпустці не перебував, протягом вересня-листопада 2021 він працював у змінному графіку, копії табелів обліку робочого часу за вересень, жовтень, листопад 2021 року, завірені керівником ОСОБА_15 , надані до суду.

30.11.2021 року йому зателефонував працівник поліції та вони разом із адвокатом ОСОБА_6 зустрілися на ж/м Клочко-6, де йому було повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого 14.12.2021 року, про що він написав письмове зобов`язання. У подальшому 14.12.2021 року він прибув до слідчого ОСОБА_4 , де був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021 року, та додатково зазначив, що ст.281 КПК України визначено порядок оголошення підозрюваного у розшук, де вказано, що слідчий, прокурор оголошує особу в розшук у тому випадку, якщо місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причн на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомленн про такий виклик.

Так, ані ОСОБА_5 , яні йому, як захиснику, не направлялася постанова про зміну підслідності вказаного кримінального провадження, а тому про перебування цього провадження у СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області взагалі не було відомо, лише під час зустрічі 30.11.2021 року зі співробітником поліції, стало відомо про те, що провадження перебуває в даному органі.

Протягом вересня-грудня 2021 року від будь-якого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ні підозрюваному ОСОБА_5 , ані йому, як захиснику, будь-яких повісток, повідомлень на електронну пошту, смс-повідомлень не надходило. У матеріалах кримінального провадження зазначені усі дані: номери телефонів ОСОБА_5 та його захисника, який має три номери та зазначену електронну пошту, адреси їх проживання, довідка з місця роботи ОСОБА_5 ..

Протягом усього часу ОСОБА_5 працював на посаді охоронника в ПАТ «Банк Восток», про що в матеріалах кримінального провадження є довідка з місця роботи, у відпустці не перебував, протягом вересня-листопада 2021 працював у змінному графіку, про що свідчать табелі обліку робочого часу. Через місце роботи виклики йому не надходили.

ОСОБА_5 має сім`ю, проживає разом із матір`ю, дружиною та малолітнім сином, нікому із членів сім`ї чи через житлову організацію повістки чи виклики не вручались.

Усе зазначене свідчить про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_5 вільно пересувався містом на автомобілі, про що свідчить постанова про притягнення його до адміністративної відповідчальності за порушення правил паркування 30.10.2021 року.

Із урахуванням усіх обставин слідчий не мала законних підстав оголошувати ОСОБА_5 у розшук, у зв`язку з чим вказаний розшук є незаконним, а тому підстави для зупинення досудового розслідування також були відсутні, у зв`язку з чим постанова від 13.10.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечувала проти вказаної скарги та в судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, було передано їй 12.10.2021 року. У даному провадженні строк досудового розслідування закінчувався 19.10.2021 року, тому вона не мала достатньо часу для вручення ОСОБА_5 повісток в установленому законом порядку, у зв`язку з чим прийнято було рішення про оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування. Слідчий 12.10.2021 року та 13.10.2021 року особисто разом із ореруповноваженим приїздила за адресою місця проживання ОСОБА_5 , аби встановити його місцезнаходження, однак двері ніхто не відчиняв.

Також слідчий ОСОБА_4 зазначила, що з метою встановлення місця пеперебування підозрюваного 13.10.2021 намагалася зателефонувати ОСОБА_5 та його захиснику зі свого особистого телефону, однак ніхто не відповів. Із телефонної книги слідча надала розпечатку (скріншот) вихідних дзвінків 13.10.2021 року за номером (067 956 41 20) о 12:15, 12:16 (захисника ОСОБА_6 ) та за номером ) о 11:55, 11:57, 11:58, 12:05 ( ОСОБА_5 ). Яку саме слідчу дію мала намір провести та чи вживалися заходи для вручення повістки (виклику), не пояснила, однак у судовому засіданні 09.02.2022 року зазначила, що вона телефонувала аби вручити підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування. Повістку та постанову про розшук і зупинення досудового розслідування від 13.10.2021 направила простою поштою на адресу ОСОБА_5 , оскільки відсутні кошти для направлення листом з повідомленням.

Прокурор ОСОБА_3 09.02.2022 року надала заперечення на скаргу, де зазначила, що постановою слідчого від 14.12.2021 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадження, а тому, з посиланням на ст.282 КПК України, просила відмовити у задоволенні скарги через відсутність предмету оскарження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, інші докази, приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови від 13.10.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні №0000049 від 23.04.2020 року, слідчий суддя виходить з такого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що про постанову від 13.10.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук, він дізнався тільки 14.12.2021 року, напередодні судового засідання про обрання запобіжного заходу, оскільки в додатках до клопотання була зазначена дана постанова. Слідчий та прокурор вказану обставину не спростували, матеріали провадження не містять доказів вручення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 копії вказаної постанови.

Оскільки ОСОБА_5 про існування постанови від 13.10.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук стало відомо лише 14.12.2021 року та заважаючи, що у період з 22.12.2021 року по 22.01.2022 року він хворів на інфекційну хворобу COVID-19, про що надав висновок лікаря, тому суд вважає вказану причину пропуску строку поважною, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 13.10.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні №0000049 від 23.04.2020 року.

Крім того, 24.01.2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 13.10.2021, однак вона буда повернута ухвалою судді від 25.01.2022, посторно скарга подана 27.01.2022 року.

Що стосується розгляу скарги по суті заявлених вимог, у судовому засіданні встановлено, що 23.04.2020 року Слідчим відділом відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, а саме: невстановлена особа під нікнеймом ОСОБА_7 на форумі специфічного спрямування «Rindexx» у анонімному сегменті мережі Інтернет розповсюджувала зображення порнографічного характеру за участю малолітніх дітей.

15.07.2021 року Слідчим відділом відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок розслідування кримінального провадження №0000511 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме: в період часу з 2018 року по 2021 рік ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тренера зі спортивної акробатики в спортивної школі «Рей», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 35, регулярно та систематично вчиняв інтелектуальні та розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя об`єднані матеріали кримінальних проводжень в одне провадження, якому надано № 0000049. Досудове розслідування доручено слідчому СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

19.07.2021 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у клопотанні слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2021 міститься підпис ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про отримання копії клопотання 02.09.2021.

03 вересня 2021 року в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_16 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 23.04.2020.

03 вересня 2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17 визначена підслідність кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 23 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000049 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.256 КК України, за СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доказів направлення чи вручення стороні захисту вказаних постанов матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.09.2021 року визначена група прокурорів для здійсненя повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000049.

20.09.2021 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_18 надані вказівки у кримінальному провадженні №0000049.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 призначено у кримінальному провадженні №0000049 слічого ОСОБА_20

21.09.2021 заступник начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 надав доручення працівникам СКП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого проведення з ним слідчих дій та вручити повістку про виклик.

О/у СКП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 надав рапорти про вихід його за місцем мешкання ОСОБА_5 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 09.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди відмовилися надавати будь-які пояснення.

Також 26.09.2021 року заступник начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 склав рапорт про те, що він спільно з о/у ОСОБА_22 здійснив виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди відмовилися надавати будь-які пояснення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 12.10.2021 року змінено склад слідчої групи у кримінальному провадженні №0000049.

12.10.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала доручення працівникам СКП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення з ним слідчих дій.

13.10.2021 за №43.1/СВ2752 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала доручення начальнику УПК в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових ) дій, яке було отримане інспектором ОСОБА_23 начебто 12.10.2021.
О/у СКП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 надав рапорти про вихід його за місцем мешкання ОСОБА_5 13.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди відмовилися надавати будь-які пояснення.

Також слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 склала рапорт про те, що вона спільно з працівником УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_24 12.10.2021 здійснили виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди відмовилися надавати будь-які пояснення, за зачиненими дверима повідомили що сім`ю давно не бачили.

13.10.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 склала рапорт про те, що вона спільно з працівником УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_24 здійснили виїзд за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпро, вул.Успенська, 11, ПАТ «Банк Восток», однак працівники відмовились надавати будь-які пояснененя, посилаючись на зайнятість по роботі.

13.10.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала запит директору ПАТ «Банк Восток» щодо встановлення місця роботи ОСОБА_5 ..

У цей же день 13.10.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Доказів належного направлення та отримання сторою захисту вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Також, цього ж дня 13.10.2021 року слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 склала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 18.10.2021 року вказане клопотання було задоволено.

Лише 09.02.2021 року в судове засідання слідчий надала окремо копію клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.10.2021, погодженого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 , яка не направлялась до суду для його розгляду. Матеріали кримінального провадження вказаного клопотання не містять.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні не спростовували тієї обставини, що 30.11.2021 року в присутності свого захисника ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 спілкувався зі співробітниками поліції ( ОСОБА_26 ), які повідомили про необхідність з`явитися до слідчого 14.12.2021 року, та ОСОБА_5 саме в назначений йому день 14.12.2021 року прибув до слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, як повідомляли 30.11.2021 року працівники поліції, та його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2021 року, для обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_5 з квітня 2021 року працює на посаді охоронця у ПАТ «Банк Восток», характеризується позитивно, у період з вересня по листопад він працював відповідно до графіку, завірений ним табель робочого часу був наданий до суду. У цей період ОСОБА_5 у відпустці чи на лікарняних не перебував. За увесь період роботи повістки чи запити від правоохоронних органів за місцем роботи ОСОБА_5 не надходили. 13.10.2021 року йому на телефон надійшов дзвінок та особа представилась працівником поліції, запитував номер телефона ОСОБА_5 , коли в нього наступна робоча зміна та як він, як керівник, зв`язується з підлеглими працівниками. Свідок повідомив працівнику поліції про те, що ОСОБА_5 дійсно працює на даній посаді та тільки вранці 13.10.2021 змінився, також пояснив, що він не турбує в цей день охоронців, оскільки вони після доби чергування відпочивають. Більше буд-яких дзвінків не надходило.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 та їх квартири мають спільний тамбур. ОСОБА_29 давно проживає у квартирі разом із сім`єю: матірю, дружиною та сином. У квартирі ОСОБА_11 постійно перебувають члени сім`ї, випадків, коли б хтось стукав у двері тамбуру і ніхто не відчинив, не було. Свідок проживає у квартирі разом із малолітньою дитиною та дуже часто знаходиться вдома. У обох квартирах відзутні дзвінки, оскільки обидві сім`ї у своїх квартирах мають собак, які після стуку в двері тамбуру піднімають гучний гавкіт. ОСОБА_29 у вільні він роботи дні вранці та ввечері також прогулює собаку. Свідку особисто, чи у її присутності, повістку ОСОБА_30 ніхто не вручав.

Свідок ОСОБА_31 , який є оперуповноваженим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, пояснив, що за дорученням слідчих ОСОБА_32 та ОСОБА_4 він неодноразово виїздив за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , із метою вручення йому повістки про виклик до слідчого, однак ані підозрюваний, ані члени його родини двері не відчиняли, сусіди відмовилися давати будь-які пояснення з приводу проживання ОСОБА_5 , у зв`язку із чим повістка була повернена слідчому.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що 12.10.2021 та 13.10.2021 року він разом із слідчим ОСОБА_4 прибули за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення йому клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак ні підозрюваний, ані сусіди двері не відчинили. Крім цього, здійснювався виїзд за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 , однак там відмовилися надати інформацію.

Згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як:

набуття особою статусу підозрюваного,

відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України,

здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Відповідно до ч.1. ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно із ч. 2. ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Виклик слідчим, прокурором є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.2 ст.131 КПК України). Главою 11 КПК визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.6 ст.135 КПК повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.2 ст.136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У повістці про виклик згідно з правилами п.п. 6 - 9 ч. 1 ст. 137 КПК України зазначається 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (відповідності до ст.138 КПК України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 КПК передбачені наслідки неприбуття на виклик. Ч.1 -якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; ч.2 - у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід; ч.3 - за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом; ч.5 - ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Як свідчать матеріали справи, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не був викликаний слідчим чи прокурором у порядку ч.1 ст.135 КПК шляхом направлення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, зміст якої відповідав би вимогам ст.137 КПК.

Не дивлячись на посилання слідчого ОСОБА_33 на те, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався телефоном, доказів здійснення виклику (розмови) по телефону або телеграмою також не надано.

Із телефонної книги слідча надала розпечатку (скріншот) вихідних дзвінків 13.10.2021 року за номером ( НОМЕР_1 ) о 12:15, 12:16 (захисника ОСОБА_6 ) та за номером ( НОМЕР_2 ) о 11:55, 11:57, 11:58, 12:05 ( ОСОБА_5 ). Яку саме слідчу дію мала намір провести та чи вживалися заходи для вручення повістки (виклику), не пояснила, однак у судовому засіданні 09.02.2022 року зазначила, що вона телефонувала аби вручити підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування. Повістку та постанову про розшук і зупинення досудового розслідування від 13.10.2021 направила простою поштою.

До даних стверджень слідчої щодо намагання повідомити підозрюваного про явку до органу слідства (з якою метою та для проведення якої слідчої дії) суд ставиться критично, оскільки вихідні дзвінки з її телефонного номера на номери ( НОМЕР_1 ) о 12:15, 12:16 (захиснику ОСОБА_6 ) та за номером ( НОМЕР_2 ) о 11:55, 11:57, 11:58, 12:05 ( ОСОБА_5 ) не є належними та допустимими доказами належного повідомлення сторони захисту.

Зі слів свідка ОСОБА_27 та показань підозрюваного ОСОБА_5 , а також із табеля робочого часу, вбачається, що з 9-00 год 12.10.2021 по 9-00 год. 13.10.2021 ОСОБА_5 працював та змінився тільки після 9-00 год. 13.10.2021, а тому на час здійснення слідчим телефонних дзвінків за номером ( НОМЕР_2 ) о 11:55, 11:57, 11:58, 12:05 ОСОБА_5 , не виключається що він міг відпочивати. Протягом часу з 17.09.2021 року (надходження провадження за підслідністю) по 14.12.2021 (по день поновлення провадження) інших будь-яких викликів чи намагання здійснити виклик по телефону, здійснено не було.

Що стосується направлення слідчим повістки та копії постанови про розшук та зупинення кримінального провадження звичайною поштою, то слідчим подані дані копії вихідної кореспонденції лише в судове засідання 09.02.22, однак ці записи також не є належними та допустимими доказами повідомлення сторони захисту в розумінні вимог КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначалося вище, постановою заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 12.10.2021 року змінено склад слідчої групи у кримінальному провадженні №0000049.

У цей же день 12.10.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала доручення працівникам СКП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення з ним слідчих дій.

13.10.2021 за №43.1/СВ2752 слідчий ОСОБА_4 надала доручення начальнику УПК в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових ) дій, яке було отримане інспектором ОСОБА_23 начебто 12.10.2021. Також, як зазачено слідчим, нею вживалися заходи для вручення особисто ОСОБА_5 повістки та клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Наступного дня 13.10.2021 слідчим ОСОБА_4 винесена постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

На думку суду, розшук підозрюваного оголошено безпідставно, передчасно та з формальним підходом, у порушення вимог ст.ст. 280, 281 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містили достовірні дані про постійне місце проживання та постійне офіційне місце роботи підозрюваного, його номер талефону та усі дані про його захисника ОСОБА_34 , із зазначенням його номерів телефонів, електронної адреси, копіії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (дані про якого також містяться у реєстрі адвокатів). Крім того, суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_4 та та о/у ОСОБА_24 , які пояснили, що за місцем роботи ОСОБА_5 в ПАТ «Банк Восток» відмовилися надавати інформацію. Ними не зазначено: в який час, з яким запитом, у який відділ та до якого працівника, за отриманням якої інформації та у який спосіб вони зверталися, не нада будь-яка фіксація розмови та відмови у наданні інформації. У той же час, свідок ОСОБА_27 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Восток», зазначив, що 13.10.2021 року йому на телефон надійшов дзвінок та особа назвалась працівником поліції, з`ясовував чи працює ОСОБА_5 на теперішній час та коли наступна зміна.

Так, будинок, у якому проживає ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , перебуває в ЖБК, однак житловій організації повістка про виклик також не вручалася. Таким чином, слідчим не вчинено жодних заходів у законний спосіб, передбачений вимогами ст.135 КПК України, для вручення повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Навпаки, отримавши провадження 12.10.2021 уже 13.10.2021 оголошено розшук підозрюваного.

Стаття 2 Закону «Про прокуратуру» визначає функції прокуратури:
1. На прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.09.2021 року визначена група прокурорів для здійсненя повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000049.

20.09.2021 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_18 надані вказівки у кримінальному провадженні №0000049.

Погоджуючи постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 13.10.2021 прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_35 не з`ясувала та належним чином не встановила (не перевірила), які слідчі дії проведені в даному кримінальному провадженні за її вказівками, не пересвідчилася, які докази підтверджують переховування підозрюваного від органів слідства, чи виконувалися слідчим вимоги КПК щодо належного повідомлення ОСОБА_5 та чи відповідає вимогам КПК України зміст постанови. Усе вищезазначене свідчить про неналежний контроль та формальний підхід до виконання функції прокуратури з боку процесуального керівника.

Так, прокурор ОСОБА_3 09.02.2022 року надала заперечення на скаргу, де зазначила, що постановою слідчого від 14.12.2021 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадження, а тому, з посиланням на ст.282 КПК України, вважає що скарга не може бути задоволена через відсутність предмету оскарження. Суд не погоджується із даними запереченнями з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Таким чином, вимоги КПК України не містять будь-яких обмежень щодо оскарження постанови після/у разі відновлення досудового розслідування, що у свою чергу не скасовує/не обмежує право особи на оскарження.

Крім цього, п.2 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого:

рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законними представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вимоги даної статті також не обмежують підозрюваного в оскарженні рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, а слідчого суддю у розгляді даної скарги. Право особи на оскарження передбачено вимогами закону, а тому особа не може бути позбавлена цього права у не передбачений законом спосіб.

Частина 2 ст. 305 КПК передбачає: слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дана вимога КПК України не визначає такого поняття як «припинення дії постанови» після відновлення провадження чи за інших обставин.

Однак, у даному випадку окремої постанови про скасування постанови від 13.10.2021 нема та прокурор або слідчий не скористалися правом скасувати вказану постанову про зупинення та оголошення в розшук. Таким чином, постанова від 13.10.2021 скасована не була, а лише винесена нова про відновлення кримінального провадження. Тож факт винесення такої постанови лише підтверджує, на думку слідчого, законність винесеної постанови від 13.10.2021 про зупинення та оголошення в розшук підозрюваного. У даному випадку підстави для закриття провадження (відмови у задоволенні скарги) відсутні, оскільки постанова від 13.10.2021 прокурорм чи слідчим не була скасована.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч.2 ст.49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Вимогами ч. 5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у ній відсутнє обґрунтування того, що виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проаналізувавши матеріли, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про зупинення досудового слідства від 13.10.2021 винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.

Ураховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021 року, - підлягає частковому задоволенню, та вказана постанова підлягає скасуванню в частині зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049.

В іншій частині заявлених вимог у скарзі слід відмовити через їх невідповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-139, 280-282, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13.10.2021 року, - задовольнити частково.

Скасувати в частині зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049, постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2021 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя