У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302, за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р. для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.
Отримавши кримінальне провадження для розгляду, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів вона приймала участь у розгляді поєднаного кримінального провадження, рішення по якому судом касаційної інстанції було скасоване.
Заслухавши заяву судді про самовідвід, думку прокурора з приводу заявленого самовідводу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.06.2014 р. органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
31.03.2015 р. прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 0000302 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 .
Цього ж дня, на виконання вказаної постанови прокурора, органом досудового розслідування до ЄРДР за № 00000074 внесено відомості за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.
07.12.2016 р. Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії судів: головуючою ОСОБА_10 , суддів-учасників колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р. залишено без змін.
Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 р. ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2016 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Враховуючи, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000074 Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 приймалось рішення, яке в подальшому скасовано, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді містяться законі підстави, для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302, за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3