Справа № 939/406/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4308/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року про застосування до ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 11 січня 2021 року близько 01 години, ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на частково незагороджене подвір`я та таємно викрав велосипед Fisher червоного кольору вартістю 3 533 гривні 33 копійки та велосипед Nitro 24 Hotrock Spesialized сірого кольору вартістю 6 233 гривень 33 копійки, два двоколісні скейти Ripstik gaster board вартістю 714 гривень 85 копійок кожен. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 11 196 гривень 36 копійок.
Крім того, ОСОБА_9 19 січня 2021 року близько 08 години, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу кафе "Кордон", що за адресою: а/д М-07 45 км Бучанського району Київської області, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на незагороджене подвір`я кафе звідки таємно викрав бензопилу Grand БП-52 вартістю 1 467 гривень 60 копійок. Залишивши місце вчинення злочину ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 467 гривень 60 копійок.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість умислу, мети і мотив його дій при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог закону в повному обсязі. З висновку судово-психіатричної експертизи № 43, ОСОБА_9 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час страждав та страждає на хронічне психічне захворювання - маячний розгляд органічного походження (шизофреноподібний) (МКХ-10; F06.2); під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував того факту, що здатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, є невід`ємною ознакою, що характеризує суб`єкт злочину лише за критерієм осудності. У випадку вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову про те, чи мало воно місце. В такому разі, умисел мотив та мета, як вольові ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, виключаються, й мають місце лише тоді, коли особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду зміні.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України ухвала Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 колегією суддів переглядається в межах апеляційної скарги. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали суду, ОСОБА_9 11 січня 2021 року близько 01 години, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на частково незагороджене подвір`я та таємно викрав велосипед Fisher червоного кольору вартістю 3 533 гривні 33 копійки та велосипед Nitro 24 Hotrock Spesialized сірого кольору вартістю 6 233 гривень 33 копійки, два двоколісні скейти Ripstik gaster board вартістю 714 гривень 85 копійок кожен. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 11 196 гривень 36 копійок.
Крім того, ОСОБА_9 19 січня 2021 року близько 08 години, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу кафе "Кордон", що за адресою: а/д М-07 45 км Бучанського району Київської області, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на незагороджене подвір`я кафе звідки таємно викрав бензопилу Grand БП-52 вартістю 1 467 гривень копійок. Залишивши місце вчинення злочину ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 467 гривень 60 копійок.
Також встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43, ОСОБА_12 в період інкримінованих йому дій і в теперішній страждав і страждає на хронічніе психічне захворювання маячний розлад органічного походження (шизофреноподібний) (МХК-10, F06.2); під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_9 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті рішення, не врахував того факту, що здатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, є невід`ємною ознакою, що характеризує суб`єкта злочину лише за критерієм осудності. У випадку вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову лише про те, чи мало воно місце. В такому разі умисел, мотив і мета, як вольові ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, виключається, й мають місце лише тоді, коли особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині наявності умислу та його спрямованості, мети і мотиву в діях ОСОБА_9 при вчиненні суспільно-небезпечного діяння підлягає зміні відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а апеляційна скарга прокурора до підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 512 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргузаступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість умислу, мети і мотив дій ОСОБА_9 при вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В решті ухвалу залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4