Провадження №1-кс/522/5736/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.03.2021, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.03.2021.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, скаржник зазначає про те, що 10.03.2021 до ЧЧ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчі дії в рамках досудового розслідування практично не здійснювалися, слідчий обмежився підтвердженням відомостей, внесених до ЄРДР.

В подальшому представником заявника було подано адвокатський запит, згідно відповіді на який слідчий повідомив, що 10.03.2021 були внесені відомості згідно заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000140 та 30.03.2021 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, слідчий не було надано вищезазначеної постави про закриття, а надано лише витяг з ЄРДР.

В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено чи дійсно ОСОБА_5 не вживав заходів для повернення отриманих коштів з об`єктивних підстав, а не через спонукання шахрайським чином обернути на свою користь грошові кошти заявника, що він дійсно мав намір виконати цивільні зобов`язання, і дійсно не мав можливості їх виконати через певні об`єктивні та такі, що можуть бути реально підтверджені, обставини.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить здійснити розгляд скарги без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 до ЧЧ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчі дії в рамках досудового розслідування практично не здійснювалися, слідчий обмежився підтвердженням відомостей, внесених до ЄРДР.

В подальшому представником заявника було подано адвокатський запит, згідно відповіді на який слідчий повідомив, що 10.03.2021 були внесені відомості згідно заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000140 та 30.03.2021 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, слідчий обмежився наданням лише витягу з ЄРДР, не надавши при цьому постави про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено чи дійсно ОСОБА_5 не вживав заходів для повернення отриманих коштів з об`єктивних підстав, а не через спонукання шахрайським чином обернути на свою користь грошові кошти заявника, що він дійсно мав намір виконати цивільні зобов`язання, і дійсно не мав можливості їх виконати через певні об`єктивні та такі, що можуть бути реально підтверджені, обставини.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.03.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.03.2021 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.10.2021