У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2021 року. Постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

_______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/723/21 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України.
Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що однією із підстав для відмови у задоволенні скарги є пропуск процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого. Вважає, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР почався 10 серпня 2021 року, з моменту отримання нею відповіді щодо результатів розгляду її заяви від 08 червня 2021 року.
Не погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що її скарга не містить об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України. Стверджує, що у своїй заяві про злочин вона вказала саме які дії були вчиненні посадовими особами відділу освіти Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та підприємства підрядника, коли ці діяння були вчиненні, якими саме доказами це підтверджується і де ці документи знаходяться.
Встановлені судом першої інстанції обставини
16 серпня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08 червня 2021 року.
В обґрунтування скарги було зазначено, що 08 червня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Вознесенської окружної прокуратури з заявою про обставини, що вказують на вчинення службовими особами відділу освіти Олександрівської селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. Вказана заява 11 червня 2021 року була направлена до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення.
В серпні 2021 року заявник отримала від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про те, що відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, проведено перевірку, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчий відділ внести її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що в даному випадку початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 звернулася до суду з відповідною скаргою 16 серпня 2021 року, тобто остання пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявниця не порушувала. Поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено.
Крім того, зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку слідчого судді, скарга ОСОБА_5 не містить об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінально провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, 09 червня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Вознесенської окружної прокуратури з заявою про обставини, що вказують на вчинення службовими особами відділу освіти Олександрівської селищної ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України. Вказана заява 11 червня 2021 року Вознесенскою окружною прокуратурою була направлена до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення.
В серпні 2021 року заявник отримала від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про те, що відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, проведено перевірку, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.
16 серпня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09 червня 2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вознесенської окружної прокуратури 10 червня 2021 року, згідно інформації при відстеженні трекінгу за № 446, зазначеному на копії фіскального чеку (а.с. 6), відомості за її заявою підлягали внесенню до ЄРДР протягом 24 годин. Таким чином бездіяльність органу досудового розслідування закінчилась через 24 години після надходження заяви ОСОБА_5 , тобто 12 червня 2021 року, а тому строк оскарження бездіяльності слідчого настав саме з даної дати і тривав протягом 10 днів, тобто до 22 червня 2021 року включно.
Отже, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР з порушенням встановленого десятиденного строку, і при цьому, заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мав прийняти рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , а не про відмову у її задоволенні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню.
Крім того, роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 від 16 серпня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: