УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 25.10. 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000268 від 25.10. 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.10.2021 о 23-53 год. до чергової частини відділення поліції № 1 (смт. Чернігівка) Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 24.10.2021 близько 23-30 на автодорозі «смт. Чернігівка с. Довге» сталася ДТП («ЄО»№3103).

По прибуттю наряду СРПП та ДСНС на місце пригоди, було встановлено, що ОСОБА_5 , 1973 р.н., керуючи автомобілем марки «Samand» д/з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав в правий по ходу руху кювет, після чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого останній та пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , 1975 р.н., отримали тілесні ушкодження.

Проведеним оглядом місця ДТП та першочерговими слідчими діями було встановлено, що 24.10.2021 року, в Бердянському районі, Запорізької області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення встановлених Правил дорожньогоруху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Samand» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався проїзною частиною автодороги О-081976 «смт. Чернігівка с. Довге», під час руху на ділянці 7 км + 900 м, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху праворуч та здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч, після чого скоїв наїзд на дерево.

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

24.10.2021 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на спецмайданчик ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: смт. Чернігівка, вул. Слобідська, 7.

Автомобіль «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні також зазначив, що накладення арешту автомобіль «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додатково огляду автомобілів за участю експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки. Збереження транспортних засобів в тому ж стану, в якому вони залишились після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, в ході огляду місця події також вилучено змиви на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручок лівих та правих передніх дверей та контролі до них, змиви на марлевий тампон з керма та важеля КПП та контролі до них, змиви РБК з поверхні пластикових накладок правої передньої та середньої стійок, чохли з передніх сидінь транспортного засобу, які упаковано в картонні коробки та паперові конверти.

Накладення арешту на змиви на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручок лівих та правих передніх дверей та контролі до них, змиви на марлевий тампон з керма та важеля КПП та контролі до них, змиви РБК з поверхні пластикових накладок правої передньої та середньої стійок, чохли з передніх сидінь транспортного засобу, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової хімічної експертизи. Збереження речового доказу в тому ж стану, в якому залишились після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження. Вказані речі зберігають на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий посилаючись на те, зазначені речі є доказами вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 ;

- змиви на марлевий тампон з внутрішньої поверхні ручок лівих та правих передніх дверей та контролі до них, змиви на марлевий тампон з керма та важеля КПП та контролі до них, змиви РБК з поверхні пластикових накладок правої передньої та середньої стійок, чохли з передніх сидінь транспортного засобу.

Позбавити власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1