УХВАЛА
Іменем України

10.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_3 вказав, що 19.09.2016 ним було направлено до прокуратури Житомирської області заяву на ім`я прокурора області, у якій він просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства стосовно притягнення гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. У цій заяві детально викладались обставини причетності ОСОБА_5 до злочину, який був вчинений 28.04.15 року за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп матері скаржника ОСОБА_6 , із ознаками насильницької смерті. За вказаним фактом 29.04.2015 року відомості внесені до ЄРДР №0002252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході розслідування кримінального провадження та під час розгляду кримінального провадження у суді було встановлено, що обвинувачений у кримінальному провадженні №0002252 ОСОБА_7 вчиняв злочини із безпосередньою участю гр. ОСОБА_5 , колишнього працівника міліції, котрого на теперішній час до відповідальності за вчинене не притягнутого, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся із вищевказаною заявою до прокурора Житомирської області, у якій просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У подальшому 06.10.2016 року за своєю адресою заявник одержав лист, зі змісту якого слідувало, що слідчим відділом прокуратури області на підставі матеріалів прокуратури області 14.12.2015 до ЄРДР за №0000120 внесено відомості за фактом можливої причетності колишнього працівника міліції ОСОБА_5 до вчинення ОСОБА_7 крадіжки у помешканні ОСОБА_6 . Як далі слідує зі змісту скарги, за наслідками розслідування кримінального провадження №0000120 останнє неодноразово закривалось, проте вказані постанови про закриття кримінального провадження кожного разу були скасовані після їх оскарження ОСОБА_3 , який має процесуальний статус потерпілого у провадженні. За словами скаржника, слідчим не вживались заходи до проведення належного розслідування, до розшуку ОСОБА_5 , який фактично організував тяжкий злочин, не виконувались вказівки слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, насамперед в частині встановлення місця перебування ОСОБА_5 , не вживались заходи до його розшуку, не усунено розбіжностей в показаннях різних свідків, що допитані по даній справі, тощо. Згодом кримінальну справу було передано до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, проте і цей орган досудового розслідування належним чином не розслідував вказане провадження та 17.08.2021 року ОСОБА_3 була отримана постанова про закриття кримінального провадження, винесена старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 . Скаржник вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, так як її текст фактично повністю скопійований із попередніх постанов, а зі змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що фактично жодних слідчих дій, направлених на викриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, вчинено не було, вказівки слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира не виконані. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить поновити йому термін для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.05.2021, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , та направити вказане провадження до ТУ ДБР для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся згідно з положенням діючого КПК України. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності із ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 25.05.2021 року кримінальне провадження № 0000120 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 об`єктивних та суб`єктивних ознак цього злочину.

Старший слідчий ОСОБА_4 зазначає у постанові, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту прокурора відділу прокуратури Житомирської області, згідно якого в судовому засіданні обвинуваченим за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_8 надано показання про причетність працівника міліції ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів у помешканні ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, слідчий послався на встановлення в ході досудового розслідування, що жоден свідок не підтвердив те, що саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку коштів з квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та показав йому дану квартиру, а за всіма процесуальними джерелами отримання доказів, інших належних та достатніх, які могли б це підтвердити чи спростувати, здобуто не було.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними, зважаючи на наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, посилаючись на відсутність показань свідків про причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею звернуто увагу на те, що безпосередньо сам гр. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000120 допитаний не був, хоча потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо вказує на нього як ймовірного організатора тяжкого злочину. В ході досудового розслідування слідством було встановлено, що ОСОБА_5 01.10.2015 виїхав за межі території України та згідно з показаннями його матері ОСОБА_9 разом із сім`єю перебуває в Іспанії на заробітках. Разом з тим, саме по собі перебування ОСОБА_5 за межами державного кордону України не є перешкодою для отримання необхідних свідчень, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством допускається можливість виконання процесуальних дій і у межах міжнародного співробітництва. У свою чергу матеріали кримінального провадження доказів проведення таких дій не містять.

Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 у справі №296/9830/18 та від 24.10.2019 у справі №296/10006/19, в яких слідчими суддями зроблено висновок про доцільність проведення оперативних заходів та слідчих дій, направлених на встановлення даних про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період скоєння злочину (отримання доступу до документів та інформації мобільних операторів, тощо). Проте аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що такі дії органом досудового розслідування у достатньому обсязі не проводились.

Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, так як проведення розслідування, принаймні без одержання показань ОСОБА_5 , встановлення достатніх та переконливих даних про його спілкування або не спілкування із ОСОБА_7 в період скоєння злочину, подальшої перевірки та оцінки встановлених обставин фактично свідчитиме про неповноту розслідування, а також невиконання слідчим передбаченого частиною другою статті 9 КПК України обов`язку. Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 одержав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 17.08.2021 року, про що розписався на супровідному листі про надсилання копії такої постанови слідчим. Як зазначалось вище, звернувся потерпілий у провадженні зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 27.08.2021 року. Таким чином, оскільки строк на оскарження рішення слідчого ОСОБА_3 пропущений не був, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя