overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3897/21
Провадження № 1-кп/484/443/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.11.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000725 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000725 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 25.11.2021р. на 09.30 год.

В судове засідання був викликаний обвинувачений, однак, у призначений час він не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, в судове засідання на 13.12.2021року на 13год. 00хв.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 Справа №607/21277/21
/резолютивна частина/ провадження № 1-кс/607/7011/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
...,
постановила:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000236 від 09 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 1730 год. 25 листопада 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2064/21
Провадження 1-кс/731/8/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури (17508, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 50-А, електронна адреса: ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2021 року з Чернігівського апеляційного суду до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга для розгляду за встановленою підсудністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання заявника та керівника Прилуцької окружної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал судових засідань № 1 на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2021 року.
Зобов`язати Прилуцьку окружну прокуратуру невідкладно надати Варвинському районному суду Чернігівської області всі матеріали за результатами перевірки поданої 26 травня 2021 року заяви ОСОБА_2 про вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , та керівника Прилуцької окружної прокуратури, надіслати їм копії ухвали. До Прилуцької окружної прокуратури надіслати також копію скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/536/21
Номер провадження 1-кп/749/79/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий Державна екологічна інспекція України, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
19.11.2021 р. до суду надійшло клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з участю в розгляді іншого кримінального провадження в Чернігівському апеляційному суді та участі у розгляді цивільної справи в Новозаводському суді м. Чернігова.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на 09 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2021 Справа № 937/4424/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4424/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/945/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що він подав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_7 , яка не відреагувала не порушення місцевого суду під час розгляду провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, який переглядав в апеляційному порядку суддя ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд провадження без його участі.

Перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями судді ОСОБА_2 в інших провадженнях не є обґрунтованою підставою для його відведення від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в даному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4341/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1153/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001513 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/119/2021
Категорія КПК: ст. 379 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу/ Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2016 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без зміни.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 з проханням виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.11.2021. Просить дослівно написати в її доводах по апеляційній скарзі «Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 18 квітня 2008 року по недійсному викраденому Свідоцтві про право на спадщину законом на ім`я мого рідного брата ОСОБА_8 посвідчив договір дарування на частину 1-о кімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 ».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , ухвала Київського апеляційного суду від 02.11.2021 містить доводи апеляційної скарги апелянта, в тому числі й ті, про які вона вказує у заяві про виправлення описки, проте не дослівно, а узагальнено. Вказані в заяві ОСОБА_5 відомості не є опискою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.11.2021 не було допущено описки під час викладення доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 . Тому її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 759/4056/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/4576/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 та представника Прат «СК«Арсанал страхування»-адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання.
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 11 листопада 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 та представника Прат «СК«Арсанал страхування»-адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційні скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 та представника Прат «СК«Арсанал страхування»-адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 та представника Прат «СК«Арсанал страхування»-адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 25 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3063/18
Провадження № 1-кп/496/356/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 42, 191, 318, 335, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує обвинувачення.

Надати дозвіл органам поліції на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на протязі тридцяти шести годин, з моменту затримання, доставити його до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до частини 4 ст. 535 КПК України, орган поліції, який здійснює розшук, про результати розшуку щоквартально повинен повідомляти суд.
Копію ухвали для виконання направити ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та прокурору Біляївської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2021 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/856/20

Номер провадження: 1-кс/511/899/21

25.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 27 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 27 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 25 листопада 2021 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000301 від 27 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 553/165/20
Провадження №1-в/542/51/21
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

19 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням.
Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , прийняти до провадження.
Судовий розгляд подання призначити на 29.11.2021 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари Полтавської області.
Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 204/8766/21
Провадження № 1-в/204/1323/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2021 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10:20 26 листопада 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1