Справа № 489/8098/21
Номер провадження 1-кп/489/613/22
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор обґрунтував своє клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не втратив свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надав суду копію довідки про те, що обвинувачений був працевлаштований, має дитину, характеризується за останнім місцем роботи позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 28.12.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2022 з підстав обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тримання під вартою згідно зі ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, у відношенні нього направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення для отримання коштів для існування та покращення свого матеріального становища.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Застосовуючи запобіжний захід до обвинуваченого слідчим суддею було визначено альтернативу у вигляді застави. Суд не може прийняти до уваги наявність у обвинуваченого малолітньої дитини та місця працевлаштування, оскільки на момент вчинення діяння в якому обвинувачений обвинувачується та визнає вину, ці обставини існували проте не втримали його від вчинення кримінального правопорушення
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризик не зменшився, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 197, 372 КПК України
постановив
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1