Справа № 713/2128/21
Провадження №1-кс/713/308/21
УХВАЛА
іменем України

11.10.2021 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , володільця ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) Транспортний засіб марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_3 , жителі АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном;

2) деревину хвойної породи в кількості 0,92 куб.м, поміщені на тимчасове зберігання на територію Цеху первинної переробки ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», за адресою: вул. Головна, 102, с. Сергії, Вижницького району, Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2021 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000418 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 04.10.2021 року прокурор ОСОБА_4 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2021 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_7 в лісовому масиві на території Шурдинського лісництва ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», самовільно зрубав три дерева породи ялина. В подальшому 01.10.2021 року в нічний час під час навантаження зрубаної деревини був виявлений працівниками поліції.

Відомості про вказаний факт 01.10.2021 року внесено до ЄРДР за №0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.10.2021 року під час огляду вилучено автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з деревиною, який поміщено на тимчасове зберігання на територію Цеху первинної переробки ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», за адресою: вул. Головна, 102, с. Сергії, Вижницького району, Чернівецької області.

01.10.2021 року слідчим автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та вилучену деревину породи «Ялина», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 від 05.06.2021 року та прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Не накладення арешту на вказану лісодеревину та транспортний засіб може призвести до їх подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісодеревини в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати речового доказу по кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

01.10.2021 року складено протокол огляду предметів - лісодеревини, під час чого проведено обміри та заміри 8 (вісьми) колод лісодеревини породи «Ялина» загальною кубомасою 0.92 куб.м.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) Транспортний засіб марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_3 , жителі АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном;

2) деревину хвойної породи в кількості 0,92 куб.м, поміщені на тимчасове зберігання на територію Цеху первинної переробки ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», за адресою: вул. Головна, 102, с. Сергії, Вижницького району, Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, від прокурора ОСОБА_8 поступила письмова заява про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

У судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_3 , стосовно накладення арешту на транспортний засіб заперечував. Пояснив, що односельчаний попросив підвезти лісодеревину та показав, що є документи. В подальшому був затриманий працівниками поліції, автомобіль вилучили. Щодо причетності до самовільної рубки заперечував, просив автомобіль повернути батькові, який потрібний у господарстві.

Слідчий суддя, заслухавши володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 01.10. 2021 року до ЄРДР за №0000418 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000418 від 01.10.2021 року вбачається, що 29.09.2021 приблизно о 16.00 год. в с.Сергії в лісовому масиві громадянин ОСОБА_7 без відповідного дозволу не маючи відповідних документів самовільно зрубав три дерева породи «Ялина». В подальшому 30.09.2021 року в нічний час під час завантаження деревини на автомобіль був затриманий працівниками поліції

Наведене підтверджується копією рапорту поліцейського ОСОБА_9 від 01.10.06.2021 року.

01.10.2021 року з 10.40 год. до 11.30 год. слідчим ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 8 (вісім) колод, загальною кубомасою біля 0,92 куб.м, розмірами близько 3 м.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.10.2021 року:

1. Транспортний засіб марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 01.10.2021 року та прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

2. Деревину хвойної породи в кількості вісім колод загальною кубомасою 0,92 куб.м, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1000418 від 01.10.2021 року та прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 17.12.2016 року власником вантажного фургона малотонажного-в марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску є ОСОБА_6 , житель с. Сергії Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею установлено, що слідчим ОСОБА_5 дотримано строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучена лісодеревина є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України (предмет кримінального правопорушення).

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно 8 (вісім) колод лісодеревини породи «Ялина», загальною кубомасою 0,92 куб.м, які були вилучені 01.10. 2021 року під час огляду в с. Сергії Вижницької міської ради Вижницького району.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 в частині накладення арешту на тимчасово вилучену лісодеревину підлягає до задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що власником вантажного фургона малотонажного-в марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску є ОСОБА_6 , житель с. Сергії Вижницького району Чернівецької області. Правомірність володіння, користування майном ОСОБА_3 (син власника) ніким не оспорюється, а тому позбавлення їх права користуватись та розпоряджатись автомобілем, за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження прав -власника.

Визнання автомобіля речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантажний фургон малотонажний-в марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску безпідставне та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власникові ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України задовольнити частково.

1) Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.10.2021 року під час огляду місця події в с. Сергії, Вижницького району Чернівецької області майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження (восьми) 8 колод лісодеревини породи «Ялина», загальною кубомасою 0,92 куб.м, з розмірами:

1) діаметр у верхньому зрізі 24 см, кубомаса - 0,16 куб.м;

2) діаметр у верхньому зрізі 16 см, кубомаса - 0,07 куб.м;

3) діаметр у верхньому зрізі 19 см, кубомаса - 0,10 куб.м;

4) діаметр у верхньому зрізі 23 см, кубомаса - 0,14 куб.м;

5) діаметр у верхньому зрізі 24 см, кубомаса - 0,16 куб.м;

6) діаметр у верхньому зрізі 21 см, кубомаса - 0,12 куб.м;

7) діаметр у верхньому зрізі 23 см, кубомаса - 0,14 куб.м;

8) діаметр у верхньому зрізі 12 см, кубомаса - 0,03 куб.м;

У задоволенні решти клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України відмовити.

Транспортний засіб марки вантажний фургон «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску - повернути власникові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК