УХВАЛА
29.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні об`єднану в загальне провадження скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Злагода», представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода» в особі директора ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого про відмову в визнанні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода» потерпілими та цивільними позивачами і долучити до кримінального провадження їх цивільні позови.
Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/18321/21, №1-кс/947/18394/21, №1-кс/947/18339/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/18321/21 справа №947/33969/21.
Слідчий та прокурор, повідомлені про дату та час розгляду скарги, просили розглянути скаргу без їх участі.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.
Як вбачається з змісту зазначених скарг, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулися до слідчого з заявами про визнання їх та ТОВ Злагода, потерпілими в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено, про що слідчим 24 листопада 2021 року складено відповідну постанову.
В якості підстави для відмови у задоволенні зазначених заяв, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не надано документів на підтвердження спричинення останнім моральної, фізичної або майнової шкоди, вказавши, що останні користуються правами заявників, які регулюються ст..60 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Тобто законом не передбачена неможливість визнання особою потерпілою у разі знаходження її в статусі заявника.
Тобто фактичне посилання слідчого на статус заявника в якості підстави для відмови в визнанні потерпілого, суперечить КПК України.
Крім того, оскаржувана постанова слідчого не містить данні про проведення слідчих дій, направлених на перевірку доводів, які містяться в заявах зазначених осіб про спричинення їм майнової шкоди, а також не містить даних про наявність підстав, які б свідчили, що цим особам не завдано такої шкоди.
Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявників потерпілими, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
Крім того, вирішення на теперішній час питання щодо визнання зазначених осіб потерпілими у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого долучити до матеріалів провадження їх цивільні позови, а фактично визнати цих осіб потерпілими та цивільними позивачами, на теперішній час належить відмовити як передчасне.
Разом з тим, вимоги заявників, зокрема, щодо зобов`язання слідчого реалізувати права цивільних позивачів у порядку, передбаченому законом; припинити саботування досудового розслідування; припинити використання суддями, адвокатами та третіми особами підробних документів та приділити особливу увагу цьому питанню; роз`яснити слідчому засади українського національного права; проінформувати керівництво ТУ ДБР в м. Миколаєві щодо позиції слідчого, тощо, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднану скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Злагода», представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 24.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000353 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 потерпілими та цивільними позивачами у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000353.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1