Справа № 401/1098/21;
1-кп/401/215/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за № 0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_5 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 зайшов до кімнати, яку займала його тітка ОСОБА_5 та помітив, що вона спала, а на ліжку біля неї лежав мобільний телефон «MEIZU M6S», який належав їй.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 спала, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підійшов до ліжка та таємно протиправно заволодів мобільним телефоном «MEIZU M6S», об`єм пам`яті 32 Гб., вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, на якому було встановлено захисне скло, вартістю 106 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1606 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 06 квітня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільним телефоном «MEIZU M6S», об`єм пам`яті 32 Гб., із захисним склом вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті. Телефон здав у ломбард, отримав за нього 800 грн, які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь та відшкодує шкоду потерпілій.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила факт вчинення щодо неї кримінального правопорушення. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, проте просить суворо не карати обвинуваченого. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , як непридатний до військової служби у мирний час, отримував військовий квиток, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1