Номер провадження: 11-сс/813/1638/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду надано не було. Так, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась 12.10.2021 року, проте жодних доказів цього не надає. В свою чергу, як вбачається з талону-повідомлення №45807, заява від ОСОБА_5 надійшла до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 08.10.2021 року, а скарга до слідчого судді надійшла до суду 22.10.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась 08.10.2021 року, оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась 12.10.2021 року, заява була зареєстрована та видано талон-повідомлення №45807, де міститься дата та підпис чергового.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.10.2021 року талону-повідомлення №45807.

Позиції учасників судового розгляду.

Від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового провадження за її відсутності.

ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_5 з посиланням на положення ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

В оскарженій ухвалі зазначено, що у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась 12.10.2021 року, проте жодних доказів цього не надає. В свою чергу, як вбачається з талону-повідомлення №45807, заява від ОСОБА_5 надійшла до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області 08.10.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зміст талону-повідомлення №45807, на який посилається слідчий суддя, містить протиріччя.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України строк внесення відомостей до ЄДРСР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення становить 24 години.

Однак, хоча у відповідному талоні-повідомленні і зазначено, що заява від гр. ОСОБА_5 надійшла 08.10.2021 року, у той же час датою реєстрації у інформаційно-телекомунікаційній системі зазначено 12.10.2021 року.

Вищенаведені протиріччя залишились поза увагою судді, яка не була позбавлена можливості з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_5 , повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, ухвалення справедливого судового рішення та захисту скаржника витребувати з ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відомості щодо дати звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідних дій слідчим суддею вчинено не було, що мало наслідком необґрунтоване повернення скарги особі, яка її подала.

У той же час з для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги апеляційним судом до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено запит про надання інформації щодо дати звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З відповіді начальника відділу полковника поліції ОСОБА_7 ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, що надійшов на електрону адресу апеляційного суду 24.11.2021 року вбачається, що заява ОСОБА_5 була зареєстрована ВП №2 Одеського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №45807 від.11.10.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи зміст відповіді ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та те, що відповідну скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 було направлено до суду за допомогою системи «Електронний суд» 21.10.2021 року, апеляційний суд вважає, що строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником порушено не було.

Виходячи з положень КПК, у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є виключно законність та обґрунтованість повернення скарги слідчим суддею з підстав подання скарги з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР визнати такою, що підлягає розгляду і направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3