Справа № 991/5745/21
Провадження 1-кс/991/5832/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.209 КК України.

27.07.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 по телефону повідомлено адвокату АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 про необхідність прибути 28.07.2021 до НАБУ для отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, положення ч. 2 ст. 184 КПК України передбачають обов`язок слідчого, прокурора надати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, безпосередньо особі щодо якої подається відповідне клопотання, а не її захиснику.

У зв`язку з чим, захисником ОСОБА_2 27.07.2021 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання №2148 до НАБУ про вчинення процесуальних дій. У вказаному клопотанні захисником обґрунтовувалась необхідність дотримання вимог ч.2 ст. 184 КПК України та вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002833 і матеріалів якими воно обґрунтовується безпосередньо ОСОБА_3 .

Проте уповноваженими особами НАБУ у встановлені законом строки копія клопотання безпосередньо ОСОБА_3 не вручена.

Натомість, 05.08.2021 адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС» отримано постанову детектива ОСОБА_4 від 30.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 № 2148 від 27.07.2021, якою на думку захисника, документально підтверджується бездіяльність детектива. Вказане рішення містить посилання на те, клопотання про обрання запобіжного заходу подане в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому закон не вимагає вручення в такому випадку клопотання ОСОБА_3 . Крім того, детектив вказує про те, що начебто ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Таким чином, детективом допущено бездіяльність, а саме невчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є підставою для її оскарження.

У зв`язку з чим адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України та надати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації в АДРЕСА_1 ) копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002833.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 27.07.2021 звернулась до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням №2148 в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, а саме про вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002833 і матеріалів, якими воно обґрунтовується, безпосередньо ОСОБА_3 .

30.07.2021 постановою детектива ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 № 2148 від 27.07.2021, оскільки ОСОБА_3 перебуває в міжнародному розшуку, переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення використано можливі інструменти в межах міжнародного співробітництва, визначені КПК України для проведення слідчих і процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_3 , що позбавляє можливості виконати положення ч.2 ст. 184 КПК України.

Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.

Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002833 і матеріалів якими воно обґрунтовується безпосередньо ОСОБА_3 , оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у врученні копії клопотання про застосування запобіжного заходу, безпосередньо ОСОБА_3 .

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника №2148 від 27.07.2021 у кримінальному провадженні № 0002833 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1