Дата документу 10.01.2022 Справа № 322/541/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/37/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/541/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи і заперечення заявника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлено, що депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_6 вказує, що він звертався із депутатським зверненням від 03.06.2021, у якому йшлося про його повідомлення на «102» від 20.05.2021 щодо події, яка сталася в приміщенні Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області в контексті того, що голова селищної ради ОСОБА_7 в присутності свідків виражався в його адресу нецензурним словом, з кулаками кинувся на нього, наніс тілесні ушкодження при виконанні депутатських обов`язків; щодо непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (не складено протокол і не направлено його в суд) і не внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 ; невизнання ОСОБА_6 потерпілим.

Вказував про зацікавленість начальника ВП №3 ОСОБА_8 в приховуванні злочинів.

Просив направити протокол про адміністративне правопорушення щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області і надати витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження щодо останнього.

Також просив депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо начальника відділення поліції №3 ОСОБА_8 і голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_7 провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести підозру. Визнати його потерпілими. Надати пам`ятки потерпілого.

За зверненням ОСОБА_6 відомості в ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки в депутатському зверненні від 03.06.2021 року відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення зазначеного злочину.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданого ним звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 не містять у собі повідомлення про вчинення злочинів передбачених ст.351 КК «Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради», ст.364 КК «Зловживання владою чи службовим становищем».

Так, заявником в своїх заявах не наведено обставин вчинення вказаних злочинів, не вказано дії, які вказують на вчинення даних злочинів. Не спромігся це пояснити й заявник під час апеляційного розгляду. Зокрема, що мало місце в діях селищного голови ОСОБА_7 та начальника ВП №3 ОСОБА_8 зловживання владою чи службовим становищем, з чого складалась одержання неправомірної вигоди, в якій формі, для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи і якої саме, яким інтересам служби протирічили їх дії, як такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб і з чого така шкода складалась (ст. 364 КК).
Фактично жодну з наведених обставин ОСОБА_6 не обґрунтував. Не містяться такі обґрунтування ні в його заяві до ТУ ДБР, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.

20.05.2021 ОСОБА_6 у повідомленні на «102», в своїй заяві і письмовому поясненні не вказував, що ОСОБА_7 наніс удар, який завдав йому фізичного болю. Отже, підстав для внесення на той час відомостей в ЄРДР за ст.126 КК не було, тому перевірка проводилась щодо можливості притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

На вчинення адміністративного правопорушення головою Новомиколаївської селищної ради вказували пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , однак їх пояснення суперечили поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Пояснення ОСОБА_12 , підтверджували факт нецензурної лайки в кабінеті, однак не підтверджували того, що лаявся саме ОСОБА_7 . Пояснення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 взагалі не мали жодного доказового значення.

Після проведення перевірки поліцейський СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області рядовий поліції ОСОБА_15 дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, оскільки для цього не було достатньо доказів.

Вказані обставини встановленні також ухвалою слідчого судді від 29.10.2021 ЄУ №322/787/21 (Провадження №1-кс/322/228/21), яка набрала законної сили.

Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4