Провадження №1-кс/463/6983/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

12 листопада 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/11894/21 (провадження №1-кс/463/6840/21) за клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали справи №463/11894/21 (провадження №1-кс/463/6840/21) за клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим про розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Зокрема, на думку заявника, вказана упередженість слідчого судді полягає в тому, що всупереч необґрунтованості та невідповідності клопотання вимогам ст.184 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_5 попередньо обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід та визначено відповідні процесуальні обов`язки. А тому заявник вважає, що наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає апеляційному оскарженню, відтак підозрюваний та його захисник у випадку незгоди з вказаним рішенням слідчого судді має право на захист своїх, на його думку, порушених прав шляхом подачі апеляційної скарги на рішення слідчого судді, а не шляхом подачі заяви про відвід судді.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено належних підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/11894/21 (провадження №1-кс/463/6840/21) за клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1