печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000127, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі № 757/8667/20-к, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі S 400, тип: легковий седан, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт майна є необґрунтованим, накладеним всупереч визначеним законом підставам. ОСОБА_3 є законним власником вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Громадянином ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №5675/19/010812 від 14 грудня 2019 року, укладеним з громадянином ОСОБА_5 було придбано у власність транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі S 400, тип: легковий седан, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_3 на законних підставах набув права власності на вищевказаний транспортний засіб. Водночас, останній позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Оскільки вказана особа придбала автомобіль на законних підставах та оплатила його, автомобіль використовувався задля комфортного та безпечного пересування по місту, обмеження та припинення користування автомобілем є неправомірними діями, які суперечать та порушують конституційне право.

Також заявник не має жодного правового статусу в кримінальному провадженні, ніколи не допитувався та підозри йому не вручали.

Вказане вище свідчить, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження - відпала потреба, оскільки на сьогоднішній день транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_3 , який набув право власності на законних підставах. Подальше перебування цього рухомого майна під арештом буде суперечити принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, викладені у клопотанні підтримується в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі № 757/8667/21-к накладено арешт на майно, а саме на наступні автомобілі:

- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH VIN НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, VIN НОМЕР_11 д.н.з. НОМЕР_12 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_13 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN WDD2221351A390762 д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація проведена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_16 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_17 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 , реєстрація проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 , реєстрація проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_27 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

- та ключі від даного автомобіля.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000127, ОСОБА_3 за тривалий час здійснення досудового розслідування не пред`явлено.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна власником якого є ОСОБА_3 , оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту автомобіля відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі № 757/8667/20-к, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі S 400, тип: легковий седан, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1