17.01.2022
Справа № 642/8822/21
1-кс/642/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 20.12.2021 надійшла дана скарга, в якій заявник зазначає, що 06.12.2021 отримав постанову старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000864 від 27.10.2021, з якою не згоден та просить її скасувати.
Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки рішення було прийнято без проведення жодної слідчої дії та без допиту будь-кого.

Заявник у скарзі зазначив, що просить розглянути її в його відсутність.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження №0000864.

Неявка представника ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000864 від 27.10.2021року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

13 листопада 2022 року старшим слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обгрунтування постанови зазначено, що на даний час ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення на його користь заборгованості 2062060,40 грн., за яким відкрито провадження. Наявність договору та розписки свідчить про відсутність ознак шахрайства, а саме умислу не повертати грошові кошти. В зв`язку із чим, слідчий зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини.

З матеріалів провадження №0000864 вбачається що жодна особа викликана та допитана не була, та жодних слідчих дій не проведено.

Судом встановлено, що для прийняття оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих дій.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000864 року є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не допитано заявника та особу, яка, на думку заявника вчинила злочин. За наслідками допиту цих осіб не здійснено обгрунтований висновок про необхідність (чи відсутність такої необхідності) провести інші слідчі дії.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000864- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1