н/п 1-кс/766/8173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000039 від 31.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 31.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 128 у приміщенні службового кабінету заступника начальника УПП в Херсонській області ДПП України, у кримінальному провадженні №0000039, а саме:

- пластикову коробку білого кольору 1 шт.;

- металеві плати 2 шт.;

- жорсткий диск 1 шт.;

- зарядний пристрій 1 шт.;

- кабелі, що забезпечують живлення невстановлених пристроїв.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 31.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 31.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 128 у приміщенні службового кабінету заступника начальника УПП в Херсонській області ДПП України ОСОБА_4 виявлено предмети, що мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме:

- пластикову коробку білого кольору 1 шт.;

- металеві плати 2 шт.;

- жорсткий диск 1 шт.;

- зарядний пристрій 1 шт.;

- кабелі, що забезпечують живлення невстановлених пристроїв.

Зазначені предмети у встановленому порядку долучено до матеріалів провадження, шляхом визнання 01.09.2021 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

В провадженні є подальша необхідність призначення відповідних судових експертиз з використанням вищевказаних предметів.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що зазначені вище предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000039, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчим до клопотання не долучено відомостей на підтвердження того, що огляд було проведено як невідкладну слідчу дію, пов`язану із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді, який перевірив чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, також слідчим до матеріалів клопотання не долучено добровільну згоду власника іншого володіння особи, в якому було проведено огляд, не долучено ухвалу слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, відповідно клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення вищевказаного огляду, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, матеріали клопотання не місять відомостей щодо повноважень прокурора погоджувати клопотання слідчого про арешт майна, оскільки витяг з ЄРДР не підтверджує повноваження жодного прокурора на здійснення процесуального керівництва, а постанови про групу прокурорів до матеріалів клопотання слідчим не долучено.

У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000039 від 31.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1