Справа № 496/6289/21
Провадження № 1-кс/496/2173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00010440 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який перебуває у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 22.12.2021 року близько о 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , працюючи вантажником на території ТОВ «Промтоварний ринок», прибув до приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. № 14. Приблизно о 14 год. 15 хв. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, знаходячись у приміщенні вищезазначеного кафе, до ОСОБА_5 за столик підсів маловідомий йому ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час діалогу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптової виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки, маючи на меті спричинити шкоду життю та здоров`ю особи, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя від чого потерпілий впав на підвіконня. В той час, коли ОСОБА_7 підвівся на ноги та почав підходити до ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні діяння, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, скориставшись наявним при собі складним ножом, який останній використовував в робочих цілях та який знаходився у кишені куртки ОСОБА_5 , дістав вище вказаний ніж та наніс один удар ножом ОСОБА_7 в область тулуба. Внаслідок заподіяного удару ножом, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, поранення сальника, в зв`язку з чим, останнього було госпіталізовано до Одеської обласної лікарні м. Одеса. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця злочину зник в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. 22.12.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Посилаючись на обґрунтовану підозру у вчинені злочину та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому факт спричинення тілесних ушкоджень підозрюваний не заперечував, проте пояснив, що його дії були викликані неправомірною поведінкою потерпілого.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.12.2021; протоколом огляду відеозапису з місця події від 23.12.2021 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ід 23.12.2021; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та не заперечується самим підозрюваним. Також, докази наявності обґрунтованої підозри мають бути менш вагомі, ніж докази вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, які повинні доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Крім того, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам. Підозрюваний тривалий час мешкає за однією і тією ж адресою, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце роботи, тобто, має міцні соціальні зв`язки.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, з огляду на перелічені факти, суд вважає необхідним і достатнім для запобігання визначеного ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього, строком на два місяці, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвалу для виконання направити до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали
Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1