КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3962/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000067 від 07.01.2021 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.05.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зараховано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2021 та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховано з 07.01.2021.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишено без змін.

Вироком суду встановлено, що 07.01.2021 близько 16 год. 32 хв. у маршрутному таксі № 63, яке рухалось по вул. Привокзальній в м. Києві від зупинки залізничний вокзал «Дарниця», ОСОБА_6 ,реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел, виконуючи відведену йому злочинну роль, потягнувся до сумки потерпілої ОСОБА_9 , яка була одягнена у останньої через плече та в якій перебували грошові кошти в сумі 2060 грн., та шляхом ривка зірвав її з неї, після чого передав вказану сумку невстановленій досудовим розслідуванням особі, та в подальшому, обидва вибігли з маршрутного таксі на зуп. Привокзальній в м. Києві, тим самим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд і завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 2060 грн., однак незабаром ОСОБА_6 був затриманий пасажирами маршрутного таксі біля зупинки громадського транспорту по вул. Привокзальній в м. Києві.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, визнавши протокол ОМП від 07.01.2021 із відеозаписом та протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України із відеозаписом недопустимими доказами.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати, оскільки він кримінального правопорушення не вчиняв, про що також зазначав в суді. Просить врахувати наявність на його утримання чотирьох дітей.
Також заявляє відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_7 , оскільки останній не ознайомив його з порядком проведення досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений відмовився від заявленого клопотання про відвід захиснику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтвердженим зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та належним чином дослідженими в судовому засіданні, і доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка 07.01.2021 близько 16-00 год. перебувала в маршрутному таксі № 63 по вул. Привокзальній біля зупинки вокзалу «Дарниця» і в цей час обвинувачений ОСОБА_6 зірвав з неї сумку з грошовими коштами, та разом зі своїми знайомими вибіг на зупинці, проте в подальшому був затриманий перехожим.
В апеляційному суді показала, що усього в компанії обвинуваченого було четверо осіб, які з усіх боків її обступили та навалилися на неї, а обвинувачений зірвав її сумку.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який 07.01.2021 близько 16-00 год. підійшов до автобусної зупинки по вул. Привокзальної та очікував прибуття автобусу. Коли до зупинки прибув автобус № 63, він підійшов до автобусу та побачив в салоні четверо осіб переважно ромської національності, серед яких був обвинувачений ОСОБА_6 , і які оточили кондуктора автобуса, після чого двоє осіб побігли в бік вокзалу. Він намагався наздогнати цих осіб, але вони втекли. Повернувшись на зупинку, він побачив, як обвинуваченого затримали перехожі.
- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 07.01.2021 про те, що в цей день близько 16 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Привокзальній в автобусі маршруту № 63 декілька осіб заволоділи належною їй сумкою, в якій знаходились гроші в сумі 2060 грн.
- протоколом огляду місця події 07.01.2021, де було виявлено сумку у розтібнутому стані та без ременів, яка належить ОСОБА_11 , і якою заволоділи невідомі їй люди. Також в ході огляду місця події біля автобусу був виявлений ОСОБА_6 , якого потерпіла впізнала як особу, яка зірвала з неї сумку.
Суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність визнання протоколу огляду місця події від 07.01.2021 недопустимим доказом, оскільки перебування потерпілої під час огляду місця події та надання нею пояснень не є підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що злочину щодо ОСОБА_11 , він не вчиняв, суд 1-ї інстанції об`єктивно не узяв до уваги як такі, що спростовуються сукупністю інших досліджених та належно перевірених доказів по справі, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.186 КК України, і доводи апеляційних скарг про безпідставність такого висновку суду вважає необґрунтованими.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують покарання і наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2021 р. та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, є правильним.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для зміни вироку суду першої інстанції або його скасування, як про те йдеться в апеляційних скаргах, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4