Справа № 201/440/22
Провадження № 1-кс/201/157/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення, в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

Так, 14 січня 2021 року близько о 12.30 годині ОСОБА_7 , в компанії ОСОБА_6 , знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, біля буд. 13, яке перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» ДМР, та визначив майно, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли до приміщення будівлі за вказаною адресою та виявили в одному з приміщень чавунну батарею на 15 секцій, вартістю 750,00 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли вказану батарею та помістили її на раніше заготовлений візок. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зробили спробу покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак були помічені та зупинені сторонніми особами. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, а також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2022 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом огляду місяця події від 14 січня 2022 року; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 від 14 січня 2022 року; довідкою-розрахунком про вартість нанесеного майну шкоди від 14 січня 2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14 січня 2022 року, 15 січня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2022 року; протоколами огляду від 15 січня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2022 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно вплинути на іншого підозрюваного в у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі його анкетні дані та місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що може бути стимулюючим фактором для вчинення нових кримінальних правопорушень для забезпечення власного існування.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , які не перешкоджають останньому перебувати під цілодобовим домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 , такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.01.2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 15 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 15 березня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.01.2022 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні № 0000033 від 14.01.2022 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10 годині 30 хвилин 18 січня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1