УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженніслідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 19.09.2021 близько 03:37 год., перебуваючи у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, навпроти будинку № 76 , на відкритій ділянці місцевості, помітив належний на праві користування ОСОБА_6 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вартість якого на момент придбання ОСОБА_6 складала 216 000 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 невстановленим досудовим слідством шляхом проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сів за кермо автомобіля, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів в дію двигун вище вказаного автомобіля.

Знаходячись в середині автомобіля ОСОБА_5 усвідомлюючи що він діє незаконно, не маючи ані дійсного ані уявного права на корситування автомобілем, отримавши можливість його керуванням, ОСОБА_5 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці та викраденим автомобілем розпорядвися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 19.09.2021 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
20.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001513 від 08.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

-домашній арешт, оскільки обставини вчиненого злочину та антисоціальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 20.11.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно відібрати у примусовому порядку біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 , призначити у кримінальному провадженні порівняльну судово-біологічну та молекулярно-генетичну експертизи, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (справа № 127/25485/21), на підставі отриманого висновку судової транспортно-товарознавчої виконати з підозрюваним ОСОБА_5 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з чим, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446, до трьох місяців, тобто до 20.12.2021.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із викладеним існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав миги клопотання.
Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від адвоката за призначенням, думки щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання не висловив.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
20.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021, підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 17.11.2021 включно.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446, до трьох місяців, тобто до 20.12.2021.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001513 від 08.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 20.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя