ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3729/20
Провадження № 1-кп/210/286/21

"13" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000845за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2007 Центрально-Міськимрайонним судомм. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. З ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- 14.01.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 14.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк завироком від 14.01.2010, до відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі;

- 18.06.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України частково поглинене покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2016 , остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 06.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- 03.05.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2018 , остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 18.12.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 22.03.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця;

- 11.03.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 185, 70ч 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.04.2021 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,70 ч 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс.

- 15.07.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 10.06.2020, приблизно о 17:20 годині, перебуваючи поблизу будівлі торгівельного комплексу «Фокстрот» розташованого за адресою: м. Кривий РігМеталургійний район, пр. Металургів, 36, побачив, тимчасово залишений без нагляду, належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед фірми «Specializedcrosstrail», який був пристебнутий до металевої труби вхідного ганку торгівельного комплексу. В цей час у ОСОБА_10 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з використанням бокорізів, які приніс з собою, перекусив трос, яким велосипед був пристебнутий до металевої труби, та викрав вище вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 22.06.2020 складає 10088,75 грн.

Після чого, сівши на зазначений велосипед, поїхав з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 10088, 75 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він проходив увечері біля універмагу «Фокстрот», побачив біля нього велосипед. Бокорізами, які були у нього з собою, перекусив тросик, яким був прив`язаний велосипед, сів на нього і поїхав.

Велосипед здав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

З розмірами збитків згоден. Позов визнає у повному обсязі.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномсередньої тяжкості,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_10 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.60-87).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-Диск з відеозаписом (долучений до справи, т.1, а.с.39-40) зберігати у справі.

Суд, враховуючи, що вина ОСОБА_10 доведена у повному обсязі, заявлений цивільний позов він визнав у повному обсязі, вважає за необхідне вказаний цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь позивача грошові кошти у сумі 10088,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даногопокарання з покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2021 року з 20 січня 2021 року .

Заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 10088,75 грн.

Речовий доказ - диск з відеозаписом (долучений до справи, т.1, а.с.39-40) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1