ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2762/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1650/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року клопотання слідчого, погодженого з прокурором задоволено.

Суд вирішив відсторонити ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 367 КК України, від займаної посади лісничого Бабаївського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» строком на 2 місяці з дня винесення ухвали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором не надано будь яких доказів того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та співробітників, може знищити чи спотворити речові докази, які, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що стороною захисту суду першої інстанції було надано характеристики з місця роботи ОСОБА_9 , вмотивоване клопотання керівництва ДП «Жовтневе лісове господарство» з проханням не відсторонювати від посади ОСОБА_10 , що не достатньо досвідчених працівників у лісництві, фактично господарська діяльність Бабаївського лісництва буде призупинена, що у зв`язку із погодними умовами існує загроза пожеж у лісі, коли необхідно вживати негайних заходів щодо їх ліквідації. Також, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 має на утриманні дітей, він не судимий, не притягався ані до адміністративної, ані до дисциплінарної відповідальності, має великий досвід роботи у сфері лісового господарства.
Зазначає, що ОСОБА_11 04.08.2021 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора.
Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_12 вже зобов`язаний слідчим суддею не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тож це питання вирішено ще до розгляду клопотання про відсторонення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до початку судового розгляду подала клопотання в якому просить провести судове засідання без її участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, прокурор подав заяву в якій просить провести судове засідання без участі його участі та повідомив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваного та його захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та відомості судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_6 від посади лісничого Бабаївського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», слідчий суддя виходив з того, що може переховуватися від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 обіймає керівну посаду та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу до співробітників Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000124 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 він підозрюється в тому, що будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо охорони лісу, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати їх, а саме: п.2.5. Інструкції лісничого, згідно якої він організовує та забезпечує у відповідності з доведеним планом виконання робіт з охорони лісів від самовільних рубань, п.2.26 Інструкції: забезпечує охорону лісів від незаконних порубів (п.2.26), п.2.30 Інструкції: щомісячно письмово рапортує керівникові підприємства про стан справ щодо охорони лісів від самовільних рубань, п.2.39 Інструкції: координує та контролює роботу майстрів лісу (п.2.39) у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.03.2021, допустив у 47 кварталі Бабаївського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» незаконний поруб деревини, у кількості 208 (двохсот восьми) дерев, з яких 200 (двісті) сухостійних та 8 (вісім) сироростучих дерев, що відповідно до висновку судової комплексної судової інженерно-екологічної експертизи №14533/14534/15716-15718/15940-15942 від 14.06.2021, призвело до заподіяння істотної шкоди державі на суму 236540,24 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до статті 364 КК України, є істотною шкодою.

30.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи саме на посаді лісничого Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» та займаючи керівну посаду, має тривалий досвід роботи на адміністративних посадах та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу до співробітників ДП «Жовтневе лісове господарство».

Крім того, залишаючись на посаді лісничого матиме право складати офіційні документи від імені Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», які можуть приховати чи спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановлення істини, або стати співучасником у вчиненні інших аналогічних злочинів.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

За об`єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади лісничого Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного покладено обмеження щодо спілкування зі свідками, на що посилається сторона захисту, не лише не свідчить про відсутність підстав для відсторонення його від посади, а, навпаки, свідчить про неможливість його, як керівника, в повній мірі виконувати свої посадові обов`язки, оскільки обмежено його спілкування з підлеглими. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 обіймає керівну посаду та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу до співробітників Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Що стосується посилань сторони захисту на дані про особу підозрюваного, то вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади лісничого Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: