Справа № 521/1034/22
Номер провадження:1-кс/521/378/22
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.12.2021 року за № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, має освіту 9 класів, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 18.12.2021 року приблизно о 02 годині біля будинку № 18 по вул.. Мельницькій у м. Одесі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, побив ОСОБА_8 та відкрито викрав у нього мобільний телефон, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 3299 грн.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, але відмовився відповідати на запитання з приводу правової позиції щодо інкримінованого злочину.

Захисник заявила про відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилався прокурор, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти неповнолітній ОСОБА_5 , а саме: покази потерпілого, свідків, протоколи інших слідчий дій.

ОСОБА_5 04.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, про що свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що є неповнолітнім і має освіту 9 класів, залишив школу і наразі не навчається. Він не працює, перебуває на утриманні батька, не зайнятий корисною справою. Періодично разом з приятелями проводить час, гуляючи на вулиці в нічний час доби.

Також слідчим суддею встановлено, що свідками сторони обвинувачення є неповнолітні особи, з якими підозрюваний підтримує приятельські стосунки, тому не виключається можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Інші зазначені у клопотанні ризики підтверджені не були.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 (що було встановлено у судовому засіданні). Стороною захисту надані позитивні характеристики ОСОБА_5 з колишнього місця навчання та з місця проживання.

Також захисником надані медичні документи, які свідчать про наявність у підозрюваного хронічного захворювання, що потребує обстежень і лікування.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним в ухвалі ризикам можливо застосувати запобіжний захід, зазначений у клопотанні, але з наданням ОСОБА_5 можливості отримувати необхідну медичну допомогу.

Потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину виправдовують втручання у права і свободи неповнолітнього підозрюваного шляхом обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 04.03.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, але з можливістю відвідування медичних закладів для отримання необхідних медичних обстежень і лікування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1