Справа № 344/1273/22
Провадження № 11-кп/4808/147/22
Категорія ст. 358 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000041 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2.02.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської Окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.05.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 172 ч. 1 КК України.
Суд мотивував ухвалу тим, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, в ньому не були вжиті всі процесуальні заходи для встановлення події і складу злочинів. Суд обґрунтував свою позицію суперечливими попередніми постановами про закриття цього провадження і про скасування постанов про його закриття, з яких слідує, що закриття провадження за відсутністю складу злочину передбачає певну особу, в діях якої відсутній певний склад злочину. Закриття провадження за строком давності суперечить вказаним постановам прокурорів і слідчих. Відсутність оголошеної підозри чи обвинувального акту не узгоджується з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Суд визнав, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України не надало відповіді на претензії потерпілої щодо законності дій посадових осіб СШ №1 м. Івано-Франківська, внаслідок яких вона була звільнення з займаної посади вчителя та порушує її права.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення. Посилання суду на неповноту досудового слідства не може вплинути на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Судом при розгляді клопотання проведено оцінку якості досудового слідства, що перебуває за межами повноважень суду в рамках розгляду такого клопотання. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська та закрити кримінальне провадження від 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 1 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення на апеляцію прокурора, в якому вважає її безпідставною. На її переконання саме директор школи ОСОБА_8 вчинила злочин. Не розуміє, чому в даному кримінальному провадженні значиться невстановлена особа. Просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, стверджує, що дане кримінальне провадження вже кілька раз незаконно закривалось.

В апеляційній інстанції:

-прокурор підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити у повному об`ємі;

-потерпіла ОСОБА_7 заперечила доводи апеляції прокурора, навела ряд правових підстав для її відхилення, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини цього провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала суду цим нормам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Апеляційні доводи прокурора не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновок суду про непереконливість клопотання прокурора про підстави для закриття провадження; про невжиття всіх процесуальних заходів органом досудового розслідування у цьому провадженні для з`ясування істотних обставин справи; про суперечливість позицій органу досудового розслідування, є обґрунтованим й вмотивованим.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що у цьому провадженні органом досудового розслідування зайнято суперечливу процесуальну позицію. Правильними є доводи суду про те, що попередні постанови про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення суперечать правовій позиції про те, що при цьому має бути встановлена особа, в діях якої немає складу злочину.

Доводи прокурора про те, що можна поєднати процесуальні позиції для закриття провадження: відсутність складу злочину, не встановлення правопорушника і строк давності, не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України. Виклад цих позицій не повинен містити істотні процесуальні суперечності між собою, що має місце у цьому провадженні. Ці суперечності не усунуті, тому вони не дають підстав для закриття провадження.

Посилання прокурора на те, що суд немає права оцінювати якість досудового слідства і повинен був закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки таке закриття є можливим лише за наявності передбачених для цього законом підстав. Суд обґрунтовано поставив ці підстави під сумнів, які мають бути усунуті процесуальним шляхом.

Всі інші наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Органу досудового розслідування слід врахувати вказане, вжити всіх процесуальних заходів для встановлення правових обставин провадження і прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване процесуальне рішення.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000041 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4