1Справа № 335/7895/21 1-кс/335/654/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду скарги по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009032 від 22.08.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду скарги по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009032 від 22.08.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У заяві зазначав, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0009032 від 22.08.2018, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні подано скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Розгляд вказаної скарги відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано слідчому судді ОСОБА_6 . Зазначена скарга стороною захисту вмотивована, в тому числі, змістом ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 28.12.2021, якою слідчий суддя, ОСОБА_6 , відмовила в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , встановивши факт необґрунтованості підозри. Отже, розгляд скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею, який вже фактично висловив у відповідній ухвалі свою думку про необґрунтованість цього ж повідомлення про підозру.

Отже, прокурор вважає, що розглядаючи скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 , буде пов`язана своєю попередньою ухвалою, що викликає сумніви у її неупередженості і відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників по розгляду заяви про відвід, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0009032 від 22.08.2018, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 28.12.2021 було відмовлено в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7

07.02.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0009032 від 22.08.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 розгляд скарги передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу слідчого судді прокурор визначив наявність сумнівів у його неупередженості, які мотивував тим, що розглядаючи скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 буде пов`язана своєю попередньою ухвалою про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Проте, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, прокурор не довів про наявність обставин, що вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Доводи про наявність підстав для відводу слідчому судді ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких доказів упередженості слідчого судді або його зацікавленості в результаті розгляду скарги заявником не надано та під час судового засідання не добуто.
Отже заява про відвід фактично зводиться до незгоди зі змістом процесуальних рішень, ухвалених слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Проте, суд наголошує, що незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі можуть бути підставою для оскарження рішення, однак не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу викладені в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Аналізуючи в сукупності наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 або викликають сумнів у її неупередженості, що передбачено саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 лютого 2022 р.
Повний текст ухвали оголошений 15 лютого 2022 р. о 13:15 год.

Суддя ОСОБА_1