Номер провадження: 11-сс/813/154/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0000798 від 22 грудня 2021 року, -
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 тазастосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2022 рокуіз визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та в обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

-ризики, заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені, підозра висунута ОСОБА_12 - необґрунтована;

-прокурором не доведено, а судом не обґрунтовано, чому інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, заявленим слідчим у клопотання та передбаченим ч.1 ст.177 КПК України;

-слідчим суддею не враховано, що обшук проведений у домоволодінні підозрюваного є несанкціонований, оскільки був проведений без наявності ухвали слідчого судді;

-підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема: раніше не судимий, має постійне місце проживання (орендоване житло).

На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги захисника в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд апеляційної скарги та зазначив, що забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання не надалось можливим через несвоєчасне направлення органом досудового розслідування дозволу про доставку, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який відмовився від свого клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі підозрюваного, при цьому підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскаржуваної ухвали.
Так, мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали провадження, долучені до клопотання слідчого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які об`єктивно обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, а також у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ), придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну нарізну зброю пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG» Чехія) та боєприпаси до неї сім патронів, калібру 7,65х17 мм., які без передбаченого законом дозволу носив при собі.
22.12.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_14 перебуваючи біля будинку № 7-А по вулиці Пастера в місті Одесі та спілкуючись з співробітниками поліції, які під час охорони громадського порядку здійснювали перевірку особистих документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав втікати від співробітників поліції та викинув на землю вогнепальну нарізну зброю пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG» Чехія) в якому знаходились боєприпаси сім патронів, калібру 7,65х17 мм.
22.12.2021 року за адресою: місто Одеса, вулиця Пастера, 7-А, слідчо-оперативною групою СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події виявлено та вилучено: пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG» Чехія) та боєприпаси до неї сім патронів, калібру 7,65х17 мм.
Згідно висновку експерта встановлено, що вилучений пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG» Чехія), під патрон калібру 7,65х17 мм. Browning та знайдені сім пістолетних патронів калібру 7,65х17 мм., які є боєприпасами (патронами) до нарізної вогнепальної зброї, до стрільби придатні.
Пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG» Чехія) є вогнепальною нарізною зброєю.
Крім того, з числа семи пістолетних патронів калібру 7,65х17 мм., які є боєприпасами (патронами) до нарізної вогнепальної зброї:
-чотири патрона з оболонковими кулями є боєприпасами, патронами калібру 7,65х17 мм., промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї пістолетів «CZ. M70», «HK-4», пістолетів кулеметів «Scorpion Vz.61» та іншої зброї, вказаного калібру;
-три патрона з без оболонковими кулями є патронами кілібру 7,65х17 мм., які можуть бути використані для стрільби з нарізної вогепальної зброї пістолетів «CZ. M70», «HK-4», пістолетів кулеметів «Scorpion Vz.61» та іншої зброї, вказаного калібру.
Таким чином, ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків від 22.12.2021 року; висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/116-21/21679-БЛ від 23.12.2021 року.
Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Доводи захисника про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами проведення огляду, протоколами допиту свідків та висновком судової експертизи зброї.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, які на переконання апеляційного суду на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, а також виходить з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 пов`язаний з незаконним обігом зброї, при цьому сам підозрюваний є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, не працевлаштований.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Доводи захисника відносно того, що підозрюваний має орендоване житло, а винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена, та ОСОБА_15 має намір працевлаштуватись, апеляційний суд приймає до уваги, разом з цим зауважує, що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п.п.34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під варту.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0000798 від 22 грудня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4