КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 лютого 2022 року, апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою звернути заставу в дохід держави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., внесеної ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного більш суровий запобіжний захід, а саме у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 лютого 2022 року. У разі визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підставою для звернення з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, стало порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, в частині утримання від спілкування з потерпілим, його представником, свідками у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14, 31 грудня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24 грудня 2021 року та протоколом огляду предмета від 31 грудня 2021 року.
Звертає увагу на те, що 23 листопада 2021 року прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва у відповідності до вимог ст. 217 КПК України винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000040 від 14.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 та кримінального провадження № 0000213 від 20.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню надано номер № 0000213, вказані відомості внесено до ЄРДР, постанову вручено підозрюваному та захиснику, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, а також долучено до додатків клопотання разом із вказаною постановою.
Наведене спростовує зазначене в рішенні слідчого судді, щодо недоведеності прокурором порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків та те, що в матеріалах відсутні відповідні процесуальні документи про об`єднання кримінальних проваджень та про визнання ОСОБА_10 потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 20 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000213, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
15 листопада 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України.

23 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

16 листопада 2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 січня 2022. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10 січня 2022 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000213 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 3-х місяців, тобто до 15 лютого 2022.
Так, відповідно до довідки Державної судової адміністрації від 23.11.2021 за № 2-496з/21 надано підтвердження находження грошових коштів внесених в якості застави відносно ОСОБА_6 по справі 756/17293/21 в сумі 181 600,00 гривень.
11 січня 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , посилавшись на порушення ним покладених обов`язків, а саме утримання від спілкування з потерпілим, його представником, свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку в частині утримання спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.
Зокрема, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначенням застави та покладенням на підозрюваного обов`язку щодо утримання спілкування з потерпілими, на той час ОСОБА_10 не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а додатки до клопотання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного факту, зокрема, не надано відповідних процесуальних документів про об`єднання кримінальних провадженнь та про визнання ОСОБА_13 потерпілим. Зазначених документів не надано прокурором і в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та звернення застави в дохід держави із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 більш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Ю ОСОБА_14 Ф ОСОБА_15 ОСОБА_16

Провадження 756/182/22
Справа № 11-сс/824/1260/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Категорія ст.200 КПК Доповідач: ОСОБА_18