УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 06.07.2021, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 06.07.2021, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 06.07.2021,за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення обшуку 11 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: наручний годинник з написом «Carmirel»; мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Лайф номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору моделі АМN-LX9; гаманець чорного кольору в середині якого знаходились: картка «Приватбанку» НОМЕР_3 , чотири дисконтні картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 10 Pounds, 1 купюра номіналом 20 грн; розкладний ніж; квитанція з ломбарду «Скарбниця» А35956219; ключ від автомобіля з брелком; чохол білого кольору з одним навушником; павербанк; зарядний провід білого кольору; предмет схожий на гранату з маркуванням 1079-77Т із запалом 43 РГМ; 2 таблетки жовтого кольору.

11.10.2021 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вилучене майно в ході проведення обшуку в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, зважаючи на те, що вказані речі були предметом злочину, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, просить накласти арешт на зазначене майно.
У судове засідання слідчий та представник власника майна не з`явились, однак слідчий та представник власника майна направили клопотання про розгляд справи за їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до висновків, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0002330 від 06.07.2021 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що 11.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: наручний годинник з написом «Carmirel»; мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Лайф номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору моделі АМN-LX9; гаманець чорного кольору в середині якого знаходились: картка «Приватбанку» НОМЕР_3 , чотири дисконтні картки, розкладний ніж; квитанція з ломбарду «Скарбниця» А35956219; чохол білого кольору з одним навушником; павербанк; зарядний провід білого кольору; предмет схожий на гранату з маркуванням 1079-77Т із запалом 43 РГМ; 2 таблетки жовтого кольору.

При цьому, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 11.10.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002330 від 06.07.2021згаданих вище предметів і речей та мотиви, за яких слідчий дійшов до такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Також, слідчий порушує питання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 10 Pounds, 1 купюра номіналом 20 грн; ключ від автомобіля з брелком у зв`язку із тим, що ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 115 КК Українирозслідування обставин якого здійснюється.

Так, порушуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий зазначає про відповідність цього майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, про що також зазначив у своїй постанові про визнання речовими доказами від 11.10.2021, а необхідність накладення арешту на вказане майно, обґрунтує тим, що вони є предметом кримінального правопорушення, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий, стверджуючи, що майно на яке він просить накласти арешт відповідають критеріям речових доказів, при цьому не конкретизує у клопотанні, які саме сліди злочину (злочинів), що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0002330 від 06.07.2021 це майно містить.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Отже, слідчим не доведено, що вилучене слідчим майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 10 Pounds, 1 купюра номіналом 20 грн; ключ від автомобіля з брелком містять у собі відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0002330 від 06.07.2021 та можуть бути використані під час здійснення судового провадження для доведення таких обставин перед судом.

Слідчий у клопотанні не вказав, яким саме критеріям речового доказу відповідає вилучене в ході обшуку майно, та не зазначив для доведення яких саме обставин у розслідуваному ним кримінальному провадженні дане майно може бути використано у суді.

А тому, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 10 Pounds, 1 купюра номіналом 20 грн; ключ від автомобіля з брелком не підлягає задоволенню, оскільки дані речові докази не підтверджують жодних обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та вилучені без достатніх правових підстав, які підлягають негайному поверненню власнику, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: наручний годинник з написом «Carmirel»; мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Лайф номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору моделі АМN-LX9; гаманець чорного кольору в середині якого знаходились: картка «Приватбанку» НОМЕР_3 , чотири дисконтні картки, розкладний ніж; квитанція з ломбарду «Скарбниця» А35956219; чохол білого кольору з одним навушником; павербанк; зарядний провід білого кольору; предмет схожий на гранату з маркуванням 1079-77Т із запалом 43 РГМ; 2 таблетки жовтого кольору, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку 11.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Сліддий суддя ОСОБА_1