ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2556/21 Справа № 175/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представників потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000973, за апеляційними скаргами представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що строки досудового розслідування з дня повідомлення обвинувачених про підозру мали закінчитись 21.01.21. Водночас, з урахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження повідомлено 19.01.2021, їх захиснику ОСОБА_14 29.01.2021, а з матеріалами кримінального провадження останні ознайомились 31.03.2021, строк досудового розслідування за умови відсутності рішень про його продовження закінчився 02.04.2021, тоді як акт надійшов до суду 07.04.2021.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на істотне порушення судом закону України про кримінальну відповідальність. Адвокат вказує на те, що обвинувачені не з`явились на ознайомлення з матеріалами провадження, а обвинувальний акт було направлено на наступний день після закінчення строків ознайомлення, встановлених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року. На переконання представника потерпілої, суд необґрунтовано, всупереч вимогам КПК України, вдався до оцінки доказів під час підготовчого судового засідання. Разом із цим, суд залишив поза увагою те, що до клопотання захисником не було долучено доказів виконання стороною захисту вимог, передбачених ст. 290 КПК України. Окрім цього, на думку апелянта, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами провадження, який не має зараховуватись у строк досудового розслідування. За цих умов, на переконання захисника, вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим неможливо, як і визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку. Потерпіла вважає, що судом безпідставно прийнято рішення про вихід з нарадчої кімнати та відновлення засідання з метою встановлення позиції захисника з приводу клопотання, оскільки закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України не входить до повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_13 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник обґрунтовує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Апелянт вважає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало з 19.01.2021 по 06.04.2021, а тому з огляду на те, що строк досудового розслідування мав закінчитись 21.01.2021, орган досудового розслідування повинен був протягом 2 днів прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. За цих умов, з огляду на те, що акт надійшов до суду 07.04.2021 року, суд дійшов хибного висновку про закінчення строків досудового розслідування на день його подання. Захисник звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06.04.221 включно і ця дата є такою, з якої обвинувачені та захисник вважаються ознайомленими з матеріалами провадження. З огляду на ці обставини, враховуючи факт ухилення останніх від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд дійшов помилкового висновку, що ознайомлення було закінчено 31.03.2021. Адвокат також звертає увагу на те, що 31.03.2021 захисник надав копії розписок виконані від імені підозрюваних, а у подальшому 02.04.2021 до поштової скриньки прокуратури надішли розписки самих підозрюваних, що ставить під сумнів факт ознайомлення. Окрім наведеного, захисник вважає, що суд необґрунтовано керувався копіями документів, не завіреними належним чином, хоча в такому випадку повинен був надати перевагу даним Реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 4 ст. 290 КПК України. Також, адвокат вважає, що суд прийняв рішення про закриття провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, яке має право прийняти лише прокурор. При цьому, суд безпідставно видалився з нарадчої кімнати та відновив засідання з метою надання стороні захисту можливості виправити допущені у клопотанні помилки, оскільки закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України не входить до повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги захисник обґрунтовує істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Адвокат зазначає, що судом всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України долучено копії документів з матеріалів кримінального провадження, надання яких до початку судового розгляду заборонено, та при цьому проігноровано реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить дані про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Поряд із цим, захисник посилається на безпідставне поновлення судового слідства після виходу до нарадчої кімнати, вважає це порушенням вимог ст.ст. 322, 364, 365 КПК Україні та розцінює такі дії як упередженість суду. Щодо строків досудового розслідування, то вони безпідставно визнані такими, що закінчились на час надходження обвинувального акта до суду. Адвокат зазначає, що досудове розслідування мало закінчитись до 21.01.2021 та 19.01.2021 слідчим було вжито вичерпних заходів, спрямованих на вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів у спосіб, передбачений КПК України. Адвокат звертає увагу на те, що обвинуваченим повідомлення було вручено особисто під підпис, тоді як їх захиснику адвокату ОСОБА_14 направлено засобами поштового та телефонного зв`язку, зазначених на відкритому ресурсі Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, на думку представника потерпілої, 19.01.2021 є офіційною датою відкриття учасникам провадження матеріалів досудового розслідування та з цього часу прокурор та слідчий мали 2 дні для складання та направлення обвинувального акта до суду, після завершення ознайомлення учасників провадження з матеріалами досудового розслідування. Між тим, зважаючи на встановлені факти умисного затягування ознайомлення, ухвалою слідчого судді від 26 березня встановлено строк до ознайомлення до 06 квітня 2021 року та притягнуто адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними обов`язками та порушення професіональної етики. Захисник звертає увагу на те, що адвокат ознайомився з матеріалами провадження 30-31 березня 2021 року, проте від обвинувачених до скриньки для звернень громадян надішли лише повідомлення про ознайомлення. Адвокат вважає, що зазначені повідомлення неможливо вважати такими, що підтверджують факт проведення процесуальної дії, оскільки обвинувачені в приміщенні прокуратури не перебували та фактично з матеріалами провадження у 8 томах не ознайомлювались. З урахуванням наведених обставин, захисник вважає, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування 07.04.2020, а тому висновки суду є необґрунтованими. На думку адвоката, з огляду на направлене 19.01.2021 повідомлення, а також ухвалу слідчого судді, якою встановлено кінцевий строк ознайомлення 06.04.2021, строк досудового розслідування мав закінчитись 08.04.2021. За цих умов, висновки суд про закінчення такого строку 02.04.2021 є безпідставними.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неповноту судового розгляду. Окрім доводів, аналогічних за змістом тим, що викладені в апеляційних скаргах представниками потерпілих, прокурор зазначає, що суд відхилив клопотання про огляд матеріалів провадження, які спростовують факт ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування. Прокурор звертає увагу на те, що матеріали провадження та реєстр не містять протоколів про про ознайомлення підозрюваних з матеріалами провадження, проте містять заяви підозрюваних, які 02.04.2021 невідомою особою були передані через поштову скриньку прокуратури. Також прокурор вказує на те, що суд допустив істотні суперечності щодо кінцевих строків досудового розслідування. Прокурор зазначає, що суд констатував закінчення строків досудового розслідування 02.03.2021, проте при цьому посилався на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якими встановлено, що строк ознайомлення до них не включається.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 з викладеними у скарзі доводами не погоджується. Захисник звертає увагу на те що 19.01.2021 незаконно, без доручення прокурора, з порушенням ч. 3 ст. 283 КПК України, самостійно вніс до ЄРДР відомості про завершення досудового розслідування та лише після цього вручив обвинуваченим повідомлення, тоді як захисник отримав його лише 29.01.2021. Адвокат вважає, що слідчий порушив право на захист обвинувачених, оскільки вручив повідомлення останнім не у присутності їх захисника.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 з викладеними у скарзі доводами не погоджується. Так, захисник вважає хибними доводи адвокату з приводу того, що кінцевою датою ознайомлення слід вважати 06.04.2021, оскільки захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування 31.03.2021, тоді як обвинувачені надали відповідні розписки про таке ознайомлення. Твердження апелянта про те, що ці розписки неможливо вважати належним підтвердженням факту ознайомлення, захисник також вважає безпідставними. Адвокат звертає увагу на те, що прокурор не вжив жодних заходів, спрямованих на усунення будь-яких сумнівів у тому, чи було дійсно забезпечено право обвинувачених на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та при цьому умисно та безпідставно, порушуючи строк досудового розслідування, не скерував обвинувальний акт до суду. Більш того, на думку захисту, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом обвинувачених. Поріз цим, захисник не погоджується й з доводами апелянта в частині безпідставного залучення судом до копії матеріалів провадження. Адвокат зазначає, що суд керувався насамперед даними Реєстру матеріалів досудового розслідування. Водночас, захисник зазначає, що з цими матеріалами учасники провадження були ознайомлені. Окрім цього, на думку захисту, безпідставними є також й доводи апелянта про порушення прав потерпілої, оскільки остання не позбавлена права звернення до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому, доводи апелянту про ймовірне відчуження обвинуваченими майна є необґрунтованими, оскільки на зазначене майно накладено арешт. Щодо доводів апелянта про те, що правом закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України наділений лише прокурор, то вони з позиції захисника не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням ст. 314 КПК України та практиці ВС у зазначених справах.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 з викладеними у скарзі доводами не погоджується. Адвокат вважає, що апелянт безпідставно посилається на невстановлення судом кінцевих строків досудового розслідування. Захисник зазначає, що ухвала суду містить як чіткі строки досудового розслідування, з урахування положень ч. 5 ст. 291 КПК України, так і обґрунтовані мотиви їх врахування. Твердження апелянта про те, що суд безпідставно вийшов з нарадчої кімнати та продовжив судове слідство захисник також вважає безпідставними, оскільки так доводи не обґрунтовані належним чином. Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що правом на закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України наділений лише прокурор, оскільки суперечать положенням ст. 314 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 з викладеними у скарзі доводами не погоджується. Захисник посилається на упередженість прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який змінив місце роботи після визначення судом апеляційної інстанції підсудності кримінального провадження за Новомосковським міськрайонним судом. Поряд із цим, адвокат вказує не безпідставність доводів прокурора про неповне з`ясування судом факту ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування. Захисник зазначає, що наведені доводи спростовуються заявами обвинувачених та при цьому звертає увагу на те, що яким саме документом сторони повинні повідомляти про факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження вимогами ст. 290 КПК України не передбачено. З іншими доводами прокурора захисник також не погоджується та наводить заперечення, аналогічні за змістом тим, що зазначені в запереченнях на апеляційні скарги представників потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілу та її представників, які апеляційні скарги підтримали, обвинувачених та їх захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом враховано не було.
Так, колегією суддів встановлено, що виходячи з даних Реєстру матеріалів досудового розслідування, 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 27 листопада 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_7
06 січня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 .
14 січня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
19 січня 2021 року слідчим підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.
29 січня 2021 року про завершення досудового було повідомлено захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_14
22 січня 2021 року слідчий звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою суду 17 лютого 2021 року було відмовлено.
19 лютого 2021 року зазначене клопотання було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно та ухвалою від 26 березня 2021 року задоволено та визначено строк ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження до 06 квітня 2021 року.
31 березня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а також надав розписку від обвинувачених про ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.
Аналогічні розписки надійшли й до поштової скриньки Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд посилався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру було повідомлено 21 листопада 2020 року, а тому строк досудового розслідування мав закінчитись 21 січня 2021 року. Водночас, з огляду на те, що 19 січня 2021 року слідчим повідомлено підозрюваних про завершення досудового розслідування, тоді як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_14 ознайомились з матеріалами провадження 31 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що з урахуванням часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, який не включається у строки, строк досудового розслідування сплив 02 квітня 2021 року, а тому обвинувальний акт надійшов до суду 7 квітня 2021 року поза його межами.
Надаючи оцінку наведеним мотивам суду, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.
Так, у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
На переконання колегії суддів, надані захисником, а також надіслані до скрині розписки обвинувачених неможливо вважати належним підтвердженням факту їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його здійснено не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Так, виходячи з наданих під час апеляційного розгляду показань обвинувачених, останні до слідчого дійсно не з`являлись та ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування засобами електронного зв`язку, а саме шляхом надіслання їх захисником фотокопій матеріалів.
Між тим, визнати таке ознайомлення належним неможливо, оскільки його було проведено не слідчим, що унеможливлює встановлення обсягу матеріалів, з якими фактично були ознайомлені обвинувачені, а також чи в повному обсязі були відкриті обвинуваченим матеріали досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяння пом`якшення покарання. Тим більше, що такий обов`язок відкриття матеріалів досудового розслідування, що є в його розпорядженні стаття 290 КПК України покладає саме на прокурора або слідчого за його дорученням, а не способом електронного зв`язку через адвоката. Більш того, відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Тобто, з огляду на викладене, процесуальний закон ставить вимогою не формальне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторону захисту, а покладає на визначених кримінальним процесуальним кодексом осіб (прокурора або слідчого за його дорученням) зобов`язання відкрити іншій стороні докази, на підставі яких сторона обвинувачення далі буде доводити в суді свою позицію на підтримання державного обвинувачення.
Окрім того, в силу положень ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Таким чином, з огляду на викладені вимоги закону, вважати розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним підтвердженням факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування також неможливо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Отже, відсутність належного підтвердження обставини ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, за виключенням встановленого факту ухилення від проведення процесуальної дії, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими.
Колегія суддів вважає, що суд, за відсутності належних даних, дійшов помилкового висновку про закінчення ознайомлення 31 березня 2021 року та, відповідно, про закінчення строку досудового розслідування 02 квітня 2021 року.
На переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави вважати правильною кінцеву дату ознайомлення, визначену слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2021 року, зокрема 06 квітня 2021 року.
З огляду на те, що право на ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування не було реалізовано у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтів та погоджується з тим, що строк ознайомлення тривав до 06 квітня 2021 року.
При цьому, з огляду на те, що згідно штампу вхідної кореспонденції обвинувальний акт було скеровано прокурором до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2021 року, підстави вважати строк досудового розслідування таким, що закінчився, у суду були відсутні.
Таким чином, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та неправильно визначено тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За цих обставин вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.
На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, до компетенції якого відноситься розгляд даного кримінального проовадження.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першоїінстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4