Справа № 274/3582/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 вересня 2021 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення з-під варти, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення з-під варти.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву по процедурі «Habeas corpus» ОСОБА_4 , звільнити його з-під варти. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням прав та основоположних свобод людини ст. 29 Конституції України, всупереч рішенням ЄСПЛ "Долгіх проти України" (заява №34697/04) від 11.07.2019 року, всупереч рішенню ЄСПЛ "Куроченко та Золотухін проти України» (заява №20936/16 та №53257/16 ) від 11.02.2021 року, без дотримання ст.ст. 7,8 ,9 , 10, 12, 206 КПК України, ст.ст. 3,5 ( п.3), 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Декларації прав людини (ст.9) міжнародних норм та правил дому , повинна бути постановлена нова ухвала про задоволення заяви ОСОБА_4 про його звільнення за процедурою "Habeas corpus".

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження по ній, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Частиною 3 даної статті передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про звільнення з-під варти особи, яка відбуває покарання, постановлена в порядку ст. 206 КПК України , не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Тримання засудженого ОСОБА_4 під вартою в даному випадку здійснюється в порядку відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком суду , а не як запобіжний захід, застосований під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження, про який йдеться в п.п.2,3 ч.1 ст. 309 КПК України, тому рішення слідчого судді в даному випадку не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, оскільки встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому слідчим суддею в ухвалі помилково зазначено про можливість оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення з-під варти.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: