Справа № 129/3220/21
Провадження №11-кп/801/1460/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 0000214,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, із базовою загальною середньою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше судиму вироком Гайсинського районного суду від 24.06.2021 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин,

- визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено їй покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, з переведенням менш суворого покарання громадські роботи в більш суворий вид покарання арешт з їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці десять днів.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_8 .

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_8 вирішено не обирати.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, яка на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та у порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 38, ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилилася від відбування призначеного судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_8 , яка перебуває на обліку в Гайсинському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області як засуджена за вчинення кримінального правопорушення, систематично (більше двох разів протягом місяця) не виходила на громадські роботи, а саме, будучи особисто ознайомленою з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно розпорядження Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 37-ар від 06.09.2021, та розробленого графіка на вересень 2021 року, затвердженого 07.09.2021, та на жовтень 2021 року, затвердженого 01.10.2021, повинна була відпрацювати 80 (вісімдесят) годин громадських робіт без оплати праці в робочі дні тижня з 07.09.2021 по 04.10.2021 тривалістю 4 (чотири) години на день, а саме з 08.00 год. до 12.00 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021. 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021 та 04.10.2021 без поважних причин не з`явилася для виконання громадських робіт, не відпрацювавши 72 (сімдесят дві) години з призначеного їй покарання, чим порушила порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_9 , ухиляючись від виконання призначеного їй покарання у виді громадських робіт, в період часу з 07.09.2021 по 04.10.2021 не відпрацювала 72 (сімдесят дві) години громадських робіт із 80 (вісімдесяти) родин громадських робіт, призначених їй вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021р.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеність її винуватості, просить вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. А саме, другий абзац резолютивної частини вироку викласти у новій редакції: «На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 у виді громадських робіт на строк 72 (сімдесят дві) години, з переведенням менш суворого покарання - громадські роботи в більш суворий вид покарання - арешт з їх співвідношенням: 1 (одному) дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді арешту на строк 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів.

В решті просить вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, повністю приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком та перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, не врахував, що ОСОБА_8 вже відбула 8 годин громадських робіт за попереднім вироком, тобто неправильно визначив частину невідбутої частини покарання передбаченого ч. 1 ст. 71 КК, який становить не 80 годин громадських робіт, а 72 години.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачена ОСОБА_8 повідомлена належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явилася, а тому за відсутності заперечень прокурора згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у її відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги прокурора,колегія суддів апеляційного суду знаходить їх переконливими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання правильно застосував ч. 1 ст. 71 КК України, повністю приєднавши не відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, та ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання - громадські роботи в більш суворий вид покарання - арешт з їх співвідношенням: 1 (одному) дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт. Однак, судом не враховано те, що обвинувачена ОСОБА_8 вже відбула 8 (вісім) годин громадських робіт за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, тобто неправильно тлумачив визначення невідбутого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 71 КК України, який становить не 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, а 72 (сімдесят дві) години.
Згідно ч. 1 ст. 171 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, повністю приєднавши не відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, перевівши менш суворий вид покарання - громадські роботи в більш суворий вид покарання арешт з їх співвідношенням: 1 (одному) дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, повинен був призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді арешту на строк 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів, замість призначеного ним остаточно покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять днів). Тобто, фактично приєднавши все покарання, а не повністю невідбуту частину покарання, чим відповідно до ст.413 КПК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим погіршив становище обвинуваченої.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України змінити.

Другий абзац резолютивної частини вироку викласти у новій редакції.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 у виді громадських робіт на строк 72 (сімдесят дві) години, з переведенням менш суворого покарання - громадські роботи в більш суворий вид покарання - арешт з їх співвідношенням: 1 (одному) дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді арешту на строк 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4