ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 647/2684/20
Номер провадження № 11-кп/819/1090/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Засудженого ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року -

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав про те, що при постановленні ухвали від 07.10.2020 року, з посиланням на норми Конституції України та кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, текст ухвали викладений послідовно, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення. Крім того, зазначена ухвала була предметом оскарження у апеляційному та касаційному порядку та ухвалами Херсонського апеляційного суду від 02.03.2021 року та постановою третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 09.06.2021 року залишена без змін.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції, зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує про порушення його права на захист судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, захисника, засудженого, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Частиною 4 ст.42 КПК України визначено перелік прав обвинуваченого щодо його участі в судовому розгляді.
За змістом вимог ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).
Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув заяву засудженого ОСОБА_7 без його повідомлення про дату, час та місце розгляду його заяви, що суперечить вимогам ч.2 ст.380 КПК України, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час перевірки матеріалів справи встановлено відсутність будь-яких відомостей про здійснення повідомлення учасників судового провадження щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 .
Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог ст.380 КПК України вирішити питання про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_7 і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Бериславському районному суді Херсонської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4