Справа № 947/3806/22
Провадження № 1-кс/947/1237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,, яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001340 від 09.11.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001340 від 09.11.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади ім. Лицарів Зимового походу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні «старший сержант», мав досвід поводження з вогнепальною зброєю та був достовірно обізнаний із порядком обігу бойових припасів, передбаченим Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС Українивід 21.08.1998 року № 622 та положенням Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, а також усвідомлював, що відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, бойові припаси до вогнепальної зброї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння бойовими припасами, і умови їх придбання, носіння, зберігання та збуту визначаються в порядку, встановленому законодавством України. Також був обізнаний із положеннями Розділу ІХ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки.

На порушення вищенаведених вимог законодавства ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки, за наступних обставин.

10.11.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів та холодної зброї. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , 10.11.2021, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , запропонував останньому придбати штик-ножі та бойові припаси.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, 26.11.2021 о 14 год. 59 хв., ОСОБА_5 прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме лісосмугу вздовж автомобільної дороги Т1606 «Одеса-Южне», неподалік від контрольно пропускного пункту на технічну територію складів військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), де зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Далі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 3 багнет-ножі та 440 патронів калібру 7, 62х54 мм R, що були упаковані до металевої коробки зеленого кольору з написом 7,62 ППС гін К-25-77-188 ВТ 52/77С, а ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2400 грн.

Після чого, 26.11.2021, ОСОБА_7 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, добровільно видав придбані у ОСОБА_5 3 багнет-ножі та 440 патронів калібру 7, 62х54 мм R, що були упаковані до металевої коробки зеленого кольору з написом 7,62 ППС гін К-25-77-188 ВТ 52/77С, співробітникам 7 управління Департаменту внутрішньої контррозвідки Служби безпеки України, що здійснювали оперативне супроводження.

Збуті ОСОБА_5 та в подальшому отримані від ОСОБА_7 440 патронів являються боєприпасами, бойовими патронами калібру 7, 62х54 мм R, виготовленими промисловим способом, на підприємстві «Новосибірський патронний завод», м. Новосибірськ, СРСР, у 1977 році, які придатні до стрільби, а 3 багнет-ножі, є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, багнет-ножами 6Х5 до автоматів АК-74, АК-74М, АН-94, що виготовлені промисловим способом.

Таким чином, 26.11.2021 о 14 год. 59 хв.. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 440 патронів, які являються боєприпасами - бойовими патронами калібру 7, 62х54 мм R та 3 багнет-ножі, які є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, 10.12.2021 о 15 год. 21 хв., попередньо домовившись з ОСОБА_7 , прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме лісосмугу вздовж автомобільної дороги Т1606 «Одеса-Южне», неподалік від контрольно пропускного пункту на технічну територію складів військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), де зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Далі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , заздалегідь обумовлені патрони у кількості 450 шт. (15 пачок патронів по 30 шт. в кожній пачці, з позначенням у вигляді цифри «5» на пакуванні кожної пачки), а ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого, 10.12.2021, ОСОБА_7 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, добровільно видав придбані у ОСОБА_5 патрони у кількості 450 шт. (15 пачок патронів по 30 шт. в кожній пачці, з позначенням у вигляді цифри «5» на пакуванні кожної пачки), співробітникам 7 управління Департаменту внутрішньої контррозвідки Служби безпеки України, що здійснювали оперативне супроводження.

Збуті ОСОБА_5 та в подальшому видані ОСОБА_7 450 патронів, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, проміжними патронами (5,45х39), що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів та ручних кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру. Вказані 450 патронів виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби.

Таким чином, 10.12.2021 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 450 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, проміжними патронами (5,45х39), що виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, 26.01.2022 о 15 год. 58 хв., попередньо домовившись з ОСОБА_7 , прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме неподалік від будинку АДРЕСА_3 , вздовж автомобільної дороги Т1606 «Одеса-Южне», де зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Далі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , заздалегідь обумовлені патрони у кількості 80 шт. (5 пачок патронів по 16 шт. в кожній пачці), а ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн., після чого останні почали розходитись та ОСОБА_5 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

Збуті ОСОБА_5 80 патронів, є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що призначені для стрільби з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, «Форт-17, автоматичних пістолетів Cтечкина та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказані 80 патронів виготовлені промисловим способом на підприємстві «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна у 2002 році та є придатними до стрільби.

Таким чином, 26.01.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 80 патронів, які є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби.

26.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

27.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: збут бойових припасів та холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладені у клопотанні обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення відповідно до яких, оскільки підозрюваний вину визнає, ризики непідтверджені, підозрюваний одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, характеризується позитивно, має бойові нагороди. Обшуки проведені та майно вилучене. На свідків не впливав. Підозрюваний раніше не судимий. У зв`язку з чим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив що вину визнає. Стосовно запобіжного заходу просив застосувати домашній арешт.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
26.01.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 27.01.2022 року останнього було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1, 2 ст. 263 КК України збут бойових припасів та холодної зброї без передбаченого законом дозволу;
- ч. 1 ст. 263 КК України збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
- ч. 1 ст. 263 КК України збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2021,вході якогосвідок повідомив, що 10.11.2021 під час перебування на території військових складів в/ч НОМЕР_1 , під час спілкування з начальником сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , останній запропонував придбати штик ніж б/в за ціною 800 гривень та новий за 1300 гривень, а також набої різного калібру. Після того як свідок відмовився від пропозиції придбання вказаних речей, ОСОБА_9 запропонував свідку знайти покупців на зброю та боєприпаси; протокол огляду особи; протокол огляду та вручення грошових коштів, що використовуються під час НСРД; протокол отримання добровільно наданого предмету від 26.11.2021 відповідно до яких свідка ОСОБА_7 було оглянуто, після чого останньому були вручені грошові кошти, за які останній придбав у ОСОБА_5 3 багнет-ножі та 440 патронів калібру 7, 62х54 мм R, що були упаковані до металевої коробки зеленого кольору («цинку»), які свідок видав співробітникам 7 управління Департаменту внутрішньої контррозвідки Служби безпеки України, що здійснювали оперативне супроводження; Висновок експерта №СЕ-19/116-21/20253-БЛ від 01.12.2021, відповідно до якого збуті ОСОБА_5 та в подальшому отримані від ОСОБА_7 440 патронів являються боєприпасами, бойовими патронами калібру 7, 62х54 мм R, виготовленими промисловим способом, на підприємстві «Новосибірський патронний завод», м. Новосибірськ, СРСР, у 1977 році, які придатні до стрільби; Висновок експерта №СЕ-19/116-21/20254-ХЗ від 06.12.2021, відповідно до якого збуті ОСОБА_5 3 багнет-ножі, є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, багнет-ножами 6Х5 до автоматів АК-74, АК-74М, НОМЕР_3 , що виготовлені промисловим способом; Протокол огляду, ідентифікації грошових коштів; протокол огляду закупника та вручення грошових коштів;протокол отримання добровільно наданого предмету від 10.12.2021 відповідно до яких свідка ОСОБА_7 було оглянуто, після чого останньому були вручені грошові кошти, за які останній придбав у ОСОБА_5 патрони у кількості 450 шт. (15 пачок патронів по 30 шт. в кожній пачці, з позначенням у вигляді цифри «5» на пакуванні кожної пачки), які свідок видав співробітникам 7 управління Департаменту внутрішньої контррозвідки Служби безпеки України, що здійснювали оперативне супроводження; Висновок експерта №СЕ-19/116-21/21166-БЛ від 28.12.2021, відповідно до якого збуті ОСОБА_5 та в подальшому видані ОСОБА_7 450 патронів, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, проміжними патронами (5,45х39), що виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби; Протокол проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 09.12.2021, на якому зафіксовано факт збуту 26.11.2021 року ОСОБА_5 3 багнет-ножів та 440 патронів калібру 7, 62х54 мм R; Протокол огляду документу від 12.01.2022 ДВД диску, який є додатком до протоколу проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 09.12.2021; Протокол проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 19.12.2021, на якому зафіксовано факт збуту 10.12.2021 року ОСОБА_5 3 багнет-ножів та 450 патронів калібру 5,45 мм; Протокол огляду документу від 12.01.2022 ДВД диску, який є додатком до протоколу проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 19.12.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2021, в ході якого свідок повідомив, про факт можливого зберігання ОСОБА_5 зброї та боєприпасів уметалевому вантажному контейнері, світло-сірого кольору, що знаходяться на базі РАО в/ч НОМЕР_1 , між складами сховищами під номерами 15 та 21, а також про факти збуту ОСОБА_5 зброї та боєприпасів 26.11.2021 та 10.12.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнає особу ОСОБА_5 , як особу, що 26.11.2021 та 10.12.2021 збув йому зброю та боєприпаси; протокол огляду особи; протокол огляду та вручення грошових коштів, що використовуються під час НСРД від 26.01.2022 відповідно до яких свідка ОСОБА_7 було оглянуто, після чого останньому були вручені грошові кошти, за які останній придбав у ОСОБА_5 патрони у кількості 80 шт. (5пачокпатронів по 16 шт. в кожнійпачці); протокол огляду місця події від 26.01.2022, в ході якого слідчим за участю свідка ОСОБА_7 було вилучено патрони у кількості 80 шт., які свідка збув ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; Висновок експерта №СЕ-19/116-22/1435-БЛ від 27.01.2022, відповідно до якого збуті ОСОБА_5 та в подальшому вилучені 80 патронів, є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що призначені для стрільби з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, «Форт-17, автоматичних пістолетів Cтечкина та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказані 80 патронів виготовлені промисловим способом на підприємстві «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна у 2002 році та є придатними до стрільби; та іншими матеріалами в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання, щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК країни, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення, а також те, що на час ймовірного вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний перебував на посаді начальника сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим користувався достатнім рівнем довіри від суспільства. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування.
Все вищевказане в сукупності обґрунтовує ризик переховування.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідком у вказаному кримінальному провадженні, який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є абстрактним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Так в своєму клопотанні, сторона обвинувачення лише посилається на існування вказаних ризиків, не надавши підтвердження їх існування та не зазначивши яким саме які саме речі чи документи може знищити сховати чи спотворити підозрюваний, чином підозрюваний може перешкоджати вказаному кримінальному провадженню, а також не вказує підстави можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на особу підозрюваного, а саме: підозрюваний має постійне місце проживання, має місце реєстрації, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, сплачує аліменти, має захворювання, має позитивні характеристики, має бойові винагороди.
4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може призвести до тяжких наслідків (враховуючи стан здоров`я підозрюваного).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,, яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001340 від 09.11.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1