ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/348/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/2614/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.
07.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021, в якій просив виправити очевидну помилку, наявну в судовому рішенні.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді від 22.12.2021, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі від 08.01.2022 ОСОБА_6 просив для забезпечення права на апеляційне оскарження повернути ухвалу від 22.12.2021 Лозівського міськрайонного суду по справі № 623/2614/21 на повторний розгляд для встановлення дати проголошення ухвали.
В апеляційній скарзі від 12.01.2022 ОСОБА_6 просив зобов`язати Лозівський міськрайонний суд виправити помилку, наявну в ухвалі, викласти останній рядок резолютивної частини рішення у вигляді, що відповідає вимогам КПК…, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; постановити окрему ухвалу суду про недоліки в роботі Лозівського міськрайонного суду.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилався на те, що згідно наведеного слідчим суддею формулювання в резолютивній частині ухвали від 16.09.2021 строк на апеляційне оскарження починається з події проголошення ухвали апеляційної скарги.
Згідно вимог КПК в суді першої інстанції проголошується ухвала суду першої інстанції. Проголошення ухвали апеляційної скарги судом першої інстанції не передбачено.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

У заяві про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021 ОСОБА_6 , посилаючись на те, що проголошення апеляційної скарги не відбулось, просив виправити формулювання оскарження ухвали в резолютивній частині, а саме: «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021, слідчий суддя виходив з тих обставин, що викладене в ухвалі в резолютивній частині формулювання відповідає вимогам КПК України. Посилання заявника на те, що апеляційна скарга ще не була проголошена, не стосується викладеного в останньому абзаці резолютивної частини, оскільки в ньому про проголошення апеляційної скарги не йдеться.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Що стосується вимоги апеляційної скарги щодо постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали суду про недоліки в роботі Лозівського міськрайонного суду, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Отже, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо ініціювання процедури перевірки діяльності судді або суду.
Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2021 про відмову у виправленні описки в хвалі слідчого судді від 16.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: