У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020, повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Учасники судового провадження:

представник заявника адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020, повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Представник заявника ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що юридичною адресою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, є вул. Погранична, 9, в м. Миколаєві, тобто знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням рішення Верховного Суду від 22.04.2020 р. про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, апелянт вважає, що її скарга, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001308 від 14.07.2020 , підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Апелянт звертає увагу на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві знаходиться в м. Одесі по вул. Мечникова, 59-А, а не по вул. Академіка Корольова, 9, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила винести ухвалу, відповідно до якої визнати поведінку та бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві незаконною; зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві надати потерпілому (заявнику) ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 для подачі до належного суду, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що остання звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , . звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001308 від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України.

За повідомленням старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 за вх. №ЕП-12664 від 20.10.2021 кримінальне провадження №0001308 перебуває у другому слідчому відділі (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. Тобто, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

На даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

За наведеного, скарга представника заявника не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вірно роз`яснив представнику заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0001308 від 14.07.2020, повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді