Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6281/21
Провадження 1-кп/711/411/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас, звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання діб вартою на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який - можливо спрогнозувати негативну поведінку останнього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала. Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - заперечила, оскільки вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Тому просила змінити його на більш м`який виходячи з наступного. Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того він має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката та не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд змінити його на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.
При вирішенні клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновків, що наведені прокурором ризики хоча й продовжують існувати, але на даний час реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).
При зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2021 року, включно.
Керуючись ст.ст.177-178,181,202, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 19 листопада 2021 о 13 годині 50 хвилин в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання АДРЕСА_1 і звільнення з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08 жовтня 2021 року о 10 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1