Справа № 712/9988/21
Провадження №1-кс/712/923/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання КП «ВП «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
КП «ВП «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
08.09.2021 проведено огляд місця події, а саме: неподалік лісосмуги, що по вул. Садова в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу фірми «Husqvarna» та бензопилу фірми «STIHL MS 361».
Постановою слідчого слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області бензопилу фірми «Husqvarna» та бензопилу фірми «STIHL MS 361» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002461 від 08.09.2021р.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі № 712/9988/21 було накладено арешт на майно КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», яке було вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: бензопилу фірми «Husqvama» та бензопилу фірми «STIHL MS 361».
Таким чином, на майно КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», яке було вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: бензопилу фірми «Husqvarna» та бензопилу фірми «STIHL MS 361», відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі № 712/9988/21 залишається чинним накладений арешт на: бензопилу фірми «Husqvarna» та бензопилу фірми «STIHL MS 361».
Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 січня 2022 року кримінальне провадження № 0002461 від 08.09.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
За змістом постанови слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 січня 2022 року кримінальне провадження №0002461 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.
Оскільки арешт на майно КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради» накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ці речі були вилучені, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи, що дає обґрунтовані підстави для висновку про необхідність скасування арешту на решту майна КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», відносно якого на даний час є чинний арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі №712/9988/21.
Просить скасувати арешт майна, що належить КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі № 712/9988/21 у кримінальному провадженні №0002461 від 08.09.2021, а саме: бензопилу фірми «Husqvarna» та бензопилу фірми «STIHL MS 361».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 08.09.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбачають ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року накладено арешт на бензопилу фірми «Husqvarna» помаранчевого кольору та бензопилу фірми «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, вилучені в ході огляду місця події 08 вересня 2021 року неподалік лісосмуги по вул. Садова в с. Червона Слобода.
Постановою слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 08.09.2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що 30.01.2022 року кримінальне провадження № 0002461 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, та той факт, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільність скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «ВП «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради» про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт з бензопили фірми «Husqvarna» та бензопили фірми «STIHL MS 361», що належить КП «ВП Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», що накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі № 712/9988/21 у кримінальному провадженні № 0002461 від 08.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1