ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1379/21
Провадження № 1-кп/941/145/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0001130 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах .

Близько 08 години 11.10.2021 року, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 , де вони вживаючи спиртні напої разом в приміщенні літньої кухні, яка розміщена по вулиці Садова, будинок №11 в селі Олександрівка, Кіровоградської області і на холодильнику ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8 3/32Gb Black», який був під`єднаний до зарядного пристрою.

Побачивши зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано підійшов до холодильника, де потерпілий ОСОБА_5 без нагляду залишив на зарядці мобільний телефон, заволодів речами, які не належать йому на праві власності, а саме: мобільним телефон марки «Хіаоті Redmi 8 3/32Gb Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та аксесуарами, a саме: сім картою оператора стільникового зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_3 , захисним склом та чохлом.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/112-21/8730-ТВ від 19.10.2021 року вартість телефону становить 2219 гривень 70 копійок. Аксесуари зокрема, сім карта, захисне скло та чохол не представляють цінності для потерпілого.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2219 гривень 70 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
27.10.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені

абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 жовтня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 686 гривень 48 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Хіаоті Redmi 8 3/32Gb Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1