Справа № 308/5682/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000491 від 06.04.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрала із правої руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона піднесла до свого обличчя, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3.1 PlusTA-1104DS 3/32, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3-3199-ТВ від 13.04.2021 року становить 1753,00 грн., який знаходився в прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3-3199-ТВ від 13.04.2021 року становить 44,00 грн. Заволодівши викраденим неповнолітня ОСОБА_6 , зникла з місця скоєння правопорушення, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 1797,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_6 її законний представник та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій, її законному представнику та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала та показала, що 05.04.2021 року близько 20 год. 30 хв. вона проходила по вул. Українській в м. Ужгороді. Їй назустріч йшла жінка, яка говорила по мобільному телефону. Порівнявшись з цією жінкою вона вихопила у неї з руки мобільний телефон і побігла. Хлопці, які проходили поруч почали її наздоганяти, вона злякалася і викинула телефон у подвір"я яке було поряд , однак її зловили.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні щиро розкаялася, просила суворо її не карати, призначити їй покарання у виді штрафу та розстрочити його виплату на максимально можливий строк, оскільки сума штрафу є значною для неї, а матеріальне становище незадовільне.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 врахувати обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу та зважаючи на незадовільне матеріальне становище розстрочити його виплату на максимально можливий строк.

Законний представник обвинуваченої - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд суворо не карати ОСОБА_6 , призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу та розстрочити його сплату, оскільки, як сказала її захисник це досить велика сума, однак частинами ОСОБА_6 зможе його сплатити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілої про проведення підготовчого судового засідання без її участі, у якій потерпіла зазначає, що претензій майнового характеру до обвинуваченої немає. Телефон їй повернуто, цивільний позов не заявляє.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 3-09042021/21011 від 09.04.2021 року ОСОБА_6 раніше не судима.

Згідно довідки КНП «Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 28.04.2021 року № 23/01-14, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів спеціалістів КНП «УМДКЛ» не перебуває.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_6 орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченої, суд убачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 33 коп.) щомісяця.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3.1 PlusTA-1104DS 3/32, в прозорому чохлі, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ оптичний диск DVD-R «Hp», на якому зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 2124,85 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири грн. 85 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Розстрочити ОСОБА_6 сплату штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 33 коп.) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia» моделі 3.1 PlusTA-1104DS 3/32, в прозорому чохлі, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск DVD-R «Hp», на якому зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 2124,85 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири грн. 85 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1