Справа №585/1088/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/389/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника (потерпілої) адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року про повернення заявникові поданої ним скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні від 30 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000195 від 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що адвокатом належним чином не підтверджено повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зокрема і у Роменському міськрайонному суді Сумської області, як і не підтверджено статус особи у кримінальному провадженні, захист інтересів якої він здійснює, у тому числі і на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року, а матеріали поданої ним скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що в наданому ним ордері не зазначений конкретний суд, в якому надається правова допомога, тобто, на думку слідчого судді, в ордері повинно було б зазначено Роменський міськрайонний суд Сумської області, однак, згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, в тому числі і ордер, який є письмовим документом, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги і, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, вказівка у ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається в будь-яких судах України є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України і не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Таким чином, як зазначає апелянт, ордер на надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року серії ВІ №1040224 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням та типовою формою ордеру, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а відтак у слідчого судді були відсутні правові підстави для повернення скарги.

Крім того апелянт вказує, що слідчий суддя вказав, що невідомий статус ОСОБА_7 (мати ОСОБА_9 ) який загинув внаслідок ДТП і який, за версією досудового слідства, є єдиним винним дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, ОСОБА_7 має намір реабілітувати свого сина ОСОБА_9 , у зв`язку із чим наділяється правами підозрюваного в частині, необхідній для його реабілітації і заперечує проти закриття кримінального провадження, а тому, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження, і лише у тому випадку, якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не будуть встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, то таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила її залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Цей перелік підстав для повернення скарги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги вмотивував його тим, що адвокатом ОСОБА_8 належним чином не підтверджено повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зокрема і у Роменському міськрайонному суді Сумської області, як і не підтверджено статус особи у кримінальному провадженні, захист інтересів якої він здійснює, у тому числі і на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що адвокат ОСОБА_8 представляє інтереси ОСОБА_7 , на підставі відповідного ордеру на надання правничої (правової) допомоги, ставити під сумнів який підстави відсутні, а що стосується посилань слідчого судді на те, що належним чином не підтверджено повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні саме у Роменському міськрайонному суді Сумської області, то вони є надуманими і, як вірно зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі, жодним чином не обґрунтовані.

Що стосується статусу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що вказана особа у будь-якому разі має право подавати скаргу, оскільки є матір`ю ОСОБА_9 , який загинув внаслідок ДТП, відносно якого було складено повідомлення про підозру, яку, до речі, вручено було саме його матері ОСОБА_7 , яка заперечує проти закриття кримінального провадження, має намір реабілітувати свого сина, у зв`язку із чим наділяється правами підозрюваного в частині, необхідній для реабілітації ОСОБА_9 , про що також вірно вказує апелянт.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_8 на постанову у про закриття кримінального провадження по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких справ, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, в порядку ч. 4 ст. 407 КПК України, усунути вказане порушення самостійно шляхом прийняття рішення по суті скарги, а тому, наявні підстави для направлення матеріалів даного провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року щодо повернення скарги заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінальне провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні від 30 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000195 від 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4