Справа № 173/1931/21
Номер провадження1-кп/173/92/2022
В И Р О К
іменем України

10 лютого 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000208, 0000321 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.09.2021 року близько 12.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) приїхав на своєму мопеді до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_7 . Територія вказаного домоволодіння ОСОБА_7 частково огороджена парканом. Таким чином ОСОБА_4 вільно пройшов на територію вказаного домоволодіння та побачив біля господарської будівлі раму з колесом від колиски мотоциклу ІЖ Планета-3, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Переконавшись, що на території вказаного домоволодіння нікого не було, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв у руки та викотив раму колиски із колесом від мотоциклу ІЖ Планета-3 за територію домоволодіння, тим самим викрав її, після чого залишив місце скоєння проступку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 20.09.2021 на загальну суму 625 гривень 00 копійок.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 12 листопада 2021 року, близько 18.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_8 , на території її домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов в приміщення літньої кухні, де виявив зварювальний апарат кустарного виробництва, який ОСОБА_4 визначив об`єктом злочинного посягання, після чого, діючи таємно, повторно, з корисним мотивом виніс з приміщення літньої кухні зварювальний апарат кустарного виробництва та в подальшому за територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №57 від 16.11.2021, матеріального збитку на загальну суму 1833 грн., в цінах що діяли на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 08.09.2021 року близько 12.00 години він приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Домоволодіння було частково огороджено парканом, тому він вільно пройшов на його територію та побачивши, що нікого на території вказаного домоволодіння не було взяв у руки та викотив раму колиски із колесом від мотоциклу ІЖ Планета-3 за територію даного домоволодіння. Крім цього, 12.11.2021 року близько 18.00 години він, перебуваючи в гостях у потерпілої по АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні виявив зварювальний апарат, який виніс з вказаного приміщення та за територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів та до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні зварювальний апарат, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
раму мотоциклетної колиски з колесом з мотоциклу ІЖ Планета 3, яку передано на зберігання до камери схову ВП №3 Кам`янського РУП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1