Дата документу 18.02.2022 Справа № 554/4804/21
Провадження № 1кс/554/2154/2022
Справа 554/4804/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входили ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Так, ОСОБА_8 , діючи в інтересах вказаної групи осіб, спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_9 , з метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування останнього на посаду керівника Північно-Східного міжрегіонального головного управління Державної інспекції містобудування України під час неодноразових телефонних розмов повідомляв ОСОБА_9 про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на посаду керівника.

Приблизно у квітні 2021 року, але не пізніше 21.04.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до складу групи осіб, у якої був злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі шляхом обману.

21.04.2021 на території готелю «Русь», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ОСОБА_9 за запрошенням ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншим на даний час невстановленим чоловіком, де вони діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану, запевнили ОСОБА_9 , що питання його призначення на керівну посаду в Державну інспекцію містобудування України по Полтавській області вирішено і буде реалізовано в два етапи за умови надання останнім 200 тис. дол. США за їх послуги. Надалі ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_9 у дійсності повноважень його та ОСОБА_10 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та передав слухавку для спілкування ОСОБА_9 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_8 переконав ОСОБА_9 , що саме вказані особи уповноважені вирішувати питання його працевлаштування. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 всіляко запевняли ОСОБА_9 про те, що саме вони мають вплив на службових осіб, які безпосередньо прийматимуть рішення про його працевлаштування.

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що Державну інспекцію архітектури та містобудування утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340. З дати фактичного початку роботи вказаного органу по 08.10.2021 конкурс на заняття вакантних посад начальників управлінь у Харківській та Полтавській областях не оголошувався.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , 26.05.2021 ОСОБА_5 прибув до м. Полтави.

Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, у м. Полтаві, ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_9 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування.

Упродовж вказаної зустрічі ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та передав слухавку для спілкування ОСОБА_9 . Під час телефонної розмови ОСОБА_8 переконав ОСОБА_9 у позитивному вирішенні питання про працевлаштування останнього.

У подальшому, ОСОБА_9 сів до салону автомобіля марки «Range Rover», що був припаркований неподалік по вул. Соборності у м. Полтаві, та на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 28.01.2022 повідомлення про підозру було змінено.

Водночас відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 26.02.2022.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів для складання обвинувального акту, 28.01.2022 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення 28.01.2022 було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000217 потерпілого по кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників. При цьому в повідомленнях про завершення досудового розслідування було повідомлено про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кожного робочого дня в узгоджений час та того ж дня відкрито протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального проваження, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ознайомилися з 1 сторінкою 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Крім цього було надано повідомлення про необхідність прибуття 04.02.2022 на 12:00 год. підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, на що для ознайомлення з матеріалами приїхав захисник ОСОБА_6 , який 04.02.2022 в період часу з 15:00 год. по 15:35 год. ознайомився лише з 1-м томом кримінального провадження на 236 арк.

У подальшому на протязі наступних днів після 28.01.02.2022 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 жодного разу крім 04.02.2022, (захисник ОСОБА_6 ознайомився лише з одним томом), не з`явилися до СУ ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матерілами кримінального провадження, а також не повідомляли про неможливість прибути для ознайомлення з поважних причин (хвороба, а також інші причини, визначені КПК України), про що наявні підтверджуючі атеріали у кримінальному провадженні.

Судовий контроль випливає з принципу верховенства права одного з основних принципів демократичного суспільства, який зазначено в Преамбулі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі

№ 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Окрім того згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Враховуючи вказану процесуальну поведінку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники почали зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про намагання затягнути досудове розслідування.

Cлідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження та/або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі зволіканням стороною захисту та підозрюваного з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, захиснику необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, до 27.02.2022 року включно, починаючи з дня винесення відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1