Справа № 559/2427/19
номер провадження 1-кп/558/6/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000856 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

3 жовтня 2007 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України на сім років позбавлення волі. На підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання два роки два місяці 11 днів;

29 квітня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

25 жовтня 2021 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в той час, коли судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, 1 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 22 хвилин, перебуваючи в м. Дубно на вулиці Залізнична, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою сумочкою вартістю 140,00 гривень, мобільним телефоном марки «iPhone 5s» вартістю 1850,00 гривень та грошовими коштами в сумі 1000,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2990,00 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_10 частково відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденої жіночої сумочки (а.п. 51, 52 т. 1).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що в той день, він біля залізничного вокзалу в м. Дубно, йшов до брата, який проживає в м. Дубно. Мав їхати додому, але грошей не було. Біля залізничного переїзду побачив потерпілу, яка чекала поки проїде потяг. Потерпіла в руках тримала сумки. Він вихопив у потерпілої сумочку та побіг в сторону с. Тараканів. Пізніше побачив, що в сумочці були гроші, в паспорті лежала 1000,00 гривень. Забрав гроші, а сумку потерпілої, викинув. Мобільний телефон він загубив. Пізніше працівникам поліції повідомив, де викинув сумку потерпілої.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що в той день 1 жовтня 2019 року, близько 15-ї години, вона поверталася додому з магазина та коли підійшла до залізничного переїзду, зупинилася, бо їхав потяг. Пакет з покупками вона поставила на траві, оскільки він був важким, а сумочка була на лівій руці. В той час підбіг якийсь чоловік та різко вирвав у неї сумочку. В сумочці у неї був гаманець, косметичка, паспорт, часник, телефон. Мобільний телефон та паспорт лежали в одному відділі сумочки. Гроші були в паспорті. Про викрадення у неї сумки з її речами, вона повідомила в поліцію. Їй повернули працівники поліції сумочку та паспорт. Повернули все, крім грошей та телефона.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 щодо місця вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події від 1 жовтня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду є залізничний переїзд, що в м. Дубно по вул. Кременецька (а.п. 12, 13 т.1).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2019 року (а.п. 73-74 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 4 жовтня 2019 року та протоколу огляду речей від 17 жовтня 2019 року встановлено, що об`єктом огляду є жіноча сумка в якій знаходиться пенсійне посвідчення та паспорт, що видані на ім`я ОСОБА_10 , 1954 р.н. (а.п. 48, 50 т. 1).

Висновком експерта № 3.2-973/19 від 24 жовтня 2019 року встановлено, що ринкова вартість жіночої сумочки з написом «LOUIS VUITTON» станом на 1 жовтня 2019 року могла становити 140,00 гривень, а ринкова вартість мобільного телефона марки «iPhone 5s» з пам`яттю 32 GB, який був придбаний в жовтні 2013 року, станом на 1 жовтня 2019 року могла становити 1850,00 гривень (а.п. 38-47 т.).

Згідно протоколу огляду предметів від 24 жовтня 2019 року встановлено, що об`єктом огляду є запис камер відеоспостереження перехресть вулиць Мостова та Залізнична в м. Дубно, Рівненської області, за 1 жовтня 2019 року (а.п. 57-63 т. 1).

Вказані докази, є здобутими в ході досудового розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, сторонами судового провадження не оспорювалися.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена дослідженими доказами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення віднесене до тяжких), ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопрушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку (а.п. 79, 80 т. 1), стан його здоров`я (а.п. 30-33 т. 1), а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 81 т. 1), і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом.

Ч. 1 ст. 70 КК України визначає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000856 складають 785,05 гривень (а.п. 37 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 785,05 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 11 січня 2022 року в порядку виконання покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час до набрання вироком законної сили.

При цьому, строк відбування покарання за цим вироком слід рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, тобто з 11 січня 2022 року.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 70, 186 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, у виді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 11 січня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785,05 гривень.

Речові докази:
-жіночу сумочку, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її користуванні (а.п. 51 т. 1);

-DVD-R диск «Sony» на якому знаходиться запис камер відео спостереження перехресть вулиць Мостова та Залізнична в м. Дубно, Рівненської області, за 1 жовтня 2019 року, залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п. 56 т. 1).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .