Пр-ня по справі № 1кп/521/1547/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження (підготовче провадження) розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Париж Французька Республіка, громадянина Французької Республіки, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в Україні проживає в АДРЕСА_2 , що має вищу освіту, працюючого директором з маркетингу готелю «Булгари» в м. Париж, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження (підготовче провадження), під час розгляду угоди, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, діючи умисно, слідуючи з м. Відень, Австрія до України в м. Одесу, у якості пасажира літака авіакомпанії «AUSTRIAN» рейсом № OS619 сполученням «Відень-Одеса», 11.06.2021 року о 15 годині 20 хвилин незаконно перемістив через державний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської митниці (Міжнародний аеропорт «Одеса», адреса: м. Одеса, Центральний Аеропорт, 2) особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, загальною вагою 1,18 грами, прихований в правій кишені одягнених на нього джинсів, не задекларувавши речовину у встановленому порядку при проходженні митного контролю.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) за ч. 2 ст. 305 КК, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )своєї вини в інкримінованому злочині, 10.09.2021 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) за участю його захисника адвоката ОСОБА_9 і перекладача ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому засіданні, а також у повному обсязі сплатити витрати на залучення експертів в загальній сумі 2745 грн. 92 коп.

2.3.Також сторони угоди, домовились про міру покарання, а саме: - відповідно до санкції ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ст. 69 КК та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень, без конфіскації майна.
2.4.Підставами для застосування ст. 69 КК, прокурор визнав: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та позитивні характеристики на обвинуваченого.

2.5.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

2.6.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

2.7.Обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

2.8.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.9.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

2.10.Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.11.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Оскільки суд у вказаній стадії процесу обмежений у дослідженні фактів по провадженню, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визначає ті які надані прокурором і зазначені в угоді, а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )є громадянином Французької Республіки, має вищу освіту. В теперішній час працює директором з маркетингу готелю «Булгари» в м. Париж. Має сім`ю, дружину та дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.3.Враховуючи особистість обвинуваченого, те, що він не є особою з негативною репутацією, не є особою, яка зловживає наркотичними засобами і ставить пріоритети у житті лише пов`язані із вживанням таких засобів, свідчить про те, що дії прокурора, щодо укладання угоди з ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) є правильними та розумними, оскільки останній не є тією особою до якої потрібно застосувати всі можливі суворі та необхідні заходи примусу держави у даному юридичному випадку.

4.4.Суд вважає, що певна самовпевненість, надмірна спрощеність у поглядах при бажанні перетнути державний кордон України, разом з небажанням заздалегідь ознайомитись з законодавством держави Україна, в частині заборон на ввезення певних речей, предметів і засобів, призвели обвинуваченого до вчинення вказаного правопорушення. Мета приїзду в Україну, очевидно не впливає на зміст юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, а тому навіть при умові захворювань і медичних показників для вживання канабісу, відповідальність особи повинна мати свої юридичні наслідки.

4.5.Враховуючи викладені фактичні обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та умов угоди, суд у відповідності до ст. 69 КК, вважає за можливе і необхідне за ч. 2 ст. 305 КК перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин не зв`язаного з позбавлення волі, а у вигляді штрафу у розмірі як домовились сторони кримінального провадження 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень та без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

4.8.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.9.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Питання щодо речових доказів, підлягає вирішенню наступним чином.

1)Особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу вагою 1,08 грам; 2)Використаний експрес-тест (аналізатор) «NARK-2» із залишками наркотичної речовини, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК підлягають знищенню. 3)Авіаквиток № 243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve D`identite Bancaire», 2 аркуші паперу (чеки); 4)мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору; 5)ноутбук «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ).

5.4.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави. Після набрання вироком суду законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

5.5.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.6.Відповідно до матеріалів які надані суду заставу за ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )внесла громадянка ОСОБА_10 . Тобто підстав для звернення вказаної суми застави за можливі будь-які майнові стягнення у суду не має, оскільки заставодавець бажає повернути заставу у свою власність або власність тієї людини, яка надала йому грошові кошти.

5.7.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 10.09.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )за участю захисника адвоката ОСОБА_9 і перекладача ОСОБА_7 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації майна.

1.3.До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

1.4.Після набрання законної сили вироком суду, повернути заставодавцю ОСОБА_10 , або особі за дорученням заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року (справа № 522/10828/21; провадження № 1-кс/522/6015/21), згідно квитанції № 0.0..1 від 18.06.2021 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

1.5.Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем ОСОБА_10 , або її представником або готівкою.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року, а саме з: 1)Авіаквитка № 243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркушу паперу з текстом «Reveve D`identite Bancaire», 2 аркушів паперу (чеки); 2)мобільного телефону марки «Iphone XR», чорного кольору; 3)ноутбуку «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200.

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді та Одеського апеляційного суду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази по кримінальному провадженні:

1)Особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу вагою 1,08 грам; 2)Використаний експрес-тест (аналізатор) «NARK-2» із залишками наркотичної речовини, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК знищити.

3)Авіаквиток № 243 від 11.06.2021 року на авіарейс «Відень-Одеса», аркуш паперу з текстом «Reveve D`identite Bancaire», 2 аркуші паперу (чеки); 4)мобільний телефон марки «Iphone XR», чорного кольору; 5)ноутбук «acer» серійний номер NXH69EF00384702E457200, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ).

1.9.Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 )на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.14.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК.

С У Д Д Я: О.В.Гарський