Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1599/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надати результати розгляду його клопотання від 24.09.2021 року, які відповідають вимогам ст. 220 КПК України та надати належним чином оформлену копію вмотивованої постанови.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001511. Так, 24.09.2021 року ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій. 11.10.2021 року останній знайшов у поштовий скриньці за адресою свого мешкання конверт з листом, який містив так звану постанову від 28.09.2021 року про відмову в задоволені його клопотання від 24.09.2021 року за підписом прокурора ОСОБА_4 . Однак, у так званій мотивувальній та резолютивній частинах зазначено, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково. При цьому, прокурор не вказує на які конкретні письмові вказівки процесуального керівника виконує слідчий, скільки цих вказівок, дату надходження цих вказівок слідчому, дату, строки їх виконання. А також, не наводить конкретних слідчий дій, які виконує слідчий, а лише цитує положення КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що на даний час не встановлено достатніх доказів для вручення жодній з осіб повідомлення про підозру. Проте не зазначено, яких конкретно доказів бракує. Разом з тим, прокурор посилається на ст. 28 КПК України щодо проведення слідчих дій у розумні строки, але не пояснює чому слідство триває вже 4,5 року і що заважало до цього часу зібрати всі необхідні докази. Таким чином, заявник вважає, що прокурором ОСОБА_4 не було розглянуто його клопотання від 24.09.2021 року відповідно ст. 220 КПК України, оскільки відсутня вмотивована постанова з конкретними відповідями, чому в задоволені його клопотання частково відмовлено.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовільнити.
Прокурор ОСОБА_4 , присутня в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та винесено постанову, яка відповідає вимогам чинного законодавства.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1ст. 2 КПК України).
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 382КК України.
27.09.2021 року до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, в якому останній просив скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
З постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмовлення в задоволенні клопотання від 28 вересня 2021 року, вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.
Враховуючи те, що прокурором ОСОБА_4 не розглянуто вищезазначене клопотання в порядку та у встановлені статтею 220 КПК України строки, не винесено вмотивованої постанови, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Згідно штемпеля на конверті дана постанова відправлена 05.10.2021 року прокуратурою Немишлянської окружної прокуратури на адресу проживання ОСОБА_3 , при цьому скаржник зазначив, що дану постанову він отримав лише 11.10.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк для звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.07.2017 року потерпілий ОСОБА_3 має право звертатися з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, у прокурора виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
Під час судового розгляду встановлено, що прокурором ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року винесена постанова від 28.09.2021 року, в мотивувальній частині якої не зазначено мотиви прийняття рішення про часткове його задоволення.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 28.09.2021 року про часткове задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина даної постанови не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови у випадку часткового задоволення клопотання, тому наявні підстави для зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001511 від 24.07.2017 року, та за результатами розгляду винести постанову відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, в якій згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зазначити: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, оскільки саме такого змісту постанова буде вважатися вмотивованим рішенням прокурора.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вище наведене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2021 року, та за результатами розгляду винести постанову відповідно до вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, в якій згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині зазначити:мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний тест ухвали складено та оголошено 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1