справа № 208/1305/21
№ провадження 1-кс/208/1934/21
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження № 0000006 від 24.02.2021року за ч.2 ст.272 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючого електромонтером на ПрАТ «ДКХЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, електромонтер 5-го розряду з ремонту та обслуговування електроустаткування конвертерного цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_5 відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2082-21 від 26.08.2021 порушив вимоги статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», підпункт 3.2.7 пункту 3.2 розділу 3 НПАОП 40.1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 27.1, 27.3.10 «Ситема Управления охраной труда на ПАО «Днепровский меткомбінат», пункту 3.81, підпунктами 3.81.18, 3.81.21, 3.81.25 «Інструкції з охорони праці № 10.32.20 для електромонтерів з ремонтом та обслуговування електроустаткування конвекторного цеху», пункту 3.16 розділу 3 «Положение о порядке применения бирочного системы на комбинате для рабочих, руководителей и специалистов, составлено в соотвествии с требованиями ОРД 14-19.20-91, пункту 3.2.12 «Робоча інструкція РІ 230-10-179-2020 електромонтеру з ремонту на обслуговування електроустаткування 5-го розряду» в частині того, що 23.02.2021 не дбаючи про особисту безпеку, життя та здоров`я і про безпеку, життя та здоров`я оточуючих працівників, які проводили ремонтні роботи на електромостовому крані №7, не вжив достатніх заходів безпеки по відключенню та заземленню електромостового крану №7, допустив ремонтний персонал до проведення робіт на цьому крані попередньо не вилучивши ключ-бирку у машиніста крану ОСОБА_7 та не ознайомивши кожного учасника ремонту з характером, умовами ремонту методами безпечного виконання робіт на даному крані внаслідок чого електрогазозварника ОСОБА_8 опинився затиснутим між краєм торцевої балки крана та колоною прохідної підкранової галереї, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмування електрогазозварника ОСОБА_8 . Внаслідок травмування ОСОБА_8 отримав відповідно до висновку експерта cудово - медичної експертизи № 534-Е від 24.06.2021 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закрита травма грудної клітини з двійними переломами 2,3,4,5,6,7,8-го ребер праворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвинним лініям, переломом 7-го ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії, які ускладнились правобічним гемопневмотороксом; закрита травма тазу з осколковим переломом лонної та сідничної кісток праворуч; закритий перелом лівої ліктьової кістки в верхній третині - які своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:
Застосувати щодо підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 16 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1