Ухвала

07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 712/16077/18
провадження № 51-5457 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

З касаційної скарги убачається, що захисник не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, вимоги касаційної скарги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі, наданій на усунення недоліків, вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 повторно просить: змінити вирок місцевого суду, скасувавши при цьому ухвалу суду апеляційної інстанції в частині кваліфікацій дій ОСОБА_5 змінивши кваліфікацію із ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України; закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди.
Разом з цим, ОСОБА_4 не враховує, що вимога про скасування ухвали апеляційного суду, матиме правовим наслідком призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від

01 лютого 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3