Провадження № 11-сс/4820/516/21
Справа № 671/480/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : п.2 ч.1 ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 серпня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій та судово-медичних експертиз.

Звертає увагу на зміст ухвали слідчого судді, в якій відсутнє обґрунтування прийнятого рішення.

Наголошує скаржник і на поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, копію якої він отримав лише 23 серпня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 ; досліджено ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року по справі № 685/5/16-к, якою судом було задоволено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_9 було звільнено віл кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження було постановлено закрити; 14.09.2020 на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_7 відповідно до постанови слідчого до Хмельницького обласного бюро СМЕ було призначено комплексну судово-медичну експертизу на факт встановлення причинно-наслідкового характеру та ступеню тяжкості заподіяних ушкоджень ОСОБА_7 та чи являється рубець на підщелепній ділянці у потерпілого ОСОБА_7 непоправним ушкодженням обличчя.

За результатами проведеної експертизи (висновок комплексної судово-медичної експертизи № 72 віл 30.03.2021) було встановлено, що отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння та в своєму клінічному перебігу не спричинили загрозливих для життя явищ.

Також було встановлено, що рубець підщелепної ділянки потерпілого ОСОБА_7 розташований поза межами обличчя, тому не може розглядатись як непоправне знівечення, оскільки також вказаний рубець не потребує хірургічного та іншого лікування та є виправленим.

Встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із втратою зуба (5 справа верхньої щелепи-15) становить менше 5 % втрат працездатності, а також струс головного мозку у вигляді астено-вегетативного розлад становить в 10 % постійної втрати працездатності.

З урахуванням того, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність, за вчинення вказаного злочину, наступає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку було встановлено що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_7 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння та в своєму клінічному перебігу не спричинили загрозливих для життя явищ, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Слідчий надав оцінку показанням потерпілого та зазначеним документам, здійснив усі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою від 14.06.2021 закрив кримінальне провадження №0000392 від 06 серпня 2020 року.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм належну оцінку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_7 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування та не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :