УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 Справа №607/13761/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадження №0000086, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоптянка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем з механоскладальних робіт у ТОВ «Модуль ІТП», освіта середня-спеціальна, раніше не судженого, на підставі обвинувального акта про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 22 травня 2021 року приблизно о 19 год. 05 хв., керував технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, з двома дорослими та одним малолітнім пасажирами без вантажу їхав автомобільною дорогою Т2002 «Тернопіль-Жванець» від м.Тернополя до с.Малий Ходачків. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тобто порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР. Також, він не переконався, що будь-яка зміна напрямку руху керованого ним транспортного засобу буде безпечною, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто порушив вимоги п.10.1 ПДР. На ділянці вказаної дороги, в частині 8км+300м, що поблизу с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначень понять «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання цих вимог), 11.3 та 14.2 в) ПДР, їдучи дорогою із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди та не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля що рухався попереду в попутному із ним напрямку, де допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 1103» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі. Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч.1 п.1.5 ПДР водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені вище порушення ПДР перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «ЗАЗ 1103» р.н. НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 травму поперекового відділу хребта у вигляді переломів суглобового відростка тіла 3-го хребця справа, остистого відростка тіла 1-го хребця та багато уламкового компресійного перелому тіла 2-го хребця, без порушення функції спинного мозку; травму грудної клітки у вигляді закритих переломів 3, 4, 5 (подвійного), 6-го правих ребер, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого багато уламкового перелому верхньої і середньої третини діалізу (тіла) плечової кістки з поширенням на проксимальний мета епіфіз (верхній кінець); закритий уламковий перелом середньої і нижньої третини діалізу (тіла) лівої стегнової кістки; травму грудного відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 7-го хребця, без порушення функціонування спинного мозку, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що примирився з потерпілими та відшкодував їм заподіяну шкоду. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він примирився з ОСОБА_4 , він відшкодував йому заподіяну шкоду. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Аналогічно потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_4 , він відшкодував їй заподіяну шкоду. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення вчиненого з необережності.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України і закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відшкодуванням їм заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1