Справа № 591/586/21
Провадження № 1-кс/591/2631/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України за фактами того, що службові особи ТОВ «НВТ Медтехсервіс» та окремих комунальних медичних закладів Сумської області за попередньою змовою протягом листопада-грудня 2020 зловживаючи своїм службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт за бюджетні кошти; за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей директором ТОВ «НВТ Медтехсервіс» ОСОБА_4 та за фактом службової недбалості інженера технічного нагляду ОСОБА_5 . 13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки діями підозрюваного завдано матеріальної шкоду, з метою відшкодування такої шкоди, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 три транспортні засоби та квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а також, що він володіє транспортним засобом ПВА У(2012) синього кольору, державний номерний знак- НОМЕР_1 , транспортним засобом Volkswagen Caddy 1896 (2007), державний номерний знак- НОМЕР_2 ; транспортним засобом Renault Express 1100 (1987), державний номерний знак НОМЕР_3 ; квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Водночас, з огляду на положення п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається тільки на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.
В даному випадку, слідчий не надав жодного доказу на підтвердження наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.
Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1