Справа № 588/1687/21
Провадження № 1-кп/588/154/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 01.09.2021 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сметаніно Смоленського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у серпні 2021 року на лузі річки Боромля, по поблизу пров. Лебединського у с. Боромля Охтирського району Сумської області, побачив одну рослину коноплі. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне придбання для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб, ОСОБА_3 зірвав вказану рослину коноплі та залишив її сохнути на сонці, поблизу місця де вона росла.

Маючи досвід вживання наркотичних речовин та знаючи, що рослини роду коноплі є наркотиковмісними, реалізуючи свій намір на вживання коноплі шляхом поління, ОСОБА_3 , через тиждень повернувся на луг річки Боромля, обірвав листя з висохлої рослини, перетер їх руками, помістив до поліетиленового пакету, який завчасно взяв із собою та переніс їх до господарства за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 зберігав у поліетиленовому пакеті у веранді будинку за місцем проживання, який був поміщений у частину колишнього меблевого кутку. ОСОБА_3 періодично вживав сухі подроблені рослини коноплі шляхом куріння на подвір`ї свого господарства через спеціально виготовлений пристрій з фрагментів двох пластикових пляшок.

Під час проведення обшуку 14.09.2021 у господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_2 , а саме на подвір`ї, за шифериною біля господарської будівлі, виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, який складається з двох обрізаних частин пластикових пляшок із нагаром речовини коричневого кольору зі специфічним запахом горілого. Речовина-нашарування на внутрішніх поверхнях нижньої і верхньої частини пляшок, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-21/10695-НЗПРАП від 28.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,031 г.

Крім того, в ході вказаного обшуку, у приміщенні веранди будинку, у частині колишнього меблевого кутка, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-21/10697-НЗПРАП від 23.09.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 137,79 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 13 жовтня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення чинної на цей час статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що в силу ст. 89 КК України він визнається таким, що не має судимості, працює неофіційно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає однією сім`єю разом із колишньою дружиною та має на утриманні трьох дітей .
Також, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального проступку суд вважає, що є правові підстави для застосування ст. 69 КК України.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/119-21/10697-НЗПРАП від 23.09.2021 у розмірі 858 грн. 10 коп., а також № СЕ-19/119-21/10695-НЗПРАП від 28.09.2021 у розмірі 686 грн. 48 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: пристрій для вживання рослин коноплі, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок та рослини коноплі в сухому подрібненому стані, які переданні на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: пристрій для вживання рослин коноплі, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок та рослини коноплі в сухому подрібненому стані, які переданні на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз матеріалів речовин та виробів у сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1