Справа № 308/4617/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання першого заступника керівника Закарпатської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 04. 2021 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2021 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою судом першої інстанції за власної ініціативи виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2021, постановленому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 27. 03. 2020, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та викладено мотивувальну і резолютивну частини вироку у наступній редакції:

- у мотивувальній частині: «остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021, більш суворим покаранням у виді 120 годин громадських робіт, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин;

- у резолютивній частині: « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021, більш суворим покаранням у виді 120 годин громадських робіт, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 120 годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день».

На цю ухвалу перший заступник керівника Закарпатської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не правильне застосування закону України про

-2-

кримінальну відповідальність. Одночасно прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29. 04. 2021 прокурор, в обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що прокуратурі не було відомо про вирішення судом питання про виправлення описки, таке рішення було постановлено у їх відсутності, а про існування оскаржуваної ухвали прокуратурі стало відомо лише 11. 05. 2021 під час моніторингу судових рішень. Прокурор вважає, що суд першої інстанції вказавши про описку при призначенні ОСОБА_7 покарання, фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України, що є недопустимим, оскільки неправильне призначення покарання, є наслідком неправильного застування закону, що має бути усунуто під час апеляційного перегляду вироку, а не шляхом виправлення описки. Вважаючи вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29. 04. 2021 поважною, прокурор просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу на ухвалу від 29. 04. 2021 та вирок від 19. 04. 2021 до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора про наявність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 04. 2021 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вироку від 19. 04. 2021 щодо ОСОБА_7 .

Частиною другою статті 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, ця норма процесуального закону передбачає, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, якщо вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання.

Разом із тим, суд першої інстанції розглянув питання про виправлення описки у відсутності учасників кримінального провадження, у тому числі прокурора, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що вони повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про направлення та вручення прокурору копії ухвали від 29. 04. 2021 про виправлення описки у вироку від 19. 04. 2021.

-3-

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 376 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 04. 2021 про виправлення описки у вироку від 19. 04. 2021 щодо ОСОБА_7 в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому строк апеляційного оскарження цієї ухвали підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання першого заступника керівника Закарпатської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 04. 2021 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2021 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити та такий строк поновити.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 04. 2021 на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: