Справа № 461/572/22
Провадження № 1-кс/461/371/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.11.2021 слідчого ОВС УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджену прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 17.11.2021 року ОСОБА_6 перебував на лікуванні КНП «Свалявська міська лікарня» м.Свалява Закарпатської області. В той же день близько 17 год. 38 хв., як вбачається з відповіді Свалявської міської лікарні на адвокатський запит та усної заяви ОСОБА_6 отриманої захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 19.11.2021 року при конфіденційній зустрічі у СІЗО 19 м.Львів, невідомі особи силових структур, без дозволу та повідомлення керівника лікуючої установи чи лікуючого лікаря, без складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_6 з ухвалою суду, його правами та іншими матеріалами справи, без залучення захисника, участь якого є обов`язковою, викрали ОСОБА_6 з приміщення лікувального закладу м.Сваляви із застосуванням сили та поїхали в невідомому напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В подальшому у м.Львів, за адресою вул.С.Бандери, 1 в той же день об 21 год. 42 хв. було написано (підроблено) протокол затримання, який мав складатися на місці затримання безпосередньо підчас затримання. В той же час до ОСОБА_6 не допустили лікарів швидкої про що ним та його захисником подано відповідну заяву як додаток до протоколу. Працівники СБУ стверджують що виконували ухвалу слідчого судді від 17.11.2021 року про дозвіл на затримання.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_10 Галицького районного суду м.Львові від 17.11.2021р. затримання дозволялося після отримання висновку лікаря про стан здоров`я ОСОБА_6 . Проте як вбачається з вищенаведеної відповіді лікувального закладу, невідомі особи силових структур, без дозволу та повідомлення керівника лікуючої установи чи лікуючого лікаря, всупереч порядку, визначеного ухвалою слідчого судді від 17.11.2021р., без складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_6 з ухвалою суду, його правами та іншими матеріалами справи, без залучення захисника, участь якого є обов`язковою, викрали ОСОБА_6 з приміщення лікувального закладу із застосуванням сили та поїхали в невідомому напрямку. Зазначає, що понад 5 годин із затриманим проводились слідчі дії, після чого було складено протокол затримання.

Зазначає, що в численних судових засіданнях при розгляді клопотань ні слідчий ні прокурор не змогли дати відповідь на запитання захисника адвоката ОСОБА_5 , а в оспорюваній ухвалі слідчий суддя теж не вказав, які саме дії підзахисного містять ознаки інкримінованого злочину, які неконституційні органи, їх установчі та статутні документи встановлено досудовим розслідуванням і які обставини, що обґрунтовують підозру вони підтверджують, не конкретизовано способи та реальні засоби захоплення державної влади, не вказано суспільно-небезпечних наслідків які могли настати чи настали, не вказано реальних дій, плану чи способу їх вчинення щодо захоплення влади, а скопійовано лише текст ст. 109 КК України без посилання на конкретні обставини, що обґрунтовують підозру, що не дає можливість переконати об`єктивного спостерігача у наявності обґрунтованої певними фактами чи інформацією підозри.

Агітація, політичні погляди, висловлення незадоволення реформами, обговорення адміністративної реформи (щодо створення громад на території України), полеміка щодо доцільності легалізації певних видів зброї для населення не є діями, спрямованими на повалення діючої влади, оскільки це лише висловлювання, суб`єктивне ставлення особи про доцільність, можливість покращення стану реформ у певних галузях.

Крім цього повідомлення про підозру не містись підстав зазначених у ст. 276 КПК України, не обґрунтовує жодного елементу складу інкримінованого злочину.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра не лише не містить достатньо обґрунтованого та повного змісту, виклад обставин є сумнівним та однобічно ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, адже сторона обвинувачення в засіданні та слідчий суддя в ухвалі не змогли пояснити на яких передбачених законом підставах здійснювалось відстеження інтернет ресурсів ОСОБА_11 . Ухвала суду про таке відсутня.

Також зазначає, що сторона обвинувачення не зверталась до суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування, відповідно строк досудового розслідування закінчився і поновленню не підлягає, а всі слідчі та процесуальні дії вчинені чи закінчені після 03.01.2022 року не мають доказового значення по справі. Враховуючи вищевикладене просить скаргу задоволити.

В судове засідання 21.01.2022 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання 24.01.2022 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання 25.01.2022 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_12 (перебування за межами м.Львова).

Суд не приймає до уваги клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки до такого не долучено підтверджуючих документів поважності неявки адвоката в судове засідання. Зважаючи на третю неявку заявника в суд без поважних причин слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру. Просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру. Надав суду копії протоколів огляду, висновок експерта, повідомлення про підозру від 16.11.2021 року, копію відеозапису повідомлення про підозру, копії ухвал слідчого судді. Просив відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.109 КК України.

16.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він у змові із невстановленими особами вчинив дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.109 КК України та вчинив публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.109 КК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йоникайло проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.1 ст.109 та ч.2 ст.109 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставною, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки інкримінованих йому злочинів.

Отже, заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже з огляду на доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109, ч.2 ст.109 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Крім цього, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 перевіряв обґрунтованість підозри.

Також апеляційною інстанцією перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 під час перегляду ухвали Галицького районного суду м.Львова про обрання останньому запобіжного заходу.

Питання щодо законності затримання підозрюваного не стосується обґрунтованості його підозри і перевіряється слідчим суддею під час розгляду запобіжного заходу.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошено підозру 16.11.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст.295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3,4 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчим ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 03.11.2021 до п`яти місяців, тобто до 16.04.2022 року, а також продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2021 року на два місяці, тобто до 14.03.2022 року.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1