Провадження № 1-кс/638/2377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвокатки - ОСОБА_5 ,
перекладачки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ Харківського районного управління №3 лейтенантки поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001398 від 01.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, угорки, із неповною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні дев`ять дітей, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджена, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ Харківського районного управління №3 лейтенантки поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001398 від 01.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча клопотання обґрунтовує тим, що 30.08.2021 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебувала у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, де побачила панами літні у кількості 5 штук, які належать ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку експерта 500 грн.. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, поклала панами літні у кількості 5 штук у сумку та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 23.09.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні головного залу залізничної станції «Харків-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1. В цей час ОСОБА_4 побачила ОСОБА_10 , яки й спав у вказаному приміщенні. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнула з правої кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi 7A» 32 Gb чорного кольору, який належить останньому та поклала вказаний мобільний телефон до власної сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта на суму 2650,00 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , як вважає орган досудового розслідування, вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

26.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того зазначила, що підозрювана вчинила нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до підозрюваної ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрювана свою вину визнала, вказала, що розуміє обвинувачення, та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання та призначити як запобіжний захід особисте зобов`язання.
Адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала, що підозрювана має дев`ять дітей, вони потребують її виховання та догляду.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідча суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001398 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якої підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше судимої, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 .

Копію ухвали отримала «____»_________2021 ( ОСОБА_4 )