Ухвала
31 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 730/400/20
провадження № 51-3155ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня

2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПКу касаційній скарзі має бути зазначено, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак, захисник ОСОБА_4 посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій, не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності оскаржених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 370, 412, 413 і 419 КПК у їх взаємозв`язку. Натомість, як убачається з касаційної скарги, він вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК,

не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Разом з тим, вказуючи на можливі порушення, допущенні судами першої та апеляційної інстанцій, захисник ОСОБА_4 не зазначає, яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б обов`язковою підставою для їх скасування.

Також, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 через суворість, захисник ОСОБА_4 взагалі не наводить обґрунтування своїм твердженням у цій частині касаційної скарги.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі допускається суперечностей.

Так, захисник стверджує, що не погоджується з доведеністю винуватості засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК, водночас вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого ОСОБА_5 через суворість. Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 у своїй скарзі просить провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_5 при розгляді касаційної скарги,

але, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК, виклик засудженого, який тримається

під вартою, можливий лише у випадку, якщо про це надійшло його клопотання.

Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: