Справа № 372/1890/21
Провадження № 1-кп-215/21
В И Р О К
іменем України

21 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000337 від 20.04.2021 року з угодою про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 від 21 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Мала Вільшанка, Обухівського району Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, с. Мала Вільшанка, Обухівського району Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 приблизно о 17 годині, більш точного часу не встановлено ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з завчасно приготовленим чотирьох колісним візком, прийшли до території розсаднику рослин «Зелена мрія», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :05:020:0071, власником якого є ОСОБА_8 .

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу потрапили на зазначену земельну ділянку.

Знаходячись на території вище вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, почали виривати з землі саджанці туй та ялівців, які вони складали до двох заздалегіть підготовлених поліетиленових пакетів. Загалом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , поклали до вказаних пакетів 12 ялівців «монглоу», висотою 1-1,2 метри, віком 7 років, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1513 від 21.04.2021 року, становить 3090 грн. ( три тисячі дев`яносто гривень) та 20 туй «смарагд», висотою 0,3 0,4 метри, віком 4 роки, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1513 від 21.04.2021 року, становить 2300 грн (дві тисячі триста гривень).

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 покинули місце крадіжки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоди на загальну суму 5390 грн (п`ять тисяч триста дев`яносто гривень).

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 20.04.2021 року, між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачені, у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину та правову кваліфікацію їхніх дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні понести за вчинення ним злочину, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, домовилися про звільнення від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти затвердження раніше укладеної угоди про примирення заперечень не висловив.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, та згідний з видом покарання, який до них будуть застосовані в результаті затвердження угод про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Разом з тим, суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені в п.1 ч.5ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21 травня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 20.04.2021 року, між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, поклавши на них відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у сумі 170 гривень 00 копійок стягнути рівними частинами, тобто в розмірі 56 грн. 60 коп., з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: - 12 ялівців «монглоу» та 20 туй «смарагд» яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити власнику;

- DVD-R диск марки «Hp» з маркуванням CMDR476-CFMWM050004A108, на якому міститься відеозапис огляду місця події від 19.04.2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1