н/п 1-кс/953/9066/21
"30" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що стосовно майна, на яке було накладено арешт проведено необхідні слідчі дії та відсутня необхідність в подальшому застосуванні арешту на автомобіль «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , а тривале перебування на відкритому просторі майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів негативно впливає на його технічний стан, тому просить скасувати арешт та передати тз на відповідальне зберігання його власникові.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в заяві від 30.09.2021, поданій на адресу суду клопотання просив розглянути дане клопотання за його відсутності, задовольнити.
Слідчий направив на адресу суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, посилаючись на службову зайнятість та зазначив, що провадження по справі на теперішній час закрито, арешт скасовано, тому клопотання представника власника майна є безпідставним
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши всі надані до суду заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.08.2021, а саме: автомобіль «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 107. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На підтвердження відомостей, що досудове розслідування в даному провадженні закінчено, до суду надано копію постанови слідчого про закриття провадження від 29.09.2021 та постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 29.09.2021 про скасування арешту з автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 від 29.09.2021, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи надані до суду слідчим та прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження закінчено, арешт та даний транспортний засіб було скасовано, слідчий суддя вважає дане клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -