УХВАЛА
Іменем України
18.10.2021 Справа №607/18426/21 Провадження № 1-кс/607/6062/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0001551 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

16.06.2020 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

07.07.2020 відповідно до вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 слідчим за дорученням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 завершено досудове розслідування та сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування з метою їх ознайомлення.

Прокурор зазначає, що надалі сторона захисту частково здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020, однак впродовж тривалого часу здійснювала дії з метою затягування такого ознайомлення. При цьому підозрюваним ОСОБА_5 щоразу залучались нові захисники, яким необхідно було надати час для ознайомлення з матеріалами.

16.09.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 до 30.09.2021 включно.

27.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги із новими адвокатами, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які одразу ж подали клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. 27.09.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 розглянула подані клопотання та одночасно відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомила адвокатів про завершення досудового розслідування та надала їм графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, у період з 27.09.2021 до 12.10.2021 захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було надано можливість у будь-який робочий час провести ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодного разу не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, хоча були повідомлені відповідно до чинного законодавства за допомогою засобів поштового зв`язку, а також такі повідомлення їм вручено безпосередньо.

Прокурор вважає, що в діях захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020. З цих підстав прокурор просить встановити стороні захисту, в тому числі захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що матеріали досудового розслідування відкриті з 07.07.2020. Однак впродовж цього часу сторона захисту вчиняє різні дії з метою затягування строку ознайомлення, що позбавляє сторону обвинувачення можливості скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Зазначив, що ухвалами слідчих суддів захисникам підозрюваного ОСОБА_5 встановлювались строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки останні зволікали з реалізацією такого права. Також вказав, що адвокату ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено особисто, що підтверджується його підписом, та надано графік для ознайомлення. Однак останній до слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, жодних клопотань не подавав. Щодо адвоката ОСОБА_9 вказав, що остання не з`являлась до слідчого, а тому повідомлення про завершення досудового розслідування було надіслано їй рекомендованим поштовим відправленням. Однак таке відправлення не містило опису вкладення та зворотного повідомлення про отримання, а тому відсутні докази його отримання адвокатом. Крім цього, стороною обвинувачення вживались заходи щодо вручення адвокату ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування за місцем її проживання та роботи, однак остання була відсутня за даними адресами. При цьому зауважив, що органу досудового розслідування стало відомо, що адвокат ОСОБА_9 у зв`язку з захворюванням перебуває на лікарняному. Вказав, що на даний час інтереси підозрюваного ОСОБА_5 захищають одночасно шість захисників, однак сторона обвинувачення не заперечує щодо цього, оскільки кількість захисників під час досудового розслідування чинним КПК України не врегульовано. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів. Як правило, адвокати роблять фотознімки документів, а в подальшому більш детально ознайомлюються з їх змістом. Відтак прокурор вважає, що навіть одного дня буде достатньо для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим у разі, якщо захисники виявлять бажання детально ознайомитись з матеріалами у слідчого, просить встановити строк для такого ознайомлення впродовж семи робочих днів. Також вказав, що просить встановити такий строк саме стороні захисту, в тому числі адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки в майбутньому це позбавить сторону захисту можливості здійснювати дії з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обізнані про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки останні письмово не підтвердили стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відтак вважає, що у цьому провадженні така стадія досудового розслідування як відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України для захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще не розпочалась. Також вказав, що захисник ОСОБА_9 належним чином не повідомлена про можливість доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що поштове відправлення з відповідним повідомленням було нею отримане. Зазначив, що захисник ОСОБА_10 не здійснює зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки з 30.09.2021, тобто з моменту отримання ним повідомлення про можливість доступу до матеріалів кримінального провадження пройшло не так багато часу. Вказав, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання та прийнятті рішення має надати оцінку постанові про відновлення кримінального провадження, оскільки сторона захисту вважає, що така постанова є незаконною з тих підстав, що у межах даного кримінального провадження відсутня постанова про його зупинення, а така постанова була винесена у межах іншого провадження. Також вказав, що постанова про призначення групи прокурорів від 24.06.2020, на думку сторони захисту, є підробленою та на даний час за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР щодо незаконності цієї постанови.

У судове засідання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якої здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному, його захиснику та законному представнику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумності строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.07.2020 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 завершено досудове розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження стороні захисту, про що остання була належним чином повідомлена.

Так, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складає 2 томи, а саме 371 аркуш. Вказані обставини визнавались та не заперечувались учасниками судового провадження.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається, що станом на день розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2021 останнім було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020 до 30.09.2021 включно.

Однак 27.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 виявив бажання для захисту своїх інтересів залучити додаткових захисників, а саме адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 30.09.2021 адвокатом ОСОБА_10 було отримано повідомлення за вих. № 14717/9/7-2021 від 27.09.2021 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020. Також адвокатом отримано повідомлення про графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Факт отримання такого повідомлення адвокатом ОСОБА_10 підтверджується відповідної відміткою, яка містить дату та підпис ОСОБА_10 , які проставлені на копії такого повідомлення.

Вказане спростовує доводи захисника ОСОБА_4 про те, що така стадія досудового розслідування як відкриття матеріалів іншій стороні не розпочалась у зв`язку з тим, що не виконані вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України, зокрема що адвокат ОСОБА_10 письмово не підтвердив стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Більше того таке тлумачення захисником норм ч. 9 ст. 290 КПК України є хибним з тих підстав, що підтвердження факту надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів здійснюється у відповідному протоколі уже після ознайомлення з даними матеріалами.

Також зі змісту вказаного вище повідомлення про завершення досудового розслідування вих. № 14717/9/7-2021 від 27.09.2021 вбачається, що захисник ОСОБА_10 зазначив, що подасть клопотання відносно зміни графіку ознайомлення з матеріалами провадження. Разом з тим з матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень прокурора вбачається, що жодних клопотань про зміну графіку ознайомлення від адвоката ОСОБА_10 на момент розгляду даного клопотання не надходило. Вказане свідчить про те, що таке ознайомлення мало відбуватися за графіком, який був запропонований слідчим.

Так, адвокату ОСОБА_10 було запропоновано з`явитися до слідчого впродовж робочого дня 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021 та 06.10.2021. Однак адвокат ОСОБА_10 жодного разу не з`явився до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами, про причини неявки не повідомляв, жодних документів, які б свідчили про поважність причин неявки, не подавав.

Більше того, навіть у судове засідання з розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань на день розгляду клопотання від захисника не надходило.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених обставин, незначного обсягу матеріалів досудового розслідування, які складають лише 2 томи, а саме 371 аркуш, а також беручи до уваги складність провадження та надані стороні захисту умови для ознайомлення, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що в діях захисника ОСОБА_10 вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про необхідність встановлення захиснику ОСОБА_10 певних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу яких він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів. При визначенні такого строку слідчий суддя враховує, що ознайомитись необхідно з 371 аркушем, а також враховує те, що у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_10 у дане судове засідання необхідно здійснити належне повідомлення захисника про результати розгляду клопотання та вважає достатнім строк на ознайомлення до 29.10.2021 включно.

Вказаний термін, на думку слідчого судді, є розумним і достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом, і не є обмеженням цих прав у розумінні Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина клопотання прокурора викладена некоректно, оскільки встановлення стороні захисту, в тому числі адвокату ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020, передбачає встановлення такого строку усім учасникам сторони захисту. Разом з тим предметом розгляду даного клопотання було лише питання щодо наявності зволікання при ознайомленні з матеріалами з боку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відтак рішення слідчого судді може стосуватися лише даних захисників.

Щодо встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_9 слідчий суддя зазначає таке.

Так, з наданих у судовому засіданні прокурором пояснень та документів, долучених до клопотання, не вбачається, що захисник ОСОБА_9 повідомлена про завершення досудового розслідування у передбаченому законом порядку. До матеріалів клопотання долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта», зі змісту якого вбачається, що 27.09.2021 адвокату ОСОБА_13 було надіслано поштове відправлення. Однак прокурором не надано документів, які б підтверджували зміст вкладення цього відправлення, а також що таке відправлення було адвокатом отримано.

Також на підтвердження виклику адвоката ОСОБА_9 прокурором були долучені рапорти слідчих про те, що такий виклик здійснювався за допомогою дзвінка на абонентський номер телефону адвоката. Однак зазначені рапорти слідчий суддя не приймає до уваги як належний доказ з огляду на вимоги ст. 84, 99 КПК України, аналіз яких свідчить, що рапорт сам по собі не має доказового значення у кримінальному провадженні, а лише може слугувати для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відтак прокурором не надано доказів, які б підтверджували, що захисник ОСОБА_9 зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки її повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не здійснене.

За таких підстав слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора в частині встановлення захиснику ОСОБА_9 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 задоволенню не підлягає.

Щодо посилання захисника ОСОБА_4 з приводу незаконності постанов про відновлення кримінального провадження та про призначення групи прокурорів та визнання їх недопустимими доказами слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вказані норми, слід зазначити, що слідчий суддя не має повноважень для вирішення питання допустимості доказів на стадії досудового розслідування, оскільки таке здійснюється суддею під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за наслідками судового розгляду. Крім того, встановлення очевидної недопустимості доказу відбувається також на стадії судового розгляду, тобто під час судового провадження та відповідно здійснюється суддею, а не слідчим суддею під час досудового розслідування. Відтак клопотання захисника ОСОБА_14 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 28, 135, 290, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020до 29.10.2021 включно.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_10 , що після спливу вказаного строку він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1