Ухвала
Іменем України
26 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 234/6128/21
Провадження № 51-323 впа 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, із Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 є працівником Донецького апеляційного суду, і дана обставина унеможливлює розгляд вказаної справи суддями Донецького апеляційного суду. У зв`язку з чим, суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_5 заявлений самовідвід та відповідно до постанови від 10 січня 2022 року справу № 234/6128/21 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року справу передано судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 , який з тих же підстав постановив звернутися до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення вказаної справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ст. 276 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, направляючи подання, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не можуть бути розглянуті в Донецькому апеляційному суді, оскільки вказана особа є працівником цього суду.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Дане правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не передбачено нормами КУпАП, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Згідно з приписами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду.
Враховуючи викладене, підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, відсутні.
За таких обставин, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, а тому в задоволенні подання Донецького апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 8 КУпАП, Суд
постановив:
Подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3