Провадження №1-кс/167/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.366 КК України
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, на його думку, слідчим винесена передчасно з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, передчасно, без всебічної та об`єктивної перевірки обставин, викладених у його заявах про вчинення кримінальних правопорушень. Виходячи з наведеного, вказуючи на неповноту проведеного досудового розслідування, просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львів) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345, у зв`язку з їх упередженістю в ході досудового розслідування. Крім того, просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просив відмовити. Стверджує, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року, були виконані всі необхідні слідчі дії для повної та всебічної перевірки обставин, викладених у заявах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Щодо задоволення клопотань ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчого по даному кримінальному провадженні та визнання ОСОБА_4 потерпілим заперечив, оскільки відсутні підстави для задоволення таких клопотань, так як кримінальне провадження на даний час закрите.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК, ч. 1-2 ст. 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим … у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України. 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України. Вказані кримінальні провадження постановами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року та 23 червня 2017 року були об?єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 0000345.
01 вересня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування жодних фактичних даних вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, щодо можливого службового підроблення, перевищення службових повноважень службовими особами ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та наглядового відділу прокуратури Волинської області у 2014 2015 роках під час перебування ув`язненого ОСОБА_4 в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», не встановлено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, слідчим, при закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що слідчим виконано усі доручення прокурора у межах даного провадження, слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 , викладені в ухвалі від 31.03.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме щодо не проведення допиту заявника ОСОБА_4 , та проведено допит осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у межах даного провадження; повторно проведено допит ОСОБА_4 в якості свідка від 25.06.2021 року, який надав власноруч викладені ним пояснення.
Відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000345, зокрема протоколами допиту свідків, висновком службової перевірки дій посадових осіб Луцького СІЗО, затвердженого 08.08.2017 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року та ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.11.2015 року.
Підстав для проведення інших слідчих дій, відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 КПК України не встановлено.
З врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності у діях службових осіб ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та наглядового відділу прокуратури Волинської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.365 КК України, а тому прийняте слідчим рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Заявником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно його заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000345 від 24 травня 2017 року, є обґрунтованим, мотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 про про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000345, та визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що їх положення застосовуються лише під час здійснення досудового розслідування та не можуть бути застосовані у випадках закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи 01 вересня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначені обставини свідчать про закінчення станом на 1 вересня 2021 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345.
Отже, підсумовуючи викладене вище, правові підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000345 та відводу прокурора, слідчого при закритті кримінального провадження, яка є однією із форм закінчення досудового розслідування відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання слід вімовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьк) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 травня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1