Провадження № 11-сс/811/1090/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року про відмову у відкриті провадження,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою його скаргу направити до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, а висновки слідчого судді необ`єктивними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і стосуються вирішення скарги по суті.
Зазначає, що 17.08.2021 в порядку статей 28, 308 КПК України він подав скаргу керівнику Львівської обласної прокуратури на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 07.09.2021 поштою він отримав відповідь № 1450/105-5318 вих-21 від 27.08.2021 за підписом в.о. заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що у задоволенні скарги фактично відмовлено, оскільки відповідь не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновку про розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій із метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, з відповіді стає зрозумілим, що прокурор не встановив слідчому конкретних строків для вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а лише надіслав його скаргу слідчому «для долучення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів заявника в ході досудового розслідування».

Наведене однозначно свідчить про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків.

Чинний КПК України прямо передбачає можливість оскарження до суду рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Таке право надається, зокрема потерпілому, яким він, власне, і скористався, подавши відповідну скаргу до Личаківського районного суду м. Львова.

Незважаючи на це, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України

Зазначає, що для нього відповідь Галицької окружної прокуратури є нічим іншим, як рішенням про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків. Водночас те, що прокурор оформив своє рішення саме таким чином, аж ніяк не може стати на заваді його оскарження до суду відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя спочатку зазначив, що він не надав рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а потім, проаналізувавши зміст листа прокурора від 27.08.2021, зробив висновок, що його скарга розглянута належним чином і йому не було відмовлено у її задоволенні.

Вважає, що тим самим слідчий суддя перейшов до розгляду скарги по суті та вдався до оцінки доказів, що на стадії прийняття скарги до розгляду є недопустимим.

Також слідчий суддя в ухвалі зазначив про його вимогу зобов`язального характеру, зазначивши, що слідчий суддя не може втручатися у повноваження слідчого.

Але тим самим слідчий суддя, знову-таки, неправомірно вдався до вирішення його скарги по суті на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, зі змісту його скарги очевидно, що вимога про зобов`язання слідчого вирішити питання щодо повідомлення про підозру винним посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є похідною (а не самостійною) вимогою від основної вимоги про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування.

Така вимога не заявлялась ним, як окрема вимога до слідчого судді, а є способом захисту порушених прав та інтересів за результатами оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження було постановлено без виклику ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді отримано ним 21.09.2021. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 22.09.2021 тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя покликався на те, що вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Відтак, слідчий суддя покликаючись на ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- прийняти скаргу до розгляду та призначити її до розгляду по суті;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000217 від 26.01.2013;

- скасувати рішення прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 17.08.2021 року на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013;

- зобов`язати слідчого СВ ЛРУП, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013, протягом одного місяця з дня отримання ухвали слідчого судді вирішити питання щодо повідомлення про підозру винним посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки ОСОБА_6 просив скасувати рішення прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про відмову в задоволенні скарги від 17.08.2021 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження без розгляду скарги по суті, суперечить положенням ч. 4 ст. 304 КПК України й на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя надав оцінку листу прокурора від 27.08.2021, яким ОСОБА_6 було проінформовано про розгляд скарги, зробивши висновок, що скарга ОСОБА_6 розглянута, а також зробив висновок щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити питання про повідомлення про підозру винним особам, що не допускається на стадії прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2021 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд скарги ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3