УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи доводи скарги, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що 12 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук «НР» s/n: CND5122T46, чорного кольору та зарядний пристрій до нього; - системний блок до персонального комп`ютера s/n: RC37OKKR442; - ноутбук «Lenovo G580» та зарядний пристрій до нього, однак у порядку встановленому ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий СУ ГУ НП в Київській області не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у зв`язку з чим, вказане майно підлягає поверненню власнику цього майна, ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник вилученого майна ОСОБА_4 підтримали вказану скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведеній.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, не з`явилась, причини неявки суду не відомі. В той же час, з СУ ГУ НП в Київській області на адресу суду 25 серпня 2021 року (вх. № ЕП-19128/21) надійшов лист № 6174/109/73-2021 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000956 від 25 листопада 2019 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000956, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

12 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, ноутбук «НР» s/n: CND5122T46, чорного кольору та зарядний пристрій до нього; системний блок до персонального комп`ютера s/n: RC37OKKR442; ноутбук «Lenovo G580» та зарядний пристрій до нього.

04 травня 2021 року кримінальне провадження № 0000956, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Так, однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження № 0000956 від 25 листопада 2019 року, в рамках якого у ОСОБА_4 було вилучене майно, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наділений повноваженнями приймати рішення виключно під час досудового розслідування. Процедура вирішення питання щодо неповернення слідчим та/або прокурором тимчасово вилученого майна за межами кримінального провадження, чинним кримінальним процесуальним законом не визначена.

За таких обставин, розгляд скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не належить до процесуальних повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 171, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1