Номер провадження 1-кс/201/3720/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001110 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , під керуванням потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: м. Дніпро, Соборний район, в районі пр. Героїв, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.

Так ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно дістав з карману своєї куртки невстановлений під час досудового розслідування предмет схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці приставив його лезо до горла потерпілої зліва в область підборіддя, таким чином подолав її волю до вчинення опору та наказав віддати ключі від автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тримаючи лезо ножа біля горла потерпілої ОСОБА_8 , вільною рукою дістав із замка запалення ключ від вказаного автомобіля, вийшов з салону автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , підійшов до водійської двері, де продовжуючи погрожувати потерпілій предметом схожим на ніж, силою витягнув її із-за керма автомобіля та посадив на переднє пасажирське крісло, а сам сів на водійське крісло, та ключем привів двигун автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , в роботу, та рушив на вказаному автомобілі в напрямку вул. Мандриківська. Рухаючись по вул. Мандриківська у м. Дніпро, ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля буд. 276, та в цей час їм на зустріч рухався інший автомобіль котрий засвітив своїми фарами салон автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 відволікся та потерпіла ОСОБА_8 змогла покинути салон свого автомобіля. Після чого ОСОБА_4 на вказаному транспортному засобі покинув місце вчинення кримінального правопорушення. розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Так 14 грудня 2021 року ОСОБА_4 на автомобілі «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4, до під`їзду № 4, та о 18 годині 20 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_4 був затриманий працівниками патрульної поліції. Так в ході затримання ОСОБА_4 , проведено його особистий обшук у ході якого вилучено ключі від автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , котрі знаходились в лівій кишені одягнутої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконного, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої заволодів належним останній автомобілем марки «Daewoo Matiz», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , тим самим заподіяв потерпілій матеріальний збиток в розмірі 103000 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року за № 0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 14 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого злочину, який є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, при цьому, останній офіційно не працевлаштований, близьких родичів не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, що може стати підставами для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний знає анкетні відомості та місце проживання потерпілої та свідків, то ж перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них, здійснюючи тиск з метою зміни показів в кримінальному провадженні.

Також у своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 офіційного джерела доходу не має, що може свідчити про те, що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, востаннє 09.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини, а після цього вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний із застосуванням насильства відносно потерпілої, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інші, в тому числі, корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на її переконання, є повністю доведеними.

Додала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, заперечував скоєння ним незаконного заволодіння транспортним засобом та застосування насильства до потерпілої. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 він познайомився, коли відбував покарання в ДУ «Державна установа виконання покарань (№4)». 14 грудня 2021 року потерпіла йому зателефонувала та попросила дати їй грошей у борг, на що він погодився допомогти. Того ж дня вони зустрілися та деякий час на автомобілі потерпілої «Daewoo Matiz» їздили по м. Дніпро. Через деякий час потерпіла попрохала висадити її з автомобіля та пішла у своїх справах, а згодом зателефонувала та попрохала залишити автомобіль біля під`їзду будинку, в якому вона проживає, на що він погодився. Коли він рухався в напрямку будинку, де проживає потерпіла, його арештували. Також зазначив, що ОСОБА_8 його оговорює, однак з якою метою, йому невідомо. Додав, що паспорту в нього не має, під час звільнення з ДУВП № 4 йому видали довідку про звільнення із фотокарткою. При цьому, не заперечував, що надана прокурором копія довідки про звільнення саме та, що йому видавали і на фотокартка у цій довідці його.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим, під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру не було встановлено його особу, матеріали, додані до клопотання не містять копії документу, яким посвідчено особу останнього та такий документ ОСОБА_4 слідчому не надавав. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за № 0001110.

14 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку виявлено та вилучено ключ від автомобіля «Daewoo Matiz» з брелком на ланцюжку, мобільний телефон «Huawei», три ключі на зв`язці та два магнітних ключа, грошові кошти в сумі 120 гривень, про що складено відповідний протокол 14 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 від 14 грудня 2021 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 грудня 2021 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року, у якого під час обшуку вилучений, у тому числі, ключ від автомобіля «Daewoo Matiz», у протоколі огляду від 14 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 15 грудня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15 грудня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Крім того, як встановлено з наданої прокурором довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений 09 лютого 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, обвинувальний акт відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні умисних, корисливих злочинів знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судовий розгляд яких триває, що, у свою чергу, може характеризувати підозрюваного, як особу, схильну до вчинення злочинів, а, отже, дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим, а також свідчать про можливість вчинення останнім нових злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, а тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цього злочину ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілої та свідків, може незаконно впливати на цих осіб з метою змусити змінити свої покази відносно нього.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_5 на те, що слідчим не встановлено належним чином особу ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, під час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим було надано належним чином завірену копію довідки про звільнення ОСОБА_4 з Дніпровської УВП (№ 4) від 13.10.2021 року, на якій є фотознімок.

При цьому, в судовому засіданні, після надання для огляду зазначеної копії довідки підозрюваному ОСОБА_4 , останній повідомив, що на фотознімку дійсно зображений він, також останній підтвердив, що дійсно відбував покарання за вироком в Дніпровській УВП (№ 4), звідки звільнився 13.10.2021 року, отримавши цю довідку.

А отже, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе встановити особу підозрюваного на підставі довідки про звільнення ОСОБА_4 з Дніпровської УВП (№ 4) від 13.10.2021 року, за відсутністю інших документів на посвідчення особи підозрюваного, які останній ані слідчому, ані суду не надав.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосуванням насильства, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 лютого 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 20 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1