ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1665/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України, до 19 листопада 2021 року із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, має мати, що хоча і свідчить про соціальні звзки, проте це не стримувало його раніше вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя зробив висновок, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року скасувати та постанови нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.
У разі внесення застави, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу тим обґрунтовує тис, що ухвала слідчого судді в частині зменшення розміру застави є незаконною та необґрунтованою.
В свої апеляційній скарзі прокурор зазначає, що змінюючи раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, із 1 000 000 гривень на 68 100 гривень, слідчий суддя вийшов за межі клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки в даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави, як альтернативного запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України, які є нетяжкими та тяжкими кримінальними правопорушеннями.
Щодо доводів прокурора, що слідчий суддя повинен був лише розглянути питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, без вирішення питання про визначення розміру застави, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний вирішити питання про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, і, у разі необхідності, визначити її розмір.
Тому колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка була прийнята на підставі звернення прокурора із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в частині розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, що свідчить про законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового стану підозрюваного.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного, погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки слідчим суддею наведені мотиви прийнятого рішення в частині помірності розміру застави, який визначався з урахування індивідуальних обставин особи, фінансового стану та спроможність сплатити необхідну суму, що повністю узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у п.п. 78-80 рішення «Мангурас проти Іспанії».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Розмір застави в розмірі 1 000 000 грн, на якому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор, а не носити каральний характер для підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4