Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

03 вересня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/1133/21

провадження № 1-кс/485/251/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Барабой Овідіопільського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, немаючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
02 вересня 2021 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000257 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без встановлення розміру застави.
Обґрунтування клопотання
У провадженні слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31 серпня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2021 близько 15:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_7 . Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з салону належного йому автомобіля ВАЗ 21214 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився поруч, дістав ніж, яким умисно наніс не менше двох ударів в область грудей та живота потерпілого ОСОБА_7 , після чого залишив останнього на місці вчинення злочину.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця, проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, двох колото-різаних поранень лівого передпліччя від чого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.
Під час досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
31 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких.
Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків.
ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце вчинення злочину та намагався приховуватись від слідства, що свідчить про те, що після вчинення злочину їхав в м. Новий Буг та був затриманий на ділянці автодороги Р-55 зі сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг».
ОСОБА_4 будучи працездатним, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, має дружину, але вона не має на нього впливу.
Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до матеріалів провадження, свідками у вказаному кримінальному провадженні є близькі особи та сусіди підозрюваного.
Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. Звернула увагу суду на те, що дружина підозрюваного немає впливу на нього. Наявність хронічних хвороб не завадило підозрюваному вживати 2 дні алкогольні напої та сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не хотів наносити удари потерпілому, він побоювався за своє життя, оскільки ОСОБА_7 почав його бити. Пояснив, що не зловживає алкогольними напоями. Ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. 19 років був головою фермерського господарства. Проживає разом з дружиною. Мають господарство, ще отримують орендну плату з земельною паю. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує на відсутність ризиків зазначених у клопотанні. Просив суд врахувати те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань. Також врахувати те, що його підзахисний зник з місця події, оскільки був у шоковому стані, надає показання.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік не зловживає алкогольними напоями. Має ряд хронічних захворювань. Дохід отримують з її пенсії по інвалідності, з господарства, з орендної плати за пай. Чоловік вживав алкогольні напої з сусідом. В день події бачила як її чоловік сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння, але не зупинила його.
Мотивація суду
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка ОСОБА_8 , дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000257 про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України /а.п.8/.
31 серпня 2021 року о 21 годині 59 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п.39-40/.
31 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України /а.п.41-42/.
Підозра є обґрунтованою.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2021 року /а.п.18-19/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.08.2021 року /а.п.20/; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 /а.п.22-23,24-25/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2021 року /а.п.43-44/; протоколом обшуку від 31.08.2021 року /а.п.45-48/; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 в присутності понятих від 01 вересня 2021 року /а.п.63-66/ та іншими доказами.
Слідчим у клопотанні зазначенні ризики:
1) переховування від органів досудового розслідування та суду;
2) вчиняти інше кримінальне правопорушення;
2)незаконно впливати на потерпілу та свідків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною ОСОБА_8 /а.п.61/,за місцем проживання характеризується позитивно/а.п.60/.
ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше не судимий /а.п.59/.
Підозрюваний має у власності житловий будинок та земельну ділянку (пай).
Підозрюваний зник з місця події і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що вказує на можливість ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Підозрюваний має родину, а саме дружину, разом з тим, враховуючи обставини встановлені під час судового розгляду його дружина немає на нього впливу.
Потерпіла є сусідкою підозрюваного, свідками у кримінальному провадженні є близькі особи та сусіди, односельчани ОСОБА_4 , а тому на думку слідчого судді можливий вплив на потерпілу та свідків, тобто існує ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, на думку слідчого судді такий ризик як вчиняти інше кримінальне правопорушення відсутній, оскільки підозрюваний вперше притягується до відповідальності.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Надані медичні документи, щодо стану здоров`я ОСОБА_4 свідчать про те, що останній має ряд хронічних захворювань, разом з тим підозрюваного за станом його здоров`я можливо утримувати в умовах дисциплінарного ізолятору (карцеру,ПКТ і (ОК))/а.п.62/, в умовах ІТТ і слідчого ізолятору /зв.а.п.62/.
Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184,194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 8 годині 10 хвилин 06 вересня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1