справа № 752/4669/21
провадження №: 1-кс/752/7360/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002473, відомості щодо якого внесені 26.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі №752/4669/21 (провадження №: 1-кс/752/5403/21), а саме з: грошових коштів у сумі 1120 доларів США (11 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США) кожна із серійними номерами: NF 08179542C, KH 2521107A, AB 22473051I, HF09783580C, HL 07660442E, KH 03832550A, KH 03832549A, LL 58555102B, MB 18191248E, LL37912761D, PB 42867575A, ML 24945153A; кошти у сумі 77825 гривень (104 купюри номіналом 500 гривень, 73 купюри номіналом 200 гривень, 104 купюри номіналом 100 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень).
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що при накладені арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини у кримінальному провадженні, правового режиму майна, а також було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в силу ст. 98 КПК України вказане майно не відповідає речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені вимоги та просив задовольнити вказане клопотання, При цьому, прокурор заперечував задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для скасування арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування представник власника майна та прокурора, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).
Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002473, відомості щодо якого внесені 26.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.06.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002473.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі №752/4669/21 (провадження №: 1-кс/752/5403/21), накладено арешт на майно, вилучене 26.06.2021 в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м., а саме на: 8 блокнотів із рукописними записами (імена, суми тощо); мобільний телефон «Nokia», розкладний, ESN: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia», серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Інтертелеком», MEID: А00000561АЕ4АD; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; жорсткий диск WD, s/n: WCATR4917933; флеш накопичувач «Transcend», 2 GB; флеш накопичувач «SanDisk», 64 GB; документи із зразками підпису ОСОБА_7 : договір про надання послуг перевезення вантажів №09032021нв від 09.03.2021 на 1 арк. в 2 прим.; акт надання послуг № 7 від 10.03.2021 на 1 арк. в 2 прим.; документи із зразками підпису ОСОБА_8 : договір про надання місця для стоянки № 41-П від 01.07.2016 на 1 арк. в 1 прим.: повідомлення (заява) до ТОВ «Київські енергетичні послуги» на 1 арк. в 1 прим.; чорнові записи на 2 арк. в 1 прим.; кошти у сумі 1120 доларів США (11 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США) кожна із серійними номерами: NF 08179542C, KH 2521107A, AB 22473051I, HF09783580C, HL 07660442E, KH 03832550A, KH 03832549A, LL 58555102B, MB 18191248E, LL37912761D, PB 42867575A, ML 24945153A; кошти у сумі 77825 гривень (104 купюри номіналом 500 гривень, 73 купюри номіналом 200 гривень, 104 купюри номіналом 100 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень), з метою збереження речових доказів.
При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, слідчий суддя розглянув вказане клопотання без виклику власника майна.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, а тому висновки представника власника майна щодо необґрунтованості необхідності подальшого арешту майна, є безпідставними з огляду вище зазначене.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002473, відомості щодо якого внесені 26.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1