ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5432/21
Провадження № 1-кс/210/2110/21

"01" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року в провадження даного складу суду, після задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021 року до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг в якій зобов`язано службових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.07.2021 року за фактом підроблення документів.

З показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання працювала на посаді роздавальника вибухових матеріалів (підземна) на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько 4 років, та 03 березня 2016 року була звільнена у зв`язку зі скороченням штату. В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа №210/2141/16-ц за позовом потерпілої до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про визнання незаконним та скасування наказу по підприємству №206/л від 03 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 , поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи та доводячи незаконність свого звільнення, ОСОБА_5 20.04.2021р. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- Особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_6 ;

- Особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_7 ;

- Наказу (розпорядження) про припинення трудового договору з ОСОБА_6 ;

- Наказу (розпорядження) про переведення ОСОБА_7 з робочого місця акумуляторника на робоче місце за професією стволового.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання було часткового задоволено та від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було витребувані Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору з ОСОБА_6 та Наказ (розпорядження) про переведення ОСОБА_7 з робочого місця акумуляторника на робоче місце за професією стволового.

На виконання вказаної ухвали суду, представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокатом ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_1 ) 10.06.2021р. до суду були подані засвідчені копії наступних документів:

- Наказу (розпорядження) №5 від 29.02.2016р. про припинення трудового договору з ОСОБА_9 з 28.02.20216р.;

- Заяви ОСОБА_7 від 29.02.2016р. про переведення;

- Наказу (розпорядження) №9 від 01.03.2016р. про переведення ОСОБА_7 .

Уважно ознайомившись з поданими представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копіями доказів та їх змістом, ОСОБА_5 виявила, що ці докази є підробленими та містять явні ознаки підроблення. Відомості та підписи певних осіб, які містяться в них, викривлюють дійсні обставини звільнення ОСОБА_6 та переведення на іншу роботу ОСОБА_7 .

Так, згідно наданої до суду копії Наказу (розпорядження) №5 від 29.02.2016р., трудовий договір з ОСОБА_6 був припинений з 28.02.2016р., однак, цей день припадає на вихідний день - неділю. У вихідні дні банківські установи та відділ кадрів підприємства не працюють, що унеможливлює виконати вимоги трудового законодавства (ст.47 та ст.116 КЗпП України) щодо видачі трудової книжки та проведення розрахунку з працівником, який звільняється у вихідний день.

В копії Наказу (розпорядження) №5 від 29.02.2016р. відмітка «Подпись руководителя» із зазначенням ініціалів та прізвища « ОСОБА_9 » виконані друкованим способом. ОСОБА_6 звільнялася з робочої професії стволового і не була керівником. Аналогічним друкованим способом виконана відмітка «Подпись работника об ознакомлении» із зазначенням ініціалів та прізвища « ОСОБА_10 », який не був працівником, що звільнявся за цим наказом (розпорядженням), а обіймав та зараз обіймає посаду начальника дільниці.

На думку ОСОБА_5 зразки підписів ОСОБА_10 в Наказі (розпорядження) №5 від 29.02.2016р. повністю відрізняється від зразку підписів ОСОБА_10 , які міститься в Наказі (розпорядження) №9 від 01.03.2016р. про переведення ОСОБА_7 та в заяві ОСОБА_7 від 29.02.2016р. про переведення.

Відносно Наказу (розпорядження) №9 про переведення ОСОБА_7 на роботу за професією «стволовой», ОСОБА_5 виявила невідповідність, оскільки Наказ датований 01.03.2016р., а ОСОБА_7 була з ним ознайомлена 29.02.2016р., тобто раніше дати його видання.

На копії заяви ОСОБА_7 від 29.02.2016р. про переведення міститься відмітка начальника ООТиЗ ГД ОСОБА_11 , датована датою 01.03.18р., тобто за закінченням 2-х років.

Професія «стволовой», зазначена в Наказі (розпорядження) №9 про переведення ОСОБА_7 , у перекладі українською мовою має назву «стовбуровий», а за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників назва даної професії визначається як «стовбурові (підземні), зайняті на поверхні шахт».

Більш того, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_7 на дату її переведення не мала відповідної кваліфікації для її переведення на роботу за професією «стовбуровий» та не мала відповідного документу (свідоцтва, посвідчення) про проходження навчання за цією професією, а тому для її переведення на роботу згідно Наказу (розпорядження) №9, виданого 01.03.2016 р., вона повинна була пройти відповідне навчання для роботи за професією та отримати відповідну кваліфікацію.

Підсумовуючи викладене, копії примірників Наказу (розпорядження) №5 від 29.02.2016р. про припинення трудового договору з ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_7 від 29.02.2016р. про переведення та Наказу (розпорядження) №9 від 01.03.2016р. про переведення ОСОБА_7 , що були надані до суду представником підприємства - адвокатом ОСОБА_12 , мають явні ознаки їх підроблення та були виготовлені з підроблених (або перероблених) оригіналів цих документів, тобто є сфальсифікованими.

З метою встановлення обставин події кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до методики проведення вказаної категорії експертиз судовому експерту необхідно надати зразки рукописних підписів осіб, справжність яких не викликає сумнівів у справжності, а саме оригінали документів, які будуть вивчатись експертом, екперементальні зразки та вільні зразки у кількості щонайменше двадцять підписів. Таким чином виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- Наказу (розпорядження) №5 про припинення трудового договору від 29.02.2016 року;

- Наказу (розпорядження) №9 від 01.03.2016 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_7 ;

- Рукописна заява ОСОБА_7 про її переведення від 29.02.2016 року;

- Документ або документи, що мають в сукупності щонайменше двадцять вільних зразків підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 2015 по 2018 роки;

- Документ або документи, що мають в сукупності щонайменше двадцять вільних зразків підпису ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 2015 по 2018 роки.

В ході досудового розслідування 04.08.2021 року в порядку ст.93 КПК України надано запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою витребування належним чином завірених копій документів, але відповіді або будь яких пояснень щодо строків надання відповіді на запит не надано до теперішнього часу, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення - встановлення всіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вилучення оригіналів документів, які необхідні для проведення експертиз з метою встановлення факту підроблення документів, особу або осіб правопорушників, а також виконання завдань кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до оригіналів вищезазначених речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання розглядається в порядку ст.163 ч.2 КПК України.

Положення ст.91 КПК України зобов`язує орган досудового розслідування у кримінальному провадженні встановити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст.84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.159 ч.1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.159 ч.2 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документі здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ст.160 ч.2 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Згідно зі ст.163 ч.6 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.163 ч.7 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ дізнавач, знаходяться у володінні посадових осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.162 ч.1 КПК України, становлять охоронювану законом таємницю, вважаю, що дізнавач, згідно ст.163 ч.6 КПК України, довів можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи знаходиться у володінні посадових осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 , та відносяться до охоронюваної законом таємниці, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також мотиви клопотання підтверджуються наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.164 ч.1 п.7 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, - задовольнити.

Зобов`язати працівників Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати старшому дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, та вилучення оригіналів документів копій, а саме:

- Наказу (розпорядження) №5 про припинення трудового договору від 29.02.2016 року;

- Наказу (розпорядження) №9 від 01.03.2016 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_7 ;

- Рукописна заява ОСОБА_7 про її переведення від 29.02.2016 року;

- Документ або документи, що мають в сукупності щонайменше двадцять вільних зразків підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 2015 по 2018 роки;

- Документ або документи, що мають в сукупності щонайменше двадцять вільних зразків підпису ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 2015 по 2018 роки.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії даної ухвали, до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1