Справа №760/1994/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000074-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000074.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що 17.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі № 760/29709/21, якою до нього, як підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000074 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 грн. Вважає, що у відповідності до ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Крім того, вказаний суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу, не звернув уваги на необґрунтованість підозри, не допитав свідків, проігнорував допущені процесуальні грубі порушення прокурором процесуальним керівником.

За наявності викладених обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та керуючись ст.75 КПК України, заявник ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у заяві не встановлено і заявник в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження підозрюваного ОСОБА_4 про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1