ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4281/21 Провадження № 1-кс/636/867/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та незаконне утримання під вартою підсудного,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та незаконне утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій просить негайно розглянути скаргу, зобов`язати Чугуївський РУП негайно доставити ОСОБА_3 до суду для вирішення питання щодо законності його затримання та перебування під вартою, судовий розгляд скарги проводити за участю представника Чугуївської окружної прокуратури та негайно звільнити ОСОБА_3 з місць попереднього ув`язнення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Заявник у своїй скарзі посилається на право слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно, до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2013 у справі № 2036/181/2012 (провадження № 1/636/33/13) в порядку ст. 249 КПК України (в редакц. 1960р.) ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК України, оголошено у розшук і міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 766/22242/17), відповідно до якої положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Тобто ОСОБА_3 взято під варту на виконання постанови суду про зміну запобіжного заходу, а не затримали у порядку ст. 208 КПК України, тому наведене свідчить про те, що скарга захисника на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України не може бути предметом окремого розгляду, в порядку ст. 206 КПК України, та вказані в ній питання можуть бути з`ясовані під час вирішення питання про застосування або зміну запобіжного заходу, продовження строку його дії, в ході підготовчого судового засідання або розгляду кримінального провадження по суті.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті. Слідчий суддя, ухвалюючи рішення з цього питання, виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень не можливий.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки при прийнятті постанови від 15.10.2013 суддею було змінено ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою, на підставі якої його було затримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-209, 303-310 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та незаконне утримання під вартою підсудного ОСОБА_3 (в порядку ст. 206 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя