НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180/1971/18
Провадження № 1-кп/0182/542/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.05.2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
24.02.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
31.03.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі без конфіскації майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
15.05.2018 приблизно після обіду, ОСОБА_3 , знаходячись поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, як потерпілий ОСОБА_5 , заносив до приміщення гаражу та літньої кухні електроінструмент: бензопили, кутові шліфувальні машини, газонокосарки. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, викрадення цього чужого майна з вищезазначених приміщень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_3 18.05.2018 близько 23год. 40хв., діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через дах гаражу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей сараю, де шляхом ривка кистями обох рук відчинив вказані двері та проник до приміщення сараю.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 через двері із приміщення сараю проник до приміщення літньої кухні, а в подальшому до приміщення гаражу. Звідки викрав: дві бензопили «Stіhl» моделі МS 260 ринковою вартістю 11866 грн., бензопилу «Байкал» моделі БП 45-А ринковою вартістю 1250 грн., бензопилу «Витязь» моделі В 45 ринковою вартістю 766,67 грн., повітряний компресор «Сталь» моделі КСТ-40 ринкову вартість якого визначити неможливо, велосипед «MOUNTAIN» ринкову вартість якого визначити неможливо, кутову шліфувальну машину «Forte» моделі EG 11/125 ринковою вартістю 483,33 грн., кутову шліфувальної машину «Зеніт» моделі ЗУШ 180/2200 ринковою вартістю 800 грн., зварювальний апарат «Edone» моделі ММА 250 ринковою вартістю 1783,33 грн., мотокосу «Kanuni» моделі CG520B ринковою вартістю 1050 грн., бензопилу «Atlant» моделі А 752 ринковою вартістю 900 грн. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18899,33 гривень.

Одразу після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив, що він був лише візуально знайомий з потерпілим, але жодних стосунків не підтримував і навіть не знав що вчиняє крадіжку з його домоволодіння. Так, випадково весною 2018 року, більш точної дати він не пам`ятає, знаходився в районі гаражів в пошуках відшукання металобрухту або інших речей. які можна викрасти. Одразу ж за гаражами починався паркан домоволодіння через який він переліз і опинився на території домоволодіння. пройшов до приміщення літньої кухні, а звідти проник до гаражу, де побачив багато інструментів, які образу ж вирішив викрасти. При цьому потрапив він до приміщення. Пошкодивши запор на вхідних дверях за допомогою палиці чи цвяха, точно вже не пам`ятає, які відшукав на подвір`ї. З приміщення він самостійно по черзі переніс бензопили, компресор, шліфувальну машину, велосипед, зварювальний апарат, мотокосуна територію гаражного кооперативу, де сховав до вечора. А в нічний час попросив товариша перевезти викрадене і продати в ломбард. При цьому про те, що інструменти крадені, він нікому не повідомляв. В скоєному розкаюється і просив призначити йому мінімально можливе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливим злочином, вчиненим з проникнення у приміщення, в денний час доби і вчинення якого потягло настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому. Враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, зазначивши обставини, обсяг викраденого, місця збуту викрадених інструментів. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але на даний час він відбуває покарання за попередніми вироками судів, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого злочину не встановлені. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1144 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць, без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31 березня 2021 року, починаючи з 29 серпня 2020 року до набрання зазначеним вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази: кутову шліфувальну машину «Forte» моделі EG 11/125, бензопилу «Atlant» моделі А 752, які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1