Провадження № 1-кп/679/133/2021
Справа № 679/1420/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000849 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куровське, Горіхово-Зуєвського району, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на кухні холодильник марки «Іndesit», належний ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки мотора - компресора марки «Danfoss», моделі «1020 TLES6F 4614», з холодильника.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 ,, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, вручну демонтував з нижнього відсіку холодильника мотор - компресор «Danfoss», моделі «1020 TLES6F 4614», вартістю 522 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 522 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 29.10.2021, він перебуваючи вдома від`єднав від холодильника компресор щоб здати на пункт прийому металобрухту, оскільки мав потребу в грошах.

Так як двері були зачиненні і ключів від замка у нього не було, тому він розкрутив замок та вийшов із квартири забравши із собою компресор.

Прийшовши до пункту прийому металобрухту, що розташований в районі «Золотого кільця» в м.Нетішині, йому запропонували малу суму коштів, а тому він вирішив піти до іншого, що і зробив. Коли він прямував до іншого пункту прийому його зупинили працівники поліції, яким він їм зізнався у вчинені крадіжки та добровільно видав викрадений компресор.

На даний час шкодує, що вчинив дане кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що його син ОСОБА_6 ніде не працює, неодноразово викрадав у нього грошові, та різні речі, якими в подальшому розпоряджався на власні потреби.

Так, 29.10.2021 близько о 11:00 годин, він поїхав на дачу яка розташована в кооперативі «Приозерна», м .Нетішин, а його дружина ОСОБА_7 знаходилася в АДРЕСА_3 , вхідні двері якої він закрив на ключ, залишився син ОСОБА_8 .

Перебуваючи на дачі він займався по господарству. Коли, близько о 13:30 годин він повернувся до свого місця проживання, то виявив що вхідні двері до квартири були не зачинені, а верхній замок був пошкоджений.

Увійшовши в квартиру, сина ОСОБА_9 на місці не було, обстановка в кімнатах була не порушена, лише холодильник на кухні був переміщений, коли він відкрив двері холодильника то помітив що він не холодить. Оглянувши його він виявив відсутність мотора компресора. У вчинені крадіжки він запідозрив свого сина ОСОБА_9 .

В подальшому, того ж дня йому зателефонували працівники поліції, та повідомили, що мотор - компресор викрав його син ОСОБА_6 .

Вважає, що обвинувачений має понести належне покарання для уникнення вчинення останнім повторних злочинів у майбутньому.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що 29.10.2021 року приблизно з 11:40 год. він знаходився на городі по вул.. Лісова 11 в м. Нетішин. До нього підійшов невідомий йому чоловік та запропонував придбати компресор від холодильника. На таку пропозицію він відмовився, оскільки не мав потреби в компресорі.

Після цього невідомий йому чоловік пішов у невідомому напрямку, а він повернувся до своїх справ.

Пізніше до нього під`їхали працівники поліції та запитали чи не пропонував йому хто-небудь придбати компресор від холодильника. Він повідомив, що така пропозиція була однак він відмовився його придбавати.

У обвинуваченому він впізнав особу яка пропонувала йому придбати компресор від холодильника.

Свідок ОСОБА_7 , дала показання, що 24.10.2021 вона поїхала в с. Бачманівка, Шепетівського району, по особистим справам.

Коли вона 30.10.2021 року близько 11:00 годин, повернулася до свого місця проживання, квартиру АДРЕСА_3 , то помітила, що верхній замок вхідних дверей пошкоджений.

В квартирі знаходився її чоловік ОСОБА_11 , який пояснив, що їх син ОСОБА_6 , здійснив крадіжку мотора - компресора з холодильника, в своїх діях він ніяк не розкаюється. А тому закривати очі на вказані події вже не має сил.

Вона також вважає, що її сина ОСОБА_5 слід притягнути до кримінальної відповідальності.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР від 30.10.2021 вбачається, що 29.10.2021, в період часу з 08:00 по 12:30 ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , належній для ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електричного компресора з холодильника.

арк.м.д.р.1

Згідно рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що 29.10.2021 отримано заяву ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення крадіжки.

арк.м.д.р.6-8

Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2021 вбачається, що верхній замок вхідних дверей зі сторони квартири пошкоджений. В холодильнику марки «Іndesit» відсутній мотор.

арк.м.д.р. НОМЕР_1

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 02.11.2021, та фототаблиць до нього вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним мотор-компресор «Danfoss», моделі «4614-102G»

арк.м.д.р.22-26

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/8658-ТВ від 04.11.2021 вбачається, що ринкова вартість мотор-компресор «Danfoss», моделі «1020 TLES6F 4614» станом на 29.10.2021 могла становити 522,50 грн

арк.м.д.р.35-40

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кваліфікацію його діяння за ч.2 ст. 185 КК України правильною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання летючих розчинів (клей, бензин), синдром залежності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи особу обвинуваченого і ступінь його вини, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді арешту, ближче до нижньої межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-371,373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/8658-ТВ від 04.11.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази, а саме:

- мотор-компресор «Danfoss», моделі «4614-102G», який зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1