ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1503/21 Справа № 204/6547/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - директора ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в супереч вимогам ст. 58 КПК України, ОСОБА_6 не долучив до скарги належних доказів, що підтверджують його повноваження подавати скарги в інтересах ТОВ «ФРУТЛАЙФ».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, витребувати матеріали з відділення поліції та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР. Зазначає, що слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка звертається зі скаргою під час розгляду скарги по суті.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею не виконані в повній мірі.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах за скаргою відсутні будь-які відомості, які б могли підтвердити повноваження ОСОБА_6 про подання скарги в інтересах ТОВ «ФРУТЛАЙФ».
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи до скарги на бездіяльність прокурора, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, була долучена копія заяви про злочин від 20 серпня 2021 року, поданої ОСОБА_6 . За змістом ст. ст. 60, 303 КПК України заявником може бути будь-яка фізична та юридична особа, яка, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, має право звертатись зі скаргою до слідчого судді.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 долучена копія наказу про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ «ФРУТЛАЙФ» про що внесенні відомості до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є необґрунтованим та передчасним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає направленню до місцевого суду для прийняття процесуального рішення.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.
Постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4