Провадження № 1-кс/734/819/21 Справа № 734/2009/21
У х в а л а

іменем України

08 жовтня 2021 року смт. Козелецсмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 734/2009/21, провадження № 1-кп/734/174/21),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 734/2009/21, провадження № 1-кп/734/174/21).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .
24.09.2021 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що він перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_5 . Також останній допомагав йому при вирішенні важливих життєвих та побутових питань, серед яких, зокрема, придбання газового обладнання, газифікація будинку та інше.
У судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про самовідвід у зв`язку з її безпідставністю.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що із суддею ОСОБА_7 прості загальнолюдські відносини, дійсно займався питаннями організації робіт з газифікації будинку судді, оскільки працював головним інженером Управління газового господарства. Також ОСОБА_5 повідомив, що займався питаннями організації робіт з газифікації будівлі Козелецького районного суду.
Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Наведені суддею ОСОБА_7 в заяві про самовідвід обставини, зокрема, про наявність, на його переконання, дружніх відносин з обвинуваченим ОСОБА_5 , який хоча і заперечив це, зазначивши про перебування із суддею в загальнолюдських відносинах, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, суд також враховує повідомлені обвинуваченим ОСОБА_5 відомості про здійснення ним організації робіт з газифікації будівлі Козелецького районного суду Чернігівської області під час перебування на посаді головного інженера Управління газового господарства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №734/2009/21 (провадження № 1-кп/734/174/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1