Справа №: 398/3852/21
провадження №: 1-кс/398/808/21
УХВАЛА
Іменем України

"03" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на вилучений 15.08.2021 року в ході огляду ділянки узбіччя дороги по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 , та заборонити власнику автомобіля марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що 15.08.2021 року, приблизно о 17.50 годині, працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфрїівка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив незаконно зрубані дерева.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.08.2021 року в ході огляду місця події ділянки узбіччя дороги по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вісім складометрів деревини, яка знаходилася у кузові автомобіля марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у клопотанні зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався для перевезення незаконного зрубаних дерев, а отже був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, незастосування заборони на використання майна та розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати, зміни або їх пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню. У зв`язку із чим просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник автомобіля у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.08.2021 року в ході огляду місця події ділянки узбіччя дороги по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вісім складометрів деревини, яка знаходилася у кузові автомобіля марки ГАЗ 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитані із даного приводу в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що деревину, виявлену у кузові автомобіля марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спиляно в балці на польовій дорозі від с. Вишнівці до с. Лозуватка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

15.08.2021 року в ході огляду місця події - території лісової ділянки, яка розташована на околиці с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Лозуватка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, а саме на північ від земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:7581, якій не присвоєно кадастровий номер, географічні координати місця події: широта 48.817244 довгота 33.531338, виявлено дев`ять пнів дерев із слідами спилювання.

Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.08.2021 року вилучені 15.08.2021 року автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вісім складометрів деревини, яка знаходилася у кузові автомобіля марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001056 та передано на зберігання на територію господарчого двору Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вилучений автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він без юридичного оформлення володіє автомобілем марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 2014 року, а до цього вказаний автомобіль без юридичного оформлення придбав даний автомобіль у 2008 році у ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що вилучений 15.08.2021 року в ході огляду ділянки узбіччя дороги по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області автомобіль марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні №0001056.
Крім того, збереження вказаного речового доказу може забезпечити в майбутньому відшкодування потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, прокурором доведено той факт, що незастосування заборони на використання майна та розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до зникнення, втрати, зміни або їх пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховучи викладене, вказаний автомобіль має бути арештований для їх збереження в якості речових доказів.
За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 15.08.2021 року під час огляду ділянки узбіччя дороги по вул. Слави в с. Вишнівці Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області автомобіль марки ГАЗ 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику автомобіля марки ГАЗ 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатися цим автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА