Справа № 734/975/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/689/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, у відповідності до ст.. 89 КК України раніше не судимий, непрацюючий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 14.05.2021 року.

Процесуальні витрати в розмірі 2288,3грн. на залучення експертів стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2021 близько 09:40 год. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка дверей за допомогою власної фізичної сили, через двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав гречану крупу вагою 8,122 кг. вартістю 38 гривень 52 копійки за один кілограм, загальною вартістю 312 гривень 86 копійок, макарони довгі вагою 2,090 кг. вартістю 26 гривень 40 копійок за один кілограм, загальною вартістю 55 гривень 18 копійок, соняшникову рафіновану олію «Сонечко» 5 л. загальною вартістю 296 гривень 50 копійок, соняшникову рафіновану олію «Олейна» 5 л. загальною вартістю 274 гривні 60 копійок, свіжоморожену рибу скумбрія вагою 0,414 кг. вартістю 86 гривень 66 копійок за один кілограм, загальною вартістю 35 гривень 88 копійок, куряче філе вагою 2,524 кг. вартістю 105 гривень 66 копійок за кілограм, загальною вартістю 266 гривень 68 копійок, масло вершкове «Селянське» 72,5% вагою 1,5 кг. вартістю 130 гривень за кілограм, загальною вартістю 195 гривень, одну палку сирокопченої ковбаси «Махан по Татарськи» вагою 300 г. вартістю 220 гривень за один кілограм, загальною вартістю 66 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1502 гривні 70 копійок.

31.03.2021 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверей проник будинку за адресою АДРЕСА_3 звідки таємно викрав гречану крупу вагою 1 кілограм вартістю 15 гривень за один кілограм, рисову крупу вагою 1 кілограм вартістю 15 гривень за один кілограм, макарони вагою 4 кілограми вартістю 10 гривень за один кілограм, загальною вартістю 40 гривень, соняшникову рафіновану олію «Сонечко» 5 літрів вартістю 340 гривень 67 копійок, п`ять кілограмів цукру вартістю 5 гривень за один кілограм, загальною вартістю 25 гривень, настільну газову плиту на три камфорки торгової марки «A-PLUS» вартістю 389 гривень 86 копійок, каструлю алюмінієву об`ємом 3 літри, вартістю 159 гривень 60 копійок, чоловічі кросівки «NIKE» вартістю 10 гривень, цифровий телевізійній тюнер марки «WORLD VISION T62N» вартістю 414 гривень 48 копійок, дві алюмінієві сковорідки вартістю 25 гривень кожна, що належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1459 гривень 61 копійка.

Не погоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести у справі часткове слідство, змінити вирок місцевого суду, видалити посилання суду першої інстанції на обставину, яку було судом враховано при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а саме, що ОСОБА_7 скоїв повторну крадіжку на другий день після отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за раніше скоєну ним крадіжку. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням в порядку, визначеному положеннями ст.75 КК України.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що висновки суду містять істотні суперечності, а також суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що дійсно ОСОБА_7 скоїв крадіжку з проникненням до будинку ОСОБА_9 14.03.2021, а з проникненням до будинку ОСОБА_10 .-31.03.2021. Повторне скоєння крадіжки є ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що впливає на його кваліфікацію, що судом і було враховано кваліфікуючою ознакою у вироку, який оскаржується захисником, а отже суд відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вказує, що скоєння повторної крадіжки до вручення копії обвинувального акту за раніше скоєну крадіжку, після вручення чи під час її вручення - не є обставиною, яка зазначена в ст.67 КК України як така, що обтяжує покарання, а тому відповідно до ч.3 ст.67 КК України, при призначенні покарання суд не може її визнати такою обставиною, що його обтяжує і посилатись на неї при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином при призначенні покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з урахуванням обставин скоєння повторної крадіжки на другий день після отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за скоєння попередньої крадіжки, суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував ст.67 КК України, який не підлягає застосуванню. Вважає, що місцевий суд не аналізував наявні підстави для застосування положень ст.75 КК України відносно ОСОБА_7 , в тому числі і досудову доповідь органу пробації.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що в обвинувальних актах викладено все вірно.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків, те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, та врахував відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом надано оцінку змісту досудової доповіді органу пробації стосовно виправлення обвинуваченого та враховано, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 30.03.2021 року по кримінальному провадженню №0000056 від 14.03.2021 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, (а.с.8), а наступного дня 31.03.2021 року знову скоює кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та обґрунтовано призначив покарання у межах санкції частини статті, за якою останній визнаний винуватим та призначив покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника з приводу врахування, як обтяжуючої покарання обставини того факту, що після вручення обвинувального акту ОСОБА_7 наступного ж дня скоїв новий злочин. Так, в рішенні місцевого суду зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. А наведене захисником посилання суду не є обтяжуючою обставиною в контексті ст.67 КК України, а лише містить у собі дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання та застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3