Справа № 274/6874/21
Провадження № 1-кп/0274/403/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 16.11.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
1) 12.04.1990 Бердичівським міським судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 41 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 30.11.1992 Бердичівським районним судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140,42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;
3) 12.12.1997 Чуднівським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 13.05.2003 Бердичівським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 07.07.2003 Бердичівським районним судом за ч.4 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
6) 13.10.2008 Бердичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
6) 10.11.2008 Чуднівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 14.03.2012 Бердичівським міським судом за ч.1 ст.390, ч.2 ст.390,ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
8) 25.05.2017 Чуднівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.12.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 2 дні,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
14.11.2020 в денну пору доби в невстановлений точний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля сарайного приміщення, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 , відчинив замок вхідних дверей цього сарайного приміщення та проник всередину, звідки повторно, таємно викрав болгарку марки «Procraft» вартістю 590 гривень 40 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Зенит МШУ 230/2200» вартістю 1080 гривень 33 копійки, електродриль марки «WinTech» моделі «Wid-750» вартістю 550 гривень, дискову пилу марки «Eltos» ПД-210-2350 вартістю 593 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2814 гривень 06 копійок.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що коли це було він точно не пам`ятає, але в денну пору доби він проник в сарай сусідки ОСОБА_7 , що поблизу будинків АДРЕСА_3 , звідки викрав електроінструмент. Викрадений інструмент продав будівельниками за 2000 гривень. Дискову пилу пропонував купити ОСОБА_8 . Заперечив проникнення до сараю двічі, вказав, що викрав інструмент за один раз. Ключі від сараю він також не крав, а вони були в замку, коли він до нього підійшов. Не визнав викрадення зварювального апарату, бензопили та електролобзика. Заявив, що кається в скоєному, просив пробачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що біля будинку АДРЕСА_3 у її володінні є технічне приміщення, яке вона збудувала та використовувала для зберігання речей. 14.11.2020 року приблизно об 11-12 год. вона йшла по вулиці та побачила обвинуваченого, який в стані алкогольного сп`яніння сидів на пеньку та тримав в руках гроші в сумі 500 гривень. 15.11.2020 вона пішла до технічного приміщення, де виявила відсутність її майна, про що відразу заявила до поліції. Серед викрадений речей був зварювальний апарат, бензопила, електролобзик, спінінги, набір інструментів та інше. Викрадені речі вона бачила незадовго до крадіжки. Щодо викрадення ключа від сараю, потерпіла пояснила, що на в`язці з ключами, на якій зберігаються і ключі від технічного приміщення по АДРЕСА_3 , знаходились по декілька дублікатів ключів. 12.11.2020 вона забула ключі в замку технічного приміщення, а коли повернулася, то вони були там же в замку, але без одного ключа. Припускає, що ключ хтось викрав. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання, з позбавленням його волі.
Окрім викладеного, винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 14.11.2020 по вул. Одеській в м. Бердичеві він з ОСОБА_10 займалися будівництвом, а обвинувачений допомагав їм вивозити сміття. В другій половині дня обвинувачений, нічого не пояснюючи, залишив мішок з електроінструментом, а сам пішов у невідомому напрямку та не повернувся. На наступний день приїхали працівники поліції, яким він віддав мішок з електроінструментом. Пам`ятає, що в мішку було 2 болгарки, дрель та вертикальна пилка. Бензопили, електролобзика та зварювального апарату у мішку не було;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 14.11.2020 він вивозив сміття з будівельного майданчику і обвинувачений допомагав у цьому. Десь в обідній час обвинувачений приніс мішок з електроінструментом, а сам пішов в невідомому напрямку, нічого не пояснюючи. Весь електроінструмент було передано працівникам поліції. Серед електроінструменту, який приніс обвинувачений, він не бачив зварювального апарату, бензопили та електролобзика;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що восени 2020 року вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_5 , який запропоновував купити у нього «пилку», але вона відмовилась. При цьому, обвинувачений не уточнив, яку саме пилку та в руках у нього не було ніякого інструменту;
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2020, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 вказала, що в період часу з 05.11.2020 по 13.30 год. 15.11.2020 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до належного їй приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала електроінструмент (а.п. 107);
-даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто сарай не приміщення поблизу будинку АДРЕСА_3 (а.п. 108-112);

-даними протоколу огляду місця події від 16.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого на відкритій ділянці місцевості, що поблизу будинку АДРЕСА_3 , виявлено білий мішок, всередині якого виявлено болгарку марки «Procraft» в корпусі зелено чорного кольору, шліфувальну машину марки «Зенит» в корпусі чорно зеленого кольору, електричну дриль марки «WinTech» в корпусі чорного кольору та електричну пилку марки «Eltos»(а.п. 113-115); Вказаний протокол відповідає показанням свідків та обвинуваченого щодо переліку викраденого майна.
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 14.11.2020 залишила мішок з електроінструментом в дворі будинку АДРЕСА_3 та втекла. ( а.п. 116-118);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 14.11.2020 залишила мішок з електроінструментом в дворі будинку АДРЕСА_3 . ( а.п. 119-121);

-даними висновку експерта № 12/1-1116 від 20.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу дискової пили марки «Eltos» моделі ПД-210-2350 станом на 14.11.2020 могла становити 593,33 грн. (а.п.122-128 );

-даними висновку експерта № 12/1-1117 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу кутової шліфувальної машини (болгарки) торгівельної марки «Зенит» моделі «МШУ 230/2200» станом на 14.11.2020 могла становити 1080,33 грн. (а.п.129-136 );

-даними висновку експерта № 12/1-1115 від 20.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу електродрилі марки «WinTech» моделі WID-750 станом на 14.11.2020 могла становити 550,00 грн. (а.п.137-143 );

-даними висновку експерта № 12/1-1121 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу ручної електричної кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Procraft» моделі PW1200 станом на 14.11.2020 могла становити 590,40 грн. (а.п.144-152);

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні ключа, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, викрадення 13.11.2020 у нічний час з сарайного приміщення, що належить ОСОБА_6 , розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 бензопили марки «Goodluck» вартістю 1200 гривень, а також викрадення ним 14.11.2020 з сарайного приміщення, яке розташоване поруч з будинком АДРЕСА_3 зварювального апарату марки «Зенит» вартістю 1900 гривень, болгарки марки «ИЖ» на круг діаметром 230 мм вартістю 500 гривень та електролобзика марки «Procraft» вартістю 600 гривень.
Його винуватість у вчиненні вказаних дій сторона обвинувачення доводить дослідженими та викладеними вище доказами, а також:
- протоколом огляду місця події від 17.11.2020 під час якого оглянуто приміщення сарайного приміщення, розташованого на відстані 15 метрів від будинку АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Будь якої слідової інформації під час огляду не виявлено.(а.п. 153-155)
- довідкою про вартість електроінструментів станом на 15.11.2020 (а.п.157)
Оцінюючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вони жодним чином не підтверджують, не лише викрадення інкримінованих речей ОСОБА_5 , а взагалі факту їх викрадення. Жодної згадки про викрадення таких речей, окрім показань потерпілої в судовому засіданні, матеріали справи не містять. Відповідно такі обставини виключаються судом з обвинувачення, визнаного судом доведеним, а протокол огляду місця події від 17.11.2020 (а.п. 153-155) та довідку про вартість електроінструментів станом на 15.11.2020 (а.п.157) суд визнає неналежними доказами, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.
Судом було досліджено усі докази, надані учасниками судового провадження. Заяв або клопотань про дослідження, перевірку, долучення або витребування інших доказів, до суду не надходило. Учасники судового провадження висловили думку про можливість закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Також судом, за клопотанням обвинуваченого, було перевірено його слова з приводу неправомірних дій працівників поліції під час його затримання. Відповідно до листа начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області №274/203/01-2022 від 20.01.2022 за результатами службового розслідування будь-яких порушень вимог чинного законодавства України в діях поліцейських Бердичівського відділу поліцію ГУНП не встановлено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення 14.11.2020 року доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі, більшість судимостей за злочини проти власності, посередньо характеризується, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, просив пробачення у потерпілої. Згідно досудової доповіді має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.
З врахуванням поведінки обвинуваченого, а саме, що він переховувався від органу досудового розслідування, протягом року жодних дій на відшкодування шкоди потерпілій не здійснив, у зв`язку з чим суд не вбачає в його діях щирого каяття, як про це зазначив захисник.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи позицію учасників в судових дебатах, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, позицію обвинуваченого, який вибачився перед потерпілою, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання обвинуваченим в розмірі, що наближається до мінімального.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ухвалою суду від 28.12.2021 року було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що його було подано вже після початку судового розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи його особу, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.10.2021 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 22.04.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: болгарку марки «Procraft», кутову шліфувальну машину марки «Зенит МШУ 230/2200», електродриль марки «WinTech» моделі «Wid-750», дискову пилу марки «Eltos» ПД-210-2350, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1