УХВАЛА
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 517/73/20
провадження № 51-5589ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року,
встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої матеріальну шкоду 34933 грн 04 коп, моральну шкоду 200000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» заподіяну майнову шкоду у розмірі 25354 грн 20 коп.
Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями, просить їх переглянути у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
При цьому, засуджений не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, відмінну від оцінки наданої судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що є підставами для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, проте в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційного розгляду.
Суд зауважує, що скасування або зміна судового рішення з підстави неповноти судового розгляду, згідно з нормами статті 409 КПК, відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції. Тому засуджений у своїй касаційній скарзі повинен чітко визначити, в чому саме, на його думку, полягає незаконність та необґрунтованість оскарженого судового рішення, з огляду на положення статей 412-414 КПК.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції, при цьому доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду, якою рішення першої інстанції залишено без змін не наводить з урахуванням статті 419 КПК та не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою суду.
Крім цього, усупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК, захисник не долучає до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень.
Наявність вказаних недоліків позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали собою, яка подала касаційну скаргу.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3