Справа № 527/2599/21
провадження № 1-кс/527/581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 18.10.2012 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 31.01.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 07.06.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково не відбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.07.2013 призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по ухвалі Ленінського районного суду м. Полтава від 21.07.2016 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 22 дні;

- 03.10.2017 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання по вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 21.07.2017 за ст. 185 ч. 2, 185, ч.3, 70 ч. 1,71 ч. 1 КК України 3 роки і 3 місяці позбавлення волі. Кінцевим рахувати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 02.12.2021 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2021 року близько 01:00 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля багатоквартирного будинку №114, що знаходиться по вул. Центральна у с. Вереміївка Кременчуцького району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його ніхто не бачить. шляхом вільного доступу через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Продовжуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення здійснив запуск двигуна та проїхав на автомобілі близько 2-3 метрів, після чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану.

У подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, фактично проживає за адресо: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 09.12.2021 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що вчинив після вживання спиртних напоїв.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-рапортом про реєстрацію ЄО №2707 від 09.12.2021;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 09.12.2021, згідно якої невстановлена особа заволоділа автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2021, у ході якого встановлено, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з НОМЕР_1 частково знаходиться на території огорожі та переднім д.н.з. впертий у металевий стовпчик, що свідчить про запуск двигуна та його рух автомобіля, а також на задньому сидінні із трьох газових балончиків було виявлено та вилучено фрагменти слідів пальців рук на 4-х лепких стрічках;

-показами потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2021, згідно яких останній у ніч на 09.12.2021 залишив автомобіль не зачиненим та з ключем у замку запалення;

-показами свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021, яка підтвердила покази ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_10 від 10.12.2021, згідно яких ОСОБА_6 пішов з дому де він проживає останнім часом 08.12.2021 близько 20:00 години та повернувся близько 03:00 години 09.12.2021 року а стані алкогольного сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_11 від 10.12.2021, згідно яких ОСОБА_6 прийшов до нього у вечері 08.12.2021 року та пішов близько 23:10 години;

-показами свідка ОСОБА_12 від 10.12.2021, згідно яких 08.12.2021 року він разом із ОСОБА_6 разом пішли з будинку ОСОБА_11 та розійшлися близько 23:30 години по вул. Затишній в с. Вереміївка, яка є паралельною до вулиці Центральна поблизу місця вчинення кримінального правопорушення;

-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження від 09.12.2021, а саме: автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору та фрагментів слідів пальців рук на 4-х лепких стрічках;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, належить ОСОБА_8 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2021, який визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного корисливого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також вчиняти нові кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та призначити йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, а також згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 02.12.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно у зв`язку із наступним:

- у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;

- застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, неможливо застосувати у зв`язку з тим, що останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам та не має постійного місця проживання, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, вище вказане свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, впродовж року після звільнення та призначеного нового покарання, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, тобто з боку підозрюваного явно простежується антисуспільна поведінка і він продовжує свою злочинну діяльність.

На даний час на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, з метою перешкоджання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину в межах оголошеної підозри визнає повністю, прохав обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2021 розпочато кримінальне провадження №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.12.2021 о 18.55 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 18 год. 55 хв. 09 грудня 2021 року.
10 грудня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 10 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином; раніше судимий, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_6 був затриманий 09.12.2021 року об 18.55 год., що підтверджено рапортом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 грн. (2270 гр. х 30), достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 18 години 55 хвилин 09 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 18 годині 55 хвилин 06 лютого 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Вереміївка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полштавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1