1-кп/214/956/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0001075 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.10.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 152 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком віл 11.05.2005 року, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 20.02.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 11.05.2005 року, остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року вважати засудженим за ст. ст. 185 ч.3. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинено покарання за вироком від 11.10.2005 року, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15, 152 ч.2,186 ч.2,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2014 року по відбуттю строку покарання; 05.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 21.11.2016 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання 5 років 15 днів позбавлення волі, звільнився 23.06.2021 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.11.2021 в денний час, перебуваючи на вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої з потерпілою ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході яого у потерпілої випав мобільний телефон з сумки на землю, помітивши це у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , 06.11.21 приблизно о 13 год 00 хв., повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, непомітно для оточуючих та потерпілої ОСОБА_7 , підняв з землі, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3iGn», 3/32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 2300 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557 від 17.11.2021 року, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 2300 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 06.11.2021 року здійснив крадіжку мобільного телефону, який в подальшому, через декілька днів повернув потерпілій. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3iGn», 3/32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3iGn», 3/32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1