Справа № 304/1337/21 Провадження № 1-кс/304/234/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000109 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

дізнавач СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» бортовий- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2021 року о 17.46 год до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення інспектора ВП Ужгородського РУП ОСОБА_7 про те, що умісті Перечин по вулиці Ужанській, 26, було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» бортовий- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1965 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , та під час огляду виявлено, що номер рами на вказаному автомобілі має ознаки його зміни кустарним способом. Того ж дня відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000109 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України. Також дізнавач вказує, що після огляду місця події вказаний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а Свідоцтво про його реєстрацію приєднане до матеріалів кримінального провадження. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, дізнавач зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у сектору дізнання існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій, тому просить клопотання задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання ні власник майна ОСОБА_6 , ні фактичний користувач ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих дізнавачем матеріалів, 12 жовтня 2021 року о 17.47 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у місті Перечин по вулиці Будівельників, 5 працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1965 року народження, на якому виявлено ознаки підробки номеру рами кустарним способом (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 12 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 12 жовтня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2021 року вбачається, що предметом огляду являється транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», бортовий класу С, р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, який знаходиться на спецмайданчику відділення поліції № 1 Ужгородського РУП, на задній частині якого на рамі з правого боку наявний вибитий напис «33 40 90»; після огляду вказаний автомобіль опечатано у присутності понятих, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію такого (а. с. 6, 7-9).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12 жовтня 2021 року встановлено, що автомобіль марки «ЗІЛ 131», бортовий класу С, р/н НОМЕР_2 , близько 20-25 років тому він придбав у місті Самбір Львівської області, у кого саме він вже не пам`ятає. Автомобілем користується у власних потребах, ніякі зміни номерних позначень на автомобілі він не здійснював (а. с. 10).

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «ЗИЛ 131» бортовий- НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 (а. с. 13).

Вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 про визнання речовим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000109 від 12 жовтня 2021 року (а. с.16-17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дізнавачем доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000109 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40-1, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000109 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» бортовий- НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а також на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1