ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/831/21 Справа № 189/455/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження №0000552 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Подання суду першої інстанції обгрунтовано тим, що при автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження призначення судді не відбулось.
Суд першої інстанції зазначив, що у суддей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження судей, суддя ОСОБА_8 знаходиться у тривалому відрядженні строком на один рік до 07 грудня 2021 року, а суддя ОСОБА_9 виключена із автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Покровському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження №0000552 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000552 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3