Провадження №1-кс/463/7685/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року, підписану слідчою СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року, підписану слідчою СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , відповідно до якої просить:скасувати повідомлення про підозру від 14.10.2021 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000512 за ч.2 ст. 186 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000512 за ч.2 ст. 186 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 14.10.2021 року ОСОБА_5 ..
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000512 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.10.2021 року - внесено відповідні відомості в ЄРДР у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 14.10.2021 року повідомлення про підозру було скеровано ОСОБА_5 працівником Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 через АТ «Укрпошта» на адресу м. Львів вул. Харківська, 23, яка не має до нього жодного відношення, оскільки за цією адресою він не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований, не проживає там і ніколи не проживав. Повідомлення про підозру отримав його батько лише 30.10.2021. 25.10.2021 року Скаржник разом з захисником адвокатом ОСОБА_3 прийшли в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчої Новосад, де йому, на його думку неправомірно, в присутності понятих, намагались вручити повідомлення про підозру від 14.10.2021 року, від чого він відмовився.

Скаржник Пеленичка, в своїй скарзі зазначає про відсутність на даний час жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що він якимось чином причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. Зазначає, що жодне з поданих у даному кримінальному провадженні стороною захисту клопотань про проведення процесуальних дій слідчим належним чином не розглянуо. Слідчий не сприяє всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження. Зазначає, що саме повна відсутність на даний час вагомих, належних та допустимих доказів інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та неналежне вручення повідомлення про підозру, вказують на необгрунованість, незаконність та протиправність на даний час вказаного Повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просять таку задоволити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, в задоволенні такої просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000512 від 14.10.2021 року, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000512 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу церкви Покрови Пресвятої Богородиці, що за адресою: м. Львів вул. Личаківська, 175, за попередньою змовою в групі осіб з невстановленими слідством особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та почали наносити йому удари кулаками рук по обличчю, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи діючи спільно відкрито викрали його особисті речі, а саме з кишені мобільний телефон марки «Аррle» моделі «Iphone 11», білого кольору вартістю 23000 грн., який знаходився у безбарвному чохлі, вартістю 300 гривень, у якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору із надписом «Ochnik», вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень, кредитна карта видана на ім.я ОСОБА_10 , ID-карта видана на ім.я ОСОБА_9 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та старт годинник «Apple Wotch» другої серії, чорного кольору із ремінцем чорного кольору, вартістю 8000 гривень, який знаходився на руці потерпілого, після чого з викраденими речима втекли з місця події розділивши їх між собою. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та не встановлені слідством особи спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 32550 грн.

14.10.2021 року слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, яка погоджена заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягало у відкритому викраденні чого майна (грабежі), вчиеноному за попередньою змовою групою осіб. Повідомлення про підозру від 14.10.2021 року було скеровано за адресою місця проживання підозрюваного. 25.10.2021 року слідчою СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягало у відкритому викраденні чого майна (грабежі), вчиеноному за попередньою змовою групою осіб, однак останній у присутності понятих відмовився від отримання такої.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.
В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:
неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:
-повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);
-зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;
-підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).
порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:
-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);
-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).
необґрунтованість підозри:
-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимогКПК є грубим порушенням права на захист;
-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;
-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру щодо обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.
Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник вказує, на необґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не належне вручення такої, проте дані доводи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та були спростовані слідчим.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити
Керуючись вимогами статті 276-278,303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року, підписану слідчою СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1