Провадження №1-кп/524/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Магдебург Німеччина, освіта вища, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ..
Цього ж дня , відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
01.11.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст..177 КПК України, що обвинувачена може ухилитись від явки до суду, так як вчинила тяжкий злочин, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення .
Також прокурором було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно його підзахисної інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з думкою свого захисника .
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину , який відповідно до вимог ст..12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. При цьому обвинувачена незаміжня , офіційно не працевлаштована та не має офіційних заробітків, є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні нових злочинів у період випробувального строку за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.09.2020. При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,3,4,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачена знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків . З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4,п.5ч.1ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною , з огляду на те, що остання обвинувачується у вчиненні нових злочинів у період випробувального строку за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.09.2020, вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4, п.5ч.1ст.177КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого їй висунуте обвинувачення, ті обставини, що ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у період випробувального строку знаходячись на волі вона може здійснювати незаконний вплив на свідків, не має міцних соціальних зав`язків , незаміжня , має на утриманні двох малолітніх дітей, якими опікуються їх батьки , офіційно не працює, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим та у зв`язку з цим для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 02.01.2022 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинувачену , суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання суду , може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв..
Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме до 02.01.2022 року включно .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити обвинуваченій , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснити наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: якщо вона будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на неї даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали

Головуючий суддя : ОСОБА_1