Номер провадження: 11-кп/813/2036/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000868, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Виробниче підприємство «Полісан», не одруженого, раніше не судимого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком чинності залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід на тримання під вартою, взяв під варту та конвоювати його для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі - в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту відповідно діючого законодавства.

Відповідно до оскаржуваного вироку, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де біля паркану під цеглою здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,92гр.
Крім того, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де біля паркану домоволодіння під цеглою здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 1,73гр.
В подальшому, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де біля паркану домоволодіння під цеглою здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,95 гр.
Далі, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,89 гр.
Також, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_7 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,86 гр.
В подальшому 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_8 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,86гр.
Також, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_9 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,94гр.
Крім того, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_9 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,90гр.
До того ж, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_10 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,93гр.
Далі, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_10 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,95гр.
Більш того, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій йому особі, прибув до будинку АДРЕСА_11 , де біля паркану домоволодіння здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,91 гр.
Разом з тим, 16.09.2020 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , за пропозицією отримання матеріальної винагороди, діючи навмисно, через мережу Інтернет, знаходячись на вул. Грушевського, буд. 37 у м. Одесі у невстановленої особи незаконно придбав 14 розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого в той же день, ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно, з метою незаконного збуту наркотичної речовини невідомій особі, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де здійснив «закладку» з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 0,89гр., 0,88гр., 0,84гр., відповідно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачення зазначає, що обране судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зокрема зазначає, що обвинувачений визнав свою вину, є раніше не судимим, до інших видів відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на час розгляду справи у суді припинив злочинну діяльність, виконував усі процесуальні обов`язки, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, має позитивні характеристики, критично ставиться до скоєного ним протиправного діяння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у останньому слові запевнив суд, що у разі обрання йому міри покарання, не пов`язаної з позбавленням вол, виправдає довіру суду.

На підставі наведеного захисник просить оскаржуваний вирок змінити та застосувати до ОСОБА_7 положення ст.ст.76, 76 КК України та призначити йому міру покарання з випробовуванням.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких він повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням зі сторонами судового розгляду, суд першої інстанції визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно, та його вина повністю доказана.

Частина 2 ст. 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військово-службовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше ніж 5 років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, зазначив, що враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, поведінку під час судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину. Натомість, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, його молодий вік, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він оступився, усвідомив протиправність своїх дій, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що він має постійне місце мешкання, працевлаштований, простежується мотивація до позитивних змін у житті, бажання вести законослухняний спосіб життя, обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаного з незаконним обігом небезпечної психотропної речовини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Апеляційний суд вважає безпідставним довід захисника, що обране судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з огляду на те, що при призначенні покарання, суд першої інстанції врахував усі доводи, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В свою чергу, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - це злочини, що посягають на здоров`я населення. При цьому протягом останніх років спостерігається поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Цi злочини набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті призначенням йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України є безпідставними.

За встановлених обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає тяжкості злочину і не становить «особистого надмірного тягаря для обвинуваченого» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для призначенні обвинуваченому більш м`якого покарання є безпідставними, а підстави для скасування або зміни вироку, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000868, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3