Справа № 127/7059/20
Провадження №11-кп/801/525/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000563 від 27.05.2019,
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
-визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:
?за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
?за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також судовим рішенням вирішені питання щодо долі речових доказів, стягнення понесених процесуальних витрат та скасування накладеного на речові докази арешту.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасовано та звільнено з під варти із зали суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 03.02.2020 по 16.02.2021.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати її через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, 26.05.2019 приблизно о 10:20 год. незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, рухаючись повз будинку № 41 по просп. Юності в м. Вінниці, був зупинений працівниками батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В подальшому 26.05.2019 о 12:28 год. в ході проведення огляду місця події ОСОБА_8 самостійно видав зі свого портфеля поліетиленовий пакет зеленого кольору з написом «Jacobs Monarch» всередині якого знаходився паперовий згорток, в якому були 10 прозорих поліетиленових пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою зеленого кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Далі ОСОБА_8 дістав свій гаманець, звідки з відділення для монет дістав ще один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина. Далі ОСОБА_8 зі свого ранця дістав ще один згорток обмотаний червоною ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 637 від 19.07.2019: «Надані на експертизу 12 (дванадцять) грудко подібних та порошкоподібних речовин бежевого кольору, що знаходяться в спеціальному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України з номером INZ3005139, містять психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібних речовинах світло-рожевого кольору загальною масою 4,3100 г, загальна маса амфетаміну становить 1,9425 г та в порошкоподібній речовині загальною масою 0,2165 г, маса амфетаміну становить 0,1300 г. Загальна маса амфетаміну становить 2,0725 г.
Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить 2,0725 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 «Зміни таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)» - відноситься до великих розмірів ( від 1,5 г. до 15 г.)
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 , 14.11.2019 перебував по вул. Коцюбинського, 36 у м. Вінниці та в громадському місці палив цигарки, у зв`язку з чим був запрошений до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому 14.11.2019 о 16:12 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Пирогова, буд. 4 в м. Вінниця, в службовому кабінеті № 331, ОСОБА_8 самостійно видав зі своєї коробки з логотипом «Нова Пошта» поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 1404 від 20.12.2019: наданий на експертизу поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що знаходиться в спеціальному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України з номером INZ1019312, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 18,8995 г., маса амфетаміну становить 12,1013 г.
Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить 12,1013 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)» - відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15 г).
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .
В подальшому, 14.11.2019 о 17:27 год., в ході проведення огляду місця події біля під`їзду № 3 багатоповерхового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 12, ОСОБА_8 , самостійно, в присутності двох понятих, видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому вигляді зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1403 від 28.11.2019: надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (у перерахунку на суху речовину) масою 45,65 г.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за:
- ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах;
- ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
?за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити йому остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1,2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості па підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409. ст. 413, 414 КІІК України.

Зокрема зазначає, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк - від шести до десяти років з конфіскацією майна. Разом з тим, за вироком суду ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим терміном 3 роки.

Разом з тим, прокурор вважає, що місцевий суд у вироку не вказав, які саме обставини справи або дані про особу підсудного судом визнано такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають па пом`якшення покарання, як наслідок призначив ОСОБА_11 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості. Судом не було враховано те, що ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду не повідомляв суду де саме та в кого придбав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, досудове розслідування за повідомленими ОСОБА_8 відомостями не розпочиналось. При призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України судом в мотивувальній частині рішення не обґрунтовано, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, натомість суд у вироку наводить обґрунтування застосування положень ст. 66 -1 КК України.

Також судом не враховано особу ОСОБА_8 , який хоча є особою раніше не судимою, однак вчинив не один епізод злочинної діяльності, а декілька епізодів умисних кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також унеможливлює застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів. Наведене свідчить, що покарання призначене судом не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_8 .

Окрім того, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану прокурором апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений та його захисник просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 - без змін. Окрім цього, ОСОБА_8 надав суду копію платіжного доручення від 16.03.2021 про повну сплату стягнутих з нього понесених процесуальних витрат у справі в сумі 10676,68 грн.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Зокрема, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінальних правопорушень, вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Даний висновок суду першої інстанції в цій частині в апеляційній скарзі не заперечується, а тому перевірці в апеляційній інстанції згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України не підлягає.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409. ст. 413, 414 КПК України, колегія суддів вважає, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання в апеляційному порядку та ухвалення в цій частині нового вироку.

Зокрема,санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк - від шести до десяти років з конфіскацією майна. За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим терміном 3 роки.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у вироку місцевий суд не вказав, які саме обставини справи або дані про особу підсудного судом визнано такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають па пом`якшення покарання, як наслідок суд призначив ОСОБА_11 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Зокрема, судом першої інстанції дійсно не було враховано те, що ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду не повідомляв суду де саме, та в кого придбав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, досудове розслідування за повідомленими ОСОБА_8 відомостями не розпочиналось.

Разом з тим, як вбачається із вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України місцевим судом в мотивувальній частині рішення обґрунтовано які саме кілька обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу винного, а саме який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік 21 рік, повне визнання своєї вини та щиро сердечне розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що підтверджено обставинами справи. Також він позитивно характеризується за місцем свого проживання і проживає у багатодітній сім`ї. При цьому судом також не встановлено будь-яких обставин, які б обтяжували його покарання. Окрім того, апеляційний суд враховує також і те, що після ухвалення вироку ОСОБА_8 повністю сплатив стягнуті з нього процесуальні витрати.

Таким чином, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання, врахувавши щире каяття ОСОБА_8 у скоєному, яке проявилося в його психічному ставленні до вчиненого та наданні критичної оцінки своїм діям, а також враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно розцінив все наведене в своїй сукупності як обставини, які істотно знижують тяжкість вчинених злочинів та прийняв обґрунтоване рішення про можливість призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст.69 КК нижче від найнижчої межі. З таким рішенням колегія суддів погоджується. Колегія суддів апеляційного суду при цьому не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що місцевим судом не враховано особу ОСОБА_12 , який хоча є особою раніше не судимою, однак вчинив не один епізод злочинної діяльності, а декілька епізодів умисних кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також на думку прокурора, унеможливлює застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів. Таким чином апеляційний суд переконаний, що місцевий суд дійшов до правильного та цілком обґрунтованого висновку про можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_8 положень ч. 1 ст. 69 КК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування судом положень ч. 1 ст.69 КК визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Разом з тим, доводи прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК є слушними.

Зокрема, з вищевикладеного вбачається, що за наявності встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням особи винного та обставин вчинення злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, їх тяжкість та спосіб вчинення, колегія суддів переконана, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки в протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65 КК України) та відповідно до ст. 413 К ПК України є підставою для скасування судового рішення.

Так, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок' м`якості, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КІІК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання апеляційному порядку та ухвалення в цій частині нового вироку.

Колегія суддів також переконана, що таке покарання відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки під час апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів встановлено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку з чим вирок суду в частині призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від його відбування на підставі ст.75 КК підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1року обмеження волі;
?за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 03.02.2020 по 16.02.2021 включно, тобто по день звільнення його судом з під варти.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4