Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_5 про відвід захиснику у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання, яке відбулось 17 серпня 2021 року, прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід ОСОБА_7 , як захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні з посиланням на те, що припинено право ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю.
У судовому засіданні від 17 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого відводу з підстав того, що вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності. Захисник ОСОБА_7 у письмових запереченнях вказав, що рішення про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю відносно нього не приймалось, оскільки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 28.04.2005 він ніколи не отримував, а отримав його під вказаним номером Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ще 15.10.2001 згідно рішення № 13, у зв`язку з чим посилається на помилковість даних у Єдиному реєстрі адвокатів України, на незаконність рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За клопотанням прокурора з метою перевірки обставин щодо припинення ОСОБА_7 права на зайняття адвокатською діяльністю судове засідання було відкладено на 24 вересня 2021 року.
Як повідомила Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у відповіді на запит суду від 07 вересня 2021 року, 16 червня 2021 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135 притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 та позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Вказана інформація відображена в ЄРАУ. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_7 не має права на захист та представництво інтересів особи в судах України.
В судовому засіданні прокурор підтримав раніше заявлене клопотання про відвід захисника.
Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання. В судове засідання захисник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а саме: наявність сфальсифікованого обвинувального акта, так як були наявні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору, вважає відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про відвід захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 червня 2021 року № 135/2021 до ОСОБА_7 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, інформація в якому міститься у вільному доступі (https://erau.unba.org.ua/profile/26274) право ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16 червня 2021 року на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16 червня 2021 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами захиснику може бути заявлено відвід іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 45 КПК України передбачено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю з вказаної підстави припиняється з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
Таким чином, припинення права адвоката на зайняття адвокатською діяльністю є безумовною підставою для його відводу.
З огляду на викладене, зважаючи, що на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16 червня 2021 року право ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16 червня 2021 року, що підтверджується даними з Єдиного реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід ОСОБА_7 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
На виконання ч. 3 ст. 83 КПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним роз`яснити останньому його право запросити іншого захисника та надати йому для цього не менше сімдесяти двох годин.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Що стосується заявленого відводу прокурору, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим не підтверджується наявністю беззаперечних доказів.

Посилання обвинуваченого на обставини складення обвинувального акта прокурором і його вручення обвинуваченому поза межами строку досудового розслідування є питаннями, вирішення яких згідно ст. 368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку.
Таким чином, заявником не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести захисника ОСОБА_7 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3