Справа № 587/350/21
УХВАЛА
15 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого звернувся з письмовим клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що під час судового розгляду були дослідженні декілька експертиз, які були проведені під час досудового слідства, проте не на всі питання, які є важливими для прийняття рішення, були вирішені експертами. Зокрема, не в повній мірі досліджені передні ліві двері автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, уточнив, що експертизу потрібно проводити комісійну за участю експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» та Сумського НДКЕЦ МВС України в Сумській області.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання вважала його нічим іншим як намагання затягнути строк розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо заперечували, вказали, що дане клопотання необґрунтоване, незрозуміло з самого клопотання в чому саме є протиріччя, вказавши, що під час клопотання взагалі стороною захисту не ставляться питання експерту, які взагалі потрібно з`ясувати. Вважають таке клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обвинуваченим та його захисником не вмотивовано необхідність проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Експертиза як доказ у кримінальному провадженні не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі були проведені судові медичні експертизи, комплексна судово- медична та судово-автотехнічна експертиза, комплексна судово-медична , медико-криміналістична, судово-автотехнічна, транспортно-трасологічна експертизи, експертиза технічного стану транспортного засобу та інші, які досліджувались безпосередньо під час судового розгляду та долучені судом до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною , може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту.
В ході судового розгляду були допитані судові експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали суду свої роз`яснення щодо висновків.
Викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені і досліджені під час судового розгляду і, на рівні з іншими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1