Справа № 132/4120/21
Ухвала
Іменем України

"20" грудня 2021 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
за участю учасників провадження
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

встановила:

17 грудня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 08.11.2021 він звернувся до СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В поданій заяві були викладені відомості, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької області померла його мати ОСОБА_6 після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями за законом на спадщину є скаржник та його рідний брат ОСОБА_5 . Ще за життя мати повідомила спадкоємців, що до складу спадщини входять заощаджені нею грошові кошти в доларах США, які зберігаються у визначеному нею місці в квартирі за місцем її проживання. В день смерті матері, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці у присутності своїх близьких родичів в квартирі матері відшукали належні їй 8000 доларів США. Крім того, людьми в якості пожертви було надано їм 25000 грн і всі ці кошти, які підлягали в подальшому поділу у рівних частках між спадкоємцями, за наполяганням ОСОБА_5 були перевезені за місцем проживання ОСОБА_7 , дружини скаржника, в АДРЕСА_1 , де на той час проживав і сам скаржник. Вранці 22.09.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку дружини скаржника, запропонував їй, щоб вона виділила йому його долю у спадковому майні (грошових коштах) на що остання передала ОСОБА_5 всі грошові кошти, відібравши з яких тільки кошти в доларах США та залишивши грошові кошти в гривнях, останній покинув будинок і поїхав до Польщі, заволодівши таким чином належними скаржнику коштами в сумі 112 000грн. Такі дії на думку скаржника мають склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві, до ЄРДР внесені не були, на адресу заявника ОСОБА_3 витяг з ЄРДР не направлено, досудове розслідування не розпочато, і лише тільки 07.12.2021 заявнику було вручене повідомлення відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2021 №218/С-368 та довідка від 26.11.2021 про наслідки розгляду заяви від 09.11.2021 року зареєстровану в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №6316 про те, що відомості в ЄРДР не внесені і в разі з незгодою з даним рішенням воно може бути оскаржено в органах прокуратури.
З цих підстав скаржник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 08 листопада 2021 року ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення щодо дій, які вчинені ОСОБА_5 , що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Водночас, скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, як пропущеному з поважних причин, оскільки відповідь сторони оскарження від 29.11.2021 та довідку від 26.11.2021 про результати розгляду його заяви від 08.11.2021 були вручені йому лише 07.12.2021, так як до цього часу він перебував на роботі за межами Вінницької області, тому строк для подання скарги був пропущений з поважних причин.
Скаржник ОСОБА_3 , його представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги та клопотання про поновлення строку на подання скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Крім іншого скаржник додав довідку від 20.12.2021 ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про те, що ОСОБА_3 з 20 листопада по 16 грудня 2021 року працював на дільниці у Миколаївській області, та додатково пояснив, що за повідомленням працівника поліції від 29.11.201 про можливість отримати відповідь на його заяву у відділенні поліції, 07.12.2021 навмисно приїхав до м. Калинівка і отримав відповідь від 29.11.2021 та довідки від 26.11.2021 про що надав розписку, однак копію такої розписки не робив, оскільки вважав, що вона має бути додана до матеріалів перевірки його звернення.
Уповноважена особа ВП №1 Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного оеєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, 22 вересня 2020 року в с. Іванів Калиніського району Вінницької області ОСОБА_5 щодо належної заявнику частини спадщини у вигляді рухомого майна грошових коштів еквівалентних 112000 грн України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказана заява отримана ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 09 листопада 2021 року та зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №6316, що підтверджується рапортом інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.11.2021.
Відповідно до супровідного листа заступника начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області-начальника СВ ОСОБА_9 від 09.11.2021 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника цього відділення поліції ОСОБА_10 встановлено, що в зв`язку з відсутністю даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення через що неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №6316 передані для подальшого розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У довідці від 26.11.2021 «Про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 » зазначено, що між заявником ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_5 під час поділу спадщини, а саме грошових коштів, яка відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку.
Згідно з повідомленням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 від 29.11.2021 №218/С-368 встановлено, що за наслідками розгляду повідомлення останнього, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції 09.11.2021 за №6316, ознак кримінального правопорушення не виявлено, підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено, а подальший розгляд повідомлення здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Для вирішення спірного питання рекомендовано заявнику звернутися до суду, а в разі незгоди з результатами проведення перевірки роз`яснено право на оскарження рішення в органах прокуратури.
Відомостей про спосіб направлення вищевказаного повідомлення на адресу ОСОБА_3 та його отримання останнім, матеріали перевірки звернення №2636 «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 » (ІПНП №6316 від 09.11.2021) не містять.
Тому слідча суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , що відповідь від 29.11.2021 №218/С-368 та довідка від 26.11.2021 про результати розгляду заяви від 09.11.2021 йому були вручені лише 07.12.2021 (оскільки протилежного суду не надано), а тому саме з цього дня і слід рахувати строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що дає підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй заяві від 08.11.2021, зареєстрованій у відділенні поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ІТС ІПНП (журналі ЄО) 09.11.2021 за №6316, копія якої додана до матеріалів скарги, ОСОБА_3 зазначав про протиправний поділ ОСОБА_3 спадщини, зокрема рухомого майна у виді грошових коштів, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_6 , що може свідчити про факт шахрайства.
В той же час, як убачається з матеріалів перевірки звернення №2636 «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 » (ІПНП №6316 від 09.11.2021), відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.011.2021 впродовж 24 годин уповноваженою особою Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не внесено.
Слідча суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.
З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що висновок посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про наявність між ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, які є предметом регулювання спадкового права є передчасними, які необгрунтовані належними і допустимими доказами.
Крім того, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 08 листопада 2021 року отриманого відділенням 09 листопада 2021 року та зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за №6316.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Слідчою суддею встановлено, що відомості про повідомлене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, отож ураховуючи зазначене вище, слідча суддя дійшла висновку, що бездіяльність органу поліції, до якого було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення є очевидною.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В силу приписів ч.2 ст.307 КПК України, слідча суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2,39,40,214,306,307,372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження та іншу подію.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1