Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2020 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000638, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і не порушує питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 зазначає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є триваючою, оскільки зі змісту ч.5 ст.171 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна або негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі. З огляду на викладене вважає, що скарга не може бути повернута з підстав пропуску строку. Враховуючи те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скарга не була розглянута по суті, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.12.2020 ОСОБА_6 направив до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зазначав, що 13.10.2020 за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти, комп`ютерну техніку та інше майно, які не були вказані в ухвалі слідчого судді від 05.10.2020 (ЄУН 759/16739/20) і станом на 13.11.2020 йому не повернуті. Посилаючись на приписи ст.171 КПК України та положення ст.41 Конституції України, якою визначено непорушність права власності, просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000638 повернути йому грошові кошти в сумі 69 000 євро, 23 306 доларів США, жорсткий диск «iStorage disk Ashur», флеш-накопичувач «Transend», два флеш-накопичувачі «Datashuz», мобільний телефон «Nokia 8800» з sim-карткою «Київстар», планшет «iPad», ноутбук «НР», 96 аркушів паперу та 6 чеків.

Оскільки обшук було проведено і відповідне майно вилучено 13.10.2020, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дійшов висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском строку і не порушує питання про його поновлення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За правилами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, коли слідчий або прокурор у встановлений законом строк після вилучення майна не звернулися з клопотанням про його арешт або ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд не постановлять не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положеннями ч.5 ст.171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими, про що представник ОСОБА_5 слушно вказує в апеляційній скарзі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, яке порушується у скарзі, не було предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000638, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3