Справа № 344/806/22
Провадження № 1-кс/344/398/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000811 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.01.2022 р. звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , від ЗО.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000811 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області під процесуальним керівництвом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження неповнолітній мотоцикліст ОСОБА_4 .

30.12.2021 року слідчим СВ Івано-Франківського РУН ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року потерпілим ОСОБА_4 отримано простим листом 15.01.2022.

В постанові зазначено, що у діях водіїв автомобілів марки «RENAULT МЕGАNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Peugeot» не вбачається порушень ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки вони рухались автомобілями по своїй смузі руху із дозволеною швидкістю і на них не покладається обов`язок передбачити дії водіїв транспортних засобів, які рухаються позаду. Таким чином, розслідуванням встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок необережних дій зі сторони водія мотоцикла марки «MUSSTANG МТ200-8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який порушив вимоги ПДР України.

Скаржники вважають, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 прийнято передчасно, без всебічною, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не надано належної правової оцінки доказам, а норми ПДР України трактовані слідчим на свій розсуд.

Так, 14.08.2021 року ОСОБА_4 рухався мотоциклом по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Вовчинецька, по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку займаючи при цьому крайню праву смугу. Попереду нього, займаючи ліву смугу руху в попутному напрямку рухався автомобіль світлого кольору «Peugeot». Раптово даний автомобіль поверну в праву смугу перед рухом мотоцикла, та без вагомих на то причин почав різко гальмувати та зупинився посередині проїзної частини дороги, створивши перешкоду для руху мотоциклом та іншим транспортним засобам. На відео, яке додане до матеріалів кримінального провадження, чітко видно різке гальмування невстановленого слідством автомобіля світлого кольору та скрип його гальмівної системи. Водій мотоцикла рухаючись за вищевказаним автомобілем з допустимою швидкістю та на безпечній відстані, здійснив об`їзд даного транспортного засобу виїхавши па ліву смугу руху, проте зовсім не очікував, що перед ним інший транспортний засіб RENAULT MHGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , без включених попереджувальних сигналів стояв посеред дороги (ліва смуга руху). Тому ОСОБА_4 , здійснив вимушену зміну напрямку руху свого транспортного засобу, і щоб уникнути прямого зіткнення повернув вліво, щоб проїхати між двома автомобілями, однак через те, що дані автомобілі знаходились близько один від одного, зачепив лівою ручкою керма задній правий ліхтар автомобіля марки «RENAULT MEGANE».

Таким чином скаржники вважають, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не було надано належної правової оцінку діям водіїв автомобілів марки «RENAULT MEGANE» та «Peugeot», зокрема те, що зупинка, яку здійснив водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE» на крайній лівій смузі руху категорично заборонена, а попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч був поданий після зупинки автомобіля. Водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE», та водій автомобіля марки «Peugeot» належним чином не переконалися, що їхні дії будуть безпечними і не створять перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

З наведених підстав скаржники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, суду надав матеріали кримінального провадження. Вважає, що у діях водіїв автомобілів марки «Renault Megane» та «Peugeot» не вбачається порушень ПДР Україні, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Водночас ДТП трапилась внаслідок необережних дій зі сторони водія мотоцикла марки «MUSTANG МТ200-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 , який порушив вимоги ПДР України, а саме пунктів 2.3. б), 10.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Вислухавши скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження неповнолітній мотоцикліст ОСОБА_4 .

30.12.2021 року слідчим СВ Івано-Франківського РУН ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року потерпілим ОСОБА_4 отримано 15.01.2022.

Згідно висновку експертизи «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19 109-2111 180-ІТ від 25.11.2021 у заданій дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «MUSTANG МТ200-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із технічної точки зору повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4. 13.1. 10.1 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_4 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км і год., дотримуватись безпечної дистанції до переднього ТЗ, яка б у разі ного раптового гальмування або зупинки дала можливість йому запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру. Технічна можливість водія мотоцикла ОСОБА_4 попередити дану ДТП виражалась у дотриманні ним вимог пунктів 10.1, 13.1 (в частині визначення терміну безпечна дистанція) ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання ДТП були обставини пов`язані із невідповідністю дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 13.1 (в частині визначення терміну безпечна дистанція) ПДР України.

Слідчий суддя вважає, що позиція скаржників щодо того, що у діях водіїв автомобілів марки «Renault Megane» та «Peugeot» наявні порушення ПДР Україні, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, є помилковою, та повністю спростовані наявними матеріалами кримінального провадження, в тому числі відеозаписом події ДТП, яку було безпосередньо досліджено в судовому засіданні. Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого щодо того, що на водіїв автомобілів марки «Renault Megane» та «Peugeot», які рухались автомобілями по своїй смузі руху із дозволеною швидкістю, не покладається обов`язок передбачити дії водіїв транспортних засобів, які рухаються позаду, та з тим, що дії водіїв цих ТЗ не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась виключно внаслідок необережних дій зі сторони водія мотоцикла марки «MUSSTANG МТ200-8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який порушив вимоги ПДР України. Тому, слідчий закриваючи кримінальне провадження прийшов до вірного висновку, що у результаті такої неправомірної поведінки та настання даної ДТП тілесні ушкодження отримав тільки сам винуватець ОСОБА_4 , який відповідно до норм Кримінального законодавства України не може нести кримінальну відповідальність за заподіяння самому собі тілесних ушкоджень, а тому його діях вбачаються ознаки тільки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його діями завдано механічних пошкоджень автомобілю «Renault Megane» та мотоциклу «MUSTANG МТ200-8».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000811 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.01.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_7