Справа № 991/8350/21
Провадження № 11-сс/991/22/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK LTD.») в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
10 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , як (керівника) члена (ради) Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK LTD.») (далі ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД»), яке зареєстровано в Латвійській Республіці, на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
За змістом скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 29 листопада 2021 року на адресу НАБУ було надіслано заяву № 42 від 29 листопада 2021 року про вчинення службовими особами Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України). Однак жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства НАБУ не вчинило.
За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 грудня 2021 року повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність права на подання скарги та її належність до підсудності Вищому антикорупційному суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , як (керівника) члена (ради) Правління ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД», 20 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про: поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування оскаржуваної ухвали; постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була отримана лише 17 грудня 2021 року, а отже з цієї дати, на його думку, обчислюється строк на її оскарження.
Обґрунтовуючи інші вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що до матеріалів скарги було додано копію поштової квитанції від 29 листопада 2021 року № 658, яка свідчить про надсилання заяви про вчинене кримінальне правопорушення до НАБУ та її отримання адресатом. Крім того, про надсилання та отримання вказаної заяви також свідчить лист НАБУ від 06 грудня 2021 року, яким відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. Тому, вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув скаргу, особі яка її подала.

Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 13 грудня 2021 року без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали була отримана заявником 17 грудня 2021 року, при цьому апеляційна скарга на вказане рішення направлена засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року, тобто у строк передбачений КПК України.
За таких обставин судом встановлено, що строк апеляційного оскарження заявником не пропущений, отже клопотання про його поновлення слід залишити без розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч. 2 цієї статті, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст. 304 КПК України).
Приймаючи рішення про повернення скарги суддя послався, серед іншого, на недоведення заявником того, що він дійсно звертався із заявою про кримінальне правопорушення, що може мати наслідком оскарження бездіяльності на підстав п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, в цій частині є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (ч. 1 та 2 ст. 8 КПК України).
Відповідно до висновків, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06), Страсбург, 18 листопада 2010 року, а саме: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД», останнім 29 листопада 2021 року до НАБУ була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. На підтвердження направлення вказаної заяви була надана копія квитанції АТ «УКРПОШТА» (а.с.17, 87). Відповідно до відомостей з системи трекінгу АТ «УКРПОШТА», що відображають статус відправлення, вказане відправлення було отримано адресатом 01 грудня 2021 року.
Також, під час апеляційного розгляду було встановлено, що заява ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» була надіслана до НАБУ 29 листопада 2021 та відповідно отримана 01 грудня 2021 року (лист НАБУ № 111-006/37600 від 06 грудня 2021 року) (а.с.116,117).
Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини, з приводу яких була подана скарга (дати та самої обставини отримання заяви ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД», та як наслідок, права на оскарження бездіяльності на підстав п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя. Такі дії можливі лише після відкриття провадження за скаргою та з`ясування даного питання в учасників провадження за скаргою в судовому засіданні.
Також, колегія суддів зауважує, що ст. 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в цій частині слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення скарги ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД».
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ст. 310 КПК України).
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Водночас слідчому судді необхідно врахувати, що скарга є прийнятною за вищевикладених обставин, в іншій частині ухвала слідчого судді не була предметом перегляду з огляду на приписи ч. 1 ст. 404 КПК України.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK LTD.») в особі керівника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK LTD.») в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4