н/п 1-кс/953/9498/21
"06" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді провідного спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
04.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з дати винесення ухвали за цим клопотанням.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що на теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в червні 2021 року, спільно з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто на співробітників Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України, в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо вирішення питання про зняття арешту з автомобіля марки Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., вимагав у ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.
На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, домовились з співробітниками державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 а саме на транспортний засіб марки Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., внаслідок чого 08.06.2021 вказаний транспортний засіб було арештовано та вилучено у ОСОБА_8 .
У подальшому, на протязі липня 2017 року ОСОБА_4 неодноразово наголошував ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо зняття арешту з транспортного засобу Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. та його повернення ОСОБА_8 у користування.
В той же день, близько 20.10 год., потерпілий ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , біля б. 36 по вул. Березівській в м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, а ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США, які помістив до заднього карману шортів, одягнених на нього, тим самим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 США, за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, після чого був затриманий працівниками Національної поліції, а грошові кошти вилучені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2021 відсторонено на строк дії ухвали підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади провідного спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 1 (один) місяць 30 (тридцять) днів, тобто з 24.07.2021 до 23.09.2021 включно.
Тобто, з вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2021 вбачається, що ОСОБА_4 займав посаду провідного спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Однак, в поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_4 від посади спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Даних, що ОСОБА_4 займає вказану посаду слідчому судді не надано.
Більш того, в порушення абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 155, абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання не залучення копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо зайняття підозрюваним відповідної посади, від якої сторона обвинувачення просить відсторонити його.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади спеціаліста сектору аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1