Провадження №1-кс/523/5223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0001669 від 26.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за кордоном робітником з вищою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 25.12.2021, у вечірній час, ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «Renault Megane» в кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер (шасі) рами кузова № НОМЕР_2 , вартістю 120 000 гривень, що належав раніше незнайомому їм ОСОБА_8 , який визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_7 , в той час коли останній діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом використання ключа від автомобіля проник в салон. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_7 продовжив реалізацію спільного протиправного умислу та шляхом використання вказаного ключа від автомобіля запустив двигун, тим самим встановивши контроль над зазначеним автомобілем. В цей час ОСОБА_6 сів в салон вказаного автомобіля до ОСОБА_7 , та вони стали переміщувати його в просторі керуючи ним, чим закінчили реалізацію їх злочинного умислу.
27.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом, 26.12.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001669 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
27.12.2021р. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисна не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_9 має: постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотаннь, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останні ще не були допитані в суді

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання де мешкає з батьками та характеризується з позитивної сторони, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за кордоном робітником, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 45 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 45 днів і обчислюється з 29.12.2021 року та припиняє свою дію 11.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1