Справа № 148/2187/21
Провадження №1-кп/930/172/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільниця, Тульчинського району Вінницькоїобласті, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України.
Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України 16.09.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 12.11.2021 та 14.12.2021 продовжено до 15.12.2021 та 11.02.2022 року відповідно.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, ризики, які були заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу не знизилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, зазначила, що заявлені раніше прокурором ризики існують не у тому об`ємі, у якому вони існували на момент обрання запобіжного заходу, оскільки ряд потерпілих у справі подали до суду заяви, у яких зазначили, що не мають до обвинуваченого жодних претензій, у зв`язку із чим відносно обвинуваченого можливе застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.02.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, значна частина з яких є тяжкими, при цьому, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не знизились та продовжують існувати, у зв`язку із чим строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Суд погоджується з думкою адвоката ОСОБА_5 про те, що на даний час відсутній ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, оскільки потерпілі у даному кримінальному провадженні жодних претензій до обвинуваченого не мають, в той же час, на переконання суду, зазначена обставина ніяким чином не впливає на існування інших встановлених судом ризиків,зокрема, можливості переховування обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності.
Разом з тим, суд, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід - заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 74 430 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 177, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 3 квітня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави умежах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1