печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000087,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій адвокат просив зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучений 21.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000087 мобільний телефон Росо Х3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який надежить ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги, зазначено, що 21.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року провадження № 757/15766/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон про повернення якого просить заявник. Особа, яка звернулась зі скаргою вказує, що тимчасово вилучене майно не відноситься до предметів вилучених законом з обігу, а вилучені речі не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозіл на вилучення, арешт на вилучене майно накладено не було, крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року провадження № 757/15766/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 1, 2, 3 поверхах, проте в супереч ухвалі вищевказаний телефон було вилучено при проведенні обшуку цокольного та п`ятого поверху будинку.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 19.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року провадження № 757/15766/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на 1, 2, 3 поверхах, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов`язаних з протиправною діяльністю щодо виготовлення, зберігання та реалізації таблеток «Normaten», та іншого майна, яке самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачених відповідно до ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21.04.2021 він здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному та п`ятому поверсі, всупереч ухвали слідчого судді від 26.03.2021 року, крім того під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон, про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали про проведення обшуку від 26.03.2021 року вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, шляхом зчитування інформаії, проте, всупереч ухвалі слідчого судді мобільний телефон Росо Х3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який надежить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доданого до матеріалів скарги листа Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року за вих. № 2230/21 вбачається, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.01.2020, в провадженні суду не перебувало.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення мобільний телефон Росо Х3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який надежить ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000087 від 19.01.2020 повернути ОСОБА_4 , або її уповноваженому представнику мобільний телефон Росо Х3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який було вилучено 21.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1