Справа № 686/8182/21
Провадження № 1-кп/686/1048/21
09 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 03 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в технічному приміщенні будинку № 63 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, помітивши на поверхні столу чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в іноземній валюті, прийняв рішення про їх таємне викрадення. Того ж дня близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із вищевказаної сумки належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно з курсом валюти станом на 03.12.2020 р. становить 2843 грн. 67 коп., після чого покинув приміщення та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2843 грн. 67 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_6 02 вересня 2021 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Проскурівській, 66/1 в м. Хмельницькому, помітив магазин «Кури-Гриль» та прийняв рішення про вчинення з нього крадіжки з метою власного збагачення. Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення кримінального правопорушення скляної пляшки розбив вікно та проник в приміщення вказаного магазину, де з шухляди дерев`яної тумби таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 грн., після чого покинув приміщення магазину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3500 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він, діючи умисно, з корисливих мотивів, 03 грудня 2020 року близько 09 год. 15 хв., перебуваючи в технічному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США та 02 вересня 2021 року близько 05 год. 00 хв. з метою власного збагачення за допомогою скляної пляшки розбив вікно та проник в приміщення магазину «Кури-Гриль», що по АДРЕСА_3 , де з шухляди дерев`яної тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн. Після крадіжок викраденими грошовими коштами він розпорядився на власний розсуд.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ), та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, сиротою, офіційно не працює, вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, позицію прокурорів та висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей у мінімальних розмірах та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію прокурорів та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_6 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, підлягає звільненню з-під варти (клопотання про обрання обвинуваченому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу прокурором не заявлено).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 02.09.2021 р. (дня затримання) по 09.12.2021 р. (дня звільнення з-під варти) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 грн. 72 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: кросівки «Sport Suport», 13 ключів, банківську карту Монобанк, мобільні телефони «iPhone 6s» та «Xiaomi Redmi 9а», грошові кошти в сумі 10 грн. 25 коп. повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; грошові кошти в сумі 3500 грн. повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю; уламки розбитої пляшки та скла, відрізок дактилоскопічної плівки, дактилокарти, слід відбитку взуття, первинні упакування знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 02.09.2021 р. по 09.12.2021 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: кросівки «Sport Suport», 13 ключів, банківську карту Монобанк, мобільні телефони «iPhone 6s» та «Xiaomi Redmi 9а», грошові кошти в сумі 10 грн. 25 коп. повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 3500 грн. повернути потерпілому ОСОБА_8 ; уламки розбитої пляшки та скла, відрізок дактилоскопічної плівки, дактилокарти, слід відбитку взуття, первинні упакування знищити.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1029 грн. 72 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: