У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23.12.2021 року, однак до цього часу слідством з об`єктивних причин не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку зі складністю провадження, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор вимоги, викладені у клопотанні, підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачені проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ст. 295 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року , більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, для реалізації якого останній вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 підключили свій персональний комп`ютер до всесвітньої мережі «Інтернет», створили в ній Інтернет магазин, через який мали намір здійснювати його адміністрування та розміщення на ньому відомостей щодо продажу неіснуючого товару, вести перемови з потенційними покупцями, переконуючи останніх в правдивості своїх намірів, використовувати банківські картки, відкриті на інших осіб, з метою отримання на вказані розрахункові рахунки грошових коштів, а саме шляхом їх перерахування від потерпілих та подальшого переведення в готівку за допомогою банкоматів.

Зокрема, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надати банківські картки із банківськими картковими рахунками, відкритими на їх ім`я, на що останні, будучи не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погодились.

Надалі, приступивши до реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 за допомогою підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» створив Інтернет сайт «e-miui.com.ua», розмістивши на ньому оголошення про продаж неіснуючої техніки, зазначивши контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Так, в листопаді 2019 року, ОСОБА_12 , знайшов у мережі Інтернет веб-сайт «e-miui.com.ua», на якому було розміщено інформацію про продаж навушників торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) вартістю 7099 грн. 00 коп. із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, 02.11.2019 ОСОБА_12 виявив бажання придбати на веб-сайті «e-miui.com.ua» навушники торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) вартістю 7099 грн. 00 коп., після чого зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував на зазначений в оголошені номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, представився менеджером Інтернет магазину та повідомив, що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування стовідсоткової вартості товару на зазначений ним банківський розрахунковий рахунок.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на номері телефону НОМЕР_1 , відправили на мобільний номер телефону ОСОБА_12 НОМЕР_2 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «УніверсалБанк на ім`я ОСОБА_8 , для сплати за вказаний товар.

ОСОБА_12 в свою чергу, отримавши реквізити для сплати за вищевказаний товар за допомогою мобільного додатку «Монобанк» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 7099 грн. 00 коп. в якості оплати за товар.

У подальшому, 15.11.2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_5 , відвідали торгівельно-розважальний комплекс «5 елемент», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, у якому ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» отримав частину перерахованих від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 6 700 грн. 00 коп., частину з яких передав ОСОБА_5 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо відправлення навушників торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) ОСОБА_12 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 7099 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою, використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «startsmart.com.ua», розмістивши інформацію про продаж мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64» вартістю 4090 грн. 00 коп., якого в дійсності не було, зазначивши контактний абонентський номер НОМЕР_6 .

У подальшому ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64», за допомогою електронної форми зазначеної у Інтернет магазині «startsmart.com.ua» залишила заявку на придбання мобільного телефону вищезазначеної марки, а також залишила контактний номер свого телефону НОМЕР_7 .

Надалі ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, зателефонувавши ОСОБА_13 представився менеджером вказаного Інтернет магазину та повідомив, що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування стовідсоткової вартості товару на банківський розрахунковий рахунок.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на номер телефону НОМЕР_1 , відправили на мобільний номер телефону ОСОБА_13 НОМЕР_7 заздалегідь підшуканий ОСОБА_6 та ОСОБА_14 банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , для сплати за вказаний товар.

ОСОБА_13 в свою чергу, отримавши реквізити для сплати за даний товар, за допомогою мобільного додатку «Ощадбанк» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти в сумі 4090 грн. 00 коп. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 в якості оплати за товар.

У подальшому, 27.12.2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «BMW», реєстраційний знак НОМЕР_5 , відвідали банкомат «Ощадбанку», розташований зв адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/32, у якому о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк» отримав у готівковій формі частину отриманих шахрайським шляхом від ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 4 000 грн. 00 коп., після чого, частину з них передав ОСОБА_5 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо відправлення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64» ОСОБА_13 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4090 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «miаl.com.ua», розмістивши інформацію щодо продажу мобільних телефонів, в тому числі торгівельних марок «Poco» моделі «Х3 NFC та «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro вартістю, кожного з яких в дійсності не було, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_9 .

Надалі, ОСОБА_5 без реального наміру продажу товару, додав на сайт «OLX» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мобільних телефонів.

Так, будучи введеним в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільних телефонів марок «Poco» моделі «Х3 NFC та «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro, ОСОБА_15 з мобільного номеру телефону НОМЕР_10 здійснив телефонний дзвінок на зазначений ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_9 та повідомив про бажання придбати зазначені мобільні телефони.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 з метою створення впевненості про дійсність намірів щодо продажу мобільних телефонів, у ході телефонної розмови з ОСОБА_16 , повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що поставка вказаних товарів здійснюється на умовах повної стовідсоткової попередньої оплати мобільних телефонів, загальна вартість якої становить 10580 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , відправив на мобільний номер телефону НОМЕР_10 , належний ОСОБА_16 , реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_11 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , для сплати стовідсоткової вартості замовленого товару

Отримавши реквізити для оплати, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 11.12.2020 за допомогою Інтернет банкінгу «Приватбанк», перерахував на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 10580 грн 00 коп., в рахунок стовідсоткової оплати за мобільні телефони марки «Poco» моделі «Х3 NFC та марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro.

У подальшому, 11.12.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_12 , відвідали банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 12/2, у якому ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_11 , відкриту на ім`я ОСОБА_10 , за допомогою банкомату №9831 отримав у готівковій формі частину отриманих від ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 10000 грн. 00 коп., після чого, частину з них передав ОСОБА_5 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , свої зобов`язання щодо відправлення мобільних телефонів торгівельної марки «Poco» моделі «Х3 NFC та марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro. ОСОБА_16 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 10580 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «red-mi.com.ua», розмістивши інформацію щодо продажу мобільного телефону марки «Poco» моделі «Х3 вартістю 5750 грн. 00 коп., якого в дійсності не було, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_13 .

Надалі, ОСОБА_5 без реального наміру продажу товару, додав на сайт «OLX» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефонів.

Так ОСОБА_18 , будучи введеним в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільного телефону марки «Poco» моделі «Х3», з мобільного номеру телефону НОМЕР_14 здійснив телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_13 . та повідомив про бажання придбати зазначений мобільний телефон.

При цьому, ОСОБА_6 з метою створення впевненості про дійсність намірів щодо продажу мобільних телефонів, у ході телефонної розмови з ОСОБА_18 повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що зазначений товар є у наявності та його поставка здійснюється на умовах повної стовідсоткової попередньої оплати, яка становить 5750 грн. 00 коп.

Після чого, з метою подальшого зняття грошових коштів та запобігання розкриттю злочину, ОСОБА_6 надав ОСОБА_18 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_15 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , заздалегідь підшуканого ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на мобільний номер телефону НОМЕР_13 , відправив ОСОБА_18 на мобільний номер телефону НОМЕР_14 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_15 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_19 , для сплати стовідсоткової вартості замовленого товару

Отримавши реквізити для оплати, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , 29.01.2021 за допомогою Інтернет банкінгу «Приватбанк» перерахував на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_15 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 5750 грн 00 коп., в рахунок оплати за мобільний телефон марки «Poco» моделі «Х3».

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи реквізити банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_19 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 .
Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свої зобов`язання щодо відправлення мобільного телефону торгівельної марки «Poco» моделі «Х3» ОСОБА_18 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 5750 грн. 00 коп.

На підставі зібраних у провадженні доказів обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

23.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Южноукраїнськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 26.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі, що складає 45 400 гривень строком на шістдесят днів, а саме до 23.09.2021. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

04.08.2021 Одеським апеляційним судом винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 скасовано та винесено нову, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі, що складає 181 600 гривень. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказами, а саме: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні мобільних операторів ПрАТ «Київстар`ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

21.09.2021 заступником керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2021.
21.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.12.2021.
В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано, а прокурором під час судового засідання доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотання слідчих (розшукових) дій, а саме: отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої в ході проведення 08.10.2021 обшуку техніки, отримання висновку експертизи звукозапису за результатом проведення НСРД, встановлення місцезнаходження та допиту всіх осіб, на карткові рахунки яких здійснювалось перерахування грошових коштів від потерпілих, складення та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та іншим причетним до вказаних кримінальних правопорушень особам, допиту в якості потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснення інших процесуальних та слідчих дій, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.
Також стороною обвинувачення обґрунтовано, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних експертиз, слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя погоджується із твердженнями слідчого, що для проведення та завершення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідний строк не менше 1 місяця.
З урахуванням вище викладеного, дослідивши матеріали клопотання із додатками, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 294 Кримінального процесуального кодексу України, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців, задовольнити.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, продовжити на 1 місяць, тобто до 23.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1