Провадження по справі №1-кс/522/8254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з транспортного засобу «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , посилаючись на наступне.

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0005312 від 16.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із заволодінням майном ТОВ «СОФТ-МАКС». У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «СОФТ-МАКС» визнано цивільним позивачем.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.07.2019 клопотання директора ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , по вантажній митній декларації №125010000/8/100260 від 22.01.2008.
Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є приватним власником та добросовісним набувачем даного автомобіля.
Крім того, заявник зазначає, що питання про накладення арешту та його скасування вже вирішувалося неодноразово в рамках цивільного та кримінального судочинства.
Так, 05.10.2010 ТОВ «Софт-Макс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним правочин між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_1 , визнати недійсним правочин між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу даного автомобіля, визнати недійсною довідку-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг» серії ЦБР №271179 від 31.05.2008, виписану ОСОБА_6 на даний автомобіль, визнати за ТОВ «Софт-Макс» право власності на даний автомобіль та інші вимоги, в задоволенні яких рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 було відмовлено, та рішення набрало чинності.
Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 скасовані заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки «Mitsubishi» L-200 номер кузову № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 .
Крім того, в листопаді 2013 року ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 19.11.2013 задоволено клопотання ТОВ «СОФТ-МАКС» та накладено арешт на даний автомобіль.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 клопотання було задоволено та скасовано арешт з автомобіля «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
28.07.2016 ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просило суд накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 04.08.2016 задоволено клопотання ТОВ «СОФТ-МАКС» та накладено арешт на даний автомобіль.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 ОСОБА_9 клопотання було задоволено та скасовано арешт з автомобіля «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 , як власник автомобіля, обмежений у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно клопотання просять здійснити його розгляд без їх участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Представник ТОВ «СОФТ-МАКС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що в провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0005312 від 16.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із заволодінням майном ТОВ «СОФТ-МАКС». У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «СОФТ-МАКС» визнано цивільним позивачем.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.07.2019 накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , по вантажній митній декларації №125010000/8/100260 від 22.01.2008.
Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є приватним власником та добросовісним набувачем даного автомобіля.
Крім того, встановлено, що питання про накладення арешту та його скасування вже вирішувалося неодноразово в рамках цивільного та кримінального судочинства.
Так, 05.10.2010 ТОВ «Софт-Макс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним правочин між ТОВ «Софт-Макс», ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_1 , визнати недійсним правочин між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу даного автомобіля, визнати недійсною довідку-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг» серії ЦБР №271179 від 31.05.2008, виписану ОСОБА_6 на даний автомобіль, визнати за ТОВ «Софт-Макс» право власності на даний автомобіль та інші вимоги, в задоволенні яких рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 було відмовлено, та рішення набрало чинності.
Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 скасовано арешт з транспортного засобу марки «Mitsubishi» L-200 номер кузову № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 .
Крім того, в листопаді 2013 року ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 19.11.2013.
В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 та скасовано арешт з автомобіля «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 .
Також, 28.07.2016 ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 04.08.2016.
В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 ОСОБА_9 та скасовано арешт з автомобіля «Mitsubishi L200» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 .
Отже, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.07.2019 вже втретє було накладено арешт на даний автомобіль в рамках кримінального провадження №0005312 від 16.08.2013.
Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 , як власник автомобіля, обмежений у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.07.2019 з транспортного засобу «Mitsubishi L200», номер кузову НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.09.2021