overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9752/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001904, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001904, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001904.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 20 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 27.08.2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000358 від 24.07.2020 року та накладено арешт, зокрема на земельну ділянку площею 0,2908 га, з кадастровим номером :03:005:5010, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район (Києво-Святошинський район), смт. Чабани (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), земельну ділянку площею 0,2896 га, з кадастровим номером :03:005:5086, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район (Києво-Святошинський район),смт. Чабани (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), земельну ділянку площею 0,085 га, з кадастровим номером :03:005:5009, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район (Києво-Святошинський район), смт. Чабани (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), що належать ОСОБА_4 . Вважають, що накладений арешт є незаконним. необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прокурором не було доведено факт існування ризиків, на протидію яким була необхідність застосування арешту на земельні ділянки, як і не доведено обставин, що земельні ділянки можуть бути використані в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 0000358 від 24.07.2020 року, в рамках якого накладено арешт. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельних ділянок та не має відношення до даного кримінального провадження.
До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшло клопотання в якому останній просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майна.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2316/21
Провадження № 1-в/553/238/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши спільне подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та спостережної комісії Подільської районної ради м.Полтави про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло спільне подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та спостережної комісії Подільської районної ради м.Полтави, в якому порушено питання застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, згідно із ст.81 КК України.
Підстави відмови у прийнятті подання до провадження відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Спільне подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та спостережної комісії Подільської районної ради м.Полтави про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 06 вересня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія (№64)» до початку судового засідання надати суду особову справу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8265/21
У Х В А Л А
про виправлення описки в рішення суду

27 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_3 питання, щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року Подільськими районним судом м.Києва, було постановлено ухвалу на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Однак, в ухвалі міститься описка в частині номеру кримінального провадженння.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, і такі описки не можуть змінювати суть прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає що має місце описка у рішення суду, в частині номеру кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року у справі №758/8265/21, зазначивши вірними номера кримінальні провадження №0001941 та №0001942.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/1837/21
Провадження № 1-кс/727/590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 19.09.2016р.
26.02.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 26.08.2021р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрювана в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.02.2021р. слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 26.08.2021р., жодних даних про місце перебування підозрюваної суду не надано, даних про оголошення останньої в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/3934/21
УХВАЛА

17.08.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001034,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001034.

Судове засідання з розгляду скарги призначено на 06.09.2021 на 13.00 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду скарги призначити в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001034, призначене на 06.06.2021 на 13.00 год, призначити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 06.06.2021 о 13.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2983/21
Провадження № 1-кс/488/557/21
Ухвала
Іменем України
17.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП№3 МРУП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні порушується питання про продовження строку досудового розслідування до двадцяти чотирьох місяців, тобто до 28.02.2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу
Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування
Однак, слідчим у поданому клопотанні, в порушення вимог пунктів 2-5 ч.2 ст. 295-1 КПК України не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, зокрема за майже десять місяців досудового розслідування, також не обґрунтовано чому саме на 6 (шість) місяців необхідно продовжити строк досудового розслідування та те, що саме такий строк буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.294, ст.295-1 КПК Українислідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000353 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.08.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000453, щодо неповернення автомобіля «Маzda СХ5» р/н НОМЕР_1 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачав рамках кримінального провадження № 0000453.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
26 серпня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса,; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія №14» з клопотанням про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
18.02.2021 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, під час проведення обходу дільниці ре соціалізації №4 у засудженого ОСОБА_3 під спальним місцем було виявлено та вилучено 2 літра бражної закваски у пластиковій пляшці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Також, відповідно до довідки про стягнення та заохочення, ОСОБА_3 був 4 рази поміщений до ДІЗО, що відповідно до ч.9 ст. 134 КВК України, дає можливість застосувати стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Проте суд вважає, що порушення, яке допустив ОСОБА_3 не є достатнім для переведення його до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо перевести до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134 КВК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Південна виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_3 про переведення засудженого до приміщення камерного типу задовольнити частково.
ОСОБА_3 перевести до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1924/21
Провадження № 1-кп/309/161/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 08.06.2021 року надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе прийняти його до провадження та призначити до розгляду , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 18 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1