Справа № 133/3327/20
Провадження №11-кп/801/503/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та засуджений до покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 53 копійки.

Цивільний позов ТОВ-НВП «Аргон» задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь ТОВ-НВП «Аргон» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 57 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року, близько 18:00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сільському ставку смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 дізнався, що останній отримав заробітну плату на банківську карту «УКРСИББАНК».

В подальшому, під час розмови, потерпілий ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_8 придбати йому цигарок, при цьому надав йому свою банківську карту «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 та повідомив пін-код до неї, в цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення. Після чого, ОСОБА_8 на велосипеді поїхав до банкомату «УКРСИББАНК», що розташований в смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, по вул. Кар`єрній, 1, та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, вставив до банкомату банківську карту «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 та зняв з рахунку (викрав) грошові кошти загальною сумою 4200,00 гривень, після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

Крім цього, 14 вересня 2020 року, близько 05:00 години, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення прийшов в АКВ «Українське каолінове товариство», що в смт. Глухівці, вул. Кар`єрна, 1, Козятинського району Вінницької області.

Виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_8 підійшов до стоянки для велосипедів, та шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «Target City», чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_12 , вартість якого становить 4299,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 сів на викрадений ним велосипед, та з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 15 вересня 2020 року, близько 00:00 годин, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_8 піднявся на між-сходинковий майданчик між першим та другим поверхами, звідки шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «Benneto», червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_14 , вартість якого становить 1283,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 17 вересня 2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до магазину «Господарочка», що розташований в м. Козятин, по вул. Вінниченка, 16, Вінницької області. Виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_8 підійшов до стоянки для велосипедів, та шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «FORT FALCON», темно-червоного кольору, належний ОСОБА_15 , вартість якого становить 2666,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_13 сів на викрадений ним велосипед та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 21 вересня 2020 року, близько 17:45 години, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до супермаркету «Пан Економ», що за адресою вул. Героїв Майдану, 18, м. Козятин Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Аргон», що розташоване в м. Вінниця вул. Ширшова, 31, (код ЄРДПОУ 13323704). Перебуваючи в середині супермаркету, ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, з торгової вітрини викрав віскі «Джек Деніелс», 0,7 л вартістю 528,29 гривень та дві шоколадки «Мілка печиво opeo», 300 г, при вартості за одну 77,29 гривень, на загальну суму 158,58 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ГОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Пан Економ» матеріальної шкоди на загальну 683,57 гривень.

Крім цього, 23 вересня 2020 року, близько 01:20 години, ОСОБА_13 , знаходячись по вул. Привокзальна, що в м.Козятин Вінницької області, навпроти приміщення виробничого підрозділу «Козятинська ТВМТЗ-2 РФ ПЗЗ», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підбіг до потерпілого ОСОБА_16 , який в той час рухався по вулиці в напрямку місця свого проживання. Виконуючи злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 ривком вирвав з руки потерпілого ОСОБА_17 мобільний телефон «Samsung» Galaxy А51, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 6586,33 гривень, в чохлі типу «бампер», чорного кольору, вартістю 110,00 гривень, із вставленими сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 60,00 гривень та «Київстар», вартістю 60,00 гривень, без грошових коштів на рахунку.

Після цього, ОСОБА_13 , заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 6816,33 гривень.

Крім цього, 04 жовтня 2020 року, близько 12:30 години, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до магазину «Фора», що розташований в м. Козятин, вул. Михайла Грушевського, 46, Вінницької області. Виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_8 підійшов до стоянки для велосипедів та шляхом вільного доступу викрав велосипед торгової марки «Ardis City bike», сіро-чорного кольору, належний ОСОБА_19 , вартість якого становить 5300,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 сів на викрадений ним велосипед та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику матеріальних збитків на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 відносно ОСОБА_8 , з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та визначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 1 року обмеження волі відповідає 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання судом не в повному обсязі враховано ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не надано належної оцінки особі обвинуваченого, і як наслідок призначив покарання ОСОБА_8 , яке є явно несправедливим внаслідок м`якості. Не враховано, що ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні семи кримінальних правопорушень, а саме одного кримінального проступку та шести злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочину та тяжкого злочину та кримінальні правопорушення вчинено з корисливих мотивів. Дані обставини свідчать про суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, суд цих вимог Закону про призначенні покарання обвинуваченому не дотримався.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації, визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням - є необґрунтованим.

Надавши перевагу загально соціальним даним про особу засудженого, суд залишив поза увагою відомості, що характеризують його у плані потенційної суспільної небезпеки.

Так, суд першої інстанції під час прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порушення вимог закону не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і посередньо характеризується за місцем проживання, разом з тим. в характеристиці зазначено про схильність до вчинення правопорушень, вчинив одне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вчинив сім кримінальних правопорушень, з яких один кримінальний проступок та шість злочинів.

Тобто, без належної уваги суду залишились тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, злочини вчинив через корисливий мотив, не повністю відшкодував завдану ним шкоду.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про стійку антисуспільну поведінку та послідовну спрямованість засудженого на протиправне збагачення та стійкий протиправний спосіб життя.

Крім того, під час перебування кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 , оголошувався даним судом у розшук з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; пом`якшуючу обставини - щире каяття.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не працює.

Також у порушення вимог ст.ст.65,75 КК України судом належно невмотивовано призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд не звернув уваги на положення ст. 75 КК України, яка застосовується лише у тому разі, коли для цього є реальні умови і підстави, на які слід послатися у судовому рішенні. При вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, в чому ж полягає його висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та доцільності застосування до останнього положень ст. 75 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

З урахуванням зазначених даних у їх сукупності та позицїї Європейського суду, рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання у місцях позбавлення волі,- є безпідставним, і в даному випадку, ґрунтується на висновках, які не відповідають дійсності. Внаслідок безпідставного застосування судом положень ст. 75 КК України, призначене ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Колегія суддів вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню ОСОБА_8 вчиненню нових злочинів, буде покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк.Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень Закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З огляду на наведені обставини справи колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню, вирок в частині призначення покарання, підлягає скасуванню, а в іншій частині вирок необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Ухвалити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та визначити покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в термін відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період з 16.06.21 року- дня затримання на виконання ухвали апеляційного суду по день ухвалення вироку -19.11.21 року , з розрахунку одному дню попереднього затримання відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня ухвалення вироку апеляційним судом -19.11.21 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Судді :

ОСОБА_20