СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, в рамках якого 04.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
Дане повідомлення про підозру не містить відомостей щодо: місця вчинення кримінального правопорушення, часу вчинення. Способу вчинення, дій ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення, шкоду завдану діями ОСОБА_4 , причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідком у вигляді завданої шкоди, як і взагалі не містить жодної згадки про вчинення хоч одного конкретного епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати вказане повідомлення про підозру, пославшись на те, що підозра заснована виключно на припущеннях, а також на те, що в матеріалах провадження відсутнє посилання на докази та фактичні обставини, що слугували підставою для висновків викладених в підозрі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав заяву в якій просить розглянути скаргу в його відсутність, заперечує в повному обсязі, просить відмовити..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Наведені захисником відомості у скарзі, не спростовують даних, що особа причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії.

Посилання захисника у скарзі на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

За наведених обставин вважаю, що підозра є обґрунтованою, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1