Справа № 632/2224/21
провадження № 1-кс/632/172/21

У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2224/21 (провадження № 1-кс/632/169/21), -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів кримінального провадження № 0001073 (єдиний унікальний номер 632/313/16- к), які зберігаються у зазначеному суді, з можливістю виготовлення та подальшого вилучення копій ряду документів, долучених до зазначеного провадження у якості доказів.

Відповідно до звіту про автоматизоване визначення слідчого судді від 12 листопада 2021 року, зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, того ж дня, передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

16 листопада 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 632/2224/21 (провадження № 1-кс/632/169/21), з метою недопущення упередженості слідчого судді.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали та зміст поданого клопотання, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження зберігаються у Первомайському міськрайонному суді Харківською області у якому працює ОСОБА_3 як суддя і здійснюю правосуддя; документи до яких просить надати доступ слідчий були доказами у кримінальному провадження № 0001073 (єдиний унікальний номер 632/313/16-к), яке перебувало у провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якого ним було ухвалено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 - учасника подій які є предметом досудового розслідування на даний час, тобто він як суддя маю думку щодо цих подій, яка сформувалася у нього під час судового провадження.
З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з точки зору стороннього спостерігача, а також з метою запобіганню заявам учасників кримінального провадження щодо недопустимості доказів отриманих внаслідок постановлення судових рішень слідчим суддею який вже досліджував події, що на даний час є предметом досудового розслідування, однак щодо іншої особи, у разі задоволення відповідних клопотань органу досудового розслідування, зі стадії прийняття клопотання до розгляду, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76,80,81,82, 107 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2224/21 (провадження № 1-кс/632/169/21) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів кримінального провадження № 0001073 (єдиний унікальний номер 632/313/16- к), які зберігаються у зазначеному суді, з можливістю виготовлення та подальшого вилучення копій ряду документів, долучених до зазначеного провадження у якості доказів, у справі № 632/2224/21 (провадження № 1-кс/632/169/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1