н/п 1-кс/766/8620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на автобус БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_1 , з метою реалізації свого конституційного права на вільне користування своїм майном.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП від 01.09.2021, яке мало місце в м. Херсоні на вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, навпроти кафе Алькапоне, а саме наїзд автобусу БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження від яких померла у лікарні.

Заявник вказує, що за результатами огляду місця ДТП вилучено автобус БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.07.2006 року автобус БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_1 належить: ОСОБА_3 , адреса: м. Херсон, вул. Пролетарська, 57.

Заявник зазначає, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду накладено арешт на автобус БАЗ А 079.14. д.н. НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном. На даний час вилучений транспортний засіб оглянуто експертом Херсонського НДЕКЦ МВС яким зафіксоване всі наявні сліди згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України які могли зберегтись на транспортному засобі, а тому доцільність в забороні користування ним відсутня.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить арешт скасувати.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та заяву слідчого, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року клопотання старшого слідчого в ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на автобусу БАЗ А 079.14, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 01.09.2021 року.
У вказаному кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб оглянуто експертом Херсонського НДЕКЦ МВС яким зафіксовані всі наявні сліди згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України які могли зберегтись на транспортному засобі

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, оскільки на теперішній час вилучений автобусу оглянуто та зафіксовані всі наявні сліди згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України які могли зберегтись на транспортному засобі, зазначені обставини слідчим не спростовані, а отже наразі заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту в частині заборони користування зазначеним автобусом, відпала потреба та його не скасування в цій частині буде суттєво порушувати законні права та інтереси особи та буде нести негативні наслідки для його власника. Крім того, скасовування арешту майна в частині заборони користування, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність. Також, слідчий суддя враховує висловлену позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту.
Разом з цим вимоги щодо скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, задоволенню не підлягають, оскільки досудове слідство наразі не завершене та триває, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідною постановою слідчого та має значення для останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року, на майно, а саме: автобусу БАЗ А 079.14, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1