УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандабура Ананьївського району Одеської області, ромської національності, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021 близько 00:10 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля кафе «Лакомка Don Corleone», яке розташоване на території Шевченківського парку м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, вчинили напад на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння майном останніх, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 більше 2 (двох) ударів кулаками в область голови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від яких останні впали на землю та втратили свідомість, в результаті чого заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та відповідно довідки КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: забійна черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лоба, забій м`яких тканин голови. Продовжуючи свою протиправну діяльність для досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_8 заволоділи: мобільним телефоном «Samsung» моделі Galaxy M21 (НОМЕР_1) об`ємом пам`яті 4/64 GB кольору Black, наушниками TWL JBL TUNE 115WS моделі (НОМЕР_2), чорного кольору, шляхом зняття з лівої руки потерпілого заволоділи наручним годинником TAG, з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_9 заволоділи мобільним телефоном «Samsung», шляхом зняття з лівої руки потерпілого заволоділи золотим браслетом 585 проби, вагою - 6 г., шляхом зняття з шиї потерпілого золотого ланцюжка 585 проби, вагою - 10 г., спричинивши останнім матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

14.12.2021 о 18.43 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2021; протоколом затримання особи від 14.12.2021; постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом ОМП від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; довідкою з КНП «Херсонська обласна дитяча лікарня» від 14.12.2021; постановою про зміну та уточнення анкетних даних від 15.12.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2021.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи мотив вчинення злочинів, а саме відсутність постійного офіційного джерела доходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, також враховуючи той факт що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім того існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням правил режимного об`єкту місця його утримання позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_4 користуватись мобільними телефонами та телефонувати свідкам та потерпілим з метою впливу на останніх з метою зміни останніми показань. У чому не може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Навіть цілодобовий домашній арешт не може у повній мірі запобігти покидання відведеного місця перебування, оскільки у підозрюваного може бути фактична можливість користуватися та розпоряджатися приміщенням в якому він перебуває, факт якого можна використати з метою реалізації ризиків для відведення реалізації яких обирається запобіжний захід.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною, трьома дітьми та матір`ю. Нещодавно він придбав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , куди переїхала проживати його мати. Офіційно не працевлаштований. Має дохід 5000-6000 грн. на місяць від гри на гармошці на різних святкових заходах, куди його запрошують. В м. Херсон приїхав саме для участі в такому заході. Орендував квартиру. Має ряд захворювань, в тому числі гепатит та туберкульоз. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Раніше не судимий. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважала, що прокурором не надано доказів існування ризиків, оскільки підозрюваний не має наміру впливати на свідків та потерпілих, визнає свою причетність до злочину, раніше не судимий, має житло на праві власності. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2021 року о 18.43 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2021; протоколом затримання особи від 14.12.2021; постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом ОМП від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; довідкою з КНП «Херсонська обласна дитяча лікарня» від 14.12.2021; постановою про зміну та уточнення анкетних даних від 15.12.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за межами Херсонської області, згідно його пояснень його доходу пов`язані з роботою у різних містах, свідками по справі є його знайомі та родичі, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11.02.2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1