Єдиний унікальний номер: 343/557/20
Номер провадження: 1-кс/0343/426/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

27 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04.04.2020 в межах кримінального провадження №0000171 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на автомобіль марки AUDI А4, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у нього та зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській областіповернути даний автомобіль йому. Клопотання просив розглядати у його відсутності.
Особа, яка заявила клопотання- ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий-заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вказав, що в даному кримінальному провадженні не проведено одну експертизу. Причину з якої вказана експертиза тривалий час не призначається та не проводиться пояснити не зміг. Зазаначив, що у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:
В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.04.2020 о 19 год 42 хв. поступило повідомлення на лінію «102» по телефоні від інспектора СРПП Долинського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що на автодорозі Долина-Хуст Р-21 на 4-му кілометрі між населеними пунктами м. Долина та с. Новоселиця, ним для перевірки документів, було зупинено автомобіль AUDI А4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому вказано номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено ознаки невідповідності документа, а саме мікрошрифт не проглядався, а також голограми не відповідають встановленим зразкам, що може свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
02.04.2020 в ході проведення огляду місця події, на узбіччі проїзної частини автодороги Долина-Хуст Р-21, а саме на четвертому кілометрі, було виявлено та вилучено: транспортний засіб AUDI А4, чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, де він на даний час зберігається та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI А4 серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2020.
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію автомобіля AUDI А4, 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
03.04.2020 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль AUDI А4, чорного кольору, 2000 року випуску та державні номерні знаки даного автомобіля НОМЕР_1 , які просив зберігати на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина, вул. Яворницького, 8, а також на свідоцтво про реєстрацію автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , яке просив зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000171 від 03.04.2020.
04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.
Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Однак слідчим (дізнавачем) тривалий час не вчиняються слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, яке триває більше півтора року.

Крім того транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв"язку із вищенаведеним умов для належного збереження автомобіля на майданчику органу поліції немає.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й непорушення його права володіння, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_4 як володільцем майна із забороною його відчуження.
Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні, як речового доказу.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 квітня 2020 року в кримінальному №0000171 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в частині користування автомобілем марки AUDI А4, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області, без права відчуження.
Повернути автомобіль марки AUDI А4, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю жителя АДРЕСА_1 , як законному володільцю.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1