У Х В А Л А
26.11.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Загальці Бучанського (Бородянського) району Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, раніше несудимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000383 від 24.11.2021 року,
УСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 26.11.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 11 годин 20 хвилин 24.11.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Prostor", який розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 14-А, переслідуючи умисел на напад для заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив, тримаючи у руках побутовий ніж, відкрито його демонструючи з метою залякування, підійшла до продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась за торгівельним прилавком біля каси, тобто своїми діями здійснила погрозу застосування насильства, яке небезпечне для її життя та здоров`я, яку остання сприйняла як реальну, після чого висловила на адресу ОСОБА_7 словесну вимогу віддати грошові кошти, однак грошима не заволоділа, так як її дії були припинені працівниками поліції. Вказані відомості 24.11.2021 року внесені до ЄРДР під №0000383 за ч.1 ст.187 КК України.
24.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушень; показами потерпілої; показами свідків; показами підозрюваної; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, останню оголошено в розшук за ухилення від явки до суду.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий вказав наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, окрім цього, Сихівським судом м. Львова, ОСОБА_5 було оголошено в розшук за ухилення від суду, в неї відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; незаконного впливу підозрюваної на потерпілу, свідків чи експертів, оскільки згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, натомість ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 вчиняла кримінальні правопорушення раніше, а також в теперішній час на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно неї щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, посилаючись на обставини чого слідчий просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обгрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 . Відносно вирішення клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висловились на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 додатково уточнив про відсутність в розпорядженні сторони захисту доказів про об`єктивну можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000383, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 24.11.2021 року, протоколами допиту свідків від 24.11.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2021 року, повідомленням про підозру від 24.11.2021 року, довідковими відомостями про відсутність судимості від 24.11.2021 року, характеристикою Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 24.11.2021 року №01-14-1/215, копією довідки КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" про неперебування ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра і нарколога, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.11.2021 року, за відомостями якого ознак сп`яніння не виявлено, та протоколом огляду предмета від 25.11.2021 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останній підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка також не заперечена стороною захисту в судовому засіданні.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, становить підставу для застосування щодо неї обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, що добровільно визнається самою підозрюваною.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, яке за санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність визначено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зрілий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо неї будь-якого виду запобіжного заходу, включно щодо несудимої особи, відсутність соціальних зв`язків, її майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що хоча підозрювана ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, і раніше не притягувалась до кримінальної відповідадьності, проте, вона не має стабільного та законного джерела доходів, не підтримує сімейних зв`язків із близькими родичами за останнім місцем свого постійного проживання; не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, що загалом не визначає міцних її соціальних зв`язків. Також з`ясовано, що вона наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності у іншому кримінальному провадженні, судовим рішенням у якому обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено розшук з підстав ухилення від суду, що не визначає її власного сумління у виконанні процесуальних обов`язків обвинуваченого, надто , що це не стало для неї стримуючим фактором з огляду на повідомлення їй обґрунтованої підозри у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних відповідно із можливістю обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за власною схильністю вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких судом ще не відбувся.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів в межах заявлених вимог, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченої від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Також з урахуванням наявності в даному конкретному випадку визначених ч.4 ст.183 КПК України підстав можливості невизначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначається відсутність підстав встановлення розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 23.12.2021 року включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваній та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1