Справа № 524/8342/21
Провадження № 1-кс/524/2495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 та її представника-адвоката ОСОБА_4 , - начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого органу під час досудового розслідування, а також визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постанова дізнавача є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того просила поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримала вказану постанову лише 09 серпня 2021 року. Вказала що, їй не було належним чином роз`яснено право на оскарження винесеної постанови, а також щодо строку та порядку такого оскарження, у зв`язку з чим вона пропустила десятиденний строк, визначений для оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, які були зазначені у скарзі.
Начальник СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 зі скаргою не погодилися, просили відмовити у задоволенні скарги. ОСОБА_5 пояснив, що жодні процесуальні та/або слідчі дії у кримінальному провадженні не здійснював, а лише при ухваленні постанови врахував рішення суду у відповідній цивільній справі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її представника, пояснення дізнавача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року було закрито кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Копію постанови заявник отримала 09 серпня 2021 року.
Таким чином заявнику слід поновити строк оскарження постанови, враховуючи, що заявник після отримання копії постанови звернулася до прокурора зі скаргою на постанову дізнавача і 16 серпня 2021 року отримала відповідь про відсутність підстав для скасування постанови. При цьому слідчий суддя також враховує, що заявник внаслідок скрутного матеріального становища потребувала правового захисту її інтересів і лише 27 серпня 2021 року Кременчуцьким МЦзНБВПД заявнику було призначено адвоката.
У ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у повідомленні обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зі скарги заявника та доданих до неї матеріалів, з пояснень заявника та її представника, дізнавача чітко постає, що дізнавачем не було доведено правомірність закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що начальник СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ухвалюючи постанову 30.04.2021 року, закрив провадження без дотримання та у порушення вимог вказаних норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, а також, що постанова є невмотивованою щодо наведених у скарзі обставин, які не були встановлені та перевірені дізнавачем, та лише посилаючись на наявне судове рішення у цивільній справі. Натомість ОСОБА_5 не вжив заходів та не здійснив відповідні процесуальні дії щодо встановлення всіх очевидців та учасників відповідних правочинів, нотаріусів та/або працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів у разі посвідчення угод, здійснення державної реєстрації права власності, їх допитів як свідків, перевірки фактів перебування померлого брата заявника на лікуванні у зв`язку з тяжкою хворобою у відповідному медично-лікувальному закладі, витребування нотаріальних та медичних документів, допиту медичних працівників щодо перевірки факту перебування брата заявника у такому стані, який не дозволяв йому усвідомлювати та вчиняти відповідні дії, у тому числі ясно виражати свою волю та розписуватися у документах, щодо призначення та проведення посмертних судово-медичної та почеркознавчої експертизи, а також експертизи щодо виготовлення документів. При цьому слідчий суддя звертає увагу на строк проведення дізнання: з 17 по 30 квітня 2021 року, що свідчить про безумовне небажання ОСОБА_5 та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, здійснити всі процесуальні дії з метою всестороннього, повного та об`єктивного розслідування події правопорушення, на яке вказує заявник. До того ж слідчий суддя врахував і пояснення дізнавача, даних у судовому засіданні щодо невчинення перелічених дій і використання фактично лише рішення суду для ухвалення оспореної заявником постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя констатує наявність факту порушення зі сторони органу дізнання та прокуратури законних прав та інтересів заявника на об`єктивне розслідування подій пов`язаних з відчуженням нерухомого майна належного померлому братові заявника.
Тому скарга підлягає задоволенню. Необхідно поновити заявнику строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та визнати протиправною і скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 17.04.2021 року в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя