У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 09.09.2021 року ОСОБА_4 була скерована заява про злочин згідно ст. 214 КПК України до Закарпатської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення з боку начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомленням заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2021 безпідставно відмовлено у вирішенні питання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаного злочину. Мотивами такого рішення є те, що подана заява, на думку прокурора, не містить відомостей про заподіяння ОСОБА_4 працівниками поліції шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, у поданій заяві йшлося про те, що 11.01.2020 року ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до територіального управління ДБР у м. Львові, яка була переслана до Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України. Листом №1248/4206/01/2020 від 14.02.21 матеріали перевірки були скеровані до того ж Територіального управління ДБР для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Вказує, що на чергове звернення щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України від 01.09.2021 року та внесення відомостей до ЄРДР таке Територіальним управлінням ДБР м. Львова залишено без розгляду.

У зв`язку із не правомірними діями ДБР, ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021 року повторно заявляла про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, про те, що 12.12.2017 року було пройдено конкурс на зайняття вакантної посади начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, зокрема тестування до СОВПАП, співбесіду, тестування на поліграфі у центрі рекрутингу Національної поліції України.

Листом заступника начальника Департаменту кадрового забезпечення №7752/12/1/4/03-2017 від 15.12.2017 повідомлено начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про результати тестування та погодження Департаментом призначення капітана поліції ОСОБА_4 на посаду начальника сектору.

У той же час начальник управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , з метою створення їй перешкод у службовій діяльності та сприяння у призначенні на посаду ОСОБА_7 , умисно перевищив свої службові повноваження при організації проведення згаданого засідання атестаційної комісії. Зокрема, в порушення Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, якою передбачено оголошення проведення засідання атестаційної комісії наказом відповідного керівника, завідомо знаючи про проходження тестування та наявність документів про проходження конкурсу, ввів в оману та зобов`язав формально пройти тестування ОСОБА_4 , тим самим перевірити справність програмного забезпечення (рівень складності тестування). При цьому після проведення пробного тестування ОСОБА_8 без відома зобов`язав колегу ОСОБА_4 - ОСОБА_9 оформити дане тестування відповідною відомістю про результати проведення тестування поліцейських від 25.12.2017, а саме ОСОБА_4 і підписати її. Після чого дана підроблена відомість, тобто офіційний документ, була ним використана при складанні атестаційного листа та взята в основу висновків атестаційної комісії, відображених у протоколі атестаційної комісії №14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 року. За результатами голосування членами комісії прийнято рішення про відповідність ОСОБА_4 займаній посаді та можливість призначення на вищу посаду. При цьому, у проекті наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду ним умисно не було вказано на погодження Департаментом кадрового забезпечення щодо призначення, а взято як підставу тільки згаданий висновок атестаційної комісії, що впливало на обгрунтованість і законність наказу. У той же час без врахування вказаних обставин та пояснення ОСОБА_6 було складено за участю тодішнього начальника внутрішньої безпеки ОСОБА_10 протокол №164 від 04 вересня 2018 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП де ніби ОСОБА_4 здавала тести в умовах реального конфлікту без присутності членів комісії, що призвело до незаконного призначення на посаду.

При таких обставинах у діях начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.365 ч.1 та 366 ч.1 КК України, - перевищення влади або службових повноважень, тобто вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, а також службове підроблення: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Водночас, як вбачається з матеріалів розглянутої заяви, за №31-1578-21 від 14.09.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 та ч.1 ст. 366 КК України начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - протиправною та зобов`язати заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 передбаченого ст.365 ч.1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник та його представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_11 подав до суду клопотання, в якому підтримав скаргу та просив таку задоволити.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР з підстав наведених у відповіді заявниці за №31-1578-21 від 14.09.2021 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 09.09.2021 року ОСОБА_4 звернулася до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомленням заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2021 за №31-1578-21 зазначено, що вивчивши доводи заяви встановлено, що така зводиться до незгоди із порядком проведення ОСОБА_4 участі 25.12.2017 тестування, проведення на підставі результатів тестування атестації, а також складанням відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення. У заяві не міститься відомостей про заподіяння ОСОБА_4 діями працівників поліції шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. За таких обставин, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, заявник просить визнати бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , протиправною.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання протиправною саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратуривнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.09.2021 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1