Справа №560/786/18
У Х В А Л А
судового засідання

14 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заява про відвід мотиване тим, що за час судового розгляду судом було допитано свідків сторони обвинувачення та захисту, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Свідка ОСОБА_10 не вдалося допитати, оскільки останній перебуває в зоні проведення ООС. У жовтні 2021 року відбулася зміна складу суду у зв`язку із прийняттям рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_11 , у зв`язку з поданням заяви про відставку. Вказане кримінальне провадження згідно автоматизованого розподілу було передано судді ОСОБА_1 28 грудня 2021 року новим складом на обговорення сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду відповідно до вимог частини 2 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснити повторно всі процесуальні дії, які вже були здійснені до зміни складу суду. Вважає, що такі дії прокурора негативно впливають на стан розгляду кримінального провадження та вказують на його упередженість у кримінальному провадженні, а також грубо порушують право обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судового розгляду в розумні строки, що свідчить про заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, мотивуючи це тим, що починаючи з липня місяця 2021 року він почав брати участь у вказаному кримінальному провадженні. У поданому клопотанні про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_5 не вказує на підстави та причини, чому протягом такого тривалого часу (близько 3 років та 6 місяців), вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді. Крім того, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були допитані з порушенням процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у судовому провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у досудовому розслідуванні.

У поданій заяві захисник обвинуваченого, як на підставу заявлення відводу посилається на упередженість прокурора у зв`язку із заявленням клопотання щодо необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснити повторно всі процесуальні дії. Крім того, вказані дії прокурора грубо порушують право обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судового розгляду в розумні строки та вказує на заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставами для відводу прокурора згідно з чинним Кримінального процесуального кодексу України, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у упередженості прокурора не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти захисником обвинуваченого не доведені.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, захисником обвинуваченого не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора є не вмотивованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1