27.09.2021

Справа №720/914/19
Провадження:1-кп/720/10/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кам"яне Новобузького району, Хмельницької області,
проживає по
АДРЕСА_1 , розлучений, тимчасово не працює,
раніше не судимий, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416 від 14 грудня 2018 року, суд,
встановив:
В процесі розгляду справи по суті захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі комісійно-комплексної судово-автотехнічної, транспортно-тросологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київсько Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечують проти призначення даної експертизи посилаючись на те, що в своєму клопотанні захисник посилається на висновок спеціаліста який виконаний не рамках судового розгляду, а на його замовлення, а тому не може слугувати підставою вважати, що в матеріалах кримінального провадження існують два висновка судових експертів які суперечать один одному.
Судом встановлено, що в процесі досудового слідства була проведена автотехнічна експертиза №119-А від 26 березня 2019 року (.т.с 1 а.с.212-220).

Висновок судового експерта ОСОБА_9 т.с.2 а.с.105-122) проведений 05 травня 2019 року та приєднаний до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 ..

Кримінальна справа надійшла до суду 24.04.20-19 року (т.с.1 а.с.52).

В процесі судового розгляду на підставі заявлених клопотань захисника ОСОБА_5 було проведено повторний огляд місця події за участю всіх учасників кримінального провадження, та спеціаліста НДКЦ.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд аналізуючи у сукупності зазначені стороною захисту обставини щодо необхідності призначення комісійно-комплексної судово-автотехнічної, транспортно-тросологічної експертизи, дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна лише одна автотехнічна експертиза, та повторним оглядом місця події не здобуто нових доказів яки би слугували підставою для призначення додаткової, повторної або заявленої експертизи.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст..22,243,244,332,350,356 КПК України, суд, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1