Провадження № 1-кп/686/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000328 від 23.06.2019 року відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2016 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті в.о. старости с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , вирішив, шляхом обману останньої, незаконно заволодіти правом власності на земельну ділянку із кадастровим номером №:03:002:0198 розміром 3,39 га., яка належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння правом власності на земельну ділянку із кадастровим номером №:03:002:0198 розміром 3,39 га., яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приблизно о 12 год., 11 квітня 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті в.о. старости с. Терешівці Хельницького району Хельницької області ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_8 , вказав останній недостовірні відомості, щодо розміру земельної ділянки, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) №025738, виданий на ім`я ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_8 надала довідки №146 від 11.04.2016, №147 від 11.04.2016 та витяг з протоколу розподілу земельних часток від 11.04.2016 року, якими засвідчила недостовірні відомості про розмір земельної ділянки.
В подальшому, ОСОБА_7 подав до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області надану йому довідку №147 від 11.04.2016, на підставі якої Хмельницькою районною державною адміністрацією винесено рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації.
Після цього ОСОБА_7 подав ФОП ОСОБА_10 довідку №146 від 11.04.2016 року та витяг з протоколу розподілу земельних часток від 11.04.2016 для виготовлення та затвердження проекту землеустрою, та таким чином ОСОБА_7 незаконно заволодів правом приватної власності на вищесказану земельну ділянку, загальною вартістю 93 416 грн. 04 коп., яка належить ОСОБА_5 .
На підставі вказаних довідок №146 від 11.04.2016, №147 від 11.04.2016 та витягу з протоколу розподілу земельних часток від 11.04.2016 ФОП ОСОБА_10 розроблено проект землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером №:03:002:0198 розміром 3,39 га., який в подальшому було затверджено розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації та вказаному вище земельну ділянку передано у власність ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 , умисно заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суду 93 416 грн. 04 коп.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаним обвинуваченням на підставі ст.49 КК України, тобто закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Крім того, пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою і він згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити його клопотання.
Потерпілий та його представник не заперечували щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року) на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року), згідно положень ч.3 ст.12 КК України в тій же редакції Закону відносився до злочинів середньої тяжкості. Згідно чинної редакції ст.12 КК України відповідно до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України, як в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014 року чинній на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час чинній редакції згідно Закону №1256-IX від 18.02.2021 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості (нетяжкого злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 11 квітня 2016 року, тобто понад п`ять років тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку із вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_7 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року) з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього, а також положення ст.129 КПК України щодо порядку вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні та думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди та заяви про збільшення позовних вимог позивачу для звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 284, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_5 та роз`яснити його право подати такий позов до суду для його розгляду в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1