Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/166/20
Провадження № 1-кп/945/155/21
ВИРОК
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000700, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента І курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Трихатського ЗЗСО, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня місяця 2019 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме будь-яким майном, яке знаходилось на території вищевказаного домоволодіння, з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку будь-якого майна та, отримавши згоду на зазначену пропозицію, останні, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я вчинили крадіжку оприскувача «Леміра» об`ємом 12 л, вартістю 150 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняли скло в одній із віконних шибок житлового будинку та через вікно проникли в середину будинку, звідки вчинили крадіжку наступного майна, а саме: бензопили «Forvard», вартістю 500 гривень; водяного електронасосу «Фонтан», вартістю 300 гривень; дві ковдри розміром 140x200 см з синтетичним наповнювачем, вартістю 100 гривень за 1 ковдру на загальну суму 200 гривень; три подушки з синтетичним наповнювачем розміром 50x70 см, вартістю 50 гривень за одну, на загальну суму 150 гривень; два матраци наповнені ватою розміром 90x190 см, вартістю 150 гривень за 1 матрац, на загальну суму 300 гривень; килиму розміром 0,98x1,98 м, вартістю 150 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінальною правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень.
Крім того, 16.01.2020 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в холі досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час, в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме будь-яким майном, яке знаходилось на території вище вказаного домоволодіння, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку будь-якого майна та, отримавши згоду на зазначену пропозицію, останні, через відсутню огорожу, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняли скло у віконній шибці металевої конструкції (будівельного вагончику), яка розташована на території вище вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 залишився ззовні біля вікна та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_5 , а останній в цей час, через відчинене вікно, проник в середину металевої конструкції (будівельного вагончику), звідки вчинив крадіжку наступного майна: молотку «Tolsen» вартістю 50 гривень; сокири вартістю 100 гривень; ручної пили вартістю 50 гривень; катушки з 4 переносками та з подовжувачем довжиною 30 м. вартістю 300 гривень, які він подав через вікно ОСОБА_4 та в подальшому залишив металеву конструкцію (будівельний вагончик).
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, через відсутні двері, проникли в середину недобудованого будинку, який розташований поблизу із металевою конструкцією (металевим вагончиком), звідки вчинили крадіжку наступного майна, а саме: ліхтаря «ELM» вартістю 150 гривень; будівельного олівця «Favorit» 250 мм., вартістю 50 гривень; мотку клейкої стрічки, вартістю 50 гривень; викрутки, вартістю 20 гривень; 2 упаковки шурупів по деревині 3,9x65, вартістю 150 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 300 гривень; 1 упаковки цвяхів будівельних 100 мм, вартістю 150 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1320 гривень.

Позиція обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_15 під час досудового розслідування подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі. Матеріальні збитки потерпілій відшкодовані частково. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 під час досудового розслідування подав заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_13 просив суворо не карати.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше сховище.

У даному кримінальному провадженні 12.10.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його законного представника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його законного представника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язуються беззастережено визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання:
- обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 вiд відбуття покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 рік, із покладенням виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
- обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд відбуття покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 рік, із покладенням виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК Україн
Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності свого законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_8 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, однак, вказне, в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, а саме: їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування обвинуваченими потерпілим заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:
- оприскувач «Леміра» об`ємом 12 л, водяний електронасос «Фонтан», килим розміром 0,98x1,98 м. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17
- молоток «Tolsen» сокира, ручна пила, катушка з 4 переносками та з подовжувачем довжиною 30 м, ліхтар «ELM», будівельний олівець «Favorit» 250 мм, моток клейкої стрічки, викрутка, 2 упаковки шурупів по деревині 3,9x65, 1 упаковка цвяхів будівельних 100 мм. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 .
Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375, 468, 469, 472 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.10.2021 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000700 від 19.12.2019 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його законного представника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його законного представника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: оприскувач «Леміра» об`ємом 12 л, водяний електронасос «Фонтан», килим розміром 0,98x1,98 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 вважати повернутими останній.
Речові докази молоток «Tolsen» сокира, ручна пила, катушка з 4 переносками та з подовжувачем довжиною 30 м, ліхтар «ELM», будівельний олівець «Favorit» 250 мм, моток клейкої стрічки, викрутка, 2 упаковки шурупів по деревині 3,9x65, 1 упаковка цвяхів будівельних 100 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутим останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2021