Справа № 362/531/22
Провадження № 1-кс/362/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2018 року між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження:вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівського сільської ради ОСОБА_7 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_4 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_4 » або Підрядник) в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 .

Згідно п. 4.2. сума Договору складає 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ. Договірна ціна за цим Договором тверда, може переглядатись сторонами та уточнюватися у випадках п. 3.3. ДСТУ Б.Д.1.1-2013 протягом всього терміну проведення будівництва. Перегляд договірної, ціни Договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання Додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами, виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та за Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), з зазначенням фізичних обсягів виконаних робіт.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення «Замовника» від підписання Актів виконаних робіт, або не подання обґрунтованих письмових заперечень протягом 3-х днів від дати направлення Акта про виконання робіт, датою завершення робіт вважається дата повідомлення «Підрядником» про виконання певного обсягу робіт або своїх договірних зобов`язань. В даному випадку такі роботи вважаться прийнятими «Замовником».

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ, що належать територіальній громаді с. Здорівка Васильківського району Київської області в особі Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по виконанню підрядних робіт зі зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 в період часу з 19.03.2018 до 21.03.2018, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці особисто виготовив та надав відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, в період часу з 19.03.2018 до 14.05.2018, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці особисто виготовив та надав відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.

Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, видані ОСОБА_4 від імені ФОП " ОСОБА_4 " в даному випадку виступали офіційними документами, які видаються уповноваженими особами, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді розрахунку у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ, відповідно до укладеного між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області та ФОП « ОСОБА_4 " договору, предметом якого є зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 , тобто можуть бути використані як документи докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами та складені з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Однак, в ході проведенні досудового розслідування встановлено, що роботи за фактом зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 згідно договору підряду №21 від 19.03.2018 на суму 109240, 35 гривень не виконувались.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 19.03.2018 до 14.05.2018, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), в невстановленому органом досудового розслідування місці підробив офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018.

Крім того, встановлено, що 19.03.2018 між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_4 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_4 » або Підрядник) в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про виконані роботи зі зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, продовжуючи переслідувати мету на заволодіння грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману, 21.03.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки Здорівського сільського голови ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 14.05.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.

В подальшому, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, після їх погодження виконувачем обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , та завірення відтисками гербової печатки Здорівської сільської ради передані до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Здорівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, посадовою особою органів казначейського обслуговування видано платіжне доручення №4 від 21.03.2018 на суму 53493,43 грн. та платіжне доручення №12 від 14.05.2018 на суму 55 746,92 грн. відповідно.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими надавши ОСОБА_7 для погодження зазначені акти, використав завідомо підроблені документи.

Крім того, встановлено, що 19.03.2018 між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, далі Замовник) в особі виконуючого обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , що діє на підставі Рішення сесії Здорівської сільської ради №32-4-VII від 29.01.2016 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_4 " (ідентифікаційний код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - далі ФОП « ОСОБА_4 » або Підрядник) в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі Свідоцтва, укладено договір №21 від 19.03.2018 (далі Договір), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 являються підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про виконані роботи зі зведення підпірної стіни по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, продовжуючи переслідувати мету на заволодіння грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області у розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману, 21.03.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання відповідно до умов Договору виконувачу обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 53 493 грн. 43 коп.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 14.05.2021, у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав для підписання ОСОБА_7 , яка на той час перебувала на посаді виконувача обов`язки голови Здорівської сільської ради акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2018 року від 14.05.2018 за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, загальною вартістю кошторисної заробітної плати у розмірі 55 746 грн. 92 коп.

В подальшому, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, після їх погодження ОСОБА_7 та завірення відтисками гербової печатки Здорівської сільської ради передані до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Здорівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи ОСОБА_4 .

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за березень 2018 року від 21.03.2018 та №2 за травень 2018 року від 14.05.2018, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, посадовою особою органів казначейського обслуговування видано платіжне доручення №4 від 21.03.2018 на суму 53493,43 грн. та платіжне доручення №12 від 14.05.2018 на суму 55 746,92 грн. відповідно.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області в розмірі 109 240 грн. 35 коп., без ПДВ., шляхом обману.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: допитами свідків, допитом представника потерпілого, висновками судових будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, висновком судово-почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення застосування до нього суворої міри покарання, у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого злочину, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними письмовими матеріалами кримінального провадження, це дає підстави про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування домашнього арешту та особистої поруки щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки перебування на волі, останній може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники просили в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки заявлені ризики переховування підозрюваного не підтверджені.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Згідно ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положенням ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19.10.1973 р.), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність данних про наявність незнятих чи непогашених судимостей, також в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184,193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1