УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту майно у кримінальному провадженні за № 00000559 від 15.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку липня 2021 року (точний час та місце під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за посередництва останнього, будучи обізнаним про наміри громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) незаконно слідувати у країни Євросоюзу через Республіку Польща сприяв його незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктами пропуску за обумовлену грошову винагороду у сумі 6000 Євро.

Так, ОСОБА_10 , 08.09.2021 з метою сприяння подальшого перетину державного кордону ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надав йому вказівку прибути 10.09.2021 до м. Луцьк, яка була виконана останнім. Надалі, ОСОБА_10 , тим же способом, вказав ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), прийти на АЗС «БРСМ - Нафта», що по вулиці Конякіна, 24а, м. Луцьк, де о 01.30 год 10.09.2021, останнього зустріли

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після чого, поспілкувавшись, вказані особи вирушили в напрямку державного кордону України з Республікою Польща на автомобілі марки «Hyundai» «Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час руху у вказаному напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючі взяті на себе злочинні зобов`язання, надали інформацію щодо напрямку руху, місця та способу перетину державного кордону, а також поліетиленові пакети та липку стрічку «скотч» для подолання річки Західний Буг що протікає вздовж кордону, тим самим порадами, вказівками та наданням засобів сприяли незаконному перетину державного кордону України. При цьому, після перетину державного кордону, за спільної домовленості всіх вищезазначених осіб, ОСОБА_10 зобов`язувався зустріти ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у Республіці Польща та здійснити його супровід до Федеративної Республіки Німеччина, де отримати вищевказані грошові кошти в сумі 6 000 Євро.

Близько 04 години 10.09.2021, ОСОБА_5 зупинив автомобіль поблизу будинку 47 по вул. Володимирська м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, де з автомобіля вийшов ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та рухався по описаному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маршруту. Пройшовши близько 15 хвилин пішою ходою перебуваючи в районі прикордонного знаку №902 незаконно перетнув державний кордон України та переплив на територію Республіки Польща, однак о 07 годин 51 хвилин 10.09.2021 був затриманий зі сторони Республіки Польща.

15.09.2021 СВ Володимир-Волинського РВП, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України та 02.11.2021 постановою слідчого кримінальне правопорушення перекваліфіковане на ч.3 ст.332 КК України.

05 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сирійської Арабської Республіки, житель АДРЕСА_1 , сирієць, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформаційної системи Національної поліції України є власником:

1.Автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

2.Автомобіля марки «RENAULT» моделі «CLIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4

3.Автомобіля марки «PEUGEOT» моделі « 607», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6

4.Автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 .

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 , є підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий просить накласти арешт на автомобілі, що перебувають у власності та користуванні підозрюваного.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на транспортні засоби та пояснила, що автомобілі перелічені у клопотанні використовуються ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності та накладення арешту на них із забороною користування поставить підозрюваного ОСОБА_5 у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши думку слідчого, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Щодо накладення арешту на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , марки «RENAULT» моделі «CLIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , марки «PEUGEOT» моделі «607», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , марки «PEUGEOT» моделі «307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 із забороною відчуження, розпорядження та користування ними, то суд виходить з наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку суду, обмеження ОСОБА_5 у праві користування цими транспортним засобами призведе до надмірного обмеження у задоволенні соціально-побутових потреб його сім`ї, які можуть суттєво позначитись на його інтересах.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід накласти арешт на автомобілі, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження цим майном, без заборони користування цим майном, оскількив судовому засіданні слідчим не доведено, що залишення у користуванні ОСОБА_5 зазначених у клопотанні транспортних засобів, може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на дані транспортні засоби із забороною відчуження та розпорядження ними, без заборони користування цим майном.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
-Автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;

-Автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;

-Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «607», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;

-Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя - / підпис/.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1