ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/404/21 Справа № 712/9305/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000874 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто з 27 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягав направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47 580 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покладено на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому суд зазначив, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, є підставою для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що він проживає з матір`ю, яка має похилий вік та потребує догляду з його сторони, тоді як тримання його під вартою позбавить його можливості це зробити. Щодо місця роботи то підсудний зазначив, що він працює на будівництві, однак його трудові відносини юридично не оформлені. Висловив свої заперечення проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід більш м`який та не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того зазначив, що визнав вину та щиро розкаявся у своїй протиправній поведінці.
Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приведене судове рішення цілком відповідає вказаним процесуальним нормам.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 22 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 20 травня 2021 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в приміщенні Християнської церкви «Світло життя», доступ до якої є вільним, перебуваючи в актовому залі вищевказаного приміщення здійснив крадіжку електронної техніки, а саме: зарядного пристрою «Litto Kala lii-202 Battery Charger», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9239-ТВ від 23 липня 2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20 липня 2021 року, могла становити 150 грн 00 коп., двох пар навушників «Fender CXA 1 blue» - вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9238-ТВ від 29 липня 2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20 липня 2021 року, могла становити 2 507 грн 80 коп. (ціна за одну пару) та підсилювача навушників «HM-4 4-way headphone amplifier», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9236-ТВ від 29 липня 2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20 липня 2021 року, могла становити 1 204 грн 88 коп. Після чого, ОСОБА_8 помістив дані предмети в свою сумку та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму- 6 370 грн 48 коп.
Він же, 06 червня 2021 року близько 17 год 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи в торговому залі вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку туалетної чоловічої води 100 мл Dillis Acumen Ambre - вартість якого згідно із відношенням, наданим потерпілою стороною ФОП ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину становила - 409 грн. Після чого ОСОБА_8 помістив даний предмет собі під куртку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з викраденим майном пройшов повз межі касового контролю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму - 409 гривень.

27 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 38-41).

27 серпня 2021 року слідчий СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄДРСР за № 0000874 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 1-4, 5-37).
Клопотання обґрунтоване тим, що застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року клопотання задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно (а. с. 46-48).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року виправлено описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року у справі № 712/9305/21 (провадження № 1-кс/4670/20).
Абзац другий резолютивних частин короткого та повного тексту ухвали суду викладено наступного змісту:
«Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000874 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року включно» (а. с. 55).
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, місцевим судом враховано, що існують наявні ризики, на які посилався слідчий, зокрема те, що, ОСОБА_8 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 05 грудня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, 395, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, 70 КК України ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. 05 лютого 2021 року звільнений по відбуттю покарання. Також, 31 серпня 2017 року відносно нього направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009015 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч.1 ст. 395 КК України. 30 квітня 2021 року направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000464 за ч. 2 ст. 185 КК України, 30 квітня 2021 року направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001037 за ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власності та відповідно про його негативну репутацію.

На ряду з викладеним судова колегія зазначає, що, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри та відповідно обрання запобіжного заходу саме тримання під вартою з огляду на схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власності.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 , про наявність підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу містить лише посилання на не незгоду з результатом розгляду клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а тому, за викладеного судова колегія визнає їх непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте підозрюваним у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4