Провадження № 11-сс/4820/642/21
Справа № 676/3716/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 19 червня 2021 року, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації розслідування.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року.

В обґрунтування заяви прокурор зазначала, що ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2021 року скасовано постанову прокурора від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437. Одночасно, досудове розслідування у вказаному провадженні завершене, складено обвинувальний акт і скеровано до суду, який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за цим же фактом за ч.3 ст.186 КК України. У зв`язку з цим, як зазначалось прокурором, процесуальний керівник позбавлений можливості відновити кримінальне переслідування у провадженні №0000437 і виконати ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року про скасування постанови прокурора від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 19 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважала, що вказане судове рішення є незаконним, постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та основних засад судочинства.

Посилалась на те, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертала увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 19 червня 2021 року завершено, а обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні перебуває на стадії судового розгляду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

У зв`язку із цим виникли суперечності під час виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року, насамперед щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000437, обвинувальний акт у якому скеровано до суду, в тому числі шляхом внесення відповідних відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до ЄРДР, відповідно проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, оскільки, ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року є незрозумілою та з метою уникнення невірного виконання або невиконання останнього, прокурором у кримінальному провадженні було подано відповідну заяву про роз`яснення зазначеного рішення, у роз`ясненні якого ухвалою слідчого судді цього ж суду від 11 листопада 2021 року було, на думку прокурора, безпідставно відмовлено.

Тому, з огляду на викладене, процесуальний порядок виконання ухвали слідчого судді від 01 листопада 2021 року нормами КПК України не регламентований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; думку представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, за змістом вказаної норми (ст.380 КПК України) закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням суду першої інстанції, що не є предметом роз`яснення відповідно до положень ст.380 КПК України.

Аналізуючи заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, колегія суддів уважає, що прокурор у порушення вимог ст.380 КПК України просила роз`яснити зміст ухвали слідчого судді в частині порядку та способу її виконання, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі. Це відповідно до вимог вищенаведеної норми закону є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року про скасування постанови прокурора від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 19 червня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції є зрозумілим, будь-які висновки суду, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення повною мірою відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Таким чином, переконливих підстав, які б вказували на незрозумілість судового рішення, не встановлено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року щодо відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4