СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9612/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначаючи, що 24.11.2021 року вона звернулась до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину. Проте станом на день подання скарги в суд відомості до ЄРДР по заяві не внесено. Просить зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 та витребувати зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.11.2021 № 79436.
Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається згідно пояснень скаржника, заяву про злочин ОСОБА_2 подала до Святошинського УП ГУНП в м. Києві 24.11.2021 року. Разом із тим, будь-яких доказів подання/направлення заяви про вчинення злочину, або повідомлення Управління поліції про вчинене кримінальне правопорушення, до скарги надано не було. У подальшому ці недоліки скаржником усунуті також не були. Відтак, у слідчого судді відсутні будь-які допустимі, належні і достовірні докази як дати, так і самого факту звернення із заявою про вчинення злочину із викладеними в ній обставинами вчиненого діяння.
Таким чином, встановити достовірність факту звернення ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення у встановлений законом спосіб не представляється можливим, і за таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо витребування матеріалів за заявою ОСОБА_2 , то КПК України не передбачає такого витребування саме слідчим суддею.
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви, тоді як такого доказу слідчому судді надано не було.
Згідно п. 2 ч.2 вказаної статті потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Такі відомості особа, яка зверталася до Святошинського УП ГУНП у м. Києві може отримати і згідно ЗУ "Про звернення громадян".
Тобто ОСОБА_2 має право на отримання від Святошинського УП ГУНП у м. Києві відомостей про подачу нею такої заяви про вчинення злочину.
Оскільки, слідчому судді не надано доказів ані звернення/подання до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення злочину, ані звернення з вимогою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати відповідні докази подання такої. Крім того, слідчий суддя викликав в судове засідання представника Святошинського УП ГУНП у м. Києві на розгляд такої скарги, проте такий до суду не з"явився, відповідно будь-яких документів, доказів не надав. А тому, враховуючи, строки розгляду, суд вимушений розглядати таку скаргу на підставі наявних доказів.
Керуючись 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1