Яготинський районний суд Київської області
Справа № 355/505/20
Провадження № 1-кс/382/83/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло провадження за заявою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000171 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд такої заяви призначено на 22.09.2021 року, учасники провадження були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Від заявника надійшла заява про розглядданої заяви у його відсутність.

Від прокурора Баришівського відділу окружної прокуратури надійшла заява про розгляд даної заяви у його відсутність та в даній заяві прокурор просив відмовити у задоволені даної заяви, оскільки відсутні обставини, що виключають її участь в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Судом з`ясовано, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження у ЄРДР за № 0000171 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 06.04.2021 року ухвалою Березанського міського суду Київської області обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 року, ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06.04.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказана судова справа передана судді ОСОБА_3 для продовження розгляду. Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло із Київського апеляційного суду після скасування постановленої під головуванням судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 ухвали, суддя на підставі ч. 2 ст. 77 КПК України, заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога безсторонності , згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя встановив, що судова справа № 355/505/20, яка надійшла із Київського апеляційного суду після скасування постановленої під головуванням судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 ухвали про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, була передана раніше визначеному у судовій справі судді ОСОБА_3 відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, крім того суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 ухвалою від 06.04.2021 року повернула обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України до початку її розгляду по суті, вказана ухвала була скасована та направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення за результатом розгляду, тому даний факт, виходячи з вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної справи по суті та не може свідчити про те, що суддя вже сформувала позицію у даній справі або що вона є упередженою чи зацікавленою у результатах розгляду цієї справи.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №1-кп/356/52/21, справа № 355/505/20), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1