Справа № 190/1584/21
Провадження №1-кс/190/296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, освіта базова загальна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 24.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 та, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу поєднаному з насильством відносно останнього з метою заволодіння його майном.
В цей же день, тобто 24.10.2021, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, підійшов з переду до ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої половини обличчя після чого ОСОБА_7 , втративши координацію, впав на правий бік, а ОСОБА_5 , в цей час за допомогою фізичної сили рук зірвав з плечей останнього сумку-рюкзак чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій лежав гаманець коричневого кольору вартістю 123,33 грн., ручний насос вартістю 95 грн., напій «Мастер Фрукт» вартістю 12,51 грн., також ОСОБА_5 помітив, що на землю випав мобільний телефон марки «UleFone», модель Note 8 Midnigt Green в силіконовому чохлі, вартістю 1385 грн., який підняв та поклав до своєї кишені, після чого заволодівши майном наніс ще один удар ногою в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 135-Е від 10.11.2021 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в заушній ділянці голови ліворуч, продовгуватих саднень, розташованих на шкірі в лобній ділянці голови дещо зліва з відшарованими шкірочками, синців розташованих в ділянці нижніх повік обох очей, поверхневої забитої рани на слизовій поверхні нижньої губи праворуч з набряком м`яких тканин, які в своїй сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість лікування перевищує 6-ти денний термін, що згідно п. 9 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» є небезпечним для життя чи здоров`я насильством щодо потерпілого.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1805,84 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4264 від 27.10.2021.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вину у скоєні даного злочину визнав повністю, щиро кається.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події проведеним на відкритій ділянці місцевості розташованій в 6 метрах від будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено плями темно-червоного кольору зовні схожі на кров, зв`язку ключів, пачку цигарок марки «Ritm»;
- протоколом письмової заяви ОСОБА_7 про скоєний відносно нього злочин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду-вилучення, яким вилучено мобільний телефон марки «UleFone», модель Note 8Midnigt Green IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 зеленого кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду-вилучення, яким вилучено сумка-рюкзак чорного кольору з плащової тканини -1 шт; гаманець з шкірозамінника коричневого кольору з віділеннями- 1 шт;купюра номіналом 100 гривень ЕХ 7067692-1шт ;купюра номіналом 2 гривні- СВ 9003235- 1 шт;купюра номіналом 1 гривня УР 9324476 1 шт; купюра номіналом 5 гривень ЮД 2263345 -1 шт; купюра номіналом 20 гривень СЕ 5881469 1 шт;купюра номіналом 20 гривень ТК 2263616 1 шт; купюра номіналом 20 гривень ЮБ 1017803 1 шт; карта «Приватбанк Універсальна» -645634 -1 шт;карта «Приватбанк Універсальна» -117998 -1 шт; карта «Ощадбанк»- НОМЕР_3 1 шт;карта «Альфабанк» - НОМЕР_4 -1 шт;накопичувальна карта «Наша ряба»-1 шт;соціальна медична карта «Відродження» - 062304- 1 шт; карта абонента «Shtorm.net» - 1шт;кулькова ручка синьо-сірого кольору 2 шт; копія МРТ головного мозку № 7297 на ім`я ОСОБА_11 1 шт; копія виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк-1 шт; заява про приєднання № 24044305/271020 на 2 арк 1 шт;паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -1шт; обкладинка для паспорту синьо-біло-жовто-рожевого кольору -1 шт; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 -1 шт; картонна пачка цигарок «Ritm» - 2 шт; картка ФОПП № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 -1 шт;медична карта на ім`я ОСОБА_7 яка являє собою зошит в клітинку на 48 арк синього кольору з зображенням автомобіля -1 шт; медична карта на ім`я ОСОБА_7 яка являє собою зошит в клітинку на 48 арк коричневого кольору -1 шт;ручний насос для велосипеда у ржавому ємністю 16 Gb, назва не встановлена 1 шт; флеш носій сірого кольору, назва не встановлена, ємність не встановлена -1 шт,;

- постановою про визнання вилучених предметів речовим доказом у кримінальному провадженні;

- ухвалою П`ятихатського районного суду про арешт вищевказаного майна;

- висновком товарознавчої експертизи № 4264 від 27.10.2021 року згідно якого вартість викраденого майна належного ОСОБА_7 становить 1805,84 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності;

- висновком експерта № 137-Е/Д від 01.11.2021 року згідно якого потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- слідчим експериментом за участю потерпілого;

- висновком експерта № 137-Е/Д від 11.11.2021 року згідно якого у потерпілого мались тілесні ушкодження, механізм спричинення яких не суперечить тим обставинам на які вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Беручи до уваги обставини, які встановлені у ході проведення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення є більше, ніж достатніми для переконання слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним на даний час ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

У випадку не застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливість потерпілого у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде грубим порушенням права на захист.

Про наявність ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного,захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який вину визнав, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 листопада 2021 року по 22 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 листопада 2021 року по 22 січня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Кожного дня з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_3 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 22 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1