Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 на рішення слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про відмову в розгляді клопотання від 02.12.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
10.01.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про відмову в розгляді клопотання від 02.12.2021 про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 судових рішень по майну, яке визнане речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та на яке накладений арешт, а також про виконання процесуальних дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.12.2021 ФОП ОСОБА_3 , як особа законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звернувся до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000588 судових рішень у справах №370/1226/15, №752/18635/15, №757/10276/20, №757/42885/19, № 757/12646/16, №754/4985/16, №757/6306/16, № 450/3294/16, №910/25469/15, 910/14753/16, 910/10255/16, №911/235/19; вчинити процесуальні дії щодо надання правової оцінки судовим рішенням у зазначених справах в сукупності з іншими доказами зібраними органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 07.11.2019 про визнання майна речовими доказами; звернутися до суду про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 №357/10242/19.

28.12.2021 постановою слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 відмовлено в розгляді клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, яке з додатками було повернуто останньому.

Особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що він є особою, яка має процесуальне право заявляти клопотання в рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018. При цьому, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 зобов`язано слідчого розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021 у порядку ст. 220 КПК України, якою чітко передбачено винесення постанови при розгляді клопотань в рамках кримінального провадження. Однак, на виконання зазначеного судового рішення слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова від 28.12.2021 про відмову в розгляді клопотання, де зазначено, що клопотання повертається, тобто, вступна та резолютивна частини постанови суперечать одна одній.

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 та зобов`язати слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021, та розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України; винести окрему ухвалу відносно слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за невиконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021, перевищення повноважень щодо винесення постанови непередбаченої положеннями КПК та скерувати її до Головного управління Національної поліції у Київській області та Державного бюро розслідувань.

Позиція сторін
В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 , а саме особа законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не з`явилась, про час, місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 , просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надала до суду копії відповіді та постанову про відмову в розгляді клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021, та просила скаргу слухати без її участі.

Так, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, позиції учасників судового провадження та враховуючи норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Встановлені обставини із посиланням на докази
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000588 від 22.01.2018.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що способи контролю слідчого судді обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування, зазначена правова позиція відображена у постанові ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема з наявної в матеріалах клопотання ухвали Київського апеляційного суду від 05.10.2020 вбачається, що колегія суддів прийшла до переконання про необхідність залучити ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000588 як особу, права якої обмежуються.

Таким чином, в судовому зсіданні встановлено, що ОСОБА_3 є особою, законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, що дає підстави вважати, що скаргу подано уповноваженою особою.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, як особа законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000588 судових рішень у справах №370/1226/15, №752/18635/15, №757/10276/20, №757/42885/19, № 757/12646/16, №754/4985/16, №757/6306/16, № 450/3294/16, №910/25469/15, 910/14753/16, 910/10255/16, №911/235/19; вчинити процесуальні дії щодо надання правової оцінки судовим рішенням у зазначених справах в сукупності з іншими доказами зібраними органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 07.11.2019 про визнання майна речовими доказами; звернутися до суду про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 №357/10242/19.

За результатами розгляду вказаного клопотання 28.12.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у розгляді клопотання та всі копії судових рішень доданих до клопотання повернуті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову ФОП ОСОБА_3 отримав 04.01.2022 та останній не погодившись з рішенням слідчого, звернувся 10.01.2022 до суду з відповідною скаргою в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції»).

Статтями 36 та 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначені правові норми гарантують незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Крім того, згідно з частинами 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 16.12.2021 слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 по справі № 357/1241/20; провадження 1-кс/357/2672/21 зобов`язано слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 22.01.2018, розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Так при виконанні вказаної ухвали слідчого судді від 16.12.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28.12.2021 про відмову у розгляді клопотання та всі копії судових рішень доданих до клопотання повернуті ОСОБА_3 .

При цьому, в обґрунтування постанови про відмову в розгляді клопотання слідчий відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 посилається на те, що 28.12.2021 на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 слідчим розглянуто клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021 за результатом якого винесено постанову про відмову в розгляді клопотання та прийнято рішення про повернення клопотання ОСОБА_3 , як особі, яка має процесуальний статус свідка у кримінальному провадження № 0000588 від 22.01.2018 та не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

Отже, під час розгляду скарги встановлено, що слідчий дотримався встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України триденного строку для розгляду клопотання, а також належним чином повідомив скаржника щодо винесення постанови, що визнається ОСОБА_3 .

Проте, слідчому судді доказів вмотивованості постанови від 28.12.2021 не надано, оскільки клопотання ФОП ОСОБА_3 по суті не розглянуто та не проаналізовано, а відмова у розгляді клопотання не свідчить про розгляд клопотання по суті, а висновок про те, що свідок не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 не свідчить про вмотивованість постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до яких мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу мають бути зазначені у мотивувальній частині постанови слідчого.

При цьому підстав для винесення окремої ухвали відносно слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за невиконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 не встановлено, оскільки скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, тому питання, які не відповідають переліку рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги, передбаченими ст. 307 КПКК України прийняттю не підлягають.

За зазначених слідчим суддею обставин, постанову від 28.12.2021 слідчого ОСОБА_4 належить розглядати як таку, що винесена із порушенням прав скаржника на захист своїх інтересів, із недотриманням принципу змагальності, тому для забезпечення права особи інтереси якого під час досудового розслідування порушуються, необхідно відновити порушене право на належний розгляд клопотання саме у визначений законом спосіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляди скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що подана скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчих слідчої групи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 22.01.2018, повторно розглянути клопотання від 02.12.2021 ФОП ОСОБА_3 , як особи інтереси якої порушуються під час досудового розслідування, про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 судових рішень по майну, яке визнане речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та на яке накладений арешт, а також про виконання процесуальних дій, із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про відмову в розгляді клопотання від 02.12.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій задовольнити частково.

Постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про відмову в розгляді клопотання ФОП ОСОБА_3 від 02.12.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, скасувати.

Зобов`язати слідчих слідчої групи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 22.01.2018, повторно розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 , як особи інтереси якої порушуються під час досудового розслідування про приєднання до матеріалів кримінального провадження судових рішень та проведення процесуальних дій, в строк не більше, ніж три дні з моменту отримання копії цієї ухвали слідчого судді слідчими.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5