Провадження № 1-кс/761/670/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :

21.12.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року.

Скарга мотивована тим, що 15.12.2021 року, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання до дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києва в порядку ст. 220 КПК України, а саме про проведення слідчого експерименту та про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, станом на дату подання даної скарги до суду, в порушення вимог ст. 220 КПК України уповноважена особа Шевченківського УПУ ГУНП в м. Києві не розглянула клопотання та про результати розгляду не повідомила представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання уповноважений слідчий Шевченківського ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.
Як убачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 15.12.2021 року нарочно подав клопотання до дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києва в порядку ст. 220 КПК України, а саме про проведення слідчого експерименту та про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання підозрюваного та його захисника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, дізнавач при надходженні до нього клопотань від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останніх про результати їх розгляду у спосіб визначений положенням ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань та винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, було встановлено, що вказаних вимог закону дізнавач не дотримався, чим допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Так, як встановлено, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001487 від 28.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду дізнавачем Шевченківського УП ГУНП в м. Києв у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2021 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення дізнавачем бездіяльності у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язання дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вчинити певні дії, а саме: зобов`язати уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні виконати клопотання від 15.12.2021 року, слід зазначити наступне.
Так, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: зобов`язати уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні виконати клопотання від 15.12.2021 року, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи адвоката щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки адвокатом доведено поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності дізнавача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні провадженні №0001487 від 28.09.2020 року.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, що полягає у не розгляді клопотань від 15.12.2021 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001487 від 28.09.2020 року, розглянути клопотання з представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та про проведення одночасного допиту від 15.12.2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити у строк та спосіб визначений положенням ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу, залишити без задоволення.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя