Справа № 191/3286/19
Провадження № 1-в/191/803/21
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, громадянина України, студента Синельниківського професійного ліцею, засудженого 12.11.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду від 12.11.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 29.06.2021 року, в цей же день засуджений узятий на облік.

07.07.2021 року ОСОБА_4 , в присутності матері, належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, з обов`язками покладеними на нього судом - за п.1,п.2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, з наслідками невиконання обов`язків покладених судом, за систематичні порушення громадського порядку, про що у нього відібрано відповідну підписку. В цей же день відділом пробації винесено постанову про встановлення ОСОБА_4 днів явки на реєстрацію - II та IV понеділок кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п. 1 ч.1 ст.76 КК України: не з`явився до Синельниківського районного відділу №2 на реєстрацію в призначений день, 27.09.2021 року. Згідно письмового пояснення засудженого від 30.09.2021 року, поважних причин неявки не мав. За вказане порушення ОСОБА_4 відповідно до ст. 166 КВК України, в присутності матері, винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Незважаючи на винесене попередження, в призначений день 25.10.2021 року, ОСОБА_4 на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, 01.11.2021 року ОСОБА_4 надав письмове пояснення, відповідно до якого поважної причини своєї неявки на реєстрацію він знову не мав.

Враховуючи викладене просить суд, скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 12.11.2020 року у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 підтримала подання та просила скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 12.11.2020 року у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з не виконанням обов`язків покладених на нього судом. В період іспитового строку ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався. За попереднім вироком ОСОБА_4 сплачує штраф. Також, зазначила, що на даний час ОСОБА_4 регулярно з`являється на реєстрацію до відділу пробації.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не з`явився на реєстрацію двічі: перший раз через незадовільний стан здоров`я, була температура, до лікарні не звертався оскільки не має сімейного лікаря; другий раз сплутав дати. Також зазначив, що на даний час з`являється на реєстрацію регулярно, зобов`язується більше не порушувати правила відбування покарання з випробування. Просив не скасовувати іспитовий строк.
Законний представник засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що син знав в які дні йому необхідно з`являтись на реєстрацію, тому він не контролював його, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та зобов`язався в подальшому контролювати сина. Пояснив, що син виправився, допомагає по дому і допомагає працювати. Пропуски в ліцеї є, тому що ніхто зараз не навчається, було дистанційне навчання. Зараз проходить навчальна практика але у учнів не має можливості її відпрацьовувати із-за карантинних обмежень
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання відділу пробації, оскільки останній виправляється та на даний час виконує обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного подання, оскільки неявка засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію до відділу пробації не є умисною та систематичною.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року ОСОБА_4 , визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із особової справи № 62/21 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 у період з 12.07.2021 року до 25.10.2021 року не з`явився на реєстрацію тільки 27.09.2021 року та 25.10.2021 року( а.с.29).

В своїх поясненнях засуджений зазначив, що не з`явився на реєстрацію двічі: перший раз через незадовільний стан здоров`я, була температура, до лікарні не звертався, оскільки не має сімейного лікаря; другий раз сплутав дати.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію два рази, дійсно бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням уразі порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних правопорушень протягом іспитового строку не вчинив, є студентом Синельниківського професійного ліцею, за місцем проживання характеризується позитивно, допущені ним порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про його стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення без позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 12.11.2020 року засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1