ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.06.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком; вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
ЄУНСС 713/1955/19 провадження №11кп/822/32/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
-за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 11.09.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати в розмірі 5513,90 гривень за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, в червні 2019 року, точної дати та години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG J6+ вартістю 3059,17 грн., із стартовим пакетом мобільного oпeратора «Київстар», на якому знаходились кошти 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3309,17 грн.
Крім того, 27 березня 2020 року, у вечірній час, точної години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, через не зачиненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні електродриль марки «Tekno Power» модель «Z1JHAD-13», вартістю 459,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в кінці червня 2019 року, точної дати та години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що власник господарства відсутній по місцю проживання, діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення звідки, таємно викрав водяний насос із баком ємкістю 20 літрів, що еквівалентний металобрухту загальною вагою 10,1 кг вартістю 45,45 грн., газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 600 грн. та будівельну тачку марки «Limex 85» вартістю 639,17 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1284,62 грн.
Крім цього, 06 серпня 2021 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Каштан», що за адресою вул. Українська, 63 А, м. Вижниця Чернівецької області, скориставшись відсутністю персоналу даного закладу, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з касового апарату піцерії «Каштан» грошові кошти в сумі 4900 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10 вересня 2021 року приблизно о 05.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи на території автостанції в АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із карману куртки ОСОБА_13 , який в цей час спав, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 (2016)», вартістю 1936 гривень 67 копійок.
Також 10 вересня 2021 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_14 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито вихопив із рук ОСОБА_15 2009 р.н., та викрав мобільний телефон марки «ZTF Blade L5 Plus», вартістю 593,92 гривні, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10 вересня 2021 року у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 умисно, повторно, шляхом пошкодження віконної рами, проник всередину будинку, що по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_16 , звідки таємно викрав два мобільні телефони: марки «SAMSUNG SM-G350E» вартістю 403 гривні 33 копійки, мобільний телефон «NOKIA» та два флеш накопичувачі марки «Transcend», вартістю 63,75 грн. та марки «Apaccer» вартістю 75 гривень 17 копійок, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 542 гривні 25 копійок.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
При цьому захисник в своїй апеляційній скарзі вказував, що в судових засіданнях було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на досудовому слідстві співпрацював та допомагав працівникам поліції щодо розслідування кримінального провадження, приймав активну участь у слідчих експериментах та інших процесуальних діях. Також обвинувачений визнав повністю себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що, на думку апелянта, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
На його думку, суд, встановивши наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, міг прийти до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та застосувати правила ст. 69 КК України.
Вказував, що призначене покарання ОСОБА_7 є занадто суворим, посилався на постанову Пленуму ВС України та норми КК України. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції статті, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав аналогічну апеляційну скаргу з апеляційною скаргою захисника та вказував, що йому слід призначити покарання по всіх злочинах із застосуванням ст. 69 КК України або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, оскільки вважає, що йому призначили надто сурове покарання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в поданих апеляційних скаргах.

Оскільки в апеляційних скаргах не оспорюється доведеність вини, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , колегія суддів, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, в цій ухвалі не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянтів про застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що ці вимоги є необґрунтовані.

Відповідно до ч.1. ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував, що вчинені ним злочини відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в період не знятої та не погашеної судимості та в період іспитового строку, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, часткове повернення вилученого в обвинуваченого майна потерпілим, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого і активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнано вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Наведені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, фактичні обставини справи, кількість епізодів вчинених крадіжок, в тому числі з проникненням в житло та інше приміщення, а також вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна, дають підстави колегії суддів вважати, що суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу винного, який неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 186 ч.2 КК України.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 відмовити, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя