Справа № 477/2381/13-к
Провадження № 1-і/477/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 1-кп/477/162/2013, виданий 25 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації моральної шкоди 75000,00 грн. Крім цього, визнати виконавчий лист № 1-кп/477/162/2013, виданий 25 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації моральної шкоди 25000,00 грн. Визнати виконавчий лист № 1-кп/477/162/2013, виданий 31 грудня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації моральної шкоди 75000,00 грн. Визнати виконавчий лист № 1-кп/477/162/2013, виданий 31 грудня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації матеріальної шкоди 11037,21 грн.
При цьому заявником не зазначені вимоги щодо вказаних ним виконавчих листів. З назви та змісту заяви слід дійти висновку, що заявник просить визнати ці виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на аналогію права, оскільки виконавчі листи видавались на виконання рішення суду, хоча в подальшому і скасованого, на підставі частини 3 статті 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути подану заяву одноособово.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були засуджені за вчинення злочину, передбаченого п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Вказаним вироком суду у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 9837 грн. 21 коп. та моральна шкода 75 000 грн. 00 коп. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок компенсації моральної шкоди стягнуто 5 000 грн. 00 коп.

Вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був скасований вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 рокута призначене покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, змінено вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди та з підсудних стягнуто на користь потерпілого шкода у сумі 11037,21 грн. В іншій частині вирок залишений без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вироки Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року скасуванні, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

01 липня 2015 року кримінальне провадження надійшло до суду. Через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було направлено до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, вирішення питання щодо визначення іншого суду для розгляду справи.

Наразі у суді відсутні відомості, в якому із судів перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження. Матеріали кримінального провадження в Жовтневому районному суді Миколаївської області відсутні.

З огляду на вказане, оскільки вирок, ухвалений Жовтневим районним судом Миколаївської області скасований, то подану заяву слід розцінювати як клопотання у кримінальному провадженні.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом у провадженні якого перебуває це кримінальне провадження.
За такого, слід дійти висновку, що заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу, що згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
Тобто, скасування рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, після повідомлення про таке скасування державного виконавця, унеможливлює подальше виконавче провадження, яке підлягає закриттю з цієї підстави, і не потребує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві заявник посилається на роз`яснення надані інформаційним листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року.
Разом з тим, з огляду на роз`яснення у пункті 8 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК). Норми ЦПК України застосовуються лише субсидіарно, у разі відсутності можливості вирішити питання в порядку визначеному КПК України.

За такого, оскільки подана заява підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 350, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути для звернення до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви разом із скаргою та усіма доданими до неї документам невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1