ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «МЕТРО-14», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачила на стелажах товари, а саме: «Philadelphia» крем-сир 300 г. в кількості 3 м.о.; сир «ФЕТА PREMIALLE 45 %» 500 г. в кількість 1 м.о.; виделки пластикові прозоро-червоного кольору по 10 шт. в упаковці в кількості 3 м.о.; стакани пластикові прозоро-червоного кольору по 6 шт. в упаковці, об`ємом 180 мл. в кількості 2 м.о.; стакани пластикові прозорого кольору, об`ємом 180 мл. в кількості 5 м.о.; сир «МААЗДАМЕР» 150 г. в кількості 3 м.о.; «GALBANI гран густо 35%» 100г.; «NUCHAR» креветки 150 г., в кількості 2 м.о.; «Metro Chef СЬОМГА», 300 г. в вакуумній упаковці, які належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», які ОСОБА_3 визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі стелажів з товарами в вищевказаному торговельному центрі «МЕТРО-14», «Philadelphia» крем-сир 300 г. в кількості 3 м.о.; сир «ФЕТА PREMIALLE 45 %» 500 г. в кількість 1 м.о.; виделки пластикові прозоро-червоного кольору по 10 шт. в упаковці в кількості 3 м.о.; стакани пластикові прозоро-червоного кольору по 6 шт. в упаковці, об`ємом 180 мл. в кількості 2 м.о.; стакани пластикові прозорого кольору, об`ємом 180 мл. в кількості 5 м.о.; сир «МААЗДАМЕР» 150 г. в кількості 3 м.о.; «GALBANI гран густо 35%» 100г.; «NUCHAR» креветки 150 г., в кількості 2 м.о.; «Metro Chef СЬОМГА», 300 г., та заховала до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшла лінію касового контролю торгівельного центру «МЕТРО-14» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», не розрахувавшись за товар, а саме: «Philadelphia» крем-сир 300 г. в кількості 3 м.о., на загальну суму 270,40 грн.; сир «ФЕТА PREMIALLE 45 %» 500 г. в кількість 1 м.о., вартістю 74,78 грн.; виделки пластикові прозоро-червоного кольору по 10 шт. в упаковці в кількості 3 м.о., на загальну суму 52,33 грн.; стакани пластикові прозоро-червоного кольору по 6 шт. в упаковці, об`ємом 180 мл. в кількості 2 м.о., на загальну суму 31,42 грн.; стакани пластикові прозорого кольору, об`ємом 180 мл в кількості 5 м.о., загальною вартістю 74,79 грн.; сир «МААЗДАМЕР» 150 г,. в кількості 3 м.о., на загальну суму 85,65 грн.; «GALBANI гран густо 35%» 100 г., вартістю 69,42 грн; «NUCHAR» креветки 150 г. в кількості 2 м.о., на загальну суму 333,92 грн.; «Metro Chef СЬОМГА», 300 г. в вакуумній упаковці, вартістю 183,25 грн., тобто товар ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 1175,96 гривень, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежать від її волі, оскільки була зупинена охороною торгівельного центру «МЕТРО-14».

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 4194 від 23 жовтня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 310,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- «Philadelphia» крем-сир 300 г. в кількості 3 м.о.; сир «ФЕТА PREMIALLE 45 %» 500 г. в кількість 1 м.о.; виделки пластикові прозоро-червоного кольору по 10 шт. в упаковці в кількості 3 м.о.; стакани пластикові прозоро-червоного кольору по 6 шт. в упаковці, об`ємом 180 мл. в кількості 2 м.о.; стакани пластикові прозорого кольору, об`ємом 180 мл. в кількості 5 м.о.; сир «МААЗДАМЕР» 150 г. в кількості 3 м.о.; «GALBANI гран густо 35%» 100г.; «NUCHAR» креветки 150 г., в кількості 2 м.о.; «Metro Chef СЬОМГА», 300 г. в вакуумній упаковці, які передані на зберігання представнику ТОВ «Метро Кеш єнд Кери Україна» ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими.

- диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- «Philadelphia» крем-сир 300 г. в кількості 3 м.о.; сир «ФЕТА PREMIALLE 45 %» 500 г. в кількість 1 м.о.; виделки пластикові прозоро-червоного кольору по 10 шт. в упаковці в кількості 3 м.о.; стакани пластикові прозоро-червоного кольору по 6 шт. в упаковці, об`ємом 180 мл. в кількості 2 м.о.; стакани пластикові прозорого кольору, об`ємом 180 мл. в кількості 5 м.о.; сир «МААЗДАМЕР» 150 г. в кількості 3 м.о.; «GALBANI гран густо 35%» 100г.; «NUCHAR» креветки 150 г., в кількості 2 м.о.; «Metro Chef СЬОМГА», 300 г. в вакуумній упаковці, які передані на зберігання представнику ТОВ «Метро Кеш єнд Кери Україна» ОСОБА_7 вважати повернутими;

- диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1