overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003834 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки NOKIA IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук марки APPLE MacBook, ноутбук марки Samsung с/н НОМЕР_3 , мобільний телефон марки APPLE iPhone у заблокованому стані, 3 вентилятори, фільтр, гофри, палатку, 2 лампи, мобільний телефон марки APPLE iPhone у заблокованому стані, банківська картка Monobank № НОМЕР_4 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/4494/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2021 о 12 год.

Судді :
Справа № 991/6664/21
Провадження 1-кс/991/7256/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини, керуючись статтями 214, 303-304, 309, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР» про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до НАБ України 03 вересня 2021 року.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21),

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/368/21
Провадження № 1-кп/204/330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001620 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу через органи поліції, оскільки даний свідок не з`являється на виклики суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
В судові засідання, які були призначені до розгляду на 01 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року та 09 вересня 2021, 18 жовтня 2021 року. 22 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_6 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1561/21
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, 04 жовтня 2021 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4567/21
Провадження № 1-кп/345/361/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000240 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, -
постановив:
призначити судовий розгляду відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 годин 01.11.2021 з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/727/2940/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000705 від 08.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000705 від 08.08.2020 року.
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин./
Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000705 від 08.08.2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 27.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000406 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 27.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000406 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 27.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000406 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 21.10.2021 о 11 годині.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000406 від 03.09.2021 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
08.02.2021 Справа № 490/8598/20
н/п 1-в/490/51/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
28.01.2021 року від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання п про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у зв`язку із тим, що засудженого ОСОБА_4 етаповано до Холодногірської виправної колонії №18 Харківської області.
Пунктом 2 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 ч.1 ст.537 цього кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи, що засудженого ОСОБА_4 етаповано до Холодногірської виправної колонії №18 Харківської області, а адвокат ОСОБА_3 , подала клопотання про залишення без розгляду клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №608/1293/18
провадження № 51-3867 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 , на 10 годину 00 хвилин

01 лютого 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1