Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2

з участю секретаря: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243,

встановив:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

11.02.2022 року прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до Житомирського апеляційного суду клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №272/229/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 визначений такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 16 серпня 2021 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з зайнятістю захисника ОСОБА_5 у іншому процесі, що підтверджується заявою від 16.06.2021 року (т. 13 а.с.129).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 07 жовтня 2021 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_5 у відпустці, що підтверджується заявою від 06.08.2021 року (т. 13 а.с.156).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 27 листопада 2021 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_5 від 29.09.2021 року (т. 13 а.с.192).

В судовому засіданні 15.11.2021 року захисник ОСОБА_10 , в черговий раз заявила клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, що вона не закінчила знайомитися з матеріалами справи та не подала доповнення до апеляційної скарги це клопотання підтримав обвинувачений.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 13 січня 2022 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 17 лютого 2022 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Станом на 14.02.2022 року суддя член колегії ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а тому склад колегії суддів не може вирішити клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
На даний час, на території України діє карантин встановлений Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з оскаржуваним вироком ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, скоїв умисний особливо тяжкий злочин (умисне вбивство за обтяжуючих обставин) в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

ОСОБА_4 за оскаржуваним вироком засуджений до найбільш суворого виду покарання - довічного позбавлення волі, що є окремим видом покарання, призначення якого, згідно до положень ч.3 ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили, не передбачає можливості застосування іншого запобіжного ніж тримання під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, -
постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1982 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2