Провадження № 11-сс/4820/581/21
Справа № 676/5863/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвалв слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
представника власника
майна ТОВ «Агро-Еко-Граунд» ОСОБА_8 ,

представника власника
майна ДП «Староушицьке» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на:

- урожай, а саме на насіння соняшника, який вилучено в ході огляду 30 вересня 2021 року за межами с. Гораївка, та зберігається у кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі із реєстраційним номером НОМЕР_2 , зобов`язавши слідчого ОСОБА_7 забезпечити належні умови зберігання урожаю;

- комбайн зернозбиральний марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_10 , без позбавлення права власника користування і володіння комбайном;

- вантажний автомобіль КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ), який на праві власності належить ОСОБА_11 , без позбавлення права власника користування і володіння вантажним автомобілем;

- причеп із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ), який на праві власності належить ОСОБА_11 , без позбавлення права власника користування і володіння вантажним причепом.

В інших вимогах клопотання про арешт майна відмовлено.

Постановлено негайно повідомити:

- територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу із реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця комбайна зернозбиральний марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали постановлено негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зібраний урожай є предметом злочину, а слідчі органи мають встановити його вартість, а повернення даного зерна може завадити успішному розслідуванню. Метою накладення арешту на комбайн ОСОБА_10 та транспортні засоби ОСОБА_11 є збереження цих знарядь злочину, які можуть бути відчужені, що завадить ефективному розслідуванню, а тому обмежився лише встановленням заборони користування та володіти їх майном, що не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Агро-Еко-Граунд» - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна. Вказує, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0142, площею 120 га та :05:001:0143 площею 2 га на даний час згідно із Державним реєстром речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Агро-Еко-Граунд», відповідно товариство мало законні підстави для обробітку вказаних земельних ділянок. Окрім того, згідно довідки голови Староушицької селищної ради № 643 від 02.07.2021 року ТОВ «Агро-Еко-Граунд» використовує для ведення господарської діяльності на території Староушицької селищної ради земельні ділянки загальною площею 650,8442 га, з яких у власності 211,0106 га, - в оренді 439,8336 га. Факт обробітку вказаних земель підтверджується поданими податковими деклараціями платника єдиного податку від 03.02.2021 року та 15.06.2021 року, договором поставки №288/20-ХМ від 30.11.2020 року про придбання насіння соняшнику, видатковими накладними №11513 від 12.04.2021 року, ТТН №9163/1 від 13.04.2021 року, платіжними дорученнями №2020, №1823 від 28.01.2021 та 30.11.2020 року, актом видачі та витрат насіння і садового матеріалу для здійснення його посіву від 02.05.2021 року, договорами оренди від 01.05.2021 року та 25.06.2021 року, звітом 4-СГ про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року. Також весною, під час здійснення передпосівної підготовки, на означених земельних ділянках слідчим направлено до суду клопотання про накладення арешту на трактор «Беларус 1221.2», який здійснював обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0142, однак у задоволенні клопотання слідчому було відмовлено, оскільки показання свідка ОСОБА_12 про те, що право користування даною земельною ділянкою належить ДП «Староушицьке» та долучена ним копія Державного акту на право постійного користування землею за радгоспом «Староушицьке», не спростовує факт перебування у власності ТОВ «Агро-Еко-Граунд» вищевказаної земельної ділянки, а лише свідчить про наявність спору між суб`єктами господарювання. Крім того, слідчим в ході судового розгляду клопотання, за ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 року, не надано будь-яких доказів на спростування факту перебування у власності ТОВ «Агро-Еко-Граунд» оспорюваної земельної ділянки. Зазначає, що ДП «Староушицький» не надано будь-яких доказів, що оскаржувані земельні ділянки перебувають у постійному користуванні саме ДП «Староушицький» і що оброблення титульним власником ТОВ «Агро-Еко-Граунд» вказаних земельних ділянок порушує права ДП «Староушицький», адже дані земельні ділянки перебувають у власності ТОВ «Агро-Еко-Граунд», а тому товариство правомірно здійснило їх обробіток, засіяло на них соняшник і здійснює збір урожаю. Слідчим суддею було безпідставно прийнято докази, зокрема договори підряду та інші, щодо передачі земельної ділянки іншим особам у платне користування для здійснення посіву насіння соняшника. Крім того, у кримінальному провадженні відсутня особа чи група осіб, якій (яким) повідомлено про підозру, а досудовим слідством не встановлена вартість урожаю та точна його кількість, вагу, індивідуальні ознаки та вартість, які були забрані на земельній ділянці вказаної у клопотанні слідчого про накладення арешту. Відтак представник, вказує, що слідчим у клопотанні не вказано, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки арешту майна, та у чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій щодо майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника ТОВ «Агро-Еко-Граунд», на підтримку поданої апеляційної скарги, представника власника майна ДП «Староушицьке», прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.
З клопотання слідчого слідує, що 30 вересня 2021 року до Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява від представника Державного підприємства «Староушицьке" ОСОБА_13 , про те, що група невідомих осіб здійснює незаконний збір врожаю культури соняшника, який засіяли інвестори за угодами з ДП "Староушицьке". Виїздом на місце СОГ встановлено, що група робітників ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" відкрито збирає урожай соняшника. 30 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб. На місці події, ЗО вересня 2021 року встановлено, що представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" розпочали збір врожаю використовуючи комбайн зернозбиральний марки «CLASS LEXION 560», д.р.н. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_14 ) на площі близько 120 га, за межами с.Гораївка Староушицької громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У сторін виник спір щодо власності на врожай, при цьому, представники ДП «Староушицьке», надали договори підряду, акти засіву та статистичну звітність форми 4-сг про посів соняшнику, який, як вони пояснили, здійснювали на спірних земельних ділянках, які згідно державних актів на право постійного користування землею належать державному підприємству і неправомірно були зареєстровані на підставних осіб. Факт засіву інвесторами ДП «Староушицьке» сільськогосподарською культурою соняшника на спірній земельній ділянці підтвердили свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . Під час огляду місця події, було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 , на кузові якого виявлено зерно соняшника, який представники ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД" встигли зібрати на спірній земельній ділянці. Поряд з вказаним вантажним автомобілем виявлено згаданий вище комбайн. З метою фіксації слідів злочину слідчий тимчасово вилучив сільськогосподарську техніку та урожай.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони також є речовими доказами.
Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами згідно його постанови від 01 жовтня 2021 року про визнання комбайна зернозбирального марки «CLASS LEXION 560», д.р.н. НОМЕР_3 та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом з передачею їх на зберігання, вони мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Задовольнивши клопотання, з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що вказана сільськогосподарська техніка є знаряддям злочину, а зібраний урожай - предметом злочинного посягання, тобто вилучені предмети є речовими доказаними, відтак арешт накладено з метою запобігти можливості приховування слідів злочину, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, без позбавлення можливості власників користуватися і володіти їх майном.
Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника «Агро-Еко-Граунд» - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3