Номер провадження: 11-сс/813/223/22
Номер справи місцевого суду: 947/101/22, 1-кс/947/64/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скаржник не надав жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду, таким чином у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку звернення до суду із зазначеною скаргою. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя, при прийнятті рішення не надав оцінки тому, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 не була направлена на адресу потерпілого (скаржника), що вимагається нормами КПК України, про що можуть свідчити матеріали кримінального провадження, які не містять доказів про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу потерпілого;

- слідчий суддя, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, не прийняв до уваги, що у разі складані постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий повинений був ознайомитись з тривалістю самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вважати пропущеним десятиденний термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважним та обґрунтованим, поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000414.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , а також прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надавали, водночас від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги підтримав.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2022, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом зі скаргою ОСОБА_6 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги та клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Так, у клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_6 зазначав, що кримінальне провадження було закрито дізнавачем 05.06.2021, однак копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, про її складання дізнавався у телефонні розмові, у зв`язку із чим ОСОБА_6 просить поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 372 КПК України передбачені вимоги до ухвали, що викладається окремим документом, а саме вона складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Натомість, фактично розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя не прийняв рішення за наслідками його розгляду та вирішив повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та клопотання про поновлення процесуального строку повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч. 2 ст. 307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК.

Таким чином, без прийняття рішення по суті клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд не може погодитись із рішенням слідчого судді про повернення скарги, оскільки воно не відповідає вищезазначеним положенням процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000414 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та його клопотання про поновлення процесуального строку повернути до Київського райсуду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4