УХВАЛА
про накладення арешту на майно

Справа № 495/8857/21

Номер провадження 1-кс/495/2591/2021

27 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В:
26.10.2021 від слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 21.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 в період часу з 05 години до 08 години не встановлена особа проникла до приміщення номеру 4 готелю "Уют" по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно що належить гр. ОСОБА_5 а саме: рюкзак на 2 лямки сірого кольору на 2 секції, в якому було: Ноутбук марки «Асус» (з кришкою темно-коричневого кольору, з надписом «Asus» золотавого кольору, на кришці ноутбуку було багато наліпок, на екрані в лівому верхньому куті тріснутий корпус) серійний номер J5N0GR06L56122F, планшет марки «IPad» (в корпусі сірого кольору, діагональ 10 дюймів, на екрані була тріщина та скол біля фронтальної камери) DMPJP063DNQV, роутер марки «Віксель» (білого кольору на 1 антену, на корпусі були наліпки), мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» (в корпусі сірого кольору) імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , свіч марки «Зіксель» (на 8 портів, в корпусі білого кольору, на корпусі були наліпки).

20.10.2021 до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та добровільно видав мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

20.10.2021 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд мобільного телефону «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та вказаний телефон запаковано паперового пакету на якому нанесено пояснювальний надпис та підписи понятих та гр. ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол огляду предмету.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений у гр. ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розташованого по вул. Тімірязева 21 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, у СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.10.2021 до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та добровільно видав мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

20.10.2021 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд мобільного телефону «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та вказаний телефон запаковано паперового пакету на якому нанесено пояснювальний надпис та підписи понятих та гр. ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол огляду предмету.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений у гр. ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі редмі note 8Т» в корпусі темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого по вул. Тімірязева 21 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_1