Справа № 676/1988/21
Провадження № 1-кп/676/95/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Гута Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 19 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. на 27 км + 600 м автодороги О230803 «Завалля - Гринчук», керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , зі сторони с. Бабшин в напрямку с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де допустив з`їзд у кювет та зіткнення з деревом.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який сидів на правому передньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, забою спинного мозку на рівні шийного потовщення, гематомієлії (стенозу хребтового каналу та компресійної мієлопатії на рівні С 3-4, С 4-7), абсолютного стенозу СМК, перелому верхнього краю правої лопатки.
Всі вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням пасажиром автомобіля ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 19.01.2021 року у вечірню пору доби до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_5 та попросив відвезти його до брата в сусіднє село Бабшин Кам`янець-Подільського району. На що він погодився, під`їхав власним автомобілем до будинку потерпілого, де він вже чекав, той сів на переднє пасажирське сидіння. Виїхавши на трасу, пересуваючись зі швидкістю близько 50 км/год., на дорогу вибіг лис, через що крутнув кермом та втратив керування автомобілем, який з`їхав з дороги та зіштовхнувся з деревом. Одразу запитав у ОСОБА_9 чи він живий, на що той відповів, що не відчуває ніг. Вибіг на дорогу, зупинив автомобіль та попросив викликати швидку допомогу, так як свій мобільний телефон забув вдома. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент керування автомобілем, випив склянку вина вранці за сніданком. Кров в лікарні в нього не відбирали, поліцейські лише склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Погодні умови були не сприятливими йшов сніг та була ожеледиця на дорожньому покритті. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнав повністю, вказав, що часто навідує потерпілого, який втратив здатність ходити, частково відшкодував потерпілому моральну шкоду. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не застосовувати щодо нього реальну міру покарання.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в суді доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в день події ввечері сусід ОСОБА_7 на своєму автомобілі підвозив його до с. Жванець Кам`янець-Подільського району. Виїхавши на трасу, автомобіль зіштовхнувся з деревом, від чого втратив свідомість. Не пам`ятає як автомобіль втратив керування перед зіткненням. Після дорожньо-транспортної пригоди його забрали до закладу охорони здоров`я. Додав, що від обвинуваченого було чути запах алкоголю. Підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі, обґрунтовуючи суму моральної шкоди відсутністю можливості повернення до звичного ритму життя з огляду на втрату здатності пересуватись та вимушеності проживання через це в інтернаті. Не наполягав на суворому покаранню обвинуваченого, який, на його думку, будучи в місцях позбавлення волі, не зможе нічим йому допомагати.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснили, що 19.01.2021 року близько 22 год. прибули на виклик у зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце на автодорозі зі сполученням «Жванець Бабшин». Автомобіль перебував у кюветі зі значними пошкодженнями передньої частини, потерпілого забрала швидка допомога. Від водія ОСОБА_7 був відчутний запах алкоголю, однак пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Розслідуванням даної дорожньо-транспортної пригоди не займалися, одразу викликали слідчо-оперативну групу. В той вечір якраз випав сніг, на дорозі була ожеледиця.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.01.2021 року близько 22 год. разом з дружиною на власному автомобілі повертався з м. Кам`янця-Подільського в с. Жванець Кам`янець-Подільського району. На дорозі зі сполученням «Жванець Гринчук» його зупинив ОСОБА_7 . Бачив в кюветі пошкоджений автомобіль, в якому перебував потерпілий ОСОБА_5 , оглянувши якого зрозумів про наявність травми хребта та необхідність госпіталізації, оскільки той скаржився на оніміння кінцівок. Одразу викликав швидку допомогу та поліцію. В обвинуваченого було закривавлене обличчя, перебував в стривоженому стані. Погодні умови були несприятливими випав сніг, на дорозі була ожеледиця.
Свідок ОСОБА_13 (фельдшер швидкої допомоги) суду пояснила, що 19.01.2021 року у вечірню пору доби у складі бригади швидкої допомоги приїхала на виклик у зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Жванець Гринчук». Автомобіль перебував в кюветі, всередині сидів потерпілий ОСОБА_5 , який скаржився на оніміння кінцівок. Оглянувши потерпілого, виникла підозра на травму хребта та закриту черепно-мозкову травму. За допомогою нош його було поміщено до карети швидкої допомоги та відправлено в Кам`янець-Подільську районну лікарню. Обвинувачений перебував в адекватному стані, допомагав транспортувати потерпілого. Погодні умови були несприятливими якраз випав сніг.
Відповідно до даних рапорту ст. інспектора ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 6) ОСОБА_12 19.01.2021 року о 22 год. 45 хв. повідомив про скоєння дорожньо-транспортної пригоди по автодорозі зі сполученням «Жванець Гринчук». Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2021 року (т. 2 а.с. 7-16) в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було оглянуто ділянку ґрунтової автодороги в межах с. Гринчук, де справа виявлено автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , зі значними механічними пошкодженнями. Переднє праве колесо автомобіля розташоване на краю проїзної частини ліве переднє колесо в межах проїзної частини, праве заднє у кюветі. На автомобілі наявні значні пошкодження передньої частини автомобіля праве та ліве крило, радіатор, відсутні фари, деформація капоту та підкапотного простору, тріснуте лобове скло. Слідів гальмування чи юзу не виявлено у зв`язку зі значним снігопадом. На відстані 8,2м від правого переднього колеса та 4 м від правого краю проїжджої частини у кюветі виявлено сиро ростуче дерево, поруч з яким знаходиться значна кількість уламків від автомобіля. На висоті близько 95см від землі виявлено сліди ушкодження деревини ймовірно від зіткнення з автомобілем. Було вилучено автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Даними протоколу огляду речових доказів від 24.03.2021 року (т. 2 а.с. 80- 83), що були вилучені в рамках протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2021 року (т. 2 а.с. 76-78) на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2021 року (т. 2 а.с. 75) встановлено наявність на оптичному диску «MyMedia» CD-R 700 MB двох відео файлів, датованих 26.09.2020 роком, на одному з яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , на іншому відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
З даних висновку експерта № 71 від 29.03.2021 року (т. 2 а.с. 97-99) встановлено, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, забою спинного мозку на рівні шийного потовщення, гематомієлії (стенозу хребтового каналу та компресійної мієлопатії на рівні С 3-4, С 4-7, абсолютного стенозу СМК, перелому обох поперечних відростків 7 шийного хребця, перелому заднього відділу 1-го ребра без зміщення уламків, парезу обох нижніх кінцівок, перелому верхнього краю правої лопатки, які могли утворитись внаслідок переростягування шийного відділу хребта в задньому напрямку в салоні легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди за умов і в термін, вказаний потерпілим, тобто 19.01.2021 року.
Перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня Кам`янець-Подільської міської ради» в період з 20.01.2021 року о 10.03.2021 року підтверджено медичною картою стаціонарного хворого № 1/219 на ім`я ОСОБА_5 (т. 2).
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 51 від 09.03.2021 року (т. 2 а.с. 157-158) отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді численних вертикально розташованих подовгастої форми рубців в тім`яній ділянці справа, які є наслідком забійних ран, що могли утворитись в салоні легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, останнє - при ударі головою об лобове скло, при обставинах і термін, вказаних потерпілим, тобто 19.01.2021 року.
За даними повідомлення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.03.2021 року (т. 2 а.с. 101) 19.01.2021 року в період часу з 21 год. 35 хв. по 23 год. 15 хв. йшов зливовий сніг, температура повітря 8.2 градуси морозу, хмарно.
Даними акту обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги 0230803 «Завалля Гринчук» 27км+600м поблизу с. Гринчук Кам`янець-Подільського (т. 2 а.с. 128) встановлено, що 19.01.2022 року близько 22 год. 45 хв. ширина проїзної частини складає 6м, покриття чорно-щебеневе, узбіччя по 2м ліворуч та праворуч, стан покриття частково засніжене, відсутність дорожньої розмітки, відстань до дерев 5-6 м, температура 7 градусів морозу, снігопад, відсутність недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги, які б могли б сприяти
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/58-ІТ від 15.03.2021 року (т. 2 а.с. 109-116) встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , перебували в технічно-несправному стані, який носить аварійний характер та виник в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено з даних висновку експерта № СЕ-19/123-21/111-ІТ від 17.03.2021 року (т. 2 а.с. 122-124) в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.6 (г), 12.1 Правил дорожнього руху України. В момент зміни напрямку руху автомобіля в небезпечному напрямку водій ОСОБА_7 не був позбавлений технічної можливості контролювати напрямок руху керованого ним автомобіля.
Згідно протоколу огляду речових доказів від 25.03.2021 року (т. 2 а.с. 132-141) було оглянуто автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , по зовнішньому кузову, без доступу до салону автомобіля, який знаходиться на майданчику тимчасового триманні транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Хмельницькій області. На автомобілі розміщено чотири зимових шини без видимих механічних пошкоджень. При огляді шин коліс за допомогою штангенциркуля встановлено такі залишкові висоти малюнка протектора шин: на передньому правому колесі 7,8мм, на задньому правому 5,2мм, на задньому лівому 8,2мм, на передньому правому 7,3мм.
Згідно даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 8049019 від 22.07.2020 року (т. 1 а.с. 50) автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , застрахований в АТ «Страхова Група «ТАС», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260000 грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом встановлено повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При цьому, суд виключає з формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 - керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.9(а) ПДР України), а також зазначення стороною обвинувачення як обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, в ході судового слідства було встановлено, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2021 року було скасовано постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. А провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення даного кримінального правопорушення, суд виключає з обвинувачення зазначення порушення п. 2.9 (а) ПДР України та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, небажання потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, який у разі реального відбування покарання у місцях позбавлення волі не зможе навідувати останнього та допомагати матеріально, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, можливості виправитись без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення на строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктами 22.1 ст. 22 та 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
Разом з тим, не підлягають стягненню витрати на паливо за чеками АЗС, датовані в період з 30.01.2021 року до 01.08.2021 року, та чек на разовий в`їзд на територію державного історичного музею-заповідника, на загальну суму 9902,71 грн., як такі, що не знайшли свого розумного обґрунтування. З пояснень представника потерпілого, встановлено, що паливо використовувалось для здійснення відвідин потерпілого. Посилаючись на вимоги ст.ст. 77, 79 ЦПК України, суд не приймає надані позивачем чеки як належні та допустимі докази, оскільки потерпілий в період з 19.01.2021 року по 21.09.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, нікуди не транспортувався та не перевозився. Витрати на заправку автомобіля та оплату платного проїзду з метою відвідин потерпілого не є виправданими та жодним чином не стосуються самого потерпілого, не пов`язані з необхідністю транспортування останнього, через що відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілого цивільного позивача від спричинених йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя, він втратив здатність ходити, став інвалідом на все життя, постійно потребує сторонньої допомоги, дороговартісного лікування, змушений проживати в будинку-інтернаті для людей похилого віку, що зумовило втрату душевного спокою, перебування в стресовому стані через відсутність можливості на нормальне життя та працю. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, стану його психічного здоров`я, визнання ним в повному обсязі заявленої суми морального відшкодування, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Суд звертає увагу на те, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, закріпленого в постанові від 19.06.2019 року у справі N 465/4621/16-к, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.
Тому, посилання у відзиві АТ «Страхова Група «ТАС» на позовну заяву про те, що позивачем не подано до них заяви про виплату страхового відшкодування встановленого зразка, через що у позові має бути відмовлено, суд вважає безпідставними.
В ході розгляду справи стороною обвинувачення не заявлено клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2021 року (т. 2 а.с. 32).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основної міри покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2021 року (т. 2 а.с. 32).
-автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, (т. 2 а.с. 28, 29) повернути власнику ОСОБА_7 ;
-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах справи (т. 2 а.с. 94) повернути КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради;
-відеозаписи з нагрудного відео реєстратора НС № 201607, що зберігається в матеріалах справи (т. 2 а.с. 79) там залишити.
Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1797,95 грн. на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу та 490,35 грн. - на проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 108, 121).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя