У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2021 Справа №607/20328/21
провадження № 1-кс/607/6628/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна,
встановила:
10 листопада 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно було подано на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року про повернення та надання строку в сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, яке вперше надійшло до суду 05 листопада 2021 року шляхом передачі на відділення оператора зв`язку «Нова Пошта».
Одним із недоліків було те, що у клопотанні не зазначено відомостей, котрі давали б можливість оперативно /в межах двох днів, відведених на розгляд даного клопотання/ повідомити власника вказаного майна ОСОБА_4 , чи користувача ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України. Цього недоліку прокурор не усунув.
Незважаючи на це процесуальний закон не залишає слідчому судді можливості зробити нічого іншого, окрім як розглянути дане клопотання по суті та надати оцінку обставинам, викладеним у ньому.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на: один ключ запалювання від транспортного засобу марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2139035; транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 04 листопада 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку. Воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів. Зберегти їх від пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення, покликаний арешт, який на них слід накласти, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вказані вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, слідчими Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що протягом квітня-жовтня 2021 року група осіб, перебуваючи на території Тернопільської області, довівши до безпорадного стану та втрати свідомості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом додавання лікарського засобу «Цикломед» до алкогольних напоїв, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснила напад та заволоділа належними останнім особистим майном та грошовими коштами, чим завдала матеріальну шкоду. Проведеними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий під час вчинення кримінальних правопорушень використовував транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . 04 листопада 2021 року, слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року у справі № 607/18404/21, проведено обшук автомобіля марки «Mazda 626»,д.и.з. НОМЕР_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наступні предмети та речі: один ключ запалювання від транспортного засобу; марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано в сейф-пакет НПУ № KIV2139035; транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який поміщено на арешт майданчик ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44Б,м. Тернопіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно по ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та ч. 3 ст. 170 КПК України, на яку посилається прокурор як на юридичну підставу для обмеження прав власника вказаного майна, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Втручання у таке право особи повинно бути виправданим, переслідувати легітимну мету та відбуватись у спосіб, визначений законом.

Поданим прокурором клопотанням не підтверджується, що у випадку накладення арешту, про який він просить, вказаних вимог буде дотримано.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та ключі від нього, прокурор обмежився єдиним твердженням про те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не зазначив, яким саме чином це може бути зроблено. З огляду на це, такі посилання є надто загальними, аби заслуговувати на увагу.
Не розкрито це питання і у постанові слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 листопада 2021 року.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року № 607/18404/21 про надання дозволу на обшук, такий надавався з метою відшукання у автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання викрадених речей, засобів і знарядь вчинення кримінальних правопорушень, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, а також чорнових записів щодо обставин та співучасників вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу обшуку від 04 листопада 2021 року, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді, у даному транспортному засобі речей та предметів, дозвіл на відшукання яких надано, виявлено не було. За результатами обшуку вилучено лише сам транспортний засіб та ключі до нього.

Слідчий суддя, безперечно, звертає увагу на твердження прокурора про те, що вказаний автомобіль використовувався у неправомірній діяльності. Насамперед слід зазначити, що на підтвердження таких обставин не надано жодного доказу. Якщо все ж таки припустити, що це мало місце, то такі факти справді наділяти б автомобіль ознаками речового доказу, тобто знаряддя вчинення злочину. Однак цього все одно не достатньо для того, аби стверджувати про існування правових підстав накладення арешту, адже для цього також слід довести необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як уже зазначено вище, під час обшуку автомобіля не було виявлено нічого, окрім ключа від нього.
Прокурор не посилається на наявність /навіть гіпотетичну/ на цьому майні слідів злочину, цінних для слідства, для збереження яких слід арештувати таке майно.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що захід забезпечення кримінального провадження, про застосування якого просить прокурор, є необхідним, та наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Це і є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000642 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1