Справа № 487/7525/21
Провадження № 1-кс/487/5996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником служби автомобільних доріг в Миколаївській області, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001444 від 20.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 зобов`язання, визначеного приписами ч.3 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Одночасно зазначив, що не визнає свою провину у вчинені кримінального правопорушення за яким йому пред`явлено підозру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001444 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

20.10.2021 року у даному кримінальному провадженні, в порядку ст..208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ..

21.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення при наступних обставинах:

16.06.2021 року відповідно до наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №190 о/с, майора поліції ОСОБА_7 (0056147) призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області.
20.10.2021 близько в 16:50 годин працівник поліції потерпілий ОСОБА_7 , з метою виконання своїх обов`язків, а саме супроводження матеріалів кримінального провадження №0001782, у цивільному одязі, прибув до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2А, для того, аби забрати принтер, який останній залишив у вказаній установі напередодні, та з цією метою звернувся до начальника адміністративного відділу служби автомобільних доріг в Миколаївській області ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, так як неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків, надав потерпілому ОСОБА_7 принтер та пачку паперу А4, однак ОСОБА_8 з незрозумілих причин забажав, аби потерпілий ОСОБА_7 з вказаного факту написав розписку, на що останній відмовив, так як це майно було його та він вийшов з вказаної установи та пішов у бік свого автомобіля, який розташований на проїжджій частині дороги по вул. Шосейній, навпроти будинку № 13 по вул. Шосейній в м. Миколаєві.
Далі, ОСОБА_8 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , та заважав, аби той поклав вищевказаний принтер та пачку паперу А4 до свого автомобіля, на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт.
20.10.2021 близько 17:17 годин до ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 підійшов начальник Служби автомобільних доріг в Миколаївській області ОСОБА_4 , який був обізнаний в тому, що потерпілий ОСОБА_7 є працівником поліції, так як неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 почав з потерпілим ОСОБА_7 словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був при виконанні своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_4 , наніс два удари лівою рукою стиснутою у кулак в обличчя ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку СМЕ у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканей правої щоки, садна в ділянці спинки носу, які утворились від не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами у кримінальному провадженні.

Так об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст..345 КК України є такі складові авторитету правоохоронних органів, як особиста недоторканість та (або) законні майнові інтереси їх працівників та близьких родичів останніх, забезпеченням яких держава досягає необхідних умов для належного виконання такими працівниками своїх службових обов`язків.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України становить умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виключно у зв`язку з виконанням працівником правоохоронних органів своїх службових обов`язків.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та мотивом, пов`язаним з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Разом з цим, у повідомлені про підозру не зазначено, які саме службові обов`язки, визначені Законом України «Про національну поліцію», посадові обов`язки, чи обов`язки встановлені положеннями ст.41 КПК України, за дорученням слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001782, здійснював старший оперуповноважений в особливо важливих справах третього відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Миколаївській області ОСОБА_7 , 20.10.2021 року у приміщенні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та по за його межами, та у зв`язку з виконанням яких йому були спричинені тілесні ушкодження, натомість, у повідомленні про підозру слідчий обмежився лише зазначенням того, що ОСОБА_7 здійснював свої обов`язки по супроводу матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до приписів частини 1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

При цьому до матеріалів клопотання, на підтвердження пред`явленої ОСОБА_4 підозри, та факту виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, слідчим додано Доручення прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій надане в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України начальнику УСР в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001782 від 06.05.2020 року, на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення діяння, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, строк дії якого сплинув 16.07.2021 року.

Крім того, як слідує з показів ОСОБА_7 , викладених у протоколі його допиту у якості потерпілого від 20.10.2021 року, цього дня він прибув до Служби автомобільних доріг з метою тимчасово забрати ксерокс, який йому був потрібен у особистих справах.

З урахуванням висновків ЄСПЛ, викладених у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» - вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення», слідчий суддя приходить до переконання, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в порушення п.6 ч.1 ст.277 КПК України не містить суттєвих обставин кримінального правопорушення, а отже є необґрунтованим.

Таким чином, в порушення п.1 ч.1 ст.194 КПК України, прокурором, наданими під час розгляду клопотання доказами, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КПК України.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1