Єдиний унікальний номер 243/5065/14
Номер провадження 1-кп/243/19/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річне Демянівського району Кустанойської області Казахстан, громадянина України, росіянина, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
08 жовтня 2021 року в провадження суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дати її постановлення. Розгляд клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкладено до виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченого. Провадження було зупинено.
Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду закінчився 30 травня 2021 року, вказану ухвалу виконано не було, в зв`язку з чим 11 жовтня 2021 року провадження було відновлено та призначено до підготовчого судового засідання.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 мотивоване тим, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для

насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підгризши незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
Так, 12 квітня 2014 року члени непередбаченого законами України військового формування, особи яких невстановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Дебальцеве, Краматорська, Дружківка та Слов`янська Донецької області
30 травня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Слов`янськ, Донецької області, прибув до адміністративної будівлі училища цивільної авіації, розташованого в м. Слов`янськ, Донецької обл. та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, назвавши свої анкетні данні, увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_6 , де вже на початку червня 2014 року, протиправно отримав у власне володіння вогнепальну зброю - автомат «АКС», з магазинами, набоями до нього, камуфляжний одяг та посаду старшого бійця.
Потім, на початку червня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 направився на блокпост № З «ДНР», розташований на території мікрорайону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Слов`янськ, Донецької обл., де продовжив нести службу до 05.07.2014 року у складі незаконного збройного формування «ДНР».
Продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись на вказаному блокпосту, в середині червня 2014 року, в денний час, від невстановленої досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_7 », ОСОБА_4 протиправно отримав у власне володіння вогнепальну зброю - пістолет «ПМ», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, виробництва СРСР, 1966 року виготовлення.
Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_4 в період з 30 травня до 05 липня 2014 року, здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира га здійснював визначені йому функції по окупації м. Слов`янськ, Донецької області, перебуваючи у визначений йому час на блокпосту, а також систематично виконував накази свого безпосереднього командира по пропускному режиму на вказаному блокпосту.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях.
Крім того, ОСОБА_4 , в середині червня 2014 року, в денний час, знаходячись на блокпосту «ДНР», розташованому на території мікрорайону «Хімік» в м. Слов`янськ, Донецької обл., отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_7 » пістолет ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, що являється

вогнепальною нарізною зброєю, тим самим, незаконно, не маючи спеціального на те дозволу, придбав вогнепальну зброю, яку став зберігати при собі на вищевказаному блокпості без передбаченого законом дозволу, а потім, в кінці червня 2014 року, в денний час, ОСОБА_4 сховав вищевказану вогнепальну зброю поблизу будинку № 3 по вул. Донській в м. Слов`янськ, Донецької обл., де продовжив незаконного зберігати до 05 серпня 2014 року.
05 серпня 2014 року, в 18 годин 30 хвилин, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 3 по вул. Донській в м. Слов`янськ, Донецької обл., співробітники міліції виявили та вилучили вищевказаний пістолет, що згідно висновку судової балістичної експертизи № 379 від 27 серпня 2014 року являється стандартною нарізною бойовою вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «ПМ», серії НОМЕР_1 , 1966 року виготовлення, виробництва СРСР, калібру 9 мм, виготовленим заводським способом та придатним для стрільби, який ОСОБА_4 придбав, носив га зберігав без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
В сукупності своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно продовження судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тривалий час ухиляється від суду, що свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Таким чином, з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання.
Керуючись ст.ст.188-190, 318, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річне Демянівського району Кустанойської області Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до виконання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставки його у судове засідання.
Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню №1-кп/243/19/2021 внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 06 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, на час розшуку останнього.
Розшук ОСОБА_4 , оголошений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, вважати подовженим.
Виконання розшуку та затримання обвинуваченого з метою приводу доручити ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 23 квітня 2022 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського міськарйонного суду
Донецької області ОСОБА_1