ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1666/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на повідомлення про підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - Моргай
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.01.2019 у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 за ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.01.2019 у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 за ч. 5 ст. 185 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, 10 серпня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.01.2019 у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 за ч. 5 ст. 185 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 посилається наповідомлення про підозру поза строками досудового розслідування, які продовжувалися постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02.10.2018 по 11.01.2019, проте, всупереч цьому, 22.01.2019 (тобто, за межами зазначеного строку) старший слідчий ОСОБА_10 прийняла постанову про відновлення досудового розслідування, а 23.01.2019 - оголосила нове повідомлення про підозру. Захисник вважає, що повідомлення про підозру від 23.01.2019 вручено з порушенням положень кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, оскільки проведені з порушенням цього будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази вважає недопустимими. Також захисник вказав, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази, а слідчий суддя не звернув на це уваги.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 серпня 2021 року, захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 за ч. 5 ст. 185 КК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 23.01.2019 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 з тих підстав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено поза строками досудового розслідування, оскільки строки продовжувалися постановою першого заступника Генерального прокурора України від 02.10.2018 по 11.01.2019, проте, всупереч цьому, 22.01.2019 (тобто, за межами зазначеного строку) старший слідчий ОСОБА_10 прийняла постанову про відновлення досудового розслідування, а 23.01.2019 - оголосила нове повідомлення про підозру, що вважав порушенням, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, проведені з порушенням цього будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, вважав недійсними, а встановлені внаслідок них докази вважає недопустимими. Крім того, захисник вважав, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення і не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

Залишаючи без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що 05.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 5 ст. 185 КК України переданий для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виходячи з інформації Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 , яку він надав суду 05.08.2021 за№ 09/3-28-18, а тому, слідчий суддя вважав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 закінчено, шляхом направлення 05.08.2021 до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею скарги в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи вказані вимоги та беручи до уваги, що на час ухвалення слідчим суддею рішення по вказаній справі, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 закінчено, оскільки 05.08.2021 був переданий для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 33-34, 44-45), слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, поданої захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слід зазначити, що підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків або, в іншому випадку, приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002867 від 05.12.2017 закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та інших переданий для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, слідчим суддею обгрунтовано відмовлено захиснику ОСОБА_6 у задоволенні скарги.
Твердження щодо процесуальних порушень під час повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 з підстав закінчення строків досудового розслідування та повідомлення про підозру поза межами визначених ст. 294 КПК України строків, не підтверджено конкретними фактичними відомостями, а тому, колегія суддів не може їх врахувати.
Доводи апеляційної скарги з приводу оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності, колегія суддів також позбавлена процесуальної можливості врахувати та втручатись в процесуальну діяльність суду першої інстанції, оскільки він, виходячи з теперішньої стадії процесу розгляду кримінального провадження по суті, може вирішати питання щодо винуватості або невинуватості особи, а також може надати оцінку належності та процесуальної допустимості тих чи інших доказів.
Крім того, слід зазначити, що на час перевірки апеляційної скарги, справа вже була передана з обвинувальним актом до суду і зазначені обставини ОСОБА_6 не оспорював, тобто, з урахуванням стадії кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України, під час судового розгляду, внаслідок чого, суд може постановити відповідно до вимог, зазначених в ст. 373 КПК України, виправдувальний або обвинувальний вирок.
ЗА таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді