Справа № 727/5346/17
Провадження № 11-кп/4808/167/22
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.02.2022 про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и в :
1. Оскарженою ухвалою обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 04.04.2022), оскільки злочин особливо тяжкий, є ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, інших обвинувачених та вчинення іншого кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК).

2. Доводи апеляційних скарг.

2.1. В інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 :

-у ОСОБА_7 ніколи не було запобіжного заходу у вигляді застави і тому зміна неіснуючого запобіжного заходу на тримання під вартою неможлива;

-ОСОБА_7 не отримував виклики в суд, а 16.12.2021 самостійно з`явився в суд, оскільки дізнався від іншого обвинуваченого про судове засідання;

-розслідування завершене ще у 2016 році, тому незаконний вплив на учасників провадження виключений.

Просили скасувати оскаржену ухвалу, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відмовити.

2.2. В інтересах ОСОБА_9 :

-ОСОБА_10 не уникав і не уникатиме суду, повідомлень та викликів не отримував, від слідства не переховувався, був за місцем проживання у АДРЕСА_1 ;

-16.12. 2021 з`явився в судове засідання, отримавши судову повістку;

-дані про існування інших ризиків відсутні, оскільки немає жодного факту у підтвердження імовірності їх існування;

-ОСОБА_10 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні малолітня дитина.

Є всі підстави для зміни ухвали суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Засідання суду не відбулося через об`єктивні перешкоди, пов`язані з війною із Росією.

Сторони не клопотали про особисту участь в засіданні і тому апеляційний перегляд проведено в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК.

4. Апеляційні скарги належить задовольнити з таких мотивів.

При продовженні строку тримання під вартою суд вирішує ті самі питання, що й при його обранні (ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК).

Цього суд належно не зробив.

Перше. У матеріалах контрольного провадження є тільки копії документів.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відсутнє, але в ухвалі суду зазначено, що таке клопотання було внесене. Перевірити це неможливо, суд прийняв рішення щодо двох обвинувачених, що ставить рішення в цій частині під розумний сумнів.

Друге. В якості одного з мотивів рішення суд указав, що ОСОБА_7 вже порушував умови та обов`язки застави.

Однак даних про заставу чи будь-який інший запобіжний захід щодо нього немає.

Особі не можна ставити в вину порушення неіснуючих обов`язків і на цій підставі позбавляти її волі.

Із цього слідує висновок, що питання про тримання під вартою ОСОБА_11 вирішено не згідно з законом, оскільки і клопотання прокурора, і ухвала суду в цій частині не відповідають фактам справи та нормам закону.

Третє. Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2022 скасована ухвала суду першої інстанції від 16.12.2021 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з застави на тримання під вартою як незаконна і постановлено відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Тобто, правова основа для обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як дії, похідної від рішення про обрання цього заходу, на момент розгляду питання апеляційним судом, відсутня.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки його обрання (зміна) визнана апеляційним судом як незаконна.

Обвинувачених належить із-під варти звільнити через відсутність підстав утримувати.

Підстави для застосування якогось іншого запобіжного заходу за клопотанням прокурора також відсутні, оскільки вже вирішені Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2022.

Керуючись статтями 181, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 03.02.2022 скасувати і відмовити в задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнити з-під варти в порядку ч. 5 ст. 202 КПК України.

Ухвалу апеляційного суду направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4