ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/411/22 Справа № 216/415/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на нездійснення інших процесуальних дій дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000474,

за участю:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000474 за ч. 1 ст. 355 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки фактично ОСОБА_6 оскаржується постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про негайне зазначення вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення, що не входить до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора зазначеного у статті 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР правову кваліфікацію у відповідності до змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 139, 140, 364 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у справі №1-кс/216/2767/21 було задоволено його скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві та розпочати досудове розслідування, однак фактично дізнавачем ОСОБА_7 не було виконано вищевказану ухвалу слідчого судді та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, що не узгоджується зі змістом його заяви про вчинення злочинів. З огляду на те, що судове рішення підлягає безумовному виконанню на всій території України, про що свідчить принцип загальнообов`язковість судових рішень, вважає, що дізнавач ОСОБА_7 не виконала ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2021 року, тобто не здійснила інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржена не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення. В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин або попередню правову кваліфікацію.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 оскаржував не факт невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично скаржник не згоден з попередньою правовою кваліфікацією, яку дізнавач вніс до ЄРДР, при цьому на обґрунтування своїх вимог наводить виключно норми законодавства, які визначають загальнообов`язковість судових рішень.
Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Крім того, відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Реєстраторами Реєстру є, зокрема дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції (підпункт 8 пункту 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).
Таким чином, порядок та обсяг внесення відомостей до ЄРДР відноситься до повноважень Рєстраторів і незгода заявника з такими діями Реєстратора не є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до Розділу VI Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування... всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.
Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283, статті 301 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.
Керівники підрозділів організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, підрозділів ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратур регіонального (обласного) рівня забезпечують проведення систематичних перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та результати їх розслідування з урахуванням вимог КПК України та цього Положення.
У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.
Крім того, під час досудового розслідування, у разі наявності відповідних правових підстав, дізнавач має повноваження здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення або доповнити попередню кваліфікацію іншими статтями КК України.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження дій дізнавача, які не можуть бути оскаржені, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на нездійснення інших процесуальних дій дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000474 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4