Номер провадження: 11-кп/813/1951/21
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного судуОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 30.04.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 за нововиявленими обставинами

установив:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 30.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №508/1044/15, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1951/21) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_7 , визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках вказаного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що раніше, у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_2 вже відводився від розгляду провадження за заявами ОСОБА_6 , а саме 04.06.2018, 11.10.2019, 22.07.2020 - суддя ОСОБА_2 (т.3 а.п. 21, т.5 а.п. 102, т.5 а.п. 230).
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 раніше вже неодноразово заявляв самовідводи від розгляду даного кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ним самовідвід, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1951/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 30.04.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 за нововиявленими обставинами.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4