Справа № 534/1926/21
провадження № 1-кс/534/489/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000536 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобомякий буде зберігатися на на майданчику тимчасового утримання відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Із змісту клопотання вбачається, що 28 жовтня 2021 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних знаків автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалось зміні шляхом пере закріплення номерної деталі, а саме днища автомобіля, з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 з іншого автомобіля.

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000536 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

28 жовтня 2021 року, в ході огляду місця події, а саме території ТСЦ 5348, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 в розмірі частки та ОСОБА_5 в розмірі частки. Вказаний транспортний засіб оглянуто, вилучено та визнано в якості речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після смерті батька йому в спадок перейшов вказаний автомобіль який він вирішив перереєструвати в сервісному центрі на своє ім`я. Так, 28 жовтня 2021 року судового експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявив, що номерне позначення кузова піддавалось зміні шляхом пере закріплення номерної деталі, а саме днища автомобіля. Про вказані зміни йому нічого не було відомо. Враховуючи вказані обставини просив не накладати арешт на автомобіль та повернути йому.

Заслухавши пояснення прокурора та володільця майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження за №0000536 від 29 жовтня 2021 року, слідчим відділенням ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до протоколу огляду від 28 жовтня 2021 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 вилучений автомобіль було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли його сліди; призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні №0000536 від 29 жовтня 2021 року, зокрема технічного стану транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадження може зайняти тривалий час. В той же час, судом враховано й надані у судовому засіданні покази ОСОБА_4 , який прохав повернути йому автомобіль для використання у власних цілях.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою («Іммобіліаре Саффі проти Італії» та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Односасно судом під час судового засідання встановлено , що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявна відмітка про проведення в районі № кузова проводилися ремонтно зварювальні роботи ДКП ТЗ/5/171 29.09.04 ЦТБ, що на думку суду виключають наявність переконливих доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли протиправні дії щодо зміни № кузова автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування володільців даним автомобілем на час проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000536 від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000536 від 29 жовтня 2021 рокупро арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 в розмірі частки та ОСОБА_5 в розмірі частки, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування володільців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даним автомобілем на час проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000536 від 29 жовтня 2021 року.

Автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору передати володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Дізнавачу ОСОБА_7 попередити володільців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження №0000536 від 29 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.