Справа № 130/1201/21
Провадження №11-кп/801/278/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000137 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ширяївка Михайлівського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 години 00 хвилин 19.04.2021 року знаходився на зупиночній платформі №2 залізничного вокзалу станції Жмеринка регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, просп. Б.Олійника, 1, де зустрів ОСОБА_9 , який слідував у якості пасажира вагону №3 поїзда №145 сполученням "Київ-Ізмаїл" та вийшов на зазначену платформу придбати мінеральної води. У цей час ОСОБА_7 , здійснюючи роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування, запропонував ОСОБА_9 купити у нього мінеральну воду або пиво. Під час їхньої розмови ОСОБА_9 дістав грошову купюру номіналом 1000 грн та повідомив про намір придбання однієї пляшки води. Побачивши вказані грошові кошти ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілого ОСОБА_9 , шляхом ривка заволодів грошовою купюрою номіналом 1000 грн, яку останній тримав у правій руці. Після цього ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути належні йому гроші, побіг у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини ОСОБА_7 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро кається, має постійне місце проживання на території громади, позитивно характеризується, приймає участь в програмі «Пізнай істину» в громадській організації «Дім Батька», цивільний позов відсутній.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які просили вирок суду змінити, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 недостатньо враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, намагається зміни своє життя, приймаючи участь в програмі «Пізнай істину» в громадській організації «Дім Батька».

Однак призначаючи реальне покарання, з чим погоджується і апеляційна інстанція, суд першої інстанції не мотивував чому інші, більш м`які види покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, не є достатніми для виправлення обвинуваченого.
Враховуючи наведені вище обставини справи Суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, однак в межах наближених до максимального терміну.
За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2021 щодо ОСОБА_7 зміни.

ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Врешті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_10