КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України

за участю: прокурорів захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, та наявність ризиків, а саме того, що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вказує захисник, матеріали справи не доводять обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 .
Також, органами досудового розслідування жодним чином не доведено існування ризиків та недостатності застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених у клопотанні ризиків, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчим суддею не було враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою громадян України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, адресою якого, відповідно до долучених до матеріалів клопотання документів, є вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ, що знаходиться в Печерському районі міста Києва і підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду міста Києва.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено шляхом вручення повідомлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього, вручення повідомлення дорослому родичу ОСОБА_6 , а також направлення його поштовим зв`язком на останні відомі адреси реєстрації та проживання ОСОБА_6 .
На останні відомі адреси ОСОБА_6 , окрім вищевикладеного, також скеровувались повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000212 від 19 вересня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 на виклик до слідчого о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року та о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року на з`явився.
Відсутність ОСОБА_6 за адресами реєстрації та проживання, а також його неявки до слідчого для проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, за інформацією оперативного підрозділу та Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 перебуває за межами України. Отже, ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, його оголошено в міжнародний розшук.
29 грудня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року вказане клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурорів, захисників, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває у державному та міжнародному розшуку.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя в ухвалі послався на дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та містяться у матеріалах долучених до клопотання. Дані висновки відповідають матеріалам судової справи, які містять фактичні дані, на підставі яких сторонній спостерігач може прийти до висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема такі дані містяться та підтверджуються:

- листом Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 та рапорту від 04.11.2014;
- висновком експерта від 15.09.2021 № 82/4;
- протоколом огляду від 17.09.2021;
- висновком експерта від 24.09.2021 № 86/4;
- протоколом огляду від 19.09.2021;
- протоколом від 24.12.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 500;
- листом-відповіддю Департаменту контррозвідки СБ України від 04.10.2021 № 2/2/3-9337нт;
- протоколами від 09.06.2021 оглядів публікацій на електронному ресурсі мережі Інтернет;
- протоколом від 06.10.2021 огляду матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 31.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 205 КК України, які знаходяться у володінні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві;
- листом-відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2015 № 02/12-3123;
- протоколом від 16.12.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості В.Демчишина з питань забезпечення ТЕС ПАТ «Центренерго» вугільною продукцією;
- протоколами оглядів від 16.09.2021;
- наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2014 № 297-к/к про покладення виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Луганськвугілля» на ОСОБА_14 , який з 29.01.2015 призначений т.зв. «Заступником міністра палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»;
- наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.11.2014 № 237 -к/к про припинення повноважень ОСОБА_15 виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова», та від 21.01.2015 № 09-к/к про призначення ОСОБА_15 виконуючим обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»;
- матеріалами реєстраційних справ ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля»;
- договором поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»;
- договором поставки вугілля від 15.01.2015 № 111/1 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля» в особі ОСОБА_14 , який з 29.01.2015 призначений т.зв. «Заступником міністра палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»;
- договором поставки вугілля № 111/7 від 30.01.2015 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» - підприємством, яке з 2012 року передане на ліквідацію. Видобуток вугілля на цьому підприємстві зупинено, звітність щодо видобутку вугілля до Міненерговугілля з початку 2014 року не подавалася;
- протоколом від 04.10.2021 огляду руху коштів по рахункам ПАТ «Центренерго», ДП «Луганськвугілля», ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та інших;
- протоколами допитів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо відомих їм обставин дефіциту вугілля у 2014-2015 рр., причин виникнення дефіциту, обставин укладання договорів, приводів, підстав та мети диверсифікації джерел постачання вугілля тощо;
- протоколом допиту ОСОБА_21 щодо обставин переєстрації ДП «Луганськвугілля» та укладання з ПАТ «Центренерго» договору поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014;
- висновком експерта від 19.10.2021 № 96/4, відповідно до якого ОСОБА_22 Міністр енергетики Російської Федерації з 21.05.2012 по 10.11.2020, бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на дисках № 12309 та № 12109;
- висновком експерта від 19.10.2021 № 93/4, відповідно до якого:
ОСОБА_23 (2008-2020 рр. заступник голови Уряду Російської Федерації), бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на диску № 12309;
ОСОБА_24 (2013-2020 рр. помічник Президента Російської Федерації) бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на диску № 11228;
- висновком експерта № 95/4 від 27.10.2021;
- висновком експерта № 99/4 від 27.10.2021;
- висновком експерта № 107/4 від 29.10.2021;
- наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 № 841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях»;
- наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.12.2014 № 877 «Про внесення змін до додатку наказу від 25.11.2014 № 841»;
- наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.01.2015 № 30 «Про внесення змін до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об`єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, станом на 19.11.2014, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції»;
- актами приймання-передачі партій вугільної продукції, актами звіряння по кількості та якості, посвідченнями про якість вугілля, актами приймання палива за кількістю зважування, накладними, відповідно до яких постачальниками вугілля на Зміївську ТЕС були не ДП «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова», а інші підприємства;
- матеріалами тимчасових доступів та вилучення в АТ «СБЕРБАНК» та інших банківських установах матеріалів банківських справ ТОВ «МАРКПЕЙН» (), ТОВ «ДУАЛ КОРЕ» (), ТОВ «МАКСІМУС-1» (), ТОВ «ЛАЙН ОФ ТРЕНД» (), ТОВ «БУДПРАЙС» (), ТОВ «АККАУНТ» (), ТОВ «ФРІ ОПІНІОН» (), ТОВ «НАНОТЕХ ЛТД» (), ТОВ «ЕКОНОСВІТ» (), ТОВ «ЕКОЛАЙФ» (), ТОВ «ГАЛАНТ ТУР» (), ТОВ «АКВА ХОЛЛ» (), ТОВ «ЛАЙМПРЕС» () та ін., руху коштів по банківським рахункам, та грошових чеків обготівкування коштів отриманих за ланцюгом перерахунків від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».
Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, доходить висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального ровадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність Демчишина ОСОБА_26 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, посилання захисника в частині необґрунтованості підозри не відповідають матеріалам судового провадження.
Також як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується, у зв`язку з чим і оголошений у міжнародний розшук. Також він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином твердження сторони захисту про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 14 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук (том. 6 а.с. 121-122).
На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про обрання запобіжного заходу, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1138/2022
Єдиний унікальний номер 757/68605/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_27 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1