Справа № 545/2977/19
Провадження № 1-кп/545/37/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000446 від 27.04.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.10.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1, ст. 122, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2005 року, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;

- 29.04.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;

- 20.08.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-23.10.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі , приєднано покарання за вироками Полтавського районного суду від 29.04.2015 року та 20.08.2015 року остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі,

- 06.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309, ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано вирок Київського районного суду м. Полтава від 23.10.2017 року та остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в ніч на 26.04.2019 року, перебуваючи в с. Терешки Полтавського району діючи умисно, шляхом пошкодження дверних запорів проник до приміщення перукарні СПД ФО «Калініченко В.С.» що розташована на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є потерпіла ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два тримери для стрижки: «Dingling RF608» (із наліпкою на корпусі тримера на якій зазначено наступний напис «Proline input 4.5 V Charging time 12h») вартість яких відповідно до висновку експерта становить 297 грн., за кожний, машинку для стрижки «Moser primat» вартість якої відповідно чеку наданого потерпілою становить 1635,42 грн., та цифровий ефірний приймача Т-2 «u2с» вартістю 750 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2979,42 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 15.01.2019 відносно ОСОБА_5 , ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/9144/18 (провадження №1-в/635/33/2019), яка
набрала законної сили 23.01.2019 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень:
1) заборони виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 24.00 год. до 06.00 год., без попередження уповноважених працівників поліції;
2) заборони виїзду в особистих стравах за межі Полтавської області, без дозволу уповноважених працівників поліції;
3) заборони перебування в кафе, барах, ресторанах чи місцях громадської реалізації спиртних напоїв;
4) зобов`язання прибувати в період нагляду два рази на місяць до відділу поліції, який проводить реєстраційну відмітку.
06.05.2019 року ОСОБА_5 поставлено на облік в Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для здійснення адміністративного нагляду за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, на початку травня 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2019 року.
Реалізуючи свій умисел на ухилення від адміністративного нагляду, на початку травня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання та протягом тривалого часу перебував за межами Полтавської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково зокрема вказав, що дійсно на весні 2019 року, під час перебування під адміністративним наглядом, залишив місце свого проживання в с.Терешки , Полтавської області та поїхав в м.Харків. Однак зазначив, що вважає рішення суду щодо встановлення адміністративного нагляду незаконним але апеляційну скаргу на нього не подавав. Також вказав , що крадіжку 26.04.2019 року в с. Терешки Полтавського району з перукарні СПД ФО « ОСОБА_6 » не здійснював.

Незважаючи на часткове визнання вини вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи пояснивши, що 26.04.2019 року, близько 09 години ранку, коли вона прийшла на роботу в перукарню то побачила, що в середені всі речі перевернуті а посеред кімнати була чоловіча футболка з малюнками на ній. Вона пригадала , що на передодні у вечері бачила ОСОБА_7 в такій футболці, який ходив по с.Терешкам в нетверезому стані. Вона відразу пішла до його тітки і остання підтвердила , що у ОСОБА_5 є футболка синього кольору. Коли приїхали співробітники поліції то у ОСОБА_7 вдома найшли її тример який вона впізнала по спеціальному маркуванню, який вона зробила особисто. Зазначила, що парикмахерська була зачинена на навісний замок , який був зірваний разом з петлями для замка. Прохала призначити покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , показала, що в квітні 2019 року вона працювала в перукарні , близько 09 години ранку до неї подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що з приміщення перукарні здійснено крадіжку трьох машинок для підстригання і що на місці знайдено футболку синього кольору. Коли вона прийшла на місце то дійсно побачила футболку синього кольору з малюнком в якій перед цим у вечері бачила ОСОБА_7 , коли пішли до його тітки то остання сказала,що це не він здійснив крадіжку однак коли приїхали співробітники поліції то коли пішли до ОСОБА_7 то він видав поліцейським машинку для підстригання яку впізнала ОСОБА_6 бо вона була помічена.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що в квітні 2019 року він прцював дільничим інспектором поліції Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області, в зону його обслуговування входили с.Терешки Полтавського району. В той час в нього на обліку під адміністративним наглядом перебував ОСОБА_10 і останній в квітні 2019 року виїхав в м.Харків. Наскільки пам`ятає 20.05.2019 року до відділу поліції надійшов рапорт від поліцейських м.Харкова , що ОСОБА_5 затриманий в м.Харкові. Проте , що ОСОБА_5 залишив місце свого проживання свідку також стало відомо від сусідів ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , повідомила, що вона доводиться рідною тіткою ОСОБА_7 , в квітні 2019 року до неї прийшла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку машинок для підстригання з парикмахерської в с.Терешки, Полтавського району, але коли вона його запитала про це то він сказав, що крадіжку не здійснював. Їй також відомо, що в цей час він перебував під адміністративним наглядом і десь поїхав, як стало відомо через деякий час його знайшли в м.Харкові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що є батьком ОСОБА_7 останнього охарактеризував як неадекватного оскільки син після звільнення з місць позбавлення волі став казати, що купив казино та магазин і йому потрібно гроші.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446 від 27.04.2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2019 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 заявила, що 26.04.2019 року о 09 год. 00 хв. прийшовши на роботу до перукарні за адресою АДРЕСА_2 , вона побачила, що дверний замок пошкоджений і двері відчинені. Зайшовши до середини вона з`ясувала, що було вчинено крадіжку її майна, а саме три машинки для стрижки та цифровий приймач Т2;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2019 року та фототаблицями до даного протоколу, складеного за участю двох понятих відповідно до даних якого об`єктом огляду є місце злочину, а саме перукарня розташована на 3 поверсі за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2019 року та фототаблицями до даного протоколу, складеного за участю двох понятих відповідно до даних якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно надав для огляду тример на якому зазначено наступний напис «Proline input 4.5 V Charging time 12h»;

- протоколом огляду від 15.11.2019 року та фототаблицями до даного протоколу, складеного за участю двох понятих відповідно до даних якого потерпіла надала для огляду викрадений у неї та в подальшому повернений їй працівниками поліції тример на якому зазначено наступний напис «Proline input 4.5 V Charging time 12h» та коробку з написом «Dingling RF608»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2019 року згідно даних якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала футболку в якій вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була вилучена під час огляду місця події 26.04.2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2019 року згідно даних якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала футболку яку було вилучена під час огляду місця події 26.04.2019 року в приміщенні перукарні на місці злочину;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1573 від 15.05.2019 року згідно якого ринкова вартість тримера «Proline input 4.5 V Charging time 12h» у корпусі сірого кольору, станом на момент проведення експертизи (15.05.2019) з урахуванням зносу складає 297,73 грн.;

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/9144/18 (провадження №1-в/635/33/2019), яка набрала законної сили 23.01.2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ;

- розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про ознайомлення з обмеженнями встановленими у зв`язку з адміністративним наглядом;

- справою №9/19 адміністративного нагляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- рапортом начальника СП Полтавського РВП про відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем свого проживання;

- журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Полтавського РВП.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними та допустимими.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення та ст. 395 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Згідно довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. В період часу з 20.03. по 23.03.2017 року та 03.04. пo 07.04.2017 року проходив лікування в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни неускладнений.

Відповідно до довідки-характеристики на ОСОБА_5 виданої виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.05.2019 року № 1739, з початку 2019 року заяв і скарг на ОСОБА_5 до сільської ради не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України відсутні.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно обвинувального зазначено повторність вчинення злочину однак зважаючи на те, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчинено злочину суд вважає, що дана обставина відсутня в даному випадку як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме - те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України) та кримінальний проступок (ст. 395 КК України), а також особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин покарання і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт накладений на майно підлягає зняттю. Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до ст. 72 ч.1 КК України із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання законної сили вироком суду заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 листопада 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 27 листопада 2020 року до 08 грудня 2021 року включно, із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день відбуття покарання.

Скасувати арешт накладений ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави від 03.05.2019 року по справі № 554/3835/19 на майно, вилучене в ході огляду від 26.04.2019 року на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме тример сірого кольору, з написом у нижній частині латинськими літерами «PROLINE PNPVT» 5V GHAR GIGH TIME 12H та майно, вилучене в ході огляду від 26.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме чоловічу футболку, синього кольору, виготовлену з матеріалу по типу х/б з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування даним майном.

Речовий доказ тример сірого кольору, з написом у нижній частині латинськими літерами «PROLINE PNPVT» 5V GHAR GIGH TIME 12H переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику, анулювавши схоронну розписку.

Речовий доказ чоловічу футболку, синього кольору, виготовлену з матеріалу по типу х/б, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е знищити.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1