печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001825 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021, тобто до 24.10.2021, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими учасниками злочинної організації кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обгрунтована та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника та зазначив, що має хвору матір.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001825 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , приблизно в березні 2020 року, але не пізніше серпня 2020 року, більш точної дати на цей час не встановлено, будучи особою, яка має відповідний досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом бурштину, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

ОСОБА_3 , розуміючи, що вказана протиправна діяльність є багатоетапною, розгалуженою на різні регіони України та потребує залучення спеціалістів різного профілю, у зв`язку із чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім самого ОСОБА_3 , увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_3 , як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

01.06.2021 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та о 11 год. 49 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 02.06.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

Так, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.09.2021.

29.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 01.09.2021 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

20.08.2021 ухвало слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 25.09.2020 продовжено до шести місяців, а саме до 30.11.2021.

26.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24.10.2021 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 1233 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 798 910 грн.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом огляду соціального додатку «Instagram» від 15.01.2021, в якому зафіксовано дії направлені на підшукування осіб, які мають намір протиправно придбати бурштин;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 03.03.2021, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 03.03.2021, в яких задокументовано обставини незаконного збуту бурштину ОСОБА_3 за участю ОСОБА_11 . Ахмеду Раїсу;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.02.2021, яким підтверджується факт передачі грошових ОСОБА_12 з метою придбання в ОСОБА_3 бурштину під контролем правоохоронних органів;

- протоколом огляду від 19.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видав придбані в ОСОБА_14 предмети ззовні схожі на бурштин;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021, який надав показання щодо обставин придбання бурштину в ОСОБА_3 та підтвердив причетність останнього до вчинення протиправних дій;

- висновком експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19-21/9441-ГМ від 25.03.2021, відповідно до якого предмети, які збув ОСОБА_3 . Ахмеду Раїсу є бурштином;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 03.03.2021, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 03.03.2021, в яких задокументовано обставини незаконного повторного збуту бурштину ОСОБА_3 . Ахмеду Раїсу;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_12 з метою придбання в ОСОБА_3 бурштину під контролем правоохоронних органів;

- протоколом огляду від 16.03.2021, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав предмети ззовні схожі на бурштин, що придбав в ОСОБА_3 під контролем правоохоронних органів, які згідно висновку експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19-21/9442-ГМ від 25.03.2021 є бурштином;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2021, в ході якого останній підтвердив причетність ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій;

- актом огляду мобільного телефону від 08.04.2020, в якому зафіксовано пропозиції ОСОБА_15 направлені на збут бурштину;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2021, за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , в якому відображено розмови щодо протиправного видобутку та подальшого збуту за грошову винагороду бурштину;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 20.03.2021, 31.03.2021, 09.04.2021, яка направляється або отримується на ім?я ОСОБА_3 або за ідентифікаційною ознакою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким зафіксовано факти відправлення або отримання предметів схожих на бурштин, які в подальшому збувалися за гроші;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місце від 15.03.2021, 16.03.2021 відносно ОСОБА_3 , якими зафіксовано останнього під час вчинення протиправних дій;

- протоколами обшуку від 01.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_3 ), у гаражному боксі № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Супутник-3» за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Крайня, буд. 13, та автомобіля марки Land Rover Range Rover 4197 НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ( перебувають у користуванні ОСОБА_3 ), в ході яких вилучено предмети, ззовні схожі на бурштин, грошові кошти, які могли бути набуті внаслідок злочинної діяльності та інші знаряддя та засоби, які використовувалися для вчинення протиправних дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме 2 798 910 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2021 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 30 листопада 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825.

Продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 29 липня 2021 року у справі № 757/40551/21-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1