Справа № 526/1756/21
Провадження № 1-кп/526/45/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

25 грудня 2020 року близько 18 години ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Думенка в с. Лютенька Миргородського району Полтавської області поруч із господарством №16, побачив транспортний засіб марки OPEL моделі VEKTRA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що знаходиться у багажному відділенні вказаного транспортного засобу.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу дістав з не зачиненого на замковий пристрій багажного відділення легкового автомобіля аварійний знак зупинки вартістю 85 гривень, автомобільний домкрат вартістю 266 гривень 67 копійок та 1 літр трансмісійно-гідравлічної оливи марки «DEXROM» вартістю 51 гривня 67 копійок, які переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим обернув їх на власну користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 403 (чотириста три) гривні 34 копійки.

Продовжуючи свою протиправну поведінку, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, 22.05.2021 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Трилева в с. Лютенька Миргородського району Полтавської області поряд із садибою №14, неповнолітній ОСОБА_6 вирішив незаконно відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого зустрів за вказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , користуючись фізичною перевагою над потерпілим, раптово та неочікуваного для нього різко вихопив з руки ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» (32 Gb) чорного кольору вартістю 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 33 копійки та залишив його при собі, тобто відкрито, проти волі власника, заволодів ним.

Після цього ОСОБА_6 також вирішив відкрито викрасти у потерпілого належні йому сигарети марки «Rothmans-Demі», а саме пачку, в якій знаходилось десять цигарок вартістю 28 (двадцять вісім) гривень. Із вказаною метою він правою рукою схопив потерпілого ззаду за шию, здавив її, та похилив тулуб і голову ОСОБА_8 донизу, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №94 від 25.05.2021 у процесі зазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців заднє-бокової поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Одразу після цього, коли ОСОБА_8 продовжував знаходитися у зазначеному вище положенні, ОСОБА_6 наказав потерпілому передати йому сигарети, що останній під фізичним та психологічним примусом вимушено зробив. Лише тоді ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_8 та останній, побоюючись за своє здоров`я, втік додому, а ОСОБА_6 , отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, сів на мотоцикл і поїхав продовжувати вживати алкогольні напої на святкуванні дня народження свого друга, у лісовому масиві поблизу села Лютенька Миргородського району.

Суд визнає винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за яким кваліфікує його дії як грабіж - відкрите викрадення чужого майна (грабеж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

15 березня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 зі згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України. Угода складена також зі згоди законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України та погодили остаточне покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_7 таОСОБА_8 надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 віднесені до проступку та тяжких злочинів, тому з урахуванням згоди потерпілих на укладення такої угоди, остання не суперечить закону.
При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатний виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, позитивні характеристики з місця навчання та проживання, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови по справі не заявлено, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про визнання винуватостівід 15 березня 2022 року по кримінальному провадженню №0000217, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 90 годин та за ч.2 ст.186 КК України призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, що викладене в обвинувальному акті від 20.07.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України;

-в умовах воєнного стану всіляко допомагати державним органам, громадськості у зміцненні обороноздатності України.

Речові докази: автомобільний домкрат, знак аварійної зупинки в чохлі та залишки 1 літра трансмісійно-гідравлічної оливи марки «DEXROM» - повернути ОСОБА_7 (квитанція №136/2020); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1