Номер провадження:1-кс/521/5937/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000733 від 17.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна мотоцикла марки «Ducati 1908s» р/н НОМЕР_1 без номера шасі (рами), ключі від замка запалення вищевказаного мотоцикла із брелком у вигляді стрічки чорного кольору у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 17.07.2021 року, за ст. 290 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000733 від 17.07.2021 року, за ст. 290 КК, за фактом знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

27.07.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме на мотоцикл марки «Ducati 1098s» червоно-чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на поверхні бічних сторін якого містились написи з текстом «TESTASTRETTA EVOLUZIONE»: ключ від замка запалення мотоцикла марки «Ducati 1098s» червоно-чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на поверхні бічних сторін якого містились написи з текстом «TESTASTRETTA EVOLUZIONE», із брелком у вигляді стрічки чорного кольору із забороною розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки були проведенні усі потрібні експертні дослідження та був отриманий висновок експерта НДЕКЦ МВС України, накладання арешту втратив свою актуальність у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню. Також просив розглядати клопотання без його участі.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки кримінальне провадження триває, вилучено майно є речовим доказам по кримінальному провадженню, підозра ще не вручена.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані дізнавачем, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу та житлового будинку) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000733 від 17.07.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1