Справа №766/5809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

20.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000791 від 28.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Херсонської області, Високопільського району, с. Новомиколаївка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта молодший спеціаліст, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , 27.02.2016 в період часу з 23.00 год. до 23.15 год. у групі з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по вулиці 17- Східна селища Кіндійка у м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вели себе зухвало, гучно розмовляли із застосуванням нецензурної лексики, кричали, сміялись. Проходячи біля буд. АДРЕСА_7 , на їхні крики з указаного будинку вийшов громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зробив їм зауваження щодо припинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян. На вказану вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 не відреагували, а навпаки, продовжили скоювати хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: висловлювалися нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_16 та безпричинно, умисно, усвідомлюючи фізичну та кількісну перевагу, почали спричиняти йому тілесні ушкодження, наносячи при цьому чисельні удари в різні частини тіла, у тому числі після того як потерпілий ОСОБА_16 впав на землю. В результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 316 від 30.03.2016, заподіяли потерпілому ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження: садна лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закриті переломи 7-9, 11 ребер зліва, поперечного відростка 2 поперекового хребця справа, поперечних відростків 3 поперекового хребця, забій легень, травматичний пневмоторакс зліва, перелом лівої виличної дуги, струс головного мозку, забиті рани обличчя, голови, синець обличчя, синець, садно тулуба, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , на крики останнього з будинку АДРЕСА_7 вибігли на вулицю ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вимагали від ОСОБА_10 та інших співвиконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 припинити хуліганські дії і побиття ОСОБА_16 . На вказані вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 не відреагували, а навпаки, продовжували скоювати свої хуліганські дії, а саме висловлюватись на їхню адресу нецензурною лайкою, кидати по ним камінням, провокували бійку, впродовж тривалого часу не зупиняючись. Хуліганські дії вказаних осіб у подальшому припинено ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Дії ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_11 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, 27.02.2016 у період часу з 23-00 год. до 23-15 год. ОСОБА_17 у групі із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у ході вчинення хуліганських дій по вулиці 17-Східна сел. Кіндійка у м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спричиняти потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, наносячи при цьому чисельні удари в різні частини тіла, у тому числі після того як останній впав на землю, а саме: ОСОБА_17 вдарив 4-6 разів кулаком у обличчя та ногами по тулубу потерпілому ОСОБА_16 , а після того, як потерпілий впав на землю на спину та прикрився від ударів ОСОБА_10 , міцно тримаючи того руками за плечі та ногами за ноги, ударив 4-6 разів потерпілого ногами по тулубу та по ногам справа та зліва, 3-5 разів кулаком та битою цеглою у обличчя. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_17 у групі із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 7-9, 11 ребер зліва, поперечного відростка 2 поперекового хребця справа, поперечних відростків 3 поперекового хребця, забій легень, травматичний пневмоторакс зліва, перелом лівої виличної дуги, струс головного мозку, забитті рани обличчя, голови, синець обличчя, синець, садно тулуба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №316 від 30.03.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_17 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_11 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Під час судового розгляду захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлені клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , оскільки інкриміновані їм протиправні дії були вчиненні 27.02.2016, а відповідно станом на грудень 2021 року минувп`ятирічний строк, протягом якого останніх можливо б було притягнути до відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників, підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просили клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник служби у справах дітей ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників, просили клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисників, вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_15 та ОСОБА_8 і ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

Від представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_24 надійшла заява, відповідно якої вона просить зазначене клопотання розглянути без її участі та при вирішенні покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України відносяться до нетяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З офіційного видання: Звертаючись до приписів ч.2 ст. 49 КК України, слід мати на увазі, що у Законі України №2617-VIII від 22.11.2018р.// ГУ.- 24.04.2019. - №79, яким були внесені певні зміни та доповнення до цієї норми, припущено помилку, оскільки словами «… а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років», необхідно було доповнити не друге, а третє речення ч.2 ст. 49 КК України. Тому саме третє речення ч.2 ст. 49 КК України повинно було б бути викладено у такій редакції: «У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років».

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебувають. У період з 27.02.2016 по 20.12.2021 нового кримінального правопорушення не вчинили, про що свідчать довідки ГУНП в Херсонській області, від слідства або суду за цей період не ухилялися, в розшуку не перебували.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене захисниками клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання минуло більше п`яти років.

Крім того, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, з огляду на подання цивільного позову потерпілим, вирішенню підлягає питання і щодо останнього.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв?язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , від кримінальної відповідальності у зв?язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 124, 128, 129, 284-288, 350, 369, 372, 376, ст.ст. 49, 106 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000791 від 28.02.2016.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000791 від 28.02.2016.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122 КК України на підставі ст. ст. 49, 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000791 від 28.02.2016.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122 КК України на підставі ст. ст. 49, 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000791 від 28.02.2016.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 80 (вісімдесят дві) копійок, а саме по 110 (сто десять гривень) 70 (сімдесят) копійок з кожного.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_16 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1