КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7074/21
Провадження №11-п/824/593/2021 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК України про направлення матеріалів кримінального провадження №000643від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК України про направлення матеріалів кримінального провадження №000643 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. З, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме Дарницького районного суду м. Києва Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив прокурору ОСОБА_5 відвід, з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні у прокурора відсутні повноваження, оскільки обвинувачення підтримує Офіс Генерального прокурора, а не Білоцерківська окружна прокуратура, окрім того, в ЄРДР відсутні відомості про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, а наявна в матеріалах провадження постанова є незавіреною копією і на ній не зазначено, що прокурор з нею ознайомився.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора, думку представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення заяви захисника та вважала, що підстави для відводу прокурора відсутні, думку прокурора ОСОБА_5 , про те, що зазначені захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 обставини є безпідставними, оскільки його повноваження підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 27 вересня 2021 р., яка міститься в матеріалах провадження і ц належний спосіб завірена, обговоривши заяву захисника про відвід прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.
Будь - яких з наведених у вказаній нормі закону підстав для відводу прокурора у заяві захисника не зазначено.
Що ж стосується наведених захисником підстав для відводу, то вони на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що з матеріалів провадження, що перебуває у провадженні апеляційного суду вбачається, що повноваження прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №0000643 від 10.08.2020, визначені копією постанови про зміну групи прокурорів від 27 вересня 2021 року, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, виготовлена на офіційному бланку та підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (а.с. 5). Така копія постанови, як і ряд інших документів завірені прокурором ОСОБА_5 (а.п. 122), а проставлення в даній копії будь - якої відмітки про те, що прокурор ознайомлений з постановою не передбачено кримінальним процесуальним законом, як і не передбачено вказаним законом та Положенням про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесення відомостей до ЄРДР про зміну групи прокурорів після передачі кримінального провадження до суду.

Будь-яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , захисником не наведено, відтак, заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3