Справа №639/8944/21
Провадження №1-кс/639/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року.
В поданій скарзі заявник зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути належним чином, в порядку ч.2 ст. 308 КПК України, з дотриманням ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України його скаргу від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року та невідкладно письмово повідомити його про результати її розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000206 від 07.02.2019 року. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021р., 20.04.2021р., 26.05.2021р., 30.06.2021р., 14.07.2021р., 16.08.2021р., 17.11.2021 р. та 20.12.2021 року було зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути його скаргу від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.
Станом на час подання скарги керівником Харківської окружної прокуратури не виконано жодної ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року.

При цьому за зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України жодного разу не виносилась.
Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, тобто невідповідність дій прокурора вимогам кримінального процесуального закону.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, зі змісту скарги вбачається, що заявник просив проводити розгляд справи без його участі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з її необґрунтованістю. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182 КК України.
Прокурори Харківської окружної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню.
07.03.2021 року ОСОБА_3 направив до Харківської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019 року.
Вказану скаргу Харківська окружна прокуратура отримала 10.03.2021 року.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021р., 20.04.2021р., 26.05.2021р., 30.06.2021р., 14.07.2021р., 16.08.2021р., 17.11.2021р. та 20.12.2021 року було зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути його скаргу від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, з листа керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 №04-23-335-19 від 22.12.2021 року вбачається, що процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000206 в порядку ст. 308 КПК України надані письмові вказівки щодо виконання певних процесуальних дій, а також з метою активізації проведення досудового розслідування процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України дізнавачу повторно надані письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою прийняття остаточного процесуального рішення, які на цей час виконуються.
Разом з цим, окружною прокуратурою на адресу начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області направлено відповідний лист критичного характеру з метою усунення порушення вимог КПК України в частині допущення дізнавачем тяганини у кримінальному провадженні та ініціювання питання щодо проведення службової перевірки відносно дізнавача та начальнику сектору дізнання відділу поліції, який на цей час перебуває на розгляді.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2021 року керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000206 від 07 лютого 2019 року були надані старшому групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмові вказівки та зазначено, що про результати виконання зазначених вказівок необхідно повідомити до 05.01.2022 року.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Положенням п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З системного аналізу ст.ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Слідчий суддя зазначає, що стаття 308 КПК України не передбачає обов`язку прийняття прокурором вищого рівня постанови за результатом розгляду скарги, а лише зобов`язує в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області розглянув скаргу ОСОБА_3 , надав процесуальному керівнику письмові вказівки та визначив термін їх виконання до 05.01.2022 року, про що повідомив листом скаржника, як це і передбачено ст. 308 КПК України.
Твердження ОСОБА_3 про те, що за результатом розгляду його скарги Харківською окружною прокуратурою Харківської області повинно було винесено рішення у вигляді постанови, слідчий суддя оцінює критично, оскільки скаргу ОСОБА_3 задоволено та надано процесуальне доручення прокурора що в свою чергу є процесуальним актом, який скеровує хід розслідування і його результати. Тобто, вищевказані вказівки прокурора не є процесуальним рішенням, а тому не потребують вимоги щодо оформлення його в формі постанови.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржуване рішення прокурора на предмет його відповідності вимогам КПК України, вважає, що воно належним чином мотивоване та відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 308 КПК України та засадам кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1