Справа № 383/1293/21
Номер провадження 1-кс/383/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - насіння зерна соняшника, вагою 316 кг., вилучене під час огляду місця події, яке належить потерпілому ОСОБА_5 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.12.2021 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 29.12.2021 невідома особа, через вікно проникла до нежилого двоповерхового квартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який використовується як складське приміщення, звідки таємно викрала близько 300 кг. насіння соняшника, урожаю 2021 року, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди останньому на суму близько 4500 гривень.

В ході огляду місця події, проведеного 29.12.2021 на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , причетність якого встановлена в ході проведення оперативно-розшукових заходів, добровільно видав дев`ять поліпропіленових мішків білого кольору, наповнених насінням соняшнику, горловини кожного з яких зв`язані поліпропіленовими зав`язками, які в подальшому вилучено.

29.12.2021 року в ході проведення зважування вилучених мішків, встановлено їх наступні вагові показники: 1 36 кг., 2 34 кг., 3 38 кг., 4 33 кг., 5 35 кг., 6 34 кг., 7 37 кг., 8 33 кг., 9 36 кг. Загальна вага насіння соняшнику у дев`яти мішках склала 316 кг.

29.12.2021 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000209 від 29.12.2021 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Необхідність застосування арешту у виді заборони користування та розпорядження майном слідчий пов`язує з потребою його збереження як речового доказу

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, вбачається, що вилучене майно під час огляду місця події належить потерпілому, слідчим оглянуте, про що складено відповідні протоколи, вилучене майно визнане речовим доказом.

Разом з тим, аналізуючи підстави застосування арешту з забороною користування та розпорядження майном, яке належить потерпілому, слід відмітити, що слідчим не вказано, яке саме завдання забезпечення кримінального провадження, визначене ч.1 ст.170 КПК України може мати арешт, оскільки саме заборона у виді користування зерном насіння соняшнику може призвести до його псування, пошкодження чи знищення в силу того, що вказане майно є таким, що потребує спеціальних умов для зберігання та не підлягає тривалому зберіганню. Крім того, слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності потерпілого на належне йому майно завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого у накладенні арешту на майно - дев`ять мішків насіння соняшнику, загальною вагою 316 кг., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були виявлені і вилучені 29.12.2021 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1