ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5798/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1771/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: екстрадиція
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року, якою повернуто про визання незаконною та скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.06.2021 року про видачу особи (екстрадицію), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , про поновлення строків та скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах громадянина РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.06.2021 року про видачу особи (екстрадицію) повернуто особі, яка звернулась із скаргою.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк на оскарження постанови про екстрадицію від 24.06.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 13.07.2021 року ОСОБА_8 було вручено постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва від 24.06.2021 року та 22.07.2021 року до Жовтневого районного суду міста Харкова було подано скаргу слідчому судді на постанову, яку в подальшому було повернуто особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисник ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.06.2021 року вирішено видати до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 КК Російської Федерації.

22 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 направлено до суду скаргу на постанову про екстрадицію від 24.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2021 р. зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, з роз`ясненням права подачі такої скарги до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, оскільки до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Повний текст ухвали отримано захисником 10.08.2021 р., після чого 16.08.2021 р. подано аналогічну скаргу до Печерського районного суду м. Харкова.

16.08.2021 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою (екстрадиційний арешт). Після чого захисник 20 серпня 2021 року звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови прокурора та повертаючи її скаргу, слідчий суддя мотивував рішення тим, що, відповідно до письмової розписки ОСОБА_8 , він отримав копію постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.06.2021 року про видачу 6 липня 2021 року. Таким чином, останнім днем подання скарги було 16 липня 2021 року. Посилання захисника про отримання стороною захисту копії постанови не 6, а 13 липня 2021 року не підтверджуються жодними доказами та спростовуються наданою прокурором розпискою. Таким чином, вже на час подання первісної скарги, 22 липня 2021 року, стороною захисту вже був пропущений строк на її подачу.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 590 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Згідно ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Як вбачається з відомостей, що фактично містяться в матеріалах судового провадження і як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, ОСОБА_8 06.07.2021 року отримав копію постанови прокурора про екстрадицію від 24.06.2021 року в перекладі на російську мову, порядок оскарження рішення відповідно до ст.591 КПК України йому було роз`яснено (а.с. 39). Вперше зі скаргою на постанову про екстрадицію захисник ОСОБА_7 звернулась 22.07.2021 року до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що будь-яких доводів щодо поважності пропущення строку на оскарження рішення про видачу ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 не надано. Захисником не вказано, які саме об`єктивні причини завадили їй звернутися до суду вперше, у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк (до 16.07.2021 року), зважаючи на фактичне отримання постанови про видачу особи (екстрадицію) саме 06.07.2021 року особисто ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що захисником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів про отримання копії постанови прокурора, що оскаржується саме 13.07.2021 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повідомив та захисник ОСОБА_7 не заперечувала того, що ОСОБА_10 був виданий до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 КК Російської Федерації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: