Справа № 359/2/22
Провадження № 1-кс/359/42/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», в особі ліквідатора ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, -

встановив:
У січні 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», в особі ліквідатора ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 16.12.2021 р. ним, як представником потерпілого, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, було подано до начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання від 15.12.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій, в якому він просив начальника сектору дізнання вжити заходів реагування щодо усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, допущених дізнавачем ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказане клопотання було отримано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 20.12.2021 року. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, начальником сектору дізнання дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним отримано не було. Таким чином начальником сектору дізнання допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області розглянути подане ним клопотання від 15.12.2021 року, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити його належним чином про результати розгляду даного клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , на електронну пошту суду, направив клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Начальник СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження для безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні не надав.

Разом з тим, враховуючи, що участь дізнавача під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

16 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», в особі ліквідатора ОСОБА_4 , направив поштою до СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання від 15.12.2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, в якому він просив начальника сектору дізнання вжити заходів реагування щодо усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, допущених дізнавачем ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вказане клопотання було отримано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 20.12.2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 розпочався 21 грудня 2021 року, а закінчився цей строк 24 грудня 2021 року.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, начальником сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», в особі ліквідатора ОСОБА_4 , від 15.12.2021 року, поданого у рамках кримінального провадження № 0001240, у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, начальник сектору дізнання у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ст. 220 КПК України, оскільки дізнавач зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», в особі ліквідатора ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, - задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2021 року про проведення процесуальних дій, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001240 від 12.10.2021 року, отриманого 20.12.2021 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1