Ухвала
Іменем України
13 січня 2022 року

м. Київ
справа № 658/4425/17

провадження № 51 142 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року більш суворим, призначено за даним вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок місцевого суду залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року захиснику ОСОБА_4 повернуто її апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона не усунула недоліки своєї скарги, яку ухвалою судді апеляційного суду залишено без руху.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення її апеляційної скарги, формально вивчив її вимоги, а тому передчасно дійшов висновку про її невідповідність положенням ст. 396 КПК. Стверджує, що вона виконала вимоги ухвали апеляційного суду та усунула недоліки скарги, обґрунтувавши належним чином підстави скасування вироку суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, апеляційний суд в ухвалі від 28 серпня 2021 року зазначив, що захисник ОСОБА_4 конкретно не вказала у чому саме полягає невідповідність висновків суду з огляду на положення ст. 411 КПК, не висловила позицію щодо необхідності дослідження доказів та обмежилась цитуванням норм права, не вказавши на конкретні порушення закону, які допустив суд першої інстанції.
На виконання цієї ухвали захисник ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу, але недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 серпня 2021 року так і не усунула.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що захисник не усунула недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, керуючись положеннями ст. 399 КПК, обґрунтовано прийняв рішення про повернення захиснику її апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілого необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3