Справа № 309/4803/21
Провадження № 1-кп/309/372/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000323 від 02.12.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нанково, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021, біля 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою затиснутою в кулак в область обличчя, а саме верхньої губи. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани та садна верхньої губи по серединній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначної втрати працездатності, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнав частково, суду пояснив, що ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння матюкався на дитину жінки з якою він проживає в цивільному шлюбі. Дитина хвора, прибігла додому і плакала. Наступного дня ОСОБА_5 поліз на жінку. Він піймав його та ударив один раз кулаком в лице в районі губи. Потім пішов додому.

Не зважаючи лише на часткове визнання своє вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у той день він вийшов з двору. У цей час під`їхав на автомобілі ОСОБА_3 , підбіг до нього у вдарив кулаком у лице в район губи один раз. Після чого він пішов у лікарню.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 01.12.2021 р. ОСОБА_5 просить прийняти міри до гр. на ім`я ОСОБА_6 , який 01.12.2021 біля 16:30 год. в м.Хуст, по вул. І.Франка спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №162/х від 06.12.2021 при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана та садно верхньої губи по серединній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи, що діяли по механізму удару та тертя-ковзання і вкладаються в час подій, яка мала місце 01.12.2021 р. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначної втрати працездатності, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який щодо міри покарання підтримує думку прокурора.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1