Справа № 450/2709/21 Провадження № 1-кс/450/476/21
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"08" липня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання дізнавача СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 08.07.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000087 від 05.07.2021 року,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі запалювання від нього в кількості двох штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2021 року у ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що працівниками поліції 05.07.2021року о 19:07 год. під час зупинки ТЗ за порушення ПДР, а саме: автомобіля "Фольксваген гольф 2", д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , на даний автомобіль. З даного приводу допитано водія автомобіля, який дав наступні покази: 05.07.2021 він повертався із м. Львів, а саме із ТЦ «Кінг Крос», де купляв продукти. Близько 19:00 год. його зупинили працівники поліції у с. Деревач, Львівської області за порушення правил дорожнього руху, однак при перевірці документів, працівники поліції йому повідомили, що його свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 22.11.1999 року містить ознаки підробки, однак свідок здивувався, оскільки даний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 , який являється його знайомим. 06.07.2021 року надійшла відповідь на запит від Територіального сервісного центру №2642 , що у м.Коломия, в якій начальник ТСЦ №2642 повідомив, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано Урал 375. 05.07.2021 року вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 дата реєстрації 22.11.1999 та ключ запалювання від нього в кількості - 2 (дві) штуки вилучено під час огляду місця події та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач-інспектор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Законний користувач автомобіля в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає частковому виходячи з наступних підстав.

05.07.2021 року до ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора В(С)РПП ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, відповідно до якого 05.07.2021року о 19:07 год. на автодорозі Київ-Чоп 564 км. с. Деревач за порушення ПДР було зупинено автомобіль Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , останній на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_5 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки, невідповідність високого та низького друку, відсутність захисних елементів бланку, відсутність гербу.

Дізнавачем відділу поліції № 6 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , 05.07.2021 року було проведено огляд автомобіля Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено ключі запалювання в кількості двох штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

05.07.2021 року відділом поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З даного приводу водій автомобіля марки Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 надав покази, що вказаний автомобіль він придбав по довіреності у ОСОБА_6 . Йому нічого невідомо з приводу того, чи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є підроблене.

05.07.2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 6 РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_8 транспортний засіб марки Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від запалювання в кількості 2 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання долучено відповідь Ториторіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року № 31/9/2/755, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 не видавалося та виготовлення дублікату вказаного вище свідоцтва про реєстрацію не проводилося. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , це Урал 375, зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Рогатинська нафтобаза».

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі Броньовський (Broniowski) проти Польші від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням вищезазначених обставин, в судовому засіданні дізнавачем не доведено слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме про арешт автомобіля Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від нього, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, не доведено наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, тому в накладення арешту на вищевказане майно, слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, проведення експертиз, слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
клопотання дізнавача СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000087 від 05.07.2021 року,- задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 05.07.2021 року, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.1999 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1