ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1868/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002433 від 16.08.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, учня 8 класу школи №280, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., українця, учня 9 класу школи № 18, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 15.08.2021 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Є. Харченка, що в м. Києві знайшов прикріплений на паркані ключ від автомобіля та вирішив їх забрати. У подальшому, особа (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_11 та маючи знайдений ключ від автомобіля запропонував піти знайти автомобіль марки «Аudi А6», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 31 та після чого особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за допомогою наявного ключа відкрив двері даного автомобіля.
Відчинивши дверцята автомобіля особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, сів до салону та почав шукати в бардачку та підлокітнику документи на автомобіль. У подальшому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, не знайшовши жодних документів вийшов із салону автомобіля, закрив двері на замок, та після чого залишив ключ від даного автомобіля на передньому правому колесі та пішли із ОСОБА_11 з місця парковки автомобіля.
16.08.2021 близько 10:00 год. особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, зустрівся із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у дворі біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 де особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, запропонував піти покататися на автомобілі марки «Аudі А6», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 , який попередньо знайшов.
Прибувши на місце, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підібрав залишений ним під переднім правим колесом автомобіля марки «Audi А6», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 , ключ за допомогою якого відкрив двері автомобіля та сів за кермо, на місце водія, а інші ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли поряд, на місця пасажирів.
Після чого, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за допомогою наявного у нього ключа, знаходячись в салоні автомобіля на місці водія, запустив двигун даного автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом, за попередньою змовою групою осіб, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, увімкнувши задню передачу розпочавши рух та проїхав приблизно декілька метрів від місця паркування, де автомобіль зупинився. Так як у особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, не вийшло розвернутися на автомобілі та на місце водія пересів ОСОБА_10 , який знову запустив двигуна, увімкнув передачу та під час руху розвернув автомобіль на виїзд з двору на вул. Харченка у м. Києві.
У подальшому за кермо на місце водія сів ОСОБА_9 , який спільно з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, на викраденому автомобілі «Audi А6», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 , покинули місце вчинення злочину, завдавши власнику вказаного майна ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 47 356 грн. 08 коп.
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно за попередньою змовою зі своїми знайомими, у тому числі ОСОБА_9 16.08.2021 р. заволоділи автомобілем "Ауді А6" біля буд. № 31 по вул. Харченка, 31. У скоєному щиро покаявся.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно за попередньою змовою зі своїми знайомими, у тому числі ОСОБА_9 16.08.2021 р. заволоділи автомобілем "Ауді А6" біля буд. № 31 по вул. Харченка, 31. Запустивши двигун автомобіля, він сів за кермо та поїхав з місця. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особи обвинувачених:

- ОСОБА_9 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як середній та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі можливе за умови проведення з обвинуваченим соціально-виховної роботи. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.
- ОСОБА_10 , який який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі можливе. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховує акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що будинок, де проживає ОСОБА_10 має дві кімнати, ОСОБА_10 має окрему кімнату, де є ліжко, стіл для навчання та необхідна оргтехніка.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд також враховує акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що квартира, де проживає ОСОБА_9 , має окреме ліжко, стіл для навчання та необхідну техніку.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, яка вважала за доцільне звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на обвинувачених обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішення згідно з правилами, визначеними в ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню солідарно з законних представників обвинувачених в рівних частках.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальні витрати в сумі 514 /п`ятсот чотирнадцять/ гривень 86 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 процесуальні витрати в сумі 514 /п`ятсот чотирнадцять/ гривень 86 коп. на користь держави.

Речові докази:
-автомобіль «Audi А6», чорного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику за наявності у нього правовстановлюючих документів на автомобіль;
-компакт-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1