Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4363/21
У Х В А Л А
08.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000343 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, неодруженого, що перебуває у цивільному шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:

так, 30 січня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені ворота проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник до гаражного приміщення, звідки викрав морозильну камеру марки «IGNISAFE 921/1G», вартість якої згідно висновку експерта від 01.09.2021 року становить 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 18 серпня 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника ОСОБА_7 , переліз через огорожу та незаконно проник до належного йому дворогосподарства, а саме до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де був виявлений потерпілим, чим самим порушив особисті права ОСОБА_7 .

Крім цього, 18 серпня 2021 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом поштовху відчинив вікно та незаконно проник всередину будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де побачив власника будинку ОСОБА_8 , яка прокинулася від стороннього шуму та за допомогою ліхтаря на мобільному телефоні марки «BravisC242 Slim» підсвічувала приміщення спальні. В свою чергу ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй один удар правою рукою у область обличчя з правого боку, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись безпорадним станом потерпілої, наніс їй правою рукою один удар у тильну сторону правої кисті, повторно відібрав з руки мобільний телефон марки «BravisC242 Slim», вартість якого згідно висновку експерта від 20.08.2021 становить 380 (триста вісімдесят) гривень, з яким зник із місця скоєння кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 153/В від 20.08.2021 року потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді одного синця на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті та одного синця на шкірних покривах правої параорбітальної з переходом на скулову ділянки, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В сукупності, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, КК України, ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст.186 КК України.

08 вересня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення насильницького злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше ніж три роки, то це є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, сторона обвинувачення стверджує про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, з метою переховування від органу досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки це особа, що вже судима за насильницький злочин проти власності, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, та на шлях виправлення не стала, продовжила злочинну поведінку. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити таке в з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник в судовому засіданні просив суд врахувати, що у підозрюваного на утриманні п`ятеро дітей, від проживає у цивільному шлюбі з їх матір`ю. Просив застосувати м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний відмовився виступати в судовому засіданні, пославшись на ст.63 Конституції України. Просив не брати його під варту.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:

так, 30 січня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені ворота проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник до гаражного приміщення, звідки викрав морозильну камеру марки «IGNISAFE 921/1G», вартість якої згідно висновку експерта від 01.09.2021 року становить 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 18 серпня 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника ОСОБА_7 , переліз через огорожу та незаконно проник до належного йому дворогосподарства, а саме до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де був виявлений потерпілим, чим самим порушив особисті права ОСОБА_7 .

Крім цього, 18 серпня 2021 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом поштовху відчинив вікно та незаконно проник всередину будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де побачив власника будинку ОСОБА_8 , яка прокинулася від стороннього шуму та за допомогою ліхтаря на мобільному телефоні марки «BravisC242 Slim» підсвічувала приміщення спальні. В свою чергу ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй один удар правою рукою у область обличчя з правого боку, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись безпорадним станом потерпілої, наніс їй правою рукою один удар у тильну сторону правої кисті, повторно відібрав з руки мобільний телефон марки «BravisC242 Slim», вартість якого згідно висновку експерта від 20.08.2021 становить 380 (триста вісімдесят) гривень, з яким зник із місця скоєння кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 153/В від 20.08.2021 року потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді одного синця на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті та одного синця на шкірних покривах правої параорбітальної з переходом на скулову ділянки, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Відомості по даним подіям 18.08.2021 внесено до ЄРДР за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочину проти власності поєднаного із застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше ніж три роки, то це відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних по кримінальному провадженню доказів, зокрема, протоколами допитів свідків, потерпілих, висновками експерта, речовими доказами, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Санкція частини третьої ст.186 КК України, за якою, зокрема, підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_5 є судимим за вчинення аналогічного злочину проти власності з кваліфікуючими ознаками, що свідчить, що він продемонстрував схильність до протиправної, суспільно-небезпечної поведінки. Це може стати підставою для виключення можливості застосування ст.75 КК України при призначенні покарання за вчинені діяння.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а його схильність до протиправної поведінки очевидно свідчить про ризик продовження ним протиправних діянь, він проявив ознаки особи, що є небезпечною для суспільства.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосуванням насильства до особи похилого віку.

Відтак, з метою запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Дата закінчення дії ухвали 07 листопада 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1