Справа № 676/8336/19
Провадження № 1-кп/676/70/21
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
4 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.286 КК України, -
встановив:
Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 27 вересня 2019 року, у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, в порушення пунктів 1.5, 2.3.б., 18.4 ПДР України, допустив наїзд на пішохідному переході на велосипедиста потерпілу ОСОБА_5 , яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної комісійної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначає, що очевидці ДТП свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинувачений стверджують, що потерпіла, проїжджала на пішохідному переході на велосипеді, внаслідок чого ОСОБА_6 не зміг уникнути наїзду на велосипедиста. В обґрунтування клопотання адвокат посилався на те, що здобув нові вихідні дані, а саме, що на місці ДТП були встановлені знаки 5.16, що регулювали напрямки руху по смугам. На вирішення експертів захисник просив поставити питання, які зазначив у письмовому клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілої та потерпіла просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали його безпідставним.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши потерпілу, свідків, обвинуваченого та експерта ОСОБА_10 , вважає, що підстав для проведення комісійної експертизи немає з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченіч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК. Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться і принцип змагальності сторін (ст. 7 КПК України). Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу . Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст. 22 КПК України).

При заявлені клопотання захисник не в повній мірі врахував вказаних процесуальних вимог.

Очевидно, що за обставинами справи захисник ОСОБА_3 мав довести у суді, що існують достатні підстави вважати висновки експерта ОСОБА_10 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Водночас, таких даних адвокат не навів, доказів не надав.

З дослідженого у суді висновку експерта № 10.1-0566:19К від 29 листопада 2019 року слідує, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Оpel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентувалися з технічної точки зору вимогами п.п.12.4., 18.4. ПДР; водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення (наїзд) з велосипедистом, з моменту об`єктивної видимості пішохідного переходу у вигляді дорожньої розмітки «зебра», шляхом дотримання вимог п.18.4. ПДР; дії водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.18.4. ПДР, які і знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Згідно висновку, причиною даної ДТП з технічної точки зору стало не виконання водієм вимог зменшення швидкості руху, при потребі до зупинки відносно виявлення пішохідного переходу та зупинених перед ним транспортних засобів в сусідній смузі (невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.18.4. ПДР).
Матеріали справи свідчать, що захисник вже клопотав про призначення додаткової експертизи зазначивши аналогічні вихідні дані здобуті під час допиту та слідчого експерименту із ОСОБА_6 . Так, з описової частини висновку експерта № 10.1-0652:19К від 24 грудня 2019 року слідує, що ним враховано позицію ОСОБА_6 , який повідомив, що керував автомобілем марки Оpel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 по Проспекту Грушевського та наближався до перехрестя із вулицею Північна зі швидкістю 35 км/год., маючи намір здійснити поворот ліворуч, тому рухався в лівій смузі руху. Наближаючись до пішохідного переходу, він встановив, що в правій смузі руху зупинились декілька автомобілів. Перший із них перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль марки «Маzda СХ5», а за ним ще декілька автомобілів, один із яких вантажний. Оглядовість для водія обмежена вказаними транспортними засобами. Встановлено, що наявність пішохідного переходу водій ОСОБА_6 із водійського місця вказаного автомобіля міг побачити із відстані 36 м. Встановлено, що наявність велосипедиста ОСОБА_5 , яка зявилась в його полі зору із-за автомобіля на пішохідному переході, водій ОСОБА_6 міг встановити на відстані 9,72 м до місця зіткнення. Водій ОСОБА_6 показав, що велосипедист подолала 4,7 м по проїзній частині до місця наїзду. Через декілька хвилин після ДТП до приїзду працівників поліції водій ОСОБА_6 перемістив автомобіль на узбіччя, що близько 30 м від місця події.
За висновком експерта, технічна можливість попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля Оpel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у встановлених особливостях дорожньої обстановки проаналізована в попередній первинній судовій автотехнічній експертизі (висновок експерта № 10.1.-0566:19К). Вирішення питання про технічну можливість з боку водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту появи останнього в полі зору водія містить в собі не повну фактичну дорожню обстановку, яка склалась з боку водія ОСОБА_6 . Так як, така особливість даної ситуації як поява в полі зору водія велосипедиста наступає вже в процесі розвитку ДТП, і не є в даному випадку моментом виникнення небезпечної дорожньої ситуації, і відповідно до якої (згідно вимог терміну «Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки…, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися») від водія вимагалось застосування заходів на попередження ДТП. З висновків експерта слідує, що технічна можливість попередження даного зіткнення з боку водія Оpel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у встановлених особливостях дорожньої обстановки визначена при проведенні первинної судової автотехнічної експертизи.
Допитаний у суді експерт ОСОБА_10 пояснив, що та обставина, що у правій смузі руху автомобілі зупинились через затор (а не через пропуск пішоходів) не буде мати жодного значення для наступних висновків експертів, адже водій зобов`язаний був безумовно виконати першу частину вимог визначених у п.18.4 ПДР України, зокрема, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися. Так, згідно п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні: 1) зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і 2) можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Та обставина, що потерпіла порушувала ПДР України і рухалась по пішохідному переході на велосипеді, не дозволяла водію ОСОБА_6 порушувати першу частину п. 18.4 ПДР України, зокрема обов`язку зменшити швидкість чи зупинитись.

З досліджених у суді висновків експерта слідує , що : висновки експерта не суперечать один одному; у суду відсутні підстави вважати висновки експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. За таких обставин підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної комісійної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1