overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1343/21
Провадження № 1-кс/210/1978/21

"28" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 16 годині 00 хвилин 30 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області або Дніпропетровську обласну прокуратуру надати матеріали кримінального провадження №0000600 від 28.08.2020 за ч.3 ст.191 КК України
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8203/19
н/п 1-в/953/220/21
УХВАЛА
"28" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.80 КК України, в зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку (№640/8203/19, 1-в/953/221/21).
Також в провадженні Київського районного суду м. Харкова для розгляду перебуває подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженої ОСОБА_3 , якою не сплачено штраф, призначений вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019.
Статтею 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Дослідивши вищезазначені подання та долучені до них матеріали, суд вважає за необхідне об`єднати обидва подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, що перебувають на розгляді Київського районного суду м. Харкова, в одне провадження, враховуючи, що обидва подання стосується однієї особи ОСОБА_3 та одного того ж вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 відносно ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, 537, 539 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку (№640/8203/19, 1-в/953/221/21) з провадженням за поданням начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженої ОСОБА_3 (№640/8203/19, 1-в/953/220/21), що також перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова та надійшло для розгляду раніше.
Об`єднаному провадженню за поданнями начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженої ОСОБА_3 присвоїти номер №640/8203/19, 1-в/953/220/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
28.08.2021
Справа № 642/3481/21
Провадження №1-кс/642/3041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій заявник просить відвести прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження №0001503 від 17.04.2020.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора.
Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2021 року на 11-45 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, про що повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2687/21
Провадження №1-кс/133/659/21
У Х В А Л А
28.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку глави 26 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 просить в порядку ст.336 КПК України забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, правові підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду скарги, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд на 28.08.2021 о 14 год. 30 хв. в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області та провести його в режимі відеоконференції за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати представника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надати слідчому судді у судове засідання копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виїздили на виклик 22.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 10 год. 38 хв. до 12 год. 20 хв.

Доручити проведення відеоконференції Богуславському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область.
Копію ухвали направити до Богуславського районного суду Київської області та особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1787/21
Номер справи місцевого суду: 496/2579/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 28.08.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у м. Києві від участі у кримінальному провадженні №0000072,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 (третьої особи, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження) про відвід слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000072.

Вказаний відвід мотивований тим, що, на думку заявника, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюються неефективне досудове розслідування із порушенням Конституції України та кримінального процесуального законодавства, а тому останній є упередженим та необ`єктивним, а відтак підлягає відводу від участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак направив письмові пояснення, в яких зокрема просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити через її необґрунтованість.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві, зокрема слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин щодо упередженості відповідного слідчого, що, на переконання слідчого судді, свідчить про необґрунтованість даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000072 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року до суду звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням.

28 серпня 2021 від захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове засідання клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в режимі трансляції відеоконференції із Краснолиманським міським судом Донецької області.

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_5 яке призначено на 30 серпня 2021 року на 11 годину 45 хвилин.
Доручити відповідальній особі Краснолиманського міського суду Донецької області вручити захиснику пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6539/21
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000120 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Порядок обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного регулюється ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу, проте у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий може звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Перевіривши клопотання, встановлено, що воно не відповідає ч. 6 ст. 193 КПК України, а також не надано підтвердження, що підозрювану ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 193, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000120 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1445/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"27" серпня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 06.04.2021 року за № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) ) 06.04.2021 року за № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 06.04.2021 року за № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 10 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А..

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1920/21
Номер справи місцевого суду: 500/8433/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05.07.2021 обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 29.06.2021.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2