Провадження по справі № 1-кс/522/146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси клопотання у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України на повідомлення слідчого про підозру стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, офіцера групи узагальнення досвіду ведення бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,-

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 13.10.2021.

Вимоги клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що зміст повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та належного обґрунтування. Органом досудового розслідування не доведена вина у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України. Об`єктивна сторона злочину будується лише на припущеннях, суб`єктивна сторона в діях останнього відсутня, відсутній умисел на скоєння правопорушення. На думку заявника, зазначене є безумовною підставою для скасування підозри.
У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому прохає скасувати вказане повідомлення про підозру від 13.10.2021.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_5 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що матеріали кримінального провадження № 0000044 від 04.08.2021мають достатні докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.08.2021, за підозрою від 13.10.2021 ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

13.10.2021 старшим слідчим СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, яке того ж дня йому вручено у присутності захисника.
Відповідно до згаданого повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді офіцера групи узагальнення досвіду ведення бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, у військовому званні «підполковник», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у приміщенні службового кабінету № 106 військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою незареєстрованого у встановлений спосіб носія інформації, призначеного для вивантаження інформації, здійснив копіювання 51 (п`ятдесят одного) файлу форматів «.doc» та «.pdf» з грифом обмеження доступу «для службового користування», що знаходиться в захищеній автоматизованій системі класу «1» комплексу ПЕОМ № 190681 на свій власний незареєстрований флеш-накопичувач, серійний номер № В566382883, загальним об`ємом 32 ГБ, чим здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, шляхом копіювання на незареєстрований у встановлений спосіб флеш-накопичував та переміщував його поза межі вказаної військової частини, таким чином, створивши можливість вільного доступу до неї невизначеного кола осіб.

Зі змісту клопотання та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 є відсутність вагомих доказів складу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , які вказують на можливість підозрюваного розповсюджувати інформацію з обмеженим доступом в ЕОМ, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, тобто доводи сторони захисту зводяться до того, що підозра не підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні. Скарга адвоката ОСОБА_5 не містить відомостей про порушення прав особи при врученні повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК України. Так, згідно вказаної норми, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при оскарженні рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення обґрунтування підозри ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочинів:

-посвідчення офіцера ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 27.10.2020;
-паспорт № НОМЕР_3 та картка платника податків ОСОБА_3 № НОМЕР_4 ;
-копія повідомлення про підозру від 13.10.2021;
-копія наказу № 189ад командира в/ч НОМЕР_1 від 30.06.2021;
-копія наказу № НОМЕР_5 ад командира в/ч НОМЕР_1 від 20.07.2021;
-копія наказу № 176ад командира в/ч НОМЕР_1 від 22.06.2021;
-копія наказу № 72 командира в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2021;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_3 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Зі змісту клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення (о 17 год 50 хв 13.10.2021), про що свідчить підпис ОСОБА_3 про отримання. Крім того, в цей же день ОСОБА_3 роз`яснено права підозрюваному.
Про порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 стороною захисту не зазначається в клопотанні.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного підтвердив, що ОСОБА_3 отримано від слідчого 13.10.2021 повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.08.2021 відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.
Також суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 за цими ж фактами був притягнутий до адміністративної відповідальності, так як рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суду не було надано, як слідує з пояснень сторони захисту, вказана адміністративна справа була закриті у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру від 13.10.2021, а тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

14.01.2022