В И Р О К
іменем України

Справа №377/73/22

Провадження №1-кп/377/13/22

18 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000107 від 04 жовтня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в Чернігівському центрі соціальної адаптації бездомних та безпритульних за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.07.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.03.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

-25.12.2009 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-23.07.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-24.05.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

-04.10.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

-23.01.2018 апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-24.01.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці;

-20.09.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

-25.02.2019 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці,-

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, а повторно заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

03 жовтня 2021 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у торгівельному павільйоні «КАЛІПСО», розташованому за адресою: будинок АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування та тютюновими виробами, які належали ОСОБА_7 , та знаходилися у тимчасовому розпорядженні продавця ОСОБА_8 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що грошей на придбання товару в торгівельному павільйоні «КАЛІПСО» в нього немає, здійснив у продавця ОСОБА_8 замовлення сигарет марки «Marlboro Red» у кількості 4 пачки, загальною вартістю 264 гривні, сигарет марки «Marlboro Gold»у кількості 4 пачки, загальною вартістю 240 гривень 32 копійки, сигарет марки «Lucki Strike Original Silver» у кількості 3 пачки, загальною вартістю 172 гривні 05 копійок, батона, вартістю 17 гривень 50 копійок, молока «Добрянка», жирністю 2,5, об`ємом 1 літр, у кількості 2 пакети, загальною вартістю 46 гривень 08 копійок, круасанів «Пломбір», вагою 1 кілограм 80 грамів, загальною вартістю 94 гривні 72 копійки.

Отримавши від ОСОБА_8 вказані тютюнові вироби та продукти харчування, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поклав їх до свого рюкзака, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілий, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне безоплатне вилучення чужого майна шляхом обману поза волею власника, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_8 , яка в іншій частині приміщення набирала цукерки за замовленням ОСОБА_5 , пішов із торгівельного павільйону «КАЛІПСО», розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, повторно, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 834 гривні 67 копійок.

Відповідальність за цей злочин передбачена ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами кримінального провадження та показав, що 03 жовтня 2021 року близько 09:00 він зайшов у кіоск «Каліпсо», розташований у Добринінському кварталі м.Славутич, після чого вирішив заволодіти шляхом обману продуктами харчування та тютюновими виробами, які там знаходилися. З цією метою він, знаючи, що грошей на придбання товару у вказаному кіоску в нього немає, він замовив у продавця, якою виявилася жінка, сигарети марки «Marlboro Red» у кількості 4 пачки, сигарети марки «Marlboro Gold»у кількості 4 пачки, сигарет марки «Lucki Strike» у кількості 3 пачки, батон, молоко об`ємом 1 літр та круасани. Отримавши вказані товари, він поклав їх до свого рюкзака, після чого замовив продавцю ще цукерки. Скориставшись тим, що продавець на його замовлення пішла набирати цукерки та стояла спиною до нього, він пішов з кіоску. При цьому він усвідомлював, що таким чином заволодів вищевказаними товарами шляхом обману, які в подальшому використав для власного споживання. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше не вчиняти кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілої.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення долі речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку, не дивлячись на те, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті. При цьому судом враховується, що добровільне відшкодування ОСОБА_5 завданого збитку підтверджено письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 від 18 лютого 2022 року, в якій вона зазначила про відшкодування їй обвинуваченим шкоди в повному обсязі, у зв`язку з чим вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, легального доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі передбачених ч.2 ст.190 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте сторонами кримінального провадження будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, суду не надано, у зв`язку з чим підстави для врахування цієї обставини під час призначення обвинуваченому покарання у суда відсутні.

Врахувавши обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та буде сприяти виправленню ОСОБА_5 і запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній легальний дохід, він не має зареєстрованого місця проживання, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проте відповідних висновків не зробив та, будучи засудженим останній раз 25.02.2019 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці, після звільнення 06 квітня 2021 року з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності, суд вважає, що ці дані про особу унеможливлюють призначення обвинуваченому іншого менш суворого покарання з числа альтернативних, що передбачені санкцією ч.2 ст.190 КК України.

При цьому суд, виходячи з того, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, врахувавши його особу, не вбачає можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, про що зазначила захисник у судовому засіданні, так як вказані обставини не дають підстав для висновку про те, що обвинувачений може виправитися без відбування покарання у виді обмеження волі.

Обставин, які відповідно до ч.3 ст.61 КК України перешкоджають застосуванню до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: копію одного чеку про розрахунок банківською карткою в приміщенні магазину «Ольга» ФОП « ОСОБА_10 » м. Славутич Добринінського кварталу, виданого свідком ОСОБА_11 22.10.2021; оптичний диск DVD-R формату з відеозаписами камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні магазину «Ольга» в Добринінському кварталі м.Славутич, виданих свідком ОСОБА_11 22.10.2021; копії видаткових накладних: № ФБ-010093 від 21.09.2021 на 1 арк.; № 93955 від 27.09.2021 на 1 арк.; № РН-0111995 від 03.09.2021 на 1 арк., № РН-01121178 від 29.09.2021 на 1 арк.; №ЧН21-000080757 від 24.09.2021 на 2 арк.; №ЧН21-000083799 на 1 арк., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000107, залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000107.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1