ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7004/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 19 січня 2022 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання - з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в сумі 11 000 гривень залишено без розгляду.

Не погодившись із даним рішенням, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, зменшити п`ятирічний строк позбавлення волі до трьохрічного строку позбавлення волі з іспитовим терміном три роки та скасувати додаткову міру покарання позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк три роки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки судове рішення було виготовлено 29.12.2021 і вручено йому у цей же день в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, прокурора, який заперечив проти задоволення поданого захисником клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 цієї норми встановлено, що якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року встановлено, що 18.11.2021, тобто в день винесення оскаржуваного рішення, обвинувачений ОСОБА_8 , а також його захисник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні та згідно наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 97) копію цього вироку ОСОБА_8 отримав в цей же день, однак з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення від 18.11.2021 захисник звернувся лише 30.12.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Отже, доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного вироку від 18.11.2021 він отримав лише 29.12.2021 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки захисник ОСОБА_7 , як і обвинувачений були присутні в судовому засіданні 18.11.2021 року. В той же день обвинувачений ОСОБА_10 отримав копію цього вироку, тобто вони були обізнані про суть прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року апелянтом, не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації захисником права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, його клопотання про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3