28.12.2021
Провадження № 1-кп/359/781/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0001099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021, що надійшло до суду 22.12.2021 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.08.2011 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановленню адміністративного нагляду є, зокрема, вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2021 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості та накладені наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; реєстрація в органі Національної поліції один раз на місяць; заборона виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції.

Разом з тим, ОСОБА_2 , будучи ознайомленим 06.08.2021 з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання розташоване за адресою АДРЕСА_1 , про виїзд за межі проживання Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області не повідомляв, для щомісячної реєстрації до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не з`являвся.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.64-65).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий 19.08.2011 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2021 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості та накладені обмеження. До лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Неодружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді арешту строком 1 місяць.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ст. 395 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1