Справа № 199/7024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000668, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000668, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України, порушене за тим фактом звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 22 години 30 хвилин 08.09.2021 року до 07 години 00 хвилин 09.09.2021 року з автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку №124 по вул. Моторній у м. Дніпрі, таємно викрала акумулятор, автомобільний телевізор, банківські картки КБ «МоноБанк», КБ «ПриватБанк», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. В ході досудового розслідування встановлено двох осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. За наслідками проведених органом досудового розслідування обшуків за місцем проживання вищевказаних осіб виявлено та вилучено речі, як ті, що передбачені ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, так і такі, що прямо не передбачені зазначеною ухвалою, однак мають значення доказів для кримінального правопорушення. Вказані речі визнано речовими доказами постановою слідчого. З викладених підстав, посилаючись на те, що зазначені документи мають значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив задовольнити його клопотання в повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності слідчого та прокурора, у зв`язку із їх неявкою та наявністю в матеріалах справи заяви про розгляд поданого клопотання за їх відсутності.

Власники (володільці) майна, арешт якого вирішується, також в судове засідання не з`явились, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити подане клопотання про арешт майна за відсутності таких осію на підставі ст.172 ч.1 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

15 вересня 2021 року слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких виявлено та вилучено речі та документи, як ті, що передбачені ухвалами слідчого судді про надання дозволу на обшук, так і такі, що прямо не передбачені зазначеними ухвалами, однак мають значення доказів для розслідуваного кримінального правопорушення і перелічені в клопотанні слідчого про арешт майна.

15 вересня 2021 року речі та документи, виявлені і вилучені під час зазначених вище обшуків, постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженні №0000668.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, в тому числі затриманої особи.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі та документи, тимчасово вилучені слідчим в ході обшуків в рамках кримінального провадження №0000668. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході обшуків, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000668, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000668 арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку, проведеного 15 вересня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «ОРРО» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

-бланк страхового полісу №АК5080585 на ім`я ОСОБА_8 (автомобіль Renault Megan).

-дисконтна карта «Neftek» 0076913;

-дисконтна карта «Amic» НОМЕР_4 ;

-банківська картка «Bank Polski» НОМЕР_5 ;

-банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

-коробка для інструментів (порожня) сірого кольору з написом «Ryobi»;

-динаміки «First» 2 шт.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000668 арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного 15 вересня 2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, предмет, схожий на трубку з краном, ваги електронні, запаковані до експертного пакету SUD2082293;

-сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, сліп пакет зі сліп пакетами, на яких наявні залишки кристалічної речовини білого кольору, залишки кристалічної речовини білого кольору зі столу, прозору скляну трубку із залишками речовини кристалічного походження білого кольору, два сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, запаковані до експертного пакету SUD2082294;

-два тримача для сім карток «Life cell» НОМЕР_7 та «Київстар» НОМЕР_8 , карту платника податків на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_9 , приписне свідоцтво на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , запаковані до експертного пакету SUD2082296;

-сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, запакований до експертного пакету SUD2082297;

-вісім предметів, схожих на патрони з золотою гільзою та зеленою серцевиною, два предмети, схожих на патрони мідного кольору з металевою серцевиною та написом 38/70, один предмет, схожий на патрон мідного кольору з металевою серцевиною та написом 10/72, запаковані до експертного пакету SUD2082300;

-планшет «Ipad» DMQJNFA8DFHW, планшет «Ipad» DN6GDZ4UDFJ1 IMEI НОМЕР_11 , планшет Globex GU 104C, запаковані до експертного пакету SUD2082298;

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон «Samsung DUOS», мобільний телефон «Huawei model SLA-l22», мобільний телефон чорного кольору, без відмінних ознак, запаковані до експертного пакету SUD2082299;

-відеореєстратор «ODOD», запакований до експертного пакету SUD2082295;

-коробку білого кольору з написом «Ipad» DN6GDZ4UDFJ1, поміщену до поліетиленового пакету чорного кольору;

-велосипед чорного кольору з подвійною рамою та написом на рамі «Bravo», велосипед золотого кольору з написом на рамі «Magnum Formula»

з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1