справа № 208/9160/14-к
№ провадження 1-кп/208/312/21
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.01.2013 року, ОСОБА_4 висунуте обвинувачення в тому, що вона, працюючи на посаді директора ТОВ «Материк-Центр» (), згідно наказу № 3 від 01.02.2012 р. на підставі рішення власника № 2 від 01.02.2012 року, тобто будучи посадовою особою, постійно займаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, виконуючи свої посадові обов`язки у відповідності з положенням Статуту ТОВ «Материк-Центр» (нова редакція) затвердженого рішенням Учасника № 4 від 21.05.2012 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради за номером запису 3004132 від 21.05.2012 р. згідно п. 7.16 статуту управління поточною діяльністю товариства виконується дирекцією, очолювану директором, п. 7.19 директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключною компетенції зборів учасників, директор товариства має право без довіреності представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими закладами, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для усіх співробітників товариства. При виконанні своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Материк-Центр» (), несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань та обов`язків.

Працюючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_4 , діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків, навмисне, в інших особистих інтересах, для участі в конкурсних торгах на закупівлю послуги з видалення твердих відходів забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронения відходів, в першій декаді червня 2012 р., діючи навмисно та знаходячись в приміщенні ТОВ «Материк-Центр» () за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, 17-47 склала та видала завідомо неправдиві документи у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Материк-Центр» () на закупівлю послуг з видалення твердих відходів забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, а саме: «Довідку про досвід у виконанні аналогічних договорів», вказавши в ній неправдиві відомості щодо досвіду у виконанні аналогічних договорів з ТОВ «Оселя» по наданню послуг з видалення твердих відходів в 2011 році, «Довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг», вказавши в ній неправдиві відомості щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю і які будуть залучені до надання послуг: машиніст екскаватора ОСОБА_6 , та водій ОСОБА_7 , які мають необхідні знання та досвід, а фактично на підприємстві працевлаштовані ніколи не були, завірену копію цивільно-правового договору від 03.05.2012 р. укладеного між ТОВ «Материк-Центр» () в особі директора ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_6 , завірену копію цивільно-правового договору від 04.05.2012 р. укладеного між ТОВ «Материк-Центр» () в особі директора ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_7 , які як пояснили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони не заключали.

Вказані документи, ОСОБА_4 надала до комітету з конкурсних торгів Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, буд. 19 та 17.05.2012 року була проведена процедура конкурсних торгів.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради на підставі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Материк-Центр» (), зокрема «Довідки про досвід у виконанні аналогічних договорів», «Довідки про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг», завіреної копії цивільно-правового договору від 03.05.2012 р., укладеного між ТОВ «Материк-Центр» в особі директора ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_6 , завіреної копії цивільно-правового договору від 04.05.2012 р. укладеного між ТОВ «Материк-Центр» в особі директора ОСОБА_4 та гр-на ОСОБА_7 , на закупівлю послуги з видалення твердих відходів та забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, прийнято рішення про визнання переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуги з видалення твердих відходів забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів ТОВ «Материк-Центр» ().

Вказане дозволило ТОВ «Материк-Центр» () в особі директора ОСОБА_4 та Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, в особі заступника начальника управління - начальника відділу промислової екології ОСОБА_8 укласти договір № 2-602 від 11.06.2012 р. на надання послуг з видалення твердих, забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, за державні кошти, що в свою чергу стало підставою для використання ТОВ «Материк-Центр» () бюджетних коштів у розмірі 499 808, 64 грн, відповідно до умов укладеного договору.

ОСОБА_4 інкриміновано, що своїми умисними діями, що виразились в службовому підробленні, тобто складанні, видачі та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час здійснення судового провадження прокурором ОСОБА_3 надана постанова від 26.10.2021 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, погоджена керівником Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 та заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження.

Сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.01.2013 року відсутній.

За змістом постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.10.2021 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, погодженої керівником Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у ході судового слідства встановлено, що досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог ст. 9, 17 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000008 та не могла належним чином захищати свої права, що в подальшому докази, здобуті слідчим не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, та на які б прокурор міг посилатись в дебатах при висловленні своєї позиції щодо необхідної міри покарання, прокурор вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не підтверджується, тому прокурором постановлено відмовитись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи той факт, що прокурор, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, дійшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не підтвердилась, про що надав відповідну постанову, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Керуючись ст. 26, 284, 337, 340 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000008 від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1