Справа №766/1588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість вилучити їх оригінали, а саме: прямий договір підряду від 05.05.2006 та договір про спільну (сумісну) діяльність від 05.05.2006 укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП«СК Днепр-Строй»; накладні-рахунки, прибутково-касові ордери; підсумкові відомості ресурсів; баланси Ф№ 1, Ф№2 ПП«СК Днепр-Строй»; акти взаємної звірки розрахунків; договірна ціна; акти приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та документи щодо виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_1 та формування вартості таких робіт та матеріалів, які підтверджують наявність або ж відсутність заборгованості між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва вказаної будівлі.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_6 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у жовтні 2011 року, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , шляхом обману, заволоділи статутним капіталом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 100 000 грн. та ОСОБА_13 у розмірі 50 000 грн. (ч. 3 ст. 190 КК України).

Окрім цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підробили документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме акт №1 від 01.03.2012 «Про знищення печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та протоколи № 3 «Позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.03.2012 і № 4 «Позачергових зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012. Після нібито знищення вказаної печатки, вона використовувалася в банківських установах, а також у фінансово-господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (ч. 1 ст. 358 КК України).

Також, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну в суму 1913000 грн., а саме недобудованою будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, для будівництва зазначеного магазину квітів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_17 28.04.2006 укладено договір про спільну діяльність. ОСОБА_17 здійснював фінансування будівництва. В подальшому, 05.05.2006 з ПП « ОСОБА_16 » укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво.

22.08.2011 між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги на повернення вкладу ПП « ОСОБА_4 » внесеного за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 в будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 та рішенням вказаного суду від 19.06.2012 у справі № 2110/2193/12 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1 913 330, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 по справі № 22ц-2190/2405/2012 вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 27.12.2012 касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 залишено без змін.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_5 у 2015 році звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_5 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011, про те серед цих документів були й ті, які він подавав до суду по справі № 2110/2193/12 (рішенні від 19.06.2012) на підтвердження виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно договору про спільну діяльність від 05.05.2006.

Не зважаючи на це рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 . (ч. 4 ст. 190 КК України).

Окрім цього, у період з 08.11.2011 по 02.12.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно здійснило продаж нерухомого майна за адресами: на розі вулиць Пугачова та Ушакова, на розі вулиць Комкова та АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого службові особи вказаного підприємства не відобразивши у бухгалтерському обліку операцій з придбання такого майна, у липні 2012 року відчужили це майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому кошти отримані від продажу вказаного майна були незаконно зняті з банківського рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі під приводом повернення зворотної фінансової допомоги. (ч. 1 ст. 364-1 КК України).

Вказані кримінальні правопорушення об`єднано у одне провадження №0000032, а досудове розслідування доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Також 05.05.2006 укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_16 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла. При цьому у 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_5 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_5 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 рішенням Дніпровського районного суду м, Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 .

Протягом 2011 р. 2012 р. ряд засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово приймали рішення про відсторонення та звільнення ОСОБА_6 від посади директора вказаного підприємства, новим керівником призначали бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка протягом вказаного періоду одноособово мала доступ до первинної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має значення для досудового розслідування. Після оскарження ОСОБА_6 в судовому порядку рішень засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про її відсторонення та звільнення з посади директора та відповідно поновлення її на посаді, ОСОБА_7 не передавала бухгалтерську документацію підприємства.

Також, в матеріалах кримінального провадження є Акт прийому передачі оригіналів документів фінансово-господарських відносин ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.08.2011, відповідно до якого директор ПП « ОСОБА_4 » передав ОСОБА_5 оригінали документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва будівлі у АДРЕСА_1 , зокрема: прямий договірипідряду, договір про спільну (сумісну) діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП«СК Днепр-Строй»; договір про спільну діяльність від 05.05.2006; накладні-рахунки, прибутково-касові ордери; баланси Ф№ 1, Ф№2 ПП«СК Днепр-Строй»; акти взаємної звірки розрахунків; акти приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та інші документи щодо виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_1 та формування вартості таких робіт та матеріалів, які підтверджують наявність або ж відсутність заборгованості між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва будівлі у АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільних та господарських справ за позовами ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останнім його представниками та третіми особами (їх представниками), представниками відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавалися як копії так і оригінали вищевказаних документів, що підтверджують виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » із будівництва будівлі у АДРЕСА_1 та відповідно наявність фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва цієї будівлі, в тому числі й ті, що містять недостовірні відомості.

Під час досудового розслідування проведено тимчасові доступи до судових справ за позовами ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості, яка на його думку сформувалася під час будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , про те в матеріалах судових справ містяться лише копії документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва вказаного об`єкту, оригінали повернуті сторонам.

Враховуючи, що ці документи містять інформацію про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб до вчинення вищевказаного кримінальних правопорушень, підтверджують їх суб`єктивну сторону, також містять інформацію про осіб, які підписували та надавали такі документи, що забезпечить можливість встановити повне коло осіб причетних до злочину, тобто ці документи використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у їх відшуканні та вилученні.

Окрім цього, за оригіналами документів, які надавалися ОСОБА_5 та його представниками необхідно провести судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавців підпису у цих документах, про що зазначено у вказівках прокурора від 08.04.2021, які надані у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КК України.

Також, під час досудового розслідування неодноразово призначалися судові економічні експертизи, про те експертами не надано відповіді на більшість питань, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи (касові книги, ордери, оборотно-сальдові відомості або головну книгу Товариства, щомісячні регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, картки рахунків, аналізи рахунків та інші) як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і контрагентів вказаного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », між якими відбувалися фінансово-господарська діяльність.

Вищевказані документи перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актом прийому передачі оригіналів документів фінансово-господарських відносин ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.08.2011 та матеріалами судових справ за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що у вищевказаних документах може міститися комерційна інформація, а також інформація про персональні дані осіб, доступ до таких документів можливо здійснити лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання доцільно розглядати буз участі ОСОБА_5 чи його представників, оскільки останніми можуть вживатися дії щодо приховання чи знищення документів до яких необхідний тимчасовий доступ.

Посилаючись на те, що іншими способами отримати зазначену інформацію неможливо, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 , та (або) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість вилучити їх оригінали, а саме: прямий договір підряду від 05.05.2006 та договір про спільну (сумісну) діяльність від 05.05.2006 укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП«СК Днепр-Строй»; накладні-рахунки, прибутково-касові ордери; підсумкові відомості ресурсів; баланси Ф№ 1, Ф№2 ПП«СК Днепр-Строй»; акти взаємної звірки розрахунків; договірна ціна; акти приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та документи щодо виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_1 та формування вартості таких робіт та матеріалів, які підтверджують наявність або ж відсутність заборгованості між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва вказаної будівлі.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1