У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.09.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та інше,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07.09.2021 звернувся із скаргою до слідчого судді, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017, мотивуючи тим, що звернувся до слідчого із клопотанням про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у вищеозначеному кримінальному провадженні, на яке отримав невмотивовану відповідь начальника слідчого відділу. На час звернення із скаргою до суду його клопотання слідчим не розглянуте, інше, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 13.09.2021 подав клопотання у якому вищеозначену скаргу підтримав, просив про розгляд такої у його відсутності.

Суб`єкт оскарження в суд для розгляду скарги не з`явився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Із змісту скарги, із копії клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2021 убачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017 він звернувся із клопотанням до слідчого та просив надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у означеному кримінальному провадженні.

Із копії повідомлення № 5415/45/02-21 від 07.09.2021 видно, що на клопотання ОСОБА_3 , 07.09.2021 начальник слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про його права, як заявника у вищеозначеному кримінальному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

За положеннями ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2021р. слідчий мав обов`язок розглянути таке та задовольнити або ж винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, чого ним виконано не було, між тим, заявнику відмова у задоволенні клопотання була оформлена листом, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
З огляду на наведене приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки начальник слідчого відділу не є слідчим у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, його дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України, в його діях слідчий суддя бездіяльності не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1