Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3602/20
1 - кс/490/4012/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 12.05.2008 року невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що з 2007 по 2013 роки вона була офіційно працевлаштована у Акціонерного товаристві відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим бенефінціарним власником якого був ОСОБА_6 . У даному товаристві ОСОБА_5 працювала на посаді начальника відділу кадрів, проте виконувала обов`язки бухгалтера. Дане підприємство спеціалізувалось на здачі площі в оренду. В 2008 році на підприємстві виникли фінансові труднощі, та власник, попередив робітників, про те, що треба буде підписати кредитні договори, які саме він не пояснював. На дану пропозицію ОСОБА_5 відмовилась та власник не заперечував їй. Після чого продовжила працювати. В обов`язки потерпілої, також входило підпис договорів та вона як бухгалтер підписувала документи про ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства.
Через деякий час, власник повідомив ОСОБА_5 , що нею був підписаний кредитний договір, та те що треба підписати заяву на видачу готівку, для того, щоб отримати кредитні гроші. На що остання відмовилась.
05.12.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі №2-2370/11 року ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008 року за № 03.1/093/08-Z у сумі 598856.00 грн., а також судових витрат за сплату судового збору в розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.
Так, на час підписання кредитного договору від 12.05.2008 року за №03.1/093/08-Z вона працювала у Акціонерному товаристві відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 , який виступив поручителем по кредиту.
Саме він шляхом шахрайських дій та з метою заволодіння чужим майном примусив ОСОБА_5 12.05.2008 підписати кредитний Договір, по якому жодних грошових коштів остання не одержувала.
Підтвердженням тому є заява про одержання готівки №61-10, яку вона не підписувала та грошових коштів не отримувала.
06.05.2020 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано запит, щодо надання копій, за можливості оригіналів, кредитної справи за кредитним Договором №03.1/093/08-Z від 12.05.2008, кредитором відповідно до якого являється ОСОБА_5 .
Так, 14.05.2020 на адресу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області скерована відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», повідомили, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду, тому на підставі зазначеного в зв`язку з тим, що ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являється фінансовою установою на яку розповсюджується дія відповідного спеціального законодавства та необхідність зберігання/нерозголошення банківської таємниці, надати запитувані документи та інформацію без пред`явлення документів, що дозволяють фінансовій установі розкрити банківську таємницю, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» не має права відповідно до п.2, ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справи за кредитним Договором №03.1/093/08-Z від 12.05.2008, кредитором відповідно до якого являється ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаної документації.

Оригінали вказаної документації необхідні для подальшого проведення необхідних експертиз.

Отримати вказану інформацію неможливо іншим способом окрім як отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вищевказані документи, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим під час судового розгляду клопотання, крім обставин встановлених ч. 5 ст. 163 КПК України, було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його доводи та пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 5 ст. 163 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучення вказаних документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом вищевказаного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163 - 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним Договором №03.1/093/08-Z від 12.05.2008, кредитором відповідно до якого являється ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 18.01.2022р., оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1