Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 370/1895/19
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 вересня 2021 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.

Захисником подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивоване тим, що у обвинуваченого є співмешканка ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 . Вона має інвалідність першої групи, та має на утриманні сина, 2015 року народження. ОСОБА_6 є відповідальною, високоморальною і цілеспрямованою особою. Вона потребує стороннього догляду. Вона веде здоровий спосіб життя. ОСОБА_4 перебуваючи під цілодовим домашнім арештом під наглядом ОСОБА_6 не буде переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотатання прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволенняі клопотання захисника.

Обвинувачений просить задовольнити клопотання захисника та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Він обвинувачуються у вчиненні найбільш тяжкого злочину проти життя людини вбивства, умисного особливо тяжкого злочину, який має незворотні наслідки . Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про необхідність змінити стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, те, що він має співмешканку ОСОБА_6 , яка мешкає у м. Києві, має інвалідність першої групи, та на утриманні сина, 2015 року народження. Вона є відповідальною, високоморальною і цілеспрямованою особою, потребує стороннього догляду, веде здоровий спосіб життя. ОСОБА_4 перебуваючи під цілодовим домашнім арештом під наглядом ОСОБА_6 не буде переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказане бажання ОСОБА_4 проживати із співмешканкою ОСОБА_6 та стан здоров`я останньої і інші зазначені обставини, які поліпшували б її становище, є не неспівмірними із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, його наслідками і покаранням, яке йому загрожує у разі доведення прокурором обгрунтованості обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Суд також зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочин, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

Суду стороною захисту не надані інші нові, крім зазначених докази/доводи, які не були враховані судом при продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та які б могли істотно вплинути на рішення суду з цього приводу стосовно ОСОБА_4 .

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у т.ч. цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене суд вважає у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_4 слід відмовити, визнати доцільним продовження трримання під вартою ОСОБА_4 та продовжити строк тримання його під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , відмовити

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 листопада 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду