Справа № 201/2832/21
Провадження № 1-кс/201/3167/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3
за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з 18.03.2021р. перебуває кримінальне провадження № 201/2832/21, відомості про яке 04.11.2020р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000798 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
18.10.2021р. представником Дніпровської міської ради ОСОБА_3 (самопредставництво) було заявлено відвід головуючий у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , посилаючись те, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу вказаного кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 201/1073/21, а саме з кримінальним провадженням № 0001002 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий - суддя ОСОБА_9 ), таким чином дії судді ОСОБА_5 , на думку представника ДМР, викликають сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження № 201/2832/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021р. головуючим при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 був визначений суддя ОСОБА_9 .
Ухвалою від 21.10.2021р. суддя ОСОБА_9 взяв при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021р. головуючим при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 01.11.2021р. представник ДМР ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, наполягав на відведенні судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_4 вважав заявлений відвід обґрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 201/1073/21.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з,явилися, про дату розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 правом надання письмових пояснень не скористалася.
З огляду на те, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності інших учасників кримінального провадження.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00000798, вивчивши заяву про відвід від 18.10.2021р., вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Звертаючись із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 посилався на те, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, а саме з кримінальним провадженням № 201/1073/21 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_9 ).
Посилання на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою через те, що відмовила в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження № 201/2832/21 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 201/1073/21, не свідчать про упередженість судді по відношенню до будь-якої зі сторін кримінального провадження, і по суті є незгодою з боку представника Дніпровської міської ради з діями головуючого по справі судді ОСОБА_5 , повноваження якої визначені ст. 321 КПК України, та правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку судами вищих інстанцій.
Таким чином, дії головуючого по справі - судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 201/2832/21, враховуючи обставини, вказані у заяві про відвід, не свідчать про особисту упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1