ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/3371/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/524/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 30.05.2021 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру від 30.05.2021 року в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, незаконною та безпідставною, оскільки відсутні відомості про надання прокурором погодження на її складання. Крім того матеріали повідомлення про підозру не містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у тому числі щодо часу, місця вчинення кримінального правопорушення, щодо попередньої змови на вчинення злочину.

Також в тексті повідомлення про підозру відсутні посилання на докази, на підставі яких вона складалася, а зазначені в повідомленні про підозру кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Адвокат ОСОБА_8 просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, у судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001398 від 10.09.2020 року.
30 травня 2021 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001398 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001398 за ч.2 ст.307 КК України від 30 травня 2021 року.
Посилаючись на необґрунтованість підозри, адвокат просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001398 за ч.2 ст.307 КК України від 30 травня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001398 від 10.09.2020 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя зазначив про те, що стороною захисту не надано фактів та доказів, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001398.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України складено уповноваженою особою слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором, про що є відповідна відмітка у даному документів (а.п.22).
Посилання апеляційної скарги з доповненнями захисника щодо відсутність документів, які б підтверджували погодження прокурора на складання повідомлення про підозру, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вимоги чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають такої форми погодження повідомлення про підозру. Натомість, як вже зазначалося, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 наявна відмітка про погодження з прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України відповідає вимогам, визначеним у ст.277 КПК України, оскільки містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, які не були відомі органу досудового розслідування на момент складання повідомлення про підозру.

При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника, щодо відсутності в повідомленні про підозру посилання на докази, на підставі яких складалася підозра, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положення ст.277 КПК України не передбачають такої вимоги до змісту повідомлення про підозру.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_7 про підозру виконана слідчим відповідно до вимог чинного законодавства, зазначених в ст.278 КПК України, в присутності захисника підозрюваному було роз`яснено права, про що також обґрунтовано вказано в оскаржуваному судовому рішенні слідчого судді.
Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги з доповненнями скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри зводяться до оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності, слідчий суддя правильно зауважив про те, що вказані питання щодо оцінки доказів не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України. Крім того, з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката не спростовують висновків суду першої інстанції.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 30.05.2021 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4