233 Справа № 219/4234/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 (головуючий).
Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає наступне.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 03 листопада 2021 року. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дотепер не зникли.
Прокурор підтримала клопотання, просила продовжити обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження стосовно обвинуваченої особистого зобов`язання суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю). Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), востаннє ухвалою від 16 квітня 2021 року терміном до 16 червня 2021 року, включно. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 03 листопада 2021 року.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України розпочатий з початку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відповідно, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 не завершено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_9 закінчується 03 листопада 2021 року.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно наданих до суду документів обвинувачена ОСОБА_9 є особою з інвалідністю 3 групи, має чоловіка та неповнолітню доньку, яка потребує батьківського виховання, зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, є фізичною особою підприємцем.
Проаналізувавши в сукупності вищезазначені дані щодо особистості обвинуваченої, поведінку під час судового розгляду, відсутність спроб ухилятися від органів влади, враховуючи відсутність відомостей про порушення обвинуваченою обов`язків, покладених судом, суд вважає, що ризик, переховуватися від суду, який мав місце на час обрання та продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу на теперішній час не доведений.
Під час судового розгляду, прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідків, оскільки свідків ще не допитано в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, свідки у кримінальному провадженні є знайомими обвинувачених, у зв`язку з чим остання має реальну можливість впливати на свідків шляхом спонукання їх до надання неправдивих свідчень та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень суд виходить з такого. Твердження прокурора, що обвинувачена, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням, оскільки не наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, аби довести фактичне існування такого ризик. Крім того, обвинувачена, раніше не судима, що свідчить про її здатність дотримуватись правомірної поведінки.
Особисте зобов`язання найбільш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, є достатніми для запобігання ризикам та може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну поведінку.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченої (є особою з інвалідність 3 групи); міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини та утриманців (зареєстрована, має житло та проживає в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, має чоловіка (який також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні) та має на утриманні неповнолітню доньку); наявність у обвинуваченої місця роботи та майновий стан є фізичною особою підприємцем; відсутність судимостей; раніше дотримувалась умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинувачену, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, такий як особисте зобов`язання, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну поведінку.
Також прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді застави та продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судом враховано наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та продовження кримінального правопорушення. Внесено вказаний розмір застави та ОСОБА_8 звільнений з-під варти з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідно, вищевказані ризики на теперішній час не перестали існувати, а строк обов`язків спливає, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, питання доцільності продовження стосовно обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
12 травня 2020 року за обвинуваченого внесено заставу на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_12 та цього ж дня ОСОБА_8 звільнено з під варти. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразового продовжено обов`язки покладені в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, востаннє ухвалою від 03 вересня 2021 року, терміном до 03 листопада 2021 року, включно, строк дії обов`язків спливає.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відповідно, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не завершено. Строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 03 листопада 2021 року.
Під час судового розгляду, прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідків, оскільки свідків ще не допитано в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, свідки у кримінальному провадженні є знайомими обвинувачених, у зв`язку з чим остання має реальну можливість впливати на свідків шляхом спонукання їх до надання неправдивих свідчень та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень суд виходить з такого. Твердження прокурора, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням, оскільки не наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, аби довести фактичне існування такого ризик. Крім того, обвинувачений, раніше не судимий, що свідчить про його здатність дотримуватись правомірної поведінки.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити, а обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, слід продовжити строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 314 -316, 372, 376 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинувачених та їх захисників.
Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити дію обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два місяці, тобто до 03 січня 2022 року.
Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 два місяці - до 03 січня 2022 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а стосовно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_12 , що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України та у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_8 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків - доручити прокурору.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11