ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9467/21 Номер провадження 11-кп/814/439/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб , до 20 березня 2022 року включно, із правом внесення застави , визначеної ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 при обранні запобіжного заходу , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 45 400 грн. ;

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики , передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Також , обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший домашній арешт у нічний час доби.

Задовольняючи клопотання прокурора та відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого , суд вказав, що на даний час продовжують існувати ризики , передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні, а тому обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат вказує , що запобіжний захід ОСОБА_6 неодноразово продовжувався без обґрунтованих на те підстав , а прокурором заявлено аналогічні ризики , що в попередніх трьох клопотаннях.

Також адвокат вказує на відсутність обґрунтованої підозри , оскільки обвинувачення ґрунтується виключно на показах ОСОБА_6 , які він давав під примусом працівників поліції. Свідки в судовому засіданні про жодні обставини злочину не вказують. Крім того , відсутні знаряддя злочину , будь-які біологічні сліди обвинуваченого на автомобілі. Заперечує адвокат усі заявлені прокурором ризики , вказуючи на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого , належну процесуальну поведінку , тяжкі матеріальні наслідки для його родини через перебування під вартою , непосильно великий розмір застави.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України , розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Оскільки учасники судового провадження клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України , колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Судом детально оцінено усі заявлені у клопотанні прокурора ризики , які на даний час продовжують існувати і ступінь яких не зменшився та встановлено високу їх ймовірність.

З такою оцінкою у повній мірі погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Тому доводи апеляції щодо відсутності існування ризиків є безпідставними.

Доводи апеляції захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував , що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так , ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проте належних висновків для себе не робив , а тому ризик продовжувати вчиняти злочин є реальним.

Також , згідно з наданими апеляційному суду матеріалами , ОСОБА_6 неодружений , не працюючий , на утриманні неповнолітніх та непрацездатних дітей не має , що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків Адвокат , посилаючись на наявність сталих соціальних зв`язків , жодним чином вказані обставини не підтверджує. При цьому , правильно зазначено місцевим судом , що не доведено стороною захисту і родинних зв`язків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Безпідставними вважає колегія суддів доводи апеляції щодо відсутності доказів вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Так , відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині стороною обвинувачення у визначеному законом процесуальному порядку надаються докази, оцінка яких на предмет допустимості і належності здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.

При цьому, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд в нарадчій кімнаті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому доводи апеляції адвоката , якими спростовуються докази по справі , є безпідставними.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4