Справа № 452/3155/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1175/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю або застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Зазначає, що застосування такого запобіжного заходу із одночасним носінням електронних засобів контролю, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.08.2021 та 10.08.2021 представниками Прикордонної варти Республіки Польща затримано громадянин Республіки Індія, яких в рамках угоди «Про реадмісію осіб» передано на територію України. Останні повідомили, про те, що група невстановлених осіб на території Самбірського району організувала їх незаконне переправлення через державний кордон України в Республіку Польща.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, з громадянами України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в кінці липня - на початку серпня 2021 року, перебуваючи у м. Києві, та будучи обізнаним про намір громадянина Республіка Індія: ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , (документ що посвідчує особу паспорт громадянина Індії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ), потрапити на територію Європейського Союзу, а саме до Федеративної Республіки Німеччина та знаючи про відсутність у нього законних підстав для перетину державного кордону України, організував його незаконне переправлення через державний кордон з України до Республіки Польща.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, фактичними даними щодо способу вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення (санкція ч.2 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, особу підозрюваного, його вік.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя не визначаючи розмір застави, не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо обрання тримання під вартою без визначення такої.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що застава у визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 грн. і не є завідомо непомірною для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків визначених п.1,п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Львівської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 11 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Датою закінчення строку дії ухвали визначити 09 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4