Справа № 494/306/19
Провадження № 1-кп/504/221/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Березівського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 395, 70, 71 КК України (26.05.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, вживали алкогольні напої у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , який перебував у тяжкому ступені алкогольного сп`яніння, що позбавляло фізичної можливості чинити опір ОСОБА_15 протиправним діям ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні завдав руками, ногами, а також металевою кочергою, яка перебувала у кімнаті, чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_15 , спричинивши тілесні ушкодження у виді двох забитих ран та крововилив м`яких тканин голови, саден та численних синців обличчя, крововиливів в склеру лівого ока, однієї рани носа, двох ран губ, однієї рани лівої щоки, садна шиї, а також спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді переломів правих ребер (ІІІ по середній ключичній лінії, ІV - ІХ ребер між середньо ключичною та навкологрудинною лініями) та лівих ребер (V та VІ по навкологрудинній лінії, VІІ по навкологрудинній, передній пахвовій та лопаточній лініях, VІІІ по передній пахвовій лінії), крововиливи в легені, травматичний розрив лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини (в праву 250 мл., в ліву 300 мл.), травматичний розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 1000 мл. крові, крововиливи в діафрагму, брижу тонкої кишки, стінку товстої кишки, в лівий позаочеревний простір.

18.01.2019 року приблизно в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_15 від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у виді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку із спричиненими ОСОБА_7 тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивство.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що на початку січня 2019 року він приютив до себе жити свого товариша ОСОБА_15 , з ним вони знайомі ще з самого дитинства, дружили, разом пасли худобу, а також відбували покарання у одній в`язниці. 18.01.2019 року прокинувшись вранці він виявив відсутність самогону в бутилці, котру він залишав ввечері. Почавши будити ОСОБА_15 , котрий спав в його кімнаті, він виявив, що останній був уже у стані сп`яніння. Він відразу зрозумів, що самогонку випив саме ОСОБА_15 , у зв`язку із чим між ними із самого ранку виник конфлікт, в ході якого вони сварилися. Пізніше до них прийшов знайомий ОСОБА_16 та приніс із собою горілку в пляшці об`ємом 0,250 мл, з котрим він почав її пити. Садовському вони не наливали, так як він уже був п`яний. Випивши горілку ОСОБА_16 запропонував йому піти до нього додому й випити ще горілки, на що він погодився. Прийшовши до оселі ОСОБА_17 вони випили в нього ще по 200 мл горілки на кожного, після чого ОСОБА_16 ліг спати, а він попрямував додому. Прийшовши додому він розбудив ОСОБА_15 , котрий спав в кімнаті, та запропонував його піти на територію колишнього аеродрому, де можна було набрати металобрухту, котрий в подальшому вони могли продати, а кошти витратити на власні цілі. ОСОБА_15 погодився, вони взяли санки та попрямували до аеродрому. Набравши металобрухту вони повернулись до с. Новоселівка, де продали металобрухт тітці ОСОБА_18 , прізвище він не знає. За металобрухт вона дала їм кошти у розмірі 240 грн. Надалі, він послав ОСОБА_15 за пляшкою горілки та продуктами, а сам пішов додому підігрівати їжу та прибирати кімнату. Потім ОСОБА_15 повернувся додому, вони сіли їсти, й вживали горілку. Через деякий час до них прийшла матір ОСОБА_17 ОСОБА_19 ; вона почала скаржитись, що у сусідки хтось викрав метал та попрохала налити їй горілки так як в неї нерви. Наливши їй в стакан горілки, вони випили всі разом, а майже після цього прийшов ОСОБА_16 . В подальшому, вони всі разом почали вживати алкогольні напої. Посидівши деякий час, ОСОБА_16 з матір`ю розійшлися по домівкам, а він з ОСОБА_15 , будучи вже в стані алкогольного сп`яніння залишились далі сидіти та вживати алкогольні напої. Що було далі він не пам`ятає. Прокинувшись через годину, він побачив свої руки по локоть в крові та виявив лежачого в крові на підлозі ОСОБА_15 , останній не рухався, не дихав й не подавав жодних ознак життя. Перевіривши пульс на руці та шиї ОСОБА_15 він зрозумів, що останній мертвий. Потім, почав робити непрямий масаж серця, але й це не допомогло. Зрозумівши, що ОСОБА_15 мертвий, він попрямував просити у людей телефон, щоб зателефонувати до поліції. Спочатку пішов до ОСОБА_20 мешканця с. Новоселівка та попрохав телефон, щоб зателефонувати до поліції та повідомив йому, що вбив ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_20 подумав, що він несе маячню та прогнав його. Тоді він попрямував до ОСОБА_21 , котрий живе неподалік, але й останній не дав йому телефон, подумавши, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню. Потім він побіг до брата ОСОБА_22 , який проживає за адресю: АДРЕСА_1 , та повідомив йому, що мабуть вбив ОСОБА_15 , попросив подзвонити в поліцію. Надалі він знову повернувся додому, де лежав мертвий ОСОБА_15 . Приблизно через хвилин 10 до оселі прийшла його сестра ОСОБА_23 з зятем ОСОБА_24 , мешканці АДРЕСА_1 . Останні побачили тіло ОСОБА_15 і його. Тоді він повідомив сестрі, що вбив ОСОБА_15 та попрохав викликати поліцію, котру й чекали в кімнаті. Факт сварки з ОСОБА_15 18.01.2019 року, нанесення йому удару кочергою та численні удари руками по голові, тулубі, кінцівках, він заперечує, оскільки не пам`ятає вказаних подій. Умислу позбавляти життя ОСОБА_15 у нього не було, так як вони дружили та не конфліктували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка приведена до присяги, пояснила суду, що ввечері 18.01.2019 року їй зателефонував молодший брат ОСОБА_25 та повідомив, що їх спільний брат, ОСОБА_7 бігає по селу та каже, що вбив ОСОБА_26 , вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_24 пішла до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 . Коли вони зайшли до будинку, двері були відчинені, побачили сидячого в крові ОСОБА_7 , він був в брудному одязі та алкогольному сп`янінні, ОСОБА_27 був мертвий, лежав на полу, будь-кого іншого не бачили. Все навколо було у крові, ковдра у крові, на столі краплі крові, підлога, та потерпілий весь у крові. Вона відразу викликала поліцію, ОСОБА_7 сказав, що убив ОСОБА_28 та тікати не буде, залишився чекати поліцію в будинку, а вона зі співмешканцем повернулися додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який приведений до присяги, пояснив суду, що саме вранці 18.01.2019 року він прийшов до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , так як у нього закінчилися цигарки, він зайшов до будинку, там вже була його мати ОСОБА_30 , мешканка АДРЕСА_1 , вони випивали. В подальшому вони всі разом почали вживати горілку, посидівши деякий час, він запропонував ОСОБА_7 піти до нього додому й випити ще горілки, так як горілка закінчилась, на що він погодився, вони пішли до нього додому, ОСОБА_15 залишився вдома п`яний спати, а мати ОСОБА_30 повернулася до себе додому. Прийшовши до своєї оселі, його співмешканка прогнала ОСОБА_7 , а він залишився п`яний спати вдома. В той день більше до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , він не приходив та ОСОБА_7 не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , який приведений до присяги, пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року він разом з батьком ОСОБА_32 розвантажували дрова, прийшов ОСОБА_33 , він був п`яний, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив людину, але він йому не повірив та прогнав його, той одразу пішов.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , який приведений до присяги, пояснив суду, що проживає по сусідству та ввечері 18.01.2019 року він викидав дрова, прийшов ОСОБА_33 , він був п`яний, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив ОСОБА_35 , але він йому не повірив, подумавши, що ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню, та прогнав його, той одразу пішов. Більше того дня він ОСОБА_7 не бачив, сказати чи була кров на руках та одежі не може, оскільки було вже темно, коли приходив останній.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , який приведений до присяги, пояснив суду, ввечері, близько 22:00 год., 18.01.2019 року його співмешканці ОСОБА_23 зателефонував молодший брат ОСОБА_25 та повідомив, що до нього додому приходив їх спільний брат, ОСОБА_7 , та сказав, що вбив ОСОБА_26 , він разом з ОСОБА_23 пішли до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 . Коли вони зайшли до будинку, двері були відчинені, побачили сидячого в крові ОСОБА_7 , він був в брудному одязі та алкогольному сп`янінні, ОСОБА_27 був мертвий, оскільки вони перевірили його пульс, він лежав при вході до будинку, будь-кого іншого не бачили. ОСОБА_23 відразу викликала поліцію, ОСОБА_7 сказав, що убив ОСОБА_28 та тікати не буде, залишився чекати поліцію в будинку, а вони повернулися додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який приведений до присяги, пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року до нього додому прийшов молодший брат ОСОБА_37 , який був п`яний, сказав, що не хоче в тюрму та він мабуть вбив ОСОБА_35 , попросив подзвонити в поліцію та пішов мовчки. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , яка приведена до присяги, пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , до 06.01.2019 року вона разом з сином проживала в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а після 06.01.2019 року перейшла жити до іншого сина ОСОБА_22 , який є інвалідом 2 групи, за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері 18.01.2019 року до них додому прийшов ОСОБА_33 , він був геть п`яний, махав руками, рухи були не координовані, сказав, що не хоче в тюрму та він мабуть вбив ОСОБА_35 , попросив їх подзвонити в поліцію та пішов мовчки. Вона подзвонила дочці ОСОБА_23 та розповіла, що сталося. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка приведена до присяги, пояснила суду, що за два дні до події вона приходила до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постукала у заднє вікно, побачила ОСОБА_35 та повідомила йому, що знайшла плед, який він залишив у неї на веранді, коли там тимчасово проживав. До житлового будинку за вищевказаною адресою 18.01.2019 року вона не заходила, факт розпиття того дня горілки з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 заперечувала, зазначивши, що вони їй не ровесники. Про те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_15 вона дізналася вже наступного дня, 19.01.2019 року, вранці, коли до неї прийшов син ОСОБА_29 та розповів, що сталося.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , яка приведена до присяги, пояснила суду, що 18.01.2019 року працівники поліції її запросили в якості понятої для огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено - труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було направлено до моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, б. 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область; металеву кочергу, упаковану до чорного пакету; блідо-зелене покривало, упаковане до чорного пакету; три змиви речовини бурого кольору, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; чотири недопалки цигарок, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; контрольний марлевий тампон, упакований до білого конверту; чоловіча шапка, упакована до сейф пакету ЕХР 0116930; пляшка з етикеткою «Краля», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Фрутс», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», упакована до картонної коробки; дві кришки до картонної коробки; поліетиленовий мішок упаковано до картонної коробки. Зокрема, їй та ще одному свідкові (понятому) в присутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 та ще в присутності інших працівників поліції було роз`яснено права, як учасника огляду місця події; огляд місця події проводився із застосуваннямтехнічних засобів відео фіксації. По закінченню огляду місця події всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим був ОСОБА_20 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який приведений до присяги, пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року до нього прийшов ОСОБА_33 , він був п`яний, але стояв на ногах, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив ОСОБА_35 , але він йому не повірив, подумавши, що ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню, та прогнав його, той одразу пішов. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може, оскільки було вже темно. Також, в подальшому, того ж дня, його було залучено працівниками поліції в якості понятого, для огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмети, зазначені в протоколі огляду місця події від 19.01.2019 року. По закінченню огляду місця події всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим була ОСОБА_39 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , який приведений до присяги, пояснив суду, що 19.01.2019 року його запросили до відділку поліції для участі в слідчому експерименті. У актовому залі Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області йому та ще одному свідкові (понятому) в присутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 та ще в присутності інших працівників поліції було роз`яснено права, як учасника слідчого експерименту; слідчий експеримент проводився із застосуваннямтехнічних засобів відеофіксації. ОСОБА_7 в присутності свідків погодився розповісти та показати всі обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_15 . Все показував ОСОБА_7 добровільно і сам говорив, що і як робив. Ніхто йому нічого не говорив. Всі спостерігали за ОСОБА_7 та слухали його. По закінченню слідчого експерименту всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим був ОСОБА_41 . Також, він залучався працівниками поліції при затриманні 19.01.2019 року ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину. В ході особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: кофту з капюшоном, светр, чорні спортивні штани, пару кросівок, які було упаковано до сейф-пакетів з відповідними номерами.

Потерпіла ОСОБА_42 приймала участь у підготовчому засіданні, та в декількох судових засіданнях з розгляду обвинувального акту по суті, присутня була під час допиту обвинуваченого та більшості свідків, мала можливість їм задавати запитання та отримувати відповіді на них.

Пізніше подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у свою відсутність. Крім того, зазначила, що вважає не доцільним її допитувати у судовому засіданні, оскільки вона не була безпосередньо свідком вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 по відношенню до її брата ОСОБА_15 ; свідчення не бажає давати, так як нічого нового щодо обставин вчинення ним злочину не може розповісти.

Сторони кримінального провадження не наполягали на допиті у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_42 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, показання яких, можливо, є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення.

Подібний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року (провадження № 51-5008км18).

У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду цього кримінального провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, в даному випадку порушень прав потерпілої сторони колегією суддів не допущено.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисною версією, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , за викладених вище обставин, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - є доведеною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується також показами свідків, які є послідовними та доповнюють одні одних, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають у колегії суддів жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості,а саме:

Витягом з ЄРДР № 0000027 від 19.01.2019 року, відповідно до якого 18.01.2019 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , завдав удар кочергою та численні удари руками по голові, тулубі, кінцівках ОСОБА_15 , від яких останній помер.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.01.2019 року, відповідно до якого 19.01.2019 року о 02:00 годині по АДРЕСА_1 , без застосування технічних засобів, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення злочину, в присутності понятих та захисника з підставами затримання ознайомлений в повному обсязі. В ході особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: кофту з капюшоном, светр, чорні спортивні штани, пару кросівок, які було упаковано до сейф-пакетів з відповідними номерами.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 21 Березівської ЦРЛ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (огляд проведено 19.01.2019 року о 02:16 годині), відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 2,71 проміле). Крім того, в графі відомості про останнє вживання алкоголю, зі слів ОСОБА_7 вказано, що він вжив 1,5 л горілки.

Протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року з таблицями ілюстрацій (огляд розпочато о 23:41 год. 18.01.2019 року закінчено 01:13 год. 19.01.2019 року), проведеного та складеного слідчим (начальником) СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 , в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , спеціаліста (експерта), власника домоволодіння, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також застосуванню технічних засобів відео фіксації, відповідно до якого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено - труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було направлено до моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, б. 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область; металеву кочергу, упаковану до чорного пакету; блідо-зелене покривало, упаковане до чорного пакету; три змиви речовини бурого кольору, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; чотири недопалки цигарок, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; контрольний марлевий тампон, упакований до білого конверту; чоловіча шапка, упакована до сейф пакету ЕХР 0116930; пляшка з етикеткою «Краля», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Фрутс», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», упакована до картонної коробки; дві кришки до картонної коробки; поліетиленовий мішок упаковано до картонної коробки.
Протоколом огляду трупа від 19.01.2019 року з таблицями ілюстрацій (огляд розпочато о 14:10 год. закінчено 14:35 год. 19.01.2019 року), проведеного та складеного слідчим (начальником) СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 , в присутності понятих, спеціаліста (експерта), власника домоволодіння, а також застосуванню технічних засобів фото фіксації, відповідно до якого під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено одяг трупа: куртка, упакована до чорного поліетиленового пакету, два светра, упаковані до чорного поліетиленового пакету; двоє штанів, упакованих до чорного поліетиленового пакету; труси і чотири носка, упаковані до чорного поліетиленового пакету; зрізи нігтів пальців рук, упаковані до сейф-пакету 0406452; два змиви з обох рук тупа, упаковані до білого паперового конверту; зразок крові на марлевий тампон, упакований до білого паперового конверту.

Постановою про приєднання речових доказів від 19.01.2019 року, якою приєднано до кримінального провадження № 0000027 від 19.01.2019 року, як речові докази майно, вилучене 19.01.2019 року в ході проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_7 ; 18.01.2019 року 19.01.2019 року в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 19.01.2019 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_15 у приміщенні моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, б. 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2019 року (розпочато о 18:42 год. 19.01.2019 року закінчено о 18:53 год. 19.01.2019 року) проведеного старшим слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_45 , при застосуванні технічних засобів відеофіксації, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту знаходяться у актовому залі Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, де підозрюваний ОСОБА_7 надав свідчення та показав всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомив про те, що в період часу приблизно з 03.01.2019 року по 18.01.2019 року він приютив до себе свого товариша ОСОБА_15 , котрий проживав раніше в с. Денисовка Березівського району Одеської області; із ОСОБА_15 вони знайомі ще з самого дитинства, а також відбували покарання у одній в`язниці. 18.01.2019 року прокинувшись приблизно о 07:00 годині він виявив відсутність самогону в пляшці, котру він залишав ввечері 17.01.2019 року. Почавши будити ОСОБА_15 , котрий спав в його кімнаті, він виявив, що останній був уже у стані сп`яніння. Він відразу зрозумів, що самогонку випив саме ОСОБА_15 , у зв`язку із чим між ними із самого ранку виник конфлікт, в ході якого вони сварилися. Приблизно о 09:00 годині до них прийшов знайомий ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_46 » та приніс із собою горілку в пляшці об`ємом 0,250 мл, з котрим він почав її пити. Садовському вони не наливали, так як він уже був у стані сильного сп`яніння. Випивши горілку ОСОБА_16 запропонував йому піти до нього додому й випити ще горілки, на що він погодився. Прийшовши до оселі ОСОБА_17 вони випили в нього ще по 200 мл горілки на кожного, після чого ОСОБА_16 ліг спати, а він попрямував додому. Прийшовши додому він розбудив ОСОБА_15 , котрий спав в кімнаті, та запропонував його піти на територію колишнього аеродрому, де можна було набрати металобрухту, котрий в подальшому вони могли продати, а кошти витратити на власні цілі. ОСОБА_15 погодився, вони взяли санки та попрямували до аеродрому. Набравши металобрухту вони повернулись до с. Новоселівка, де продали металобрухт тітці ОСОБА_18 , прізвище він не знає. За металобрухт вона дала їм кошти у розмірі 156 грн. Надалі він послав ОСОБА_15 за пляшкою горілки та продуктами, а сам пішов додому підігрівати їжу та прибирати кімнату. Приблизно о 16:00 год. вони сіли їсти, й вживали горілку, котру придбав ОСОБА_15 . Приблизно о 16:10 год. до них прийшла матір ОСОБА_17 , мешканка АДРЕСА_1 . Прийшовши до них, вона почала скаржитись, що у сусідки хтось викрав метал та попрохала його налити їй горілки так як в неї нерви. Налявши їй в стакан горілки вони випили всі разом, а майже після цього прийшов ОСОБА_16 . В подальшому вони всі разом почали вживати алкогольні напої. Посидівши деякий час ОСОБА_16 з матір`ю уйшли по домівкам, а він з ОСОБА_15 , будучи вже в стані сильного алкогольного сп`яніння залишились далі сидіти та вживати алкогольні напої. В ході спілкування між ними почалася сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 набирається у людей в борг горілки, а він віддає за нього борги. Під час сварки ОСОБА_15 почав його зачіпати своїми образливими словами на тюремному жаргоні, не витримавши цього він взяв до рук металеву кочергу, котра лежала на пічці та наніс ОСОБА_15 удар по голові. Від удару ОСОБА_15 присів. Він в свою чергу ліг на ліжко й вкрився одіялом, ОСОБА_15 почав нахилятися до нього, з голови текла кров. Він руками почав відштовхувати його від себе й ОСОБА_15 від поштовху упав на землю. Поглянувши на свої руки він виявив, що вони в крові ОСОБА_15 . Прокинувшись через годину, він виявив лежачого в крові на підлозі ОСОБА_15 , останній не рухався, не дихав й не подавав жодних ознак життя. Перевіривши пульс на руці та шиї ОСОБА_15 він зрозумів, що останній мертвий. Потім, почав робити непрямий масаж серця, але й це не допомогло. Зрозумівши, що ОСОБА_15 мертвий, він попрямував просити у людей телефон, щоб зателефонувати до поліції. Спочатку пішов до ОСОБА_20 мешканця с. Новоселівка та попрохав телефон, щоб зателефонувати до поліції та повідомив йому, що вбив ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_20 подумав, що він несе маячню та прогнав його. Тоді він попрямував до ОСОБА_21 , котрий живе неподалік, але й останній не дав йому телефон, подумавши, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню. Надалі він знову повернувся додому, де лежав мертвий ОСОБА_15 . Приблизно через хвилин 10 до оселі прийшла його сестра ОСОБА_23 з зятем ОСОБА_24 , мешканці АДРЕСА_1 . Останні побачили тіло ОСОБА_15 і його. Тоді він повідомив сестрі, що вбив ОСОБА_15 та попрохав викликати поліцію, котру й чекали в кімнаті.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою узаконення проведених дій, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази, які зберігалися за вказаною адресою у вигляді: труп ОСОБА_15 , який перебував на підлозі кухні будинку, порядок одягу порушений, на обличчі виявлено садна, на тім`яній ділянці голови крововилив у м`які тканини голови; кочерга металева, загальною довжиною 58,4 см.; три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, з-під обличчя трупа, зі столу, з підлоги веранди; ковдра, блідо-зеленого кольору, із квітковими малюнками, на якій виявлені плями, динамічні сліди та краплі бурого кольору; пляшка з етикеткою «Краля», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Фрутс», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», із рідиною прозорого кольору; два пластикових стакана; поліетиленовий мішок, в плямах бурого кольору; чотири недопалка цигарок; чоловіча шапка.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року, якою накладено арешт на майно, а саме: на кочергу металеву, загальною довжиною 58,4 см.; три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, з-під обличчя трупа, зі столу, з підлоги веранди; ковдру, блідо-зеленого кольору, із квітковими малюнками, на якій виявлені плями, динамічні сліди та краплі бурого кольору; пляшку з етикеткою «Краля», із рідиною прозорого кольору; пляшку з етикеткою «Фрутс», із рідиною прозорого кольору; пляшку з етикеткою «Ранкова роса», із рідиною прозорого кольору; два пластикових стакани; поліетиленовий мішок, в плямах бурого кольору; чотири недопалка цигарок; чоловічу шапку; кофту з капюшоном, светр сірого кольору, чорні спортивні штани, пару кросівок; камуфляжну куртку, сірий светр з капюшоном, сірий светр в кольорову полосу, сірі джинсові штани, сірі спортивні штани, зрізи нігтів, два змиви рук, зразок крові.
Висновком експерта № 10 від 01.03.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1981 року народження, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, на що вказують дані дослідження трупа та гістологічного дослідження (еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази, дисоціація крові в просвітах судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеню, коефіцієнт ймовірності шоку 0,92). Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила + 16 градусів, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 9 хвилин, відсутність гнильних змін, можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_15 до моменту дослідження трупа пройшло в межах 16-24 годин, тобто смерть могла настати 18.01.2019 року в період з 17:00 по 18:00 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: дві забиті рани та крововилив м`яких тканин голови, садна та численних синців обличчя, крововиливів в склеру лівого ока, одна рана носа, дві рани губ, одна рана лівої щоки, садно шиї, численні переломи правих ребер (ІІІ по середній ключичній лінії, ІV - ІХ ребер між середньо ключичною та навкологрудинною лініями) та лівих ребер (V та VІ по навкологрудинній лінії, VІІ по навкологрудинній, передній пахвовій та лопаточній лініях, VІІІ по передній пахвовій лінії), крововиливи в легені, травматичний розрив лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини (в праву 250 мл., в ліву 300 мл.), травматичний розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 1000 мл. крові, крововиливи в діафрагму, брижу тонкої кишки, стінку товстої кишки, в лівий позаочеревний простір, численні садна та синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від численних ударних дій тупими предметами, якими, враховуючи їх форму та розміри, могли бути кулак, нога взута у взуття та ін. Давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на лобі, двох синців правого плеча, двох синців лівого плеча, двох синців правого стегна, одного садна правої гомілки, одного синця лівого стегна, враховуючи їх ступінь загострення та колір синців в межах 2-5 днів, тобто вони не могли утворитися 18.01.2019 року і до обставин справи відношення не мають. Всі інші тілесні ушкодження, враховуючи ступінь загострення ран та саден, колір синців та дані гістологічного дослідження (крововиливи із нерізко вираженою початковою перифокальною клітинною реакцією) могли утворитись в межах не більше 1 години до настання смерті. Виходячи з тяжкості та різноманітності локалізації тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися власноручно чи при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кистей, можливо, могли утворитися при спробі захисту від ударів. Враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень положення ОСОБА_15 відносно травмуючих предметів неодноразово змінювалось. Виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер з обох сторін, що потягли з собою крововиливи в плевральні порожнини та шок, травматичний розрив лівої легені, травматичний розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововиливи в органи черевної порожнини та позаочеревний простір мають ознаки ТЯЖКИХ небезпечних для життя (пункт 2.1.3 л/, о/ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови та губ, саден та синців, крововиливу в склеру лівого ока мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункт 2.3.3 та пункт 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). ПРИМІТКА: давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на лобі, двох синців правого плеча, двох синців лівого плеча, двох синців правого стегна, одного садна правої гомілки, одного синця лівого стегна, враховуючи їх ступінь загострення та колір синців в межах 2-5 днів, тобто вони не могли утворитися 18.01.2019 року мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункт 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і до обставин справи відношення не мають. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_15 в крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 4,73 проміле, в сечі 3,79 проміле, що за життя, відповідно офіційним таблицям до живих осіб, могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При проведенні даної експертизи експерт використовував ксерокопію акту судово- медичного дослідження трупа № 10, із якого експерту стало відомо, що 19.01.2019 року з 10.00 до 13.00 год. в Березівсько- Миколаївському МВ СМЕ лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_47 було проведено судово- медичне дослідження трупа ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не вбачав потреби в залученні інших спеціалістів до проведення експертного дослідження та не заявляв клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що є правом експерта відповідно до положень ч. 3 ст. 69 КПК України.
Висновком експерта № 73 від 28.02.2019 року з фототаблицями судово-медичної експертизи кочерги за фактом смерті ОСОБА_15 , 1981 року народження, відповідно до якого не виключається можливість, що досліджувані пошкодження могли бути заподіяні представленою на експертизу металевою кочергою. Забиті рани, виявлені на клапті шкіри скронево-тім`яної ділянки зліва, вилученому від трупа ОСОБА_15 , були утворені внаслідок впливів тупим травмуючим предметом, що може мати у складі залізо, з ребром, що наближається до прямолінійного, або циліндричною контактуючою поверхнею при малому радіусі заокруглення, та тупим травмуючим предметом, що може мати у складі залізо, з обмеженою контактуючою поверхнею довгастої форми, найбільш ймовірно, з ребром, що наближається до прямолінійного, або циліндричною контактуючою поверхнею при невеликому радіусі заокруглення.
Висновком експерта № 72 від 04.03.2019 року з фототаблицями судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_15 , 1981 року народження, відповідно до якого на куртці, що вилучена 19.01.2019 року в ході огляду трупа ОСОБА_15 , виявлено чотири рваних пошкодження, що утворені внаслідок перерозтягнення. На толстовці (зазначеній в постанові як «светр») виявлено рване пошкодження, що утворене внаслідок перерозтягнення. На штанах від тренувального костюма виявлено два рваних пошкодження, що утворені внаслідок перерозтягнення, найймовірніше в результаті зачепу. На светрі та джинсових штанах при візуальному дослідженні та стереомікроскопії пошкоджень не виявлено. Ознаки предмета, що травмує, в пошкодженнях не відобразилися.
Висновком експерта № 132 від 26.02.2019 року зі зведеною таблицею судово-медичної (імунологічної) експертизи двох тампонів зі змивами з рук, спортивних брюк та пари кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами з рук, спортивних брюк та лівому кросівку підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини, при встановленні групової характеристики якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На правому кросівку кров не знайдена. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого та результати дослідження, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_15 .
Висновком експерта № 133 від 28.02.2019 року зі зведеною таблицею судово-медичної (імунологічної) експертизи двох тампонів зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_15 , трьох тампонів зі змивами, ковдри та фрагмента поліетилена (за ухвалою «поліетиленового мішка»), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_15 , трьох тампонах зі змивами, ковдрі та фрагменті поліетилену (за ухвалою «поліетиленовий мішок»), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при визначені групової характеристики якої на ковдрі в об. № 15 і на фрагменті поліетилену в об. № 17,18 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в інших об`єктах, а також на тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_15 виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, вищевказаній групі системи АВО. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого та результати дослідження, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_15 .
Колегія суддів приймає до уваги, що від сторін кримінального провадження не надходило клопотань про призначення додаткових, комісійних чи комплексних судово-медичних експертиз відносно обставин даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом, про що у наведених вище висновках експертів присутні підписи експертів у відповідних графах.
Таким чином, у колегії суддів немає підстав ставити під сумнів правдивість та законність вищевказаних висновків експертів.
Колегією суддів вживались заходи для встановлення місця знаходження (проживання) другого понятого - ОСОБА_45 , однак згідно рапорту від 25.02.2021 року о/у СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_48 , та повідомлення начальника Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_49 від 29.03.2021 року № 62/2649, місце знаходження (перебування) ОСОБА_45 встановити не вдалося.
У своїй прецедентній практиці Європейський Суд неодноразово нагадував, що підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції є втіленням принципу, згідно з яким до засудження обвинуваченого всі докази мають бути пред`явлені за його присутності у відкритому судовому засіданні для забезпечення змагальності процесу (див. рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, п. 103, ECHR 2015).
Принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання, і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, були узагальнені та уточнені в рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахірі проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) ([ВП], заяви №№ 26766/05 та 22228/06, ECHR 2011) та підтверджуються у вищенаведеному рішенні у справі Шачашвілі (Schatschaschwili).
Відповідно до принципів, встановлених у цьому рішенні, необхідно провести триетапний аналіз відповідності положенням пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції провадження, в якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як докази (там само, п. 152). Суд повинен розглянути: (i) чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з`явився у судове засідання, як доказу (там само, пп. 119-125); (ii) чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного (там само, пп. 119 і 126-147); та (iii) чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду (там само, п. 147). Навіть за відсутності достатніх підстав неявки свідка у судове засідання Суд все одно має з`ясувати, чи були показання свідка єдиним або вирішальним доказом для засудження заявника, та чи були наявні достатні урівноважуючі фактори, здатні забезпечити справедливу належну та чітку оцінку достовірності такого доказу (див. вищенаведене рішення у справі Шачашвілі (Schatschaschwili), п. 113).
Оскільки завданням Суду є встановлення, чи було провадження справедливим в цілому, Суд має пересвідчитися в наявності достатніх урівноважуючих факторів не лише у справах, в яких докази, отримані від свідка, який не з`явився у судове засідання, були єдиною або вирішальною підставою для засудження заявника. Це також необхідно зробити і в тих випадках, коли, проаналізувавши оцінку національними судами щодо значущості доказів, Суд не може однозначно встановити, чи були відповідні докази єдиною або вирішальною підставою, однак Суд задоволений, що ці докази є достатньо вагомими, а визнання їх допустимості може стати перешкодою для сторони захисту (там само, п. 116).
Щодо триетапного аналізу, запропонованого в рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахірі проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja), Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що всі три етапи аналізу взаємопов`язані та усі разом використовуються для встановлення, чи було кримінальне провадження у цій справі справедливим в цілому, виявляється доречним проаналізувати відповідні етапи у різній послідовності, зокрема якщо один із таких підходів дасть змогу чітко визначитися щодо справедливості провадження або навпаки (там само, п. 118).
Колегія суддів приймає до уваги, що понятий ОСОБА_45 викликався у судове засідання стороною захисту з приводу можливого тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.
Колегія суддів вважає, що можливі покази понятого ОСОБА_45 , який не з`явився у судове засідання, та місце перебування якого не встановлено, не є єдиною та вирішальною підставою для встановлення винуватості обвинуваченого. Крім того колегією допитаний безпосередньо у судовому засіданні другий понятий, який приймав участь у слідчому експерименті, а сам хід слідчої дії фіксувався на відео носій, який безпосередньо переглянутий колегією у судовому засіданні.
Колегія суддів приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_45 лише приймав участь в якості понятого при складанні протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.01.2019 року, та проведення слідчого експерименту 19.01.2019 року, про що містяться його підписи в протоколах, тобто відсутність його показів у судовому засіданні не може істотно вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження, оскільки він не був безпосередньо свідком вчиненого злочину чи може спростувати покази потерпілої та інших свідків, допитаних у судовому засіданні.
Безпідставними є твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що пояснення надані ним під час проведення слідчого експерименту 19.01.2019 року, він надавав під погрозою застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску, зокрема, йому періодично наносилиcь удари у грудну клітку службовими особами Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки, в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000163 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке розпочато було за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у кримінальному провадженні № 0000027 від 19.01.2019 року, та на підставі ухвали колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_50 , було встановлено, що при доставлені до ІТТ та СІЗО у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зафіксовано не було. Слідчого Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 було залучено наступного дня після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 для проведення слідчого експерименту за участю останнього. Під час вказаної слідчої дії були присутні адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_14 , а також поняті; слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеокамери. За результатами проведення слідчого експерименту та після нього, будь-яких зауважень від учасників не надходило. Оскільки, в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються кримінального провадження № 0000163 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у їх сукупності, органом досудового розслідування не було здобуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про перевищення службовими особами Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області влади або службових повноважень, 07.12.2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_50 , було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000163 від 19.04.2021 року у зв`язку з відсутністю складу злочину (повний текст вказаної постанови було оголошено колегією суддів у судовому засіданні). Таким чином, зазначені доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Щодо відмінності показань ОСОБА_7 наданих безпосередньо в судовому засіданні та його пояснень при проведенні із ним слідчого експерименту колегія суддів зазначає наступне.
Буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК України у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття».
Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому.
Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.
Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 19.01.2019 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та двох понятих, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 під час цієї слідчої дії послідовно розповідав та показував про обставини вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_15 , що мали місце 18.01.2019 року.
Перед проведенням слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 42 КПК України, що підтверджується його особистим підписом.
Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою. Під час проведення слідчого експерименту на обвинуваченого ОСОБА_7 ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось, він поводив себе адекватно та природньо, зазначав специфічні деталі обставин вчинення злочину.
Протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, він підписаний всіма учасниками даної слідчої дії, жодних зауважень та доповнень обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про застосування будь-якого тиску до обвинуваченого з боку працівників поліції ці протоколи не містять.
Також матеріали кримінального провадження не містять жодних скарг від обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування стосовно нього будь-яких неправомірних методів та про порушення будь-яким чином його процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування.
Той факт, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.
Колегія суддів критично ставиться до думки захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 з приводу того, що смерть ОСОБА_15 могла настати в результаті тяжкого алкогольного сп`яніння, оскільки вона повністю спростовується тим же висновком експерта № 10 від 01.03.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1981 року народження, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала саме від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, на що вказують дані дослідження трупа та гістологічного дослідження (еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази, дисоціація крові в просвітах судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеню, коефіцієнт ймовірності шоку 0,92).
Колегія суддів надає оцінку зібраних під час безпосереднього судового розгляду свідчень свідків.

Так, колегія суддів вважає послідовними та логічними свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_31 , які надали свідчення, що того вечора 18.01.2019 року до кожного з них підходив обвинувачений ОСОБА_7 , який був п`яний, але стояв на ногах, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив людину.
Колегія суддів приймає до уваги, що подібні за своїм змістом свідчення надані суду і свідками ОСОБА_38 , яка є матір`ю обвинуваченого, ОСОБА_22 , який є молодшим братом обвинуваченого, ОСОБА_23 , яка є сестрою обвинуваченого та свідком ОСОБА_36 ,- співмешканцем ОСОБА_23 . Цим свідкам колегією суддів попередньо роз`яснено право не свідчити проти себе та членів своєї родини, проте, ці свідки погодились надати суду свідчення, що є їх правом.

Свідчення свідка ОСОБА_29 щодо обставин, які передували кримінальному правопорушенню, співвідносяться з іншими доказами зібраними по справі, не є суперечливими, і не викликають у колегії суддів сумнівів.

Свідчення свідка ОСОБА_30 не узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_29 та показами обвинуваченого ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_52 показала суду, що вона в день події 18.01.2019 року взагалі не заходила до хати, де мала місце подія, і спиртні напої з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 не вживала.
Колегія суддів вважає, що свідчення свідка ОСОБА_52 не є вирішальними у даній справі, і хоча вони і не узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_29 та показами обвинуваченого ОСОБА_7 , вони не породжують у суду сумнівів в об`єктивності версії сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів приймає до уваги, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не був безпосереднім свідком самої події кримінального правопорушення.
Ті свідчення, яка надані свідками у судовому засіданні в переважній частині стосуються лише обставин способу життя обвинуваченого разом із потерпілим, заробляння ними грошових коштів, їх відносин між собою, та відношення мешканців села з кожним з них.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» сиди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Колегія суддів, дотримуючись принципу змагальності сторін передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України, забезпечила всім учасникам судового провадження рівні права, дослідила та перевірила докази надані суду.

Колегія суддів належним чином перевірила доводи обвинуваченого про те, що він, як зазначає, не вчиняв вбивство, проте, суд критично ставиться до таких стверджень обвинуваченого, оскільки вони спростовані дослідженими колегією суддів доказами по справі, зокрема, показами свідків, тому колегія суддів вважає таку позицію обвинуваченого спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також свідчать про відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненні злочину.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Оцінка доказів має здійснитись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Оцінюючи досліджені колегією суддів докази, колегія суддів приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Оцінюючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 18.01.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, вживали алкогольні напої у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , який перебував у тяжкому ступені алкогольного сп`яніння, що позбавляло фізичної можливості чинити опір ОСОБА_15 протиправним діям ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні завдав руками, ногами, а також металевою кочергою, яка перебувала у кімнаті, чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_15 , спричинивши тілесні ушкодження у виді двох забитих ран та крововилив м`яких тканин голови, саден та численних синців обличчя, крововиливів в склеру лівого ока, однієї рани носа, двох ран губ, однієї рани лівої щоки, садна шиї, а також спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді переломів правих ребер (ІІІ по середній ключичній лінії, ІV - ІХ ребер між середньо ключичною та навкологрудинною лініями) та лівих ребер (V та VІ по навкологрудинній лінії, VІІ по навкологрудинній, передній пахвовій та лопаточній лініях, VІІІ по передній пахвовій лінії), крововиливи в легені, травматичний розрив лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини (в праву 250 мл., в ліву 300 мл.), травматичний розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 1000 мл. крові, крововиливи в діафрагму, брижу тонкої кишки, стінку товстої кишки, в лівий позаочеревний простір.

18.01.2019 року приблизно в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_15 від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у виді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку із спричиненими ОСОБА_7 тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивство.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України колегією суддів не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, - є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не одружений, не має власної сім`ї, проживає без реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 такою, що свідчить про його щире каяття.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, особу обвинуваченого, відсутність каяття у скоєнні злочину, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, що обвинувачений вчинив умисний злочин, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для їх виправлення, і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Зокрема, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.04.2018 року № 757/15167/15-к загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та більше на волі не знаходився, колегія суддів вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 19.01.2019 року (моменту фактичного затримання), з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покаранняу виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 19.01.2019 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 494/71/19 (1-кс/494/31/19) на кочергу металеву, загальною довжиною 58,4 см.; три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, з-під обличчя трупа, зі столу, з підлоги веранди; ковдру, блідо-зеленого кольору, із квітковими малюнками, на якій виявлені плями, динамічні сліди та краплі бурого кольору; пляшку з етикеткою «Краля», із рідиною прозорого кольору; пляшку з етикеткою «Фрутс», із рідиною прозорого кольору; пляшку з етикеткою «Ранкова роса», із рідиною прозорого кольору; два пластикових стакани; поліетиленовий мішок, в плямах бурого кольору; чотири недопалка цигарок; чоловічу шапку; кофту з капюшоном, светр сірого кольору, чорні спортивні штани, пару кросівок; камуфляжну куртку, сірий светр з капюшоном, сірий светр в кольорову полосу, сірі джинсові штани, сірі спортивні штани, зрізи нігтів, два змиви рук, зразок крові, - скасувати.

Речові докази по провадженню: кочерга металева, загальною довжиною 58,4 см.; ковдра, блідо-зеленого кольору, із квітковими малюнками, на якій виявлені плями, динамічні сліди та краплі бурого кольору; пляшка з етикеткою «Краля», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Фрутс», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», із рідиною прозорого кольору; два пластикових стакани; поліетиленовий мішок, в плямах бурого кольору; чотири недопалка цигарок; чоловіча шапка; кофта з капюшоном, светр сірого кольору, чорні спортивні штани, пара кросівок; камуфляжна куртка, сірий светр з капюшоном, сірий светр в кольорову полосу, сірі джинсові штани, сірі спортивні штани, які були передані на відповідальне зберігання до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити; три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, з-під обличчя трупа, зі столу, з підлоги веранди; зрізи нігтів; два змиви рук; зразок крові, упаковані до сейф-пакетів з номерними знаками, які були передані на відповідальне зберігання до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3