Справа № 456/435/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/127/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000076.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 26.01.2022 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що існують істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є виправданою; у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 27.01.2022 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_3 та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не врахував, що в ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, адже проживає за вказаною адресою з батьком похилого віку, інвалідом 3 групи та цивільною дружиною ОСОБА_10 . На диспансерному обліку чи обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При затриманні у ОСОБА_7 не було виявлено жодних матеріальних цінностей. Потерпілий претензій до нього не має, ув`язнення ОСОБА_7 не вимагає. Повідомлення про підозру не вказує на винуватість особи.

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, застава - не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, як зазначило слідство, - розмір застави є саме непомірним, адже не враховує матеріальне становище особи на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому зменшення застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (49620 грн.) дало б можливість у повній мірі проконтролювати процесуальну поведінку підозрюваного за місцем його проживання.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

26 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

27 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Покликання захисника ОСОБА_8 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проти життя та здоров`я, а також волі, честі та гідності особи, статевої недоторканості, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Також, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, при визначенні розміру застави суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3