Справа №463/979/17
Провадження №1-кп/463/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2013 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимого, уродженця села Палашівки Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи директором та єдиним засновником ПП «КІК-Л», маючи прямий умисел на незаконне заволодінням чужим майном та корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом обману і всупереч укладеному між ПП «КІК-Л» та громадянином ОСОБА_6 договору підряду №11-01 від 11 січня 2006 щодо придбання останньому трикімнатної квартири, привласнив шляхом обману отримані від ОСОБА_6 для придбання зазначеної квартири грошові кошти.

Так, 11 січня 2006 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, між ПП «КІК-Л» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір підряду №11-01, згідно якого підрядник зобов`язується придбати за кошти замовника квартиру. На виконання вказаного договору ОСОБА_6 здійснив платіж на рахунок підрядника в сумі 104 885 грн. Про те, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під виглядом отримання грошей на придбання останньому квартири, не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань, шахрайським способом, шляхом обману потерпілого заволодів його грошовими коштами в сумі 104 885 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінальнго правопорушення визнав повністю та подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання підтримав та вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки з дня вчинення злочину обвинуваченим минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обговоривши клопотання обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початком строку давності є день вчинення особою злочину.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 12КК України (в редакції від 05.05.2011) тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.49 КК України (в редакції від 05.05.2011) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки давності: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Крім цього, 25.03.2011 обвинуваченим вчинено новий злочин за ч.2 ст.190 КК України, який є злочином середньої тяжкостіі за який ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2019 ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з наведеним вище, а також те, що ОСОБА_4 11.01.2006 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України (в редакції від 05.05.2011), яке є тяжким злочином, а також з врахуванням того, що перебіг давності був перерваний 25.03.2011, кримінальне провадження №0000029 від 01.02.2013 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд,

постановив:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1