Провадження №1-кс/760/9612/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме аркуші паперу, скріплені металевою скобою з написом «Попередній договір місто Київ сьоме серпня дві тисячі двадцять першого року між Пургулям Аріан та ОСОБА_4 » у двох примірниках всього на 6 арк.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного 02.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою та обману чужим майном ОСОБА_9 , з яким у них склалися дружні стосунки та довірливі відносини, під приводом продажу земельної ділянки останньому.
З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021 року, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, до свого злочинного умислу залучив ОСОБА_7 . На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману під приводом продажу земельної ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021, вирішили укласти попередній договір з ознаками фіктивності між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_7 та громадянином Республіки ОСОБА_11 , на продаж останньому земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020. Власником даної земельної ділянки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 279275852 є ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та не мала на меті продаж земельної ділянки.
Водночас ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, розуміючи, що земельна ділянка, загальною площею 1,3425 га, за кадастровим номером: :04:002:0020, не належить ТОВ «Арт центр» та не продається, а також те, що продати іноземцю ОСОБА_9 вказану ділянку за законом неможливо, оскільки усвідомлювали положення ст. 130 Земельного кодексу України, згідно якої іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення, з метою введення Наджафпурдарзі Хамеда в оману, підготували попередній договір від 07.08.2021 між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_7 та гр. Республіки ОСОБА_11 , предметом якого згідно п. 1.1 є те, що ТОВ «Арт Центр» зобов`язується в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати Наджафпурдарзі Хамеду земельну ділянку, загальною площею 1,3425 га, за кадастровим номером: :04:002:0020.
При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в попередньому договорі вказали ціну земельної ділянки, загальною площею 1,3425 га, за кадастровим номером: :04:002:0020, яка склала 5 226 000 гривень 00 копійок, що в еквіваленті складає 195 000 доларів США. Для забезпечення реалізації своїх намірів вони зазначили в договорі, що до підписання Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Предмету договору та забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу Предмету договору у строки встановлені у п. 1.2., тобто не пізніше 07.10.2021 року, а також на підтвердження своєї платіжної спроможності ОСОБА_9 сплачує, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 отримує до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США(сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів за "середнім курсом" валютного аукціону з продажу долара у м. Києві. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний зі ОСОБА_9 платіж за Основним договором.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 року, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США, шляхом зловживання довірою та обману останнього, ОСОБА_5 організував зустріч у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де були присутні, окрім нього, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 надав підписаний ним попередній договір від 07.08.2021 року ОСОБА_9 , який не розуміючи злочинних намірів щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 120 000,00 дол. США під приводом продажу йому земельної ділянки, підписав попередній договір від 07.08.2021 року, згідно якого ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_9 зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 та передав грошові кошти у сумі 120 000 доларів США ОСОБА_16 , а останній підписався на попередньому договорі від 07.08.2021 року в якості свідка.
Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_9 передав, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 отримав до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США (сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів.
Згідно п. 1.2. за домовленістю сторін укладення, підписання та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 07.10.2021 року у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.
Відповідно до п. 4.3. у випадку невиконання цього договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 , зобов`язується повернути ОСОБА_9 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2 цього договору суму, вказану у пункті 4.1 цього Договору.
В той же час, ОСОБА_9 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини з громадянином Ісламської Республіки ОСОБА_17 , надав останньому довіреність НРМ 028199 на купівлю будь-якої земельної ділянки, площею не менше 1,34 га, яка розташована в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, за ціну та на умовах йому відомих.
Встановлено, що станом на 07.10.2021 року, основний договір між ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_9 не було укладено.
Станом на 19.10.2021 року, відповідно до п. 4.3. (у випадку невиконання договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 , зобов`язується повернути ОСОБА_9 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2, тобто 07.10.2021, суму в розмірі 120 000 доларів США), умови договору не було виконано та грошові кошти ОСОБА_9 не повернуто.
За викладених вище обставин, 07.08.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 23.10.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: аркуші паперу, скріплені металевою скобою з написом «Попередній договір місто Київ сьоме серпня дві тисячі двадцять першого року між Пургулям Аріан та ОСОБА_4 » у двох примірниках, всього на 6 арк.

Прокурор вказує, що 23.10.2021 року вказані вище документи були оглянуті та встановлено, що зазначені матеріальні об`єкти можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання по розгляду вказаного клопотання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного 02.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, встановлено, що 23.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року було проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено, зокрема аркуші паперу, скріплені металевою скобою з написом «Попередній договір місто Київ сьоме серпня дві тисячі двадцять першого року між Пургулям Аріан та ОСОБА_4 » у двох примірниках, всього на 6 арк.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 від 23.10.2021 речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233.

Таким чином майно, на яке просить прокурор накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: аркуші паперу, скріплені металевою скобою з написом «Попередній договір місто Київ сьоме серпня дві тисячі двадцять першого року між Пургулям Аріан та ОСОБА_4 » у двох примірниках, всього на 6 арк.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1