Справа № 629/205/17
Номер провадження 1-кп/629/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Мечебилове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 364-1 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.
15.09.2021 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 364-1 КК України, не з`являється без поважних причин у судове засідання, на даний час він переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, привід обвинуваченого не можливо виконати у зв`язку з не встановленням його місця перебування.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
01.11.2021 на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що справа розглядається в суді з 2017 року, обвинувачений не з`являвся без поважних причин у судові засідання, переховувався від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, в провадження суду відносно обвинуваченого надійшов новий обвинувальний акт за ч. 1 ст. 259 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що є інвалідом 2 групи по зору, не працює, на пенсійному обліку в Україні не перебуває, в судові засідання не з`являвся, оскільки не отримував судових повісток, підтвердив, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зауважив, що переважно проживає саме за цією адресою, але може проживати і за іншою адресою в м. Дніпро, де в нього є будинок, не вчиняв жодного кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, та вважає доведеним, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню, та враховує існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання, в судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, заощаджень не має, офіційно не працює, не має законного джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, маючи на розгляді два не вирішених кримінальних провадження, йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, обвинувальний акт направлено до суду.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 118 950 грн (50 х 2379 грн).
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити перерву до 08.11.2021 до 14 год.00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 30 грудня 2021 року.
Визначити заставу в сумі 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 118 950 гривень зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 30 грудня 2021 року:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;
2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському окружному прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ