Справа № 466/3537/19
У Х В А Л А

іменем України

«09» листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 10 червня 2020 року старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

у с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 10 червня 2020 року старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В обгрунтування скарги зіслався, зокрема, на наступні обставини.
Слідчим слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000898 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за №0000898 було викладене в рапорті слідчого про злочин від 20 березня 2018 року та внесені до ЄРДР з приводу того, що 18 вересня 2006 року близько 15.00 год. невідомі особи зареєстрували право власності на об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 139, яке перебувало під арештом, що був накладений 08 листопада 2004 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі наказу відділу ДВС Галицького районного управління юстиції м. Львова №04/386-5/22 від 29 березня 2004 року.

14 травня 2018 року прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 територіальну підслідність у даному кримінальному провадженні було визначено за СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року дане кримінальне провадження закрито, копію цієї постанови він, ОСОБА_3 , отримав 15 січня 2019 року у слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

28січня 2019 року він, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про визнання його потерпілим в даному провадженні, з клопотанням про вчинення окремих дій та із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, про що отримав дві постанови про відмову в задоволенні поданих заяв.

Вказані постанови та лист - відповідь він отримав поштою 14 березня 2019 року, про що надав конверт для підтвердження.

18 березня 2019 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим та відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року оскаржувані ним постанови слідчого були скасовані, а його клопотання - задоволені.

24 квітня 2019 року, прийшовши на зустріч з слідчим ОСОБА_7 , він отримав постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21 березня 2018 року за № 0000898.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

11 вересня 2019 року, прийшовши на зустріч з слідчим ОСОБА_4 , він отримав постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2019 року про закриття даного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження була скасована.

03 квітня 2020 року він, ОСОБА_3 , отримав поштою чергову постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року.
Зазначена вище постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2020 року

При неодноразових переговорах по телефону слідчий його, потерпілого, запевняв, що він вчиняє певні слідчі дії, однак фактично він свідомо вводив його в оману та тягнув час.

10 червня 2020 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, яке було внесено в ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року.
Дану постанову про закриття кримінального провадження він, ОСОБА_3 , отримав поштою 26 червня 2020 року та знову вирішив звернутись в суд.

Вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2020 року є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчим ОСОБА_4 залишено без належного реагування його, потерпілого, клопотання від 25 січня 2019 року, тобто дане клопотання не задоволено та не виконана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду від 22 березня 2019 року.

Аналіз постанови про закриття дає відповідну оцінку дій та бездіяльності слідчого та процесуального керівника, який взагалі не розуміє куди прийшов на роботу.
Слідчий бере на себе функції експерта та визначає до якого ступеню тяжкості відноситься вчинений посадовими особами злочин.
Вкрасти у держави три об`єкти нерухомості це є для слідчого ніщо.
Протягнути час, не займаючись розслідуванням, а потім казати, що вже пройшов час, великого розуму не треба. В даному кримінальному провадженні достеменно встановлено, що відчуження гуртожитків відбулось під час арешту, і реєстратор мав би звернути увагу при перереєстрації даних гуртожитків згідно рішення третейського суду що дані об`єкти вже зареєстровані за іншим суб`єктом, про який в рішенні третейського суду навіть не згадується.
При такій ситуації реєстратор зобов`язаний виконати приписи ст. 51 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, виявивши при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами, повідомляють про це для вжиття необхідних заходів відповідні підприємства, установи, організації або прокуратуру.
Якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, вправі затримати цей документ і направити його на експертизу.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить ніякого законодавчого обґрунтування та в ній немає будь-якого посилання на закон, що реєстратор вчинив дії згідно закону.
На його, ОСОБА_3 , думку, ні слідчі, ні процесуальні керівники органів прокуратури, не збираються захищати інтереси держави.
Про вчинення правопорушень реєстратором видно з записів з державного реєстру прав на не рухоме майно та їх обтяжень.
Зокрема, реєстратор у вересні 2006 року вчинив перереєстрацію права власності під час знаходження об`єкту під арештом, чим порушив посадові обов`язки та наведені в скарзі вимоги «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445. .
Він, потерпілий ОСОБА_3 , з наведеного в своїй скарзі аналізу, переконаний, що всі дії, що були зроблені з гуртожитками, які раніше належали ВАТ «ЛАЗ», є не що інше, як приховування майна від держави, і це повинні довести державні органи, які покликані і повинні захищати інтереси держави, а не закривати кримінальне провадження.
За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні фактично не проводилося.
З огляду на такі обставини, просить постановити ухвалу, якою:

- поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 10 червня 2020 року;

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії з належного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати попередні ухвали суду в даному кримінальному провадженні та задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні 01 жовтня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області (раніше Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, покликаючись на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року, ним були виконані всі ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова, які постановлялись в рамках цього кримінального провадження, а також задоволено всі клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Крім цього, ним було допитано ряд осіб в якості свідків, скеровувались запити в органи Державної виконавчої служби, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», було оглянуто господарські справи та вчинено інші слідчі дії. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною і обгрунтованою, а тому в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 просить відмовити.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 09 листопада 2021 року о 17.00 год. потерпілий ОСОБА_3 не з`явився та подав заяву, з якої вбачається, що він скаргу підтримує та просить розглянути скаргу без його участі.
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання на 09 листопада 2021 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року, зясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 березня 2018 року до ЄРДР за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Підставою для внесення таких відомостей в ЄРДР став рапорт слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20 березня 2018 року з приводу того, що 18 вересня 2006 року невідомими особами зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 139, яке перебувало під арештом, що був накладений 08 листопада 2004 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі наказу відділу ДВС Галицького районного управління юстиції м. Львова №04/386-5/22 від 29 березня 2004 року.

14 травня 2018 року прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 територіальну підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2018 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2018 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

29січня 2019 року він, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з заявою про визнання його потерпілим в даному провадженні, з клопотанням про вчинення окремих слідчих дій та із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження.

Постановами слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року та від 27 лютого 2019 року у задоволенні вищевказаних заяв та клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

18 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000898 від 21 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року зазначені вище постанови слідчого ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року та від 27 лютого 2019 року були скасовані.

20 березня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В цій постанові слідчим ОСОБА_8 зазначено, що під час досудового розслідування встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення, не представилось можливим. У зв`язку з викладеним, враховуючи малозначність завданої шкоди та належність правовідносин до цивільно-правових, слідчий, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, прийшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Зазначену постанову оскаржив ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 20 березня 2019 року, була скасована.
12 липня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, та 24 липня 2019 року проведено допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.
17 серпня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року була скасована.
20 березня 2020 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2020 року вищевказана постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 20 березня 2020 року була скасована

04 червня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було надано старшому слідчому ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, до інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
10 червня 2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначено про тимчасове вилучення таких інвентаризаційних справ вилучення.
Після проведення такого вилучення інвентаризаційних справ, 10 червня 2020 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану потерпілим ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2020 року випливає, що вона належним чином не вмотивована, оскільки в ній в повній мірі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові дії були проведені в ході досудового розслідування та результати проведення таких слідчих дій.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться письмові вказівки прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 05 червня 2018 року та від 11 лютого 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, однак такі вказівки в повній мірі в ході проведення досудового розслідування не виконано. Зокрема, слідчим не було отримано з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (в даний час Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів)) матеріали службової перевірки щодо законності дії реєстратора ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_11 при проведення реєстрації права власності на гуртожитки колишнього Львівського автобусного заводу, не отримано відповідь з Львівської філії ДП «НАІС» з приводу зняття арешту з гуртожитку по вул. Кульпарківській, 139 в м. Львові, не проведено повторного допиту ОСОБА_12 який подавав заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна в Першу львівську державну нотаріальну контору і який на той час працював державним виконавцем ВДВС Галицького РУЮ м. Львова та ін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_4 21 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року було здійснено тимчасовий доступ до господарських справ №4/1296-16/152, № 4/386-5/22 та №2/529-2/121, де відповідачем виступало ВАТ «Львівський автобусний завод» та здійснено фотокопіювання цих справ.

Однак, які результати цього тимчасового доступу та що в результаті проведення цієї слідчої дій встановлено, старшим слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 10 червня 2020 року не відображено та копії цих господарських справи до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Також в оскаржуваній потерпілим ОСОБА_3 постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено, що він встановив внаслідок проведення тимчасового доступу і вилучення інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які зберігались в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка винесена старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 10 червня 2020 року.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка винесена старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 10 червня 2020 року - скасувати.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1