Справа № 357/7/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002812 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Рокитне, Київської області, громадянину України, не працюючому, не депутату, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :
05.01.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до трьох місяців, у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в тому, що 14 листопада 2021 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час до вказаної квартири зайшла дружина останнього ОСОБА_7 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 та товаришем брата - ОСОБА_9 , які прибули на прохання ОСОБА_7 з метою врегулювання конфлікту, який виник напередодні ввечері 13.11.2021, в ході якого ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не бажала спільно проживати з ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до кімнати в якій перебував ОСОБА_5 , де останній вживав спиртні напої.

В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті вказаних осіб, взяв у праву руку кухонний ніж та висловив намір про позбавлення життя вказаних осіб, після чого наніс один удар в живіт ОСОБА_9 внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника та серповидної зв`язки печінки.

З метою захисту та врятування свого життя ОСОБА_9 вибіг з приміщення вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився в квартирі.

В подальшому ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті останньому були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

В подальшому, в один і той самий проміжок, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті вказаної особи, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого у останнього сталася гостра крововтрата. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вибіг до тамбуру загального користування та впав на підлогу.

Внаслідок отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень останній помер до приїзду швидкої допомоги.

16 листопада 2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 12 січня 2022 року.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, проте закінчити досудове розслідування впродовж 2-х місяців в межах терміну, передбаченого ст. 219 КПК України, тобто до 15 січня 2022 року, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

-отримати три висновки судово-імунологічних експертиз;

-отримати висновок судової молекулярно - генетичної експертизи;

-за результатами проведення досудового розслідування скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

-виконати інші процесуальні дії, з метою закінчення досудового розслідування.

На даний час, висновки за результатами проведення вищезазначених експертиз отримано частково, оскільки їх проведення потребує значного проміжку часу. Крім того, результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

30.12.2021 керівником Білоцерківської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність в діях підозрюваного умислу на вбивство, на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема перебуванні на його утриманні особи похилого віку на підставі договору довічного утримання та наявність постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю отримати три висновки судово-імунологічних експертиз; висновок судової молекулярно - генетичної експертизи; за результатами проведення досудового розслідування скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, з метою закінчення досудового розслідування.

Слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування заявлених ризиків.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, враховується тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту, що наявність міцних соціальних зав`язків, місця проживання, суттєво зменшує встановлені раніше ризики, оскільки вказані обставини існували і на час події злочинів.

За таких обставин, прокурором з урахуванням доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання продовжують існувати стійкі ризики, вчинення дій передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають над обмеженнями в правах, які має понести підозрюваний на час досудового розслідування.

За таких обставин, строк запобіжного заходу щодо підозрюваного підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002812 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 строком на 36 (тридцять шість) днів по 15 лютого 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування) та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не застосовувати.

Строк дії ухвали по 15 год. 40 хв. 15.02.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1