печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів слідчим ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк», вчинив розтрату коштів ПАТ «Юніон Стандарт Банк» в сумі 99 856 000 гривень, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з чим, 08.11.2021 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджено зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:
- заявою про вчинення злочину ПАТ «Юніон Стандарт Банк» № 2324 від 25.03.2016 та додатками долученими до неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2016 та від 27.09.2016;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 27.09.2016;

- документами особової справи ОСОБА_6 ;
- договором про відкриття кредитної лінії № 37/06-15, підписаного між ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та ТОВ «Тезаурус Інфо» від 19.06.2015;
- договором про відкриття кредитної лінії № 49/06-15 підписаного між ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та ТОВ «Ол Компані» від 30.06.2015;
- протоколом засідання спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» № 14-2/2015 від 17.06.2015;
- протоколом засідання спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» № 18/2015 від 26.06.2015;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 09.11.2017;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 09.11.2017;
- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного вище злочину, у зв`язку з чим останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на це, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочинними діями останнього завдано збитків на суму понад 99 856 000 грн., що становить особливо великий розмір.
У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 на території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 08.11.2021 у день його складання, та наявної інформації про місце його фактичного перебування на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено поштою за адресами його проживання, а також примірник повідомлення про підозру направлено компетентним органам Республіки Польща для його вручення ОСОБА_6 в рамках міжнародно правової допомоги.
Також органом досудового розслідування зазначено, що 29.12.2021 зважаючи на те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останнього оголошено у розшук, в тому числі міжнародний, про що винесено відповідну постанову.
Крім того, органом досудового розслідування у своєму клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема.
Переховування від органу досудового розслідування та суду, внаслідок вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину та перебування в державному та міжнародному розшуку.
Незаконний вплив на свідків, які знаходяться на території України та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 , його спілкування з іншими учасниками, у тому числі ОСОБА_11 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом підкупу та погроз.
Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, наявністю зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, його обізнаності про форми та методи роботи правоохоронних органів, які він може використати для перешкоджання іншим чином у кримінальному провадженні.
Вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, у разі перебування ОСОБА_6 на волі останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення або організовувати їх вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.
За викладених обставин, орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому відстав.
У судовому засіданні, стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 39/22 від 31.01.2022, в якому викладено доводи стосовно відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 цього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015, посилаючись на наступне.
Адвокат зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 757/49523/21 скасовано повідомлення про підозру від 18.11.2020 пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені № 0000974.
Судом першої інстанції з урахуванням висновку експертного науково правового дослідження № 012-АНО/21 здійсненого ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України зроблено висновок, що повідомлення про підозру від 18.11.2020 є необґрунтованим посилаючись на наступне:голова спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;спостережна рада ПАТ «Юніон Стандарт Банк» є колегіальним органом, що виключає персональну винність ОСОБА_6 в інкримінованому злочині за ч. 5 ст. 191 КК України та відсутність у голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_6 повноважень щодо права надання вказівок іншим особам про перерахування коштів будь яким юридичним особам; голова спостережної рада ПАТ «Юніон Стандарт Банк» не несе персональної відповідальності за рішення прийняті спостережною радою Банку; відсутність обов`язку та повноважень у голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_6 щодо перевірки контрагентів (позичальників), проведення експертизи на підробку чи фальсифікацію наданих правлінням Банку документів, висновків, погоджень тощо.
Ухвалою Київського апеляційного суду у справі від 28.10.2021 № 757/49523/21 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Крім того, судом першої та апеляційної інстанції зазначено про допущені з боку органу досудового розслідування суттєві порушення при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 18.11.2020.
Стороною захисту зазначено, що 25.01.2022 за наслідками ознайомлення з матеріалами клопотання органу досудового розслідування від 29.12.2021 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність нового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені № 0000974.
Згідно з доводами адвоката ОСОБА_4 вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2021, є аналогічним за текстом з повідомленням про підозру від 18.11.2020, яке визнано судом першої та апеляційної інстанцій необґрунтованим. Таким чином, органом досудового розслідування здійснюється незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, стороною захисту звернута увага суду на те, що серед матеріалів клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні докази наявної у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» матеріальної шкоди, внаслідок оформлення кредитних договорів з ТОВ «Ол Компані» та з ТОВ «Тезаурус Інфо» у сумі 99 856 000 грн.

Так, ТОВ «Бізнес корпорація» на підставі договору купівлі продажу майнових прав № 01-08-19/2 від 01.08.2019 відступило ТОВ «Фінанс плюс» майнові права за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Юніон Стандарт Банк» з ТОВ «Ол Компані» № 49/06-15 від 30.06.2015 та ТОВ «Тезаурус-Інфо» № 37/06-15 від 19.06.2015.

Внаслідок чого ТОВ «Фінанс плюс» є єдиною особою, яка має правові підстави для заявлення будь яких вимог з приводу виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, яке у свою чергу в рамках вказаного кримінального провадження не має жодного процесуального статусу та претензій майнового характеру до інших осіб.

Крім того, як зазначено стороною захисту ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 у справі № 916/3266/16 прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Тезаурус Інфо», а також, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 у справі № 916/3338/16 вказаним судом прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Ол Компані», а також, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відсутність майнової шкоди виключає наявність розтрати коштів на користь будь-яких осіб і виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У своєму запереченні стороною захисту також наведено доводи з приводу відсутності доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину та відсутності підстав для застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, у тому числі відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд дослідивши матеріали клопотання органу досудового розслідування та заперечення сторони захисту, а також заслухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 в справі№ 757/49523/21, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2021 скасовано повідомлення про підозру від 18.11.2020, пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015.
При цьому, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що скасовуючи повідомлення про підозру суд першої інстанції, крім порушень слідчим та прокурором процедури вручення повідомлення про підозру від 18.11.2020 також встановлено необґрунтованість повідомленої підозри, зокрема про недоведеність тієї обставини, що ОСОБА_6 може бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів погодилась і з доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді щодо необґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки з його змісту не вбачається якими саме повноваженнями той зловживав, з огляду на займану ОСОБА_6 посаду голови спостережної ради ПАТ" Юніон Стандарт Банк", яка є колегіальним органом, при вчиненні дій пов`язаних з привласненням, розтратою або заволодінням чужим майном.

При цьому, визнала правомірним посилання на обґрунтованість позиції сторони захисту, яка звернулась зі скаргою на повідомлення про підозру, на висновок експертного науково-правового дослідження № 012-АНО/21, згідно якого голова спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» не є суб`єктом інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення. Дані висновки узгоджуються з виправдувальним вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року, який набрав законної сили, щодо керуючого директора ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

Судом за наслідками вивчення повідомлення про підозру від 08.11.2021, яке складено відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені № 0000974 встановлено, що воно за змістом є ідентичним повідомленню про підозру від 18.11.2020.

Вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, ч. 2 ст. 135 та ст. 136 КПК України КПК України визначено виключний порядок належного вручення особі повідомлення про підозру, внаслідок якого особа згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру, складене 08.11.2021 щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено відсутність доказів, якими підтверджено належне вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 08.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015.

В порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вказане повідомлення про підозру від 08.11.2021 не вручене ОСОБА_6 у день його складання, а отже і ОСОБА_6 не може вважатись особою, яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015.
Також судом встановлено, що посилання органу досудового розслідування, як на доказ належного вручення вказаного повідомлення про підозру від 08.11.2021, шляхом його відправлення за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , є хибним, оскільки органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 перебував у місцях попереднього ув`язнення на території Республіки Польща, внаслідок процедури екстрадиції останнього за запитом держави України.

З приводу зібраних під час досудового розслідування доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд зазначає наступне.
Як вже встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі № 757/49523/21, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2021, повідомлення про підозру від 18.11.2020 є неогрунтованим у зв`язку з недоведеністю тієї обставини, що ОСОБА_6 може бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, судами встановлено, що із змісту повідомлення на підозру не вбачається якими саме повноваженнями ОСОБА_6 зловживав, з огляду на займану ним посаду голови спостережної ради ПАТ" Юніон Стандарт Банк", яка є колегіальним органом, при вчиненні дій пов`язаних з привласненням, розтратою або заволодінням чужим майном. При цьому, визнавши правомірним посилання сторони захисту на висновок експертного науково-правового дослідження № 012-АНО/21, згідно якого голова спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» не є суб`єктом інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, судом не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи органу досудового розслідування про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, посилаючись, при цьому, на наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, на підставі повідомлення про підозру від 08.11.2021 є необґрунтованими, що у свою чергу також підтверджується скасуванням судами першої та апеляційної інстанції повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 внаслідок його необґрунтованості, яке є ідентичним вказаному повідомленню про підозру.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 757/54748/20 обраний відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований, оскільки судом першої інстанції обрано зазначений запобіжний захід на підставі повідомлення про підозру від 18.11.2020, яке визнано судом необґрунтованим та скасовано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали клопотання органу досудового розслідування не містять обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та доказів, якими підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обрання запобіжного заходу без встановлення наявності підстав та обґрунтування щодо конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначаються зміст і спрямованість держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 42, 135, 136, 176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 276-279, 309, 532, 534, 566 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1