Справа № 204/7412/21
Провадження № 1-кс/204/2240/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні від ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у квітні 2021 року суддя ОСОБА_6 вже розглядала його клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства України, проте, остання не оголосила прийняте рішення публічно. Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник, його адвокат, кожний окремо, підтримали подану заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши заявника, його адвоката, прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що доводи, які викладені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться лише до не згоди із постановленими судовими рішеннями, та не є підставою для відводу судді.

На інші підстави для відводу судді, заявник не посилався.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1