Номер провадження: 21-з/813/31/21
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 1-р/515/1/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року.

Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент подачі ОСОБА_5 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, було неможливо утворити склад суду, який вказане рішення ухвалив, оскільки суддю ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя № 2255/0/15-17 від 27 липня 2017 року звільнено з посади судді у відставку.

Крім того, матеріали за клопотанням слідчого про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 знищенні за закінченням строків зберігання.

Вимоги наведені в заяві та узагальнення доводи особи, яка її подала

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій просив задовольнити його заяву та роз`яснити вказану ухвалу.

Вимоги своє заяви обґрунтував тим, що йому незрозуміло, чому апеляційний суд не дотримався вимог ч.1,2,3 ст.401 КПК України та не надіслав усім учасникам кримінального провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також заявнику незрозуміло, чому його клопотання про особисту участь у апеляційному розгляді було проігноровано та такий розгляд проведено у режимі відеоконференції без участі захисника та прокурора.

Крім того, ОСОБА_5 просить роз`яснити, чим передбачено знищення матеріалів за клопотанням слідчого про застосуванням запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 та просили задовольнити її у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, в Постанові Верховного Суду (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18), Суд зазначив, що за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення (ухвала), яке ОСОБА_5 просить роз`яснити, постановлено Одеським апеляційним судом у складі: ОСОБА_8 (головуюча суддя), судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя № 1308/0/15-21 від 10 червня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя № 1343/0/15-21 від 15 червня 2021 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 також звільнений у відставку.

За таких обставин, 02 липня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, призначено новий склад Одеського апеляційного суду, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Водночас, питання про направлення учасникам кримінального провадження копій ухвал, а також розгляд клопотання ОСОБА_5 про його особисту участь у апеляційному розгляду є виключною компетенцією головуючої судді ОСОБА_8 , яка звільнена у відставку.

Таким чином, апеляційний суд не має можливості роз`яснити причинити вчинення або невчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року не підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з цим, заява ОСОБА_5 в частині роз`яснення йому порядку знищення судових документів підлягає задоволенню, а порядок роз`ясненню.

Керуючись статтями 7-9, 380, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що порядок знищення матеріалів судових проваджень передбачений наказом Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» № 168 від 15 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3