ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1894/20

Номер провадження 1-кп/495/272/2022

31 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16 лютого 2020 року, приблизно о 06 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії помічені потерпілою та свідками, шляхом ривку відкрито заволодів належним потерпілої ОСОБА_5 , мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune Blue», вартістю 2305,50 гривень, у чохлі-накладці до мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune Blue», вартістю 11,75 гривень, обернувши його на свою користь.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2317,25 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 16 лютого 2020 року, приблизно о 06 годині, він підвозив потерпілу до дому. По дорозі у нього у автомобілі закінчилося паливо та вони зайшли до сусіда потерпілої, де остання випила декілька келихів вина і почала його ображати. Образившись, він забрав у потерпілої телефон, викинум її сім-карту та віддав телефон своєму знайомому. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він розповів де телефон, який вони вилучили та віддали потерпілій. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він розкаявся та розповів як, та за яких обставин вчинив злочин, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області та працює за наймом, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune Blue» 4GB RAM 64GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune Blue» 4GB RAM 64GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1