Справа № 631/445/21
Провадження № 1-кп/631/90/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000030 від 24.03.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.05.2014 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки, за ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.05.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням направлено для відбування покарання, звільнений 28.01.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області, невідбутий строк 4 місяці, 5 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.05.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 3 роки, з призначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.05.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлено його для відбування покарання. 28.01.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів. При цьому, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, у січні 2021 року у ранковий час доби, більш точного часу та дати ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного його матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке остання зберігала на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

У вказаний час та у вказаному місці, переконавшись у відсутності вдома матері та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії власником та сторонніми особами помічені не будуть, ОСОБА_4 із території подвір`я на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , викрав металевий швелер довжиною 2,5 м., вагою 40,1 кг., висотою 10 см., шириною полки 5 см., вартістю 681,70 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 57 від 08.04.2021.

Після цього, викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 17 березня 2021 року, у ранковий час, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу ОСОБА_6 , який є фактичним користувачем зазначеного домоволодіння.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель А6010, з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, належного ОСОБА_6 , вартістю 850, 00 грн. (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 56 від 08.04.2021), чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 900,00 гривень.

Після вчинення вказаного правопорушення, викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що

у січні 2021 року зранку знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішив вкрасти й продати металевий швелер. Забрав швеллер із території подвір`я й продав його. 17 березня 2021 року перебував у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу ОСОБА_6 , що мешкає у цьому будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» з СІМ картою та продав його. Телефон на даний час знаходиться у власника. Вказав, що йому дуже соромно, він жалкує, що так сталося, щиро розкаюється у вчиненому.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновків судово-товарознавчих експертиз, постанов слідчого про визнання речовими доказами, розписок та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений це її син. Він викрав у неї металевий швелер.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- постановою слідчого від 07 квітня 2021 року про визнання речовими доказами: металевий швелер загальною довжиною 2,5 м., висота якого становить 10 см., ширина полки -5 см., товщина стінки металу 5 мм., загальна вага-40,1 кг.;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 57, складеним 08 квітня 2020 року судовим експертом ОСОБА_7 , загальна вартість викраденого майна, з урахуванням зносу станом на січень 2021 року складає 681,70 грн. Витрати на залучення експерта складають 490,35 грн.;

- зберігаючою розпискою ОСОБА_5 , а саме: отримання від працівників поліції: металевого швелеру загальною довжиною 2,5 м., висота якого становить 10 см., ширина полки -5 см., товщина стінки металу 5 мм., загальна вага-40,1 кг;

- постановою слідчого від 07 квітня 2021 року про визнання речовими доказами: мобільний телефон марки «Lenovo А6010», який укомплектований прозорим силіконовим чохлом коричневого кольору, з СІМ картою мобільного оператора «МТС» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 ;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 56, складеним 08 квітня 2020 року судовим експертом ОСОБА_7 , загальна вартість викраденого майна, з урахуванням зносу станом на березень 2021 року складає 900,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 490,35грн.;

- зберігаючою розпискою ОСОБА_6 , а саме отримання від працівників поліції: мобільний телефон марки «Lenovo А6010», який укомплектований прозорим силіконовим чохлом коричневого кольору, з СІМ картою мобільного оператора «МТС» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті, не перебуває на обліку у Нововодолазькогму РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, рахується на військовому обліку військовозобо`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, беручи до уваги висновок органу пробації Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області за яким ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, суд доходить висновку, що за вчинений злочин ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію судового експерта, що вбачається зі свідоцтва № НОМЕР_2 виданого на підставі рішення Центральної експерто-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: металевий швелер залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Lenovo А6010» з СІМ картою залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 351, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з момента звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме, металевий швелер залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Lenovo А6010» з СІМ картою залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1