Справа №666/51/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

14.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжений востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року строком до 16.09.2021 року.

Обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді ОСОБА_1 01.04.2021 року.

Абзац 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачає, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що обвинуваченому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 16.09.2021 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується серед іншого і у вчиненні особливо тяжких злочинів, серед яких умисне вбивство з корисливих мотивів, за яке передбачена відповідальність строком від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує можливість, з огляду на кількість та тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів дій обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадження, оскільки судом їх допит не проведено.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Також, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, який до застосування запобіжного заходу не працював, відсутність коштів на існування про що свідчить вчинення ним злочинів саме з корисливих мотивів.

Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Виходячи з інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 є небезпечною для суспільства особою в розумінні його агресивності. Всі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , були спрямовані проти життя та здоров`я людини.

Жодні доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не можуть переважати антисоціальній поведінці обвинуваченого.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, тому суд, вважає доцільним, продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу строком до 11 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199, 331, 369, 372, абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, до 11 листопада 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів, з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено «16» вересня 2021 року о 12 годині 05 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1