Справа №:755/3441/18
Провадження №: 1-кс/755/4187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 08.02.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатура, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав конфлікт з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, у ОСОБА_4 , на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , почав наносити удари кулаками лівої та правої руки в обличчя - область життєво важливого органу голови. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_5 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в місті Києві, а ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно висновку експерта №498/2 від 12.04.2018 у потерпілого, ОСОБА_5 виявлено наступне: багатоосколковий перелом кісток та хрящів носу, закритий перелом правої верхньої щелепи, забійна рана та крововилив в м`які тканини в ділянці голови, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою в лівій скроневій ділянці в поєднанні з внутрішньо мозковою гематомою об`ємом близько 130 куб. см., кров в шлуночках мозку, субдуральна гідрома об`ємом близько 20 куб. см., добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
01.05.2018 року ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, був затриманий.
01.05.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.
04.05.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено перерву та призначено розгляд на 12 год. 00 хв. 07.05.2018. 07.05.2018 на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не з`явились, були повідомленні про час та місце проведення розгляду клопотання. У наслідок чого, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було оголошено перерву та призначено розгляд на 10 год. 00 хв. 11.05.2018 року. 11.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 , на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14.05.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14.05.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001513 від 08.02.2018 року зупинене, ОСОБА_4 оголошено у розшук.
13.02.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17.09.2021 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001513 від 08.02.2018 року відновлено.
Крім того, під час досудового розслідування з метою виклику до Дніпровського УП слідчим Дніпровського УП здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній слухавку не піднімав та з 01.05.2018 вказаний абонентський номер вимкнений.
Також, слідчим Дніпровського УП під час досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 , але останній в телефонній розмові інформацію з приводу місця знаходження та контактних даних ОСОБА_4 повідомити відмовився.
Із метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчим Дніпровського УП було також здійснено виїзд за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14, оф. 3; АДРЕСА_4 .
У свою чергу, відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 20.12.2018 одружився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 .
Разом із тим, в ході відпрацювання місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в останнього народився син ОСОБА_10 . Дана подія зареєстрована Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Крім того, в ході відпрацювання місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в останнього народилась донька ОСОБА_11 . Дана подія зареєстрована Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Водночас, відповідно до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в період часу з 09.09.2016 по 09.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 державний кордон не перетинав.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Поправки, 14-А, мобільний телефон / НОМЕР_3 / та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 /м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб.325, мобільний телефон / НОМЕР_4 / або уповноваженій особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: