Справа № 202/5994/21
Провадження № 1-кс/202/5050/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, є одруженим, обіймає посаду ректора Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 від 22.09.2021 року, в якому 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службовому підроблені, чим завдано збитки на суму 62579 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується укладеними договорами та додатковими угодами до них, протоколами допиту свідків, висновком експерта тощо.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з огляду на займану ним посаду.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прибувати за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, позицію підозрюваного та його захисників, які вважали підозру необґрунтованою, посилаючись на відсутність в діях підозрюваного правопорушення, та просили з урахуванням даних про особу підозрюваного відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 від 22.09.2021 року, в якому 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, підписанням ним актів приймання виконаних робіт та висновком експерта.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він підписував акти приймання виконаних робіт.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, що може полягати у його нез`явленні за викликом чи неповідомленні ним про місце свого перебування, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та в силу займаної посади він має у підпорядкуванні осіб, яким можуть бути відомі обставини події правопорушення.
При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 , слідчий суддя, крім вказаних ризиків, бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, відсутність значної шкоди, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжких злочинів, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, учений, обіймає посаду ректора вищого навчального закладу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням вказаних обставин, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є невиправданим.
На переконання слідчого судді, прокурором не доведена неможливість запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Об`єктивних підстав вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний залишить своє місце проживання, буде приховувати своє місцеперебування або не з`являтиметься за викликом до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) немає.
Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, чи тяжкість передбаченого законом за такий злочин покарання, не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя зобов`язаний також урахувати вік, міцність соціальних зв`язків особи у місці постійного проживання, в тому числі наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан тощо.
Отже, з урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам достатньою мірою буде застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід відповідатиме сімейному та соціальному стану підозрюваного, гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя переконана, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , зокрема його сімейний стан і соціальний статус, свідчить про існування такого ступеня довіри до нього, при якому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) та виконання ним інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 20 листопада 2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 від 22.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1