Номер провадження: 11-сс/813/1507/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга була подана до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, скарга ОСОБА_6 має подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Миколаєві, а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки оскаржену постанову виніс слідчий слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), а тому та належить, до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Посилаючись на викладене ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити ухвалити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Слідчим надано заперечення на апеляційну скаргу, у якій останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив розглянути її за його відсутності.

Офіс генерального прокурора надіслав заяву про неможливість забезпечення участь уповноваженого у даному кримінальному провадженні процесуального керівника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, вона відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, апеляційний суд робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернуся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) (так зазначено у скарзі) від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 року

16 листопада 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від слідчого та надано копію оскарженої постанови, з якої виставлено, що першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, проте слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 30 жовтня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до ЄДРПОУ Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, ідентифікаційний код юридичної особи 42341034, знаходиться за адресою: вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020.

Приймаючи до уваги те, що рішення про закриття кримінального провадження №0000171, внесеного до ЄРДР 10.04.2019 року, прийнято слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та фактично досудове розслідування проводиться також в м. Миколаєві по вул. Погранична, 9, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва, тому скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого вказаного підрозділу, в даному випадку слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, підлягають розгляду слідчим суддею саме Заводського районного суду м. Миколаєва.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 року, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси, тобто з порушенням скаржником при поданні скарги правил територіальної підсудності.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену в ухвалі від 22 квітня 2020 року по справі № 51 - 1901 впс 20, відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Що стосується посилань ОСОБА_6 на судову практику з розгляду аналогічних скарг, то апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома скаржника наступне.

З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 01.03.2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України (лист Державного бюро розслідувань вх.№ 153/0/157-21 від 13.04.2021 року).

Листом Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої й вмотивованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4