Справа № 457/1339/21
провадження №1-кс/457/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року. Скарга мотивована тим, що 24 грудня 2013 року до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла заява про викрадення невідомими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді Манка за допомогою посадових осіб влади спадкового майна примусово переселеної родини ОСОБА_9 ОСОБА_10 згідно з Міжнародною угодою 09 вересня 1944 року і ОСОБА_11 згідно з Міждержавною угодою від 15 лютого 1951 року по АДРЕСА_1 , де наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 та ст. 364 КК України. Вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0000768. Оскаржувану постанову від 19 травня 2014 року скаржниця отримала 25 жовтня 2021 року поважні причини, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000768, тому що потерпіла не володіла інформацією про те, що слідчою була винесена така постанова, яка перешкоджає проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке не проводилося слідчою ОСОБА_5 . Вважає, що слідчою ОСОБА_5 була порушена присяга і порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного і повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викриваються, так і тих, що виправдовують підозрюваних, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленням заявника та прийнято передчасне протиправне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року.
Скаржниці просили проводити розгляд скарги у їхній відсутності у зв`язку з впровадженням карантину на території України.
Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
05 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, у якій просила порушити кримінальну справу за фактом таємного викрадення спадкового майна переселеної родини ОСОБА_9 (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) згідно з Міждержавною угодою від 09 вересня 1944 року організованою групою осіб, посадовими особами КП ЛОР Дрогобицького МБТІ та ЕО, суддями при виконанні службових обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 185, 186, 190, 364, 375 КК України.
26 грудня 2013 року зазначена заява зареєстрована у ЄРДР за № 0000076, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування 01 лютого 2014 року відібрано пояснення у ОСОБА_3 , 07 лютого 2014 року у ОСОБА_8 , 11 березня 2014 року допитано потерпілу ОСОБА_3 , 26 березня 2014 року допитано свідка ОСОБА_8 , 01 квітня 2014 року знову відібрано пояснення від ОСОБА_3 .
Постановою слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року кримінальне провадження №0000076 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
З постанови про закриття провадження вбачається, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією якого внесені відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності дост.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Заявниця посилається як на підставу для задоволення її скарги на той факт, що слідча ОСОБА_5 порушила присягу, однак жодних доводів на підтвердження такої обставини не наводить.
Слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000768 від 25 грудня 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1