Справа № 577/925/22
Провадження № 1-кс/577/352/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2022 року невідомі йому особи, причетні до діяльності ДП «Буринський агролісгосп», здійснювали незаконну порубку дерев у захисній смузі на землях комунальної власності Буринської міської ради Сумської області. Коли він прибув на місце події, то одна із вказаних осіб трактором намагалася наїхати на нього. Про вказану подію 09 лютого 2022 року він повідомив поліцію за номером «102». Його заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 09 лютого 2022 року за № 2070. У своїй заяві про кримінальне правопорушення він виклав відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 351 КК України. Проте за його заявою про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим були порушені його права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки він не має змоги прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а також прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що вимоги своєї скарги підтримує.

Слідчий суддя враховує, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності заявника, враховує положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження прав заявника на доступ до правосуддя, враховуючи запровадження на території України воєнного стану, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 можливо розглянути по суті за відсутності заявника.

Конотопський РВП ГУНП в Сумській області надав заяву про розгляд скарги без участі його представника, у якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 09 лютого 2022 року о 12 год. 22 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09 лютого 2022 року о 12 год. 08 хв. до поліції звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що особа, яка працювала на тракторі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та здійснювала незаконну вирубку дерев між населеними пунктами Дяківка та Новоолександрівка Буринського району Сумської області, умисно намагалася наїхати на нього трактором.

Заява ОСОБА_3 , з якою він 09 лютого 2022 року звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу «102», була зареєстрована у Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 09 лютого 2022 року за № 2070.

Крім того 09 лютого 2022 року у ОСОБА_3 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області була відібрана заява про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 лютого 2022 року, при викладі обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що 09 лютого 2022 року біля лісосмуги поблизу с. Дяківка Буринського району Сумської області на нього намагалася здійснити наїзд особа, яка керувала трактором «Білорус» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно приписів ч.ч. 1 - 3 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З наведеного слідує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок дізнавача, слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

09 лютого 2022 року у ОСОБА_3 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були відібрані пояснення щодо обставин події, яка мала місце 09 лютого 2022 року, та у вказаних поясненнях ОСОБА_3 також прохав внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 09 лютого 2022 року заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

Станом на 15 березня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 2070, не внесені.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Слідчий суддя вважає, що невнесення службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року свідчить про порушення права ОСОБА_3 на ефективний засіб правового захисту.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2022 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 09 лютого 2022 року за № 2070, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1