У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

12 квітня 2021 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддів ( за нововиявленими обставинами), мотивовану тим, що судді стали на сторону обвинувачення про, що вже було зазначено у заяві про відвід суддів від 30.03.2021 року. Додатково звернув увагу на тому, що справа призначалась до розгляду у неробочий час і розгляд справи відбувся через 17 годин після автоматизованого розподілу справи, що було на угоду стороні обвинувачення та суперечило ч.ч.1,8 ст.135 КПК України. Крім того, 30.03.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , яке в порушення ст.ст.186,201,331 КПК України не розглянуто. Вважає, що колегія суддів порушила та продовжує порушувати чинне законодавство України, ігнорує права обвинуваченого ОСОБА_13 на захист, що можна кваліфікувати як катування, що тільки підтверджує упередженість суддів у розгляді даної кримінальної справи № 359/10346/20. Тому, захисник ОСОБА_10 просив відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи № 359/10346/20.

Прокурор ОСОБА_5 , вважає, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід необхідно залишити без розгляду, оскільки судом вже давалась оцінка зазначеним обставинам, тому дана заява про відвід є зловживанням процесуальними правами, тому її необхідно залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала роти задоволення відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо реєстрації кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області в позаробочий час, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

В даному випадку, матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15 січня 2021 року, зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів за правилами ст.35 КПК України та у відповідності до Розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», які не обмежують можливість реєстрацію відповідних матеріалів робочим часом суду, однак зобов`язують здійснити відповідний автоматизований розподіл судової справи між суддями в день надходження.

Тому, доводи захисника ОСОБА_10 щодо здійснення автоматизованого розподілу судової справи в позаробочий час суду, не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обставинам визначення колегії суддів у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області для розгляду даного обвинувального акту, як підставам для відводу, вже неодноразово надавалась оцінка судом, зокрема, в ухвалах від 16.01.2021 року та 30.03.2021 року. Тому, поданий з аналогічних міркувань захисником ОСОБА_10 з відвід містить явні ознаки зловживання процесуальними правами, що при повторній подачі такої заяви буде підставою для залишення такого відводу без розгляду.

Щодо обставин не розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , то колегія суддів звертає увагу на наступному.

30.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , який, як правильно стверджує захисник ОСОБА_10 , відповідно до приписів ст.186 КПК України, розглядається судом не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Поряд з цим, судове засідання 30.03.2021 року, час якого не є необмеженим, було присвячено вирішенню необґрунтованих відводів сторони захисту.

Тому, відсутність процесуального рішення з приводу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з процесуальною поведінкою сторони захисту та не має відношення до підстав для відводу визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисником ОСОБА_10 не доведена наявність обставин за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів в цілому чи кожного судді окремо, та унеможливлювали ухвалення суддями об`єктивного судового рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 359/10346/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3