Справа № 676/682/19
Номер провадження 1-кс/676/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України 22.12.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 завила головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відвід, мотивуюче дане тим, що згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 28.10.2014 року було призначено позапланову ревізію ДП «Нігинський кар`єр» за наслідками перевірки якої 18.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0001027 з якого 02.01.2019 року виділено матеріали кримінального провадження №00000002, що розглядається суддею ОСОБА_4 . Вважає, вказане може свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 , який був слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження. Просить заяву задоволити.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надіслав суду письмову заяву про розгляд справи про відвід у його відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи про відвід у її відсутності, вимоги заяви про відвід підтримує і просить їх задоволити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України повідомлені належним чином, причини неявки суду не вказали та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або ж її відкладення.
Згідно із ст.81 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання за наявних матеріалах у справі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви учасників, прийшов до висновку, що заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, слід задоволити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 28.10.2014 року задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову ревізію ДП «Нігинський кар`єр» за наслідками перевірки до ЄРДР внесено відомості №0001027 від 18.11.2015 року.

Із вказаного кримінального провадження постановою Генеральної прокуратури України від 02.01.2019 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, кримінальне провадження відносно якого на даний час перебуває на розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а відтак суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 не може брати участь в якості головуючого судді у розгляді кримінального провадження №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Поряд із цим, ч.1,2 ст.80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, заслуговують на увагу, а тому, з підстав передбачених ст.76 КПК України, заяву захисника ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.75, 76 КПК України, ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1