Провадження № 11-кп/824/4242/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
з участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду судом в порядку прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі , ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки обвинувачений з високим ступенем ймовірності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підкреслює, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, підтримував спілкування з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які можуть сприяти йому уникнути відповідальності, в силу того, що ОСОБА_8 займав керівні посади в органах Служби безпеки України, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , на даний час не встановлені усі спільники обвинуваченого.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 28 листопада 2021 року включно.
Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати. Судом зазначено, що незважаючи на доводи сторони захисту, при наявності обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, а також можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків на даний час є наявними та триваючими.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд залишив поза увагою безпідставність заявлених ризиків, так як прокурором не надано жодних доказів незаконних комунікацій між ОСОБА_8 та будь-якими працівниками іноземних спецслужб та отримання ним коштів для проведення підривної діяльності проти України, в матеріалах кримінального провадження наявні факти службової підробки процесуальних документів та незаконне проведення працівниками СБУ негласних слідчих та оперативних дій, ризик впливу на свідків є нікчемним. Вказує на відсутність намірів у обвинуваченого на вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому, посилається на погіршений стан здоров`я обвинуваченого, його похилий вік та прояви наслідків його катування під час затримання та конвоювання.

Разом з тим, посилається на міцність соціальних звязків, які виражаються у наявності у нього доньки та перебуванні у зареєстрованому шлюбі, а також звертає увагу на неодноразові клопотання на взяття обвинуваченого на поруки та наявність позитивних характеристик.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги обвинувачений повідомлений, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю до суду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 , не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції при перегляді на предмет законності ухвали суду першої інстанції про доцільність перебування під вартою обвинуваченого під час судового розгляду.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, окрім того, судом першої інстанції були враховані вказані відомості.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять посилань щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_8 на час судового розгляду.

Також під час апеляційного провадження захисником не наведено переконливих доказів на підтвердження тверджень про розгляд кримінального провадження незаконним складом суду.

Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи суспільну небезпечність, характер кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, які вчинені із посяганням на національну та громадську безпеку, невідворотність наслідків вчиненого злочину, та не дають підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують продовження зокрема і обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: