Провадження № 1-кп/524/654/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001499 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утримання малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, поруч з будинком 13 по вул. Т. Бульби, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у правій руці мобільний телефон марки Redmi 8 Onyx Black IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 у шкіряному чохлі.
В цей час у нього виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом на відкрите викрадення чужого майна, під`їхав на велосипеді до ОСОБА_6 з лівого боку та попросив запальничку підкурити цигарку, в той час коли ОСОБА_6 переклав до лівої руки свого мобільного телефону та правою рукою шукав у кишені своєї куртки запальничку, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , бризнув із газового балончика в очі ОСОБА_6 , завдавши відповідно до висновку судово медичного експерта № 1002 від 20.10.2021 року тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок очей та шкіри підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном Redmi 8 Onyx Black, вартістю 2800 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 20.10.2021 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Кримінальним правопорушенням, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 , яка відшкодована.

Під час судового засідання суд переконався, що потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та не заперечує проти затвердження такої угоди, про що потерпілий подав письмову заяву прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.10.2021 року необхідно скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 20 жовтня 2021 року у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.10.2021 року на мобільний телефон Redmi 8 Onyx Black- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Redmi 8 Onyx Black залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Судові витрати на залучення експертів у сумі 1372 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК