Справа № 211/995/21
Провадження № 1-кп/211/454/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисинків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000045 від 16.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, дане кримінальне провадження не може бути завершене, в той час як заявлені при обранніта продовженні строку запобіжного заходу, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід - домашній арешт..

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривалість судового процесу та перебування під вартою обвинуваченого. Вважала, що подане клопотання необгрутоване, перелічені ризики - недоведеними та такими, що зазначені формально.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 покладались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала достатнім для ОСОБА_4 домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 має місце реєстрації в Кривому Розі, однак не має постійного джерела доходу, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду від 31.01.2019 року, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Також суд приймає до уваги стадію розгляду. Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 197, 369, 393-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п"ять чотириста) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1