печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000693, 20.05.2021 року слідчим ГСУ НП України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone золотого кольору з сімкартою "Київстар" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Оскільки, дані про арешт вилученого мобільного телефону Iphone відсутня на майно не накладено, підстави для збереження майна в органу досудового розслідування відсутні, адвокат ОСОБА_3 просить визнати факт бездіяльності слідчих слідчої групи ГСУ НП України, який полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone золотого кольору з сімкартою "Київстар" НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у скарзі, в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 20.05.2021 року слідчим ГСУ НП України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone золотого кольору з сімкартою "Київстар" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як визначено частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також протокол обшуку, складеного за результатами проведення вказаної слідчої дії, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи, на існування яких адвокат ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, на надано доказів вилучення майна та інших обставин, на які вона посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1