Справа № 127/418/21
Провадження №11-кп/801/1067/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, одружений, має неповнолітню дитину, громадянин України, раніше судимий:
18.03.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. 00 коп.;
29.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
29.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
16.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
21.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
13.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 15.12.2020 до 19.01.2021 включно та з дня затримання 24.02.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 47 коп.
Заставу в розмірі 45 400 грн. 00 коп., внесену згідно платіжного доручення №8h68fedk від 18.01.2021 ОСОБА_9 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 за обвинуваченого ОСОБА_7 звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 18 листопада 2020 року приблизно о 20 год. 20 хв., зайшов до приміщення магазину «Домашній маркет» по вул. А. Первозванного, 6 в м. Вінниці, з метою придбання продуктів харчування. Побачивши, що в магазині проводяться ремонтні роботи, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , побачивши на підлозі перфоратор марки «Dnipro-M RH-98» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги вказаний перфоратор та вийшов з магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта № 8033/20-21 від 08.12.2020 року ринкова вартість перфоратора марки «Dnipro-М RH-98» чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 18.11.2020 року, становить 1 179 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1 179 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 15.12.2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_11 . Під час перебування в магазині у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, вважаючи, що його дії є таємними для інших осіб, що були присутні у магазині, взяв з полиці 2 пляшки коньяку торгівельної марки «Старовірменський 4 зірки», об`ємом 0,5 л, вартістю відповідно до висновку експерта №7/21-21 від 05.01.2021 року 178 грн. 37 коп. за пляшку, з якими ходив торгівельною залою, під час чого одну з пляшок помістив до кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до полиць з алкогольними напоями та поставив другу з раніше взятих пляшок, яка перебувала у його руці, назад на полицю та пішов до виходу з приміщення магазину, де був зупинений продавцем ОСОБА_12 , яка звернулась до ОСОБА_7 з вимогою показати вміст його кишень та повернути викрадену пляшку. Після цього ОСОБА_7 , усвідомивши, що його діяння викрито, вже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном ФОП ОСОБА_11 , маючи при собі вищевказану пляшку коньяку, направився до виходу з магазину, де знаходилась продавець ОСОБА_13 , яка перешкоджала ОСОБА_7 вийти, однак, незважаючи на дії ОСОБА_14 , ОСОБА_7 разом із викраденим майном вибіг з приміщення магазину у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 178 грн. 37 коп.
Крім того, ОСОБА_7 23.02.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 38-А по вул. І. Миколайчука в м. Вінниці, побачив автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом, підійшов до автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відкривши руками передні праві бокові дверцята, відчинив їх і проник до салону автомобіля, з якого забрав належне ОСОБА_15 майно загальною вартістю 2 636 грн. 00 коп. , згідно висновку експерта№ 1391-1397/21-21 від11.03.2021 року, а саме, автомобільний магнітофон ТМ «HYUNDAI» моделі «H-CMD 4016» у корпусі чорного кольору вартістю 450 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ "ССМ" моделі «EXTERNO Е6» вартістю 990 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «ТУКЕ» вартістю 400 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ «MATRIX» вартістю 630 грн. 00 коп., автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки вартістю 166 грн. 00 коп., а також відеореєстратор «WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ «PowerBar» моделі «Е1-02», переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, вартість яких встановити не представилось можливим. Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 2 636 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання застави, - повернути суму застави в розмірі 45 400 грн заставодавцю ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, не маючи підтверджень невиконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020, незаконно прийняв рішення про зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, судом його дії кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Що стосується вимоги сторони захисту про повернення застави у розмірі 45 400 грн заставодавцю ОСОБА_9 , то вона є безпідставною.
Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 15.12.2020, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави та 19.01.2021 він був звільнений у зв`язку зі сплатою ОСОБА_9 застави в розмірі 45 400, 00 грн згідно платіжного доручення №8h68fedk від 18.01.2021.

В подальшому згідно протоколу затримання від 24.02.2021 ОСОБА_7 було затримано та згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 40 хв. 24.04.2021 з одночасним визначенням розміру застави.

Таким чином, ОСОБА_7 в період покладення на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків вчинив інший злочин, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4