Справа № 750/6219/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/844/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.340.000.552 від 25.02.2020, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Чемеровецького району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 січня 2022 року включно.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього або цілодобового домашнього арешту. Вважає, що вищевказана ухвала суду є недостатньо обґрунтованою, оскільки усі ризики передбачені ст. 177 КПК України грунтуються на припущеннях. Крім того, на його думку, місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Також зазначає, що він одружений, протягом 3 років проживає з дружиною у м. Дніпро, має позитивну характеристику, займається сільськогосподарською діяльністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обиралася та продовжувалася, на даний час дійсно не зникли.

Окрім того колегія суддів враховує наявність у ОСОБА_6 п`яти судимостей у різних регіонах, які вказують на поширену географію раніше вчинених ним злочинів, а відтак і на «гастрольний» спосіб його життя, відсутність постійної прив`язки до місця мешкання у м. Дніпро, два повідомлення йому про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність об`єктивних даних про місце роботи та законні джерела доходу, що вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4