overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4806/635/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 н. м. д. г., що становить 680 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1631/21
Провадження 1-кп/650/216/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000536 за обвинуваченням: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2003р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області з ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.09.2006 року по відбуттю строку покарання; 18.06.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області з ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.01.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області з ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України (за вироком від 18.06.2009р.) до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.11.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 11 днів; 23.06.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області з ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 23.05.2016 року по відбуттю строку покарання; 19.02.2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області з ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.05.2021 року по відбуттю строку покарання, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підготовчий розгляд по кримінальному провадженні був призначений на 07.12.2021р. та на 14.12.2021р., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 24.12.2021 року на 09:00 годину.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №751/9271/21
Провадження №1-кс/751/2746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.12.2021 року, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з СУ ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000170.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 год. 05 хв. 16.12.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні №0000170, прокурора та власника майна.

Для забезпечення розгляду клопотання зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області надати до суду в строк до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170, які стосуються порушених заявником питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
13 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001318 від 01.10.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копії провадження №22-ц/813/1490/19 за номером справи 520/14090/17 від 26.11.2019 року, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майно ОСОБА_5 .

За даним фактом 01.10.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001318.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що відповідні документи наразі перебуваються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до речей набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/3425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001509 від 01.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001509 від 01.10.2021 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості:

?квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 08 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

11 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку обвинуваченого.

Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_4 думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілої, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 11грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1393/21

УХВАЛА
10 грудня 2021 м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

провівши відкрите судове засіданні в м. Києві по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.156, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70,72 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку наявна описка, тому судом з власної ініціативи були викликані учасники для розгляду питання щодо усунення описки, але вони за викликом у судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.379 КПК України, розглянути це питання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.156, ч.2 ст.186 КК України, суд встановив наступне.

Як видно із вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 у його мотивувальній частині вказано, що речовими доказами слід розпорядитись до ст.100 КПУ України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів, повертаються власнику але у резолютивній частині вироку помилково вказано, зокрема «Речові докази: шорти сірого кольору; сорочку без рукавів; футболку сірого кольору; тапки сірого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , коли вірним є ««Речові докази: шорти сірого кольору; сорочку без рукавів; футболку сірого кольору; тапки сірого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 ».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка є явно очевидною, суд, вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.186 КК України, а саме у резолютивній частині вироку у сьомому абзаці, вказати: ««Речові докази: шорти сірого кольору; сорочку без рукавів; футболку сірого кольору; тапки сірого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 ».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/719/21 Справа № 697/1966/21 Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000056 від 29.09.2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №303/8182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021) в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України (ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021)

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України.
Окрім того, для вирішення питання про об`єднання до суду, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 (справа №303/9309/21) надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000569 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Зважаючи на даний факт, судом поставлено на розгляд питання щодо можливості об`єднання даних кримінальних провадженнях в одне провадження.
Частиною 1 статті 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Обговоривши з учасниками процесу питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень, суд, зважаючи на відсутність заперечень, дійшов висновку, що дані кримінальне провадження підлягає об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369, 370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України (ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021) та присвоїти єдиний реєстраційний номер (справа №303/8182/21; 1-кп/303/918/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1