В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/70/20

Провадження № 1-кп/348/114/21

01 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

його представника, адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000869 від 23.10.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено ним за наступних обставин:

23.10.2019 року приблизно о 14 год. 25 хв. у ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_6 , які перебували на подвір`ї свого приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з їхнім сусідом ОСОБА_8 , який перебував на подвір`ї свого приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в ході якого вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою і в ОСОБА_8 виник умисел спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та його синові ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 заздалегідь знаючи, що у нього у володінні наявна пневматична пружинно-поршнева однозарядна гвинтівка з руховим стволом «Аrtemis» калібру 4,5 мм (177ВВ) № НОМЕР_1 -G і в той самий день, 23.10.2019 року приблизно о 15 год. 11 хв., він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, висловлюючись нецензурними словами, взяв вказану пневматичну гвинтівку, яка призначена для ураження цілі на близькій дистанції та здійснив чотири постріли з власного господарства в сторону господарства сім`ї Бедріїв і в результаті чого одна із куль влучила ОСОБА_6 в лобову ділянку голови.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наскрізним інфікованим ушкодженням м`яких тканин та надкісниці лобової ділянки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №266 від 24.12.2019 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду, яку потерпілий в сукупності визначив в сумі 5748 грн. 83 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав. Суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_10 є його сусідами, з якими раніше в нього неприязних відносин не було. Відносини між ними погіршилися після того, як сім`я ОСОБА_11 встановила на своєму будинку камеру відеоспостереження, направлену в бік його житлового будинку.

23.10.2019 року приблизно у період часу з 13 год. 45 хв. по 13 год. 50 хв. він знаходився на подвір`ї свого домогосподарства і бачив, як ОСОБА_6 вийшовши зі свого будинку, пішов подивитися, що робить його дід ОСОБА_12 та його дочка ОСОБА_13 , які проживають поруч з ним, після чого повернувся знову до будинку. Він покликав ОСОБА_13 для того, щоб вона допомогла йому поратися біля худоби, оскільки його дружина знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні. Після того, як ОСОБА_13 відійшла від хати приблизно 100 м, ОСОБА_14 вибіг з будинку з молотком та почав бити свого діда ОСОБА_12 . Він, покликав ОСОБА_13 для того, щоб остання припинила побиття ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_14 втік до хати. В подальшому він разом зі своїм шваґром ОСОБА_15 поралися біля худоби.

Вийшовши з хліву, він побачив, що на нього чекає ОСОБА_10 - тато ОСОБА_14 , який почав ображати його різними нецензурними словами, назвав його злодієм та повідомив, що камера відеоспостереження, яка встановлена на його будинку, фіксує вчинені ним крадіжки, при цьому сказав, що викладе такі відео в мережу Інтернет. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого він сказав ОСОБА_10 , що той забрав камеру відеоспостереження з будинку, на що останній відмовився це зробити. Тоді він, пішов до хати, взяв пневматичну гвинтівку, після чого вийшовши на подвір`я, вистрілив один раз без кульки в бік камери відеоспостереження, яка розташована на будинку сім`ї ОСОБА_11 , однак ОСОБА_10 продовжував висловлюватися в його сторону нецензурними словами. Потім він повернувся до будинку, де зарядив кульку в гвинтівку, після чого, знову вийшов на подвір`я, прицілився у камеру відеоспостереження і вистрілив, однак не попав. Зарядивши гвинтівку знову, він здійснив ще два постріли в бік камери відео спостереження. Четвертий раз він не встиг вистрілити, так як до нього прибігла сусідка ОСОБА_16 і наказала тікати, бо ОСОБА_10 батько ОСОБА_14 , має намір його вбити з мисливської рушниці, після чого він відніс до хати свою гвинтівку, а сам втік до сусіда ОСОБА_17 , звідки з його телефону подзвонив до дружини та повідомив, що сталося. Стверджує, що під час здійснення пострілів він потерпілого ОСОБА_14 взагалі не бачив і в його бік не стріляв. Вказаний конфлікт відбувався між ним та батьком потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_10 . Відповідно не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , оскільки тілесних ушкоджень він йому не спричиняв.

Просить суд його не карати, бо він у потерпілого ОСОБА_6 не цілився і не мав намір в нього стріляти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 зазначив, що його підзахисний вину визнає частково, а саме: не погоджується з кваліфікацією, оскільки його дії не були умисними, так як наміру вистрілити в голову потерпілому в нього не було. Наголошує на тому, що ОСОБА_8 постріли спрямовував в камеру відеоспостереження, яка встановлена на будинку, де проживає ОСОБА_10 та його сім`я. Крім того, звернув увагу суду на те, що обвинувачення його підзахисного ґрунтуються на показаннях тільки батька, матері і самого потерпілого. Інших доказів вини обвинуваченого ОСОБА_8 в матеріалах справи не міститься. Погоджується з тим, що у потерпілого була травма голови, однак доказів того, що ця травма була отримана саме внаслідок пострілу ОСОБА_8 з матеріалів справи не вбачається. Комп`ютерна томографія також не підтвердила дану обставину. Обвинуваченому ОСОБА_8 достовірно відомо, що напередодні даного інциденту відбулася бійка з участю потерпілого, а тому, на його думку, не має підтвердження того, що травма, яку виявлено 14.11.2019 року, це травма, яку останній отримав від пострілу кулі 23.10.2019 року. На відтворенні з камер відеоспостереження чітко видно, що його підзахисний ОСОБА_8 постріл спрямовував в камеру відеоспостереження. Вважає, що в даній ситуації мало місце спричинення тілесних ушкоджень з необережності, тому і цивільний позов підлягає до частково задоволення, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим звертає увагу суду, що з долучених до цивільного позову квитанцій, більша частина з них без зазначення дати. Просить суд призначити ОСОБА_8 покарання за необережний злочин. Цивільний позов просить задоволити частково, а саме: стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду, яка належно підтверджена квитанціями та чеками, а в задоволенні моральної шкоди просить повністю відмовити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сусідом з яким раніше, до вказаної події у нього були нормальні відносини. 23.10.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. між ОСОБА_8 , який перебував на своєму подвір`ї, ним та його батьком, ОСОБА_10 , які перебували на своєму подвір`ї виник словесний конфлікт, в ході якого вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 виніс з житлового будинку пневматичну гвинтівку, після чого здійснив чотири постріли в бік їх житлового будинку, внаслідок чого одна з куль влучила йому в лобову ділянку голови. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 прицілився та цілеспрямованого здійснив постріл в його сторону з явним наміром влучити в нього або його батька. В подальшому його автомобілем швидкої медичної допомоги було доставлено у Надвірнянську ЦРЛ та поміщено на стаціонарне лікування у травматичне відділення з 23.10.2019 року по 24.10.2019 року. Крім того, він проходив також лікування в ОКЛ, що підтверджується медичною випискою.

Зазначає, що у зв`язку з лікуванням він поніс витрати на придбання медикаментів на загальну суму 5748,83 грн., що підтверджується квитанція. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_8 йому була завдана крім матеріальної, ще й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зокрема: біль, переживання на своє здоров`я, яку він оцінює в розмірі 50000 грн.

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_8 суворо та в повному обсязі задоволити його цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що раніше конфлікту з сусідом ОСОБА_8 у її сім`ї не було. 23.10.2019 року приблизно біля 15 год. 00 хв. вона повертаючись з роботи, зайшла до батьків. В цей час подзвонив її син і повідомив, що свекор ОСОБА_12 ламає їх паркан. Коли вона прийшла додому, то побачила, що дійсно паркан був поломаний, після чого подзвонила чоловікові. Коли приїхав її чоловік ОСОБА_10 то вона сказала, щоб він поговорив з батьком, а сама в цей час перебувала в будинку.

Згодом вона почула на вулиці якісь крики. Вийшовши з будинку, побачила, що між сусідом ОСОБА_8 та її чоловіком відбувалася словесна перепалка. ОСОБА_8 стояв біля паркана з гвинтівкою з явним наміром здійснити постріли. І дійсно, згодом останній прицілився і вистрілив в бік їхніх камер відеоспостереження, а вона побігла до хати, щоб викликати працівників поліції. Після четвертого пострілу почула крики сина ОСОБА_14 та зрозуміла, що ОСОБА_8 влучив в нього. Вибігши з будинку на сходах вона зустріла сина, який тримався рукою за голову, з якої текла кров. Зразу вона викликала і швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 добре знає, так як вони є сусідами і між ними дружні відносини. Потерпілий ОСОБА_6 є його онуком, з яким у нього неприязні відносини. Події, які відбулися 23.10.2019 року він добре пам`ятає. Того дня його побив онук ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 , будучи свідком таких подій, покликав його дочку ОСОБА_13 для того, щоб вона йшла його обороняти. Про конфлікт між його сином ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_8 йому відомо те, що останній просив забрати камеру відеоспостереження з будинку, в результаті чого між ними виникла словесна суперечка. Запевнив суд, що ніякої зброї, в тому числі пневматичної ОСОБА_8 не має. Безпосередньо свідком конфлікту між його сином, онуком та сусідом він не був, але достовірно знає, що його онук - ОСОБА_6 коли тікав, то сам вдарився в «остриву» для сіна і поранив собі голову.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 добре знає, оскільки вони є сусідами. До вказаного інциденту між ними були дружні відносини, а на даний час неприязні. 23.10.2019 року до нього подзвонила його дружина та повідомила, що його батько ОСОБА_12 ламає їх паркан. Коли він приїхав додому, то побачив, що паркан був повалений, а батько в цей час був вже в хаті. Він почав обходити подвір`я навколо свого житлового будинку і в цей час його побачив сусід ОСОБА_8 та почав з ним словесний конфлікт з приводу встановленої на його житловому будинку камери відеоспостереження. Під час словесної суперечки, яка між ними виникала, ОСОБА_8 погрожував йому фізичною розправою, а саме, що його застрелить. В цей час з свого житлового будинку вийшов його батько, який почав кидати в його сторону камінням та висловлюватися нецензурними словами, а ОСОБА_8 пішов до свого житлового будинку, звідки повернувся з пневматичною рушницею та зробив один постріл. На вказаний конфлікт вийшов його син ОСОБА_14 , якому він наказав повернутися в будинок, після чого пролунав другий постріл в сторону його житлового будинку, а згодом і третій, який спрямований був в камеру відеоспостереження. Четвертий постріл ОСОБА_8 спрямував в його сторону, однак він ухилився, і куля попала його синові Вадиму в голову, після чого ОСОБА_8 сховав рушницю в будинку, а він підбіг до сина, завів його в будинок та викликав швидку медичну допомогу. Крім того, він також викликав працівників поліції. Вказав на те, що ОСОБА_8 здійснював постріли зі свого подвір`я, а саме, поклавши рушницю на паркан стріляв раз за разом, при цьому погрожував його застрелити, якщо він не забере камеру відеоспостереження. Крім того останній, на його думку, був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його батько ОСОБА_12 був свідком даного конфлікту, і бачив, як ОСОБА_8 здійснив постріл і поцілив в голову його сину ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює лікарем нейрохірургом Івано-Франківської ОКЛ. Потерпілому ОСОБА_6 він проводив операцію. Механізм отримання рани йому не відомий, однак причиною тілесних ушкоджень був сторонній предмет, схожий на метал. Зі слів потерпілого він дізнався, що в нього стріляли. Зазначив, що в результаті отриманого тілесного ушкодження у потерпілого мало місце пошкодження м`яких тканин голови.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , що стосуються обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2019 року, яким підтверджено, що 23.10.2019 року близько 15 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 пострілом з пневматичної гвинтівки наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 155).

- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року, території приватного господарства, що по АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього, в якому деталізовано, де саме потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с.157-168);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року, території приватного господарства, що по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що саме в будинку ОСОБА_8 виявлено пневматичну гвинтівку, з якої був здійснений постріл у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.170-172);

- DVD-R диском із відеозаписом огляду місця події, що проведено 23.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.173);

- висновком експерта №СЕ-19/109/10-414БЛ/19 від 19.12.2019 року, згідно якого встановлено, що наданий предмет, ззовні подібний до пневматичної гвинтівки чорного та коричневого кольорів із маркуванням «95Q-G», який вилучено під час огляду місця події житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відноситься до вогнепальної стрілецької зброї, а є пневматичною зброєю промислового виробництва «Аrtemis», Китай, а саме: пневматичною пружинно-поршневою однозарядною гвинтівкою з рухомим стволом марки «Аrtemis», калібру 4.5 мм. (177ВВ). Надані предмети, ззовні схожі до патронів до пневматичної гвинтівки, що містяться у пластмасовій коробці сірого кольору із маркуванням «OZTAY DIAВOLO SACMA SANAI» та «4,5» та предмет, ззовні подібний до патрона до пневматичної гвинтівки, який перебував у стволі, загальною кількістю 47 штук, не відносяться до бойових припасів до стрілецької вогнепальної зброї, а є металевими кульками «Oztay Diabolo» (45 шт.) та «Super Oztay Diabolo» ( 2шт.), калібру 4,5 мм (177) для пневматичної зброї (а.с. 177-184);

- висновком експерта №266 від 03.12.2019 року, яким підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма з нарізним інфікованим ушкодженням м`яких тканин та надкістниці лобової ділянки, струсом головного мозку, з приводу чого 14.11.2019 року була проведена медична операція. Встановлена черепно-мозкова травма відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я (а.с. 189-192);

- протоколом огляду відеозапису від 29.10.2019 року з фототаблицею до нього (а.с.211- 214);

- СD-R диском із відеозаписом, оглянутим 24.10.2019 року під час слідчої дії (а.с.215);

- протоколом огляду відеозапису від 29.10.2019 року з фототаблицею до нього (а.с.216-219);

- СD-R диском із відеозаписом (а.с.220).

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв дане умисне кримінальне правопорушення, оскільки здійснював постріли виключно в камеру відеоспостереження, яка була встановлена в господарстві ОСОБА_10 та твердження його захисника про необережне заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки на переконання суду, така їх позиція спрямована на уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за скоєне та повністю спростовується зібраними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 про те, що його онук потерпілий по справі ОСОБА_6 23.10.2019 року сам травмувався та спричинив тілесні ушкодження, оскільки, як встановлено судом, даний свідок та потерпілий тривалий час перебувають в неприязних відносинах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що має постійне місце проживання, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого ОСОБА_8 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а тому вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Тому, враховуючи всі обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду, саме таке покарання як позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 ще можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Беручи до уваги особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити 2 роки.

Згідно ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 під час іспитового строку слід покласти обов`язок повідомляти уповноважений орган (сектор) з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом (сектором) з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу (сектору) з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в частині відшкодування 5 748 грн. 83 коп, матеріальної шкоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 долучено аптечні квитанції та товарні чеки (накладні) на придбання медикаментів, згідно призначення лікарів, на вказану потерпілим в позовній заяві суму, тому суму матеріальної шкоди на користь останнього в повному обсязі підлягає стягненню з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_8 (а.с.40-43).

Що стосується стягнення з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди суд констатує наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 в результаті протиправних дій ОСОБА_8 переніс стрес, переживання, фізичний біль, що призвело до порушення звичного способу та ритму його життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а тому вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди підлягаю до часткового задоволення, а саме слід стягнути в його користь 25000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Крім того, ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
Згідно довідок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судово-дактолоскопічної експертизи (№СЕ-19/109/14-691Д/19 від 27.11.2019 року), судово-балістичної експертизи (№СЕ-19/109/10-414БЛ/19 від 19.12.2019 року) та фоноскопічної експертизи (СЕ-19/109/17-61ВЗ/19 від 26.12.2019 року) становлять в загальній сумі 5024 грн. 32 коп., які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 під час іспитового строку такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу (сектору) з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган (сектор) з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом (сектором) з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5748 гривень 83 копійки матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в користь держави за проведення у даному кримінальному провадженні №0000869 від 23.10.2019 року експертиз, а саме:

- 942 гривні 06 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109/14-691Д/19 від 27.11.2019 року;

- 2512 гривень 16 копійок за проведення судово-балістичної експертизи, висновок №СЕ-19/109/10/414БЛ/19 від 19.12.2019 року;

- 1570 гривень 01 копійка за проведення фоноскопічної експертизи, висновок № СЕ-19/109/17-61ВЗ/19 від 26.12.2019 року, а всього на загальну суму 5024 гривні 32 копійки.

Речові докази: предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного та коричневого кольорів з маркуванням «95Q-G», предмет ззовні схожий на патрон до пневматичної гвинтівки, який перебував у стволі та пластмасову коробку сірого кольору із маркуванням «OZTAY DIAВOLO SACMA SANAI» та «4,5», в якій знаходились предмети ззовні схожі на патрони до пневматичної гвинтівки, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 від 23.10.2019 року визнано речовими доказами і які зберігаються в камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: CD-RW та CD-R диски із відеозаписами формату mp4 та копію карти виїзду карети швидкої медичної допомоги № 9308А від 23.10.2019 року, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 від 24.12.2019 року визнано речовими доказами і які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: зразки з плям речовини бурого кольору, а також зразок візуально чистого марлевого тампону, що були вилучені під час огляду місця події у приватному домогосподарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 від 24.12.2019 року визнано речовими доказами та зберігаються в камері схову речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1