УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007746, внесеному 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
06.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
06.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
08.03.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 включно.
30.04.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.06.2021 включно.
03.06.2021 відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 01.08.2021 включно.
07.06.2021 ОСОБА_5 звільнений з Київського слідчого ізолятора, у зв`язку з внесенням застави, та до останнього застосовано запобіжний захід у
вигляді застави.
14.07.2021 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави на
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 07.08.2021 включно.
04.08.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.09.2021 включно.
27.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
03.09.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.10.2021 включно.
Під час досудового слідства органом досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив власні анкетні дані та раніше документувався паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власні анкетні дані з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 змінено відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області, від 16.01.2013 у резолютивній частині якого зазначено: «присвоїти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище, по батькові, які мав до усиновлення ОСОБА_5 ). Також, встановлено, що ОСОБА_5 до зміни анкетних даних, 17.03.2003 на ім`я ОСОБА_6 засновано приватне підприємство РАДО-ПОДІЛ, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34. (), з розміром статутного капіталу 50000,00 грн.
На теперішній час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та засновником приватного підприємства РАДО-ПОДІЛ, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34. (), з розміром статутного капіталу 50000,00 грн, є ОСОБА_6 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_5 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, який передбачає конфіскацію майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав наведених у ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою та позбавлений можливості вчинити будь-які дії направлені на відчуження майна, тому ризики, на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими та не мотивованими. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки немає потреби у такому заході забезпечення як арешт майна.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007746, внесеному 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
06.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
06.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Під час досудового слідства органом досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив власні анкетні дані та раніше документувався паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власні анкетні дані з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 змінено відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області, від 16.01.2013 у резолютивній частині якого зазначено: «присвоїти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище, по батькові, які мав до усиновлення ОСОБА_5 ). Також, встановлено, що ОСОБА_5 до зміни анкетних даних, 17.03.2003 на ім`я ОСОБА_6 засновано приватне підприємство РАДО-ПОДІЛ, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34. (), з розміром статутного капіталу 50000,00 грн.
На теперішній час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та засновником приватного підприємства РАДО-ПОДІЛ, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34. (), з розміром статутного капіталу 50000,00 грн, є ОСОБА_6 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_5 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, який передбачає конфіскацію майна.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки санкція кримінальних правопорушень, передбачених як ч.3 ст.307 КК України, так й ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007746 від 25.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у приватному підприємстві РАДО-ПОДІЛ, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34. (), розмір статутного капіталу 50000,00 грн., власником та засновником якого є ОСОБА_5 /до зміни анкетних даних ОСОБА_6 /.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя