overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-р/711/8/21
Справа № 711/5164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.08.2021 року про накладення арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду справи №711/5164/21 від 30.08.2021 року, обрано слідчого суддю ОСОБА_1 .

22 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про залишення заяви про роз`яснення ухвали суду під вартою без розгляду .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що адвокат у заяві просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення рішення по справі №711/5164/21 від 26.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 184, 185, 189, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.08.2021 року про накладення арешту - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/738/21
Справа № 675/910/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 28 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення клопотання

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001600 від 03.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001600 від 03.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Зі змісту клопотання, не зрозуміло мети накладення арешту. У клопотанні вказується лише, що корпоративні права у розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом. До клопотання не надано доказів необхідності накладення арешту, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника корпоративних прав з метою забезпечення його збереження. Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001600 від 03.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 178/1978/19
№ 1-кп/207/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000075 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 8 жовтня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні восьми злочинів , шість з яких є тяжкими злочинами , перебував у розшуку , не працює , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4003/21
Провадження № 1-кс/0203/2276/2021
УХВАЛА

29.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068,
встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, при причини неявки не повідомив.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 11 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2342/21

№ 1-кп/183/1029/21

30 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 09.30 годину 30.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про його час і місце. Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого, однак привід не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення повторного приводу обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 314, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого, ОСОБА_5 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 28 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1182/20
Номер провадження № 1-кп/197/96/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акту відсутні, кримінальне провадження підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не подавав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1 30.09.2021 о 14.20 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/601/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 08 вересня 2020 року дізнавача-керівника СД відділення поліції № 2 ( сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.24, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача - начальника СД відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 08.09.2020, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2021
Справа № 389/2628/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що надійшло по справі за скаргою ОСОБА_2 , яка подана в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новгородківського районного суду ОСОБА_1 знаходиться зазначена скарга.

28.09.2021р. до Новгородківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній скарзі, яке призначено на 13:00 год. 29.09.2021р., у режимі відеоконференції із Кропивницьким апеляційним судом, так як він у цей час перебуватиме у приміщенні вказаного суду.

Відповідно до п.1, п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 29 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. по справі за скаргою ОСОБА_2 , яка подана в порядку статті 303 КПК України, в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом.

Доручити Кропивницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній ОСОБА_2 .
Копії ухвали направити Кропивницькому апеляційному суду та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 1-кс/638/1635/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні №0000694, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 з Харківського апеляційного суду надійшла для розгляду по суті скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні №0000694.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Матеріали справи містять клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів міста Києва, зокрема через Північний апеляційний господарський суд.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні №0000694 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 05 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Північного апеляційного господарського суду.

Зобов`язати уповноважену службову особу Північного апеляційного господарського суду встановити особу заявника.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1