ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6

її представник

(скаржник) адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2021 про арешт майна за клопотанням старшого прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №30001526 від 23.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на електронні декларації на 8 аркушах, чорнові записи з номерами мобільних телефонів та банківських карт на 4 аркушах, копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жовтий лист паперу формату А4; жорсткий диск WD об`ємом 500 ГБ, серійний номер WCCJ4DUT5FE; 2 флеш носії інформації та печатка; мобільний телефон Xiaomi Redmi M2003J15SG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучених в ході обшуку від 23.09.2021 року.
Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є речовими доказом, які мають бути збережені в інтересах слідства.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді представник власника арештованого майна ( ОСОБА_6 ) адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначає, що ухвала є немотивованою. Підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не пред`являли, вона невинна у вчиненні будь-яких протиправних дій. Арештоване майно не є доказами у кримінальному провадженні. Накладений арешт порушує право власності ОСОБА_6 . Мобільний телефон, як доказ, вилучено без належного оформлення у спосіб нумерації сейф-пакета. Стороною обвинувачення не надано доказів зберігання телефону у камері речових доказів поліцейського відділку. Обшук, у ході якого вилучалося майно, оформлено не належним чином. Прокурор не вказав кому належить майно, що вилучається у ході обшуку. Сторона обвинувачення безпідставно матиме змогу отримати доступ до приватної кореспонденції ОСОБА_6 , що міститься в її мобільному телефоні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги також пояснила, що майно, яке належить КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", а саме жорсткий диск WD об`ємом 500 ГБ, серійний номер WCCJ4DUT5FE, вже повернуте власнику, скаржника, який свою апеляційну скаргу підтримала з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту мотивоване тим, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001526 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черкаської області, наданням громадянам COVID-сертифікатів без проведення вакцинації за грошову винагороду в сумі від 2500 до 5000 грн. здійснює особа на ім`я ОСОБА_9 , яка для проведення домовленостей з потенційними клієнтами на придбання COVID- сертифікатів використовує номер телефону НОМЕР_3 , та банківську картку AT КБ Приватбанку № НОМЕР_4 на яку клієнти перераховують грошові кошти.
В результаті перевірки по наявним облікам та в ході допиту жителів с. Червона Слобода Черкаського району встановлено, що власником номеру телефону НОМЕР_3 в тому числі банківської картки AT КБ Приватбанк № НОМЕР_5 є громадянка України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_10 проведено санкціонований обшук по завершенні якого остання пояснила, що дійсно виступала посередником у отриманні близько 10 особами COVID-сертифікатів без проведення вакцинації, про те самі COVID-сертифікати за попередньої домовленості за грошову винагороду в розмірі від 2500 до 5000 грн. в залежності від назви вакцини, без проведення особі попередньої вакцинації, за власним підписом та завіреною печаткою видавала лікар сімейної медицини Черкаської міської поліклініки № 3 м. Черкаси гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_6 ) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , користується номером телефону НОМЕР_7 , яка працює лікарем сімейної медицини в Комунальному некомерційному підприємстві "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" кабінет 232, що розташований за адресою Черкаська область м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210.
Зі слів ОСОБА_10 грошові кошти за отримання громадянами COVID-сертифікатів без вакцинації ОСОБА_10 перераховувала з власної банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 на банківську картку ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 . Основна частина домовленостей відбувалась шляхом листування за допомогою мобільних додатків Viber, Telegram,WhatsApp.
23.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 у справі №712/10433/21 проведено обшук в приміщенні кабінету № НОМЕР_9 , що розташований в Комунальному некомерційному підприємстві «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- електронні декларації на 8 арк., чорнові записи з номерами мобільних телефонів та банківських карт на 4 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жовтий лист паперу формату А4, - дані речі поміщені до сейф-пакету SUD 2104927;
- жорсткий диск WD об`ємом 500 ГБ, серійний номер WCCJ4DUT5FE - поміщений до сейф-пакету SUD 2104929;
- 2 флеш носії інформації та печатка - поміщені до сейф-пакету SUD 2104928;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi M2003J15SG, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - поміщено до сейф-пакету SUD 2104922.
23.09.2021 вказані предмети, які вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами.
Прокурор вважає, що зазначені предмети є речовими доказами, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться слідство у провадженні №30001526 від 23.08.2021, та яке полягає у несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї (ст. 362 КК України), що пов`язане з наданням громадянам COVID-сертифікатів без проведення вакцинації.
Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт за клопотанням слідчого, поданим в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, тобто протягом 48 годин з моменту вилучення майна, слідчим суддею накладено на речі, які чинною постановою від 23.09.2021 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає приписам, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому вбачається логічний зв`язок між подією кримінального правопорушення (безпідставне внесення уповноваженою особою (лікарем) відомостей до електронних систем щодо надання громадянам COVID-сертифікатів без проведення вакцинації) та арештованим майном, яке безпосередньо пов`язане з можливістю медичного працівника вносити відомості про ту чи іншу особу у реєстр вакцинованих осіб, мати зв`язок з такими особами, у тому числі, через телефон, та отримувати від них кошти шляхом пересилання на банківську картку.

Вказане спростовує посилання скаржника на те, що арештоване майно не є доказами у кримінальному провадженні.

Такі висновки підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні.

Надаючи оцінку апеляційним доводам скаржника у справі, апеляційний суд враховує таке.

Посилання на те, що підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не пред`являли, вона невинна у вчиненні будь-яких протиправних дій, не стосується вирішення питання про зв`язок тих чи інших речей (об`єктів матеріального світу) з подією кримінального правопорушення як доказів, адже в розумінні вимог ст. 170 КПК України, що регламентує накладення арешту на майно, такий захід забезпечення кримінального провадження в першу чергу спрямовується на збереження речових доказів, а не на доведення вини тієї чи іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, нормами кримінального процесуального права, не передбачено обов`язкового повідомлення підозри особі перед тим, як накладається арешт на її майно.

Доводи про невинуватість особи мають оцінюватися судом при вирішенні питання по суті висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні та на даному етапі суд позбавлений можливості давати відповідь на них при вирішення питання про арешт майна у порядку ст. 170 КПК України, що визначає інший предмет доказування, а саме - чи є правові та фактичні підстави для висновків про те, що певне майно має зв`язок з подією кримінального правопорушення, та чи є необхідність в його арешті для забезпечення, зокрема, збереження речових доказів у справі.

Вказівка на те, що накладений арешт порушує право власності ОСОБА_6 та є втручанням в її особисте життя, враховуючи обсяг та значення арештованого майна, а також його безпосередній зв`язок з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, апеляційним судом відхиляється, адже даний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанням у права особи, враховуючи визначальне значення речей для встановлення обставин відповідного правопорушення, тим більше, у ході судового розгляду справи скаржник довела, що є власником мобільного телефону Xiaomi Redmi M2003J15SG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та який вона передала правоохоронним органом добровільно на підставі особистої письмової заяви.
Посилання скаржника на неналежне оформлення та зберігання речових доказів у справі не спростовує висновків про необхідність арешту майна для забезпечення збереження речових доказів. Натомість такі доводи мають оцінюватися судом при вирішенні питання про належність та допустимість таких доказів у аспекті доведення обставин, що входять до предмету доказування, при прийнятті рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2021 про арешт майна є законною і обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2021 про арешт майна за клопотанням старшого прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №30001526 від 23.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді