Номер провадження 1-кп/754/601/21
Справа№754/3183/21
Вирок
Іменем України

23 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинувачених

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджан, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.1 КК України до штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Штраф не сплачено.

24.12.2019 року Деснянським районним судом за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

24.02.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,186ч.2,71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджан, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.08.2020 року Деснянським районним судом за ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 04.01.2021 року приблизно о 18.20год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Zeman» по проспекту Маяколвського,26 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», вартістю 2036грн., у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2021 року приблизно о 17.00год. обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан» по вул.Г.Хоткевича,1в в м. Києві переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою між собою, згідно розприділених ролей, відповідно до яких ОСОБА_8 слідкував за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені дублянки, у яку була остання одягнена, викрав мобільний телефон «Айфон Х», після чого передав ОСОБА_8 , тим самим обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно таємно викрали чуже майно, що належало ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «Айфон Х», вартістю 12300грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 визнав повністю, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. По епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 вказав, що крадіжку мобільного телефону він вчиняв самостійно, у зговір з ОСОБА_8 він не вступав. Зазначив, що перебуваючи 18.01.2021 року приблизно о 17.00год. в приміщенні магазину «Ашан» по вул.Г.Хоткевича,1в в м. Києві він з кишені дублянки невідомої жінки викрав мобільний телефон «Айфон Х». Після цього, він побачив в магазині наглядно знайомого ОСОБА_8 якому запропонував купити вказаний телефон, після чого під час передавання телефону він та ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, після чого один з працівників поліції підкинув мобільний телефон у кишеню ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, та показав, що ОСОБА_7 він знає наглядно, познайомились десь за місяць до подій 18.01.2021 року на ринку «Троєщина». 18.01.2021 року він зайшов в магазин «Ашан» по вул.Г.Хоткевича,1в в м. Києві, щоб купити фруктів. Перебуваючи в магазину він взяв фрукти та багет. Проходячи по магазину, біля відділу «овочі-фрукти» до нього підійшов ОСОБА_7 , привітався та запропонував купити мобільний телефон «Айфон» за 3000грн. Він взяв в руки вказаний телефон, щоб подивитись, і в цей час вони були затримані працівниками поліції. Вказав, що будь-якого зговору з ОСОБА_7 на вчинення крадіжки у нього не було.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що 18.01.2021 року він в складі оперативної групи проводили відпрацювання магазину «Ашан» по вул.Г.Хоткевича,1в в м. Києві по протидії вчинення крадіжок в магазину. Він побачив, як в магазин зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Перебуваючи в магазині вказані особи вели себе підозріло, не здійснювали покупки, а ходили по магазину та заглядали в речі громадян. Потім, він побачив, як у відділі «овочі-фрукти» ОСОБА_7 підійшов до жінки та з кишені дублянки витягнув мобільний телефон, після чого підійшов до ОСОБА_8 та передав викрадений телефон останньому. ОСОБА_8 одразу поклав телефон собі у кишеню, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одразу стали розходитись у різні боки. Було прийнято рішення про затримання вказаних осіб, і через деякий час в магазині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані з викраденим майном.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що 18.01.2021 року він в складі оперативної групи проводили відпрацювання магазину «Ашан» по вул.Г.Хоткевича,1в в м. Києві по протидії вчинення крадіжок в магазину. Побачив як до магазину майже в один час зайшли раніше не знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у магазині вели себе підозріло, які постійно дивились на людей, заглядали у кошики, після чого стали за ними слідкувати. В подальшому по рації ОСОБА_11 сказав, що одна з цих осіб викрала у жінки мобільний телефон та передала телефон іншому, після чого направились в бік виходу, після чого вони затримані.

даними, що містяться у висновку експерта від 16.01.2021 року №СЕ-19/111-21/1162-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A», станом на 04.01.2021 року складала 2036грн.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав по фотографії за рисами обличчя ОСОБА_7 , як особу яка 04.01.2021 року бачив біля себе в приміщенні магазину «Zeman» по проспекту Маяковського,26 в м. Києві.

даними, що містяться у протоколах огляду відеозапису від 22.02.2021 року та 11.03.2021 року, згідно якого при відтворенні компакт диску ДВД-R виявлено відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_7 , з лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A».

даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 19.01.2021 року, згідно якого при відтворенні відеозапису з камер спостереження магазину «Ашан» на диску ДВД, встановлено, що 18.01.2021 року о 17:24:56 заходить в магазин ОСОБА_7 а о 17:25:13 заходить до магазину ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 підходить впритул до жінки, та здійснює крадіжку телефону, після чого одразу підходить до ОСОБА_8 , та здійснює передачу якогось предмету.

відезаписом з камер спостереження магазину «Ашан», який був предметом перегляду в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в магазин та момент вчинення крадіжки ОСОБА_7 мобільного телефону.

даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2021 року, в ході якого при здійсненні особистого обшуку ОСОБА_8 в присутності перекладача та захисника, з лівої кишені штанів останнього було вилучено мобільний телефон «Айфон Х» в жовтому чохлі, з пошкодженим захисним склом, який був вимкнений.

даними, що містяться у висновку експерта від 10.02.2021 року №СЕ-19/111-21/5838-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Айфон Х», станом на 18.01.2021 року складала 12300грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №79 від 11.02.2021 року, ОСОБА_7 на період вчинення кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Вищевказані докази були отримані у спосіб передбачений КПК України, жодних даних про те, що дані докази були отримані з істотним порушенням прав та свобод людини або вказують на їх недостовірність, та не можливість використання його як доказу, в судовому засіданні встановлено не було.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не причетний до крадіжки мобільного телефону «Айфон Х» ОСОБА_13 , твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що він вчинив крадіжку мобільного телефону «Айфон Х» ОСОБА_13 самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_8 , суд вважає неправдивими, способом захисту, намаганням у такий спосіб обвинувачених ухилитись від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.2ст.28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про таким намір.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з самого початку були узгодженими та послідовними, зокрема вони в один час прибули до магазину «Ашан» та весь час разом перебували у магазині. При цьому ОСОБА_7 безпосередньо заволодівав майном ОСОБА_13 шляхом крадіжки, після чого підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився поруч, та з метою уникнення викриття, в разі виявлення крадіжки потерпілою, передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 , який поклав телефон у кишеню, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розійшлись в різні боки. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли як співвиконавці, а тому суд беззаперечно, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про їхню попередню домовленість.

Крім того, прокурор в судовому засіданні посилається як на доказ винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протокол перегляду відеозапису від 09.02.2021 року за участю Насірова та протокол перегляду відеозапису за участю ОСОБА_8 від 04.02.2021 року.

Як вбачається із змісту вказаних протоколів, при здійсненні даних слідчих дій були присутні слідчий, підозрювані та перекладач. Захисник, участь якого при здійсненні слідчих дій, щодо осіб, які не володіють вільно українською мовою, не брав участь при їх проведенні, а тому суд вважає, що вказані докази були отриманні всупереч вимог КПК України, та визнає протокол перегляду відеозапису від 09.02.2021 року за участю ОСОБА_14 та протокол перегляду відеозапису за участю ОСОБА_8 від 04.02.2021 року неналежним доказом.

Незважаючи на визнання частини доказів неналежними, суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих ним злочинах доведена повністю та підтверджена вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що:

обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого: ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за виром суду; ОСОБА_8 , раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку відбування покарання, вчинили новий корисливий злочин, суд призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину мають відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 був засуджений 07.08.2020 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, та вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений 24.02.2021 року за ст.15ч.2,186ч.2 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, та вчинив крадіжки до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

За цим вироком і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року за ст.15ч.2,186ч.2 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покараньу вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України, та остаточно ОСОБА_15 призначити покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 січня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під вартою з 22.02.2020 ро по 14.04.2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО. Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_15 строк перебування під вартою з 18 січня 2021 року 21 січня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити без зміни заставу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обраний. ОСОБА_7 тимчасово залишений в Київському слідчому ізоляторі для судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Речові докази: ДВД диски зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон «Айфон Х» передати ОСОБА_10 , інші речові докази повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: