Справа № 740/5744/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/483/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000941 від 14 жовтня 2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 грудня 2021 року та визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, не припинили існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення та які взято до уваги судом першої інстанції на даний час вже відпали з огляду на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, дав правдиві показання, з його участю було проведено слідчий експеримент, він щиро розкаявся, і потерпіла заявила, що претензій до ОСОБА_8 не має. Вказує, що ОСОБА_8 , крім того, має постійне місце проживання, підтримує відносини з сином та колишньою дружиною, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, перебував в зоні АТО, неофіційно працює.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового проваджень вбачається, що що 15 жовтня 2021 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , який був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 14 жовтня 2021 та якому 15 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року з визначенням розміру застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_8 у подальшому може ухилятися від правосуддя.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3