Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 491/482/21
Номер провадження: 1-кп/511/160/21
27.09.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000065 від 10.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15.06.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. З огляду на це, прокурор вважає, що і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду з огляду на спосіб та умови життя обвинуваченого до затримання, можливість перешкоджання судовому слідству, а також ризик впливу на свідків, які є близькими родичами обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, щоб обвинувачений пройшов курс лікування від наявного психічного захворювання. Свою позицію захисник і обвинувачений мотивували станом здоров`я обвинуваченого, потребою в наданні медичної допомоги.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, згідно обвинувального акту причетний до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та надає можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.

Також суд вважає, що дійсно продовжує існувати передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину. Окрім того встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу, може залишити місце проживання та ухилитись від суду.

Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою суду не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод на теперішній час не має і дані про психічний стан обвинуваченого, які повідомлені суду захисником та обвинуваченим на даній стадії процесу не підтверджені.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.11.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Любашівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1