Провадження №: 1-кп/752/1699/21
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005330 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
за участі перекладача ОСОБА_18 ,
адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20

заявниці ОСОБА_21 ,

встановив:
Прокурором, заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Адвокатом ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20 було подане клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а саме скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 31.07.2020 (справа 761/21813/20) в частині вилученого майна, під час проведення огляду за адресою: перший кілометр Великої кільцевої дороги в напрямку смт. Пуща Водиця, біля Мінського масиву Оболонського району м. Києва автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 згідно протоколу огляду від 15.07.2020, що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на праві власності, а саме: - автомобіль «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключі від автомобіля з брелоком «Subaru». Просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві або прокуратури м. Києва повернути вилучене майно ОСОБА_20 особисто або через представника адвоката ОСОБА_19 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат ОСОБА_19 , який діє від імені власника арештованого майна, посилався на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 31.07.2020 (справа 761/21813/20) необґрунтована, оскільки, на думку адвоката ОСОБА_19 , майно на яке накладено арешт не є речовими доказами, оскільки не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а слідчий суддя обмежився лише констатацію факту здійснення досудового розслідування в рамках якого проведено огляд, тимчасово вилучено і в подальшому вилучено і в подальшому визнано речовими доказами предметів і речей, питання про арешт яких вирішувалось. Звертав увагу, що ОСОБА_20 жодного разу не викликався та не допитувався з приводу вказаного правопорушення. Вважав, що висновки суду про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_20 з метою збереження речових доказів, не підтверджуються.

Накладенням арешту грубо порушені права ОСОБА_20 на вільне користування та розпорядження своїм майном, крім того, вважав, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на автомобіль минуло достатньо часу щоб орган досудового розслідування за допомогою проведених слідчих (розшукових) дій у т.ч. експертиз міг встановити наявність чи відсутність ознак речових доказів та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також можливості його використання для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третіх осіб.

Крім того, адвокатом ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_21 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та ключі запалювання від зазначеного транспортного засобу, а саме просив зобов`язати відповідальну особу, якій доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00005330 від 02.07.2020 повернути ОСОБА_21 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2021 по справі № 761/22639/20 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_24 та зобов`язано слідчого Шевченківського УП ГУГП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 00005330 від 02.07.2020 повернути ОСОБА_21 транспортний засіб «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, 02.09.2020 заступник начальника СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 листом повідомив, що підстави для повернення автомобілю відсутні, оскільки на його вилучення було надано прямий дозвіл суду згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020 по справі № 752/21793/20. Відмітив, що ОСОБА_21 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному провадженні.
Прокурор щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , повернення його власнику та повернення автомобіля «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 власниці не заперечував. Зазначив, що усі слідчі дії вже проведені.
Представник потерпілого ОСОБА_17 , та потерпілі підтримали прокурора.
Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, то клопотав про визначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застави.
Потерпіла підтримала представника.
Потерпілий просили змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_14 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 просила змінити на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Щодо скасування арешту та автомобіль Субару, повернення його власнику та повернення автомобіля Пежо власниці не заперечувала.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження його підзахисним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_9 одружений, дружина та її мати працюють, мають офіційні заробітні плати, позитивні характеристики з місця проживання, довідки про доходи. З приводу скасування арешту та повернення автомобілів не заперечував.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначав, що відсутність міцних соціальних зв`язків, то це домисли прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має дітей. З приводу скасування арешту та повернення автомобілів не заперечував.
Захисник ОСОБА_13 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначаючи, що той перебуває під вартою більше року, ризики зменшені. Щодо клопотання про скасування арешту на автомобіль, та повернення автомобілів власникам поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, зазначив, що змінив позицію щодо ст. 63 Конституції України, він готовий надавати покази, частково визнає вину.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника
Обвинувачений ОСОБА_26 підтримав захисника, зазначив, що бажає давати показання, частково визнає вину.
Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали захисників.
Адвокат ОСОБА_19 подане ним клопотання підтримав.
Власниця автомобіля «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_21 просила повернути їй автомобіль. Крім того, зазначила, що ОСОБА_9 є її чоловіком. Просила врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Ірпіні, вона та її мати офіційно працюють та зможуть забезпечити виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_16 зазначила, що їй продовжують телефонувати, погрожувати, саме обвинувачений ОСОБА_27 на передодні викрадення був у неї біля дома.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність офіційного місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, соціальні зв`язки обвинувачених, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
А тому, незважаючи на доводи сторони захисту, за наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу, з огляду на повідомлення потерпілої в ході розгляду клопотання, на потерпілих і свідків є наявними та триваючим.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів на даний час не знаходить підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_19 , воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 31.07.2020 (справа 761/21813/20) в частині вилученого майна, під час проведення огляду за адресою: перший кілометр Великої кільцевої дороги в напрямку смт. Пуща Водиця, біля Мінського масиву Оболонського району м. Києва автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 згідно протоколу огляду від 15.07.2020, що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на праві власності, а саме: - автомобіль «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключі від автомобіля з брелоком «Subaru» накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля, на які був накладений арешт містять сліди злочину, одержані внаслідок вчинення злочину, призначалися або використовувалися при скоєнні злочину або був підшукані чи пристосовані як засоби вчинення злочину, а тому враховуючи доводи представника власника майна, на яке було накладено арешт, щодо незручностей, які виникають у зв`язку із вільним користуванням транспортним засобом, колегія суддів вважає, що арешт накладений на автомобіль «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключі від автомобіля з брелоком «Subaru» підлягає скасуванню, а зазначене майно поверненню власнику.

Що стосується клопотання про зобов`язання відповідальної особи, якій доручено проведення досудового розслідування № 00005330 від 02.07.2020 повернути ОСОБА_21 транспортний засіб «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 , воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Оскільки учасниками кримінального провадження було зазначено, що транспортний засіб «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом, проте об`єктивних доказів цьому суду не надано, клопотання ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_21 про повернення їй транспортного засобу є передчасним до повного дослідження наданих прокурором документів.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 02.12.2021 (включно)
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Клопотання адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_20 задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля з брелоком «Subaru».

Автомобіль «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 2013 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля з брелоком «Subaru» - повернути власнику ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 24.09.2013)
Клопотання адвоката ОСОБА_23 про зобов`язання відповідальної особи, якій доручено проведення досудового розслідування № 00005330 від 02.07.2020 повернути ОСОБА_21 транспортний засіб «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 , - залишити без розгляду.
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ____________