Провадження № 11-сс/4820/522/21
Справа № 688/5345/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000719 від 28 липня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №№0000719 від 28 липня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим вичерпані можливості для спростування висновків експертів та не здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях лікарів Шепетівської ЦРЛ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000719 від 28 липня 2014 року за ч.1 ст.140 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

При цьому вказує, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання та призначено по справі судово медичну експертизу з визначеним переліком питань у кількості 26. Постановою слідчого від 01.03.2021 було призначено судово медичну експертизу, з аналогічним переліком питань, які відрізняються від попередніх, які досліджувалися експертами ГБ СМЕ. На думку апелянта їх відписка у вигляді листа від 22.03.2021 за №505/3 про небажання виконувати постанову слідчого, нічим не передбачена та КПК не регламентована, їх думка повинна бути викладена у висновку з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а тому є протизаконною, належних доказів про неможливість сформувати комісію іншого складу не надано, таким чином слідчому необхідно повторно звернутися із постановою про проведення СМЕ та настояти на їх виконанні і попередити про кримінальну відповідальність за відмову у виконанні покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.385 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000719 від 28.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях завідуючого відділення анестезіології та інтенсивної терапії ОСОБА_9 та інших працівників Шепетівської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Своє рішення, начальник сектору дізнання мотивував тим, що будь яких даних, які б вказували на насильницьке спричинення смерті ОСОБА_10 сторонніми особами, а також даних, які б вказували на неналежне виконання завідуючим відділення анестезіології та інтенсивної терапії та інших працівників Шепетівської ЦРЛ своїх професійних обов`язків під час досудового розслідування не отримано, що підтверджено проведеними експертизами та іншими зібраними матеріалами під час розслідування. Завідуючим відділення анестезіології та інтенсивної терапії ОСОБА_9 було правильно постановлено діагноз та надано відповідну лікарську допомогу відповідно до вимог МОЗ України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим було вжито всіх заходів щодо призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_7 та встановлення відповідності лікування ОСОБА_10 протоколам надання медичної допомоги. Комісіями експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ та Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що надання медичної допомоги лікарями Шепетівської ЦРЛ, були обґрунтованими, адекватними, з урахуванням вимог та методик лікування, а встановлення помилкового діагнозу отруєнням невідомою речовиною, не могло призвести до настання смерті ОСОБА_10 . Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення, здійснив детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої начальником сектору дізнання постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року про призначення експертизи залишається невиконаною, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, постановою від 01 березня 2021 року, було призначено експертизу з ідентичним переліком питань, зазначеним в ухвалі суду.

Крім того, відповідно до листа Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №505/3 від 22 березня 2021 року, експерта установа вважає, що призначена слідчим експертиза має всі ознаки повторної. Оскільки установою вже двічі виконувалися комісійні судово медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , і думка комісії експертів з цього приводу вже відома слідчо судовим органам та можливості сформувати комісію іншого складу установою вичерпані, тому матеріали повернуті без виконання експертизи.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному провадженні призначалися та проводилися ряд експертиз, судово медичні експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, предметом дослідження яких були усі наявні матеріали, а тому підстав для сумнівів у достовірності даних, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 28 липня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді