ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5332/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1709/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 07.10.2021 р. включно.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Купянська Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (а. с. 121 - 125).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 13.08.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування №0000114 від 27.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1 - 4).

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що СВ Відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 27.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи захисника щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_8 раніше не судима, одружена, проживає з донькою та онукою, яка має тяжке глютензалежне захворювання, тому потребує догляду, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги п. 3 ст. 178 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_8 має низку неврологічних захворювань та за твердженням лікарів, внаслідок ізоляції, може погіршитися її стан здоров`я.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді щодо способу застосування домашнього арешту передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині.

Таким чином, застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 23 год. до 06 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом скасувати в частині способу застосування домашнього арешту на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України як винесену передчасно і постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладення на неї процесуальні обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині способу застосування домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваній залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді