Провадження по справі № 1-кп/752/1011/22
У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження кримінальному, дані про яке 23.05.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000404, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Строк дії раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в останнє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2021, закінчується 03.02.2022 року.

Вищезазначені обставини відповідно до частини 3 статті 331 КПК України стали підставою для винесення на вирішення учасників провадження питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, оскільки обвинувачений не визнає вину за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинення нових злочинів. При цьому просив врахувати тяжкість можливого покарання і відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Захисник просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представники потерпілих та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження щодо нього, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та обвинуваченого, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом та у завідомому залишенні без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані, а також у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає доведеним, що ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими, що доводиться даними про особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення правопорушень на транспорті. Його соціальні зв`язки, зокрема, їх міцність, судом не встановлена.
Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, суд вважає, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості вчинення нових злочинів та ухилення від суду.

Ураховуючи, що завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин є неможливим, що пов`язано із необхідністю допиту свідків обвинувачення, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд не вбачає, враховуючи, що неправомірні дії обвинуваченого призвели до смерті потерпілої. Суд вважає, що іншний запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на які вказує прокурор, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 132, 176-178, 199, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року (включно).

Обвинуваченому відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1