Справа № 936/1209/21
Провадження № 1-кп/936/137/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 25.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

25.11.2021 начальник Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивованим тим, що у провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 25.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що невідома особа шляхом пошкодження конструкції терміналу поповнення рахунку "easy pay", що встановлений у смт.Воловець по вул.Пушкіна, 15, викрала із касети вказаного терміналу 4000 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , 24.02.2018 року біля 07.00 годині він побачив, що один з його терміналів, який знаходиться по АДРЕСА_1 припинив роботу в 01.02 годині. Приїхавши біля 09.00 години до терміналу ОСОБА_4 виявив, що термінал пошкоджений і з нього викрадені грошові кошти в сумі 4423 гривні. Даний термінал находиться в ресторані «Гранд» ПП ОСОБА_5 , термінал не був обладнаний відео спостереженням та охоронною сигналізацією. Загальна сума збитків, яка була завдана ОСОБА_4 по його словах складає біля 20000 гривень.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження трасологічною експертизою (Висновок експерта №2/135 від 07.03.2018) встановлено, що: - слід на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, вилучений під час огляду місця події для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкту не придатний.
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що з приводу вказаної крадіжки їм нічого не відомо.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 про підозру нікому не повідомлялось.
У клопотанні прокурор зазначає, що вжитими під час досудового розслідування заходами встановити осіб, які причетні до вчинення злочину не видалось за можливе.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту скоєння кримінального правопорушення, тобто з 24.02.2018, минуло понад 3 років.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження, розпочатого за його заявою, за строками давності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов слідуючого висновку.

У провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 25.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі того, що 24.02.2018 близько 01:03 год невідома особа шляхом пошкодження конструкції терміналу поповнення рахунку "easy pay", що встановлений у смт.Воловець по вул.Пушкіна, 15, викрала із касети вказаного терміналу 4000 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , 24.02.2018 року біля 07.00 годині він побачив, що один з його терміналів, який знаходиться по АДРЕСА_1 припинив роботу в 01.02 годині. Приїхавши біля 09.00 години до терміналу ОСОБА_4 виявив, що термінал пошкоджений і з нього викрадені грошові кошти в сумі 4423 гривні. Даний термінал находиться в ресторані «Гранд» ПП ОСОБА_5 , термінал не був обладнаний відео спостереженням та охоронною сигналізацією. Загальна сума збитків, яка була завдана ОСОБА_4 по його словах складає біля 20000 гривень.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження трасологічною експертизою (Висновок експерта №2/135 від 07.03.2018) встановлено, що: - слід на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, вилучений під час огляду місця події для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкту не придатний.
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що з приводу вказаної крадіжки їм нічого не відомо.
Слідчо-оперативними, розшуковими заходами, направленими на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, встановити таких не представилось можливим, про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту скоєння кримінального правопорушення, тобто з 24.02.2018, минуло понад 3 роки, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 25.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000039 від 25.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1