провадження № 1-кс/243/1979/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року до слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 24.11.2021 приблизно о 14:00 годині приїхав до м. Слов`янськ, Донецької області для вирішення особистих питань. В подальшому, у нього виникла необхідність в орендуванні житла для ночівлі.

ОСОБА_7 отримавши від своєї знайомої номер мобільного телефону особи, яка здає квартиру, зателефонував та домовився про огляд житла у якому останній буде ночувати.

Даною особою з якою потерпілий домовився про оренду квартири у м. Слов`янськ виявилася ОСОБА_8 , перед якою останній мав заборгованість грошових коштів у розмір 26500 грн., які вона передала йому за оформлення пакету документів за розмитнення раніше придбаного автомобіля.

Цього ж дня, ОСОБА_8 близько 16:00 години, достовірно знаючи, що особа, яка виявила бажання орендувати на ніч квартиру є ОСОБА_7 , який перед нею має борг у розмірі 26500 грн., переслідуючи корисливий мотив та з метою повернення власних коштів вказала про це ОСОБА_9 , при цьому вказала про необхідність знайти знайомих з власним автомобілем для допомоги у здійсненні незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_9 добровільного погодився.

У зв`язку із цим, на виконання прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залучив до вказаних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , 20.01.1978 вирішили здійснити незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та вищевказані особи 24.11.2021 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не було встановлено) під приводом здачі квартири повідомили, щоб ОСОБА_7 залишався на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, Донецької області та до нього під`їде автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 », за кермом якого був ОСОБА_5 , щоб відвести його до нібито здаваємої квартири.

По приїзду вищевказаного автомобіля до вище обумовленого місця, потерпілий усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує, добровільно сів у автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 ».

Надалі, через 10-15 хвилин автомобіль зупинився та ОСОБА_10 із застосуванням предмета візуально схожого на пістолет, на якому мається маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., НОМЕР_2 , подавляючи волю потерпілого примусив вийти з вищевказаного автомобіля та пересісти в автомобіль марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_9 .

Надалі, діючи за попередньою змовою, протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, на автомобілі марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_9 , на задньому сидінні даного автомобіля ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 примусили останнього спрямувати з ними до м. Краматорськ, Донецької області, для реалізації своїх злочинних намірів.

Прибувши близько 17:30 годині використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування предмета візуально схожого на пістолет, на якому мається маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., ЕМІ2-21030054, який перебував у ОСОБА_10 , змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_11 , з метою отримання коштів, що були надані йому раніше та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель» в м. Святогірськ, Донецької області.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місто, де з обставин, що не залежали від їх волі передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася. В результаті чого останнього було звільнено.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України тобто в умисне незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 24.11.2021 року, близько 16:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США, які останній повинен їм відшкодувати за невиконання перед ними цивільно-правових зобов`язань, прибули до міста Слов`янськ, Донецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір приблизно о 16:30 годині, перебуваючи за невстановленим на даний час місцем в м. Слов`янськ, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою примушування ОСОБА_7 виконати цивільно-правові зобов`язання, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування предмета візуально схожого на пістолет, на якому мається маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., ЕМІ2-21030054, який перебував у ОСОБА_10 , примусили сісти до автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 », перевезли до відкритої ділянки місцевості у передмісті Краматорськ, а саме де розташоване міське кладовище та незаконно в період з 16:30 годин по 22:30 годин 24.11.2021 утримували, позбавивши його права залишення місця, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.

При цьому, весь цей час останні примушували його виконувати цивільно-правові зобов`язання, що склалися між ними.

В подальшому вищевказані особи змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_11 , з метою отримання винагороди за його звільнення та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель» в м. Святогірськ, Донецької області. Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місто, де з обставин, що не залежали від їх волі, передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим.

25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 355 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від реального покарання може спотворювати факти, що стосуються обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 , що в категоричній формі впливає на правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Спростувати або підтвердити покази підозрюваного можливо лише за умови врахування показів усіх учасників події, в тому числі потерпілих, місця проживання яких, контактні номери телефонів відомі ОСОБА_5 та у разі не обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які будуть спростовувати його причетність.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 являється жителем іншого міста Донецької області, а також з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно останнього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального провадження.

Зухвалість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення, або продовжувати кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Захисник підозрюваного, в судовому засіданні зазначив, що підозра відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України, необґрунтована, а саме не сформульована суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. Крім того ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані, підозрюваний на виклики з`являється. Також зазначив, що такий жорсткий запобіжний захід як цілодобовий арешт відносно підозрюваного не буде сприяти балансу між обмеженням прав підозрюваного та його громадянськими правами. У зв`язку з чим, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому підтримав позицію свого захисника та просив обрати відносно себе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання стороною обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором надані наступні докази, а саме:

-Витяг з ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України.

-повідомлення ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно її співмешканця ОСОБА_7 від 24.11.2021 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.11.2021 року, яка повідомила, що вона мешкає разом з співмешканцем ОСОБА_7 та її батьком. 24.11.2021 року близько 18:00 годині вона зателефонувала співмешканцю ОСОБА_7 , але він відповів, що пізніше зателефонує. Через 5 хвилин їй зателефонували з телефону ОСОБА_7 , але з нею спілкувалася інший чоловік, а не він, який почав погрожувати їй та її чоловіку. Після чого повідомив, що їй необхідно передати йому грошові кошти в сумі 5000 тис доларів, інакше ОСОБА_7 поховають на кладовище, а він з іншими людьми приїздить до неї додому та вб`є всю їх сім`ю. Вона намагалася додзвонитися чоловіку, але він не відповідав, а коли відповів, то сказав, що даним людям необхідно передати кошти, але чому не сказав. Через деякий час з телефону чоловіка зателефонувала жінка, яка повідомила, що вони трішки побили ОСОБА_7 , але якщо вона привезе гроші, то вони його відпустять. Після чого вони домовилися зустрітися в м. Святогірськ Донецької області для передачі грошей. Зустрівшись у зазначеному місці, одна із жінок відмовилася забирати гроші, оскільки у неї була не повна сума. Вона попрохала показати чоловіка, на, що їй відчинили задні двері автомобілю, де сидів її чоловік. Під час спілкування з ними, чоловіка звільнили.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2021 року, який пояснив, що наприкінці липня 2021 року він продав автомобіль марки «Opel Vectra B» срібного кольору, 1999 року випуску на європейський номерах місцевим мешканцям м. Краматорськ за 1000 доларів США. Після продажу даного автомобілю він, на прохання покупця на ім`я ОСОБА_12 , погодився допомогти розмитнити зазначене авто, та взяв від неї для цих цілей грошові кошти у сумі 26500 гривень. Однак зазначених коштів виявилося недостатньо, про що він повідомив ОСОБА_12 , та пообіцяв повернути частину грошей, а саме 21500 гривень, на що остання погодилась. З цією метою він, 24.11.2021 року приблизно о 14:00 годині, приїхав до м. Слов`янськ, при цьому взявши з собою шкіряну сумку в якій знаходились гроші у розмірі 21500 гривень, зустріч з жінкою повинна була відбутись у вечірній час доби, але так зустрітись не здійснилась. Після чого він вирішив переночувати в м. Слов`янськ, при цьому зателефонував своєму знайомому, якого він колись підвозив на таксі, де працював й попросив дати номер, у кого можна було переночувати. Зателефонувавши на даний номер, йому відповіла невідома жінка, яка йому сказала, щоб він залишався на вокзалі м. Слов`янськ та чекав автомобіль чорного кольору, марки «BUD», який відвезе його на орендовану квартиру. Приблизно через 10-15 хвилин, до нього під`їхав вищевказаний автомобіль, за кермом якого був молодий чоловік. Він сів на пасажирське сидіння, проїхав декілька кілометрів, та водій зупинив авто, в цей час із заднього сидіння невідомий приставив до нього пістолет та попросив вийти, при цьому сказав залишити сумку яка була при ньому в автомобілі. Вийшовши з автомобіля, він побачив як під`їхав ще один автомобіль, марки «Opel Zafira», срібного кольору, з якого вийшли жінка та двоє чоловіків. Останній пересадили його до свого автомобіля «Opel Zafira» на заднє сидіння, між двома чоловіками, ще дві жінки сиділи попереду, за кермом сидів чоловік (всього було 7 чоловік), та всі разом поїхали до м. Краматорськ, Донецької області. Чоловік, який сидів справа від нього весь час по ходу руху тримав у руці пістолет та направляв в його бік, на вигляд пістолет здавався справжнім, тому погрозу його застосування він сприймав реально. Невідомі особи на питання відповіли, що везуть його вбивати на кладовище, так як їм не достатньо коштів, які він з собою привіз. Тоді йому стало зрозуміло, що події відбуваються через продане авто, яке він обіцяв розмитнити. Прибувши на кладовище, яке було розташоване при в`їзді в м. Краматорськ, чоловік який сидів по правий бік від нього зробив постріл з пістолета поруч його вуха, після чого всі особи, які знаходились в автомобілі почали вимагати у нього гроші. Серед жінок була саме та пані ОСОБА_12 , якій він продав свій автомобіль. Через деякий час нападники подзвонили з його телефону дружині, та повідомили, що вона повинна сплатити їм гроші у сумі 5000 доларів США за його визволення, інакше вб`ють його. Крім того один з нападників побив його, після чого повезли його до м. Святогірськ, де вже були співробітники поліції, яких викликала дружина.

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2021 року, яка пояснила вона знає ОСОБА_7 , який раніше приблизно 2 роки тому працював в них на їх же робочому автомобілі. ОСОБА_7 розповів, що займається перегоном автомобілем із за кордону та запропонував їм свої послуги. Вони погодилися попрохали перегнати з Польщі автомобіль марки Део ланос білого кольору, за що вони сплатять 1200 доларів США. Першу суму грошей вони передали одразу 200 чи 300 гривень, а останню частину суми протягом місяця. Однак за цей час автомобіль який зобов`язувався пригнати нам ОСОБА_7 так і не був пригнаний на територію України, тобто по суті вони заплатили кошти за автомобіль, але його не отримали. В подальшому її чоловік дзвонив ОСОБА_7 та вимагав або повернути гроші за не пригнаний автомобіль, або віддати свій автомобіль Ланос червоного кольору. ОСОБА_7 передав їм свій автомобіль Ланос червоного кольору, але через деякий час знову його забрав для власного користування. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_7 їздить по місту на цьому ж самому червоному Ланосі та побачили на сайті оголошень ОЛХ, що він його продає. 24.11.2021 року її чоловіку ОСОБА_14 подзвонила ОСОБА_12 продавщиця та сказала, що останньому потрібна квартира у м. Слов`янську на 2 доби, після чого збирається поїхати з міста. Після чого її чоловік ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_8 , розповів про те, що ОСОБА_16 потрібна квартира в м. Слов`янську на 2 ночі. Спрогис ОСОБА_12 сказала, що зараз будуть шукати квартиру та вона передзвонить. Вона передзвонила та дала номер якоїсь невідомої особи, яка нібито буде здавати квартиру. Після чого ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_12 продавщиці та дав номер особи, яка буде нібито здавати квартиру ОСОБА_18 . ОСОБА_12 продавщиця подзвонила ОСОБА_18 та продиктувала номер телефону особи що повинна нібито здавати квартиру. Після чого вони з чоловіком зрозуміли, що є домовленість з ОСОБА_19 зустрітися на виїзді з м. Краматорська та разом поговорити з ОСОБА_7 . Вони з чоловіком приїхали у вищевказане місце на автомобілі ОСОБА_20 білого кольору, дочекались поки ОСОБА_12 з ОСОБА_18 приїдуть з м. Слов`янська, та поїхали в місцевість поряд з будинком ОСОБА_19 , куди на автомобілі Опель ОСОБА_21 сріблястого кольору вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , хлопець на ім`я ОСОБА_23 , та хлопець ОСОБА_24 , та ОСОБА_12 син, де почали спілкуватися з ОСОБА_7 . Після чого Вона пішла до автомобілю чоловіка та почула постріл схожий на звук пострілу з пістолета. Вона побачила, що вони розмовляють з дружиною ОСОБА_18 з приводу того, чи знає вона щодо його махінацій та куди діваються гроші, якими він заволодів шахрайським шляхом. З розмови вона зрозуміла, що необхідно їхати до м. Святогірськ, де вона віддасть гроші які заборгував ОСОБА_7 .. Вони знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_19 , і тільки зібрались пити чай, винесли зарядку для ОСОБА_18 телефону, як зателефонувала його дружина та вони поїхали до м. Святогірськ. По приїзду до м. Святогірськ її чоловік подзвонив дружині ОСОБА_18 та вони домовились про місце зустрічі, спочатку на магазині фреш, однак зрозумівши, що там немає камер відеоспостереження вони поїхали до заправки ОСОБА_25 , бо там достатньо світло та були б свідки того, що вони ОСОБА_18 фізичного чи іншого насильства не завдали. По приїзду до паралелі, вона пішла купити кави, ОСОБА_18 тим часом сидів в автомобілі, а коли вона вийшла, то приїхали працівники поліції.

-протокол огляду предмету від 25.11.2021 року, а саме предмету, візуально схожого на пістолет з маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., ЕМІ2-21030054., який було вилучено у службовому кабінету № 4 ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по вул. Свободи, 27, та поміщено до сейф-пакету №7032805;

-висновок судово-медичної експертизи № 136 від 25.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець м`яких тканин грудної клітини зліва, переломи 9, 11 ребер зліва по передній пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до середніх тілесних ушкоджень, як потребуючі для свого лікування строк більше 21 доби;

-заява ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , щодо відмови від дактилоскопіювання від 26.11.2021 року;

-протокол огляду предмету від 25.11.2021 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав предмет візуально схожий на пістолет, на якому мається маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., ЕМІ2-21030054;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед осіб впізнав ОСОБА_5 , який 24.11.2021 року позбавив його волі та примушував надати йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США погрожуючи вбивством.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 355 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи допиту потерпілого, свідків, огляду предмета та висновок експертизи, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.

Слідчий суддя, погоджується з доводами захисту про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту з обмеженим терміном часу, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених частиною 2 статті 146 та частиною 2 статті 355 КК України, за які чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який заявлено прокурором у клопотанні; в той же час, слідчий суддя вирішуючи питання щодо періоду дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2020 року та 2018 років народження, крім того, його дружина знаходиться у стані вагітності строк 12 тижнів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступного дня, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованих підозрюваному злочинів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.12.2021 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1