03.02.2022 Справа № 756/1763/22
Номер справи 756/1763/22
Номер провадження 1-кс/756/414/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 2017 рік) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.02.2017 року Дніпровським РС м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
поданого в межах кримінального провадження №0000252 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді 03 лютого 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000252 від 01 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, з підстав та мотивів викладених у ньому, просила його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я.
Долучила до матеріалів справи постанову від 02 лютого 2022 року про внесення змін до групи прокурорів та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із внесеними змінами від 03 лютого 2022 року щодо фабули вчиненого злочину.
Зазначила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру, яка доведена на даному етапі досудового розслідування зібраними доказами, поясненями свідків, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, вважає, що підозрюваний може вплинути на потерпілого, свідків з метою надання неправдивих свідчень, буде переховуватися від суду та слідства з огляду на тяжкість покарання. Наполягала на задоволенні клопотання без визначення розміру застави.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий захід забезпечення у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання підозрюваного у домоволодінні батьків його цивільної дружини у АДРЕСА_2 , приєднав заяву матері ОСОБА_7 , а також відомості щодо перебування в стані вагітності цивільної дружини ОСОБА_5 . В судовому засіданні захисник зауважив, що ризики, які зазначає прокурор не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, в поданому клопотанні недостатньо мотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш мякого покарання, аніж тримання під вартою. З урахуванням особи підозрюваного, який є єдиним годувальником, сім`ї своєї цивільної дружини, має постійнє місце проживання, заяву його цивільної дружини, не переховувався від слідства, просить застосувати домашній шрешт у нічний час з можливістю виходити на роботу.
Підозрюваний, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просив відпустити до народження дитини. Пояснив, що мати для нього найдорожча людина, яка йому завжди допомогала. Потерпілий ОСОБА_8 її використовував, зраджував, він раніше був засуджений в Білорусії, тому саме в нього був ніж, з яким він кинувся коли ОСОБА_5 відходив. Він прийшов на ринок лише взяти у матері ключі від квартири. Так як працював в місті Києві, отримав замовлення на декілька днів. Також пояснив, що звільнився 26 червня 2020 року по відбуттю покарання.
Виклад обставин та правова кваліфікація
У провадженні слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000252, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022 приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на ринку «Полісся», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 2.
У цей же час, до ОСОБА_9 прийшов її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи на ринку «Полісся» на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин один до одного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня приблизно о 02 год. 00 хв. в тому ж місці в присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_5 дістав ніж та тримаючи його правою рукою, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, гемоперікард, гостру тампонаду серця, тим самим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Обґрунтування клопотання.
ОСОБА_5 , підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому було повідомлено про підозру 02 лютого 2022 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000252.
Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Мотивація суду
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 затримано 01 лютого 2022 о 19:50 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України.
У відповідності до положення п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 02 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 2017 рік), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: нанесення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Для визначення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:довідку з КМК ЛШМД № 315 від 01.02.2022 на ім`я ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 01.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 01.02.2022.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, також не має стійких соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти здоров`я та життя.
Посилання підозрюваного та його захисника про наявність стійких соціальних зв`язків, а саме пребування цивільної дружини ОСОБА_11 в стані вагітності, суд не може визнати достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на позбавлення підозрюваного за рішенням суду від 17 листопада 2021 року батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про недобросовісне ставлення до батьківських обов`язків ОСОБА_5 .
Втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, добре знаючи потерпілого ОСОБА_8 , який має стосунки з матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 , яка є свідком, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, згідно дослідженого в судовому засіданні вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Як пояснив підозрюваний звільнився 26 червня 2020 року.
Вчинення ОСОБА_5 нового умисного, злочину проти життя та здоров`я, свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів та існує необхідність в ізоляції від суспільства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки, а також і впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1, 3 та 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_4 , що підозрюваний ОСОБА_5 є особою який матеріально забезпечує та надає допомогу цивільній дружині ОСОБА_11 та її родині не доведені та не знайшли свого документального підтвердження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; відсутні підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою; щодо навності міцних соціальних зв`язків, суд не може їх констатувати; підозрюваний розлучений, позбавлений батьківських прав, періодично проживає у квартирі матері в м.Києві та іноді, нетривалий проміжок часу із ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , яка перебуває у стані вагітності.
Щодо альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного доходу для життєдіяльності, доказів того, що власник домоволодіння ОСОБА_13 надає згоду на постійне проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в належному йому на праві власності домоволодінні АДРЕСА_2 , стороною захисту не надано, тому суд не може обрати заявлений стооною захисту домашній арешт без згоди власника майна. В суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , не зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого.
Відповідно до пункту 1 частини 4статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави як альтернативний захід.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на положення ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком, окрім іншого, строків тримання під вартою та який обчислюється з моменту фактичного затримання.
Частиною 1,2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Отже, з огляду на дату та час фактичного затримання ОСОБА_5 01 лютого 2022 року о 19.50 год., строк дії ухвали суду закінчується 01 квітня 2022 року, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000252 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 квітня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1