Справа № 136/6/22
провадження №1-кс/136/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ1І11 у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 16.12.2021 біля 19 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінальної о проступку ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так 04.01.2022 даний мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано потерпілим кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у приміщенні ВП №4 Вінницького РУН ГУІІГІ у Вінницькій області, після чого його було оглянуто і визнано речовим доказом, тому він мас значення речового доказу.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом вчинення кримінального проступку, містить на собі його сліди, отож у подальшому виникне потреба у проведенні експертних досліджень, може бути доказом у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на нього, що стало підставою звернення слідчого до суду.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, стверджує, що є достатні підстави вважати, що вилучена та вказана в клопотанні річ, зберегла на собі сліди проступку і містить доказову інформацію та в подальшому буде використана в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, отож необхідність накладення арешту є виправданою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом кримінального проступку, у клопотанні наведено факти, що підтверджують належність майна власникові.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, дізнавача, застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого останній звертається із клопотанням, отож інші доводи наведені у запереченні на клопотання власником майна слідчий суддя вважає не переконливі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS imci НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1