Справа № 728/1741/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/326/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.310.000.263, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 вересня 2021 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що, відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області 18 серпня 2021 року, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу. В ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2021 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено, що датою закінчення дії ухвали є 21 серпня 2021 рік. Таким чином клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням норм ст. 199 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України крім випадків передбачених частиною 4 статті 183 КПК України. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та досі досудовим слідством не доведено його причетність до нього. Місцевим судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, однак не офіційно, має постійне місце проживання, одружений, чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведений. Весь час у судовому засіданні пояснення надавав слідчий, однак в ухвалі суду суддя зазначила, що прокурором доведено ряд ризиків, хоча останній у судовому засіданні лише вказав, що підтверджує клопотання слідчого. Крім того, в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, участь приймає прокурор, підозрюваний та захисник. Також під час розгляду клопотання слідчий суддя витребувала у слідчого додаткові матеріали на підтвердження того, що особа померла в лікарні та були нанесені тілесні ушкодження, однак не надала можливості надати підозрюваному та йому, як захиснику ознайомитися з матеріалами справи. Підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, у судовому засіданні місцевого суду встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, без якого неможливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у встановлені законом строки. При цьому слідчий суддя вірно зазначила, що клопотання про поновлення вказаного строку є ні протиправним, ні необґрунтованим, а тому підстави для відмови у його поновленні відсутні.

У провадженні СВ відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.115 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7

23.06.2021, о 16 год. 10 хв., відділенням поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано, а 24.06.2021 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахувала тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та, враховуючи дані про особу підозрюваного, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під вартою.

На даному етапі провадження апеляційним судом не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Таким чином порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4