У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопопотання: адвоката ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

представника Вінницької установи виконання покарань №1: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі №127/14165/17 ОСОБА_4 , визнано винним, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суду на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2019 по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 перебуває під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Заявник зазначає, що оскільки станом на 01.11.2021 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14165/17 апеляційну скаргу ніхто з учасників не подавав, то вирок набув законної сили 01.11.2021.

Відповідно до вироку суду останній день відбування покарання ОСОБА_4 є 05.11.2021.

Тобто, починаючи з 06.11.2021 ОСОБА_4 має вже бути звільненим з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», однак ОСОБА_4 досі перебуває від вартою, що є грубим порушенням його прав.

З огляду на вказане заявник просив негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд прийняти законне рішення з цього приводу.

Представник Вінницької установи виконання покарань №1 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що до установи не надходило розпорядження про те, що зазначений вище вирок суду набув законної сили, а тому в установі відсутні праві підстави для звільнення ОСОБА_4 .

Судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами, відповідно до вимог статті 107 КПК України.

Вислухавши думку заявника клопотання - адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та представника Вінницької установи виконання покарань №1 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, особову справу засудженого ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи №127/14165/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі №127/14165/17 ухвалено:

- Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

- Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

- На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

- Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

- На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2019 по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В той же час, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року у справі №127/14165/17 продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2021 включно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі №127/14165/17 ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

В той же час, відомостей про набрання вище зазначеним вироком суду законної сили ні досліджені в судовому засіданні матеріали справи №127/14165/17, ні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , наданої Вінницькою установою виконання покарань №1, не містять.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі №127/14165/17, відносно ОСОБА_4 , на час розгляду даного клопотання, згідно з діючим законодавством України, законної сили не набрав, а тому відносно останнього діє запобіжний захід, застосований Вінницьким міським судом Вінницької області у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що на його думку вирок від 30.09.2021 набув законної сили 01.11.2021, оскільки ніхто з учасників процесу не подав апеляційну скаргу, а за вироком Вінницького міського суду від 30.09.2021 строк відбування покарання у ОСОБА_4 розпочався з 18.06.2019, та з зарахуванням того, що строк відбування покарання з 18.06.2019 по набрання вироком законної сили зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_4 підлягав звільненню, з місць позбавлення волі 05.11.2021, але до цього часу утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1", що на його думку тримання ОСОБА_4 під вартою з 06.11.2021, є порушенням його прав.

Проте, такі посилання адвоката ОСОБА_3 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 532 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Пунктом 1 частини другої статті 395 КПК України закріплено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах судової справи №127/14165/17, відповідальною особою установи виконання покарань ОСОБА_4 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 було вручено 27 жовтня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вище зазначені норми КПК України та те, що ОСОБА_4 вручено копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 лише 27.10.2021, строк подачі апеляційної скарги у ОСОБА_4 закінчується 27.11.2021, після закінчення якого, у разі не подання в цей строк апеляційної скарги, вирок набере законної сили.

Таким чином, на час надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_4 утримуються під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Однак, за результатами вивчення матеріалів особової справи ОСОБА_4 наданих ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, в межах якого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 підлягав звільненню, з місць позбавлення волі 05.11.2021 є помилковим та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки адвокатом ОСОБА_3 здійснено обрахунок строку відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, який на даний час не набув законної сили, а як зазначено у даному вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Суд звертає увагу на те, що вручення обвинуваченому вироку суду не у відповідності з частиною шостою статті 376 КПК України (негайно після проголошенні) не спростовує положень частини третьої статті 395 КПК України, відповідно до якої для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, та частини першої статті 532 КПК України, відповідно до якої вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, оскільки набуття вироком законної сили законодавцем поставлено в залежність від дати вручення вироку обвинуваченому.

В той же час, посинання ОСОБА_4 на те, що підпис у розписці про вручення вироку йому не належить судом до уваги не приймається, оскільки інших доказів отримання ОСОБА_4 вироку матеріали справи №127/14165/17 не містять.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206-210, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя