Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
При цьому, зазначає, що 03.09.2021 року ним була подана скарга на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Ця скарга була підписана ним за допомогою електронно-цифрового підпису та направлена на адресу Бердичівського міськрайонного суду електронною поштою. Посилаючись на зазначене, вважає, що скарга була подана повноважною особою, оскільки була підписана електронно-цифровим підписом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №274/1138/21, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна (а.п.1-2). Зазначену скаргу було надіслано останнім на електрону адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі правильно встановив, що скарга адвоката ОСОБА_7 надіслана не у спосіб та порядок визначений нормами КПК України (подача відповідної скарги на електронну адресу суду), в свою чергу, зі скарги не можливо установити (ідентифікувати) відповідну особу, яка звернулась зі скаргою. Що стало, в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, підставою для повернення скарги.
Як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя з`ясував, перевірив та проаналізував зазначені обставини, як і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі правильно встановив, що направлення скарги в такій формі до суду, кримінально процесуальне законодавство не передбачає, ідентифікувати особу, яка звернулась до суду в такій спосіб, фактично є не можливим.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення скарги адвоката.
Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, адвокатом ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :