Справа № 171/2662/21
У х в а л а
іменем України

25 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000083 слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів,

встановила:

14.01.2022 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕРДПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів та обсягів робіт, упродовж вересня та поточного періоду жовтня 2021 року заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ». ЖЄО № 2525 від 21.10.2021.
Також зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено вилучення документів бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при проведенні робіт на об`єкті «Капітальний ремонт системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_3 », серед яких платіжне доручення № 2736 від 16.09.2021 року на суму 64558 грн. Вказує, що вказане платіжне доручення містить відомості про оплату ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий вказує, що необхідність отримання вказаного документа обґрунтовується об`єктивною можливістю одержання в результаті тимчасового доступу матеріального носія, документів з відображеними на них інформаційними даними щодо осіб, які фактично розпорядилися бюджетними грошовими коштами, що були виділені на ремонт системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_3 , сум завданих збитків, встановлення причетних осіб. Також зазначив, що наразі виникла необхідність в проведенні судової експертизи економічної діяльності, для чого необхідно отримати оригінали документів, пов`язані з оплатою роботи на вищевказаному об`єкті, повноважень відповідальних посадових осіб та структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На думку слідчого ОСОБА_3 вказана інформація має суттєве значення по справі та може бути використана як доказ заволодіння та розпорядження бюджетними коштами.
Слідчий ОСОБА_3 просив розглянути вказане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, в порядку ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя повинен встановити, чи органом досудового розслідування доведено, що завчасне повідомлення про намір здійснення тимчасового доступу до речей і документів може створити ризики, передбачені частиною 2 статті 163 КПК України.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (частина 2 статті 163 КПК України).

З огляду на вказане, слідчий суддя зауважує, що слідчий ОСОБА_3 не надав вагомих та достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів органом казначейської служби і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, клопотання слідчого ОСОБА_3 в даній частині взагалі не містить жодного обґрунтування щодо необхідності розгляду вказаного клопотання без виклику представника казначейської служби, у володінні якого знаходяться речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий.

Тому відповідно до положень ст.163 КПК України після отримання клопотання слідчим суддею було здійснено судовий виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якого знаходяться зазначені у клопотанні документи, а також слідчого та прокурора, які звернулися з клопотанням.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий та прокурор до судового засідання не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не являється перешкодою для розгляду вказаного клопотання по суті.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ з метою огляду та вилучення оригіналів наступних документів: платіжного доручення № 2736 від 16.09.2021 року на суму 64 558 грн., платник виконком ІНФОРМАЦІЯ_4 , та документів, що стали підставою для проведення оплати.

До клопотання на його обґрунтування слідчим надано витяг з ЄРДР від 22.10.2021 року, копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, акту № 11-0-1-9-1 від 16.09.2021 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2021 року, дефектного акту, договору № 451 від 31.08.2021 щодо виконання робіт з капітального ремонту системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_3 , складених підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписаних головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В порушення приписів ст.132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор, звертаючись з даним клопотанням до суду, взагалі не зазначили в клопотанні жодного доказу на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не надали слідчому судді жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обмежився лише формальним зазначенням у клопотанні про встановлення в ході досудового розслідування факту заволодіння бюджетними коштами службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, відповідно до положень ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим в клопотанні не вказано значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні вказано про необхідність вилучення документів для проведення судової експертизи економічної діяльності, проте жодного доказу на підтвердження вказаної обставини слідчим до клопотання не долучено.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено оригінал платіжного доручення № 2736 від 16.09.2021 року, при цьому слідчим взагалі не обґрунтовано необхідність доступу до цього ж платіжного доручення в органі казначейства, крім того, не обґрунтовано неможливість отримання документів, що стали підставою для проведення оплати, у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на який було надано слідчим суддею, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: