Справа № 307/4143/21
Провадження № 1-кс/307/1147/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 22 жовтня 2021 року, близько 00:00 години, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, проник з тильної сторони на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері на першому поверсі, шляхом вільного доступу, проник в гаражне приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав велосипед марки «Kellys Viper 5.0 21.5» вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9567-ТВ становить 8780,00 грн., велосипед марки «Titan Thriller 26» вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9567-ТВ становить 5723,00 грн., електрозварювальний апарат в пластиковому футлярі марки «Kaiser» MMA-280», вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9570-ТВ становить 1664,00 грн., електропилу марки «ДніпроМ» DSE-24DS, вартість якої згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9570-ТВ становить 2608,00 грн., перфоратор марки «Status» MPR 35 в пластиковому футлярі, вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9568-ТВ становить 2365,00 грн., бензопилу марки «Daewoo» DCS 4516, вартість якої згідно висновку експерта від 11.11.2021 року за №СЕ-19/107-21/9568-ТВ становить 2493,00 грн., електропаяльник в пластиковому футлярі та насадками до нього, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.11.2021 року становить 140,00 грн., набір торцевих ключів та насадок до них в пластиковому футлярі марки «Форсер», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.11.2021 року становить 803,25 грн., два пластикові футляри які містять насадки різних розмірів, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 05.11.2021 року становить 800,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення викрадене перевіз за адресою свого тимчасового проживання в смт. Буштино, та цим самим наніс потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25376,25 грн. 09 листопада 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 . 19 листопада 2021 року в приміщенні службового кабінету №213 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області вручено особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , та цього ж дня, йому особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із уточненням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, після чого останній надав покази щодо події та було складено протокол допиту підозрюваного. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 свою вину в даному кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі. ОСОБА_5 відшкодував потерпілому всі матеріальні збитки, які завдав своїм вчинком, на що останній до нього претензій не має. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого пунктами п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 7 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1