КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/6248/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року у провадженні № 757/16624/20-к.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення від 19.08.2021 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Слідчий суддя постановивши рішення не передбачене чинними нормами кримінального процесуального законодавства, зобов`язавши вчинити певні дії, при цьому не зазначивши, які підстави та мотиви проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку; які саме компетентні службові особи Офісу Генерального прокурора мають провести перевірку; який порядок та строки проведення такої перевірки та які етапи вона має включати; яким чином та в якому документі/носії інформації повинні фіксуватися отримані під час перевірки відомості; яким нормативним документом мають керуватися особи, які зобов`язані таку перевірку провести.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді є немотивованою, неоднозначною та незрозумілою, а отже підлягає роз`ясненню.

Окрім того, на час постановлення ухвали від 19.08.2021 року про зобов`язання провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку до ЄРДР, такі відомості були наявні у матеріалах справи та дослідженні слідчим суддею.

В судове засідання у справі представник ОСОБА_10 не з`явилася, водночас направила клопотання про розгляд апеляційної скарги сторони обвинувачення без її участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_11 про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29.05.2019 року у кримінальному провадженні №0002014 від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_9 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року та на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язати компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_9 в міжнародному розшуку до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.
Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя послався на ухвалу Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.020 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.
Вказівки ж суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовано судове рішення, є обов`язковим для суду першої інстанції при новому розгляді провадження та надані в межах компетенції та права суду вищого рівня, тому слідчий суддя повинен надати їм оцінку відповідно до вимог КПК України.
14.09.2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року у провадженні № 757/16624/20-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року у провадженні № 757/16624/20-к.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя з урахуванням вказаних вимог закону постановив оскаржувану ухвалу на підставі вимог КПК України, вона є зрозумілою, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.

За таких обставин, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали від 19.08.2021 року в порядку ст. 380 КПК України, наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 379, 380, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року у провадженні № 757/16624/20-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4