Справа № 496/4695/21
Провадження № 1-кс/496/1709/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 07.10.2021 року до ч/ч відділення поліції №2 Одеського РУП №2 надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_4 експерта сервісного центру 5152, розташованого м. Одеса, Київське шосе 27 б, автошляху "Київ - Одеса" землі Усатівської громади, для експертного дослідження було надано автомобіль марки ВАЗ 21099 з днз НОМЕР_1 , з ViN кодом НОМЕР_2 . При проведені експертного дослідження було встановлено що фрагмент з номером кузова розміром 150*50 мм, вварений не в заводських умовах. Табличка виробника перезакріплена не в заводських умовах що підтверджується актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5152 з мокрою печаткою від 07.10.2021 року. За даним фактом 07.10.2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України. В подальшому було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе 27 б, автошляху "Київ - Одеса" землі Усатівської громади, в ході якого автомобіль марки ВАЗ 21099 з днз НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки фрагменту з номером кузова, який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 було вилучено та поміщено даний автомобіль на арешт майданчик за адресою: м. Одеса, вул.. Тираспольське шоссе, 31 а/1 арешт майданчик № 8. Вищезазначений автомобіль який містить на собі сліди злочину являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_6 до судвоого засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099 з днз НОМЕР_1 , з ViN кодом НОМЕР_2 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки ВАЗ 21099 з днз НОМЕР_1 , з ViN кодом НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 з днз НОМЕР_1 , з ViN кодом НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1