УХВАЛА
Іменем України

20.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000213 від 11.10.2021 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення № 55 працівника державної лісової охорони на ОСОБА_5 , який займає посаду старшого майстра Краснобірського лісництва ДП «Радомишльський ЛМГ», що вилучено з салону автомобіля під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, 11.10.2021 року, близько 20-00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по правій смузі руху проїжджої частини автодороги Радомишль-Ірша від с. Вишневичі у напрямку с. Веприн Житомирського району Житомирської області, в темну пору доби, не дотримався Правил дорожнього руху України, рухаючись, по автодорозі Радомишль-Ірша, на відстані 700 м від дорожнього знаку 5.46 в напрямку с.Веприн, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду на праве узбіччя та подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_7 , 2007 року народження, який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку, внаслідок чого останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п.п. б, в г, ґ, д п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
12.10.2021 року під час проведення невідкладного обшуку в транспортному засобі вилучено: транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 та з салону автомобіля посвідчення № 55 працівника державної лісової охорони на ОСОБА_5 , який займає посаду старшого майстра Краснобірського лісництва ДП «Радомишльський ЛМГ», яке поміщено до сейф пакету Державного бюро розслідувань за номером В 2016861
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучений транспортний засіб та посвідчення відповідають критеріям речових доказів, вказаних у ст. 98 КПК України, адже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, із вказаним майном для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судові експертиз.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Від володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000213 від 11.10.2021 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України
12.10.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 12.10.2021 року, постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 12.10.2021 року, вилучені під час обшуку транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення № 55 працівника державної лісової охорони на ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Транспортний засіб «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди (пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), які матимуть значення для розслідування дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині вимоги про накладення арешту на посвідчення № 55 працівника державної лісової охорони на ОСОБА_5 , який займає посаду старшого майстра Краснобірського лісництва ДП «Радомишльський ЛМГ», що вилучено з салону автомобіля під час обшуку транспортного засобу, оскільки слідчим не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить на собі вилучене посвідчення.
Постанова слідчого ОСОБА_3 про визнання, зокрема, посвідчення №55 речовими доказами не містить викладу підстав для прийняття відповідного процесуального рішення в цій частині, аналогічно не містить відомостей про те, які саме сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження може містити на собі посвідчення.
Слідчий суддя зауважує, що підтвердження статусу особи (суб`єкта кримінального правопорушення), які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, розслідування яких віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань, що має значення для правильного встановлення предметної підслідності кримінального провадження здійснюється шляхом застосування визначених ст. 93 КПК України засобів та способів доказування, у тому числі, проведення слідчих дій (зокрема, огляду вилученого документа).
При цьому, обмеження в користуванні службовим посвідченням особи при проведенні досудового розслідування здійснюється в рамках процедури іншого заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади. На думку слідчого судді, виготовлення копії посвідчення та долучення до матеріалів кримінального провадження забезпечить належне підтверження статусу підозрюваного.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1