УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002009 від 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.11.2021 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 10:10 год. по 10:20 год. 10.11.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через відкриті двері проникла до гаражу та викрала особисті речі заявника, а саме: шліф машинку кутову марки «Makita», самокат дитячий чорного кольору, ручну пилку по дереву, електричний гніт. Сума завданого збитку встановлюється. ЕО/32989/

В ході огляду місця події від 11.11.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-А, у кабінеті № 516 було виявлено особу жіночої статі, яка представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала самокат чорного з сірим кольору з надписом « SHOW», «YOURSELF», який було вилучено та упаковано в полімерний пакет.

11.11.2021 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі є предметом злочину, слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказане майно, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 11.11.2021 року, того ж дня за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-А, у кабінеті № 516 було виявлено особу жіночої статі, яка представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала самокат чорного з сірим кольору з надписом «SHOW», «YOURSELF», який було вилучено та упаковано в полімерний пакет.

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом .

Вказане підтверджується постановою слідчого від 11.11.2021 року про визнання предмету речовим доказом.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002009 від 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме самокат чорного з сірим кольору з надписом «SHOW», «YOURSELF», який було вилучено та упаковано в полімерний пакет, який було вилучено та упаковано в полімерний пакет.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1