Cправа № 145/1797/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000502 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2021 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява директора ТОВ «СВП ГРЕЙН» ОСОБА_5 про самоправне вилучення сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «СВП ГРЕЙН», представниками СТОВ «Хлібороб».

Під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що рішенням загальних зборів ТОВ «СВП «ГРЕЙН» від 05.11.2021 його призначено на посаду директора ТОВ «СВП «ГРЕЙН», фактична та юридична адреса: вул. Шевченка, 135В, с. Селище, Вінницький район, Вінницька область.

08.11.2021 під час прийому посади директором ТОВ «СВП «ГРЕЙН» ОСОБА_5 було проведено інвентаризацію основних засобів товариства, під час якої було встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, яка обліковується на балансі товариства, зокрема:

-трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

-трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

-трактор Білорус МТЗ-1523, р/н НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2007;

-комбайн Class Mega - 360, р/н НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2008;

-навантажувач телескопічний JCB 536-60 р/н НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску 2006;

-оприскувач самохідній TECNOMA LASER 3224 HLE, р/н НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_18 , рік випуску 2012;

-дискова борона БДТП - 4,2;

-візок для жатки С-660;

-пристрій ПЗС 8 (жатка) до комбайну Class Mega 360;

-компактомат К 600 PSII/A+ HP;

-ковш с.н. 201349 до погрузчика JCB об`ємом 2,7 куб.м;

-сівалка OPTIMA 6.1 12 рядна + обладнання.

При цьому, під час приймання здачі посади попередній директор ТОВ «СВП «Грейн» - ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що вказана техніка вибула з володіння Товариства за наступних обставин, а саме: 04.10.2021 близько 09:00 години на територію ТОВ «СВП «Грейн» прибула ОСОБА_7 , яка є бенефіціарним власником СТОВ «Хлібороб» (, адреса: Вінницька обл., Шаргородський район, с. Козлівка, вул. Шевченка, 1), разом з партнером ОСОБА_8 та зазначили, що ТОВ «Ві Джи Трейд» (), бенефіціарним власником якого був ОСОБА_9 , має заборгованість перед СТОВ «Хлібороб» на суму близько 5 млн. грн., та враховуючи те, що ТОВ «СВП «Грейн» на думку ОСОБА_7 є також власністю ОСОБА_9 , то через те, що останній не повернув СТОВ «Хлібороб» вище вказану заборгованість в сумі 5 млн. грн. вказані особи повідомили, що забирають техніку ТОВ «СВП «Грейн» в якості застави за цією заборгованістю. При цьому від складання будь-яких документів відмовились.
В подальшому вказані особи вивезли з території ТОВ «СВП «Грейн», належну товариству сільськогосподарську техніку, а саме:
-Трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з компактоматом компактомат К 600 PSII/A+ HP

-Оприскувач самохідній TECNOMA LASER 3224 HLE, р/н НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_18 , рік випуску 2012;
-Трактор Білорус МТЗ-1523, р/н НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2007 з сівалкою OPTIMA 6.1 12 рядна + обладнання

-Навантажувач телескопічний JCB 536-60 р/н НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску 2006, з ковшем с.н. НОМЕР_19 до погрузчика JCB об`ємом 2,7 куб.м.
Також цього ж дня з польового масиву у с. Строїнці, де використовувалася техніка товариства, близько 11-00 год. було вивезено трактор JOHN DEER 8130, р/н НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 з бороною дисковою БДТП 4,2 та о 12-00 год., з поля у с. Ворошилівка було вивезено комбайн Комбайн Class Mega - 360, р/н НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , 2008 року випуску, з пристроєм ПЗС 8 (жатка) та візком до нього.
Відповідно до бухгалтерських даних ТОВ «СВП «Грейн» не має будь-якої заборгованості ні перед ОСОБА_7 , ні перед СТОВ «Хлібороб», будь-які договірні відносини (договори оренди, купівлі продажу, поставка, тощо) зі СТОВ «Хлібороб» у ТОВ «СВП «Грейн» також відсутні.
Окрім того, з показів свідка ОСОБА_10 , який обіймає посаду головного інженера ТОВ «СВП «Грейн», встановлено, що 04.10.2021 на територію ТОВ «СВП «ГРЕЙН», за адресою: с. Селище, Шевченка, 135В, Вінницький район, Вінницька область, на двох позашляховиках марки «ВМW» та «MERSEDES» приїздили невідомі особи, які забрали вищевказану сільськогосподарську техніку з території підприємства та з польових масивів.

Постановою начальника СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.11.2021, протиправно вилучена у ТОВ «СВП «ГРЕЙН» сільськогосподарська техніка визнана речовими доказами.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 25.11.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак 25.11.2021 директор ТОВ «СВП ГРЕЙН» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у відсутність представника товариства, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання дізнавача.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що СД Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000502 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2021 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява директора ТОВ «СВП ГРЕЙН» ОСОБА_5 про самоправне вилучення сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «СВП ГРЕЙН», представниками СТОВ «Хлібороб».

Під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що рішенням загальних зборів ТОВ «СВП «ГРЕЙН» від 05.11.2021 його призначено на посаду директора ТОВ «СВП «ГРЕЙН», фактична та юридична адреса: вул. Шевченка, 135В, с. Селище, Вінницький район, Вінницька область.

08.11.2021 під час прийому посади директором ТОВ «СВП «ГРЕЙН» ОСОБА_5 було проведено інвентаризацію основних засобів товариства, під час якої було встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, яка обліковується на балансі товариства, зокрема:

-трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

-трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

-трактор Білорус МТЗ-1523, р/н НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2007;

-комбайн Class Mega - 360, р/н НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2008;

-навантажувач телескопічний JCB 536-60 р/н НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску 2006;

-оприскувач самохідній TECNOMA LASER 3224 HLE, р/н НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_18 , рік випуску 2012;

-дискова борона БДТП - 4,2;

-візок для жатки С-660;

-пристрій ПЗС 8 (жатка) до комбайну Class Mega 360;

-компактомат К 600 PSII/A+ HP;

-ковш с.н. 201349 до погрузчика JCB об`ємом 2,7 куб.м;

-сівалка OPTIMA 6.1 12 рядна + обладнання.

При цьому, під час приймання здачі посади попередній директор ТОВ «СВП «Грейн» - ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що вказана техніка вибула з володіння Товариства за наступних обставин, а саме: 04.10.2021 близько 09:00 години на територію ТОВ «СВП «Грейн» прибула ОСОБА_7 , яка є бенефіціарним власником СТОВ «Хлібороб» (, адреса: Вінницька обл., Шаргородський район, с. Козлівка, вул. Шевченка, 1), разом з партнером ОСОБА_8 та зазначили, що ТОВ «Ві Джи Трейд» (), бенефіціарним власником якого був ОСОБА_9 , має заборгованість перед СТОВ «Хлібороб» на суму близько 5 млн. грн., та враховуючи те, що ТОВ «СВП «Грейн» на думку ОСОБА_7 є також власністю ОСОБА_9 , то через те, що останній не повернув СТОВ «Хлібороб» вище вказану заборгованість в сумі 5 млн. грн. вказані особи повідомили, що забирають техніку ТОВ «СВП «Грейн» в якості застави за цією заборгованістю. При цьому від складання будь-яких документів відмовились.
В подальшому вказані особи вивезли з території ТОВ «СВП «Грейн», належну товариству сільськогосподарську техніку, а саме:
-Трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з компактоматом компактомат К 600 PSII/A+ HP

-Оприскувач самохідній TECNOMA LASER 3224 HLE, р/н НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_18 , рік випуску 2012;
-Трактор Білорус МТЗ-1523, р/н НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2007 з сівалкою OPTIMA 6.1 12 рядна + обладнання

-Навантажувач телескопічний JCB 536-60 р/н НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску 2006, з ковшем с.н. НОМЕР_19 до погрузчика JCB об`ємом 2,7 куб.м.
Також цього ж дня з польового масиву у с. Строїнці, де використовувалася техніка товариства, близько 11-00 год. було вивезено трактор JOHN DEER 8130, р/н НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 з бороною дисковою БДТП 4,2 та о 12-00 год., з поля у с. Ворошилівка було вивезено комбайн Комбайн Class Mega - 360, р/н НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , 2008 року випуску, з пристроєм ПЗС 8 (жатка) та візком до нього.
Відповідно до бухгалтерських даних ТОВ «СВП «Грейн» не має будь-якої заборгованості ні перед ОСОБА_7 , ні перед СТОВ «Хлібороб», будь-які договірні відносини (договори оренди, купівлі продажу, поставка, тощо) зі СТОВ «Хлібороб» у ТОВ «СВП «Грейн» також відсутні.
Окрім того, з показів свідка ОСОБА_10 , який обіймає посаду головного інженера ТОВ «СВП «Грейн», встановлено, що 04.10.2021 на територію ТОВ «СВП «ГРЕЙН», за адресою: с. Селище, Шевченка, 135В, Вінницький район, Вінницька область, на двох позашляховиках марки «ВМW» та «MERSEDES» приїздили невідомі особи, які забрали вищевказану сільськогосподарську техніку з території підприємства та з польових масивів.

Постановою начальника СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.11.2021, вилучена у ТОВ «СВП «ГРЕЙН» сільськогосподарська техніка визнана речовими доказами.

Наведені обставини підтверджуються заявою директора ТОВ "СВП "Грейн" ОСОБА_5 про злочин від 09.11.2021, витягом з ЄРДР №00000502 від 10.11.2021, протоколом допиту потерпілого від 18.11.2021. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.11.2021 та постановою начальника СД Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.11.2021 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.11.2021 №02-10/2737 вбачається, що сільськогосподарська техніка, на яку планується накласти арешт станом на 18.11.2021 рахується на обліку за ТОВ "СВП "Грейн".
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на вищевказану сільськогосподарську техніку слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначену у клопотанні сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ "СВП "Грейн", однак місцезнаходження якої на даний час невідоме, необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №00000502 від 10.11.2021, а саме на:

-Трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

-Трактор JOHN DEER 8130 р/н НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

-Трактор Білорус МТЗ-1523, р/н НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2007.

-Комбайн Class Mega - 360, р/н НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2008.

-Навантажувач телескопічний JCB 536-60 р/н НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску 2006.

-Оприскувач самохідній TECNOMA LASER 3224 HLE, р/н НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_18 , рік випуску 2012.

-Дискову борону БДТП - 4,2.

-Візок для жатки С-660.

-Пристрій ПЗС 8 (жатка) до комбайну Class Mega 360.

-Компактомат К 600 PSII/A+ HP.

-Ковш с.н. 201349 до погрузчика JCB об`ємом 2,7 куб.м.

-Сівалку OPTIMA 6.1 12 рядна та обладнання, шляхом заборони розпоряджатися (відчужувати) та користуватись вказаним майном.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СД Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника СД Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя