печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 06.02.2015 року, ОСОБА_11 будучи службовою особою ПАТ «Дельта Банк», перебуваючи в м. Києві, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок їх вчинення, використовуючи своє службове становище в інтересах ТОВ «Яблуневий дар», діючи від імені ПАТ «Дельта Банк», склав офіційний документ, який має юридичне значення та має необхідні реквізити, але зміст якого частково не відповідає дійсності, а саме: підписав Претензію на суму 6 374 564,38 Євро від 06 лютого 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Яблуневий дар» відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет застави згідно Договору заставних прав № HKЛ-2005469/5/S-l від 03.07.2013 року та Договору заставних прав № HKЛ-2005469/5/S-2 від 03.07.2013 року, будучи обізнаним, що уповноваженими органами ПАТ «Дельта Банк» таке рішення не приймалось, а тому дані відомості не відповідають дійсності. ОСОБА_11 діяв без окремо наданих повноважень, закріплених довіреністю або відповідним рішенням колегіального органу Банку, а тому порушив посадову інструкцію та перевищив свої повноваження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 , які виразились у службовому підробленні, яке виразилось у складанні завідомо неправдивого документу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 подав до суду клопотання, в якому свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, однак просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції ЗУ № 1261-VII від 13.05.2014 року), за яке, станом на його вчинення, передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , а саме за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції ЗУ № 1261-VII від 13.05.2014 року), віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 06.02.2015 року, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 02.06.2016 року №1756 в сумі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1