Справа № 610/467/22
Провадження № 1-кп/610/188/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000232 від 28.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.09.2021 близько 01:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по одному удару кулаком правої та лівої руки в область правої щоки, 4 удари кулаком правої руки в область грудної клітки справа, по 2 удари кулаком правої та лівої руки в ліве плече та праве передпліччя, 1 удар кулаком правої руки по лівій кисті, в результаті чого спричинив їй такі тілесні ушкодження: синець на правій щоці, 2 синця та 3 садна на грудній клітці з права, синець на лівому передпліччі, синець на тильній поверхні лівої кисті, 2 синця на правому плечі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 в жовтні 2021 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи в господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з господарчого приміщення, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів з кришкою, вартістю 483 грн 33 коп., який належить ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду справи у спрощеному провадженні; ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження. Цивільні позови не заявлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, на обліку уповноваженого органу з питань пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних проступків суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 107, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., та шматок металопрофілю, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп. за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя