КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4133/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4621/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003470, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановили нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що вона пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За доводами апелянта, копія оскаржуваної постанови їй не надсилалася. Лише в кінці січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження вона дізналася про прийняте 29.06.2020 року слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0003470, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах закритого провадження. Також зазначає, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язку скаржника надавати дані на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення слідчого. При цьому слідчий суддя не був позбавлений процесуальної можливості перевірити зазначені обставини шляхом витребування матеріалів закритого кримінального провадження.
Крім цього зазначає, що судовий розгляд відбувся за її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 12.07.2021 року, після чого в межах встановленого законом строку звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.02.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Н в м.Києві ОСОБА_8 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003470 за фактом смерті її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, проте ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою лише 03.02.2021 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про повернення скарги, з огляду на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження №0003470 від 16.06.2020 року за фактом смерті її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В кінці січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_6 дізналася про те, що 29.06.2020 року слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. За доводами апелянта, копія постанови про закриття кримінального провадження їй не надсилалась, відповідна відмітка про її ознайомлення міститься в матеріалах закритого провадження. Після цього вона подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в строки, передбачені ст.304 КПК України, яку слідчий суддя повернув.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, а його висновки про те, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України є необґрунтованими. При цьому, як обґрунтовано зазначає апелянт, слідчий суддя не позбавлений процесуальної можливості перевірити достовірність цих даних в ході судового розгляду скарги.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Під час нового судового розгляду скаргу необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Н в м.Києві ОСОБА_8 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003470, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4