ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
У Х В А Л А

"28" серпня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
27.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій адвокат просить суд зобов`язати слідчого Відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000091; призначити та провести судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 на наявність тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП; провести огляд внутрі салону автомобіля Део Ланос р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходиться на майданчику речових доказів Відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_3 і призначити судову авто технічну експертизу.
При цьому, адвокат ОСОБА_2 вказує проте, що 19.05.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що, 18.01.2021 року по вулиці Шкільній з с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області сталась ДТП за участю автомобіля «Форд Транзіт» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та іншого автомобіля марки Део Ланос р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчий з липня 2021 року не провів жодної слідчої дії, вона вважає, що слідчий ОСОБА_4 не визнав ОСОБА_3 потерпілим, крім того, вона разом із ОСОБА_3 неодноразово відвідували Відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, намагаючись зустрітись із слідчим ОСОБА_4 але зустріч зі слідчим не відбулася.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою суд виходить з наступного.
Положеннями пунктів 5 і 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
-рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК. (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За вказаного суд приходить до висновку, що оскільки адвокат ОСОБА_2 ні в обґрунтуванні, ні в прохальній частині скарги не вказується про прийняття слідчим жодного рішення (процесуального рішення) про відмову у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженню № 0000091, а також, про прийняття слідчим жодного рішення (процесуального рішення) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, крім того, адвокатом не вказано про подання таких клопотань, що може бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, в розумінні пунктів 5 і 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому суд приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування, відповідно, у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_1