ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/270/21 Провадження 1-кс/636/1097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу адвоката Адвокатського Бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2021 представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслано клопотання на ім`я дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про надання інформації щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 09.12.2020. Станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою відповідь на нього заявник не отримала.

В зв`язку із викладеним, заявник вважала бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області протиправною, оскільки клопотання про надання інформації не отримало належного правового реагування, та просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2021 про надання інформації щодо ходу досудового розслідування та надати заявнику відповідь у встановлені законом строк та порядок.

На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Дізнавач СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на судове засідання з розгляду скарги не з`явилась, до його початку надала на огляд слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000216 та заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити в зв`язку із відсутністю підстав.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників провадження встановив наступне.

Так, 23.11.2021 представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 направила засобами електронного зв`язку до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про надання інформації щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання представника потерпілого надійшло та зареєстроване у Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області 25.11.2021.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія відповіді на адресу адвоката ОСОБА_3 вих. №13844/119-91/9-2021 від 29.11.2021.

Заявник стверджувала у скарзі та у заяві від 06.12.2021, надісланій на електронну пошту суду, про те, що жодної відповіді на своє клопотання від 23.11.2021 вона станом на 06.12.2021 не отримувала, таке твердження заявника не спростовано ані дізнавачем у провадженні, ані прокурором, ані матеріалами кримінального провадження, з яких, по-перше, вбачається порушення дізнавачем визначених у ст. 220 КПК України строків надання відповіді на клопотання сторони захисту, по-друге, не є зрозумілим, у який саме спосіб (засобами поштового зв`язку, електронною поштою, тощо) відповідь на звернення від 29.11.2021 направлена адресатові.

За таких обставин, суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити частково через наступне.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахуванням наведених положень закону, а також тієї обставини, що, виходячи з матеріалів досудового розслідування клопотання представника потерпілого від 23.11.2021 дізнавачем розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні сповістити заявника у встановлений КПК України строк та порядок про результати розгляду її клопотання від 23.11.2021.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Адвокатського Бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000216 від 09.12.2020 за ч.4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повідомити представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у спосіб визначений діючим КПК України, із долученням доказів належного повідомлення заявника до матеріалів кримінального провадження, про результати розгляду її клопотання від 23.11.2021 (надійшло до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 25.11.2021).

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1