Справа № 367/7416/21
провадження № 1-кп/367/679/2021
В И Р О К
іменем України

04 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 28.09.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940,по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2021 приблизно о 01 год. 50 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 проходив поблизу кафе- шашличної «Корона», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1-Л. В цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до приміщення кафе-шашличної за вищевказаною адресою.
Одразу після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що вхід до території кафе-шашличної «Корона» в нічний час доби обмежений від доступу сторонніх осіб, а його дії носять незаконний, протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, підійшов до паркану, що огороджує територію кафе-шашличної та переліз через нього, тим самим незаконно проник на територію іншого володіння особи, а саме подвір`я кафе-шашличної, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи шляхом видавлювання металопластикового вікна незаконно проник до середини приміщення кафе-шашличної «Корона», а саме до банкетної зали, де перебував всупереч волі власника чи законного користувача та був виявлений охоронцем ОСОБА_5 , після чого його незаконні дії були зупинені працівниками поліції.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
ОСОБА_3 у своїй заяві від 01.10.2021 р. свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
Прокурор подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений отримав копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутності.
Потерпіла погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинувачену ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, а тому дане провадження може бути розглянуто у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.381,382 КПК України.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг за місцем проживання не надходило. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.162 КК України, ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,- суд, -
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1