Провадження №11-сс/801/142/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб 4 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.10.2021
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб 4 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.10.2021.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадову особу ТУ ДБР м.Вінниці внести відомості до ЄРДР, оскільки ним подано саме заяву про злочин, а не звернення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Проте зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Дійсно в свій заяві ОСОБА_5 стверджує про скоєння заступником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, який проявив протиправну бездіяльність, не повідомивши про підозру ОСОБА_7 , однак жодних обґрунтувань того, що ОСОБА_7 скоєно злочин, а прокурор умисно це приховав, заява не містить.
З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви на бездіяльність та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2022, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб 4 слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.10.2021 без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8