Справа №487/7181/21
Провадження №1-кс/487/5879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000375 від 09.10.2021 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, працював в Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області поліцейським офіцером громади, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 264 та 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2021 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , із встановленою періодичністю кожного четверга; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Миколаївська область, м. Вознесенськ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками - працівниками Вознесенського РУП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими, а також потерпілим ОСОБА_26 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється особа, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Зауважив, що ОСОБА_5 звільнено з посади за власним бажанням, оскільки його підзахисний визнає свою вину. Зазначив, що підозрюваний доставив потерпілого до лікарні. Підозра є обґрунтованою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Повідомив, що наміру заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_26 в нього не було. Вважав, що табельна зброя не була зарядженою, постріл здійснив випадково. Потерпілого відвіз до лікарні. Заперечував свою вину, оскільки запанікував. Наразі вину визнає, усвідомлює, що не мав права використовувати зброю.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000375 від 09.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 264 та 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 21.12.2020 № 999 «Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області» по Вознесенському районному управлінню поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Таким чином перебуваючи на посаді поліцейського офіцеру громади Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 1 та 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 примітки до ст. 364 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являвся представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Так відповідно до вищевикладеного, під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_5 був наділеним правом в установленому законом порядку на отримання носіння та зберігання табельної зброї.

Зокрема, відповідно до Акту обстеження умов зберігання табельної вогнепальної зброї за місцем проживання ОСОБА_5 від 26.05.2021, комісією Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області складено висновок про те, що умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів придатні для зберігання ОСОБА_5 .

Наказом № 794 від 24.06.2021 «Про закріплення табельної вогнепальної зброї на постійне зберігання та носіння», за ОСОБА_5 закріплено табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї на постійне зберігання та носіння, а саме пістолета Макарова № НОМЕР_1 , 1963 р.н.

Так, 21.07.2021 ОСОБА_5 , склавши успішно заліки відповідно до Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, пройшов відповідний інструктаж, 21.07.2021 отримав пістолет Макарова № НОМЕР_1 , два магазина та шістнадцять патронів, поставивши свій підпис у Книзі видачі й приймання озброєння № 142 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 , відповідно до розділу І ч. 5 «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» (далі Інструкція), склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби, на підставі чого за ним закріплена на постійне зберігання та носіння вогнепальна зброя - пістолет Макарова № НОМЕР_1 , 1963 р.н. та боєприпаси, на підставі наказу № 794 від 24.06.2021 «Про закріплення табельної вогнепальної зброї на постійне зберігання та носіння».

Вказану табельну вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_5 повинен зберігати у спеціально обладнаній у нього в будинку металевій шафі, яка закріплена на стіні.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи ознайомлений із Інструкцією із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, знав про те, що при поміщенні закріпленого за ним пістолету Макарова № НОМЕР_1 , 1963 р.н. та боєприпасів до нього, йому необхідно дотримуватися правил розряджання зброї.

Однак у порушення передбачених законодавством України вимог ОСОБА_5 , недотримуючись зазначених правил, після закінчення робочого дня 08.10.2021 приблизно після 18:00 год., приїхавши додому, поклав у сейф свою табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова № НОМЕР_1 , 1963 р.н. та боєприпаси до нього, не провівши розряджання зброї, тим самим не виконуючи передбачені нормативно правовими актами умови їх зберігання.

Далі, того ж дня, приблизно з 19: 30 год. ОСОБА_5 відпочивав на території м. Вознесенськ Миколаївської області разом зі своїми знайомими та вживав спиртні напої.

У подальшому, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (0,34 ‰), спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_27 , знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_28 прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою продовження спільного відпочинку.

Зайшовши у коридор вищевказаного будинку, де з правого від входу боку встановлено на стіні металевий сейф, призначений для зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів, ОСОБА_5 діючи самовпевнено, передбачаючи можливість завдання шкоди, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, вирішив похизуватися наявною у нього вогнепальною зброєю, а саме пістолетом Макарова та боєприпасами до нього перед ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , шляхом демонстрації вогнепальної зброї. При цьому у порушення вимог Інструкції, без нагальної потреби відкрив металевий сейф, у якому знаходився закріплений за ним табельний пістолет Макарова (далі - ПМ) та боєприпаси до нього.

Далі, ОСОБА_5 , не впевнившись у тому, що він розрядив свою табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова № НОМЕР_1 , 1963 р.н., взяв до рук пістолет, направивши його у бік ОСОБА_26 , що стояв на відстані менше одного метра від нього. Після цього ОСОБА_5 зняв пістолет із запобіжника, відвів затвор у крайнє заднє положення, тим самим дославши патрон до патронника, та стоячи біля ОСОБА_26 на відстані менше одного метра, направив ствол у бік останнього, натиснувши на спусковий гачок, внаслідок чого, поцілив ОСОБА_29 у живіт.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_26 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення черевної порожнини з пораненням товстого та тонкого кишківника, брижі та лівої нирки.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 264 КК України, а саме: у недбалому зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило тяжкі наслідки та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 128 КК України, а саме: у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

11.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 264, ст. 128 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.264, ст. 128 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка лікаря КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради ОСОБА_30 ; показання свідка ОСОБА_27 ; показаннями свідка ОСОБА_28 ; проведенням огляду місця події від 09.10.2021, у ході якого виявлено та вилучено одяг та взуття потерпілого ОСОБА_26 зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров та пошкодженням светра та футболки у вигляді отвору круглої форми; проведенням огляду місця події від 09.10.2021, у ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кулю, золотистого кольору, що була вилучена при проведенні хірургічного втручання хворому ОСОБА_26 ; проведенням обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 09.10.2021, приміщення будинку АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на гільзу, на якій міститься напис «38 88», предмет схожий на пістолет Макарова, серійний номер НОМЕР_2 ; магазин до пістолету на якому міститься напис « НОМЕР_3 »; магазин до пістолету на якому міститься напис « НОМЕР_4 »; 15 (п`ятнадцять) предметів схожих на набої на яких міститься напис «38 88»; 1 (один) предмет схожий на набої, на якому міститься напис «38 65»; ватна паличка на якій міститься речовина бурого кольору та яка поміщена до паперового конверту; показаннями свідка - начальника Сектору адміністративної практики ОСОБА_31 ; показаннями інших учасників СОГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області чергового ЧЧ ОСОБА_15 , оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ ОСОБА_17 ; довідкою КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, виданою ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він знаходиться у відділені невідкладної екстреної медичної допомоги з діагнозом: вогнепальне кульове поранення черевної порожнини, тонкого та товстого кишечника, лівої нирки; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Вознесенськ Миколаївської області, раніше не судимого, не одруженого.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить до переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.12.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , із встановленою періодичністю кожного четверга;

- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Миколаївська область, м.Вознесенськ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками - працівниками Вознесенського РУП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими, а також потерпілим ОСОБА_26 .

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 11.12.2021 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 11.12.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_32