Провадження № 1-кп/369/2081/21
В И Р О К
іменем України
01.12.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІІукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.11.2021 (точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , ввівши ОСОБА_4 в оману щодо необхідності останньому мобільного телефону для здійснення дзвінка, взяв в потерпілого належний йому мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» моделі «М2006C3LG», 32 GВ, серійний номер « НОМЕР_1 », переконавши ОСОБА_4 у дійсності того, що він поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати телефон та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився.
Після чого, того ж дня близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 48А, прим. 11, заклав до ПТ «Ломбард Парус» мобільний телефон «Redmi» моделі «М2006C3LG» синього кольору, за що отримав грошові кошти в сумі 800 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 свої зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону не виконав, грошовими коштами, отриманими за нього, розпорядився па власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2240 гривень.
На підставі статті 381 КПК України, кримінальне провадження розглядалося без судового розгляду та без учасників кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні обвинувачений в присутності захисника надав на це письмову згоду.
У відповідності до наданої суду заяви, долученої до обвинувального акту,учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000529 від 20.11.2021 року, дослідженими судом.
Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального проступку доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_3 140 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 140 (сто сорок) гривень за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: Телефон синього кольору марки «Redmi» моделі «M2006C3LG», 32 GB, серійний помер НОМЕР_1 , повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1