УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в ході дізнання встановлено, що 17.08.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що протягом часу з 10:00-10:15 год. 17.08.2021, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Readmi note 5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із СІМ-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Мангал Кебаб», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 69.

В подальшому, було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на «Центральному ринку», м. Вінниця, у невідомої особи придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Readmi note 5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який 03.11.2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, добровільно видав працівникам поліції, який у присутності двох понятих вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та дізнавача.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений вище вказаний мобільний телефон є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з виявленням вищевказаного майна, є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на «Центральному ринку», м. Вінниця, у невідомої особи придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Readmi note 5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який 03.11.2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, добровільно видав працівникам поліції, який у присутності двох понятих вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та дізнавача.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000789 від 18.08.2021, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Readmi note 5», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, скріпленого підписами понятих та дізнавача, що добровільно видав ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події від 03.11.2021, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: