Справа № 203/2280/18
Провадження № 1-кп/0203/104/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 05.06.2018 року та за №0001097 від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 3 роки;
- 16.01.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 3 роки;
- 19.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,
- 20.04.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до п`яти років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Капітоша" ФОП " ОСОБА_5 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, здійснила крадіжку "Конструктора з великими деталями арт 0540", після чого утримуючи зазначений конструктор в своїх руках з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФОП " ОСОБА_5 " матеріальну шкоду в сумі 647,97 гривень.
04.06.2018 року, приблизно о 16:08 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 124» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. №5, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, здійснила крадіжку паперового блоку, у середині якого знаходилась жувальна гумка Wringleys Orbit White фруктовий коктейль», загальною кількістю 29 пачок, помістивши його до своєї сумки, та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила «Продукти 124» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 241,57 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та суду пояснила, що в травні 2018 скоїла крадіжку конструктора в магазині «Капітоша», та в червні 2018 скоїла крадіжку жувальної гумки в магазині АТБ-маркет. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєних злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 226 від 25.07.2018, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Під час інкримінованого їй діяння та у цей час вона могла усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2021 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 572,00 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; паперовий блок з жувальної гумкою, переданий представнику потерпілого, залишити ТОВ «АТБ-маркет» за належністю; конструктор, переданий ФОП « ОСОБА_5 », залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1