Справа № 214/837/22
1-кс/214/95/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ...,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

встановив:
31 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, тобто за ознаками грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.01.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_4 пройшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та піднявся на третій поверх, а потерпілий, в свою чергу, також зайшов до цього ж під`їзду та попрямував до міжсходинкового майданчику другого поверху, де розташована його квартира.
В наступному, ОСОБА_4 , спускаючись з третього поверху на другий, знову зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого на плечі була чоловіча сумка коричневого кольору. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшовши до потерпілого, відкрито, застосовуючи фізичну силу рук, схопив рукою сумку потерпілого ОСОБА_6 , яка на той час була одягнена на його плечі, та з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_4 вдарив останнього по обличчю, після чого з плеча ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав сумку коричневого кольору розмірами 32*17*5, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 378 від 27.01.2022 становить 356,67 гривень, в якій знаходились належні потерпілому речі, а саме гаманець шкіряний чорного кольору з зображення коня, розмірами 11*9*2, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 378 від 27.01.2022 становить 266,67 гривень та мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «J510H» сірого кольору об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 378 від 27.01.2022 становить 1700 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2323,34 гривень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 за ознаками грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що йому було повідомлено 28 січня 2022 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти здійсненню останнім нових аналогічних кримінальних правопорушень
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності,а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2022 року; протоколом огляду речей від.25.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2022 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2022 року; висновком експерта №378 від 27.01.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2022 року.
Відповідно до положень п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 2 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Крім того, також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,309,369-372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів.
На підставі частини 5 статті 194КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 31.01.2022 року по 28.03.2022 року наступні процесуальні обов`язки, :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не залишати підозрюваному ОСОБА_4 місце постійного мешкання, а саме квартири АДРЕСА_3 період з 21:00 по 10:00 годин.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1