Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1117/21
Провадження №1-кп/523/965/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003197 від 25.12.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 31.01.2019 Приморським районним судом міста Одеси ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 грудня 2020 року, близько 09 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в трамваї № 7, що знаходився на зупинці «Амазонка», а саме за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, навпроти будинку № 88, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого, визначив подальшим об`єктом свого злочинного посягання.

Так, розпочавши реалізацію свого злочинний умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Однак, в подальшому ОСОБА_5 свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та свідомості, оскільки був викритий потерпілим та невдовзі зупинений пересічними громадянами неподалік вказаної трамвайної зупинки.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, але був зупинений під час спроби залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України «закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинену повторно».

3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти телефон потерпілого, у вчиненому розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 24.12.2020 року приблизно о 09 години 40 хвилин перебуваючи в трамваї, що знаходився на зупинці «Амазонка» за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського напроти будинку 88, побачив потерпілого у якого був мобільний телефон який він вирішив викрасти. Він підійов до потерпілого та з кишені куртки витягнув телефон, але був помічений, і май же відразу затриманий. В скоєному кається, такого вчиняти у подальшому не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: заява-анкета на ОСОБА_5 , вимога УІТ відповідно до якої ОСОБА_5 раніше судимий, довідка з КП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, КП «ОПД» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, довідка КУ «ОБМПЦДіЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 у лікаря нарколога на обліку не перебував і не перебуває, вирок суду від 31.01.2019 року.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_5 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України відповідно до якої розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2. Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_5 .

3. Речові докази: телефон вважати повернутим потерпілому за належністю.

4. Запобіжний захід не обирати.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1