Провадження №1-кс/127/8645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 21 квітня 2021 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Дану постанову він отримав 15 липня 2021 року. Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, всупереч вимогам ст. 94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КПК України. Органом досудового розслідування не було проведено жодної процесуальної дії для розслідування злочину та встановлення осіб злочинців, зокрема, слідчим не оглянуто місце події; не допитані свідки, зокрема ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), який був свідком нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не перевірено правдивості пояснень осіб, на яких він вказав як на злочинців. Попри тривалість досудового розслідування слідчий не з`ясовував осіб злочинців, на яких вказали він та свідки. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, зібранні під час досудового розслідування, чи проведені слідством процесуальні дії, чи прийняті рішення. Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, не забезпечене виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального права, а тому скаржник просить дану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001032 від 18.05.2019, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості до ЄРДР були внесені по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 малознайомим чоловіком.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 18 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: 18 травня 2019 року приблизно о другій годині біля будинку №9 по вул. Дачній в м. Вінниці останній наніс йому тілесні ушкодження. За даним фактом 19 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24 червня 2020 року кримінальне провадження №0001032 від 19.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року вищезазначена постанова слідчого була скасована, оскільки в постанові не зазначено, які слідчі дії було проведено для встановлення винних осіб, не дано оцінку доказам здобутим під час досудового розслідування. Крім того, як вказує потерпілий ОСОБА_3 , слідчим не було здійснено огляду місця події, не встановлені та не допитані свідки, зокрема ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_1 ), який був свідком нанесення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається із висновку експерта №1031 від 02.08.2019-06.09.2019, у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження: "Закритий перелом основи основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням", яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров"я.

21 квітня 2021 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ухвала сідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року слідчим не виконана.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказував під час допиту потерпілий ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 533 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001032 від 18.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001032 від 18.05.2019 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: