Провадження № 1-кс/537/67/2022
Справа № 537/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022р. слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,
встановив:
До Крюківського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 13.01.2022 близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході спілкування з ОСОБА_6 попрохав у останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла ОСОБА_6 відповіла відмовою, після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даного мобільного телефону із застосування насильства щодо потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, наніс потерпілій ОСОБА_6 удари рукою в потиличну зону голови, ногою по обличчю в районі лівого ока, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 відкрито з руки потерпілої ОСОБА_6 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1200 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, так як не одружений? дітей на утриманні не має, не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, є особою неодноразово судимою, на даний час він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, а тому може залишити територію м. Кременчука з метою переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 вказав, що вживав спиртні напої перед вчиненням злочину і в стані алкогольного сп`яніння взагалі здатен вчиняти протидії, а також особою раніше судимою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав, але прохав суд не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою найближчі тридцять днів, для того щоб він мав змогу попрощатися з рідними та зібрати речі.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.01.2022 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019під процесуальним керівництвом Кременчуцької окружної прокуратури внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: 13.01.2022 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. В. Набережна, буд. 17-А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, шляхом ривку відкрито заволодів телефоном «Samsung», сірого кольору, який належить ОСОБА_6
14.01.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року за адресою: м. Кременчук, вул. В. Набережна 27; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.01.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2022; протоколом допиту свідка від 14.01.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2022; протоколом допиту свідка від 14.01.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2022; протоколом огляду речей від 14.01.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 14.01.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2022, а також іншими доказами в їхній сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, за злочин проти власності, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років (ч. 2 ст. 186 КК України).
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх показів, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 січня 2022 року 16 години 00 хвилини і до 14 березня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1