Справа № 357/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002354 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002354 від 01.10.2021 відносно ОСОБА_4 , при цьому суддею ОСОБА_5 31.12.2021 було ухвалено рішення у справі №357/11618/21 (кримінальне провадження №0002354 від 01.10.2021) яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у тому ж кримінальному провадженні. КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої апеляційної і касаційної інстанції. Сторона захисту вважає, що з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по суті та задля недопущення повторної участі судді у розгляді кримінального провадження сторона захисту просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд заяви без його участі, просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 31.12.2021 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання у кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин для відводу судді.

В обгрунтування заявленого відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 заявник посилається на п. 4,5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суд не вбачає підстав відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0002354 через розгляд ним 31 грудня 2021 р. заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002354.

Суд зазначає, що вказана обставина не є такою, що відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002354, оскільки зазначеним адвокатом не наведені будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 визначений суддею по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 35 КПК України, без порушень визначеного КПК України порядку визначення судді.

Суд зазначає, що вищевказана обставина не є такою, що передбачена ст. 76 ч.1 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 при розгляді зазначеної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , не брав участь у кримінальному провадженні № 0002354, тобто не розглядав по суті, не вирішував питання віднесені до повноважень слідчого судді, суду, пов`язані із здійсненням правосуддя у кримінальному провадженні № 0002354.

Згідно із пунктами 18,22 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… Суд першої інстанції місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження…

Суд встановив відсутність обставин, що перешкоджають судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження 0002354 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,35,75,76,81,371.372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні 0002354 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду