У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2022 Справа №607/395/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу представника Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржники просили зобов`язати Тернопільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. вчинене ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 214 КПК України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що в нього відсутні будь-які дані про відкриття кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 , дій, які, на думку заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. Станом на день подання скарги, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками всупереч ст.214 КПК України не внесено та не надано заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, заяв чи заперечень до суду не надсилав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також ненадання заявнику через 24 години з моменту внесення таких відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, представник Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, посилався на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 , дій, які, на думку заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України в межах встановленого ст..214 КПК України строку в 24 години та ненадання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, заявник не надав доказів про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою повідомлено про вчинення ОСОБА_4 , дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також у судовому засіданні представник Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя підтвердив про не подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, щоТернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя не набув процесуального статусу заявника, який надав йому право звертатись до слідчого судді із вказаною скаргою.
Відповідно до частин 2, 3 статті 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою особою, яка не має права подавати скаргу до суду, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19).

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що подана представником Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подана особою,яка не має права подавати скаргу до суду, а відтак слід закрити провадження за скаргою.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті, тому роз`яснивши, що представник Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя не позбавлений права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1