Справа № 296/9134/21
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ті-Марія», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з м. Житомира, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001535 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що члени організованої ОСОБА_5 групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які достовірно знали про відсутність дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, порушуючи встановлені правила використання надр, у період з 18.02.2020 по 17.06.2021, на десяти земельних ділянках, розташованих на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисних копалин (піску) у кількості 54490 м.куб.

Внаслідок самовільного користування надрами (видобування піску) за вказаний вище період державі задано шкоди у розмірі 44987634,72 гривень.

У ході здійснення злочинної діяльності члени організованої групи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу, в порушення статті 168 Земельного Кодексу України, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, зняли та перенесли за межі земельних ділянок загальною площею 0,1151 га верхній шар ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

До того ж, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані вище земельні ділянки мають цільове призначення - для ведення особистого сільського господарства, використовуючи їх не за цільовим призначенням, порушуючи правовий обов`язок захищати землі від шкідливого антропогенного впливу, зберігати родючий шар ґрунту при проведенні робіт, пов`язаних з порушенням земель, здійснюючи на них незаконне видобування корисних копалин та зняття ґрунтового покриву вчинили безгосподарське використання земель.

Зазначене використання земельних ділянок призвело з екологічної точки зору до незворотних порушень і неможливості відновлення їх у тому вигляді, в якому вони існували до зняття шару ґрунту та утворення кар`єру, чим економічним інтересам держави завдано збитків на загальну суму 42448119,42 гривень.

22.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України.

У клопотанні підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено ризики здійснити останнім дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; виключення можливостей незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив його задовільнити. Пояснив, що згідно повідомлення від 23.10.2021 стороні захисту відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження, тому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування. Разом з тим, до закінчення такого строку, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому необхідно обрати запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити. Наголосив, що: прокурором не доведено існування жодних ризиків; підозрюваним під час дії попередньо обраних запобіжних заходів, а також у період відсутності такого запобіжного заходу, не порушувались покладені на нього обов`язки. За таких обставин, необхідності у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 немає.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України.

23.10.2021 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області складено повідомлення № 11381/24-2021 про завершення досудового розслідування та підозрюваному відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст.194).

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 : ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 було продовжено строк дії запобіжного заходу, обраний 01.06.2021, у вигляді домашнього арешту у визначений період доби до 23 серпня 2021 року включно; ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.10.2021.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 продовжено до шести місяців, тобто до 28.10.2021.

В період з 21.10.2021 по день розгляду цього клопотання підозрюваному ОСОБА_5 не продовжувався та не обирався запобіжний захід.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, в нього відсутні відомості щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов обраних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, а також невиконання обов`язків підозрюваного в період з 21.10.2021 по день розгляду цього клопотання судом.

Таким чином, прокурором не доведено, що необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного з врахуванням тих обставин, що ним не допущено порушення умов раніше обраних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що орган досудового розслідування не звертався з відповідним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених особистим зобов`язанням, які були покладені на ОСОБА_5 слідчим суддею до 20.10.2021, а отже не вбачав подальшого існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є умовою подальшого застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному. Прокурором не надано доказів того, що за минуванням періоду відсутності будь-якого запобіжного заходу, обраного підозрюваному, тобто з 21.10.2021 по день розгляду цього клопотання ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знову з`явились і вони актуальні в контексті надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення слідчих дій.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 176, 179 193-196, 219, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1