1Справа № 335/4728/19 1-кп/335/157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р. колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 7 вересня 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (далі КК України) до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2021 під час судового розгляду кримінального провадження головуючий у відповідності з вимогами ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, встановила наступне.

З 02.05.2019 на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 від 08.03.2019 випливає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2019 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 07.05.2019 включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Встановлено заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 грн. 00 коп. У випадку внесення застави і звільнення з-під варти вирішено покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000534; носити електронний засіб контролю.

В подальшому, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався судом на стадії судового розгляду.

В останній раз ухвалою колегії суддів від 18.11.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.01.2022 включно.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою колегії суддів спливає 16.01.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, положеннями КПК України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів враховується, що останній є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Крім цього, колегією суддів береться до уваги відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, його стан здоров`я, який не виключає тримання під вартою, інвалідом не являється, не є особою похилого віку.

Сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Наявність у обвинуваченого власного житла не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки з його боку.

Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою необхідності попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, колегія суддів вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінується, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого. Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не було надано жодних доказів того, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо обвинуваченого, або з`явилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Отже, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 лютого 2022 р. включно з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2021 р. о 13:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3