Номер провадження: 11-кп/813/1168/21
Номер справи місцевого суду: 522/7866/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006686 від 21 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Владикавказ Північно-Осетинської АРСР, громадянки РФ, з середньою освітою, пенсіонерки, яка має тимчасову посвідку на постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Застосовано розстрочку виплати штрафу, а саме, що ОСОБА_8 повинна сплачувати 283 (двісті вісімдесят три) гривні 34 копійки, щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. При стягненні з ОСОБА_8 зазначеної суми, враховано часткове погашення моральної шкоди в сумі 2247 гривень, тобто сума стягнення складає - 47753 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової авто-технічної експертизи у сумі 5 024,00 гривень ;

- судової авто-технічної експертизи у сумі 1570,00 гривень;

- судової авто-технічної експертизи у сумі 1727,00 гривень;

- судової авто-технічної експертизи у сумі 1884,00 гривень;

- судової авто-технічної експертизи за обставинами ДТП за у сумі 1961, 28 гривень; - судової транспортно-трасологічної експертизи, у сумі 2 198,00 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 21.12.2019р., приблизно о 12:20 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «SКODA FАВІА», р.н. НОМЕР_1 , при виникненні необхідності виконання маневру правого повороту з вул. Ольгіївська на вул. Новосельского водій ОСОБА_8 була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, в`їхавши на регульоване перехрестя вул. Ольгіївська - вул. Новосельского почала виконувати маневр правого повороту з проїзної частини вул. Ольгіївська на проїзну частину вул. Новосельского, не надавши переваги в русі пішоходу, що мав перевагу в русі перед транспортним засобом, якого вона об`єктивно могла та повинена була виявити ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Новосельского, на яку вона повертала, по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора у своєму напрямку руху, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «SКODA FАВІА», в результаті чого здійснила на неї наїзд.

Таким чином, водій ОСОБА_8 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України,

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та з відривом великого і малого вертелів, підшкірної гематоми в області тазостегнового суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття, в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 21.12.2019. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи встановлених фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченої, а також призначеного їй покарання, просив оскаржений вирок змінити, стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та відмовити в стягненні з ОСОБА_8 витрат на залучення експертів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що рішення суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та визначення суми, яка підлягає стягненню за залучення експертів, є непосильною для ОСОБА_8 та ставить її вкрай важке матеріальне становище.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, встановлені у судовому засіданні щодо особи обвинуваченої та її майнового стану, а саме:

- ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у скоєному та щиро розкаялась;

- співпрацювала з органами досудового розслідування та судом, добровільно повністю відшкодувала завдану матеріальну шкоду, добровільно частково відшкодувала завдану моральну шкоду;

- раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується;

- є пенсіонеркою та хворіє на цілий ряд хронічних захворювань;

- на її утриманні перебуває внучка ОСОБА_11 , студентка 1 курсу денної форми навчання Одеського національного морського університету.

Також захисник вважає незрозумілим, у чому полягала доцільність призначення у справі, в якій особа повністю визнавала свою вину, п`яти судових авто-технічних експертиз.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника не ставиться під сумнів висновок суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин кримінального провадження, про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України та призначене їй за цією статтею покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Так, апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення цивільного позову потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, а також із стягненням з обвинуваченої процесуальних витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , оскільки, виходячи з встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин щодо завданих неправомірними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у наслідок яких настала смерть останнього, моральних страждань, який зазнала потерпіла у наслідок зміни звичайного образу життя, переживання за шкоду, яка була завдана її здоров`ю, втратою додаткового часу і додаткових зусиль для реалізації своїх процесуальних прав у кримінальному провадженні, лікування, підготовки і подачі до суду необхідних документів, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, розмір моральної шкоди, задоволений судом першої інстанції, відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу співмірності.

При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що низка експертних досліджень у кримінальному провадженні проведена безпідставно, тому такі процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої.

Згідно із п.п.9 п.2) ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд встановив, що експертні дослідження у цьому кримінальному провадження призначались для встановлення певних обставин кримінального провадження, зокрема, пунктів Правил дорожнього руху України, які були порушені, та які стали причиною обставин вчинення кримінального правопорушення; стану транспортних засобу на момент вчинення кримінального правопорушення; встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла.

Водночас, для встановлення вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, а обставини кримінального провадження, які підлягали встановленню та доказуванню, можливо отримати лише за результатами проведення необхідних експертних досліджень, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону щодо належності та допустимості доказів.

Відтак, вказані доводи захисника є необґрунтованими, а процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, тобто суд першої інстанції правильно застосував вимоги кримінального процесуального закону.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскаржений вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4