08.09.2021
Справа № 642/6010/21
Провадження № 1-кс/642/3244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2021 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.09.2021 близько 01.35 невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала два мобільні телефони та грошові кошти в сумі 90 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду.
04.09.2021 зазначену подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під №0000656 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 04.09.2021 близько 01.35 годин він перебував біля супермаркету «Рост» де чикав на маршрутне таксі. В цей час до нього підійшли два невідомих чоловіка та попрохали позичити грошові кошти. Після відмови, один з чоловіків став себе агресивно поводити та висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 , злякавшись почав тікати, а один з чоловіків почав його наздоганяти.
Тікаючи він впав біля будинку № 152 по вул. Полтавський шлях, коли до нього підбіг чоловік то почав його бити руками по голові та вимагати грошові кошти та особисті речі. Далі у ОСОБА_4 , сталося запаморочення а невідомий чоловік заволодів його майном, а саме:пістолетом, пенсійним посвідченням, паспортом, 90 грн., двома мобільними телефонами.
Згідно довідки з ХМКЛШНМД від 04.09.2021 у ОСОБА_4 , встановлений наступний діагноз: ЗЧМТ, СГМ, паро орбітальна гематома очей, забій грудної клітини, алкоголь.
04.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , (біля будинку) було проведено огляд місця події, в ході якого продавець павільйону «Куліничі» ОСОБА_5 , добровільно видала зарядний пристрій, кабель, мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell.
04.09.2021 допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що зазначені речі зарядний пристрій, кабель, мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell їй передав невідомий чоловік коли вона перебувала на своєму робочому місці 04.09.2021 близько 03.00-04.00 та попрохав поставити зарядити мобільний телефон, а потім зник.
04.09.2021 вилучені в ході огляду місці події мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000656.
Власником вилучених: мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell є потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вилучені під час огляду мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell мають важливе значення для вказаного кримінального провадження, є речовим доказом, є об`єктами по яких будуть призначені експертизи та в подальшому будуть використовуватися як докази, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
До клопотання слідчого про арешт майна подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому слідчий посилається на те, що фактично був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи та через велике робоче навантаження, слідчий був зайнятий невідкладними слідчими діями за іншими кримінальними провадженнями.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотання, поважними, тому поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування 04.09.2021 вилучені в ході огляду місці події мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000656.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 04.09.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню №0000656.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell, які було вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м Харків, вул. Полтавський шлях, 140.
Визначення місце зберігання зазначених об`єктів покласти на СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1