Справа № 991/6055/21
Провадження 1-кс/991/6146/21
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ; працює директором з розвитку ТОВ «Атлас Хаус», має малолітнього сина 2011 року народження;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 0001981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017,
ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017.
1.1.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001981 від 21.06.2017 за підозрою колишнього начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.

1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Наказом Голови Національної поліції України від 08.07.2016 № 484о/с полковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі ДВТС), а наказом від 27.02.2018 № 166 о/с звільнено зі служби в поліції. ОСОБА_6 у період з 08.07.2016 по 27.02.2018 обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

1.2.2.Враховуючи період перебування ОСОБА_6 на посаді начальника ДВТС, обсяг наданих йому прав та обов`язків, а також покладені як особисто на нього так і на очолюваний ним структурний підрозділ функції, останньому було відомо про необхідність закупівлі для потреб вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області) вибухозахисного обладнання. У той же час ОСОБА_6 було відомо, що таке обладнання має можливість поставити його знайомий ОСОБА_8 , який є засновником і директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» є офіційним представником в Україні компанії «MED-ENG, LLC», яка є виробником вибухозахисних костюмів EOD та іншого вибухозахисного обладнання.

1.2.3.У період з 08.07.2016 до 16.09.2016 ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_8 зобов`язався з використанням наданої йому влади та службового становища начальника ДВТС НПУ забезпечити закупівлю ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», за що ОСОБА_8 зобов`язався надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

1.2.4.На виконання вказаної домовленості ОСОБА_6 у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 та надав усну вказівку підготувати лист на адресу керівництва НПУ з проханням виділити додаткове фінансування на придбання вибухозахисного обладнання для потреб вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, у тому числі вибухозахисного костюму EOD9 та маніпулятора.

1.2.5.На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_9 підготовлено лист від 19.09.2016 № 3576/111/23/01-2016 «Щодо забезпечення спеціальним майном Вибухотехнічного відділу», який за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області - начальника слідчого управління ОСОБА_10 скеровано на адресу заступника Голови НПУ - начальника Головного слідчого управління ОСОБА_11 . У листі містилося клопотання про виділення коштів для придбання необхідного першочергового майна, у тому числі вибухозахисного костюму EOD-9B та маніпулятора.

1.2.6.Розгляд вказаного листа резолюцією керівництва НПУ від 28.09.2016 доручено начальнику ДВТС ОСОБА_6 . За результатами його розгляду ОСОБА_6 підписано доповідну записку № 648/32/01-2016 від 03.10.2016, яку скеровано на адресу заступника Голови НПУ ОСОБА_12 з проханням сприяти у забезпеченні обладнанням вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області.

1.2.7.У період з 09.11.2016 по 10.11.2016 ОСОБА_6 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 та повідомив про заплановане керівництвом НПУ виділення додаткового фінансування для придбання ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання. При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 усні вказівки зв`язатися з директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_8 , отримати від нього інформацію про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання, а також інші відомості, необхідні для закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед»; ініціювати перед керівництвом та тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведення закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

1.2.8.Використовуючи отриману від ОСОБА_8 інформацію, ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_6 підписав доповідну записку «Щодо необхідності придбання спеціалізованого майна для виконання спеціальних вибухових робіт з протидії вибуховим пристроям вибухотехнічному відділу ГУНП в Луганській області», якою ініціював перед керівництвом ГУНП в Луганській області придбання у ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ 600. У цій доповідній записці ОСОБА_9 зазначив вартість вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом - 2 650 000 гривень та телескопічного маніпулятору ТМ600 - 350 000 гривень, яку він отримав від ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 .

1.2.9.25.11.2016 за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 на адресу начальника Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ ОСОБА_14 скеровано лист № 4894/111/57/05-2016 з проханням виділення додаткового фінансування. За результатами розподілу відкритих асигнувань № 535 від 01.12.2016 з рахунку № НОМЕР_1 для ГУНП в Луганській області виділено додаткові асигнування у сумі 4 000 000 гривень.

1.2.10. ОСОБА_9 у період з 25.11.2016 по 09.12.2016 підготував для членів тендерного комітету ГУНП в Луганській області «Обгронтуваня застосування переговорної процедури під час закупів важкого вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом EOD9 А для працівників Вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області» (далі - Обґрунтування). У вказаному Обґрунтуванні ОСОБА_9 зазначив про необхідність проведення переговорної процедури з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» щодо закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятора ТМ600, виробництва компанії «MED-ENG, LLC» у зв`язку з відсутністю конкуренції.

1.2.11.09.12.2016 тендерним комітетом ГУНП в Луганській області проведено з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» переговорну процедуру закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятору вартістю 3 000 000 гривень (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-12-09-002431-b). За результатами проведеної переговорної процедури 16.12.2016 між ГУНП в Луганській області в особі заступника начальника ГУНП ОСОБА_13 та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 794 на закупівлю товарів за бюджетні кошти. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» зобов`язалось поставити вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації з захисною рукавичкою, системою охолодження BCS-4, захисним шоломом EOD9 з захисним щитком для дихання EOD Visor ВА, захисним забралом Visor Steel, системою комунікації HW-300 і телескопічним маніпулятором ТМ600 загальною вартістю 3 000 000 гривень, а ГУНП в Луганській області - здійснити оплату в 10-тиденний строк після підписання видаткової накладної.

1.2.12.На підставі підписаної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видаткової накладної № РН-0000006 від 16.12.2016 за платіжним дорученням № 3676 кошти у сумі 3 000 000 гривень з рахунку ГУНП в Луганській області № 2649 в Державній казначейській службі України перераховано на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

1.2.13.У подальшому, 13.01.2017 та 26.01.2017 ОСОБА_8 перерахував із рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», реальним кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 980 000 гривень з призначенням платежу «За юридичні послуги», які насправді не надавалися.

1.2.14.У період з 16.01.2017 по 24.07.2017, діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_15 за допомогою системи «Клієнт-Банк» здійснено фінансові операції щодо перерахування коштів у сумі 655 500 гривень із банківського рахунку ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ТОВ «Валгос-2014» № НОМЕР_4 , відкритий в AT «Ощадбанк», одним з засновників якого був знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_16 .

1.2.15.Крім того, у період з 01.08.2017 по 04.08.2017, діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_15 за допомогою системи «Клієнт-Банк» здійснено фінансові операції щодо перерахування коштів у сумі 220 000 гривень із банківського рахунку ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», засновником та директором якого була дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 .

1.2.16.При цьому, жодні послуги ТОВ «Валгос-2014» з організації корпоративних заходів, а ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» з маркетингових досліджень та вивчення кон`юнктури ринку, а також зі створення та просування сторінки в соціальній мережі для ТОВ «БіВіДжі ГРУП» фактично не надавалися

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор стверджує, що начальник ДВТС ОСОБА_6 одержав від засновника та директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 980 000 гривень за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вибухозахисного обладнання. Крім того, детектив вказує, що в період з 13.01.2017 по 04.08.2017 ОСОБА_6 легалізував 875 500 гривень, одержаних як неправомірна вигода за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання. У зв`язку з цим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
1.4.В обґрунтування необхідності продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строком до 21.09.2021 покладені додаткові обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.5.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Прокурор стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженні іншим чином.
1.6.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити на два місяці дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції
2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк та покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначив, що це кримінальне провадження є складним, за інкримінованими підозрюваному подіями воно розслідується з квітня 2021 року. Строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку. Подальшу потребу в дії обов`язків обґрунтовує необхідністю пасивного контролю над підозрюваним та його виклику для проведення процесуальних дій.

2.2.Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував з посиланням на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_6 не міг виконати ті дії, за які, за версією досудового розслідування, він отримав неправомірну вигоду; те, що він зателефонував і надав усну вказівку, не можна розцінювати як такі дії; а ті дії, які вчиняв ОСОБА_6 , не можна розглядати через диспозицію ст. 368 КК України. Питання щодо проведення тендеру слід ставити не ОСОБА_6 , а тендерному комітету. В цьому кримінальному провадженні відсутній критерій розумності, оскільки через півроку після повідомлення про підозру орган досудового розслідування не вчиняє жодних дій для того, щоб об`єктивно з`ясувати подію. ОСОБА_6 жодних дій із забезпечення закупівлі не здійснював, Лобко жодних угод з Департаментом, очолюваним підозрюваним, не укладав; будь-якої неправомірної вигоди ОСОБА_6 не отримував. Надав характеризуючі підозрюваного матеріали.

2.3.Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, посилаючись на сплив строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначила, що ОСОБА_6 06.06.2018 вже було повідомлено про підозру за іншими фактами, але в рамках цього кримінального провадження.. Зазначила про відсутність обґрунтованої підозри з огляду на неможливість врахування конкретних матеріалів клопотання на її підтвердження. Заперечила ризики кримінального провадження.

2.4.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

3.Оскільки стороною захисту ставиться питання про неможливість продовження запобіжного заходу з огляду на закінчення строків досудового розслідування, слідчий суддя перш за все розглядає це питання.
3.1.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
3.3.1.Водночас порядок продовження строку досудового розслідування визначено параграфом 4 глави 24 КПК України (статті 294-297, з 16 березня 2018 - статті 294-295-1 КПК України). Норми цієї глави КПК України у різних редакціях (до та після 16 березня 2018 року) закріплюють два порядки продовження строку досудового розслідування та відповідно визначають різних суб`єктів, уповноважених його продовжувати. Отже, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні паралельно існує два порядки обчислення і продовження строків досудового розслідування.
3.3.2.Перший порядок, який діяв з моменту набуття чинності КПК України (з 20 листопада 2012 року) до 15 березня 2018 року включно, передбачав що обчислення початку строку досудового розслідування починалось з дня повідомлення особі про підозру, а строк досудового розслідування продовжувався прокурором (статті 219, 294 КПК України).
3.3.3.Інший порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування був запроваджений на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, вносились зміни (викладались в новій редакції, доповнювались новими положеннями) статті 217, 219 КПК України, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться в параграфі 4 глави 24 КПК України (підпункти 13, 14, 20-22 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Зазначені зміни, запроваджені цим Законом, введені в дію з 16 березня 2018 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Тобто ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування поширюється виключно на кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року.
3.3.4.Таким чином, на кримінальне провадження № 0001981 від 21.06.2017 розповсюджується правовий режим продовження строків досудового розслідування, що діяв до 15 березня 2018 року включно, який встановлював обрахування строків тільки у тих кримінальних провадженнях, в яких особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
3.3.5.Захисник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 у справі № 757/5288/18-к у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 ОСОБА_8 26.01.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що свідчить про початок перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні , в якому особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також, згідно з ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 757/36123/18-к та від 20.09.2018 у справі № 757/45428/18-к у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 ОСОБА_6 06.06.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України. Також в цих ухвалах зазначено, що постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.01.2019.
3.4.З наданої стороною захисту постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.07.2018 вбачається, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017. При цьому, в рамках цього кримінального провадження 26 січня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також 06.06.2018 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.
3.5.Водночас, відповідно до актуального витягу з ЄРДР від 02.09.2021, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України. За таких обставин вбачається, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків кримінальні правопорушення, у вчиненні яких були вручені підозри у 2018 році не є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0001981 від 21.06.2017.
3.6.Слідчий суддя зауважує, що досудове провадження є динамічним процесом. У низці кримінальних проваджень необхідним є дослідження численних епізодів злочинної діяльності, зокрема, якщо у них бере участь декілька учасників, потрібне проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, зокрема тривалих у часі експертиз тощо. Тому законодавцем передбачена можливість виділення матеріалів досудового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
3.7.Частина 7 ст. 217 КПК України передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Водночас, чинним кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке з провадження, в якому особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті виділення матеріалів досудового розслідування щодо такої особи, трансформувалось у так зване «фактове», обчислюються з дня повідомлення цієї особи про підозру.
3.8.Разом з тим, матеріали досудового розслідування можуть бути об`єднані, а за наявності підстав, передбачених у ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене. Це також може впливати на порядок обчислення і продовження строку досудового розслідування.
3.9.Прокурором до матеріалів клопотання додана постанова Генерального прокурора від 14.06.2021 про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої 15.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 - про вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Таким чином, виходячи із порядку обчислення строку, саме з 15.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 починається перебіг строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України у редакції до змін, внесених Законом №2147, який після спливу перших двох місяців може бути продовжений прокурором. З наданої постанови Генерального прокурора від 14.06.2021 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, продовжений до семи місяців, а саме до 15.11.2021.
3.10.Слідчий суддя погоджується із захистом, що в світлі обставин цієї справи питання строку досудового розслідування, правильне застосування порядку його обчислення і продовження має суттєве значення не лише щодо застосування запобіжного заходу, а й в контексті здійснення слідчим, прокурором будь-яких процесуальних дій, які можуть здійснюватися лише у межах строку досудового розслідування. Аргументи сторони захисту заслуговують на увагу, і сторона обвинувачення має надати належне і обґрунтоване спростування такої позиції про сплив строку досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі не може дійти висновку про те, що у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 однозначно сплинув строк досудового розслідування, оскільки такому висновку має передувати комплексне дослідження всіх процесуальних дій і рішень, які відповідно до актуальної на момент їх постановлення чи вчинення нормативної регламентації могли вплинути на строк досудового розслідування (в тому числі про зупинення та відновлення досудового розслідування, виділення та об`єднання матеріалів).
3.11.За відсутності у слідчого судді всіх процесуальних документів, які дають можливість встановити повний рух кримінального провадження, при наявності постанови Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не може погодитися з захисником в тому, що строк у цьому кримінальному провадженні сплинув.
3.12.Крім того, це питання досліджувалося під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та слідчий суддя дійшла аналогічних висновків. У відповідності до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.07.2021 у справі № 991/4239/21, постановленої за наслідком апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 встановлена правильність зазначених висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у зв`язку із продовженням такого строку Генеральним прокурором. Крім того, колегія суддів Апеляційної палати ВАКС зазначила в цій ухвалі, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 303 КПК України постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. А тому слідчий суддя не має повноважень судового контролю щодо такого рішення прокурора, оскільки законність і обґрунтованість цього рішення перевіряється виключно під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами ст. 314-316 КПК України.
3.13.Отже, розгляд клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків відбувається у межах строків досудового розслідування.

4.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.3.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 15.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_6 про його отримання 15.04.2021 о 16 год. 35 хв.

4.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки. Ухвалою від 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також продовжений строк дії обов`язків до 24 липня 2021 року включно. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2021 у справі № 991/4824/21 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволене частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покладені на нього такі обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків встановлений до 21 вересня 2021 року включно.
4.5.Згідно зі ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
4.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
4.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає чотири рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу;
4) врахування спливу строку досудового розслідування в контексті обмеження прав людини.

4.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
4.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
4.8.2.Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Відповідно до витягу з наказу № 484 о/с від 13.07.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України. Отже, здійснюючи функції керівника структурного підрозділу органу державної влади, він обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні ст. 368 КК України.
4.8.3.Частина четверта ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища. В примітці до ст. 368 КК України вказано, що неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року складав 1378,00 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2016 році становила 689,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 368 КК України наступає у разі розміру неправомірної вигоди більшої за 344 500 грн. У клопотанні йде мова про суму неправомірної вигоди у розмірі 980 000 гривень, що перевищує межі особливо великого розміру, визначеного в примітці до ст. 368 КК України.

4.8.4.Частина перша статті 209 КК України в редакції, чинній на час інкримінованих подій, передбачає кримінальну відповідальність за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

4.8.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України. Для визначення події кримінального правопорушення та причетності до неї підозрюваного слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-витяг з наказу № 484 о/с від 13.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (том 1);

-наказ № 166 о/с від 27.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 було звільнено з посади начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (том 1);

-положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України, затверджене наказом НПУ від 25.08.2016 № 760, відповідно до якого завданнями ДВТС, в тому числі, є організаційне, нормативне та методичне забезпечення діяльності вибухотехнічних підрозділів органів поліції (том 1);

-протокол від 21-22 жовтня 2019 року огляду руху коштів ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», ТОВ «БіВіДжі Груп», ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Валгос-2014» та інформації щодо телефонних з`єднань. Відповідно до протоколу частина грошових коштів у сумі 980 000 грн, які надійшли ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як оплата за вибухозахисне обладнання в подальшому була перерахована на підприємство ТОВ «БіВіДжі Груп». В подальшому з рахунку ТОВ «БіВіДжі Груп» здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 655 500 грн на рахунок ТОВ «Валгос-2014», 220 000 грн на рахунок ТОВ «Ейч Кью Юкрейн (том 1);

-протокол огляду від 16.07.2020 електронної поштової скриньки ОСОБА_9 , відповідно до якого з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу ОСОБА_9 у період з 11.11.2016 по 12.12.2016 були надіслані документи та інформація, що стосувалась проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». При чому лист ексклюзивного дозволу датований 18 вересня 2011 року, в той час як ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» було зареєстроване у 2015 році (том 1);

-контракт № UA-US/03 від 01.12.2016, укладеного між ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» в особі ОСОБА_31 та компанією «Med-Eng» LLC, відповідно до якого вартість вибухозахисного костюму EOD-9B та маніпулятора складала 42 771 доларів США (том 1);

-протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 02.06.2021, яка показала, що ОСОБА_6 контролював діяльність ТОВ «БіВіДжі ГРУП», зокрема проводив співбесіди та приймав рішення про прийом на роботу. Крім того, свідок повідомила, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», за які перераховано кошти у сумі 980 000 грн не надавались. В подальшому за вказівкою ОСОБА_6 грошові кошти були перераховані на ТОВ «Валгос-2014» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» з призначенням платежу «за організацію корпоративних заходів» та «за маркетингові дослідження та вивчення кон`юнктури ринку» відповідно, при цьому послуги фактично не надавались (том 2);
-доповідна записка від 02.09.2016 на ім`я заступника Голови НПУ «Про забезпечення обладнанням ВТВ ГУНП в Луганській області» за підписом ОСОБА_6 (том 2);

-лист ГУНП в Луганській області від 25.11.2016 № 4894/111/57/05-2016 про необхідність виділення додаткового фінансування для закупки, в тому числі 2 650 тис. грн на закупку вибухозахисного костюму EOD9 з шоломом та 350 тис. грн на закупку вибухотехнічного маніпулятора ТМ 600 (том 2);

-повідомлення про намір укласти договір на закупівлю важкого вибухозахисного костюму з телескопічним маніпулятором з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2);

-протокол засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 запропонував закупити у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вибухозахисне обладнання за переговорною процедурою (том 2);

-доповідна записка ОСОБА_9 від 25.11.2016 на ім`я заступника начальника ГУНП в Луганській області, в якій запропоновано посприяти вирішенню питання щодо закупівлі вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» як ексклюзивного представника компанії Med-End (том 2);

-обґрунтування застосування переговорної процедури за підписом ОСОБА_9 , в якому останній обґрунтовує необхідність закупки вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за переговорною процедурою закупівлі (том 2);

-договір від 16.12.2016 № 794 на закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_13 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого була поставка вибухозахисного костюму EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2);
-видаткова накладна № РН-0000006 від 16.12.2016, відповідно до якої на адресу ГУНП у Луганській області ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» поставило вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації за ціною 3 000 000 грн (том 2);
-платіжне доручення № 3676 від 16.12.2016 на перерахунок ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» 3 000 000,00 грн за вибухозахисний костюм (том 2);
-аудиторський звіт № 16 від 16.08.2019 за результатами позапланового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності з використання бюджетних коштів щодо закупівлі вибухозахисних костюмів для вибухотехнічних підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, згідно з яким під час проведення ГУНП в Луганській області закупівлі вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600 допущено порушення законодавства з питань публічних закупівель, бухгалтерського обліку, бюджетного, цивільного та господарського законодавства, а також встановлені порушення і недоліки у використанні фінансових та матеріальних ресурсів, наслідками яких стали втрати бюджетних коштів (том 2);

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.12.2019, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказав, що ініціатором закупівлі вибухозахисного костюму та маніпулятору був ОСОБА_9 . Останній також надав необхідну для підготовки листа «Про виділення фінансування» інформацію, в т.ч. вартість обладнання (том 2);

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 16.01.2020, в якому свідок (член тендерного комітету ГУНП в Луганській області) вказала, що вона допомагала ОСОБА_9 підготувати обґрунтування застосування переговорної процедури вибухозахисного обладнання. Також свідок повідомила, що на засіданні тендерного комітету 09.12.2016 саме ОСОБА_9 доповідав про необхідність закупівлі вибухозахисного костюму, самого ж ОСОБА_8 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось (том 2);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2020, який показав, що ОСОБА_6 надавав йому вказівки щодо закупівлі обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_8 для отримання інформації про технічні характеристики та вартість вибухозахисного обладнання Також свідок зазначив, що під час підготовки та проведення процедури закупівлі він постійно доповідав ОСОБА_6 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_8 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі. Крім того, свідок повідомив, що фактично вибухозахисний костюм йому був переданий 23.01.2017. Також свідок надав показання, що ОСОБА_6 був його керівником по напрямку діяльності, за його погодженням керівника вибухотехнічного відділу (яку займав на той час ОСОБА_9 ) призначають та звільняють. Окрім того, ОСОБА_6 як керівник ДВТС має функції перевірки діяльності вибухотехнічних відділів по областях. Свідку було відомо, що мали міце факти перевірки за його вказівкою інших керівників відділів через неналежне виконання поставлених ним завдань та вказівок, за результатами яких ОСОБА_6 змушував своїх працівників центрального апарату писати максимальний негатив на відповідного керівника для прийняття подальшого рішення щодо ініціювання вжиття жорстких заходів реагування для того, щоб продемонструвати свою владу. Свідок зазначив, що на момент спілкування 10 та 11 листопада 2016 року питання про вартість було вже обговорено та узгоджено між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (том 2);
-протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 17.05.2019, яка показала, що фактично на роботу у ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» її приймав ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 підконтрольні деякі суб`єкти господарювання, зокрема: ТОВ «БіВіДжі ГРУП», ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» та на стадії реєстрації БО «Благодійний фонд вибухотехніків «Заради життя». Із показань свідка вбачається, що діяльністю ТОВ «БіВіДжі ГРУП» фактично керував ОСОБА_6 , а також погрози з його боку у зв`язку з вказівками зняти і привезти грошові кошти (том 2);

-протоколи допиту свідка ОСОБА_26 від 11.05.2019, від 12.03.2021, яка показала, ще реальним керівником ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» був ОСОБА_6 . Також свідок повідомила, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались у грудні 2016 році на суму 30 000 грн, крім того співпраця компанії ТОВ «БіВіДжі ГРУП» з ТОВ «Валгос-2014» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» відбувалась без фактичного надання послуг (том 2);

-протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 14.05.2019, яка показала, що готельно-ресторанний комплект «Опалковий замок», який здійснював свою діяльність з використанням ТОВ «Валгос-2014» та ФОП ОСОБА_16 , не був розрахований на проведення корпоративних заходів, оплата за які надходила від ТОВ «БіВіДжі Груп» та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн». Крім того, свідок повідомила, що грошові кошти, що надходили від вказаних підприємств, знімались готівкою та ніколи не залишались для потреб комплексу ( том 2);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2017 відносно ОСОБА_15 , яка у спілкуванні з бухгалтером ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_28 передавала вказівки «Шефа», якого позначала літерою «А» та ім`ям « ОСОБА_34 » щодо необхідності проведення розрахунків, в т.ч. щодо нібито проведених корпоративних заходів, та необхідності реєстрації СГД, в т.ч. ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» (том 2);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2017 відносно ОСОБА_15 , яким зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , де останній надає вказівки відносно оплати рахунку з ТОВ «БіВіДжі ГРУП». Також в розмові з іншими абонентами ОСОБА_15 розповідаючи про «шефа» називає його ОСОБА_35 або « ОСОБА_34 ». Крім того, ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомила, що «Бі Ві Джі» була створена для надання юридичних послуг друзям шефа (том 2);

-протокол огляду від 20-21.06.2017 електронної пошти ОСОБА_6 , за результатами якого підтверджено факт звітування ОСОБА_15 перед ОСОБА_6 щодо створення ТОВ «БіВіДжі ГРУП» у жовтні 2016 року та подальше здійснення поточної господарської діяльності суб`єкта господарювання.

4.9.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

4.9.1.Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 16 грудня 2016 року між Головним управлінням Національної поліції в Луганській області в особі заступника начальника ОСОБА_13 та ТОВ «Інтертрейд-України Лімітед» в особі директора ОСОБА_8 був укладений Договір № 794 на закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 3 000 000 грн. При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_9 у період з 13.09.2016 по 16.09.2016 ОСОБА_6 надав вказівку про необхідність підготовки листа на керівництво НПУ про виділення додаткових коштів для придбання майна для вибухотехніків; 09-10.11.2016 ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_9 зв`язатися з ОСОБА_8 для отримання від останнього необхідної інформації для проведення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора. Під час підготовки та проведення процедури закупівлі ОСОБА_9 постійно доповідав ОСОБА_6 про стан здійснення закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та активно спілкувався з ОСОБА_8 , з яким постійно узгоджував всі питання по закупівлі.
4.9.2.З протоколу засідання тендерного комітету ГУНП в Луганській області від 09.12.2016 вбачається, що представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_8 повідомив присутнім, що товариство має можливість та зобов`язується поставити вибухозахисне обладнання. Однак відповідно до показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . ОСОБА_8 на засіданні не було і фактичне обговорення умов договору не відбувалось.

4.9.3.Версію органу досудового розслідування про сприяння ОСОБА_36 при здійсненні закупівлі вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» підтверджує також той факт, що укладання договору на закупівлю, поставка костюму та оплата у сумі 3 000 000,00 грн з рахунків бюджетної установи відбулась протягом одного дня 16 грудня 2016 року (том 2, а.с. 20- 25). А із матеріалів клопотання вбачається, що як станом на день засідання тендерного комітету (09.12.2016) так і станом на день підписання договору та видаткової накладної (16.12.2016) ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» фактично не мало в наявності вибухозахисного костюму EOD9 та телескопічного маніпулятору ТМ600. Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_26 (протокол допиту свідка від 12.03.2021, том 2, а.с.162-177) в особистій розмові з нею ОСОБА_8 озвучив свої побоювання, що оплата за вказаний костюм була здійснена фактично до його постачання і розмитнення. Документами, отриманими від Київської митниці ДФС, підтверджується, що ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» здійснювало розмитнення вибухозахисного костюму EOD9 у січні 2017 року (лист Київської митниці ДФС від 06.09.2019). Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що фактично костюм йому було передано 23.01.2017 (протокол допиту від 15.07.2020, том 2, а.с. 144-155).
4.9.4.З протоколу огляду від 21-22.10.2019 вбачається, що частина грошових коштів, які надійшли в рахунок оплати вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятора, були в подальшому перераховані ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» компанії ТОВ «БіВіДжі Груп» у розмірі 980 000,00 грн з призначенням платежу за юридичні послуги. В свою чергу, ТОВ «БіВіДжі Груп» здійснило перерахування грошових коштів за організацію корпоративних заходів у сумі 655 500,00 грн ТОВ «Валгос-2014», за маркетингові дослідження та вивчення кон`юнктури ринку, за послуги зі створення та просування сторінку в соціальній мережі у сумі 220 000,00 грн ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» та 105 750,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_16 з призначенням платежу «за проживання в готелі». Цей протокол огляду також підтверджує факт активного спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та директором ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_15 під час здійснення вказаних розрахунків.

4.9.5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 11.05.2019 (том 2, а.с.162-177) підтверджується, що фактичним власником та керівником ТОВ «БіВіДжі Груп» був ОСОБА_6 . Крім того, свідок показала, що фактично юридичні послуги компанії ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» надавались лише у 2016 році на суму 30 000 грн. Одночасно протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії підтверджується фактична підпорядкованість як найманого працівника директора та засновника ТОВ «БіВіДжі Груп» ОСОБА_15 ОСОБА_6 . Зокрема останній надавав вказівки щодо виставлення та оплати рахунків ТОВ «БіВіДжі ГРУП» та поточної діяльності підприємства, а характер розмов ОСОБА_6 і ОСОБА_37 між собою свідчить про підпорядкованість останньої підозрюваному.

4.9.6.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри і посилання на конкретні документи, які, за твердженням захисника, не підтверджують причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень. Висновок про наявність чи відсутність обґрунтовані підозри здійснюється не з огляду на зміст окремих матеріалів, покладених в її основу, а в результаті комплексного дослідження і оцінки сукупності матеріалів, які надаються сторонами. В даному випадку сукупності представлених матеріалів достатньо для такого висновку. Разом з тим, слідчий суддя вкотре відхиляє аргумент захисту про неможливість врахування протоколів слідчих (розшукових) дій та протоколів допиту свідків в обґрунтування підозри. Адже на стадії досудового розслідування діють інші стандарти доведення, ніж під час судового розгляду. Більше того, відповідно до ст. 84, 99 КПК України процесуальними джерелами доказів є в тому числі документи. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них таких відомостей, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України).

4.9.7.Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання. Протокол допиту свідка є формою фіксації показань, отже доказом для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Щодо посилання на необхідність безпосереднього заслуховування свідків, то така вимога, виходячи із положень ст. 23 КПК України встановлена для суду, а не для слідчого судді, який відповідно до ст. 3 КПК України є окремим суб`єктом кримінального провадження, наділеним повноваженнями судового контролю, в тому числі при застосуванні запобіжних заходів.
4.9.8.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі матеріали, на які посилається прокурор, в тому числі, протоколи, мають значення для вирішення поставленого питання. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них є документами.
4.9.9.Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування застосовується інший, ніж під час судового розгляду, стандарт визначення участі особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтована підозра, - а відповідні висновки щодо її наявності можуть кардинально змінитися протягом подальшого досудового розслідування у процесі отримання нової доказової інформації. З урахуванням викладеного, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадженні досліджених матеріалів на даному етапі достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу (продовженні строку дії обов`язків), дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

4.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
4.10.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то вони заслуговують на увагу.

4.10.2. ОСОБА_38 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 209 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є: законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ; робота в правоохоронних органах протягом тривалого періоду; відсутність міцних соціальних зав`язків.

4.10.3.Також слідчий суддя враховує, що відповідно до інформації про перетин державного кордону ОСОБА_6 протягом 2020-2021 років навіть в умовах обмеження пересування через введений на території України і іноземних країн карантин здійснив 5 виїздів до міста Дубаї Об`єднаних Арабських Еміратів.

4.10.4.Аргумент захисту, що здача на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон унеможливлює переховування підозрюваного, не приймається слідчим суддею. По-перше, відповідні дії були вчиненні саме на виконання покладеного на нього обов`язку у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу. По-друге, скасування обов`язку здати на зберігання документи для виїзду закордон призведе до повернення паспортів підозрюваному, отже стан їх відсутності у нього автоматично припиниться, що актуалізує ризик переховування, зменшений виконанням відповідного обов`язку. По-третє, в світлі встановленого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ця обставина не має значення, оскільки переховуватися можливо як за межами території України, так і в межах держави.
4.10.5.Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.

4.10.6.Існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України. Стосовно обов`язку не відлучатися за межі відповідної території без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, слідчий суддя вважає, що з урахуванням спливу досудового розслідування та зважаючи на відсутність активних процесуальних дій органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні останнім часом за участі підозрюваного, можливим є розширення такої території до меж України (окрім тимчасово окупованих територій та територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження), що в умовах поточної стадії досудового розслідування не вплине на стан виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

4.10.7.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний понад 18 років працював в органах внутрішніх справ та НПУ. І той факт, що ОСОБА_6 вже звільнений з посади, на думку слідчого судді, не виключає можливості підозрюваного, використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах та здобутий під час перебування на керівних посадах авторитет, чинити вплив на учасників кримінального провадження.

4.10.8.При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

4.10.9.Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

4.10.10.За таких умов ОСОБА_6 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

4.10.11.Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_6 обов`язку утримуватись від спілкування з утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 .

4.10.12.Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то доводи клопотання та представленої в судовому засіданні позиції в цій частині не були достатньо переконливими

4.10.13.Стосовно обов`язку носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя враховує наданий стороною захисту консультативний висновок № 59 від 13.09.2021 Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, за яким ОСОБА_6 рекомендовано МРТ серця. Зважаючи на необхідність проходження ним медичного обстеження, якому перешкоджає наявність на тілі електронного засобу контролю, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати обов`язок носіння такого засобу.

4.11.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.12.Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Разом з тим, під час судового засідання встановлено, що підозрюваному вже був зменшений застосований запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання. Таке зменшення суворості запобіжного заходу ілюструє врахування спливу досудового розслідування та індивідуальних обставин підозрюваного протягом тривалості кримінального провадження. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4.13.Водночас слідчий суддя бере до уваги, що строк досудового розслідування постановою Генерального прокурора ОСОБА_40 від 14.06.2021 продовжено до 15.11.2021. Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії покладених обов`язків, слідчий суддя виходить із заявленої в клопотанні мети таких обов`язків і, продовжуючи їх, обмежує цей строк лише 15.11.2021.

5.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.
2.Продовжити до 15.11.2021 року включно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі України (окрім тимчасово окупованих територій та територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1