Справа № 161/2309/22
Провадження № 1-кс/161/1064/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Redmi Not 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Nokia» RM-1187 IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_9 , в`язки з трьох ключів та брелок-чіп.

Клопотання мотивує тим, що постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000225 від 20 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2021. В зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Заявник судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду. Слідчий, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, щодо скасування арешту майна не заперечив. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 20 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2021, в межах даного провадження, накладено арешт на майно, серед якого мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi Not 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» RM-1187 IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_9 , в`язка з трьох ключів та брелок-чіп.

За наслідками досудового розслідування, постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000225 від 20 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Відповідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Натомість, прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2021 року самоусунувся від виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК України та не вирішив питання про скасування арешту майна.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий чи прокурор, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги невиконання прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 вимог ч. 3 ст. 174 КПК України при закритті кримінального провадження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий чи прокурор, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000225 від 20 липня 2021 року закрито постановою прокурора, однак при прийнятті рішення прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2021 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi Not 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» RM-1187 IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому установлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_9 , в`язка з трьох ключів та брелок-чіп скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1