ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1822/21 Номер провадження 11-сс/814/862/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самегрело-Земо-Сванеті Грузія, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.

Вказано строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 05 хв. 10 жовтня 2021 року до 14 год. 05 хв. 23 листопада 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 10.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів з визначенням застави, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поміж тим відзначив, що прокурором не у повній мірі обґрунтовано строк тримання під вартою саме на 60 днів, оскільки як убачається з матеріалів клопотання майже всі процесуальні дії у кримінальному провадженні 10 жовтня 2021 року за №0000010 проведено, а саме: допитано потерпілих та свідків; проведені слідчі дії, як то обшук та огляд місця події за участі підозрюваного ОСОБА_7 , а отже, застосування заходу у виді тримання під вартою строком на 45 днів буде розумним та достатнім, щоб забезпечити необхідний баланс між обмеженням права особи на свободу та встановлених органом досудового розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.12.2021.

Вважає рішення слідчого судді незаконним і необґрунтованим, оскільки строк тримання під вартою в 45 днів є замалим для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також встановлено слідчим суддею.

На обґрунтування таких доводів вказує, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, на території України перебуває незаконно, після скоєння злочину з місця його вчинення зник, затриманий був наступного дня не за місцем свого проживання, де переховувався разом з іншим підозрюваним, раніше засуджувався за корисливе кримінальне правопорушення, ніде не працює, джерела доходу не має.

Окрім того, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим призначено судово-медичні експертизи. Також, у кримінальному провадженні призначена судова балістична експертиза пістолета Zoraki, вилученого в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , проводяться слідчі (розшукові) заходи для встановлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, призначено судові імунологічні та цитологічні експертизи слідів крові, виявлені під час огляду на транспортному засобі BMWX5.

Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Зазначає, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та жалкує про скоєне, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю.

При цьому будь-яких негативних характеристик з місця проживання або з місця реєстрації ОСОБА_7 до матеріалів клопотання не долучено та під час розгляду в суді клопотання не надано.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вважає наведені в клопотанні ризики необґрунтованими та жодним чином не підтвердженими.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених та заперечив проти доводів апеляційної скарги захисника, просив відмовити в її задоволенні. Захисник ОСОБА_8 підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, підтверджень на їх обґрунтування до суду апеляційної інстанції не надала, заперечила проти доводів апеляційної скарги прокурора. Підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника в його інтересах підтримав та заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак слідчим суддею даних вимог дотримано не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 10.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства № 2 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_14 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , підійшли до автомобіля BMWX5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб BMWX5 зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , без дозволу ОСОБА_12 зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_12 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.

Після цього, ОСОБА_14 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_12 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого останній зазнав чисельних механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.10.2021 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

11.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.10.2021 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчим суддею частково задоволено дане клопотання, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів та визначено заставу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 09.10.2021, 10.10.2021 (а.м.п. 10, 54), протоколами обшуку (а.м.п. 13, 23), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.м.п. 21, 29), протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.м.п. 18, 19), протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2021 (а.м.п. 52), вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами (а.м.п. 11, 15, 53, 55)

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, а санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 7 років. Тому існує обґрунтований ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності. Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на території України без відповідного дозволу, що може спонукати його для ухилення від слідства та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше засуджувався за корисливе кримінальне правопорушення, ніде не працює.
Захисником наведеного жодним чином не спростовано.
Зазначені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Поміж тим, є слушними доводи прокурора про безпідставне обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 саме на 45 днів з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, станом на момент розгляду клопотання слідчого, тільки розпочалося та слідчий суддя дійшов помилкових висновків про те що у кримінальному провадженні здійснено майже всі процесуальні дії, оскільки на даному етапі, а саме обрання запобіжного заходу, така оцінка є передчасною, а застосування запобіжного заходу на такий строк не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Так прокурор в апеляційній скарзі вказав на те, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим призначено судово-медичні експертизи. Також, у кримінальному провадженні призначена судова балістична експертиза пістолета Zoraki, вилученого в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , проводяться слідчі (розшукові) заходи для встановлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, призначено судові імунологічні та цитологічні експертизи слідів крові, виявлені під час огляду на транспортному засобі BMW X5, з чим погоджується і колегія суддів та вважає недостатньо мотивованим рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 саме на 45 днів, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поміж тим п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній за допомогою пістолета спорядженого гумовими набоями спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та за допомогою сокири спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , через можливу небезпечність підозрюваного для оточуючих, колегія суддів вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати заставу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню. Апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.12.2021 без визначення застави.

Строк дії ухвали до 08.12.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3