Справа № 712/8357/20
Провадження № 1-кп/712/332/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого /адвоката/ ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.06.2020 близько 09:50 год керував автомобілем марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в місті Черкаси по вулиці Руставі зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку вулиці Ярославська при виконанні маневру повороту ліворуч до заїзду прилеглої території будинку №3, що по вулиці Руставі, проявив неуважність та порушив вимоги:
п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;
- вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.
Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам керуючи автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Руставі зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку вулиці Ярославська при виконанні маневру повороту ліворуч до заїзду прилеглої території будинку №3, що по вулиці Руставі, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі мопеду Viper, під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто по вулиці Руставі зі сторони вулиці Ярославська в напряму вулиці Академіка Корольова, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Viper.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/717 від 12.08.2020, отримав тілесні ушкодження: перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині, перелом кісток гомілко-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків, рана лівого гомілко-ступеневого суглобу, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/50Е-20 від 13.08.2020, з порушенням водієм автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, детально вказавши механізм та обставини вчиненого та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Крім того додав, що добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду в сумі 19000,00 грн про що свідчать квитанції, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, має на утриманні інваліда, добровільно частково відшкодував завдану шкоду в сумі 19000,00 грн, що підтверджено квитанціями та розпискою потерпілого, які приєднані до матеріалів справи, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції до 27.06.2020) у вигляді штрафу.

В частині призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує положення ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 5 КК України, а також те, що санкція даної статті в редакції до 27.06.2020 передбачала додатковий альтернативний вид покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 (чинним з 01.07.2020) внесено зміни до частини 1 статті 286 КК України, згідно з якими в абзаці другому частини першої слова «або без такого» виключено.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2004 слідує, що у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що автомобіль є джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_4 та його сім`ї та є необхідним джерелом для допомоги в утриманні інваліда, який постійно потребує піклування, суд вважає не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При прийняті такого рішення суд також бере до уваги, що обвинуваченому необхідно відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, а автомобіль є єдиним джерелом доходу.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ОСОБА_8 є потерпілим по кримінальному провадженню, який відповідно до ст. 61 КПК України подав цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування збитків, завданих злочином, однак в судовому засіданні просив цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до об`єму наданих цивільному позивачеві кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством прав вправі розпоряджатися цивільним позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення його без розгляду.

Отже, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , слід залишити без розгляду у зв`язку з поданим клопотанням, роз`яснивши, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/50Е-20 у сумі 3595,68 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві ОСОБА_8 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3595,68 грн. на р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_9 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу 4/50Е-20).

Речові докази:

автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю;
мопед Viper - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити йому за належністю;
лазерний диск «VIDEX DVD+R», який долучений та зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1