ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1588/21 Справа № 203/3952/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000534 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрювану за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт строком до 22 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення, що підозра стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України обґрунтована, і на даному етапі може свідчити, що останній міг вчинити злочин. При цьому слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України та зазначив про можливість останнім ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні, впливом на інших його учасників. При цьому, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому не знайшов підстав для застосування виключного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконною, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги встановленні органом досудового розслідування обставини вчиненні злочину. При цьому слідчий суддя не врахував належним чином наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків; продовжити злочину діяльність або вчинити новий злочин. Також не враховано тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_6 яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисники та підозрюваний в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000534 від 14 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 8)
23 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримали в порядку ст. 208 КПК України(а.с.36-41), та цього ж дня повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України(а.с.44-49)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На час апеляційного перегляду фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Також, слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано встановив можливість ОСОБА_6 ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні, впливом на інших його учасників, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється останній, останньому можуть бути відомі анкетні дані учасників у кримінальному провадженні протоколи допиту, яких долучені до клопотання.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт строком до 22 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3