Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2043/20
1 - кс/490/4428/2021
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 06.04.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин невстановлена особа доручила ОСОБА_6 вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

06.04.2020р. у денний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи за дорученням невстановленої особи, виконуючи взяті на себе зобов`язання, прибув до будинку № 47 по вул. Севастопольській м. Миколаєві, принісши з собою заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 та набої. Піднявшись на технічний поверх зазначеного будинку, звідки проглядається територія, прилегла до будівлі ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 часто відвідує вказане місце, підготувався до подальшого вчинення злочину, а саме - випиляв частину металевої вентиляційної решітки для зручності використання зброї, встановив металевий держатель для зброї, встановив на зброю пристрій для безшумної стрільби («глушник»). Виконавши всі підготовчі дії, ОСОБА_6 став очікувати на появу ОСОБА_7 .

Далі, приблизно о 13 год. 40 хв., побачивши на території парковки, прилеглої до будівлі ПП «Техноконтракт» ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заподіяння смерті останньому, через спеціально підготовлений ним отвір в решітці здійснив один прицільний постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальне поранення в області шиї. Отримавши поранення, ОСОБА_7 впав на землю та перестав чинити активні рухи. ОСОБА_6 , вчинивши всі дії направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та вважаючи кримінальне правопорушення доведеним до кінця, з місця злочину втік, залишивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 з патронами в магазині та інші використані ним предмети.

Цього ж дня, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 доставлено з вогнепальним пораненням шиї до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» для надання невідкладної медичної допомоги.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 411 від 08.04.2020р. у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з переломом поперекового паростка 1 - го шийного хребця, східної ветви нижньої щелепи зліва, латеральної стінки верхньощелепної пазухи зліва з гематомою прилеглих м`яких тканин та підшкіряною емфіземою, крововиливів у пазуху зліва. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав пістолет Макарова з 8 набоями, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-21/13735-БЛ від 12.10.2021р. є ручною короткоствольною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 9мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) б/н. Пістолет виготовлений промисловим способом та є придатним до стрільби та 8 боєприпасів 9 мм патронів до пістолету Макарова (ПМ)

Вказаний пістолет та боєприпаси ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав та переносив при собі до моменту виявлення та вилучення зброї працівниками поліції 11.10.2021р. під час проведення особистого обшуку підозрюваного в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля, що перебуває в його користуванні «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в Республіці Польща.
Вказаними умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні пістолет Макарова з 8 набоями, тобто, вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію», постанови Верховної ради України № 247-ХІ1 від 17.06.1992 року, Закону України «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання патронів, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
11.10.2021р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2021р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене на замовлення, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.

12.10.2021р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене на замовлення, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.04.2020р. (м. Миколаїв, пр. Центральний, 101; протоколом огляду місця події від 06.04.2020р. (м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47, технічний поверх місце, з якого було здійснено постріл, вилучено зброю, триногу, частину решітки, ганчірку та ін.); протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2020р. (м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47, технічний поверх з зовнішньої сторони, з вулиці вилучено металеву решітку зі слідами випилювання фрагменту); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2021р.; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.04.2020р.; висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 411 від 08.04.2020р.;висновком балістичної експертизи № 151 від 08.04.2020р.; висновком експертизи зброї № 154 від 29.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 409 від 14.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 399 від 14.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 425 від 22.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/10104-БД від 01.10.2021р.; висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13735-БЛ від 12.10.2021р.; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в Республіці Польща, який перебував у користуванні ОСОБА_6 від 11.10.2021р.; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 12.10.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000129 від 06.04.2020р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше судимий, не працює.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тож не має законного джерела доходів; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою та знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;- застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 08.12.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1