Справа № 202/5210/21
Провадження 1-кс/202/5086/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (провадження 1кс/202/4861/2021),

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до журналу судових засідання встановлено, що 29 вересня 2021 року під час судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває вказана скарга. Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з тим, що на думку заявника відводу, слідчий суддя порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, а також задовольняє клопотання прокурора та слідчого.

Заявник відводу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання не надавав.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той час, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник відводу, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 задовольняла клопотання слідчого та прокурора у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , а також, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 , порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окрім того заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді, які б могли виникнути у стороннього спостерігача.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання(провадження 1кс/202/4861/2021) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1