УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
19.11.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року, копію якої представником потерпілого було отримано 10.11.2021 року, кримінальне провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 також не з`явився. Орган досудового розслідування був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній уклав з ОСОБА_6 договір позики №1 від 04.12.2018, предметом якого були грошові кошти в сумі 1 344 000 грн. Також ОСОБА_6 написав боргову розписку, в якій зобов`язувався повернути всі кошти. Однак кошти ОСОБА_6 , не повернув під приводом відсутності коштів та запропонував укласти додаткову угоду до договору позики №1 від 04.12.2018, з чого слідчий зробив висновок про наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, зокрема не допитано ОСОБА_6 з приводу причин неповернення ним грошових коштів, а також не допитано і самого ОСОБА_4 з приводу обставин, викладених у його заяві.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1