ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3528/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнавачів Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 3 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002200,

в с т а н о в и в :
1 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 3 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 20002200.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків, не були перевірені відомості, на які посилався заявник ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин, не було визначено його статус як потерпілого, не проведено судово-медичну експертизу задля встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав.

Дізнавач та прокурор в судове засідання також не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані дізнавачем матеріали кримінального провадження № 20002200, суд встановив такі обставини.

Дізнавачами відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 5 липня 2021 року під № 20002200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Зі змісту показань потерпілого вбачається, що 17 червня 2021 року о 10 год 30 хв. він на автомобілі "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" д. н. з. НОМЕР_1 рухався на вулиці Драгоманова у м. Києві неподалік пішохідного переходу біля будинку № 25 і в цей момент пішохідний перехід перейшов чоловік котрий почав підозріло дивитись на нього. Проходячи біля його автомобіля, яким він керував та їхав приблизно 30 км на годину він різко змінив напрямок руху та намагався стрибнути в його авто, він вийшов з авто, щоб запитати що він робить, останній почав наносити удари в область обличчя та хапати його за шию.

3 серпня 2021 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач послався на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Зі змісту скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 28 серпня 2021 року, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що ні за формою ні за змістом оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, дізнавач не провів у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, обмежившись лише допитом потерпілого та видачею направлення на судове-медичне обстеження, яке як зазначає заявник було неправильно оформлене.

Слід зазначити, що видана Київською міською клінічною лікарнею довідка від 17 червня 2021 року, що додана до матеріалів скарги, підтверджують наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин обличчя та голови, забійна рана правої брівної ділянки та зовнішнього краю орбіти ока справа, що зумовлює необхідність проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, проте така експертиза у кримінальному провадженні не призначалась та не проводилась.

Судом встановлено, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не обґрунтований посиланням на проведені слідчі дії, здобуті докази та встановлені обставини, які є підставами для закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що досудове розслідування не є повним, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вбачає підстави для її скасування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання дізнавачів провести всі необхідні слідчі дії та визнати ОСОБА_4 потерпілим, а уповноважених службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва здійснювати постійний нагляд за станом досудового розслідування.

Вирішення цих питань віднесено до компетенції дізнавача чи прокурора при розгляді клопотань.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнавачів Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 3 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002200, а матеріали повернути до відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1