н/п 1-кс/766/9137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000634 від 21.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Хіаоші» моделі «Redmi Note 8» з сім-карткою за номером НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 21.08.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ) про те, що в період часу з 21:30 год. 20.08.2021 по 07:00 год. 21.08.2021, невстановлена особа здійснила угон авто, яке належить заявнику: ВАЗ 21033, 1981 р.в., коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого біля під`їзду № 3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2021 року за даним фактом слідчим відділенням Херсонського РУП ГУ НГІ в Херсонській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000634, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 22.08.2021 року був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що 20.08.2021 року близько о 21:30 год. останній залишив свій автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21033», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова. 47-а. Після чого, наступного дня. а саме вранці, близько 07:00 год. 22.08.2021 року, останній вийшовши на вулицю, помітив відсутність свого автомобілі, на місце де він був припаркований.

В ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000634 від 21.08.2021 року, було встановлено, що до вище вказаного злочину причетні наступні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . В ході проведення аналізу моніторингу проведеного на місці вчинення злочину та можливих шляхах відходу злочинців було встановлено абонентські номери власники яких можливо причетні до скоєння злочину, які фіксувалися базовими станціями оператора стільникового зв`язку на місці скоєння злочину та по маршруту руху викраденого транспортного засобу, який було зафіксовано системою «Гарпун» з міста Херсон о 05:10 годин в напрямку Київської області. Білоцерківського району та востаннє зафіксовано біля в`їзду до м. Фастів.

Відповідно до особової картки Державної міграційної служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 24.09.2021 №766/14826/21 н/н 1 -кс/766/8934/21.

28.09.2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено і вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8» з сім-карткою за номером НОМЕР_1 .

Вказані речі мають значення для проведення досудового розслідування, та були 28.09.2021 року визнані речовими доказами.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8» (Model:M1908C3JG) синього кольору з сім-карткою НОМЕР_1 може бути доказом, так як при вчиненні злочину, а саме угону автомобіля ВАЗ 21033, 198) р.в., коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 вказаний номер телефону зафіксовано базовими станціями операторів стільникового зв`язку в зоні вчинення кримінального правопорушення, та під час обшуку знаходився у ОСОБА_5 .

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що інформація зазначена в пам`яті мобільного телефону може бути протиправно знищена або перекручена, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомостей, які можуть свідчити про визнання вказаного майна речовим доказом, зокрема відсутня копію постанови про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000634 від 21.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, а отже підстав вважати що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України наразі не має, крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних відомостей на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, також слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надав, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000634 від 21.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1