Справа № 308/3311/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/3311/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 30.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.11.2019 р. до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНІІ в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до знайомої особи, яка шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефон марки Nomi моделі +218і з домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
15.11.2019 року, о 13.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи неправдивий характер поданих нею відомостей і бажаючи, щоб вони отримали важливе значення для правильного вирішення справи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність передбаченою статтею 384 КК України, умисно надала завідомо неправдиві дані уповноваженій на те особі у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені, під час досудового розслідування, в яких повністю перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме про те, що їй було надано своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 за місцем його приживання мобільного телефону марки Nomi моделі +218, який належить громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та те, що громадянином ОСОБА_7 не було пояснено обставини за який вище вказаний мобільний телефон з`явився в нього.
Зазначений протокол допиту свідка та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка остання посвідчила своїм особистим підписом, підтвердивши таким чином завідомо неправдиві відомості відносно обставин, які мають суттєве значення по вище вказаному кримінальному правопорушенню передбаченого частиною 1 статті 185 КК України .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001368 від 14.11.2019 року, в ході додаткового допиту свідка, ОСОБА_4 повідомила, що вище вказаний мобільний телефон марки Nomi моделі +218і, який належить ОСОБА_6 був нею особисто забраний зі столу спальної кімнати за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 під час того, як остання покидала вище вказане господарство у зв`язку з тим, що помилково вважала, що на даному столі знаходився належний їй мобільний телефон та те, що в ході попереднього допиту нею було надано завідомо неправдиві свідчення відносно її співмешканця ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що перебувала з останнім в неприязних стосунках та з метою створення йому неприємностей.
За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001368 слідчим «31» січня 2020 р. прийнято рішення про його закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка.
31.01.2020 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000140 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 384 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.384 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо неправдиве показання свідка.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії проступків.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000140 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_4 , з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1