Справа № 453/1692/21
№ провадження 1-кс/453/426/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянинки України, приватного підприємця, одруженої, із середньою освітою, раніше не судимої, -

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №0000206 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, одруженої, із середньою освітою, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб та покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: за викликом прибувати до Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що Слідчим відділенням ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України та встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений органом досудового розслідування дати та час, не маючи жодних дозволів від органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в супереч встановленому законом порядку, а саме в порушення вимог ст. 14 Конституції України, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, нехтуючи вимогами ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, всупереч вимогам ст.ст. 7, 9 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», умисно, протиправно, самовільно зайняла земельну ділянку, розташовану неподалік водоспаду «Кам`янка», яка знаходиться на території Національного природного парку «Сколівські Бескиди» в напрямку с. Кам`янка Стрийського району Львівської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0005, яка згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№189491 від 20.04.2005 перебуває у постійному користуванні Національного природного парку «Сколівські Бескиди» і відповідно до ст. 150 Земельного кодексу України відноситься до особливо цінних земель, а саме здійснила самовільне будівництво капітальної споруди у вигляді дерев`яної каркасної одноповерхової з мансардними поверхами будівлі, що відноситься до ІV групи капітальності. Таким чином, в діях ОСОБА_8 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці природо-заповідного фонду, що відносяться до особливо цінних земель, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. 22.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. 03.11.2021 прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_8 , з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000011 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України виділено в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000206. Санкцією частини 4 статті 197-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 1 до 3 років. З-приводу підозри ОСОБА_9 давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. До сьогодні ОСОБА_8 на території Національного природного парку «Сколівські Бескиди» в напрямку с. Кам`янка Стрийського району Львівської області продовжує самовільне зайняття земельної ділянки Національного природного парку «Сколівські Бескиди», шляхом використання самовільно збудованої капітальної споруди у вигляді дерев`яної каркасної одноповерхової з мансардними поверхами будівлі, що відноситься до ІV групи капітальності. Вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 02.07.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021 року; висновком комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 835/8/36/21-22 від 17.08.2021 року. Так, органом досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що дерев`яна каркасна одноповерхова з мансардними поверхами будівля, якою користується ОСОБА_8 , на даний час є капітальною спорудою, що відноситься до ІV групи капітальності та визнана речовим доказом, на який накладено арешт. В останнього наявна можливість знищити, спотворити дану будівлю, що може вплинути на визначення виду капітальності такого об`єкту та кваліфікації кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 на даний час продовжує використання дерев`яної каркасної двоповерхової будівлі, тим самим продовжує самовільне зайняття земельної ділянки Національного природного парку «Сколівські Бескиди». Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старші слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали подане клопотання, слідчому судді пояснили, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, а також наголосили на неналежній процесуальній поведінці підозрюваної, яка на виклики до слідчого не з`являється.

Підозрювана ОСОБА_8 щодо клопотання заперечила, послалась на належність своєї процесуальної поведінки підозрюваної а також на те, що 16.11.2021 року була хвора, а відтак, з`явитись на виклик не могла, про що її захисник повідомив слідчого в телефонному режимі. Крім того, зазначила, що при врученні підозри вимагала присутності свого захисника, однак, їй таку можливість не забезпечили. Крім того, підтвердила, що в телефонному режимі її ще одного разу викликали на слідчу дію, яка мала відбуватись в цей же день, через кілька годин, однак, вона перебувала в м. Львові і на вказаний час прибути не могла з огляду на відстань між м. Сколе та м. Львів.

Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначила, що ОСОБА_8 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, добросовісно та відповідально, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже з метою забезпечення збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речових доказів Сколівським районним судом Львівської області 05.08.2021 року, як захід забезпечення кримінального провадження, було винесено ухвалу про накладення арешту на 13 дерев`яних споруд. Окрім того, не доведено належними та допустимими доказам, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки відсутні відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 не з`явилась за викликами без поважних причин чи ухилялась від отримання повісток, повідомлень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. ОСОБА_8 повідомлення про підозру підписано.

З-приводу підозри ОСОБА_8 давати показання відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Так, слідчий доводить, що у випадку незастосування у подальшому до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вона зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити або спотворити дерев`яну каркасну одноповерхову з мансардними поверхами будівлю,що може вплинути на визнання виду капітальності такого об`єкту та кваліфікації кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 на даний час продовжує використання вказаної будівлі, тим самим продовжує самовільне зайняття земельної ділянки Національного природного парку «Сколівські Бескиди».

У зв`язку з зазначеним слідчим подане клопотання, що є предметом даного судового розгляду.

Щодо обставин, які, у відповідності до ст. 194 КПК України, підлягають встановленню під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя зазначає таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, належним чином підтверджена доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

В той же час, з огляду на винесення 05.08.2021 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області ухвали накладення арешту на 13 дерев`яних споруд, а також зважаючи на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України (сам факт існування самовільно збудованої споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці складає об`єктивну сторону правопорушення), слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про існування яких йдеться у клопотанні.

Разом з тим, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчим суддею надано перевірено та надано оцінку і процесуальній поведінці підозрюваної. При цьому, неналежність такої жодним чином не підтверджена слідчим та прокурором.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. ОСОБА_8 повідомлення про підозру підписано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відмова підозрюваної ОСОБА_8 давати показання з-приводу підозри не може розцінюватись як неналежна процесуальна поведінка підозрюваної, оскільки є правом, гарантованим ст. 63 Конституції України та не може тягнути за собою будь-якої відповідальності.

Щодо нез`явлення на виклики слідчого, то слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що документально підтвердженим є факт лише одного виклику, а саме на 16.11.2021 року, однак, як вбачається з довідки, наданої підозрюваною в судовому засіданні для огляду, 16.11.2021 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, про що слідчого було повідомлено захисником в телефонному режимі. При цьому, слідчий ОСОБА_6 факт такого повідомлення не заперечила, зазначивши лише про ненадання захисником доказів.

Щодо викликів підозрюваної у телефонному режимі, то слідчий суддя зазначає, що такі слідчим та прокурором взагалі не підтверджені (не надано телефонограм, журналу їх реєстрації). З огляду на наведене, у слідчого судді відсутні докази на спростування посилань підозрюваної на те, що єдиний виклик в телефонному режимі на слідчу дію, яка мала відбуватись в цей же день, був зроблений з порушенням ст.. 135 КПК України, оскільки така повинна була проводитись через кілька годин, в той час, як вона перебувала в м. Львові і на вказаний час прибути не могла з огляду на відстань між м. Сколе та м. Львів.

Слідчий суддя з огляду на вищевикладене звертає особливу увагу слідчого та прокурора на необхідність дотримання вимог ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду клопотання слідчими та прокурорами не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1