Провадження № 1-кс/592/5342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу т.в.о. начальника квартирно-експлутаційного відділу м. Суми Міністерства оборони України на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді надшила скарга т.в.о. начальника квартирно-експлутаційного відділу м. Суми Міністерства оборони України згідно якої просить:

- Поновити КЕВ м. Суми строк на оскарження бездіяльності Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прийняти скаргу до розгляду.

- Зобов`язати Сумське РУП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування за фактом таємного заволодіння частиною шлако-цегляного паркану (20 метрів), що належить до майна Міністерства оборони України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на обліку та в користуванні КЕВ м. Суми перебуває земельна ділянка, що розташована на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку є державний акт на право користування землею Б № 018645 від 1987 р. Вказана земельна ділянка відноситься до земель Міністерства оборони України та надана для розміщення та постійної діяльності військових частин, установ, військових навчальних закладів, підприємств і організацій Збройних Сил України та Міністерства оборони України.
На зазначеній земельній ділянці встановлено шлако-цегляний паркан, який відноситься до майна Міністерства оборони України та знаходиться на балансі КЕВ м. Суми, що підтверджується актом-приймання передачі основних засобів (на підставі наказу начальника ПТКЕУ м. Чернігів Про призначення комісії з прийому (передачі) Фондів територій військових містечок від 08.02.2019 №20).
09.12.2019 р. фахівцями квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми під час проведення огляду фондів було виявлено, що частина даного паркану за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти центрального входу до магазину АДРЕСА_2 , зникла.
Невідомими особами, шляхом таємного заволодіння майном Міністерства оборони України, без звернень та погоджень з балансоутримувачем, демонтовано шлако-цегляний паркан жовтого кольору довжиною 20 метрів.
У зв`язку із вчиненням вказаних протиправних дій 10.12.2019 р. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята та зареєстрована в Сумському РУП ГУНП в Сумській області 11.12.2019 р. № 95571. На багаторазові звернення КЕВ м. Суми стосовно внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, відповіді від Сумського РУП ГУНП в Сумській області не надходило.
Листом від 02.08.2021 р. №16148 Сумським РУП ГУНП в Сумській області повідомлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята та зареєстрована в Сумському РУП ГУНП в Сумській області 11.12.2019 р. № 95571 розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
З метою захисту економічних та оборонних інтересів Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Суми, КЕВ м. Суми просить поновити строк подання скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримала на наполягала на її задоволенні.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області разом з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно частин 1, 3, 5 статті 115 КПК України строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

10.12.2019 представник КЕВ м. Суми звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 214 та частини 5 статті 115 КПК України, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тому перебіг строку оскарження почався 11.12.2019 року.

Скарга надійшла до слідчого судді 03.09.2021, відтак, скарга надійшла з пропуском десятиденного строку для її подання.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Представник просить поновити строк подання скарги у зв`язку з метою захисту економічних та оборонних інтересів Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Суми, КЕВ м. Суми.

Отже, розглянувши клопотання відповідно до статті 22 КПК України на засадах змагальності, не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 304 КПК України особі, яка звернулася зі скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не перешкоджає повторній її подачі при належному обґрунтуванні пропуску строків звернення до суду.

Керуючись статтями 22, 115, 117, 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у поновленні строку на оскарження бездіяльності Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу т.в.о. начальника квартирно-експлутаційного відділу м. Суми Міністерства оборони України на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1