Справа № 212/424/20
1-кс/215/657/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 . про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування відводу в заяві зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 ігнорує заявлені ним клопотання відмовляючи в їх задоволенні. Крім того, на зазначені дії судді ОСОБА_6 ним до Вищої ради правосуддя направлена відповідна скарга. Вищезазначені обставини вказують упереджене ставлення судді відносно нього та викликають сумнів в подальшому у прийнятті законних рішень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 від надання усних доповнень відмовився оскільки він заявив відвід судді ОСОБА_1 який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, клопотання про відвід на підставі статті 81 ч.4 КПК України залишено без розгляду, оскільки заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого в повному обсязі.
Прокурор проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував, вважає дії судді та ухвалені судом рішення є законними.
Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву про відмову від дачі пояснень, з за відсутності підстав відводу, оскільки заявлений відвід має на меті надмірне затягування розгляду справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід , за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів, а тому суд відмовляє у відводі судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: