19.11.2021
Справа №642/7787/20
Провадження № 1-кс/642/4444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001231 від 26.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, -
встановив:
17.11.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно (речі) - електронні носії інформації, з метою збереження речових доказів, які були вилучені 25.08.2021 під час проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000573, та в подальшому виділені у кримінальне провадження №0001231, а саме: мобільний телефон Xiaomi M2003J6B2G з ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM карткою Lifecell № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung GT-E 1202j НОМЕР_5 з SIM карткою № НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з SIM карткою № НОМЕР_8 ; карту пам`яті «KINGSTON» на 32 GB з відеореєстратора автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001231 від 26.08.2021.
25.08.2021 з 15.33 до 18.03 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 26.07.2021, з дотриманням вимог КПК України, проведено обшук транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ LAN OS НОМЕР_1 за участі власника та водія автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його адвоката ОСОБА_5 . Під час обшуку виявлено та вилучено, окрім іншого: мобільний телефон Xiaomi M2003J6B2G з ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM карткою Lifecell № НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung GT-E 1202j ІМЕІ НОМЕР_9 з SIM карткою № НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з SIM карткою № НОМЕР_8 , карта пам`яті «KINGSTON» на 32 GB з відеореєстратора автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01.09.2021 частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 25.08.2021 при обшуку в автомобілі ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , та визначено строк арешту електронних носіїв інформації - два місяці, тобто до 01.11.2021.
Вказаний обшук та накладення арешту на майно здійснювалось у кримінальному провадженні № 0000573 від 16.05.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Харківській області. Однак 26.08.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 за ч. З ст. 190 КК України за фактом незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови процесуального керівника про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.08.2021 з кримінального провадження № 0000573 до кримінального провадження № 0001231 виділені в копіях та оригіналах матеріали, в тому числі вилучене під час обшуку 26.07.2021 в автомобілі ОСОБА_4 .
Згідно з постановою процесуального керівника матеріали кримінального провадження №001231 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, за підслідністю, направлені до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві).
У кримінальному провадженні № 0001231 за ч. З ст. 190 КК України постановою слідчого від 12.11.2021 вказані речі - електронні носії інформації визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Строк дії ухвали слідчого судді, якою був накладений арешт на вказані електронні носії інформації, закінчився 01.11.2021, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України крайній термін подачі клопотання в суд 03.11.2021, при цьому, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 17.11.2021, даних про направлення клопотання 02.11.2021 або 03.11.2021 поштовим зв`язком, матеріал не містить. Крім того, прокурор у клопотанні не просить поновити строк на звернення з клопотанням, не зазначив причини пропуску строку, не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, оскільки частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню йому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001231 від 26.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України - повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: