1Справа № 335/3199/19 1-кп/335/312/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 кримінальне провадження №0000461 повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України та порушення вимог КПК України щодо підслідності.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2020 ухвалу суду скасовано та зазначено, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 відведено суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від здійснення розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 кримінальне провадження за №0000461 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 кримінальне провадження №0000461 повернуто прокурору через невідповідність вимогам процесуального законодавства, а саме з підстав його затвердження та підписання неуповноваженою особою прокурором прокуратури Харківської області замість прокурора САП (спеціалізованої антикорупційної прокуратури).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2021 ухвалу суду скасовано із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження. Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Представник потерпілого КП «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без участі потерпілої сторони, з процесуальними наслідками розгляду справи без участі потерпілої сторони ознайомлені.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 з урахуванням висновків Запорізького апеляційного суду про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не заперечує про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте ним заявлено клопотання про повернення цивільного позову прокурору. У клопотанні захисник зазначив, що разом із обвинувальним актом прокурор подав позов до обвинувачених про стягнення з останніх на користь Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради 3676260,57 грн. Вважає, що прокурор не мав права подавати позов через те, що у нього відсутні законні підстави для звернення до суду з заявленими вимогами. Прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Також вважає, що подаючи такий позов, прокурор вийшов за межі своїх повноважень, крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, вона не містить правильної назви суду першої інстанції, до якого подається.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти повернення позову. Пояснив, що при поданні позову прокурор діяв в межах своїх повноважень, позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, однак зазначив, що питання про повернення цивільного позову він залишає на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання ОСОБА_9 про повернення цивільного позову прокурору, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що зазначені захисником недоліки у позовній заяві не є підставою для повернення позовної заяви прокурору під час підготовчого судового засідання. Тому, вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюватиметься відповідно до вимог ст.129 КПК України.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 із застави в розмірі 1500000 грн. на особисте зобов`язання та клопотання про зняття арешту з майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017, яке обґрунтовано тим, що досудове розслідування проведене, слідчі дії виконані, а доказового значення арештоване майно ОСОБА_8 не має.

Проте, в ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 , визначившись з позицією захисту, відмовились від заявленого клопотання на цій стадії судового розгляду, просили клопотання не розглядати і не ставити це питання на обговорення усіх учасників процесу. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, керуючим справами виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_14 було подано клопотання про часткове скасування арешту, накладеного Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.12.2017, на вилучене у ході обшуку майно, зокрема на: ноутбук ASER TMP238-33U4/318S 13.3, який належить на праві власності виконавчому комітету Запорізької міської ради, шляхом повернення на відповідальне зберігання власнику майна.
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 накладено арешт на майно виконавчого комітету Запорізької міської ради. При цьому слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України.
З огляду на те, що представником ВК ЗМР не доведено, що в подальшому застосуванні арешту речей відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, то підстав для скасування арешту на даний час немає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виявили бажання заявити клопотання про судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, навпаки просили суд здійснювати розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.
З врахуванням відсутності клопотання від обвинувачених, а також відсутності такого клопотання хоча б одного з них про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, ч. 4 ст. 315 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово.
Отже, колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 174, 314, 315, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення цивільного позову прокурору залишити без задоволення.
Клопотання керуючого справами виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування арешту залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б на 17 лютого 2022 року о 16:00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3