465/3516/18
1-кп/465/293/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року м. Львів

Франківськийрайонний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова кримінальне провадження № 0000968, внесеному в ЄРДР 28.03.2018 року, про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берестечко, Горохівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27.03.2018, близько 02.00 год, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «HONDA GIORNO A-AF24, 1-1568», 1996 року випуску, номер рами НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., бежевого та чорного кольорів, власником якого являється ОСОБА_6 , маючи в користуванні автомобіль марки «Opel Vektra» із іноземними номерним знаком « НОМЕР_2 », сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 », за попередньою змовою групою осіб, під`їхав на вище вказаному автомобілі спільно з двома невстановленими слідством особами до воріт багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 чекаючи біля свого автомобіля, відчинив багажне відділення та розклав задні сидіння та спільно з двома невідомими особами помістив скутер у салон автомобіля.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невідомими особами, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4762 грн. 80 коп., про що свідчить висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 9/253 від 27.04.2018 при проведенні автотоварозначної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 27 березня 2018 року він здійснював перевезення на автомобілі «Opel Vektra» із іноземними номерним знаком « НОМЕР_2 », який належав ОСОБА_8 у якого він упродовж трьох місяців орендував зазначений автомобіля для підзаробітку, шляхом здійснення перевезень. Вночі під час таксування йому зателефонував візуально знайомий таксист, який запропонував йому під`їхати на вулицю Антоновича для здійснення перевезення пасажирів у яких вантаж та потрібен автомобіль універсал для здійснення такого перевезення. Він на дану пропозицію погодився та під`їхав на вул. Антоновича до одного з будинків, де стояли двоє невідомих, які попросили відкрити багажник та скласти сидіння для перевезення скутера, поки я складав сидіння невідомі винесли з воріт під`їзду скутер біло-чорного кольору та попросили їх відвезти на вул. Фурманську в м. Львові на що обвинувачений погодився, про те що даний скутер вони викрали йому нічого відомо не було. Проте такі підозри виникли наступного дня і я намагався їх пригадати, шукав їх номер телефону проте дані пошуки нічого не дали. Через декілька днів, після марних пошуків, він вирішив прийти у Франківський відділ поліції та повідомити про вчинене кримінальне правопорушення, яке пов`язане з викраденням скутера.
Черговий по відділу негайно скерував його до кабінету слідчого, де його допитали в якості свідка. Під час допиту він дав всі правдиві свідчення, повідомив кому належить автомобіль на якому він здійснював перевезення скутера, де та при яких обставинах все це відбувалось, куди перевіз пасажирів зі скутером. Після того, як він вийшов з приміщення відділу поліції, відразу ж поїхав на вул. Фуманську, де висадив пасажирів та почав обходити подвір`я будинків. В одному подвір`ї одного з будинків по вул. Фурманській він виявив скутер, який візуально був схожий на той, що він перевозив та помістивши даний скутер у салон автомобіля свого знайомого та привіз до приміщення Франківського відділу поліції, де передав працівникам поліції, якими було складено відповідні документи. Під час допиту ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що він самостійно та добровільно з`явився до працівників поліції та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, учасником якого він став мимоволі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав свідчення про те, що придбав скутер «HONDA GIORNO A-AF24, 1-1568», 1996 року випуску приблизно на початку березня 2018 року у приватних осіб. Даний скутер не був зареєстрований та не був обладнаний державними номерними знаками. Даний транспортний засіб він зберігав у подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де проживав і проживає на даний час. Скутер був прикріплений ланцюгом до дерева у подвір`ї будинку. Вранці 27 березня 2018 року він прокинувся та побачив, що скутер у подвір`ї будинку відсутній. Через деякий час, поспілкувавшись із сусідами вирішив написати заяву у поліцію про вчинену крадіжку. Через деякий час працівники поліції запросили його в відділ поліції, де повідомили, що виявили викрадений скутер. Жодних претензій до обвинуваченого не має. Матеріальна шкода, яка йому була спричинена повністю відшкодована транспортний засіб повернутий.
В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що 27.03.2018 у Франківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 з приводу викрадення невстановленими особами належного йому скутера марки «HONDA» про що свідчить відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім цього, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, оскільки він вчинив дії, передбачені ч.2 ст.289 КК України вперше, добровільно заявив про заволодіння транспортним засобом правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, провадження закрити.
Потерпілий також не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідка, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за згаданою заявою внесено о 10.45 год 28 березня 2018 року.
Встановлено, що в період з часу прийняття заяви про кримінальне правопорушення по 03.04.2018 слідчі дії в кримінальному провадженні не проводились, а першою слідчою дією, проведеною 03.04.2018 був саме допит ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив про обставини події.
При цьому стороною обвинувачення повідомлено про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про те, що до з`явлення до органу поліції ОСОБА_4 було відомо про розпочате кримінальне провадження. Зокрема, відсутні відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, рапорти оперативних працівників на виконання наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України доручення щодо встановлення причетної до правопорушення особи тощо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2018 ОСОБА_4 самостійно та добровільно видано скутер марки «HONDA GIORNO A-AF24, 1-1568», який було викрадено у потерпілого.
Згідно висновку експерта № 9/253 від 27.04.2018 ринкова вартість наданого на дослідження мопеда марки «HONDA GIORNO A-AF24, 1-1568», 1996 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49,9 см куб білого та чорного кольорів, станом на 28.03.2018 становить 4762, 80 грн.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.289 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
У відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №688/1744/16-к наведено зміст та дано роз`яснення обов`язкових умов спеціального виду звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України, передбачених частиною 4 цієї статті: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом на підставі ч.4 ст. 289 КК України має імперативний характер і є обов`язком, а не правом суду. Таке звільнення від кримінальної відповідальності законодавець ставить у залежність від посткримінальної поведінки винної особи.
В постанові Верховного Суду від 09.10.2018 (справа №688/1744/16-к) також вказано, що, оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000968, внесеному в ЄРДР 28.03.2018 року ОСОБА_4 добровільно звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про незаконне заволодіння транспортним засобом та повернув мопед власнику, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинив вперше.
Про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 23 травня 2018 року.
Виходячи з наведеного, судом встановлено наявність в сукупності всіх умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а тому, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по даній справі.
За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ч.4 ст.289 КК України, ст. ст. 284 - 288, 314, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 за №0000968, внесеному в ЄРДР року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити.
Речові докази по справі:
поліетиленовий пакет слідчого підрозділу №3554379 в якому знаходяться ключі від замка запалювання та багажника з брелком від скутера марки «HONDA GIORNO A-AF24», 1996 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см куб. - повернути потерпілому.
Арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львоа від 10.04.2018 року на скутер марки «HONDA GIORNO A-AF24, 1-1568», 1996 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49,9 см куб білого та чорного кольорів - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львоа від 10.04.2018 року на транспортний засіб марки "Opel Vektra" із іноземним номерним знаком " НОМЕР_2 " сірого кольору, номер шасі " НОМЕР_4 " власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу " ОСОБА_9 " виданого Республікою Польща серія НОМЕР_5 є громадянином Республіки Польща ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_4 та співвласником якого згідного вкаазаного свідоцтва є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_5 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1