Справа №127/88/22
Провадження №1-кс/127/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Куйдан Ю.М., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура Юрія Анатолійовичапро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Мазур Ю.А.звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 годині 00 хвилин 01.01.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 59 по вулиці Соборній в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, маючи об`єктивну можливість виявити по переду пішоходів, які рухались смугою руху автомобіля у зустрічному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на вказаному автомобілі самовільно залишив місце пригоди.

Під час проведення огляду місця події, по вулиці Пирогова, 10 в с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , який було оглянуто та зафіксовано наявні пошкодження. Автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , поміщено на територію майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім цього, під час огляду автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: зіскоб РБК з поверхні нижньої частини рамки вікна передньої правої дверки; змив РБК з ручки передньої правої дверки; змив з керма автомобіля; запаховий слід з поверхні важеля перемикання швидкостей; запаховий слід з поверхні керма.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з проїзної частини дороги та узбіччя було вилучено: фрагменти осипу скла прозорого кольору; фрагменти пластику сірого кольору; фрагменти лакофарбового покриття сірого кольору; фрагменти пластику чорно-сірого кольору; фрагменти пластику чорного кольору.

Вилучений автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , та об`єкти, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, вилучені об`єкти містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей, вилучених під час огляду місця ДТП від 01.01.2022по вулиці Пирогова, 10 в с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура Юрія Анатолійовичазадовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час огляду місця ДТП від 01.01.2022по вулиці Пирогова, 10 в с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, а саме: автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 ; вилучені об`єкти зіскоб РБК з поверхні нижньої частини рамки вікна передньої правої дверки; змив РБК з ручки передньої правої дверки; змив з керма автомобіля; запаховий слід з поверхні важеля перемикання швидкостей; запаховий слід з поверхні керма; фрагменти осипу скла прозорого кольору; фрагменти пластику сірого кольору; фрагменти лакофарбового покриття сірого кольору; фрагменти пластику чорно-сірого кольору; фрагменти пластику чорного кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мазуру Юрію Анатолійовичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя