"20" вересня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001101 за ст. 348 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, зі слів працюючого директором ТОВ «ЮАБІ ЄВРОФІРМА», освіта вища, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в замаху на вбивство співробітників патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли 18.09.2021 року в період з 02 год. до 02 год. 45 хв. підозрюваний, будучи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишгород по вул. Шолуденка біля пам`ятника «Ліквідаторів аварії ЧАЕС», після зупинки його автомобіля, погрожував поліцейським вогнепальною зброєю, потім утікав від них на автомобілі, на ЖК «4 Карати», в м. Вишгород по вул. Ватутіна, 110 збив шлагбаум, коли на вул. Шолуденка, 18А у м. Вишгороді з вогнепальної зброї здійснив не менше 8 (восьми) пострілів в напряму службових автомобілів працівників поліції та був затриманий спільно з працівниками патрульної поліції м. Києва на перехресті з бульваром Дружби Народів, під мостом Патона у м. Києві.
Досудове розслідування розпочате 18.09.2021 року.
Тоді ж ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ст. 348 КК України.
В суді ОСОБА_4 показав, що в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки працівниками поліції не зорієнтувався хто саме його зупинив, злякався, тривалий час утікав, стріляв із травматичної зброї спорядженої гумовими кулями в повітря, наміру поцілити в поліцейських та позбавити їх життя не мав.
Захисник ОСОБА_5 в суді висловив сумніви в обґрунтованості підозри у вчиненні саме особливо тяжкого злочину за ст. 348 КК України, зокрема замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, оскільки його підзахисний не мав наміру заподіяти смерть і будь-яку шкоду поліцейським і використовував травматичну зброю, яка не має властивості заподіяти смерть.
Свідок ОСОБА_8 , в суді ствердила, що більше двох місяців знайома з ОСОБА_4 , та в них склалися близькі стосунки, які майже співмешкають разом, характеризувала його з позитивної сторони, як відповідального, чуйного та доброго. Показала, що в п`ятницю ввечері після вжитих алкогольних напоїв між ними відбулося непорозуміння і ОСОБА_4 від неї поїхав на автомобілі.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти цього заперечили й просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, коли підозрюваний має постійне місце проживання, працює, отримує доходи, проживає разом з матір`ю, має захворювання нирок, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання та наданих доказів встановлено, що до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із суспільно небезпечним тривалим керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час втечі від поліцейських з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійсненні пострілів з травматичного пістолета в бік поліцейських.
При цьому конкретні обставини розслідування, час і спосіб кримінального правопорушення, тривалість протиправних дій підозрюваного, який будучи в стані алкогольного сп`яніння та будучи переслідуваним поліцейськими, подолав автомобілем значну відстань, пошкодив шлагбаум, не реагував на їх вимогу про зупинку, здійснював постріли з пістолету в їхній бік, коли за версією слідства зазначені дії посягали на життя співробітників поліції, а тому подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання в наявності обґрунтованого припущення про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, яке підлягає розслідуванню.
Не вирішуючи питання доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 348 КК України, суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.
Водночас, слушними є доводи сторони захисту, про сумнівність кваліфікації дій підозрюваного у вчиненні саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки застосована ним зброя була травматичною, а не вогнепальною, як це зазначено в повідомленні про підозру, та відсутності в повідомленні про підозру посилання на обставини, які зашкодили ОСОБА_4 довести свій злочинний намір про позбавлення життя співробітників поліції до кінця.
Встановлено, що підозрюваний неодружений, зі слів працює директором ТОВ «ЮАБІ ЄВРОФІРМА», має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України, також є дані про його причетність до конфлікту з іншою особою із застосуванням зброї.
Беручи до уваги зазначене, те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявні дані про його негативну репутацію. відсутність підтверджених даних про місце його роботи, доходи та склад сім`ї, інші соціальні зв`язки які б гарантовано убезпечували від настання ризиків ухилення від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення правопорушень на ґрунті вживання алкогольних напоїв, викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, незаконного впливу на свідків.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, принаймні на початку розслідування, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.
Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО 18.09.2021 року за №16513, даними протоколу обшуку із додатками до нього, даними протоколів огляду місця події, затримання підозрюваного, допиту потерпілих, огляду предметів, допиту підозрюваного, повідомленням про підозру, постановою про визнання і доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, журналом реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, книгою служби нарядів, витягами з наказів, постановами про адміністративні правопорушення серії ААБ№230210, ААБ№230209, БАВ№390666, витягом ІПС МВС України «Армор».
Беручи до уваги викладене, підозрюваному необхідно обрати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Надані стороною захисту дані про його погіршений стан здоров`я перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою бути не можуть.
Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено.
При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 30 днів, та визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 днів.

В порядку ст. 182 і ч. 4 ст. 183 КПК України визначати заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 30 днів, строк якої закінчується 17 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя