КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4906/20
Провадження №11-кп/824/922/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 Ухвала
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнена 20.09.2016 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
В с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 рокуОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.
Обвинувачена ОСОБА_7 , участь якої під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, в судове засідання апеляційного суду 18.02.2021, 18.03.2021, 13.05.2021, 13.07.2021 та 05.10.2021 року не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2021 за клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 05.10.2021 на 10 год. 00 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13.07.2021 надійшов рапорт ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали суду, було неодноразово здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив, внаслідок чого здійснити привід ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2021 за клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано повторний привід в судове засідання на 23.11.2021 на 12 год. 30 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05.10.2021 надійшов рапорт ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали суду, було неодноразово здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив, внаслідок чого здійснити привід ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Будь - яких даних щодо виконання чи неможливості виконання ухвал Київського апеляційного суду від 13.07.2021 та 05.10.2021 про здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання за адресою її реєстрації, а саме АДРЕСА_3 , до Київського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні 23.11.2021 у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченої в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просив оголосити розшук обвинуваченої та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченої та надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, шляхом направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, однак вся кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із закінчення встановленого терміну зберігання.
Також, про судові засідання, призначені на 18.02.2021, 18.03.2021, 13.05.2021, 13.07.2021 та 05.10.2021 обвинувачена ОСОБА_7 повідомлялась, шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду, проте в судові засідання не з`являлась.
Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченої ОСОБА_7 в судові засідання.
Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченої, явка якої до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, її місце знаходження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
23.11.2021 прокурором в судовому засіданні заявлено також і клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З приводу клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останньої виконати не можливо через не встановлення її фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури.
Надати дозвіл працівникам Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу її до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченої ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.
Затриману ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.
Ухвала в частині приводу обвинуваченої до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду апеляційної інстанції.
Провадження по апеляційній скарзі першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4