печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4684/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районого суду м. Києва №757/52486/21-к від 07.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000263 від 20.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі від 07.10.2021 №757/52486/21-к, а саме: на грошові кошти вилучені 17.09.2021 року під час обшуку у кримінальному провадженні №0000263 від 20.05.2021 року, а саме: за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , та повернути їх ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, а відтак не можуть бути речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000263, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснюється

Старшим слідчим з ОВС 2-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 17.09.2021 в рамках кримінального провадження № 0000263 від 20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.08.2021 у справі №759/19258/21 проведено обшук житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 та вилучено:

- 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) доларів США,

- 1 300 (одна тисяча триста) російських рублів,

- 1 207 850 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень

Ухвалою слідчого судді №№757/52486/21-к від 07.10.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на готівкові кошти, що вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , а саме на: 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) доларів США; 1 300 (одна тисяча триста) російських рублів; 1 207 850 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вбачається, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження. Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно вилучене 17.09.2021 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/52486/21-к від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000263 від 20.05.2021 року, а саме готівкові кошти:

- 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) доларів США,

- 1 300 (одна тисяча триста) російських рублів,

- 1 207 850 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень,

Зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 20.05.2021 року повернути готівкові кошти ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1