Справа № 190/192/22
Провадження №1-кс/190/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановила:

Начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору власник якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що у СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що 06.02.2022 до чергової частини ВП №7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Ромашка» в м. П`ятихатки Дніпропетровської області сталося ДТП за участі двох автомобілей ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору та Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору.
В ході виїзду СОГ на місце події, було встановлено, що 06.02.2022, близько 07:29 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN" р/н НОМЕР_1 рухався по м. П`ятихатки, вул. Привокзальна (Петровського) йому в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та який раптово розпочав здійснювати маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу в наслідок чого сталося зіткнення. Тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 у вигляді: закритий перелом 6-7 ребер з права, забій в ділянці серця, ЗЧМТ та пасажир ОСОБА_7 у вигляді: ЗЧМТ, перелом челесті з права, рвані рани лівого ліктьового суглобу.
Під час огляду місця події було вилучено автомобілі марки Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та маки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору власник якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які визнано речовим доказом.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та особи у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 07.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2022 р., автомобіль марки Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000059 накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору власник якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1