КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 56 днів, тобто до 12 лютого 2019 року включно, із визначенням застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200, 000 (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень), щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги неодноразово призначалось до розгляду, про час, дату та місце судового засідання було повідомлено учасників провадження, проте починаючи з березня 2019 року, протягом двох років семи місяців жоден з учасників в судове засідання не прибув, будь-яких заяв з боку захисника або підозрюваного протягом цього часу до суду не надходило. Наведені обставини були підставою для неодноразового відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з наведених вище положень, поведінки апелянта (тривале ігнорування стороною захисту обов`язку прибути в судове засідання за викликом суду) та закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу 12 лютого 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт втратив інтерес до розгляду його апеляційної скарги та таким чином фактично відмовився від її розгляду, оскільки зазначена категорія справ повинна розглядатись за обов`язкової участі прокурора, адвоката та підозрюваного, як це передбачено положеннями ч.1 ст.193 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Тривала, протягом двох років семи місяців неявка адвоката та підозрюваного в судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони захисту свідчить про погоджену позицію адвоката та підозрюваного щодо фактичної відмови від поданої апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з фактичною відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 56 днів, тобто до 12 лютого 2019 року включно, із визначенням застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200, 000 (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень).
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4