05.08.2021
Справа № 642/3587/21
Провадження № 1-ї/642/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 перебуває Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Проведення подальшого судового розгляду даної справи є неможливим у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у щорічній тарифній відпустці.

Законом України №№ 558-IX від 13 квітня 2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вказаних положень згідно з протоколом авторозподілу вказана справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 12 серпня 2021 року.

Згідно з наведеними положеннями судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи вагомість доказів у вчиненні тяжкого злочину, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він добровільно з`явився до органів поліції з зізнанням у вчиненому злочині, не ухилявся від слідства. Крім того, докази стороною обвинувачення ще не надавались, тому суд не може з`ясувати питання щодо обґрунтованості підозри.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність продовження строку під вартою, виходячи з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Справа призначена до судового розгляду на 14 вересня 2021 року, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо закінчити розгляд справи.

На даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, потерпілий та свідки сторони обвинувачення у справі не допитувались.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. У даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, поєднаних з проникненням у сховище, у тому числі одної крадіжки за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 .

Крім того, він обвинувачується у вчиненні вказаного злочину через незначний час після його звільнення з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 не працює, не має офіційного джерела існування, є громадянином іншої держави, не має визначеного місця проживання в Україні, де проживає незаконно.

Наведені дані дають підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення

При вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , оцінюючи наявність наведених ризиків, як того вимагає наведена практика Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити як права обвинуваченого, так й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, також вчинити нове кримінальне правопорушення, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи викладене вище, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Посилання захисника ОСОБА_6 на недослідження судом доказів обґрунтованості підозри не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри встановлена ухвалою суду при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , та вказана ухвала суду набрала законної сили, а докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались.

Керуючись ст. ст. 183, 197, ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 3 жовтня 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 3 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1