Справа № 573/1624/21
Номер провадження 1-кс/573/405/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, на утриманні має шістьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше судимої вироком Білопільського районного суду від 27 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України, судимість не знята та не погашена,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в :
29 вересня 2021 року старший слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке вмотивоване наступним чином.

Слідчим відділенням ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2021 року за №0000265, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_5 прибула з м. Білопілля до с. Річки Сумського району щоб назбирати ягід бузини, аби в подальшому їх продати.

У вказаний день, у вечірній час доби, перебуваючи поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 помітила, що власники зазначеного домогосподарства вдома відсутні, так як у будинку не горить світло.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на проникнення до вказаного домоволодіння з метою крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_5 з тильної сторони домоволодіння, через відсутню частину огорожі проникла на територію подвір`я зазначеного господарства.

Після цього, перебуваючи у дворі, ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна, проникла всередину житлового будинку, де у першій кімнаті побачила грубу. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи таємно, з єдиним злочинним наміром, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, зняла руками з груби дві пічні плити, колосники, металеві круги, металеві кутники, а також листи металу, якими зовні була оббита груба. Також, у тій самій кімнаті будинку ОСОБА_5 виявила металеві речі такі як ночви, таз, дві каструлі, кришку емальовану, відро, металевий швелер. Вказані металеві речі ОСОБА_5 винесла з приміщення будинку у двір господарства, де склала, аби в подальшому повернутись за ними, щоб забрати.

Наступного дня, 13 вересня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 , братом ОСОБА_15 та малолітніми дітьми на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали з м. Білопілля до с. Річки, Сумського району, Сумської області збирати ягоди бузини. У вказаний день та час, перебуваючи по вул. Фермерська в с. Річки Сумського району, ОСОБА_5 попросила свого співмешканця ОСОБА_14 зайти у двір домогосподарства АДРЕСА_3 та забрати звідти металобрухт, який знаходиться у дворі, пояснивши, що напередодні вона придбала цей металобрухт у власника вказаного будинку, тобто ОСОБА_14 не був обізнаний про реальні наміри ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 завантажив викрадені нею металеві речі у вищевказаний автомобіль, вони поїхали в напрямку м. Білопілля. Таким чином, ОСОБА_5 отримала реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В цей же, день близько 15 години 35 хвилин, нарядом поліції СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів за 200 м від в`їзду в м. Білопілля був зупинений автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10850-ТВ від 22 вересня 2021 року, станом на 13 вересня 2021 року вартість викраденого у ОСОБА_16 майна за ціною металобрухту чорного металу загальною вагою 141 кг 500 г могла становити 1 014 грн 56 коп. Вартість належної ОСОБА_16 чавунної пічної плити на дві конфорки, розміром 75Х45 см, без кружків, бувшої у використанні, придбаної за радянських часів, у справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 633 грн.

Таким чином, своїми вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 647 грн 56 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

24 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і хоча на даний час ця судимість знята й погашена у встановленому законом порядку, проте даний факт негативно характеризує особу підозрюваної, вказуючи на схильність до вчинення злочинів проти власності. Крім того, 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджена Білопільським районним судом Сумської області за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 періодично їздить до с. Річки Сумського району Сумської області, де займається збиранням, зокрема, ягід бузини для подальшої їх реалізації. Усі свідки, а також потерпілий проживають на території вказаного населеного пункту, деякі з них є особами похилого віку, мешкають самі, а тому є підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що в свою чергу може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначе6ний строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м.Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала, проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та покласти на його підзахисну ОСОБА_5 лише обов`язок прибувати за викликом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює та має на утриманні шістьох малолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що вказує на існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 періодично їздить до с. Річки, де мешкають потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, частина з яких є особами похилого віку та проживає одиноко, а відтак, існує обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваної та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на строк 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя