Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8186/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №295/8186/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000042 від 06.04.2017 року. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що закриваючи кримінальне провадження, суд не врахував, що обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора, і закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, відповідно до встановленої процедури. Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, оскільки слідчий та прокурор не надали належної оцінки зібраним доказам. Вказує, що твердження прокурора про не встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, не відповідає дійсності, оскільки на момент подання клопотання до суду такі особи були встановлені, а саме: це експерти Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Зазначає, що суд розглянув клопотання прокурора без його належного повідомлення та участі, чим порушив його права, як потерпілого у кримінальному провадженні.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що відомості до ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України були внесені 06.04.2017 року та слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та вичерпано можливості їх отримання, та те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, а особу що вчинила злочин не встановлено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно змісту ч.3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до заяви про визнання потерпілим та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_7 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.п. 158).

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.06.2021 року призначено судове засідання по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000042 на 17 год. 00 хв. 30.06.2021 року та постановлено викликати в судове засідання учасників судового провадження та прокурора (а.п. 7).

Проте, матеріали провадження не містять жодних відомостей про направлення потерпілому ОСОБА_7 повідомлення про призначення судового засідання на 17 год. 00 хв. 30.06.2021 року, будь-яким із передбачених ч.1 ст. 135 КПК України способів.

Таким чином, 30.06.2021 року судом першої інстанції було постановлену оскаржувану ухвалу без участі потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, є обґрунтованими.

Наведене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а тому апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги, яким буде надана оцінка при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, дослідити всі обставини кримінального провадження та перевірити доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, якою кримінальне провадження кримінальне провадження №0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: