ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2592/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2363/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 05 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000243 від 16 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/4085-ІТ від 09 03 2021 року в сумі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/4088-ІТ від 15 03 2021 року в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/5383-ІТ від 19 03 2021 року в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/5376-ІТ від 19 03 2021 року в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 02 2021 року на автомобіль «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та скасовано заборону ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 02 2021 року на автомобіль MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано заборону ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 111730» р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_7 , а автомобіль MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 повернуто власнику ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 15 02 2021 року приблизно о 17.10 год, рухався на технічно справному автомобілі «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 по проспекту Льва Ландау зі сторони вул. Олімпійської в напрямку пр. Московського в м. Харкові, зі швидкістю приблизно 45 км/год.

Під час свого руху, в районі будинку №58 по вказаному проспекту, ОСОБА_6 , діючи необережно, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та при виконанні маневру праворуч (перестроювання з середньої смуги руху в праву смугу), не впевнився в безпеці та не надав дороги автомобілю «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини діафіза правої плечової кістки з кутовим зсувом, забитої рани тім`яної області зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/123-А/21 від 26 02 2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновками автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-21/5376-ІТ від та №СЕ-19/121-21/5383-ІТ від 19 03 2021 в діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано судом за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 були подані клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, з тих підстав, що ОСОБА_6 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке є нетяжким злочином, потерпілий жодних претензій до нього не має, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 05 2021 року в частині розподілу процесуальних витрат скасувати і прийняти цій частині нову ухвалу про віднесення витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/4085-ІТ від 09 03 2021 року в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.; витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/4088-ІТ від 15 03 2021 року в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 80 коп., витрат на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5376-ІТ від 19 03 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. та витрат на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5376-ІТ від 19 03 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на рахунок держави. В іншій частині просила вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Такі вимоги захисник обґрунтовувала тим, що нормами Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. А тому, на думку ОСОБА_10 , суд першої інстанції в порушення положень статей 122, 124 КПК України безпідставно стягнув з нього витрати на проведення експертиз, оскільки у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються і повинні бути віднесені за рахунок держави, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 05 2021 року в частині розподілу процесуальних витрат та прийнятті у цій частині нової ухвали про віднесення витрат на проведення експертиз на рахунок держави.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке, згідно вимог ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вперше, воно є нетяжким та не корупційним, є особою, яка раніше не судима. Крім того, обвинувачений відшкодував завдані потерпілому збитки та примирився з ним, у зв`язку з чим, потерпілим та обвинуваченим були подані клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

За вказаних підстав, передбачених ст.ст.44,46 КК України, суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України і закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Разом з тим, судом було на обвинуваченого покладено обов`язок сплатити витрати, передбачені ст. 118 КПК України, пов`язані з проведенням всіх експертиз, які були проведені в цьому кримінальному провадженні, а саме: транспортно-трасологічної та трьох авто-технічних експертиз, що на думку апеляційного суду, є помилковим, виходячи з наступних підстав.

Законодавцем передбачено в ч.1 ст.122 КПК України, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

При цьому слід зазначити, що витрати на залучення експерта, на користь держави, з обвинуваченого стягуються лише у разі ухвалення обвинувального вироку, як зазначено в ч. 2 ст. 124 КПК України.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із ОСОБА_6 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд, у складі Касаційного кримінального суду, про що ним зазначено в Постанові від 01 березня 2021 року у справі № 266/3090/18, а також у Постанові від 06 червня 2019 року по справі № 514/1231/17.

Вказані вимоги закону не в повній мірі були враховані судом першої інстанції, у зв`язку з чим, необґрунтовано було покладено на обвинуваченого обов`язок щодо сплати ним витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-трасологічної та авто-технічних експертиз, враховуючи, що відносно обвинуваченого не було ухвалено обвинувального вироку, а було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 124 КПК України, колегія суддів, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, вважає за необхідне змінити судове рішення в цій частині.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 05 2021 року зміні, в частині розподілу процесуальних витрат, а саме шляхом виключення з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції посилання на стягнення витрат на проведення експертиз з обвинуваченого.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.2 ст.407,409, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 05 2021 року справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині розподілу процесуальних витрат, змінити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, задовольнити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду першої інстанції на стягнення саме з ОСОБА_6 витрат на проведення експертизи від 09 03 2021 року у сумі 2615 грн. 20 коп., експертизи від 15 03 2021 року в сумі 3922 грн. 80 коп., експертизи від 19 03 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп. та експертизи № СЕ-19/121-21/5376-ІТ від 19 03 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп. та віднести вищевказані витрати за проведення експертизи на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дану ухвалу, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, може бути подана, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4