Справа № 456/3812/21
Провадження № 1-кп/456/471/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 22.06.2021, № 0000140 від 24.07.2021, № 0000649 від 07.09.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.03.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з конфіскацією майна, 15.07.2020 звільненого по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21.06.2021, починаючи з 14 год., перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , до яких прийшов у гості. Під час цього в нього виник умисел на вчинення крадіжки їхніх мобільних телефонів та аксесуарів.

В подальшому 22.06.2021 близько 00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos J1» в кольоровому силіконовому чохлі вартістю 1600 грн зі стартовим пакетом «Водафон» вартістю 100 грн, в якому була карта пам`яті 16 Гб вартістю 100 грн; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» в силіконовому чорному чохлі вартістю 3000 грн зі стартовими пакетами «Водафон» вартістю 100 грн, «Київстар» вартістю 100 грн та картою пам`яті 2 Гб вартістю 50 грн; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в протиударному чорному пластиковому чохлі вартістю 5000 грн з 2 стартовими пакетами «Водафон» вартістю по 100 грн кожний, які заряджалися в кімнаті, та зовнішню акумуляторну батарею марки «Dexler 4000 mAh» вартістю 300 грн з приміщення кухні. В подальшому ОСОБА_5 покинув квартиру з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10550 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 07.09.2021 близько 16:00 прийшов у гості до ОСОБА_8 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої з останнім у приміщенні кухні. Під час цього в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 .

В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення кухні, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» вартістю 3750 грн в чохлі синього кольору вартістю 150 грн, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 100 грн, який знаходився на столі в приміщенні кухні, на рахунку якого кошти були відсутні. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув квартиру та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що до нього ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, а саме: заборона виходу з квартири в період з 22:00 по 06:00; заборона перебування у визначених місцях м. Стрия Львівської області, зокрема, у закладах, де здійснюють торгівлю на розлив спиртними напоями; зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Стрийському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щосуботи в період часу з 09:00 по 11:00; заборона виїзду в особистих справах за межі міста Стрия Львівської області без відповідного на те дозволу начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, 21.07.2021 о 22 год. умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, всупереч вимогам ст. 158 КВК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», без дозволу начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області залишив своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в період часу з 22:00 по 03:00 знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що в червні 2021 року, точної дати не пригадує, здійснив крадіжку мобільних телефонів та акумуляторної батареї, які належали ОСОБА_6 , з якою він розпивав алкогольні напої за місцем її проживання, що в АДРЕСА_2 , один з яких та акумуляторну батарею добровільно повернув потерпілій, а двома іншими мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд. Крім цього, на початку вересня 2021 року, точної дати не пригадує, таємно викрав мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_8 , з яким розпивав алкогольні напої за місцем його проживання, що по АДРЕСА_4 , який добровільно повернув потерпілому. Крім цього, знаючи про обмеження встановленого йому судом адміністративного нагляду, не попередивши дільничного, самовільно, без відповідного дозволу залишив межі м. Стрия Львівської області. Щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях. Просить його суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 був у нього в гостях по АДРЕСА_5 , де вони розпивали алкогольні напої. Помітив відсутність мобільного телефону, який просив ОСОБА_5 повернути, так як побачив його в нього в кишені. Однак ОСОБА_5 відмовився, тоді він викликав поліцію. Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Отримавши показання ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України є вірною.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на думку суду, потерпілого ОСОБА_8 , який просить обвинуваченого суворо не карати, обставини, які пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставини, які обтяжують покарання, якими є вчинення крадіжок майна потерпілих у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, так як такий вид покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

за ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» з чохлом синього кольору, стартовим пакетом оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його власності; мобільний телефон марки «Samsung Duos J1» в кольоровому силіконовому чохлі із зарядним пристроєм, акумуляторну батарею марки «Dexler 4000 mAh», три стартові пакети «Водафон», один стартовий пакет «Київстар», коробки та чеки від мобільних телефонів марки «Xiaomi Redmi 8a» та «Xiaomi Redmi Note 9» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; договір між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Фінанс» № 615-21006220 від 22.06.2021 про надання кредиту, заставним майном якого виступає мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1