Справа № 991/6880/21
Провадження 1-кс/991/6985/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Громадської організації «Україна це ми», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 06 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах Громадської організації «Україна це ми», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву ОСОБА_2 , в інтересах Громадської організації «Україна це ми» 23 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України посадовими особами Одеської міської ради.

3.2.Управлінням документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду 06 жовтня 2021 року складено акт про те, що на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло електронне повідомлення від Голови Громадської організації «Україна це ми». До електронного повідомлення були додані такі файли: скарга на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у форматі Word Document (з розширенням docx), заява-повідомлення у форматі Word Document (з розширенням docx), копія відповіді НАБ України у форматі PDF (із розширенням PDF). Додані файли не засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

3.3.Виходячи із цього слідчий суддя констатує, що особою, яка зверталася до Вищого антикорупційного суду, скаргу не було підписано, що унеможливлює її розгляд слідчим суддею. В свою чергу, чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано дій слідчого судді в таких випадках, що свідчить про необхідність застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

3.4.Однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Слідчий суддя виходить із того, що «право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Deweer v. Belgium, § 49; Kart v. Turkey [ВП], § 67). Однією із легітимних умов обмеження права на доступ до суду є необхідність дотримання процесуальних правил. При цьому, слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli v. France, § 29; Evaggelou v. Greece, §23).

3.5.Відсутність підпису файлу, який скеровано до суду, унеможливлює ідентифікацію цього файлу як документа, одним із обов`язкових реквізитів якого є підпис. Таким чином, повернення такої скарги не буде надмірним формалізмом, адже це не позбавляє особу звернутися із належним чином оформленими документами до суду (ч. 7 ст. 304 КПК України).

3.6. Окрім того, ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96-ВР передбачено, що письмове звернення, не підписане автором (авторами), визнається анонімним і розгляду не підлягає.

4.Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (пункт 2 ч. 2 ст. 304 КПК України). На необхідність застосування процесуальних наслідків у формі повернення до адресованої суду заяви, яка не підписана, вказують також положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Так як усі процесуальні галузі права мають подібну логіку регламентації руху провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу.

5.Таким чином, скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах Громадської організації «Україна це ми», не підписана. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Громадської організації «Україна це ми», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА