У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруслинівка, Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 10.12.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001288 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2021 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів із Фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Комарів, вул. Михайлівська, 30-А, що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 прибули до території ФГ «ОДАРОЧКА», вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до ФГ «ОДАРОЧКА».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно прослідували до охороняємої території ФГ «ОДАРОЧКА» де із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих ґрат металопластикового вікна, після чого віджали його, проникнувши таким чином в середину одноповерхової адміністративної будівлі, у якій підібравши ключ до металевого сейфу, розташованого у приміщенні кабінету бухгалтера, таємно викрали грошові кошти у сумі 226 000 гривень, належні ФГ «ОДАРОЧКА».

Разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 непоміченими вийшли із адміністративної будівлі, таким чином залишили місце скоєння злочину та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі здобутих доказів 09.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події адміністративної будівлі ФГ «ОДАРОЧКА» від 09.12.2021 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через металопластикове вікно та взламані металеві сейфи із залишками лакофарбового покриття синього кольору у місцях віджиму;

-протоколом огляду польової дороги неподалік с. Михайлівка Вінницького району в ході якого вилучено матерчаті рукавиці та взуття;

-протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . від 09.12.2021 під керуванням ОСОБА_7 , у якому також знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході якого вилучено: матерчату сумку із емблемою «Nike» з грошовими коштами у сумі 225 700 гривень; матерчаті та шкіряні рукавиці; шапку типу «балаклава»; металеві ломи синього кольору; болгарку на акамуляторній батареї із дисками по металу; пилу по металу із металевими полотнами; 4 рації із гарнітурою; плоскогубці по металу та кусачки по металу.

-протоколом обшуку від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено рацію від радіостанції з гарнітурою.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Характер вчиненого злочину тобто безпосереднє готування до нього, підбір знаряддя та шляхів відходу, а також встановлені обставини дають підстави вважати, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Разом з тим, в ході розслідування кримінального провадження не встановлено місцезнаходження сервера із камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на території ФГ «ОДАРОЧКА», яким заволоділи зловмисники під час крадіжки, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може прийняти міри, щодо його знищення, оскільки дана річ має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючий на необгрунтованість оголошеної підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання, або ж застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001288, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2021 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів із Фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Комарів, вул. Михайлівська, 30-А, що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 прибули до території ФГ «ОДАРОЧКА», вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до ФГ «ОДАРОЧКА».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно прослідували до охороняємої території ФГ «ОДАРОЧКА» де із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих ґрат металопластикового вікна, після чого віджали його, проникнувши таким чином в середину одноповерхової адміністративної будівлі, у якій підібравши ключ до металевого сейфу, розташованого у приміщенні кабінету бухгалтера, таємно викрали грошові кошти у сумі 226 000 гривень, належні ФГ «ОДАРОЧКА».

Разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 непоміченими вийшли із адміністративної будівлі, таким чином залишили місце скоєння злочину та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

09.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

09.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001288; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події адміністративної будівлі ФГ «ОДАРОЧКА» від 09.12.2021; протоколу огляду польової дороги неподалік с. Михайлівка Вінницького району; протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . від 09.12.2021, протоколу обшуку від 09.12.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, востаннє 10.06.2021 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також те, що 10.06.2021 Бориспільським міським судом Київської області ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки, тобто вчинив даний злочин в період іспитового строку, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема розмір завданої шкоди (226000,00 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 05:30 год. 06 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 лютого 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя