Справа № 670/376/20
№1-кс/680/3/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262 від 11 жовтня 2017 року,-
встановив:
28 вересня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року надійшли матеріали вказаної скарги.

Скаржники просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262 від 11 жовтня 2017 року та покласти на слідчого обов`язок протягом десяти днів здійснити необхідні процесуальні дії відносно ОСОБА_9 та передати матеріали кримінального провадження до суду.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що з оскаржуваною постановою категорично не погоджуються, вважають її передчасною, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню. Вважають, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Слідчий під час досудового розслідування не взяв до уваги їх письмові показання від 21 липня 2017 року, проігнорував висновки експертів, перекрутив фактичні обставини та дав невірну оцінку незаконним діям. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та не вмотивованою.

Представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Прокурор подав до суду клопотання про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що з приводу оскаржуваної постанови прийнято судові рішення якими відмовлено у задоволенні аналогічної скарги.

Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про судове засідання до суду не з`явились. Окрім того, під час судових засідань скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримували вимоги поданої скарги.

Так, суд звертає увагу на те, що дана справа у Новоушицькому районному суді розглядається з 29 вересня 2020 року, під час розгляду справи у своїй більшості судові засідання не відбувались чи відкладались за клопотанням скаржників, окрім того слідчому судді було заявлено декілька разів відводи, які за результатом розгляду не підлягали задоволенню.

Вказане свідчить про відсутність у скаржників наміру найшвидшого розгляду справи, натомість як найтривалішого затягування судового процесу.

За таких обставин та враховуючи надані можливості скаржникам для участі у судових засіданнях, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржників.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів справи видно, що слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000262 від 11 жовтня 2017 року прийняв постанову про закриття провадження кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Так, 11 жовтня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості: за №0000262 за ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; за №0000265 за ч.2 ст.121 КК України по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; за №0000266 за ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Вказані кримінальні провадження розпочаті в ході досудового розслідування кримінального провадження від 21 липня 2017 року №0000184 за ч.2 ст.121 КК України по факту спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5

16 червня 2020 відповідно до ст.216 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000262, №0000265, №0000266 об`єднано у одне провадження, яке зареєстроване у ЄРДР за №0000262 (а.с.40-47).

Окрім того, досудовим слідством було встановлено, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебувають і зв`язку із безпосередніми подіями, які відбувались 21 липня 2017 року. А саме, 21 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000184 по факту нанесення факту спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дії яких кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Отже, обставини, які підлягають доведенню органом досудового розслідування, мають значення для вказаних кримінальних проваджень, тому зібрані докази під час проведення одного провадження мають значення для іншого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Із змісту постанови слідчого від 22 червня 2020 року встановлено, що перед тим, як слідчий дійшов до висновку про закриття провадження ним були досліджені та взяті до уваги покази ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Із змісту мотивувальної частини постанови встановлено, що на підставі проведеного досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про те, що слідством здобуто достатньо доказів для закриття кримінальною провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, оскільки дії ОСОБА_9 були вимушені заподіянням шкоди з метою усунення небезпеки, яка не могла бути усунена іншим шляхом і в даному випадку менш значною, ніж шкода, яку він намагався відвернути, а саме отримати тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно із роз`ясненням, викладеним у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 року № 1, відповідно до яких стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.
При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Так, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у постанові проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Відтак постанова слідчого є мотивованою та законною.
Відповідно дост.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарг.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262 від 11 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1