Провадження № 1-кп/643/139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005731 від 25.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого , зареєстрованого та мешкючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 19.09.2017 року приблизно о 13-30 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 22, де познайомився з ОСОБА_4 , з яким зав`язав бесідку та присів до нього за стіл, після чого ОСОБА_5 на поверхні столу побачив мобільний телефон ТМ «Huawei Y6Pro », який належить ОСОБА_4 , тоді діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ ТМ «Huawei Y6Pro », ОСОБА_4 нічого не підозрюючи про злочинний намір та довіряючи ОСОБА_5 , оскільки за час спілкувалися між ними склалися довірливі відносини, дозволив останньому взяти з поверхні столу свій мобільний телефон ТМ «Huawei Y6Pro », вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №296 від 06.10.2017 року - 3420,00 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №296 від 06.10.2017 року - 20,00 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 06.10.2017 року - 20,00 грн. Після чого ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, почав здійснювати виклики, відійшов в сторону та через деякий час зник з місця злочину та розпорядився майном на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3460,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та пояснив , що між ним та обвинуваченим досягнуто згоди про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обвинуваченого та потерпілого , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство ).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
ч.1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, санкція якої передбачає покарання, крім іншого, у вигляді обмеження волі.
Кримінальний проступок вчинено обвинуваченим 19.09.2017 року, ОСОБА_5 від слідства або суду не ухилявся, а відтак, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу подання клопотання обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності , у зв`язку із закінченням строків давності минуло більше ніж два роки, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судових витрат та речових доказів по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, статтями284,285,288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя ОСОБА_1