Справа № 202/7967/21
Провадження № 1-кп/202/167/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 від 03.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берислав Херсонської області, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком
на 60 діб, дія якого закінчується 27.01.2021 року заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити
Обвинувачений заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді триманн під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може здійснювати вплив на свідків, переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник прохали прийняти до кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Прокурор не заперечував проти прийняття до кримінального провадження вищевказаного позову і задоволення клопотання про визнання сторін позову потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем

В судовому засіданні обвинувачений заперечували проти прийняття до кримінального провадження вищевказаного позову і задоволення клопотання про визнання сторін позову.

Суд вважає, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття вищевказаного цивільного позову до кримінального провадження та як наслідок слід задовольнити клопотання потерпілої про залучення її до участі у справі цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2022 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13.03.2022 року, включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (в порядку статті 128 КПК України) прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем - ОСОБА_6 ..

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7