overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2716/15-к
Номер провадження 1-кп/489/28/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

8 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.242, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу жіночого гаманця станом на 27.09.2014 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу ноутбуку марки Dell станом на 11.05.2015 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу пилососу марки Progress PS 3720 станом на 22.07.2015 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу планшету Asus Fone Pad з карткою пам`яті та встановленими на ньому програмами станом на 14.06.2015 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу планшету Samsung N5100 з карткою пам`яті та програмами, встановленими на ньому, станом на 19.04.2015 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу мобільного телефону Lеnovo S650 станом на 06.05.2015 р.?

- якою могла бути вартість з урахуванням нормативного зносу мобільного телефону Samsung GT-S6312 станом на 18.06.2015?

- якою могла бути вартість з урахування нормативного зносу ноутбуку Samsung станом на 17.06.2015 р.?

- якою могла бути закупівельна вартість для фізичної особи-підприємця пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 1 л. та пляшки горілки «Мороша» ємністю 0,5 л станом на 04.08.2015 р.?

- якою могла бути закупівельна вартість для фізичної особи-підприємця електричної лампи розжарювання фірми «Філіпс» напругою 40 Вт станом на 03.08.2015 р.?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження справа № 489/2716/15-к (провадження № 1-кп/489/28/21) в 5 томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6196/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3

27.08.2021р. вказане клопотання в порядку ст. 35 КПК України було розподілено та передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» та не підписано особою яка її подала.

Підсистема «Електронний Суд» є одним з восьми модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Функціонування ЄСІТС передбачено: - ст. 6 ГПК України; - ст. 14 ЦПК України; - ст. 18 КАСУ і не передбачено КПК України. (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).
Таким чином, кримінально процесуальним законодавством України не передбачено подачу скарг, заяв, клопотань через систему «Електронний суд».
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подане без врахування положень та вимог КПК України, то це унеможливило ідентифікацію особи, яка подала це клопотання, в зв`язку із чим неможливо достовірно перевірити, чи має право подавати вказане клопотання заявник.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути заявнику, роз`яснивши що клопотання повинно бути подане відповідно до вимог КПК України, а повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 309 КПК України.-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання повинно бути подано відповідно до вимог КПК України, а повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5530/21
Провадження №1в/202/223/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Індустріального районний суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятору для проведення досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000507 від 12.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України у вчиненні якого підозрюється засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 .. Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому переведені засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в ДУ «Криворізька установа виконання покарань», до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, прокурор просить тимчасово перевести засудженого до зазначеної установи для проведення досудового розслідування.
Вважаю, що у відкритті провадження за зазначеним клопотання належить відмовити з огляду на те, що статтею 537 КПК визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Підпунктом 4 частини другої ст. 539 КПК передбачено, що таке клопотання подається до суду, який ухвалив вирок і тільки у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Таким чином, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасово переведення засудженого до слідчого ізолятору для проведення досудового розслідування повинно бути подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто до суду, який ухвалив відносно ОСОБА_3 вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а в н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятору для проведення досудового розслідування.

Роз`яснити прокурору право звернення з клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/1326/21
Провадження №1-в/190/196/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» таспостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» таспостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Справу за поданням Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» таспостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. - 23 вересня 2021 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).
Із засудженим ОСОБА_2 , розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».
Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 ..
Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора.
Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)» та спостережну комісію Кам`янської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4300/21
Провадження № 1-кп/346/591/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року з Коломийської окружної прокуратури до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, в якому міститься заява обвинуваченого, підписана також захисником, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду на 22.11.2021 року на 11:00 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 25.09.2020 №0000323, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України, яку цього ж дня вручено в порядку ст. 278, глав 6, 11 КПК України повнолітньому члену сім`ї ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 01.10.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Слідчим стверджується, про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України та наявність об`єктивних підстав стверджувати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Слідчим вказується на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх застосування в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій повідомив про невстановлення місця знаходження ОСОБА_4 протягом шестимісячного строку дії ухвали про надання дозволу на затримання, у зв`язку з чим просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду справи по суті від процесуального прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він вказує про необхідність залишення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою без розгляду, оскільки місце знаходження підозрюваного не встановлено, шестимісячний строк ухвали про дозвіл на затримання вже закінчився, а вісутність у слідчого судді інформації про місце проживання ОСОБА_5 позбавляє можливості у встановлений законом спосіб (ст. 133-137 КПК України) повідомити його про дату, час і місце розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає подальших підстав для його розгляду по суті, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 26, 133-137, 193, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
10.09.2021
Справа № 642/994/20
Провадження № 1-в/642/200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 ОСОБА_4 був суджений за ч.1 ст. 263 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з*явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довів своє виправлення, у зв`язку з чим, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.. 78 КК України, ст. 537, ст.. 539 КПК України,
постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3921/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1441/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 16 год. 20 хв. 07.09.2021.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4479/21
Провадження № 1-кп/159/456/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366),
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366).
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (головуючий: суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження № 0000366, внесене в ЄРДР 10 травня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід об`єднати з кримінальним провадженням № 0000247 від 28.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366) передати для об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2021 за № 0000247 (справа № 159/3202/21, провадження № 1-кп/159/382/21).

Головуючий:
ОСОБА_1