Справа № 163/2831/20
Провадження № 1-кп/170/22/22

У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
09 лютого 2022 року смт Шацьк
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судовомедичної експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно з обвинувальним актом, обвинувачуються у тому, що вони 07.06.2020, діючи умисно, в групі, без попередньої змови між собою, біля 19 години на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченка в смт. Головне Любомльського району, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження...., які в своїй сукупності носять ознаки тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Таким чином ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Наявність вказаних тілесних ушкоджень була встановлена шляхом проведення судово-медичної експертизи.
Сторона захисту вважає, що висновки судово-медичної експертизи є неповними та необгрунтованими виходячи з наступного. Вказаний висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження, зокрема відеозапису з місця подіїобопільного нанесення тілесних ушкоджень, відповідно до якого обвинувачені не спричинили тілесних ушкоджень на які вказано у висновку експертизи. Крім того, висновок експертизи є неповним через відсутність медичної документації, яку не було надано потерпілим експерту. Згідно висновку експерта ОСОБА_10 експертиза була проведена на підставі постанови слідчої ОСОБА_11 з участю цієї ж слідчої. В заголовку експерта вказано, що він провів судово-медичне обстеження потерпілого ОСОБА_8 , але не експертизу. Дана обставина вказує, що експерт в порушення вимог законодавства, що регулює проведення експертиз, самостійно збирав докази для встановлення висновку.
Експертом досліджено медичну карту стаціонарного хворого, що надана 31.07.2020, але не досліджено медичну документацію, що була в розпорядженні потерпілого, про що потерпілий вказав у судовому засіданні.
В підсумках експертизи вказано, що виявлені при "опосвідченні" тілесні ушкодження відносяться до легких і легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень. При цьому експертом встановлено, що строк утворення цих тілесних ушкоджень становить 4-5 діб, 1-3 доби, та 3-5 діб до проведення "опосвідчення". Коли проводилось "опосвідчення" з даних експертизи невідомо. З обставин справи вбачається, що конфлікт та бійка між потерпілим та обвинуваченим відбулася тільки 07.06.2020, а дана обставина суперечить висновкам експерта щодо строків утворення тілесних ушкоджень або вказує на отримання тілесних ушкоджень і в інший час та в іншому місці. Легкі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з шорсткою, або тупо загостреною діючою поверхнею. Разом з тим, потерпілому тілесні ушкодження наносились тільки руками.
Тілесні ушкодження виявлені рентгенологами у виді переломів основи лицевого черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Встановити наявність тілесних ушкоджень у виді ЧМТ і струсу головного мозку неприпустимо з огляду на неповноту медичної документації на підтвердження цього діагнозу, посилається захист.
Встановлюючи тяжкість тілесних ушкоджень експерт посилається на положення пунктів "Правил визначення степеня важкості тілесних ушкоджень", які відносять до приписів коли експерт не може надати висновок СМЕ.
Строк утворення тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких не встановлено. Не вмотивовано в висновках експертизи чому вказані тяжкі тілесні ушкодження є небезпечними в момент їх спричинення.
Згідно з обставинами справи потерпілий не звертався в лікарню з цими тілесними ушкодженнями до 16.06.2020, тобто на протязі 10 днів, що суперечить висновку експерта щодо небезпечності для життя в момент їх заподіяння.
Також у висновку експерта зазначено, що СМЕ може бути проведена після повного медичного обстеження у лікарів спеціалістів - невропатолога, нейрохірурга, невролога.
У висновку не дано оцінки впливу стану алкогольного сп`яніння на можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту. Не зазначено кількість ударів, що міг отримати потерпілий з можливістю повторної травматизації.
Враховуючи зазначене, сторона захисту просила призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_8 , їх локалізація, характер, механізм та строк утворення?; чи могли дані тілесні ушкодження бути завдані при ударах кулаками в обличчя, чи виникли вони від падіння на жорстку поверхню?; яка ступінь тяжкості завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, кожного окремо?; чи відповідає фактичний механізм утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , механізмові спричинення тілесних ушкоджень, що вказаний ним при проведенні слідчого експерименту?
Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, які клопотання підтримали, потерпілого та його представника, які в цілому не заперечували з приводу задоволення клопотання сторони захисту, однак просили врахувати уточнення в деяких питаннях, які надаються на вирішення експерту, думку прокурора, яка не заперечувала з приводу задоволення клопотання сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи сторони захисту про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин викладених в клопотанні, має істотне значення для даного кримінального провадження та прийняття законного рішення у справі. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту та призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
- які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_8 , їх локалізація, характер, механізм, давність (строк) утворення?;
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від кількох ударів (чи одного удару) кулаками в обличчя потерпілого, чи виникли вони від падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без на жорстку поверхню?
- яка ступінь тяжкості завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, кожного окремо?
- чи відповідає фактичний механізм утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , механізмові спричинення тілесних ушкоджень, що вказаний ним при проведенні слідчого експерименту та відеозапису з місця події?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати експерту всю медичну документацію з приводу отримання тілесних ушкоджень.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.
Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2022
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1