Справа № 930/3022/21
Провадження №1-кп/930/178/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубмаслівка Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, він 17.11.2021 близько 13:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі зі швидкістю близько 5км/год, по вул. Травнева у с. Дубмаслівка Віницького району Вінницької області, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому узбіччю дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до комунальної некомерційної установи «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».
Згідно висноку судово-медичної допомоги №166 від 17.12.2021 у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляды закритих внутрішньо суглобових переломів зовнішніх виростків правої та лівої великогомілкових кісток, гемартрозу обох колінних суглобів, які виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 17.11.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17546-ІТ від 17.12.2021, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою «ВАЗ 21093» до смуги руху пішохода.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля ВАЗ «21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,12.3, Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зори знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано: 10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.3- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди , а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона з обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Розгляд клопотання просила провести у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні із заявленим потерпілою клопотанням погодився, заявив, що з потерпілою примирився, шкоду відшкодував, у зв`язку із чим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що з потерпілою примирилися, матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано, він розуміє свої права, усвідомлює наслідки закриття провадження з вказаної підстави.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, а тому не заперечував щодо задоволення клопотаннь про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною третьою ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, шкода, завдана потерпілій обвинуваченим відшкодована, що підтвердила потерпіла ОСОБА_6 у поданій до суду заяві.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про скасування арешту необхідно вирішити в порядкуст.174 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 2059 гривень 44 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.
Арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю м. Немирів, із визначеним місця їх зберігання на арешт майданчику ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 8 - скасувати.
Речовий доказ - транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки за проведення судових автотехнічних експертиз.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1