Номер провадження: 11-п/813/500/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.09.2021

установив:

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій порушується питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.09.2021 (справа №522/19855/21).
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, водночас, направила на адресу апеляційного суду письмові заперечення, в яких вказувала на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Одеської обласної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського райсуду м. Одеси, окрім того, заявником ОСОБА_5 не було зазначено підстав, передбачених ст. 34 КПК України для передачі провадження до іншого суду, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви про направлення провадження до іншого суду.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи заяви, водночас заявник ОСОБА_5 зауважив, що слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 був заявлений самовідвід від розгляду поданої скарги, що свідчить про те, що в Приморському райсуді м. Одеси не можливо утворити склад суду для розгляду його заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що на жодну із вказаних підстав заявник ОСОБА_5 не посилається.
Дійсно, з Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2021 був задоволений самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_5 висловлював недовіру йому як слідчому судді. Водночас колегія суддів зауважує, що до штату Приморського райсуду м. Одеси входять і інші слідчі судді, які можуть здійснювати розгляд поданої скарги.
Фактично доводи заяви ОСОБА_5 зводяться до його недовіри всім суддям Приморського райсуду м. Одеси.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Водночас, як вбачається зі змісту скарги, яка перебуває на розгляді у Приморському райсуді м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини, які, на їх думку були вчинені суддями Малиновського райсуду м. Одеси, Одеського апеляційного суду та працівником держаної виконавчої служби. Однак, скарга ОСОБА_5 не містить посилань на те, що на думку заявників, злочини були вчинені суддями Приморського райсуду м. Одеси.
За таких обставин, враховуючи, що зазначена заява ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі провадження до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріли справи №522/19855/21 за скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3