УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 по справі №127/17670/21 (провадження 1-кс/127/8072/21), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 09.07.2021, ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 по справі №127/17670/21 було накладено арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo» моделі «166», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Проте, під час проведення досудового розслідування було встановлено, зокрема з висновків отриманих експертиз, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам стандартів та номер кузова автомобіля та його двигуна є первиними. Таким чином, під час досудового розслідування не було встановлено доказів наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про перенесення розгляду справи в звязку з службовою необхідністю.

Слідчий суддя вважає неявку дізнавача в судове засідання неповажною та необґрунтованою, а тому вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 по справі №127/17670/21, було накладено арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo» моделі «166», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10341-ДД від 27.03.2021 року, що було проведено на підставі постанови дізнавача сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.07.2021 року, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Alfa Romeo» моделі «166», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », що видане 25.02.2017 Центром 0546 на ім`я ОСОБА_7 , відповідає встановленим зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1О333-КДТЗ від 02.08.2021 року проведеного на підставі постанови дізнавача сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.07.2021 року, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «166», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначені «2АК4735» є первинними, тобто, зміні або знищенню не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «166», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначені « НОМЕР_5 » є первинними, тобто, зміні або знищенню не піддавався. Номерна панель автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «166», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зміні не підлягала.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні було доведено, що автомобіль «Alfa Romeo» моделі «166», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може розцінюватись як речовий доказ, оскільки свідоцтво є оригнальним та ідентифікаційні номери автомобіля являються первиними, а тому не можна стверджувати, що дане майно пристосоване чи використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, існують достатні підстави для скасування арешту вказаного майна, для недопущення надмірного обмеження право власника на володіння своїм майном.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 по справі №127/17670/21 (провадження 1-кс/127/8072/21), а саме: автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «166», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_6 », та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ № SUD2079989.

Зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя