УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000608,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000608, а саме на частки компаній «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG» в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком», згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі №761/12092/21.

Відповідно до змісту клопотання, компанії «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG» в судовому порядку довели незаконність реєстраційних дій щодо їх виключення зі складу учасників ТОВ «Євротранстелеком», що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №910/15036/20, яким визнано недійсним акт прийому-передачі часток в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком». Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі №640/16747/20, яким відмовлено у задоволенні позову про скасування Наказу Міністерства юстиції України №2468/5 від 20.07.2020, яким скасовано реєстраційні дії нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення зі складу засновників ТОВ «Євротранстелеком» компаній «GO Invest AG» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693), «GO Ost Invest AG» (FL-0001.521.555-1), а тому заявник зазначає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та просить його скасувати.

В судове засідання представник власників майна не прибув.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, однак останній просив розглядати клопотання за його відсутності, надіслав письмові заперечення.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Згідно змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000608 накладено арешт на частки компаній «GO Invest AG» (реєстраційний номер СНЕ-101.107.693), «GO Ost Invest AG» (FL-0001.521.555-1) в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком».

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що заявник в судове засідання не прибув, а встановити обставини, зазначені в клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому матеріали клопотання не місять належним чином завірених копій судових рішень, якими (за посиланням представника власника майна) доведено незаконність реєстраційних дій щодо виключення «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG» зі складу учасників ТОВ «Євротранстелеком», а тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000608, а саме на частки компаній «GO Invest AG», «GO Ost Invest AG» в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком», згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі №761/12092/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1