ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002714 від 06.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, місце реєстрації востаннє АДРЕСА_1 у цьому ж місті, жителя АДРЕСА_2 , такого, що має вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого (зі слів),
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
08.12.2021 слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002714 від 06.12.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002714 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2021 приблизно о 18:00 у ОСОБА_4 , котрий перебував у торгівельному залі магазину «Pull&Bear» в ТРЦ «Дрім Таун» у м. Києві (просп. Оболонський, 1б) виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної полиці зазначеного магазину товар, а саме: штани (арт. 8676/502/802/02, у кількості 1 шт., вартістю 799,20 грн.(без урахування ПДВ), який належать ТОВ «Індітекс Україна» (код ЄДРПОУ № 35534624), після чого зайшов до примірочної кімнати, зірвав із штанів антикрадіжну кліпсу і заховав вищезазначений товар до свого рюкзака чорного кольору, який на той момент був при ньому, пройшов антикрадіжні рамки, не розрахувавшись за вказане майно та вийшов з вказаного магазину, після чого ОСОБА_4 одразу з викраденим майном, направився в «House», що розташований за вищевказаною адресою в ТРЦ «Дрім Таун».
В подальшому ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 18:30 виходячи через сигнальні рамки магазину «House», із викраденим товаром, а саме штанами (арт. 8676/502/802/02), був зупинений працівниками магазину «House». Розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали викриті працівниками магазину «House», ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) почав тікати з викраденим майном, однак свій умисел не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони торгового центру. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Індітекс Україна» на загальну суму 799 грн. 20 коп.(без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії , які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на представника свідків. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 відомо їх анкетні дані та місце проживання та перебування вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення;
ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність, вчиняючи нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, про що, на думку органу досудового розслідування, свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення, мета і мотиви.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді що в ході затримання до його підзахисного було застосовано насильство та просив слідчого суддю вжити заходів для перевірки вказаних обставин. Крім того, захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу стосовно його підзахисного у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , водночас просив слідчого суддю врахувати те, що його підзахисний хоч і не офіційно, однак працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що в ході його затримання працівниками охорони магазину «House», до нього було застосовано насильство, а тому підтримав позицію захисника та просив слідчого суддю вжити заходів відповідно до положень процесуального закону. Крім того, повідомив, що за вказаною адресою проживає його мати, яка є особою похилого віку, будинок АДРЕСА_2 належить його матері, при цьому зазначив, що обставини інкримінованого злочину визнає повністю та щиро кається.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
06.12.2021 о 18:30 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2021,
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.12.2021,
протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 06.12.2021,
протокол огляду місця події від 06.12.2021;
протокол допиту підозрюваного від 07.12.2021,
протоколи допиту свідків,
протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
інші матеріали в їх сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, стан здоров`я, сімейний стан), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави дійти висновку про доведення наявності обґрунтованої підозри та наявності високого ступеню ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, однак вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Що стосується поданої захисником скарги в порядку ст.206 КПК України, то слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, і відповідно до ч. 6 вказаної статті у разі, якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи (п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України).
Враховуючи повідомлені захисником ОСОБА_6 обставини щодо застосування насильства до його підзахисного працівниками охорони магазину «House» під час його фактичного затримання, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та відреагувати відповідно до вищевказаних положень процесуального закону.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 206, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.
Доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві провести перевірку фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 в ході судового розгляду з приводу застосування до нього насильства під час його фактичного затримання.
Копію ухвали слідчого судді направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві направити для виконання.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0002714 від 06.12.2021.
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період із 23:00 до 06:00 наступного дня у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002714 від 06.12.2021, а саме до 06 лютого 2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстренної медичної допомоги, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22) негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2021 о 17:40, про що повідомлено учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1