Справа № 357/82/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невиконання вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року.
Скарга з доповненнями мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано відповідальну особу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2021 року. Заявник вважає, що в порушення вимог вказаної ухвали, першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виконано вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року, а саме замість внесення до ЄРДР відомостей із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2021 року, а саме:
«03.01.2008 року ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено розбійні напади на ОСОБА_11 і на ОСОБА_12 , поєднані з проникненням до їх житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 »;
«03.01.2008 року ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 , вчинено розбійні напади на ОСОБА_11 і на ОСОБА_12 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження та заволодівши грошовими коштами постраждалих в сумі 29000 грн.»;
«03.01.2008 року близько 2 год. 40 хв. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_12 »;
«03.01.2008 року близько 03 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинено підпал, внаслідок якого виникла пожежа, що спричинила знищення та пошкодження майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 », внесено лише зміст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що є умисним невиконанням зазначеної ухвали. При внесені відомостей до ЄРДР відсутні заявник та потерпілий в цих кримінальних провадженнях, відсутні прізвища винних осіб, що призвело до позбавлення скаржника статусу потерпілого у вказаних кримінальних провадженнях.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій скарзі з доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як такого, що пропущений з поважних причин. На обґрунтування свого клопотання зазначає, що про порушення його прав дізнався лише 29.12.2021 року, отримавши листа від слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до якого були долучені копії витягів із ЄРДР.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Проаналізувавши клопотання та наявні матеріали, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на подання даної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.
Враховуючи викладене, скарга підлягає розгляду по суті.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 11.01.2022 року та 07.02.2022 року, через канцелярію суду направив доповнення до скарги в яких вимоги скарги підтримує в повному обсязі, та просить її розгляд проводити за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям та похилим віком.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що, 08.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури із повідомленням про вчинення злочинів, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано відповідальну особу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2021 року.
На виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року, Білоцерківською окружною прокуратурою 14.12.2021 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України за № 0000324; ч. 2 ст.194 КК України за № 0000325; ч. 4 ст. 187 КК України за № 0000326; ч. 3 ст. 187 КК України за №0000327.
Таким чином, посадовими особами Білоцерківської окружної прокуратури Київської області виконані вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Що стосується тверджень заявника про внесення відомостей в ЄРДР із його заяви із зазначенням конкретних прізвищ винних осіб, які на думку ОСОБА_3 вчинили кримінальні правопорушення, то слід зазначити, що статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Також, відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням прізвищ осіб, вина у вчиненні якиї не яких не доведена у встановленому законом порядку, не допускається.
Крім того, з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано відповідальну особу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2021 року, не вбачається, що зобовязано відповідальну особу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР із зазначеням конкретних прізвищ осіб, які на думку ОСОБА_3 вчинили кримінальні правопорушення.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на неприпустимість в зверненнях наявності образ та дискредитації посадових осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невиконання вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року необхідно відмовити, оскільки вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року виконані.
Керуючись статтями 303-305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1