overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №146/1014/18
Провадження №1-кп/127/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 30.09.2021 року до 28.11.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.11.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 04.10.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 473/3718/20
Номер провадження 1-кп/473/88/2021
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 можливості особисто приймати участь у судовому засіданні 04.10.2021 року через віддаленість населених пунктів та через введення карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19
Згідно пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за межами м.Вознесенська, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання 04 жовтня 2021 року о 09.00 год. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Уманським міськрайонний судом Черкаської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1597/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1534/21
УХВАЛА
30 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача від 05.02.2021 про зупинення кримінального провадження № 0001007.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 01.11.2021 року на 15:30 год.

Витребувати у керівника органу досудового розслідування ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0001007.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити представника органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7156/21
1 - кс/490/4047/2021
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ СУТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000126 від 08.11.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ СУТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000126 від 08.11.2019р.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 він оскаржує постанову слідчого територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Територіальне управління ДБР знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно абз. 1 п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ СУТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000126 від 08.11.2019р., підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ СУТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000126 від 08.11.2019р. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/589/19
Провадження №1-кп/590/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 28.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
11.06.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 28.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_3 та перебувала в його провадженні до 24.09.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_3 та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24.09.2021 року №15-к/Р, зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього кодексу.
Оскільки відбулась заміна складу суду, з огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання відповідно до частини першої статті 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 319, 372 КПК України, суддя-
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 28.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 28.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 жовтня 2021 року о 13:40 годині в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/665/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого

28.01.2018 Вінницьким районним судом Віннциької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

18.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 20 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 20 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2021 року о 13.45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003792 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003792 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003792 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, сектор дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/933/21
Провадження № 1-кп/314/314/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки у виконавчому листі,
в с т а н о в и в :
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.03.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 817 грн. 25 коп.
24.06.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 817 грн.25 коп., який направлено для примусового виконання до органу виконавчої служби.
16.06.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній РНОКПП або серія та номер паспорта боржника.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести зміни до виконавчого листа від 09.03.2021, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 24.06.2021, справа № 314/933/21, провадження № 1-кп/314/314/2021 та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 534,535 КПК, суд, -
п о с т а н о в и в :
внести зміни до виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.03.2021 року, який виданий 24.06.2021 року (справа № 314/933/21, провадження № 1-кп/314/314/2021), зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

30.09.2021
Справа № 594/1296/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2021 року з Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово на 07 жовтня 2021 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8315/16-к
Провадження № 1-кп/161/24/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000062, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.176, ч.ч.1, 2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.176, ч.ч.1, 2 ст.345 КК України.
29.09.2021 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.09.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора про залишення попередньо поданого клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без розгляду та повернення його матеріалів для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути його матеріали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 188-190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -- залишити без розгляду та повернути для доопрацювання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1