КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ«ФК «Гелексі» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, представник ТОВ «ФК «Гелексі» - адвокат ОСОБА_6 21.10.2020 року звернувся до СУ ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 року, відомості про яке, на думку заявника, були внесені до ЄРДР через завідомо неправдиві показання ОСОБА_7 щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ФК «Гелексі» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

При цьому, слідчий суддя вказав, що обставини, які підлягають з`ясуванню у межах кримінального провадження №0000072 є аналогічними з обставинами, на з`ясуванні яких наполягає представник ТОВ «ФК «Гелексі», ініціюючи порушення нового кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . Однак, висновок про правдивість або неправдивість відповідних показань можна зробити лише після їх дослідження та оцінки дійсності фактів щодо обставин викладених у цих показаннях, шляхом проведення відповідних слідчих дій та співставлення наявних у справі доказів з отриманими показаннями, а тому до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000072, яке буде об`єктивно свідчити про свідоме зазначення ОСОБА_7 обставин, що стали підставою для здійснення досудового розслідування, припущення щодо наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, є необґрунтованим та передчасним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі», просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зазначені у заяві представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні бути безальтернативно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і згідно частини 4 вказаної норми КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Проте, розглядаючи скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі», подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.10.2020 року, слідчий суддя не вирішував питання щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, а одразу зробив висновок про відсутність складу злочину, хоча перевірка фактів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення повинна проводитись лише в рамках відкритого кримінального провадження.

Апелянт вважає, що відповідно до положень КПК України оцінка слідчим суддею фактичних обставин є неприпустимою на даній стадії кримінального провадження.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваного судового рішення, а його копію отримав лише 04.01.2021 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити представнику ТОВ «ФК «Гелексі» строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/21250/20 (справа №761/34933/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №761/34933/20 (провадження №1-кс/761/21250/20), адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2020 року та просив зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, а також зобов`язати надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до ст.ст. 55, 60 КПК України

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000072 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «ФК «Гелексі» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України. При цьому обставини на з`ясуванні яких наполягає представник ТОВ «ФК «Гелексі», ініціюючи порушення нового кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , є аналогічними з обставинами, які підлягають з`ясуванню у межах кримінального провадження №0000072, і висновок про правдивість або неправдивість відповідних показань можна зробити лише після їх дослідження та оцінки дійсності фактів щодо обставин викладених у цих показаннях, шляхом проведення відповідних слідчих дій та співставлення наявних у справі доказів, а тому до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000072, яке буде об`єктивно свідчити про свідоме зазначення ОСОБА_7 обставин, що стали підставою для здійснення досудового розслідування, припущення щодо наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з урахуванням наявності спільного підґрунтя інтересів ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_7 , а також єдності обставин, на вставнолення яких спрямовані зусилля вказаних суб`єктів, логічним є висновок, що порушення паралельного кримінального провадження не є обґрунтовано необхідним для реалізації визначених ст. 2 КПК України завдань, однак може бути спробою вчинення впливу на ОСОБА_7 , за заявою якого порушене кримінальне провадження №0000072.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а отже відомості, які вказують на наявність ознак складу злочину чи кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя не здійснював оцінку фактичних обставин викладених у заяві представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК Українита не вказував у своєму рішенні про відсутність в його діях складу даного кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів відмічає, що хоча кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення у заяві усіх складових злочину, проте це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву може вважатися таким документом і її подання до органу досудового розслідування тягне за собою процесуальні наслідки у виді безумовного внесення вказаних у цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року обґрунтованою та належним чином вмотивованою, і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3