Справа № 541/2070/20
Провадження № 1-кс/541/689/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 подано в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1

встановив:

09 серпня 2021 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна звернувся представник ОСОБА_5 .. У клопотанні зазначено, що 24.10.2020 року в ході огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , а законним володільцем ОСОБА_5 . В подальшому на підставі клопотання прокурора накладено арешт на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 року. Представник вважає, що підстави для продовження дії арешту наразі відсутні, адже на даний час в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дій, в тому числі експертні дослідження. «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на зберіганні в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області і законний володілець, ОСОБА_5 , будучи потерпілий в наслідок дорожньо-транспортно пригоди позбавлений можливості використовувати його для задоволення своїх потреб.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання додатково вказала, що ОСОБА_5 будучи зацікавленим у об`єктивному розслідуванні ДТП, не ініціював питання про повернення арештованого майна до того часу, коли по кримінальному провадженню не проведено всіх процесуальних дій для встановлення винуватого. На даний час йому, яка інваліду, потрібно відновити пошкоджений транспортний засіб для подальшої експлуатації, а скасування арешту не завадить закінчити досудове розслідування.
Прокурор в судову засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Повідом, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, а тому зняття арешту з автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 не перешкоджатиме прийняттю остаточного процесуального рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000680 від 25.10.2020.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2020 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 який належать ОСОБА_6 , а відповідно до доручення перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В ході розгляду клопотання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Тривале легітимне втручання в право власності, може мати наслідком їх порушення. Враховуючи досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження, в продовженні якого вже не вбачається подальшої потреби, задля забезпечення належного балансу між правами власника та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання.
Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «FORD Transit» 2003 р.в. д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.04.2012 належить ОСОБА_6 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчому чи дізнавачу, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 передати автомобіль, законному володільцю яким є ОСОБА_5 або його представнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1