Провадження № 11-сс/824/18/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 003 85,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 003 85 від 30.10.2019. Обгрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий ОСОБА_7 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, зокрема, допитані як свідки прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявник ОСОБА_6 , старший слідчий з ОВС Другого СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_10 . Окрім цього, підлягало доказуванню у даному кримінальному провадженні є встановлення та підтвердження факту наявності істотної шкоди, однак під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальну провадженні не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність завданої істотної шкоди, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст.365 КК України. На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, а відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 003 85 від 19 лютого 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, через що безпідставно та незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на його думку підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 19.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019, якою зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2018, зі змісту якої вбачається, що працівники Київської місцевої прокуратури №2 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, перевищуючи службові повноваження, погодили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000385 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що під час досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, зокрема, допитані як свідки прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявник ОСОБА_6 , старший слідчий з ОВС Другого СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_10 . Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність завданої істотної шкоди, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що в порушення вимог ст.9 КПК України, яка встановлює обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, слідчою Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 даної норми закону дотримано не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 не витребувано та не оглянуто матеріали кримінального провадження в рамках якого подавалося клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та матеріали клопотання, на підставі яких надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів. Також слідчий не надала оцінку поданої ОСОБА_6 позовної заяви в рамках даного кримінального провадження, пославшись в постанові від 28.03.2019 на відсутність доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність завданої істотної шкоди. Крім того, слідчим не вирішено питання під час досудового розслідування щодо визнання чи відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадження відповідно до вимог КПК України, а надіслала лист на адресу останнього, в якому вказано про відсутність підстав для визнання ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні, не прийнявши про це відповідну постанову. Крім того, допит слідчого ОСОБА_10 , є єдиною процесуальною дією, яка проведена слідчим після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2019.

Відтак, на думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відповіді на всі поставлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання, що указує на неповноту проведеного досудового розслідування, що в свою чергу дає підстави вважати про передчасність постанови про закриття кримінального провадження та неповну обґрунтованість ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000385 від 30.10.2019, є передчасною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000385 від 30.10.2019, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 190 000 000 003 85 скасувати.

Матеріали направити до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3