Провадження №1-кс/463/6670/21
У Х В А Л А
про арешт майна

01 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.03.2021, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.
В провадженні слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження за № 0000019 від 17.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді лісничого Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ», маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів отриманий за період трудової діяльності, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше квітня 2021 року, спільно із фізичною-особою підприємцем « ОСОБА_6 », керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, розробили злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев на території Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ» та подальшому перевезенні і збуті незаконно зрубаних дерев.
Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев з подальшою їх реалізацією, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно їм двом не вдасться, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організували та очолили з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої ОСОБА_5 залучив своїх підлеглих працівників: помічника лісничого Пеняківського лісництва ОСОБА_7 та майстрів лісу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_6 залучив свого колишнього працівника водія вантажного автомобіля ОСОБА_13 . Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до даної протиправної діяльності залучили спільного знайомого ФОП « ОСОБА_12 », який надає послуги ДП «Золочівське ЛГ» по лісозаготівлі.
Посилається на п.4 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Враховуючи, поданий до підозрюваного в межах кримінального провадження цивільний позов, просить накласти арешт на належне підозрюваному майно, а саме:
- земельну ділянку площею 0,76 га, кадастровий номер :04:006:0002 (реєстраційний номер об`єкта 03);
- майстерню цеху по виготовленню брикетів та палетів та цех переробки деревини за адресою: Львівська область Золочівський (Бродівський) район с.Пеняки урочище «Бригада» 1 (реєстраційний номер об`єкта 33862068);
- автомобіль марки «MAZDA CX-9», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;
- вантажний автомобіль марки «УРАЛ-5557», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ;
- причіп марки «KOTSCHENREUTHER AWB-218», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ;
- причіп марки «ПГМФ 8304-02», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 .
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити частково, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).
З долученого до клопотання цивільного позову вбачається, що загальна сума відшкодування, яку цивільний позивач просить стягнути з підозрюваного, становить 510 451,82 грн.
Сукупна вартість належного підозрюваному майна, вказаного в клопотанні слідчого, очевидно значно перевищує ціну заявленого позову, в зв`язку з чим клопотання слід задоволити частково.
Слідчим суддею встановлено, що у власності ОСОБА_6 знаходяться транспортні засоби: автомобіль марки «MAZDA CX-9», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та такий має бути співмірний розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, клопотання слід задоволити частково та накласти арешт вартість якого буде відповідати заявленій ціні позову, а саме на вказані вище автомобілі.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження, перетворення, передачі чи продажу, а саме на :
- автомобіль марки «MAZDA CX-9», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1