Провадження № 1-кп/344/1142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, особи з інвалідністю - 3 група, раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

Так, 14 серпня 2021 року близько 17год. 50хв. ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою жіночої статі з метою придбання сигарет зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою підійшли до касової зони, де перебувала продавець магазину ОСОБА_7 . Після чого, невстановлена особа замовила у продавця пачку сигарет «Ротманс» та отримавши сигарети повідомила ОСОБА_4 щоб він оплатив їх вартість, та вийшла із приміщення магазину. В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи біля касової зони також замовив для себе у продавця пачку сигарет «Прилуки». В подальшому, на вимогу продавця магазину оплатити вартість двох пачок сигарет ОСОБА_4 передав останній недостатню суму грошових коштів, після чого ОСОБА_7 пред`явила йому вимогу про повернення отриманого товару. В цей час у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із каси магазину.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в присутності ОСОБА_7 , яка спостерігала за його діями, всупереч волі останньої відкрив шухляду столу касової зони, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 700 гривень та направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу ОСОБА_7 одразу ж підбігла до вхідних дверей магазину та намагалась їх зачинити, однак ОСОБА_4 , не маючи реальної можливості розпорядитись викраденими грошовими коштами, з метою їх утримання та доведення злочину до кінця, перебуваючи біля вхідних дверей магазину, застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме зловив її руками за грудну клітку та відштовхнув, чим завдав ОСОБА_7 , фізичного болю. Після чого, ОСОБА_4 вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покинувши місце вчинення злочину, а відкрито викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на суму 700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно та суду пояснив, що 14 серпня 2021 року близько 17год. він зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_2 , щоб купити сигарети. Перебуваючи в магазині в присутності продавця ОСОБА_7 , з якою знайомий не був, відкрито викрав з каси грошові кошти в сумі 700грн. Коли продавець підбігла до нього, щоб припинити його дії, він відштовхнув її і вийшов з приміщення магазину. До вчиненого він ставиться критично, шкодує і щиро кається. Потерпілі претензій до нього не мають, завдані збитки він відшкодував добровільно та вибачився перед ними. Просив врахувати незадовільний стан його здоров`я і суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; незадовільний стан здоров`я (хворіє) та його майновий стан; він є особою з інвалідністю - 3 група, не працює; не одружений; перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, однак відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 226/2021 від 30.09.2021 року ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий; а також відсутність претензій у потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із встановленням іспитового строку 3 роки, потерпілої ОСОБА_6 , яка викладена в її розписці, обвинуваченого, який просив волі не позбавляти, та захисника, яка погодилась з позицією прокурора, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В той же час враховуючи дані про особу винного, який є особою з інвалідністю, він критично ставиться до вчиненого, розмір завданих збитків є незначним, вони відшкодовані, а потерпілі не мають до нього будь-яких претензій, при цьому наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Арешт, накладений на майно, скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: диск з відеозаписом (постанова слідчого від 15.08.2021 року), зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; фольговий згорток з вмістом, ніж (постанова слідчого від 15.08.2021 року), слід пальця руки (постанова слідчого від 20.09.2021 року), знищити, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень та кофту (постанова слідчого від 15.08.2021 року), - повернути ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.08.2021 року, скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ