Справа № 615/1190/21
Провадження № 1-кс/615/345/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000150 від 05.08.2021 року, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що упровадженні СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000119 від 18.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 28.02.2020 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставинах. Так, 04.08.2021 у після обідній час ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та проник в його середину, звідки вчинив крадіжку плити чавунної від печі твердого палива 2-х комфорної, чотирьох чавунних колосників від печі твердого палива, семи комфорочних кілець чавунних від варильної поверхні печі твердого палива, двох тримачів пічних алюмінієвих, сумки господарської з полімерного волокна, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 880 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув приміщення із викраденим майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений потерпілою ОСОБА_6 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, та в разі обрання іншого запобіжного заходу може ухилитися від слідства та суду, оскільки останній не працює, не одружений, раніше був засуджений за крадіжки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 04.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила замах на крадіжку пічної плити та колосників.

Зазначена інформація внесена на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої, ОСОБА_6 пояснила, що 04.08.2021 року їй зателефонував батько та повідомив, що в домоволодіння, яке належить її брату ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник невідомий чоловік. Коли вона прибула до вказаного домоволодіння, та разом з батьком та сусідами зайшла до будинку, виявила відсутність деяких речей. Крім того, потерпіла повідомила, що право власності на вказаний будинок належить її брату, але так як раніше в ньому проживала їхня бабуся, то викрадені речі, а саме чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити та пічна плита належать їй.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2021 року, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пічну поверхню на дві конфорки; клітчата господарська сумка всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2021 року було накладено арешт на вищезазначене майно.

Отже, 08.09.2021 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Зазначені дані свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про вкрай негативну репутацію підозрюваного, як особи, схильної до протиправних дій.

Так, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Більш того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (крадіжки, грабежі), злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також порушення недоторканості житла, що вкрай негативно його характеризує та свідчить про відсутність позитивної репутації.

Частинами 1 та 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, погоджується із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризиків переховуватись від суду та слідства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з огляду на відомості про особу підозрюваного, будь-яких значущих життєвих позицій, які б стримували обвинуваченого від зміни місця мешкання з метою ухилитись від слідства та суду, - не має.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що жоден з інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен гарантувати виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк дії запобіжного заходу необхідно враховувати з дня винесення ухвали про обрання міри запобіжного заходу.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути визначений до 07 листопада 2021 року (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наслідки кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн 00 коп.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, що не одружений, не працює, з середньою освітою, раніше засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області 28.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,до 07 листопада (включно) 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 грн 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:
прибувати до слідчого Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1