Справа № 458/530/21
УХВАЛА
судового засідання
20.01.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 07.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щовідносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків на підставі ст. 194 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не має та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків. Водночас, закінчується строк дії ухвали суду про покладення на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з внесенням застави. Для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням вказаних ризиків, просить продовжити встановлені ухвалою суду обов`язки обвинуваченому. Заперечив проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема на особисте зобов`язання, оскільки такий не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та заперечили проти клопотання сторони захисту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, так як прокурор не надав суду доказів існування вказаних ним ризиків чи виникнення нових ризиків. Вважає, що ризик впливу на потерпілих та свідків відсутній, оскільки такі особи вже допитані на досудовому слідстві, проведені всі слідчі дії, експертизи.
Водночас, захисник подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні і обвинувачений, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема вважає достатнім обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж застави у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений має виключно позитивну характеристику, виконує всі покладені на нього судом обов`язки, з`являється в судові засідання, а тому зміна запобіжного заходу, зокрема на особисте зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Якщо ж суд дійде переконання, що такий вид запобіжного заходу буде недостатнім для досягнення його мети, тоді просив зменшити розмір застави для обвинуваченого, який був визначений в максимальному розмірі. Зазначив, що обвинувачений є з малозабезпеченої сім`ї, для сплати застави мати обвинуваченого змушена була брати позику під відсотки, які зростають, оскільки має місце тривалий розгляд справи через неявку потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що непрацює.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подані стороною обвинувачення та захисту клопотання, суд дійшов такого висновку.
Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 0000120 від 07.02.2021 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08.05.2021 року включно, та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка 19.04.2021 сплачена заставодавцем.
Отже, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 діє запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких неодноразово продовжувався слідчим суддею, судом.
Зокрема, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 24.01.2022 року включно.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор під час судового розгляду подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і закон не передбачає необхідності її продовження.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України прокурор довів, що продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
При оцінці існуваня такого ризику суд враховує те, що можливе притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та суворість покарання на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Окрім цього, не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих і свідків, допит яких суд ще не провів.
Щодо аргументів захисника обвинуваченого про те, що прокурором не надано доказів, які б давали підстави стверджувати про наявність ризиків переховування та впливу на потерпілих, свідків з боку обвинуваченого, то суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак у ході розгляду клопотання суд встановив, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому в разі зміни запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про процесуальну поведінку обвинуваченого, виключно позитивну характеристику, суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід застосовується для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час усього кримінального провадження, і наявність певного виду запобіжного заходу, а в цьому кримінальному провадженні застави, забезпечує досягнення мети застосування такого виду запобіжного заходу.
Відтак, на переконання суду такі ризики за обставин цього кримінального провадження є реальними, вони не зменшились і продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, про яке клопоче сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд не встановив.
Щодо клопотання сторони захисту в частині зміни розміру застави, а саме зменшити таку до розміру 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то суд, оцінюючи доводи захисника на обґрунтування такого клопотання, заперечення прокурора, строни потерпілих, дійшов такого висновку.
Як видно з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Розмір застави сплачено 19.04.2021 заставодавцем - матір`ю обвинуваченого.
На обґрунтування зміни розміру застави захист посилається навідсутність ризиків про які вказав прокурор, на відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, а також на те, що що розмір застави є надмірним тягарем для сім`ї обвинуваченого, виконання обвинуваченим всіх покладених на нього судом обов`язків, його позитивну характеристику.

У судовому засіданні суд встановив, що ризики, про які вказав прокурор продовжують існувати та такі не зменшились. Питання доведеності вини обвинуваченого, наявності в його діях складу злочину не було ще предметом дослідження на даній стадії судового розгляду, а тому такі доводи захисту є безпідставними.

Щодо скрутного становища сім`ї обвинуваченого, спричиненого зокрема надмірним розміром застави, та покликання на це стороною захисту як на підставу зменшення розміру застави, то суд зазначає, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи і ці кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу, тобто, заставодавець, який вніс заставу, несе відповідні ризики, обмеження у зв`язку з цим, про що приймає таке рішення на власний розсуд. При цьому, закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка виступає заставодавцем.

На переконання суду, саме обраний запобіжний захід, який в даний час діє щодо обвинуваченого застава, розмір якої визначено 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, здатний забезпечити досягнення вказаної вище мети такого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13.07.2021 на два місяці, тобто до 20 березня 2022 року включно, а саме:
1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не спілкуватися з потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Обов`язок з контролю за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів, визначених постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 липня 2021 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена, оголошена та підписана 20.01.2022.
Суддя ОСОБА_1