Справа № 308/1982/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 26 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 26 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого засідання вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено на займаній посаді, перебування на посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення вказаного правопорушення, а його корисливий мотив дає вважати, що перебуваючи на посаді може продовжити свою протиправну діяльність, незаконними засобами впливати на свідків, які підлягають допиту в суді, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій.
Також зазначив, що на досудовому слідстві, ухвалою слідчого суду 13.10.2021 ОСОБА_4 був відсторонений від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради строком до 29.11.2021. В подальшому, ухвалами слідчого судді 29.11.2021 та 30.12.2021 зазначений запобіжний захід було продовжено до 04.01.2022 та 05.02.2022 відповідно. Оскільки, з 26.01.2022 по 04.02.2022 ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні та ізоляції з діагнозом «Гостра респіраторна короновірусна хвороба Covid-19», прокурор не звертався з клопотанням про продовження запобіжногозаходу.

Крім того, під час підготовчого засідання вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено на займаній посаді, перебування на посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення вказаного правопорушення, а його корисливий мотив дає вважати, що перебуваючи на посаді може продовжити свою протиправну діяльність, незаконними засобами впливати на свідків, які підлягають допиту в суді, створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій. Відтак, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що 06.10.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 113500 грн., яка була внесена 07.102021 і до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та відповідно до якого покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків встановлено до 01.12.2021 року включно. В подальшому ухвалами слідчого судді 29.11.2021 та 30.12.2022 строк дії покладених обов`язків продовжено до 04.01.2022 та 05.02.2022 відповідно. Оскільки, з 26.01.2022 по 04.02.2022 ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні та ізоляції з діагнозом «Гостра респіраторна короновірусна хвороба Covid-19», прокурор не звертався з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжних заходів, зазначили, що всі докази зібрані, ОСОБА_4 під час досудового слідства виконував всі обов`язки, підстав для застосування запобіжних заходів не має.

Щодо призначення обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань про повернення обвинувального акту прокурору не мають.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 26 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Щодо клопотання про відсторонення від посади, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів. Крім того, злочин передбачений ст. 368 КК України є корупційним, особа обвинувачується у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що існують ризики того, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, продовження злочинної діяльності із використанням свого службового становища та є необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради на даному етапі судового розгляду є необхідним і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання підлягає до задоволення.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Щодо покладення обов`язків на обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 01.12.2021 року, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на кожну вимогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07.10.2021 внесено заставу визначену ухвалою слідчого судді і до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та відповідно до якого покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд приходить до висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Цей ризик залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачений, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками. Факт виконання обвинуваченим раніше покладених на нього обов`язків, не свідчить про відсутність ризиків.

Враховуючи наведене, те що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, який передбачає покладення на обвинуваченого певних обов`язків, які забезпечуються заставою, те що дія попередньої ухвали про покладення обов`язків закінчилася, суд приходить до висновку, що є необхідність покладення обов`язку на обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а відтак клопотання прокурора про покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ст.368ч.3 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду.

Слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію представнику органу з питань пробації.

На підставі вищевикладеного, керуючись,-
ст.ст.2, 110, 131, 132, 154, 157, 177, 182, 183, 194, 314, 314-1, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 26 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на 28 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради - до 16 квітня 2022 року включно. (58дн
Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України- задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Ужгородського міськрайонного суду - до 28 лютого 2022 року.
Зобов`язати представника органу з питань пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 лютого о 15-50 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1