КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 лютого 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019 р. до 05.03.2022 р., включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019 р. до 05.03.2022 р., включно, строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 р. у справі № 757/64620/21-к обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. ранку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а матеріалами кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.
Звертає увагу на те, що підозрюваний щиро розкаявся, співпрацює із слідством, жодного разу не порушив обраний запобіжний захід, прибуває на всі виклики до слідчого, прокурора та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000927, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя оцінивши обставини кримінального провадження, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, які є достатніми, на етапі досудового розслідування для продовження строку дії запобіжного заходу.

Однак, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, раніше не судимого, який щиро розкаявся у вчиненому, та співпрацює зі слідством, а також відсутність наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Дані про протилежне не надано і під час апеляційного розгляду.
У той же час слідчим суддею не встановлено, що для необхідності подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення та з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, цілком достатнім буде застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який з урахуванням даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Колегія суддів вважає, що продовжений ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для нього, оскільки підозрюваний вивив бажання працевлаштуватися, долучивши гарантійний лист з ПАТ «Київський Завод`ГРАНІТ» (а.с. 147 а), однак не має можливості відлучитися з місця проживання, а тому, на думку колегії суддів, пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,195,199,219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019 р. до 05 березня 2022 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27.09.2019 р. до 05.03.2022 р., включно, строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12. 2021 року у справі № 757/64620/21-к обов`язків.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/4/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/1171/2022 Доповідач: ОСОБА_10

Категорія ст. 181 КПК