Справа № 675/18/20
Провадження № 1-кп/675/8/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000286 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , перебуваючи в особистих неприязних стосунках із посадовими особами фермерського господарства «Дружба-Плужне» з приводу невиплати його матері винагороди за виконану роботу, вирішив знищити шляхом підпалу трактор МТЗ-82, належний фермерському господарству. З цією метою 02 вересня 2019 року близько 02 год. 30 хв. обвинувачений взяв дома пластикову ємкість із горючою сумішшю, прийшов на територію фермерського господарства в с. Плужне по вул. Бортника, 4, де зберігалася сільськогосподарська техніка, облив горючою сумішшю заднє ліве колесо трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , після чого підпалив колесо, а сам втік додому. Однак працівник охорони ФГ «Дружба-Плужне» вчасно помітив пожежу та повідомив службу з надзвичайних ситуацій, які невдовзі ліквідували пожежу, чим унеможливили повне знищення трактора МТЗ-82.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину спробі знищення шляхом підпалу трактора та пояснив, що у фермерському господарстві його матір звільнили з роботи, при цьому не провівши розрахунок по заробітній платі, а тому він вирішив таким чином провчити їх.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, винуватість ОСОБА_5 у скоєному також підтверджується доказами, добутими досудовим слідством у кримінальному провадженні, зокрема:

-даними протоколу місця події від 02 вересня 2019 року, згідно до якого була оглянута територія стоянки сільськогосподарської техніки фермерського господарства «Дружба-Плужне» та виявлено трактор МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , з обгорілим заднім лівим колесом;

-відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи від 16.12.2019 року причина виникнення пожежі трактора є нанесення сторонньою особою джерела запалювання на горючий матеріал (покришка) з використанням інтенсифікатора горіння (нафтопродукту);

-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року, під час якого ОСОБА_5 у присутності захисника добровільно та послідовно показав, як саме він прийшов на територію фермерського господарства, приніс із собою пляшку з бензином, який полив на колесо трактора МТЗ-82 і підпалив його, а потім втік за силосну яму;

-висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи встановлено вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику трактора марки МТЗ-82, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - 6813,76 грн.

Свідок ОСОБА_7 посвідчив суду, що напередодні він працював на тракторі цілий день, а близько 21 год. вечора поставив на території господарства і пішов додому. Під ранок зателефонував зав фермою і сказав, щоб прийшов на роботу, бо горів трактор. По приходу від виявив обгоріле колесо у трактора, який був увесь в кіптяві, а також пощкоджене бокове вікно кабіни, обшивка і задня фара освітлення.

ОСОБА_8 розповів суду, що в ніч на 02.09.2019 року він охороняв територію, де знаходилася сільськогосподарська техніка фермерського господарства. Коли близько 03 год. він здійснював обхід території то почув хлопок, а коли повернувся, побачив, що горить трактор. Він відразу побіг до пожежної частини, яка є також на території і в подальшому допомагав ліквідувати пожежу.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що ОСОБА_5 за декілька днів до події випивав із хлопцями і сказав, що з ним у господарстві не розрахувалися за роботу і він що спалить.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадження та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 194 Кримінального кодексу України.

Обираючи міру покарання для обвинуваченого, керуючись загальними засадами призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, фактичні обставини справ та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 656 від 21.11.2019 р. обвинувачений виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, виявляв таку й період інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 у момент скоєння інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Органом досудового слідства не надано доказів, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в час вчинення ним злочину, а тому дану обтяжуючу обставину із обвинувачення слід виключити.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання для ОСОБА_5 , є визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання для обвинуваченого, керуючись загальними засадами призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання для обвинуваченого, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
За даних обставин суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення і перевиховання ОСОБА_10 має бути призначення йому покарання у виді позбавлення волі із випробуванням та встановленням іспитового строку.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, та призначити для нього покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі повернути власникам, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 20 березня 2020 року:

-Трактор колісний МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику фермерському господарству «Дружба-Плужне» ;

-Сейф-пакет № INZ1074005, в якому знаходиться пожежне сміття, сейф-пакет № INZ1074006, в якому знаходиться змив води після гасіння пожежі, сейф-пакет № INZ1074004, в якому знаходиться частина обвугленої шини колеса трактора, які заходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2512 грн. 16 коп. у відшкодування судових витрат.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1