Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1299/21
Провадження № 1-кс/930/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3
ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи у м. Вінниця, попередньо домовився із невстановленими досудовим слідством особами про спільне вчинення крадіжки в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, після чого того ж дня близько 10:49 год. автомобілем марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 приїхав із невстановленими досудовим слідством особами до території поряд із КНП «Іллінецька міська лікарня», який розташований за адресою: вул. Вільшанська, 48, м. Іллінці Вінницької області, де зустрівся із невстановленою слідством особою, щоб дізнатись місце знаходження домоволодіння ОСОБА_8 в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення крадіжки ОСОБА_6 , будучи у злочинній змові із невстановленими слідством особами на автомобілі марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 того ж дня близько 10:53 год. виїхав з м. Іллінці Вінницької області та поїхав в напрямку с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, де залишивши автомобіль у невстановленому досудовим слідством місці, пішов спільно із невстановленими особами до території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_6 , будучи у злочинній змові із невстановленими досудовим слідством особами, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм здійснити свій злочинний намір, направлений на крадіжку, у невстановлений досудовим слідством спосіб проникли на огороджену бетонним парканом територію домоволодіння ОСОБА_8 , після чого шляхом злому невстановленим предметом врізаного замка та пошкодження вхідних дверей, проникли всередину житлового будинку ОСОБА_8 .
Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, умисно, таємно з корисливих спонукань з дерев`яної шкатулки у спальній кімнаті ОСОБА_8 , здійснили крадіжку належних останній грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, з дерев`яної шкатулки у кімнаті для гостей та з іншої дерев`яної шкатулки, що знаходилась у іншій спальній кімнаті, здійснили крадіжку належних ОСОБА_9 золотих виробів 585-ї проби загальною вагою 41 гр., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 941 грн. 33 коп. за 1 гр., загальною вартістю 38,594 грн. 53 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, з дитячої кімнати, що використовувалась ОСОБА_9 для зберігання своїх особистих речей, умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку належних останній речей, а саме: ТМ «Berlinger Haus» моделі «BH 1235N» об`ємом 4,1 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 783 грн. 78 коп., каструлі з кришкою ТМ «Berlinger Haus» моделі «BH 1235N» об`ємом 4,5 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 789 грн. 88 коп., 1 пляшки вина ємкістю 1 л ТМ «CHATEAU CHIZAY» асортиментного ряду «ДОМАШНЄ ВИНО», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 149 грн. 00 коп., 1 пляшки бальзаму ємкістю 0,7 л ТМ «RIGA BALSAMUS» асортиментного ряду «BLACK BALSAM», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 366 грн. 00 коп., 1 пляшки віскі ТМ «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 426 грн. 33 коп. та набору ножів на підставці з 8 предметів ТМ «Benson» моделі «BN-402», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 560 грн. 28 коп.
У подальшому ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами покинули житловий будинок та територію домоволодіння ОСОБА_8 , викрадене привласнили та 15.06.2021 близько 13:16 год. на автомобілі марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 покинули територію с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області та поїхали в напрямку м. Іллінці Вінницької області, розпорядившись таким чином викраденим майно та грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 8 000 (вісім тисяч) гривень, а потерпілій ОСОБА_9 завдав майнового збитку на загальну суму 41 669 (сорок одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою виклику ОСОБА_6 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до місця його проживання в м. Вінниця неодноразово здійснювались виїзди працівниками СКП ВП № 5, однак останній за місцем свого проживання був відсутній та місце його перебування не установлено.
Окрім цього, з метою виклику ОСОБА_6 до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, 07.10.2021 рекомендованим листом направлено повістку про його виклик на 10:00 год. 11.10.2021, однак останній у вказаний у повістці про виклик час не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.10.2021 листом направлено до місця його проживання: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 19.10.2021 під час перебування у м. Вінниця працівниками ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_6 на його мобільний телефон і останній під час телефонних розмов про своє місце перебування не повідомляв та у категоричній формі відмовився повідомити своє місце знаходження, мотивуючи це тим, що перебуває на роботі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 15.06.2021, у ході якого виявлено та вилучено коробку (шкатулку) сірого кольору, у якій знаходились ювелірні (золоті) вироби, запахові (одорологічні) сліди, а саме: запаховий слід з поверхні ручки тумбочки у одній із кімнат, запаховий слід з поверхні ручки шухляди шафи у одній із кімнат, запаховий слід з поверхні ручки шафи у одній із кімнат, а також вилучено коробку (шкатулку), з якої були викрадені ювелірні (золоті) вироби та коробку (шкатулку) з якої були викрадені грошові кошти; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_6 від 16.06.2021, у ході якого виявлено та вилучено: 1 запечатану скляну пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», 1 запечатану скляну пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», 1 розпечатану напівпорожню скляну пляшку із червоним вином, яка поміщена у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО», та належну ОСОБА_6 футболки синього кольору із чорними вставками, грошові кошти у паперових купюрах в сумі 2319 грн., 30 грн. монетами (копійками); протоколом обшуку від 16.06.2021 біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2021, який надав покази, що він знайомий з ОСОБА_6 , і що це саме він показав ОСОБА_6 будинок ОСОБА_8 в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, з якого здійснено крадіжку, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 речей для впізнання від 17.06.2021, у ході якого остання впізнала пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», скляну пляшку із червоним вином, поміщену у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО», та вказала, що саме дані пляшки були викрадені із будинку її матері, ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала покази, що 15.06.2021 бачила неподалік від будинку ОСОБА_8 в с. Іллінецьке автомобіль темного кольору у кузові універсал, протоколом проведення зі свідком ОСОБА_11 автомобіля чорного кольору у кузові універсал, у ході якого остання упізнала автомобіль, який вона бачила 15.06.2021 в с. Іллінецьке (автомобіль марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал), висновком судово-одорологічної експертизи відповідно до якого, при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразками запаху, вилученими з поверхні ручки тумбочки у одній із кімнат будинку, з поверхні ручки шухляди шафи у одній із кімнат будинку, з поверхні ручки шафи у одній із кімнати будинку, з поверхні коробки (шкатулки), з якої були викрадені ювелірні (золоті) вироби, протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження системи «Безпечне місто», у ході якого було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 біля лікарні в м. Іллінці, а також те, що ОСОБА_6 поїхав до с. Іллінецьке близько 11:00 год., а повертався звідти приблизно о 13:00 год., тобто приблизно через 2 години, та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження та не вилучене, викрадене із будинку ОСОБА_8 майно;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як відносно нього на даний час розглядаються у судах 11 обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185, 186 КК України, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою схильною до вчинення злочинів, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.01.2022 року.
Строк дії ухвали до 11.03.2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA0000401.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя : ОСОБА_1