Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/120/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву про роз`яснення ухвали суду від 08 жовтня 2021 року,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив роз`яснити ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 щодо медичного обстеження та лікування ОСОБА_7 в частині того, хто відповідає та виконує етапування ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і далі до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», хто забезпечує його безпеку, хто відповідає за лікування.

Відповідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року, залишено без задоволення заяву захисника про роз`яснення ухвали суду від 08 жовтня 2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що вякості підстав для роз`яснення ухвали суду від 08.10.2021 наведено обставини, які унеможливлюють її виконання, а саме розмежування повноважень державних установ щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня». А тому суд дійшов висновку, що наведені обставини не можуть бути визнані в якості підстав, які свідчать, що судове рішення є незрозумілим і підлягає роз`ясненню, оскільки вказані обставини встановлено після постановлення ухвали суду, стосуються виключно питання виконання ухвали та пов`язані з внесенням змін у судове рішення, що суперечить положенням ст.380 ч.1 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду від 28.12.2021 в частині залишення без задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2021, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2021.
В обґрунтування вимог посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку посилаючись на положення ч.1 ст.380 КПК України при залишення заяви про роз`яснення ухвали суду без задоволення, оскільки зміни до ухвали, що змінюють її зміст, вносити нема необхідності. В ухвалі потрібно було зазначити про те, в чому полягають обов`язки Філії ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях по медичному обстеженню та лікуванню ОСОБА_7 , хто відповідно до вимог діючого законодавства етапує ОСОБА_7 , оскільки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» знає, що Філія повинна виконувати усі дії, так як судом такі обов`язки покладені на Філію. Ухвала суду від 08.10.2021 не розмежовує повноваження державних установ, що веде до невиконання зазначеної ухвали суду, робить ухвалу суду незрозумілою, що вважає недопустимим.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника, призначеної до розгляду на 10.00 год. 03 лютого 2022 року, учасники судового провадження були повідомлені належним чином.
За поданим клопотанням адвоката ОСОБА_9 , який відповідно укладеного договору є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, однак захисник на призначений час в судове засідання не з`явився.
Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали від 28.12.2021 на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях подано суду заяву про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 щодо медичного обстеження та лікування ОСОБА_7 , оскільки Філією вжито всі можливі заходи щодо виконання вказаної ухвали, проте етапування ув`язненого ОСОБА_7 відхилено установою утримання, а тому вказана ухвала підлягає роз`ясненню щодо розмежування повноважень між відомчими установами з питань супроводу виконання.

Захисником ОСОБА_6 подано суду заяву про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 щодо медичного обстеження та лікування ОСОБА_7 в частині того, хто відповідає та виконує етапування ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і далі до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», хто забезпечує його безпеку, хто відповідає за лікування.

В якості обґрунтування заяви зазначено, що обстеження та лікування ОСОБА_7 не проводиться, оскільки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовились етапувати ОСОБА_7 через відсутність в ухвалі суду зобов`язання ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про етапування ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Крім цього, керівництво ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» посилається на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020, якою до ОСОБА_7 застосовано захід безпеки у виді переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». У зв`язку з наведеним необхідна вказівка органу, що проводить судове слідство, на етапування ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Отже, необхідно розмежування зобов`язань по етапуванню та лікуванню ОСОБА_7 для організації та виконання ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання в якому просив доповнити ухвалу суду від 08.10.2021 щодо його лікування та визначити порядок лікування, а саме: переведення з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», функції продовження утримання під вартою виконати після переведення до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», конвоювання на обстеження та лікування доручити співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В якості обгрунтування зазначено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 визначено необхідність медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 у професора ОСОБА_11 у Регіональному центрі кардіохірургії, що знаходиться у КНП "Одеська обласна клінічна лікарня", а також вирішення питання щодо лікування. Вказану ухвалу суду не виконано до даного часу, оскільки вона не містить вказівки щодо переведення обвинуваченого з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому вказане питання підлягає вирішенню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 зобов`язано філію ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській області організувати заходи, передбачені Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення медичного обстеження у професора ОСОБА_11 у Регіональному центрі кардіохірургії, що знаходиться у КНП "Одеська обласна клінічна лікарня" ОМР, а також вирішити питання щодо лікування.

Листом ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» №20/6/3-8740 від 03.12.2021 повідомлено суд, що 30.11.2021 надійшов лист Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях із проханням направити ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення медичного обстеження у професора Карпенко Ю.І. у Регіональному центрі кардіохірургії, що знаходиться у КНП "Одеська обласна клінічна лікарня" на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021. Проте, переведення ув`язнених до інших СІЗО, розташованих за межами області, здійснюється за письмовим рішенням осіб та органів, які здійснюють кримінальне провадження. Крім цього, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 ув`язненому ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, у виді переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Таким чином, направлення ув`язненого ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» можливо при наявності відповідного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, який здійснює кримінальне провадження, та дозволу територіального органу ДБР розташованого у м. Миколаєві, який був ініціатором застосування заходів забезпечення безпеки щодо ОСОБА_7 .

Листом Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях №2090/ми-21 від 07.12.2021 повідомлено суд, що розглянуто ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 щодо ОСОБА_7 та встановлено неможливість її виконання, оскільки етапування ув`язненого відхилено установою утримання.

Разом із тим, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 було вирішено необхідним організувати заходи, передбачені Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення медичного обстеження, а також вирішити питання щодо лікування.

Проте, листом ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» №20/6/3-8740 від 03.12.2021 повідомлено суд, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 ув`язненому ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, у виді переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому питання етапування ув`язненого ОСОБА_7 можливо при наявності рішення суду, який здійснює кримінальне провадження, та дозволу територіального органу ДБР, який був ініціатором застосування заходів забезпечення безпеки щодо ОСОБА_7 .

Також, листом Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях №2090/ми-21 від 07.12.2021 повідомлено суд про неможливість виконання ухвали, оскільки етапування ув`язненого відхилено установою утримання. Будь-які матеріали, які свідчать, що сторона захисту зверталась до територіального органу ДБР розташованого у м. Миколаєві, який був ініціатором застосування заходів забезпечення безпеки стосовно ОСОБА_7 , щодо надання дозволу на переведення останнього до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відсутні.

За наслідками розгляду справи суд залишив без задоволення заяви Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях та захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021.

Також суд, врахував наявну в матеріалах провадження медичну документацію, яка містить вказівку про необхідність отримання обвинуваченим ОСОБА_7 консультації професора ОСОБА_11 (лікар кардіолог) у Регіональному центрі кардіохірургії, що знаходиться у КНП "Одеська обласна клінічна лікарня".

Прийняв до уваги і врахував об`єктивні обставини, які унеможливлюють етапування та конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до Регіонального центру кардіохірургії, що знаходиться у КНП "Одеська обласна клінічна лікарня", та забезпечуючи обвинуваченому належну медичну допомогу, зобов`язав Філію ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях у межах наданих повноважень та компетенції організувати заходи, передбачені Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення медичного обстеження лікарем кардіологом і вирішення питання щодо лікування.

Суд також дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про переведення з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не підлягає задоволенню, оскільки наявна ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 про застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, та відсутній дозвіл територіального органу ДБР, який був ініціатором застосування заходів забезпечення безпеки.

При цьому суд першої інстанції зазначив про припинення дії ухвали від 08.10.2021 з моменту постановлення ухвали від 28.12.2021.

Текст ухвали суду складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.10.2021 в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі захисника підстави для скасування судового рішення, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву про роз`яснення ухвали суду від 08 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4