Справа № 344/3614/22
Провадження № 1-кс/344/1568/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001658 від 24.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 23.12.2021 приблизно о 21:50 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка мала при собі сумку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_6 , з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, діючи повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, з метою подолання можливого супротиву з боку останньої, невстановленим в ході досудового розслідування предметом наніс один удар по голові, від чого ОСОБА_6 втратила свідомість.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться без свідомотсі, забрав належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти в сумі 21 гривня, зв`язка ключів, інсулін.

Заволодівши вище вказаним речами ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 29.03.2019.

ОСОБА_5 31.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2022.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2022 залишено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без змін.

До Слобідської окружної прокуратури м. Харкова 22.02.2022 направлене клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, та відповідно до постанови виконуючого обов`язки керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 28.03.2022.

01 березня 2022 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні дорученого СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

01 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на строк досудового розслідування, до 28.03.2022 включно.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 24.12.2021; протоколом огляду предметів від 28.12.2021; протоколом огляду предмету від 28.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2021; протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_10 від 28.12.2021; протоколом обшуку від 31.12.2021; постановою про визнання речових доказів від 31.12.2021; протоколом огляду місця події від 31.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 31.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.12.2021, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 ; повідомити про зміну підозри ОСОБА_5 , після отримання висновку експерта; ознайомити потерпілу, підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що останній неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 отримав копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допиту свідків та потерпілої, де зазначені анкетні дані та місце проживання останніх, таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовує доводи про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Слідчим зазначається, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник не заперечила проти задоволення клопотання, однак просила визначити розмір застави.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», місцезнаходження якого м. Харків.

Враховуючи що на околицях міста Харкова ведуться бойові дії, на території України введено воєнний стан, доставка підозрюваного у строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою є неможливою. Зв`язок із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливо.

Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою спливає 28 березня 2022 року.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.12.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2022.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2022 залишено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без змін.

До Слобідської окружної прокуратури м. Харкова 22.02.2022 направлене клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, та відповідно до постанови виконуючого обов`язки керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 28.03.2022.

01 березня 2022 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні дорученого СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

01 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на строк досудового розслідування, до 28.03.2022 включно.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 24.12.2021; протоколом огляду предметів від 28.12.2021; протоколом огляду предмету від 28.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2021; протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_10 від 28.12.2021; протоколом обшуку від 31.12.2021; постановою про визнання речових доказів від 31.12.2021; протоколом огляду місця події від 31.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 31.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.12.2021, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В той же час 28.03.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001658 від 24.12.2021 до 28.06.2022 року.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що останній неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування/суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 отримав копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допиту свідків та потерпілої, де зазначені анкетні дані та місце проживання останніх, таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 14.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 29.03.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 28.03.2022р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів - до 14.05.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 14 травня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Харківський слідчій ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1