Справа № 165/2770/21 Провадження №11-сс/802/443/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав, а в подальшому повторно, та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, і в подальшому керуючись прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_10 , незаконно збував вищевказані таблетки. Незаконні дії ОСОБА_8 було припинено в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.08.2021 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , вищевказані вісімдесят дві таблетки білого кольору із маркуванням «В8» і дві частини таблетки білого кольору із частковим маркуванням було виявлено працівниками поліції і вилучено шляхом поміщення в спеціальні пакети Національної поліції України Головне слідче управління відповідно № 7147229 та № 7082855. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено 03.04.2021 року до ЄРДР №0000181 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України. 30.08.2021 року о 20 годині 26 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. В подальшому 31.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки (а.с.1-4).
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного в разі внесення застави обов`язки. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посилання в клопотанні на судимості підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України вважає недопустимими, оскільки ці судимості погашені відповідно до ст.89 КК України, що зазначено також в самому клопотанні. Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК у судовому засіданні не встановлено. Обрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України по епізодах 02.04.2021 року та 17.06.2021 року підтверджена у судовому засіданні дослідженими письмовими доказами та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження в частині підозри за епізодом від 02.04.2021 року щодо кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Підозру по двох епізодах від 30.08.2021 року вважає не обгрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання в суді не проведено експертизи вилученого, тобто не встановлено що предметом злочину є наркотичні засоби. При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, (з врахуванням покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим), здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Доводи сторони захисту на заперечення клопотання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вищевказані доводи про необрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі. Крім того, на думку слідчого судді міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме наявність сім`ї, в якій виховуються двоє малолітніх дітей, одна з яких хворіє і потребує посиленого догляду, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, наявність батьків пенсіонерів, один з яких є інвалідом ІІІ групи, а інший учасник ліквідації наслідків Чорнобильської АС, не убезпечить його належної процесуальної поведінки, зокрема встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Задовільняючи клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с.55-58).
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_8 відсутні чітко зафіксовані обставини події, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, і жодного доказу на підтвердження обгрунтованої підозри не додано і не було досліджено слідчим суддею. Вважає ризики зазначені в клопотанні слідчого є необгрунтованими та жодних доказів не додано. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи із стабільним доходом, те що дружина підозрюваного перебуває у неоплачувальній відпустці по догляду за хворою дитиною (3 роки), яка потребує постійного догляду, того що мати підозрюваного є інвалідом та хворіє тяжкою хворою, батько є пенсіонером учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, вважає що є всі підстави для застосування домашнього арешту в нічну пору доби, щоб підозрюваний мав можливість працювати. На його думку, такий запобіжний захід буде сприяти нормальному розвитку хворої дитини та забезпечення матеріального стану дружини, двох дітей та батьків підозрюваного. Також вважає, що слідчим суддею необгрунтовано визначено максимальний розмір застави в сумі 181600 гривень, що не відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, а тому його треба зменшити. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (а.с.61-66).

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави до мінімального; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 03.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (а.с.5-8).
ОСОБА_8 31.08.2021 року оголосили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.24-26).
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно (а.с.55-58).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами оперативних закупок; аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє і потребує посиленого догляду, має постійне місце роботи та має сталий дохід, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Однак, слідчим суддею вірно встановлено та зазначено в оскаржуваній ухвалі що міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме наявність сім`ї, в якій виховуються двоє малолітніх дітей, одна з яких хворіє і потребує посиленого догляду, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, наявність батьків пенсіонерів, один з яких є інвалідом ІІІ групи, а інший учасник ліквідації наслідків Чорнобильської АС, не убезпечить його належної процесуальної поведінки, зокрема встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешт за місцем проживання не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він саме за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігав в легкодоступному для дітей місці наркотичні засоби. В цьому ж житлі, проживають двоє неповнолітніх дітей підозрюваного.

Доводи сторони захисту, щодо зменшення розміру застави підозрюваному є безпідставними. Слідчим суддею повністю мотивована сума застави і з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: