Провадження № 1-кп/947/477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , Козлова,

представник потерпілого Позднякова,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тривалого та багатоепізодного особливо тяжкого злочину з великою кількістю потерпілих, яким не відшкодовані матеріальні збитки, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вона не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав викладених в письмовому клопотанні. Ризики на які посилається прокурор безпідставні, обвинувачена не має можливості чинити тиск на свідків та потерпілих, усі слідчі дію проведено, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце мешкання, обвинувачена ОСОБА_6 має хроничні захворювання і перебуваючі в умовах ОСІ обвинувачена не отримує належного лікування, що погіршує її стан здоров`я, та держава в особі ДУ "ОСІ" при наявності серйозних захворювань не в змозі забеспечити збереження здоров`я ОСОБА_6 . Так відповідно до практики ЄСПЛ, що суворість покарання, не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду беручи до уваги тільки тяжкість злочину, при оцінки ризики переховування від правосуддя.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що вона обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушеннях, які відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винною.Так з медичної довідки наданої суду, вбачається про наявність перелику хвороб на які хворіє ОСОБА_6 , але відсутнє заключення лікарів, щодо неможливості утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі. Також, суд враховує, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченої, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 2 102 000 (два мільйона сто дві тисячі) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 18.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1