Справа № 308/964/22
Провадження № 1-кс/303/325/22
У Х В А Л А
28 лютого 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31.10.2021 року до ЄРДР № 0001501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31.10.2021 року до ЄРДР № 0001501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, який проводився в м.Ужгород, вул.Баб`яка, 11, а саме: мобільного телефону «Iphone XS MAX» білого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ жовтого кольору.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30 жовтня 2021 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м.Ужгород, біля кафе «Малюска», діючи умисно, привселюдно, почав погрожувати фізичною розправою та виражатись нецензурною лайкою голові Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у зв`язку з його професійною діяльності, так як ОСОБА_4 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_5 . У зв`язку з чим було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 31.10.2021 року (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.377 КК України).
В ході проведення обшуку проведеного в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XS MAX» білого кольору, який визнаний речовим доказом та є предметом даного кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив накласти на нього арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2021 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м.Ужгород, біля кафе «Малюска», діючи умисно, привселюдно, почав погрожувати фізичною розправою та виражатись нецензурною лайкою голові Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у зв`язку з його професійною діяльності так як ОСОБА_4 , є обвинувачений у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення внесено Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатські області 31 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.377 КК України.
Як вбачається з обшуку проведеного 14.01.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XS MAX», білого кольору, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.01.2022 року, визнаний як речовий доказ по кримінальному провадженні № 0001501 від 31.10.2021 року, який знаходиться на зберігається у кімнаті зберігання речових доказів в АДРЕСА_2 .
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною

особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
За ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон, на який прокурор клопоче накласти арешт, вилучений в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0001501 від 31 жовтня 2021 року, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнаний речовим доказом, на якому можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформацію, яка міститься в них, може бути використана, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, який проводився в м.Ужгород, вул.Баб`яка, 11, а саме мобільного телефону «Iphone XS MAX» білого кольору, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ жовтого кольору
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1