Справа № 307/3053/21
Провадження № 1-кс/307/779/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 серпня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вказує на те, що органом досудового слідства встановлено, що 17 липня 2021 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи №1681 від 09.08.2021 року, керуючи мотоциклом марки «Geon» моделі «Terra-X», не реєстрований, у порушення вимог пунктів 1.5, 12.3, 2.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, проїжджаючи в смт. Дубове по вулиці Карла Маркса, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Красна, Тячівського району, неподалік будинку № 13, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по проїжджій частині дороги, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів обох кісток правої гомілки на рівні середньої третини, рани передньої поверхні гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 26 серпня 2021 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №161/08 від 30 серпня 2021 року.

30 серпня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та підозрюваного, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23:00 години по 06:00 годину наступного дня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованого його злочину, просив клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке 18 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.08.2021 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи допитів підозрюваного, потерпілого, висновки експртів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-2 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років,і за матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи, однак має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно та є раніше не судимим.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики, щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, проте зазначений ризик необґрунтований, а базуються на припущеннях, а тому не може бути прийнятий судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 23.00 год., по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 29 жовтня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1