Справа 127/3223/22
Провадження 1-кс/127/1442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000102 внесеного до ЄРДР 03.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с-щі Металіст Словяносербського району Луганської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 03.02.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 08 год. 00 хв. 02.02.2022 до 08 год. 00 хв. 03.02.2022, відповідно графіку чергувань слідчо-оперативних груп Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, затвердженого начальником вказаного підрозділу слідчо-оперативна група у складі слідчого слідчого відділення ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , які відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронних органів, перебувала на добовому чергуванні та відповідно Наказу МВС №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» реагували на заяви та повідомлення що надходили на спец лінію «102» на території обслуговування ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, 03.02.2022 біля 3 год. СОГ в складі слідчого СВ ОСОБА_8 та о/у СКП ОСОБА_9 було здійснено виїзд з метою реагування на повідомлення щодо замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому неподалік місця скоєння злочину було виявлено двох осіб чоловічої статі, які відмовились назвати свої анкетні дані для встановлення особи та перевірки за обліками ІПНП.

Відповідно ст.ст. 31-33 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи, опитування особи та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення

Так, виявлених на місці скоєння злочину осіб було запрошено до ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. О.Довженка, 73, м. Вінниця для перевірки документів, опитування та фотографування, а саме до кабінет №415, що розташований на 4-му поверсі адміністративної будівлі, де під час опитування працівниками поліції ОСОБА_4 , останній відмовився зняти кепку для фотографування та натомість почав вести себе агресивно, провокуючи конфліктну ситуацію, що супроводжувалось спробами нанести працівникам поліції ударів руками, тому працівниками поліції було прийнято рішення про застосування до останнього спеціального засобу кайданок, що передбачено ст..42 Закону України «Про національну поліцію».

В цей час, ОСОБА_4 , не бажаючи підкоритись законній вимозі працівника поліції почав активно пручатись та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків здійснив укус за палець правої руки ОСОБА_9 та наніс йому один удар коліном в область грудної клітки, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани 2-го пальця правої кисті та забою грудної клітки.

3 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано.

3 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ща. Металіст Словяносербського району Луганської області, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 03.02.2022

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2022;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2022

Протоком допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2022 р.

Протоком допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022 р.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 03.02.2022;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 03.02.2022;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 03.02.2022;

Випискою КНП «ВМКЛ ШМД» №1942 від 03.02.2022, щодо тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 ;

іншими доказами;

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 5 років.

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_12 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, зокрема на даний час останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Беручи до уваги викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків.

Крім того, інкримінований ОСОБА_4 , злочин, скоєно із застосування насильства, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави в разі задоволення даного клопотання.

Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 03 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя