Справа № 357/9766/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 02.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 02.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження отримав тільки 17.08.2021 року, після направлення скарги до суду про зобов`язання уповноваженої особи направити на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження, а тому просив поновити строк на оскарження, а також, що слідчий, не провівши будь-яких слідчо-процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини та обставин вчинення кримінального правопорушення, виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно, невмотивовано, необґрунтовано. Так, слідчий не допитав його та не видав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не надав оцінку його доводам щодо обставин вчинення судово-медичним експертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_5 , не навів належних аргументів на спростування всіх доводів щодо обставин вчинення експертом злочинів, навмисно не провів допиту судово-медичного експерта ОСОБА_5 , не були виконанні всі вказівки та розглянуті його клопотання, слідчий не зазначив в постанові, чому прийняв до уваги одні докази, та відкинув інші.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив суд проводити розгляд скарги без його участі в судовому засіданні у зв`язку із неможливістю прибути через похилий вік та хворобу, а також з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд вказаної скарги у її відсутність, в задоволенні якої просила відмовити, а також надала матеріали кримінального провадження №0005698 для огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, попри наявність вимоги розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи позицію скаржника, його похилий вік та стан здоров`я, вважає за можливе розглянути її у його відсутність, щодо неявки слідчого, то вказана обставина не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як зазначено у ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме щодо створення судово-медичним експертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 штучних доказів захисту, шляхом складання і видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 25-56 від 05 вересня 2008 року, під час провадження досудового розслідування, за якими смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , від опікового шоку, будь-яких пошкоджень, окрім обгоріння тіла, не виявлено, що не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження № 0000011, вимогам чинного законодавства, приховування особливо тяжких злочинів: розбійного нападу на ОСОБА_6 із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень 03 січня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 та вчинене умисного вбивства ОСОБА_6 , шляхом приховання, знищення і замаскування речових доказів насильницької смерті ОСОБА_6 від механічної асфіксії задушення петлею убивці та зловживанням своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, що проявилося в тому, що експерт: штучно створив докази для сторони захисту убивці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011; умисно приховав умисне вбивство ОСОБА_7 ; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005698; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005757; приховав злочини, вчинені судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», ОСОБА_8 ; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005348; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005349.

26.09.2018 року заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року вищевказана постанова слідчого скасована з підстав неповноти досудового розслідування, постанова не належно мотивована, як того вимагає ч.5 ст.110 КПК України, прийнята передчасно, без належного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин, зокрема: не містить обґрунтованості відсутності в діянні ОСОБА_5 ознак складів злочинів, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України, з посиланням на фактичні дані і норми КПК України, проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій не підтверджено матеріалами кримінального провадження, не допитаний ОСОБА_3 та ОСОБА_5

24 грудня 2020 року у відповідності до вимог ст.39 та ст.214 КПК України т.в.о начальника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005698 старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 , проте на вказаному дорученні відсутній підпис ОСОБА_12 , що може вказувати на неналежний статус слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. (арк.167).

На підставі постанови про приєднання копій матеріалів кримінального провадження від 28.01.2021 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , до матеріалів кримінального провадження №0005698 від 30.10.2017 року приєднано виділені копії матеріалів із кримінального провадження №0000011, а саме: постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 28.01.2021, копія протоколу допиту експерта ОСОБА_5 , копія постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, копія постанови про призначення комплексної судово-медичної та пожежо-технічної експертизи, копія висновку експерта №85/17;3777/17-46/23686/18-46, копія висновку експерта №64,65/17. (арк.171-172)

Згідно постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 28.01.2021 року заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 вбачається, що із кримінального провадження №0000011 виділено матеріали, що стосуються обставин дослідження кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме копія протоколу допиту експерта ОСОБА_5 , копія постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, копія постанови про призначення комплексної судово-медичної та пожежо-технічної експертизи, копія висновку експерта №85/17;3777/17-46/23686/18-46, копія висновку експерта №64,65/17, однак вказана постанова не містить підпису заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , що може вказувати на недопустимість виділених вищевказаних матеріалів, як доказів у кримінальному провадженні, оскільки останні отриманні з порушенням порядку, встановленому КПК України. (арк.173-174).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч постанови про приєднання копій матеріалів кримінального провадження від 28.01.2021 року, старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 долучено тільки копії висновків експерта №85/17;3777/17-46/23686/18-46 та №64,65/17 (арк.175-210).

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.04.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу в діях судово-медичного експерта Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять вказівки СУ ГУ НП в Київській області (арк.211) в порядку ст. 39 КПК України від 01 лютого 2021 року про визначення процесуального статусу заявника ОСОБА_14 , необхідність здійснення його допиту з врахуванням положень ч.5 ст.224 КПК України, виключно слідчим здійснити допит судово-медичного експерта Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 щодо невідповідностей у його висновках виявлених ОСОБА_3 , а також в порядку п.п. 5,9 ст. 224 КПК України, провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Проте матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів виконання зазначених вище вказівок СУ ГУ НП в Київській області та врахування підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року.

Наявність в метеріалах кримінального провадження листа інформації по вказівкам №1072 від 11.03.2021 року про неможливість допиту як свідка ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_5 (арк.213), а також рапорту (арк.214), не свідчить про використання всіх процесуальних можливостей визначених КПК України органом досудового розслідування для виклику та допиту свідка (експерта), зокрема накладення грошового стягнення, приводу та надання доручень оперативним підрозділам в порядку ст.41 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогамист. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та його матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0005698 від 30.12.2017, слідчим не з`ясовані в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, постанова слідчого не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому слідчий прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, під час здійснення досудового розслідування не проводились всі необхідні слідчі дії для допиту заявника ОСОБА_3 , не визначено його статус у кримінальному провадженні, не допитано безпосередньо слідчим у вказаному кримінальному провадженні судово-медичного експерта Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 , не надано оцінки доводам заявника щодо обставин вчинення експертом злочинів, не виконані в повному обсязі вказівки процесуального керівництва, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, крім того матеріали кримінального провадження містять не підписані процесуальні документи, які виключають можливість слідчого судді перевірити законність проведення досудового розслідування уповноваженим на те слідчим та отримання документів у спосіб та порядок визначений КПК України, які були долучені до вказаного кримінального провадження, відтак висновок слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження складає десть днів з моменту отримання вказаної постанови.

Згідно опису цінного листа з повідомленням, який міститься в матеріалах кримінального провадження, оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_3 тільки 13.08.2021 року, а тому строк для подачі скарги заявником не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 02.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 02.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України.

Кримінальне провадження №0005698 від 30.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396, ч.3 ст.365-2 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1