Дата документу 19.10.2021 Справа № 317/986/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/986/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1354/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська УВП (№11)».

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року, якою повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.464 та п.3 ч.3 ст.429 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 в заяві фактично не зазначено про нововиявлені обставини та не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що його заява розглядалась без його участі та без участі його адвоката.

Посилаючись на ст.459 КПК України, апелянт зазначає, що:

- свідок ОСОБА_9 в залі суду надавав неправдиві свідчення;

- куртку, в якій він був затриманий, йому подарував свідок ОСОБА_9 14 грудня 2016 року, наступного дня після скоєння злочину, за яким його засуджено;

- під час досудового розслідування та під час судового розгляду були допитані не всі свідки, про яких він заявляв, а саме свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- у кримінальному провадженні відсутній відеозапис з камери спостереження, яка розташована на блок посту по Оріхівській трасі;

- висновок експерта №4920 від 15 грудня 2016 року доводить, що у нього не було тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, а також те, що домішку його крові та речах, під нігтями загиблої та на тілі загиблої немає;

- висновок №769 від 17 лютого 2017 року одного недопалка цигарки, вилученого з місця події, доводить, що йому він не належить, та свідчить, що він не був на місці, де був знайдений труп ОСОБА_12 ;

- висновок №32 від 06 лютого 2017 року також свідчить про відсутність слідів загиблої на його тілі;

- вважає, що висновок експерта дослідження його волосся, слини, нігтів, підроблений, тому як були відібрані незаконно слідчим ОСОБА_13 25 січня 2016 року, в кабінеті в присутності його адвоката ОСОБА_14 та не може бути доказом, так як здобутий незаконним шляхом;

- підпис в протоколі обшуку стоїть не його, а підроблений;

- відеозапис слідчого експерименту також підроблений. Події 15 грудня 2016 року відбувалися не так, як вказано на самому відеозапису. Усі події відбувались за участю його адвоката ОСОБА_14 , якому також відомо, що відеозапис підроблений;

- його дружина ОСОБА_15 не була присутня на слідчому експерименті.

Згідно з ухвалою суду, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за ново виявленими обставинами.
Із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_6 , вбачається, що засуджений фактично посилається на п.1 ч.2 ст.459 КПК України, тобто на штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Крім того, ОСОБА_6 зазначено про неповноту судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не були допитані всі свідки, на допиті яких він наполягав, та не були досліджені всі наявні докази (відеозаписи камер спостереження блокпосту та речові докази, наявні в кримінальному провадженні). Також ним зазначено про те, що деякі докази, досліджені в судовому засіданні, спростовують його вину у скоєнні злочину, за який його було засуджено.
В той же час, ОСОБА_6 , всупереч вимогам п.п.5 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначено будь-яких нововиявлених обставин, а лише надано власну оцінку доказам, дослідженим в даному кримінальному провадженні судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що законом не віднесено до нововиявлених обставин. Неповнота судового розгляду не може бути нововиявленою обставиною, в силу положень ст.459 КПК України, а може бути предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанцій. Провадження за ново виявленими обставинами не призначене для, фактично, повторного апеляційного або касаційного перегляду кримінального провадження з перевіркою доказів та процедури.
Посилання ОСОБА_6 на неправдивість показань свідка ОСОБА_9 могло б бути нововиявленою обставиною в разі наявності обвинувального вироку відносно даного свідка за ст.384 КК України. Про наявність такого вироку в заяві ОСОБА_6 не зазначено.
Крім того, суд вказав на те, що частиною першою ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як зазначалось вище, з заяви ОСОБА_6 вбачається, що всі обставини, на які він посилається, були відомі ще в ході судового розгляду в суді першої інстанції. Вирок Запорізького районного суду Запорізької області був ухвалений 04 червня 2018 року, а Постанова Верховного Суду прийнята 22 вересня 2020 року.
В той же час, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 підписано 21 березня 2021 року, тобто більше ніж через два роки після ухвалення вироку Запорізьким районним судом Запорізької області і через півроку після перегляду вироку судом касаційної інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку в порядкуст.116 КПК України ОСОБА_6 не подавалась.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання,підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до положень ч.4 ст.464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій статті випадках.

Зокрема, частиною першою статті 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення…

В свою чергу, статтею 427 КПК України визначені вимоги до касаційної скарги, а статтею 462 цього Кодексу - вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм закону, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має перевірити заяву в частині дотримання заявником встановленої форми, структури заяви та додатків до неї, і якщо вказана заява таким вимогам не відповідає, суд може постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, з наведенням недоліків заяви, способу їх усунення та встановити строк для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків щодо форми, структури заяви та додатків до неї у встановлений строк така заява може бути повернута відповідною ухвалою (ч.3 ст.429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка, згідно ст.467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог після відкриття провадження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року у справах №756/13825; №2117/1-578/11 відповідно.

Згідно з матеріалами провадження, 07 квітня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_6 , яка була направлена до Запорізького районного суду Запорізької області в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок щодо нього Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.146, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.

В заяві засуджений виклав обставини, які на його думку, є нововиявленими. За змістом заяви, вказані обставини доводять його непричетність до злочину, за який його засуджено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.464 та п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

В своїй ухвалі суд вказав на те, що в заяві засуджений посилається на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка тощо, на яких ґрунтується вирок, та на неповноту судового розгляду. Одночасно суд вказав на те, що засудженим в заяві не зазначено будь-яких нововиявлених обставин, а лише надано власну оцінку дослідженим доказам. Посилання ОСОБА_6 на неправдивість показань свідка ОСОБА_9 могло б бути нововиявленою обставиною в разі наявності обвинувального вироку щодо даного свідка за статтею 384 КК України. Про наявність такого вироку в заяві ОСОБА_6 не зазначено.

Викладене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без проведення розгляду заяви за правилами, передбаченими статтею 466 КПК України, відповідно, без забезпечення особі, що подала заяву, можливості реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, суд в своїй ухвалі про повернення заяви фактично зробив висновки по суті самої заяви, що суперечить вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства, а також загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в т.ч. статтями 7-9, 20-22 КПК України.

Оскільки рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими засуджений обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими, суд таким чином вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України та без дотримання встановленої законом процедури фактично прийняв рішення по суті заяви, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, вказавши на пропущення засудженим строку звернення із заявою та про відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, суд не звернув увагу на те, що, як зазначено вище, за змістом заяви, засуджений вказує на те, що обставини, які він вважає нововиявленими, вказують на його непричетність до інкримінованого йому злочину.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за заявою в суді першої інстанції, оскільки розгляд цієї заяви відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з положень ст.463 КПК України.

При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року, якою повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.464 та п.3 ч.3 ст.429 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4