Справа № 729/445/21
1-кп/729/73/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 212 703 000 001 08 від 10.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, судимого: 16 червня 2020 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, 14 травня 2021 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
29.01.2021, близько 12 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. О. Бичка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав: три плитки шоколаду Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом, вартістю 35, 91 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 107,73 грн.; бастурму Добров с/к вак/упак, вартістю 173,75 грн.; дві пляшки алкогольного напою Jack Daniels 0.5 л, вартістю 378,81 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 660,29 грн.
У подальшому ОСОБА_3 , заховавши викрадене майно в рукав куртки та кишені, пройшов повз касу магазину та зник з місця скоєння кримінального правопорушення , чим заподіяв магазину «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 941,77 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2021, близько 12 години 20 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. О. Бичка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, повторно, таємно викрав: шийку Добров свинячу с/к вак/упак, вартістю 236,42 грн.; одну пляшку алкогольного напою Jack Daniels 0.5 л, вартістю 378,81 грн. У подальшому ОСОБА_3 , заховавши викрадене майно в рукав куртки та кишені, пройшов повз касу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення , чим заподіяв магазину «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 615,23 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2021, близько 14 години 10 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. О. Бичка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, повторно, таємно викрав: дві плитки шоколаду Корона Максфан молочний з круглим печивом Орео з начинкою, вартістю 31,14 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 62,28 грн.; два кілограми балику Добров Дарницький с/к вак/упак вартістю 425,69 грн. за один кілограм загальною вартістю 851,38 грн.; одну пляшку алкогольного напою Jack Daniels 0,5 л, вартістю 378,81 грн; п`ять пакунків драже «Фундук в молочному шоколаді» вартістю 14,85 за одну одиницю, загальною вартістю 74,25 грн. У подальшому ОСОБА_3 , заховавши викрадене майно в рукав куртки та кишені, пройшов повз касу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення , чим заподіяв магазину «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 1366,72 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному акті, з розміром заподіяних збитків погодився. У скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не карати. Матеріальну шкоду не відшкодував. Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховує особу обвинуваченого, його характеризуючі дані з місця проживання, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік, задовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, відсутність джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином проти власності, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до переконливого висновку про призначення ОСОБА_3 покарання, передбачене у санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, на переконання суду воно відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Згідно приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ст.70 ч.1 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, йому необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи такий вид та міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень , який вчинив кримінальні правопорушення, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у суспільства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , відбуває покарання у виді позбавленні волі, тому підстав обирати йому запобіжний захід до вступу даного вироку в законну силу немає. Строк відбування покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання з 11 лютого 2021 року. У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 з 11 січня 2021 року по 13 січня 2021 року (згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року). До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком від 14 травня 2021 року Дніпровського районного суду м.Києва, яким його засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 ( двох ) років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання вираховувати з 11 лютого 2021 року .
У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 з 11 січня 2021 року по 13 січня 2021 року(згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року).
Речові докази: оптичний диск DVD- R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1