Справа № 202/4053/21
Провадження № 1-кс/202/4409/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заявником в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 з обов`язковим застосуванням відеозапису (відеозйомки). Клопотання сторони захисту мотивовано тим, що з наданих в порядку ст. 221 КПК України матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що у них міститься відомості про здійснене 09.07.2021 року о 06.21 год. за допомогою приладу Drager тестування особи, якою вказано ОСОБА_5 , та долучено роздруківку за результатом в якій зазначено, що тестування проводив інспектор ОСОБА_6 , який є співробітником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості зазначені в результатах тестування особи, яку зазначено ОСОБА_5 результат тесту 1,05 % зазначені у повідомлені про підозру ОСОБА_5 та у розумінні положень ст.. 91 КПК України підлягають доказуванню. Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за фактом події ДТП було внесено слідчим ОСОБА_7 о 09.17 год. 09.07.2021 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно протоколу затримання від 09.07.2021 року ОСОБА_5 фактично було затримано о 05.30 год. 09.07.2021 року, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі , на підставі ст.. 208 КПК України, а не кримінального проступку, що вказує на те, що до моменту внесення відомостей до ЄРДР, які були внесені слідчим лише о 09.17 год. 09.07.2021 року, слідчим міг бути проведений лише огляд місця ДТП, а вчинення інспектором ОСОБА_6 , який є співробітником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та не є взагалі слідчим, дій щодо виявлення у ОСОБА_5 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суперечить нормам закону. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та як вбачається кваліфікуючою ознакою є перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ця обставина підлягає доказуванню. Тому сторона захисту вважає, що є підстави обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_6 може бути свідком у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі обставини, що мають значення для справи, підлягають доказуванню та стосуються належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні. Однак постановою слідчого ОСОБА_7 від 10.08.2021 року, яку захиснику було вручено під розписку 16.08.021 року, у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 , всупереч покладеному на слідчого обов`язку дотримуватися об`єктивності під час досудового розслідування, було відмовлено.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 провести допит у якості свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 з обов`язковим застосуванням відеозапису (відеозйомки).

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення скарги, зазначила, що відсутні підстави для допиту в якості свідка патрульного Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 09.08.2021 року було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області про допит в якості свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 з обов`язковим застосуванням відеозапису (відеозйомки).

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10.08.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є те, що факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, крім тестування проведеного Сподобаєвим, підтверджується показами декількох свідків. Крім того, 09.07.2021 року з 06:30 год. у відділенні № 2 КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» проведений медичний огляд ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 09.07.2021 року о 06.30 год. за допомогою приладу «Alcotest 5510» було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видиханому повітрі особи, що тестують водія ОСОБА_5 , результат тесту 1,12%0. 09.07.2021 року о 06:50 год. за допомогою приладу «Alcotest 5510» було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видиханому повітрі особи, що тестують водія ОСОБА_5 , результат тесту 1,11%0. Також у ОСОБА_5 09.07.2021 року о 06:35 год. відібрано біологічне середовище (сеча, кров), згідно результатів лабораторних тестів в крові виявлений алкоголь у кількості 1,34 %0, в сечі 3,36 %0. Тобто перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у повідомлені про підозру, встановлено зібраними у кримінальному провадженні доказами. Проведення інших слідчих дій, у тому числі допитів, призначення експертиз за даним фактом є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого є мотивованою і обґрунтованою, і не викликає сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1