КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/8244446/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року,

за участю:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, при цьому будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, про причини неявки не повідомила суд, не надіслала клопотання або заяви, тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16.06.2021р., скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021р., зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 383 КК України, видати витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянти зазначають, що судове засідання відбулось без її участі, а копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала лише 01.07.2021р., а ОСОБА_7 не отримувала взагалі. Крім того, на початку липня 2021 р. ОСОБА_7 хворіла, а тому лише 09.07.2021р. змогли подати апеляційну скаргу, таким чином процесуальний строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та не вмотивованою, вважають, що слідчий суддя повністю порушив вимоги кримінального процесуального законодавства. Зокрема, зазначають, що скарга на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) скерована до суду 02.06.2021. В подальшому ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 повісток у судове засідання не отримували, тобто не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду поданої скарги, хоча в скарзі вказували про свою обов`язкову участь під час її розгляду.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 була прийнята без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Копію оскаржуваної ухвали, згідно розписки (а.с. 23) ОСОБА_6 отримано 01.07.2021, а даних про отримання копії ухвали ОСОБА_7 матеріали провадження не містять взагалі.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також ту обставину, що одна з апелянтів не отримала копії ухвали слідчого судді і станом на час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання апелянтів та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати Начальника другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.04.2021 р.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилася, а тому розцінив неявку ОСОБА_6 як не підтримання нею поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Проте, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.

Більш того, колегія суддів зауважує, що матеріали судового провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про дати судових засідань, адже, у провадженні наявні лише оригінали повісток про виклик до суду ОСОБА_6 , а не дані про їх отримання останньою.

До того ж, матеріали судового провадження не містять взагалі будь - яких даних про повідомлення особи, в інтересах якої подана скарга, а саме, ОСОБА_7 , про день та час розгляду скарги, не дивлячись на те, що в скарзі висловлене було клопотання про проведення розгляду скарги у їх присутності.

А окрім того, слід зазначити, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що оскаржувалась бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві від 24.04.2021 р.
Між тим, в ухвалі слідчого судді ці обставини залишені без уваги.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а прийняте за результатами її розгляду рішення не містить у собі відповідного обґрунтування на підтвердження того, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Києві не було допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 .
Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить доповноважень суду апеляційної інстанції.

А відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину) скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4