Справа 688/2645/21
№ 1-кп/688/165/21
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлець Ліпецької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25.08.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2021 включно. Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугували ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2021 його засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, що свідчить про те, що ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений вчиняв тиск на потерпілу ОСОБА_6 з метою зміни показань на свою користь. У разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Також ОСОБА_4 не має легальних джерел для існування, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, має 13 непогашених судимостей. На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. Враховуючи те, що розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії допиту свідків, а також те, що письмові докази не досліджувалися, виникла обґрунтована необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, в тому числі спробі переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник зауважив, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є неправильним та просив врахувати показання потерпілої, яка під час судового розгляду заперечила тиск щодо неї з боку обвинуваченого.

Потерпіла просила не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.10.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 95 160 грн.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому; дані про його особу, який не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, має 13 непогашених судимостей, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованому обвинуваченому; стадію судового розгляду.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, матеріальне становище обвинуваченого, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (20х2270 грн).

Таким чином, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року.
Визначити заставу в розмірі 45400грн, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками обвинувачення. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Судове засідання відкласти на 10 годину 29.11.2021 року; викликати учасників судового провадження та свідків обвинувачення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Алла ЦІДИК