Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-сс/801/668/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
заявника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 про відмову у виправленні описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 по кримінальній справі №04325040,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 по кримінальній справі №04325040. Заявник стверджує, що в постанові суд помилково не зазначив ч. 3 ст. 190 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя мотивував тим, що судом не було допущено описку в постанові, адже з матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а тому відсутні підстави для зазначення ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.09.2021, як таку, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що при постановленні оскаржуваного рішення досліджено нікчемні документи, які не мають належних реквізитів.
Заслухавши доповідь судді, виступ заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення вимог апелянта, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на наявність описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004, якою було продовжено строк тримання його під вартою у кримінальній справі № 04325040, а саме в судовому рішенні не зазначено ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, під час розгляду заяви ОСОБА_6 судом було досліджено матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в межах якої вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та прийнято постанову від 02.06.2004. Судом було достеменно встановлено, що ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а тому відсутні підстави для зазначення ч. 3 ст. 190 КК України.
З даним висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Доводи апелянта про відсутність деяких реквізитів у досліджуваних судом документах є неспроможними, адже не являються підставою для скасування судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів незаконності судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 по кримінальній справі №04325040 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4