Справа № 615/16/22
Провадження № 1-кс/615/13/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., за участю секретаря судового засідання Момот Д.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Шури О.Л. про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 06.01.2022 року до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді різаної рани шиї. За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 06.01.2022 року було проведено огляд місця події на підставі письмового дозволу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній добровільно видав зимову куртку (дубльонку) коричневого кольору та три кухонні ножі з білими полімерними ручками. Підставами для проведення вказаного огляду стали показання свідка ОСОБА_3 , який дав свідчення про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_4 та двома їх спільними синами. До цього часу він був одружений з ОСОБА_5 , фактично вони розійшлись з 2005 року, а в 2017 чи 2018 році вони розлучились. Як вказав ОСОБА_3 , за час проживання з ОСОБА_5 в них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, вночі з 03.01.2022 на 04.01.2022 року син перебував у гостях раніше знайомого ОСОБА_7 , звідки повернувся схвильований та повідомив, що ОСОБА_2 мертвий. У ОСОБА_6 при собі був кухонний ніж, лезо якого було в крові. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 телефонував нинішньому чоловіку його матері, прохав поради, що йому робити. Як зрозумів ОСОБА_3 , співрозмовник порадив йому здатись органам поліції добровільно. Після цього, як вказав свідок, він також порадив сину піти та у всьому зізнатись органам поліції. Однак, син швидко зібрався та поїхав до м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_3 , про дану подію повідомити до поліції боявся. Крім того, як повідомив свідок, син у нього попрохав взуття тепле, та він дав черевики своєї співмешканки, а також надав йому пакет полімерний, в який ОСОБА_6 поклав свої кросівки, кухонний ніж із білою рукояткою, який приніс із собою від ОСОБА_8 .

Прокурор вимагає накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно 06.01.2022 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичні володільці майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також був відсутні, однак надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2022 року, клопотання в кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06.01.2022 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стало те, що в клопотанні відсутні будь-які об`єктивні дані, які підтверджують ті обставини, що особа, яка дала дозвіл на проведення огляду домоволодіння, є його власником (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо). Також в клопотанні не вказано, яке відношення має адреса: АДРЕСА_1 , де було вилучено майно, до кримінального провадження №0000006, адже місцем скоєння злочину є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, в клопотанні не зазначено володільця зимової куртки (дубльонки) коричневого кольору та трьох кухонних ножів з білими полімерними ручками, як і не вказано, як це майно стосується кримінального провадження №0000006.

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 06.01.2022 року, 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті у вигляді різаної рани шиї. Заявник ОСОБА_1 .

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, згідно якого, 06.01.2022 року отримано заяву про вбивство та зареєстровано за №61 від 06.01.2022 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , останній пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_4 та двома їх спільними синами. До цього часу він був одружений з ОСОБА_5 , фактично вони розійшлись з 2005 року, а в 2017 чи 2018 році вони розлучились. Як вказав ОСОБА_3 , за час проживання з ОСОБА_5 в них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Точного часу він не пам`ятає, однак їх як батьків відносно дитини ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав. Однак, він все одно продовжував підтримувати спілкування із сином. У 2018 році ОСОБА_9 позбавили волі за вчинення розбою та хуліганських дій. Звільнився його син з місць позбавлення волі 30.12.2021 року та приїхав до нього додому в с. Огульці погостювати. Так, вночі з 03.01.2022 на 04.01.2022 року син перебував у гостях раніше знайомого ОСОБА_7 , звідки повернувся схвильований та повідомив, що ОСОБА_2 мертвий. У ОСОБА_6 при собі був кухонний ніж, лезо якого було в крові. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 телефонував нинішньому чоловіку його матері, прохав поради, що йому робити. Як зрозумів ОСОБА_3 , співрозмовник порадив йому здатись органам поліції добровільно. Після цього, як вказав свідок, він також порадив сину піти та у всьому зізнатись органам поліції. Однак, син швидко зібрався та поїхав до м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_3 , про дану подію повідомити до поліції боявся. Крім того, як повідомив свідок, син у нього попрохав взуття тепле, та він дав черевики своєї співмешканки, а також надав йому пакет полімерний, в який ОСОБА_6 поклав свої кросівки, кухонний ніж із білою рукояткою, який приніс із собою від ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: зимову куртку (дубльонку) коричневого кольору та три кухонні ножі з білими полімерними ручками.

Згідно довідки №01-24/4 виданої КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» Валківської міської ради від 10.01.2022 року, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , про що також свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 від 06.01.2022 року, останній добровільно видав працівникам поліції зимову куртку (дубльонку) коричневого кольору, в якій прийшов додому його син ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду від 06.01.2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06.01.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зимову куртку (дубльонку) коричневого кольору та три кухонні ножі з білими полімерними ручками, - визначивши місце зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя О.В. Товстолужський