20.12.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/50/21
Справа № 940/225/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000009 від 19.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.01.2021 року близько 13 години 54 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 385, який розташований за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 19 та належить ТОВ «РУШ», , переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, вартістю 300 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнала та повідомила суду, що 15.01.2021 року близько обіду зайшла до магазину «Єва» за освіжувачем повітря, харчовою плівкою і по станок для гоління. Станок вибрала і взяла під ліву руку куртки. На касі швидко розраховувалась, бо чоловік з дитиною чекав у автомобілі і випадково вийшла з тим станком із магазину, не розрахувавшись за нього. Пакет не брала, куплені товари поклала на заднє сидіння автомобіля. Коли приїхала додому, то куплені товари, у тому числі станок поклала в пакет з дитячими речами, щоб не намокли, бо йшов сніг і занесла весь пакет додому у ванну кімнату, а тому відразу не зрозуміла, що не розрахувалась. Ввечері, близько 22 години, коли знову зайшла у ванну кімнату, де був пакет з покупками з магазину «Єва», зрозуміла, що не оплатила станок для гоління. Про це відразу сказала своєму чоловікові. На другий день, 16.01.2021 року ближче до обіду сама на автомобілі поїхала до магазину «Єва», де звернулась до касира, пояснила ситуацію та хотіла офіційно розрахуватись за станок для гоління і спитала як це можна зробити. Дівчата з магазину сказали, що вони знають про цю ситуацію і вже подали до поліції, але сьогодні (16.01.2021) немає Келерц і нема кому надати лист про те, що вона розрахувалась. Крім того, їй дали номер мобільного телефону ОСОБА_6 , якій вона відразу зателефонувала. ОСОБА_6 сказала, що буде завтра, тобто в неділю (17.01.2021), тому вона з цим станком знову поїхала додому. На наступний день, тобто в неділю (17.01.2021 року) поїхала зранку до магазину, там була ОСОБА_6 . Відтак, вона розрахувалась, їй дали чек та листочок про те, що вона розрахувалась, також віддала станок, який був у новому запакованому стані та оплатила його вартість у трикратному розмірі. На другий день її викликали в поліцію (18.01.2021 року) ближче до вечора.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати недопустимим доказом висновок експерта, яким визначено ринкову вартість станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, оскільки об`єкт експертизи експерту не надавався та відповідно не досліджувався. Крім того, захисник вказував на необхідності кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи саме із закупівельної, а не ринкової вартості станка для гоління «Gillete skinguard sensitive», яка є меншою мінімальної шкоди, необхідної для настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, захисник стверджував про відсутність доказів наявності умислу ОСОБА_4 на таємне викрадення станка для гоління, відтак просив суд виправдати ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю пред`явленого їй обвинувачення.
Прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини, суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за встановлених судом обставин, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує дату реєстрації кримінального провадження № 0000009 від 19.01.2021 року за заявою ОСОБА_6 про те, що 15.01.2021 року близько 14 години в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Тетіїв, вул. Соборна, 19, невідома особа здійснила крадіжку станка для гоління «Джілет»; (а.с. 61)
- заявою ОСОБА_6 від 18.01.2021 року, зареєстрованою в ЖЄО Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області за №143, про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила крадіжку станка чоловічого «Жиллет Скінгард Сенсатів» з магазину «Єва» № 385 15.01.2021 року, яка зареєстрована 18.01.2021 року № 143; (а.с. 62)
- заявою представника потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2021 року про долучення до матеріалів кримінального провадження: відеозапису із камер відеоспостереження, що встановлені в магазині «Єва» за 15.01.2021 року; довідки про вартість станка для гоління «Жиллет Скінгарт Сенсатів» в магазині Єва 385 станом на 15.01.2021 року, що становить 322 грн. 00 коп.; товарного чеку ОСОБА_4 ; товарно-транспортної накладної; акту інвентаризації; (а.с. 77-81)
- протоколом огляду предмету від 18.02.2021 року, проведеного в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., а саме оптичного диску CD-R, на якому наявні два відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 385 з доданим до нього оптичним диском CD-R (вказані відеозаписи досліджені під час судового розгляду); (а.с. 82-84)
- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2021 року з фототаблицями; (а.с. 63-67)
- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2021 року щодо ринкової вартості станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами; (а.с. 104)
- висновком експерта від 01.02.2021 року № СЕ-19/111-21/4131-ТВ щодо ринкової вартості станка для гоління марки «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами станом на 15.01.2021 року, яка становить 300,00 гривень; (а.с. 70)
- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, які становлять 326,90 грн.; (а.с. 69)
- показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що працює керуючою магазином «Єва» № 385, з обвинуваченою не знайома. 15.01.2021 близько 19 години в ході щоденної інвентаризації дорогих товарів магазину з камер відеоспостереження було виявлено, що невідома особа взяла під руку станок, який було видно з під руки. Підійшовши до каси особа не розрахувалась, пакет не брала. Після цього вона повідомила службу безпеки, що невідома особа вкрала станок. Спочатку заяву не писали до поліції, оскільки зазвичай декілька днів не пишемо заяву, знаходимо особу і беремо за товар в трикратному розмірі. Однак в даному випадку особу не змогли встановити ні в п`ятницю, ні в суботу, ні в неділю. ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ні в суботу, ні в неділю не телефонувала. У понеділок викликали представника поліції, який продивився записи з камер, і сказав, що знає цю особу і запитав, чи будемо ми писати заяву. Тоді ж у понеділок 18.01.2021 року була написана заява в поліцію і лише після цього їй ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що готова оплатити товар. ОСОБА_6 сказала, що такими питаннями не займається і дала ОСОБА_4 номер телефону служби безпеки. 19.01.2021 року вранці Наконечною фактично було оплачено викрадений товар у трикратному розмірі. На даний час ТОВ «РУШ» не має претензій до ОСОБА_4 ;

- дослідженими у судовому засіданні записами з камер відеоспостереження магазину «Єва» за 15.01.2021, що містяться на диску для лазерних систем зчитування інформації DVD-R (а.с. 84), з яких вбачається, що при перегляді відеозапису A08_134808.mp4 (Camera 08) встановлено, що відеозапис триває 15 хвилин, дата 15.01.2021, час запису з 13 год. 48 хв. до 14 год. 03 хв., камери встановленні в торгівельному залі. При перегляді відео, встановлено, що о 13 годині 49 хв. до залу зайшла ОСОБА_4 , яка підійшла до прилавка із станками для гоління, та вибирає станки для гоління і в подальшому один із станків кладе на прилавок, а інший залишає тримати в руках. Далі відходить від полиць з товарами, тримаючи станок в лівій руці. О 13 год. 53 хв. 05 сек. ОСОБА_4 підходить до прилавка із іншими товарами, при цьому станок вона тримає під пахвою лівої руки. О 13 год. 53 хв. 29 сек. остання вибирає товар на полиці магазину та в цей момент правою рукою поправляє станок, який знаходиться під лівою рукою, а також дістає з лівої кишені правою рукою грошові кошти та перераховує їх. О 13 год. 53 хв. 48 сек. ОСОБА_4 підходить до іншого прилавку та дивиться на товар. О 13 год. 54 хв. 32 сек. ОСОБА_4 бере із прилавка фольгу та йде до каси. При огляді відеозапису А07_4808.mp4 (Camera 07) встановлено, що відеозапис триває 05 хв. 58 сек., дата запису 15.01.2021, час запису з 13 год. 48 хв. 08 сек. до 13 год. 51 хв. 55 сек. При перегляді вказаного відео о 13 год. 50 хв. 17 сек. на відео з`являється ОСОБА_4 , яка йде по магазину «Єва» тримаючи в лівій руці станок для гоління. О 13 год. 50 хв. 27 сек. остання зупиняється поблизу одного із прилавків магазину та роздивляється товар, при цьому тримаючи в лівій руці станок для гоління. О 13 год. 50 хв. 52 сек. ОСОБА_4 заходить за прилавок. О 13 год. 51 хв. 55 сек. відеозапис завершується. При огляді відеозапису А02 4808.mp4 (Camera 02) встановлено, що відеозапис триває 15 хв. 00 сек., дата запису 15.01.2021, час запису з 13 год. 48 хв. 08 сек. до 14 год. 03 хв. 08 сек. При перегляді вказаного відео о 13 год. 50 хв. 50 сек. на відео з`являється ОСОБА_4 , яка заходить за прилавок тримаючи в руці станок для гоління та підходить до прилавку з товарами та починає дивитися на товар. О 13 год. 52 хв. 51 сек. ОСОБА_4 зникає із поля зору камер відео спостереження. При огляді відеозапису А07 5156.mp4 (Camera 07) встановлено, що ОСОБА_4 , яка виходить із-за прилавку та підходить до прилавка дивитися на товар, при цьому тримаючи станок в лівій руці. Далі починає йти по магазину при цьому кладе станок для гоління під пахву лівої руки. О 13 год. 53 хв. 04 сек. остання виходить із зони огляду камер відеоспостереження. При огляді відеозапису A01 134808.mp4 (Camera 01) встановлено, що ОСОБА_4 підходить до каси та надає касиру товар, а саме фольгу та туалетні блоки, після чого розраховується за товар та кладе куплений товар під праву руку та виходить з приміщення магазину.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої, що саме 16.01.2021 року вона сама звернулась до касира магазину «Єва» та хотіла офіційно розрахуватись за станок для гоління, але розрахувалась 17.01.2021 року, коли була представник магазину, оскільки це спростовується: фіскальним чеком від 19.01.2021 року про оплату станка та показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка зазначила, що лише після того, як написала 18.01.2021 року заяву до поліції про крадіжку, ОСОБА_4 подзвонила до неї та сказала, що розрахується за товар.

Доводи захисника про недопустимість доказу, а саме висновку експерта від 01.02.2021 року № СЕ-19/111-21/4131-ТВ щодо ринкової вартості станка для гоління через те, що експерту об`єкт оцінки для дослідження не надавався та не надавалися жодні матеріали справи, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із висновку експерта від 01.02.2021 року № СЕ-19/111-21/4131-ТВ, експертиза була проведена на підставі постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2021 року за відсутності об`єкта дослідження. У якості вихідних даних для дослідження використовувалась інформація, що міститься в матеріалах, наданих на дослідження. При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, у яких експерт вказував про неможливість надання експертного висновку з причин відсутності об`єкта дослідження. Тобто, експерт для формування відповідного висновку не потребував безпосередності дослідження цього об`єкту. Разом з тим, у висновку експерт зазначив, що у разі відсутності матеріального об`єкта дослідження, слід враховувати його якісні показники, результати порівняльного аналізу показників об`єктів аналогічного асортименту.
Зрештою, оскільки предметом крадіжки був саме новий станок для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, запакований виробником, та в подальшому вказаний товар був у такому ж новому стані повернений потерпілому, відсутні підстави досліджувати якісь особливі індивідуальні ознаки вказаного товару серійного виробництва.
Відтак, суд вважає, що висновок експерта від 01.02.2021 року отримано під час досудового розслідування із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Те, що даний доказ не надавався безпосередньо експертові та не надавалися матеріали провадження не є підставою для визнання даного висновку товарознавчої експертизи недопустимим доказом.
Разом з тим, суд враховує, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду ні захисником, ні обвинуваченою клопотання для проведення повторної товарознавчої експертизи не заявлялося.
Аналогічний висновок щодо подібного правозастосування викладений і у постанові Верховного суду від 24.09.2020 року у справі № 403/290/18.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у цьому конкретному випадку ненадання експерту безпосередньо станка для гоління не є підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом.
Крім того, твердження захисника обвинуваченої про те, що у діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки згідно Інвентаризаційного опису та Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 16.01.2021 року № 368426781 вартість станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами становить 216 грн. 67 коп., що є прямими збитками, які зазнала потерпіла сторона, та що є меншою ціною, ніж необхідна для настання кримінальної відповідальності, є безпідставними та такими, що не спричиняють виправдання обвинуваченої у вчиненні нею кримінального проступку, що їй інкримінується, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України настає при вчиненні крадіжки майна у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у даному випадку не перевищує 227 грн.
Як вбачається із наданого представником потерпілого Інвентаризаційного опису та Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 16.01.2021 року № 368426781 нестача станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами становить 216 грн. 67 коп.
У разі встановлення факту крадіжки проведення інвентаризації є обов`язковим (п. 7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.09.2014 року № 879).
Інвентаризаційний опис є лише бухгалтерським документом, який необхідний для відображення у податковому та бухгалтерському обліку факту крадіжки.
Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 22.01.1996 року № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Це фактично означає, що магазин не може самостійно проводити оцінку збитків.
Разом з тим, відповідно до п. 25 постанови ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
У даному кримінальному провадженні вартість викраденого станка для гоління була визначена саме шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи, відтак суд і бере до уваги вказану вартість, яка становить 300 гривень.
Отже, вартість викраденого майна при вчиненні крадіжки, що інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 за висунутим їй обвинуваченням у даному кримінальному провадженні є достатньою для визначення вчиненого діяння, як кримінального проступку з відповідною кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом вимагається, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за висунутим обвинуваченням.
Власне цей термін «стандарт доказування» (standard of proof) позначає рівень ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.
Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин таємного викрадення товару обвинуваченою.
Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку є доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.
Одночасно з цим, дослідивши докази по кримінальному провадженню, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає необхідним викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним в редакції розділу І вироку з наступних підстав.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, вартістю 300 гривень.
Натомість, в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома вартістю 300 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Тому, суд вважає необхідним конкретизувати у вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що ОСОБА_4 переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, вартістю 300 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.
При цьому, зазначена конкретизація судом обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

ІV. Кримінально-правова кваліфікацій дій обвинуваченої та призначення покарання.
Суд остаточно визначає кваліфікацію, яка повинна надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на висунуте обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого, особу обвинуваченої.
Відтак, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима. Водночас не встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведену експертизу.
Керуючись статтями 94, 100, 368, 370 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні № 0000009 від 19.01.2021 року, зокрема за проведення експертизи від 01.02.2021 року № СЕ-19/111-21/4131-ТВ в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1