Справа № 579/1712/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівщина Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого охоронцем фірми «Персей», розлученого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого лісником Шосткинського ЛМГ, розлученого, військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_3 ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2021 року, близько 3 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму, у нічний час та у період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нересту) риби, прибули до водоймища річки Глистянка притоки другого порядку річки Десна на околиці с. Губарівщина Конотопського району Сумської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою дерев`яного човна, виплили на поверхню води, та, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, займалися незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення риби, а саме електричного струму, який застосовували за допомогою акумуляторних батарей «Mutlu» 100 Ah 12 В і «Bosch» 60A 12 В та спеціально пристосованих до нього предметів у вигляді металевого підсака та перетворювача напруги, із застосуванням забороненого засобу лову - остроги.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №1311/1589/1590 від 30.07.2021 електротехнічні пристрої, які складаються з перетворювача напруги та частоти, двох акумуляторних батарей «Mutlu» 100 Ah 12 В та «Bosch» 60A 12 В, електричних провідників та підсаки, являють собою пристрій «електровудка», яка призначена для вилову риби за допомогою електричного струму.

Внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добули (виловили) рибу, а саме: плітка 42 екземпляри, щука-23 екземпляри, лин 12 екземплярів, карась 6 екземплярів, карась золотий 9 екземплярів, який занесений до Червоної книги України та вилов якого категорично заборонений, окунь 11 екземплярів та ротань 7 екземплярів.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) із застосуванням заборонених знарядь лову (остроги, пристрою електричного струму), розрахованої на підставі додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 та від 07.11.2012 №1030 Державною екологічною інспекцією у Сумській області, навколишньому природному середовищ заподіяна шкода на суму 16196 грн., яка підтверджується висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/7413-ЕК від 15.07.2021.

Враховуючи те, що вилов риби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали способом масового знищення водних ресурсів (електроструму), в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нересту), добування великої кількості риби (110 екземплярів) та риби, яка занесена до Червоної книги України (карась золотий), вилов якого категорично заборонено, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу є істотною.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 249 КК України , а саме незаконне зайняття рибним промислом, вчиненому із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року обвинувачені у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклали дані угоди про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, підтвердили в судовому засіданні обставини скоєного кримінального правопорушення , крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 249 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченим наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, яке згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, ступінь участі у вчиненому , особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди , суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 249 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 249 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, ступінь участі у вчиненому , особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди , суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 249 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладені угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року, що укладена між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року, що укладена між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 5491 грн. 84 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 26 травня 2021 року на майно скасувати .

Речові докази грошові 3 купюри номіналом 200 грн. (№УЙ 5730729, СИ 3983651, УЄ 8960412), 3 купюри номіналом 50 грн. (№УЗ 1817357, СЙ 6670976, У П0151142), 1 купюра номіналом 20 грн. (№ЧГ 1602480), 2 купюри номіналом 5 грн. (СГ 2456667, ЮД 1756932), які зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» конфіскувати на користь держави ;

човен дерев`яний, який передано на зберігання егерю Кролевецького УТМР ОСОБА_7 , ості (острига) металічні із зубцями у кількості 12 шт. з дерев`яною ручкою, підсака із проводом білого кольору та вимикачем на металевому держаку, із сіткою червоного кольору, акумулятор «Mutlu» 100 А/год., сірого кольору з ручкою, акумулятор «Bosh» 60А/год., синьо-сірого кольору з синьою ручкою, ліхтарі коричневого кольору у кількості 2 шт. з лампами у синій ізоляційній стрічці, на одному з яких відсутнє захисне скло з проводами жовто-червоно-синього та білого кольорів, пристрій з проводами, частково без ізоляції та проводом червоного кольору, на кінці якого мається металева клема, весло дерев`яне, шматок поролону, мішок білого кольору поліетиленовий у кількості 2 шт., сумка з поліетилену різнокольорова, передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити ;

два оптичні CD диски білого кольору з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченим підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1