Справа № 302/846/21
Провадження № 1-кс/309/157/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 р. про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 р. про закриття кримінального провадження.

5 січня 2022 р. під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 в усній формі заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2002 р. задоволено подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 р. про закриття кримінального провадження передано на розгляд Хустського районного суду .

18 лютого 2022 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду заяви належним чином був повідомлений шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, який ним вказаний у скарзі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Оскільки в матеріалах справи відсутня письмова заява про відвід , судом в судовому засіданні було прослухано диск судового засідання в Міжгірському районному суді від 05.01.20002 р. Під час прослуховування слідчим суддею диску встановлено, що в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 усний відвід, оскільки на думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даної скарги та інших скарг, які подає ОСОБА_3 та які стосуються Міжгірської селищної ради. Ним неодноразово подавалися до суду заяви про рух його скарг , на які він відповіді не отримував.

Крім того, да думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати дану скаргу, оскільки Закарпатським апеляційним судом було скасовано його ухвалу про повернення даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_6 не є безстороннім, у той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не установлено з боку судді ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Крім того, слідчий суддя не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про наявність підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 оскільки Закарпатським апеляційним судом було скасовано ухвалу про повернення його скарги, оскільки зі змісту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07.12.2021 р. чітко вбачається про необхідність скасування ухвали Міжгірського районного суду від 13 серпня 2021 р. та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини, на переконання суду висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, суд вважає заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст..ст. 75, 80,81 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали виготовлено 18.03.2022 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1