Справа № 632/2135/21
провадження № 1-кс/632/160/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Харківської обласної молодіжної громадської організації «Конструктив», про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Харківської обласної молодіжної громадської організації «Конструктив», надійшла скарга про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 17.09.2020.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2021 винесена незаконно та з порушенням норм матеріального права, а тому її необхідно скасувати.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ХОМГО «Конструктив», згідно довіреності від 16.09.2020, а саме: за фактом незаконного використання ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки з розміщеною на ній водоймою (кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0091, площею 24,016 га), розташованою на території Закутнівського Старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (колишня Закутнівська сільрада Первомайського району), незаконного ведення ФОП ОСОБА_6 товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарського промислу) на зазначеній земельній ділянці та незаконного розташування ФОП ОСОБА_6 на вказаній земельній ділянці об`єктів будівництва без відповідних дозвільних документів «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво».
З вересня 2020 року (з моменту початку досудового розслідування) й по жовтень 2021 року, процесуальних документів та інформації про стан та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявнику не повідомлялося, жодних слідчих дій з заявником не проводилося, незважаючи на направлену слідчому письмову заяву про бажання дати свідчення у справі та наданий флеш-накопичувач з файлами, що підтверджують злочинність дій ФОП ОСОБА_6 .
На заяву від 06.10.2021 з вимогою надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні 22.10.2021 в приміщенні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було отримано листа з повідомленням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 17.09.2020, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з долученою копією постанови слідчого від 17.09.2021.

Проте, постанова слідчого від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження не містить навіть опису отриманих результатів проведених слідчих дій та аналізу відомостей та отриманих документів, що свідчить про необ`єктивний та поверхневий підхід слідчого до здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, надання слідчим певних преференцій особі, яка має нести кримінальну відповідальність за незаконне використання вказаної вище земельної ділянки. Слідчим не надано оцінки щодо реального відношення та позиції Харківської обласної державної адміністрації до даної ситуації з зазначеною земельною ділянкою, які безумовно повинні були знайти своє викладення у відповідях на згадані в оскаржуваній постанові запити слідчого, зокрема, що ХОДА неодноразово заперечувала проти легальності та правомірності користування ФОП ОСОБА_6 даною земельною ділянкою у період після травня 2015 року, та зазначало, що договір оренди даної земельної ділянки був припинений у зв`язку із закінченням строку його дії, а додаткова угода або новий договір у встановленому порядку не укладались. Отже, зміст оскаржуваної постанови зводиться до детального викладення слідчим тексту положень чинних нормативно-правових актів та свідомого маніпулювання обставинами справи, «підгоняючи» останні під викладені в постанові норми закону, та нехтуючи нормами тих самих Законів, а саме ч. 5 ст. 55 Закону України «Про оренду землі», робить висновки про «автоматичне продовження договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди…», свідомо вважаючи повідомлення ХОДА від 13.05.2015 з вимогами про надання певного переліку документів - погодженням на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (навіть без надання тих самих документів ОСОБА_6 протягом чотирьох років).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, як передбачено статтями 223-282 КПК України.

Слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, жодних пояснень суду не надав, проте для огляду під час судового засідання на запит суду було надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 17.09.2020.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані суду скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У 2017 році Кримінальний процесуальний кодекс було поповнено нормою, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор набули обов`язку закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (п. 10) ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

В судовому засіданні встановлено що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000412 від 17.09.2020 не продовжувалися. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про продовження строків розслідування. В своїй скарзі адвокатом також питання про продовження строків розслідування не ставиться.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, окремо слід зауважити, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, слідчий в своїй постанові від 17.09.2021 акцентував увагу на положеннях ст. 284 КПК України, при цьому у зазначеній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відображено проведення органом досудового розслідування аналізу здобутих доказів (огляд місця події, допит свідків, запити до ХОДА) на підтвердження певних обставин, що на думку слідчого дозволило йому дійти висновку про невинуватість особи, на яку вказує потерпілий. Допит заявника у якості свідка не проводився, аналіз зібраних доказів саме стороною, що звернулася із заявою про вчинення злочину, слідчим не проводився.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ХОМГО «Конструктив».

Постановою слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000412 від 17.09.2020, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1971 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування даного злочину становить дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасники кримінального провадження не зверталися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених ст.294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені 17.09.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зупинявся, і продовжений за клопотання органу досудового розслідування не був та жодній особі про підозру не повідомлено, учасники кримінального провадження повинні керуватися тим, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, та обов`язково враховувати те, що будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, відповідно до ч.8 ст.223 КПК України.

Згідно з вимогами ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, у даному кримінальному провадженні сплинув 17.09.2021 та жодній особі не було повідомлено про підозру, а закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, то після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий суддя, як і слідчий, не можуть проводити будь-яких процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що можливість проведення досудового розслідування за межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, діючим КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Відтак, незважаючи на неповноту досудового розслідування, в силу положень ст.219 КПК України, яка не передбачає можливість продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні будь-яких слідчих та процесуальних дій, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Харківської обласної молодіжної громадської організації «Конструктив», на постанову про закриття кримінального провадження від 17.09.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не може бути задоволена, т.я. слідчий суддя не має повноважень зобов`язати ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000412 від 17.09.2020 по ч. 2 ст. 1971 КК України, строк досудового розслідування в якому сплив.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ФОП ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Харківської обласної молодіжної громадської організації «Конструктив», про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1