У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави в кримінальному провадженні № 0002013 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави в кримінальному провадженні № 0002013 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив винести ухвалу про повернення застави застоводавцю ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 227 000 грн, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя зазначив можливість внесення застави. 16 серпня 2021 року застава була внесена заставодавцем - ОСОБА_4 у повному обсязі, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти негайно.
Також адвокат зазначив, що 20 вересня 2021 року закінчився строк дії запобіжного заходу. При цьому, станом на день звернення з даним клопотанням, будь-яких клопотань/процесуальних рішень з приводу звернення застави в дохід держави уповноваженими органами не приймалося, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 виконував усі покладені на нього обов`язки сумлінно, з`являвся до органів досудового слідства, здав на зберігання закордонний паспорт, не залишав населеного пункту, тощо, також не надходило клопотань про продовження дії запобіжних заходів.
З огляду на викладене ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_3 , заставодавець ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про повернення застави з підстав викладених в ньому, просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною одинадцятою статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, як альтернативний запобіжний захід, слідчим суддею визначено рорзмір застави.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 було внесено заставу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 227 000 грн, що підтверджується довідкою ТУ ДСА в м. Києві від 16 серпня 2021 року № 2-326з/21.
Відповідно до супровідного листа Солом`янської окружної прокуратури від 29 жовтня 2021 року № 10.59-39-11440-21 у кримінальному провадженні № 0002013 від 23 липня 2021 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України обвинувальний акт з додатками скерований до Солом`янського районного суду міста Києва, який зареєстровано 01 листопада 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, в силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд клопотань на стадії досудового розслідування.
Пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, вважаю, що на цей час відсутні підстави для розгляду клопотання слідчим суддею, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 26, 182, 203, 283, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави в кримінальному провадженні № 0002013 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1