УХВАЛА

06.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулася захисниця підозрюваного - ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання захисника вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, та інші права.
Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 20.11.2021, яке вручене ОСОБА_3 , вбачається, що у провадженні дізнавача відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у якому останній виконував обов`язки начальника відділу поліції, перебуває кримінальне провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_6 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).
Достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 , будучи юридично необізнаним, звернувся про правову допомогу до колишнього співробітника МВС України - ОСОБА_7 .
Під час зустрічі 02.11.2021 на ділянці Миколаївської дороги при виїзді з смт. Доброслав в бік с. Візірка Одеської області, яка відбулась між? ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останній підтвердив факт наявності вказаного кримінального провадження та, діючи з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 про можливість прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_3 висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, при цьому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у разі відмови передати грошові кошти.
У подальшому, 19.11.2021 близько 18.00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, у ході зустрічі на узбіччі ґрунтової дороги по вул. Новомиколаївська дорога в м. Одесі, поблизу повороту на с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів СІЛА, що станом на 19.11.2021, згідно офіційного курсу НБУ складає 105 760 (сто п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) за закриття кримінального провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч.І ст. 358 КК України.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронних органів.
Під час здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_3 стало відомо, що останній виконував обов`язки начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з 26.07.2021
До моменту затримання ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , який на думку сторони захисту, разом із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили провокацію злочину.
Під час телефонних переговорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 користувалися наступними номерами стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ОСОБА_3 - НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 - НОМЕР_2 .
У зв`язку з викладеним, у сторони захисту виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких захисник встановить наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Захисника ОСОБА_4 судове засідання не з`явилась та надала до суду заяву в якій просила суд розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких захисник просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона захисту звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання захисника, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається захисник становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2240) та підозрюваному ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про з`єднання абоненту мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента номеру НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 27.07.2021 до 24:00 годин 20.11.2021 і забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2240) або ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ), на паперовому та електронному носії:
1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6) Азимут напрямку розташування стільникового мобільного терміналу у момент з`єднання, який використовувався споживачем, як кінцеве обладнання.
7) Інформації, в тому числі (ІМЕІ) щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг, з якими встановлювався зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) за допомогою вищевказаного мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 27.07.2021 до 24:00 годин 20.11.2021.?
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1