ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1265/21 Справа № 212/6376/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0002004 від 24.07.2020 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0002004 від 24.07.2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що представник потерпілого просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчинити слідчі дії, а саме допит свідків, витребування доказів, проте вирішення вказаних питань віднесено до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді.
Суд зазначив, що заявником не вказано жодних вимог щодо оскарження будь-яких рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст.303 КПК України), або оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк із зазначенням таких дій та порушеного строку їх проведення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Слідчий суддя дійшов висновку, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки заявлені представником потерпілої самостійні вимоги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя визнав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року, оскільки копію цієї ухвали він отримав в канцелярії суду лише 28.07.2021 року, та скасувати її.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що до заяви були долучені додатки, згідно яких слідчому направлені клопотання про проведення слідчих дій. Крім того, в заяві зазначено, що слідчий ігнорує потерпілого та не надає жодної відповіді на клопотання. Тож з метою забезпечення своїх прав він подав в інтересах потерпілої скаргу. Однак, слідчий, знаючи, що його дії можуть бути оскаржені, ухиляється від зустрічі та надання відповіді, що також підтверджується матеріалами справи та неоднократним незаконним закриттям провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій зазначив, що у слідчому відділі ВП №3 КРУП перебуває кримінальне провадження №0002004 за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 року скасована слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, матеріали справи повернені для продовження досудового розслідування. Проте жодних дій по справі не проведено, провадження стримується, слідчі дії не проводяться. Потерпілою по справі було направлено ряд клопотань, які на теперішній час не вирішені, жодних відповідей орган поліції не надає, а саме: клопотання, про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про допит свідків, клопотання, про долучення потерпілого. Тому, з урахуванням викладеного скаржник просив зобов`язати слідчого СВВП №3КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002004 від 24.07.2020 року допитати свідків, направити запити до ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Департаменту патрульної поліції, а також допитати працівників патрульної поліції в якості свідків.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки зазначені скаржником питання не належить до кола процесуальних дій, які дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, тобто строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, до того ж, дійсно, вирішення вказаних у скарзі питань віднесено до дискреційних повноважень органу досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді, і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0002004 від 24.07.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4