Провадження № 1-кс/638/476/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретарки ОСОБА_2
адвокатки ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
14 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002990 від 12 червня 2015 року, вчинити слідчі дії, направлені на всебічне та об`єктивне розслідування та прийняття по вказаному кримінальному провадженню кінцевого рішення.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Проте тривалий час справа не направлена до суд.
Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до скарги, суд прийшов до наступного.
В провадження ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002990 від 12 червня 2015 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року ідентична скарга була розглянута судом та частково задоволена.
У зверненні до суду від 14 лютого 2022 року заявниця не надає жодного доказу того, що вона у належний спосіб зверталась до слідчого за вказаним кримінальним провадженням з метою отримання інформації щодо виконання ухвали суду від 27 жовтня 2021 року. До скарги додано лише доручення від 26 лютого 202 року № 111 про надання правничої допомоги.
Звернення зі скаргою 14 лютого 2022 року носить штучний характер, а зміст скарги майже відтворює зміст скарги від 01 жовтня 2021 року, за результатами розгляду якої ухвалене відповідне рішення 27 жовтня 2021 року.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Заявник не зміг довести підстав, відповідно до яких ухвалою суду зобов`язувати слідчого до виконання слідчих дій.

Вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити конкретні дії, які вказані в скарзі, суд не може задовольнити, так як слідчий, є особо процесуально самостійна та повинен з дотриманням чинного законодавства вчиняти відповідні процесуальні дії самостійно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги.
Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України суд, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти дняв з моменту ухвалення.
Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1 .