overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №693/1197/18
Провадження №1-кп/701/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23.11.2018 року з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого свідок братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львів.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження свідка ОСОБА_5 та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м.Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 10 хв. 13.10.2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати службових осіб Шевченківського районного суду м.Львів, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання, та забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/416/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного судового засідання їх було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вони не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, посилаючись на необхідність повторного повідомлення обвинувачених про дату та час судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного судового засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вони не з`явилися та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації, згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 , адреса проживання, згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання, згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_3 ),

здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилин 09 листопада 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинувачених в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.06.2021 за ч.2 ст.212,ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ТОВ «РА 361 Україна», грошові кошти, а саме: 6985 євро (111 купюр номіналом по 50 євро, 12 купюр номіналом по 100 євро, 1 купюра номіналом 5 євро, 23 купюри номіналом по 10 євро), 68732 долари США (668 купюр номіналом по 100 доларів, 35 купюр номіналом по 50 доларів США, 16 купюр номіналом 10 доларів, 2 купюри номіналом 1 долар, 4 купюри номіналом 5 доларів), 1515100 гривень (3753 купюри номіналом 200 гривень, 1266 купюр номіналом 500 гривень, 919 купюр номіналом по 100 гривень, 21 купюра номіналом по 1000 гривень, 372 купюри номіналом по 50 гривень), які належать ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 28.09.2021 о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/722/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 вересня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2021 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 16 листопада 2021 о 12. год. апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді провадження є обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/165/21
У Х В А Л А
судового засідання

21.09.2021 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження за №0000557 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Сторона захисту заявила клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 23.09.2021 року об 11.00 год. з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, у зв`язку із значною відстанню між населеними пунктами, а також карантинними обмеженнями, які діють на території України.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник-адвокат ОСОБА_4 на даний час знаходяться у м.Івано-Франківськ, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду даного кримінального провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, за участі вказаних осіб

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за №0000557 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України провести в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщенням Івано-Франківського апеляційного суду об 11.00 год. 23.09.2021 року.

Доручити відповідальній особі Івано-Франківського апеляційного суду, згідно з ст.336 КПК України, встановити особу адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Копію ухвали про участь сторони захисту (обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник-адвокат ОСОБА_4 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Івано-Франківського апеляційного суду, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/3603/21
Провадження №1-кп/209/325/21
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/3603/21 (1-кп/209/325/21), внесеному в ЄРДР 21.06.2021 року за № 0000271, відносно ОСОБА_4 , обнуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обнуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 вересня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку наявні обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КК України. Обвинувачений звинувачюється у скоєнні тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що відноситься до категорії тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим доцільним є обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 403/306/19
провадження № 1-кп/388/51/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничанка, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Устинівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відбудеться о 10.00 годині 22 вересня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участі учасників кримінального провадженняз приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області (вул. О.Мазуренка, 42, смт. Устинівка, Кіровоградська область, 28600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6217/21
№ провадження 1-кс/646/1775/2021
УХВАЛА

22.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю компінія «Ботік» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю компінія «Ботік» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю компінія «Ботік» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 24 вересня 2021 року на 12.00 год.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2760/21 Справа № 204/3975/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА :
14 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій захисник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року.
Таким чином, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшла висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копій ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
(резолютивна частина)

07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 711/2233/18
провадження № 51-6766км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора засудженого захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, жителя м. Києва,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 434-1, 434-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 13 вересня 2021 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3