Ухвала
Іменем України
12 січня 2022 року

м. Київ
справа № 642/3481/21

провадження № 51-5064 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 17 квітня 2020 року за частиною 1 статті 125 КК.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року закрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2021 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статей 7, 8, 22 КПК.
Зазначає про те, що в ухвалі апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, яка постановлена в цьому кримінальному провадженні, та в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду 06 грудня 2021 року містяться протилежні висновки щодо можливості оскарження в апеляційному порядку прокурором та нею, як потерпілою, ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку в порядку статті 114 КПК та задоволення клопотання про встановлення процесуального строку в порядку статті 114 КПК. Вказане, на її думку, призвело до порушення принципу змагальності та принципу правової визначеності.
Також, ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційним судом проігноровано доводи її апеляційної скарги щодо помилковості висновку слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про передачу провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями частини 3 статті392 КПК встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У частині 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд у своїй ухвалі від 06 грудня 2021 року зазначив про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд вказаної ухвали слідчого судді, відповідають вимогам статей 309, 392, 399 КПК.
При цьому, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, постановлену в цьому провадженні, є безпідставними, оскільки на даний час предметом розгляду касаційного суду є ухвала апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, якою закрито апеляційне провадження в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Доводи касаційної скарги скаржника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Крім того, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року, з якою не погоджується ОСОБА_4 , не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.

Розглядаючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження містить правову проблему, що, на її думку, є підставою для передачі провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим, законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.

Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду, у порядку статті 428 КПК, питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3