Справа № 646/6111/21
№ провадження 1-кс/646/1754/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.09.2021 під час огляду місця події навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ; в`язку ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які належать ТОВ «Укртрансбуд7», а також два зразки піску, вилучені з ківшу навантажувача та з пісочного кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-якими особами. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного видобутку невстановленими особами корисної копалини піску пісочного кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 13.09.2021, даний навантажувач виявлено під час огляду місця події безпосередньо біля кар`єра, із залишками піску у ківші, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що він використовувався невстановленими на даний час особами у незаконному видобутку корисної копалини, а тому він має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження та попередити можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги поданого клопотання та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Укртрансбуд7» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену машину, ключі від неї та свідоцтво про її реєстрацію, з підстав недоведеності слідчим наявності у даному випадку умов, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. На його думку, оскільки санкція ч.1 ст.240 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, накладення арешту на вилучений навантажувач є безпідставним. Вказаний навантажувач є одиницею складної техніки, потребує щотижневого проведення технічного обслуговування, і його вилучення створить надмірне втручання у права власника. Адвокат ОСОБА_4 також пояснив, що вказаний належний ТОВ «Укртрансбуд7» навантажувач був наданий в оренду іншій юридичній особі, виявлений у місці події водій навантажувача ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Укртрансбуд7» та орендарем навантажувача не перебуває.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000631 від 13.09.2021 за ч.1 ст.240 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 13.09.2021 під час огляду у період з 11:32 год. по 11:50 год. пісочного кар`єру за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Молокіна, 1, на місці події виявлено бульдозер «LOVOL FL956F-II» без номерних знаків, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , із залишками піску у ківші, а при в`їзді до кар`єру транспортні засоби «КАМАЗ», н.з.НОМЕР_4 , та «ЗІЛ», н.з.НОМЕР_5 .

З рапорту поліцейського УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_7 вбачається, що 13.09.2021 він у складі екіпажу патрульних поліцейських прибув до пісочного кар`єру за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Молокіна, 1, по приїзду виявив невідомих осіб, які видобували пісок, при цьому надати дозвільні документи чи пояснити свої дії відмовились. На місці події перебував автомобіль «КАМАЗ-55111» «Самоскид», н.з.НОМЕР_4 , навантажений піском, під керуванням ОСОБА_8 , автомобіль «ЗІЛ», н.з.НОМЕР_5 , без піску, водій якого представитись відмовився. Також на місці події перебував навантажувач фронтальний, р.н. НОМЕР_2 , водій якого встиг покинути місце події до під`їзду патрульної поліції. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої з дозволу слідчого екіпаж патрульної поліції покинув вказане місце. Пізніше того ж дня екіпаж за наказом керівника повернувся до пісочного кар`єру за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Молокіна, 1, і поліцейський виявив, як від кар`єру від`їжджає вказаний фронтальний навантажувач, водій якого втік під час першого приїзду поліцейських. Вказаний навантажувач поліцейськими було зупинений, водієм виявився ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця події від 13.09.2021 вбачається, що у період з 14:39 год. по 14:50 год. на відкритій ділянці місцевості на перехресті вул.Чайковського, вул.Харківська та пров.Новоселівського в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області було виявлено, оглянуто та вилучено навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з номерними знаками та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 за ТОВ «Укртрансбуд7» у його салоні, а також залишками піску у ківші, з якого вилучено зразок піску. Крім того, з даного протоколу вбачається також, що зразок піску вилучено і з пісочного кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 13.09.2021 близько 12:00 год. до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 і попросив перемістити трактор-погрузчик у смт.Безлюдівка з одного місця до іншого. Цей знайомий забрав його з дому, вони приїхали до трактора «LOVOL», н.з. НОМЕР_2 , який стояв у пісочному кар`єрі, ОСОБА_6 сів за кермо машини і розпочав її рух. Однак по проїзду приблизно 300 м, біла магазину транспортний засіб був зупинений поліцейськими. Свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу лежало в його салоні.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, що невстановленими особами 13 вересня 2021 року у першій половині дня здійснювалось незаконне видобування корисних копалин у значному розмірі піску у кар`єрі за адресою: АДРЕСА_1 . Для встановлення та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилученого транспортного засобу - фронтального навантажувача «LOVOL FL956F-II», р.н. НОМЕР_2 .
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держспоживслужби в Харківській області 22.03.2018, власником навантажувача фронтального «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_2 , є ТОВ "Укртрансбуд7", .
Суд враховує, що документів у підтвердження наявності дозвільної документації ТОВ «Укртрансбуд7» на видобуток піску з пісочного кар`єру за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Молокіна, 1, або надання власником фронтального навантажувача «LOVOL FL956F-II», д.н.з. НОМЕР_2 , в оренду іншим особам, суду не надано.
Постановою слідчого від 14.09.2021 вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами. Вилучений у даному провадженні фронтальний навантажувач «LOVOL FL956F-II», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути знаряддям злочину та предметом, який зберіг на собі його сліди. Ця машина має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом її огляду та дослідження, зокрема, з урахуванням відібрання зразків вмісту ківшу транспортного засобу, існує можливість та необхідність проведення відповідного дослідження. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього є приналежними речами, використання яких пов`язане з володінням та користуванням ним.
Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучені транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника машини ТОВ «Укртрансбуд7», і позбавлення вказаної юридичної особи права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
Суд відхиляє доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Укртрансбуд7» - адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказані речі з огляду на санкцію ч.1 ст.240 КК України, яка не передбачає конфіскації майна як виду покарання, оскільки клопотання про його арешт заявлене слідчим з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а не з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України). Необхідність досягнення кожного з вищезазначених результатів є окремими підставами для арешту майна.
Суд відхиляє також доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Укртрансбуд7» - адвоката ОСОБА_4 про недоведеність слідчим наявності умов, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя переконався, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, що може бути підставою для накладення арешту на знаряддя кримінального правопорушення; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна; очевидною є також можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням забезпечення збереження речових доказів та уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Вирішуючи клопотання у частині накладення арешту на вилучені з ківшу фронтального навантажувача «LOVOL FL956F-II», д.н.з. НОМЕР_2 , а також з кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 , зразки піску, суд керується наступним.

Як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, як зразки піску з кар`єру та з ківшу транспортного засобу слідчим вилучено приблизно по 0,5 кг піску, з метою подальшого його порівняння та проведення необхідних досліджень.

Главою 17 КПК України передбачено визначення, підстави та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом є позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя на підставі ст.132 КПК України має перевіряти, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права осіб на володіння, користування та розпорядження певним майном.

Вилучені під час огляду місця події вищезазначені зразки піску у розумінні ст.170 КПК України не є майном та не являються об`єктом права володіння, користування та розпорядження будь-якими особами. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучення зразків піску є способом фіксації доказів. Дані зразки, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна, а тому накладення арешту на них позбавлене правового змісту. Відтак, у задоволенні клопотання слідчого у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ; в`язку ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які належать ТОВ «Укртрансбуд7», вилучені під час огляду місця події 13 вересня 2021 року з відкритої ділянки місцевості на перехресті вул.Чайковського, вул.Харківська та пров.Новоселівського в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зразки піску, вилучені під час огляду місця події 13 вересня 2021 року з ківшу навантажувача фронтального «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також з пісочного кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1