У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000628,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року, якою, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000628 задоволено частково продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 07.02.2022 р. та змінено обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків до 07.02.2022 р.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановити нову, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в іншій частині ухвалу суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою залишити без змін.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, якими запобіжний захід відносно обвинуваченого змінений на інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 р. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6