overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/506/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
08.12.2021 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати учасників справи.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 13 год. 20 хв. 14 березня 2022 р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2141/19
Провадження № 1-кп/459/89/2021
УХВАЛА
судового засідання

09 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000475 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 198 624 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 32 коп., спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2021 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.21 Справа № 469/941/21
1-кс/469/162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 грудня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Транспортний засіб марки ВАЗ2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2021 року о 16:15 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Справа № 583/5003/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2021 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000399 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

09.12.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 02.12.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 09.12.2021.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000399 від 02.12.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 13 годині 45 хвилин 13 грудня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

18.11.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Херсонську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.146-1 КК України до ЄРДР. В обґрунтування скарги послався на те, що Червинська подала заяву керівнику Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про вчинення злочину, а саме затримання її сина із нанесенням тілесних ушкоджень невідомими особами у камуфляжній формі, які доставили його до військкомату, де протримали певний час та відвезли в невідомому напрямку. Але її заява не була внесена до ЄРДР, що є порушенням закону.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

ОСОБА_4 пояснень не надавала.

Представник Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2021 Червинська подала заяву керівнику Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про вчинення злочину, а саме затримання її сина із нанесенням тілесних ушкоджень невідомими особами у камуфляжній формі, які доставили його до військкомату, де протримали певний час та відвезли в невідомому напрямку. Заява 29.11.2021 направлена начальнику Херсонського ЗВ ВСМ та в копії до ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення.

За таких обставин, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 є порушенням вимог закону, оскільки в заяві викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Постановив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.12.2021 року о 13-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001740,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування до у кримінальному провадженні №0001740.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2020 року близько 20:25 годин працівниками ВБНОН, на залізничному вокзалі за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 92, у ОСОБА_4 1982 р.н, було виявлено, 8 пластинок із написом «Метадон».
12.12.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, опитано громадянина ОСОБА_5 , опитано громадянина ОСОБА_6 , опитано громадянина ОСОБА_4 , проведено експертизу наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам.
Окрім цього, даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення правопорушення та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, однак у зв`язку з не встановленням на даний час всіх обставин правопорушення проведення інших слідчих дій є неможливими.
Враховуючи складність правопорушень та той факт, що необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: повторно опитати особу в якої виявили заборонені речовини, опитати особу яка на той момент знаходилась разом із ОСОБА_4 , встановити особу на ім`я ОСОБА_7 паспорт громадянина України знаходився у ОСОБА_4 , та допитати останнього про відомі йому обставини, оскільки злочин за ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до нетяжкого злочину і строк досудового розслідування встановлено 12 місяців за даною класифікацією злочинів у відповідності до ст.219 КПК України, саме тому виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні № 0001740 від 12.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто до 12.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.12.2021 прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що є процесуальним керівником по вказаному провадженню на адресу слідчого судді подано заяву про залишення клопотання про застосування даного клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 740/5725/21
Провадження № 1-кп/740/428/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
- прокурор ОСОБА_3 ,
- потерпіла ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчі засідання ОСОБА_5 двічі не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку, посилаючись на те, що в жовтні 2021 року обвинувачений перетнув державний кордон; слідчий суддя постановив ухвалу про дозвіл на затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його розшуку та зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гюмрі Республіки Вірменії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку доручити Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області, а контроль за виконанням розшуку покласти на Ніжинську окружну прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/829/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2021 року, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2021 року.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_3 утримується у державній установі Вінницька УВП № 1.

Крім того, засуджений у своїй заяві сам просить провести розгляді його апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції з приміщення державної установи Вінницька УВП № 1.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що слід провести дистанційне судове провадженняу режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 350, 401,КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 13.12.2021 року о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та ДУ «Вінницька УВП №1» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька УВП №1» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/112/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року у кримінальному провадженні внесеному, до ЄРДР № 0002125 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року, суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінального провадження № № 0002125 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року залишено без змін.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4