Справа № 243/4723/21
Провадження № 1-кп/243/637/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001728 від 28.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Раздольний, Єлизовського району, Камчатської області, РФ, українця, громадянина України, який не працює, має повну середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)27.09.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 24.02.2020 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання;
2)06.05.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 08:00 год. 31.08.2020 року до 17:00 год. 02.09.2020 року, більш точної дати та часу встановити підчас судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився вдома у свого знайомого - ОСОБА_6 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду.
Здійснюючи свій протиправний умисел в той же день та час, встановити більш точний день та час під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_5 ,

діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинили хвіртку та пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 за допомоги інструменту віджав створку металопластикового вікна житлового будинку, через яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по черзі, проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
-б/в фритюрницю Tefal Serie FI 8-R в корпусі білого кольору, вартістю 700 грн. 00 коп.;
-б/в машинку для підстригання волосся Vitek X-Drive VT-1365 SR в корпусі сірого кольору, вартістю 208 грн. 05 коп.;
-б/в тример Dingling RF-608 в корпусі сірого кольору, вартістю 302 грн. 40 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1210 грн. 45 коп.
Крім того, наступного дня, в період часу приблизно з 06:00 год. 31.08.2020 року до 17:00 год. 02.09.2020 року, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_5 знову знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього знову виник протиправний умисел на продовження таємного викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06:00 год. 31.08.2020 року до 17:00 год. 02.09.2020 року, встановити більш точний день та час під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знову відчинили хвіртку та пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб які могли б запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 за допомоги інструменту під дією фізичної сили зірвав навісний замок дверей літньої кухні, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по черзі, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- б/в мікрохвильова піч Panasonic NN-GD366M в корпусі сірого кольору (s/n 5С97210736), вартістю 1783 грн. 34 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1783 грн. 34 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, не заперечував фактичних обставин цих правопорушень, які викладені в обвинувальному

акті, та пояснив суду, що приблизно в кінці серпня або на початку вересня 2020 року проживав у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Неподалік від місця проживання ОСОБА_6 знаходився одноповерховий будинок в якому ніхто не мешкав. Проходячи повз вищевказаний будинок в нього раптово виник умисел на крадіжку майна з будинку. Вхідна хвіртка, через яку вони з ОСОБА_6 проникли на територію двору, була без замка. Викруткою, яка випадково була в нього кармані, він піддів вікно кухні, через яке вони проникли до будинку. Всюди в будинку були мішки з речами, підготовлені для переїзду. За давниною подій точно не пам`ятає що саме вони вкрали того дня. Серед викраденого точно була фритюрниця. Також разом з ОСОБА_8 вони вчинили крадіжку з приміщення літньої кухні. Там на дверях був маленький навісний замок, який він просто зірвав рукою. З приміщення літньої кухні, вони забрали мікрохвильову пічку. Все викрадене в руках переносили до місця мешкання ОСОБА_6 , який потім зі свою співмешканкою збував це по сусідам. Отримані кошти вони витрачали на їжу та спиртне. Щиро розкаються у вчиненому.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина також підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та сукупністю письмових доказів наданих стороною обвинувачення та досліджених під час судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня початку вересня 2020 року їй подзвонила мати та повідомила що невідомі люди ходять по сел. Семенівка та пропонують купити її особисті речі. Після чого вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 та виявила порушені замки на вхідних дверях в літню кухню, відкрите вікно в будинок, зірваний замок в гараж. Коли зайшла до приміщення будинку то виявила, що відсутні її особисті речі. Місцеві мешканці сел. Семенівка повідомили їй що торгували її речами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і співмешканка ОСОБА_6 . Зазначила, що не має до обвинуваченого претензій морального характеру, майно зазначене в обвинувальному акті їй повернуто.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2020 року їй стало відомо, що були викрадені речі її доньки, оскільки по сел. Семенівка їх продавала співмешканка ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_10 . Коли вона пішла до ОСОБА_6 додому та поцікавилась звідки вказане майно, він їй повідомив, що це він з ОСОБА_5 в серпні 2020 року вчинили крадіжку речей з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вона зрозуміла, що це майно її доньки і викликала співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_11 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, в судовому засіданні відмовилась від дачі свідчень відносно сина ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2020 року до неї додому прийшли мешканці сел. Семенівка - чоловік на ім`я ОСОБА_13 та дівчина ОСОБА_14 та запропонували купити в них мікрохвильову пічку золотисто-синього кольору. Просили 300 грн, однак вона не купила, а на наступний день вони просили за неї вже 150 грн тоді вона купила. Дня через два-три вони принесли їй фритюрницю за 200 грн, яку вона також купила. На її питання чи не крадене майно, повідомили, що майно їх власне. Через деякий час вона зустріла в сел. Семенівка Ракеть Світлану та повідомила їй що купила у Люди мікрохвильову піч та фритюрницю. Після чого до неї через кілька днів приїхали співробітники поліції та вилучили придбане майно.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2020 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покликали її до себе додому та показали їй фритюрницю і мікрохвильову пічку, попросили знайти покупця на цей товар. На її питання чи крадене це майно, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сказали, що не крадене. З метою продажу майна вона пішла до ОСОБА_15 , яка нічого не купила, а потім продала разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначене майно ОСОБА_12 . Продавати фритюрницю ОСОБА_16 вона ходила разом з ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 , однак, останній залишився за межами території домоволодіння ОСОБА_12 , в кінці вулиці, у двір не заходив і не приймав участі в продажі майна. Однак потім вона його покликала, щоб він показав та розказав ОСОБА_12 , як користуватися фритюрницею. Отримані гроші вона витратила на спиртне, яке вживали разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Серед майна, яке потрібно було продати, був також мішок з якимись інструментами, його забрали місцеві цигані-турки.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно три роки знає ОСОБА_5 , в них дружні відносини. В 2020 році він із ОСОБА_5 зайшли на територію нежилого будинку по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_17 відчинив монтировкой вікно кухні будинку. Першим заліз ОСОБА_17 , а потім і він. Що саме викрали в будинку точно не пам`ятає, можливо, це був пилосос, фритюрницю, машинка для підстригання волосся. Викрадене вони перенесли до нього в будинок АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_1 , вони з ОСОБА_17 приходили двічі. Другий раз вони з ОСОБА_17 забрали мікрохвилюву піч з літньої кухні та попросили сусідку продати її за 200 грн. Гроші, отримані від продажу краденого майна витратили на алкогольні напої сигарети. На теперішній час він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення даного злочину.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив що знає ОСОБА_5 як мешканця сел. Семенівка. У 2020 році знайомий ОСОБА_17 , хлопець на ім`я ОСОБА_19 , який також є мешканцем сел. Семенівки приносив йому на ринок для продажу машинки для підстригання волосся.
Аналіз наданих свідками пояснень, доводить суду, що саме ОСОБА_5 в період з кінця серпня до початку вересня 2020 року, разом із ОСОБА_6 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення, вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 з приміщення та території її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Пояснення свідків, надані ними в судовому засіданні є послідовними, повністю пов`язуються і узгоджуються між собою та не містять суттєвих суперечностей, які б впливали на суть та обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Судом не було встановлено, а обвинуваченим і стороною захисту не було надано жодних доказів, які б вказували на підстави для оговору обвинуваченого зі сторони свідків, оскільки ні з ким із допитаних свідків у ОСОБА_5 не було неприязних відносин чи конфліктів. Натомість із ОСОБА_6 обвинувачений проживав тривалий час в одному будинку, товаришував, займався сезонною роботою.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2020 року з фототаблиць до нього вбачається, що об`єктом огляду є місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому описано розташування предметів та слідів на місці вчинення злочину (а.к.п. 57-60).
Відповідно до протоколу огляду місця подій від 03.09.2020 року, вбачається, що біля двору будинку за адресою: АДРЕСА_4 , громадянка ОСОБА_12 , надала для огляду та вилучення співробітниками поліції мікрохвильову піч Panasonic та фритюрницю Теfаl, які вона, як пояснила, придбала, на при кінці серпня 2020 року у мало відомих осіб (а.к.п. 61).
Згідно протоколу огляду місця подій від 10.09.2020 року, вбачається, що в АДРЕСА_5 на відкритій ділянці місцевості співробітниками поліції у ОСОБА_18 , вилучено машинку для підстригання волосся Vitek X-Drivе в корпусі сірого кольору та тример Dingling RF-608 в корпусі сірого кольору, які він придбав, на при кінці серпня 2020 року у малознайомих осіб (а.к.п. 63-64).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №199 від 17.09.2020 року - залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, тобто на 02.09.2020 року, з урахуванням зносу, а саме: - б/в

мікрохвильової печі Panasonic NN-GD366M в корпусі сірого кольору; - б/в фритюрниці Tefal Serie F18-R в корпусі білого кольору; - б/в машинки для підстригання волосся Vitek X-Drive VT-1365 SR в корпусі сірого кольору; - б/в тримера Dingling RF-608 в корпусі сірого кольору, яка складає 2993,79 грн (а.к.п 66-72).
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 3 ОСОБА_5 як особу, яка мешкає разом із ОСОБА_6 . Згідно довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_5 (а.к.п. 73, 74).
В відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року, свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 4 ОСОБА_6 , який просив її продати мікрохвильову піч та фритюрницю. Згідно довідки до протоколу на фото № 4 ОСОБА_6 (а.к.п. 75, 76).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.09.2020 року, свідок ОСОБА_20 , впізнає на фото № 4 чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який наприкінці серпня 2020 року просив його продати пилосос та машинку для підстригання волосся. Згідно довідки до протоколу на фото № 4 зображено ОСОБА_5 (а.к.п.77).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року та фото таблиці - ОСОБА_6 , якого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, детально описав як він разом із ОСОБА_5 в кінці серпня 2020 року проникали на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме через хвіртку, вікно будинку та двері літньої кухні, звідки вчиняли крадіжки майна (а.к.п. 80-81).
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. А отже щодо доводів потерпілої ОСОБА_7 про те, що обсяг викраденого майна є значно більшим від того, що інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає, що в рамках даного кримінального провадження розглядається лише той обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, який викладений в обвинувальному акті і який знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд, погодившись з думкою прокурора, визнав недоцільним допит та подальше дослідження пояснень свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які ніким з учасників кримінального провадження не оспорювалися, інші учасники судового розгляду не наполягали на їх допиті. При цьому суд з`ясував, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані письмові докази є належними, допустимими, достовірними та перебувають між собою у взаємозв`язку та не містять між собою суперечностей, суд дотримуючись стандартів доказування у кримінальному процесі України і на підставі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведений поза розумним сумнівом весь обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме в тому що обвинувачений за першим епізодом, який мав місце у період часу з 08 год. 00 хв. 31.08.2020 року до 17 год. 00 хв. 02.09.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з

проникненням у житло ч.3 ст. 185 КК України; за другим епізодом, який мав місце з 06 год. 00 хв. 31.08.2020 року до 17 год. 00 хв. 02.09.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення - ч.3 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за другим епізодом у виді «проникнення у житло» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з грудня 2002 року, з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З березня 2015 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», офіційно не працевлаштований, є батьком двох малолітніх дітей, які не перебувають на його утриманні, має не зняту на непогашену в установленому порядку судимість, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, згідно якого був засуджений за вчинення корисливого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи сукупність всіх вищезазначених обставин, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, джерела доходів не має та не вчиняє дій для працевлаштування, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає доцільним та необхідним призначити ОСОБА_5 за дійсним вироком покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої ч.3 ст. 185 КК України, яке є безальтернативним.
Згідно досудової доповіді, Слов`янський міськрайонний відділ Центру пробації в Донецькій області зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, - виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Крім того, суд приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 року за яким його

було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 3 роки, вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, застосувати положення ч.1 ст.71 КК України згідно якої, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином ОСОБА_5 з дати затримання по даному кримінальному провадженню, а саме з 10 квітня 2021 року і до дати набрання вироком щодо нього законної сили є особою, щодо якої застосоване попереднє ув`язнення.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Доля речових доказів по кримінальному провадженню було вирішена вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року (справа № 243/8904/20; провадження № 1-кп/243/914/2020).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати період його попереднього ув`язнення, а саме з 10 квітня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1