Провадження № 1-кп/947/300/22
УХВАЛА
11.03.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого на предмет наявності у ОСОБА_3 тяжких хвороб, в рамках кримінального провадження №0006397 від 07.12.2013, в редакції обвинувального акту від 19.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Перед судовими дебатами захисник адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого на предмет наявності у ОСОБА_3 тяжких хвороб, на підставі яких обвинуваченого можна звільнити від відбування кримінального покарання.
Клопотання захисник мотивував лише тим, що обвинуваченому щойно був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що надасть нарешті можливість провести відповідне обстеження обвинуваченого, який у свій час самостійно цього не зробив, на виклики експертів не з`явився.
При цьому захисник не визначив коло питань, які необхідно вирішити експертам та не визначив експертну установу, якій доручити проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.
Прокурор категорично заперечив проти задоволення порушеного захисником питання, оскільки заявлене адвокатом клопотання по формі і за змістом не відповідає вимогам процесуального закону до такого роду клопотань, не містить обґрунтування і переліку питань, не визначена експертна установа, а отже, заявлено взагалі безпідставно, лише з метою затягування строків розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що суд неодноразово надавав можливість ОСОБА_3 самостійно пройти відповідне обстеження у лікарів з метою отримання висновку про наявність у нього тяжких хвороб, які відносяться до Переліку хвороб, які дають підстави для звільнення від відбування покарання. Для цього суд неодноразово відкладав судовий розгляд, що фактично призвело до тривалого провадження справи в суді. Разом з тим, ОСОБА_3 не усвідомив надані йому можливості і незважаючи на численні нагадування з боку суду, прокурора і захисника, не звернувся до медичної комісії і не надав в розпорядження лікарів медичні документи. Через таку безвідповідальну поведінку обвинуваченого суд вимушений був призначити відповідну комісійну, амбулаторну судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет наявності у нього тяжких хвороб. На неодноразові запрошення лікарів-експертів ОСОБА_3 , знаючи про те, що його чекають, до лікарів жодного разу не прибув, що також затягнуло строки розгляду справи. Тому законних підстав, на думку прокурора, для задоволення необґрунтованого клопотання захисника немає. Більш того, таке обстеження обвинуваченого не виключається в умовах його ізоляції від суспільства на стадії виконання вироку.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення порушеного захисником перед судом клопотання, оскільки воно необґрунтоване, заявлено безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 101 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого на предмет наявності у ОСОБА_3 тяжких хвороб відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1