Справа № 452/1/22
Провадження № 1-кс/452/16/2022
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самбірської окружної

прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та 19.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, 11 (одинадцять) місяців, 27 (двадцять сім) днів, відносно якого до Самбірського міськрайонного суду Львівської області скеровано 6 (шість) обвинувальних актів для розгляду по суті, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 20 листопада 2021 року о 06 год. 10 хв., проходячи повз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив незачинене вікно для видачі замовлень та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через незачинене вікно всередину кафе, де із шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 16 600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

22 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4

інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2021 року;

- протоколом огляду речового доказу від 25.11.2021 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.12.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, у разі визнання судом винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і це може спонукати підозрюваного до втечі;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, затягувати досудове розслідування, ухиляючись від явки в органи досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ніде не працює, немає офіційних засобів для існування, що може його спонукати на вчинення злочинів проти власності з метою задоволення своїх потреб, що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 перебувають на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області обвинувальні акти, у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З тих підстав вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, посилаючись на те,що він ніде не переховувався і буде з`являтися до слідчого/суду за першим викликом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, так як він буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом, обіцяє стати на шлях виправлення.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , яка обгрунтувала заявлене нею клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 20 листопада 2021 року о 06 год. 10 хв., проходячи повз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив незачинене вікно для видачі замовлень та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через незачинене вікно всередину кафе, де із шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 16 600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів: протокол огляду місця події від 20.11.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2021 року, протокол огляду речового доказу від 25.11.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.12.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2021 року, які підтверджують час, місце скоєння підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, у разі визнання судом винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і це може спонукати підозрюваного до втечі;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наданий час ніде не працює, немає офіційних засобів для існування, що може його спонукати на вчинення злочинів проти власності з метою задоволення своїх потреб, що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 перебувають на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області обвинувальні акти, у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, є недостатнім.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він офіційно ніде не працює, немає офіційних засобів для існування, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді

60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму
136 (сто тридцять шість тисяч) 200 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 08 квітня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту з залу суду - з 09 лютого 2022 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 - шістдесят днів, а саме: до 08 квітня 2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 136 (сто тридцять шість тисяч) 200 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області:ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ;
- не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає - АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до
08 квітня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом
5-ти днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Слідчий суддя