ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/379/22
Провадження № 1-кс/210/121/22

"21" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 22.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
2) 30.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
3) 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі:
4) 27.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
5) 08.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до 2 роки позбавлення волі. Звільнився 14.02.2018 року Бердянською ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
6) 30.11.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
7) 02.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ч. 1 ст. 71, п.п. б, ч. 1 ст. 72 КК України призначити покарання частково приєднати невідбуте покарання від 30.11.2018 до відбуття 1 року 8 місяців позбавлення волі.
8) 20.06.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 03 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2021 року близько 13:00 годин перебуваючи в приміщенні магазину ПАТ «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пр. Металургів, 28-А, підійшов до вітрини з електронними засобами, в результаті чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_5 взяв з полиці два ліхтарика на голову Led`s Go акумулят. арт. 47283, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5206 від 28.12.2021 складає 398,00 грн., та один ліхтарик акумуляторний Wiren тактичний арт.47345, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5206 від 28.12.2021 складає 149,00 грн. та поклав до пакету, який приніс з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пішов до виходу з магазину, оминаючи касову зону, не розрахувавшись, та покинув приміщення магазину ПАТ «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пр. Металургів, 28-А, тим самим отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 внаслідок своїй протиправних дій спричинив ТОВ «Вигідна Покупка», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5206 від 28.12.2021 складає 547,00 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 6.00 години ранку, оскільки він неофіційно працевлаштований.

Захисник просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 6.00 години ранку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не заперечували щодо визначення часу до 6.00 години ранку.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000818, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

21 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду оптичного диску та відеозаписів збережених на ньому; висновком судово-товарознавчої експертизи №5206 від 28.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до двох місяців, а саме з 21 січня 2022 року по 20 березня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 у нічний час доби, а саме: з 22.00 до 6.00 години ранку на період з 21 січня 2022 року по 20 березня 2022 року включно.
На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, :
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз"яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1