Справа №: 343/59/22
Провадження №: 1-кп/0343/64/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/64/22, внесеного до ЄРДР за № 0000007 , виділеному 05.01.2022 із кримінального провадження №0000140 від 04.10.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.10.2021 близько 01.30 год автомобілем CITROEN JUMPY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_3 , проїжджали у АДРЕСА_2 , на вулиці біля в`їзду у господарство побачили мотоцикл FОRТЕ FТ300GY-С5D державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . В ОСОБА_3 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне його заволодіння, які погодилися на спільне з ОСОБА_3 , вчинення злочину і в такий спосіб висловили рішучість до його вчинення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_3 о 01:30 год 04 жовтня 2021 року зупинив автомобіль CITROEN JUMPY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував, неподалік місця розташування мотоцикла навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , а невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відкривши задні дверцята автомобіля CITROEN JUMPY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, без згоди власника ОСОБА_5 , руками підняли та закотили в салон автомобіля мотоцикл FОRТЕ FТ300GY-С5D державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримавши можливість розпоряджатися транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
В даному кримінальному провадженні 06 січня 2022 року, між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000007, з однієї сторони та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , призначається покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
Сторони визнають, що підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, через відсутність майна, передбаченого ч.1 ст.96-2 КК України.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого, особу ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного, сторони погоджуються на звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком, тривалість якого, а також обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України встановлюються судом.
Згідно ст.77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, не застосовувати.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, зі звільненням від відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та процесуальні витрати - не вирішувати у даному, виділеному кримінальному провадженні.
Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, зазначивши, що ним, як потерпілим, було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у нього немає .
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для

військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів .
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали дану угоду про визнання винуватості добровільно.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав письмову згоду прокурору на укладення сторонами угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна із звільненням ОСОБА_3 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на розсуд суду, з визначенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 , із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 січня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , навчання .
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: