ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/51/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 8 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 8 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 8 червня 2021 рокузакрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Скаржник вважає, що правових підстав для закриття кримінального провадження не існувало, оскільки слідчим передчасно прийнято таке рішення бо досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, не проведено відтворення обстановки та обставин подій, не викликались фігуранти справи, не проведено допит свідків та заявника. Крім того, за фактом проведення обстеження потерпілого, було встановлено, що тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, віднесено до категорії середньої тяжкості, в той же час у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ступінь тілесний ушкоджень потерпілого легкі, що, на думку автора скарги, може свідчити про упередженість дізнавача.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 листопада 2021 року матеріали скарги передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року (суддя ОСОБА_6 ) скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 грудня 2021 року матеріали справи передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 8 червня 2021 року.

Дізнавач та прокурор у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, витребувані матеріали кримінального провадження № 0001333 від 22 квітня 2021 року суду на запит надано не було.
Розгляд скарг був відкладений на 20 січня 2022 року.

У судове засідання 20 січня 2022 року скаржник, дізнавач та прокурор у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Дізнавачем витребувані матеріали кримінального провадження № 0001333 від 22 квітня 2021 суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частиною першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, постанова про закриття кримінального провадження від 8 червня 2021 року була надіслана адвокату ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 30 жовтня 2021 року. Зі скаргою заявник звернувся до суду 8 листопада 2021 року, що підтверджується штампом на конверті відправлення, тобто в межах строку, визначеного нормами КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України, а саме 19 квітня 2021 року о 15:00 год за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 8 червня 2021 рокузакрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Зміст оскаржуваної постанови містить висновок, що в ході слідчого-розшукових дій свідків та очевидців даної події не встановлено, встановлено відсутність камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення, а тому виникають сумніви щодо винуватості особи, на яку вказує потерпілий. Крім того зазначено, враховуючи покази потерпілого, а також відсутність свідків, факт умисного нанесення тілесних ушкоджень відсутній.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Оскаржувана постанова не містить будь-якого обґрунтування, які слідчі дії, крім встановлення наявності камер відеоспостережень, вчинялись під час досудового розслідування, та які докази збирались та чому зібраних доказів (та яких саме) не достатньо для підтвердження факту вчинення злочину. Не зазначено чи проводилось судово медичне обстеження потерпілого, та який висновок за результатами проведеного обстеження. Не вказано на підставі яких даних та належних доказів дізнавачем було зроблено висновок, що тілесні ушкодження потерпілого відносяться саме до категорії легких тілесних ушкоджень. Постанова не містить відомості, які дії вживались для встановлення свідків та очевидців подій, чи проводився допит особи, на яку вказано потерпілим та, з яких підстав дізнавачем було встановлено, що така особа не може бути причетною до подій.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінальної справи підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Судом двічі витребовувались матеріали кримінального провадження № 0001333 від 22 квітня 2021 року, проте вони на запит суду дізнавачем надані не були, а отже суд позбавлений був можливості встановити чи Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві проводило взагалі якісь слідчі дії з метою перевірки показань заявника.

Отже, під час розгляду скарги не встановлено обставин, які б підтверджували вчинення органом досудового розслідування дій, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0001333 від 22 квітня 2021 року.
Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги обставини, враховуючи доводи скарги, суд дійшов до переконання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України є не повним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 8 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України задовольнити.
Постанову дізнавача Дрницького УП ГУ НП у м. Києві від 8 червня 2021 рокупро закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1