Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду :
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/464/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дорогобич, Львівської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2021.

З матеріалів клопотання убачається, що 01 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, 11.08.2021, о 12 год 30 хв, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , незаконно проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку металевого сейфу, вартість якого на даний час встановлюється, та грошові кошти, а саме 7100 білоруських рублів, та 70 румунських лей та інші матеріальні цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду розмір якої встановлюється. З клопотання також убачається, що 12.08.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що 13.08.2021, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі, еквівалентному - 1 094 500 грн, строк дії якого закінчується о 16:20 год, 09.10.2021. У клопотанні слідчий також вказує на те, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_12 про скоєння кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, автомобіля марки державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлені та вилучені можливі знаряддя злочину, одяг, рукавиці, відмички ; протоколом огляду місця події по вул. Добровольців у м. Ужгород, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено викрадений сейф та гроші, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_13 . Окрім того, у клопотанні вказується на те, що 23.09.2021, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 11.08.2021 доручено СУ ГУНП в Закарпатській області ; 01.10.2021, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, до 12.11.2021. Слідчий у клопотанні також зазначив, що існує обґрунтована необхідність продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою з метою проведення низки слідчих та процесуальних дій. При цьому, зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння розбійного нападу та крадіжку вчинену організованою групою. З огляду на наведене, слідчий вважає, що обрання щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неефективним, позаяк вони не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КК України, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у тому числі, підшукуючи осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; також наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Відтак, враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, слідчий вважає, що підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і те, що вищевказані ризики продовжують існувати. На думку слідчого, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 12.11.2021.

В ухвалі вказується на те, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому 12.08.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, а 13.08.2021, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави. 23.09.2021, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 11.08.2021 доручено СУ ГУНП в Закарпатській області, 01.10.2021, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, до 12.11.2021. Окрім того, слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя взяв до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019, до ОСОБА_5 у рамках іншого кримінального провадження, раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка була внесена підозрюваним. Не зважаючи на те, що у провадженні іншого суду перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , останній їде в іншу (сусідню) область, де вчиняє аналогічне, умисне, корисливе діяння, пов`язане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, що, на думку слідчого судді, може свідчити про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі, є ймовірність того, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено через його особливу складність та необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, зокрема: з метою дослідження вилучених на місці події змивів та відбитків пальців, необхідно провести дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи, а для цього необхідно у процесуальний спосіб відібрати у фігурантів справи взірці для порівняння. Вказані експертизи мають бути призначені у відповідні експертні установи, зокрема до Львівського НДЕКЦ, викрадені цінності необхідно об`єктивно оцінити і таким чином встановити розмір майнової шкоди, при огляді автомобіля та на місці події було вилучено різного роду ключі, відкрутки, відмички, якими зловмисники могли відчиняти двері квартири, а для цього необхідно призначити та отримати висновок трасологічної експертизи, встановити та допитати працівників ломбарду, куди зловмисники заходили з метою реалізації викраденого майна, здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені у Львівській області щодо кримінального правопорушення, вчиненого затриманим ОСОБА_14 , який має відношення до злочинів у м. Ужгороді, з врахуванням отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій провести правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру, а при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії. Відтак, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, необхідно задовольнити.Разом з тим, відносно альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до підозрюваного при обранні запобіжного заходу, то з врахуванням наведених в ухвалі фактичних даних та підстав, така до зміни не підлягає.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є нічим іншим як припущенням, оскільки у клопотанні слідчого відсутнє посилання на докази, які можуть їх підтвердити. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що його підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації, позитивно характеризується. При цьому апелянт стверджує, що слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалюючи судове рішення, повинен був визначити заставу. На думку апелянта, розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити у межах, визначених законом, а саме: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: прокурор та підозрюваний належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, що у розгляді судового провадження бере участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брали участь: підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 11.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_13
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення останнім кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторони кримінального провадження не оспорюють.
При цьому, апеляційний суд вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину (від 3 до 6 років позбавлення волі), дані про особу підозрюваного має постійне місце проживання, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів у іншому кримінальному провадженні, ніде не працює), - дають обґрунтовані підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є нічим іншим як припущенням, оскільки у клопотанні слідчого відсутнє посилання на докази, які можуть це підтвердити, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність доказів та відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків, які слугували підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, обґрунтованими апеляційний суд вважає і висновки слідчого судді про те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.
Водночас, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою обґрунтовано врахував те, що інкриміновані йому діяння віднесені до категорії тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та необхідність проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.11.2021.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам, із чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації, позитивно характеризується, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Так, залишаючи при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою раніше визначений розмір застави 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1094500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів будь-яких суджень про наявність виключних випадків для залишення раніше визначеної застави у такому розмірі.
При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що встановлені на час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактичні обставини кримінального правопорушення, характер діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявні в матеріалах кримінального провадження дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку орган досудового розслідування також не посилається і в клопотанні про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що встановлений ОСОБА_5 розмір застави в сумі 1094500 гривень на даний момент є завідомо непомірним для нього і таким, що не відповідає тяжкості, характеру та фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
У зв`язку з наведеним вище, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів бере до уваги те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При визначенні розміру застави, колегія суддів бере до уваги тяжкість, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, на даний момент притягується до кримінальної відповідальності й у іншому кримінальному провадженні), наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що в сукупності не перевищує 3628 грн та судових витрат за проведення у кримінальному провадженні експертиз 7344 грн, а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.
При цьому, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_15 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування, до 07.11.2021, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 07.11.2021.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , який тримається під вартою, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: