УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

17 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000798 від 26.06.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

26.06.2021 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська кут вул. Гаванна, де в цей час зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , що на той момент відпочивав в компанії своїх друзів за вищезазначеною адресою.

ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та попросив у нього цигарку, а коли отримав негативну відповідь, між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в штовханину та конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали ображати один одного нецензурними словами та штовхатися. В цей час у ОСОБА_4 який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 виник злочинний намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Приблизно о 01 годині 11 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська кут вул. Гаванна, реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_8 , в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження, скориставшись тим що вони знаходились на короткій відстані та лицем друг напроти друга, правою рукою стиснутою в кулак умисне наніс один раптовий сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на асфальтне покриття спиною при цьому вдарившись головою, та втратив свідомість, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами під м`яку та тверду оболонки головного мозку, лінійний перелом тім`яної та скроневої кісток справа (піраміди скроневої кістки та стінок барабанної порожнини), з переходом на основу черевної ямки, епідуральний крововилив в правій скроневій ділянці, забій м`яких тканей скронево-тім`яної ділянки справа, садна та забої м`яких тканин обличчя.

Зазначені ушкодження являють собою єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми і тому оцінюються в сукупності, як таті, що були небезпечними для життя і відповідно до п. 2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з необгрунтованістю підозри.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 26.06.2021 за адресою: м. вул. Дерибасівська, 27; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2021; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2021; допитом в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду цифрового носія, а саме DVD диск, в кількості 3 шт.; висновком експерта від 08.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні було досліджено DVD диск з відеозаписом камери відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська кут вул. Гаванної, за результатами огляду якого було встановлено наступне. ОСОБА_4 з`являється в кадрі йдучи задом, при цьому за ним (до його обличчя) йдуть троє молодих людей, при цьому штовхаючись між собою. Вподальшому ОСОБА_8 підійшов впритул до ОСОБА_4 та емоційно йому щось казав, а двоє інших молодих людей оточили останнього. В цей момент ОСОБА_4 здійснив один удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого він упав. Після цього ОСОБА_4 почав відбігати від них, а двоє молодих людей почали до нього наближатися, при цьому один з них кидався з кулаками на ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 зникає з кадру, та більше не з`являвся. Вищезазначені двоє молодих людей через деякий час знову з`явилися в кадрі, підходили до ОСОБА_8 , якого вподальшому забрали працівники швидкої допомоги.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2021, події, які відбувалися в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 він погано пам`ятає через випиті спиртні напої (при цьому, згідно протоколу повторного допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2021 вони випили невелику кількість спиртних напоїв, а саме пиво), але пам`ятає, що відійшовши від бару, де він з братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 випивали, він зав`язав розмову з раніше невідомою йому особою, тему розмови він не пам`ятає. Вподальшому у них виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, причину конфлікту він не пам`ятає. Далі він нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в лікарні.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2021, приблизно о 01 год. 10 хв. 26.06.2021 він пересувався по вул. Гаванна в м. Одесі. В цей момент до нього почали приставати троє раніше йому невідомих людей, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з вимогою відкритого заволодіння його майном. ОСОБА_4 , намагаючись уникнути конфлікту, намагався швидким рухом втікати від цих людей, які в свою чергу наздогнали його на вул. Дерибасівська в м. Одесі, та почали погрожувати йому вбивством, при цьому наносили йому удари по голові. Внаслідок вказаних дій він був змушений здійснювати оборону та одного з нападників, який більш за всіх вимагав у нього грошові кошти та речі, вдарив в обличчя. Після цього ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання. В подальшому, через деякий час, його викликала слідча та ним було надано пояснення з цього приводу. Крім того, він звернувся до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області із заявою в порядку ст.214 КПК України за фактом замаху на відкрите заволодіння його майном, утім перевірку ніхто не проводив.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного 15.12.2021, тоді як пояснення з приводу подій, що відбувалися 26.06.2021, у нього були відібрані ще 28.10.2021, тобто майже два місяці назад та стороною обвинувачення в судовому засіданні не було зазначено з чим пов`язане дане затягування досудового розслідування.

Також, слід зазначити, що судово-медична експертиза була розпочата 08.11.2021 та закінчена 26.11.2021, тоді як події, які були предметом експертного дослідження, відбулися за чотири з половиною місяці до проведення експертизи, що також викликає подив у суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що повідомлення про підозру спростовується дослідженим відеозаписом, протоколом допиту потерпілого та підозрюваного, а під час судового розгляду прокурор не довів її обгрунтованість, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.12.2021