н/п 1-кп/490/667/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування оюставин кримінального провадження№ 0000526, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 08.05.2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 16.04.2021 року з Вознесенської ВК №72 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не погашені в установленому законом порядку, вчинив злочин за наступних обставин.

02.07.2021 року приблизно о 02-24 год., ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов на паркувальний майданчик гуртожитку №1 НУК ім.Адмірала Макарова, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України, 11.

На території даного паркувального майданчику ОСОБА_3 побачив мопед марки "Yamaha 39 ZR", чорного кольору, при виді якого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до даного мопеду, та, вводячи в оману неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомив останнім, що має дозвіл на користування даним мопедом. В подальшому, за допомогою неповнолітнього ОСОБА_6 , який не був обізнаним із злочинним наміром ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, розуміючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, відкотив даний мопед з території паркувального майданчику гуртожитку №1 НУК ім.Адмірала Макарова, пошкодив замок запалювання, завів двигун внутрішнього згорання даного мопеду та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 19769,94 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, зазначив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше судимий, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які обтяжують покарання органом досудового слідства не встановлено, як обставину, що його пом`якшує, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке вважає таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Одночасно, зважаючи на те, що потерпілому повернено транспортний засіб, згідно заяви потерпілого він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та на наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 1201,34 грн.

Речові докази по справі : мопед марки "Yamaha 39 ZR", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати таким, що повернуто власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 203, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1201,34 грн.

Речові докази по справі : мопед марки "Yamaha 39 ZR", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати таким, що повернуто власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1