В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5323/21
Провадження № 1-кп/210/684/21
"28" вересня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 18.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України,
освіта вища, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину не працює.
раніше не судима, зареєстрована
АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який не оспорюється учасниками судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 , 17.09.2021 року в проміжок часу з 17:05 години по 17:10 годину, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» №221 (ТОВ «Сільпо-Фуд»), котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд.30а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що її дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь, поклала до своєї жіночої сумки світлого кольору прозорий поліетиленовий пакет, в котрому знаходились належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товари, а саме:свинячий ошийок фермерський у кількості 2кг. 304г., вартістю 135,18 грн. за 1 кг., на загальну суму 311,45 грн., в подальшому вийшла з ним за межі супермаркету, однак була зупинена працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_3 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця .

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за її відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та призначення покарання за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, щосвою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 громадських робіт.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, передані на зберігання «Сільпо» №221 ТОВ «Сільпо-Фуд» - вважати повернутими.

Матеріали кримінального провадження № 0000326 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/5323/21, провадження №1-кп/210/684/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1