справа № 732/807/21
провадження № 1-кп/732/77/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 31 березня 2021 року, близько 11-00 години, перебуваючи біля будинку №44-А по вул. Амосова у с.Хоробичі Чернігівського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар лівою ногою в область правої сідниці, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: синці обличчя зліва та струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 12 від 14.04.2021 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесне ушкодження у вигляді синця правої сідниці, яке згідно висновку експерта № 12 від 14.04.2021 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Фактично заперечував факт завдання ним потерпілій тілесних ушкоджень. Наполягав, що він не вчиняв тих дій, які йому інкримінуються. Показав, що потерпіла є його сусідкою. Конфлікт з потерпілою з приводу користування проходом біля їхніх будинків дійсно мав місце 31.03.2021. Після словесної перепалки він пішов до себе у двір, у цей момент потерпіла почала кидати каміння у його паркан. Обурившись, він вийшов на вулицю та з силою відштовхнув потерпілу. Остання від поштовху не впала. Вважає, що усі тілесні ушкодження у потерпілої виникли не з його вини, а внаслідок інших причин.

Оцінивши доводи обвинуваченого, суд часткове визнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілої у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експерта. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона проживає по АДРЕСА_1 . 31.03.2021 вона у ранковий час вийшла зі свого будинку та побачила, що її сусід ОСОБА_5 перекопав на вулиці прохід до її будинку, висадив кущі. Бажаючи врегулювати спірну ситуацію, вона звернулася до старости села Хоробичі ОСОБА_7 . Удвох із ОСОБА_7 вони прибули до будинку обвинуваченого, де біля його подвір`я між нею та обвинуваченим виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 з використанням ненормативної лексики висловлював образи у бік її та членів її сім`ї. Коли вона, будучи ображеною, наблизилася до обвинуваченого, він вдарив її кулаком в обличчя, та одразу після цього ногою по сідниці. Від вдарів вона похитнулася, але її втримав її чоловік, який стояв поруч. Від удару в голову їй стало зле, одразу виникла гематома на губі, яка не зникла до цього часу. На місце за викликом прибула поліція та карета швидкої медичної допомоги. Остання доставила її спочатку до Городнянської міської, а потім до Чернігівської обласної лікарні, де вона пройшла медичне обстеження, після чого вона проходила курс амбулаторного лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив факт того, що 31.03.2021 у ранковий час у його присутності між його дружиною та їхнім сусідом ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_5 поводив себе агресивно, висловлював образи у бік його дружині ОСОБА_4 та членів їх сім`ї, завдав його дружині тілесних ушкоджень. У його присутності ОСОБА_5 вдарив потерпілу кулаком в обличчя та тогою по сідниці. Від ударів потерпіла похитнулася, але він встиг її підтримати. Внаслідок удару в обличчя у його дружини одразу з`явилася гематома, перекосило обличчя. Від отриманої травми його дружині стало зле. У зв`язку із цим на місце події викликали швидку та поліцію. Його дружина була доставлена до лікарні. Усі події конфлікту відбувалися у присутності сільського старости ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 31.03.2021 року близько 11-00 год. вона на прохання потерпілої прибула до будинку за адресою проживання обвинуваченого з метою вирішення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, який виник між ними як сусідами з приводу користування проходом по вулиці, на якій вони проживають. У її присутності обвинувачений ображав потерпілу, висловлювався нецензурною лайкою. Після цього вона побачила, як обвинувачений вдарив потерпілу кулаком в обличчя, від чого остання майже впала. Поряд стояв чоловік потерпілої, який втримав її від падіння. Чи завдавав обвинувачений потерпілій інших ударів, особисто вона не бачила.

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченим дій, що йому інкримінуються.

З дослідженого рапорту інспектора СРПП Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_10 від 31.03.2021 року встановлено, що 31.03.2021 року об 11-48 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, за даними якого громадянка ОСОБА_11 звернулася з телефонним повідомленням за фактом того, що у с.Хоробичі її матір ОСОБА_4 побив сусід ОСОБА_12 , потрібно медичну допомогу.(а.к.п. 110)

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_10 від 31.03.2021 року зафіксоване повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_13 про те, що 31.03.2021 року о 12-50 год. до Городнянської МЛ поступила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Хоробичі. Діагноз: забій м`яких тканин лівої виличної ділянки та лівої щоки, забій м`яких тканин нижньої губи зліва, забій м`яких тканин лівої сідниці, больовий синдром, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Обставини: 31.03.2021 о 10-00 побив відомий чоловік ОСОБА_5 (а.к.п. 111)

Дослідженням протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 31.03.2021 до Городнянського сектору поліції звернулася ОСОБА_4 , яка просила провести перевірку по факту завдання їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 , що мало місце 31.03.2021 біля 10-00 години в с.Хоробичі Чернігівського району. (а.к.п.108)

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 125 КК України, внесені 01.04.2021 за № 0000897.(а.к.п. 102).

Згідно з висновком експерта № 12 від 14.04.2021 року у громадянки ОСОБА_4 виявлені: а) закрита черепно-мозкова травма, що включає синці обличчя зліва, струс головного мозку відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; б) синець правої сідниці відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у громадянки ОСОБА_4 , утворений дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів, загальною кількістю не менше двох.

Згідно з протоколом від 27.04.2021 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та додатку до нього встановлено, що потерпіла докладно описала працівникам поліції події вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та механізм завдання ним їй тілесних ушкоджень. (а.к.п.125-127)

З протоколів від 27.04.2021р. проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 установлено, що свідки під час слідчих експериментів детально розповіли про обставини конфлікту та завдання обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень (а.к.п. 119-124)

Показання потерпілої та свідків у сукупності з указаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, установлені досудовим розслідуванням.

Наведені докази справи свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи 31.03.2021 близько 11-ї години біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із потерпілою ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс їй один удар кулаком в область обличчя та один удар ногою в область сідниці, у результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, сукупністю яких був спричинений короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не бив потерпілу, а лише відштовхнув її від себе, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілої, свідків-очевидців події, даними, зафіксованими у ході проведення слідчих експериментів, іншими письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України є вірною.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що з місця проживання обвинувачений характеризується як конфліктна людина, про що свідчить надана до матеріалів справи довідка-характеристика Хоробицького старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 02.04.2021 року. Згідно даних поліції обвинувачений на момент судового розгляду вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджено відповідною довідкою від 08.04.2021.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За відсутності пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин покарання слід призначити у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Суд зважає на те, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений не розкаявся, не вживав заходів до залагодження вини, не вибачився. В судових дебатах потерпіла просила для обвинуваченого суворої міри покарання, підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, з урахуванням наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цій справі не застосовувались та підстав для їх застосування не вбачається.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Документів про визнання предметів речовими доказами суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот годин) громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1