Справа № 755/1694/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.12.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
- 22.03.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.02.2013 р. Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до арешту на термін 2 місяці;
- 13.02.2014 р. Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 13.10.2014 р. Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 08.01.2020 р. звільнена умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 10 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_2 12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2 проходила по вул. Курнатовського в м. Києві, де на землі біля магазину «АТБ», знайшла пачку з-під цигарок «Davidoff», всередині якої знаходився згорток чорного кольору із кристалічною речовиною світлого кольору. В цей момент ОСОБА_2 зрозуміла, що вона знайшла чиюсь «закладку» наркотичного засобу метадону (фенадону). В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання знайденого нею наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підняла з землі знайдену нею пачку з-під цигарок «Davidoff», всередині якої знаходився згорток чорного кольору із кристалічною речовиною світлого кольору, та, оглянувши його, побачила, що всередині згортка знаходиться речовина, схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), тим самим вчинивши незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістила незаконно придбаний нею поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), що знаходився в пачці з-під цигарок «Davidoff», до правої кишені куртки, в яку вона була одягнена, та стала незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.
12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 50 хвилин працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Київ за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 5-Б, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). В подальшому, 12.01.2022 року в період часу з 14 години 39 хвилин до 14 години 43 хвилин під час проведення огляду місця події ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, на вимогу працівників поліції добровільно дістала з правої кишені куртки, в яку вона була одягнена, та видала працівникам поліції із пачки з-під цигарок «Davidoff» поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вилучив виявлений у ОСОБА_2 поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,060 г., який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала для подальшого власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/1664-НЗПРАП від 19.01.2022:
1.В наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб.
2.В наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,060 г.
Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,030 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Дифенгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що вона обізнана в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винної, яка має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Водночас, згідно відповіді головного лікаря КНП «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5 від 27.01.2022 р. № 0212, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.05.2012 р. з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. Раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винної, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, дійшов висновку, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. належать стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їйпокарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 11);

- метадон (фенадол)масою 0,060г. та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,030г., передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією №017792, - знищити (а.с. 32).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6