печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

23.07.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 20.09.2021.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Так, вказала, що останній перебуває під вартою значний термін. Ризики, що були встановлені судом раніше, на сьогоднішній день мінімізувалися. Зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Оголошення останнього у розшук було формальним, оскільки повістки на той час надсилалися за місцем реєстрації обвинуваченого, натомість він знаходився та був затриманий за фактичним місцем проживанням. Просить задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання із покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та звернулася до суду зі зворотнім клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Так, зазначила, що ризики, які були встановлені судом раніше, не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Зазначає, що існує ризик незаконного впливу на свідків, а також того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що раніше віг неодноразово судимий. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів (том 2 а.м. 51-54), протиправна діяльність носить тривалий та систематичний характер, що підтверджує існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливу на свідків, потерпілого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_5 погрози застосування насильства, чи його застосування, і щодо свідків.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебуває на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний (том 1 а.м. 137), має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не спростовують встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та продовженні строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд також враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 30 жовтня 2021 року включно застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1