Справа № 359/1467/22
Провадження № 1-кс/359/383/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , директора ТОВ «Стелла Віа» ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Віа» ОСОБА_4 про скасування арешту на банківські рахунки в кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.02.2022 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Віа» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту на банківські рахунки в кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року було накладено у кримінальному провадженні № 0000121 від 13.12.2021 року (надалі - «Ухвала») арешт з метою збереження речових доказів. Вважає, що такий арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, оскільки слідчим до клопотання не додано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно - банківські та казначейські рахунки, належні ТОВ «СТЕЛЛА ВІА», є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчий суддя ніяким чином не мотивував своє рішення щодо задоволення клопотання слідчого, в ухвалі зазначені виключно норми КПК України, існування яких, апріорі, не може свідчити про необхідність застосування будь-якого з заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування останніх повинна бути належним чином досліджена, обґрунтована, виходячи з конкретних обставин. Також, органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих (розшукових) дії, зокрема, відносно та/або за участю ТОВ «СТЕЛЛА ВІА», орган досудового розслідування не довів обставини, що можуть перешкоджати здійсненню процесуальних дій, які спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки. Арешт банківських та казначейських рахунків є надмірним обмеженням господарської діяльності Товариства, що негативно впливає на його роботу та може призвести аж до вимушеного припинення здійснення законної господарської діяльності; подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариства як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, слідчим суддею в ухвалі не визначено підстави застосування арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Заявник зазначив, що станом на сьогодні не існує потреби в подальшому застосуванні таких заходів у кримінальному провадженні, як арешт банківських та казначейських рахунків, а тому, з огляду на наведене вище, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання надав копії роздруківок рахунків, якими користується їхнє товариство в тому числі за 12.11.2021 року на суму 319 000,00 грн., копію договору на виконання чартерного рейсу №30/09/21 та лист від компанії Beijing Grand Culture Tourism Co., Ltd від 18.11.2021 року про відмову від рейсу. Зазначив, що між ТОВ «СТЕЛЛА ВІА» та Beijing Grand Culture Tourism Co., Ltd існували договірні відносини. Договір передбачав відмову від рейсу та наслідки такої відмови. Окрім того, вважає, що такі відносини між компаніями є цивільно-правовими і вони мають намір звернутися до господарського суду з позовом, щодо стягнення штрафних санкцій.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що арешт накладений ухвалою суду обґрунтовано.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року накладено арешт на речові докази, а саме банківські та казначейські рахунки за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (Українська гривня), НОМЕР_2 (Українська гривня) відкриті в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), НОМЕР_3 (Українська гривня), НОМЕР_4 (Долар США), НОМЕР_4 (Українська гривня) відкриті в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ «КИЇВ» (МФО 380281), НОМЕР_5 (Українська гривня) відкритий у Філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775), НОМЕР_6 (Українська гривня), НОМЕР_7 (Українська гривня) відкриті в Казначействі України (МФО 899998), НОМЕР_8 (Долар США), НОМЕР_9 (Українська гривня), НОМЕР_10 (Українська гривня) відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), НОМЕР_11 (Українська гривня), НОМЕР_11 (ЄВРО), НОМЕР_11 (Долар США), НОМЕР_11 (ЮАНЬ РЕНМІНБІ), НОМЕР_12 (Українська гривня), НОМЕР_13 (Долар США) відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), НОМЕР_14 (ЄВРО), НОМЕР_14 (Долар США), НОМЕР_14 (Українська гривня) відкриті в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072). А також заборонено відчужувати з вказаних рахунків кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказаний арешт на банківські та казначейські рахунки накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі від 29.12.2021 року не наведено.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, ні прокурором, ні слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яким ознакам ст. 98 КПК України воно відповідає.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий суддя приймає до уваги надані заявником в обґрунтування клопотання документи, а саме: копії роздруківок рахунків, якими користується ТОВ «СТАЛЛА ВІА», копію Договору на виконання чартерного рейсу №30/09/21 укладеного між компанією Beijing Grand Culture Tourism Co., Ltd, та ТОВ "МІКСДЖЕТ УКРАЇНА", а також лист компанії Beijing Grand Culture Tourism Co., Ltd від 18.11.2021 року про відмову від рейсу та погоджується з доводами заявника про те, що слідчим та прокурором, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства на час постановлення ухвали є грошовими коштами, отриманими в результаті неправомірних дій.
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Окрім того, такий арешт є надмірним обмеженням господарської діяльності Товариства, що негативно впливає на його роботу та може призвести до припинення здійснення законної господарської діяльності.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на викладене, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000121 від 13.12.2021 року, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Віа» ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року (справа №359/13200/21, провадження №1-кс/359/2487/2021), на банківські та казначейські рахунки за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (Українська гривня), НОМЕР_2 (Українська гривня) відкриті в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), НОМЕР_3 (Українська гривня), НОМЕР_4 (Долар США), НОМЕР_4 (Українська гривня) відкриті в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ «КИЇВ» (МФО 380281), НОМЕР_5 (Українська гривня) відкритий у Філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775), НОМЕР_6 (Українська гривня), НОМЕР_7 (Українська гривня) відкриті в Казначействі України (МФО 899998), НОМЕР_8 (Долар США), НОМЕР_9 (Українська гривня), НОМЕР_10 (Українська гривня) відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), НОМЕР_11 (Українська гривня), НОМЕР_11 (ЄВРО), НОМЕР_11 (Долар США), НОМЕР_11 (ЮАНЬ РЕНМІНБІ), НОМЕР_12 (Українська гривня), НОМЕР_13 (Долар США) відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), НОМЕР_14 (ЄВРО), НОМЕР_14 (Долар США), НОМЕР_14 (Українська гривня) відкриті в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1