Справа № 639/5042/21
Провадження1-кс/639/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданим в інтересах ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001369 від 25.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

01.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020р. по справі №639/5042/20 (провадження №1-кс/639/2100/20 та №1-кс/639/2101/20) накладено арешт на: коробку з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12941 на поверхні коробки; коробку з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12389 на поверхні коробки; коробку з насосом Yonos MAXO50/0,5-16 з написом ручкою 12463 на поверхні коробки; коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 16 з написом маркером 11901; коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 12 з написом маркером 13782; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом маркером 13608; коробку з насосом YONOSMAXO з написом 13584; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 12899; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 11924.
Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення судово- товарознавчої експертизи від 12.10.2020.
В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що призначена судово- товарознавча експертиза вже проведена та виконана, а відтак й відпадає необхідність зберігання у камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) вищезазначених коробок з насосами у кількості 9 штук.
Факт поставки до Підрядника (TOB «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ») підтверджується митною декларацією (форма МД-2), яка містить загальні відомості та характеристики об`єктів поставки, а саме п`ятизначний заводський номер (який міститься на арештованих коробках з устаткуванням) та трьохзначний номер, який зазначено в Контракті та відповідає п`ятизначним заводським номерам.
При цьому уповноважені співробітники ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова проявляють бездіяльність до проведення слідства. Починаючи з січня 2021 року не вчиняють жодних слідчих дій, які б мали на меті закінчення кримінального провадження та доведення його до логічного завершення.
Будь - яка процесуальна діяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури відсутня, тому в нас є обґрунтовані підстави вважати, що необхідність в арешті майна відсутня.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020р. по справі №639/5042/20 (провадження №1-кс/639/2100/20 та №1-кс/639/2101/20).

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ», адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, вказуючи, що органом досудового розслідування вирішується питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, а майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами, воно має значення для кримінального провадження, та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали судових проваджень, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 25.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 24.07.2020р. до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» ОСОБА_7 , в якій остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 28.12.2019р. по 24.07.2020р. вчинила крадіжку насосів у кількості 60 одиниць зі складських приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 8, завдавши ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» матеріальної шкоди.
11.08.2020 в період часу з 18 год. 11 хв., по 18 год. 49 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна 12, у ході якого гр. ОСОБА_8 добровільно, за власною згодою видав працівникам поліції коробку з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12941 на поверхні коробки, коробка з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12389 на поверхні коробки, коробка з насосом Yonos MAXO50/0,5-16 з написом ручкою 12463 на поверхні коробки.
11.08.2020 в період часу з 19 год. 14 хв., по 19 год. 41 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд відкритої ділянки місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_1 у ході якого гр. ОСОБА_8 добровільно, за власною згодою видав працівникам поліції коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 16 з написом маркером 11901, коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 12 з написом маркером 13782, коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом маркером 13608, коробку з насосом YONOSMAXOз написом 13584, коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 12899, коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 11924.
Постановою слідчого від 11.08.2021р. вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001369 від 25.07.2020р.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020р. по справі №639/5042/20 (провадження №1-кс/639/2100/20 та №1-кс/639/2101/20) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене в ході проведення оглядів 11.08.2020р. за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання представника ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами від 20.08.2021р., необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданих адвокатом ОСОБА_5 документів, ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» є законним власником відповідного майна, на яке накладено арешт.
В ході досудового розслідування було отримано фактичні дані, які свідчать про можливу причетність до відповідного кримінального правопорушення колишнього працівника ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» ОСОБА_9 , якого на теперішній час звільнено з підприємства.
Проте, починаючи з січня 2021р., досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється, слідчі та процесуальні дії не проводяться (не вчиняються).
Наряду з вказаним, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про причетність до кримінального правопорушення діючих працівників ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ», слідчий суддя вважає, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту майна шляхом заборони його власнику користуватися ним відпала потреба.
Водночас, як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи №17215/17377-17386 від 19.10.2020р. та матеріалів кримінального провадження №0001369 від 25.07.2020 року, в ході досудового розслідування вилучене майно, на яке накладено арешт, слідчим не оглядалось та воно не було безпосереднім об`єктом дослідження під час проведення вказаної експертизи.
Тому, з огляду на посилання представника ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ», адвоката ОСОБА_5 , на необхідність використання відповідного майна (насосів) у виробничій діяльності підприємства, що може вплинути на його якісні характеристики, з метою забезпечення фіксації слідчим стану майна на момент його вилучення та можливості, за необхідності, проведення товарознавчої експертизи з безпосереднім дослідженням експертом відповідних об`єктів, слідчий суддя вважає за можливе надати органу досудового розслідування час, достатній для проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій, а саме строком два місяці, після чого арештоване майно необхідно передати уповноваженим особам ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» на зберігання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ».

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001369 від 25.07.2020 року задовольнити частково.

Починаючи з 12.01.2022р. скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020р. по справі №639/5042/20 (провадження №1-кс/639/2100/20 та №1-кс/639/2101/20) в частині заборони ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ» користування майном, на яке накладено арешт, та передати вказане майно: коробку з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12941 на поверхні коробки; коробку з насосом Yonos MAXO 40/0,5-12 з написом маркером 12389 на поверхні коробки; коробку з насосом Yonos MAXO50/0,5-16 з написом ручкою 12463 на поверхні коробки; коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 16 з написом маркером 11901; коробку з насосом YONOSMAXO 50/0.5 12 з написом маркером 13782; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом маркером 13608; коробку з насосом YONOSMAXO з написом 13584; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 12899; коробку з насосом YONOSMAXO40/0.5 12 з написом 11924 на зберігання уповноваженим особам ТОВ «ЕКСІС ІНДАСТРІЗ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1