справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/540/21
УХВАЛА
07 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинувачених: захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 02 січня 2022 року, та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, строк якого закінчується 04 січня 2022 року.

В обґрунтування клопотань зазначав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в наступному.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними щодо міри покарання, яка їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, можуть переховуватися від суду. Також ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, є уродженцями та зареєстрований у Черкаській області, його нічого не тримає у місті Бровари та Броварському районі Київської області, тому він може вибути за їх межі, що унеможливить виконання ним завдань кримінального провадження.

Крім цього, обвинувачені не мають постійного джерела заробітку, тому без продовження їм запобіжних заходів, зокрема, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище ризики, прокурор вважає, що саме вказані запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді проти задоволення даного клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Заявила в суді клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що наведені прокурором у клопотанні ризики є безпідставними та нічим не підтверджені. Зазначала, що обвинувачений потребує лікування, проживає в Черкаській області, що недалеко знаходиться від суду, тому він зможе забезпечити свою явку до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

04 листопада 2021 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 січня 2022 року, обґрунтовуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також цією ухвалою суду від 04 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без використання електронних засобів контролю строком на два місяці по 04 січня 2022 року, та покладено на нього процесуальні обов`язки, зокрема, заборонено ОСОБА_5 у нічний час доби в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, у разі неможливості явки до суду завчасно повідомляти суд про поважність причин неявки та негайно повідомляти суд про зміну ним свого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання та продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту в певний період доби відповідно, зокрема, ризик того, що обвинувачені під страхом тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, не маючи постійного джерела доходів, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, є підставою для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд не вбачає, тому заявлене його захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 183, 194, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04 лютого 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ,обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронних засобів контролю строком на два місяці по 07 лютого 2022 року.

Заборонити ОСОБА_5 у нічний час доби у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, у разі неможливості явки обвинуваченого до суду через поважні причини завчасно повідомляти суд; негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1