ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/497/22
Провадження № 1-кп/210/352/22

"09" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

24.06.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, вирок змінено в частині ухвалою від 19.08.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання з 22.02.2018 р. по19.08.2020 р. включно; звільнений по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , в період часу з грудня 2021 року по 15.01.2022 року, у невстановлений слідством час, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з не огородженої території механізованого вагоноремонтного пункту (МВРП) підпорядкованого ПТО Кривий Ріг, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 113, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав металобрухт у вигляді бувших у вжитку деталей та запасних частин загальною кількістю 49 штук, які мають загальну вагу 1950 кг., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №307 від 25.01.2022 складає 12343 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином структурному підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" Акціонерного товариства "Українська залізниця", яка є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, майнову шкоду на загальну суму 12 343 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є нетяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Клопотань від сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, відповідно запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000021 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ брухт чорного металу, який складається з 49 фрагментів, загальною вагою 1950 кг, переданий на відповідальне зберігання начальнику структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича,161) залишити у володінні «Експлуатаційного вагонного депо Батуринська» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000021 залишити при матеріалах справи № 210/497/22, пр. № 1-КП/210/352/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1