Справа № 127/891/21
Провадження №11-кп/801/1199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000349 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.09.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених КПК України, а тому захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, судвирішив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 08.09.2021 до 06.11.2021 включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Також ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, в період непогашеної судимості, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як прокурор зазначив ризики виключно на особистих припущеннях без обґрунтування їх належними доказами.

Крім того не враховано на користь звільнення ОСОБА_7 відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просять про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки підстави, які були для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Потерпіла в кримінальному провадженні просила утримувати обвинуваченого під вартою та призначити ОСОБА_7 , у разі доведеності його вини, максимальне покарання, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вчинення інкримінованих злочинів в період непогашеної судимості.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, так як він має постійне місце проживання та відсутність спроб ухилитися від правосуддя, є недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження, який наразі триває, в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 щодо ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4