Справа № 199/6988/21
УХВАЛА
14.09.2021 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доповідну записку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 09.09.2021,
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 звернувся із доповідною запискою від 10.09.2021 до в.о. керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , в якій зазначив, що 09.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра. Суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається відвід судді, а тому передав матеріали скарги № 199/6988/21 (№ 1кс/199/1228/21) для розгляду питання відводу в порядку ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не заявляв відвід судді ОСОБА_4 , а тому просив закрити провадження по даній доповідній записці судді.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доповідну записку судді ОСОБА_4 та зміст скарги ОСОБА_3 разом із клопотанням про передачу кримінального провадження за даною скаргою на розгляд до іншого найближчого територіально розташованого суду, дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75, 76, 416 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не заявляв відвід судді ОСОБА_4 , а тому просив закрити провадження по даній доповідній записці.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів за скаргою ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, дізнавач, прокурор, захисник або представник.
Матеріали за скаргою не містять відомостей про те, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Таким чином, обставини, визначені в ст.ст. 75, 76, 416 КПК України, через які виключається участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,
В задоволенні доповідної записки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 09.09.2021, де, на думку судді, висловлений відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1