Справа № 305/2412/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із повною середньою освітою, неодружений, сезонний робітник, не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 05. 11. 2018.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, але не довше ніж до 24-ї год.- 26. 06. 2021.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн., моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000 (шість тисяч) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ ніж знищено, CD диск з відеозаписом з місця події залишено при матеріалах справи.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. за проведення експертизи.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
04. 11. 2018 близько 22 год., на терасі кафе-бару «У Галини» по вул. Репегівській у смт. Великий Бичків ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної суперечки та сутички із відвідувачем вказаного бару ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті іншої особи, взявши з столу за барною стійкою вказаного закладу кухонний ніж, умисно завдав ним ОСОБА_10 , один удар у життєво важливий орган ліву задню бокову поверхню грудної клітки, в результаті чого останній отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та помер при транспортуванні його до Рахівської районної лікарні.
На зазначений вирок, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021. Одночасно захисник ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28. 04. 2021, захисник адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування поважності пропуску строку, посилається на те, що їй, як учаснику кримінального провадження, яка не була присутньою під час оголошення вироку, копія оскаржуваного вироку в жодний спосіб не надсилалась та особисто не вручалась. Таким чином копію вироку суду від 28. 04. 2021 нею отримано 26. 05. 2021, тобто за день до закінчення строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурори ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28. 04. 2021 підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 був постановлений 28. 04. 2021.
З журналу судового засідання та даних технічного запису перебігу судового засідання від 27. 04. 2021 вбачається, що захисник ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні, приймала участь в судових дебатах, однак присутньою під час звернення обвинуваченого ОСОБА_6 з останнім словом не була, як і під час проголошення судом вироку 28. 04. 2021.
Таким чином, обгрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є і доводи захисника про те, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не вручена обвинуваченому ОСОБА_6 та не надіслана захиснику ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження відомостей про вручення вироку обвинуваченому й прокурору чи надіслання його іншим учасникам судового розгляду не містять. У зв`язку з наведеним, доводи клопотання захисника про те, що їй не було відомо про зміст та мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу.
За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27. 05. 2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
Відповідають матеріалам справи й доводи про те, що адвокату -захиснику ОСОБА_7 стало відомо про наявність та зміст оскаржуваного вироку тільки 26. 05. 2021 після звернення з відповідною заявою.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя.
У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2021 щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді