Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10 .
Захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Перекладача ОСОБА_13

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000133, щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
-вироком Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 року по ст.ст. 27 ч.4, 187 ч.4,
-189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком апеляційного суду Чернівецької області від від 10.11.2014 року по ст.. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
- вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року по ст. 185 ч. 3 кк україни до 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року по ст..ст. 190 ч. 3, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Новодністровського міського суду від 04.07.2014 року по ст.. 2 Закону України «Про амністію від 2014 року» та переданого правоохоронним органам республіки Молдова, обвинуваченого за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину раніше судимого вироко Одеського обласного суду від 25.05.2000 року по ст.ст. 93 п «А», 142 ч.3 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 20.08.2009 року по ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Запоріжського районного суду Запоріжської області від 18.03.29 року по ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.187 ч.4 КК України та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Москва, Росія і жителя АДРЕСА_5 , громадянина України раніше судимого вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 28.11.2011 року та вироком Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року, по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинуваченого за ст.187 ч.4 КК України

встановив:

28.09.2016 року приблизно о 20 год. 45 хв., обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою злочинною змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел направлений на здійснення нападу на мешканку Чернівецької області ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном, з корисливих мотивів прибули на автомобілі марки Mercedes-Benz E-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, де по місцю проживання ОСОБА_14 , де діючи спільно та умисно, будучи одягнутими у масках на обличчях та рукавичках на руках, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення нападу, прозору липку стрічку (скотч), пістолет невстановленого зразка, металевий прут, незаконно проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_14 , далі через незачинені двері проникли в середину будинку, де діючи умисно, протиправно та узгоджено, з корисливих мотивів, здійснили напад на останню, під час якого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленої прозорої липкої стрічки (скотчу) зв`язали руки, ноги та рот потерпілої ОСОБА_14 , тим самим обмеживши її можливість рухатись та чинити опір, погрожували застосуванням насильства, яке виразилось у прикладанні пістолета невстановленого зразка до скроні голови потерпілої та погрозою вбивства, застосовували фізичне насильство, яке виразилось у нанесені удару рукояткою пістолета невстановленого зразка по голові ОСОБА_14 , від якого остання втратила свідомість, а також ударів металевим прутом по спині та ногах, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді:
синців в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді; на підборідді по центру; в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; в проекції 2-го пальця правоі стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9 ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; по задньо-паховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині, які відповідно до висновку судово-медичного експерта 161437 екс від 29.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
саден в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по тильній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного за №1437 екс від 29.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
гематом в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта за №1437 екс від 29.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та
різаних поверхневих ран в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кісти, які відповідно до висновку медичного експерта за №1437 екс від 29.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час вчинення даного розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме:
грошовими коштами в сумі 100 доларів США;
мобільним телефоном «Айфон 5» білого кольору із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 ;
мобільним телефоном кнопочним «Самсунг», малинового кольору, із сім-картою № НОМЕР_3 ;
комплектом столового срібла, а саме 12 ложок, 12 виделок та 12 ножів із випуклими візерунками квітів;
ювелірною іконою із срібла та дерева розміром, у вигляді Божої матері з Ісусом Христом на руках»;
ювелірною іконою із срібла та дерева, у вигляді «Божої матері з Ісусом Христом»;
шубою з лисиці рижого кольору,
шубою з коротким рукавом світлого кольору з коричневими замшевим поясом,
фотоапаратом марки «Паларойд» чорного кольору;
одним тюнером фірми «Оупен Бокс»;
жорстким диском відеоспостереження та блоком;
посвідченням водія на прізвище ОСОБА_14 , яке матеріальної цінності не представляє;
чемоданом пластмасовим темно-синього кольору на колесах та з витяжною ручкою;
валізою чорного кольору з червоною вставкою по середині на двох колесах з витяжною ручкою фірми «Левайс»;
мисливським ножем, у світло бежевому футлярі;
біжутерією, а саме: кульчиками срібного кольору на гачках з ланцюжками; двома наручними годинниками «Майкл Корс» (біжутерія) золотистого кольору; наручним годинником «Майкл Корс» (біжутерія) срібний з білими вставками;
жіночою сумкою, лакованою, коричневого кольору;
жіночою сумкою, коричневого кольору, замшевою;
плойкою сірого кольору фірми «Ревінгтон» з пластмасовою ручкою та із кераміки в середині;
машинкою фірми «БОШ» чорного кольору;
ноутбуком марки «Тошиба» темно сірого кольору;
дисконтними картками «Брокард», «Джузель», «Метро», тур сервісу «ДМ Чернівці», які матеріальної цінності не становлять;
пластиковою карткою «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 ;
наручним годинником фірми «Calvin Klein» срібного кольору;
жіночим взуттям (зимове та літнє взуття), зокрема:
-жіночими чобітками молочного кольору на платформі та на каблуку;
-жіночими чорними замшевими чобітками на платформі та на каблуку;
-жіночими босоніжками білого кольору з коричневими вставками фірми «Годе»;
-жіночими замшевими чорними туфлями на шпильці та на платформі із бантами чорного кольору;
-жіночими замшевими чорними ботельйонами на золотому каблуку, фірми «Вагон»;
-замшевими босоніжками з лаковою платформою та шпилькою оранжевого кольору фірми «Паолеті»;
-іншим взуттям, загальною вартістю 700 доларів США;
медичною довідкою на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_15 , яка матеріальної цінності не становить;
чоловічим годинником срібного кольору «Орієнт»;
портмане чорного кольору із записником;
папкою із замінника шкіри, чорного кольору.

Заволодівши майном ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 22,20 годині з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і користуючись положеннями ст. 63 Конституції України від дачі показань та відповідей на запитання відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і користуючись положеннями ст. 63 Конституції України від дачі показань та відповідей на запитання відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і користуючись положеннями ст. 63 Конституції України від дачі показань та відповідей на запитання відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і користуючись положеннями ст. 63 Конституції України від дачі показань та відповідей на запитання відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених доводяться показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання про те, що 28.09.2016 року вона була дома і поралася на кухні. Приблизно о 19,20 годині через незачинені двері ввійшли четверо незнайомих чоловіків в масках на обличчі і в рукавицях повалили її на підлогу та один із них (показує на ОСОБА_10 ) сидів на ній і колов її ножем по ребрах і пальцях рук та погрожував пістолетом, вдаривши її цим пістолетом по голові. Дорошенка вона впізнала бо всі пішли вже а він останній встав з неї і ішов останній. Вони також порвали шнури телефона і поломали камери і диски відеоспстреження. При цьому ОСОБА_7 кричав із молдавським акцентом щоби вона не дивилась на нього і йому в очі та бив мотріровкою по ногах і щось по хаті шукав, а ОСОБА_9 взяв провід від утюга і зв`язав їй руки. Вона також пам`ятає, що її віднесли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в підвал. Всіх нападників вона впізнає по статурі та по очах. Вона важко перенесла напад на неї. Не може спати по ночах все їй ввижаються нападники в масках.

Свідок обвинувачення ОСОБА_18 , донька потерпілої, суду показала, що 28.09.2016 року після 10 години вечора вона із ОСОБА_19 приїхали до мами так як їм сказали що маму побили. В 10,15 годині вони побачили що у мами спухше лице, під очима були синяки, руки порізані і на них була кров. Синяки були також на спині, ногах і порізи за вухом. Мама розповіла, що четверо чоловіків напали на неї на кухні та пам`ятає, що очі в одного карі, ростом він був метр сімдесят чи метр вісімдесят, а інший говорив в основному на російській мові. Викрали два телефони, ноутбук, дві шуби, біжутерію, взуття, годинник, посвідчення водія, її медичну довідку, дисконтні картки з магазинів що в м. Чернівці, а це Брокарт, Джусель., сумки, валізи, диск з відео спостереження.

Свідок ОСОБА_20 , суду показав що їз потерпілою вони свати і проживають недалеко одні від одних, а 28.09.2016 року сваха вечором прибігла до них додому вся в крові, синя та в розірваній куртці, за вухом був поріз, на ногах синяки та сказала що на неї напали. Вони подзвонили в поліцію, а потім пішли до свахи додому де вже була поліція і побачили, що все в хаті перевернуто. Нападників, як розказала сваха було четверо, двоє з яких здорові по статурі, один середнього росту, а один маленький, який говорив з молдавським акцентом. Всі вони були в масках і перчатках.

Свідок ОСОБА_21 , суду показала, що із потерпілою вона сваха і 28.09.2016 року після 10 години до них додому прийшла сваха і вона була вся побита. Розказувала що били її пістолетом по голові і якоюсь металевою трубою. Вони подзвонили синові, який є чоловіком доньки свахи і потім приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що йому подзвонив ОСОБА_6 , якого також прозивають « ОСОБА_23 » і попросив помогти людям в ночівлі так як він тримає базу відпочинку в Боянах. На другий день до нього приїхали два чи три чоловіки, скільки часу вони пробули в нього він точно не пам`ятає, але не більше трьох днів. Одного із цих людей звали ОСОБА_24 . Приїхали вони на автомобілі марки Мерседес. Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 показав що знає ОСОБА_26 який орендує став та має базу відпочинку на території сіл Магала і Бояни, а він чергує на цій базі. У 2016 році коли він був на чергуванні на базу на автомобілі Мерседес приїхали 3-4 чоловіки яких просив впустити ОСОБА_27 . Він через дівчину яка працює на базі передав їм ключі від будиночка. Коли вони з`їхали з бази він не знає так як в той день не чергував.

Свідок ОСОБА_28 суду показала що ій одного разу дзвонив ОСОБА_29 , якого прозвали « ОСОБА_23 ». На той час ОСОБА_23 перебував в місцях позбавлення волі. По проханню ОСОБА_30 вона якомусь ОСОБА_31 показала де проживає ОСОБА_14 так як він хотів купити торт, які власноручно виробляє і випікає ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_34 . 28.09.2016 року ОСОБА_35 був в м.Біла Церква і це він знає точно так як його товариш ОСОБА_36 виставляв могорич за народження сина та за річницю свого весілля, яке той святкує 29 вересня і коли він прийшов до ОСОБА_37 то ОСОБА_35 вже був у ОСОБА_37 і вони там випивали до 24 годин чи до 01 години ночі.

Свідок ОСОБА_38 суду показав що ОСОБА_34 він бачив останній раз 28.09.2016 року бо в цей день вони відмічали річницю весілля і день народження сина. На це свято ОСОБА_17 прийшов на початку 18 години, хоча він кликав на 16 годину, а без чогось перша ночі всі вже розійшлися.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що останній раз він бачив ОСОБА_34 в другій половині вересня 2016 року на святі у знайомого ОСОБА_40 який виставляв могорич за народження сина.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що бачив ОСОБА_42 28.09.2016 року на святі у ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що вони знайомі із ОСОБА_8 так як вона дружить з його дружиною ОСОБА_45 . ОСОБА_8 ремонтує техніку. 28 вересня 2016 року вона бачила ОСОБА_46 на роботі в кіоску. Десь за чотири місяці після затримання ОСОБА_47 до неї телефонував адвокат і акцентував увагу увагу на даті 28 вересня але ОСОБА_48 того дня був з нами так як вони святкували день народження.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що ОСОБА_50 є його рідним братом. Останній раз він бачив ОСОБА_51 28.09.2016 року на дні народження діда його дружини. Цалюта Займався ремонтом техніки.

Свідок ОСОБА_52 суду показав, що ОСОБА_46 бачив десь до середини жовтня а 30 вересня той ремонтував мопед, а свідок ішов додому та побачив, як до гаража ОСОБА_47 під`їхав автомобіль і продавали ОСОБА_53 якісь речі серед яких він запам`ятав ноутбук і телефон.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що 30.09.2016 року в його мопеді пропало світло і він з ОСОБА_55 його робили. В цей час ОСОБА_53 зателефонували і під`їхав автомобіль і люди в ньому продали ОСОБА_53 ноутбук і два телефона та залишили йому до ранку якусь сумку.

Свідок ОСОБА_56 суду показала, що є дружиною брата ОСОБА_57 . Востаннє вона бачила ОСОБА_51 у 2016 році він був у себе вдома а 17 жовтня він зник. На дні народження дідуся ОСОБА_53 не було.

Аналізуючи показання свідків, допитаних в судовому засіданні, суд критично оцінює показання свідків захисту обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 з огляду на те, що вказані свідки являються родичами та близькими друзями обвинуваченого, а іх показання не узгоджуються із речовими доказами по справі а саме дисконтної картки «Джусель», яка в ході санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_10 і яка була викрадена із будинку потерпілої ОСОБА_14 .

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_49 ,, оскільки вказані свідки є родичами обвинуваченого ОСОБА_8 та до того ж показання свідків ОСОБА_63 і ОСОБА_64 не узгоджуються між собою щодо перебування чи не перебування обвинуваченого 28.09.2016 року на святкування дня народження дідуся ОСОБА_65

Суд не приймає, як правдиві покази свідка ОСОБА_66 , яка давала показання в режимі відео конференції з іншого суду, під час знаходження в кімнаті допиту свідків разом із іншим свідком ОСОБА_67 , в допиті якої судом відмовлено внаслідок зазначених порушень, Крім того вказаний свідок, як і свідок ОСОБА_68 є родичами обвинуваченого.

Крім показань потерпілої та свідків, обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими та їх винуватість доводяться також і іншими наступними доказами та висновками експертиз, які суд вважає належними та допустимими, і які в своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_14 від 28.09.2016 року згідно якої підтверджено дату, час та місце вчинення розбою щодо потерпілої з проникненням осіб, які вчинили розбій до житлового будинку потерпілої.

Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, із фотоілюстраціями із якого вбачається, що в кожній із кімнат будинку розкидані домашні речі так ніби здійснювався пошук речей, грошей чи цінностей.

Актом застосування службового собаки від 28.09.2016 року, згідно з яким собака від хвіртки домогосподарства що по АДРЕСА_6 взяла слід який привів до зарослів де було виявлено сумку із алкогольними напоями та дві чорні капронки схожі на маски.

При цьому суд погоджується з доводами колишнього захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_69 щодо недопустимості додатку до протоколу огляду місця події, який відтворює виявлення за межами місця огляду сумки із алкогольними напоями та двох масок, з огляду на те, що такий додаток оформлений після складання і підписання понятими і слідчим протоколу огляду місця події, на окремому аркуші і без проставлення підпису слідчого, який здійснював огляд господарства. На думку суду такий додаток на має відношення до протоколу огляду місця події але є наслідком застосування службового собаки.

Висновком експерта № 1437 екс від 29.09.2016 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, гематом, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та різаних поверхневих ран .

Вказані синці, садна та гематоми виникли в результаті не менш як двадцятиоднократної травмуючої дії твердих предметів або ударів об такі, а поверхневі різані рани виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії ріжучого предмету і всі вони виникли одне вслід за іншим в короткий проміжок часу, по строку і обставинам можуть відповідати тому що 28.09.2016 року в житловий будинок ОСОБА_14 проникли троє невідомих в масках на обличчі та застосували насильство, де один схопив ззаду рукою за шию і кинув на землю, після чого зв`язали руки та ноги скетчем і ш9нутор від утюга та наносили удари монтіровкою по спи ні, тикали ножом в спину, порізали ліву руку, вдарили пістолетом по обличчю.

Протоколом, дозволенного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 18.10.2016 року в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_2 де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_7 , із якого вбачається, що в ході цього обшуку серед інших речей які в подальшому були вилучені оглянуті і визнані речовими доказами, знайдена також медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, Серії 2 МДИ № 416956 на прізвище ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка значиться у переліку речей які викрадені із будинку потерпілої ОСОБА_14 .

Протоколом, дозволенного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 18.10.2016 року в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_7 де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_9 , із якого вбачається, що в ході цього обшуку серед інших речей які в подальшому були вилучені, оглянуті і визнані речовими доказами, знайдені також документи на автомобіль марки Mercedes-Benz E-200, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Протоколом, дозволенного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 18.12.2016 року транспортного засобу марки Mercedes-Benz E-200, литовська реєстрація номерний знак НОМЕР_1 ,який фактично використовує ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 ., із якого вбачається, що в ході цього обшуку були вилучені, оглянуті і визнані речовими доказами, номерні (передній і задній) знаки автомобіля, який знаходився в с. Велике Долинське 19 км., на станції технічного обслуговування та два ключі на зв`язці.

Протоколом, дозволенного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 17.10.2016 року в житлі ОСОБА_8 , який проживає у ОСОБА_70 за адресою АДРЕСА_8 , із якого вбачається, що в ході цього обшуку серед інших речей які в подальшому були вилучені, оглянуті і визнані речовими доказами, знайдені також речі, які потерпіла впізнала як викрадені з її помешкання в ході розбійного нападу на неї, що підтверджується протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2016 року (а.с. а.с.41, 45, 48 Т.3).
При цьому суд не вважає, що протокол пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2016 року (а.с.11 Т.3), який складався за результатом дозволеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 17.10.2016 року в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_9 де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла впізнала викрадені у неї чоловічий костюм тройка світлого кольору (піджак, жилетка та штани), чоловічий піджак темного кольору на ґудзиках та чоловіче полу пальто чорного кольору, який закривається на замку фірми «Pierre cardin» є доказами винуватості будь-кого із обвинувачених по цьому кримінальному провадженню.

Як слідує із результату співставлення назви викрадених речей та впізнаних потерпілою, такі речі у потерпілої не викрадались і вони в обвинувальному акті не значаться як викрадені, а обвинувачені в їх викраденні не обвинувачуються. Заперечення сторони захисту, щодо вказаного протоколу, суд знаходить правильними.

Протоколом, дозволенного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2016 року, обшуку від 16.10.2016 року в житлі ОСОБА_10 , який проживає у ОСОБА_71 за адресою АДРЕСА_5 , із якого вбачається, що в ході цього обшуку серед інших речей які в подальшому були вилучені, оглянуті і визнані речовими доказами, знайдені також дисконтну картку «Джусель»,, яка значиться у переліку речей які викрадені із будинку потерпілої ОСОБА_14 і яка надавала право на дисконт в магазині, що по АДРЕСА_10 .

Відеозаписами з камер відео спостереження ГУНП в Чернівецькій області, які розташовані на території м. Чернівці які велися 28.09.2016 року в період часу з 19.05.02 год. До 22.20.04 год., згідно яких судом встановлено що автомобіль, марки Mercedes-Benz E-200, литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зафіксований:
-28.09.2016 року о 19.10.32 год.,у русі на перехресті вул. Головна П.Кільцева м. Чернівці (в`їзд у місто);
-28.09.2016 року о 19.11.07 год., у русі по вул. П.Кільцева (у напрямку проживання потерпілої);
-28.09.2016 року о 19.14.39 год., у русі по вул. Героїв Майдану кільце «Годилів» (район вчинення злочину);
-28.09.2016 року о 19.26.45-19.27.29 год., у русі по вул.. Героїв Майдану (перехід через дорогу у напрямку будинку потерпілої) до вчинення злочину;
-28.09.2016 року о 22.06.17 22.06.44 22.06.53 год., у русі по вул.. Героїв Майдану (перехід через дорогу від будинку потерпілої) після вчинення злочину, та
-28.09.2016 року о 22.17.01 на перехресті вул.. Головна-П.Кільцева (виїзд із міста після вчинення злочину).

При цьому заперечення сторони захисту проти вказаних відеозаписів з причин порушення порядку доступу до вказаної інформації так як не було ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до камер відео спостереження, судом не приймається з огляду на встановлені кримінально-процесуальним Кодексом способи збирання доказів, серед яких згідно положень ч.2 ст. 93 та ч. 4 ст. 132 КПК України першочерговим способом є витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій службових та фізичних осіб таких доказів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Оцiнивши в сукупностi приведенi вище докази вини обвинувачених, суд знаходить, що пред`явлене стороною обвинувачення та підтримане прокурором в суді, обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло і спрямований на заволодіння майном у великих розмірах є недоказаним в частині кваліфікуючої ознаки вчинення розбою спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

Згідно Примітки 3 до статті 185 КК України, у статтях 185-191 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту сума викраденого у ОСОБА_14 складає 288424,67 гривень, що є великим розміром, оскільки вона перевищує передбачену сукупну суму неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка за станом на момент вчинення кримінального правопорушення (2016 рік), зважаючи на розмір податкової соціальної пільги 689 гривень, складає суму 172250 гривень.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів кримінального провадження визначення розміру матеріальних збитків, розмір яких безпосередньо впливає на кваліфікацію вчиненого злочину, було здійснено зі слів потерпілої ОСОБА_14 без підтвердження вартості викрадених речей відповідними належними доказами.

Разом з тим згідно ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Крім цього згідно положень ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню крім інших обставин також і вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків слідчим чи прокурором не забезпечено, а відповідно не забезпечено доказове підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, як обставини, яка впливає на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення.

Крім цього суд вважає некоректним зазначення в обвинувальному акті викрадення також і іншого взуття, загальною вартістю 700 доларів США, оскільки в даному випадку відсутня конкретизація такого взуття.

Виходячи з цього суд кваліфікує злочинні дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувальним актом визначено також, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України за таких обставин.

ОСОБА_6 в період часу до 22.09.2016 року переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вирішив вчинити розбійний напад на жительку с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_14 .

З цією метою, 22.09.2016 ОСОБА_6 знаходячись в місцях
позбавлення волі, а саме відбуваючи покарання у Личаківській виправній
колонії № 30 та усвідомлюючи, що особисто не зможе вчинити розбійний напад на ОСОБА_14 та взяти безпосередню участь у його вчиненні, із мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_4 зателефонував на номер абонента НОМЕР_5 , яким користувався його знайомий ОСОБА_7 та під час розмови запропонував останньому організувати вчинення вказаного злочину. При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 інформацію про об`єкт вчинення нападу, а також поради та вказівки щодо способу та часу вчинення злочину, тим самим сприяв у готуванні та подальшому вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_14 .

В свою чергу, 22.09.2016 ОСОБА_7 надав добровільну згоду щодо
вчинення нападу на ОСОБА_14 та повідомив, що до вчинення даного
злочину він має намір залучити інших осіб.

Далі, в період часу до 28.09.2016 ОСОБА_7 , вступив у попередню
злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для здійснення нападу на мешканку Чернівецької області ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном.

Пізніше ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будучи у попередній злочинній змові, на автомобілі марки Mercedes-Benz E-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 прибули в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає ОСОБА_14 .

Після чого, 28.09.2016 приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи одягнутими у
масках на обличчях та рукавичках на руках, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення нападу, прозору липку стрічку (скотч), пістолет невстановленого зразка, металевий прут, незаконно проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_14 , далі через незачинені двері проникли в середину будинку, де діючи умисно, протиправно та узгоджено, з корисливих мотивів, здійснили
напад на останню, під час якого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленої прозорої липкої стрічки (скотчу) зв`язали руки, ноги та рот потерпілої ОСОБА_14 , тим самим обмеживши її можливість рухатись та чинити опір, погрожували застосуванням насильства, яке виразилось у прикладанні пістолета невстановленого зразка до скроні голови потерпілої та погрозою вбивства, застосовували фізичне насильство, яке виразилось у нанесені удару рукояткою пістолета невстановленого зразка по голові ОСОБА_14 , від якого остання втратила свідомість, а також ударів металевим прутом по спині та ногах.

Внаслідок розбійного нападу потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, гематом та різаних поверхневих ран

Крім того, під час вчинення даного розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме:

грошовими коштами в сумі 100 доларів США;
мобільним телефоном «Айфон 5» білого кольору із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 ;
мобільним телефоном кнопочним «Самсунг», малинового кольору, із сім-картою № НОМЕР_3 ;
комплектом столового срібла, а саме 12 ложок, 12 виделок та 12 ножів із випуклими візерунками квітів;
ювелірною іконою із срібла та дерева розміром, у вигляді Божої матері з Ісусом Христом на руках»;
ювелірною іконою із срібла та дерева, у вигляді «Божої матері з Ісусом Христом»;
шубою з лисиці рижого кольору,
шубою з коротким рукавом світлого кольору з коричневими замшевим поясом,
фотоапаратом марки «Паларойд» чорного кольору;
одним тюнером фірми «Оупен Бокс»;
жорстким диском відеоспостереження та блоком;
посвідченням водія на прізвище ОСОБА_14 , яке матеріальної цінності не представляє;
чемоданом пластмасовим темно-синього кольору на колесах та з витяжною ручкою;
валізою чорного кольору з червоною вставкою по середині на двох колесах з витяжною ручкою фірми «Левайс»;
мисливським ножем, у світло бежевому футлярі;
біжутерією, а саме: кульчиками срібного кольору на гачках з ланцюжками; двома наручними годинниками «Майкл Корс» (біжутерія) золотистого кольору; наручним годинником «Майкл Корс» (біжутерія) срібний з білими вставками;
жіночою сумкою, лакованою, коричневого кольору;
жіночою сумкою, коричневого кольору, замшевою;
плойкою сірого кольору фірми «Ревінгтон» з пластмасовою ручкою та із кераміки в середині;
машинкою фірми «БОШ» чорного кольору;
ноутбуком марки «Тошиба» темно сірого кольору;
дисконтними картками «Брокард», «Джузель», «Метро», тур сервісу «ДМ Чернівці», які матеріальної цінності не становлять;
пластиковою карткою «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 ;
наручним годинником фірми «Calvin Klein» срібного кольору;
жіночим взуттям (зимове та літнє взуття), зокрема:
-жіночими чобітками молочного кольору на платформі та на каблуку;
-жіночими чорними замшевими чобітками на платформі та на каблуку;
-жіночими босоніжками білого кольору з коричневими вставками фірми «Годе»;
-жіночими замшевими чорними туфлями на шпильці та на платформі із бантами чорного кольору;
-жіночими замшевими чорними ботельйонами на золотому каблуку, фірми «Вагон»;
-замшевими босоніжками з лаковою платформою та шпилькою оранжевого кольору фірми «Паолеті»;
-іншим взуттям, загальною вартістю 700 доларів США;
медичною довідкою на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_15 , яка матеріальної цінності не становить;
чоловічим годинником срібного кольору «Орієнт»;
портмане чорного кольору із записником;
папкою із замінника шкіри, чорного кольору.
папкою із замінника шкіри, чорного кольору, що станом на 28.09.2016 (згідно офіційного курсу встановленого НБУ станом 28.09.2016 по ціні 2 582,9474 грн. за 100 дол. США) 10 880 доларів США еквівалентно 281 024,67 грн., а всього вказані особи заволоділи майном потерпілої на суму 288 424,67 гривень, що є великим розміром.

Далі приблизно о 22.20 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заволодівши майном ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.187 КК України, а саме пособництві у нападі з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Ні показання свідків по справі ні показання потерпілої, а також і інші письмові докази на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло, не можуть бути використані судом для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, оскільки такі докази ні прямо ні побічно не відповідають вимогам ст. 84 КПК України щодо наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 та підлягають доказуванню.

Такими доказами винуватості ОСОБА_6 сторона обвинувачення вважає матеріали НСРД, а саме відібраний та зафіксований зміст телефонних розмов які здійснювались телефонним каналом зв`язку ОСОБА_6 з його абонентського номера НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» в період з 06.09.2016 року по 07.10.2016 року, та протокол (стенограма) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.02.2017 року, яке проводилось після оформлення результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії протоколом від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 08.12.2016 року за № 2237т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_6 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Переходячи до аналізу вказаних доказів, суд відмічає, що матеріали досудового розслідування, які досліджувались судом, не містять інформації про наявність у користуванні чи у власності обвинуваченого ОСОБА_6 , до вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_14 , чи в ході вчинення такого нападу або після його вчинення, мобільного телефону із номером НОМЕР_4 або sim-карти із вказаним номером.

Із інформаційного листа Начальника Личаківської ВК (№ 30) УДПтС України у Львівській області (а.с. 238 Т.3) даного на виконання доручення слідчого в кримінальному провадженні у порядку ст. 40 КПК України, вбачається, що в результаті позапланового раптового обшуку та догляду засудженого ОСОБА_6 та його особистих речей, спального місця було виявлено та вилучено два мобільні телефони Nokia 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 (sim НОМЕР_7 та Nokia 3110с ІМЕІ НОМЕР_8 (sіm НОМЕР_9 , однак телефону із номером НОМЕР_4 або sіm-карти із вказаним номером не встановлено.

У відношенні використання ОСОБА_6 вказаного засобу телекомунікацій - телефону із номером НОМЕР_4 проводились також негласні слідчі (розшукові) дії у формі втручання в приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06.09.2016 року за № 1526т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, на здійснення відбору та фіксації змісту телефонних розмов, які здійснювались телефонним каналом зв`язку ОСОБА_6 з його абонентського номера НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» в період з 06.09.2016 року по 07.10.2016 року.

Результат втручання в приватне спілкування ОСОБА_6 оформлено протоколом від 04.11.2016 року про дослідження інформації в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж.

У вказаному протоколі зазначено, що визначений абонент неодноразово в період з 20 по 23 вересня 2016 року спілкувався із учасником з`єднання НОМЕР_5 який зазначений в протоколі як ОСОБА_72 .. Наслідком вказаних розмов є висновок слідчого ГУНП в Чернівецйькій області, який склав протокол про те, що досліджена ним інформація (розмови) можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у межах кримінального провадження.

Прослухавши в судовому засіданні телефонні розмови, зафіксовані на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 160т від 07.09.2016 року, дослідивши стенограми цих розмов, викладені в протоколі та проаналізувавши їх, суд встановив, що між абонентом НОМЕР_4 , як вказано в протоколі ОСОБА_6 та абонентами НОМЕР_5 ,, як вказано в стенограмі ОСОБА_73 , 20.09.2016 року тричі, 21.09.2016 року двічі, 22.09.2016 року тричі та 23.09.2016 року і 25.09.2016 року по одному разу відбувались телефонні розмови. Крім цього відбувались дві розмови із абонентами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які в стенограмі не визначені за конкретними особами.

Зазначаючи в протоколі про те, що досліджена ним інформація (розмови) можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у межах кримінального провадження, слідчий вочевидь має на увазі кримінальне провадження вказане в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду, а саме внесене до ЄРДР за реєстраційним номером0000467 від 03.09.2016 року щодо готування невідомих осіб до нападу на сім`ю ОСОБА_74 , шляхом проникнення до будинку останнього, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим суд розглядав кримінальне провадження внесене до ЄРДР за реєстраційним номером 0000133 від 20.01.2017 року по факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 , поєднаний з проникненням в житло вказаної особи, яке розташоване в АДРЕСА_6 .

Суд звертає увагу, що ці кримінальні провадження не є тотожними і зареєстровані в ЄРДР в різний час , за різними реєстраційними номерами та щодо різних обставин.

При цьому судом на підставі матеріалів досудового розслідування, а саме постанов слідчого, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що 08.07.2016 року до ЄРДР під № 0001869 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_75 грошей в сумі 5000 гривень

03.09.2016 року до ЄРДР під № 0000467 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України по факту готування невідомих осіб до розбійного нападу на ОСОБА_74

29.09.2016 року до ЄРДР під № 0000483 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України по факту розбійного нападу на ОСОБА_14

30.11.2016 року, постановою прокурора, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000467 та № 0000483 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000467

20.01.2017 року, постановою прокурора, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001869 та № 0000467 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001869

20.01.2017 року, постановою прокурора, із кримінального провадження № 0001869 виділено в оригіналах в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо готування розбійного нападу на ОСОБА_76 та щодо розбійного нападу на ОСОБА_14 з реєстрацією їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

20.01.2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000133 як по факту готування ОСОБА_6 розбійного нападу на ОСОБА_76 так і по факту розбійного нападу на ОСОБА_14

20.01.2017 року, постановою прокурора, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України та № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України об`єднані в одне провадження, а саме до матеріалів досудового розслідування під № 0000133.

Таким чином очевидним є те, що обставинами на підставі яких постановлена ухвала слідчим суддею про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж були обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 03.09.2016 року щодо того що невідомі особи в період з 03.09.2016 року по дату постановлення ухвали вступили в попередню злочинну змову, з метою нападу та заволодіння грошовими коштами, виношують намір, тобто готуються, вчинити розбійний напад на сім`ю ОСОБА_74 , проникнувши до будинку останнього, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Співставляючи вказане судом зроблено висновок, що оскільки кримінальне провадження № 0000467 було внесено до ЄРДР 03.09.2016 року, ухвала слідчим суддею Апеляційного суду Чернівецької області про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж постановлена 06.09.2016 року в межах цього кримінального провадження, а об`єднано воно із іншим кримінальним провадженням набагато пізніше після вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_14 то отриманий, в результаті дослідження інформації, зміст розмов абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосується виключно обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України по факту готування невідомих осіб до розбійного нападу на ОСОБА_77 .

Вказане підтверджується також і тим, що кримінальне провадження щодо готування нападу на ОСОБА_74 в подальшому а саме 20.01.2017 року, постановою прокурора, із кримінального провадження № 0001869 виділено в оригіналах в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо готування розбійного нападу на ОСОБА_76 та щодо розбійного нападу на ОСОБА_14 з реєстрацією їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і цього ж числа ці два новостворених в ЄРДР кримінальні провадження знову були об`єднані в одне.

Результатом такого безпідставного і непотрібного об`єднання, роз`єднання і нового об`єднання одних і тих же кримінальних проваджень, на думку суду стало використання стороною обвинувачення інформації отриманої в одному із таких кримінальних проваджень, в ході проведення НСРД, а саме інформації отриманої із телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно положень ч.1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлені ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Суд вважає, що інформація отримана із телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в одному кримінальному провадженні щодо готування нападу на ОСОБА_74 не може бути використана в іншому кримінальному провадженні щодо нападу на ОСОБА_14 не дивлячись на те, що вказані кримінальні провадження пізніше були об`єднані, а потім роз`єднані і знову об`єднані, а ще в подальшому кримінальне провадження щодо готування ОСОБА_6 нападу на ОСОБА_74 було закрито внаслідок відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину (постанова прокурора від 28 03ю2917 року (а.с.166 Т.5)

Крім цього із досліджених матеріалів НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефонних розмовах ОСОБА_6 та ОСОБА_78 судом встановлено, що жодних вказівок на адресну частину місця вчинення злочину, на прізвища чи імена будь-кого в телефонних розмовах вказаних осіб не згадувалось. Більше того ніяких розмов про вчинення злочинів в минулому, в сьогоденні чи в майбутньому судом не встановлено.

Тобто інформація зазначена в обвинувальному акті щодо того, що в телефонній розмові ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 інформацію про об`єкт вчинення нападу, а також поради та вказівки щодо способу та часу вчинення злочину, а в свою чергу, 22.09.2016 ОСОБА_7 надав добровільну згоду щодо вчинення нападу на безпосередньо на ОСОБА_14 відноситься до надуманої, сумнівної і непідтвердженої належними і допустимими доказами інформації і є припущенням.

З огляду на те, що така інформація є припущенням, яку неможливо вирішити в сукупності з іншими доказами, оскільки таких кримінальне провадження не містить, суд тлумачить цю сумнівну інформацію у відповідності до законодавчих положень ст. 62 Конституції України на користь обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення наведено суду, в якості доказів також і матеріали НСРД щодо негласного аудіо-, відео контролю всіх обвинувачених, а саме:

-протокол (стенограма) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.03.2017 року, яке проводилось після оформлення результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії протоколом від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року за № 2288т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_7 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

-протокол (стенограма) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.03.2017 року, яке проводилось після оформлення результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії протоколом від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року за № 2291т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_9 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

-протокол (стенограма) дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.02.2017 року, яке проводилось після оформлення результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії протоколом від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 08.12.2016 року за № 2237т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_6 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року за № 2289т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_10 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.01.2017 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року за № 2290т з метою, згідно зазначеної ухвали суду, отримати розмови ОСОБА_8 , які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Прослухавши в судовому засіданні розмову обвинуваченого ОСОБА_7 , що зафіксована на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 251т від 28.12.2016 року, дослідивши стенограму цієї розмови, викладену в протоколі (початок на 121-127 аркушах Т.1, а продовження на 105-120 аркушах Т.1), а також розмову обвинуваченого ОСОБА_8 , що зафіксована на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 253т від 28.12.2016 року, розмову обвинуваченого ОСОБА_9 , що зафіксована на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 250т від 28.12.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_10 , що зафіксована на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 252т від 28.12.2016 року, а також розмову обвинуваченого ОСОБА_6 , що зафіксована на оптичному носії DVD-R «Kodak» інв. № 240т від 09.12.2016 року та проаналізувавши вказані розмови, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Натомість суд вважає, що спілкування в приміщенні слідчого ізолятора підозрюваних, на той час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в умовах утримання їх під вартою, які до того ж перебувають під контролем працівників поліції із працівниками поліції не може вважатися приватним, а проведена слідча дія за своїм змістом є їх допитом на що вказує характер спілкування, під час якого підозрювані під впливом обстановки, змісту розмови та повідомленням працівниками поліції про визнанням іншими підозрюваними своєї винуватості та обіцянками щодо надання різного роду допомоги в т.ч. правової, добивались неоднозначного визнання підозрюваними обставин готування до вчинення злочину та його вчинення.

Однак такі викривальні показання підозрюваних стосовно себе та стосовно інших отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо аудіо-, відео контролю осіб підозрюваних в результаті чого було порушено права цих осіб не свідчити проти себе, а також усупереч вимогам ст. 52 КПК України в ході слідчої дії, яка за своїм змістом є допитом цих осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не було забезпечено участі захисників, які на той час були у всіх підозрюваних.

Частиною 1, пунктами 1,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання або їх отримання з порушенням цього права.

Зважаючи на вказаний обов`язок суду, колегія суддів дійшла висновку, що докази отримані за результатами проведеного аудіо-, відео контролю осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 96 Т.1) щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.128 Т.1), щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.142 Т.1), щодо обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с. 144 Т.1) та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.146 Т.1) не можна вважати допустимими, а клопотання сторони захисту всіх обвинувачених в цій частині обґрунтованими.

Таким чином судом не знайдено доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

Крім цього суд не знаходить підстав для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_12 в частині яка стосується визнання очевидно недопустимими і недопустимими доказів по справі, які не належать до матеріалів НСРД з підстав які суд наводив при обґрунтуванні належності і допустимості цих доказів в мотивувації вироку та частині яка стосується порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист і не застосування ст. 29 КПК України.

Підозрюваний на той час ОСОБА_7 від моменту його затримання та повідомлення про підозру був забезпечений правовою допомогою. У нього з 19.10.2016 року був захисник ОСОБА_79 (а.с.34 Т.4), а також перекладач. Хоча, як при вчиненні процесуальних дій щодо нього так і окремими заявами обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотань про переклад йому цих процесуальних документів.

Крім цього, суд констатує факт письмового та факсимільного повідомлення Консульству Республіки Молдова в м. Київ про наявність кримінального провадження щодо громадянина Молдови ОСОБА_7 та про взяття його під варту (а.с.61 Т.4).

Тобто порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України скоєний обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочин за ч.3 ст.187 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в період непогашеної і не знятої судимості за вчинення тяжкого злочину вчинив новий тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше судимою, доказів характеризування та доказів працевлаштування суду не надано. 06.07.2021 року отримав право на тимчасове (до 29.06.2022 року) право на проживання в Україні, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в період непогашеної і не знятої судимості за вчинення тяжкого злочину вчинив новий тяжкий злочин

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є особою раніше судимою, за місцем проживання до його затримання характеризувався позитивно, доказів працевлаштування суду не надано, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку..

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 ,згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він є особою раніше не судимою, працевлаштований, позитивно характеризується по місцю роботи, до затримання позитивно характеризувався по місцю проживання, одружений і має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 в період непогашеної і не знятої судимості за вчинення тяжкого злочину вчинив новий тяжкий злочин

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він є особою раніше судимою, доказів характеризування та доказів працевлаштування суду не надано, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, одружений, встановлену судом обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілої і вважає, що слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, одружений, встановлену судом обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілої і вважає, що слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, думку потерпілої і вважає, що слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, одружений, встановлену судом обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілої і вважає, що слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено до обвинувачених цивільний позов з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 446359 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 тисяч гривень, обґрунтовуючи які ОСОБА_14 послалася на суму викрадених речей з урахуванням вартості на момент викрадення та збільшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти та з врахуванням фізичного зносу. До вартості викраденого потерпіла також додала 150 тисяч вартості пошкодження її будинку, а саме розбитих стін, зірваної підлоги та зламаних меблів.
При обґрунтуванні вартості моральної шкоди потерпіла послалася на приниження її честі і гідності, завданні шкоди здоров`ю, сильних душевних переживань, втрати сну відчуття постійної тривоги.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_14 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає що в цій частині його слід залишити без задоволеннярозгляду з огляду на відсутність доказів які б підтверджували вартість викрадених речей, тобто розміру позову, що стало також і підставою для зміни кваліфікації вчиненого злочину обвинуваченими..

Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналізуючи вказану норму закону, суд знаходить, що беззаперечно потерпілій було спричинено моральну шкоду. внаслідок нападу на неї та нанесення їй тілесних ушкоджень..

При цьому суд керується вимогами ч.3-4 статті 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Встановлено, що в результаті злочинних дій відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , позивачу було нанесено моральну шкоду, яка полягає в наявних стражданнях позивача пов`язаних із нанесенням їй тілесних ушкоджень в тому числі тих які спричинили короткочасний розлад здоров`я та тяжкості вимушених змін в її житті. Душевні страждання, які перенесла і продовжує переносити позивач є частково непоправні так як вона відчуває страх перед можливим новим нападом, а тому визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд враховує характер скоєного відповідачами злочину, ступінь винуватості, глибину фізичних та моральних страждань відповідача, нервовий стрес, пов`язаний із вчиненим злочином, а також вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які дані в п.9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», щодо визначення розміру відшкодування на засадах розумності і справедливості, суд знаходить. що сума в розмірі 100 тисяч гривень для потерпілої може бути належною і достатньою сумою відшкодування нанесеної моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати за залучення експертів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду Строк відбування покарання йому рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду Строк відбування покарання йому рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_10 взяти під варту в залі суду Строк відбування покарання йому рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду Строк відбування покарання йому рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 03 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдати, внаслідок недоведеності , що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 , в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 нанесену їй моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 31374 (тридцять одну тисячу, триста сімдесят чотири) гривні, 67 копійок6 а саме
-за проведення судово-трасологічної експертизи № 2093-К від 30.01.2017 року 1650,75 гривень
-за проведення судово-трасологічної експертизи № 2094-К від 26.12.2016 року 615,72 гривень
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 814 від 10.03.2017 року 29108,20 гривень.

Суму застави в розмірі 211310 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України 01.07.2019 року згідно квитанції № 0.0..1, повернути заставодавцю.

Суму застави в розмірі 211310 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України 05.09.2019 року згідно квитанції № 0.0.145559517.1, повернути заставодавцю.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Взуття упаковане в сейф-пакет № 2081837, який знаходиться на відповідальному зберіганні Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області повернути у власність засуджених в т.ч. одну пару чоловічого взуття «Man Shors» - ОСОБА_9 ; кросівки чоловічі чорного кольору, черевики чорного кольору, кросівки сірого кольору та чоловічі черевики чорного кольору ОСОБА_8 ; чотири пари чоловічого взуття ОСОБА_10 ..

Пластикову накопичувальну дисконтну картку магазину «Модні мешти» за № 4223, пластикову картку «Watsons Club» за № 2055046, утримувач з під сім-картки Київстар» з № НОМЕР_12 , утримувач з під сім картки «Київстар» з № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, кнопковий без сім карти та будь-яких надписів, дерев`яну коробку бежевого кольору в середині якої знаходиться набір ножів у кількості 6 штук, картонну папку з написом «Нова пошта» в середині якої знаходиться пластикова папка сірого кольору повернути ОСОБА_7 .

Номерні знаки до автомобіля марки «Мерседес Бенс» НОМЕР_1 , та ключі на зв`язці (2 шт) які зберігаються в камері схову Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_9 ..

Чоловічий костюм світло-бєжевого кольору з жилеткою,, чоловіче пальто чорного кольору «PIERRE CARDIN», чоловічий піджак «Roy Robson Limited madin England», чоловічу куртку « Best Movntain» чорного кольору з капюшоном, чоловічу шкіряну куртку, чоловічу спортивну куртку «Адідас» сірого кольору, чоловічі спортивні штани «Адідас» синього кольору, чоловічу байку сірого кольору, чоловічу жилетку синього кольору без рукавів, ноутбук чорного кольору марки «Тошиба» MODEL: PSAG4E-03701TRU DC 19V-4.7A, SERIAL NO 78328570Q LAN MAC 001E334D9FF8 Wireless MAC 001F3C8F9CAE без батареї живлення, картку Лукойл червоного кольору за №, картку власного рахунку «Сільпо» з кодом активації 8413, жіноча металева защібка у вигляді булавки, зарядка для фотоапарату фірми «Canon» чорного кольору, мишку чорного кольору з сірими полосками, мишку чорного кольору, чоловічу чорну сумку з червоними полосками на замках із мишкою чорного кольору з оранжевою полоскою, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, повернути ОСОБА_8 .

Жіночий полушубок світлого кольору з коричневими полосками та з замшевою вставкою коричневого кольору, жіночий хутряний виріб білого кольору, з довгим рукавом «La Paradis. Italy», жіночу лакову сумку коричневого кольору «Digregorio», монети в кількості 10 штук, жіноче дзеркало, візитницю чорного кольору з візитками та пластиковими всередині «Єва», лікар стоматолог ОСОБА_80 , «Ватсонс №5629505», ОСОБА_81 , картка для виплат «ПриватБанк» р/р НОМЕР_14 , утримувач сім-картки № НОМЕР_15 , утримувач сім-картки без номеру, утримувач сім-картки № НОМЕР_16 , біжутерію: кульчики срібного кольору з кружечками, каблучка золотистого кольору у вигляді листка, кульчики у вигляді рози, чоловічий наручний годинник срібного кольору фірми «Орієнт», ніж срібного кольору у вигляді дракону, картку туристичного оператора «DM» м.Чернівці вул.Шкільна, 1 №0001244, пластикову картку ПриватБанк за № НОМЕР_17 , пластикова картка «Метро» на прізвище ОСОБА_14 , портмане чорного кольору з блокнотом в середині з двома відділами, чоловічу шкіряну папку чорного кольору, навушники чорного кольору з написом DH-209 «stereo headphone», перехідник білого кольору, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Чоловічу чорну сумочку з білою полоскою, балонові чоловічі спортивні штани «Aveos», дві пари робочих рукавичок оранжевого кольору, чоловічу матерчату куртку чорного кольору з капюшоном «Vila», чоловічу кепку білого кольору марки «All Blacks», жіноче взуття чорні босоніжки на шпильці, жіночі босоніжки рожевого кольору на платформі, жіночі босоніжки бежевого та білого кольору на платформі, жіночі спортивні чоботи бежевого кольору, картка ємкістю 8 Гб, сумочка із камінцями білого та фіолетового кольору, нагрудний значок «Учаснику урочистих святкувань» із зображенням Божої матері та Ісуса Христа, ключі з магнітом, три ключа з магнітом, п`ять чохлів до мобільного телефона, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП повернути засудженому ОСОБА_8 .

Мобільний телефон Nokia 1280 IMEI: НОМЕР_6 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_18 , мобільний телефон Nokia 3110 IMEI: НОМЕР_19 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_20 , які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, повернути виправданому ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «Samsung SM-G900H» IMEI НОМЕР_21 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_22 , з чохлом у вигляді кришки та батареєю, вилучений у ОСОБА_9 , який зберігається у Сторожинецькому ВП ГУНП повернути засудженому ОСОБА_9 ..
Фрагмент прозорої липкої стрічки, фрагмент шнура, рулони прозорої стрічки, капронові носки та носки, які упаковані у сейф-пакети №№ 3333658, 3333659, 3333660, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, знищити

Сумку чорну спортивну з написом «Nike», страйкбольну гранату, рукавички чорні матерчаті з пухирями білого кольору, брелок з ключем з написом «Шкода», пульт до ключа сигналізації «Шеріф», ключ дверний з чорними пластмасами, брелок до ключа у вигляді купюри 100 доларів США, картку КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_23 , посвідчення антикорупційного департаменту на ОСОБА_82 , машинку для стрижки з аксесуарами марки «Ровента» у чорному чохлі, мобільний телефон марки «НТС» IMEI: НОМЕР_24 із сім-карткою НОМЕР_25 , які зберігаються у Сторожинецькому ВП ГУНП повернути засудженому ОСОБА_10 .

Всі інші речові докази зберігати при справі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_83

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_84