Справа № 204/4537/21
Провадження № 1-кс/204/1165/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою, забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4», в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання засуджений посилаючись на Конституцію України, верховенство права та норми міжнародного права, рішення ЄСПЛ, порушує питання про встановлення факту неналежних умов його утримання під вартою в камері в ДУ «Дніпровська УВП №4», що полягають в непридатних для життя умовах камери, в якій він утримується, незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, а також поганому харчуванні. У зв`язку з чим просив встановити факт неналежних умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4», забезпечити захист від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)» шляхом направлення відповідної ухвали суду до Дніпропетровської обласної прокуратури для прокурорського реагування щодо неналежних умов утримання під вартою. В судовому засіданні засуджений змінив свою позицію, вважав, що у проведенні перевірки не має сенсу. Доповнив клопотання вимогою про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська УВП № 4» припинити використовувати підвальні приміщення для утримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі, та про зобов`язання адміністрації ДУ «Дніпровська УВП № 4» виплатити йому матеріальну компенсацію за неналежні умови утримання у сумі 150 тисяч гривень.
В судовому засіданні засуджений, адвокат викладені вимоги підтримали, просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вважає можливим проведення перевірки за заявою засудженого.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями ст. 206 КПК України, визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Слідчий суддя вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні ОСОБА_5 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі Дніпропетровської обласної прокуратури, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Вирішуючи вимоги клопотання в частині встановлення факту неналежних умов утримання в ДУ «ДУВП № 4», враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що за відсутності доведеного факту неналежних умов тримання під вартою, без проведення відповідної перевірки, відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення факту неналежного утримання, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Вирішення питання про визначення приміщення для утримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі, та про зобов`язання адміністрації установи виконання покарання виплатити матеріальну компенсацію засудженому за неналежні умови утримання, не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим, і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 28, 55 Конституції України, та керуючись ст.ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , 1971 року народження, про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою, забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4», в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» доручити уповноваженій особі Дніпропетровської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_5 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та засудженого ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1