Справа № 307/1531/19
Провадження №1-кс/307/178/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
10 березня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 307/1531/19 та 307/3278/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 ,
У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 307/1531/19 (1-кп/307/304/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 лютого 2022 року подали до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 4 червня 2018 року його законним представником було повідомлено суддю про те, що прокуратурою та Тячівським відділом поліції його не було повідомлено про підозру та не надано обвинувального акта та не роз`яснено обвинувачення. У судовому засіданні з`ясовано, що адвокат ОСОБА_6 є адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не його, Бокоча, як зазначено в матеріалах справи, з приводу чого порушено кримінальне провадження щодо шахрайських дій адвоката ОСОБА_6 у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. 7 лютого 2019 року його законним представником повідомлено суддю ОСОБА_5 про те, що за викликом вони з`являлися у всі судові засідання протягом 2017 року так як кримінальне провадження надійшло до суду у 2017 році і на пропозицію судді ОСОБА_9 зачитати обвинувальний акт прокурори заявляли, що кримінальне провадження зникло.
Щодо стверджування судді ОСОБА_5 , що потерпілим є ОСОБА_11 , то щодо ОСОБА_11 порушене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України.
На численні звернення до Тячівського районного суду через канцелярію суду про надання йому документів для розуміння його вини суддею ОСОБА_5 не надається жодних документів, не розглядаються клопотання, заяви, скарги у порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Такими діями судді ОСОБА_5 його навмисно та свідомо позбавлено права на захист.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.
Розгляд вказаної заяви призначено на 28 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв.
Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 лютого 2022 року надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із введенням в державі воєнного стану, у зв`язку із чим розгляд заяви відкладено на 10 березня 2022 року на 13 год. 30 хв.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули, однак через канцелярію суду подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилалися на те, що суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання про зняття його з розшуку 12 березня 2021 року, яке не було внесено до автоматизованої системи документообігу, не повідомила його про розгляд вказаного клопотання, розглянула таке 15 березня 2021 року та прийняла незаконне рішення.
Відтак, вважає, що суддя ОСОБА_1 можливо бере участь у незаконному засуджені невинного громадянина України ОСОБА_3 за підставними документами та за чужими злочинами, які незаконно об`єднуються в обвинувальні акти для спільного розгляду у Тячівському районному судді, тому є упереджена та зацікавлена у неправомірному рішенні.
Інші учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про відвід судді проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Порядок вирішення питання відводу встановлено ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді (судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді(судді) у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
З огляду на відсутність в осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, права заявляти відвід судді, що розглядає відвід слідчому судді (судді), подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яку в порядку ст. 35 КПК України визначено для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, таку заяву слід залишити без розгляду.
Із заяви про відвід судді ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_4 звернулася із такою заявою, як законний представник ОСОБА_3 , однак жодних доказів про те, що у даному кримінальному провадженні вона залучена як законний представник ОСОБА_3 до заяви не додано, так само такі докази відсутні і в матеріалах кримінального провадження.
Відтак заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями головуючого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Ураховуючи наведене, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 307/1531/19, 1кп/307/304/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1