ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2695/21

16 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Костопільського району, Рівненської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, в розумінні ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку серпня 2021 року, близько 23 години, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до будинку через відсутню нижню шибку вікна, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: два амортизатори до мотоциклу «Мінськ» з пружинами марки «DELTA», вартістю 552,33 грн., дві лісорубні сокири довжиною 860 мм кожна, вагою 2500 г кожна, вартістю 1431,08 грн., дві ножовки по дереву, довжиною 450 мм з пластмасовим руків`ям, вартістю 240,0 грн. та три лопати (заступи для копання) довжиною 1,25 м з металевим низом та дерев`яним руків`ям, вартістю 300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2523 грн. 41 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку серпня 2021 року вчинивши злочин майнового характеру, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин майнового характеру.

Так, в ніч на 10 серпня 2021 року, близько 01 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до будинку через відсутню нижню шибку вікна, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: бетонозмішувач марки «Forte», модель EW9180, об`ємом 180 літрів, вагою 76 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6343 грн. 19 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , вчинивши злочини майнового характеру, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив замах на злочин майнового характеру.

Так 19 серпня 2021 року, близько 18:40 години, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно проник до будинку через відсутню нижню шибку вікна, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно намагався викрасти силовий електричний кабель марки «АВБбШв» 4x25 кв., алюмінієвий, чотирьохжильний, броньований, довжиною 37,5 метрів загальною вартістю - 1281 грн. 38 коп., а також електричний кабель «АВВГ» 1x10, алюмінієвий, одножильний, довжиною 30 метрів загальною вартістю 91 грн. 50 коп., належних ОСОБА_5 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1372 грн. 88 коп.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_5 , а в подальшому затриманий працівниками відділення поліції №2 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області на місці вчинення злочину.

Також в кінці червня 2021 року, близько 01 години, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, скориставшись розбитим вікном магазину приватного підприємства «Мережа РВ», що розташований по вул. 1 Травня, 12А в м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, звідки з вітрини через розбите скло вікна таємно викрав речі, а саме: чотири пляшки горілки «Світовий клас+» торгової марки «Прайм» ємністю 0,5 літра, загальною вартістю 378,00 грн., одну пляшку горілки «Світовий клас» торгової марки «Прайм» ємністю 0,5 літра, вартістю 89,40 грн., дві пляшки горілки «Суперіор+» торгової марки «Прайм» ємністю 0,5 літра, загальною вартістю 185,00 грн., чим спричинив потерпілій юридичній особі приватному підприємству «Мережа РВ» матеріальну шкоду на загальну суму 652,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в кінці серпня 2021 року, вчинивши злочин майнового характеру, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин майнового характеру.

Так, в кінці серпня 2021 року, в нічний час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно проник до підсобного приміщення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний останній велосипед марки «Peugeot Oxford» бірюзового кольору, з рамою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3033,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , вчинивши злочин майнового характеру, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин майнового характеру.

Так, ОСОБА_4 , в середині вересня 2021 року, в нічний час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до підсобного приміщення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед типу «дамка» марки «GAZELLE», синього кольору, належного ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2666,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи ПП "Мережа РВ" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення в житло та інше приміцщення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: в кінці червня 2021 року - у ПП "Мережа РВ" спиртні напої на загальну суму 652.40 грн.; на початку серпня 2021 року - у громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 2523 грн., 10 серпня 2021 року - у громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 6343.19 грн., в кінці серпня 2021 - у громадянки ОСОБА_6 велосипед вартістю 3033,33 грн., в середині вересня 2021 року - у громадянки ОСОБА_7 велосипед вартістю 2666,33 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_9 , які виразились у замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, а саме: 19 серпня 2021 року - у громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 1372.88, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрпадення чужого майна шляхом проникнення в житло, так як свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_5 , а в подальшому затриманий працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено .

ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України рахється не судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3260,78 грн (2574,30 +686,48 ).

Цивільні позови до ОСОБА_4 не пред`являлися.

Заходи забезпечення кримінального прщвадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися і суд не вбачає підстав для їх застосування в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст.373-375, КПК України, ст.50,65,66,67,70,75,76, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, поклавши здійснення такого нагляду за ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 3260.78 (три тисячі двісті шістдесят гривень 78 копійок) грн .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- пошкоджений навісний замок з написами «Burg Wachter», який упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» ЕХР0284017 та зберігається у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- алюмінієвий дріт в кількості 5 згорток, які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» НПУ SUD3003777 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- плоскогубці темно - синього кольору, упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» НПУ SUD 2026348 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- спортивна сумка чорно - червоного кольору в середині якої наявність пластикової пляшки об`ємом 0,5 л., з вмістом речовини, упакована в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» НПУ ГСУ №7233508 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- оптичний диск DVD-R з носієм інформації - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1