Справа № 713/2279/21
Провадження №1-кп/713/203/21
Вирок
Іменем України

10.11.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петраші, Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 серпня 2021 близько 14-00 год. перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачиненні двері, проникла до підсобного приміщення даного господарства, звідки таємно викрала бензокосу марки «VIPER» моделі СG 430В» серійний номер №ВS вартістю 1579,50 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення скрилася, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала в у повному об`ємі, щиро розкаялася у вчиненому. Показала, що 19.08.2021 близько 14-00 год. зайшла на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , та через не зачиненні двері, проникла до підсобного приміщення звідки т викрала бензокосу. В подальшому працівники поліції вилучили бензокосу у неї по місцю проживання. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачена негативно характеризується по місцю проживання, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, з урахуванням його особи, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченої, те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6720-ТВ від 01.09.2021 року становить 686,48 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засуджену судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, бензокосу марки «VIPER» моделі СG 430В» серійний номер № НОМЕР_1 , яка згідно постанови про визнання речових доказів від 23.08.2021 року та квитанції №281 від 23.08.2021 року знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/6720-ТВ від 01.09.2021 року 686 (Шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (Сорок вісім) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілому.

Суддя Іван КИБИЧ