Єдиний унікальний номер 728/130/21
Номер провадження 1-кп/728/54/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 6 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше судимий 4 січня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 310, статтею 71 кримінального кодексу України (далі КК) до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 14 січня 2015 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 21 жовтня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в ангарі на території господарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з пластикової бочки ємністю 800 л здійснив викрадення 120 (сто двадцяти) літрів дизельного палива вартістю 17 грн. 50 коп. за один літр, переливши його до пластикових каністр ємністю 20 л., які заздалегідь приніс із собою, чим завдав ОСОБА_7 своїми протиправними діями майнової шкоди на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Пояснив, що він робив у ОСОБА_7 , допомагав по городу, двері були відчинені і він побачив там бочку. Він набрав там декілька каністр і заховав у кущах 6 каністр, потім він їх забирав та продавав.
Він один раз набирав з бочки пальне. Це було 6 каністр.
Ємкість каністр було 20 л. Він виносив каністри з двору і ховав в кущах десь за 100-150 метрів від двору. Потерпілий йому дозволяв заходити в ангар.
Він викрав пальне за один раз. Це все було в один день.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого

3. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він найняв ОСОБА_3 працювати по господарству і під час своїх робіт він здійснив крадіжку пального. Він це з`ясував під час огляду бочки з пальним.
Потерпілий дозволяв ОСОБА_3 заходити в ангар, двері завжди були відкриті і останній мав доступ повністю до всієї території.
Шкода йому відшкодована і він не має претензій до обвинуваченого.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила обвинуваченого, коли він допомагав рубати дрова її колишньому чоловіку. Він мав доступ до ангару. Вона пізніше дізналася, що була викрадена солярка. Яким чином це відбувалося, вона не знає.

5. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим проживає на одній вулиці. Точної дати він не пам`ятає, він зустрівся із ОСОБА_3 , який проходив і запропонував придбати йому дизтопливо, але він відмовився. Точно він не пам`ятає, скільки дизтоплива ОСОБА_3 запропонував.

6. Протокол огляду місця події від 5 листопада 2020 року (а.с.к.п.46-50), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, було оглянуто місце події господарство по АДРЕСА_2 , проведено відповідне фотографування.

7. Протокол огляду місця події від 18 листопада 2020 року (а.с.к.п.56-59), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події кущових насаджень, які розташовані вкінці вулці Вербової м. Бахмач Чернігівської області, ОСОБА_3 з них дістав пластикову каністру білого кольору ємкістю 20 літрів, яка була пригорнута листям, із рідиною зі специфічним запахом, схожою на запах дизельного палива. Кількість вказаної рідини 20 л. Проведено відповідне фотографування.

8. Постанова від 18 листопада 2020 року (а.с.к.п.62), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом пластикову каністру ємкістю 20 л. з вмістом дизельного палива кількістю 20 л.

9. Довідка приватного підприємства «ТТ-нафта» від 18 листопада 2020 року (а.с.к.п.66), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що станом на 21 жовтня 2020 року вартість дизельного палива становила 17 грн. 50 коп.

10. Протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2020 року (а.с.к.п.73-74), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.

11. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті, інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п.75-78, 80, 82,84), а також в ухвалах Придніпровського районного суду м. Черкас.

ІV. Оцінка Суду

12. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 3-11).

13. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (див. пункт 2).

14. Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_3 , форму вини, можливо встановити із його показань (див. пункти 2,13), які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

15. Такі визнавальні показання відповідають доказам наданим стороною обвинувачення (див. пункт 12).

16. Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.

17. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

18. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

19. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20. Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

21. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
21.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

21.2. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилося в проведенні обвинуваченим грошової компенсації потерпілому (див. пункт 3).

22. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
23.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК відноситься до кримінальних проступків;
23.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
23.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
23.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;
23.5. наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

23.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбув покарання.

24. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

25. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

26. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

27. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

28. Потерпілий висловив позицію, що не має претензій до обвинуваченого і не наполягав на позбавлені волі останнього.

29. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

30. При цьому застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання.

31. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

32. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

33. В даній ситуації Суд не вбачає підстав для застосування статі 69 КК, як про це просив захисник, оскільки частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. В даній ситуації обґрунтовуючи можливість при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК, необхідно не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину (відповідну позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17).

Проте, характер спірних правовідносин і доводи наведені стороною захисту не свідчать про можливість застосувати статтю 69 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

34. Цивільний позов по справі не заявлявся.

35. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

36. Процесуальні витрати по справі відсутні.

37. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Речові докази:

6.1. дизельне паливо, яке зберігаються у ОСОБА_7 повернути останньому, як власнику;

6.2. пластикову каністру ємністю 20 л, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1