справа № 515/2820/14-к
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилося судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зняття судимості.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року було призначено до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості та його етапування з Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судовому засіданні Арцизького районного суду Одеської області.
До Арцизького районного суду Одеської області 24 грудня 2021 року надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, а саме ухвали суду від 06 квітня 2021 року про призначення до розгляду клопотання, етапування. У заяві ОСОБА_5 просив проводити судовий розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за його участю та за участю захисника.
24 грудня 2021 року постановлено ухвалу пропризначення до розгляду заяви, залучення захисника, етапування засудженого та доставку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області для розгляду клопотання про роз`яснення рішення суду, однак на адресу суду 12 січня 2022 року надійшов лист № 5/6-20402 від 30 грудня 2021 року Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», відповідно до якого 12 грудня 2021 року ОСОБА_5 був етапований з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для відбування покарання до Державної установи «Замкова ВК (№58)» Хмельницької області.
Суд враховує, що у період з 2020 року та на момент розгляду заяви засудженого, останній звертався до Татарбунарського районного суду Одеської області та Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами та заявами про роз`яснення судових рішень та внесення описок в судові рішення. При цьому, кожного разу він наполягав на його етапуванні до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для безпосередньої участі в судових засіданнях.
Суд переконаний, що вказані дії ОСОБА_5 мають характер зловживання його процесуальними правами з метою тривалого перебування у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Враховуючи викладене, з метою ефективного використання державних коштів, необхідних для переміщення засудженого з Хмельницької області до м.Арциз Одеської області, та дотримання принципу розумності строків, враховуючи те, що для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 судом до участі у справі був залучений адвокат ОСОБА_4 , чим забезпечено виконання вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення можливо провести за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року та просив задовольнити її у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого судом, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Як вбачається з ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, призначено до розгляду та вирішено питання про етапування засудженого.
Зі змісту ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року у судовому провадженні 515/2820/14-к, вбачається, що вказане судове рішення викладене в ясній та зрозумілій формі; в ньому чітко і конкретно викладені висновки суду щодо процесуальних питань; не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння. В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд прийняв відповідне рішення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вказаною заявою, фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття та законодавство, що не передбачено ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ухвала суду від 06 квітня 2021 року про призначення до розгляду клопотання та вирішення питання про етапування засудженого викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо процесуальних питань, а тому підстав для роз`яснення немає, у зв`язку з чим в задоволенні заяви заявника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семі днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1