Справа №198/292/21
Провадження 1-кп/0198/18/21
УХВАЛА
24 листопада 2021 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000041 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпро (Дніпропетровськ), не одружений, інвалід 2-ї групи, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
24 листопада 2021 року обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, а його неприбуття перешкоджає розгляду кримінального провадження в суді.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні в справі поштові відправлення, суд приходить до наступного висновку - клопотання про застосування приводу задоволенню не підлягає.
При цьому суд виходить з наступного.
За своєю суттю примусовий привід є різновидом обмеження волі особи (примусу її вчинити певні дії, зокрема, перебувати у визначеному місці), таке обмеження на особу може бути накладено лише у випадках передбачених законом.
У відповідності ж до положень ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Тобто, застосування приводу можливе лише у разі неявки особи, яка була викликана належним чином.
Зважаючи на те, що від обвинуваченого не надходило заяви про виклики його в судове засідання за допомогою смс-повісток, єдиним належним викликом останнього є вручення йому поштового повідомлення.
У суду наявна інформація про дві адреси, де може проживати обвинувачений. Судові повістки було направлено на обидві адреси. Згідно довідок відділення зв`язку «Укрпошти», обвинувачений відсутній за цими адресами.
Таким чином, обвинуваченого не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, отже і привід щодо нього застосовувати не можна.
Разом з цим, на переконання суду існує необхідність постановлення ухвали про доручення органу поліції встановити місце проживання обвинуваченого та вручення йому судової повістки. Однак, суд позбавлений можливості винести таке рішення, оскільки відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, воно може бути винесене лише у разі надходження відповідного клопотання сторони кримінального провадження, а такого клопотання не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст. 142 ч. 3 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в день її постановлення.

Суддя ОСОБА_5