ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6226/21 (1-кс/639/2034/21)
Провадження № 11-сс/818/241/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника власників майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме:
-грошові кошти в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000 російських рублів;
а також документи:
-договір №09/07-15 від 09.07.2015 на 2 арк;
-рахунок №1 від 13.05.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 13.05.2015 на 1 арк;
-акт-приймання передачі виконаних робіт від 13.058.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів на 3 арк;
-рахунок на 1 арк;
-талон замовника від 04.06.2015 на 1 арк;
-акт-приймання передачі виконаних робіт від 04.06.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №303 від 28.05.2015 на 1 арк;
-рахунок від 18.06.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 18.06.2015 на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 18.06.2015 на 1 арк;
-рахунок від 28.05.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 28.05.2015 на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2015 на 1 арк;
-договір № 11/14-ТР-РНП перевозки вантажів від 27.11.2014 на 3 арк;
-акт здачі-приймання робіт від 02.12.2014 на 1 арк;
-договір № 0108-1 від 01.08.2016 на перевезення нафтопродуктів на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт на 1 арк;
-договір на перевезення нафтопродуктів від 12.07.2017 на 2 арк;
-договір №1 на перевезення нафтопродуктів від 20.03.2017 на 2 арк;
-договір №17-07/17 про надання транспортних послуг від 17.07.2017 на 2 арк,
-договір № 2809-1 на перевезення нафтопродуктів від 28.09.2016 та акти до нього на 2 арк;
-договір №32887 про перевезення вантажів від 17.05.2017 на 4 арк;
-договір № 09/07-15 про перевезення вантажів від 09.07.2015 та документи до нього на 28 арк;
-акт № 46487 б/д на 1 арк;
-свідоцтво до акту на 1 арк;
-трудові договори між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на 4 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (договори, акти, рахунки, талони-замовника) сформовані у підшивку № 1 на 245 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (товарно-транспортні накладні) сформовані у підшивку № 2 на 100 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (виписки банку) сформовані у підшивку № 3 на 155 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (квитанції) сформовані у підшивку № 4 на 87 арк;
-чекова книжка ФОП ОСОБА_11 на 25 арк;
-книга обліку доходів ФОП ОСОБА_11 на 50 арк;
-блокнот в обкладинці чорного кольору із різнокольоровим малюнком із чорновими записами на 78 арк;
-зошит в обкладинці синього кольору із чорновими записами на 10 арк;
-витяг з Єдиного державного реєстру юр. осіб та ФОП відносно ФОП ОСОБА_11 на 2 арк.;
-копії довіреностей Ковєрнікової від 11.09.2021 на 2 арк;
-рідина жовтого кольору із запахом бензину об`ємом приблизно 126 літрів ( 11 ємкостей об`ємом 10 літрів, 3 ємкості об`ємом по 5 літрів та 1 ємкість об`ємом 1 літр).
Місцем зберігання арештованого майна документів, визначено матеріали кримінального провадження №0000951.
Місцем зберігання речових доказів предметів, визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Місцем зберігання грошових коштів визначено банківську установу, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Предмети (рідина жовтого кольору із запахом бензину об`ємом приблизно 126 літрів (11 ємкостей об`ємом 10 літрів, 3 ємкості об`ємом по 5 літрів та 1 ємкість об`ємом 1 літр)) залишено на зберіганні у директора ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_12 .
На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000,00 російських рублів, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000,00 російських рублів, вилучені 19.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.
В обґрунтування апеляційної скарги представник власників майна посилається на те, що вважає вказану ухвалу такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, є незаконною та не обґрунтованою, оскільки на цей час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти. Зазначає, що як в клопотанні про накладення арешту на майно так і в ухвалі про арешт не зазначено обставини і докази з яких випливає, що грошові кошти взагалі належать ОСОБА_6 , а не його дружині, а також те, що вони здобуті злочинним шляхом, не зазначено хто, коли, скільки раз, за яких обставин і за які дії (роботи, послуги) передав вказані кошти ОСОБА_6 . При цьому, обов`язок обґрунтування такого припущення покладається на слідчого (прокурора), а його перевірки на слідчого суддю. Вважає, що версія сторони обвинувачення не доведена відповідно до стандарту «поза розумним сумінвом», оскільки у слідчого судді не могло сформуватись стійке внутрішнє переконання (обґрунтоване припущення) через відсутність будь-яких згадувань про обставини протиправного набуття вилучених коштів: хто, коли, скількома платежами, за яких обставин і за які дії (роботи, послуги), передав вказані кошти ОСОБА_6 та будь-яких доказів, що це підтверджуть. Вказує, що версія ОСОБА_6 про те, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримала вказані кошти від ОСОБА_13 за продаж належного їй автомобіля - Автоцистерни МАЗ 5334 р.н. НОМЕР_1 та причепу ГКБ 8328, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , домовилися пізніше нотаріально оформити договір купівлі- продажу, до цього моменту - ОСОБА_13 користується автомобілем на підставі довіреності, доведена відповідно до стандарту «розумних сумнівів», оскільки, за умови відсутності будь якого обґрунтування та доказів зі сторони прокурора викликає розумний сумнів із приводу того, чия версія (обвинувачення чи захисту) є вірною. Окрім цього, зазначає, що це підтверджується наданими доказами - нотаріальними довіреностями від 11.09.2021 року та письмовою розпискою ОСОБА_7 від 11.09.2021 року. Тобто, версія сторони обвинувачення, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, за відсутності будь-якого опису обставин такого протиправного отримання, є менш вірогідною за версію ОСОБА_6 , що вказані кошти є коштами його сім`ї, отримані в результаті продажу автоцистерни та причепу-цистерни, оскільки, по-перше, вказана версія є чітко сформульованою, по-друге, надані докази на те, що факт передання коштів за автомобіль скоріше відбувся (мав місце), аніж не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також доводи прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за № 0000951 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.
Крім цього, 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.
Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 27.09.2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 27.09.2021 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження під №0000951.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме:
-грошові кошти в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000 російських рублів;
а також документи:
-договір №09/07-15 від 09.07.2015 на 2 арк;
-рахунок №1 від 13.05.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 13.05.2015 на 1 арк;
-акт-приймання передачі виконаних робіт від 13.058.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів на 3 арк;
-рахунок на 1 арк;
-талон замовника від 04.06.2015 на 1 арк;
-акт-приймання передачі виконаних робіт від 04.06.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №303 від 28.05.2015 на 1 арк;
-рахунок від 18.06.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 18.06.2015 на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2015 на 1 арк;
-товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 18.06.2015 на 1 арк;
-рахунок від 28.05.2015 на 1 арк;
-талон замовника від 28.05.2015 на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2015 на 1 арк;
-договір № 11/14-ТР-РНП перевозки вантажів від 27.11.2014 на 3 арк;
-акт здачі-приймання робіт від 02.12.2014 на 1 арк;
-договір № 0108-1 від 01.08.2016 на перевезення нафтопродуктів на 1 арк;
-акт приймання-передачі виконаних робіт на 1 арк;
-договір на перевезення нафтопродуктів від 12.07.2017 на 2 арк;
-договір №1 на перевезення нафтопродуктів від 20.03.2017 на 2 арк;
-договір №17-07/17 про надання транспортних послуг від 17.07.2017 на 2 арк,
-договір № 2809-1 на перевезення нафтопродуктів від 28.09.2016 та акти до нього на 2 арк;
-договір №32887 про перевезення вантажів від 17.05.2017 на 4 арк;
-договір № 09/07-15 про перевезення вантажів від 09.07.2015 та документи до нього на 28 арк;
-акт № 46487 б/д на 1 арк;
-свідоцтво до акту на 1 арк;
-трудові договори між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на 4 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (договори, акти, рахунки, талони-замовника) сформовані у підшивку № 1 на 245 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (товарно-транспортні накладні) сформовані у підшивку № 2 на 100 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (виписки банку) сформовані у підшивку № 3 на 155 арк;
-документи ФОП ОСОБА_11 (квитанції) сформовані у підшивку № 4 на 87 арк;
-чекова книжка ФОП ОСОБА_11 на 25 арк;
-книга обліку доходів ФОП ОСОБА_11 на 50 арк;
-блокнот в обкладинці чорного кольору із різнокольоровим малюнком із чорновими записами на 78 арк;
-зошит в обкладинці синього кольору із чорновими записами на 10 арк;
-витяг з Єдиного державного реєстру юр. осіб та ФОП відносно ФОП ОСОБА_11 на 2 арк.;
-копії довіреностей Ковєрнікової від 11.09.2021 на 2 арк;
-рідина жовтого кольору із запахом бензину об`ємом приблизно 126 літрів ( 11 ємкостей об`ємом 10 літрів, 3 ємкості об`ємом по 5 літрів та 1 ємкість об`ємом 1 літр).
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких встановлено групу осіб, які на території м. Харкова та Харківської області, за попередньою змовою між собою, організували незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива та налагодили постійний збут у великих обсягах незаконно виготовленого фальсифікованого палива, а саме: бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива, через мережі АЗС відомих в регіоні брендів, під виглядом торгових марок якісного палива вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.
Зазначив, що в період з 17.06.2021 по 23.06.2021 оперуповноваженим УКР в Харківській області ОСОБА_15 на виконання доручення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 проведено 11 контрольованих закупок, в ході яких громадянин ОСОБА_17 здійснив придбання бензину марки А-92 на АЗС на території Харківської області, а саме: АЗС, що належить ТОВ «Стандарт Петрол» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт плюс» за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Підгірна, буд. 1-А; АЗС ФОП ОСОБА_18 » за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96; АЗС ТОВ «Стабіна» за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, буд. 36-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 9-Д; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт» за адресою: Харківська область, с. Задонецьке, Балаклійське шосе, буд. 2-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, с. Безпалівка, вул. Привокзальна, буд. 2-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт Плюс» за адресою: Харківська область, с. Івано Слиньківська, вул. Шосейна, буд. 39; АЗС АГЗП ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнінців, буд. 40-А.
В подальшому за результатами отриманих даних призначено експертизу нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів у Харківському НДЕКЦ МВС України. Відповідно висновку експерта від 16.07.2021 надана на дослідження рідина має вуглеводневий склад характерний для світлих нафтопродуктів бензинів. Значення густини та фракційного складу для об`єкта дослідження входять у визначені межі для бензинів і відповідає ДСТУ 7687:2015. Значення бензолу в об`єкті дослідження виходить за визначені межі бензинів і не відповідає ДСТУ 7687:2015.
Таким чином, придбане паливо за результатами проведених досліджень не відповідає ДСТУ 7687:2015 та фактично підтверджує той факт, що даний товар являється фальсифікатом.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива, а також збут незаконно виготовленого палива, що не відповідає державним стандартам у великих обсягах. Окрім цього, вказаний вид товару реалізує на підставі підроблених бухгалтерських документів за готівковий розрахунок без відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках.
Під час відпрацювання отриманої інформації в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що процес незаконного виготовлення пального полягає у змішуванні стабільної фракції бензину, що має октанове число 70-75 одиниць з спеціально призначеною речовиною для підвищення октанового числа так званою присадкою та додаванням барвника для надання рідині відповідного кольору.
Після цього, ОСОБА_10 , за домовленістю з посадовими особами комерційних структур, а також іншими особами, які займаються незаконним збутом фальсифікованого пального, готові фальсифіковані паливно-мастильні матеріали транспортують до місць реалізації.
Фактично ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_10 , використовуючи вантажний автотранспорт, що належить їй на праві власності, під прикриттям легальних автомобільних перевозок паливно-мастильних матеріалів, організували доставку спеціальних компонентів та речовин, а саме: стабільну бензинову фракцію та спеціально призначену речовину для підвищення октанового числа, на територію за адресою: АДРЕСА_3 , по підробленим бухгалтерським документам та подальше транспортування незаконно виготовленого фальсифікованого палива до місць реалізації - на автомобільні заправні станції, розташовані на території м. Харкова та Харківській області.
Так, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_19 фактично відповідає за незаконне виготовлення фальсифікованого палива на території за адресою: АДРЕСА_3 та безпосередньо сам здійснює процес незаконного виготовлення фальсифікованого пального. Також ОСОБА_6 веде облік незаконно виготовленої готової фальсифікованої продукції. Додатково ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували незаконний збут фальсифікованого палива як великими обсягами, так і дрібним оптом за готівковий розрахунок.
19.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході якого встановлено та вилучено майно (грошові кошти, документи та рідини із запахом бензину), перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 19.10.2021 року.
Вказав, що в матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаних документів їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, а тому підлягають арешту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що стороною обвинувачення доведено, що вилучені 19.10.2021 року під час проведення обшуку речі та документи, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів. На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими документами. Відносно вилученої документації призначено судову економічну експертизу. В поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучені документи мають суттєве значення для досудового розслідування та стосуються цього кримінального провадження, їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаних документів їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути приховані, втрачені чи знищені, наявні достатні правові підстави для арешту майна, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном. Також слідчий суддя зазначив, що з наданих матеріалів встановлено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: можуть бути грошовими коштами, набутими кримінально протиправним шляхом, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням перевіряються відомості про можливу причетність ОСОБА_6 до незаконного виготовлення фальсифікованого палива та його незаконного збуту.
Крім того, слідчим суддею роз`яснено, що у подальшому, за відсутністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що будуть встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційні скарзі представника власників майна ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000,00 російських рублів.
Висновки суду першої інстанції щодо накладення арешту на інше майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у апеляційній скарзі представника власників майна не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини, а також походження грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час обушку грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту грошових коштів з підстав того, що вони не містять на собі слідів злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , майно, в тому числі і грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Більш того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 від 25.10.2021 року вилучені 19.10.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі в сумі 179 000 гривень, 1750 євро та 31 000,00 російських рублів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2021 року (а.с. 23-27).
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вилучені грошові кошти дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_13 за продаж належного їй автомобіля - Автоцистерни МАЗ 5334 р.н. НОМЕР_1 та причепу ГКБ 8328, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , домовилися пізніше нотаріально оформити договір купівлі- продажу, до цього моменту - ОСОБА_13 користується автомобілем на підставі довіреності від 11.09.2021 року та письмової розписки ОСОБА_7 від 11.09.2021 року - не підтверджують той факт, що вилучені грошові кошти є саме тими коштами, які були отримані ОСОБА_7 за відчуження причепу-цистерни та автоцистерни на користь ОСОБА_13 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що в наданій письмовій розписці ОСОБА_7 від 11.09.2021 року не зазначена сума грошових коштів, що були нею отримані від ОСОБА_13 .
Отже, наявність такої розписки не може беззаперечно свідчити про належність вилучених грошових коштів саме ОСОБА_7 , яка перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_6 , тобто є його дружиною, про причетність якого до протиправної діяльності, за версією органу досудового розслідування, в матеріалах цього кримінального провадження містяться певні відомості.

Інших відомостей щодо походження грошей власником не надано.

За наявністю таких відомостей, питання належності грошових коштів, шляхом їх отримання, саме вилученої суми в купюрах євро, української гривні та російських рублів, під час обшуку, належить з`ясовувати в межах досудового розслідування.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо походження грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ані власниками майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ані їх представником не доведено, що грошові кошти, які були вилучені за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 , належать виключно його дружині ОСОБА_7 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_8 є непереконливими та необгрунтованими.
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, в тому числі грошових коштів, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необгрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками майна, ані їх представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді