У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві, справа № 1-кс/754/2803/21, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
У обґрунтування заяви про відвід, заявник посилається на те, що у 2013 році в ухвалі про самовідвід головуючого від 07.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не зазначила фактів, за яких її участь у судовому засіданні була протизаконною, а саме: її не було призначено автоматизованим розподілом справи; чисельні відводи були вимушені заявляти позивачі, так як суддя порушувала умови ЦПК України, проводила судові засідання поза межами судової зали, порушувала таємницю нарадчої кімнати, що свідчить про негідну поведінку судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити.
Слідчий судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, судом встановлено таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вказує заявник, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не має права розглядати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві, справа № 1-кс/754/2803/21, за наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Проте, дані обставини під час розгляду заяви про відвід судом не встановлені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.
Разом з тим, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві, справа № 1-кс/754/2803/21.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві (справа № 1-кс/754/2803/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1