Справа №694/2072/21
провадження № 1-кс/694/988/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11.11.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001184 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаївка Золотонізького району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

з участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

11.11.2021 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи позбавленою батьківських прав відносно своєї дитини, всупереч вимогам ст.51 Конституції України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до їх повноліття та виховувати своїх дітей, піклуючись про їх стан здоров`я, достовірно знаючи, що вона є особою, яка зобов`язана піклуватися про свою малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не може самостійно пересуватися і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, усвідомлюючи даний факт та наявну небезпечну обстановку для малолітньої дитини не виконала відповідний обов`язок.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме - завідоме залишення без допомоги в небезпеці своєї малолітньої дитини, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, протиправно, без поважних причин, 05.11.2021 року, в період часу 22:00 години по 23:30 годину, залишила малолітню Морозову Єлизавету у дитячому візочку на вулиці, а саме на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , поки сама вживала алкогольні напої в будинку зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_7 , пішла до місця проживання по АДРЕСА_2 . Прийшовши близько 01:00 години 06.11.2021 до свого місця проживання, завезла візочок з малолітньою ОСОБА_7 , одягненою в зимовий комбінезон та шапочку, у кімнату будинку, що 05.11.2021 року не отоплювався, та не з`ясувавши, в якому стані знаходиться дитина та не погодувавши її, лягла спати після чого прокинулась о 12:00 годині 06.11.2021 року.
Внаслідок вищевказаного, після залишення ОСОБА_5 без нагляду, малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка була

позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження через малолітство через свідоме залишення ОСОБА_5 її без нагляду, померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 339 від 08.11.2021 року, смерть ОСОБА_6 настала від загального переохолодження, пов`язаного з дією низької температури.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
10.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135КК України.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрювана що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за яким законом передбачено позбавлення волі від 3 до 8 років, остання може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто знайома та які підтверджують, що 05.11.2021 року дитина була без нагляду з боку матері. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вказане вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_11 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваної.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 06.11.2021; дані лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2021; дані протоколу додаткового огляду місця події по АДРЕСА_2 від 09.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 віл 09.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 09.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 09.11.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2021; дані актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 21.07.2021, 21.09.2021,22.09.2021, 25.10.2021.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного

спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення її вини їй загрожує максимальне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрювана, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, та встановлено, що ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто знайома та які підтверджують, що 05.11.2021 року дитина була без нагляду з боку матері в той час як остання вживала алкогольні напої і покази самої підозрюваної різняться з показами вказаних свідків, відтак є підстави вважати що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування вказаних свідків у кримінальному провадженні.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1.ст. 177 КПК України.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрювана не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, є особою яка перебувала на обліку соціальних служб як неблагополучна та вчинила тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченій та міра покарання, яка її загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченої, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків.
Доводи підозрюваної про можливість застосування до нею запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того останньою не було надано доказів наявності місця перебування під домашнім арештом. Як вказано підозрюваною на даний час вона проживає у домоволодінні належному сторонній особі та наданого на підставі усної домовленості її співмешканцю у користування. Відтак у неї відсутні достатні законні підстави користуватися вказаним домоволодінням, а іншого житла у останньої не має.
Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українисуд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відтак слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001184 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. ЧапаївкаЗолотонізького району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, раніше не судимої,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 59 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.11.2021.
Строк дії ухвали - до 08.01.2022 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваній для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2021 о 16.35

Слідчий суддя ОСОБА_1