Провадження по справі № 1-кп/752/1105/22
В И Р О К
іменем України

"12" січня 2022 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001906, дані про яке 08.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні якого не перебувають неповнолітні діти та/або непрацездатні особи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
07 серпня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд і ТЦ «Магелан», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 13-Б, побачив мопед марки «Honda», моделі «Today», сірого кольору, 2002 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , та у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, перемістив вищезазначений мопед за місцем свого проживання, та залишивши його на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 , тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3770 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно заволодів мопедом при вказаних у обвинувальному акті обставинах. Критично ставиться до вчиненого ним діяння та шкодує про те, що та вчинив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку роз`яснені.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про його особу, згідно яких обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Між тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність як обтяжуючих, так і пом`якшують покарання обставин, відсутність матеріальної шкоди від вчинених ОСОБА_3 дій, оскільки мопед був повернути потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, тому звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладає ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати у вигляді витрат експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази поверненню власнику. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, який провів експертизу № СЕ -19/111-21/39250 АВ від 20.08.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази - мопед марки «Honda», моделі «Today», сірого кольору, 2002 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1