Номер провадження: 11-сс/813/101/22
Номер справи місцевого суду: 511/2661/21 1-кс/511/955/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 11 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05 січня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в судовому засіданні прокурор не довів неможливість застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний наголосив про те, що має постійне місце проживання.

Крім того визначений розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного та через скрутне матеріальне становище він не має можливості внести заставу.

Підозрюваний переконаний, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 не просив розглядати апеляційну скаргу за його обов`язкової участі, в зв`язку з чим апеляційний суд не організовував його доставку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, проте надіслала клопотання, в якому просила залишити без розгляду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття..

Згідно з ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без учасників апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 4 ст.196 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». При цьому слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 05 січня 2022 року включно.

За таких обставин на теперішній час строк дії оскаржуваної ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився.

Крім того апеляційним судом встановлено, шо ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25 лютого 2022 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 він утримується під вартою саме на підставі ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року, яка не оскаржується підозрюваним.

Оскільки станом на 11 січня 2022 року строк дії оскаржуваної ухвали закінчився і до підозрюваного повторно був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2022 року вже іншою ухвалою слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до положень п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 45 400 гривень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 11 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3