Справа № 381/1579/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3684/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

11.09.2008 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 К України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
21.01.2009 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
29.07.2011 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
05.12.2017 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
07.06.2018 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
;
засуджено ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. ПаплинціСтаросинявського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого
засуджено ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та скасуванняарешту на тимчасово вилучене майно.

В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 01.05.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку № 2 по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області, помітили ОСОБА_9 , яка рухалася в напрямку провулку Шестопала, за спиною якої був рюкзак. У зв`язку з чим у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння її майном.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , рухаючись позаду, прослідували за ОСОБА_9 і коли остання перейшла наземний пішохідний перехід на перехресті вул. Київської та пров. Шестопала в м. Фастів Київської області, ОСОБА_8 ззаду схопив останню за ліве плече та заштовхав її до відлюдного місця, де в разі вчинення нею опору ніхто з сторонніх осіб не зміг прийти їй на допомогу, а саме до під`їзної дороги зі сторони пров. Шестопала до будинку № 5 по вул. Київській в м. Фастів Київської області.
Перебуваючи на вказаній під`їзній дорозі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, схопив рюкзак ОСОБА_9 та намагався його зірвати з плечей останньої, при цьому потерпіла стала на праве коліно та схилившись до землі, затисла рюкзак перед собою, тим самим почала чинила опір протиправним діям останніх та кликати на допомогу.
Надалі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 наніс не менше 5-ти ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 один удар правою ногою в обличчя останній, чим завдали їй фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній і потиличній ділянках зліва, синців і садна на обличчі, синця в ділянці лівого променевозап`ястного суглобу, забою правої кисті, садна на середньому пальці лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №9 від 12.05.2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, виникли в результаті не менше як 10-ти дій тупого (их) предмета (ів), що діяли перпендикулярно, чи під деяким кутом відносно травмованої поверхні, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном потерпілої, діючи умисно, відкрито для ОСОБА_9 вирвав з рук та незаконно заволодів її рюкзаком «Termit (ATERSU01KA)», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/978 від 18.05.2020 року становить 236 гривень 33 копійки, жіночим гаманцем клатчем «BaellerryForever», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/978 від 18.05.2020 року становить 75 гривень, мобільним телефоном «SamsungGalaxy A30 3/32GB White (SM-A305FZWUSEK)», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/978 від 18.05.2020 року становить 2012 гривень 27 копійок та грошовими коштами в сумі 500 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 2823 гривні 60 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, вважаючи його таким , що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, пом`якшити призначене покарання до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не було враховано відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, позитивні характеристики з місця його проживання, відсутність з боку потерпілої претензій, факт відшкодування шкоди, а також що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений у апеляційній скарзі не оскаржує, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст.186 КК Україниу виді п`яти років позбавлення волі судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням тяжкості, характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання та його посередню характеристику, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції вважає таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а доводи обвинуваченого ОСОБА_7 такими, що не спростовують його правильність.
Відповідно до вимог ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Доводи обвинуваченого про наявність обставин, які є підставою для звільнення його від відбування покарання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, покази надавати відмовився.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правомірно не визнав обставиною, що пом`якшує його покарання, щире каяття обвинуваченого.
Як виливає з вироку, при призначенні судом враховано характеристика ОСОБА_7 з місця проживання, та обставина, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Відсутність претензій у потерпілої до обвинуваченого не є визначальною умовоюпри вирішенніпитання про вид, розмір покарання та наявність підстав, необхідних для застосування ст.75 КК України.
Враховуючи, що вчинено умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів групою осіб із застосуванням насильства, щодо жінки, зухвалість дій обвинуваченого та наслідки вчиненого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його активну роль у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, колегія суддів вважає призначене йому покарання домірним вчиненому, та погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість його виправлення і перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.
Порушень норм кримінального процесуального закону, що могли б слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: