У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_5 .
Обставини, встановлені слідчим суддею
23 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 06 грудня 2021 року ним до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання працівниками патрульної поліції в Миколаївській області своїх службових обов`язків, що виразилося у незаконному притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/145/22 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №804501 від 06 квітня 2021 року, яку було скасовано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року.
Заяву про кримінальне правопорушення ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві було отримано 08 грудня 2021 року.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і слугувало підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
Короткий зміст рішення слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки всупереч вимогам ст. 214 КПК України, його скарга не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення співробітниками УПП в Миколаївський області кримінального правопорушення, про яке у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві та зобов`язати уповноважених осіб даного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою від 06 грудня 2021 року, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, а його - представником.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт з рішенням суду не згоден. Вважає його незаконним та необґрунтованим. На його думку, в діях працівників УПП у Миколаївській області, спрямованих на зупинку транспортного засобу ОСОБА_6 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Стверджує, що дані та інформація про осіб, причетних до вчинення вказаного злочину заявником були надані в повному обсязі ТУ ДБР у м. Миколаєві для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення є протиправною і підлягає оскарженню у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.
У заяві адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 06 квітня 2021 року о 02 год. 50 хв., працівниками УПП в Миколаївській області було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Ауді А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у зв`язку з порушенням водієм п. п. 2.9 В, 30.2 ПДР України, а саме не ввімкнення покажчику повороту при здійсненні маневру та непрацюючої лампи підсвічення номерного знаку транспортного засобу.
В подальшому, відносно ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №804501 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Заводського районного суду від 22 вересня 2021 року вищезазначену постанову було скасовано.
Беручи до уваги вказане рішення суду, адвокат вважав, що працівниками поліції була допущена службова недбалість, яка виразилась в порушенні ЗУ «Про національну поліцію» в частині підстав для зупинки автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , оскільки порушень п.п.2.9 в, 30.2 ПДР України з їх сторони не доведено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у поданій заяві від 06 грудня 2021 року 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення особами зазначеного в заяві кримінально караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.
Крім того, матеріали судової справи містять відповідь старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 21 грудня 2021 № С-4227/16-04.5/21 на заяву ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року (а.с. 20-21). Зі змісту якої вбачається, що заява ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення співробітником УПП в Миколаївській області, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому не може вважатися такою, відомості якої підлягають внесенню до ЄРДР.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3