Житомирський апеляційний суд
Справа №293/557/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року. . Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника обвинуваченого
ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021, яким обвинуваченого у кримінальному провадженні №293/557/19 (№0000004 від 04.01.2019):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.152 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №293/557/19 (№0000004 від 04.01.2019 року) за апеляційними скаргами прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.152 КК України.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб, до 27.11.2021 включно.

11.11.2021, ухвалою Житомирського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію вищевказаного запобіжного заходу до 26.01.2022 включно.

30.12.2021, до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якого останній просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Свої вимоги прокурор ОСОБА_11 аргументує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вищевказані вимоги клопотання прокурора ОСОБА_11 , а також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти їх задоволення, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач під час підготовки до апеляційного розгляду, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положеннями ч. 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подає не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, в тому числі, і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що однією з підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищевказане у сукупності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких останній є громадянином України, має молодий вік; суспільну небезпеку правопорушення, в якому він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; відсутність в останнього роботи та міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який також не вбачається, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 401, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 27 березня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: