УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 Справа №607/1064/22

Номер провадження: 1кс/607/412/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 10 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської області з заявою за № 65 про вчинення службового кримінального злочину за попередньою змовою службовими особами, а саме: прокурором Козівського відділення ОСОБА_4 , з суддею Бережанського районного суду у судовому розгляді кримінального провадження за №0000208 від 05 вересня 2014 року, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відкрито проти ОСОБА_3 за його наполегливе вимагання щодо зобов`язання правоохоронних органів і прокуратуру працювати в правовому полі чинного законодавства України. Про зловживання службовим становищем та корумпованість у приховуванні кримінальних правопорушень вчинених посадовими особами за попередньою змовою і в рамках відкритого, сфабрикованого кримінального провадження проти ОСОБА_3 , перевірити і дослідити виконання ухвали Зборівського районного суду від 02 лютого 2015 року та апеляційної інстанції від 01 квітня 2015 року, а також щоб їм була дана всебічна, повна і об`єктивна оцінка відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відтак ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Тернопільської області внести відомості з прийнятої заяви про вчинене у попередній змові кримінальне правопорушення та видати пам`ятку потерпілого від 10 січня 2022 року за № 65 до ЄРДР, щодо вчинення службових кримінальних правопорушень службовими особами за попередньою змовою.

28 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 від Тернопільської обласної прокуратури, у якій зазначено наступне. Встановлено, що 10 січня 2022 року за № 65 обласною прокуратурою зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, у якій заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури Козівського відділення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367, ст. 382 КК України під час розгляду у суді кримінального провадження №0000208 від 05 вересня 2014 року. Зі змісту заяви скаржника порушується питання про внесення відомостей щодо прокурора ОСОБА_4 , яка начебто приховує невиконання судового рішення, а саме ухвали Зборівського районного суду від 02 лютого 2015 року та апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року у справі №599/1929/14к що стосується кримінального провадження №0000208 від 05 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України та звертається з безпідставними клопотаннями до суду. Проте, згідно вказаних судових рішень повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення порушень, а надалі обвинувальний акт у тому ж кримінальному провадженні скеровано повторно 20 квітня 2015 року до суду й ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року призначено до розгляду по суті. Окрім того, ОСОБА_3 просить притягнути прокурора ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за те, що вона звертається в суд з клопотанням у рамках кримінального провадження №0000208 від 05 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Водночас, з приводу наведених обставин та щодо тих самих осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 10 січня 2022 року за вх. № 65, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000025 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України. Постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження від 25 березня 2019 року залишена в силі ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року і набрала законної сили. А тому повторне звернення з тією ж самою заявою про вчинення кримінальних правопорушень за тих самих обставин та щодо тих самих осіб відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КК України є підставою для закриття кримінального провадження. З огляду на наведене, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа Тернопільської обласної прокуратури повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення частково, з огляду на наступне.

При розгляді скарги встановлено, що 10 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка була прийнята та зареєстрована Тернопільською обласною прокуратурою за № 65.

Будьякої інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві скаржник не отримував.

На запит № 607/1064/22 від 24 січня 2022 року слідчому судді такої інформації також не було надано.

Отож, станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по заяві ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На даному етапі правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливе кримінальне правопорушення без попереднього внесення відповідних відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 містять дані, що мають досліджуватися в рамках досудового розслідування. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність відповідальних осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення в цій частині.

Щодо вимоги скаржника видати пам`ятку потерпілого, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки вона є передчасною.

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як зазначено в ч. 2 ст. 214 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога ОСОБА_3 про зобов`язання вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення за його заявою від 10 січня 2022 року буде розпочате після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати повноважених осіб Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08 лютого 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1