ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/479/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року задоволено частково клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_8 за адресою: вул. Підгірна,14, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського (раніше Борщівського) району, а саме на:
- договір № 16 (договір відповідно до проведення закупівлі за кодом ДК: 021:2015 (CPV 2008) від 24 березня 2017 року на 4 аркушах;
- договір № 59 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах;
- договір № 60 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах;
- договір 61 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах;
- договір № 1 від 04.10.2017 року на 1 аркуші;
- договір від 28 серпня 2017 на чотирьох аркушах;
- договір від 20 вересня 2017 року (PV 2008) на 4 аркушах;
- договір № 28/3 від 28 березня 2017 року на 2 аркушах;
- копію сертифікату технічних, технологічних та якісних характеристик № 165, виданий листопад 20133 року на 2 арк;
- копію сертифікату на 1 аркуші.
- сертифікат відповідності № UA1.041.001495-17 на одному аркуші;
- протокол випробувань № 0301-Б на 6 аркушах;
- накопичувач інформації «вінчестер» Western Pigitol ОТВ WDlOEads, s/n WMAV50321264;
- флеш накопичувач чорного кольору «Smarbay 64 GB»;
- флеш накопичувач чорного кольору, «TSG 16 Gb».
- флеш накопичувач синьо-білого кольору «Goodram 16 GB»;
- флеш накопичувач сріблястого кольору «Kingstick»;
- флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору, «Goodram 16 GB»
- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, поміщений в чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_8 ; які поміщені в сейф-пакет НПУ SUD 3075900.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «ключ до рахунку» НОМЕР_4 , банківська карта «Ukrgasbank» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_6 банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , які поміщені в сейф-пакет НП КІV 1146374;
- договір купівлі-продажу товарів № 5 від 14.01.2020 року на 1 аркуші;
- постанову про накладення адміністративних стягнень № 34 від 04.06.2021 року на 2 аркушах;
- повідомлення від 06.12.2019 року № 1/2-2-11-4459;
- акт № 36 на 7 аркушах;
- супровідний лист №1/2-2-11-4460 з додатками на 3 аркушах;
- копію протоколу № 003493 на 1 аркуші;
- протокол № 003495 на 1 аркуші;
- накладні № 103, № 102;
- інвентаризаційна справа по будинку АДРЕСА_1 ;
- реєстраційна справа договір оренди земельної ділянки від 26.10.2008 року на 5 аркушах;
- проект землеустрою на 38 аркушах; технічний паспорт;
- договір-купівлі продажу від 11.03.2016 року на 2 арк;
- довідку ДРРП на 2 аркушах;
- довідку від 09.10.2008 року № 2-29-76 на 1 аркуші;
- експлікація на 12 аркушах;
- повідомлення про виклик від 20.09.2021 року № 1194-ДК/ОЗ85/04/01-21 на 3 аркушах;
- претензія від 18.10.2021 року № 1/1-2-11-4037 на 2 аркушах;
- припис на трьох аркушах, які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV5120912.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для відповідних експертиз та інших слідчих дій та від можливого його приховування, пошкодження, знищення, тому прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на зазначене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Вказує, що як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені речі та майно наведені вище, а також, що таке майно має значення речового доказу в даному провадженні, тобто, що воно зберегло на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у ньому містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
Зазначає, що у клопотанні про накладення арешту не наводиться опису речових доказів та не зазначено чому вони мають будь-яке значення для даного кримінального провадження. Так, повідомлення про намір укласти договір не може містити будь якої інформації щодо предмета злочину за ст. 240 ККУ, зокрема в даному випадку не може свідчити про незаконне видобування такого суглинку.
Наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі не міститься конкретного виду арешту, тобто чи заборонено використання, відчужувати, розпоряджатися, тощо.
Посилається на те, що за два роки досудового розслідування ні кому не пред`явлено підозри та суд не взяв до уваги, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ККУ до липня 2019 року були лише корисні копалини загальнодержавного значення, а у відповідності до Постанови від 12 грудня 1994 року № 827 суглинок віднесений до корисних копалин місцевого значення, а тому під дію даної статті не підпадали.
Зазначає, що витягами з ДЗК спростовується посилання у клопотанні про те, що вказані земельні ділянки відносяться до природо-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» та до земель запасу за межами населеного пункту с. Худиківці.
Посилається на те, що не знаходить свого підтвердження й посилання у клопотанні на ту обставину, що ПП «Себутал» здійснило зняття родючого ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0090.
Вказує, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року та дозволу на користування надрами від 29.12.2009 року №5088 встановлено, що ще в 2009 році ПП «АНТЕЙ-ПЛЮС» здійснювалась розробка Худиківського родовища суглинків, в склад якого входила дана земельна ділянка.
Наголошує на тому, що апелянтом в судовому засіданні повідомлено, що під час обшуку ОСОБА_8 копія протоколу обшуку не надавалась, що є порушенням ч.9 ст.236 КПК України.
Звертає увагу на те, що слідчому судді доведена інформація та надано інформаційну довідку №286966160 про те, що такого адресного номера як АДРЕСА_2 , не існує.
Зазначає, що якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.09.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку Дністровський каньйон, організоване службовою особою, з використанням свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 року, близько 17:30 год. на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0090, яка розташована на території с.Худиківці, Чортківського (Борщівського) району, Тернопільської області та знаходиться неподалік заводу приватного підприємства «СЕТУБАЛ», основним видом діяльності якого являється виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини, працівниками Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_8 та екскаватор марки «ЗО 2621 А» (Беларус), заводський номер НОМЕР_9 . із реєстраційним номером НОМЕР_10 , за допомогою яких працівник ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , за вказівкою директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи в супереч вимогам ст. 13 Конституції України. ст.ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №59, здійснював незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - глини, шляхом викопування ковшем екскаватора з подальшим завантаженням до кузову вищевказаного вантажного автомобіля, з метою подальшого використання даної корисної копалини для виготовлення продукції, а саме цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини на ПП «СЕТУБАЛ».
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем, у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.08.2021 року, в період часу із 07 годин 35 хвилин по 11 годин 13 хвилин працівник ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_11 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус), із реєстраційним номером НОМЕР_10 здійснював незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - глини на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0543, державної форми власності, яка знаходиться позаду складських приміщень заводу приватного підприємства «СЕТУБАЛ», шляхом викопування ковшем екскаватора з подальшим завантаженням до кузову вищевказаного вантажного автомобіля з подальшим транспортуванням та вивантаженням видобутої корисної копалини у пресувальний станок заводу.
20.10.2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, яке 25.10.2021 року об`єднано із кримінальним провадженням №0000275.
Слідчий суддя встановив, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, 23.11.2021 року проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 , а саме будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено - договір № 16 (договір відповідно до проведення закупівлі за кодом ДК: 021:2015 (CPV 2008) від 24 березня 2017 року на 4 аркушах;- договір № 59 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 60 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір 61 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 1 від 04.10.2017 року на 1 аркуші; договір від 28 серпня 2017 на чотирьох аркушах; договір від 20 вересня 2017 року (PV 2008) на 4 аркушах; договір № 28/3 від 28 березня 2017 року на 2 аркушах; копію сертифікату технічних, технологічних та якісних характеристик № 165, виданий листопад 20133 року на 2 арк; копію сертифікату на 1 аркуші, сертифікат відповідності № UA1.041.001495-17 на одному аркуші; протокол випробувань № 0301-Б на 6 аркушах; накопичувач інформації «вінчестер» Western Pigitol ОТВ WDlOEads, s/n WMAV50321264; флеш накопичувач чорного кольору «Smarbay 64 GB»; флеш накопичувач чорного кольору, «TSG 16 Gb». флеш накопичувач синьо-білого кольору «Goodram 16 GB»; флеш накопичувач сріблястого кольору «Kingstick»; флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору, «Goodram 16 GB» мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, поміщений в чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_8 ; які поміщені в сейф-пакет НПУ SUD 3075900, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «ключ до рахунку» НОМЕР_4 , банківська карта «Ukrgasbank» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_6 банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , які поміщені в сейф-пакет НП КІV 1146374; договір купівлі-продажу товарів № 5 від 14.01.2020 року на 1 аркуші; постанову про накладення адміністративних стягнень № 34 від 04.06.2021 року на 2 аркушах; повідомлення від 06.12.2019 року № 1/2-2-11-4459; акт № 36 на 7 аркушах; супровідний лист №1/2-2-11-4460 з додатками на 3 аркушах; копію протоколу № 003493 на 1 аркуші; протокол № 003495 на 1 аркуші; накладні № 103, № 102; інвентаризаційна справа по будинку АДРЕСА_1 ; реєстраційна справа договір оренди земельної ділянки від 26.10.2008 року на 5 аркушах; проект землеустрою на 38 аркушах; технічний паспорт; договір-купівлі продажу від 11.03.2016 року на 2 арк; довідку ДРРП на 2 аркушах; довідку від 09.10.2008 року № 2-29-76 на 1 аркуші; експлікація на 12 аркушах; повідомлення про виклик від 20.09.2021 року № 1194-ДК/ОЗ85/04/01-21 на 3 аркушах; претензія від 18.10.2021 року № 1/1-2-11-4037 на 2 аркушах; припис на трьох аркушах, які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV5120912.
Вказане майно, постановою слідчого від 24.11.2021 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та яке може бути приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Щодо посилання апелянта на те, що йому підозра не оголошена, тому арешт майна є безпідставним не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що обшук проводився не у будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції та встановлено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_2 , де і був, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2021 року, проведений обшук.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді