КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4187/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 ,
№ 755/6464/21
Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 25.11.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічних час.
Допущена судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на думку захисника, є підставами для скасування судового рішення.
Захисник звертає увагу апеляційного суду, що впродовж тривалого часу здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню його підзахисного. Суд лише продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Поза увагою суду залишилась заява потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого. Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків відсутній. Дані про те, що ОСОБА_7 іншим чином може впливати на судовий розгляд, щоб уникнути відповідальності, прокурором не доведено. Більш того, захисник вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки зібрані під час досудового розслідування докази не підтверджують винуватість його підзахисного, містять суттєві суперечності. Тому апелянт вважає, що перебування ОСОБА_7 під вартою є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали надані захисником до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з наданих захисником матеріалів, під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, а саме те, що відносно ОСОБА_7 в іншому районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про схильність його до вчинення злочинів. Відсутність у ОСОБА_7 стійкий соціальних зв`язків, обґрунтовано тим, що останній не одружений та не працює. Враховано судом також вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який не має специфічних особливостей. Станом на час розгляду питання про доцільність продовження ОСОБА_7 тримання під вартою, судом враховано стадію розгляду в кримінальному провадженні. Так, свідки та потерпілий не допитані, докази зі сторони обвинувачення та захисту не досліджені, а тому ризик впливу обвинуваченого на них є високим. Враховано також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 , а також наявність суттєвих суперечностей, оскільки обставини скоєного кримінального правопорушення є предметом встановлення судом першої інстанції під час судового розгляду.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом належним чином обґрунтовано підстави, з яких до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 25.11.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4187/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 ,
№ 755/6464/21
Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 25.11.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 22 листопада 2021 року о 14 годині.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4