Провадження № 1-кп/752/1183/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування зазначив, що його підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення. Зокрема, як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 умисно наніс своєю правою рукою один удар в область обличчя ОСОБА_7 від чого вона впала в салон. В той же час, як видно з висновку експерта у потерпілої виявлено чотири види тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, причому гомілка, ключиця та мочка вуха взагалі не пов`язані з місцем удару, який визначений в обвинувальному акті.

Орган розслідування взагалі не зазначив, яке з тілесних ушкоджень потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім, на погляд сторони захисту є суттєвим порушенням той факт, що по суті формулювання підозри та обвинувачення тотожні за змістом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 за таким обвинувальним актом має статус підозрюваного а не обвинуваченого.

Зазначені дії сторони обвинувачення порушують право ОСОБА_5 на захист та справедливий судовий розгляд.

Прокурор зазначила, що клопотання безпідставне, обвинувальний акт складений з дотримання вимог КПК України. Щодо питань отримання потерпілою тілесних ушкоджень, то вони можуть бути з`ясовані під час судового розгляду.

З такою позицією прокурора погодилися потерпіла та її представник.

Вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Як вважає суд, ознайомившись з змістом обвинувального акта, який затверджений прокурором, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та в ньому відображені інші дані, які вимагає процесуальне законодавство.

Обставини на які посилається захисник, як підстави повернення обвинувального акта, зокрема, щодо детального встановлення степені тілесних ушкоджень, як вважає суд, можуть бути з`ясовані під час судового розгляду при дослідженні доказів в т.ч. висновку експерта, а за потреби і шляхом допиту експерта, а тому вище зазначені та інші обставини які відмічені захисником, не є підставами для повернення обвинувального акта.

Більше того, з врахування об`єму процесуальних повноважень прокурора при підтриманні обвинувачення, суд враховую наявність у прокурора права змінити обвинувачення, за наявності для того підстав.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1