Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1425/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0010650, внесеного до ЄРДР 11.09.2013 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, українки, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, маючої середню спеціальну освіту, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 192 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 13.10.2017 року, ОСОБА_6 03.10.2013 року у період часу з 17 годин 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , який знаходиться по вул. Юрківська, 8/12, оф. 1, будучи обізнаною про рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011 року у справі № 44/107, згідно якого визнано недійсним договір-купівлі продажу нежилого приміщення № 278-П від 18.06.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 18.06.2010 року, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , тобто фактично скасовано право власності останньою на нежилі приміщення з АДРЕСА_2 , та знаючи про Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-4/16681-2012 за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про виселення з нежилого приміщення загальною площею 61,62 кв.м. на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , відповідно до якого суд вирішив виселити ФОП ОСОБА_6 з вказаного нежилого приміщення, маючи умисел на перешкоджання виконання Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-4/16681-2012, діючи умисно, з метою унеможливлювання виконання вищевказаного рішення суду органами Державної виконавчої служби України, уклала договір купівлі-продажу нежилих приміщень з АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 03.10.2013 року у період часу з 17 годин 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , який знаходиться по АДРЕСА_4 , будучи обізнаною про рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011 року у справі № 44/107, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 278-П від 18.06.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 18.06.2010 року, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , тобто фактично скасовано право власності останньою на нежилі приміщення з АДРЕСА_2 , та знаючи про Рішення Господарського суду м. Києва у справі №5011-4/16681-2012 за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про виселення з нежилого приміщення загальною площею 61,62 кв.м. на першому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , відповідно до якого суд вирішив виселити ФОП ОСОБА_6 з вказаного нежилого приміщення, тобто достовірно знаючи про вищевказані рішення судів про фактичне скасування права власності за ФОП « ОСОБА_6 » на вказані приміщення, маючи умисел на унеможливлювання отримання КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва у власність та користування вказане приміщення, маючи умисел на обернення вказаного приміщення у власність іншої особи, тобто заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману, за попередньою змовою з іншою особою, яка під час досудового розслідування не встановлена та матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, уклала договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 5, вітрина (групи приміщень АДРЕСА_5 , тим самим, відчуживши право власності іншій особі на вказане приміщення, позбавила прав користування та володіння балансоутримувачем вказаних нежилих приміщень Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» завдавши майнової шкоди у великому розмірі вказаному підприємству на суму 433253 гривні.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у невиконанні рішення суду, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заподіянні майнової шкоди шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень пройшло понад п`ять років.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Захисник підтримала клопотання обвинуваченої.
Прокурор та представник потерпілого не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. При цьому санкція ч. 2 ст. 192 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Також, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, з 03.10.2013 року моменту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 192 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, минув строк понад п`ять років.
При цьому, ОСОБА_6 до закінчення строків давності від слідства не ухилялася та нових кримінальних правопорушень не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0010650 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 192 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відсутній.
Судові витрати відсутні.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.02.2015 року на нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 5 вітрина (групи приміщень № 68) (в літ. А) загальною прощею 61,62 кв.м. на АДРЕСА_3 скасувати.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов потерпілого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_9