Провадження № 1-кс/742/1681/21
Єдиний унікальний № 742/4495/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, а саме: трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_1 , з дисковою бороною парки «GREGOIRE BESSON DXRV HD 666-56», які належать на праві власності ТОВ «Крафтмаєр», м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 21.11.2021, близько 18 год., на проїзній частині вул. Шевченка в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, поблизу буд. №7, відбулось зіткнення автомобіля марки «VOLVO FMFH Е5», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «DONBUR PM39BD», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_1 , з дисковою бороною парки «GREGOIRE BESSON DXRV HD 666-56», під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які рухались в зустрічному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки «VOLVO FMFH Е5», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «DONBUR PM39BD», р.н. НОМЕР_3 , та трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_1 , з дисковою бороною марки «GREGOIRE BESSON DXRV HD 666-56». По закінченню огляду транспортні засоби було вилучено та передано їх власникам на відповідальне зберігання. В подальшому зазначені транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
По даному факту СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження №0001209 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_1 , його власником є ТОВ «Крафтмаєр», м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19.
В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий, звертаючись з клопотання про арешт майна, надав наступні докази в його обґрунтування: копію витягу з ЄРДР, копія протоколу огляду місця ДТП, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Проте, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження категорії отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.
Отже, враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, зважаючи на те, що категорія тілесних ушкоджень не підтверджена слідчим, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО