Справа № 215/3899/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , перебуває вказане кримінальне провадження, під час судового розгляду якого, обвинуваченим ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано «клопотання» про відвід судді ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , було розподілено судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтування «клопотання» обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що у нього немає довіри до судді ОСОБА_4 , так як початок судових засідань постійно затримується, йому незрозумілі тісні стосунки між суддею та прокурором, суддя проявляє нестриманість, підвищує на нього голос та конфліктує з ним, як із обвинуваченою стороною, що може свідчити про особисту неприязнь до нього та особисті інтереси судді у справі, а також те, що суддя неодноразово зазначала в своїх ухвалах факти, які не відповідають дійсності (твердження про те, що він був повідомлений належним чином, а текст одного з клопотань прокурора в ухвалі суду має 2 пункти, а у засіданні був прокурором оголошений лише один пункт.

Конкретні норми КПК України, що регламентують правові підстави для відводу судді, обвинувачений ОСОБА_3 в «клопотанні» не зазначив.

У судове засідання, будучи повідомленим належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не з`явилася та будь-яких заяв, пояснень не надала.

Прокурор та представник потерпілого, надали заяви про те, що заперечують проти задоволення заяви про відвід та про розгляд справи - «клопотання» про відвід судді у їх відсутності.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 28, 81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд «клопотання» про відвід судді за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з «клопотанням» про відвід, матеріалами кримінального провадження, наданого суддею ОСОБА_4 на запит, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути віднесені до підстав для відводу лише, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення обвинуваченого ОСОБА_3 про упередженість або особисті неприязнь, заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді нею кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, обвинуваченим ОСОБА_3 не надано. Вказані в «клопотанні» обставини та факти не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , або її особисті неприязнь до обвинуваченого ОСОБА_3 , заінтересованість в результатах розгляду провадження, а є лише точкою зору самого обвинуваченого ОСОБА_3 на викладене в «клопотанні», на що він має право. Тому «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 52, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі № 215/3899/21 провадження № 1-кп/215/641/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: