КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/760/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2022 року включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекобат Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою орендованого житла: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не розглянуто питання можливості застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також не прийнято до уваги обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, його позитивні характеристики, молодий вік, а також те, що підозрюваний примирився з потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002435 від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на другому поверсі житлового комплексу «Флагман» у ліфтовому приміщенні, а саме проводив ремонтні роботи за адресою місця знаходження об`єкта: м. Київ, пров. Лобачевського, 7.
В цей час з верхнього поверху вниз повз нього проходили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які помітили ОСОБА_12 під час виконання ремонтних робіт останнім, а також те, що в ліфтову шахту встановлена картонна коробка, яка заважала дверям ліфту зачинитися.
У подальшому ОСОБА_9 вдарив ногою коробку, від чого остання залетіла в ліфт та нецензурною лайкою звернувся до ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_9 , останній відразу наніс один цілеспрямований удар правою рукою зжатою в кулак область лівої частини тулуба, а саме черевної порожнини потерпілого ОСОБА_12 , внаслідочк чого останній присів на ноги.
Далі ОСОБА_9 відійшов від потерпілого на незначну відстань до ОСОБА_13 , яка перебувала на поверсі поруч. У ході продовження словесного конфлікту, ОСОБА_9 наблизився до потерпілого ОСОБА_12 та цілеспрямовано наніс другий удар правою рукою зжатою в кулак в область лівої частини тулуба, а саме черевної порожнини потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок чого останній знову присів на ноги. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 спустилися сходами вниз та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок дій ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.
Згідно медичної довідки від 18.08.2021 виданої КНП «КМКЛ ШМД» у ОСОБА_12 діагностовано закриту травму живота, розрив селезінки, гемоперитонеум, два розриви середньої оболонки тонкого кишечника.
30.09.2021 було вручено письмове повідомлення про підозру рідному брату ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для передачі підозрюваному, оскільки було вжито усіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного.
04.10.2021 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У період часу з 08.10.2021 по 24.11.2021 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 з особистого телефону було здійснені неодноразові дзвінки за номером НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_9 для виклику останнього до Дніпровського УП ГУНП ум. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 для проведення процесуальних дій, але останній на дзвінки не відповідав та жодним чином не виходив на зв`язок.
Таким чином, ОСОБА_9 достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій, порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.
25.11.2021, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідомим.
23.12.2021 місцезнаходження ОСОБА_9 було встановлено.
23.12.2021 ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 191 КПК України (ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_15 № 755/14418/21 від 30.11.2021).
23.12.2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2022 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2022 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4