справа № 362/512/22
провадження № 1-кп/362/374/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за № 0001306 щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кип`ячка Миронівського району Київської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (далі ОСОБА_3 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ;

підозрювана ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2020 року близько 09:10 ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі для автомобілів в напрямку руху від с. В.Солтанівка до с. Безп`ятне Обухівського району Київської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг за адресою: Київська область, Обухівський район, перехрестя дороги для автомобілів по напрямку руху від с. В.Солтанівка до с. Безп`ятне з дорогою для автомобілів по напрямку руху від с. Безп`ятне до автодороги М-05, де в порушення вимог пункту 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР), відповідно до якого «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії», в порушення вимог пункту 2.1а ПДР, відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи посвідчення водія категорії «В», в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, також в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», відповідно до якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», та в порушення вимог пункту 16.11 ПДР, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», при переїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя вказаних вище доріг рухаючись по дорозі для автомобілів від с. Безп`ятне в напрямку руху до а/д М-05 Київ - Одеса, Обухівського району (Васильківського району) Київської області, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ореl» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правого стегна, рана нижньої губи, синці та садна голови, тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.10, 2.1а, підпункту б) пункту 2.3, пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, захисник і представник потерпілої ОСОБА_6 звернулись до слідчого із заявами про звернення до суду з клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, яке мотивував тим, що підозрювана вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, повністю визнала свою вину, добровільно відшкодувала завданий збиток, щиро розкаялась, примирилась з потерпілою, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілої ОСОБА_6 , підозрювана та захисник підтримали клопотання, зазначили, що дійсно підозрювана примирилась із потерпілою, остання та її законний представник претензій матеріального та морального характеру не мають.

Наслідки закриття кримінального провадження сторонам роз`яснені.

Підозрювана ОСОБА_3 підтвердила всі фактичні обставини інкримінованого правопорушення, щиро розкаялась, шкодує про вчинене. Вказала про те, що вона відшкодувала завдані збитки, вони примирилися.

Також підозрювана ОСОБА_9 суду пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з такого.

За приписами статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зауважено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у статті 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, не є корупційним злочином.

Крім того, суд установив, що підозрювана ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, примирилась з потерпілою та її законним представником і відшкодувала завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено законним представником потерпілого у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені законом України про кримінальну відповідальність правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових підстав, перелічених у статті 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, а підозрювану звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Отже, проаналізувавши аргументи клопотання до додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність і статтям 285-287 КПК України. Відтак, клопотання належить задовольнити, звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі частини 2 статті 124 КПК з підозрюваної на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-287 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 цього Кодексу у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілою.

3. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за № 0001306 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6 766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 81 копійка.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року (справа № 362/3511/20) на: автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; флеш носій марки «Verbatim MicroSD», що належить ОСОБА_6 .

6. Речові докази у кримінальному провадженні:

6.1. автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , повернути у власність останнього;

6.2. автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , повернути у власність останнього;

6.3. флеш носій марки «Verbatim MicroSD», що належить ОСОБА_6 , повернути у власність останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1