Справа № 273/1841/21
Провадження № 1-кп/273/93/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за №0000205, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожок Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році ОСОБА_3 за допомогою соціальної мережі Інтернет замовив собі через невідому особу посвідчення тракториста - машиніста. За дане посвідчення ОСОБА_3 переслав плату в сумі близько 10000 гривень. Через деякий час отримав замовлене посвідчення тракториста машиніста, видане на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 14.03.2012 року, яке видане ДІСГ в Житомирській області, достовірно знаючи, що він ніде не навчався та не проходив курси тракториста в установленому законом порядку, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_3 , користуючись даним посвідченням тракториста- машиніста, 04.06.2021 року був зупинений працівниками поліції СРПП ВПД № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та, на вимогу останніх, умисно пред`явив завідома підроблене посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 , яке видане 14.03.2012 року, яке не відповідає встановленому зразку. При огляді посвідчення водія, наданого ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено ознаки підробки, після чого вказане посвідчення було вилучене.

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦЕ МВС України від 19.07.2021 року № СЕ-19/106-21/6268-ДД бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , яке видане 14.03.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлений електрофотографічним способом друку з використанням кольорового лазерного друкуючого пристрою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у 2018 році за допомогою соціальної мережі Інтернет замовив собі через невідому особу посвідчення тракториста-машиніста, яке отримав через послуги ТОВ «Нова Пошта», та переслав плату за нього в сумі 10 000 гривень, отримавши посвідчення на ім`я ОСОБА_3

серія НОМЕР_1 від 14.03.2012 року, яке видане Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області. Щиро розкаюється у вчиненому.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку експерта серія СЕ-19/106-21/6268-ДД від 19.07.2021 року (а.с.14-17), довідки про вартість проведення експертизи в кримінальному провадженні ( а.с.19), постанови про визнання речових доказів, приєнання їх до кримінального провадження (а.с.20), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 , покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. Призначене покарання у вигляді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № СЕ-19/106-21/6268- ДД від 19.07.2021 року, становить 1372 грн. 96 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 358 КК України, ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1327 грн.96 коп. .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста, серія НОМЕР_1 , яке видане 14.03.2012 року ДІСГ в Житомирській області, з ознаками підробки, яке долучено до матеріалів кримінального провадження №0000205, знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1