ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/585/21 Справа № 711/8263/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.11.2012 під № 0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України,
в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою визначено до 04.02.2022 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком, але відсутні підтвердження про вручення. За відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним є наступне складання й направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та його розгляд слідчим суддею.
Слідчий у клопотанні не обґрунтував підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, не навів підстави, за яких є ризики, зазначені у його клопотанні.
ОСОБА_8 добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, від слідства не переховувався, вчасно прибував за викликом як слідчого, так і прокурора, постійно мешкав під власним ім`ям, за межі України не виїжджав, зі свідками та потерпілими не спілкується.
Захисник вказує, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні в даному кримінальному провадженні, у поданому клопотанні органом досудового розслідування не було доведено їх наявність та конкретні факти, які могли б їх довести.
Також захисник вказав на те, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15-ть років.
Отже висновки суду першої інстанції в частині можливого покарання ОСОБА_8 є передчасними і не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що приблизно в другій половині березня 2007 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету нападу на окремих громадян та протиправного заволодіння їх майном, увійшов до створеної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 озброєної банди - стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї банди, з використанням зброї, спеціально пристосованої до враження людей та носіння якої заборонено, про наявність якої і готовність її застосування знали всі члени банди. До складу озброєної банди ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , крім ОСОБА_8 залучили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У подальшому, для збільшення ефективності вчинюваних нападів до банди були залучені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 в кінці березня 2007 року, перебуваючи в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, на автомобілі останнього ВАЗ 2106 приїхали на місце роботи ОСОБА_8 , а саме до будівельної бригади ДП НДГ «Родниківка» та запропонували йому спільно вчинювати напади на окремих громадян, шляхом проникнення до їх помешкань та заволодіння майном останніх, із застосуванням насильства або створення реальної загрози його застосування, з метою досягнення злочинного результату, на що ОСОБА_8 погодився. Крім того, ОСОБА_8 повідомлено про те, що до їх злочинного об`єднання буде залучений його знайомий ОСОБА_14 . Останній в свою чергу мав забезпечувати банду зброєю, а саме обрізом мисливської рушниці та кастетом, які спеціально пристосовані до враження людей та носіння яких заборонено. Про наявність вказаної зброї і готовність її застосування були повідомлені всі учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_8 , як безпосередній виконавець нападів, виконував відведену йому функцію, створював необхідні умови для діяльності банди, залучав до злочинного об`єднання інших учасників, беззаперечно виконував вказівки ОСОБА_11 . Після затримання останнього працівниками міліції за злочин, не пов`язаний зі злочинами вчиненими членами вказаного об`єднання, ОСОБА_12 , будучи також організатором банди, очолив її керівництво. Але в подальшому, в кінці травня 2007 року, ОСОБА_8 , користуючись авторитетом, повагою та організаційними здібностями, сам очолив і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, визначати чітку роль кожного з них, координувати їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирати об`єкти злочинної діяльності, давати вказівки щодо пошуку таких об`єктів, розподіляти кошти здобуті злочинним шляхом, а інші члени банди виконували відведені їм функції, створювали необхідні умови для існування об`єднання шляхом надання інформації про об`єкти злочинних посягань, забезпечували знаряддями і засобами для вчинення нападів, безпосередньо брали участь у вчиненні злочинів, а також здійснювали збут викраденого майна.

При розподілі ролей, з метою запобігання викриття учасників банди та залишення слідів злочину, ОСОБА_11 дав вказівку всім її членам забезпечити себе масками та рукавицями, а також повідомив, що злочини вони будуть вчиняти в нічний час.

Відповідно до визначеної ролі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , мав автомобілем доставити інших учасників банди до місця вчинення злочину, а потім, після розподілу ОСОБА_11 коштів, здобутих злочинним шляхом, відвозити співучасників до місця їх проживання, а здобуте злочинним шляхом майно реалізувати в м. Києві. У подальшому, при залучені до бандитського об`єднання ОСОБА_15 , в якого був автомобіль, на останнього перейшла функція доставки учасників банди до місця вчинення злочинів, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 став безпосереднім виконавцем вчинюваних нападів, а також забезпечував злочинне об`єднання запальничками з ліхтариками та засобами зв`язування потерпілих, а саме липкою стрічкою «скотч».

Перед вчиненням нападів, згідно з попередньо розробленим планом, погодженим усіма учасниками банди, окремі її члени, в тому числі і ОСОБА_8 , у вечірній та нічний час доби здійснювали розвідку об`єкта злочинного посягання, а саме будинковолодінь, встановлювали наявність чи відсутність собак, розташування господарських споруд та самого будинку, місць ймовірного проникнення до будинку, шляхів підходу та відходу.

Таким чином, як зазначено, ОСОБА_8 , будучи організатором, керівником та активним учасником створеної ОСОБА_11 банди, діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з іншими її членами: ОСОБА_12 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , з єдністю намірів та метою особисто збагачення кожного із її учасників, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів за наступних обставин.

Так, близько 2 годині ночі 02.04.2007 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли з тильного боку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закидали грудками землі собаку та загнали її до будки, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. У подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 проникли в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_20 де з початку зайшли до кімнати, в якій спали дочка господарів будинку ОСОБА_21 , її чоловік ОСОБА_22 та двоє їх малолітніх дітей. Застосувавши до останніх насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_14 притиснув ОСОБА_21 коліном до ліжка, а ОСОБА_12 наніс удар рукою по спині ОСОБА_22 та заламав останньому руку, а також погрози щодо застосування насильства та фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 1660 грн., золотою каблучкою з каменями вартістю 1015 грн., мобільним телефоном «Samsung Е 530» вартістю 1250 грн., двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 25 грн. кожен на рахунку яких було по 30 грн., на суму 110 грн., мобільним телефоном «Nokia 6020» вартістю 970 грн., силіконовою сумкою до мобільного телефону вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 5 030 грн., що в 25 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

У цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 зайшли до кімнати де спали господарі будинку, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Коли останні прокинулись і побачили чоловіків у масках, вони сприйняли ситуацію, як небезпечну для їх життя та здоров`я, а тому опору не чинили. У кімнаті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_11 наказав ОСОБА_18 йти до вхідних дверей будинку та контролювати ситуацію, а сам разом із ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 6950 грн., двома радіотелефонами «Panasonik» на суму 499 грн., мобільними телефонами «Samsung Е 330» вартістю 1200 грн., та «Samsung С-110» вартістю 600 грн.. двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 25 грн. кожен на рахунку яких було по 30 грн., на суму 110 грн., золотими вироби на суму 10000 грн., силіконовою сумкою до мобільного телефону вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 19374 грн., що в 96 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же 25 квітня 2007 року близько о 23 годині 30 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань. За вказівкою ОСОБА_11 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_15 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. Близько о 2 годин ночі 26 квітня 2007 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_23 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 відв`язавши собаку, відвів її та прив`язав за межами подвір`я, таким чином усунув перешкоду для проникнення до будинку.

У подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 проникли в жилий будинок домоволодіння ОСОБА_23 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_12 побачивши, що господар будинку прокинувся, напали на нього, застосувавши до останнього насильство, що виразилось у нанесенні ударів по спині та ногах, зв`язуванні його рук та ніг липкою стрічкою «скотч», спричинивши потерпілому закритий перелом тіла грудини, синці лівого плеча, лівого стегна, правої половини грудної клітки, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В цей час від крику господаря будинку прокинулися його діти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , руки та ноги яких ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_14 також зв`язали липкою стрічкою «скотч», при цьому останній для подолання опору наніс лівою рукою, в якій був кастет, удар по голові ОСОБА_24 , спричинивши останньому забійну рану правої частини лобної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_25 при цьому отримала пошкодження зв`язок лівогомілково-ступневого суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи при цьому погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 17000 грн., мобільними телефонами «Samsung X 660» вартістю 670 грн., «Nokia 6230i» вартістю 1200 грн.. «Nokia 5310i» вартістю 200 грн., в середині яких знаходились сім-карти стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Діджус» вартістю по 25 грн. кожен на суму 75 грн., золотими виробами, а саме: ланцюжком вартістю 900 грн., ланцюжком із хрестиком вартістю 360 грн., жіночим перстнем вартістю 1000 грн., двома вінчальними каблучками вартістю 1000 грн. та 350 грн. відповідно, перстнем чоловічим у вигляді печатки з каменем вартістю 400 грн., трьома каблучками вартістю 120 грн. кожне на суму 360 грн., сережками вартістю 500 грн. та жіночим годинником вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 24065 грн., що у 120 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Близько о 3 години ночі 26.04.2007, після вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_23 , в останнього ОСОБА_11 забрав ключі від гаража та автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та спільно з учасниками організованої ним банди ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , шляхом відкривання навісного замка проник до приміщення гаража, який знаходиться на подвір`ї домоволодіння потерпілого і всупереч волі власника та користувача протиправно заволоділи вказаним транспортним засобом. Після незаконного заволодіння вказаний автомобіль ОСОБА_11 залишив біля с. Бабанка Уманського району Черкаської області, де в подальшому 26.04.2007 його виявили і вилучили працівники міліції та повернули власнику.

У подальшому, ОСОБА_11 не зміг керувати створеною ним бандою та вчиняти разом з іншими її учасниками злочини, з незалежних від його волі обставин затримання працівниками правоохоронних органів за вчинений ним злочин, не пов`язаний зі злочинами вчинених злочинним об`єднанням, банду очолив ОСОБА_12 , який почав здійснювати керівництво її діяльністю, при цьому безпосередньо продовжувати активну участь у вчиненні злочинів, а інші члени банди виконувати його вказівки та раніше відведені їм функції.

13 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_8 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського райну Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Жашків. За вказівкою ОСОБА_8 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_15 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. Близько 2 години ночі 14 червня 2007 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до нежилого будинку біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , провівши попередню розвідку вказаного подвір`я, вивели та прив`язали одну собаку на сільському цвинтарі, а інших собак закидали грудками землі та вигнали із подвір`я, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. ОСОБА_14 витягнув шибку із вікна веранди будинку і через виниклий отвір невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 проникла в приміщення та відчинила дверний замок із середини, після чого до будинку проникли ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Накинувшись на господарів будинку, вони зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножом, а також застосовуючи до останніх фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, притисканні подушки до обличчя ОСОБА_29 , перешкоджаючи таким чином потраплянню кисню до його органів дихання, спричинили ОСОБА_27 крововиливи та садна обличчя, струс головного мозку, забій грудної клітки справа, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_29 суцільні синці обличчя та грудей, різаної рани нижньої частини голині правої ноги, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 відкрито заволоділи грошима потерпілих в сумі 1420 грн., що у 7 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же 19 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с. Вербовата Христинівського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села боку м. Умань. За вказівкою ОСОБА_8 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_15 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від викрадених коштів та майна.

Близько 1 години ночі 20.06.2007 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_30 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де вигнали із подвір`я собаку, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. В подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , витягнувши шибку із вікна будинку через виниклий отвір проникли до кімнати домоволодіння ОСОБА_31 після чого відкрили вхідні двері та впустили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 .

Зайшовши до кімнати в якій ОСОБА_32 дивився телевізор, вони накинулись на останнього, зв`язали руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та погрожуючи обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до його тулубу та ніг, спричинили потерпілому множинні термічні опіки 3 - 4 ступенів лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ, крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, багаточисленні синці обох передплічь та плечей, синці грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому вимагаючи від ОСОБА_31 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останній враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняв як небезпечні для його життя та здоров`я. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 14 000 грн., мисливською рушницею моделі ЗК 16 калібру вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 14500 грн., що у 72,5 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же 25 червня 2007 року близько 23 години, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де зупинилися біля сільського цвинтаря. За вказівкою ОСОБА_8 та відповідно до визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області, чекати телефонного дзвінка щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти їх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда. Близько 0 годин 30 хвилин 26.06.2007 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де по драбині вилізли на недобудований другий поверх будинку. Підійшовши до отвору на перший поверх, забитий пластиковою ваганкою, ОСОБА_8 зрізав її заздалегідь взятим ножем, після чого всі учасники банди по стропі злізли до будинку всередину.

Зайшовши до жилих кімнат будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 розбудили господарів та зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч», крім малолітнього ОСОБА_36 , який є внуком ОСОБА_33 . Погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножем, а також застосовуючи до господарів будинку фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до тулубу ОСОБА_37 та ОСОБА_33 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_38 синець па верхній та нижній повіках лівого ока, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці правої та лівої молочної залози, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці спини в проекції від 6 грудного до 12 грудного хребців у формі підошви праски, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_39 пігментований рубець з грануляціями в ділянці задньої поверхні грудної клітки від 12 грудневого хребця зліва по лопатковій лінії, пігментовані рубці з грануляціями в проекції 6 грудного хребця до 1 - 2 поперекового хребця по лопатковій лінії, пігментований косий дуговидний рубець з грануляціями в проекції від 9 ребра до 4 поперекового хребця, перелом 7 ребра грудної клітки справа по середньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

При цьому, вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном ОСОБА_37 , а саме: золотою каблучкою вартістю 1500 грн. та мобільним телефоном «Nokia 6220» вартістю 700 грн. на загальну суму 2200 грн. та майном ОСОБА_33 та ОСОБА_40 , а саме: золотим ланцюжком вартістю 1000 грн., золотим хрестиком вартістю 1300 грн., парою золотих сережок вартістю 1300 грн., золотою каблучкою вартістю 1400 грн., золотою каблучкою вартістю 800 грн., двома золотими каблучками вартістю 400 грн. за 1 шт. на суму 800 грн., парою золотих сережок вартістю 630 грн., золотим ланцюжком вартістю 1500 грн., золотою обручкою вартістю 1200 грн., мобільним телефоном марки «Motorola» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 105 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 740 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Е 830» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 1305 грн., ключами від дверних замків в кількості 5 штук, вартістю 4 грн. за 1 шт. на суму 20 грн., а також грошима в сумі 255 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на час вчинення злочину становить 1287 грн. 75 коп., на загальну суму 13387 грн. 75 коп., а всього заволоділи майном на загальну суму 15587 грн. 75 коп., що у 78 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

18 липня 2007 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Легедзено Тальнівського району Черкаської області де зупинилися на околиці села з боку м. Умань. За вказівкою ОСОБА_12 та відповідно до визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда.

Близько 2 години ночі 19.07.2007 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де через незачинені вхідні двері проникли до жилих кімнат вказаного будинку та побачили, що господарі спали. ОСОБА_12 відразу ж наніс удар кастетом, який йому передав ОСОБА_14 , в обличчя ОСОБА_43 , після чого напали на нього та подолавши опір зв`язали липкою стрічкою «скотч». В цей час ОСОБА_14 зайшов до кімнати де спала ОСОБА_44 та погрожуючи їй фізичною розправою примусив мовчати і не чинити опір. Погрожуючи обрізом мисливської рушниці та кастетом, а також застосовуючи до господарів будинку фізичне насильство, що виразилось у нанесенні руками і ногами численних ударів в різні частини тіла ОСОБА_43 , спричинили йому косий перелом 10 ребра зліва по задньо-пахвинній лінії в стадії неповної консолідації, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також рубчик в ділянці лобної ділянки зліва, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 520 грн., мобільними телефонами «Samsung 500» вартістю 850 грн., «Nokia 3310» вартістю 640 грн., „Soni-Erikson К-750» вартістю 2 975 грн., золотими сережками 585 проби вагою 9 грам вартістю 1350 грн., золотою обручкою 585 проби вагою 4 грам вартістю 600 грн., двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 155 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 50 грн., пачками цигарок «Честерфілд» в кількості 7 штук по ціні 3 грн. 10 коп. за 1 штуку, на загальну суму 21 грн. 70 коп., а також випили пляшку шампанського «Советское» вартістю 13 грн., а всього на загальну суму 7174 грн. 70 коп., що у 36 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, в середині липня 2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи організатором, керівником та активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_14 вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, про що були повідомленні інші учасники злочинного об`єднання, на що останні погодились. ОСОБА_14 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможна родина, яких знає його батько ОСОБА_17 і зможе показати місце їх проживання. ОСОБА_17 знаючи про участь його сина в організованій озброєній банді, в середині липня 2007 року в темну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на автомобілі ОСОБА_15 під керуванням останнього, разом із іншими учасниками банди ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 поїхали в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області для проведення розвідки об`єкта злочинного посягання. При цьому ОСОБА_17 показував дорогу до помешкання обраного об`єкта, шляхи підходу до нього. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_14 взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.

20 липня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_8 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань Черкаської області. За вказівкою ОСОБА_8 та відповідно до визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда. Близько 3 години ночі 21.07.2007 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, з тильного боку підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та підійшовши до веранди вирізали сітку відкритої кватирки. У цей час до подвір`я на автомобілі під`їхав ОСОБА_47 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заховалися за кутом будинку.

Коли ОСОБА_47 зачинив ворота до подвір`я та підійшов до будинку вони напали на нього, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів ногами та руками в різні частини тіла та повалили його на землю. При цьому ОСОБА_8 , взявши у ОСОБА_14 обріз мисливської рушниці, приставив його до голови ОСОБА_48 . Оскільки останній продовжував чини опір ОСОБА_14 , підійшовши до нього та взявши у ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці, вдарив ним ОСОБА_49 по голові, після чого останній втратив свідомість. Подолавши опір ОСОБА_49 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за допомогою ключів, які забрали у потерпілого, відкрили вхідні двері до будинку та увійшли до нього. Від криків ОСОБА_49 в будинку прокинулась його дружина ОСОБА_50 . Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 проникли до будинку, вони побачили собаку і змушені були вибігти на подвір`я зачинивши за собою вхідні двері. В цей час ОСОБА_51 , яка перебували в середині будинку, відчинила другі вхідні двері, випустивши собаку. ОСОБА_14 в свою чергу здійснив постріл по собаці з обрізу мисливської рушниці в результаті чого остання отримала ушкодження та вибігла за межі подвір`я. Таким чином було усунуто перешкоду для продовження вчинення злочину. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 затягли ОСОБА_49 до будинку та погрожуючи йому та його дружині ОСОБА_51 обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_14 удару ногою в її обличчя, спричинили ОСОБА_52 забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон`юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_51 - синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині верхнього стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому вимагаючи від ОСОБА_47 та ОСОБА_51 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вартістю 1500 грн., золотим ланцюжком вартістю 720 грн., золотим ланцюжком вартістю 440 грн., золотим кулоном вартістю 220 грн., золотим кулоном вартістю 300 грн., золотою обручкою вартістю 1000 грн., золотим перстнем вартістю 800 грн., золотим перстнем вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 400 грн., золотою печаткою вартістю 1200 грн., парою золотих сережок вартістю 200 грн., годинником вартістю 200 грн., ноутбуком «Samsung» у футлярі вартістю 8000 грн., мобільними телефонами «Motorola» вартістю 400 грн., «Nokia 7360» вартістю 1 000 грн., «Nokia 3120» вартістю 800 грн., «Samsung Е 330» вартістю 500 грн., мисливською рушницею марки ТОЗ - 34 вартістю 2000 грн., набоями до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 штук вартістю 40 грн., грошима в сумі 12160 грн., 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 1084 грн., 400 євро, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 2716 грн., крім цього випили пляшку вина «Сангрія» вартістю 18 грн., пляшку вина «Кагор» вартістю 16 грн., пляшку горілки «Біленька» вартістю 9 грн. та пляшку води «Трускавецька» вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 36 125 грн., що у 181 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме:

по епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 :

- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2007 року, в ході якого було оглянуто помешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено сліди рукавичок, пальців рук, ліхтарик,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 , яка вказала, що приблизно о 2.00 години 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_21 , яка вказала, що приблизно о 2.00 години 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства до неї та її чоловіка ОСОБА_53 , якого також при цьому вдарили рукою в спину та погрожували побити ніжкою від стільця,у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_8 на місці події показав за участю понятих як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 ,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 від 15 серпня 2007 року, який вказав, що в ночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а також майно дочки та зятя, які були в сусідній кімнаті , а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_22 від 17 серпня 2007 року, який вказав, що в ночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони. При цьому коли він намагався встати з ліжка,грабіжники нанесли йому один удар рукою по спині та пригрозили побиттям ніжкою від стільця у разі опору;

по епізоду розбійного нападу на домоволодіння родини ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 :

- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2007 року під час чого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_24 в ході чого остання вказала, що 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі їй особи проникли в будинок, де погрожуючи застосуванням сокири та пістолета їй і членам її родини, відкрито заволоділи їхнім майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_24 , який показав, що 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі йому особи в масках проникли в будинок, де погрожуючи застосуванням сокири та пістолета йому і членам її родини, відкрито заволоділи їхнім майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою,

- даними протоколу добровільної видачі від 09.07.2007 року згідно якого гр. ОСОБА_54 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 5310», який належить родині ОСОБА_23 та був ним придбаний у раніше невідомого чоловіка,

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_55 , який повідомив про обставини при яких придбав мобільний телефон «Нокіа 5310», який належить родині ОСОБА_23 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_15 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_14 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , а також вказав на дії які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного кримінального правопорушення,

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього;

по епізоду вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_3 :

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.2007 року під час чого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_3 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_58 та при цьому визнав свою участь у цьому,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_58 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_14 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_3 , а також вказав на дії які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного кримінального правопорушення,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_28 , яка вказав, що 14.06.2007 року близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили її і чоловіка і погрожували зарізати ножем, заволоділи їхніми грошима.

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 , який вказав , що 14.06.2007 року близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили його і його дружину і погрожували зарізати ножем, заволоділи їхніми грошима;

по епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_30 , за адресою: АДРЕСА_4 в ніч на 20 червня 2007 року:

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.2007 року в ході чого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_4 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_15 від 27.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_59 та при цьому визнав свою участь у цьому,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_8 на місці події показав за участю понятих як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_4 ,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_30 , який вказав на обставини розбійного нападу на його помешкання 20.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_4 ,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_60 , яка вказала на обставини розбійного нападу на її помешкання 20.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_4 ,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2007 року в ході якого ОСОБА_14 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_4 , а також вказав на дії які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного кримінального правопорушення;

по епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_40 за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка:

- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2007 року в ході чого оглянуто помешкання ОСОБА_40 за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_61 та при цьому визнав свою участь у цьому,

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 28.07.2007 року, який розповів про обставини при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_61 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_8 ,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_8 на місці події показав за участю понятих як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_61 за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка,

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007 року в ході якого ОСОБА_14 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_61 за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка, а також вказав на дії які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного кримінального правопорушення,

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього,

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_33 , яка вказала, що 26 червня 2007 року невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка, де погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй, її доньці, заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами,

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_34 , яка вказала, що 26 червня 2007 року невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська обл., Уманський район с. Краснопілка, де погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй, її матері та знайомому матері ОСОБА_64 , заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що у матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ряду умисних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України

Також встановлено, що кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_8 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 почав ухилятися від суду та місцезнаходження його не відоме, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 підсудному ОСОБА_8 запобіжний захід було змінено з підписки про не виїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_8 переховувався і на цей час переховується та його місце знаходження не відоме.

У подальшому, постановою суду від 07.04.2008 кримінальну справу відносно ОСОБА_8 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук. Надалі постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто на додаткове розслідування.

Прийнятими заходами встановити місце проживання ОСОБА_8 не виявилося можливим.

08 листопада 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , повідомлення про підозру направлено за адресою його останнього місця реєстрації відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Постановою слідчого від 27.05.2020 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

14.12.2021 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано працівником СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені в п. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів посилання апелянта на невручення підозри ОСОБА_8 спростовується матеріалами справи і впливає на рішення суду.

Вирішуючи питання щодо наявності у даному кримінальному провадженні заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Що стосується ризику того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати аналогічну злочинну діяльність, впливати на свідків, суд встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційна скарга сторони захисту не містить.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, відповідальність за яке передбачає, зокрема можливість позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик втечі підозрюваного з метою переховування від органів досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зміна підозрюваному застосованого відносно нього запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти встановленим ризикам та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, в тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника в апеляційній скарзі позитивну характеристику ОСОБА_8 , а також на те, що він є засновником ФГ «Красива землі» як на підтвердження відсутності підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що викладені у підозрі та в цілому усі обставини в сукупності.

Також на рішення колегії суддів не впливає посилання захисника на строки давності при притягненні до кримінальної відповідальності. Це питання має вирішуватись органами досудового слідства або судом у встановленому законом порядку.

Суд також враховує той факт, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного матеріали доводять наявність правових підстав для його задоволення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Питання оскарження повідомлення про підозру не є предметом вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, є безпідставними.

Істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже з наведених захисником мотивів, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.11.2012 під № 0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді