233 № 233/2242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 20 квітня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, №0000378 від 03 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 20 квітня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, №0000378 від 03 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , який здійснює його захист за призначенням, оскільки бажає, щоб його захист продовжив здійснювати лише захисник ОСОБА_8 , який також здійснює його захист за призначенням.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9

Прокурори не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками судового розгляду, надавши обвинуваченому ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_7 можливість для конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений підтримав заявлене клопотання, враховуючи те, що по кримінальному провадженню, захист інтересів обвинуваченого здійснюють два захисника, яких призначено відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , як такого, що ґрунтується на законі і не порушує прав обвинуваченого та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 .

Звільнити захисника ОСОБА_7 від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1