overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13.12.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений згідний з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 25 січня 2022 р. о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Білоцерківському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надати до суду до 25 січня 2022 р. досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/20
Провадження № 1-в/553/10/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 31 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2620/21 Номер провадження 11-кп/814/875/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про здійснення судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінального провадження №0004917 від 05.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Цивільний позов залишено без розгляду.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.
09 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_8 повідомив, що в нього існує можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд призначений на 13 грудня 2021 року о 15 год 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Розгляд за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Київським апеляційним судом.

Відповідальним особам Київського апеляційного суду здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Копію ухвали надіслати Київському апеляційному суду для виконання.

Розгляд призначений на 13 грудня 2021 року о 15 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіРівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-94/11
ПОСТАНОВА
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України КК України

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з тих підстав, що в нього відсутні кошти для оплати послуг захисника, просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 47 КПК України суд може призначити захисника в установленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги «Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області» (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001, Україна), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту підсудного

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 12.05.2017 р. о 15 годин 00 хв., в залі Центрального районного суду (м. Миколаїв, вул. Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4733/20
Провадження № 1-кс/740/1664/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 грудня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області,

встановила:
13.12.2021 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинського РВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 18 листопада 2021 року в ході огляду місця події, а саме: фрагменти дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3; фрагменти дерев породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, фрагменти дерев породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна адвокат ОСОБА_5
власник майна ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке вилучене 18 листопада 2021 року в ході огляду місця події, а саме: фрагменти дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3; фрагменти дерев породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, фрагменти дерев породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2021 року о 08:30 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2460/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції

09.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким та задоволено клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного Біляївським районним судом Одеської області від 15.08.2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища засудженого, а тому за переконання апеляційного суду та відповідно до вимог КПК, апеляційний розгляд має бути проведеним за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд апеляційної скарги має бути проведеним за обов`язковою участю засудженого в режимі відеоконференції, суддя-доповідач приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеська виправна колонія №14» 10.01.2022 року о 12:00 год., про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Одеська виправна колонія №14» виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/526/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1104/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1А).

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 10 березня 2022 року о 10:00 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 10 березня 2022 року о 10:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/4909/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 грудня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 539/2618/21
Провадження № 1-кс/539/1042/2021
УХВАЛА
14 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , яка перебуває у родинних стосунках з помічником судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 , і яка є помічником судді ОСОБА_3 , тому ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Таким чином, вказані обставини не дають їй право, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1