overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника СД відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 16 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СД відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058.
До початку розгляду клопотання, надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів вказаного клопотання.
Сторони в судове засідання не зявились.
Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 16 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення огляду - повернути особі яка його подала.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3866/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 24.12.2021 року о 08 55 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2021 Справа №607/19382/21 Провадження № 1-кс/607/6356/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon» клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2016 на транспортний засіб марки «Cadillac Escalade», 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (новий державний номерний знак НОМЕР_2 ), № кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.12.2021 о 16 год. 30 хв.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1126/21
У Х В А Л А

20.12.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000807 від 24.05.2021,

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що на його думку прокурор є упередженим у даній справі, оскільки той в ході досудового розслідування дав вказівку слідчому провести перехресний допит підозрюваного, свідка ОСОБА_7 та потерпілого, під час якого свідок змінила свої показання. Крім цього, прокурор в ході досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що надання вказівки слідчому про проведення перехресного допиту було викликано необхідністю з`ясування всіх обставин справи та усунення наявних суперечностей. Будь якого відношення до зміни свідком показань він немає. Вказує, що направив до слідчого судді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обставини справи та матеріали, що характеризували підозрюваного, не вказували на наявність підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу. Заперечує, що є упередженим у даній справі.

Захисник та обвинувачений вважають заяву потерпілого про відвід прокурора необґрунтованою та безпідставною.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких доказів, що прокурор є упередженим потерпілим суду надано не було. Обставини на які посилається потерпілий, як на підстави для відводу не свідчать про упередженість прокурора.

Таким чином, підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 в засідання встановлено не було, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81, 344 КПК України, суд

у х в а л и в:

в заяві потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000807 від 24.05.2021 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/323/21
Провадження № 1-в/947/426/21
УХВАЛА
20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про виправлення описки відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а також вирок Одеського апеляційного суду від 25.08.2021 року, яким покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин,-

ВСТАНОВИВ:
Копія вироку суду відносно ОСОБА_4 06.10.2021 року одержано та прийнято до виконання Приморським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Разом з тим, при виконанні тексту вироку від 11.01.2021 року по вищезазначеній справі була допущена технічна помилка, а саме: замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково вказано 15.12.1987.

Учасники провадження до суду не зявились, у телефонному режимі повідомили, що просять виправити описку.

Згідно ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-272, 379, 392, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року по справі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7(семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1823/21
№ 1-кс/688/1790/21
Ухвала
Іменем України

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 13 год 00 хв 20 грудня 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Дата документу 20.12.2021 Справа № 333/7602/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1969/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7602/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої порушується питання про зміну заходів медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року

в с т а н о в и в
ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог частини 1 статті 393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398, КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про зміну заходів медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1803/19
Провадження № 1-кп/505/562/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

20.12.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 від 27.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню №0000546 від 27.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, дійсну справу було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно ч.1,3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000546 від 27.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у судовому засіданні 24.01.2022 о 13.40 год.

Про розгляд обвинувального акту повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6599/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Доставити підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою до місця проживання де і звільнити з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.12.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Повний текст ухвали оголосити 23.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 17.04.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Відниця Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 17.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4831/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 21 травня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй за цим законом призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2021 року, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 21 травня 2021 року стосовно ОСОБА_4 - на 17 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2