н/п 1-кп/953/391/22
"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого:
- вироком Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2008 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Верховного суду України від 22.12.2009 змінено вирок Апеляційного суду Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, звільненого 05.02.2016 з Львівської ІК № 40, у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України КК України, -
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що ризики не доведені, можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий за умислі тяжкі та особливо тяжкі злочини, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, одружений, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, обвинувачений ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності та знову звинувачується в умисному злочині проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились .
Ризики заявлений прокурором незаконний вплив на потерпілого, свідків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на теперішній час не доведені.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні тяжкого злочину, вік обвинуваченого, його репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.
Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 суму застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173670 гр. (2481 х 70), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного захолоду ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто 16.04.2022р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченому та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Встановити строк дії ухвали з 16.02.2022р. по 16.04.2022р.

Суддя ОСОБА_1