печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.10.2020 у невстановлений час, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_5 , домовився зі своїм знайомими, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так 31.10.2020, потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в додатку для знайомств «Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_12 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 17 год. 30 хв. та відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2.

Того ж дня, у вечірній час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у вищевказаному закладі, дівчина на ім`я ОСОБА_12 почала замовляти велику кількість алкогольних напоїв та страв, потерпілий вирішив покинути даний заклад. Однак підійшовши до ОСОБА_9 , останній надав потерпілому чек на суму 10 000 тис. грн. та вимагав сплатити рахунок, на що потерпілий відповів відмовою.

В цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення наносив удари потерпілому разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим розслідування особами та повалили потерпілого на підлогу. Далі ОСОБА_5 для подолання опору потерпілого, дістав викидний ніж і погрожував його застосувати до останнього, в свою чергу ОСОБА_10 , надавав вказівки учасникам нападу, зірвати з шиї потерпілого золотий ланцюжок, приблизна вартість якого складає 2000 тис доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на 31.10.2020 становлять 53 740 тис. грн. 00 коп.). Доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 із загрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок та забрав його собі. При цьому потерпілий сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу життю та здоров`ю не чинив активного опору нападникам.

В результат своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_13 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з погрозою застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, а саме золотий ланцюжок вартістю 53 740 тис. грн., в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 18.07.2021 у невстановлений час, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_5 , домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, за наступних обставин.

Так 18.07.2021, потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в додатку для знайомств «Тіндер», написала дівчина на ім`я ОСОБА_15 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 17 год. 30 хв. та відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2.

Того ж дня, у нічний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у вищевказаному закладі, потерпілий замовим собі коктейль, при цьому звернувши увагу на те, що дівчина на ім`я ОСОБА_15 почала замовляти велику кількість алкогольних напоїв, останній вирішив розрахуватись за свій напій та покинути заклад. Підійшовши до ОСОБА_8 , надав останньому 500 грн, за свій коктейль, однак останній повідомив потерпілому, що він винен 14 000 тис. грн., при цьому надав фіскальний чек на вказану суму та вимагав сплатити рахунок.

В цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_14 , у сумі 800 грн. та 80 доларів США ( згідно з курсом НБУ, станом на 18.07.2021 становлять 2 184 грн. 00 коп.), а також ОСОБА_8 вихопив з рук потерпілого мобільний телефон Samsung M 21 IMEI: НОМЕР_1 і забрав собі.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, намагались отримати пароль від викраденого телефону.

В результат своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрали чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 2984 грн. та мобільний телефон Samsung M 21 IMEI: НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоди.

Окрім цього, 18.07.2021, потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в додатку для знайомств «Баду», написала невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_17 , яка запропонувала останньому зустрітись, цього ж дня о 23 год. 11 хв. та відвідати заклад під назвою «HookaHiTea», що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Московська, 17/2, на що останній погодився та зазначив, що буде разом зі своїм товаришем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Того ж дня, приблизно о 23 год. 11 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_16 спільно з товаришем ОСОБА_18 прийшовши до закладу «HookaHiTea» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 17/2, зустрівшись з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 , яка була разом зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_19 , присіли за стіл та здійснили замовлення.

Через деякій час, офіціантка принесла ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , рахунок про надані закладом послуги, в якому були зазначені перелік товарів та сума 44 000 грн., яка не відповідала замовленню. У зв`язку з цим, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відмовились платити за рахунок.

В цей момент, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_16 у сумі 26 784 гривень, а саме утримуючи ОСОБА_16 , без його дозволу, залізли до його особистої сумки та кишень, та відібрали зазначені грошові кошти.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 26 784 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_18 у сумі 13 084 гривень, а саме погрожуючи фізичною розправою над останнім відібрали зазначені грошові кошти.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 13 084 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01.08.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Надали письмові документи що стосуються особи підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у ході досудового розслідування підтверджується зібраними доказами:

- заявами: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інші про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 12.07.2021;

- протокол допиту ОСОБА_29 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 16.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 29.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 01.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 19.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 01.08.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом затримання ОСОБА_35 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_36 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_37 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_38 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_39 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_40 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_41 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_41 від 01.08.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_42 у порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2021

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_42 від 01.08.2021;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_43 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем закладу «HookaHiTea»;

- протоколом обшуку від 01.08.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем закладу «BRB Bessarabka Hookah bar»;

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, повністю спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами.

Питання щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, судом враховуються докази надані стороною захисту щодо особи підозрюваного, членів його сім`ї.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, викладених вище, наявність обґрунтованої підозри, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 28.09.2021 року, включно, який є співмірний з існуючими ризиками, тяжкістю злочину та його наслідками.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, процесуальну поведінку підозрюваного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе повною мірою забезпечити виконання завдань кримінального провадження та сприятиме запобіганню наведених вище ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 28.09.2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1