Справа № 584/1409/21
Провадження № 1-кс/584/478/21
УХВАЛА
24.11.2021 м. Путивль
19.11.2021 працівниками поліції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час огляду місця події, а саме неподалік господарства, що розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 121, було виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Під час огляду автомобіля, у кузові автомобіля було виявлено та вилучено дев`ять колод деревини. Зазначений автомобіль поміщений на штрафмайданчик відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_6 пояснив, що близько півроку тому він влаштувався на роботу до ОСОБА_7 , а саме на лісопильню, яка знаходиться біля стадіону "Електрон" 19.11.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_6 на робочому автомобілі "ЗИЛ-ММЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, поїхав в лісопильню с. Нова Слобода Конотопського району, забравши діловий ліс. Коли ОСОБА_6 приїхав на вищевказану лісопильню, на місці погрузили в авто "ЗИЛ" діловий ліс, в якому об`ємі йому не відомо та він знову поїхав на лісопильню, яка знаходиться біля стадіону "Електрон". По дорозі до вказаної лісопильні його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи на ліс, яки він перевозив, але у ОСОБА_6 не було ніяких документів на перевезення вказаного лісу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2008, власником автомобіля "ЗИЛ-ММЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору є СТОВ "Агрофірма "Куйбишево", Полтавська обл., Оржицького району, с. Куйбишеве.
Фактичним володільцем вказаного транспортного засобу з правом користування та керування ним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи, що це майно має суттєве значення для встановлення істини по справі, тому з метою його збереження як речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, при цьому просив суд передати йому на відповідальне зберігання зазначений транспортний засіб.
Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 не заперечував проти передачі зазначеного майна його володільцеві на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Разом з тим, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності та володіння буде накладення арешту на вилучений у ході огляду автомобіль "ЗИЛ-ММЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі.
При цьому зазначений автомобіль необхідно передати володільцю на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.11.2021 в ході огляду місця події, а саме:
- автомобіль "ЗИЛ-ММЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є СТОВ "Агрофірма "Куйбишево", Полтавська обл., Оржицького району, с. Куйбишеве, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання;
- 9 колод деревини, які підлягають зберіганню у відділенні поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1