Cправа № 127/3920/22
Провадження № 1-кс/127/1702/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28 лютого 2021 року постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, дізнавачем з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника скарги, дізнавача, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000002, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: « ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 11.11.2002 на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи який ОСОБА_5 уклала 21.01.2003 незаконний договір купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому з використанням цього ж документу здійснила продаж вказаної квартири.».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 4 ст. 358 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 вбачається, що ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні.
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (14.01.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 15.02.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; 16.02.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_5 .
Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, 28 лютого 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дана постанова зокрема мотивована тим, що «В ході досудового розслідування було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження дізнавачем передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України КК України, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження задля встановлення істини у даній справі, натомість було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показів ОСОБА_3 , останній звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 11.11.2002 на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи який ОСОБА_5 уклала 21.01.2003 незаконний договір купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому з використанням цього ж документу здійснила продаж вказаної квартири.

Однак, незважаючи на зазначені заявником відомості щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 11.11.2002 та укладення з його використанням договору купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем не було здійснено тимчасового доступу до зазначених документів з метою їх дослідження, надання їм правової оцінки та підтвердження чи спростування відомостей щодо їх підробки.

Крім того, дізнавачем не встановлено осіб, які також могли бути причетні до укладання вище зазначеного договору купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування усіх обставин справи.

Таким чином, дізнавачем не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та не надано належної оцінки доказам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000002 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено осіб, які причетні до укладання договору купівлі-продажу квартири, не досліджено сам документ, який на думку заявника містить ознаки підробки, натомість дізнавачем лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000002 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя