Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2933/21
Провадження № 1-кс/935/887/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.10.2021, близько 00:55 год. на 72 км+800 м автодороги Київ-Чоп Житомирського району, Житомирської області в с. Ставище відбулося зіткнення автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , яким в напрямку м. Київ зі сторони м. Житомир керував ОСОБА_4 , з автомобілем Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , яким в попутному напрямку керувала ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. 10.10.2021 з 01:18 год. по 07:10 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якої вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

10.10.2021 автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

10.10.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ураховуючи вищевикладене у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб з метою запобігання можливості його перереєстрації, приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заперечив частково щодо задоволення клопотання. Не заперечив, щодо накладення арешту майна в частині відчужнення, в частині користування та розпорядження просив відмовити.

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 автомобіль автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучений предмет, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, а тому з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних судових експертиз, на автомобіль марки Mercedes-Benz S 550 р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , залишивши вказаний автомобіль у користуванні останнього.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1