Справа № 544/1873/21
пров. № 1-кс/544/497/2021
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 листопада 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокуро ра Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області- ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.11.2021 № 016-0003105),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000414 від 01.11.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працючого інженером ТОВ «Будагромаш», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2015 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказав на те, що 01.11.2021 близько 18 години 00 хвилин, у будинку, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті сімейних неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклого гніву, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в положенні зліва від ОСОБА_5 , з використанням кухонного ножа, якого взяв на кухні в будинку, та тримаючи його у правій руці, гострою частиною - клинком, наніс один удар у ділянку спини справа ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , згідно довідки ЦРЛ №1071 від 02.11.2021 заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, внутрішньо-плевральна кровотеча.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

02.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1215 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали. Покурор просила суд віднестися критично до наданої заяви адвокатом від імені потерпілої, оскільки остання прооперована і на даний час знаходиться у лікарні, крім того, не має іншого житла, окрім того, що належить матері підозрюваного, таким чином заяву могла написати під тиском. Також, прокурор просить поставитися критично до слів захисника про те, що на утримання підозрюваного знаходяться батьки пенсіонери, оскільки відповідних доказів не надано. Так, у судовому засіданні було встановлено, що батьки підозрюваного проживають окремо у власному житлі, мати працює, крім того мають ще старшо доньку, яка зможе доглянути за ними. Прокурор просив звернути увагу суду на те, що злочин вчинений підозрюваним, не відноситься до категорії приватного звинувачення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки свідки і потерпіла у кримінальному провадженні допитані. Потерпіла надала заяву, що претензій до підозрюваного не має, із відповідною заявою до поліції не зверталася. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, його дохід є єдиним джерелом існування сім`ї, як по місцю роботи так і по місцю проживання характеризується позитивно. Підозрюваний вину визнає, у скоєному розкаюється. Злочин вчинив не умисно, хотів лише прилякати потерпілу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

Щодо ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, хоча б однієї із спроб:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як було встановлено під час розгляду клопотання і ніхто з учасників не заперечував, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 , де і було вчинено кримінальне правопорушення. Вказаний будинок, на праві власності, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить матері підозрюваного ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 іншого майна у власності чи тимчасовому користуванні не має. Разом з ним і цьому ж будинку проживала і потерпіла ОСОБА_5 із неповнолітніми дітьми, одна з яких є спільною донькою, яка також у свою чергу іншого майна для проживання не має.

На даний час слідчим відділом проводиться досудове розсдування, і не допитано єдиного прямого свідка події малолітню ОСОБА_9 , спільну доньку підозрюваного з потерпілою, яка стала очевидце нанесення ножем її батьком ОСОБА_5 матері ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і яка просила цього не робити. На сьогодні психологічний стан дитини потребує дослідження. Допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря. На даний час законний представник малолітньої ОСОБА_10 її мати ОСОБА_5 прооперована і знаходиться у хірургічному відділенні на лікуванні, про що свідчить довідка видана директором КП «Пирятинська лікарня». Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітнього свідка, шляхом залякувань або ж вмовлянь не свідчити проти нього.

Крім того, як було встановлено при дослідженні матеріалів клопотання і це не заперечувалося підозрюваним між ним та потерпілою ОСОБА_5 виникали періодично сімейні сварки. Від потерпілої надходили виклики на лінію «102» щодо вчинення підозрюваним домашнього насильства, що також підтверджується письмовими доказами. Допитані органом досудового розслідування свідки, у своїх поясеннях зазначили, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв сварки у сім`ї та наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Зі слів підозрюваного, перебуваючи на підпитку (в стані алкогольного сп`яніння) він хотів налякати ОСОБА_11 , взявши до рук ножа, проте не може збагнути як він вискочив з його рук. Дії підозрюваного ОСОБА_5 розцінюються як умисні, протиправні, останній усвідомлював настання наслідків, так як, спричинити такі тілесні ушкодження можливо лише із застосуванням сили. При тому всьому, що потерпіла навіть не чинила опір, а прикривши руками обличчя, тим самим бажала приховати нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком, як це відбувалося і раніше. Однак, це підозрюваного не зупинило, що призвело до тяжких наслідків.

Вказане дає підстави суду дійти висновку про можливість ОСОБА_5 , продовжувати вчиняти і інші злочини по відношенню до потерпілої.

На думку суду, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює інженером ТОВ «Будагромаш», має постійний дохід, як за місцем проживання так і за місцем роботи характеризується добре, проте вчинив злочин із застосуванням насильства, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ризиків зазначених у клопотанні до того моменту, коли необхідність у застосуванні запобіжного заходу перестане існувати.

Старшим слідчим та прокурором доведено і недостатність на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства,що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, проживає в одному будинку з потерпілою, іншого власного житла не має,тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На адресу правоохоронних органів е надходило письмових зверень осіб, які поручилися б за ОСОБА_5 .

Домашній арешт неможливо застосувати та є недоцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підлягає постійному візуального контролю з метою запобігання вчиненню ризиків. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та вчинений із застосуванням насильства, останній проживає в одному будинку з потерпілою та дітьми. Іншого власного житла ніхто з них не має.

Суд, ставиться критично до поданої заяви написаної від імені потерпілої ОСОБА_5 адвокатом підозрюваного, щодо відсутності претензій та клопотання у подальшому закриття кримінального повадження, оскільки злочин не відноситься до категорії приватних звинувачень та те, що письмовий доказ здобуто, матір`ю підозрюваного у потерпілої, яка перебуває на лікуванні після проведеного оперативного втручання хірургами у Пирятинській ЦРЛ, шляхом ведення перемовин, що свідчит про тиск на останню, так як до органу досудового розслідування будь-яких заяв від потерпілої не надходило. Крім того, суд ставиться критично до наданих пояснень захисником щодо утримання підозрюваним батьків похилого віку, оскільки жодним письмовим доказом вказане не підтверджується, а навпаки спростовано у судовому засіданні поясненнями підозрюваного, який показав, що батьки проживають окремо від нього у власному будинку, мати підпрацьовує. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 є старша сестра.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 01 січня 2022 року.
Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено о 10 год 00 хв. 04.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1