Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №002520,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу рівненського районного управління поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бєлогорськ Амурської області Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України не маючого судимості, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 вересня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також зазначив, що ризики, які були підставою для обрання йому даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя належним чином не перевірив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри шляхом безпосереднього допиту свідків, про що захисник заявляв у засіданні. Вважає, що слідчий суддя порушив безпосередність дослідження матеріалів, взявши до уваги копії протоколів слідчих дій, наданих стороною обвинувачення.

Також захисник зазначив, що 29.07.2021 ним було подано клопотання про зміну його підзахисному виду запобіжного заходу, однак в оскаржуваній ухвалі не прийнято рішення з цього приводу. Апелянт зазначив, що ОСОБА_5 на даний час не має судимостей, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні перебуває малолітній син, тобто має міцні соціальні зв`язки, що виключають можливість залишення ним місця проживання.

Вважає, що заявлені ризики є лише припущеннями, оскільки відсутні докази на їх підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчувався 02 серпня 2021 року.

28 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04 вересня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, а саме у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування допитано ряд осіб в якості свідків щодо обставин смерті потерпілого ОСОБА_10 , проведено відповідні слідчі дії, в тому числі слідчі експерименти з участю свідків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно визначення терміну «обґрунтована підозра», що дано у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, адже під час апеляційного розгляду не було встановлено, що підозрюваний має настільки міцні соціальні зв`язки, які б беззаперечно гарантували його належну процесуальну поведінку та спростовували даний ризик, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить на користь цього ризику.

Також, органом досудового розслідування на даний час продовжують встановлюються усі обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі ще не відшукані усі речові докази, тому є усі підстави вважати, що це дасть змогу підозрюваному, перебуваючи на волі, знищити, сховати чи спотворити речові докази чи інші сліди вчинення злочину.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки особи, допитані органом досудового розслідування в якості свідків, є знайомими ОСОБА_5 , а тому він може чинити на них тиск з метою зміни ними показань на свою користь.

Також на даній стадії досудового розслідування, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, є досить високими ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у допиті свідків, то колегія суддів зазначає, що слідчим була допитана ОСОБА_11 щодо обставин, про які зазначав адвокат ОСОБА_6 , до матеріалів клопотання долучений протокол її допиту. Тобто слідчим суддею було враховано показання цього свідка щодо можливої непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, однак ці відомості не були визнані достатніми для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3