overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3193/21 Справа № 211/5545/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку апеляційного оскарження

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перегляд не лише за нововиявленими обставинами, але й за виключними обставинами на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України вказаного вироку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого та його захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, на 14-30 годину 16 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7360/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/574/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про призначення захисника

25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 26 жовнтя 2021 року на 13-50 годину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за п.п. 1,2,4,6,9,13, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням забезпечення права особи на захист та дотримання розумних строків, вважаю, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49, ст. 52 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 13 годин 50 хвилин 26 жовтня 2021 року в зал суду № 18.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 669/387/20
Провадження № 1-в/669/27/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року начальник Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року.

Дане подання відповідає вимогам КПК України, подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Шепетівський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/797/21
№1-кп/687/95/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу на черговий розгляд справи.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1555/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/989/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
З урахуванням ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 1 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

26.10.2021р. за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 25 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 14 год. 30 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2446/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 (головуючий суддя ОСОБА_7 ), судді ОСОБА_1 передано для вирішення питання про об`єднання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 19.08.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень, посилаючись на те, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважають, що суд повинен розглянути дане питання на свій розсуд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 0000720 від 19.08.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Україниз матеріалами кримінального провадження за № 0000392 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Матеріалів кримінального провадження № 0000720 від 19.08.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України повернути судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 174/744/21
провадження 1-в/174/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням в якому просить звільнити від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.
У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати подання без її участі, підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву в якій просив подання задовольнити та судове засідання проводити без його участі.

Від прокурора заперечень проти клопотання не надійшло.
Суд дослідивши матеріали, які додані до подання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області від 27.10.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з обов`язками: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Як вбачається з матеріалів подання про звільнення від подальшого відбування покарання, ОСОБА_4 за час іспитового строку не допускав порушень порядку та умов здійснення нагляду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк скінчився 27.10.2021 року.
Відомості, які спростовують дані факти станом на 05.11.2021 року до суду не надано.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8366/21
Провадження № 1-в/204/1275/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2019, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №978 від 19.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/206/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна власнику,

Керуючись ст. 100, 170-172,174, 369, ч.2 ст.376, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна власнику, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні №00000299 від 24.12.2020 за ч.1 ст.246 КК України, а саме: стовбури дерев, діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору.

Речовий доказ: бензопилу «BRIGADIER», червоного кольору, передати ОСОБА_3 , як її законному володільцю.

В частині клопотання щодо передачі стовбурів дерев діаметром від 20 см. до 40 см. власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази: стовбури дерев, діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації», які перебувають на зберіганні відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази: зразки площин спиляних дерев, вилучених за протоколом огляду від 24.12.2020 в кількості 5 зразків, які знаходяться в кмері схову речових доказів відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Організацію виконання рішення про долю речових доказів у власність держави доручити начальнику відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1999 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia», моделі С5-00, що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1999 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 06.05.2021 близько 09 год. 40 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1999 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4