Справа № 591/7479/21
Провадження № 1-кп/591/700/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима-,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 13, та при спробі лікарями закладу надати їй медичну допомогу, ОСОБА_2 , розуміючи, що перебуває в громадському місці, в нічний час, почала поводити себе агресивно, кричати, нецензурно лаятись, бігати по приміщенню відділення лікарні та вказаними діями порушувала нормальну роботу лікувального закладу.
Діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, у нічний час, ОСОБА_2 у вказаний день, близько 01 год. 16 хв. зайшла до відділення іннерваційної кардіології КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та, діючи зухвало, безпідставно, порушуючи режим лікувального закладу та нічний відпочинок хворих, при спробі працівників лікувального закладу припинити її неправомірні дії, нанесла удари лівою та правою ногою в грудну клітину та один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_3 , спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді «Забій лівого гомілково-ступневого суглобу, забійне садно області латеральної щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглоба. Забій грудної клітки». Згідно висновку судово-медичного експерта № 767 від 23.09.2021 р. - забійне садно області латеральної щиколотки лівого гомілково-ступневого суглоба кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні нічного відпочинку людей, спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачена у присутності захисника надала добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у її відсутність, і підтвердила згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнала беззастережно, порядок апеляційного оскарження їй роз`яснений.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що вона раніше не судима, має молодий вік, перебуває під наглядом у КГ з 2016 року з діагнозом «легка розумова відсталість», згідно висновку судово-психіатричного експерта №412 від 11.10.2021 в момент скоєння проступку могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує; зверталась до лікарів-наркологів за медичною допомогою в 2018 році з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини в повному обсязі, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2020 року народження, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування і заявою обвинуваченої про визнання своєї винуватості, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченою, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілої, наявність на утриманні малолітньої дитини, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винної даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_2 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею кримінального правопорушення, яке є проступком, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.1 ст. 296 КК України.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_2 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Такі види покарання як арешт або обмеження волі не призначаються жінкам, які мають дітей віком до 7 років та 14 років відповідно.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши їй покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази:

- диск Verbatim DVD-R №MFP 644YN31132122 після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1