overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6240/18
Провадження № 1-в/185/228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки та зобов`язано останнього у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградське МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутність..

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у виді позбавлення волі строком п`ять років у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3584/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 «Про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - відмовлено.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні призначено на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал №16).
В апеляційній скарзі засудженого міститься клопотання про проведення судового засідання за його безпосередньої участі у залі суду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У зв`язку з тим, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, залишити засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1992 р.н., з Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги залишити засудженого ОСОБА_3 , 1992 р.н, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та доставити його до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні призначеному 07.02.2022 року на 10-30 год.
Виконання етапування покласти на начальників Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2621/21
Провадження № 1-в/314/792/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

постановив:

в задоволенні клопотання засудженого «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10.12.2021.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2021
Справа № 455/1289/21
Провадження № 1-кс/455/394/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000333 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000333 висунуте та вручене ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 та ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язання відповідних посадових осіб Самбірської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000333 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Подана скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаргу належить розглядати у Старосамбірському районному суді Львівської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000333 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 14 грудня 2021 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надати до суду до 15 год 00 хв 14.12.2021 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000333 від 30.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2527/20
Провадження №1-в/601/53/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 128/2113/17
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2017 в ЄРДР за №0000774 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 09.08.2017 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої та винести ухвалу про здійснення її явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень, викладених в ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, вважає проведення судового засідання неможливим без участі обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, її явку до суду слід забезпечити приводом через орган поліції, оскільки її систематична процесуальна поведінка свідчить про ухилення від явки до суду у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженню на 24.12.2021 о 11.40 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 24.12.2021 о 11.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Гімназійна, 32, м. Немирів, е-mail: ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 , скерувавши їм копії даної ухвали для виконання, а керівнику Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003829 від 04 жовтня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України. з вищою освітою. розлученого не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:
27.10.2018 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу на те, що обвинувачений веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України. з вищою освітою. розлученого не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 02 лютого 2022 р. на 13.00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 292/770/19
провадження № 51-4951км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 16 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/558/21 Справа № 697/2442/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на майно,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 грудня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Судді
Справа № 496/5904/21
Провадження № 1-во/496/4/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебувало клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.115 КК України. 09.12.2021 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено.
Однак при складані тексту ухвали було допущено технічну помилку та невірно зазначено номер кримінального провадження «000442» замість вірного «000442».
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження є «000442».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка є технічною, та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2021 року задовольнити.
Виправити в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2021 року за клопотанням слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.115 КК України, виявлену допущену очевидну описку, зазначивши у тексті ухвали номер кримінального провадження «0000442».
Виправлене вважати вірним.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 09.06.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Болгарія, м. Софія, без громадянства, без освіти, не працюючого та такого, що не навчається, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 09.06.2021 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 35 хв. 21.12.2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та законного представника, потерпілого.

Зобов`язати сектор ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати суду досудову доповідь протягом десяти днів з моменту отримання ухвали щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, м. Кишинів, громадянина Республіки Молдова, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: