Справа №211/3121/21 Провадження № 1-кп/211/561/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.10.2005р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 30.03.2010р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 4 дні;
02.02.2011р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
21.01.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.02.2020р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
02.10.2020р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;
27.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
16.06.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
16.03.2021, в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 перебував по вулиці Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу біля житлового будинку №8 , де побачив колодязь мережі водовідведення, оснащений чавунною кришкою люка, яка належить КП «Кривбасводоканал». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного люка.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, власними зусиллями, за допомогою власної фізичної сили демонтував чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/13432-ТВ від 22.04.2021 становить 1807,97 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток на суму 1807,97 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно в середині березня 2021 року в нічний час доби, перебуваючи на м-ні 2-й Східний у м. Кривому Розі, назву вулиці не пам"ятає, власними зусиллями демонтував чавунну кришку люка, яку пеевіз та сховав у лісосмузі. Кришку хотів продати чи здати на метал, щоб заробити, так як не мав коштів для проживання. В скоєному кається, просив суворо його не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, вішкодування шкоди (викрадене майно повернено), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.
При цьому, приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року, яким він засуджений за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України , остаточне покарання призначити шляхом поглинення покарань.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом пошлинення менш суворого покарання, за цей злочин, більш суворим, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувати в строк відбуття покарання період з 22.04.2021 до приведення вироку до виконання, з розрахунку 1 день тримання під вартою до одного дня позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13432-ТВ від 22.04.2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривені 80 копійок.
Речові докази: чавунну кришку люка, яка передана представнику потерпілого КП «Кривбасводоканал», вважати переданою за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1