Провадження № 1-кс/761/8689/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 р.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2017 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001976, зокрема, на автомобіль марки «KIA SPORTAGE 1.6 SX 4WD 5dr 7 DCT» , д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11.11.18 р. затверджено мирову угоду між сторонами у справі про поділ спільного майна подружжя, та визнано право приватної власності на автомобіль марки «KIA SPORTAGE» за ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання у законне володіння її майном, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилась, повідомлялась про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. В клопотанні просить проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Проте, подав до суду заперечення з приводу задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001976, та на даний час перебуває у розшуку. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2017 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 000197 на майно підозрюваного ОСОБА_5 зокрема, на автомобіль марки «KIA SPORTAGE 1.6 SX 4WD 5dr 7 DCT» , д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, в судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`явилась, причини неявки не повідомила.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема з метою можливої конфіскації майна.

При цьому, до матеріалів клопотання долучено належним чином не завірену ксерокопію ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2018 р., якою затверджено мирову угоду між сторонами у справ про поділ спільного майна подружжя, та визнано право приватної власності на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», за ОСОБА_3 . При цьому дані про набрання чинності вказаної ухвали суду відсутні.

Крім того, на обґрунтування клопотання ОСОБА_3 долучила ряд документів, зокрема копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.20 р. та 12.10.2020 року, відповідно до змісту яких: скасовано арешт з автомобіля марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з заяви, долученої слідчим ОСОБА_4 , автомобіль марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Крім цього, вказаний транспортний засіб належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , який наразі перебуває у розшуку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 р.

Керуючись ст.ст.174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя