Справа № 296/8615/21
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на сідловий тягач «MAN TGX 26.440», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2020 ТСЦ 0742 належить ТОВ «ПРОФАГРОТРАНСПОРТ», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса вул. Віце Адмірала Азарова, 13, та причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «PROFAGROTRANS GMBH», яке зареєстроване за адресою: QUERSTR. 34 A, 30519 HANNOVER.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 03.10.2021 близько 20 год. 30 хв. на 130 км автодороги Київ-Ковель, поблизу смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, відбулось зіткнення автомобіля «AUDI А4» р/н НОМЕР_5 , яким у напрямку м. Ковель керував водій ОСОБА_4 , із сідловим тягачем «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 у складі з причепом «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація), яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_5 .
Унаслідок даної ДТП водій автомобіля «AUDI А4» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці пригоди.
По даному факту 04.10.2021 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 у складі з причепом «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація), на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.
У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 у складі з причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація) оскільки вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби були доставлені на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ВП № 1 (Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Малин, вул. вул. Захарченка, 16).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.02.2020 ТСЦ 0742, сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «ПРОФАГРОТРАНСПОРТ», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса вул. Віце Адмірала Азарова, 13.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація) належить «PROFAGROTRANS GMBH», яке зареєстроване за адресою: QUERSTR. 34 A, 30519 HANNOVER.
Статтею 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, 04 жовтня 2021 року вилучено сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 у складі з причепом «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація) та відповідно до вищевказаної статті визнано речовим доказом та поміщено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ВП № 1 (Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Малин, вул. вул. Захарченка, 16).
Крім того, ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч 1. ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Стаття 167 ч. 2 п. 1 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в заяві від 07.10.2021р. не заперечував щодо повернення транспортних засобів їх володільцям. Клопотання про арешт майна підтримав в частині заборони їх відчуження.
Представник власника майна ОСОБА_8 в письмових заперечиннях просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання прокурора про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Як вже зазначалось, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.02.2020 ТСЦ 0742, сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «ПРОФАГРОТРАНСПОРТ», причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «PROFAGROTRANS GMBH», тобто третім особам, які не мають статусу підозрюваних в даному кримінальному провадженні.
В заяві від 07.10.2021р. слідчий не заперечував щодо повернення майна володільцям та підтримав клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони відчуження.
Зважаючи на те, що перераховані вище транспортні засобі є речовими доказами по кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості відчуження транспортних засобів, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині заборони їх відчуження.
В зв`язку з чим клопотання прокурора є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт в частині заборони відчуження на сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2020 ТСЦ 0742, належить ТОВ «ПРОФАГРОТРАНСПОРТ», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса вул. Віце Адмірала Азарова, 13, та причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «PROFAGROTRANS GMBH», яке зареєстроване за адресою: QUERSTR. 34 A, 30519 HANNOVER.
В решті вимог клопотання прокурора відмовити.
Сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 та причіп «RECKER» р/н НОМЕР_3 (німецька реєстрація) повернути володільцям.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1