overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5385/17
Провадження № 1-кп/645/53/21
У Х В А Л А
про привід
10 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого та свідків в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого та свідків в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідків ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом в судове засідання 17 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року, якою її скарга повернута.
учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_5

встановив:

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року - залишити без змін.

Провадження: № 11-сс/812/1104/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2021року о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1248/19
номер провадження 1-кп/695/56/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.
У підготовчому засіданні прокурор заперечував щодо затвердження угоди про примирення, просив суд проводити розгляд справи у загальному порядку, оскільки потерпілий перебуває за кордоном, термін його прибуття до України невідомий, а тому перевірити добровільність укладення угоди неможливо.

Обвинувачений у підготовчому засіданні від угоди про примирення відмовився, просив суд призначити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки потерпілий тривалий час не прибуває до суду і вирішити питання затвердження угоди неможливо.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо… існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4

На підставі викладеного, та керуючись ст.,ст. 26, 314-317, 372,

ст.,ст. 468, 469, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Не затверджувати угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5599/21
1-кс/705/1158/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесенням відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10.12.2021 року за вх. № 26917 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесенням відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесенням відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та призначити скаргу до розгляду о 14 год. 40 хв. 13 грудня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явку якої визнати обов`язковою та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/854/21
Справа № 685/1245/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року у виді трьох років позбавлення волі призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3516/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

10 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002397 від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
17.05.2021 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
За ухвалою суду від 02.09.2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Згідно відповіді з Подільського УП ГУНП в м. Києві від 21.10.2021 року, на виконання ухвали про оголошення ОСОБА_4 в розшук встановлено його місцезнаходження, останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22.10.2021 року провадження у справі було відновлено.
В подальшому в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, номер телефону, зазначений в письмових поясненнях невірний, приводом в суд ОСОБА_4 не доставлений, рапорт по виконанню ухвали суду не наданий.
Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останнього повторно привід через органи Національної поліції.
Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід повторно.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 17 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005926 від 31.05.2018 р. та за № 008745 від 02.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,186 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст. 331 ч. 3,376 ч. 2 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 07 лютого 2022 року 17.00

Відкласти розгляд провадження на 01 лютого 2022 року 15.00.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.12.2021 р. о 14.30.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, до початку розгляду клопотання слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої слідчим заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1496/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/7449/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/46/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.12.2020, про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 14.12.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/8217/21
Провадження 1-кс/991/8339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

установив:

За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 15 грудня 2021 року о 16 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4877/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з клопотанням начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» про умовне-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа №722/1585/20
провадження №51-3820км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 КПК особи, зазначені у ст. 425 КПК, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого судом касаційної інстанції строку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Встановити учасникам судового провадження право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 5 днів з моменту її отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1