Провадження №11-кп/801/39/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про участь обвинуваченого ОСОБА_9 у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , цивільного відповідача АТ «СК «Країна», представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2021.
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено 20.01.2022.
10.01.2022 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про участь останнього у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Заява захисника мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_9 постійно проживає та зареєстрований в м. Києві, де наразі знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а згодом планує проходити реабілітацію.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Враховуючи наведене, клопотання захисника про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.
З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повідомивши учасників процесу про дату наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суд

постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в проведенні судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_9 дистанційно за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4