Справа №175/255/21
Провадження №1-кс/175/1193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.10.2021 про призначення групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та слідчими СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою та Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласною прокуратури ОСОБА_8 від 11.10.2021.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснити заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу одягу в соціальній мережі «Instagram».
Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_5 запланував виконання наступних задач:
- підшукання сторонніх осіб, в яких можна закупити аккаунти в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукання сторонніх осіб, які будуть вести адміністрування та спілкування з клієнтами в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукати осіб, які нададуть згоду щодо реєстрації на її ім`я банківських карткових рахунків для отримання незаконного прибутку;
- розподіл незаконно отриманих, внаслідок протиправної діяльності організованої злочинної групи, коштів між її членами в залежності від виконуваної ними ролі та функцій.
Розробивши такий план скоєння злочинів, ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої групи, метою якої є заволодіння грошовими коштами громадян України.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 у 2017 році, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно заволодіння грошовими коштами громадян України свою співмешканку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довівши до їх відома деталі свого злочинного наміру щодо заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману через соціальну мережу «Instagram».
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бажаючи отримувати власну незаконну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі в якості виконавців вчинюваних злочинів.
У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_5 , встановив ролі і функції між членами організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.
Як організатор організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , поклав на себе виконання наступних обов`язків:
- розробку плану, організації, тактики та методики вчинення злочинів;
- розподіл обов`язків між виконавцями організованої групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;
- напрямок і координацію дій членів організованої групи при організації та вчиненні злочинів;
- організація незначної оплати стороннім особам за оформлення банківських карток та фінансових рахунків;
- легалізація коштів, здобутих злочинним шляхом зняття готівки з розрахункових рахунків підконтрольної особи в банківських установах та маскування їх походження;
- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи між її учасниками.
На ОСОБА_11 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:
- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
- наповнення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram» фото та відео продукцією;
- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;
На ОСОБА_10 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:
- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукування сторонніх осіб, які здійснюють продаж аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
Таким чином, у 2017 році ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою вчинення злочинів, створив та очолив організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».
Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в організованій групі та участь у скоєнні в її складі кримінального правопорушення, яке виразилось у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».
Кожен із усіх співучасників злочину, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлював, що являється окремим елементом організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з дотриманням єдиного алгоритму злочинних дій, відомого усім учасникам групи, із розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, що сприятиме досягненню загальної мети організованої групи заволодінню коштами громадян України.
Створена ОСОБА_5 , організована група діяла на території всієї України і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:
- кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли організатор та два учасника, що виконували функції виконавців учинення злочинів, тобто 3 установлені особи, які добровільно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погодилися, для досягнення мети групи, на вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;
- тривалістю свого існування у період з 2017 року по теперішній час;
- стійкістю злочинного угрупування, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення злочинів у складі організованої групи;
- розробкою методів, прийомів підготовки і способів вчинення злочинів.
Таким чином, ОСОБА_5 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які заздалегідь зорганізувалися у стійку групу для вчинення злочинів, направлену на досягнення злочинної мети заволодіння грошовими коштами громадян України.
10.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10.11.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08.01.2022. Визначено розмір застави та у разі внесення підозрюваним застави покладено на підозрюваного виконання певних обов`язків.
Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та в органу досудового слідства наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дії, у зв`язку з чим слідчим надано відповідне клопотання, яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання зазначивши, що відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні, та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який на його думку зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 , не маючого наміру переховуватися від суду і впливати на потерпілого, також зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом ч. 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового слідства або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, зокрема ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризики та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не дозволяють застосувати до ОСОБА_12 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 3 статтею 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно.
При продовженні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 на утриманні осіб не маючий, раніше не судимий, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особливо тяжке за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_5 аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2022 року, що відповідає межам строку досудового розслідування, визначених відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п.3 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, тому слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України вважає визначити підозрюваному заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 908 000,00 гривень.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 днів, тобто до 27.02.2022 року.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , визначити йому заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 908 000,00 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA0017442
Призначення платежу:
- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата ухвали), ПІБ особи, яка вносила кошти;
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування з потерпілими.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Дата закінчення дії ухвали 27 лютого 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1