Дата документу 30.12.2021
Справа № 334/9643/21
Провадження № 1-кс/334/2231/21
УХВАЛА

про арешт майна

30 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

13.12.2021 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002193, внесеному до ЄРДР 11.12.2021 за частиною третьою статті 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення, з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.
11.12.2021 приблизно о 16.30 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух поза межами населеного пункту по проїжджій частині автодороги між селами Гасанівка та Наталівка Запорізького району Запорізької області. В цей же час ОСОБА_7 , керуючи велосипедом «Україна» без будь-яких світловідбиваючих елементів, здійснював рух у попутному з водієм ОСОБА_8 напрямку, попередньо по лівому за ходом руху вказаного водія узбіччі, в якості пасажира на велосипеді перебував ОСОБА_9 . Під час руху велосипедист ОСОБА_7 в момент безпосередньої близькості позаду себе автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 , як попередньо встановлено, почав здійснювати перетин проїжджої частини автодороги, рухаючись по діагоналі зліва направо за ходом руху автомобіля, виїхавши на смугу останнього. Водій ОСОБА_6 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 та його пасажира ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист та його пасажир отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці ДТП.
30.11.2021 під час огляду місця події автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та доставлений до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 11.12.2021 автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на тимчасовому зберіганні на території майданчику тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Для проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, у слідчого виникла необхідність в арешті автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя встановив, що автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речового доказу - автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний органу досудового розслідування для проведення експертиз. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «FORD C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання володільцю або власнику, який є тимчасово вилученим, та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 за частиною третьою статті 286 КК України, оскільки є речовим доказом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому та власнику майна ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: