Справа № 583/998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2021 року та 25.03.2021 рокута повернути майно законному власнику у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлені в установленому законом порядку.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження за № 0000075від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель GL 320 CDI, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , обмеживши розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 року накладено арешт на:
1) електронний модем HUAWEL білого кольору, що має номер НОМЕР_5 , який запаковано до спец. пакету № 0523251.

2) електронний модем WI Pod, без номеру чорного кольору, який запаковано до спец. пакету № 7184728.

3) мобільний телефон синього кольору, за зовнішнім виглядом схожий «Айфон», в прозорому силіконовому чохлі, який запаковано до спец. пакету № 7184729.

4) мобільний телефон LG блакитно-сірого кольору, який має пошкодження дисплею та пошкодження скла на задній поверхні, та планшет ПК «Lenovo» сірого кольору, який має пошкодження скла. Даний телефон та планшет запаковано до спец. пакету № INZ 2049884.

5) відео реєстратор YISmart Dash Camera, модель YCS. 1015. INT з флеш-картою SUPER 64 GB червоно-білого кольору, який запаковано до спец. пакету № 0523252.

6) пакет із сім-картою Водафон № НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № 0523248.

7) коробки від стартових пакетів Vodafon ( 3 пустих ) з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та пакет НОМЕР_10 в середині якого мається 4 сім-карти Vodafon, які запаковані до спец. пакету № IWZ 2049891.

8) пакет із сім-картою Vodafon № НОМЕР_11 , який запаковано до спец. пакету № 7184727.

Постановою старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.04.2021 року кримінальне провадження № 0000075від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При розгляді клопотання суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування всі слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, а саме проведено обшук в автомобілі, інших слідчих дій не проводилось, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Встановлено, що 01.04.2021 року кримінальне провадження № 0000075від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За приписами п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на вищезазначене майно, завдання кримінального провадження, суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075від 12.03.2021 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель GL 320 CDI, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000075від 12.03.2021 року на:
1) електронний модем HUAWEL білого кольору, що має номер НОМЕР_5 , який запаковано до спец. пакету № 0523251.

2) електронний модем WI Pod, без номеру чорного кольору, який запаковано до спец. пакету № 7184728.

3) мобільний телефон синього кольору, за зовнішнім виглядом схожий «Айфон», в прозорому силіконовому чохлі, який запаковано до спец. пакету № 7184729.

4) мобільний телефон LG блакитно-сірого кольору, який має пошкодження дисплею та пошкодження скла на задній поверхні, та планшет ПК «Lenovo» сірого кольору, який має пошкодження скла. Даний телефон та планшет запаковано до спец. пакету № INZ 2049884.

5) відео реєстратор YISmart Dash Camera, модель YCS. 1015. INT з флеш-картою SUPER 64 GB червоно-білого кольору, який запаковано до спец. пакету № 0523252.

6) пакет із сім-картою Водафон № НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № 0523248.

7) коробки від стартових пакетів Vodafon ( 3 пустих ) з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та пакет НОМЕР_10 в середині якого мається 4 сім-карти Vodafon, які запаковані до спец. пакету № IWZ 2049891.

8) пакет із сім-картою Vodafon № НОМЕР_11 , який запаковано до спец. пакету № 7184727.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1