УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000619, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що в В період часу з 18 год. 00 хв. 21.09.2021 по 14 год. 00 хв. 23.09.2021 невстановлена на даний час особа, шляхом відкриття навісного замка проникла у господарське приміщення гаражного типу, що по АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрала 6 мішків пшениці, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

24.09.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 14 год. 17.11.2021 по 18 год. 30 хв., 18.11.2021 року, в с. Маньків, Володимир-Волинського району, невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проникла до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала близько шість мішків сої, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму близько 2 600 грн.

19.11.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2021 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за № 0000706 від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури були об`єднані в одне провадження за № №0000619, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.01.2022 року під час огляду місця, який проводився на за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 було запропоновано видати належній їй дерев`яний молоток та велосипед зеленого кольору марки «Минск» без будь-який знаків ідентифікації, за допомогою яких її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював крадіжку пшениці з автогаражу за адресою: АДРЕСА_3 котрий належить ОСОБА_4 на що остання погодилась.

Під час проведення огляду місця події молоток з дерев`яною ручкою було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з підписами слідчого та понятих, також було вилучено велосипед зеленого кольору марки «Минск» без будь-який знаків ідентифікації котрий у зв`язку із неможливістю доставки його до Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області, було віддано на відповідальне зберігання останній.

Зазначене майно підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, таке майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.
В судове засідання слідчий подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій не заперечила щодо накладення арешту на вилучене майно, розгляд справи просить проводити за її відсутності.
Вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна , і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, молоток з дерев`яною ручкою та велосипед зеленого кольору марки «Минск» без будь-який знаків ідентифікації, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000619 від 24.09.2022 рокуоскільки можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном на: молоток з дерев`яною ручкою та велосипед зеленого кольору марки «Минск» без будь-який знаків ідентифікації.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/-підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1