Код суду 233 Справа № 233/2684/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 26 травня 2021 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 червня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 травня 2021 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_9 використовує для постійного і тимчасового зберігання свого майна.
У цей же день та час, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєні злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де з метою крадіжки металевих труб відразу попрямував до городу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів взяв дві металеві труби та відніс їх в кінець городу, після чого повернувся на місце, де лежали металеві труби, та взяв ще одну металеву трубу загальною вагою 7 кг, вартістю 43,61 грн., але був застигнутий на місці злочину місцевим мешканцем - ОСОБА_10 , яка побачила у ОСОБА_5 викрадене ним майно та зробила йому зауваження, запропонувавши негайно припинити протиправні дії та повернути майно.
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_10 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми умисними діями, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 43,61 грн., та яким розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 21 травня 2021 року у першій половині дня він через город прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб взяти металеві вироби, так як знав, що це домоволодіння використовується як дача і там немає мешканців. Спочатку він взяв дві труби і відніс їх в кінець городу, а потім взяв ще одну трубу, і у цей час його помітила сусідка, яка сказала покласти трубу на місце, але він не послухав її і з трубою через город пішов геть. Потім він продав викрадене, а виручені гроші витратив на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 26 травня 2021 року, яким в присутності потерпілої ОСОБА_9 оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та зафіксовано факт відсутності металевої труби;
- протокол огляду місця події від 26 травня 2021 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 надав для огляду металеві вироби, які він придбав у ОСОБА_5 за 50 грн.;
- протокол огляду від 27 травня 2021 року, яким зафіксовано результати зважування металевих виробів, вилучених під час огляду місця події від 26 травня 2021 року;
- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/4144-ТВ від 01 червня 2021 року, відповідно до якого станом на 26 травня 2021 року ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 7 кг, могла становити 43,61 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 на місці розповіла та показала, де саме знаходилися металеві вироби, які були викрадені з території належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповіла та показала, де саме знаходився ОСОБА_5 під час викрадення металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому останній не зреагував на її зауваження щодо повернення на місце металевих виробів і покинув дане домоволодіння з викраденим;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14 червня 2021 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці розповіла та показав обставини викрадення металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_2 , а також показав місце, де його зустріла сусідка ОСОБА_10 та сказала покласти на місце металеві вироби.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше (до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) не судимий; під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному; наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наявності на утриманні трьох малолітніх дітей, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 03 червня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/4144-ТВ від 01 червня 2021 року) 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази:

- три металеві труби, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутими за належністю;
- цифровий носій із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя