Провадження №1-кс/463/5898/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу

20 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001625 від 02.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старштй дізнавач відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (адреса проживання вказана ОСОБА_5 в ході телефонної розмови - АДРЕСА_2 ) для проведення слідчих дій, а саме, допиту в якості в якості свідка, щодо обставин, які стали підставою для порушення кримінального провадження № 0001625 від 02.06.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в службовий кабінет № 31 відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області до старшого дізнавача ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 02.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа - договору про повернення коштів від 23.12.2016 року шляхом долучення такого до матеріалів позовної заяви, яка подана до Залізничного районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 19000 доларів США. Згідно цього договору, ОСОБА_7 нібито зобов`язувався повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 19000 доларів. Однак, зі слів, ОСОБА_7 жодних договір з ОСОБА_6 він не підписував, вважає, що підпис на даному договорі є завідомо підробленим.

В ході проведення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 неодноразово були подані клопотання про виклик та допит свідка, а саме, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), який в ході розгляду цивільної справи у Залізничному районному суді м. Львова надав копію договору про повернення грошових коштів від 23.12.2016, який на її думку та думку ОСОБА_7 є підробленим.

Зважаючи на виниклу в ході досудового розслідування необхідність у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останнього неодноразово було викликано дізнавачем шляхом здійснення телефонних дзвінків на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , а саме: на № НОМЕР_2 , який був наданий ОСОБА_7 в ході проведення допиту останнього в якості свідка. Крім того, 16.12.2020 року дізнавачем було скеровано за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 щодо явки в сектор дізнання Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на 25.12.2020 10:00 год. 07.07.2021, канцелярією Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області були повторно скеровані повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , щодо явки в відділ дізнання з метою допиту в якості свідка на 19.07.2021, 22.07.2021 та 26.07.2021.

Однак, ОСОБА_5 на неодноразові виклики дізнавача не з`являється та не повідомляє поважних причин неявки, тому дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення примусового приводу слідка ОСОБА_5 , яке просить задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить задоволити.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання дізнавач, звертаючись до суду із таким, обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність здійснення приводу свідка тим, що на неодноразово здійснені дізнавачем виклики належним чином повідомлений свідок ОСОБА_5 не з`являється.

Аналізуючи мотивовність та підставність поданого клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України та обґрунтованості, зазначених в ньому обставин, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами суд виходить з наступного.
Дізнавач, зазначаючи в поданому клопотанні про неодноразово здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_5 (№ НОМЕР_2 ) з метою виклику останнього, в порушення вимог ч.1 ст. 136 КПК України не долучив до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження здійснених телефонних дзвінків, а саме відповідних телефонограм.

Крім того, не підтверджено жодними доказами, зазначені у поданому клопотанні, покликання дізнавача про те, що відповідно до ст. 135 КПК України, 07.07.2021 поштою було скеровано ОСОБА_5 повістки про виклик з метою допиту в якості свідка на 19.07.2021, 22.07.2021 та 26.07.2021. До матеріалів клопотання додано лише копії самих повісток, однак доказів на підтвердження того, що такі було скеровано свідку та останній їх отримав (не отримав з відповідних причин) до матеріалів клопотання не долучено.

Подане клопотання містить лише належні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 на 25.12.2020 року. Однак, такі, на думку суду, не підтверджують обставин систематичного належного повідомлення особи про необхідність явки, а відтак систематичного ухилення свідка від явки до дізнавача.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що дізнавачем не представлено належних доказів на підтвердження факту систематичного та належного повідомлення гр. ОСОБА_5 про виклик до дізнавача, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1