Справа №766/2469/22
н/п 1-кс/766/1661/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000140 від 09.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.02.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: 09.02.2022 близько 20:25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13 навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_7 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа предметом, ззовні схожим на пістолет, який перебував в кишені куртки потерпілого та здійснила 3 постріли по тілу ОСОБА_8 , в результаті чого відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР спричинили потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_6 , при вище зазначених обставинах, 09.02.2022 близько 20:30 год. перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.Віктора Гошкевича (Дзержинського), 13 навпроти входу до ресторану «HUMAN» Elite hole, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні множинних ударів руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому відповідно до довідки №309 від 09.02.2022 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» ХОР наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом зовнішньої пластини лобної пазухи, забій м`яких тканин голови, перелом скуло орбітального комплексу зліва, перелом дна орбіти справа та зліва, рублена рана лівої нижньої повіки, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні садна обличчя, перелом 5,6 ребер зліва, вогнепальні не проникаючі поранення передньої черевної стінки лівої сідниці, вторинно відкритий перелом основних флангів ІІ-ІІІ пальців правої кісті, чисельні забійно-рвані рани переднього відділу правої кісті, після чого відкрито незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 80000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , та знаходились у кишені потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.06.2013 Новокаховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

10.02.2022 о 02.45 год. (час фактичного затримання 01.50 год.) ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Факт причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються здобутими під час досудового розслідування наступними доказами:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 10.02.2022.

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2022;

- Протоколом ОМП від 09.02.2022;

- Протоколом огляду від 09.02.2022;

- Довідкою №309 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_10 від 09.02.2022;

- Допитом свідка ОСОБА_11 від 09.02.2022;

- Іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

10.02.2022 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

Так, 10.02.2022 близько 17:50 год. в рамках здійснення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №0000140 до кабінету №404 СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області були запрошені підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм захисником ОСОБА_12 для вручення повідомлення про підозру за вказаним кримінальним провадженням. Ознайомившись зі змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 поставили свої підписи у зазначеному процесуальному документі та отримали по одному його примірнику.

В подальшому, під час оголошення слідчим наміру про затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його захисник ОСОБА_12 схопила ОСОБА_6 під руку та попрямували разом з ним до сходів, що ведуть із приміщення управління поліції. На вимогу працівників поліції припинити свої дії та зупинитись, ні підозрюваний, ні його захисник жодним чином не реагували. Вибігши із адміністративної будівлі Херсонського РУП, захисник ОСОБА_12 разом із підозрюваним ОСОБА_6 попрямували до офісу адвоката ОСОБА_12 , який розташований неподалік за адресою: м.Херсон, вул.Гоголя, буд.35-Б, офіс 37, зачинившись у ньому. На законні вимоги працівників поліції вийти із приміщення офісу та взяти участь у складанні протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 жодним чином не відреагували. Близько 21.00 год. захисник ОСОБА_12 покинула приміщення свого офісу, залишивши в ньому підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому замкнула вхідні двері офісу на ключ та поставила офіс на охоронну сигналізацію. Сама захисник поїхала у невідомому напрямку.

Станом на 11.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у приміщені офісу свого захисника ОСОБА_12 за адресою м. Херсон, вул. Гоголя, 35-Б офіс 37, звідки відкрито спостерігає за працівниками поліції, їх законні вимоги залишити офісне приміщення, отримати офіційну повістку про виклик для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій ігнорує, що дає всі підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, та/або може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 має намір змінити постійне місце проживання, виїхавши з території України до Королівства Іспанія, де посвідку на тимчасове проживання вже отримали члени його родини (дружина, діти). Останнім часом ОСОБА_6 неодноразово залишав територію України (12.01.2022, 10.11.2021, 27.10.2021, 22.09.2021, 07.07.2021) й повернувся з метою продажу нерухомого майна та транспортного засобу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, за місцем проживання не мешкає, за викликом до слідчого не з`являється, перебуваючи на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші злочини, з метою запобігання зазначеним ризикам, до Херсонського міського суду Херсонської області внесене клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та відомі дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, необхідно затримати підозрюваного та примусово доставити до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та його захиснику не вручалося. Жодних доказів того, що підозрюваний та члени його родини мають посвідку на проживання в Іспанії, підозрюваний продає належне йому рухоме та нерухоме майно немає. Повісток про виклик підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та його захиснику не вручалася.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.02.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .

Щодо його процесуального статусу особи, із клопотанням про затримання якої слідчий звернувся до слідчого судді.

У самому клопотанні слідчий зазначає його як підозрюваного, однак до клопотання не долучено самого повідомлення про підозру. Наявне воно чи ні, отримали його сторона захисту чи ні, незрозуміло. Прокурором у судовому засіданні також не долучено копію повідомлення про підозру.

Окрім цього у прохальній частині клопотання, слідчий зазначає статус ОСОБА_6 як «обвинуваченого», але копії обвинувального акту також не додано.

Тому, стверджувати, що ОСОБА_6 має якийсь статус у даному кримінальному провадженні у суду підстав немає.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, для надання дозволу на затримання прокурор повинен довести:

1.статус особи (підозрюваний, обвинувачений);

2.зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, (а не іншого запобіжного заходу);

3.підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

4.одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Щодо статусу

Як вже зазначалось ні слідчим у клопотанні (додатки до нього) ні прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано, який статус наразі має ОСОБА_6 .

Щодо можливості застосування запобіжного заходу

Незважаючи на відсутність підтвердження статусу ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні (для слідчого судді щодо вказаного клопотання), у сторони обвинувачення наявні підстави для звернення до слідчого судді зі клопотанням про триманням під вартою, яке має бути розглянуто в порядку ст.193 КПК України. Оскільки, кримінальні правопорушення, про які зазначає слідчий з прокурором у клопотанні та при наявності в особи статусу підозрюваного (обвинуваченого) можуть бути підставою для застосування тримання під вартою (п.5 ч.2 ст.183 КПК України, передбачає такий дозвіл).

Щодо переховування

У клопотанні слідчий декілька разів зазначає про місце реєстрації та про фактичне місце проживання ОСОБА_6 : за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, обґрунтовуючи ризик переховування зазначає «за місцем проживання не мешкає, за викликом до слідчого не з`являється, перебуваючи на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та суду».

Як же не мешкає, якщо слідчий неодноразово зазначає про фактичне місце проживання ОСОБА_6 .

Зазначає, що не з`являється до слідчого, однак, до клопотання не додано жодної повістки про виклик до слідчого чи прокурора. Яким чином слідчий його викликав, на які дати та для проведення яких слідчих дій клопотання відомостей не містить.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчому достеменно відомо де перебуває ОСОБА_6 «Станом на 11.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у приміщені офісу свого захисника ОСОБА_12 за адресою м.Херсон, вул.Гоголя, 35-Б офіс 37, звідки відкрито спостерігає за працівниками поліції, їх законні вимоги залишити офісне приміщення, отримати офіційну повістку про виклик для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій ігнорує, що дає всі підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду».

Однак, звідки слідчому відомо, що ОСОБА_6 відкрито за ними спостерігає, які «законні вимоги поліції (в чому вони проявляються)» ігноруються, незрозуміло.

Якщо ж слідчий вважає, що ОСОБА_6 переховується, то чому у клопотанні зазначено чітко де він перебуває, чому особу не оголошено у розшук, чому не здійснені будь-які процесуальні дії щодо розшуку (встановлення місця перебування особи).

Відповідно до ч.1 ст.281КПК України підозрюваний оголошується у розшук, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Частиною 2 ст.281КПК України визначено, що про оголошення в розшук виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймалося, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У клопотанні відсутнє посилання на постанову про оголошення підозрюваного у розшук чи постанову і таких документів до клопотання не долучено.

При чіткому зазначенні місця проживання підозрюваного (та відоме місце перебування станом на день подання клопотання 11.02.2022 року), без будь-яких інших обґрунтувань, неможливо стверджувати про переховування.

Щодо можливості вчинення дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу

У клопотанні цей пункт взагалі необґрунтований.

Зазначено формально про можливість вчинення іншого злочину, однак чому слідчий так вважає у клопотанні не аргументовано.

З урахуванням викладеним обставин у клопотанні необхідно відмовити, так як застосування дозволу на затримання з метою приводу можливе лише до особи, яка має статус підозрюваного/обвинуваченого, переховується з метою ухилення від органу слідства та суду, а доказів існування таких обставин суду не було надано і при розгляді клопотання їх не було встановлено.

Керуючись ст.ст.135, 136, 188, 189, 278, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1