У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2021 Справа №607/16625/21

(провадження №1-кс/607/5521/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 01.10.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Підлісці Кременецького району Тернопільської обл., громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 , без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави просила покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 16 липня 2018 року заволодів майном даного підприємства на суму 700444,01 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особливо великих розмірах. За даним фактом 01 жовтня 2020 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 16 вересня 2021 року вчинене кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 27 серпня 2018 року заволодів майном даного підприємства на суму 900118,68 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особливо великих розмірах. За даним фактом 16 вересня 2021 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 16 вересня 2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000447. 17 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №12/05 загальних зборів учасників Приватного підприємства «БІЛОКРИНИЦЯ» від 02 травня 2018 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора підприємства з 02 травня 2018 року. Згідно з наказом №5 від 02 травня 2018 року ОСОБА_4 призначено директором даного підприємства з 02 травня 2018 року. На ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції директора підприємства ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» від 02 травня 2018 року покладалися наступні завдання та обов`язки: визначати, формувати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства (п.1); забезпечувати відповідність продукції кращим світовим зразкам, з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних випадках продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці і управління, удосконалення господарського механізму (п.4); направляти діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п.5); організовувати виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимального мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів (п.7); вживати заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища (п.8); здійснювати заходи з соціального розвитку колективу підприємства, забезпечувати розроблення, укладання і виконання колективного договору, проводити роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяти розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників (п.9); вирішувати всі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовими особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства (п.11); забезпечувати додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку (п.12); представляти підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами (п.14). Також, відповідно до Статуту ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», затвердженого загальними Зборами засновників/учасників Приватного підприємства «БІЛОКРИНИЦЯ» протокол №14/09/17 від 15 вересня 2017 року, розділ 8 «Органи управління підприємством, їх посадові особи, порядок прийняття рішень», директор має право: без довіреності здійснювати дії від імені Підприємства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; вчиняти правочини та юридичні дії від імені Підприємства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Підприємства в установах банків (п.8.6.4) Так у липні 2018 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який згідно із посадовою інструкцією та Статутом ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 13 липня 2018 року в м. Тернополі між ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особі директора ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «РУБІН 2013» в особі директора ОСОБА_9 (постачальник) укладено договір поставки згідно з яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця: товар згідно специфікацій, що є невід`ємними додатками до цього договору, за ціною та кількістю, що визначені даним договором та/або додатковими угодами та /або специфікаціями до даного договору (в подальшому товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до додатку 1 до договору поставки від 13 липня 2018 року постачальник: ТОВ «РУБІН 2013» в особі директора ОСОБА_9 та ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особі директора ОСОБА_4 уклали дану специфікацію № 1 до договору поставки від 13 липня 2018 року про поставку наступного товару: караван вода солод. Апельсин 0,5 л/12, кількість 864 шт., ціна одиниці без ПДВ - 2, 15 грн., сума без ПДВ - 1 857,60 грн.; караван вода солод. Б`янка 0,5 л/12, кількість 3 888 шт., ціна одиниці без ПДВ - 2, 15 грн., сума без ПДВ - 8 359.20 грн.; караван вода солод. Делішес з соком 0,5л/12, кількість 3 888 шт., ціна одиниці без ПДВ 2, 15 грн., сума без ПДВ - 8 359.20 грн.; караван вода солод. Дюшес 0.5л/12, кількість 3 888 шт., ціна одиниці без ПДВ 2, 15 грн., сума без ПДВ - 8 359, 20 грн.; караван вода солод. Караван Кола 0.5л/12, кількість 3 888 шт., ціна одиниці без ПДВ - 2, 15 грн., сума без ПДВ - 8 359,20 грн.; караван вода солод. Марсан 0.5л/12, кількість 3 888 шт., ціна одиниці без ПДВ 2, 15 грн., сума без ПДВ - 8 359, 20 грн.; караван вода солод. Дюшес 1.5л/6, кількість 13 800 шт., ціна одиниці без ПДВ 4, 50 грн., сума без ПДВ - 62 100 грн.; караван вода солод. Лимонад 1.5л/6, кількість 7 344 шт., ціна одиниці без ПДВ 4, 50 грн., сума без ПДВ - 33 048 грн.; караван вода солод. Марсан з соком 1.5л/6, кількість 6 480 шт., ціна одиниці без ПДВ 4, 50 грн., сума без ПДВ - 29 160 грн.; караван вода солод. Караван Кола 1.5л/6, кількість 2 160 шт., ціна одиниці без ПДВ 4, 65 грн., сума без ПДВ - 10 044 грн.; караван вода мінеральна негаз. 0.5л/12, кількість 6 480 шт., ціна одиниці без ПДВ 1, 28грн., сума без ПДВ - 8 294, 40 грн.; караван вода мінеральна сильногаз. 0.5л/12, кількість 23 148 шт., ціна одиниці без ПДВ 1, 28 грн., сума без ПДВ - 29 629, 44 грн.; караван вода мінеральна негаз. 1.5л/6, кількість 7 776 шт., ціна одиниці без ПДВ 2, 06 грн., сума без ПДВ - 16 018, 56 грн.; караван вода мінеральна сильногаз. 1.5л/6, кількість 25 488 шт., ціна одиниці без ПДВ - 2, 06 грн., сума без ПДВ - 52 505, 28 грн.; караван вода мінеральна не газ 6л/2, кількість 648 шт., ціна одиниці без ПДВ 6, 47 грн., сума без ПДВ - 4 192, 56 грн.; вініна вироби макаронні 1 кг. кількість 7 800 шт., ціна одиниці без ПДВ 9 грн., сума без ПДВ - 70 200 грн.; вініна вироби макаронні 3 кг. кількість 12 000 шт., ціна одиниці без ПДВ - 8, 93 грн., сума без ПДВ - 107 160 грн.; тая Макар. Вермішель 400г/27 (П) кількість 2 295 шт., ціна одиниці без ПДВ - 5, 68 грн., сума без ПДВ - 13 035, 6 грн.; тая Макар Вермішель 1кг/16 (П) кількість 1 600 шт., ціна одиниці без ПДВ 11, 68 грн., сума без ПДВ - 18 688 грн.; тая Макар. Ріжки Гладенькі екстра 1 кг/16 (П) кількість 1 600 шт., ціна одиниці без ПДВ - 13, 44 грн., сума без ПДВ - 21 504 грн.; тая Макар. Ріжки екстра 1 кг/16 (П) кількість 1 600 шт., ціна одиниці без ПДВ 11, 68 грн., сума без ПДВ - 18 688 грн.; тая Макар. Спіралька 1 кг/16 (П) кількість 2 080 шт., ціна одиниці без ПДВ - 11, 68 грн., сума без ПДВ - 24 294, 40грн.; тая Вермішель 15кг.ящ (П) кількість 125 шт., ціна одиниці без ПДВ 171, 90 грн., сума без ПДВ - 21 487, 50 грн. Сторони погодили поставку даного товару за договором на суму 700 444, 01 грн. у тому числі ПДВ: 116 740,67 грн. Згідно з даною специфікацією обов`язок з поставки товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними та/або видатковими накладними. Право власності на товар, а також ризики втрати чи пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном товаром згідно договору поставки від 13 липня 2018 року, 16 липня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, здійснюючи керівництво діяльністю ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» згідно із посадовою інструкцією та Статутом ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області видав та підписав наказ №10, яким зобов`язав бухгалтера ОСОБА_10 провести розрахунки між ТОВ «Рубін 2013» та ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», а бухгалтера ОСОБА_11 здійснити оплату згідно рахунку №4 від 16 липня 2018 року. В подальшому, того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном на свою користь, виїхав автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який не був обізнаний з умислом останнього, в смт. В. Березовиця Тернопільського району до складських приміщень по вул. Подільська, 27,47 за вищевказаним товаром. Після завантаження даного автомобіля вищевказаними товарно-матеріальними цінностями, ОСОБА_4 підписав видаткову накладну №4 від 16 липня 2018 року та товарно-транспортну накладну №16/07/01 від 16 липня 2018 року про отримання товару, під керуванням водія ОСОБА_12 , який не був обізнаний з умислом останнього, перевіз товар на територію ПрАТ «Кременецький завод металовиробів», що розташоване в м. Кременець Тернопільської області, вул. Текстильників, 1, з метою в подальшого використання для власних потреб, не оприбуткувавши товарно-матеріальні цінності по даних бухгалтерського обліку ПП «БІЛОКРИНИЦЯ». Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», шляхом зловживання своїм службовим становищем 16 липня 2018 року заволодів чужим майном на суму 700444,01 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПП «БІЛОКРИНИЦЯ». Окрім цього, у серпні 2018 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який здійснював керівництво діяльністю ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» згідно із посадовою інструкцією та Статутом ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» був службовою особою, повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 27 серпня 2018 року в м. Тернополі між ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особі директора ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «РУБІН 2013» в особі директора ОСОБА_9 (постачальник) укладено договір поставки згідно з якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця: товар згідно специфікацій, що є невід`ємними додатками до цього договору, за ціною та кількістю, що визначені даним договором та/або додатковими угодами та /або специфікаціями до даного договору (в подальшому товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до додатку 1 до договору поставки від 27.08.2018 постачальник: ТОВ «РУБІН 2013» в особі директора ОСОБА_9 та ПП «БІЛОКРИНИЦЯ» в особі директора ОСОБА_4 уклали дану специфікацію № 1 до договору поставки від 27.08.2018 про поставку товару, а саме: сірники українські формат 4 1 бл./10шт (0,86), кількість 60 410, ціна одиниці без ПДВ - 2,10 грн., сума без ПДВ -126 861 грн.; кришки закруточні 50шт 600 гр/1, кількість 6 388, ціна одиниці без ПДВ 27,15 грн., сума без ПДВ 173 434, 20 грн.; кришки закруточні 50 шт 600гр/1, кількість 18 610, ціна одиниці без ПДВ - 24,17 грн., сума без ПДВ 449 803, 70 грн. Сторони погодили поставку наступного товару за договором на суму 900118,68 грн., у тому числі ПДВ: 150 019, 78 грн. Згідно з даної специфікації обов`язок з поставки товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними та/або видатковими накладними. Право власності на товар, а також ризики втрати чи пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару. 27 серпня 2018 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном товарно-матеріальними цінностями згідно з договором поставки від 27 серпня 2018 року та додатку № 1 до даного договору, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавши директора ТОВ «РУБІН 2013» ОСОБА_13 зачекати з оплатою коштів за товар згідно з умовами даного договору, домовився про його відвантаження, після чого виїхав автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який не був обізнаний з умислом останнього, в смт. В. Березовиця Тернопільського району, до складських приміщень, що по вул. Подільська, 27,47 за вищевказаним товаром. Після завантаження даного автомобіля вищевказаними товарно-матеріальними цінностями, ОСОБА_4 підписав видаткову накладну №8 від 27 серпня 2018 року, товарно-транспортну накладну №28/08/01 від 27 серпня 2018 року про отримання товару, під керуванням водія ОСОБА_12 , який не був обізнаний з умислом останнього, перевіз товар у невідомому досудовим розслідуванням напрямку, з метою в подальшому використати для власних потреб, не оприбуткувавши його по даних бухгалтерського обліку ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», при цьому підписавши акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «РУБІН 2013» і ПП «БІЛОКРИНИЦЯ». Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ПП «БІЛОКРИНИЦЯ», шляхом зловживання своїм службовим становищем 27 серпня 2018 року заволодів чужим майном на суму 900 118, 68 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПП «БІЛОКРИНИЦЯ».
На думку слідчого, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що, на думку слідчого, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність зазначених ризиків. На переконання слідчого, жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати зазначених ризиків не може.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики, на які вказує прокурор, відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
17 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: статутом ПП «Білокриниця» за 2017 рік; посадовою інструкцією директора ПП «Білокриниця» від 02 травня 2018 року; протоколом загальних зборів учасників ПП «Білокриниця» від 02 травня 2018 року; наказами №5 від 02 травня 2018 року та №10 від 16 липня 2018 року; заявою засновника (учасника) ПП «Білокриниця» в.о. директора ТзОВ «Агрофірма» СВС ОСОБА_14 про вчинення злочину від 29 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого (представника) ОСОБА_14 від 21 жовтня 2020 року та 27 травня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_10 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_12 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_9 від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_16 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_11 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_17 від 06 липня 2021 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 11 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року; договором поставки від 13 липня 2018 року та додатком № 1 до нього; товарно-транспортною, видатковою накладними; договором поставки від 27 серпня 2018 року та додатком № 1 до нього; актом звіряння; висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-21/4010-ПЧ від 24 травня 2021 року, №СЕ-19/120-21/4008-ПЧ від 25 травня 2021 року та №СЕ-19/120-21/4407-ЕК від 30 квітня 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним - позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, беручи до уваги, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий, а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а також з огляду на те, що місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не встановлено, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурором не доведений. Так, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, зокрема хоч і розлучений, але протягом тривалого часу проживає у фактичних подружніх стосунках, виховує неповнолітню дитину цивільної дружини. Тому ризик втечі в даному випадку є малоймовірним. Також прокурором не доведено ризику того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не обґрунтовано навіть яким чином і які обставини можуть про таке свідчити.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме, те, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 , без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вагомість доказів його вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», рішенні ЄСПЛ від 30 квітня 2013 року у справі «Тимошенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 травня 2006 року у справі «Амбрушкевич проти Польщі»), особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.
Тому, враховуючи встановлені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи.
Про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу свідчить і клопотання прокурора про визначення - застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід, як застава, із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальним обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Аналогічною є практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, з приводу якого прокурор жодних доказів не надав, а підозрюваний у судовому засіданні зазначав, що його фінансовий стан на даний час є нестабільним та не цілком задовільним, враховуючи вік підозрюваного, сімейний стан, тяжкість покарання, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, - в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 грн.
Крім того слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177, 182, 194КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000447 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року).
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1