печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001695, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001695.

Обґрунтовуючи вищезазначену скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню в судовому порядку. Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в якості підозрюваного, не проведено виїмку матеріалів судової справи №357/9876/18 з означеного суду. Зазначає, що за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2019 слідчим до ЄРДР не було внесено короткий виклад обставин вчиненого слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , а також попередню кваліфікацію дій останнього саме за ч.2 ст.375 КК України. Окрім того, слідчим не спростовано доводи його заяви від 09.07.2019, не викладено жодного обґрунтування на підтвердження викладених слідчим мотивів для закриття провадження, з посиланням на відповідні джерела доказів, не надано правову оцінку жодному доказу, зібраному під час досудового розслідування. Просив також поновити строк на оскарження постанови слідчого від 30.10.2020, мотивуючи тим, що таку ОСОБА_3 отримав 16.11.2020.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. В скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінального провадження № 0001695 від 04.11.2019. У листі від 07.12.2020 заступник начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, О.Іванець просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001695, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001695 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2019 кримінальне провадження № 0001695 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, у зв`язку з цим не вбачає підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримано засвідчену належним чином копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.09.2018 у справі №357/9876/18 /а.м. 136/, проведено допит свідка - судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 /а.м. 134-135/, витребувано з ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» відомості про надходження постанови слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014, супровідного листа та диску DVD-R, на якому знаходиться відеозапис первинного огляду місця події, а також відомостей про повернення органу досудового розслідування матеріалів зазначеного кримінального провадження /а.м. 110-111/, отримано відповідні листи на вказаний запит /а.м. 112-120/, отримано постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи /а.м.86-87/, постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2018 /а.м.69-70/.

Зібраним в ході досудового розслідування даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не встановлено.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, характеризується прямим умислом.

Будь-яких даних про наявність у особи, щодо якої подана заява про вчинення злочину, умислу на постановлення завідомо неправосудного судового рішення відносно ОСОБА_3 досудовим розслідуванням не встановлено.

Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.375 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства. Предметом ж злочину є вирок, рішення, ухвала або постанова, що постановляються суддею (суддями).

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 у кримінальному провадженні №0000011 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» /а.м. 86-87/.

Копія постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 10.03.2016 та матеріали кримінального провадження в 15-ти томах надіслано до зазначеної експертної установи, що підтверджується супровідним листом старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 25.01.2017 №24/27-011 /а.м. 117/.

Постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 16.08.2018 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №34 від 13.08.2018, в якому останній просив направити йому найближчим часом на його поштову адресу копію диска для лазерних систем зчитування формату DVD-R фірми «Sony», в верхній частині якого червоним кольором виконано рукописний надпис «Горопацькі», що містить інформацію на відеозапису від 03.01.2008 при первинному огляді місця злочину, де зафіксовані докази розбійного нападу на його батьків - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та їх умисних вбивств, для його ознайомлення з цим доказом, для дослідження цього носія доказів і зняття з нього доказової інформації.

Підставою для відмови слугувало те, що надати копію диску не представляється можливим, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження в томах №№ 1-15 перебувають на комісійній судово-медичній експертизі в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.09.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2018 у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014. З мотивувальної частини даної ухвали вбачається, що слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014 виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи. Копія постанови про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження в 15-ти томах надіслані до ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України». Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що диск, з якого просить зняти копію заявник, надісланий у 2017 році до вказаної установи для проведення експертизи /а.м. 71/.

З урахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді на час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2018, підстави для її задоволення слідчим суддею ОСОБА_5 були відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України №6-рп від 23.05.2001 року процесуальні акти та дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя та можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року закріплено, що відповідно до вимог ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді стосовно незалежності судової влади, схваленій на 82-му пленарному засіданні, яке відбулось 12-13 березня 2010 року, встановлюючи межі "функційного імунітету суддів", визначила його як імунітет від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді, за винятком умисних злочинів, зокрема отримання хабаря (пункт 61).

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією та законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частини перша, друга статті 126, частина перша статті 129 Основного Закону України).

Для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом.

Отже, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Не може бути наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням будь-якої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням), навіть у разі скасування такого судового рішення в передбаченому процесуальним законом порядку.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить. Посилання на непроведення допиту заявника слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки слідчим вжито належних заходів для забезпечення права заявника надати показання, проте останній цим правом не скористався.

Зокрема, відповідно до рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 24.08.2020 та рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 26.08.2020 допитати ОСОБА_3 не виявилось можливим /а.м. 130-131, 133/.

Також, слідчим, у спосіб та в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, належним чином здійснювався виклик заявника. Проте, згідно матеріалів справи, заявник для допиту в призначений час не з`явився.

В свою чергу слідчим об`єктивно оцінено позицію заявника, викладену в заяві про вчинення злочину, у сукупності та взаємозв`язку із зібраними доказами, а підстави вважати, що допит заявника може вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення - наразі відсутні.

Слідчим також були дотримані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України під час внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2019, зокрема зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відтак, доводи ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови, а також будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не встановлено, а тому скарга є необґрунтованою.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001695 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1