Дата документу 28.01.2022 Справа № 554/4804/21
Справа № 554/4804/21
Провадження № 1-кс/554/1516/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000217 від 24.09.2020року ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000217 судово фоноскопічної експертизи голосів розмов по телефону, що відбулись 26.05.2021р. об 11 год. 26 хвилин та 11 год. 42 хвилини, відображених у змісті протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217, від 11 червня 2021 року та у змісті протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000217 від 16 червня 2021 року.

У клопотанні зазначає, що підставою для здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 від 27.05.2021р. та письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 21.12.2021р. сторона обвинувачення зазначає наявність достатніх доказів.

Одними із доказів для підозри адвокату ОСОБА_4 стороною обвинувачення зазначені: 1.протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217, від 11 червня 2021 року; 2.протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000217, від 16 червня 2021 року.

У змістах вказаних протоколів відображені події, що відбувались перед початком та під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у ресторані ,,Криниця по вул.Соборності, 4 в м.Полтаві 26.05.2021р.

Так у вказаних протоколах зокрема зазначено, що: об 11 год.26 хвилин ОСОБА_5 зупинився і йому зателефонували та в подальшому відбулась наступна розмова. За наявними даними зателефонував ОСОБА_4 (умовні позначення: ОСОБА_5 - ,,Ш, ОСОБА_4 - ,,С) Ш Алло. С Алло. Ш Алло. С Алло, Сєргєіч, виїхали. Ш А, вже, да? Ну хорошо, давайте. Минут через (недог.) С (переб.) Алло. Ш Кажу, ну Ви минут 15 там десь, да? С Да, да. Минут 15, будем на месте. Ш Ага, ну хорошо, давай. С Ага, все.

Об 11 год. 42 хвилини ОСОБА_5 зателефонували та в подальшому відбулась наступна розмова. За наявними даними зателефонував ОСОБА_4 (умовні позначення: ОСОБА_5 - ,,Ш , ОСОБА_4 - ,,С). Ш ОСОБА_6 , а ми внутрі уже. Ш Чуєш, отут прямо йдіть мимо барной стойки, там двері, ВІП зал. С Ааа, все, я поняв, да, хорошо.Ш Чуєш, зайдеш.

Зазначене у вищевказаних протоколах від 11 та 16 червня 2021 року є недостовірним та сфальсифікованим, оскільки дзвінки та розмови по телефону з ОСОБА_5 об 11 год. 26 хвилин та 11 год. 42 хвилини здійснював не ОСОБА_4 а чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який забирав ОСОБА_4 від АЗС ,,ОККО та відвозив на автомобілі ,,Део Ланос сірого кольору на зустріч з ОСОБА_5 26.05.2021р. до ресторану ,,Криниця» у м.Полтаві.

Стороною захисту неодноразово подавались письмові клопотання стороні обвинувачення про необхідність призначення та проведення судової фоноскопічної експертизи з приводу непричетності ОСОБА_4 до дзвінків і розмов по телефону з ОСОБА_5 26.05.2021р. об 11 год. 26 хвилин та 11 год. 42 хвилини та з`ясування цих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000217. Стороною обвинувачення, в порушення вимог ст..2, ч.2 ст.9 КПК України клопотання сторони захисту були проігноровані та проведення фоноскопічної експертизи за цими епізодами призначено не було.

Сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів та з інших об`єктивних на те причин.

У зв`язку із вищезазначеним, для з`ясування обставин, що мають істотне значення та з метою забезпечення завдання кримінального провадження №0000217, дотримання законності і забезпечення права на захист та прав підозрюваного, швидкого, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1,2статті 244 КПК Українивизначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно частини шостоїстатті 244 КПК Українислідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідивши подані матеріали клопотання, судом не встановлено причин не можливості

Зважаючи, що в судовому засіданні доведено наявність підстав, передбачених ч.6 ст.244 КПК України, а тому, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244,309 КПК Українислідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000217 від 24.09.2020року,- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000217 судову фоноскопічну експертизу голосів розмов по телефону, що відбулись 26.05.2021р. об 11 год. 26 хвилин та 11 год. 42 хвилини, відображених у змісті протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217, від 11 червня 2021 року та у змісті протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000217, від16 червня 2021 року.

Поставити експертам наступне запитання: ,,чи належить голос по телефону, записаний на первинному носії аудіо,-відео фіксації негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217 від 26.05.2021р. (карті пам`яті) під час телефонної розмови з ОСОБА_5 об 11 год. 26 хвилин та 11 год. 42 хвилини голосу по телефону ОСОБА_4 .

Для забезпечення проведення судової фоноскопічної експертизи зобов`язати орган досудового розслідування надати експертам оригінали технічних засобів за допомогою яких було здійснено фіксування (проведення) негласної слідчої (розшукової) дії 26.05.2021р. (аудіо, відеофіксацію ) та оригінали карт пам`яті на яких міститься аудіо, - відео фіксація подій 26.05.2021р, а також копії протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217, від 11 червня 2021 року та копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000217, від 16 червня 2021 року.

Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити експертній установі Національний Науковий Центр ,,Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бакаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1