Провадження № 274/795/20
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/435/21
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зі слів проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 23 липня 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений після відмови судом у задоволенні попереднього подання засуджений 28.03.21 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1, 44-3 ч. 2 КУпАП.
Представник органу пробації подання підтримала з підстав, зазначених у поданні.
Засуджений суду пояснив, що він не зі всім погоджується, 28.03.21 його працівники міліції забрали з дому після дзвінка дружини, яку він образив, доставили до центру детоксикації, дійсно був п`яний, але не курив, маски з собою мав, протоколи склали через те, що він мав сплатити 100 грн. за перебування у центрі.
Прокурор заперечив проти задоволення подання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження та особової справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для призначеного судом покарання.
Ця норма закону щодо підстав для направлення подання відповідає вимогам ч. 2 ст. 166 КВК України, тобто підставою для направлення подання до суду і відповідно підставою для скасування судом перебігу іспитового строку є невиконання засудженим обов`язків, після чого до нього має бути застосовано письмове попередження, після якого засуджений продовжує не виконувати обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, і лише після цього подання може бути направлено до суду. Направлення ж подання до суду без винесеного попередньо повторного письмового попередження чи одночасно з письмовим попередженням є порушенням вимог ст. 166 КВК України і тому правові підстави для задоволення подання відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтями 164, 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з безпідставністю подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1