Справа № 282/600/21
Провадження № 1-кс/282/467/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт легкового автомобіля «MERCEDES - BENZ 210», днз. НОМЕР_1 та зобов`язати досудове слідство передати його заявнику на відповідальне зберігання разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 06.05.2021 по справі №282/600/21 в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.05.2021 за ч. 1 ст.286-1 КК України накладено арешт на належний йому, як володільцю, легковий автомобіль «MERCEDES - BENZ 210», днз. НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Польща на ім`я ОСОБА_6 .

Під час розгляду у суді вищезазначеного питання на клопотання слідчого про арешт авто його залучено у якості його володільця, який придбав даний автомобіль, який необхідно йому розмитнити в установленому порядку, у зв`язку з чим він заперечував на його арешті.

З огляду на те, що на той момент у досудового слідства мала місце процесуальна потреба на проведення ряду слідчих дій та експертиз взаємопов`язаних з автомобілем, а тому суд наклав на нього арешт, та при цьому, враховуючи його потребу у мінімізації його збитків з`ясував від слідчого те, що для запровадження зазначених заходів необхідно близько лише одного місяця часу, щоб зменшити ризики, пов`язані з правовою спроможністю у часі розмитнити авто.

Однак такі заходи досудове слідство здійснило лише на протязі майже п`яти наступних місяців зі значним перевищення розумних процесуальних строків не зважаючи на те, що він неодноразово контактував із слідчим та клопотав прискорити вирішення питання проведення експертиз та слідчих дій.

Таким чином на даний час у досудового слідства фактично відпала процесуальна потреба у арешті його авто, оскільки усі необхідні слідчі дії нею вже здійснені, та більш того, здобуто докази того, що ОСОБА_7 при керуванні автомобілем фактично не є винним у ДТП, яка мала місце 03.05.2021, оскільки малолітній потерпілий ОСОБА_8 , в порушення ПДР, з зненацька вибіг на дорогу з-за стоячого на дорозі іншого автомобіля (так званого буса «Мерседес-Віто») та вдарився у його авто. При цьому, з його сторони була надана на його лікування належна матеріальна допомога. Відповідно жодних вимог майнового характеру потерпіла сторона до нього не заявляє, що також є підставою для скасування арешту з авто.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні призначена експертиза механізму та обставин ДТП, а тому зазначив, що на даний час необхідність у накладенні арешту на автомобіль не відпала.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року по справі № 282/600/21 накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 іноземної реєстрації, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці республіки Польща, однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на уламки скла фар та окуляри дитячі, які вилучені в ході огляду проїзної частини вулиці Крупської в смт. Миропіль, Житомирської області, а також на змиви із керма, із важеля перемикання передач, внутрішньої ручки водійських дверей, важеля перемикання світла, із зовнішньої ручки водійських дверей, на вирізи тканини із водійського сидіння, а саме: сидіння та спинки автомобіля «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, які вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП.

Арешт накладено на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).
Як вбачається з доданих слідчим у судовому засіданні матеріалів, зокрема із постанови від 02.11.2021 про призначення експертизи механізму та обставин ДТП та супровідного листа адресованого директору Житомирського НДЕКЦ на даний час по арештованому автомобілю проводяться слідчі дії, зокрема призначено судову експертизу.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на зазначений в клопотанні автомобіль.

Суд не приймає до уваги покликання представника заявника на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року по справі №688/1014/21, оскільки фактичні обставини в даній справі відрізняються від тих, що наведені в ухвалі слідчого судді по справі №688/1014/21.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту легкового автомобіля «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 05.11.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1