overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2307/20
Провадження № 1-в/0285/27/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання військової частини А0409 м. Новоград-Волинський про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.09.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З клопотання т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.01.2022 року.
Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 22.09.2021 року.
Учасники справи в судове засідання не прибули.
Прокурор подав заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами, подання підтримує та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2020 року покарання у виді трьох років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 1-і/554/10/22
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Згідно заяви ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 18 лютого 2022 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/194/22
Номер провадження 1-кп/697/74/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 697/2601/21, яке перебуває на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Представник потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" у підготовче засідання не з`явився, до суду подано заяву про проведення засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, з метою повного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає, що дане кримінальне провадження належить передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 697/2601/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 697/2601/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/68/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись в орган пробації для реєстрації.
Інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що ОСОБА_4 за час іспитового строку не допустив порушення покладених на нього вироком суду обов`язків. Проте, 05.08.2021 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

До суду представник органу пробації не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, закінчився 03 лютого 2022 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 991/869/22
Провадження 1-кс/991/879/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000361 від 01.06.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 22.02.2022 о 16 год. 35 хв.
Справа № 309/762/22
Провадження № 1-кп/309/43/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 від 09 лютого 2022 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 09 лютого 2022 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000048 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.357 ч.3 КК України на 17 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №463/1263/22
Провадження №1-в/463/64/22
УХВАЛА
про призначення судового засідання

16 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви дільничного лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2022 року в провадження суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.514 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити 01 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/923/22
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, останній подав заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді на підтвердження яких долучив копії судових рішень, зокрема ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 17.12.2021 року.

Заявник, прокурор які у встановленому порядку повідомлялися про місце та час розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до висновку, що у своїй заяві, ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Посилання заявника на те, що слідчий суддя упереджений в розгляді скарги, прийняв завідомо незаконне рішення за результатами розгляду його попередньої скарги, не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право скаржника на справедливий розгляд його скарги в суді.

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті підстави для відводу слідчого судді зводяться до незгоди скаржника ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням у справі № 686/26589/13-к, провадження № 1-кс/686/12421/21.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, тому суд вважає, що підстави для задоволення його заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2141/16-к
Провадження №1-в/930/8/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковник поліції ОСОБА_5 24.01.2021 р. звернувся до суду з поданням, в якому просить раніше судимому ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями. В обґрунтування подання посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності
Розгляд подання призначено судом на 21.02.2022 о 13:00 год.
31.01.2022 р. ПОГ Тульчинського РВП капітан поліції ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення без розгляду подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Суд дослідивши матеріали подання, клопотання ПОГ Тульчинського РВП капітан поліції ОСОБА_6 , дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду суддею питань, що були порушені у поданні.
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» не врегульовує випадки ухвалення постанови про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить нормам закону , відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику у разі необхідності повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4,5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/780/21
Провадження № 1-кс/151/2/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2022 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі №151/780/21, провадження №1-кп/151/16/22 про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.310, ч.2.309 КК України.

Відповідно до норм ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 та призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 22 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 490/8868/21
н/п 1-кп/490/761/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8868/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842, відомості про яке внесено 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842, відомості про яке внесено 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000842.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату судового розгляду до суду не з`явилася, у зв`язку із чим, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд дійшов до висновку проводити підготовче судове засідання за її відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої приходить до наступних висновків.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000842, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої о 09.00 год. 20.12.2021 року.
Керуючись ст.ст.314-316,372-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000842, відомості про яке внесено 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 09.00 год. 20.12.2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9259/21
Провадження № 1-кп/947/570/22
УХВАЛА

17.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання призначене на 10:00 годину 17.02.2022 року, у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 17.02.2022 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1