Провадження № 1-кс/524/3383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулвся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001829 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 03.12.2021 до чергової частини Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що 03.12.2021, близько 13 год 00 хв, за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 63 в підїзду № 5, біля ліфту на першому поверсі, невстановлена особа відкрито заволоділа гаманцем заявниці, в якому знаходилися грошові кошти.
В подальшому, відповідно до електронного рапорту, було встановлено, що особу правопорушника очевидцем події було затримано. У свою чергу, особою правопорушником виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука.
Прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий провів огляд місця події за участю понятих, ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду місця події слідчому СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_6 , добровільно, без будь якого примусу, ОСОБА_4 видав грошові кошти в розмірі 105 гривень: номіналом одна купюра 100 гривень та номіналом купюра 5 гривень, які знаходилися у останнього в лівому загорнутому рукаві, які, зі слів останнього, були ним вийняті із гаманця заявниці. Також слідчим СВ Кременчуцького РУП під час огляду місця події в під`їзді № 5 по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці було виявлено та вилучено на першому поверсі гаманець чорного кольору.
Посилаючись на те, що вилучене майно, у розумінні ст. 98 КПК України, є об`єктом, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити, з підстав визначених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001829 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.12.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук пров. Героїв Бреста,Ж буд. 63, слідчому СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_6 , добровільно, без будь якого примусу, ОСОБА_4 видав грошові кошти в розмірі 105 гривень: номіналом одна купюра 100 гривень та номіналом купюра 5 гривень, які знаходилися у останнього в лівому загорнутому рукаві, які, зі слів останнього, були ним вийняті з гаманця заявниці. Також слідчим СВ Кременчуцького РУП під час огляду місця події в під`їзді № 5 буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на першому поверсі гаманець чорного кольору.
Постановою від 03.12.2021 року слідчим вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак, з метою його збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно .

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження порушено за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 03.12.2021 року гаманець чорного кольору, грошові кошти номіналом 100 гривень та 5 гривень.
Гаманець чорного кольору та грошові кошти номіналом 100 гривень та 5 гривень повернути власнику ОСОБА_7 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1