Справа № 645/3500/20
Провадження № 1-кс/645/1354/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, якою просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання та зобов`язати процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження №0001308 від 18.06.2020 року у визначений ст. 220 КПК України строк.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що 20.08.2021 року процесуальним керівником прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова було отримане клопотання про виконання процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме про пред`явлення підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак станом на дату подачі скарги жодного повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання захисником ОСОБА_4 не отримано.
На підставі викладеного до суду було подано вищевказана скарга.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, скаргу підтримує.

Представник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до приписів статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 36 КПК УкраїниПрокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що прокурором не повідомлено про наслідки розгляду його клопотання.
Слідчому судді також не надано прокурором доказів того, що адвокату ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його клопотання, отриманого 20.08.2021 року згідно вхідного штампу.
На підтвердження того, що клопотання до прокурора не надходило, суду не надано жодних доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.
Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати процесуального керівника здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
Щодо вимог за скаргою, якою адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога адвоката ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності процесуального керівника незаконної не ґрунтується на нормах діючого КПК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження №0001308 від 18.06.2020 року у визначений ст. 220 КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження №0001308 від 18.06.2020 року у визначений ст. 220 КПК України строк.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя