Справа № 953/405/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002222 від 21.11.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пильна Харківського району Харківської області, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в серпні 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його незаконного використання пред`являючи його, під час керування транспортними засобами, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

21.11.2021 близько о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Челюскінців, 36-А, у місті Харкові, був зупинений співробітниками патрульної поліції Харківської області, у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. В цей час у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який ОСОБА_3 , під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/28316-ДД від 20.12.2021 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. Посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має нечіткість дрібних деталей зображення, краї штрихів нечіткі і нерівні, по краям штрихів між знаками спостерігаються окремо забарвлені крапки, матова поверхня штрихів (барвник не має блиску), зображення сформовані хаотично розташованими взаємно перекриваючими різнобарвними крапками різних розмірів, нерівномірне розподілення барвника в штрихах, зображення лицьового і зворотного боків даного посвідчення водія нанесені за допомогою поліхромного знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. При цьому Посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під різними кутами зору, зображення карти України у правому верхньому куті лицьового боку не змінює колір, під дією ультрафіолетового випромінювання бланк люмінесціює, флуоресцентні зображення відсутні, під дією інфрачервоного випромінювання усі зображення не видимі.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме:
-заяву ОСОБА_3 про добровільну видачу посвідчення водіяНОМЕР_1 виданого на його ім`я;
-протокол огляду місця події від 21.11.2021;

-висновок експерта № СЕ-19/121-21/28316-ДД від 20.12.2021, згідно якого бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_1 ), виданий 20.08.2021 Центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. В наданому на дослідження посвідченні водія, серійний номер КВМ 652405 (бланк серії КВМ № 652405), виданий 20.08.2021 Центром 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.11.2021, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.01.2022;

-відповідь начальника Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_10 № 31/20-51 від 11.01.2022, згідно якої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не оформлювалося. Інформація про оформлення посвідчення водія НОМЕР_1 у ЄДР МВС також відсутня;

-відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Суд вважає зазначені вище обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.
Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Документи - докази: - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , DVD-R-диск на якому зафіксовано складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3 , що знаходяться в кримінальному провадженні, зберігати в кримінальному провадження протягом всього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати на проведення експертизи документів № СЕ-19/121-21/28316-ДД від 20.12.2021 в сумі 686,48 грн.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1