справа №619/5984/21
провадження №1-кс/619/1353/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000753 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.12.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 , яка прикута до ліжка через хворобу, за місцем їх мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на побутовому грунті виник усний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , користуючись тим, що остання є людиною похилого віку, прикута до ліжка через хворобу, маючи фізичну перевагу над нею, розуміючи, що воля ОСОБА_9 до супротиву буде ним подавлена, ОСОБА_5 знаходячись у спальній кімнаті останньої, підійшов до неї та наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи з цією метою, ОСОБА_5 приблизно о 09 годині 00 хвилин того ж дня, знову підійшов до останньої та наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/423 Дт/21 від 11.12.2021 спричинив останній ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від якої ОСОБА_9 померла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

11.12.2021 ОСОБА_5 на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2021;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;
-Протоколом огляду місця події від 10.11.2021;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який виражається в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, також свідчить про наявність вказаного ризику.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлені всі обставини кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допита всі свідки, показання яких можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний неодружений, тимчасово не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що не причетний до смерті ОСОБА_9 . Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового розслідування та суду, працює неофіційно, одружений.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що ризики наведені прокурором у клопотанні відсутні; ризик переховування взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_5 одружений, має стійкі соціальні зв`язки, хоча офіційно не працевлаштований, проте працює. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані на цей час, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2021;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків,, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки опідозрюваний може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; на теперішній час не встановлені та не допитані всі свідки; досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Прокурор не довів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування цього ризику у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодружений.

В судовому засіданні як прокурор, так і підозрюваний підтвердили факт перебування ОСОБА_5 у шлюбі.

Також в обґрунтування цього ризику прокурор вказує, що підозрюваний тимчасово непрацевлаштований, що може свідчити про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Однак жодних об`єктивних аргументів на підтвердження своїх доводів не наводить.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного про те, що він працює неофіційно.

Відсутність офіційного працевлаштування не може свідчити про наявність злочинних намірів або схильність до вчинення правопорушень.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, та про достатність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вищезазначених ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, із наданням йому можливості працювати, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді в період з 22 години до 06 години щодня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 09.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 17.12.2021 о 08 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1