Провадження: № 1-кп/484/354/21
Справа: № 484/2481/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження №0000096 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурів, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

- 28.04.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021р. близько 12.00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проходили по вул. Набережній в м. Первомайську Миколаївської області. Побачивши домоволодіння раніше їм не знайомої ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_4 , вони вирішили попросити води. ОСОБА_3 зняв засов, відчинив ворота та разом з ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння. Підійшовши до порогу житлового будинку, вони покликали господарів проте двері ніхто не відчинив. В одному з капців (взуття), які знаходились на порозі, ОСОБА_3 побачив зв`язку ключів. В цей же час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , за пропозицією останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з домоволодіння ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до гаражу. ОСОБА_3 шляхом підбору ключа із загальної зв`язки відкрив навісний замок та відчинив дерев`яні ворота. Зайшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили два алюмінієві бідони об`ємом по 40л., та упаковки з цвяхами, які вирішили викрасти. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: - два бувші у використанні алюмінієві бідони об`ємом по 40л. кожен, за ціною 220 грн. кожен, загальною вартістю 440 грн.; - 3 упаковки будівельних цвяхів марки NAIL 4,2 х 120 мм по 1 кг в кожній упаковці, за ціною 50,20 грн. упаковка, загальною вартістю 150,60 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 590,60грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 12.03.2021р. в обідній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли до занедбаного напівзруйнованого дачного будинку, котрий розташований на території садового товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на мікрорайоні "Грензавод" м. Первомайська Миколаївської області. По сусідству знаходився дачний будинок АДРЕСА_5 , котрий належить ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 проник на горище, звідки викрав металеві сітки рабіци бувші у використанні та металеві ломи. Після цього, ломом, який взяли на горищі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проломили нижню частину вхідних дверей до дачного будинку. Проникнувши в середину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали металеві кутники та арматуру. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали наступне майно ОСОБА_7 , а саме: - металеві кутники бувші у використанні загальною вагою 22,68 кг за ціною 11,67 грн. за 1 кг загальною вартістю 264,67 грн.; - сітка рабіця бувша у використанні загальною довжиною 5,5 метрів за ціною 38,33 грн. за 1 погонний метр загальною вартістю 210,81 грн.; - металева арматура бувша у використанні загальною довжиною 8,7 метра за ціною 8,33 грн. за 1 метр загальною вартістю 72,47 грн.; - два металеві ломи бувші у використанні за ціною 86,67 грн. кожен загальною вартістю 173,34 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 721,29 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2021р. в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку, що належить ОСОБА_8 , котрий розташований за адресою по АДРЕСА_6 . В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 зняв скобу та вийняв шибку з вікна будинку. Після цього, разом з ОСОБА_4 незаконно проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: - бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити розмірами 80 х 40 см вартістю 483,33 грн.; - бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити котра складається з двох частин розміром 40 х 40 см вартістю 700 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1183,33 грн.

Також, 12.03.2021р. у денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли до дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться на території садового товариства "Мічурінець" на мікрорайоні "Грензавод" в м. Первомайську Миколаївської області. В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доклавши фізичної сили, зірвали вхідні двері з петель та незаконно проникли до дачного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити розмірами 80 х 40 см вартістю 1449 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1449 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, згідно обвинувального акту від 22.06.2021 року, наприкінці січня 2021 року ОСОБА_4 через соціальні мережі познайомився з ОСОБА_11 , з котрою домовився зустрітись 28.01.2021р. близько 19.00 год. біля приміщення магазину «Кристал», котрий розташований по вул. Готвальда м. Первомайська. Того ж дня, у визначений час ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_12 зустрілися з ОСОБА_11 та пішли до магазину "Апельсин", розташований по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, де придбали пляшку горілки. Після чого попрямували до нежитлової будівлі, котра розташована неподалік від магазину "Апельсин" по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, де вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив у кишені куртки ОСОБА_13 , котру вона перед цим повісила на стіну, мобільний телефон. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебуває на підпитку та зайнята спілкуванням з ОСОБА_12 , на ОСОБА_4 уваги не звертає, отже, за його діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу таємно викрав з куртки ОСОБА_13 її мобільний телефон марки Redmi 7A 2GB RAM 32GB ROM вартістю 1959,30грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, 02.03.2021р. близько 12.00 год., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , проходили по АДРЕСА_8 . Побачивши домоволодіння раніше їм не знайомої ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_4 , вони вирішили попросити води. ОСОБА_3 зняв засов, відчинив ворота та разом з ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння. Підійшовши до порогу житлового будинку, вони покликали господарів проте двері ніхто не відчинив. В одному з капців, які знаходились на порозі, ОСОБА_3 побачив зв`язку ключів. В цей же час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , за пропозицією останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з домоволодіння ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до гаражу. ОСОБА_3 шляхом підбору ключа із загальної зв`язки відкрив навісний замок та відчинив дерев`яні ворота. Зайшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили два алюмінієві бідони об`ємом по 40л., та упаковки з цвяхами, які вирішили викрасти. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: - два бувші у використанні алюмінієві бідони об`ємом по 40 л кожен за ціною 220 грн. кожен загальною вартістю 440 грн.; - 3 упаковки будівельних цвяхів марки NAIL 4,2 х 120 мм по 1 кг в кожній упаковці за ціною 50,20 грн. упаковка, загальною вартістю 150,60 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 590,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2021р. в обідній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прийшли до занедбаного напівзруйнованого дачного будинку, котрий розташований на території садового товариства "Мічурінець" на мікрорайоні "Грензавод" в м. Первомайську Миколаївської області. По сусідству знаходився дачний будинок АДРЕСА_5 , котрий належить ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 проник на горище, звідки викрав металеві сітки рабіци бувші у використанні та металеві ломи. Після цього, ломом, який взяли на горищі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проломили нижню частину вхідних дверей до дачного будинку. Проникнувши в середину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали металеві кутники та арматуру. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали наступне майно ОСОБА_7 , а саме: - металеві кутники бувші у використанні загальною вагою 22,68 кг за ціною 11,67 грн. за 1 кг загальною вартістю 264,67 грн.; - сітка рабіця бувша у використанні загальною довжиною 5,5 метрів за ціною 38,33 грн. за 1 погонний метр загальною вартістю 210,81 грн.; - металева арматура бувша у використанні загальною довжиною 8,7 метра за ціною 8,33 грн. за 1 метр загальною вартістю 72,47 грн.; - два металеві ломи бувші у використанні за ціною 86,67 грн. кожен загальною вартістю 173,34 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 721,29 грн.

Також, 12.03.2021р. в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прийшли до будинку, що належить ОСОБА_8 , котрий розташований за адресою по АДРЕСА_6 . В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 зняв скобу та вийняв шибку з вікна будинку. Після цього, разом з ОСОБА_4 незаконно проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: - бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити розмірами 80 х 40 см вартістю 483,33 грн.; - бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити котра складається з двох частин розміром 40 х 40 см вартістю 700 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1183,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2021р. в у денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прийшли до дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться на території садового товариства «Мічурінець», на мікрорайоні «Грензавод» м. Первомайська. В цей же час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили проникнути до вказаного дачного будинку та повторно вчинити злочин, а саме викрасти звідти будь-яке майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доклавши фізичної сили, зірвали вхідні двері з петель та незаконно проникли до бачного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: бувшу у використанні чавунну поверхню пічної плити розмірами 80 х 40 см вартістю 1449 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1449 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладений вище. У вчиненому розкаюється, фактичні обставини не оспорює. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав з урахуванням часткового погашення шкоди в сумі 1300 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_11 . Підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладений вище. У вчиненому розкаюється, фактичні обставини не оспорює. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав з урахуванням часткового погашення шкоди в сумі 1300 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Вимоги цивільного позову в частині стягнення в солідарному порядку з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 6600 грн. уточнив, вказавши, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 3300 грн. в зв`язку з її відшкодуванням, а в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 з урахуванням часткового відшкодування останнім 1300 грн. просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримали в повному обсязі, матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, окрім потерпілої ОСОБА_11 , цивільні позови не заявляли. Під час винесення обвинуваченим міри покарання поклалися на розсуд суду.
Окрім визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна (крадіжка) та з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_11 вина ОСОБА_4 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.04.2021 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 повідомила працівників поліції про те, що 28.01.2021 року за адресою по вул. Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області чоловік на ім`я ОСОБА_15 таємно викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки Redmi 7A 2GB RAM 32GB ROM, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток в розмірі 3000 грн;

- інформацією ТОВ "ЛОМБАРД "СЕЙФ" ТОВ "КАРАТ-КРЕДИТ" І КОМПАНІЯ" від 15.04.2021 року №15/04/21, за якою смартфон марки Redmi 7A, IMEI НОМЕР_1 , дійсно 29.01.2021 року закладався до Ломбарду громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.12.2017 року органом №5138, та у зв`язку з невиконанням клієнтом своїх договірних зобов`язань предмет застави був реалізований;

- протоколом огляду предмету від 14.04.2021 року та фототаблицями до нього, за яким потерпілою ОСОБА_11 надано на огляд коробку від мобільного телефону марки Redmi 7A 2GB RAM 32GB ROM, на боковій частині якої наклеяні IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 14.04.2021 року, за якою визнано речовим доказом коробку від мобільного телефону марки Redmi 7A, яку залишено на відповідальне зберігання згідно розписки від 19.04.2021 року потерпілій ОСОБА_11 ;

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_11 в січні 2021 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про те, що в період з 10.01.2021 року по 12.03.2021 року невідомою особою, яка проникла до його будинку по АДРЕСА_6 , було здійснено крадіжку чавунної поверхні плити, завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 12.03.2021 року на території домоволодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_6 , за результатами якого було встановлено місце проникнення до житлового будинку шляхом розбиття скла розміром 20х60 см і пошкодження дерев`яної рами вікна, що знаходиться ліворуч від замкнених вхідних дверей, відсутність чавунної поверхні пічної плити, та виявлено на поверхні пошкодженого телевізора один слід слідоутворюючого об`єкту, який було вилучено і поміщено до сейф-пакету ЕХРО 134330;

- заявою ОСОБА_16 від 05.04.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції металобрухту, а саме: металеві сітки (рабиці) в кількості 3 шт., чавунні поверхні пічної плити з кільцями до них, металеві кутники, арматури та ломи, які остання 12.03.2021 року забрала у невідомих їй осіб;

- протоколом огляду речей та таблицями зображень до нього від 05.04.2021 року, з якого вбачається, що предметом огляду стали добровільно виданий гр. ОСОБА_16 металобрухт, а саме: металева сітка (рабиця) в кількості 3 шт., чавунні поверхні пічної плити в кількості 3 шт., металеві кутники в кількості 8 шт., арматура довжиною близько 1,2-1,5 м в кількості 6 шт., ломи в кількості 2 шт.;

- постановою слідчого про визнаня речовим доказом від 05.04.2021 року, за якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: металеву сітку в кількості 3-х штук, чавунні поверхні пічної плити в кількості 3 штук, металеві кутники 8 штук, арматура 6 штук, 2 ломи, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 21.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4692-ТВ, за яким за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження №1, а саме чавунної двоконфорочної цільної поверхні пічної плити розмірами 80 х 40 см з кільцями до неї, що була у використанні, з механічними пошкодженнями, у справному стані, станом на 12.03.2021 року могла становити 483,33 грн. Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження №2, зазначеного у постанові слідчого як "чавунна поверхня пічної плити розмірами 80 х 40 см з кільцями до неї, яка складається з двох частин", та ідентифікованого судовим експертом як "комплект пічної чавунної поверхні загальними розмірами 80 х 40 см, що складається з 2 частин, а саме 1 одноконфорочної чавунної плити з 3 кільцями та 1 одноконфорочної чавунної плити з 4 кільцями", що був у використанні, з механічними пошкодженнями, у справному стані, станом на 12.03.2021 року могла становити 700,00 грн.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 повідомив працівників поліції про те, що в період з 08.03.2021 року по 12.03.2021 року невідомою особою, яка проникла до його дачного будинку АДРЕСА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей, було здійснено крадіжку чавунної поверхні плити, завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 12.03.2021 року на території домоволодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_9 , за результатами якого було встановлено місце проникнення до дачного будинку шляхом пошкодження (відломлення) нижної частини вхідних дерев`яних дверей, відсутність чавунної поверхні пічної плити, та виявлено на поверхні пошкодженого телевізора один слід слідоутворюючого об`єкту, який було вилучено і поміщено до сейф-пакету ЕХРО 154549;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4712-ТВ, за яким за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) чавунної поверхні пічної плити розмірами 80 х 40 см з кільцями до неї бувшого використання, без механічних пошкоджень, у справному стані, станом на 12.03.2021 року могла становити 1449,00 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 повідомив працівників поліції про те, що денний час доби 12.03.2021 року невідома особа шляхом вибиття отвору в дерев`яних дверях проникла до дачного будинку, розташованого за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_5 , і здійснила крадіжку металевих предметів у вигляді металевих труб та кутників, завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі, що встановлюється;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 12.03.2021 року на території домоволодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_5 , за результатами якого було встановлено місце проникнення до дачного будинку шляхом пошкодження нижньої частини вхідних дерев`яних дверей у вигляді отвору розміром 50 х 20 см, відсутність металевих труб та кутників, та виявлено лом, який було вилучено і поміщено до пакету 1;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4690-ТВ, за яким за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) одного погонного метра металевої сітки-рабиці, яка була у використанні, без пошкоджень, станом на 12.03.2021 року могла становити 38,33 грн.; 1 кг металевого кутника - могла становити 11,67 грн.; 1 м металевої арматури - могла становити 8,33 грн; ринкова вартість кожного з двох досліджуваних ломів загальною довжиною 80 см, які були у використанні, без пошкоджень, у справному стані, станом на 12.03.2021 року могла становити - 86,67 грн.;

- протоколом додаткового огляду речей від 16.04.2021 року з фототаблицями до нього, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав за загальними ознаками викрадені належні йому металеві предмети, добровільно видані гр. ОСОБА_16 , а саме: металеві сітки (рабиці) в кількості 3 шт., металеві кутники в кількості 8 шт., арматура в кількості 6 шт., ломи в кількості 2 шт., які згідно постанови слідчого від 16.04.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу передано на відповідальне зберігання потерпілому;

- постановою слідчого від 16.04.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу, за якою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - одну чавунну поверхню пічної плити, та потерпілому ОСОБА_8 - дві чавунні поверхні пічної плити;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 15.03.2021 року на території домоволодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_8 , за результатами якого було встановлено місце зникнення 2 бувших у використанні алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 л кожен, 3 упаковок будівельних цвяхів марки NAIL 4,2 х 120 мм по 1 кг в кожній упаковці;

- протоколом огляду речей та фототаблицями до нього від 31.03.2021 року та заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу, за якими було оглянуто добровільно видані останнім 2 алюмінєві бідони об`ємом по 40 л кожен та упаковки з цвяхами;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 31.03.2021 року, за якою два алюмінієві бідона ємністю по 40 літрів кожен та цвяхи в кількості 1 пачки вагою 1 кг визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4711-ТВ, за яким за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) кожного з двох (2) алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів кожен, що були у використанні, знаходяться в робочому стані та мають декілька механічних пошкоджень, станом на 02.03.2021 року могла становити 220,00 грн.; 1 кг металевого кутника - могла становити 11,67 грн.; 1 м металевої арматури - могла становити 8,33 грн; ринкова вартість кожного з двох досліджуваних ломів загальною довжиною 80 см, які були у використанні, без пошкоджень, у справному стані, станом на 12.03.2021 року могла становити - 86,67 грн., а ринкова вартість будівельних цвяхів марки "NAIL Ltd" вагою 1 кг (довжиною 120 мм) в новому стані станом на 02.03.2021 року могла становити 50,20 грн;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, за яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала за загальними рисами викрадені у неї два алюмінієві бідона ємністю по 40 літрів кожен та цвяхи в кількості 1 пачки вагою 1 кг, які були передані їй на відповідальне зберігання згідно розписки від 05.04.2021 року.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в період з 02.03.2021 року по 12.03.2021 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, оскільки як ОСОБА_3 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і непогашену судимість за вчинення розбійного нападу, так і ОСОБА_4 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинювали кримінальні правопорушення за попередньою змовою між собою та з проникненням у житло потерпілих.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра та військовому обліку не перебуває, проживає разом з батьками, скарг за місцем проживання не надходило, не працює, має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2018 року у справі №484/924/18.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, їх наслідки, систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та один кримінальним проступком, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра та військову обліку не перебуває, проживає разом з батьками, скарг за місцем проживання не надходило, з 21.10.2020 року прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_3 .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та кримінального проступку, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 1, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, визначених частиною 2 цієї статті. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року у справі №484/1096/21, який набув законної сили 31.05.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року у справі №484/1096/21 провадження №1-кп/484/281/21 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду звернувся до суду потерпілий ОСОБА_7 з позовом про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі по 3300,00 грн. з кожного, а всього в розмірі 6600,00 грн.
Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинувачених, окрім повернутого викраденого ними майна, складається з вартості пошкоджених та замінених дверей дачного будинку, котрий розташований на території садового товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на мікрорайоні "Грензавод" в АДРЕСА_5 , на загальну суму 6600,00 грн., що підтверджується накладною №55 ФОП ОСОБА_19 від 07.06.2021 року. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка не відшкодована обвинуваченими, складає 6600,00 грн.

В судовому засіданні потрепілий ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги, просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 2000 грн., а від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 3300 грн. відмовився в зв`язку з її відшкодуванням.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодилися з уточненими позовними вимогами потерпілого та визнали їх.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
З пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановами №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року) вбачається, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діяли з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
З пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними постановами №7 від 08.07.1994 року, №11 від 30.09.1994, №15 від 25.05.1998 року, №9 від 24.10.2003 року) вбачається, що особи, які спільно заподіяли шкоду, діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
З врахуванням наведеного та з досліджених матеріалів в сукупності, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли з єдиним наміром, їхніми взаємопов`язаними діями було спричинено матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , тому повинні нести солідарну відповідальність.
Отже, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо уточнення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України суд дійшов до висновку про задоволення уточненого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування 2000,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування судових товарознавчих експертиз за експертною спеціалністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотриьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року у справі №484/1096/21 провадження №1-кп/484/281/21 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) грн. 80 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки Redmi 7A, яку передано на відповідальне зберігання згідно розписки від 19.04.2021 року потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

- металеві сітки (рабиці) в кількості 3-х штук, металеві кутники в кількості 8 штук, арматура в кількості 6 штук, ломи в кількості 2 штук, які передані на відповідальне зберігання згідно постанови слідчого від 16.04.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- одну чавунну поверхню пічної плити, яку передано на відповідальне зберігання згідно постанови слідчого від 16.04.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому;

- дві чавунні поверхні пічної плити, які передано на відповідальне зберігання згідно постанови слідчого від 16.04.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- два алюмінієві бідона ємністю по 40 літрів кожен та цвяхи в кількості 1 пачки вагою 1 кг, які були передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 05.04.2021 року потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: