Провадження №11-сс/824/5549/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 14.04.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000094 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

13 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, строком до 07.09.2021 року, включно.

31 серпня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади. Клопотання мотивує тим, що завершити досудове розслідування до припинення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного злочину і можливістю підозрюваного, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, незаконно впливати на свідків, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року вказане клопотання залишено без задоволення. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що прокурором не доведено, як перебування підозрюваного на займаній посаді зможе негативно вплинути на проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, виконанні слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні. При цьому зазначив про не доведеність прокурором існування ризиків незаконного впливу на свідків, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування чи протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а також без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного та його захисника, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У розділі 2.4., п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року зазначено, що підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 07.07.2021 року дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади немає, оскільки даних, які б свідчили про необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження відсторонення від посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, у зв`язку з чим, зазначені прокурором у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади головного юрисконсульта Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4