Справа № 308/5290/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.01.2020 року , за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, неофіційно працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України засудженого до остаточного покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі, яке відбув 30.09.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2019 року близько 14 годин 26 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак», розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стелажу магазину пляшку коньяку марки «Jack Daniels Tennessee Honey» , вартість якого згідно з висновком експерта №11/30 від 23.01.2020 становить 690.00 грн, після чого, заволодівши викраденим майном, заховавши його під свою куртку та не розрахувавшись за нього, зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю» ,адреса :88000, Закарпатська область, м .Ужгород, вул. Бестужева, 9, , матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Дав покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що на даний час намагається відшкодувати збитки потерпілій стороні. Щиро розкаювався, просив суд його суворо не карати.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах провадження наявна заява представника потерпілого про розгляд провадження у його відсутності.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні дав пояснення, про фактичні обставини справи, які відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, про що свідчила його поведінка, в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винного, органом досудового розслідування не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, є умисним злочином, дані про його особу, розкаявся за вчинене, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше судимий, суд, враховує матеріальний стан обвинуваченого, який працює неофіційно, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання саме у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, стан його здоров`я, хворіє на гепатит С, працює неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання пов`язане з обмеженням волі з застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлений.
У вказаному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, сума витрат на проведення якої становить 628,04 гривень, зазначені процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Запобіжні заходи: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання такого не подавалось.
Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1