Номер справи 703/3244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.08.2021 за №0000618, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

раніше судимого, останній раз 31.03.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом складання вироків остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.07.2018 по відбуттю строку призначеного покарання,

затриманого 27.10.2021 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 02.08.2021 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на спортивній площадці поруч стадіону «Локомотив» по вул. Б.Хмельницького,41 в м. Сміла Черкаської області, а саме біля дерев`яного постаменту, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, рукою здійснив поштовх в грудну клітину ОСОБА_7 , чим спричинив фізичну біль останньому, від якого ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на землі в положенні лежачи на спині та перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг здійснювати опір, відкрито заволодів майном останнього, а саме, дістав із кишені штанів грошові кошти у сумі 1000 гривень та мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9» згідно висновку експерта вартістю 3733 грн. 25 коп., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 4733 грн. 25 коп. після чого з місця події з викраденим зник, чим завдав матеріального збитку потерпілому.

Він же, 02.08.2021, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на спортивній площадці поруч стадіону «Локомотив», що по вул. Богдана Хмельницького, 41 в м. Сміла, Черкаського району Черкаської області, а саме біля дерев`яного постаменту, маючи намір на заволодіння банківською картою, яка являється офіційним документом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір його злочинним діям, умисно, відкрито, викрав з кишені штанів ОСОБА_7 платіжну банківську кредитну картку, видану на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (яка за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є засобом доступу до банківських рахунків, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, тому відповідає визначенню поняття «офіційний документ») після чого з місця події з викраденим зник.

Він же, 02.08.2021, о 20 год. 12 хв. та 20 год. 13 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького 36, Черкаського району, Черкаської області, біля магазину «Троянда», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши двома операціями в банкоматі готівку на загальну суму 16000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02.08.2021, в період часу з 20 год. 21 хв. по 20 год. 35 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 4, Черкаського району, Черкаської області, біля відділення банку «Ощадбанк», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши в банкоматі готівку на загальну суму 8000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02.08.2021, о 21 год. 12 хв. та 21 год. 13 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, пров. Графа Бобринського, 9, Черкаського району, Черкаської області, біля відділення банку «Приватбанк», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши двома операціями в банкоматі готівку на загальну суму 4000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02.08.2021, о 22 год. 17 хв. та 22 год. 19 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи в м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, поповнивши ними рахунок мобільних номерів, а саме телефонний номер оператора зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 на суму 304 грн., телефонний номер оператора зв`язку «Водафон-Україна» № НОМЕР_3 на суму 404 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 708 грн.

Він же, 03.08.2021, в період часу з 00 год. 13 хв. по 00 год. 16 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького 36, Черкаського району, Черкаської області, біля магазину «Троянда», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши трьома операціями в банкоматі готівку на загальну суму 3000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 03.08.2021, в період часу з 01 год. 13 хв. по 01 год. 16 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Тараса Шевченка, Черкаського району, Черкаської області, біля магазину «Обувь», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши трьома операціями в банкоматі готівку на загальну суму 12600 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 03.08.2021, о 01 год. 41 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи безпосередній доступ до платіжної банківської кредитної картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який незаконно отримав раніше, перебуваючи за адресою: м. Сміла, вул. Тараса Шевченка, Черкаського району, Черкаської області, біля магазину «Обувь», незаконно заволодів грошовими коштами які знаходились на її рахунку, знявши в банкоматі готівку на суму 1800 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

13.08.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

13.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того вказав, що 05 липня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_5 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням його за ч.2 ст.186 КК України із правом внесення застави та покладенням на нього обов`язків визначених ст. 177 КПК України в разі внесення такої. Однак, після внесення застави ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконав та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт за вказаною статтею скеровано до суду. Вказав, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній та його місце знаходження не було відомо, внаслідок чого він був оголошений в розшук. Зазначив також, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що від органів досудового розслідування не переховувався, залишив місце проживання оскільки поїхав на заробітки, щоб мати кошти на прожиття. Вказав також, що не знав, що перебував у розшуку. Свою вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000618 від 13.08.2021 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

13.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протоколи огляду місця події від 06.09.2021, 12.08.2021 з фото таблицями до нього, протокол допиту потерпілого від 06.09.2021, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021, протоколи допиту свідків від 17.08.2021,18.08.2021, 19.08.2021, протокол огляду відеозапису від 08.09.2021 з таблицями зображень до нього.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Cлідчий суддя також зважає на ту обставину, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню уникав явки до слідчого та суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що вказує на його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також слдічий суддя зважає на ту обставину, що 05 липня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_5 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із правом внесення застави та покладенням на нього обов`язків визначених ст. 177 КПК України в разі внесення такої. Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, після внесення застави ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконував та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт за вказаною статтею скеровано до суду, що ставить під сумнів можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу та дотримання ним норм загальноприйнятих норм поведінки.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.08.2021 за №0000618, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 27 жовтня 2021 року по 25 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику і прокурору негайно після її проголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1