Справа № 125/1087/20
УХВАЛА
21.09.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, тяжкість покарання яке йому загрожує у випадку доведення його вини, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, які хоча і допитані в судовому засіданні, проте можуть бути допитані повторно, вчиненню нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просять клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечив.

Захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведено, що ризики, на які той вказує у своєму клопотанні, не зменшилися і продовжують існувати і що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Під час запобіжного заходу у виді цілодобового арешту ОСОБА_8 не допустив жодних порушень, не порушив покладених на нього обов"язків. У обвинуваченого є батьки, які проживають у місті Бару, вони є пенсіонерами, отримують незначну пенсію, з якої вони вимушені утримувати і сина, так як стосовно нього судом обрано цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_8 має можливість і бажання працювати. На даний час ОСОБА_8 поновлений на навчанні у Вінницькому національному технічному університеті і йому необхідно приступити до навчання та відвідування лекцій з 1 жовтня 2021 року. Просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 домашній арешт у нічний час, що дасть можливість йому працювати, навчатися та забезпечувати себе необхідним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та просили його задовільнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 02.06.2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2021 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту з використанням електронного засобу контролю, на строк 60 днів - до 31.07.2021 року. Ухвлою суду від 26.07.2021 року вказаний запобіжний захід продожено до 23.09.2021 року.

Відповідно до вимог частини ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи ухвалу від 03.06.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходив із того, що ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Вони продовжують існувати і наданий час.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ризики, визначені п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора продовжують існувати, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, існування інших ризиків, зокрема визначених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурором не доведені.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , де проживав до затримання та взяття під варту. ОСОБА_8 також є співласником квартири за адресою - АДРЕСА_2 , де проживає на даний час .

Також прокурором перед судом доведено, що на даній стадії судового розгляду інші більш м"які запобіжні заходи ніж домашній арешт не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Проте суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів змінивши умови вказаного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час із покладенням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту, що під час застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту останній не порушував покладені на нього обов"язки, само по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу чи для пом"якшення умов запобіжного заходу, так як жодним чином не характеризують особу ОСОБА_8 , а свідчить лише про те, що судом вірно, з врахування всіх обставин, особи обвинуваченого, застовано належний запобіжний захід, який на той час забезпечив належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та запобіг ризикам визначеним п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 поновлений на навчанні у Вінницькому національному технічному університеті і йому необхідно приступити до навчання та відвідування лекцій з 1 жовтня 2021 року, що підтверджено наданими суду документами, є підставою для пом"якшення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - на перебування під домашнім арештом у нічний час доби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашннього арешту на строк 60 днів, змінивши умови вказаного запобіжного заходу на перебування під домашнім арештом у нічний час доби з 22 години до 06:00 години ранку наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176,177,178,181,183,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 задовільнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашннього арешту змінивши його умови з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної на строк 60 днів, а саме - до 19.11.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів до 19.11.2021 року наступні обов`язки: - не відлучатися у нічний час з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби з житла за адресою - АДРЕСА_2 ; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; - утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту покласти на Жмеринський районний відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання негайно передати до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підляга та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3