ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000594 від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Городенко Городенківського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 12 вересня 2021 близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщені роздягальні, розташованої в приміщенні ТОВ «M3 Дніпросталь» по вул. Дніпросталівська, 4 в м. Дніпро, побачив на руці потерпілого ОСОБА_5 годинник чорного кольору «EPOS 3420.152.24.18.15» у позолоченій оправі, який потерпілий ОСОБА_5 зняв з руки та зачинив у шафі, та який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання, спрямованого на таємне викрадення чужого майна.
Так, 12 вересня 2021 близько 19.00 години, перебуваючи у приміщені роздягальні, розташованої в приміщенні ТОВ «М3 Дніпросталь» по вул. Дніпросталівська, 4 в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 шляхом злому замка шафи за допомогою сталевого ножа, проник до металевої шафи, в якій зберігались речі потерпілого ОСОБА_7 , після чого взяв з шафи годинник чорного кольору «EPOS 3420.152.24.18.15» у позолоченій оправі, вартість якого складає 12408, 39 гривень, та сховав у ліву кишеню штанів, одягнутих в той час на ньому.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, а саме годинником чорного кольору «EPOS 3420.152.24.18.15» у позолоченій оправі, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 12408, 39 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28 вересня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілого ОСОБА_5 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши письмову згоду потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , що він безпосередньо підтвердив у судовому засіданні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ компакт диск ДВД з відеозаписом приміщенні заводу «Дніпросталь», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - годинник чорного кольору «EPOS 3420.152.24.18.15», -залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1