Провадження № 1-кс/344/6986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 16.03.2006, -

ВСТАНОВИЛА:
09.11.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі постанови слідчого Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 16.03.2006.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальній справі №264475 від 15.03.2006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, досудове розслідування було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України ( у редакції 1960 року) у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. Обвинувачення нікому не пред`явлено, кримінальна справа до суду не скеровувалась.

Відповідно до такої кримінальної справи відомості внесено до ЄРДР за №0000424 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

Однак з наданої відповіді слідчого, не вбачається, що з 04.06.2021 по 29.10.2021 проводились хоча б якісь слідчі дії.

Адвокатом ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, відносно задоволення клопотання, покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 15.03.2006 шляхом заборони відчуження, постановлено у кримінальній справі №264475 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в рамках кримінальної справи №264475.

Постановою слідчого 16.03.2006 ОСОБА_7 визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі №264475, злочином спричинено шкоду на суму 10600 грн.

21.03.2006 ОСОБА_4 роз`яснено процесуальні права як підозрюваному, допитано як підозрюваного та постановою слідчого обрано запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд.

Після чого, 31.03.2008 ОСОБА_8 роз`яснено процесуальні права як підозрюваному, допитано як підозрюваного та постановою слідчого обрано запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд.

Надалі ОСОБА_4 допитувався слідчим як свідок.

Слідство неодноразово було зупинено у зв`язку із не встановленням особи, яка вичинила злочин, та відновлялось.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , номер інформаційної довідки :256269281 на таку кватиру, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, Д-4, 02.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 зареєстровано обтяження.

Відповідно до такої кримінальної справи відомості внесено до ЄРДР за №0000424 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, у зв`язку з тим, що Скарпук використовуючи викрадений паспорт громадянина України ОСОБА_7 шляхом обману, незаконно заволодів приміщенням квартири АДРЕСА_2 .

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Узагальнюючи правові висновки з даного приводу, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт згідно із вимогами КПК України від 1960 року триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, а відтак вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Усе наведене у своєму взаємозв`язку позбавляє слідчого суддю змоги ствердно констатувати про наявність достатніх правових підстав щодо скасування арешту майна без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі, так і для законного власника даного майна, оскільки предметом кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України є спірна квартира, майнові права на таку квартиру.

Таким чином, клопотання є передчасним, таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 від 16.03.2006 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1