Справа № 573/705/20
Номер провадження 1-кс/573/551/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000187, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
14 грудня 2021 року до суду надійшло дві скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000187 мотивовані тим, що в кримінальному провадженні не вирішене питання про повернення її мобільного телефону, арешт на який за клопотанням прокурора було накладено ухвалою слідчого судді.

Посилаючись на викладені обставини просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути їй телефон.

Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року справу №573/705/20 (провадження №1-кс/573/553/21) було об`єднано в одне провадження зі справою №573/705/20 (провадження №1-кс/573/551/21).

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У заяві просила залишити без розгляду скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон.

Прокурор, дізнавач у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 березня 2020 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення останній тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури було накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «MEDIACOM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вона добровільно надала працівникам поліції у зв`язку з тим, що здійснювала за допомогою нього аудіозапис конфлікту.

Постановою дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000187 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Проте, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

У той же час у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім з необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що останнє закрив своєю постановою дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею в кримінальному провадженні.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19 (п. 23-32).

Крім того, у зазначеній постанові йде мова про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду, а арешт мобільного телефону необхідно скасувати, оскільки підстави для обмеження права на його відчуження, розпорядження та користування відпали у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 174, 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000187 залишити без розгляду.

Скасувати в кримінальному провадженні №0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року, арешт мобільного телефону «MEDIACOM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя