САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження № 1-кп/726/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000224 від 22.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 369-2 КК України в тому, що, діючи за попередньою змовою з своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , прийняв пропозицію та отримав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Так, у період з 6 по 19 квітня 2016 року заявник ОСОБА_7 проходив курс лікування в обласній комунальній установі «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» по вул. Фастівській, 20 міста Чернівці з приводу певного психічного розладу, пов`язаного з проходженням військової служби та участю у бойових діях в АТО з 02.03.2015 по 16.04.2015 року на території Донецької та Луганської областей.

Під час перебування на лікуванні ОСОБА_7 , познайомився із лікарем-психологом поліклінічного відділення ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_8 , якій повідомив, що проходить курс лікування як учасник АТО і у зв`язку із наявним захворюванням бажає отримати групу інвалідності.

ОСОБА_8 , знаючи, що надання групи інвалідності є підставою для виплати державою значної грошової допомоги, ознайомившись з медичною документацією ОСОБА_7 , вважаючи, що наявні в останнього захворювання та медичні документи надають підстави для отримання ним групи інвалідності з визначенням відсотків щодо втрати працездатності, повідомила ОСОБА_7 , що може посприяти у вирішенні питання про отримання ним групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності, у разі наданні їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття вказаного рішення.

Оскільки питання про надання чи ненадання групи інвалідності та про розмір виплат, в т.ч. відсотків, пов`язаних із втратою працездатності вирішується виключно медико-соціальною експертною комісією, до складу якої вона не входить, задля формування у ОСОБА_7 переконання про необхідність надання коштів за позитивне вирішення бажаного для нього питання, ОСОБА_8 в першій декаді травня 2016 року вказала останньому, що в силу її робочих та дружніх стосунків з службовими особами, які приймають рішення може вирішити питання щодо прийняття рішення комісією про надання останньому групи інвалідності, однак для цього йому необхідно буде надати їй неправомірну вигоду. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 погодився.

Одержавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запевнила останнього, що позитивно вирішить його питання та зобов`язалась особисто підготувати, сформувати та надати на комісію документи, необхідні для оформлення групи інвалідності ОСОБА_7 .

Оформляючи медичну документацію ОСОБА_7 в Чернівецькому обласному госпіталі ветеранів війни, ОСОБА_8 стало відомо, що для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 необхідно також пройти обстеження та одержати довідки та виписки щодо стану здоров`я й в інших медичних закладах, а це в свої чергу потребувало значного часу. В зв`язку із цим ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що оформлення групи інвалідності займе не один-два тижні, як вона обіцяла раніше, а декілька місяців, оскільки ОСОБА_9 , тобто голова обласної МСЕК, буде по декілька разів повертати документи на дооформлення, але врешті підпише. При цьому ОСОБА_8 , переконуючи ОСОБА_7 про позитивне вирішення питання щодо надання МСЕК групи інвалідності виключно завдяки її зв`язкам з членам експертної комісії вказала, що вона особисто була на нараді у голови Чернівецького обласного МСЕК ОСОБА_9 , з приводу прийняття рішень МСЕК про надання групи інвалідності.

30 серпня 2016 року ОСОБА_8 вийшла заміж за ОСОБА_5 , який на той час служив офіцером відділення по роботі з персоналом відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінила своє прізвище на ОСОБА_10 , після чого залучила його до своїх злочинних оборудок, на що останній погодився.

Так, у вересні 2016 року до ОСОБА_6 із вимогою про повернення наданих коштів почали звертатись учасники АТО, яким ОСОБА_6 раніше зобов`язалась вирішити питання про надання групи інвалідності та про нарахування бажаних для них відсотків по втраті працездатності за умови надання їй коштів. При цьому вказані особи погрожували, в разі неповернення їм грошей, звернутись як до керівництва госпіталю, так і до правоохоронних органів.

У вересні ОСОБА_6 достовірно знаючи, що комісією МСЕК питання про надання групи інвалідності ОСОБА_7 не розглядалося і рішення не приймалося, усвідомлюючи, що через певний час ОСОБА_7 знову почне до неї телефонувати та висловлювати своє незадоволення, не бажаючи неприємностей та викриття останнім її злочинного умислу, повідомила ОСОБА_5 про необхідність поспілкуватись із ОСОБА_7 і при розмові видати себе за впливову особу, яка може вирішити питання надання групи інвалідності.

Діючи у відповідності до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_6 , офіцер прикордонної служби ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , видаючи себе за « ОСОБА_11 », повідомив, що спілкується за проханням ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), і, що питання надання ОСОБА_7 групи інвалідності вирішується, а затягування строків вирішення пов`язано із неповнотою зібраних медичних документів. При цьому повідомив, що його питання буде вирішено протягом наступного тижня.

13.10.2016 під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 остання повідомила ОСОБА_7 , що далі, для вирішення питання надання МСЕК групи інвалідності та визначення відсотків втрати працездатності, останньому необхідно зустрітись із « ОСОБА_14 », маючи на увазі ОСОБА_5 . Після чого, в присутності ОСОБА_7 , зателефонувала своєму чоловікові, та створюючи вигляд спілкування зі сторонньою впливовою людиною, домовилася про зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання спільно з ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а також бажаючи приховати від останнього свої родинні стосунки з ОСОБА_5 та його анкетні дані.

Після цього ОСОБА_6 вказала ОСОБА_7 про відсутність потреби в його з`явленні на комісію, оскільки достатнім буде переговорити із впливовою людиною, про зустріч з якою вона домовилась, тобто із ОСОБА_5 .

Під час чергової телефонної розмови 17.10.2016 о 11:40 год. ОСОБА_6 наголосила ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 мама перебуває на заробітках в Італії і є можливість «заробити пару рублів», а тому ОСОБА_5 необхідно зустрітись та поспілкуватись з ОСОБА_7 , при цьому створити видимість впливової людини «відповідним чином одягнутися по солідному», назватись особою « ОСОБА_14 », який займається вирішенням питань, пов`язаних з наданням МСЕК групи інвалідності та визначенням бажаних відсотків втрати працездатності учасникам АТО. При цьому ОСОБА_5 необхідно було взяти документи ОСОБА_7 , які знаходилися у них вдома за адресою АДРЕСА_2 , та під час зустрічі з ОСОБА_15 продемонструвати їх, з метою підтвердження дійсності виконання ОСОБА_6 взятих зобов`язань і повідомити про необхідність надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів для подальшого вирішення бажаних для ОСОБА_15 питань.

Водночас, у ході указаної телефонної розмови ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання спільно з ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, запропонувала ОСОБА_5 , перед зустріччю з ОСОБА_7 в якого «взяти двісті рублів», зустрітись та поговорити з головою Міжрайонної загальнопрофільної МСЕК № 2 ОСОБА_16 , якому дослівно «треба показати документи і уже ОСОБА_17 скаже, що по цим документам треба далі робити» і зазначила «якщо ти даш йому сто рублів то я думаю, що результат буде хороший», на що ОСОБА_5 погодився.

17.10.2016 року о 12:53 год. ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_7 навпроти Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка у м.Чернівцях (на автомобільній стоянці ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») повідомив останньому, що для позитивного вирішення питання про отримання ним групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності, необхідно передати «впливовій людині з міста Києва» через нього в якості завдатку 200 доларів США, а після вирішення питання - ще біля 500-600 доларів США. Дослівно з протоколу №805т від 21.12.2016 (КП 224. Т.1 а.с.114-127) про хід і результати негласної слідчої дії - аудіо- відео контроль особи, а саме ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області 1659т від 22.09.2016 « ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 «спочатку треба буде десь 200 баксів дати, щоб я передав цій людині, щоб він займався в Києві цією ситуацією. Щоб ти знав, що ця процедура є затяжна, чим бистріше ти це зробиш, тим бистріше вони будуть там робити. 200 баксів, це не останнє, це дається на процедуру, це все дається на це. І потім мені та людина скаже скільки ще там потрібно, 500-600 доларів дати, ще за то все, коли вже ця процедура буде зроблена. Просто у мене є вихід на людей, які цю всю процедуру прискорюють. Я особисто сам добивався 2 роки і тільки через 2 роки мені дали участок землі, і то через гроші, через Київ. Ідеш шукаєш 200 баксів, я тобі даю номер рахунку, чи приїдеш сюди і передаш мені, якщо сумніваєшся, я при тобі можу набрати. Я перекидую на рахунок людині. Я не собі беру. Ти вже потім розрахуєшся зі мною коли отримаєш винагороду першу».

Тобто ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, якоби за здійснення впливу на уповноважену особу з Києва. На вказану пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився.

Уподальшому, 20 жовтня 2016 року під час телефонних розмов ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 пришвидшити надання неправомірної вигоди, якщо той бажає отримати групу інвалідності та відсотки по втраті працездатності до Нового року, наголосивши, що після нарахування відсотків той має надати додатково 400-500 доларів США, в якості раніше обумовленої суми, а також домовившись про зустріч біля торгівельного центру «Караван» по вулиці Хотинській в місті Чернівці.

В цей же день о 17:36 год. під час зустрічі з ОСОБА_5 біля входу в торгівельний центр «Караван» за адресою м. Чернівці вул.Хотинська 43 ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 5138,64 грн.). При цьому, у ході розмови ОСОБА_5 , в черговий раз наголосив ОСОБА_7 , що останній зобов`язаний буде надати ще 500 доларів США, після надання МСЕК групи інвалідності та нарахування відсотків грошової допомоги по втраті працездатності. Дослівно з протоколу №805т від 21.12.2016 (КП 224. Т.1 а.с.114-127) про хід і результати негласної слідчої дії - аудіо- відео контроль особи, а саме ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області 1659т від 22.09.2016 « ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 - 500 баксів даєш тоді, коли ти ідеш на МСЕК і тобі кажуть, що тобі призначили. Після того як ти виходиш з МСЕКА і тобі сказали, що у тебе є група, тоді даєш 500 баксів. Ну я не знаю, скільки він скаже, маючи на увазі «людину з Києва», ну я думаю, що не більше 500 баксів».

В подальшому ОСОБА_5 03.11.2016 о 11:53 у ході телефонного розмови з ОСОБА_7 , повідомив останнього про необхідність надання чергової частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США, та на запитання ОСОБА_7 щодо остаточної суми коштів, які ще необхідно надати, вказав останньому, що той має надати ще 400 доларів США «там не більше буде 400 рублів, коли то все зробиться… бо людині треба дати».

08.11.2016 о 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, у попередній змові із ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля ВАТ КБ «ПриватБанк» та ТРЦ «Формаркет» в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, і одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 1275,35 грн., ніби за вплив на прийняття рішення МСЕК щодо надання останньому групи інвалідності та нарахування відсотків по втраті працездатності.

23.11.2016 року ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_6 , показав весь обсяг наявних документів, для надання до МСЕК, при цьому остання сказала ОСОБА_7 подати ці документи до ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» за адресою м. Чернівці вул.Фастівська, 20. При цьому наголосила на необхідності зустрічі ОСОБА_7 з « ОСОБА_18 », тобто з ОСОБА_5 , оскільки від останнього залежить рішення МСЕК.

01.02.2017 року після огляду ОСОБА_7 . Чернівецькою міжрайонною психоневрологічною медико-соціальною експертною комісією, згідно акту огляду №79/2 від 06.02.2017 року, останнього було визнано інвалідом третьої групи на 1 рік з формулюванням «пов`язане із проходженням військової служби» та видано відповідну довідку серії 12ААА № 914663 від 06.02.2017 року, поряд з цим було роз`яснено порядок дій щодо оформлення групи інвалідності з формулюванням «пов`язане із захистом Батьківщини».

Оскільки надання групи інвалідності, пов`язане з проходженням військової служби, не передбачало нарахування відсотків в обіцяному ОСОБА_5 обсязі, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи те що ОСОБА_7 в разі неотримання бажаних виплат, може звернутись до правоохоронних органів, не бажаючи та побоюючись цього, звернувся до голови Міжрайонної загальнопрофільної МСЕК № 2 ОСОБА_16 , з метою вирішення питань щодо прийняття рішень МСЕК, пов`язаних з наданням групи інвалідності та визначення відсотків по втраті працездатності ОСОБА_7 . Як показав суду свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_5 пропонував йому співпрацю, на що отримав відмову.

21.02.2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на підставі зібраних документів друга група та відповідний розмір обіцяної грошової виплати призначено комісією МСЕК не буде, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зателефонував останньому та повідомив про реальний стан обставин, демонструючи виконання взятих на себе зобов`язань щодо вчинення впливу на прийняття рішення комісії МСЕК на користь ОСОБА_7 , крім того повідомив, що одержання ОСОБА_7 третьої групи інвалідності є виключно результатом втручання його впливового знайомого, завдяки впливу якого на МСЕК таку групу було надано.

При цьому ОСОБА_5 наголосив, що за таке втручання і вплив за надання ОСОБА_7 третьої групи інвалідності останній має надати ОСОБА_5 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди, тобто ще 400 доларів США.

06.03.2017 року ОСОБА_7 згідно акту №105/3 Чернівецькою обласною медико-соціальною експертною комісію рішення Чернівецької міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії було підтверджено третю групу інвалідності та, згідно наказу МОЗ №420 від 05.06.2012 року, визначено 40 відсотків втрати працездатності (одноразово), про що видано довідку серії 10ААА №007491 від 06.03.2017 року.

В обумовлений день в суботу 11.03.2017 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 на автовокзалі в місті Чернівці. При цій зустрічі ОСОБА_7 висловив своє незадоволення тим, що йому надали третю групу інвалідності, а не другу, вказавши, що йому нарахували 40 відсотків, а це лише 50-60 тисяч гривень, що на його думку не співрозмірно з втратою ним здоров`я в наслідок участі в бойових діях та не відповідає наданим ОСОБА_6 та ОСОБА_19 обіцянкам.

ОСОБА_5 , з метою спонукання ОСОБА_7 до надання решти неправомірної вигоди, пояснив останньому, що це є перший етап вирішення бажаних для ОСОБА_7 питань. Для остаточного вирішення питання ОСОБА_7 необхідно надати решту неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США.

Після цього, 14 березня 2017 року біля 13 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ресторану «Версаль», що розташований по вул.Хотинській, 45Б міста Чернівці, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав громадянці ОСОБА_10 , яка перебувала в попередній змові з ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в розмірі 400 (чотириста) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 10757,8 грн.) за якоби вчинений ОСОБА_5 вплив на прийняття рішення комісіями МСЕК про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності, яку ОСОБА_10 , в свою чергу, отримала для передачі ОСОБА_5 та одразу повідомила про це останнього, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 неправомірної вигоди, до завершення.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , являючись співвиконавцем злочину, протягом 20 жовтня 2016 14 березня 2017 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 650 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 17171, 79 грн.) ніби за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чернівецької міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії та Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та визначення відсотків щодо втрати працездатності.

Допитаниий в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі щодо усіх епізодів кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та просив суд виправдати його за відсутністю у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутністю доказів на підтвердження його вини.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними стороною обвинувачення наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, зокрема поясненнями допитаного в судовому засіданні заявника ОСОБА_7 та свідків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився на службі в Збройних силах України та проходив військову службу в зоні проведення АТО на Сході нашої країни в частинах Державної прикордонної служби де приймав участь у бойових діях районів Донецької та Луганської областей. В подальшому був демобілізований та направлений для проходження лікування у Львівський військовий госпіталь, де йому видали довідку про його діагноз та направлений для проходження лікування до Чернівецького військового госпіталю. Там він познайомився з лікарем психологом вказаного медичного закладу ОСОБА_6 , яка надавала йому психологічну допомогу. Вказує також, що пізніше в процесі розмови з лікарем ОСОБА_8 вона йому повідомила, що у неї є зв`язки і вона йому може допомогти у оформленні групи інвалідності, але наголосила, що це не безкоштовно, десь приблизно 400-600 доларів США. Пояснила йому також, що необхідно полежати у них в госпіталі на стаціонарному лікуванні. Після цього, він написав заяву у правоохоронні органи про те, що у нього вимагають хабар. Вказує також, що трохи пізніше вона вказала, що познайомить його з людиною, яка буде займатись цим питанням, вона назвала його « ОСОБА_14 », і вже пізніше вони домовилися про зустріч біля парка, Надворний, який видавав себе за ОСОБА_11 сказав при зустрічі, що спочатку йому потрібно дати 200 доларів США, а пізніше вже буде далі з ним спілкуватись і порадив йому пройти курс лікування у психіатричній лікарні та надати йому виписку з цієї лікарні, наголосивши, що про це він розмовляв з людиною з м. Києва, також сказав, що для улагодження питання йому потрібні ще 400 доларів США, це як для нього. Далі, він повідомив його, що є ще одна «тема», для того щоб отримати компенсацію і для цього потрібно збирати документи. Вже пізніше він зустрівся з ОСОБА_6 для передачі їй ще 400 доларів США, домовлявся про зустріч по вул. Хотинській, біля ресторану «Версаль» з ОСОБА_5 по телефону. І пізніше він зустрівся з ОСОБА_13 та передав їй ще 400 доларів США. Вказує також, що « ОСОБА_20 » це обвинувачений ОСОБА_5 , так його йому представила ОСОБА_8 . Пояснив, що спочатку 200 доларів США, а потім 50 дол. США він дав особисто « ОСОБА_21 », тобто ОСОБА_5 біля «Каравану» та біля ТЦ «Формаркету» відповідно, для того щоб, зі слів ОСОБА_5 , через впливову людину з Києва вирішити питання надання групи інвалідності комісією МСЕК в м. Чернівці, а вже пізніше 400 доларів США він дав особисто ОСОБА_6 . Вказує також, що гроші він позичив у своїх родичів. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 з самого початку планували заволодіти його грошовими коштами шляхом обману та зловживання його довірою.

Будучи допитаною в судовому засіданні 17.05.2021 року свідок ОСОБА_6 , відносно якої у порядку ч. 8 ст. 469 КПК України матеріали були виділені в окреме провадження, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості, яку судом затверджено та вироком від 19.03.2021 останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст.27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, показала суду, що вона з 2015 року працювала на посаді лікаря психолога в обласній комунальній установі «Чернівецький обласний госпіталь ветеранів війни». Її функціональні обов`язки були передбачені посадовою інструкцією, в які входило: проводити тести, опрацьовувати тести, вивчати методики, застосовувати психологічні методики, обробляти методики. Вказує також, що в госпіталі знаходилась комісія МСЕК з приводу встановлення групи інвалідності, головою вказаної комісії МСЕК був ОСОБА_16 , з яким вона була знайома, оскільки їхні кабінети знаходились неподалік. Пояснила, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у госпіталі, вона була його лікарем психологом. Пояснила суду, що ОСОБА_7 підходив до неї, просив допомоги у вирішенні питання про встановлення групи інвалідності та визначення відсотків по втраті працездатності, і вона, з відома ОСОБА_5 , вирішила йому допомогти, також вказує, що вони між собою неодноразово спілкувалися на цю тему і він ( ОСОБА_15 ) повинен був їм надати за цю допомогу певну суму грошей. З ОСОБА_5 вони познайомились також у госпіталі, пізніше вони одружилися і вона змінила прізвище на « ОСОБА_22 ». Вказує також, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав впливу на данну ситуацію, не розумівся в медицині. ОСОБА_15 вона направила до Надворного, обманувши, що він ( ОСОБА_22 ) допоможе. Обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку з цією відведенною йому роллю, неодноразово зустрічався з ОСОБА_23 та спілкувався по телефону. ОСОБА_5 мав знайомого, який міг повпливати на МСЕК, це або голова комісії ОСОБА_16 , або ОСОБА_9 . Лікарі говорили, що хвороба ОСОБА_15 не пов`язана з захистом Вітчизни, отже він без допомоги не отримав би групу взагалі. Надворний казав їй, що зустрічався з ОСОБА_16 . Вказує також, що крім домовленості про 400 доларів США, Надворний отримав від ОСОБА_15 50 Євро. Перед моментом її затримання від ОСОБА_7 отримала 400 доларів США, про що ОСОБА_5 знав. Ці гроші мали передаватись якійсь певній людині, але кому і скільки вона не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює на посаді голови міжрайонної загально-профільної МСЕК №2. Рішенням МСЕК встановлюється група інвалідності, причини, процент втрати працездатності. Пояснив суду, що в повноваження голови МСЕК входить перевірка медичних документів, які надходять до МСЕК, він їх візує, ставить дату та підпис. Пояснив також суду, що він бачив обвинувачену ОСОБА_6 в госпіталі, проте її не знав. Обвинувачений ОСОБА_5 зустрічався з ним один раз, просив проконсультувати стосовно якихось документів, пропонував співпрацю, на пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою. Вказує, що хворий ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в Чернівецькому обласному госпіталі ветеранів війни, далі лікарсько-консультативна комісія вказаного закладу сформувала медико-експертну справу, яку вони направили на МСЕК, а вже комісія МСЕК перевірила пакет документів та прийняла рішення про встановлення групи інвалідності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює головним експертом обласної МСЕК. Пояснив суду, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не знайомий, з будь-яких питань останні до нього не зверталися. З громадянином ОСОБА_23 він не знайомий. Вказує, що обласна МСЕК розглядає пакет документів, які готує лікарська-консультативна комісія і тоді вони призначають засідання комісії, і повідомляють хворого. Їхня комісія також може призначати лише відсотки по втраті працездатності, як було в цьому випадку. Вказує також, що якщо призначена 3 група інвалідності, то розмір по втраті працездатності призначається в межах 40-60 %, в даному випадку було призначено мінімальний розмір відсотків 40 %. Вказує також, що відповідний пакет документів для встановлення групи та відсотків по втраті працездатності їм надає лікарсько-консультативна комісія (ЛКК) і цей пакет документів і створює підставу для визначення групи інвалідності для відповідної особи. Про здійснення впливу на комісію МСЕК йому не відомо. Рішення про групу інвалідності та розміри втрати професійної працездатності ОСОБА_7 прийняті обґрунтовано і правильно. Про факти отримання неправомірної вигоди членами МСЕК не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря-невропатолога психо-неврологічного МСЕК. Вказує також, що обвинуваченого ОСОБА_22 та ОСОБА_13 вона ніколи не бачила та особисто не знає. Також не знайоме їй прізвище ОСОБА_15 . Вказує також, що довідка про встановлення інвалідності видається на підставі наданого пакету документів, які їм надсилає лікарсько - консультативна комісія (ЛКК).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОГВС УЗЕ в Чернівецькій області. Вказує, що методи та види технічних засобів, які застосовуються при проведенні негласних слідчих дій не підлягають розголошенню. Вказує, що кошти, які були залучені у вказаній операції були власністю заявника ОСОБА_7 , далі вони ідентифікувались (переписувались номера купюр), вручались ці ідентифіковані купюри заявнику, саме коли він йшов передавати ці гроші обвинуваченим, після зустрічі з обвинуваченим він повертався до них і з нього знімалась спец техніка, яка все фіксувала. Вказує, що всю інформацію писали на диски або Мікро-CD, також пояснив, що всю технічну роботу виконує інший підрозділ, а саме: оперативно-технічний.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, що підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та надані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що протягом травня 2016 року, лікар-психолог ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни», ОСОБА_8 та голова обласної МСЕК ОСОБА_9 , вимагають у нього незаконну грошову винагороду в сумі 200 (двісті) доларів США за позитивне вирішення питання про отримання групи інвалідності, яка призначена за законом.(№224 т.1 а.п. 22).

- постанова №15-1503т від 20.10.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину - у формі слідчого експерименту, який полягав в помічені грошових коштів спеціальною хімічною речовиною, вручення цих коштів заявнику, проведення із ним інструктажів щодо поведінки під час передачі коштів в якості неправомірної вигоди, не вчинення ним дій щодо підбурення ОСОБА_5 до одержання неправомірної вигоди, а також спостереженням за рухом цих коштів від заявника до фігуранта, за поведінкою ОСОБА_5 та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину. (№224 т.1 а.п. 64-65).

- протокол №381т/391/05-2016 від 21.10.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якого зафіксовано обставини зустрічі 20.10.2016 року, у ході якої отримавши неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 вирішити питання про прийняття позитивного рішення про отримання групи інвалідності. (№224 т.1 а.п. 66-69).

- протокол №67т/т9/123/08-2017 від 12.01.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 з додатком: оптичний носій DVD-R №87. (№224 т.1 а.п. 72-73).

- стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 за телефонним номером НОМЕР_1 оператора ПраТ «МТС Україна» (Протокол 67т/39/123/08-2017 від 12.01.2017). Зокрема, 03.11.2016 року, об 09 год. 55 хв., громадянину ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка з ними відбулася розмова наступного змісту: Надворний сказав ОСОБА_15 , що необхідно буде 400 рублів йому дати ще, після того як все зробиться; 04.11.2016 о 17:21 год. громадянину ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка з ними відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_15 вказав, що обійшов усіх родичів і нічого, але до понеділка, вівторка приїде дядя з Польщі і дасть пару гривень, Надворний у відповідь вказав, що треба завтра, а не в понеділок, вівторок. (№224 т.1 а.п. 74-92).

- протокол №89т/39/123/07 від 17.01.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , з додатком: оптичний носій DVD-R № 42. (№224 т.1 а.п. 94-95).

- стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 за телефонним номером НОМЕР_2 оператора ПраТ «МТС Україна». 17.10.2016 року об 11:40 год. громадянці ОСОБА_6 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , під час телефонного дзвінка з ними відбулася розмова з якої вбачається, що необхідно вирішувати питання з ОСОБА_15 та сказати йому, що необхідно лягти в психлікарню, оскільки необхідна виписка з психлікарні для кращого результату, також ОСОБА_6 вказує, що можна з ОСОБА_15 , на даному етапі вирішення справи взяти 200 рублів (доларів США), також необхідно переговорити з ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ), для необхідного позитивного результату та дати йому 100 рублів (доларів США), також запитувала обвинуваченого ОСОБА_5 чи він має номер його мобільного, на що обвинувачений відповів, що так. (№224 т.1 а.п. 96-105).

- постанова №15-1655т від 08.11.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину - у формі слідчого експерименту, який полягав в помічені грошових коштів спеціальною хімічною речовиною, вручення цих коштів заявнику, проведення із ним інструктажів щодо поведінки під час передачі коштів в якості неправомірної вигоди, не вчинення ним дій щодо підбурювання ОСОБА_5 до одержання неправомірної вигоди, а також спостереженням за рухом цих коштів від заявника до фігуранта, за поведінкою ОСОБА_5 та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину. (№224 т.1 а.п. 107-108).

- протокол №487 т/391/07-2016 від 11.11.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого громадянин ОСОБА_7 передав громадянину ОСОБА_5 50 доларів США згідно попередньої домовленості, яка відбулась в ході попередньої телефонної розмови за адресою м.Чернівці, вул. Небесної Сотні № 14 (біля ТЦ «Формаркет»). Натомість ОСОБА_5 проявив свій злочинний намір та безперешкодно отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 50 доларів США та отримані кошти помістив у внутрішню кишеню куртки. (№224 т.1 а.п. 109-112).

- протокол №805т/39/123/07-2016 від 21.12.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котролю особи ОСОБА_7 з додатком: оптичний носій DVD-R.№ 43 та № 45. (№224 т.1 а.п. 114-115).

- стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котролю особи ОСОБА_7 17.10.2016 о 12:53 год. навпроти Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка (на автомобільній стоянці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») між громадянином ОСОБА_7 та громадянином, який представився ОСОБА_14 , та в подальшому ідентифікований як ОСОБА_5 відбулась зустріч, яка фіксувалась за допомогою аудіо запису. Під час розмови ОСОБА_20 ( ОСОБА_5 ) вказав ОСОБА_7 «І первоначально треба буде десь 200 баксів дати, щоб я передав цій людині, щоб він займався в Києві цією ситуацією. Потому щоб ти знав, що ця процедура, вона є затяжна, чим бистріше ти цю зробиш, тим бистріше вони будуть там робити. 200 баксів, це не останнє, це дається на процедуру, це все дається на це. І потім мені та людина скаже скільки ще там потрібно, 500-600 доларів дати, ще за то все, коли вже ця процедура буде зроблена. Просто у мене є вихід на людей, які цю всю процедуру ускоряють, тому що якщо самому, я особисто сам добивався 2 роки і тільки через 2 роки мені дали участок землі, і то через бабло, через ОСОБА_26 . Ідеш шукаєш 200 баксів, я тобі даю номер рахунку, чи приїдеш сюди і передаш мені, якщо сумніваєшся, я при тобі можу набрати. Я перекидую на рахунок людині. Я не собі беру. Ти вже потім розрахуєшся зі мною коли ти отримаєш винагороду першу». 20.10.2016, об 13 год. 41 хв. відбулась телефонна розмова між громадянином ОСОБА_7 та громадянином, який представився ОСОБА_14 в подальшому ідентифікований як ОСОБА_5 та фіксувалась за допомогою аудіо та відео запису. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , що необхідно чим швидше зробити старт щоб він передав, якщо ОСОБА_7 хоче до Нового Року і чим швидше він закрутить, тим швидше все піде, якщо буде затягувати, то вже після Нового Року. І потім ще треба буде не більше ніж 400-500 рублів, ОСОБА_7 перепитав чи гривень, а ОСОБА_5 відповів: «ти поняв яких»; 20.10.2016, об 17 год. 36 хв. біля центрального входу в торговельний центр «Караван» по вул. Хотинській, м.Чернівці, відбулась розмова між громадянином ОСОБА_7 та громадянином, який представився ОСОБА_14 , в подальшому ідентифікований як ОСОБА_5 , та фіксувалась за допомогою аудіо та відео запису. Під час розмови ОСОБА_15 вказав, що розмовляв з товаришем по службі і той йому сказав, що дав за групу 500 доларів і нічого не зробили і перепитав у ОСОБА_5 чи не буде так у нього, на що ОСОБА_5 відповів, що ні, все по закінченню коли буде зроблено, то треба буде десь 500 доларів коли ОСОБА_7 отримає групу, що він його не кине. (№224 т.1 а.п. 116-127).

- протокол №804т/39/123/07-2016 від 21.12.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відео котроль особи ОСОБА_8 (№224 т.1 а.п. 128-129).

- стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , та які містяться на оптичних носіях DVD-R № 43 та № 42. (№224 т.1 а.п. 130-133).

- протокол №328т/39/123/08-2017 від 22.03.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котроль особи ОСОБА_7 з додатком: оптичний носій DVD-R № 120. (№224 т.1 а.п. 135-136).

- стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котроль особи ОСОБА_7 23.12.2016 о 13:20 год. відбулась розмова між громадянином ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 по вул. Хотинській, м. Чернівці (біля ресторану «Версаль») у власному легковому автомобілі ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_8 чи можна з нею відверто говорити, остання відповіла, що так, тоді ОСОБА_15 сказав, що домовився з ОСОБА_14 раз на одну суму, двісті доларів, які він йому дав, потім ОСОБА_20 дзвонив і сказав дати ще п`ятдесят, які ОСОБА_15 йому теж передав, а тепер не бере трубку, на що ОСОБА_13 сказала, що подзвонить йому сама і що він нормальний і серйозний. (№224 т.1 а.п. 137-144).

- протокол №365т/39/123/08-2017 від 05.04.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , з додатком: оптичний носій DVD-R №202. (№224 т.1 а.п. 145-146).

- стенограми телефонних розмов, які фіксувались при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 за телефонним номером НОМЕР_3 . 21.02.2017 року о 11:28 год. громадянин ОСОБА_5 зателефонував громадянину ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка між ними відбулась розмова наступного змісту: ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що особа зробила йому третю, за що необхідно розрахуватись і дати чотириста рублів і тоді він буде робити дальше. ОСОБА_15 в свою чергу запитав чи скинути ОСОБА_5 чотириста гривень, на що ОСОБА_5 відповів, що це коштує чотириста доларів і чим швидше він розрахується тим швидше почнуть робити по другій інстанції. (№224 т.1 а.п. 147-163).

- протокол №366т/39/123/07-2017 від 05.04.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 з додатком: оптичний носій DVD-R № 201. (№224 т.1 а.п. 164-165).

- стенограми телефонних розмов, які фіксувались при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за телефонним номером НОМЕР_4 ОСОБА_7 (№224 т.1 а.п. 166-174).

- протокол №396т/39/123/08-2017 від 12.04.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 , з додатком: оптичний носій DVD-R №203, №204, №266, №267. (№224 т.1 а.п. 175-176).

- стенограми аудіорозмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 (№224 т.1 а.п. 177-191).

- постанова №15-515т від 14.03.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту відносно ОСОБА_5 (№224 т.1 а.п. 193-194).

- протокол №398т/39/123/08-2017 від 12.04.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із зазначенням додатків стенограма розмов; ксерокопія грошових коштів у сумі 400 доларів США номіналом 4 купюри по 100 доларів США; опечатаний паперовий конверт із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок М»; опечатаний паперовий конверт із гумовими рукавицями, якими помічались грошові кошти). Зазначено факт отримання 14.03.2017 ОСОБА_27 неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США від ОСОБА_7 для передачі в подальшому їх ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , які викладені в стенограмі. (№224 т.1 а.п. 195-196).

- стенограми аудіорозмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котроль особи). (№224 т.1 а.п. 197-199).

- протокол від 14.03.2017 про затримання особи ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 14.03.2017 затримано ОСОБА_27 після отримання неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США від ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . При огляді та відібранні змивів у ОСОБА_10 виявлено на праві руці залишки речовини, які під ультрафіолетовими променями випромінюють світіння, які люмінесцирують світло-зеленим кольором. Також було виявлено ознаки світіння під дією ультрафіолетової лампи у внутрішній правій кишені куртки ОСОБА_10 . Додаток диск з відеозаписом затримання, здійсненого відеокамерою Samsung Н264 Recording. (№304 т.2 а.п. 1-4).

- постанова від 15.03.2017 про приєднання до кримінального провадження КП №0000304 від 12.05.2016 речових доказів - грошові кошти 400 доларів США номіналом 4 купюри по 100 доларів США (LK28964519E, LK28964523E, LA17496072B, LF41005428E). (№224 т.2 а.п. 12).

- довідка МСЕК від 07.02.2017 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої йому встановлено 3 групу інвалідності із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, терміном до 01.03.2018. (№224 т.2 а.п. 22-25).

- протокол від 14.03.2017 про затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України. (№224 т.2 а.п. 26-33).

- протокол обшуку від 14.03.2017 у квартирі по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . (№224 т.2 а.п. 73-77).

- протокол обшуку від 14.03.2017 в службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 ) (№224 т.2 а.п. 87-90).

- висновок №2480 від 30 червня 2017 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин з додатком про вартість проведення експертизи (3095 грн), згідно висновку якої на наданих на дослідження грошових банкнотах, номінальною вартістю по 100 доларів США, які були виявлені та вилучені 14.03.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_10 , є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією спільної родової належності з спеціальною хімічною речовиною неорганічної природи із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_10 . Також,спеціальна хімічна речовина неорганічної природи, що виявлена на наданих на дослідження грошових банкнотах, номінальною вартістю по 100 доларів США, які були виявлені та вилучені 14.03.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_10 та на дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук громадянки ОСОБА_10 , має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовин «Светлячок-М». (ДТ а.с.177-178).

- висновок №2481 від 13.07.2017 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм з додатком про вартість проведення експертизи (1857 грн), згідно висновку якої чотири банкноти, схожі на банкноти USD, номіналом 100 $, зразка 2009 року, серії 2009 року, виготовлені способом, який використовується при виробництві таких же банкнот, зразка 2009 року, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100 $, зразка 2009 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США в 2009 році (ДТ а.с.179-181).

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинуваченого.

Суд оцінивши кожний із вищезазначених, наданих прокурором доказів, прийшов до висновку про їх допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Суд вказані докази приймає та кладе їх у основі цього вироку.

Проте , щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 369-2 КК України, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 369-2 КК України зловживання впливом, а саме: прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до Примітки до ст. 364-1 КК України, зокрема, у ст. 369-2 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 КК України, характеризується лише прямим умислом. Кваліфікуючи дії особи заст.369-2 КК України суд має перевірити: чи особа - суб`єкт кримінального правопорушення, не має статусу службової особи, а також, що вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою - посередником, і полягають у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За ст.369-2 КК України кримінальне правопорушення з формальним складом, який визнається закінченим у разі одержання неправомірної вигоди, у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.

Згідно примітки до ст.369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність 01.09.2016 року. Примітка до ст.369-2 КК України викладена у новій редакції закону № 524-IX від 04.03.2020, який набрав чинності 20.03.2020 року, згідно якої особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу".

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою, є будь-яка особа. При цьому специфікою такої особи є те, що вона, не маючи статусу службової особи, має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова ККС ВС від 22.02.2018 року справа №686/8714/16-к, провадження № 51-327 км 18). Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, є встановлений порядок здійснення службової діяльності особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Разом із тим, при викладені фактичних обставин і формулюванні обвинувачення за ст.369-2 ч.2 КК України, стороною обвинувачення взагалі не зазначено та не встановлено тієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку обвинувачений отримав гроші.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України не є конкретним, та доведеним, під час судового розслідування не встановлено на кого саме мав здійснювати вплив ОСОБА_5 і чи мав ОСОБА_5 реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, перебачене ч.2 ст. 369-2 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (висновок щодо застосування ст. 369-2 КК України згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20).

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суд виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Окрім неконкретності пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування жодним належним доказом не доведено, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Так, допитана судом, в якості свідка ОСОБА_6 , вказувала, що їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 підходив до голови комісії ОСОБА_16 , з метою сприяння вирішення питання про встановлення групи інвалідності, однак про що саме говорили вона не знає. Повідомила, що у ОСОБА_5 є якісь знайомі, які мали повпливати на комісію МСЕК, яка мала прийняти рішення стосовно ОСОБА_7 , які саме знайомі їй не відомо. Знає, що ці знайомі мали повпливати або на ОСОБА_16 або на ОСОБА_9 .

Також покази ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, безпосередньо і сам заявник ОСОБА_7 , який показав, що вона йому повідомила про те, що може допомогти у оформленні групи інвалідності, але наголосила, що це не безкоштовно, десь приблизно 400-600 доларів США, як для нього особисто та вказала, що надалі вирішенням цього питання буде займатись « ОСОБА_20 », як пізніше з`ясувалось це був обвинувачений ОСОБА_5 , з яким він неодноразово спілкувався по телефону, що підтверджено стенограмами цих розмов, які були дослідженні в судовому засіданні, також вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 в їхніх телефонних розмовах вказував, що необхідно вирішувати питання з різними людьми, для впливу на прийняття рішення комісією МСЕК про встановлення йому інвалідності. Також вказував, що він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_5 біля ТЦ «Караван», де передав йому 200 (двісті) доларів США, а потім біля ТЦ «Формаркет», де передав йому 50 (п`ятидесяти) доларів США, як пояснював йому ОСОБА_5 для впливу на позитивне вирішення питання про встановлення групи інвалідності, пояснивши тоді, що це не остаточна сума, що необхідно буде ще приблизно 400 доларів США, які пізніше він передав ОСОБА_6 . Як показала ОСОБА_6 в судовому засідання про передачу указаних коштів обвинувачений ОСОБА_5 знав, що підтверджує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний в тому, що ОСОБА_7 з`явився для передачі, обумовлених з ним коштів, для вирішення питань пов`язаних з МСЕК.

Також, що згідно показів голови міжрайонної загально-профільної МСЕК №2 ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_5 зустрічався з ним один раз та просив проконсультувати його стосовно якихось документів, який він не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_5 просив співпрацювати з ним, на пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою.

З матеріалів негласних слідчих дій не встановлено, що під час розмов і зустрічей із ОСОБА_5 обговорювались деталі передачі грошей і кому саме, з протоколів проведення негласних слідчих дій можливо дійти висновку, що жоден із співрозмовників не зазначав ні про особу чи про посаду, яку обіймає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про конкретне рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі, ні щодо вимагання чи надання неправомірної вигоди.

Згідно роз`яснень, наданих судам у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що отримання майна з умовою виконання якого-небуть зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

За статтею 190 КК України, а не за ст.369-2 КК України слід кваліфікувати дії особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.

Відповідно ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі та бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив і корислива мета. Корисний мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Корисна мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб у долі яких зацікавлений винний. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Отже, при шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий у цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю та свідомість потерпілого. Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі нею майна або права на нього, що і мало місце.

А саме, згідно стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 за телефонним номером НОМЕР_1 оператора ПраТ «МТС Україна» (Протокол 67т/39/123/08-2017 від 12.01.2017). Зокрема, 03.11.2016 року, об 09 год. 55 хв., Надворний сказав ОСОБА_15 , що необхідно буде 400 рублів йому дати ще, після того як все зробиться; 04.11.2016 о 17:21 год. громадянину ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка з ними відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_15 вказав, що обійшов усіх родичів і нічого, але до понеділка, вівторка приїде дядя з Польщі і дасть пару гривень, Надворний у відповідь вказав, що треба завтра, а не в понеділок, вівторок. (№224 т.1 а.п. 74-92). Стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 за телефонним номером НОМЕР_2 оператора ПраТ «МТС Україна». 17.10.2016 року об 11:40 год. громадянці ОСОБА_6 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , під час телефонного дзвінка з ними відбулася розмова з якої вбачається, що необхідно вирішувати питання з ОСОБА_15 та сказати йому, що необхідно лягти в психлікарню, оскільки необхідна виписка з психлікарні для кращого результату, також ОСОБА_6 вказує, що можна з ОСОБА_15 , на даному етапі вирішення справи взяти 200 рублів (доларів США), також необхідно переговорити з ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ), для необхідного позитивного результату та дати йому 100 рублів (доларів США). (№224 т.1 а.п. 96-105). Протоколом №487 т/391/07-2016 від 11.11.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого громадянин ОСОБА_7 передав громадянину ОСОБА_5 50 доларів США згідно попередньої домовленості, яка відбулась в ході попередньої телефонної розмови за адресою м.Чернівці, вул. Небесної Сотні № 14 (біля ТЦ «Формаркет»). Натомість ОСОБА_5 проявив свій злочинний намір та безперешкодно отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 50 доларів США та отримані кошти помістив у внутрішню кишеню куртки. (№224 т.1 а.п. 109-112). Стенограмою аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео котролю особи ОСОБА_7 17.10.2016 о 12:53 год. навпроти Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка (на автомобільній стоянці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») між громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась зустріч, яка фіксувалась за допомогою аудіо запису. Під час розмови ОСОБА_20 ( ОСОБА_5 ) вказав ОСОБА_7 «І первоначально треба буде десь 200 баксів дати, щоб я передав цій людині, щоб він займався в Києві цією ситуацією. Потому щоб ти знав, що ця процедура, вона є затяжна, чим бистріше ти цю зробиш, тим бистріше вони будуть там робити. 200 баксів, це не останнє, це дається на процедуру, це все дається на це. І потім мені та людина скаже скільки ще там потрібно, 500-600 доларів дати, ще за то все, коли вже ця процедура буде зроблена. Просто у мене є вихід на людей, які цю всю процедуру ускоряють. Я сам добивався 2 роки і тільки через 2 роки мені дали участок землі, і то через бабло, через ОСОБА_26 . Ідеш шукаєш 200 баксів, я тобі даю номер рахунку, чи приїдеш сюди і передаш мені, якщо сумніваєшся, я при тобі можу набрати. Я перекидую на рахунок людині. Я не собі беру. Ти вже потім розрахуєшся зі мною коли ти отримаєш винагороду першу». 20.10.2016, об 13 год. 41 хв. відбулась телефонна розмова між громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та фіксувалась за допомогою аудіо та відео запису. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , що необхідно чим швидше зробити старт щоб він передав, якщо ОСОБА_7 хоче до Нового Року і чим швидше він закрутить, тим швидше все піде, якщо буде затягувати, то вже після Нового Року. І потім ще треба буде не більше ніж 400-500 рублів, ОСОБА_7 перепитав чи гривень, а ОСОБА_5 відповів: «ти поняв яких»; 20.10.2016, об 17 год. 36 хв. біля центрального входу в торговельний центр «Караван» по вул. Хотинській, м.Чернівці, відбулась розмова між громадянином ОСОБА_7 та громадянином, який представився ОСОБА_14 , в подальшому ідентифікований як ОСОБА_5 , та фіксувалась за допомогою аудіо та відео запису. Під час розмови ОСОБА_15 вказав, що розмовляв з товаришем по службі і той йому сказав, що дав за групу 500 доларів і нічого не зробили і перепитав у ОСОБА_5 чи не буде так у нього, на що ОСОБА_5 відповів, що ні, все по закінченню коли буде зроблено, то треба буде десь 500 доларів коли ОСОБА_7 отримає групу, що він його не кине. (№224 т.1 а.п. 116-127). Стенограмою телефонних розмов, які фіксувались при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 за телефонним номером НОМЕР_3 . 21.02.2017 року о 11:28 год. громадянин ОСОБА_5 зателефонував громадянину ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка між ними відбулась розмова наступного змісту: ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що особа зробила йому третю, за що необхідно розрахуватись і дати чотириста рублів і тоді він буде робити дальше. ОСОБА_15 в свою чергу запитав чи скинути ОСОБА_5 чотириста гривень, на що ОСОБА_5 відповів, що це коштує чотириста доларів і чим швидше він розрахується тим швидше почнуть робити по другій інстанції. (№224 т.1 а.п. 147-163). Протоколом №398т/39/123/08-2017 від 12.04.2017 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із зазначенням додатків стенограма розмов; ксерокопія грошових коштів у сумі 400 доларів США номіналом 4 купюри по 100 доларів США; опечатаний паперовий конверт із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок М»; опечатаний паперовий конверт із гумовими рукавицями, якими помічались грошові кошти). Зазначено факт отримання 14.03.2017 ОСОБА_27 неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США від ОСОБА_7 для передачі в подальшому їх ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , які викладені в стенограмі. (№224 т.1 а.п. 195-196).

Таким чином судом встановлено та знайшло об`єктивне підтвердження, як у матеріалах кримінального провадження, так і в судовому засіданні, фактичні обставини щодо здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_27 .

Так, за статтею 190 КК України, а не за ст. 369-2 КК України слід кваліфікувати дії такої особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду

Відповідно ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, доведено повністю, а в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а не ст.369-2 ч.2 КК України, як зазначено органом досудового розслідування, отже дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати зі ст.369-2 ч.2 КК України на ст.190 ч.2 КК України.

За таких обставин, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено та дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_22 ( ОСОБА_8 ).

У ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про визнання недопустимими доказів. Зваживши доводи клопотань судом встановлено, що клопотання є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження містять відповідні ухвали суду на проведення слідчих дій, які зазначено вище.

Процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: Ухвали слідчих суддів апеляційного суду Чернівецької області №686т від 13.05.2016, №685т від 13.05.2016, №684т від 15.05.2016, №1165т від 21.07.2016, №1163т від 21.07.2016, №1162т від 21.07.2016, №1662т від 22.09.2016, №1661т від 22.09.2016, №1659т від 22.09.2016, №1866т від 27.10.2016, №1865т від 27.10.2016, №2106т від 23.11.2016, №278т від 27.01.2017, №279т від 27.01.2017, №280т від 27.01.2017, №281т від 27.01.2017, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1258т/123/23/05-2016, №17-1569т, №17-1568т, №17-1446т, №17-200т, №17-201т, №15-1502т, №15-516т, №15-1654т, висновок №2480 криміналістичної експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 30.06.2017, висновок № 2481 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм від 13.07.2017 були відкриті стороні захисту у квітні 2018 року під час попереднього судового розгляду в суді першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_28 , тобто, ще до початку повторного судового розгляду у даній справі.

В ході судового розгляду сторона захисту та обвинувачення неодноразово знайомились з матеріалами об`єднаного кримінального провадження та робили відповідні копії.

Протягом усього попереднього та нового судового розгляду стороні захисту було забезпечено можливість підготуватись належним чином до захисту, оспорювати та висловлювати свої міркування щодо ухвал слідчого судді про проведення НСРД, надавати заперечення щодо їх допустимості. За таких обставин протоколи про проведення негласних слідчих дій у цьому провадженні є належними та допустимими доказами та мають враховуватись судом при постановленні судового рішення.

Такий порядок створюватиме належні мови для реалізації права обвинуваченого на захист, положень засад рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечуватиме у ці частині справедливість судового розгляду та виконання завдань кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинення ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України (станом на 2017 рік) належить до категорії злочинів середньої тяжкості тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, по місцю роботи характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, є учасником АТО.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан. Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, відповідно до санкцій статті за доведеним в суді обвинуваченням, з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує й наступні положення Закону.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України в 2017 році.

На час ухвалення вироку закінчились встановлені ст. 49 КК України строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Проте, обвинувачений не надав згоди на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

І хоча позиції обвинуваченого були повністю спростовані під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що в його діях відсутній склад будь-якого злочину, та вимагав виправдання.

Разом з тим, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 12 листопада 2019 року у справі №566/554/16-к, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду з підстав, передбачених ст. 49 цього кодексу. Звільнення від покарання з наведеної підстави застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за неналежною обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд, за наявності підстав, визнає особу винною у скоєнні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного кодексу.

Підстав для зупинення чи переривання перебігу давності або для застосування положень ч. 5 ст. 49 КК України немає; обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання за ч.2 ст. 190 КК України, так як на час ухвалення вироку закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави. Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 (квитанція №0.0.727619695.1); 30 000 (тридцять тисяч) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_5 (квитанція №0.0.727613754.1)

Арешт, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.03.2017 року; 23.032017 року скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 400 доларів США повернути ОСОБА_7 ;

- медичні рукавиці, змиви з рук ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) знищити.

- мобільний телефон «Леново», який було вилучено 14.03.2017 (постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.03.2017 (№304, Т2, а.с. 63), ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2017 (№304, Т2, а.с. 67), повернути ОСОБА_6

- грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США, які було вилучено під час обшуку в кімнаті, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (постанова про передачу коштів на депозит органу досудового розслідування від 23.06.2017 (№224, Т2, а.с. 276-277), ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2017 (№224, Т2, а.с. 81-82) повернути Безушко (Надворній) О.В

- планшетний персональний комп`ютер «Samsung» SM-T 116, S/N: R526922FVCX, 8GD, з Сім-картою НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Meizu» модель L681H, S/N НОМЕР_6 , в якому знаходиться Сім-карта з номером телефону НОМЕР_7 (постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.03.2017 (№224, Т2, а.с. 91), ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2017 (№224, Т2, а.с. 95-96), повернути ОСОБА_5

- DVD R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави кошти за проведені по справі експертизи на загальну суму 4952 грн., а саме: за висновок №2480 від 30.06.2017 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин з додатком про вартість проведення експертизи на суму 3095 грн. (ДТ а.с.177-178); за висновок №2481 від 13.07.2017 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм з додатком про вартість проведення експертизи на суму 1857 грн. (ДТ а.с.179-181).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1