Справа № 372/4178/21
Провадження 1-кс-1393/21
ухвала
Іменем України

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001304 від 26.10.2021,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.
17.11.2021 ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що 10.11.2021 адвокатом ОСОБА_3 до Обухівського районного суду Київської області було подано клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_8 , а також транспортного засобу «Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . В порушення вимог ст.. 28, п. 2 ст. 174 КПК України, судя ОСОБА_4 призначила розгляд справи на 17.11.2021 та завчасно не витребувала справу у слідчого. Крім того, під час слухання справи про накладення арешту на майно, не викликала сторін, а обмежилися лише наданими слідчим та прокурором матеріалами. Такі обставини, викликали сумніви в справедливості, неупередженості, об`єктивності та можливих прийнятих в подальшому рішень судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності не неявки суду не надав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.
Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . Незгода заявника з діями головуючого не є підставою для відводу.
Передбачених законом підстав для відводу слідчого судді під час розгляду заяви не встановлено, а тому, враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001304 від 26.10.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1