ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1641/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 634/825/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/634/73/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2021; зобов`язати суд розглянути його скаргу від 02.08.2021.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місце роботи посадової особи ВП № 1 Красноргасдкього РВП ГУНП в Харківській області інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_7 є не Красноградський РВП, а ВП № 1 Красноградського РВП з дислокацією у смт Сахновщина, куди він подав 13.06.2021 заяву (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення 10.06.2021 щодо нього за частиною 1 статті 125 КК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 27.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2021, слідчий суддя вважав, що ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність посадових осіб якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Враховуючи, що органом, який уповноважений здійснювати розслідування на території смт Сахновщини, на даний час є Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: вул. Лермонтова, 84, м. Красноград Харківської області, що територіально відноситься до підсудності Красноградського районного суду Харківської області, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику, з одночасним роз`ясненням останньому про звернення до належного суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться Красноградський РВП ГУНП в Харківській області.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2021.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній 13.06.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього саме до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно повідомлення начальника ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2021 за № 1383/119/89/01-2021, ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. В склад ВП № 1 Красноградського РВП згідно штатного розпису входить сектор дізнання, а орган слідства входить до штату Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Органи слідства та дізнання реалізовують свої повноваження на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

З огляду на викладене, ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність посадових осіб якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з положеннями статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто в чинному кримінальному процесуальному законі визначено органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому, як головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування ВП № 1 Красноградського РВП, (розташований за адресою: вул. Поштова, 4, смт Сахновщина Харківської області), на бездіяльність якого ОСОБА_6 була подана скарга, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: