Справа № 212/2909/19
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000643 від 13 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та матері та вітчима, які зможе його утримувати, надали довідки про склад сім,ї та характеристики з місця проживання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторного умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого щодо малолітньої особи в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Крім того, обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук з подальшим наданням дозволу на його затримання на підставі ухвали суду, що свідчить про високий ризик ухилення від суду.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в с. Надеждівка Криворізького району, а також родину, проте суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення, та його поведінка під час судового розглдяу переконливо свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду, чим буде перешкоджати розгляду справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не можливе, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181,182, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 січня 2022 року включно.
Визначений раніше ухвалою суду від 24.06.2021 року розмір застави в сумі 45400 гривень - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1