У Х В А Л А
Справа № 185/9698/21

Провадження № 1-кс/185/1908/21

22 листопада 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 21 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме на:

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 PRO» чорного кольору модель M2004J19AG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9» синього кольору, модель M2003J15SG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «ASTRO» чорно-червоного кольору, який на праві приватної власності, належить гр. ОСОБА_6 ;

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 21 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 21.11.2021 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав, для проведення огляду, свій мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 PRO». 21.11.2021 року, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав, для проведення огляду, свій мобільний телефон марки «ASTRO». гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав, для проведення огляду, свій мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9».

У зв`язку з тим, що вищевказані мобільні телефони з сім-картами мобільних операторів, можуть містити інформацію (фото, відео, смс тощо), що матиме суттєве значення по дійсному кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у визнанні мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI 9 PRO» що належить ОСОБА_4 , мобільного телефона марки «ASTRO», який належить гр. ОСОБА_6 та мобільного телефона марки «XIAOMI REDMI 9», який належить гр. ОСОБА_5 , речовими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, добровільно надані 21 листопада 2021 року; мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 PRO» що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ASTRO», який належить гр. ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9», який належить гр. ОСОБА_5 , мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а, відтак, мають значення речових доказів в рамках даного кримінального провадження,

Постановою слідчого від 22 листопада 2021 року мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 PRO» чорного кольору модель M2004J19AG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9» синього кольору, модель M2003J15SG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «ASTRO» чорно-червоного кольору, який на праві приватної власності, належить гр. ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження досудове розслідування у якому здійснюється з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 PRO» чорного кольору модель M2004J19AG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9» синього кольору, модель M2003J15SG, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «ASTRO» чорно-червоного кольору, який на праві приватної власності, належить гр. ОСОБА_6 ;

які 21 листопада 2021 року добровільно надали гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1