465/1071/21
1-кс/465/1111/21
У Х В А Л А
судового засідання

13.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про відвід її від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області(судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21) -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 465/1071/21 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області передано для розгляду судді ОСОБА_9 . Ухвалою судді від 19.05.2021 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 задоволено. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.
Дослідивши скаргу, вважаю, що слід таку задовольнити з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що скаржники звернулись до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене в колективній заяві скаржників, вчинене, на їх думку, суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 працює в тому ж суді, що й суддя ОСОБА_10 , а відповідно у сторін може виникнути сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, а також зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне задоволити відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області(судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21) - задоволити.

Матеріали судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11