overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/137/20 Провадження № 11-кп/802/507/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
п р о п р и в і д

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 був відкладений в апеляційній інстанції на 12 год 30 хв 12 жовтня 2021 року.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований привід, однак, відповідно до рапорту працівників поліції, обвинувачений перебуває на сезонних роботах у Республіці Польща.
Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати повторний привід щодо обвинуваченого, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого і його участь в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою, розгляд провадження слід відкласти та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 140, 143, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 14.04.2021 щодо ОСОБА_8 відкласти на 11 год 30 хв 04 листопада 2021 року.
Здійснити у судове засідання Волинського апеляційного суду на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Копію даної ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами-експортерами та зловживання службовим становищем службовими особами ДФС України та сприяння окремим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року, задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юнісон» () про визначення порядку зберігання речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юнісон» () про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0004334 від 02.10.2018 року.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 131, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юнісон» () про визначення порядку зберігання речових доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3125/21
провадження № 1-кп/405/258/21
УХВАЛА

12.10.2021 м. Кропивницький

Cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2021 за № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2021 за № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого не обирався запобіжний захід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги статей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 31, 314-316 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2021 за № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - на 22.11.2021 на 15 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань № 411.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 554/5163/17
провадження № 51-1909 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника засуджених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:00 год 18 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
5 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 428/5197/20
провадження № 51-948км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);
прокурораОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2020 року про арешт майна.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 11 жовтня 2021 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/612/21
Провадження № 1-кп/723/1233/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України до 05 листопада 2021 року до 09 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Верхні Петрівці , Чернівецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 за адресою м. Глибока вул. 10-ї Річниці незалежності 9 ,Чернівецької області.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/161/1170/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 11.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 28 жовтня 2021 року о 14.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2548/19
У Х В А Л А

13.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Коростенського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 16.09.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, мав факт притягнення до адміністративної відповідальності, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 16.09.2021.

Представник Коростенського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області 16.09.2019 за ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5384/21
Провадження № 1-кс/367/1522/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000629 від 23.04.2021 за ч. 1 ст. 182 КК України,-

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000629 від 23.04.2021 за ч. 1 ст. 182 КК України задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000629 від 23.04.2021 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Повний текст ухвали буде складено 12.10.2021 о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2386/21
Провадження № 1-кс/526/735/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000447 від 05.10.2021 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 05.10.2021 в лісовому масиві між м.Гадяч та с.Вельбівка Миргородського району Полтавської області, а саме на:

1) автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який на час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), що полягає у позбавленні права на відчуження;

2)деревину породи «ясен» в двох колодах загальним об`ємом 2,036 m?, яка належить Гадяцькій територіальні громаді в особі Гадяцької міської ради;

3)бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», яка належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Місцем зберігання переліченого вище майна визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул.Гетьманська, 10, м.Гадяч, Полтавська область.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1