Справа № 444/2495/21
Провадження № 1-кп/444/284/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000016 від 01.08.2021 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки, Львівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області дане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 01.08.2021 року близько 15 години 50 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме на пропуску «Рава-Руська-Гребене» в межах с.Річки Львівського району Львівської області, будучи в емоційному стані нервозності, безпричинно, підійшов до припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , та почав нецензурно виражатись в сторону останнього, після чого, діючи умисно, продовжив грубо порушувати громадський порядок, виражаючи при цьому зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моральності та доброчинності, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своєї злочинної діяльності, взяв із автомобіля марки «ГАЗ -24» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 заздалегідь заготовлений предмет ззовні схожий на пістолет, яким почав погрожувати потерпілому ОСОБА_6 фізичною розправою та застосуванням насильства, що супроводжувалось нецензурною лайкою, погрозами та наміром пошкодження вказаного вище автомобіля, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_6 дії ОСОБА_3 були сприйняті, як реальна загроза своєму життю і здоров`ю. Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства виражаючи особливу зухвалість, вийняв із свого автомобіля марки «ГАЗ -24» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 заздалегідь заготовлений предмет ззовні схожий на дерев`яну биту, яким наніс удари по належному ТОВ «САНОІЛ» вантажному автомобілі марки «DAF FT XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який боячись за своє здоров`я закрився в кабіні, внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього виду та решітку радіатора, спричинивши ТОВ «САНОІЛ» матеріальної шкоди на суму 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні та зірвав роботу ТОВ «САНОІЛ», що виразилося у неможливості перетину державного кордону України автомобілем марки «DAF FT XF 105.460» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP 27» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та своєчасності доставки товару у визначені контрактом терміни..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 16.08.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк та застосувати ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.08.2021 року, укладену між ним та прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 16.08.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалася особливою зухвалістю, вчинена із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.
Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні троє малолітніх дітей, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.08.2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобіль марки "ГАЗ-24", д.н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: ззовні схожий на пістолет, дерев`яну биту - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 16.08.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1