overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2021
Справа № 494/58/21
Провадження № 1-кп/494/136/21
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
22.12.2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження №445 від 14.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного 14.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи те,що зі змісту обвинувального акту не вбачається чи оспорюють (неоспорюють) обвинувачені встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у даній справі.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне дане кримінальне провадження прийняти до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 22.03 2022 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 22 березня 2022 року на 09:30 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка Одеської області, вул. Миру 17).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в рамках кримінального провадження №0000514 від 21.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 23.12.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, дізнавача та прокурора.
Зобов`язати дізнавача надати матеріали кримінального провадження №0000514 від 21.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/315/21
Справа №447/4089/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000322 від 07.11.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Рогатинського району івано-Франківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, на утриманні у котрого перебувають двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, КК України,

встановила:

21.12.20211 в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

постановила:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити у підготовче судове засідання на 31.01.2022 об 12 год00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4863/21
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Сокаль 21.12.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також, відповідно до п.п.20-6 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Даний пункт введено в дію 15.12.2021р.

Оскільки інтеграція системи, яка функціонує в суді з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування відсутня, слідчий зобов`язаний подати клопотання в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, слідчим не дотримано зазначених вимог та не надано матеріалів клопотання в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для усунення вищенаведених недоліків, оскільки таке подано без дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна мікрохвильової печі марки «ОК» повернути слідчому та надати йому строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22.12.2021 Справа №607/23705/21

Провадження №1-кс/607/7642/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4, ч. 5 ст 191, ч. 1 ст.366 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4, ч. 5 ст 191, ч. 1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 28 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-о/686/26/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И ЛА :

10 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року по кримінальній справі № 1-12/09 за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 406 КПК України, звернувся засуджений ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки.

3 та 8 грудня 2021 року до суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 , зміст яких свідчить про неусунення останнім зазначених в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року недоліків.

Суддя, ознайомившись із заявами засудженого, приходить до висновку, що засудженим не виконано вимоги ухвали суду від 16 листопада 2021 року, останнім не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду та не надано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог.

За таких обставин, подану засудженим ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами слід повернути ініціатору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали суду разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд, а для засудженого - з дня вручення копії ухвали суду.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-в/686/704/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» про питання, що виникають при виконанні вироку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.332-2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 13.09.2021 року.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

01.12.2021 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», в якій останній просить: - уточнити з якої дати рахувати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком суду від 05.08.2021 р. з 27.05.2021 р. чи з 13.09.2021 р.; - уточнити чи потрібно зараховувати у строк відбування покарання період перебування від вартою з 14.06.2021 р.

Перевіривши матеріали, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000016 до обвинуваченого ОСОБА_3 27.05.2021 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 34050 грн., у разі сплати якої, на останнього будуть покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

14.06.2021 р., у зв`язку зі сплатою застави в розмірі 34050 грн., ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та, цього ж дня, на підставі повідомлення НЦБ Інтерполу про його розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Республіки Молдова, знову було затримано.

16.06.2021 р. до ОСОБА_3 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було застосовано тимчасовий арешт строком 30 діб, а 13.07.2021 р. екстрадиційний арешт строком на 60 днів з відбуванням його в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а тому вказаний період не може бути зарахований, як строк відбування ОСОБА_3 покарання за вироком суду від 05.08.2021 р.

Разом з тим, на день набрання вироком законної сили - 13.09.2021 р. ОСОБА_3 перебував під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а тому саме з цього часу і слід рахувати початок строку відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2021 року слід рахувати з 13 вересня 2021 року та зарахувати в строк відбування покарання час тримання його під вартою в межах кримінального провадження №0000016 з 27.05.2021р. по 14.06.2021 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/3224/20
Провадження № 11-кп/4806/1071/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2020 року (включно).

Захисник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 підлягає оскарженню в апеляційному порядку особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи обставину розгляду апеляційної скарги суду про тримання обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за наведеною вище апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначити на 10-ту годину 14 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційну скаргу, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від них у порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/507/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000202

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000202 від 25 липня 2021 року, на повідомлення про підозру від 25 липня 2021 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000202.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 12:00 год. 24 грудня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 367/9273/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4787/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника та прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року,
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2017 р., та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два місяці).

На вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалами судді Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та від 08 грудня 2021 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/751/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20.04.2020 року, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 22 грудня 2021 року до 19 лютого 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2021 року о 10:10 годині.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 362/3812/21
Провадження № 1-в/362/446/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 грудня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові подання Обухівського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 .

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Обухівського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1