печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджі» ( ) та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджі» ( ) та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року (справа № 761/44620/19) у кримінальному провадженні № 0007902 від 22.08.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Заборонено державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» () та внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Зазначає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду клопотання. Вказує, що наявність арешту корпоративних прав перешкоджає виконанню рішень судів та позбавляє Товариства в особі ОСОБА_5 реалізувати право на повернення належного йому майна.

Вказує, що наразі, в кримінальному провадженні відсутні основні елементи, що допускають застосування арешту, а саме: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а відтак вважає, що арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Заслухавши адвоката вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0007902 від 22.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.08.2020 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено ГСУ НП України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року (справа № 761/44620/19) у межах даного кримінального провадження накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Заборонено державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), ТОВ «АЛЬТГІДРО» (), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 вбачається, що слідчим суддею встановлено, що існують достатні підстави вважати, що об`єкти корпоративних прав, які зазначені у клопотанні прокурора, підпадають під критерії ст. 98 та п.1 ч. 1, ст. 170 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення його як речового доказу, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу як об`єкт кримінально протиправних дій.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджі» ( ) та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1