Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1696/21
Справа № 711/5777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення вилученого майна,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не повернення вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що СУГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Так ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 27.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме гербіцидів, знаряддя та засобів вчинення злочину, балаклав, записників, спеціальних технічних пристроїв для проведення спостереження, «глушилок» та інших електронних пристроїв, засобів зв`язку, взуття, зброї.

27.07.2021 року на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у вищезазначеному домоволодінні, в результаті якого серед іншого майна вилучено грошові кошти в сумі 2000 тисячі доларів США та грошові кошти в сумі 10400 (десять тисяч чотириста) гривень.

Вважає, що вказані грошові кошти є тимчасово вилученим майном, яке без накладання арешту незаконно утримуються органом досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації зідомостей про обставини вчинення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також . становлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна вбо його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Положеннями абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вищевказаних грошових коштів як тимчасово вилученого майна по суду не звертались, та відповідно рішення слідчим суддею не постановлялось.

З огляду на викладене, обмеження права власності особи має відбуватися на підставі судового рішення в порядку передбаченому ст. 170-173 КПК України.

Таким чином, законних підстав утримувати належні ОСОБА_3 грошові кошти у слідчого не має.

Варто зазначити, що ОСОБА_3 не є тією особою, якій повідомлено про підозру.

Крім того останній має онкологічне захворювання та потребує систематичного лікування, що підтверджується документами долученими до скарги. Проте незаконне утримання грошей позбавляє останнього можливості вчасно отримувати медичну допомогу.

На підставі наведеного просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000148 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 27.07.2021 року майно: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, грошові кошти в сумі 10400 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату. час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового засідання у їхню відсутність

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 27.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме гербіцидів, знаряддя та засобів вчинення злочину, балаклав, записників, спеціальних технічних пристроїв для проведення спостереження, «глушилок» та інших електронних пристроїв, засобів зв`язку, взуття, зброї.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 року вбачається, що слідчий звернувся до суд з клопотанням про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 у будинку, який належить його батькові ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Так, за наслідками проведеного обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було складено протокол обшуку від 22.07.2021 року.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, слідчим в період з 07.45 год. по 09.18 год. 27.06.2021 року були вилучені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, грошові кошти в сумі 10400 гривень. Протокол обшуку складено в присутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді від 27.06.2021 року року з даними, що містяться у протоколі обшуку від 22.07.2021 року, приходжу до висновку, що дане судове рішення містило вказівку лише на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме гербіцидів, знаряддя та засобів вчинення злочину, балаклав, записників, спеціальних технічних пристроїв для проведення спостереження, «глушилок» та інших електронних пристроїв, засобів зв`язку, взуття, зброї.

Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку, під час його проведення, слідчим безпідставно були вилучені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, грошові кошти в сумі 10400 гривень.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області не надавався дозвіл на виявлення та вилучення будь-яких грошових коштвів.

Відповідно до ч.7 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчому судді не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що вилучене майно грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України та було добуто в результаті його вчинення.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити що вилучені грошові кошти не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним приходжу до висновку про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на презумпцію правомірної поведінки ОСОБА_3 щодо якого не здійснюється кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обмеження володіння майном є обмеженням права особи на мирне володіння майном.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому правом звернення зі скаргою закон наділяє визначених учасників кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться володільці тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи скаргу в цілому варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).
Принцип законності, закріплений ст.9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст.24 КПК України.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже законом прямо визначено, що під час обшуку речі (майно) можуть вилучатись лише тимчасово.
Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засідання сторона обвинувачення не зверталась до суду з відповідним клопотанням і на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого може здійснюватися обмеження прав володільця майна, вилученого під час проведення обшуку.

З огляду на зазначені приписи кримінально-процесуального закону та обставини справи, у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 доларів США та в сумі 10400 гривень.

При цьому в контексті положень ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України зазначене майно має бути негайно повернуте особі, у якій воно вилучалось.

Також слідчий суддя враховує, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 03.09.2021 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України СУГУНП в Черкаській області.

Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, усуваючи допущені під час досудового розслідування порушення прав скаржника на володіння майном, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000148 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 27.07.2021 року майно: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, грошові кошти в сумі 10400 гривень..
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000148 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 27.07.2021року за адресою АДРЕСА_1 , майно - грошові кошти в сумі 2000 доларів США та грошові кошти в сумі 10400 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1