Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4789/21
У Х В А Л А
22.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000390, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб помістив на горище сараю за місцем свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_2 стебел рослини коноплі та обірвані гілки з листками із стебел рослини коноплі, які діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, для власного вживання до проведення санкціонованого обшуку 30.09.2021 житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 30 вересня 2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин по 09 годину 07 хвилин, санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, по місцю проживання ОСОБА_5 , працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на горищі сараю за вказаною адресою виявлено та вилучено попередньо повисмикувані із ґрунту 15 (п`ятнадцять) стебел рослини коноплі та обірвані гілки з листками із стебел рослини коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/8369-НЗПРАП від 06.10.2021 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3052,56 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, зберігав, без мети збуту, для власного вживання, до 07 години 50 хвилин 30.09.2021 року.

01.10.2021 до ЄРДР було внесено відомості про виявлене працівниками поліції кримінальне правопорушення, розпочато кримінальне провадження №0000390, діяння кваліфіковано за ч.3 ст.309 КК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. За його вчинення санкцією частини 3 ст.309 КК України передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Так, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має законного джерела доходу, а тому не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Тому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_5 , у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів, тому визначення застави при вирішенні питання про тримання його під вартою є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені ст.177 ЦПК України, для запобігання настанню яких необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є безпідставним. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною, оскільки ОСОБА_5 готовий виконувати усі процесуальні обов`язки в ході кримінального провадження. Не чинив опору вимогам поліцейських, а добровільно видав рослини. Подає документи, що характеризують його з позитивної сторони. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки має двох дітей та дружину. Офіційно не працевлаштований, однак має сезонні заробітки. Є єдиним годувальником в сім`ї.

Тому просить суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу за даним клопотанням.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжувати правопорушення. Він є єдиним годувальником у сім`ї, його дружина доглядає за маленькою дитиною, він має сезонні заробітки. Тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними, зібраними органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб помістив на горище сараю за місцем свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_2 стебел рослини коноплі та обірвані гілки з листками із стебел рослини коноплі, які діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, для власного вживання до проведення санкціонованого обшуку 30.09.2021 житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 30 вересня 2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин по 09 годину 07 хвилин, санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, по місцю проживання ОСОБА_5 , працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на горищі сараю за вказаною адресою виявлено та вилучено попередньо повисмикувані із ґрунту 15 (п`ятнадцять) стебел рослини коноплі та обірвані гілки з листками із стебел рослини коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/8369-НЗПРАП від 06.10.2021 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3052,56 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу умисно незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання до 07 години 50 хвилин 30.09.2021 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, результатами слідчої дії обшуку від 30.09.2021, протокол від 30.09.2021 в м.Виноградів Закарпатської області, в ході якої за адресою проживання підозрюваного було виявлено та вилучено заборонені в обігу наркотичні засоби.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 є не судимим, йому оголошено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, зокрема, з метою запобігання впливу підозрюваного на свідків протиправних діянь, якими є близькі йому особи, які проживають по сусідству, дієвим запобіжним заходом є лише тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147550 грн (сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується по спливу шестидесяти днів з моменту взяття під варту. Строк дії ухвали до 21 грудня 2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1