19.01.2022
Справа № 696/41/22
Провадження № 1-в/696/3/22
УХВАЛА
іменем України
19 січня 2022 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кам`янського сектору поліцейської діяльності ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

13.01.2022 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , в якому просив встановити заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборонити виїзд за межі Кам`янської та Михайлівської ОТГ без дозволу СПД №2 ВП №2; заборонити відвідування ресторанів, барів та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтись до СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для реєстрації кожну першу п`ятницю кожного місяця з 09:00 до 13:00 год. Мотивоване подання тим, що ОСОБА_5 після відбуття покарання на шлях виправлення не став і для себе належних висновків не зробив, систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.

У судовому засідані представник СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підтримав подання та просив задовольнити його, додатково зазначив, що ОСОБА_5 постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та порушує громадський порядок.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що 29.03.2021 вироком Смілянського міськрайонного суду, ОСОБА_5 був засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим стороком 2 (два) роки.

ОСОБА_5 заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, так як має на утриманні 6 (шість) неповнолітніх дітей, і проживає за рахунок тичасових заробіток, неофіційно, з виїздом за межі області. Крім того, зазначив, що має малолітню дитину, яка хворіє на цукровий діабет і періодично перебуває на лікуванні за межами територіальної громади. На підтвердження данного факту надав суду довідку, що з 01.12.2021 по 20.12.2021 та з 20.12.2021 по 17.01.2022 перебував на лікуванні з дитиною у Черкаській обласній дитячій лікарні Черкаської області. Також зазначив, що планує виїзд за межі України на заробітки, а тому заборона такого виїзду становитиме для нього надмірний тягар. Додатково зазначив, що працівники поліції змушували, щоб він погодився на встановлення адміністративного нагляду, і якщо він не погодиться, то порушують відносно нього кримінальне провадження. Стверджувув, що неодноразово скаржився на неправомірні дії працівників поліції, але його скарги, керівництвом поліції, були залишені без уваги.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 14.11.2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.298, ч.3 ст.357 КК України до 10 років позбавлення волі. Відбував покарання в Дніпропетровській ВК №122 і звільнився 31.03.2011.

21.07.2017 ОСОБА_5 був засуджений Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

29.03.2021 вироком Смілянського міськрайонного суду, ОСОБА_5 був засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стороком 2 (два) роки.

Згідно постанови ГАВ №016776 від 09.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

09.09.2021 року ОСОБА_5 було зроблено попередження, у зв`язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, про те, що якщо він не припинить порушувати громадський порядок відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень.

Згідно постанови серії ГАВ №016777 від 09.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

09.09.2021 року ОСОБА_5 було зроблено попередження, у зв`язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про те, що якщо він не припинить порушувати громадський порядок відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень.

Відповідно до постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.09.2021 по справі №696/807/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу.

10.07.2021 року ОСОБА_5 було зроблено попередження, у зв`язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що якщо він не припинить порушувати громадський порядок відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР(надалі Закон) визначено умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки. Так адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. (ст.1 Закону).

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. (ст.2 Закону).

Згідно п.«в» ст. 3 Закону України №264/94 адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду згідно п.«в» ст.4 Закону є зокрема матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Зі змісту ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вбачається, що основною підставою для встановлення адміністративного нагляду є те, що особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, а також є особою небезпечною для суспільства.

Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 останній характеризується негативно.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду т.в.о. начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності. В той же час подання обґрунтоване лише тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також за перебування в стані алкогольного сп`яніння та паління цигарок у невстановленому місці, а саме за ч. 1 ст. 178 , ч.1 ст.175-1 КпАП України, протягом дня, тобто 09.09.2021, що підтверджується письмовими доказами по справі. Суд не вбачає в діях ОСОБА_5 систематичного порушення громадського порядку, та після здійснення відносно нього попередження 09.09.2021, останній більше правопорушень не вчиняв. Тобто суспільна небезпечність особи встановлена за фактом притягнення особи одним фактом із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Накладення адміністративного стягнення, згідно постанови від 17.09.2021 Кам`янського районного суду за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення правопорушення 10.07.2021 року, що сталося внаслідок сімейної сварки ОСОБА_5 з дружиною, не свідчить про те що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні також встановлено, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, умовно. Тобто на даний час, орган пробації здійснює відносно нього нагляд.

Дані факти, викладені в поданні і дослідженні в судовому засіданні, не можуть бути підставою для встановлення адміністративного нагляду, так як особа вже понесла адміністративне стягнення за вчиненні адміністративні та кримінальні правопорушення, інших належних та допустимих доказів на обґрунтування подання т.в.о. начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не надано. Таким чином, судом не встановлено обставин викладених у поданні, які дали б підставу встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд так як не встановлено, що він є небезпечною для суспільства особою, яка систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями. В той же час, встановлення такого нагляду може становити для особи надмірний тягар, який пов`язаний з можливістю пересуватися в межах України для того, щоб заробити собі на життя та на утримання дітей.

Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про встановлення адміністративно нагляду ОСОБА_5 .

Щодо скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції та погроз, суд вважає за необхідне відреагувати на них наступним чином.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити прокурору Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області здійснити дослідження викладених в цій ухвалі фактів та здійснити перевірку доводів ОСОБА_5 , щодо застосування до нього неправомірних дій у виді погроз відкрити кримінальне провадження у разі відмови особи щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з боку працівників поліції, та встановити факт відсутності чи наявності реагування керівництва поліції на неодноразові скарги ОСОБА_5 . Якщо такі скарги були, встановити їх обґрунтованість чи необґрунтованість. Після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити рішення за наслідками такої перевірки, про що повідомити суд.

Керуючись ст.2,3,206 КПК України, ст. 4,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання т.в.о. начальника СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Дослідження факту застосування до ОСОБА_5 тиску працівниками поліції, та не реагування на його скарги, доручити прокурору Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області.

Про результати перевірки повідомити Кам`янський районний суд Черкаської області.

На ухвалу суду, щодо відмови у встановленні адміністративного нагляду, протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1