Справа № 473/12/22
Номер провадження 1-кп/473/98/2022
УХВАЛА
Іменем України

"14" січня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

співмешканка померлого обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка на стадії досудового слідства вимагала реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000329 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, перебував на соціальному забезпеченні пенсіонер за віком, раніше не судимий, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Одночасно із обвинувальним актом до суду було надано клопотання співмешканки померлого обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка на стадії досудового слідства вимагала реабілітації померлого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому що 21.08.2021 близько о 10 год. 30 хв., більш точного часу встановити не вдалося за можливе, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані, рухався у денний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині автодороги Н-24 «Ульянівка-Миколаїв» у межах с.Дорошівка, Миколаївської області, по вул.Центральній в районі буд. № 70 у напрямку з м.Миколаїв до м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

Автодорога Н-24 «Ульянівка-Миколаїв» в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі в кожному напрямку руху.

У салоні транспортного засобу марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керування ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на вищевказаній ділянці дороги водій автомобілю марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час руху на прямій ділянці проїзної частини, не впорався, з керуванням, допустив виїзд свого транспортного засобу за межі дороги з подальшим контактуванням з деревом.

Внаслідок цього автомобіль марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на проїзній частині автодороги Н-24 «Ульянівка-Миколаїв» у напрямку з м.Миколаїв до м.Южноукраїнськ Миколаївської області на відстані 144,2 метри від буд. АДРЕСА_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини, де контактував своєю лівою частиною з захопленням лівого переднього крила, лівої частини капоту і переднього бампера зі стовбуром дерева.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу лівої потиличної ділянки, підшкірної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, закритого перелому 2, 3 п`ясних кісток лівої кисті, мікрогематоми селезінки, саден обличчя, лівого стегна, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законний представник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До участі у кримінальному провадженні залучено захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою з огляду на положення п.6 ч.1 ст.52 КПК України, та співмешканку померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та співмешканка померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , які на стадії досудового слідства вимагали реабілітації померлого ОСОБА_4 , надавши відповідне письмове клопотання, просили провадження закрити через смерть обвинуваченого без реабілітації останнього.

Прокурор просив закрити провадження на підставі положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України та надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілий не заперечувала проти закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали провадження та враховуючи позиції учасників процесу, вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Натомість як жодних дій, спрямованих на реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 ні родичами обвинуваченого, ні його захисником здійснено не було.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з копії полісу №АР/5154912, автомобіль, яким керував на момент ДТП ОСОБА_4 , був застрахованим, період дії полісу з 10.02.21 по 09.02.22 року, страхова компанія Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно із п.7 (12) висновку судово-медичної експертизи №224 від 14.09.2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали провадження та враховуючи пояснення учасників процесу, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

В даному провадженні встановлена підстава для закриття провадження, яка передбачена п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а саме смерть обвинуваченого та відсутність вимог про його реабілітацію з боку родичів.

Також прокурор просив скасувати арешт, який було накладено під час слідства на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2021 року справа №490/6658/21, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000329 (судове провадження №473/12/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2021 року справа №490/6658/21 на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1