Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/9/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта вища , не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

з участю - прокурора ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи по суті обвинувачення прокурор заявив клопотання про проведення повторної судової балістичної експертизи предметів.

На обґрунтування даного клопотання посилається на наступні обставини. А саме , в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Однією з підстав для скасування вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 є те, що ухвалою апеляційного суду встановлено суперечності у висновках експертів №20/3.1-61 від 02.02.2017 та №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019, а саме під час проведення судової експертизи №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019 експерт не зміг здійснити експериментальні постріли з пістолету та встановити його придатність до здійснення пострілів внаслідок того, що « оскільки обидва рази картеч за розмірними характеристиками не відповідає параметрам, вказаним в клопотаннях експерта: має неправильну форму (її діаметр складає 6,1-6,3 мм), та через невідповідність розмірів не поміщається у стволі пістолета «KRAL FIRTINA» з боку казенного зрізу ствола».

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду виникла необхідність в проведенні повторної судово-балістичної експертизи предметів, вилучених в ході обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -

Просить суд:

1. Задовольнити клопотання та призначити по кримінального провадженню №0000024 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судово-балістичну експертизу предметів, вилучених в ході обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи справний і придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 ?

- Чи являється вказаний предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 вогнепальною зброєю, до якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, та яким способом виготовлений?

- Чи являється предмет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року, схожий на самопал, вогнепальною зброєю? До якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, яким способом виготовлений?

На дослідження судовим експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, але не зміг довести суду в чому саме наявні розбіжності які, на його думку, слід виключити і вони можуть бути виключені у разі проведення повторної експертизи. Не заперечував проти того, що повторна експертиза була призначена іншим суддею, але вона не була проведена через ненадання експертові необхідного розміру картечі, але вимог експерта прокурор не бачив тому, що справа на той час була передана іншому судді. На думку прокурора попередній вирок суду по даному кримінальному провадженню був скасований саме через не усунення розбіжностей по експертизам.

Захисник та обвинувачений заперечують проти даного клопотання , вважають , що дані питання вже були предметом експертного дослідження згідно останнього висновку судового експерта вилучений під час обшуку предмет схожій на самопал , вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 пістолет є вогнепальною зброєю і придатний до стрільби. Експерт не зміг провести дослідження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через не надання йому необхідних дробінок, які вони не змогли найти та надати експертові. Просить врахувати суд, що експертиза проводилась за їх клопотанням ще у 2018 році і прокурору було відомо про результати проведеної експертизи, але він в той час погоджувався з висновками. На думку захисника прокурор навмисно затягує розгляд справи тому, заявляє необґрунтоване клопотання, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню було проведено три експертизи, дві з них проведені на досудовому слідстві від 02.02.2017 року № 20/3.1 61 та 06.02.2017 року № 20/3.2-58. ( матеріали кримінального провадження а.с. 34 37 та 55 60).

Наступна додаткова судово балістична експертиза була проведена судом за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 26.12.2017 року на підставі ухвали судді ОСОБА_6 від 26.12.2017 року ( том 1 а.с. 135 139). Висновок експерта зроблений 02.05.2018 року по експертизі № 394/395/18-31 ( том.1 а.с. 181- 196).

За клопотанням прокурора від 12.03.2020 року про проведення саме такої наступної експертизи, ухвала суду про її призначення від 12.03.2020 року виконана не була через те, що клопотання експерта не було виконане прокурором. ( Том 2 а.с.239- 241).

Висновки трьох проведених балістичних експертиз полягають у тому, що дослідженні предмети, які однаково надані всім експертам, придатні до стрільби, але встановити, що вилучений пістолет «KRAL FIRTINA» є вогнепальною зброєю , про що вказано у первинних експертизах, експерт не зміг через причину відсутності необхідної дробі. ( а.с. 188 том №1).

Отже, суд вважає, що дана обставина не спростовує попередній висновок експерта, а лише не може його спростувати з поважної причини.

Суд приймає до уваги, що дійсно експертиза від 02.05.2018 року № 394/395/18 31 була проведена за клопотанням сторони захисту, які не змогли виконати клопотання експерта і які зараз не оспорюють той факт, що досліджені предмети у попередніх експертизах придатні до стрільби та є вогнепальної зброєю і вважає, що намагання прокурора усунути неіснуючі розбіжності є помилковим та необґрунтованим.

Помилковим тому, що прокурор у клопотанні посилається на розбіжності по експертизі № №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019 року якої не існує. В матеріалах кримінально провадження відсутні докази проведення такої експертизи.

Суд також вважає, що проведення даної експертизи приведе до затягування розгляду провадження в якому вже двічі розгляд був призупинений з причини проведення ідентичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-243, 332, 350, 358,369, 372 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про повторне призначення судово балістичної експертизи, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1