Справа № 202/7100/21
Провадження № 1-кс/202/6057/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000729, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000729, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000729.
04 листопада 2021 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень та виконання інших процесуальних дій, яке було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 05.11.2021 року. Проте, до теперішнього часу відповіді на вищевказане клопотання не надано. Заявник вказує, що таким чином допущена бездіяльність прокурора ОСОБА_4 є прямим порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи зазначене, просить визнати бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 04.11.2021 року про об`єднання кримінальних проваджень та виконання інших процесуальних дій.
Заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення у відповідності до викладеного у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 ним розглянуто, а відповідь направлена на адресу заявника.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000729. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4
04 листопада 2021 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень та виконання інших процесуальних дій, яке було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 05.11.2021 року, та як стверджує заявник, наразі не розглянуто процесуальним керівником.
Крім того, згідно наданих пояснень прокурора ОСОБА_4 під час судового засідання, зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_3 ним було належним чином розглянуто, а відповідь направлена на адресу заявника.
Враховуючи наведене вище, а саме відсутність бездіяльності прокурора, на яку посилається у своїй скарзі заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги не є обґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000729, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1