г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4109/21
Номер провадження 1-кп/213/362/21
В И Р О К
Іменем України

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за кримінальним провадженням №0000187 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривому Розі Дніпропетровької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 09 вересня 2021 року, приблизно о 12:26 годині, знаходячись на першому поверсі ТРЦ «Зірка», розташованого по проспекту Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підійшов до металевої шафи зберігання речей ТОВ "Омега" Варус-55", де помітив чужий рюкзак у незамкненій камері схову №42.
Надалі, ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, поза волею власника і таємно для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, взяв із камери схову №42 вказаний рюкзак в якому зберігались малозначущі для потерпілої ОСОБА_3 речі та належний їй мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X 5 Рго» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 900 гривень.
Після цього, ОСОБА_2 , утримуючи в руках вказане чуже майно, одразу направився в бік виходу із магазину, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але в цей час був зупинений працівником охорони ТОВ «Омега» ОСОБА_4 , який не дав вийти ОСОБА_2 за межі ТРЦ «Зірка» і таким чином закінчити кримінальне правопорушення до кінця, попередивши завдання потерпілій особі ОСОБА_3 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь реалізації кримінально протиправного наміру, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та реєстрації стосовно ОСОБА_2 скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати у справі відсутні.

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не бачить.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази рюкзак темного кольору з біло-червоними вставками, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X 5 Рго» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та оригінал товарного чеку від 07 вересня 2021 року на його придбання, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Визнані документами диск формату "DVD-R" від 10 вересня 2021 року та копія товарного чеку від 07 вересня 2021 року на придбання мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «X 5 Рго» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігаються на а.к.п. 26,33 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше 22 листопада 2021 року надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1