1Справа № 335/9323/20 1-кп/335/211/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,буд.107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003316 від 26 грудня 2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, з доданими до нього документами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003316 від 26.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 14.01.2022 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, зазначивши, що ним заявлено клопотання про залучення в матеріали справи в якості письмових доказів щодо невинуватості ОСОБА_5 , а саме, договорів купівлі-продажу корпоративних прав, укладених між ТОВ Компанія Корпоратив» та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 19 листопада 2012 року. Раніше ним в справу надавалися в якості доказів приходні касові документи про сплату коштів за цими договорами на рахунок та в касу ТОВ Компанія Корпоратив». Адвокат зазначає, що зазначені письмові докази спростовують позицію сторони обвинувачення про те, що грошові кошти від продажу корпоративних прав були розтрачені ОСОБА_5 . ОСОБА_5 стверджує, що кошти були витрачені на господарські потреби. Потерпілому про це відомо, оскільки всі бухгалтерські документи з цього приводу зберігаються в ТОВ Компанія Корпоратив». З урахуванням зазначеного просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи підтверджується документально надходження на розрахунковий рахунок в установі банку та в касу ТОВ «Компанія Корпоратив» грошових коштів в якості оплати за корпоративні права в період часу з 19.11.2012 по 03.12.2012, якщо так, то в якій сумі; 2) яка сума нестачі грошових коштів у ТОВ «Компанія «Корпоратив», коли ця нестача утворилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. Прокурор питання про призначення експертизи на розсуд суду. Представник потерпілого проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання захисника та заслухавши сторони суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Адвокат своє клопотання про призначення судової економічної експертизи мотивує тим, що ним в справу надано в якості доказів приходні касові документи про сплату коштів за договорами купівлі-продажу корпоративних прав на рахунок та в касу ТОВ Компанія «Корпоратив», та зазначені письмові докази спростовують позицію сторони обвинувачення про те, що грошові кошти від продажу корпоративних прав були розтрачені ОСОБА_5 .

Суд вважає, що з урахуванням наявних матеріалів справи, наданих сторонами доказів, у тому числі і тих, на які посилається захисник у своєму клопотанні, питання щодо з`ясування документального підтвердження надходження на розрахунковий рахунок в установі банку та в касу ТОВ «Компанія «Корпоратив» грошових коштів в якості оплати за корпоративні права в період часу з 19.11.2012 по 03.12.2012 не потребує спеціальних знань та може бути зроблено судом самостійно при наданні оцінці наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Щодо питання суми нестачі грошових коштів у ТОВ «Компанія «Корпоратив» та коли ця нестача утворилася суд зазначає, що стороною захисту не надано обґрунтування, яким чином. Нестача передбачає фактичну відсутність активів, у той час коли вони значяться в обліку. У той же час, відповідно до обвинувального акту грошові кошти за відчужені 85% статутного капіталу ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство», які належали ТОВ «Компанія «Корпоратив» на рахунки останнього не зараховувались.

Виходячи з основних завдань судової економічної експертизи, в процесі дослідження експертом-економістом встановлюється відповідність (невідповідність) вимогам чинного законодавства та документального підтвердження (не підтвердження) відображених суб`єктами господарювання, фізичними особами чи фінансовими установами в податковому та бухгалтерському обліках операцій, проведених у зв`язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності. Дослідження в межах економічної експертизи ґрунтується на вивченні господарської діяльності підприємства, процесів формування фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку.

Згідно із внесеними Законом України від 13.05.2014 № 1261-VII5 доповненнями статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

З обвинувального акту витікає, що органом досудового розслідування вже визначений розмір шкоди, а саме 62 827, 75 грн., і обвинуваченому інкримінується в вину розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в межах цього пред`явленого обвинувачення ще триває судове слідство, аналіз і оцінка усім доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні відповідного судового рішення. Крім того, слід зазначити, вирішуючи питання щодо визначення матеріальної шкоди (збитків), експерт-економіст у межах своєї компетенції визначає лише економічну сторону шкоди, тобто розмір втрат, заподіяних потерпілій особі, незалежно від підстав їх виникнення.

Дослідження експерта-економіста ускладняється тим, що в законодавчих актах не завжди міститься однозначне розуміння поняття збитків, порядку та умов їх стягнення. У науковій літературі зазначається, що збитки мають подвійну природу, адже вони є економічною та юридичною категорією. В юридичному розумінні збитки - це негативні для потерпілої особи наслідки в майновій сфері, які є результатом неправомірних дій іншої особи. В економічному розумінні збитки - це зменшення вартості майна юридичної чи фізичної особи в результаті перевищення витрат цієї особи над отриманими нею доходами в одному часовому періоді.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення судових економічних експертиз, наведено в розділі ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки, призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Питання, які захисник просить поставити на вирішення експертизи щодо встановлення збитків містять в собі юридичну категорію і у їх юридичному розумінні виходять за встановлені законом межі використання спеціальних знань судовим експертом-економістом, отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 січня 2022 року, повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1