Березівський районний суд Одеської області
08.12.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні стосовно неповерненням майна в рамках кримінального провадження №00000163 від 15.04.2021 року,
В обгунтування поданої скарги особа, яка з нею звертається зазначає про те, що 12.04.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 прийнято ухвалу на надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, а саме: надано дозвіл на обшук автомобіля марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .
23.04.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна автомобіля OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою накладено арешт на зазначений автомобіль та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення заборони користування вказаним автомобілем.
Адкокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника майна до посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області з клопотання щодо повернення зазначеного майна від 08.07.2021 року.
З відповіді Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 26.07.2021 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу відмовлено, оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено слідчими цього органу поліції в ході виконання ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000163 та останній зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Одеській області.
З ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року вбачається, що після отримання тимчасового доступу до авто та його тимчасового вилучення до суду звернувся заступник начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні положень ст.ст. 84,85, 86 КПК України, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, 96-2 КПК України, а відтак клопотання слідчого про накладення арешту на авто марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 було залишено без задоволення ухвалою від 07.07.2021 року.
Враховуючи наведене та те, що транспортний засіб не повернутий ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить забов`язати заступника начальника відділу - начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 вилучене в нього майно, а саме: автомобіль марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги. 07.12.2021 року звернувся з клопотанням до Березівського районного суду Одеської області, в якому просив розглянути скаргу за відсутності заявника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді скарги та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданої скарги за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів скарги вбачається, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.04.2021 року.
23.04.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна автомобіля OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою накладено арешт зазначеного автомобіля та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення заборони користування вказаним автомобілем.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000163 про накладення арешту на автомобіль OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .
Адкокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника майна до посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області з клопотання щодо повернення зазначеного майна від 08.07.2021 року.
З відповіді Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 26.07.2021 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу відмовлено, оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено слідчими цього органу поліції в ході виконання ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000163 та останній зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Одеській області.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом положень ст.3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученої до скарги ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року, слідчим суддею було часткове задоволення клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна автомобіля OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та вказаною ухвалою накладено арешт на зазначений автомобіль та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення заборони користування вказаним автомобілем.
Між тим, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, відповідне майно, арешт на яке було накладене без заборони користування автомобілем, повернуто не було ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях уповноважених осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області вбачається ознаки бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні пов`язану з неповерненням майна в рамках кримінального провадження №0000163 від 15.04.2021року задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника відділу - начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 або інших слідчих на зберіганні або у веденні яких знаходиться автомобіль марки OPEL «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути такий ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1