Провадження № 1-кп/522/2171/21
УХВАЛА
ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001067 від 21.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України.

1.Під час підготовчого судового засідання засідання головою правління КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту з накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 29.09.2017 р. в частині накладення арешту на майно КС «Промислово-фінансова спілка», вилучене 03.08.2017 р. в ході обшуку, за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9, а саме арешт на майно вилучене 03.08.2017 р. в ході обшуку у приміщенні приватного нотаріуса, за адресою: м.Одеса, вул.Пироговська, 7/9, грошових коштів, купюр номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук, купюра номіналом 10 доларів США - 1 шт., купюр номіналом 200 грн., технічного паспорту від 29.01.2015р. на адресу: АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу від 14.03.2008 року з витягом;технічний паспорт від 13.06.2016р. на нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу від 17.07.2017р. між КС «ПФС» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відносно продажу ОСОБА_8 нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 ; технічний паспорт від 29.01.2015р. на адресу по АДРЕСА_3 , договір купівлі- продажу від 22.04.2008р. (дублікат) між ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_12 з продажу по АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилався на наступне.

В ухвалі суду про накладення арешту у якості обґрунтування його застосування зазначено, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Втім арештоване майно відноситься до організаційно-розпорядчих документів Кредитної спілки, на підставі яких його посадові особи здійснюють представницькі функції, в частині підтвердження своїх повноважень та можливості вчиняти будь-які юридично значущі дії. Арешт та вилучення вказаних документів перешкоджає спілці здійснювати свою господарську діяльність, як юридичної особи. Адже підтвердження повноважень представників та посадових осіб здійснюється лише за наявності оригіналів документів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 29.09.2017 р., було накладено арешт на майно, вилучене 03.08.2017 р. в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 , з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях та визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 04.08.2017 року.
Таким чином скасування арешту в частині вказаного майна є передчасним та може призвести до його відчуження.
2. Крім того в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення клопотання про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_7 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 62,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від 22.08.2017 р.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилалась на наступне.

Так, ОСОБА_7 являється власником нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_4 на підставі договорів купівлі-продажу та є законним власником вказаного майна. Арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 62,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_14 підлягає скасуванню з огляду на те, що в ньому відпала потреба та він накладений необґрунтовано. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На сьогоднішній час, право власності ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення ніким не оспорено, договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, державна реєстрація права власності не скасована. На сьогоднішній день, слідчим з вказаним майном проведено усі необхідні дії, зокрема було призначено та проведено будівельну експертизу, а тому у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт було накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась, просила розглядати клопотання за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту вказаного майна.
Обвинувачений підтримав подане клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплавом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, то залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання і права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власник вказаного мана ОСОБА_7 не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, які обвинувачуються у заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 .
Крім цього, суд враховує, що вказане майно не підлягає конфіскації, оскільки не є власністю обвинувачених.
Клопотання власника вказаного майна про скасування арешту з нерухомого майна на думку суду підлягає задоволенню, оскільки з вказаним майном проведено усі необхідні дії, зокрема призначено та проведено будівельну експертизу, потреба у застосуванні арешту майна відпала, подальший арешт майна суттєво порушуватиме право його власника на мирне володіння майном.
Керуючись ст. 1, 167-174, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови правління КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_5 про скасування арешту- відмовити.

Клопотання власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від 22.08.2017 р. у справі №522/14170/17 (провадження №1-кс/522/16095/17) в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження ним та будь-якого відчуження, а саме - на нежитлове приміщення, загальною площею 62,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . реєстраційний номер обтяження №22083811.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2021