Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі ОСОБА_7 відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає нормам чинного КПК України. Зазначає, що слідчий відповідно до КПК України протягом 24 годин повинен внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з тим вказані відомості внесені не були. Посилається на те, що слідчий суддя перевищив повноваження, шляхом виконання функцій ДБР.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, надіслала до апеляційного суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 . Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що в скарзі ОСОБА_7 відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що подана ОСОБА_7 скарга не містить передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянувши по суті скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність другого слідчого відділу ДБР щодо невнесення відомостей у ЄРДР за її заявою про нібито вчинення злочинів прокурором та суддею не перевищив своїх повноважень про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10. 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДБР ТУ у м. Хмельницькому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :