Справа № 183/6818/19
№ 1-кп/183/468/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого суддіЛили В.М.,
за участю
секретаря судового ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області кримінальне провадження №0001506 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попасне, Новомосковського району, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_2

встановив:

28 серпня 2019 р. приблизно 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення кафе «Шансон» по вул. Гетьманська, 54, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 завдав йому правою рукою одного удару в голову, від якого той впав на землю.В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чоловічої сумки ОСОБА_4 , що висіла у нього через плече.
Після чого, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривку відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки ««Iphone 7» 32 GB, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 грн. У подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, щиро кається, телефон потерпілому повернув.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду провадження, надав суду заяви про проведення судового розгляду без його участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:
- протокол огляду мобільного телефону марки «Iphone 7» 32 GB, від 03.09.2019 року зі схемою та фото таблицею до нього;
- протокол огляду документів на мобільний телефон марки «Iphone 7» 32 GB, від 10.09.2019 року, які надав ОСОБА_4 зі схемою та фото таблицею до нього;
- гарантійним талоном №2311 на мобільний телефон марки «Iphone 7» 32 GB;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4270-19 від 10.01.2019 року, відповідно до якого станом на 28.08.2019р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 7» 32 GB з ПДВ становить 7000 грн.
- проведенням слідчого експерименту від 11.10.2019 р.з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення у нього телефону, які відбулися 28.08.2019 р. неподалік кафе «Шансон» по вул. Гетьманській м.Новомосковська, Дніпропетровської області.
- проведенням слідчого експерименту від 18.10.2019 р., з фото таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 показав та розповів про викрадення ним телефону у потерпілого, яке відбулися 28.08.2019 р. неподалік кафе «Шансон» по вул. Гетьманській, м.Новомосковська, Дніпропетровської області.
- речові докази та розписки, згідно яких мобільний телефон марки «Iphone 7» 32 GB передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності та добровільному відшкодуванню завданих збитків.

Обставин, що обтяжуютьпокарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який в своїй заявівказав, що претензій до обвинуваченого не має,суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон «Iphone 7» 32 GBта картонну коробку, залишити за належністю потерпілому.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 314 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 314 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 7» 32 GB та картонну коробку, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз (№4270-19 від 10.10.2019р.) 314 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5