Ухвала
іменем України
6 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 197/150/18
провадження № 51- 4751 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на цілодобовий домашній арешт,
встановив:
01 жовтня 2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку та просить скасувати судове рішення.
Водночас ОСОБА_4 у скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, при цьому посилається на те, що пропустив строк, оскільки в період з 08 вересня по 26 вересня 2021 року знаходився на лікуванні, в тому числі в медичному закладі. На підтвердження зазначеної причини пропуску строку надав до скарги копію довідки про тимчасову непрацездатність від 17 вересня 2021 року. При цьому зазначає, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 07 червня 2021 року отримав 08 липня 2021 року, строк на оскарження якої визначено три місяці.
Суд, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані скаржником копії матеріалів і судового рішення, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
01 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 07 вересня 2021 року.

Посилання у клопотанні ОСОБА_4 на поважні причини пропуску строку, зокрема на те, що він перебував на лікуванні в період з 08 вересня 2021 року, у зв`язку з чим пропустив строк на касаційне оскарження судового рішення, не можуть бути враховані Судом, оскільки строк касаційного оскарження судового рішення у даному провадженні тривав в період з 07 червня по 07 вересня 2021 року.
На переконання Суду, зі змісту поданого ОСОБА_4 клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки ним не зазначено та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати касаційну скаргу саме в період строку на касаційне оскарження, та не вказано будь-яких інших обставин, які певним чином вплинули на своєчасність подання скарги до суду касаційної інстанції, враховуючи те, що копію ухвали апеляційного суду від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 отримав в період трьохмісячного строку - 08 липня 2021 року, про що ним зазначено у касаційній скарзі.
Крім того, із наданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_4 був присутній 07 червня 2021 року на проголошенні судового рішення, та в ухвалі судом роз`яснено строк касаційного оскарження.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи положення чинногоКПК, наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення йому цього строку.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на цілодобовий домашній арешт, разом з усіма доданими матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3