У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіпровадження за поданням інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року затверджено угоду від 31 грудня 2019 року про примирення між потерпілим ТОВ «ЛЕГІОН 2015» в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.)

До суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону засудженій ОСОБА_5 , вказуючи на те, що за час виконання вироку суду до Дніпровського районного відділу з питань пробації квитанція про сплату штрафу від засудженої ОСОБА_5 не надходило.

В судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення подання, посилаючись на його невідповідність нормам КПК України. А саме та те, що інспектором не визначено на яку саме міру покарання має бути замінено несплачений штраф.

Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, та засуджена в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області є невмотивоване, не зрозуміло на який конкретно вид покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1