КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3665/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 759/4397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року та накладено арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ГРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування га судового розгляду.
Заборонено ДП «СЕТАМ» (код 39958500) проведення торгів, щодо майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року.
Представник зазначає. що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 26.05.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ОСОБА_7 набув право звернути стягнення на предмет застави корпоративні права в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ГРАНС» в один із способів, передбачених договором, у тому рахунку в позасудовому порядку шляхом безумовного відступлення застоводавцем ОСОБА_12 заставодержателю ОСОБА_7 предмету застави.
ОСОБА_7 направив 26.10.2018 року ОСОБА_12 письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення було надіслано ОСОБА_12 одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Дане повідомлення ОСОБА_12 отримала особисто 31.10.2018 року, що підтверджується листом DHL від 04.04.2019 року.
Таким чином невиконання ОСОБА_14 та ОСОБА_12 забезпеченого Договором застави від 06.03.2014 року зобов`язання за договором позики від 18.11.2013 року в тридцятиденний строк, з дня отримання вимоги ( до 01.12.2018 року) дає правові підстави заставодержателю ОСОБА_15 зареєструвати зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з приводу засновника Товариства, тобто відповідно до умов Договору застави від 06.03.2014 року до ОСОБА_7 перейшло право власності на предмет застави - корпоративні права в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС».
В подальшому, судами розглядалися цивільні спори стосовно вищевказаного договору позики та 20.05.2020 року Касаційний цивільний суд Верховного суду виніс постанову, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_16 , постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2019 року скасував, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року змінив, тобто стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 18.11.2013 року у розмірі 5 615 404, 10 доларів США 10 центів.
17.06.2020 року ОСОБА_7 отримав у Печерському районному суді м. Києва виконавчі листи на виконання рішення суду від 08.08.2019 року у справі № 757/55453/18-ц та пред`явив їх до примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_17 . Цього ж дня останнім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2020 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 18.11.2013 року у розмірі 5 615 404, 10 (п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) мільйонів доларів США 10 центів (ВП №62368307).
18.06.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_18 була винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_12 , у тому рахунку і на частку учасника ТОВ «ТОП-ТРАНС».
Відповідно до Звіту про оцінку майнових (корпоративних) прав, ринкова вартість частки (100% корпоративних прав, що належить ОСОБА_12 ) учасника ТОВ «ТОП-ТРАНС» станом на 20.01.2021 року складає 42 778 700 грн.
Приватним виконавцем ОСОБА_18 в рамках виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/55453/18-ц про солідарне стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 (ВП №62368307) арештоване майно боржника (корпоративні права ТОВ «ТОП-ТРАНС») передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».
02.02.2021 року ДП «СЕТАМ» на сайті опублікувало оголошення про проведення 04.03.2021 року електронних торгів з реалізації корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС», в розмірі 100% (номер лоту 465297).
Для участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна боржника (корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС», в розмірі 100%) зареєструвалося троє учасників.
04.03.2021 року проведення торгів ДП «СЕТАМ» було зупинено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року у справі №759/4397/21.
Представник зазначає, що накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна, що перебуває у заставі, перешкоджає реалізації Заставодержателем свого переважного права на звернення стягнення на заставлене майно в позасудовій процедурі та, як наслідок, унеможливлює задоволення останнім своїх майнових вимог до боржника. Таким чином, внаслідок постановлення слідчим суддею оскаржуваного рішення про накладення арешту, ОСОБА_7 позбавлений можливості захистити свої права та законні інтереси способом, який передбачений укладеними з відповідачем договорами застави.
Корпоративні права не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а ризики передбачені ст. 170 КПК України є недоведеними органом досудового розслідування, враховуючи вищевикладене апелянт вважає накладення арешту на корпоративні права необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурорів та представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , які заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора було здійснено без участі представника ОСОБА_7 , а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 26.05.2021 року. Апеляційну скаргу, згідно штампу, що міститься на конверті, направлено 31.05.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 16.11.2018 року невстановлені досудовим слідством особи, підробили офіційні документи, на підставі яких заволоділи майном ТОЇ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241) чим завдали майнової шкоди ОСОБА_12 .

Згідно інформації з допиту потерпілої ОСОБА_12 20.11.2018 року з Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй, як директору ТОВ «ТОП- ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241) стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, 16.11.2018 року державним реєстратором ОСОБА_19 . Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості бізнесу» реєстраційної дії №1001225 (зміна складу або інформації про засновників), відповідно до якої її, як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» статутний капітал якого становить 40 000 000 грн. замінено на громадянина ОСОБА_7 .

Реєстраційну дію №1001225 від 16.11.2018 року було здійснено державним реєстратором ОСОБА_19 (Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу») без дотримання вимог законодавства, оскільки жодних документів на підставі яких законом передбачено здійснення такої реєстраційної дії не було надано державному реєстратору, що свідчить про спрямованість на заволодіння майном ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241). Вказане товариство має на балансі нерухоме майно, яке може становити інтерес для рейдерів. Частка (Корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, прт. Московський, буд.28-А) належить їй в розмірі 100% з 2014 року, що підтверджується Статутом, нова редакція якого зареєстрована 25.07.2017 року.

Жодних правових дій щодо відчуження належної їй частини (корпоративних прав) в ТОВ «ТОП-ТРАНС» вона не вчиняла, будь яких договорів відчуження (продажу, дарування), актів прийому-передачі частки статутному капіталі та/або протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ТОП-Транс» вона не підписувала, тому будь-які Протоколи загальних зборів з рішенням щодо зміни складу учасників нелегітимними - є незаконними.

Також, орган досудового розслідування зазначає, що на сьогоднішній день ОСОБА_12 стало відомо, що електронно-торгову систему ДП «Сетам» проводиться реалізація 100 % корпоративних прав ТОВ «ТОП-ТРАНС».

03.03.2021 року корпоративні права - 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

04.03.2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ГРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду. Заборонити ДП «СЕТАМ» (код 39958500) проведення торгів, щодо майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ГРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування га судового розгляду та заборонено ДП «СЕТАМ» (код 39958500) проведення торгів, щодо майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів мав би перевірити відповідність останнього, долучених до нього доказів вказаній меті накладення арешту та яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів, що майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А), одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Тобто, прокурором у поданому клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , який також визнаний потерпілим в цьому кримінальному провадженні, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами особи яка має право за рахунок цього майна задовольнити свої вимоги кредитора згідно судового рішення, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищевикладені обставин свідчать про однобічність, неповноту і формальність судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами ОСОБА_7 , гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року та накладено арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду та заборонено ДП «СЕТАМ» (код 39958500) проведення торгів, щодо майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03.03.2021 року, а саме на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП- ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду, із забороною ДП «СЕТАМ» (код 39958500) проведення торгів, щодо майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4