Справа № 346/5632/19
Провадження № 1-кп/346/104/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/104/22, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2019 року за № 0001115 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_5 , поєднану з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05.11.2019 року близько 23:30 год. обвинувачений, перебуваючи в смт. Отинія, по вул. Іванціва, Коломийського району Івано-Франківської області, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав товар, зокрема: 2 пляшки горілки "Green day" ємністю по 0,5 л. кожна, вартістю 73,44 грн. кожна; 7 пачок сигарет марки "Bond" вартістю 38,10 грн. кожна; 3 пачки сигарет марки "Winston" вартістю 37,62 грн. кожна; 1 пляшку води "Бонаква", ємністю 1 л. вартістю 8 грн. та парфуми марки «Avon» вартістю 450 грн. Після цього, обвинувачений з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду в загальному розмірі 984,44 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом розбиття металопластикового вікна проник в приміщення магазину, звідти викрав вищевказані речі, а також неподалік магазину сів за стіл, де вживав алкоголь та залишив свій телефон. На наступний день до нього зателефонували працівники поліції, яким він підтвердив вчинення ним крадіжки. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що в майбутньому більше такого не повториться, просить вибачення за вчинене.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, 11.08.2021 року подала до суду письмову заяву, якій просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності та покарати обвинуваченого суворо (а.п. 75).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_5 , поєднану з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу винного, який не судимий, адже його судимість є погашеною (а.п.110), на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.п. 112), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.114).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 3 140,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертиз в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок.
Речові докази одну пару взуття синього кольору із написом «4 REST», передану на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути засудженому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1