Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/432/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, не маючому на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 60 000 грн. за вирішення питання про безперешкодне оформлення у власність сину ОСОБА_9 ОСОБА_10 земельної ділянки на території АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021 клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.11.2021 по 17.01.2022 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на займаній посаді він вимагав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах заявника, оскільки прийняття цього рішення було в межах його компетенції, в тому числі і підзвітному йому відділі земельних ресурсів та просторового планування Олександрівської селищної ради, з урахуванням того, що станом на день розгляду клопотання від посади він не відсторонений, тому існують обґрунтовані підстави у можливості вчинення підозрюваним названих вище дій;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки саме перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 використовуючи надані йому повноваження вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду, вказане свідчить про можливість його впливу на цього свідка у кримінальному провадженні. Крім цього, згідно із принципом безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні свідки, потерпілі, повинні допитуватись безпосередньо в суді.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має постійне місце роботи, проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави.
Судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивну характеристику останнього.
Разом з цим, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді застави; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має постійне місце роботи, проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.383 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді.
На час розгляду апеляційної скарги жодного порушення підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України не встановлено.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підтвердження впливу на свідків немає.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 зазначив, що прокурор вказує на ризики з формальних підстав, які нічим не підтверджені та недоведені. Підозрюваним було добровільно здано паспорт України та закордонний паспорт до Олександрівського сектору УДМС у Кіровоградській області, на виконання ухвали районного суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що в суді першої інстанції та на теперішній час не заперечує щодо застосування запобіжного заходу як застава в 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, спілкуватися чи будь-яким чином впливати на свідків не збирається, це обумовлено тим, що він вже особа пенсійного віку, мати ОСОБА_7 літня особа та потребує сторонньої допомоги.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має постійне місце роботи, проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до 17.01.2022.
В апеляційній скарзі стороною обвинувачення порушувалося питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та при застосуванні застава, відповідного до кримінального процесуального законодавства, є більш важчим запобіжним заходом ніж домашній арешт.
Колегія суддів вважає, що дані про особу підозрюваного говорять про те, що існують стримуючі фактори, які дозволяють більш суворому запобіжному заходу ніж цілодобовий домашній арешт запобігти ризику у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Дослідивши матеріали клопотання колігія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зважаючи на досліджені матеріали клопотання частково відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак було прийнято рішення про обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
Стороною захисту надавались до суду характеризуючи матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до яких містяться відомості щодо майнового стану особи.
Сторона обвинувачення обґрунтовуючи вимогу щодо застосування застави в сумі 211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зміг обґрунтувати виходячи із яких міркувань підлягає визначена саме така сума застави.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції обрав хоч і більш м`який запобіжний захід, однак зважаючи на обставини кримінального провадження не може вважатись розумним та спів мірним.
Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо міцності соціальних зв`язків, репутації ОСОБА_7 , відсутності судимостей. Однак, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, виходячи із відомостей, які свідчать про матеріальний стан ОСОБА_7 , дають підстави для застосування щодо нього більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт, та м`якший, ніж тримання під вартою.
Застосування застави, на думку суду, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваним своїх обов`язків.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, вказаний запобіжний захід буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_7 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених обов`язків згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.11.2021 по 17.01.2022 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113500 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 19.08.2021.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії обов`язків визначити два місяці починаючи з 29.11.2021.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2