ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/329/22 Справа № 204/590/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 255-1 ч.1 КК України, було задоволено.
Змінено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, і намагаючись уникнути покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Слідчий суддя також зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не внесла визначену суму застави згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року, при цьому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому в наявності правові підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя не визначив розмір застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити, обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має сім`ю, зокрема, у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, вона наразі є єдиною, хто може працювати, щоб забезпечити дітей необхідними продуктами харчування та необхідними речами, мешкає за місцем реєстрації, те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до даного часу не настало жодного негативного наслідку, пов`язаного із ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Також слідчим суддею не взято то уваги ту обставину, що застава у розмірі 880 755 гривень є непомірною для підозрюваної, разом із тим, з метою хоча б часткового виконання рішення суду, нею було внесено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме грошових коштів у сумі 49 620 грн. Отже, вказані дії свідчать про відсутність умислу на не виконання покладених на підозрювану обов`язків.
До того ж, прокурором у судовому засіданні не доведено та не підтверджено доказами, що розмір застави був помірним для підозрюваної ОСОБА_7 , останньою може бути внесено заставу саме у розмірі, визначеному у клопотанні, та нею умисно порушено покладені на неї обов`язки.
Слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 виконувала і виконує обов`язки, покладені на неї, починаючи з 12.07.2021 року, з моменту зміни запобіжного заходу апеляційним судом, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурор, суду, визначений ними час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Стосовно ж невнесення застави підозрюваною ОСОБА_7 в судовому засіданні неодноразово повідомлялось, що вона не має майнової можливості внести зазначений судом розмір застави, оскільки у зв`язку із перебуванням у статусі підозрюваної знайти офіційну високооплачувану роботу вона не може, а її заробітна плата від персональних та групових тренувань у спортивному залі, складає від 10000 до 15000 грн. на місяць, на утриманні у неї перебувають двоє дітей, а банки відмовляють в наданні такої суми кредиту, однак слідчим суддею не було встановлено очевидного, що підозрювана не умисно ухиляється від внесення застави.
Захисник зазначає, що слідчий суддя не навів обгрунтувань у своєму рішенні, а прокурор - доказів, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Також апелянт вказує на те, що стороною захисту наголошувалось на тому, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, зокрема в порушення вимог ст. 184 КПК України, до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, а також в судовому засіданні при розгляді клопотання, не було долучено підтвердження того, що прокурором або слідчим була надіслана або надана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Незважаючи на це, слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено розгляд клопотання по суті. Зазначена обставина позбавила можливості сторону захисту належним чином підготуватися до розгляду такого клопотання та з дотриманням усіх наданих прав висловити свою правову позицію.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не перевірено взагалі жодним чином повноваження прокурора ОСОБА_10 , який брав участь при розгляді даного клопотання та який взагалі не був представлений учасникам справи, а стороною обвинувачення не надано ні стороні захисту, ні слідчому суді жодних документів, які уповноважують його брати участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що 27 січня 2022 року року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання, слідчий послався на те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні закінчився 09.01.2022 року, та не може бути продовжений. Закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, неможливо внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в обранні іншого запобіжного заходу.
14.01.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 355 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 880 755 гривень. ОСОБА_7 не сплатила належну суму застави, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою, у зв`язку з несплатою застави у повному обсязі, передбаченому ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року, і ця обстава виникла після постановлення зазначеної ухвали.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 13 березня 2022 року з урахуванням підстав та обставин, зазначених слідчим у клопотанні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Виходячи зі змісту клопотання, несплата підозрюваною ОСОБА_7 застави у повному обсязі, передбаченому ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року є єдиною обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у клопотанні не наведено.
Крім того, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрювана ОСОБА_7 не мала умислу ухилення від внесення застави, натомість у останньої наразі відсутня майнова можливість внесення зазначеного судом розміру застави, оскільки її заробітна плата від персональних та групових тренувань у спортивному залі складає від 10000 до 15000 гривень на місяць, на утриманні у неї перебувають двоє дітей, а банки відмовляють в наданні такої суми кредиту. Також слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 виконувала і виконує без порушень обов`язки, покладені на неї, починаючи з 12.07.2021 року, з моменту зміни запобіжного заходу апеляційним судом, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурор, суду, визначений ними час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Тож, на думку колегії суддів, в даному випадку як клопотання слідчого, так і оскаржувана ухвала слідчого судді стосовно застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дещо передчасними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 рок підлягає скасуванню з постановленням на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали судом апеляційної інстанції.
До того ж, 14 лютого 2022 року Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року та постановив свою ухвалу, якою застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440 гривень з покладенням відповідних обов`язків. Отже, обставина, на яку посилався слідчий як на підставу для зміни запобіжного заходу в вигляді застави, на момент апеляційного перегляду відпала у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді від 14 січня 2022 року, а строк внесення застави за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року ще не сплив. З цих підстав клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, відмовити.
Звільнити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4