Провадження № 1-кп/537/13/2021
Справа № 534/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні по кримінальному провадженню № 0000254, з підстав того, що дії прокурора викликають сумніви у його неупередженості.
А саме, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що прокурором вказано про наявність у нього десяти судимостей замість чотирьох. Під час досудового розслідування та судового розгляду останнім вчинювався на нього психологічний та моральний тиск з метою схилення визнати вину та слідчим суддею Октябрьського районного суду м. Полтави задоволено його скаргу щодо зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості за його заявою стосовно вказаних неправомірних дій.
Аналогічні підстави вказав і обвинувачений ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід з огляду на необґрунтованість доводів обвинувачених, які спрямовані на ухилення від покарання за вчинені діяння.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заяви про відвід прокурору.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Надавши оцінку обставинам вказаним у заявах про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу прокурора з огляду на наступне.
Обставини на які вказують обвинувачені та які викликають у останніх сумніви, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.
Так, згідно витягу з ЄРДР від 25.11.2021 до реєстру за означеною ухвалою від 10.11.2021 року внесені відомості щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій співробітників поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254, а саме примушування свідків давати показання.
Тож, внесення означених відомостей до реєстру ЄРДР не може слугувати приводом для сумнівів в упередженості прокурора.
Стосовно наявності зазначених прокурором судимостей обвинуваченого, то дана підстава також не може слугувати приводом для сумнівів в упередженості прокурора та відводу останньому, оскільки суд перевіряє дані відомості під час вивчення особи обвинуваченого.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні по кримінальному провадженню № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.12.2021 року о 13.00 год.