Справа № 445/679/21
Провадження № 1-кп/445/100/21
У Х В А Л А
судового засідання

09.12.2021 Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Золочева у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2021 року, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.12.2021 в судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу строку запобіжного заходу. В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою.
В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України.
Прокурор в клопотанні та в судовому засіданні вказав, що ризики, які стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу не зменшились, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та з огляду на наявні відомості про осіб обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, тому запобігти передбаченим законом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора - неможливо.
Зокрема, прокурор вказував, що на теперішній час ризики не зникли передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу та тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК ризики щодо обвинувачених не зменшились, відомостей про зміну таких обставин до суду не надані, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою підлягає подовженню.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, вказаний ризик підтверджений тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим ,також те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Львівській установі виконання покарань №19».
Вищевикладене свідчить, що прожовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівській установі виконання покарань №19» строком на 60 діб, тобто до 07.02.2022 року, включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівській установі виконання покарань №19» строком на 60 діб, тобто до 07.02.2022 року, включно.
Раніше визначений розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без змін.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 07.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1