Єдиний унікальний номер 722/1679/21
Номер провадження 1-кп/722/22/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 29.11.2021 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до своєї падчерки ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар дерев`яною палицею в область лівого плеча, спричинивши їй фізичний біль і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи словесну суперечку з ОСОБА_4 , наніс їй один удар дерев`яною палицею в область голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця в проекції лівого тім`яного бугра, які відповідно до висновку експерта №125 від 02.12.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його падчеркою, яку він виховував змалку. 28.11.2021 року його син ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_4 додому віднести горіхи. Через деякий час син повернувся та повідомив, що ОСОБА_4 вдома немає, адже вона пішла на пошту забрати електрошокер. Після цього він сам пішов до ОСОБА_4 додому де зустрів двох її малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в будинку було холодно та не було їжі. Дізнавшись від дітей що ОСОБА_4 пішла до своїх сусідів, він пішов за нею. Зайшовши до будинку ОСОБА_9 він побачив ОСОБА_4 , яка сиділа за столом разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зробивши ОСОБА_4 зауваження з приводу залишення дітей вдома без нагляду, остання почала з ним суперечку та вдарила струмом за допомогою електрошокера. У відповідь на такі дії ОСОБА_4 він вдарив її один раз рукою в ліве плече та вийшов на вулицю. ОСОБА_4 , взявши в руки дерев`яну палицю, яка лежала на порозі при вході в будинок, вибігла за ним на вулицю та почала наносити удари. Зокрема, завдала йому два удари в праве передпліччя. Слідом за ОСОБА_4 вибіг її брат ОСОБА_13 , який почав заспокоювати сестру та стримувати її за руки. Проте ОСОБА_4 виривалася, внаслідок чого два рази впала, вдарившись головою в огорожу.

ОСОБА_5 також зазначив, що в той день випив дві склянки домашнього вина, однак п`яним не був.

Під час виступу в судових дебатах ОСОБА_5 наголосив, що конфлікт між ним та потерпілою був з приводу неналежного виховання ОСОБА_4 своїх дітей, в ході якого він вдарив її лише один раз в плече.

Свідок ОСОБА_6 , який є неповнолітнім сином обвинуваченого, в судовому засіданні повідомив, що потерпіла ОСОБА_4 є його сестрою, з якою у нього хороші відносини. 28.11.2021 року до нього зателефонувала сестра та поросила прийти до неї додому посидіти з дітьми, адже вона мала намір піти на пошту забрати посилку з електрошокером.

Він погодився та пішов до сестри. Через деякий час сестра повернулася, проте пізніше до її будинку приїхав автомобіль червоного кольору і вона попросила його ще трохи затриматись, посидіти з дітьми. Не дочекавшись сестри він пішов додому, де розповів все батькові. Батько зібрався і пішов до ОСОБА_15 , він пішов слід за ним. Зайшовши в будинок сестри діти сказали татові що мама пішла до сусідів. Тато пішов до ОСОБА_16 та зайшов у будинок, проте через дві-три хвилини вийшов звідти. Слідом за ним вийшла ОСОБА_17 , його сестра ОСОБА_15 та брат ОСОБА_18 . Тато йшов і говорив по телефону, за ним бігла ОСОБА_15 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, за нею йшов ОСОБА_18 . Порівнявшись з батьком ОСОБА_15 двічі вдарила його палицею в праву руку. ОСОБА_18 почав її стримувати за руки, однак ОСОБА_15 виривалась, внаслідок чого двічі впала, вдарившись головою в металевий паркан. Після цього тато пішов додому, викликав поліцію і зателефонував до служби у справах дітей. Бучка ОСОБА_19 пішла до ОСОБА_15 додому і забрала дітей до себе.

Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що був очевидцем лише тих подій, які відбувалися на вулиці, адже він стояв на подвір`ї неподалік.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 яка в судовому засіданні пояснила, що вона є падчеркою обвинуваченого ОСОБА_5 , однак будь-яких відносин з ним не підтримує в силу наявних постійних образливих та неправомірних фізичних дій з боку обвинуваченого.

28.11.2021 року вона разом з своїми дітьми перебувала в гостях у сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_20 . Діти гралися, а вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 сиділа за столом, обідала. Приблизно о 15 годині до кімнати увірвався ОСОБА_5 , який тримав в руці дерев`яну палицю, схожу на топорище, почав ображати її нецензурною лайкою та вдарив палицею в ліве плече. Реагуючи на дії ОСОБА_5 вона піднялася з-за стола, взяла електрошокер та хотіла оборонятися. Проте, під час словесної суперечки біля дверей в кімнату, ОСОБА_5 вдарив її палицею в ліву частину голови ззаду, внаслідок чого вона знепритомніла. Згодом ОСОБА_5 вивів на вулицю її брат ОСОБА_13 та ОСОБА_22 .

Потерпіла також зазначила, що ОСОБА_5 був дуже п`яним, поводився вкрай агресивно. Між нею та обвинуваченим періодично виникають такі конфлікти, у зв`язку з чим вона придбала для самозахисту електрошокер.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4

28.11.2021 року вона перебувала в гостях у свого брата ОСОБА_24 . Окрім них там були ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Коли вони всі разом сиділи за столом до кімнати увійшов ОСОБА_5 , в руках якого була деревна палиця, схожа на топорище та одразу почав виражатися в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, підійшов до неї та вдарив її палицею в плече. Реагуючи на дії ОСОБА_5 ОСОБА_4 встала, однак ОСОБА_5 вдруге вдарив її дерев`яною палицею по голові, внаслідок чого ОСОБА_15 впала, ніби втративши свідомість. Після цього ОСОБА_5 вивів на вулицю ОСОБА_26 та ОСОБА_13 .

Свідок також зазначила, що ОСОБА_5 був дуже п`яний. Вся подія тривала приблизно хвилин 10.

На передодні судового засідання до неї телефонував ОСОБА_5 , він був п`яний і наголошував що їй не потрібно йти до суду давати показання.

Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , які в ході допиту надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 .

При цьому, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_22 зазначили, що після конфлікту вони виводили на вулицю ОСОБА_5 та не бачила там його сина ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2021 року, згідно якого о 16 год. 10 хв. із заявою звернулася ОСОБА_4 в якій повідомила, що 28.11.2021 року, під час того як вона перебувала в будинку ОСОБА_16 , приблизно о 15 год. 25 хв. прийшов її вітчим ОСОБА_5 та наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею в область голови;

-Протоколом огляду місця події від 28.11.2021 року, згідно якого дізнавачем ОСОБА_28 , в присутності понятих, оглянуто господарство, за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено дерев`яну палицю, розміром приблизно 35 см. довжиною та 5 см. завширшки;

-Висновком експерта №125 від 02.12.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_4 , 1996 року народження, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець в проекції лівого тім`яного бугра. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо внаслідок травматичної дії дерев`яного руків`я сокири. По часу свого виникнення відповідають на 28.11.2021 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи в сукупності всі наведені вище досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на показання свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, адже вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_22 які повідомили, що на подвір`ї не бачили ОСОБА_6 , а тому останній і не міг бути очевидцем будь-яких подій.

Окрім цього, доводи ОСОБА_5 з посиланням на показання свідка ОСОБА_6 щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок падіння головою на огорожу суд не бере до уваги, адже вони спростовуються висновком експерта №125 від 02.12.2021 року, згідно якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію та механізм утворення, можна стверджувати, що їх виникнення не є характерним по механізму утворення для падіння особи з висоти власного зросту на площину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема те, що він не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку та утримує неповнолітнього сина.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до п.п.61, 13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи, яка є його падчеркою, тобто перебувала у сімейних відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та ОСОБА_22 .

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пенсійний вік обвинуваченого та відсутність у нього офіційного працевлаштування, що унеможливлює призначення йому таких видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, як громадські або виправні роботи суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 останньому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.120, 369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ дерев`яну палицю, яка згідно квитанції №3121 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: