Справа № 487/3830/21
Провадження № 1-кп/487/597/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.08.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, 2001 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

02.08.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
іншого учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

17.02.2021 близько 07:00 годин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував в приміщенні адміністративного корпусу Медичного центра адміністрації морського порту, розташованого по вул. Пограничній, 59 в м. Миколаєві, де в кабінеті головної медичної сестри побачив мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2», належний ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Самсунг Гелексі J2», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2» вартістю 3395 грн., який належить потерпілої ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном, з місця чинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3395 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечував, що це могло бути 17.02.2021, зранку приблизно о 07-08 години, він ходив по вулицям, гуляв та шукав можливість щось вкрасти. Після чого він побачив будівлю лікарні, на якої вулиці розташована лікарня не пам`ятає, через ворота зайшов на територію лікарня, після чого зайшов у будівлю лікарні, на першому поверсі побачив кабінет з відчиненими дверми та в кабінеті нікого не було. Після чого він зайшов в кабінет, де на столі побачив мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2», схопив телефон та одразу ж вибіг з лікарня. Після чого заклав телефон до ломбарду, отримавши грошові кошти у розмірі 500 грн., які витратив на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 17.02.2021 вона приблизно о 08:00 годині прийшла на роботу до МФ ДП «АМПУ» , де працює головною медичною сестрою, зайшла до свого кабінету, який розташований в адміністративній будівлі по вул.. Пограничній, 59 в м. Миколаєві та поклала мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2» на стіл, після чого пішла до сусіднього кабінету. Потім вона почула в коридорі крики, що з лікарні вибіг якийсь хлопець, як викрали телефон ніхто не бачив, але звернули увагу, що в адміністративній будівлі, де не буває відвідувачів, був незнайомий хлопець. Після чого вона пішла до свого кабінету, де одразу ж виявила, що зник її мобільний телефон, побігли за хлопцем у двір, але він вже втік. Після чого викликали працівників поліції, мобільний телефон їй не повернули, цивільний позов нею не подано.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.021 заявника ОСОБА_5 , яка зазначає, що 17.02.2021 приблизно о 08:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні адміністративного корпусу медичного центру адміністрації морського порту по вул.. Пограничній, 59 в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу викрала з кабінету головної медичної сестри мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2», сірого кольору, сума матеріального збитку складає 3895 грн.

Протоколом огляду місяця події від 17.02.2021 об`єктом огляду якого є приміщення адміністративної будівлі медичного центру МФ ДП АМПУ по вул.. Пограничній, 59 в м. Миколаєві, зокрема кабінет головної медичної сестри, нічого не вилучалось.

Чеком від 25.01.2019 на придбання ТОВ «Скайфол» магазин «Кібернетика» м. Миколаїв мобільного телефону «Самсунг Гелексі J2» вартістю 3395 грн. та коробкою від мобільного телефону «Самсунг Гелексі J2».

Витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000098 від 18.02.2021 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого 17.02.2021 приблизно о 08:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні адміністративного корпусу медичного центру адміністрації морського порту по вул.. Пограничній, 59 в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу викрала з кабінету головної медичної сестри мобільний телефон «Самсунг Гелексі J2», належний ОСОБА_5 , сума матеріального збитку складає 3895 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, не одружений, дітей немає, офіційно не працює, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений 02.08.2021 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, із застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2021, остаточно призначить ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 20.04.2021.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1