Справа № 761/8750/21
Провадження № 1-кс/761/5815/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 010 92 від 08.12.2020,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 010 92 від 08.12.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому під час огляду 07.12.2020 місця події вилучений автомобіль «Рено», реєстраційний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

У подальшому заявнику стало відомо, що на вказаний транспортний засобів рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 (справа № 761/40501/20) накладений арешт.

Однак, на думку ініціатора клопотання, зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки подальше його застосування порушує права власника цього майна.
У судове засідання представник власника майна н прибув.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві до суду також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 (справа № 761/40501/20) задоволене клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 010 92 накладений арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль «Рено», реєстраційний НОМЕР_1 .

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини дорожньо-транспортних пригоди за участі вказаного транспортного засобу, що свідчать, що автомобіль «Рено» містить на собі сліди вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, тобто у силу ст. 98 КПК є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Водночас, з листа начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.03.2021 № 7005/125/23/7-2021 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 120 201 000 000 010 92 перебувають у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз у зв`язку з проведення фототехнічної та автотехнічної експертиз, що свідчить про необхідність подальшого застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження через необхідність збереження автомобіля «Рено» як речового доказу.

Таким чином, оцінюючи наведені у клопотанні представника власника доводи слідчий суддя, враховуючи зазначених стороною обвинувачення обставини, не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно є речовим доказом і потребує подальшого збереження шляхом арешту.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_7 відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 120 201 000 000 010 92 від 08.12.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту автомобіля «Рено», реєстраційний НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1