У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Учасники судового провадження:

Адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не були виконані такі слідчі дії, як допит потерпілого ОСОБА_6 та одночасні допити потерпілого та працівників правоохоронного органу, про неправомірні дії яких він зазначав у своїх поясненнях, крім того слідчим не виконано обов`язок по збиранню необхідних доказів винуватості осіб, які вчинили злочин.

Зауважує, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, оскільки, після визначення підслідності за ТУ ДБР розташованим у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії. Проте, слідчим суддею залишено без уваги вказані недоліки проведення досудового розслідування та всупереч вимогам закону не скасовано незаконне рішення слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
24.05.2016 року, до ЄРДР за №0000399, на підставі рапорту старшого слідчого відділу 17/1/1 управління 17/1, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки слідчими та оперативними працівниками органів внутрішніх справ, що виразилося у вчиненні неправомірних дій, з метою фальсифікації матеріалів кримінальної справи №51 порушеної 11.09.2007 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, п.п. 6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з дорученням від 24.05.2016 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому першого слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 ..

Відповідно до доручення начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва О.Слутана від 29.06.2016 року, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 ..

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 29.07.2016 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 , від 05.12.2016 року вищевказана постанова була скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 28.02.2017 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Постановою заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , від 12.05.2017 року вищевказана постанова була скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 31.05.2017 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 , від 17.01.2018 року вищевказана постанова була скасована.

Постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_14 замінено слідчого у вказаному кримінальному провадженні з ОСОБА_11 на старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 .

Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 27.06.2018 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 20.07.2018 року вищевказана постанова була скасована.

Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 30.08.2018 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року вищевказана постанова слідчого була скасована

Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 26.04.2019 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 від 17.06.2020 року вищевказана постанова слідчого була скасована

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_18 від 24.07.2020 року підслідність у кримінальному провадженні №0000399 було визначено за слідчими ТУ ДБР в м. Миколаєві

Відповідно до доручення т.в.о. директора ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_19 від 07.08.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 .

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 31.08.2021 року кримінальне провадження № 0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_20 та оперативних співробітників УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався визначеного ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відсутністю в діях слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_20 та оперативних співробітників УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2016 року, до ЄРДР за №0000399, на підставі рапорту старшого слідчого відділу 17/1/1 управління 17/1, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки слідчими та оперативними працівниками органів внутрішніх справ, що виразилося у вчиненні неправомірних дій, з метою фальсифікації матеріалів кримінальної справи №51 порушеної 11.09.2007 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, п.п. 6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 26.05.2016 року було допитано у якості свідка (Том 1 арк.с 27-33) та 23.05.2017 року як потерпілого, покази якого, відповідно до протоколу, були зафіксовані за допомогою технічного засобу (Том 1 арк.132-134). У якості свідків було допитано старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , (Том 1 арк.21-25); осіб відносно яких здійснювалося попереднє розслідування у кримінальній справі №51 порушеній 11.09.2007 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (Том 1 арк.с.59-64); колишніх оперуповноважених відділу УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (Том 1 арк.199-208). Відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 проводилися НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами проведення яких було складено відповідні протоколи (т.1 арк.110-116).

Долучено та досліджено копії матеріалів службових перевірок, проведених слідчим управлінням ГУНП в Одеській області у період 2014-2018 років за зверненнями ОСОБА_6 та його захисника, щодо неправомірності, як на їх думку, дій слідчого СУ ГУ МВС ОСОБА_20 та оперативних працівників УБОЗ ГУМВС України в Одеській області (Том 1 арк. с.171-172; 174-175, 188). Долучено та досліджено судові рішення у справі №1522/10534/12 (кримінальна справа №51, порушена 11.09.2007 року) (Том 2 арк. 55-65; 66-119,120-128).

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення вказаними особами правоохоронних органів, з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, дій під час здійснення досудового слідства, які б свідчили про фальсифікацію доказів у кримінальній справі №51, порушеній 11.09.2007 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, п.п. 6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, та суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_20 та оперативних співробітників УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була ретельно перевірена слідчим суддею, яким в ухвалі наведено належні та достатні мотиви прийнятого рішення, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді