Справа № 172/38/22
Провадження № 1-кс/172/4/22
У Х В А Л А

14.01.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 09.01.2022 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 з дозволу власника перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де проживав потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і де також з дозволу останнього знаходилася і ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на спричинення останньому умисних тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 знаходячись в положенні сидячи на стільці біля краю столу, де ліворуч від нього також на стільці сидів ОСОБА_6 , підвівся та схопив за куртку останнього. Після чого вони підвелися та знаходилися в положенні стоячи один навпроти одного і при цьому ОСОБА_5 замахнувшись на ОСОБА_6 , який в цей час тримав в руці кухонний ніж, наніс ліктем зігнутої правої руки один удар в голову ОСОБА_6 . Від вказаного удару потерпілий випустив кухонний ніж з руки. В свою чергу ОСОБА_5 бажаючи продовжити наносити тілесні ушкодження, тримаючи лівою рукою за одяг ОСОБА_6 , наніс ліктем зігнутої правої руки не менше трьох ударів ОСОБА_6 по голові, який на той час не чинив супротив ОСОБА_5 . Не зупиняючись ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наніс правою рукою, стиснутою в кулак, не менше двох ударів по голові ОСОБА_6 . Після цього відпустив останнього, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої травми головного мозку та крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, вогнищеву травму головного мозку, внутрішньочерепну травму, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом та був госпіталізований до лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
13.01.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.01.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,протоколом огляду місця події від 12.01.22, вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 12.01.22, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується негативно, тимчасово проживає за місцем реєстрації співмешканки ОСОБА_7 . Крім того, на даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває три обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , по двом з яких останній оголошувався в розшук. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі залишення на свободі, оскільки він на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_7 , з якою він має відносини та спільно проживає. Вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає повністю. Підтвердив обствини вчинення злочину, викладені у підозрі. Пояснив, що конфлікт відбувся через нестримані дії потерпілого відносно його співмешканки. Просив не обирати тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.01.2022 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 13.01.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.01.22, вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 12.01.22, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину внаслідок якого настала смерть потерпілого. В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, за двома з яких обвинувачений оголошувався в розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання. На обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога у зв`язку зі зловживанням алкоголем, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, придатної до житла нерухомості, реєстрації місця проживання та постійних доходів не має. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, впливати на свідка вчиненого правопорушення, яка є йоо співмешканкою та спільно проживає з підозрюваним, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.01.2022 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 січня 2022 року і до 14 березня 2022 року включно, помістивши його під варту негайно у залі судового засідання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1