Справа № 953/1204/22
н/п 1-кс/953/895/22
"28" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28 січня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене 26.01.2022 в ході обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в каб. 502 СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, майно, а саме на:
1. розпаковану пачку цигарок «Parlamet aqua blue» з восьма цигарками та запальничкою салатового кольору з написом «Lion»;
2. ключ від автомобілю зі значком логотипу «Шевроле» на якому знаходиться брелок жовто-синього кольору;
3. пластикову картку з № НОМЕР_1 з написом «Пенсійна дисконтна картка»;
4. пластикову картку ОЩАДБАНКУ з № НОМЕР_2 з відбитком напису «VIKTOR SOROKIN».
Вищевказане майно, належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, розуміючи та усвідомлюючи протиправність свого діяння, караність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування період, діючи з корисливих мотивів, вступив у змову з ОСОБА_7 , 1983 р.н., ОСОБА_6 , 1973 р.н., та ОСОБА_5 , 1988 р.н, на вчинення розбійного нападу на раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , 1937 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь обумовив з ними, як засіб для досягнення злочинної мети необхідність використання фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також необхідність використання ножа, у якості засобу для залякування потерпілого, та липкої стрічки у якості засобу для подолання опору потерпілого та отримання доступу до цінного майна, яке перебувало, як вони вважали, у вказаній квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 .
Діючи з вказаною метою, 26.01.2022 приблизно об 11.05 ОСОБА_6 залишився на безпечній відстані від місця події поблизу будинку № 7 по вул. Аерофлотській м. Харкова, та діючи умисно, за попередньою змовою осіб, відповідно до відведеної ролі, спостерігав за оточуючою обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку вчинення злочину на випадок приїзду працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлені ніж та липку стрічку, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_7 подзвонив у дзвінок вхідних дверей квартири та представився працівником поліції, умовивши потерпілого відчинити двері квартири під приводом підпису документів, при цьому всі приготувались для вчинення нападу біля вхідних дверей. Продовжуючи свої спільні протиправні дії, у той час як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері в квартиру, ОСОБА_7 раптово напав на нього, нанісши один удар кулаком по голові потерпілого в область правого ока, внаслідок чого останній впав на спину на підлогу, після чого усі разом протиправно проникли до квартири потерпілого та зачинили за собою двері. Далі, долаючи опір потерпілого, ОСОБА_4 , використовуючи ніж, заклеїв рот ОСОБА_8 липкою стрічкою, позбавляючи його можливості покликати на допомогу.
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі потерпілого заволоділи грошовими коштами в сумі 500 гривень, 220 евро, пенсійною карткою та банківською карткою на ім`я потерпілого ОСОБА_8 . Заволодівши внаслідок розбійного нападу вказаним майном та завдавши потерпілому майнову шкоду, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникнути не встигли, оскільки були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
26.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Під час обшуку затриманого ОСОБА_4 в каб. 502 СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, у останнього було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Вищевказані об`єкти вилучені та опечатані у встановленому законом порядку у присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Як зазначено прокурором, у зв`язку з тим, що вилучені під час обшуку предмети, є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаних осіб, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі і відчуження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, прокурор ОСОБА_10 , що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_11 надали суду заяву про розгляд поданого прокурором клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна за їх відсутності, заперечуючи проти його задоволення в частині накладення арешту на вилучені ключі від автомобіля «Шевролет Круз», власником якого є ОСОБА_12 .
Заінтересована особа ОСОБА_13 надала суду заперечення щодо накладення арешту на вилучені у її цивільного чоловіка ОСОБА_4 ключі від автомобіля Шевролет Круз, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки це позбавить її можливості користуватися ним, клопотання просила розглянути без її участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, 27.01.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведення обшуку затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.01.2022 в ході обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в каб. 502 СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, майно, що належить останньому, а саме на:
1. розпаковану пачку цигарок «Parlamet aqua blue» з восьма цигарками та запальничкою салатового кольору з написом «Lion»;
2. ключ від автомобіля зі значком логотипу «Шевроле» на якому знаходиться брелок жовто-синього кольору;
3. пластикову картку з № НОМЕР_1 з написом «Пенсійна дисконтна картка»;
4. пластикову картку ОЩАДБАНКУ з № НОМЕР_2 з відбитком напису «VIKTOR SOROKIN».
Місцем зберігання арештованого майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1