печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Печерського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

26.03.2021 вирок Печерським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області прийнято до виконання уповноваженим органом з питань пробації.

Того ж дня засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення листом, з проханням з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації та пред`явити документ про сплату штрафу.

Станом на 26.03.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячного строку після набрання вироком суду законної сили уповноважений орган з питань пробації не має. Тому ОСОБА_3 просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник філії державної установи «Центр пробації» в Печерському районному відділі в судове засідання не з`явився, від ст. інспектора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, з метою запобігання поширення COVID-19. Подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність. Рішення просила винести на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі положень ч. 5 ст. 539 КПК України визнав можливим проводити розгляд подання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши подання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання органу пробації, до подання не долучено жодного доказу щодо перевірки майнового стану засудженого і його неможливість з урахуванням цього сплатити штраф повністю. Також в матеріалах подання відсутня згода засудженого щодо сплати призначеного штрафу із розстрочкою. З огляду на наведені обставини в матеріалах подання відсутня пропозиція органу пробації перед судом щодо суми поразових виплат засудженому ОСОБА_4 , у випадку такої розстрочки сплати штрафу.

Щодо випадку ініціювання громадських робіт, то в поданні органом пробації не зазначено, який перерахунок пропонується суду для заміни штрафу.

У випадку виправних робіт, органом пробації не вказано в поданні, за яким саме місцем роботи пропонується здійснювати і в якій сумі утримання з заробітної плати засудженого з метою заміни сплати штрафу, та протягом якого періоду.

Щодо випадку пропозиції позбавлення волі засудженого, то відповідно до ч.5 ст. 53 КК України розмір призначеного засудженому штрафу повинен становити більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в даному випадку не може бути застосовано, оскільки засудженому ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи що пропозиція органу пробації щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу на інший вид покарання не конкретизована відповідними доказами та не доведена у додатках до подання, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, ст.ст. 53, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Печерського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, іншим видом покарання, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1