Справа № 675/164/21
Провадження № 1-о/675/1/2021
У Х В А Л А
"07" вересня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджено за вироком судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року за ст.ст. 193 ч. 1, 142 ч. 3, 93 п.п. «а, г, е, і», 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 листопада 2001 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок щодо ОСОБА_6 в порядку ст. 395 КПК України приведено у відповідність з чинним КК України: дії ОСОБА_6 перекваліфіковані зі ст. 193 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 357 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) і призначено йому покарання за цим законом 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено йому довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; згідно з ст. 43 КК України цим покаранням поглинуто невідбуте покарання за попереднім вироком від 17 червня 1999 року і остаточно йому визначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року, у якій, посилаючись, зокрема, на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, зазначив, що народні засідателі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь у розгляді кримінальної справи щодо нього в Хмельницькому обласному суді, не мали відповідних повноважень, а тому розгляд його справи проведений незаконним складом суду. Тому засуджений просить встановити, чи законним складом суду постановлено вказаний вирок.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву з підстав, вказаних у ній, та просив її задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив, вказуючи на відсутність підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Потерпіла ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 102 від 24 червня 2013 року, наданою на запит суду Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, надіслали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 466 КПК України при здійснені перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву засудженого за відсутності потерпілих.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).
У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 зазначає, як нововиявлену обставину, відсутність повноважень у народних засідателів, які брали участь у розгляді справи щодо нього Хмельницьким обласним судом, що свідчить про проведення розгляду його справи незаконним складом суду.
Водночас, суд констатує, що в заяві ОСОБА_6 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Вирок суду щодо засудженого був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.
Посилання засудженого ОСОБА_6 на відсутність повноважень у народних засідателів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на нововиявлені обставини, є необґрунтованими.
У ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими. Вказана ОСОБА_6 обставина не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а фактично є його припущенням і будь-якими доказами не підтверджується.
З відповідей на запит засудженого ОСОБА_6 , які надійшли від Хмельницької обласної ради за вих. № 25/26/ПІ від 02 квітня 2020 року та від Державного архіву Хмельницької області за вих. № 296/01.01-12/2020 від 07 травня 2020 року, ніяким чином не вбачається підтвердження відсутності у народних засідателів, що 08 травня 2001 року постановляли вирок відносно засудженого ОСОБА_6 , повноважень відправляти правосуддя. У них лише зазначено, що документів про висунення кандидатів на формування списків народних засідателів, складення ними присяги у вказаних установах немає.
Тому підстави стверджувати про незаконність складу колегії суддів, як про це зазначає засуджений, відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведена засудженим обставина не є нововиявленою, а стосується дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону.
Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку Ізяславський районний суд Хмельницької області як суд, що здійснює розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вправі ревізувати вирок Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року, який набрав законної сили, та перевіряти, чи законним складом суду постановлено вирок, про що просить засуджений, оскільки такими повноваженнями у даному випадку наділений саме суд касаційної інстанції.
Натомість, при розгляді касаційної скарги ОСОБА_6 на вирок Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року Верховним Судом України не встановлено обставин щодо постановлення вищевказаного вироку незаконним складом суду.
Враховуючи вищезазначене, засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст. 459 КПК Українита які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вирокуХмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року, а тому подану заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2