УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1000/20

Провадження № 1-кп/486/23/2022

20 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Розгляд справи є довготривалим за причинами неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , неявки захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , неявки до суду потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_8 ..
01.12.2021 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20.01.2021 року з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження та їх представників.
Розписки про отримання судових повісток останніми у судове засідання на 20.01.2022 року за вищевказаною справою містяться у матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_9 , який надіслав до суду телефонограму в якій вказує, що хворіє та підтверджуючий документ надасть в інше судове засідання, адвокат обвинувачених ОСОБА_7 , яка зовсім не повідомила про причини своєї неявки до суду та адвокат потерпілого ОСОБА_8 .
Вищезазначений адвокат 19.01.2022 року надіслав до суду заяву в якій зазначає, що 20.01.2022 року приймає участь у судовому засіданні по справі №522/11810/21 за позовом гр. ОСОБА_10 до сторін про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, де представником позивача є останній. Також зазначає і те, що просить проводити судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України без його участі, звертаючи увагу суду на те, що участь адвоката як представника потерпілого не є обов`язковою. Разом з тим зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду справи за відсутністі захисника, тобто ОСОБА_8 ..
Вислухавши думку всіх сторін кримінального провадження стосовно можливості продовження розгляду справи за такими обставинами, суд приходить до наступного.
Відповідно до КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.
ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у даній справі, 20.01.2022 року, тобто в день продовження розгляду справи, звернув до суду телефонограму про його хворобу з посиланням на те, що довідку про його хворобу у надасть у наступному судовому засіданні.
Суд акцентує увагу сторін кримінального провадження на те, що ОСОБА_6 і раніше зверталися подібні заяви, але останній не надав до суду необхідних легітимних документів, оформлених належним чином, які б підтверджували або спростовували його хворобу, яка перешкоджала його перебуванню у судовому засіданні.
ОСОБА_6 не підтвердив неможливість його неприбуття у судове засідання фізично у зв`язку з хворобою, не послався на рекомендування або рішення того чи іншого лікаря щодо неможливості фізично з`явитися до суду, таке інше у зв`язку з чим суд критично відноситься до телефонограми надісланою ОСОБА_6 до суду 20.01.2022 року.
Окрім того, суддею ОСОБА_1 , в тому числі як слідчим суддею, напередодні ухвалювались відповідні судові рішення в межах відповідного кримінального провадження, у якому фігурує ОСОБА_6 та у якому чітко зазначалося, що останній при проведенні оперативно-розшукових заходів втік від працівників поліції та на даний час продовжує переховуватися.
Що стосується адвоката ОСОБА_7 , то остання самоухилилась від участі у справі, оскільки процесуальних рішень суду щодо відмови від захисника або його заміни в межах ст.54 КПК України не відбувалося, а заявлення відводів з боку обвинувачених захиснику, КПК України, як Закону України, не передбачено.
Що стосується поведінки адвоката ОСОБА_8 в межах судового розгляду, де він здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_4 , то така, на переконання суду, є взагалі неприпустимою, оскільки абсолютно протирічить основним засадам діяльності адвоката, окрім того, у судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_4 спростував посилання адвоката ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду справи за відсутністю захисника. Навпаки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 19.01.2022 року узгоджував з адвокатом ОСОБА_8 його прибуття до суду 20.01.2022 року для участі в даній справі, на що останній відповів, що узгодив свої дії з адвокатом ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що не планує з`являтися до суду по даній справі. Таку тактику адвокат ОСОБА_8 по даній справі застосовує неодноразово.
Таким чином у судовому засіданні зафіксовано факт омани суду про фактичну причину неявки адвоката ОСОБА_8 до суду.
Оцінюючи процесуальну поведінку вищезазначених сторін кримінального провадження, суд приходить до категоричного висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присутні елементи намагання затягнути розгляд справи, розбалансувати її розгляд та перешкодити її розгляду.
Разом з тим суд переконаний у тому, що той чи інший прокурор, як представник державного обвинувачення повинен цікавитися перебігом подій, які відбуваються в ході розгляду справи, вживати дієвих заходів як процесуальні пропозиції стосовно тих чи інших сторін кримінального провадження, в тому числі вивчаючи особи останніх як обвинувачених, пропонувати суду заходи, які забезпечують явку до суду останніх, а також бути обізнаним про поведінку останніх за межами зали судового засідання, тобто бути орієнтованим про скоєння інших злочинів останніми по іншим кримінальним провадженням.
У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим.
У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальною дією або журналі судового засідання. А від так участь адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою до вирішення питання її заміни або відмови від її послуг обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
Разом з тим, суд категоричний в тому, що настали всі підстави проаналізувати процесуальну поведінку адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одноособово звернутися з відповідними дисциплінарними скаргами до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів (м.Миколаїв, проспект Центральний, буд 83/9).
Суд приймає правову позицію прокурора ОСОБА_3 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання. Привід виконується відповідним підрозділом органів Національної поліції, з відповідним контролем прокурора.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо застосування приводу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, привід в судове засідання, призначене у даному кримінальному провадженні, на 10.00 годину 22.02.2022 року, в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
У судовому засіданні продовжити перерву до 10.00 години 22.02.2022 року.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_11 до суду доручити ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Южноукраїнського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Привід обвинуваченого ОСОБА_6 здійснити у зазначений день та час до судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 ..
Одноособово звернутися з дисциплінарними скаргами на дії адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах їх участі у справі 486/1000/20 (1кп/486/23/2022).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1