Справа № 1-115/10 Головуючий у І інстанції Павлов
Провадження № 11-кп/4823/855/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного державним виконавцем на виконання вироку та відмовлено у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку ст. 537-539 КПК України з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 31.08.2010 року на виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року у частині конфіскації усього належного засудженій ОСОБА_7 майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2021 року провадження у справі закрито та відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 31.08.2010 року на виконання вироку Новозаводського районного суду від 07.06.2010 року в частині конфіскації майна.

В обґрунтування свого рішення, суд зазначив, що кримінальним процесуальним законодавством на суд покладається обов`язок вирішити питання щодо арешту майна, накладеного лише слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом у відповідному кримінальному провадженні. Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження", а не у порядку ст. 537-539 КПК України, оскільки жодних сумнівів чи протиріч при виконанні вироку не вбачається. Спори про цивільне право щодо майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на належне їй майно постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 31.08.2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки таке обтяження її прав як арешт майна витікає з кримінальної справи, тому вона і звернулася в рамках кримінального судочинства.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються під час виконання вироків, серед іншого, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 була засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконання даного вироку про конфіскацію майна було видано виконавчий лист та постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 31.08.2010 року було накладено арешт на належне засудженій майно.

Суд, з`ясувавши у судовому засіданні такі обставини, дійшов обґрунтованого висновку, що дане питання не входить у перелік питань, визначених ст. 537 КПК України, тому не підлягає розгляду у порядку ст. 539 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з посиланням на п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», оскільки вирішення питань скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України стосується питань скасування арешту майна у кримінальних провадженнях на досудовому розслідуванні та у суді до вирішення справи по суті.

В даному випадку вирок суду виконаний, пройшов тривалий час і визначити у рамках кримінального судочинства чи не було інших обтяжень за даний період часу не передбачено законодавством.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження арешт був накладений державним виконавцем і при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, цей арешт та інші обтяження були скасовані. Тому, вирішення питання про скасування арешту, який був накладений державним виконавцем і ним же скасований, не відноситься до компетенції суду в рамках виконання вироку.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року, про закриття провадження та відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного державним виконавцем на виконання вироку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3