Справа № 140/1693/16-к
Провадження №21-з/801/45/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву в.о. начальника Державна установа «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000356, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, визначення початку строку відбування покарання, рішення про залишення тримання під вартою обвинуваченого через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.12.2018 та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши частину відбутого покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.12.2018 з дня початку строку відбування покарання до 13.11.2020.
На підставі п.ґ ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VІІІ від 26.11.2015) зараховано в строк покарання ОСОБА_5 час його перебування у Вінницькій УВП №1 для участі у даному кримінальному провадження та час перебування під вартою під час затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 14.11.2020 по день набрання вироком законної сили до 07.06.2021. та з 27.06.2016 по 29.06.2016.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили з 07.06.2021.
Виключено з вироку вказівку про залишення відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В решті вирок залишено без змін.
09 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника Державна установа «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, в якій адміністрація державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» просить роз`яснити, а саме щодо уточнення (зазначення) у резолютивній частині ухвали обставини, а саме, чи підлягає зарахуванню засудженому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.12.2018 ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2020р. по 13.11.2020р.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали провадження та зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 07.06.2021 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року складено у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.
Зокрема, у резолютивній частині ухвали з-поміж іншого вказано про те, що на підставі п.ґ ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VІІІ від 26.11.2015) зараховано в строк покарання ОСОБА_5 час його перебування у Вінницькій УВП №1 для участі у даному кримінальному провадження та час перебування під вартою під час затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 14.11.2020 по день набрання вироком законної сили до 07.06.2021. та з 27.06.2016 по 29.06.2016.
Таким чином, як вбачається, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, а його резолютивна частина є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
За таких обставин, заява про роз`яснення рішення суду щодо обставин, викладених у заяві, задоволенню не підлягає.
Керуючись 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви в.о. начальника Державна установа «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: