Справа № 362/6420/21
Провадження № 1-кп/362/742/21
ВИРОК

Іменем України

08.12.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000771 від 09.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, має на утримані малолітню дитину, працює старшим оператором товарної дільниці ЗВГ ТОВ «Аліум-пром», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
09.11.2021 близько 00:00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Декабристів поблизу буд. 40 у м. Василькові Обухівського району Київської області і знайшов на землі полімерний пакет з застібкою зверху з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін. Достовірно знаючи, що знайдене є амфетаміном, ОСОБА_4 взяв його до рук, поклав до металевого портсигара, а потім - до зовнішньої кишені куртки з метою власного вживання, без мети збуту, чим придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Цими діями ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання та зберігання психотропних речовин та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, посягнув на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Того ж дня о 00:38 год. ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 зупинили працівники поліції, затримали його у порядку ст. 298-2 КПК України і виявили вищезазначений пакет із вказаним вмістом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/54351-НЗПРАП від 12.11.2021 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін з масою у речовині 3,831 г. Нашарування речовини білого кольору є психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін з масою у нашаруваннях 0,001 г. Загальна маса амфетаміну складає 3,832 г.

Амфетамін з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, у великому розмірі (в кількості від 1,5г. до 15 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (таблиця № 2, список № 2), та Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення проступку, виду наркотичного засобу. Пояснив, що дійсно 09.11.2021 у нічний час на узбіччі дороги знайшов поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Знав, що це наркотичний засіб. Поклав його до кишені та хотів віднести додому для власного вживання. По дорозі його зупинили працівники поліції і попросили побути свідком, він нервував, а тому провели його поверхневий огляд, знайшли і вилучили вказану речовину. Щиро кається у скоєному, просив суд не карати суворо. Пояснив, що має на утримані малолітню дитину, офіційно працює, зробив для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, має на утримані малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи винного, позитивних характеристик за місце проживання, наявності на утримані малолітньої дитини, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 52 від 15.11.2021, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1