Справа № 215/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000467 від 07.11. 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, машиніста тепловозу ПРАТ «ПівнГЗК», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 р.народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 06.11.2021 приблизно о 21:30 годині, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 з реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Сірка, в Тернівському районі м. Кривий Ріг, неподалік від будинку №51, був зупинений поліцейськими, а саме поліцейськими Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (надалі поліцейськими) які несли службу у складі екіпажу автопатруля №101 по охороні громадського порядку та публічної безпеки у квадраті патрулювання по території Тернівського районів м. Кривий Ріг.
Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських (у форменному одязі), визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів ОСОБА_4 виявили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.
В той же час, приблизно о 21:30 годині 06.11.2021, поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що йому необхідно буде пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або в закладі охорони здоров`я або за допомогою тесту на прилад «Драгер».
В цей час, ОСОБА_4 почувши вказану вимогу з боку працівників Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, розуміючи, що останні являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та уповноважені на складання адміністративних протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, надав пропозицію службовій особі - поліцейському ОСОБА_6 , як старшому екіпажу, надати їм неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, за невчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отримавши пропозицію від ОСОБА_4 отримати від нього неправомірну вигоду за невчинення вищевказаних дій, поліцейський ОСОБА_6 відмовився від пропозиції та роз`яснив останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчиння дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.
Натомість, ОСОБА_4 не припиняючи свої умисні дії, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності знову надав пропозицію службовій особі поліцейському ОСОБА_6 , надати їм неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень кожному, за невчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 07.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

30 грудня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

04 січня 2022 року о 16-50 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_9 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, працює, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_9 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 06 березня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: