№ 207/4/17
№ 1-кп/207/16/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000609 , № 0000730 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта повна середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 13 січня 1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі . Звільнений 18 січня 1999 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів ;

2. 17 лютого 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 , ч. 2 ст. 142 , ст. 43 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 28 лютого 2003 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні ;

3. 27 травня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 , ч. 2 ст. 186 , ст. 69 , ст. 304 , 71 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 1 грудня 2006 року умовно-достроково на 1 місяць 4 дні ;

4. 26 червня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 8 травня 2012 року за відбуттям строку покарання ;

5. 17 вересня 2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 1 року 10 місяців обмеження волі ;

6. 28 травня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 69 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

7. 25 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 8 місяців позбавлення волі . Звільнено з зали суду за відбуттям строку покарання;

8. 24 липня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 18 березня 2020 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим , в тому числі 25 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 8 місяців позбавлення волі . Звільнено з зали суду за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 9 липня 2015 року приблизно о 1.00 годині ОСОБА_8 знаходився біля залізничного вокзалу , розташованого за адресою : м. Кам`янське, проспект Свободи , 107 . В цей час він побачив, що на стоянці біля залізничного вокзалу припарковано мотоцикл «Ява» , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1964 року випуску , який належить ОСОБА_6 .

Після цього у ОСОБА_8 виник умисел , направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_8 впевнившись у тому , що власник мотоциклу відсутній та не контролює своє майно , діючи умисно , таємно , сів на місце водія та не маючи можливість завести двигун мотоцикла , почав пересуватися на ньому в напрямку вулиці Кизлярської в м. Кам`янське , відштовхуючись ногами від дорожнього покриття та незаконно керуючи вищевказаним транспортним засобом , з місця скоєння злочину зник .

Крім того , повторно , 14 квітня 2016 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 52 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Кам`янське , побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_5 та , під приводом зателефонувати , попрохав у нього мобільний телефон , після чого ОСОБА_5 погодився , та з рюкзаку дістав та передав ОСОБА_8 планшет «Lenoovo TAB A7» 220» , моделі А 3300-GV , який належить його матері потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на відкрите заволодіння чужим майном , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою ОСОБА_8 взяв з рук ОСОБА_5 планшет «Lenovo TAB A7» 220» , моделі А 3300-GV , вартість якого складає 1615 гривень , та , діючи умисно , відкрито та тримаючи вищезазначене майно потерпілого ОСОБА_5 , з місця скоєного злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1615 гривень .

Повторно , 5 травня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_8 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов до домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частка якого належить ОСОБА_9 на праві власності . Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_8 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях , незаконно проник до будинку за вищевказаною адресою , звідки таємно , з корисливих мотивів викрав належне потерпілому майно , а саме :

- два алюмінієвих радіатора опалювання 20-ти секційних , вартість яких складає 702 гривні ;

- один алюмінієвий радіатор опалювання 4-х секційний , вартість якого складає 121,50 гривень ;

- один алюмінієвий радіатор опалювання 11-ти секційний , вартість якого складає 187,65 гривень ;

- пральну машину « LG » intellowashen WD 8023-ON 407 , вартість якої складає 1616,50 гривень ;

- холодильник двокамерний « LG » , вартість якого складає 3847,50 гривень;

- десять алюмінієвих радіаторів опалювання 10-ти секційних , вартість яких складає 1791 гривня ,

а всього на загальну суму 8266,15 гривень .

Завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8266,15 гривень , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того, повторно , 12 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов до домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , 1/2 частка якого належить ОСОБА_9 на праві власності . Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_8 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи умисно , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях , незаконно проник до будинку за вищевказаною адресою , звідки таємно , з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_9 майно , а саме :

- 5,95 метрів квадратних ламіната ( підлогового покриття на основі деревоволокнистої плити високої щільності ) , вартість якого складає 841,80 гривень ;

- 18,5 метрів підлогового пластикового вартість якого складає 356,87 гривень ;

- 30 метрів квадратних підкладки під ламінат зі спіненого поліетилену товщиною 2 мм. , вартість якого складає 47,52 гривень ,

а всього на загальну суму 1246,19 гривень .

Завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1246,19 гривень , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Крім того , повторно , 15 травня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 82 по проспекту Свободи у м.Кам`янське побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_11 та , під приводом зателефонувати , попрохав у нього мобільний телефон , після чого ОСОБА_11 погодився , та запропонував самостійно набрати номер телефону . ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна у неповнолітнього ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , взяв у ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung» Galaxy Core Prim SM-G361 HZSDDSEK (імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2 НОМЕР_3 ) , який належить його батьку , потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого становить 2754,05 гривень у пластиковому чохлі , вартість якого становить 242,25 гривень .

Розуміючи , що діє відкрито і неповнолітній ОСОБА_11 правильно оцінює його злочинні дії , ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно , не реагуючи на вимоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 повернути вищезазначений мобільний телефон , попрямував у бік залізничного вокзалу і перейшовши залізничне полотно , на проїжджій частині вулиці Дорожня у місті Кам`янське , біля магазина «Кошик» , реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на відкрите заволодіння чужим майном , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою 15 травня 2016 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_8 з рук неповнолітнього ОСОБА_11 відкрито викрав грошові кошти однією купюрою номіналом 50 гривень . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3046,30 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю , цивільний позов визнав та пояснив , що 14 квітня 2016 року о 14.50 годині неподалік зупинки «Маяковського» у м. Кам`янське у дворі будинку зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та попросив у нього викликати таксі , після чого потерпілий дав йому планшет , щоб він поговорив . Зайшов за будинок , сів у таксі та поїхав разом з планшетом . В цей час потерпілий стояв та розмовляв зі знайомим , а тому не бачив як він пішов . Викрадений планшет його знайомий заклав до ломбарду біля центрального ринку у м. Кам`янське .
Влітку 2015 року прийшов до залізничного вокзалу в м. Кам`янське , де зустрів двох раніше незнайомих чоловіків у стані алкогольного сп`яніння , які приїхали на мотоциклі «Ява» та з якими став розпивати алкогольні напої . Вони залишили мотоцикл біля залізничного вокзалу та пішли , після чого взяв цей мотоцикл та відкотив до балки . Через декілька днів знайомий таксист відвіз мотоцикл до себе додому на тросі , бо мотоцикл завести не вдалося . Продав його за 400 гривень .
15 травня 2016 року , знаходячись по проспекту Свободи у м. Кам`янське, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон , щоб подзвонити , після чого , пообіцявши , що повернеться , пішов у сторону вулиці Клари Цеткін у м. Кам`янське , залишивши мобільний телефон при собі . Мобільний телефон продав незнайомій дівчині . Пізніше мобільний телефон потерпілому повернули.
5 травня 2016 року по вулиці Клари Цеткін у м. Кам`янське з будинку , що належить потерпілому ОСОБА_10 , викрав декілька радіаторів , пральну машинку , холодильник . Через тиждень повернувся до будинку в другий раз та ще викрав ламінат , плінтус та підкладку під ламінат . Йому допомагав знайомий таксист . По дорозі був затриманий співробітниками поліції з викраденими речами .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2016 року в період часу між 14.00 та 16.00 годинами повертався додому та зустрів ОСОБА_8 , який попросив у нього телефон , щоб зателефонувати , на що він погодився та надав свій планшет «Lenovo» . Поки ОСОБА_8 телефонував , його відволікав розмовами хлопчик , який був разом з обвинуваченим . І в цей час ОСОБА_8 зник , а хлопець почав тікати . Він намагався хлопця наздогнати , але не зміг .

Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила , що у квітні 2016 року в денний час подзвонила сину на планшет , але весь час було зайнято , а потім планшет був вимкнений . Через деякий час додому прийшов син та повідомив , що планшет викрали чоловік та хлопчик . Планшет не повернуто . Цивільний позов підтримує .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що у липні 2015 року у вечірній час його син ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим приїхав на залізничний вокзал у м. Кам`янське , де залишив належний йому мотоцикл «Ява» , а коли повернувся , мотоцикла вже не було . Мотоцикл повернуто , але у пошкодженому стані , а саме без акумулятора та державного номеру .
Свідок ОСОБА_13 пояснив , що у липні 2015 року у нічний час він приїхав на залізничний вокзал у м. Кам`янське зі сторони траси та біля тунелю залишив мотоцикл «Ява» , що належить його батькові ОСОБА_6 . Був відсутнім приблизно півгодини та коли повернувся , то побачив , що мотоцикл відсутній . Мотоцикл повернуто співробітниками поліції .
Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 14 квітня 2016 року ( а.с. 10 12 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду підозрілих осіб та предметів не виявлено ;

відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 38 том 1 ) , з якої слідує , що 14 квітня 2016 року ОСОБА_14 заклав до ломбарду мобільний телефон «Lenovo А3300», імеі: НОМЕР_4 на підставі договору фінансового кредиту № 1.17536/0 від 14 квітня 2016 року ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3031-16 від 13 червня 2016 року ( а.с. 46 52 том 1 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна, станом на квітень-травень 2016 року , складала 9854,79 гривень , а саме :

- планшет «Lenovo TAB A7» 220», моделі А 3300-GV 1615 гривень ;

- 2 алюмінієві радіатори опалювання 20-ти секційні 1140,34 гривень ;

- 1 алюмінієвий радіатор опалювання 4-х секційних 114,03 гривень ;

- 10 алюмінієвих радіаторів опалювання 10-ти секційних 285,08 гривень;

- 1 алюмінієвий радіатор опалювання 11-ти секційний 313,59 гривень ;

- пральна машину « LG » intellowashen WD 8023-ON 407 989 гривень ;

- холодильник двокамерний « LG » 3060 гривень ;

- 5,95 метрів квадратних ( підлогового покриття на основі деревоволокнистої плити високої щільності) неможливо встановити вартість ;

- 18,5 метрів плінтуса підлогового пластикового неможливо встановити вартість ;

- 30 кв. м підкладки під ламінат зі спіненого поліетилену товщиною 2 мм неможливо встановити вартість ;

- тумба з мийкою , шафа з дзеркалом неможливо встановити вартість ;

- унітаз з бачком марки «Cersanit» - 672,75 гривень ;

- душова кабіна марки «RAVAK» - 1665 гривень ;

- змішувач марки «МАК» , ванна з джакузі з душником та двигуном марки «Manlov» , маленький умивальник «Cersanit» зі змішувачем ЕММЕУІ , ванна тумба, кухонні меблі (навесні тумби у кількості 4 штук , тумба з мийкою , тумба з робочим столом , газовий котел «Hermann» , витяжка «Домовент» , дитяча стінка , комод з 5-ти секцій , матрац двоспальний , карниз невеликого розміру неможливо встановити вартість ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2016 року ( а.с. 55 том 1) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 14 квітня 2016 року приблизно о 14.50 годині біля будинку № 52 по вулиці Гетьмана Сагайдачного відкрито викрав у нього планшет «Lenovo» ;

протоколом огляду місця події від 9 липня 2016 року ( а.с. 78 84 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія залізничного вокзалу за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107, де, зі слів потерпілого ОСОБА_6 у нього було викрадено мотоцикл «Ява» . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду від 11 липня 2016 року ( а.с. 100 101 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мотоцикл «Ява» без державного номеру , який добровільно надав для огляду ОСОБА_15 та пояснив , що вказаний мотоцикл він купив 9 липня 2016 року у раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 та його товариша з прізвиськом « ОСОБА_17 » ;

висновком судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 3650-16 від 2 серпня 2016 року ( а.с. 114 127 том 1 ) , з якого слідує , що імовірна ринкова вартість мотоцикла Jawa-250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама номер НОМЕР_5 , згідно наданих наявних даних , станом на 9 липня 2016 року складає 9910,49 гривень ;

протоколом огляду від 18 липня 2016 року ( а.с. 136 138 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є відеофайли з камер відеоспостереження залізничного вокзалу у м. Кам`янське за 9 липня 2016 року , на яких видно як ОСОБА_8 повертається з міста через залізничний вокзал через тунель в бік вулиці Дорожня в м. Кам`янське в біговому порядку ;

протоколом огляду місця події від 5 травня 2016 року ( а.с. 10 15 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована на відстані приблизно 10 метрів від кута будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено : поряд з проїжджою частиною виявлена пральна машинка «LG» intellowashen WD 8023-ON білого кольору . Під час огляду слідів пальців рук не виявлено . На відстані 30 метрів від пральної машинки виявлені дві металеві батареї : одна на 4 секції з пошкодженнями на металевій трубі поряд з краном , інша на 10 секцій та газовий металевий розвідний ключ ;

протоколом огляду місця події від 6 травня 2016 року ( а.с. 20 - 22 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 . Вхід до будинку обладнаний металевими дверима з вставним замком . На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають . У кімнаті № 1 під вікном наявні металеві штирі та відсутня батарея . У кімнаті № 2 під вікном знаходяться металеві штирі та відсутня батарея . В кімнаті № 3 на момент огляду відчинене вікно . У кімнаті № 5 вікно без пошкоджень , під ним наявні металеві штирі та відсутня батарея . У кімнаті № 6 є три вікна без пошкоджень , під кожним знаходяться по два металевих штиря , батареї відсутні . У кімнаті № 7 вікно без пошкоджень , під вікном знаходяться металеві штирі та відсутня батарея. Будь-яких слідів не виявлено ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4501-16 від 15 вересня 2016 року ( а.с. 42 44 том 2 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна , станом на 5 травня 2016 року , складала 30889 гривень , а саме :

- тумба з мийкою 938 гривень ;

- шафа з дзеркалом 1139 гривень ;

- унітаз з бачком марки «Cersanit» 444 гривні ;

- душова кабіна марки «RAVAK» 3847,50 гривень ;

- змішувач марки «МАК» 76,50 гривень ;

- ванна з джакузі з душником та двигуном марки «Manlov» 6030 гривень ;

- маленький умивальник «Cersanit» зі змішувачем ЕММЕУІ 213,75 гривень;

- ванна тумба 314,10 гривень ;

- кухонні меблі ( навесні тумби у кількості 4 штук , тумба з мийкою , тумба з робочим столом 3618 гривень ;

- газовий котел «Hermann» 1099,40 гривень ;

- витяжка «Домовент» 211,60 гривень ;

- дитяча стінка 2278 гривень ;

- комод з 5-ти секцій 1969,80 гривень ;

- матрац двоспальний 444 гривні ;

- карниз 1 штука , складений із двох частин неможливо встановити вартість ;

- карниз невеликого розміру неможливо встановити вартість ;

- 2 алюмінієві радіатори опалювання 20-ти секційні 702 гривні ;

- 1 алюмінієвий радіатор опалювання 4-х секційних 121,50 гривень ;

- 1 алюмінієвий радіатор опалювання 11-ти секційний 187,65 гривень ;

- пральна машина « LG » intellowashen WD 8023-ON 407 1616,50 гривень ;

- холодильник двокамерний « LG » 3847,50 гривень ;

- 10 алюмінієвих радіаторів опалювання 10-ти секційних 1791 гривня ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2017 року ( а.с. 60 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який в травні 2016 року грузив у його автомобіль пральну машину « LG » та батареї в кількості приблизно двох штук по вулиці Клари Цеткін у м. Кам`янське ;

протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року ( а.с. 78 79 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія та домоволодіння по АДРЕСА_2 . Вхід до будинку обладнаний металевими дверима з вставним замком. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають. З лівого та правого боку від входу знаходяться полоси ламінату світло-коричневого кольору , плінтус світло-коричневого кольору та покриття під ламінат . Як пояснив потерпілий , вищевказане майно йому передав водій таксі , в яке невідомі особи його погрузили . Ламінат загальною площею 5,95 метра квадратних , плінтус загальною довжиною 18,5 метрів , покриття під ламінат 30 метрів квадратних ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4498-16 від 15 вересня 2016 року ( а.с. 107 109 том 2 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна , станом на травень 2016 року, складала 1246 гривень 19 копійок , а саме :

- 5,95 метрів квадратних ламіната ( підлогового покриття на основі деревоволокнистої плити високої щільності ) 841,80 гривень ;

- 18,5 метрів плінтуса підлогового пластикового 356,87 гривень ;

- 30 метрів квадратних підкладки під ламінат зі спіненого поліетилену товщиною 2 мм. 47,52 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 грудня 2016 року ( а.с. 118 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 12 травня 2016 року приблизно о 15.00 годині запропонував йому допомогти погрузити ламінат , що знаходився у будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 16 травня 2016 року ( а.с. 141 142 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , що знаходиться на розі будинку № 82 по проспекту Леніна у м. Кам`янське . У будинку добудоване приміщення , яке призначено під магазин , на момент огляду було зачинене . На відстані 10 метрів знаходиться проїжджа частина дороги , що веде від зупинки «Аврора» до залізничного вокзалу в м. Кам`янське . Будинок № 82 , біля якого оглядається ділянка місцевості , знаходиться по ліву сторону від залізничного вокзалу . При огляді ділянки місцевості сторонніх предметів та слідів боротьби не виявлено ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2642-16 від 24 травня 2016 року ( а.с. 152 154 том 2 ) , з якого слідує , що ринкова вартість майна належного потерпілому ОСОБА_12 , а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Prime SM-G361HZSDDSEK», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , складала 2754,05 гривень та пластикового чохла до телефону , станом на 15 травня 2016 року , складала 242,25 гривень ;

протоколом огляду від 6 вересня 2016 року ( а.с. 158 159 том 2 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung Galaxy Prime», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сірого кольору . На момент огляду телефон знаходився у робочому стані . Вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_12 передав його брат ОСОБА_20 , який забрав вказаний мобільний телефон у дівчини на ім`я ОСОБА_21 , яка працює в барі «Равлик» , після чого повідомив про це співробітникам поліції ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 січня 2017 року ( а.с. 164 том 2 ) , з якого слідує , що представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 15 травня 2016 року о 17.00 годині викрав у його неповнолітнього сина ОСОБА_11 мобільний телефон . Через декілька днів після крадіжки , на вулиці , його син вказав йому на чоловіка , що здійснив крадіжку . Підійшов до нього і той відповів, що його звуть ОСОБА_22 та зізнався , що це дійсно він викрав мобільний телефон , який потім продав дівчині на ім`я ОСОБА_21 , що працює у барі «Равлик» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 січня 2017 року ( а.с. 165 том 2 ) , з якого слідує , що неповнолітній ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 15 травня 2016 року о 17.00 годині біля будинку № 82 по проспекту Свободи у м. Кам`янське відкрито викрав у нього мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2017 року ( а.с. 167 том 2) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка , у якого в травні 2015 року вона купила мобільний телефон сірого кольору за 300 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочинів , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано частково , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна ; речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, речові докази, що не мають цінності , знищити ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався . Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року ; зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 1 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1615 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити .

Речовий доказ мотоцикл «Ява» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ пральну машинку «LG» 407KWJU00172 , два алюмінієвих радіатора опалювання на чотири та десять секцій , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy Prime SM-G361HZSDDSEK», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_12 .

Речовий доказ металевий газовий розвідний ключ , який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити.

Речовий доказ диск CD-R «Verbatim» , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1762 гривні 00 копійок .

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року з 1 грудня 2016 року по 20 березня 2020 року . Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 1 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1