КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3623/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 754/7584/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2013 Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,10.02.2015 ухвалою суду іспитовий строк скасовано,
- 04.08.2017 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, 06.12.2017 вирок скасовано в частині призначеного покарання, засуджено на 2-х років позбавлення волі, звільнений 12.12.2018 по відбуттю строку покарання,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3595,90грн.; з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 7230 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 8230 грн.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 29.10.2020 близько 01.00 год. на 23-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , умисно повторно таємно вчинив викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_9 , а саме велосипеду «Соrrаdо Каnіо 2.0» вартістю 2371,67грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2020 близько 01.50 годин ОСОБА_6 на 21-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , умисно повторно таємно вчинив викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_10 , а саме самокату «Sсаlе Sроrts SS-04» вартістю 1383 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14.11.2020 близько 12.10 год. ОСОБА_6 в загальному коридорі на першому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме велосипед «ТОТЕМ Асtіvе 20» вартістю 1616,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 17.12.2020 близько 13.10 год. ОСОБА_6 , в загальному коридорі на 10-му поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме велосипед «Lеоn SUРЕR JUNІОR АМ DD» вартістю 7230 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 21.12.2020 близько 13.40 годин ОСОБА_6 в загальному коридорі на 21-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме велосипед «Stеrn Еnеrgy 20 Аltеrnаtіvе 26» вартістю 4666,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.01.2021 близько 12.07 год. ОСОБА_6 в загальному коридорі на 16-му поверсі будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме велосипед «Махх Рrо» вартістю 9299,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 29.01.2021 близько 11.15 год. ОСОБА_6 в загальному коридорі на 11-му поверсі будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме дитячі санчата вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність своєї вини та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, просить вирок суду пом`якшити.

Звертає увагу, що сприяв досудовому розслідуванню, розказавши про усі епізоди злочинів. Просить врахувати його похилий вік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися судом 1-ї інстанції в порядку ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів їх не переглядає.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, є правильною, що в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про призначення йому надто суворого покарання та необхідність його пом`якшення, то колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тобто, з урахуванням мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Як вбачається з вироку, дотримуючись наведених вимог закону, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та розмір покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який не працює, його вік, позитивну характеристику по місцю відбування покарання, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вид та вартість викраденого майна, те що обвинувачений раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не стан та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності, і дійшов обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, строком на 4 роки, і доводи апеляційної скарги обвинуваченого цього висновку суду не спростовують.

Крім того, підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає і переконливих для того доводів суду не надано, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вироку Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року - без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4