Справа № 671/1532/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3
ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним, посилаючись на необхідність продовження досудового розслідування, в якому на даний час не завершена експертиза технічного стану автомобіля. Крім того, прокурор посилається на те, що для з`ясування усіх обставин ДТП необхідно провести повторний допит свідків.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із змісту даної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт підлягає накладенню з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого його знищення, пошкодження чи приховування.
На даний час у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану автомобіля марки Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 05.10.2021 року.
Встановлено, що арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі. Арешт автомобіля, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 25.11.2021 року о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя: