Провадження №1-кс/523/5071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 07 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2021 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до ОСОБА_5 , яка таємно викрала особисте майно останнього, що перебувало в будинку АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на протязі тривалого періоду часу він спів мешкав з ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході ведення спільного побуту він за власні кошти побудував на території домоволодіння будинок, який в подальшому зареєстрував за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому спів мешкав з ОСОБА_5 , в будинку за вказаною адресою та зберігав у будинку свої власні речі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що з ОСОБА_4 спільне не проживає на протязі тривалого періоду часу та жодних речей які належать ОСОБА_4 в будинку не зберігаються. Окрім того остання показала, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , є частиною будинку АДРЕСА_4 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у приватні власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На підставі отриманої інформації орган досудового розслідування вважає, що в на даному етапі досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, є за необхідним проведення огляду будинку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, суд, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про надання дозволу на проведення огляду речей та одягу особи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 9 ч.1 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18, ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення особистого огляду особи, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення особистого огляду особи. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення такого огляду.

Статтею 233 КПК України, не передбачено підстав, які б давали можливість органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду речей та одягу особи, після проведення самого огляду, за відсутності підстав передбачених ст.. 233 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому про те, що до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 236 ч. 5 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

08.11.2021 судом вже було розглянуто аналогічне клопотання та надано дозвіл на проведення огляду за вищевказаною адресою.

Відповідно ж до ст. 234 ч. 5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 18, 26, 208, 233, 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 07 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1