Провадження № 1-кс/201/3412/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 18.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Представник ТОВ «Холм ЛТД» і ТОВ «Маунт» адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду низки земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ «Холм ЛТД» і територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та на праві оренди належних ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт», ТОВ «Стрім», обґрунтовуючи його метою встановлення та фіксації факту вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування наявності руйнування будинків в районі забудови.
Прокурор і слідчий для підтримання поданого клопотання у судове засідання не прибули.
Представник ТОВ «Холм ЛТД» і ТОВ «Маунт» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на відсутність підстав, визначених в ст.ст. 234, 237 КПК України.

Інші власники і орендарі у судове засідання не прибули, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу, правила проведення обшуку визначені статтею 234 КПК України, в силу ч. ч. 1, 2 котрої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передбачені ч. 3 вищевказаної статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя, розглядає клопотання про обшук в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Отже, важливою умовою під час розгляду є участь слідчого або прокурора.
Встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду подане слідчим 16.11.2021 року і призначена дата його розгляду 18.11.2021 року.

18.11.2021 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

22.11.2021 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

02.12.2021 року від прокурора знов надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку слідчого судді, слідчий/прокурор недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, просивши суд тричі відкласти розгляд клопотання, яке в силу ч. 4 ст. 234 КПК України повинно було бути розглянуто слідчим суддею в день його надходження за участю слідчого або прокурора, без зволікань та волокніти.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.237 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в розумінні вимогст.132 КПК України слідчий/прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1