Справа № 577/4399/21
Провадження № 1-кс/577/1469/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 14.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 14.09.2021 року з господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: речовину бурого кольору з бетонного покриття - пакет №1; рушник жовтого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору - пакет №2; зіскоб верхнього шару штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору - пакет №3; стілець виготовлений з металевого каркасу з дерев`яним сидінням та спинкою, на верхній частині сидіння у лівій частині якого мається нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді помарки - пакет №4; наволочку світло-зеленого кольору з малюнком у вигляді листя у верхній частині якої маються нашарування червоно-бурого кольору - пакет №5; нашарування речовини бурого кольору зі слідами замилювання - пакет №6; мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер сім-карти №1 - НОМЕР_3 , сім-карти №2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - пакет №7, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та заборонити користування, знищення, відчужування чи змінювання властивостей даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.09.2021 приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Шевченко, 17 в с. Курилівка Конотопського району внаслідок виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин спричинив металевим стільцем удар по голові ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубаної рани голови. ОСОБА_5 доставлений до Конотопської ЦРЛ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.09.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Так, 14.09.2021 року під час огляду господарства належного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: речовину бурого кольору з бетонного покриття до пакету №1; рушник жовтого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору до пакету №2; зіскоб верхнього шару штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору до пакету №3; стілець виготовлений з металевого каркасу з дерев`яним сидінням та спинкою, на верхній частині сидіння у лівій частині якого виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді помарки, яким зі слів присутнього при огляді ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вилучено до пакету №4; наволочку світло-зеленого кольору з малюнком у вигляді листя у верхній частині якої маються нашарування червоно-бурого кольору, як зазначив ОСОБА_4 подушку із даною наволочкою він підкладав під голову ОСОБА_5 після отримання ним тілесних ушкоджень, вилучено до пакету №5; нашарування речовини бурого кольору зі слідами замилювання до пакету №6; мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер сім-карти №1 - НОМЕР_3 , сім-карти №2 - НОМЕР_4 , який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , до пакету №7.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.09.2021 внесено до ЄРДР за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (а.с. 2).

14.09.2021 року під час огляду господарства належного ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: речовину бурого кольору з бетонного покриття до пакету №1; рушник жовтого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору до пакету №2; зіскоб верхнього шару штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору до пакету №3; стілець виготовлений з металевого каркасу з дерев`яним сидінням та спинкою, на верхній частині сидіння у лівій частині якого виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді помарки, яким зі слів присутнього при огляді ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вилучено до пакету №4; наволочку світло-зеленого кольору з малюнком у вигляді листя у верхній частині якої маються нашарування червоно-бурого кольору, як зазначив ОСОБА_4 подушку із даною наволочкою він підкладав під голову ОСОБА_5 після отримання ним тілесних ушкоджень, вилучено до пакету №5; нашарування речовини бурого кольору зі слідами замилювання до пакету №6; мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер сім-карти №1 - НОМЕР_3 , сім-карти №2 - НОМЕР_4 , який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , до пакету №7 (а.с.5-7).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 14.09.2021 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.09.2021 року(а.с. 8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: речовина бурого кольору з бетонного покриття; рушник жовтого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; зіскоб верхнього шару штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору; стілець виготовлений з металевого каркасу з дерев`яним сидінням та спинкою, на верхній частині сидіння у лівій частині якого виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді помарки, яким зі слів присутнього при огляді ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вилучено; наволочка світло-зеленого кольору з малюнком у вигляді листя у верхній частині якої маються нашарування червоно-бурого кольору, як зазначив ОСОБА_4 подушку із даною наволочкою він підкладав під голову ОСОБА_5 після отримання ним тілесних ушкоджень, вилучено; нашарування речовини бурого кольору зі слідами замилювання; мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер сім-карти №1 - НОМЕР_3 , сім-карти №2 - НОМЕР_4 , який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , до пакету №7, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 14.09.2021 року з господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , а саме: речовину бурого кольору з бетонного покриття - пакет №1; рушник жовтого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору - пакет №2; зіскоб верхнього шару штукатурки з нашаруванням речовини бурого кольору - пакет №3; стілець виготовлений з металевого каркасу з дерев`яним сидінням та спинкою, на верхній частині сидіння у лівій частині якого мається нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді помарки - пакет №4; наволочку світло-зеленого кольору з малюнком у вигляді листя у верхній частині якої маються нашарування червоно-бурого кольору - пакет №5; нашарування речовини бурого кольору зі слідами замилювання - пакет №6; мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер сім-карти №1 - НОМЕР_3 , сім-карти №2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 - пакет №7, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши користування, знищення, відчужування чи змінювання властивостей даного майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1