Дата документу 08.11.2021 Справа № 323/1603/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1603/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1535/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 8 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

01.07.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.
Обвинувальний акт надійшов з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_8 беззаперечно визнав провину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, за його відсутності.
Також до матеріалів кримінального провадження долучені письмова заява підозрюваного ОСОБА_8 , складена у присутності захисника ОСОБА_9 про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Крім того, до обвинувального акту додана заява представника потерпілого ОСОБА_10 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, і учасниками кримінального провадження не оспорюється, що 28.05.2021 року, близько 08 год 20 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA № 93», який належить ТОВ «РУШ», маючи на умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з полиці стелажів викрав туалетну воду чоловічу «ММ Хіз Чік ТЕСТЕР», вартістю 249,00 грн., після чого пройшов касову зону, не пред`явивши товар, покинув місце вчинення кримінального проступку, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
Відтак, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є доведеним та кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді ста шістдесяти годин громадських робіт.

Арешт, накладений на туалетну воду чоловічу «ММ Хіз Чік ТЕСТЕР» ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.06.2021 року постановлено скасувати.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що безпосередньо судом першої інстанції, в порушення вимог ст.374 КПК України, фактичні обставини провадження встановлені не були, а обвинувачення, визнане судом доведеним, не сформульовано, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Просить, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі вказавши про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.
У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, причини неявки не повідомили, апеляційний суд з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку районний суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, про що прямо вказано у вироку.

Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, що засвідчує обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що районний суд взагалі не встановив фактичних обставин провадження, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення районного суду.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження щодо вчинення кримінального проступку ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст.9 КПК України, вимогам ч.1 ст.412, п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4