Справа № 459/2889/20
Провадження № 1-кп/459/186/2021
УХВАЛА

судового засідання
09 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, безробітного, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, посилаючись на те, що в слідче управління ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про те, що оперативним працівниками УБН у Львівській області ДБН Національної поліції України отримано достовірну інформацію, стосовно факту незаконного збуту наркотичного засобу «Метадон», а також збуту наркотичних засобів «Канабіс» та таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін», на території м.Львова та Львівської області групою осіб з числа місцевих мешканців. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 , метою якого був незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» на території м. Львова та Львівської області. З цією метою, в порушення вимог ст. ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, періодично придбавав в ОСОБА_5 невстановлену кількість наркотичного засобу обіг якого обмежено таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, 28.10.2020 приблизно о 10 год. 07 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 поряд з магазином «Дніпро-М» по вул. В. Стуса в м. Червонограді Львівської області, з метою збуту наркотичного засобу, де останній йому передав грошові кошти в сумі 1 400 грн. Після цього, ОСОБА_4 направився в сторону вул. В. Стуса та дав вказівку ОСОБА_6 зачекати його. Приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 повернувся та збув ОСОБА_6 два фольгові згортки із вмістом таблеток «SUBUTEX», котрі містить наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0,0115 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_6 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 , спрямований на збут наркотичного засобу таблеток «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено, діючи повторно, 19.02.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Сокальська, 38 в м. Червонограді Львівської області, з метою збуту наркотичного засобу, де останній йому передав грошові кошти в сумі 1 400 грн. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , за вказівкою останнього, вийшли з приміщення зазначеного магазину, та направились в сторону двору багатоквартирного будинку розташованого поряд, де ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 два фольгові згортки із вмістом таблеток «SUBUTEX», котрі містить наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0,0103 грама, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_6 в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу в групі із ОСОБА_5 , спрямованого на збут наркотичних засобів обіг яких обмежено та з метою безперебійного збуту таких наркотичних засобів і психотропних речовин, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав в ОСОБА_5 таблетки «SUBUTEX», котрі містять наркотичний засіб «Бупренорфін» обіг якого обмежено та зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту, а саме у вигляді фрагментів таблеток білого кольору овальної форми із надписом «В8», які були поміщені у семи фольгово-паперових згортках та містять наркотичний засіб «Бупренорфін», загальною масою 0,039 грама, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Окрім цього зберігав з метою подальшого збуту наркотичні засоби, які виявлені у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка знаходились у двох паперових згортках та містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,83 грама, та які були виявлені 25.02.2021 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області 22.07.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.09.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., а також покладено ряд обов`язків передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, можливості переховуватись від суду, зміни місця проживання, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на учасників кримінального провадження за наявності обґрунтованої підозри не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області 22.07.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.09.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., а також покладено ряд обов`язків передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту обставини викладені в ухвалі суду від 22.07.2021 року до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися, не змінилася і обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо про продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
При оцінці наявності цього ризику суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 09.09.2021 року до 07.11.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожит-кового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1