Справа № 386/1220/21
Провадження № 1-кп/386/143/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 21.11.2021 року за обвинуваченням відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не депутата, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не маючої, не одруженої, не працюючої, постійного джерела доходу не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, при таких обставинах:

21 листопада 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_1 , де в цей час помітила на узбіччі вулиці ОСОБА_7 , до якої підійшла та почала розмову. В ході розмови між останніми виник словесний конфлкт через постійні неприязні відносини та розповсюдження неправдивих чуток.

В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільнот небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підійшла на близьку відстань до ОСОБА_7 та з розмаху долонею лівої руки спричинила один удар в область правої щоки.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, яке відповідно до висновку експерта №117 від 07.12.2021 року відповідають вказаному в постанові часу спричинення та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджен, згідно «Правил судово медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Вказані дії обвинуваченої кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинувачено ОСОБА_3 підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та повідомлена, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена не заперечувала та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 , надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: висновок експерта №117 від 07.12.2021 року, протокол допиту потерпілої від 04.12.2021року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.12.2021 року з фото таблицею, висновок експерта №118 від 08.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2021року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2021 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.12.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.12.2021 року, протокол допиту підозрюваної від 17.12.2021 року, протокол проведення слідчого експеременту за участю підозрюваної ОСОБА_3 18.12.2021 року з фото таблицею.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, щиросердно розкаялася у вчиненому, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, важких хвороб не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу і вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується у виді штрафу, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченій положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст.302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази по справі: медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку повернуто на зберігання до КНП «Голованівська ЦРЛ» - залишити зберігати в КНП «Голованівська ЦРЛ».

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1