Справа № 740/544/22
Провадження № 1-кп/740/167/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000112 вiд 23.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінівка Менського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який не працює, з професійно-технічною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у 2014 році ОСОБА_3 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, якій попередньо передав власну фотокартку, завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_1 із відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, T1, G1 на ім`я ОСОБА_3 .

23.03.2021 о 12-51 год ОСОБА_3 , рухаючись на навантажувачі «JCB 531-70 AGRI», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на 49 км, на повороті до ТОВ «Ніжин Агро» був зупинений поліцейським ВРПП ЧРУП в Чернігівській області ОСОБА_4 та інспектором ВРПП ЧРУП в Чернігівській області ОСОБА_5 на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», які здійснювали нагляд за дорожнім рухом по автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ. На законну вимогу вказаних працівників поліції ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом навантажувачем «JCB 531-70 AGRI», державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно пред`явив вищевказаним працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_1 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ст.381, 382 КПК України з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку у судовому засіданні без проведення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає у повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у повному обсязі.
Також, у вказаній заяві він зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо згідно положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факти скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.4 ст. 358 у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити його покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн 16 коп. витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26 березня 2021 року на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , видане Бахмацькою рай- інспекцією Держтехнагляду 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 .
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , видане Бахмацькою райінспекцією Держтехнагляду 29.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1