Номер провадження: 11-сс/813/82/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 09.12.2021, якою в межах кримінального провадження №0001362 від 14.10.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів із середньою освітою, працюючого декоратором ТОВ «Декор-Лайт», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001362 від 14.10.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та було продовжено стосовно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.01.2022 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн..
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 09.12.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити мінімальний розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.
Разом з тим, 06.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила чинність. Водночас, у своїй заяві захисник зазначив, що подання вказаної заяви узгоджено з його підзахисним.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви захисника про відмову від апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 09.12.2021 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 09.12.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вар`тою строком до 14.01.2022 із визначенням застави у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4