Справа № 450/3165/21 Провадження № 1-кс/450/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ст.290 КК України, внесеному 30.07.2021 року до ЄРДР за № 0000018,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить скасувати арешт накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області з автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалення; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданий ТСЦ 4649 на ім`я ОСОБА_3 в частині права користування.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.08.2021 року накладено арешт на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалення; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданий ТСЦ 4649 на ім`я ОСОБА_3 . Місцем зберігання автомобіля «Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , визначено штраф майданчик, розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка. Ухвала мотивована тим, що арешт накладається з метою недопущення відчуження, знищення цих речових доказів, а також для проведення ряду експертиз, з метою встановлення всіх обставин події. Вказане майно визнано речовими доказами. Ухвала про накладення арешту, була винесена у відсутності ОСОБА_3 . Зазначає, що в застосуванні арешту (в частині можливості користування майном) відпала потреба, оскільки проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, техніко-криміналістичну експертизу документів, а також усі інші необхідні на даний час слідчі дії. На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Заявник та її адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити, та скасувати арешт в частині користування майном. Вказали, що автомобіль перебуває на штраф майданчику під відкритим небом, що призводить до нищення автомобіля.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив, щодо клопотання про скасування арешту . пояснив, що в межах вказаного кримінального провадження підозру нікому не оголошено, VIN-код автомобіля піддавався перебиттю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за ст.290 КК України, внесеному 30.07.2021 року до ЄРДР за № 0000018, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 03.08.2021 року клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 30.07.2021 року,- задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 30.07.2021 року, а саме транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 з ключем запалення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданий ТСЦ 4649 на ім`я ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту, є недопущення відчуження автомобіля марки, знищення речових доказів, ключ запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданий ТСЦ 4649 на ім`я ОСОБА_3 , проведення ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.08.2021 року призначено в кримінальному провадженні експертизу комплексного дослідження транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 з ключем запалення, який перебуває у власності ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.08.2021 року призначено в кримінальному провадженні техніко-криміналістичну експертизу документів бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вуд. Центр. 4649 на ім`я ОСОБА_3 .

06.08.2021 року судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок № СЕ-19/114/21/13464-КДТЗ, відповідно до якого номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлений ймовірний первинний номер кузова НОМЕР_4 . Номер двигуна НОМЕР_5 представленого на дослідження автомобіля змінам не піддавався.

09.08.2021 року судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок № СЕ-19/114-21/13559-ДД судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що дізнавачем в межах вказаного кримінального провадження 02.09.2021 року, скеровано запит Територіальному сервісному центру МВС 2643, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідь на вказаний запит.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутня відомості, що дізнавачем здійснювалася перевірка чи перебуває автомобіль з первинним номером кузова № НОМЕР_4 , в розшуку.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна накладений на вищевказаний автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 з ключем запалення не може бути скасовано відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, оскільки в даному випадку за результатами досудового розслідування не відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу, а саме арешту, оскільки вказаний автомобіль та ключі запалюванні від нього, визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та з метою збереження речових доказів не відпала потреба у подальшому арешті, тому слідчий суддя дійшла о висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1