Справа № 944/4936/21
Провадження №1-кс/944/712/21
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
24.09.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, м.Ізміт, який проживає на території України згідно посвідки на постійне/тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
Слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) покликається на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років. Крім цього, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином іншої держави, ніде не працює, тобто в останнього відсутній стійкі соціальні зв`язки та може покинути територію України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задоволити.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) заявлене клопотання заперечив в частині застосування цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт лише в нічну пору доби, покликаючись на те, що підозрюваний проживає в Україні з 2016 року, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, є засновником та директором в ТОВ «Амірал Транс» та єдиним розпорядником розрахунків, які веде товариство, повинен оплачувати заробітну плату працівникам, а також є засновником ПП «Деніз ІФ», відтак не може перебувати постійно під домашнім арештом. Крім цього, ОСОБА_6 сприяє органу досудового розслідування, дає показання, всі слідчі дії в провадженні вже проведені, він визнає вину та готовий понести призначене судом покарання.
Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підтримав думку захисника, просив вибачення перед Україною, пояснив, що хотів допомогти людям, але розуміє, що вчинив помилку та щиро розкаявся.
Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, які вважають за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
22 вересня 2021 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021; повідомлення про підозру від 22.09.2021, протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2021; допити свідків трьох громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.09.2021
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та те, що такий є громадянином іншої держави, покинути територію України та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує також дані про особу останнього, який є громадянином Республіки Туреччина, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити повністю.
Наведені захисником дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема такі як домашній арешт лише в нічну пору доби є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Туреччина, уродженцю Республіки Туреччина, м.Ізміт, який проживає на території України згідно посвідки на постійне/тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити - 22 листопада 2021 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1