Справа №613/1605/21 Провадження № 1-кс/613/476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та на деревину породи дуб відрізками від 20 до 40 см., орієнтовним об`ємом 3.00 куб.м., які належать ДП «Гутянське лісове господарство».
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на деревину породи дуб, орієнтовним об`ємом 3.00 куб.м., однак не визначено точний обсяг деревини, не зазначено кількість колод, їх довжину, діаметр, тощо, отже майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизовано.
Крім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів, які підтверджують, що деревина належить саме ДП «Гутянське лісове господарство», як про це зазначено в клопотанні, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» зазначеною в клопотанні деревиною.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1