У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: адвоката: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просили скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також зобов`язати слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області уповноваженого на здійснення досудового розслідування та прокурора з числа прокурорів Вінницької окружної прокуратури Вінницької області задовольнити клопотання ОСОБА_6 , датоване 30 листопада 2021 року, про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи, шляхом винесення постанови про призначення судово-хімічної експертизи, за клопотанням сторони захисту, а також вмотивованого і обґрунтованого рішення про залучення експерта.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Слідчого відділу відділу №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000855 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 09.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
02.12.2021 на адресу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було подано клопотання, датоване 30 листопада 2021 року, про витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи.
03 грудня 2021 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Дану постанову отримано поштовим зв`язком лише 11 грудня 2021 року.
Однак, на думку заявників вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання, саме з таким мотивуванням, яке у ній зазначене підтверджує упереджене, однобічне розслідування даного кримінально провадження слідчим.
Враховуючи вищевикладене, на думку заявників, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявників.
З огляду на зазначене ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували, щодо скарги, просили відмовити у її задоволенні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Слідчим відділом відділу №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що 08 жовтня 2021 року до відділом відділу №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.10.2021 близько 22:10 год., він перебував під час виконання службових обов`язків, за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 31, останній спілкуючись із маловідомою особою на ім`я ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, які виникли внаслідок розпилювання невідомої речовини із балону невідомого походження, внаслідок чого отримав хімічний опік рогівки 1-го ступеня, кон`юктиви 1-го ступня лівого ока.

На підставі даної заяви 09.10.2021 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

02 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням, яке датоване 20.11.2021, про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021.

В даному клопотанні ОСОБА_6 просила наступне:

«Витребувати і вилучити (в нашій присутності) у ОСОБА_8 речі, одяг в якому він знаходився 08 жовтня 2021 року під час подій які сталися 08 жовтня 2021 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського,31, біля приміщення магазину 18 та визнати дані речі речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Витребувати у ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_10 речі, а саме: куртка жіноча з плащової тканини з капюшоном, п`ятниста (світло бежевого, оливкового, чорного кольору) з написом «GRF fashion design» розміром S, шарф довжиною 1 м 80 см у вигляді хомута трикотажного типу, молочного, бірюзового та темно-зеленого кольору, шапка чоловіча з написом Тот. медична маска чорного кольору, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились під час подій, які сталися 08 жовтня 2021 року та визнати дані речі речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
За участю експерта-спеціалісти та за участю представників сторони захисту здійснити відбирання зразків (нашарування) хімічної речовини, яка міститься в «лак для волосся «Professional styling HAIR SPREI» корпусі чорного кольору із золотим написом, який виявлено на місці події, вилучено в результаті складання огляду місця події, визначено у відповідності до постанови від 09.11.2021 року речовим доказом та поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3099991.
Призначити в рамках кримінального провадження судово-хімічну експертизу хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є на предметі-носії (в місцях наближених до обличчя) речах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мікрочастинки або мікросліди хімічних речовин та яка їх природа?
2. Які виявлені речовини (мікрочастинки, мікросліди) за хімічним складом, за фізичними властивостями, яка їх природа?
3. Чи мають такі хімічні речовини (мікрочастинки, мікросліди) виявлені на речах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільну родову (групову) належність між собою?
4. Чи мають хімічні речовини (мікрочастинки, мікросліди) виявлені на речах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільну родову (групову) належність з хімічною речовиною, які використовують при виробництві спеціальних засобів "Терен-6" ("Терен-7" або "Терен-7М")?
5. Чи мають хімічні речовини (мікрочастинки, мікросліди) виявлені на ОСОБА_8 спільну родову (групову) належність з хімічною речовиною, зразків хімічної речовини, яка міститься на нашаруваннях хімічної речовини, відібрані з речового доказу «лак для волосся «Professional styling HAIR SPREI» корпусі чорного кольору із золотим написом»?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за поштовою адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, Електронна адреса: .».
Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що: «В ході розгляду зазначеного клопотання встановлено, що вищевказана подія відбулася 08.10.2021, тобто, від моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, а саме, 56 днів, вищевказані речі, які вказані у клопотанні про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 весь час перебували у володінні їхніх власників, використовувалися за призначенням, а тому могли піддаватися впливу різних речовин, у тому числі пранню та іншим чинникам навколишнього середовища, відтак, могли відбутися зміни в хімічному складі речей, які знаходяться на поверхні речей, а тому, встановлення факту які саме речовини на даний час знаходяться на одязі є безпідставним в зв`язку із плином значного часу з моменту вчинення кримінального правопорушення та такі докази не будуть відповідати вимогам ст. ст. 85, 86 КПК України, а саме, щодо їхньої допустимості та належності. Враховуючи вищевикладене, підстав для проведення, витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи не має».

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні №0000855 ОСОБА_6 зазначає про можливе виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях, на речах підозрюваної, свідків та потерпілого речовин) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок хімічних речовин, частинок спеціальних засобів тощо та для виявлення, визначення роду (виду) таких речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві за хімічним складом, за фізичними властивостями, з метою підтвердження версії сторони обвинувачення щодо розпилення хімічною речовиною - лаком, або твердження сторони захисту щодо факту розпилення невідомими особами хімічних речових з спеціальних засобів "Терен-6" ("Терен-7" або "Терен-7М") або іншої хімічної речовини, якими нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які можуть підтверджувати або спростовують твердження слідства щодо нанесення останньому тілесних ушкоджень саме від розпилювання хімічної речовини - лаку.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови слідчого про відмову проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи суд виходить з того, що вона не достатньо обґрунтована.

Зокрема, як зазначено вище, в оскаржуваній постанові слідчим зазначається про те, що: "оскільки подія відбулася 08.10.2021, тобто, від моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, а саме, 56 днів, вищевказані речі, які вказані у клопотанні про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 весь час перебували у володінні їхніх власників, використовувалися за призначенням, а тому могли піддаватися впливу різних речовин, у тому числі пранню та іншим чинникам навколишнього середовища, відтак, могли відбутися зміни в хімічному складі речей, які знаходяться на поверхні речей, а тому, встановлення факту які саме речовини на даний час знаходяться на одязі є безпідставним в зв`язку із плином значного часу з моменту вчинення кримінального правопорушення та такі докази не будуть відповідати вимогам ст. ст. 85, 86 КПК України, а саме, щодо їхньої допустимості та належності".
Однак, такі твердження слідчого ОСОБА_5 є лише його власними припущеннями, які нічим не перевірені та не підтверджені.

З огляду на зазначене, слідчим передчасно зроблено висновок про те, що підстав для витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.10.2021, не має, а клопотання є необґрунтованим та заявленим без достатніх підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, на думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки дана постанова міститься на припущеннях слідчого, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_6 у проведенні витребування речових доказів та проведенні судово-хімічної експертизи в межах даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи від 30.11.2021.

Поряд з цим, при прийнятті рішення суд також враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.12.2021 про зупинення досудового розслідування, в зв`язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на зазначене, повторний розгляд клопотання слідчому необхідно здійснити після відновлення досудового розслідування досудового розслідування на підставі статті 282 КПК України.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 30.11.2021 у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021, та зобов`язання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, належним чином, з урахуванням положень статей 220 та 280 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи від 30.11.2021.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 30.11.2021 у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником відповідно слідчого відділу, з урахуванням положень статей 220 та 280 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи від 30.11.2021 у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та про результати розгляду повідомити заявника клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: