Справа № 305/2053/21
Номер провадження 1-кс/305/484/21
УХВАЛА

30.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження № 0000351 від 02.12.2021 за ч.2 ст.332 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА - К5» чорного кольору з д.р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2021 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2021 внесено до ЄРДР за №000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження накладено арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: 1) автомобіль марки КІА - К5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 ; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Обов`язок по виконанню даної ухвали покладено на слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , однак в ухвалі не визначено місця зберігання арештованого майна. Окрім цього, автомобіль зберігається у Рахівського ВП з порушенням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Арештований автомобіль марки КІА-К5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично перебуває на відкритому майданчику Рахівського СВ за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 15, з можливістю доступу до нього сторонніх осіб. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу, як речового доказу. Крім цього, при розміщенні автомобіля у дворі Рахівського СВ не був проведений його огляд, що є грубим порушенням Інструкції та в свою чергу є загрозою збереження майна, яке знаходиться в автомобілі і самого автомобіля. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник автомобіля, ОСОБА_4 , передав його у оплатне користування підозрюваному ОСОБА_6 згідно договору оренди автомобіля від 26.09.2021 на строк 1 рік, тобто до 26.09.2022 для здійснення господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів та їх багажу. Зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Також до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля та ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2021, та повернути таке власнику ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_3 зазначив про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання, фіксація під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000351 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль марки КІА - К5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 ; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 06.12.2021 арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 передав у оплатне користування ОСОБА_6 на підставі договору оренди автомобіля від 26.09.2021 року для здійснення господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів та багажів.

Так, згідно копії договору №26/09 від 26.09.2021, який долучений до клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір оренди автомобіля марки КІА К5, випуску 2015 року, кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Вартість автомобіля становить 330000 гривень, на підставі домовленості сторін. Договір укладений строком на 1 рік, тобто по 26.09.2022 і може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Факт передачі автомобіля марки КІА К5 ОСОБА_6 підтверджується копією акту прийому-передачі автомобіля від 26.09.2021.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки КІА К5 з номерним знаком НОМЕР_1 , на час накладення арешту на майно, тобто на 06.12.2021, належав на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке долучено до клопотання.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні зазначає, що зазначений автомобіль зберігається у неналежних умовах, а саме на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, також до нього мають вільний доступ сторонні особи.
На підтвердження вказаного адвокат ОСОБА_3 долучив до клопотання фототаблицю з якої вбачається, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває на відкритому повітрі і на його кузові наявний шар снігу.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з позицією адвоката ОСОБА_3 про те, що автомобіль зберігається у неналежних умовах, що може негативно вплинути на його технічний стан.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно, належне ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених слідчих суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження. Необхідно також відмітити, що слідчий у судове засідання не з`явився, та жодним чином не спростував доводів адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_4 майном, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, то клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року (справа №305/2053/21, провадження 1-кс/305/436/21) на: 1) автомобіль марки КІА - К5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 ; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , на відповідальне зберігання 1) автомобіль марки КІА - К5, кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000351 від 02 грудня 2021 року судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1