ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001127 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001127 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував щодо обрання її запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання має постійне місце проживання та не збирається уникати від суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків, має малолітню дитину.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду кримінального провадження, належним чином повідомленні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Доводи прокурора про існування ризиків, які унеможливлюють обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою належними доказами не підтверджені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Доводи прокурора про тяжкість покарання слід оцінювати з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи, а також рішення Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», де зазначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччнини).

Оцінюючи в сукупності доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 та можливість застосування щодо неї альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи вік обвинуваченої, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, конкретних обставин справи у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частинні обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1