Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/2827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора подану в рамках кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України, скасовано Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було задоволено, та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано, а також у зв`язку з тим, що на даний час підстави для продовження перебування майна у статусі арештованого відпали і є недоцільними.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.04.2021 року, в період часу з 12:32 год до 22:15 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 року було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 .

В ході вказаного обшуку на території здійснення господарської діяльності підприємцем було виявлено та вилучено деревину породи сосна, різних діаметрів та довжини, обладнання для обробки деревини та транспортні засоби. Вилучені речі після закінчення слідчої дії залишені на території домогосподарства під охороною працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час обшуку 30.04.2021 року.

Прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу на Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року.

25.05.2021 року в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України співробітниками СУ ГУ НП в Полтавській області було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 в ході якого фактично було вилучено ті речі (403 колоди деревини поради сосна), які станом на 25.05.2021 року мали статус тимчасово-вилученого майна в рамках кримінального провадження кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України, та по яким на той час не було вирішено питання щодо фактичного вилучення та накладення арешту.

В подальшому 02 червня 2021 року ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було задоволено, та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час одні і ті ж колоди дерева породи «сосна» мають статус майна на яке накладено арешт у двох різних кримінальних провадженнях.
Заявник в судове засідання не заявився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`яилися, причини неявки суд не повідомили.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора подану в рамках кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України, скасовано Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було задоволено, та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 25.03.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1