Провадження № 11-сс/811/1252/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого суду Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.
Зазначає, що з ухвалою ознайомився лише 02.11.2021, отримавши копію такої в суді.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України. Вважає, що рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Невиконання рішення і є бездіяльністю зі сторони слідчого, як щодо невнесення відомостей, так і стосовно не вчинення інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.
Подану скаргу адвокат ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 28.02.2020 Личаківський районний суд м. Львова прийняв ухвалу щодо зобов`язання службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості викладені в повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст, 364, 366, 384 КК України від 30 січня 2020 року.

Однак, незважаючи на те, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення йшла мова про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України, слідчим в порушення вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року в справі № 463/1218/20, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.03.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 0000273 лише за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає, що відомості внесені в ЄРДР не відповідають змісту заяви (повідомлення) ОСОБА_7 та являються не виконанням вимог ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року і свідчать про бездіяльність.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що із змісту скарги вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року в справі №463/1218/20 вже вирішено питання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 30.01.2020. Питання належного виконання вказаної ухвали не відноситься до компетенції слідчого судді у відповідності до вимог КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку зазначеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Главою 26 КПК України урегульовано процедури звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Змістовний аналіз глави 26 КПК України вказує на те, що будь-яких заборон щодо звернення до слідчого судді з одним й тим самим предметом звернення (зокрема подання скарги в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи) чинне законодавство не містить, тому особа вправі повторно звернутися до слідчого судді з метою захисту своїх прав.
З наведеного вище вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржував невнесення відомостей до ЄРДР слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові за заявою ОСОБА_7 від 30.01.2020, і як на підтвердження відмови у внесенні відомостей за всіма статтями КК України, які були зазначені у заяві, долучив до скарги витяг з ЄРДР. Відтак слідчий суддя не мав підстав для відмови у відкритті провадження, без встановлення правильності результатів розгляду заяви на виконання вимог ухвали слідчого судді, а тому висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним.
За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану гл. 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2021 року слід скасувати, а скаргу адвокат ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 від 27 жовтня 2021 року згідно з вимогами Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4