СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-р/759/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000092 прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2021 року у справі №759/10214/21,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення- ухвали слідчого судді від 20.05.2021.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що заяву слід повернути прокурору Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у з наступних підстав.

Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.

Поміж тим ухвали слідчих судів є ішою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК, а в даному випадку ст. 173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ун.№759/10214/21, 20.05.2021 адвокат звернувся до суду із скаргою, де просив суд зобов`язати першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винести постанову, про повернення вилученого майна 05.06.2018 працівниками ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Цедіка Антона, 6, а саме: вайфай роутера «ТР Link» з/н , ноутбука марки «Lenovo» з/н PFOE63LE, системного блоку чорного кольору «Vinga», 50 пристроїв для добування крипто валюти Antminer U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти Antminer Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти, серверних свічок, «D Link» - 3шт., свічок 27 шт., USB - HUB 6 шт., перемикачів USB Ethernet 5 шт., та належить гр. України ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Цедіка Антона, 6 з метою вилучення пристроїв із добування криптовалюти в подальшому 05.06.2018 працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. було проведено обшук та вилучено вищезазначене майно, однак слідчий з ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ніякого клопотання про арешт вилученого майна не подавав, а 24.09.2019 к/п №0000092 від 25.05.2015 Київською місцевою прокуратурою №10 передано для подальшого розслідування до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, при цьому з 12.08.2020 вказане майно вилучене під час обшуку знаходиться на зберіганні у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, проте вказане майно у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області безпідставно відмовляється повертати.

Після чого стало відомо, що з 06.06.2020 вилучене майно під час обшуку від 05.06.2018 знаходиться на зберіганні у СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Окрім цього згідно відповіді Святошинської окружної прокуратури від 29.04.2021 №38-93-21 встановлено, що згідно даних, які містяться у кримінальному провадженні №0000092 від 25.05.2015 вилучені речі, передані співробітниками СБУ у м. Києві та Київській області на відповідальне зберігання до ТОВ «Інтаймтех», проте у зв`язку із тим, що слідство триває на даний час відсутні підстави для повернення вилучених під час вказаного обшуку речей і документів.

Для прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 вказана ухвала є незрозумілою.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13 судам надано наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення встановлених в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового проваження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Окрім того, вважаю необхідним звернути увагу ініціатора заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ст. 124 Конституції України ,судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковоими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду набрала законної сили, а отже підлягає виконанню всіма особами, яких вона стосується.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що заява прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не може бути розглянута по суті і підлгає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000092 прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2021 року у справі №759/10214/21 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6