Справа № 451/1462/17
Провадження № 1-кп/451/3/22
ВИРОК
іменем України

11 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 17.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, не адвокат, не нотаріус та не депутат, раніше судимого, востаннє 4.02.2016 року Радехівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, покарання відбув,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України. -

в с т а н о в и в:

За обвинувальними актами, які об"єднанні в одне провадження, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 6.09.2017 року близько 02:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , умисно, з території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , шляхом проникнення в приміщення хліва, зламавши при цьому навісний замок, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку бензинового тримера, марки «Stihl-430», вартістю 4800 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 26.10.2019 року, близько 18:30 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері зайшов у приміщення квартири ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно та з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку телевізора, марки Thompson 15MN183KN, DVD player Philips DVP3012/51, TV-тюнера Eurosky, DVD player Tesko DPA08, олії TM «Олейна» 3 л, гречаної крупи, TM «Кухарочка» 5 пачок, ємкістю по 1 кг, гороху, ТМ Кухарочка» 1 пачки, ємкістю 1 кг, макаронів ТМ «Вишнівецька» 5 пачок, ємкістю по 1 кг, рису ТМ «Хуторівка» 2 пачки, ємкістю по 1 кг, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1101 гривень 76 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2019, близько 24 год, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через вікно, проник у приміщення житлового будинку, в якому ніхто не проживає, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку бензотримера «FORESTA», модель FC-45LХ, вартістю 2700 гривень та бензинової ланцюгової пили "GRUNHELM", модель GS-5200М, вартістю 1980 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4680 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, в середині листопада 2019 року, близько 14 год, ОСОБА_4 , знаходячись у господарстві ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку двох електродвигунів, вартістю по 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Також 6.12.2019 року, близько 16 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, проник через вікно у приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричну машинку для підстригання, марки «Еsheranza», вартістю 300 гривень та грошові кошти в сумі 1200 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

14 травня 2020 року, близько 6 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку металобрухту, вагою 104 кг., загальною вартістю 312 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується втому, що в кінці червня 2020 року, перебуваючи на території ставу с.Павлів Радехівського району (в даний час Червоноградського району) Львівської області, під час збирання металобрухту виявив корпус ручної оборонної гранати Ф-1, що згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №19/100е-13/1402 від1.09.2020 року є корпусом ручної оборонної гранати Ф-1, який споряджений вибуховою речовиною тротилом. Після цього, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойового припасу, підняв та поклав собі у кишеню вказаний корпус ручної оборонної Ф-1, спорядженої вибуховою речовиною - тротилом, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, переніс та зберігав вказаний бойовий припас до 2.07.2020 року за адресою свого доживання на АДРЕСА_1 , який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання бойового припасу, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, в період з 23 год 28.08.2020 року по 14 год 29.08.2020 року, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин через хвіртку зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_12 , яке розташоване в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму засуву дверей, тричі проникав у приміщення господарської будівлі, звідки викрав зварювальний апарат інверторного типу ММА-230 mini «Патріот», вартістю 2000 гривень, зварювальний апарат, марки «HECHT», модель 1814, вартістю 5000 гривень, болгарки, марки «Einhell BWS 230/5», вартістю 800 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну 7800 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку липня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, зайшов у господарство ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення гаража, звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку електропили, марки «Ikra eks 1600», вартістю 1000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше володіння особи, вчинена повторно.

Також ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року до сплати аліментів на користь потерпілої ОСОБА_14 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону, починаючи з 16.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, всупереч вимогам ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, маючи прямий умисел, направлении на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про докладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо сплати аліментів, ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, що у подальшому призвело до утворення заборгованості станом на 24.05.2021 року по сплаті аліментів у розмірі 62103 гривень 16 копійок, що в сукупності складає суму виплати більшої за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні по кожному епізоду, та дав показання, що він дійсно вчиняв усі крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також зберігав вдома за місцем проживання вибуховий пристрій, який був вилучений працівниками поліції. Частково відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати, оскільки має намір сплачувати аліменти, проте не може працевлаштуватись.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду (а.с.19 том І).

Потерпіла ОСОБА_13 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просила суд його суворо не карати (а.с.248 том І, а.с.27 том ІІ).

Потерпілий ОСОБА_11 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду (а.с.270 том І).

Потерпілий ОСОБА_12 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с.24 том ІІ).

Потерпіла ОСОБА_16 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с.25 том ІІ).

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має (а.с.26 том ІІ).

Потерпіла ОСОБА_14 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, обвинувачення підтримує в повному обсязі, оскільки обвинувачений не сплачує їй аліменти з 2014 року, призначення покарання покладає на розсуд суду (а.с.81 том ІІ).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.19, 48 том ІІ).

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з врахуванням того, що вони цивільного позову не заявляли й не позбавлені подати такий за наслідками розгляду кримінальної справи у позовному провадженні.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінальнихо правопорушень та частково добровільного відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря- психіатра в КНП «Радехівська центральна районна лікарня» не перебуває.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст. 70,75 КК України.

Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільного позову не було заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 164 КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: бензиновий тримера, марки «Stihl-430», який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити у її користуванні; телевізор, марки Thompson 15MN183KN, DVD player Philips DVP3012/51, TV-тюнера Eurosky, DVD player Tesko DPA08, олії TM «Олейна» 3 л, гречана крупа, TM «Кухарочка» 5 пачок, ємкістю по 1 кг, горох, ТМ Кухарочка» 1 пачку, ємкістю 1 кг, макарони ТМ «Вишнівецька» 5 пачок, ємкістю по 1 кг, рис ТМ «Хуторівка» 2 пачки, ємкістю по 1 кг, які передані ОСОБА_7 залишити у його користуванні; бензотример «FORESTA», модель FC-45LХ, який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні; електродвигун КД-30-У4 220В о,41 50 ВТ 2800 об/хв, який передано на зберігання ОСОБА_9 залишити у її користуванні; електричну машинку для підстригання, марки «Еsheranza»,яку перадано на зберігання ОСОБА_10 залишити у його користуванні; болгарку, марки «Einhell BWS 230/5», яка передана на зберігання ОСОБА_12 залишити у його користуванні; електропилу, марки «Ikra eks 1600», яка передана на зберігання ОСОБА_13 залишити у її користуванні; металобрухт, вагою 104 кг., який передано на зберігання ОСОБА_11 залишити у його користуванні.

Речові докази: уламки корпусу граната Ф-1, залишки вибухової речовини (тротил), картонна гільза, що упаковані в номерному полімерному пакеті №4002782, які прилучені до матеріалів кримінального провадження №0000177 від 02.07.2020 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівіській області ( в даний час відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області) - знищити; сейф-пакет №4065215 з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 2.07.2020 року на 1 арк.., з DVD-R диском з фото та відео актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №150 від 02.07.2020 року на 1 арк.., актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що нагадують №34 від 2.07.2020 року на 1 арк.. з ілюстративною таблицею на 3 арк.- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 11 березня 2022 року.