справа № 361/7271/21
провадження № 1-кс/361/1341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_8 , чим саме перешкодив останньому наблизитись до автомобілю марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був розташований на вказаній вище земельній ділянці.
В цей час ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, де з салону, а саме з панелі зазначеного авто взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G900» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 10 999 гривень 00 копійок та поклав його до кишені штанів в котрі був одягнутий. Після чого з гаманця чорного кольору, котрий знаходився на панелі автомобілю викрав грошові кошти в сумі 110 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 11 109 гривень 00 копійок.
14 серпня 2021 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
15 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2021 року, постанова начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визначення слідчої групи від 12.08.2021 року, постанова заступника начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про зміну групи слідчих від 12.08.2021 року, постанова заступника начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про зміну правової кваліфікації від 14.05.2021 року, рапорт старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , рапорти оперуповноваженого ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , постанова заступника начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про визначення групи слідчих від 14.08.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2021 року, протоколи огляду місця події від 11.08.2021 року, постанови старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про визнання речового доказу та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 12.08.2021 року, постанова старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про оголошення транспортного засобу в розшук та виставлення транспортного засобу до Автоматизованої бази «Гарпун» від 12.08.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2021 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2021 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2021 року, протокол огляду місця події від 13.08.2021 року, постанова прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження від 15.08.2021 року, протоколи затримання особи від 14.08.2021 року, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 14.08.2021 року, протокол обшуку від 14.08.2021 року, повідомлення про підозру від 15.08.2021 року, постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 про уточнення даних від 15.08.2021 року, постанова керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_15 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 12.08.2021 року, постанова першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_16 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 15.08.2021 року та постанова першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_16 про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 15.08.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просила задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією своїх дій та надав показання в судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу послався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 . При цьому захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 289 та частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2021 року та постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 про уточнення даних від 15.08.2021 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 14 серпня 2021 року о 12 годині 13 хвилин, чого не заперечував підозрюваний у ході розгляду клопотання.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12 жовтня 2021 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що після його затримання працівники поліції здійснювали тиск та дії, пов`язані з насильством по відношенню до останнього, під впливом чого підозрюваний підписував процесуальні документи та виконував вказівки працівників поліції. Крім того, про порушення права підозрюваного, пов`язаного з утриманням його під вартою, свідчить письмова заява ОСОБА_5 .

Приписами статті 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Вирішуючи питання щодо заяви підозрюваного ОСОБА_5 з приводу порушення його прав, пов`язаних з утриманням його під вартою, то, враховуючи положення статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою перевірки заяви підозрюваного та вжиття заходів реагування на неї, в порядку статті 206 КПК України, необхідно: зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві провести дослідження фактів щодо застосування насильства (можливого побиття) 14 серпня 2021 року під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні 16 серпня 2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направивши копію Журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, а також зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вжити необхідних заходів згідно із законодавством України для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 13 хвилин 14 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали 12 година 13 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

В порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України:

1. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Доручити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві провести дослідження фактів щодо застосування насильства (можливого побиття) 14 серпня 2021 року під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні 16 серпня 2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направивши копію Журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

3. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вжити необхідних заходів згідно із законодавством України для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1