УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відідлення відідлу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні за №0000158 від 14.11.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосовувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що, підозрюваний не одружений, не має дітей, не працює. Також наголошував, що підозрюваний не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте забов`язання. Обіцяв виконувати покладенні на нього обов`язки в разі застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000158 від 14.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 14.11.2021 приблизно о 12:00 перебуваючи в залі очікування №2 Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітив раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , який сидів на стільці та дрімав, поруч з останнім знаходилась дорожня сумка. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та викрав дорожню сумку, чорного кольору, вартістю 303 грн., в середині якої знаходились особисті речі, а саме: штани, темно-зеленого кольору, вартістю 250,00 грн.;сорочка бордова, з вертикальними смужками білого кольору, вартістю 166,67 грн.;сорочка біла, з чорними візерунками, вартістю 85,00 грн.;сорочка, сірого кольору, з вертикальними смужками білого кольору, вартістю 126, 33 грн.;сорочка, блакитного кольору, з вертикальними смужками темно-синього кольору, вартістю 56,67 грн.;футболка поло, червоного кольору, вартістю 96, 33 грн.;джинси, синього кольору, вартістю 186, 67 грн.;сумка-чохол, з-під ноутбука, вартістю 136, 67 грн., в якій знаходились документи на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме медичні документи, картка платника податків та свідоцтво про народження, які матеріальної цінності не становлять; кип`ятильник, вартістю 25,00 грн.; рушник, білого кольору з надписом «L?OREAL Professionnel», вартістю 100,00 грн.;рушник, зеленого кольору, вартістю 24,67 грн.;шорти, бежевого кольору, вартістю 160, 00 грн.;в`єтнамки, синього кольору, вартістю 116, 67 грн.;капці, чорного кольору, вартістю 73,33 грн.; шапка, чорного кольору, вартістю 45,00 грн.;шкарпетки, сірого кольору, вартістю 63,33 грн.;гребінець, чорного кольору, з синіми вставками, вартістю 46, 67 грн., утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , направився до виходу з приміщення Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
08.12.2021 о 11.30 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі обшуку, протоколі допиту свідків, протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється у вчиненгому.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом, з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1