Справа № 736/2074/21
Номер провадження 1-кс/736/542/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000596 від 13.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000596 від 13.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без виклику представника ФГ «Флеш».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно, дійшов висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, 13.12.2021 року до чергової частини Корюківського районного відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про зловживання службовим становищем директором Сосницького професійного аграрного ліцею, який зловживаючи службовим становищем незаконно уклав договір оренди земельної ділянки з ФГ "Флеш".

За вказаною заявою, 13.12.2021 розпочате кримінальне провадження № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у постійному користуванні Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН № 0020777 від 30.05.2002 року перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:1418 загальною площею 118,3037 га, цільове призначення якої для дослідних і навчальних цілей на території Сосницької селищної ради Корюківського району.

26.03.2021 року між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «ФЛЕШ» укладено договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі.

17.06.2021 року Корюківською окружною прокуратурою до Господарського суду Чернігівської області подано позов про визнання недійним вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 вказаний позов задоволено у повному обсязі (справа № 927/654/21).

15.12.2021 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:1418, яка належить Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області.
Встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

15.12.2021 постановою слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:1418, з посівами сільськогосподарської культури кукурудзи на ній визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:1418 загальною площею 118, 3037 га. та посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, які станом на 20 грудня 2021 року ростуть на вказаній земельній ділянці.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчим, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, при цьому санкцією ч. 1 ст. 364 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.
Суд звертає увагу, що у клопотанні відсутні відомості та докази про те, що посіви належать особам зазначеним у ч. 6 ст. 170 КПК України та не надані докази на підтвердження вартості посівів озимих, не визначено суму завданих збитків, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, з клопотання неможливо визначити яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт посівів кукурудзи, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167 ч.2, 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових №00000596 від 13.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1