ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7032/20
провадження № 1-кп/753/668/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001667 від 11.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської обл.. українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, а також збували його безпосередньо наркозалежним споживачам шляхом розкладання закладок.

Так, 11.03.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, який знаходився в тридцяти поліетиленових згортках, з яких чотирнадцять згортків ОСОБА_6 поклала до лівої кишені куртки, в яку була одягнена, де почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту, а інші шістнадцять згортків ОСОБА_7 сховав між водійським сидінням та підлокітником автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який має у власному користуванні, де останній почав умисно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно перевезли за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, де близько 19 год. 35 хв. були затримані працівниками поліції.

Після чого, 11.03.2020 близько 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, у ОСОБА_6 під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон загальною масою 1,964 г, тобто у великих розмірах, який остання умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала, зберігала та перевезла з метою подальшого збуту.

Крім того, 11.03.2020 у період часу з 20 год. 52 хв. по 21 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, за добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який останній має у власному користуванні, в ході якого між водійським сидінням та підлокітником, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон загальною масою 4,931 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_7 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і. прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав, зберігав та перевіз з метою подальшого збуту.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнала частково за ст.309 КК України, хоча в своїх показаннях ОСОБА_6 зазначила, що не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого злочину в повному обсязі та суду пояснила, що 11.03.2020 р. у вечірній час біля свого будинку вона очікувала на свого чоловіка ОСОБА_7 , щоб разом проїхати до м. Києва та забрати посилку від родичів. В цей час до неї підійшла раніше візуально знайома жінка циганської національності та попросила забрати в певному місці пакунок із коштовностями та потім їй віддати, на що вона погодилась, після чого неподалік свого будинку вона віднайшла біля дороги згорток, який як вона вважала містив золото, та сховала цей згорток до бюстгальтеру. Після цього приїхав ОСОБА_7 , забрав її, та вони поїхали за посилкою в м. Київ, де в районі Харківській площі їх зупинили працівники поліції, які спочатку спитали чи є у них заборонені предмети, на що вона відповіла, що у неї є золото та пред`явила згорток із золотом працівникам поліції, які його попередньо оглянули та поклали їй в карман. В подальшому працівники поліції відвели їх від автомобіля та провели обшук в автомобілі, в якому знайшли якісь невідомі згортки. Після цього вона разом із працівниками поліції поїхала додому, де працівники поліції провели обшук, в ході якого нічого не знайшли. Таким чином, ОСОБА_6 стверджувала, що їй не було відомо, що знаходиться в згортку, який передала їй жінка, помилково вважаючи, що в середині знаходиться золото. Також їй невідомо, звідки в автомобілі з`явився наркотичний засіб. Незаконним збутом наркотичних засобів, а також зберіганням з метою збуту цих засобів вона та її чоловік не займались.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визнав та суду пояснив, що 11.03.2020 р. у вечірній час його дружина ОСОБА_6 попросила відвезти її в район ст. метро «Бориспільська», щоб забрати посилку. Після цього він повіз дружину на власному автомобілі «Мерседес» до м. Києва та на бориспільській трасі його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які почали з`ясовувати ціль та маршрут пересування, після чого сіли до них в автомобіль та попросили проїхати далі, де їх чекали інші працівники поліції. Приїхавши на Харківську площу, його та дружину витягли з автомобіля працівники та почали проводити обшук автомобіля. Знаючи, що в автомобілі відсутні заборонені предмети та речовини, він надав дозвіл на огляд автомобіля. Участь у обшуку приймав працівник поліці ОСОБА_8 . В ході обшуку автомобіля нічого не було знайдено, після чого його відвели та посадили до патрульного автомобіля та на місце прибула слідчо-оперативна група, яка також почала проведення обшуку в його автомобілі, впродовж пів-години, поки він знаходився в патрульному автомобілі. В ході обшуку працівники поліції знайшли наркотичний засіб метадон, походження якого йому не відоме. Таким чином, ОСОБА_7 стверджував, що наркотичний засіб в його автомобіль підкинули працівники поліції та жодного відношення до зберігання та збуту наркотичних засобів ні він, ні його дружина не мають.

Сторона захисту за наслідками розгляду справи у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів просила ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинувачених в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку,на думку суду, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що в лютому 2020 р. його зупиняли працівники поліції та вилучали у нього наркотичні засоби, які він замовив по мобільному телефону у незнайомої жінки на ім`я « ОСОБА_10 ». Свідок стверджував, що протягом декількох місяців він замовляв та отримував від цієї жінки наркотичні засоби за грошові кошти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2020 р. у вечірній час вона разом із подругою гуляли біля станції метро «Бориспільська». В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та запросили взяти участь у якості понятих при проведенні слідчих дій, на що вони погодилась. В її присутності працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_6 14 згортків з невідомою речовиною. На питання працівників поліції ОСОБА_6 пояснила, що вилучені згортки є наркотичною речовиною - метадоном. В подальшому в її присутності був оглянутий автомобіль «Мерседес», в ході якого працівниками поліції в салоні автомобіля було вилучено 16 згортків з невідомою речовиною. За кермом автомобіля в цей час перебував обвинувачений ОСОБА_12 , який не зміг пояснити походження цих речовин. Також свідок зазначила, що чула, як ОСОБА_12 підходив до одного з працівників поліції з проханням вирішити питання щодо вилучених речовин в поза процесуальний спосіб шляхом надання грошової винагороди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він, будучи наркозалежною особою, неодноразово замовляв наркотичні засоби по мобільному телефону у незнайомої жінки, яка представлялась іменем « ОСОБА_10 ». Він здійснював поповнення мобільного рахунку цій особі, після чого отримував координати території, де знаходилась наркотична речовина. Одного разу, перебуваючи у парку «Партизанська слава» та очікуючи координати місцезнаходження наркотичного засобу, він помітив автомобіль «Мерседес» на литовських номерах, з якого вийшла ОСОБА_6 та поклала згорток із наркотичною речовиною на місце, звідки він потім забрав цю речовину. Попередньо він сплатив грошові кошти за цю речовину в приблизній сумі 300 грн. Автомобіль знаходився на відстані приблизно 50 м. Після отримання цієї наркотичної речовини, він був затриманий працівниками поліції, яким повідомив номер телефону, за яким він замовляв цей наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в його обов`язки , як працівника поліції, входить документування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, виявлення осіб, причетних до їх обігу. В лютому 2020 р. в Парку «Партизанська слава» була затримана наркозалежна особа, яка при собі мала наркотичний засіб. При спілкуванні з цією особою було встановлено, що він придбав наркотичний засіб у осіб ромської національності безконтактним шляхом та надав номер мобільного телефону, по якому він спілкувався з приводу придбання наркотичних засобів. Оперативними заходами було встановлено, що збутом наркотичних засобів займається жінка, яка представляється іменем « ОСОБА_10 », на номер якої наркозалежні особи перераховували грошові кошти, після чого ця жінка повідомляла цим особам координати, де знаходились закладки з наркотичними речовинами. Було також встановлено інших наркозалежних осіб, які замовляли наркотичні засоби у жінки на ім`я ОСОБА_10 . Серед цих осіб був ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив як у парку «Партизанська слава» після перерахування ним грошових коштів, невідома жінка вийшла із автомобіля «Мерседес» з литовськими номерами та зробила закладку наркотичного засобу, який він замовив. 11.03.2020 р. у вечірній час доби в районі Харківської площі ним був помічений автомобіль «Мерседес», біля якого знаходилась жінка. Він разом із двома іншими працівниками поліції відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків підійшов до цієї жінки, яка представилась ОСОБА_14 . На запитання чи є у неї заборонені речовини ОСОБА_6 повідомила, що у неї в кармані знаходиться метадон, розфасований в згортках. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група. Після прибуття СОГ в присутності понятих у ОСОБА_6 було вилучено згортки із наркотичним засобом, після чого був проведений обшук в автомобілі «Мерседес», в салоні якого між передніми сидіннями були виявлені згортки з метадоном. В ході обшуку автомобіля був вилучений телефон, за допомогою якого наркозалежні особи здійснювали замовлення наркотичних засобів.

Крім показів свідків, вина обвинувачених підтверджена наступними доказами.
Рапортом с/т оперуповноваженого в ОВС УПГ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 підтверджуються показання останнього, який в судовому засіданні пояснив, що в ході опрацювання оперативної інформації про збут наркотичних засобів наркозалежним особам в районі Харківської площі було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких працівниками поліції в складі слідчо-оперативної групи було вилучено згортки з наркотичною речовиною /т.1 а.с.88/.

Обговорюючи позицію сторони захисту, суд не може прийняти до уваги твердження про неналежність вказаного рапорту як доказу, оскільки цей рапорт підтверджений не лише показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що в його присутності ОСОБА_6 на запитання щодо наявності у неї заборонених речей самостійно вказала на наявність у неї наркотичного засобу метадону, а й показаннями свідка ОСОБА_11 , понятої під час огляду місця події, яка також підтвердила, що ОСОБА_6 самостійно вказала про наявність у неї метадону.

В ході огляду місця події від 11.03.2020 р. було оглянуто ділянку місцевості на Харківській площі, 1, де знаходився автомобіль «Мерседес» із д.н.з. НОМЕР_2 , поруч з яким знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , який надав дозвіл на огляд автомобіля. В ході огляду автомобіля на передньому пасажирському сидінні у жіночій сумці були виявлені мобільні телефони та банківські картки. Крім того, в ході огляду місця події між водійським сидінням та підлокітником було виявлено 16 згортків з порошкоподібною речовиною /т.1 а.с. 127-129/.

Даний протокол огляду місця події об`єктивно підтверджує обставини зберігання 16 згортків з наркотичним засобом метадон в автомобілі, яким користуються обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний протокол огляду місця події, суд приходить до наступного висновку. Так, сторона захисту посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не надавав дозволу працівникам поліції на проведення огляду автомобіля, проте дана позиція не узгоджується зі змістом протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_7 надав свою згоду на проведення огляду місця події. Сам обвинувачений в судовому засіданні також не заперечував , що надав дозвіл на огляд автомобіля, вважаючи, що в автомобілі відсутні будь-які незаконні предмети. Крім того, безпосереднім дослідженням відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_7 не висловлював своєї незгоди щодо проведення працівниками поліції огляду місця події. Також на допустимість цього доказу свідчить наявність судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 16.03.2020 р., яким було легалізовано даний огляд місця події. А тому, проведення огляду місця події з фактичного дозволу користувача автомобіля та санкціонованого рішенням суду свідчить про відповідність проведеної слідчої дії вимогам КПК України. Крім того, сторона захисту посилалась на те, що при проведенні огляду місця події брав участь працівник поліції ОСОБА_8 , який не був вписаний в протокол огляду. Однак зазначена позиція спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що був присутній на місці події, але безпосередньої участі під час огляду місця події він не приймав, оскільки цю слідчу дію проводив слідчий. Зазначена обставина кореспондується з протоколом огляду та відеозаписом, з яких вбачається, що огляд місця події проводив слідчий, який підписав протокол, у тому числі вилучав виявлені у обвинувачених наркотичні засоби. Таким чином, встановлено, що працівник поліції ОСОБА_8 , хоча і був присутній на місці події, але не був учасником слідчої дії огляду місця події, не здійснював дій щодо збирання доказів. Також сторона захисту посилалась на те, що в протоколі огляду місця події відсутні відомості про особу, яка здійснила відео фіксацію цієї слідчої дії. Дослідивши зміст протоколу, судом встановлено, що цей протокол відповідає вимогам ст. 104 КПК України, де зазначено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. У вступній частині протоколу зазначається інформація про застосування технічних засобів фіксації та повідомлення учасників слідчої дії про проведення такої фіксації, характеристика технічного засобу фіксації та носія. Зазначені вимоги слідчим були дотримані. Умови щодо обов`язкового зазначення особи, яка здійснює відеозапис, в цій статті відсутні. Таким чином, відсутність зазначення в протоколі особи, яка здійснювала відео фіксацію не свідчить про те, що даний доказ був отриманий у спосіб, не передбачений КПК. Що стосується посилання сторони захисту про те, що огляд місця події відбувався без штучного освітлення, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки сторона захисту в клопотанні хоча і не заперечувала, що огляд місця події проводився при штучному освітленні, але зазначила, що під час проведення огляду місця події освітлення декілька разів вимикалось, що не свідчить про порушення слідчим вимог ст. 237 КПК України. Наявність пустих граф в протоколі, які не перечеркнуті суд також не може визнати обставиною, яка б свідчила про недопустимість доказів, оскільки встановлено, що в ці графи не були занесені додаткові записи після ознайомлення учасників слідчої дії із цим протоколом. Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

В протоколах затримання від 11.03.2020 р. наведені підстави та обставини затримання ОСОБА_6 ,у якої під час затримання слідчим було виявлено та вилучено 14 згортків з кристалічною речовиною, та ОСОБА_7 , в автомобілі, яким він користується було виявлено та вилучено 16 згортків /т.1 а.с. 89-92; 154-158/.

Вказані докази підтверджують обставини незаконного зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону, який був попередньо розфасований в 14 згортків, які зберігались безпосередньо у ОСОБА_6 та 16 згортків, які зберігались в автомобілі «Мерседес» з метою подальшого збуту.

Обговорюючи позицію сторони захисту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 не було роз`яснено процесуальних прав, суд ураховує цю позицію неналежною, оскільки зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були роз`яснені права, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної особи. Що стосується тверджень сторони захисту, про те, що ці права могли бути незрозумілі для обвинувачених, суд ураховує, що протокол затримання ОСОБА_6 був складений у присутності її захисника ОСОБА_17 , а протокол затримання ОСОБА_7 був складений у присутності захисника ОСОБА_18 . Крім того, свідок ОСОБА_11 підтвердила, що слідчим були роз`яснені також процесуальні права і понятим, що спростовує протилежну позицію сторони захисту. Таким чином, відсутні підстави для визнання вказаного протоколу затримання недопустимим доказом.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1645 від 12.03.2020 р. надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,222 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,109 г. /т.1 а.с. 104-108/.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/1874 від 15.04.2020 р. надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходились у тринадцяти запаяних згортках містять наркотичний засіб метадон загальною масою 1,855 г. На поверхні наданої на дослідження серветки білого кольору, за допомогою якої був зроблений змив з правої руки ОСОБА_6 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон /т.1 а.с. 117-123/

Дані експертні дослідження об`єктивно підтверджують, що вилучені 14 згортків у ОСОБА_6 містять наркотичний засіб метадон, що свідчить про те, що ОСОБА_6 незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб. Також дані висновки спростовують позицію обвинуваченої про необізнаність щодо змісту вилучених згортків, оскільки на долонях, змиви з яких були досліджені експертом, також було виявлено метадон, що свідчить про те, що обвинувачена попередньо контактувала із вказаною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/1646 від 12.03.2020 р. надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб метадон масою 0,287 г. /т.1 а.с. 168-171/

Відповідно до висновку експерта № 11-2/1873 від 23.04.2020 р. в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору міститься наркотичний засіб метадон в кількості 4,644 г. В нашаруваннях речовин світло-сірого кольору, виявлених на змивах з рук ОСОБА_7 міститься наркотичний засіб метадон в кількостях 0,001 г. та 0,016 г. /т.1 а.с. 180-187/.

Дані експертні дослідження об`єктивно підтверджують, що вилучені 16 згортків в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 , містять наркотичний засіб метадон, що свідчить про те, що ОСОБА_7 незаконно зберігав в автомобілі наркотичний засіб. Також дані висновки спростовують позицію обвинуваченого про те, що вилучені в його автомобілі згортки йому не належать, оскільки на ладонях ОСОБА_7 , змиви з яких були досліджені експертом, також було виявлено метадон, що свідчить про те, що обвинувачений попередньо контактував із вказаною речовиною.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що в постановах про призначення експертизи не вказано у кого саме було вилучено наркотичні засоби, які надані на дослідження, суд вважає що відомості про вилучення наркотичних засобів та їх пакування відображені в протоколі огляду місця події, а в кожному експертному дослідженні зазначено які саме наркотичні засоби та в якому пакуванні були надані експерту. Таким чином, сторона захисту мала можливість ідентифікувати які саме наркотичні засоби були надані для дослідження експертам. Що стосується тверджень, що в постанові не зазначено у кого саме з обвинувачених були вилучені надані на дослідження наркотичні засоби, суд ураховує, що експерт при проведенні дослідження визначав лише наявність та кількість наркотичного засобу та не досліджував приналежність цих наркотичних засобів комусь з обвинувачених. Що стосується позиції сторони захисту щодо відсутності процесуальних документів, на підставі яких були проведені експертні дослідження, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки матеріали справи містять постанови слідчого про призначення експертиз, та у висновках експертиз містяться посилання на ці постанови, які і є підставою для проведення цих експертних досліджень. Таким чином, відсутні підстави для визнання недопустимими досліджених висновків експерта.

В ході огляду місця події від 12.03.2020 р. був оглянутий мобільний телефон «NOMI», який був вилучений з автомобіля «Мерседес», яким користуються обвинувачені /т.1 а.с. 152-153/. В змісті текстових повідомлень, які містяться в цьому телефоні, містяться посилання щодо поповнення грошового рахунку цього телефону на суму 330 грн., прохання абонентів щодо придбання певних речовин, адресовані абоненту з іменем « ОСОБА_10 ». Даний доказ об`єктивно підтверджує факт замовлень наркозалежними особами наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_6 . При цьому допитані в судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_13 стверджували, що при спілкуванні з жінкою, яка продавала їм наркотичні засоби ця жінка представлялась ОСОБА_19 . Факт поповнення грошового рахунку на суму 330 грн. узгоджується із показаннями свідків, які підтвердили, що придбали наркотичні засоби за грошові кошти в приблизній сумі 300 гривень.

Обговорюючи позицію сторони захисту щодо відсутності належних доказів спільних дій обвинувачених щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, а також щодо відсутності належних доказів наявності у обвинувачених мети збуту наркотичних засобів, суд вважає цю позицію такою, що спростовується сукупністю вищезазначених доказів з наступних підстав.
Факт виявлення у обвинувачених наркотичних засобів в загальній кількості 30 згортків свідчить про незаконне придбання та зберігання обвинуваченими цих наркотичних засобів. При цьому 14 згортків були виявлені безпосередньо у обвинуваченої ОСОБА_6 , а 16 згортків в автомобілі ОСОБА_7 . При цьому на факт зберігання ОСОБА_6 метадону вказує не лише безпосереднє виявлення у обвинуваченої цього наркотичного засобу, але й показання свідка ОСОБА_20 , який стверджував, що бачив, як ОСОБА_6 здійснювала закладку наркотичного засобу в парку. Що стосується тверджень сторони захисту, що свідок не зміг чітко вказати на якому транспортному засобі прибула ОСОБА_6 , суд вважає цю позицію неналежно, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що з відстані 50 м. він спостерігав за автомобілем «Мерседес» на литовських номерах, з якого вийшла обвинувачена, яку він впізнав в судовому засіданні, та яка здійснила закладку придбаного ним наркотичного засобу. Крім того, зміст текстових повідомлень в телефоні вказує на факт зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Крім того, на змивах з долоні руки ОСОБА_6 маються нашарування метадону, що також підтверджує факт зберігання обвинуваченою цього наркотичного засобу з метою збуту. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то факт незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, крім безпосереднього виявлення в салоні автомобіля, підтверджується іншими доказами, зокрема висновком експертного дослідження, який виявив на змивах з долоней рук обвинуваченого нашарування метадону. Факт незаконного перевезення наркотичного засобу з метою збуту підтверджується тим, що обвинувачені, маючі в наявності ці наркотичні засоби, перевезли його на автомобілі «Мерседес» до м. Києва.
На наявність мети збуту цих наркотичних засобів обвинуваченими свідчать докази, які підтверджують обставини спілкування ОСОБА_6 з наркозалежними особами щодо придбання метадону. Крім цього свідок ОСОБА_13 підтвердив, що особисто спостерігав як ОСОБА_6 збула йому наркотичний засіб, який він в подальшому отримав та з яким його затримали працівники поліції. Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_21 підтвердили, що здійснювали замовлення наркотичного засобу метадон у жінки на ім`я ОСОБА_10 . В ході огляду вилученого в автомобілі «Мерседес» телефону, який належить ОСОБА_6 було встановлено, що текстові повідомлення від абонентів на мобільний телефон ОСОБА_6 були адресовані абоненту з іменем « ОСОБА_10 », що свідчить про те, що задля конспірації своїх злочинних дій, пов`язаних зі збутом наркотичного засобу ОСОБА_6 називала себе іменем « ОСОБА_10 ». Крім зазначених доказів, умисел на збут обвинуваченими наркотичних засобів підтверджується не лише загальною кількістю вилученого у кожного з обвинувачених наркотичних засобів, але й методом фасування цих наркотичних засобів в окремі згортки з однаковою кількістю наркотичного засобу. При цьому велика кількість вилучених фасованих згортків свідчить про наявність мети щодо збуту обвинуваченими цього наркотичного засобу. Також суд ураховує, що вилучені речовини у ОСОБА_6 та в автомобілі ОСОБА_7 є ідентичними, що свідчить про спільний умисел обвинувачених на зберігання цих наркотичних засобів з метою збуту.
Що стосується посилання сторони захисту на провокацію працівниками поліції затримання обвинувачених, суд вважає цю позицію неналежною. Так, стороною захисту було надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 р. відносно свідка ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вилучений у нього згорток з кристалічною речовиною не містив наркотичних чи психотропних речовин. З пояснень свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що ним під час патрулювання в Дарницькому районі м. Києва здійснювалось опрацювання оперативної інформації, отриманої від джерел, зокрема від свідка ОСОБА_9 , якого 28.02.2020 р. було затримано з наркотичним засобом, та який пояснив, що придбав цей наркотичний засіб у незнайомої особи на ім`я ОСОБА_10 . Таким чином, сторона захисту стверджувала про відсутність підстав для затримання автомобіля з обвинуваченими, оскільки вилучена у ОСОБА_9 не була наркотичним засобом. Однак, надана постанова датована 26.03.2020 р., тобто після затримання обвинувачених 11.03.2020 р., а тому у оперативних працівників ВБНОН не було на той час інформації про те, що вилучена у ОСОБА_9 речовина не містила наркотичного засобу. При цьому саме під час опрацювання даної інформації було підтверджено, що обвинувачені незаконно зберігали та перевозили з метою збуту саме наркотичні засоби. Тобто оперативна інформація про можливий факт зберігання з метою збуту обвинуваченими наркотичних засобів підтвердилась. При цьому, суд ураховує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 стверджували, що неодноразово протягом тривалого часу замовляли у обвинуваченої ОСОБА_6 саме наркотичні засоби.
Що стосується позиції сторони захисту про те, що наркотичні засоби були «підкинуті» обвинуваченим працівниками поліції, які на думку сторони захисту, сфабрикували кримінальне провадження, суд ураховує той факт, що сторона захисту до цього часу не зверталась до ДБР із заявою з приводу незаконних дій працівників поліції і такий факт не був доведений у встановлений законом процесуальний спосіб.
Таким чином, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними та недопустимими доказами усіх наданих прокурором доказів по справі ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, а позицію обвинувачених щодо їх непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.
При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у судовому засіданні підтверджена повністю належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України -особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, який віднесений законодавством України а також міжнародним законодавством, зокрема «Конвенцією ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифіковану Постановою ВР України від 25.04.1991 р., до особливо небезпечного злочину, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Суд також враховує особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, мають на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи особи обвинувачених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.2 ст. 307 КК України з конфіскацєю майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає зарахуванню період попереднього ув`язнення з 11.03.2020 р. по 06.05.2020 р. включно, а строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню період попереднього ув`язнення з 11.03.2020 р. по 13.03.2020 р. включно.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль «Мерседес» як засіб вчинення злочину (перевезення та зберігання наркотичного засобу) підлягає спеціальній конфіскації.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, ураховуючи також відсутність клопотань прокурора про застосування та зміну запобіжних заходів, суд вважає за недоцільне до набрання вироком законної сили застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 будь-яких запобіжних заходів та зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 -376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченій на праві власності майна.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з дня їх затримання та взяття під варту в порядку виконання даного вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати період попереднього ув`язнення з 11.03.2020 р. по 06.05.2020 р. включно.
У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період попереднього ув`язнення з 11.03.2020 р. по 13.03.2020 р. включно.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 7271 /сім тисяч двісті сімдесят одну/ гривню 53 копійок на користь держави.

Речові докази :

-наркотичний засіб метадон масою 0,109 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002538 - знищити;

-наркотичний засіб метадон загальною масою 1,855 г. та 0,018 г., сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 1,020 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002500 - знищити;

-наркотичний засіб метадон загальною масою 0,287 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002537 - знищити;

-наркотичний засіб метадон загальною масою 4,661 г., сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 0,079 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002553 - знищити;

-мобільний телефон марки «NOMI» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone» золотого кольору; мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006563 конфіскувати в порядку виконання вироку в частині додаткового покарання у виді конфіскації майна;

-банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006563 знищити;

-автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с. Проліски, вул.. Броварська, 4 згідно акту огляду та тимчасового затрирмання транспортного засобу від 11.03.2020 р. /т.1 а.с. 130/ конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1