Справа №357/5177/20. Провадження №11-кп/824/3681/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002024, внесеному до ЄРДР 20.05.2020 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, який народився в м. Зугдіді Республіки Грузія, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, незареєстрованого в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років і шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання п`ять років і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 травня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжено тримання під вартоюОСОБА_6 .

Визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 158 900 грн.

У разі її внесення ухвалено звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обовязки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

Ухвалено у разі внесення застави встановити строк дії покладених судом обовязків до набрання вироком законної сили.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2021 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання. Застосувати положення ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України, змінивши вирок на більш м`який. Ухвалити вирок непов`язаний з позбавленням волі або будь-який інший, більш м`який.

Як вбачається з матеріалів провадження, у суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_8 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №2355 від 9 липня 2020 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Однак захисник ОСОБА_8 в судове засідання 25 жовтня 2021 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений, підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином, суд, враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», адвоката за призначенням для розгляду його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областіпризначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття 13 грудня 2021 року о 12:00 годині до Київського апеляційного суду, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областідля негайного виконання.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2021 року на 12:00 годину 13 грудня 2021 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь