Справа № 214/7283/21
1-кп/214/837/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000702, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.08.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 21.07.2021 приблизно о 14:00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , до якої мав доступ, так-як іноді мешкає в ній, і має ключі від неї, зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з балкону вищевказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий стальний велосипед «Formula sport», помаранчевого кольору, діаметр колеса 20, з салатовим кольором ободки коліс, шини 20Х2.125, чорного кольору, з рулем чорного кольору, з ручками салатового кольору, з сидінням чорного кольору з написами «Formula sport» помаранчевого та салатового кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3266 від 19.08.2021, станом на 21.07.2021 складає 1050 грн.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на суму 1050 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 21.07.2021 року пообідді знаходився у квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед, який належав потерпілій. У подальшому заклав його в ломбард. Потерпілій збиток відшкодовано у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в неї колишнім співмешканцем обвинуваченим було викрадено велосипед 21.07.2021 року. Наразі претензій до обвинуваченого вона не має. Просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинені кримінального правопорушення, думку інших учасників судового засідання, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України (том 2 а.п.55).

Так, відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.п.51), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.55), звертався за медичною допомогою в КЗ «Психоневрологічний диспансер» до лікаря нарколога з липня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності по січень 2020 року (том 2 а.п.53), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.п.56).

Окрім того, згідно наданого висновку Саксаганського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» вбачається, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Також, на думку суду, ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2021 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1