КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6705/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 24.12.2021 року включно щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: слідчий суддя не в повній мірі дослідив відомості про особу підозрюваного, докази надані стороною обвинувачення та захисту, а також не встановив роль кожного підозрюваного у вчиненні кожного епізоду злочину.
Крім того, слідчим суддею не було визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, хоча ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 було визначено заставу у розмірі 454 000 грн.
Захисник зазначає також, що слідчий звернувся із клопотанням з порушенням строку на його подання, тобто за межами п`ятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор та слідчий суддя вказують на тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, але ні прокурор, ні слідчий суддя не навели доводів на користь та проти існування вищевказаної необхідності в обмеженні основоположного права людини як свобода.
Враховуючи, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, в останнього є постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його сестрі, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити їх в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
29.07.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
30.07.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
21.09.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
26.10.2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2021 року.
Мотивуючи подане клопотання слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали не представляється за можливе, в даній справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових), здійснити розсекречення постанов, клопотань, ухвал Київського апеляційного суду, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, здійснити тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , призначити комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим у ОСОБА_11 мобільних терміналам, отримати ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у відповідності вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 24.12.2021 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вичинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують на теперішній час.
Слідчим суддею в повній мірі були досліджені надані докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином, викладені у апеляційній скарзі захисника доводи щодо не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження строку застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України не визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів може не визначати останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Однак, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було також і визначено заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень (т. 1, а.с. 65-71).
В подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень (т. 1, а.с. 72-76).
Тобто, ОСОБА_6 під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже була визначена застава, тому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя повинен був також визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених ч. 5 статтею 194 цього Кодексу обов`язків будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 , слід визначити заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 24.12.2021 року включно щодоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, строком до 24.12.2021 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити у випадку сплати застави строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 24 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4