печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5671/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000683,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000683.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу від 16.10.2012 № 188 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду командира оперативної роти № 2 батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області). Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2012 № 194 о/с ОСОБА_7 присвоєне спеціальне звання капітан міліції.

ОСОБА_7 , працюючи на посаді командира оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, 18 лютого 2014 року в місті Києві, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, перевищив своє службове становище і надані чинним законодавством владні повноваження для вчинення інкримінованих йому злочинів.

31.01.2022 у ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021.

Крім того, 02.08.2021 о 19 год. 52 хв. підозрюваному ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього, всього у 6 томах.

04.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва спрямовано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, 04.08.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 втрачений телефонний зв`язок та його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

В ході останніх телефонних розмов начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , останнім повідомлено про те, що він не може зв`язатись з ОСОБА_7 , тому що телефонний номер ОСОБА_7 не відповідає, у зв`язку з чим з`являтись у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокат не вважає за потрібне.

Після цього слідчим та начальником слідчого підрозділу були здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер підозрюваного ОСОБА_7 . Втім, телефонний номер останнього не відповідав.

Крім того, телефонний дзвінок ОСОБА_7 о 15 год 39 хв здійснювався прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , однак, абонент ОСОБА_7 знаходився поза зоною досяжності.

04.08.2021 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, проведення якого доручено Службі безпеки України.

05.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2022.

Разом з цим, ОСОБА_7 на виклик правоохоронного органу 16.08.2021 безпідставно не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування та суд не повідомив.

Крім того, встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у справі № 758/15118/15 надано дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001623 ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 останнього оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від суду.

Інформація стосовно розшуку ОСОБА_7 розміщена на офіційному веб-порталі МВС України та внесена в обліки Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України.

Також, відповідно до інфморації Служби безпеки України від 19.01.2022 ОСОБА_7 може перебувати на території Російської Федерації, зокрема в Білгородській області, внаслідок чого постановою слідчого від 25.01.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Разом із тим, з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, місце його знаходження встановлено не було, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, свідчать наступні обставини:

- за відомими місцями реєстрації та проживання ОСОБА_7 відсутній;

- за час здійснення розшуку Службою безпеки України не встановлено місцезнаходження підозрюваного на території України;

- підозрюваний ОСОБА_7 жодної активної діяльності на території України з моменту оголошення його в розшук не здійснював, офіційно державний кордон не перетинав.

Разом з цим, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у справі № 758/15118/15 встановлено, що згідно інформації мобільного онлайн-додатку для дзвінків і обміну повідомленнями, який підв`язується до номера мобільного телефона, але не використовує мобільну мережу, абонентом ОСОБА_7 номер телефону, який належав останньому станом на 04.08.2021, змінено на номер телефону, який належить оператору ВАТ «Мобильные ТелеСистемы», регіон Бєлгородська область Російської Федерації. Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено, що відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_7 в базі даних не виявлено, що свідчить про можливе перетинання державного кордону України з метою виїзду в Російську Федерацію поза митним та прикордонним контролем, а також ймовірне подальше залишення на території країни-агресора.

Відповідно до інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.01.2022 № 5/6/12/5-200т підозрюваний ОСОБА_7 може перебувати на території Російської Федерації, зокрема в Білгородській області.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від органу досудового росзілдування, постановою слідчого від 04.08.2021 оголошений у державний розшук, а 25.01.2022 у міжнародний розшук, які спрямовані для виконання до оперативних підрозділів Служби безпеки України.

Крім того, всупереч положень ст. ст. 134, 135, 139 КПК України за спрямованими ОСОБА_7 повістками про виклик для участі у слідчих та процесуальних діях, які призначені на 16.08.2021, 31.01.2022 ОСОБА_7 не з`явився.

В свою чергу, виклик підозрюваного ОСОБА_7 , окрім іншого, здійснювався шляхом публікацій в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, які долучені до клопотання.

Вищевказані відомості підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території країни-агресора, визнаною постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» № 129-VIII від 27.01.2015.

Враховуючи викладене, слідчий вказує на достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де умисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити так як, воно є необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурори обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000683 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопекельне, Зачепилівського району, Харківської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1