Провадження № 1-кс/524/3600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, який офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 06.11.2021,
встановила:
18.12.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно.
Посилався на те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник підозрюваного вказав, що підозра необгрунтована, ризики не доведені, на підтвердження мети збуту наркотичних засобів прокурором доказів не надано. Підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, наречену, постійне місце проживання, є співвласником квартири, у якій зареєстрований. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 06.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
17.12.2021 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вручено 17.12.2021, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 05.11.2021 року; висновок експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/13573-НЗПРАП від 10.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2021 року; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 16.11.2021 року; рапорт о/у ВКП КРУП ОСОБА_9 від 15.11.2021 року; протокол огляду відеозапису від 16.11.2021 року; протокол обшуку від 17.12.2021.
На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради від 26.11.2003 ОСОБА_4 разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що вона є нареченою ОСОБА_4 , знайома з ним протягом 7 років, шість місяців проживає разом з ним. Вони планують одружитися та завести дитину. Він працює, допомагає їй. Просила обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що у разі обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту готова утримувати його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , батько підозрюваного вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає один, не заперечує проти того, щоб його сину був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою. Просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №1187 від 15.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався.

Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1787-з/5 від 15.11.2021 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області №18535/01-29 від 17.11.2021 зі слів сусідів ОСОБА_4 встановлено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Конфліктів з сусідами не має, громадський порядок не порушує. З 01.03.2016 по 17.11.2021 скарг та заяв на ОСОБА_4 до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області не надходило.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, вчиненого під час відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.09.2021 за ч.ч. 1,2 ст. 190, ст.. 70, ст. 75, ст. 76 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний усвідомлюючи загрозу реального ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину протягом іспитового строку.
Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення злочину, слідчим не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ранішне судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, наречену.
Обґрунтовуючи клопотання в частині недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, слідчий зазначав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини під час іспитового строку.
Проте,слідчий суддя вважає, що дане обґрунтування не є беззаперечною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені у клопотанні, доданих до нього матеріалах та наданих у судовому засіданні поясненнях, а також, ті які були встановлені у судовому засіданні та вище наведені, враховує, при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, його сімейний стан, те він має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, наречену, має стабільні соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання позитивно, дійшла висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, проте зважаючи на особу підозрюваного не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 06.11.2021 задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.02.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
- не відлучатись із м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 17.02.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1