У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, нею, як представником заявника ОСОБА_5 , отримано повідомлення прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері, в якому, одним з пунктів надана вказівка слідчому визнати та допитати ОСОБА_5 , як потерпілого, проте, ігноруючи вказівки прокурора, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві не визнав ОСОБА_5 потерпілим та повідомив про відмову у проведенні інших слідчих дій.
Вказане повідомлення, на думку апелянта, по суті є рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яке відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню слідчому судді.
Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, досудове розслідування триває формально, строки слідства безпідставно затягуються.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.08.2021 р. адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001. Зобов`язати слідчого визнати та допитати ОСОБА_5 , як потерпілого, вручити останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві процесуального рішення, в розумінні положень ч. 3 ст. 110 КПК України, а саме постанови про відмову у задоволенні клопотання, не приймалося, а відтак представником заявника ОСОБА_6 фактично оскаржено до слідчого судді процесуальне рішення слідчого, якого не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За змістом п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених КПК України, а також, коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону повідомлення старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 01.07.2021 р. за № 05.13/05.13/12544, яке, на переконання представника заявника ОСОБА_6 , є рішенням слідчого, не відповідає, а відтак підстав вважати, що слідчим приймалось саме процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання певної особи потерпілою та про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій не має.

Отже, в даному випадку, оскільки слідчим не приймалось рішень про відмову у визнанні особи потерпілою або про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, яке, до того ж, не оформлялось постановою, підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою та відмову у проведенні слідчих дій, у слідчого судді не було, а тому він дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

За викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим та відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3