Справа №463/8725/19
Провадження №1-кп/463/146/21
В И Р О К
іменем України

20 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 від 04.09.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.12.2020 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

04.09.2019 близько 01-40 год. ОСОБА_4 перебуваючи в хостелі «Севен», який розташований за адресою м.Львів, вул.Філатова, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , в той час спала, та її мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., в якому знаходились сім-карта оператора рухомого мобільного звязку «Lifesell» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та сім-карта оператора рухомого мобільного звязку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було знаходився біля неї включений в мережу на зарядний пристрій, шляхом вільного доступу таємно викрав, після чого покинув хостел. В подальшому вказаний мобільний телефон продав візуально знайомому чоловіку, за що отримав грошові кошти в сумі 1300 грн., які потратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2 050 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же час та в цьому ж місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , в той час спав, та його мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note 7 Neptune blue 4|64», імеі 1 - НОМЕР_5 , імеі 2- НОМЕР_6 , вартістю 5000 грн., в якому знаходились сім-карта оператора рухомого мобільного звязку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та сім-карта оператора рухомого мобільного звязку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_8 вартістю 25 грн., на рахунку, якого грошових коштів не було, знаходився біля нього включений в мережу на зарядний пристрій, шляхом вільного доступу таємно викрав, після чого покинув хостел. В подальшому вказаний мобільний телефон обміняв невстановленій досудовим розслідуванням особі за куртку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5050 грн.

В судовомузасіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що в хостел приїхав пізно в ночі, та побачивши два телефони забрав їх. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, повторно, кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті даних злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з визначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03.12.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 21 червня 2020 року, згідно з вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03.12.2020 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1