Справа № 362/1245/20
У Х В А Л А
13.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 24.05.2021 року було продовжено по 22 липня 2021 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на правову позицію обвинуваченого, який частково визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об`єму доказів, що підтверджують та спростовують його винуватість, надмірним навантаженням на суд, оскільки головуючий у справі та судді є одночасно слідчими суддями та задіяні у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.

В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпіла підтримала позицію прокурора

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують та вважають про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні наведено обставини, які вказують на наявність ризиків, вчинити дії передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

При цьому суд, крім тяжкості вчиненого злочину враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею та судом під час застосування та продовження запобіжного заходу не змінилися, та стороною захисту не наведено нових обставин, які б свідчили, що ступінь раніше встановлених ризиків вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшився або відпав.

Суд при прийнятті рішення зважає на вагомість досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення щодо обґрунтованості висунутого проти обвинуваченого.
Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити незаконний вплив на свідків (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (довічне позбавлення волі), як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Суд у сукупності із вказаними обставинами, враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , який є насильницьким та скоєний щодо малолітньої особи, та відповідно до обвинувального акту вчинений стані алкогольного сп`яніння.

На час розгляду даного питання будь-яких нових обставин, які б вказували на зменшення раніше встановлених ризиків судом не встановлено.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність даних, що унеможливлюють утримання обвинуваченого в СІЗО.

Вказані обставини у їх сукупності вказують саме на існування високого ступеню ризику вчинити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу підлягає продовженню на 60 днів - по 10.09.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів - по 10 вересня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити конвоєм в судове засідання на 26 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3