22.09.2021
Справа №642/2910/20
Провадження №1-кс/642/3449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000702 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000702 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 23 березня 2020 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи майном заявника.
23 березня 2020 року СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000702.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що навесні 2018 року він двічі зустрічався біля ресторану «Макдональдс» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обговорював з ним деталі (ціна, технічний стан) купівлі в останнього автомобілю марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
15 травня 2018 року ОСОБА_4 у смт. Пісочин, Харківського р-н., Харківської області, поблизу з Територіальним сервісним центром № 6350 по вул. Надії, 15, зустрівся з ОСОБА_5 з метою купівлі в нього автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 й було придбано в ОСОБА_5 вказаного дня згідно відповідного договору купівлі-продажу. При цьому, як пояснив ОСОБА_4 , після огляду ним вказаного автомобілю та оформлення всіх необхідних документів, то ОСОБА_4 особисто передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США за придбання вказаного автомобілю.
Після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_4 , що є законним власником вказаного автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», а сам автомобіль не перебуває під будь-якими обтяженнями (обмеженнями) і в ОСОБА_4 не виникне жодних проблем, як технічних, так і юридичних з вказаним автомобілем.
Надалі, приблизно, у червні-серпні 2019 року потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що до нього, як до відповідача, до Дзержинського районного суду м.Харкова подану позовну заяву про визнання договорів недійсними, зокрема вищевказаного договору від 15.05.2018 про придбання зазначеного автомобілю. Пізніше ознайомившись з матеріалами справи № 638/9047/19, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, потерпілий з`ясував, що ще 04.10.2017 судом у вказаній справі № 638/5995/16-ц ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_7 , заборгованість за договором позики.
При цьому ще 14.04.2016 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у даній справі № 638/5995/16-ц було забезпечено відповідний позов та накладено арешт на майно ОСОБА_6 у тому числі на автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Також ще 27.04.2018 у межах виконавчого провадження постановою державного виконавця ВП №56282248 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 у тому числі на вказаний вище автомобіль.
З матеріалів вказаної справи № 638/9047/19 (копії яких потерпілою стороною було надано органу досудового розслідування для долучення до матеріалів даного кримінального провадження) потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що 05.04.2018 ОСОБА_6 перебуваючи у с. Софіївка Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області, з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів видав довіреність на відчуження автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Довіреність видана на ім`я гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 27.05.2003, адреса: АДРЕСА_1 .
У подальшому на підставі заяви ОСОБА_8 № 139225812 від 13.04.2018 поданої останнім до ТСЦ МВС № 3246 в період часу з 13-30 по 14-00 годину та договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13.04.2018 року автомобіль зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та ДНЗ НОМЕР_7 .
Як зазначено вище, саме ОСОБА_5 , 15.05.2018 продав потерпілому ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera», кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був особисто присутній 15.05.2018 під час придбання за вищеописаних обставин потерпілим ОСОБА_4 зазначеного автомобілю в ОСОБА_5 , та в повній мірі підтвердив свідчення ОСОБА_4 в частині обставин придбання та передачі грошових коштів за вказаний автомобіль, а також в тій частині щодо запевнень ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_5 є законним власником вказаного автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera», а сам автомобіль не перебуває під будь-якими обтяженнями (обмеженнями) і в ОСОБА_4 не виникне жодних проблем, як технічних, так і юридичних з вказаним автомобілем.
В ході проведення досудового розслідування на відповідний запит в порядку ст.93 КПК України отримано відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за вих. №26331 від 01.07.2020, згідно якої на примусовому виконанні вказаного відділу перебуває зведене виконавче провадження №56305145, до складу якого входить ВП №562282248 з примусового виконання виконавчого листа №368/5995/16-ц, виданого 29.03.2018 Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 5 782 884, 60 грн. 27.04.2018 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №562282248.
27.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою на майно накладено арешт, зокрема і на автотранспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera» р.н. « НОМЕР_3 ».
27.04.2018 державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження №16848755 автотранспортного засобу марки «Porsche» моделі «Panamera» р.н. « НОМЕР_3 ».
Також згідно вказаної відповіді, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 27.04.2018 по ВП №562282248.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera» р.н. « НОМЕР_3 » накладено арешт шляхом заборони відчуження згідно постанови про арешт майна боржника ВП 56282248 від 27.04.2018, відомості про що за номером обтяження №16848755 внесено реєстратором ОСОБА_10 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказана реєстрація як «поточна», тобто як згідно вказаної вище відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), так і згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказаний арешт майна на автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera» р.н. « НОМЕР_3 » а ні до теперішнього часу, а ні станом на 15.05.2018 скасовано не було.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області за вих. №31/10/1-122 від 24.06.2020 автомобіль марки «Porsche» моделі «Panamera», р.н. « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , було перереєстровано згідно договору купівлі-продажу було 13.04.2018 з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та присвоєно реєстраційний номер « НОМЕР_8 », після чого 17.04.2018 в ТСЦ МВС №6350 ОСОБА_5 даний автомобіль було знято з обліку для реалізації. У подальшому, 15.05.2018 в ТСЦ МВС №6341 було проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобілю, та даний автомобіль було зареєстровано за потерпілим ОСОБА_4 та присвоєно реєстраційний номер « НОМЕР_9 ».
В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, у приміщенні ТСЦ МВС №6341 зроблено виїмку оригіналів документів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він на початку 2000 років познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 НОМЕР_10 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_11 . На протязі тривалого часу між нами були дружні стосунки, ми часто спілкувались один з одним. Періодично я надавав у борг ОСОБА_6 грошові кошти (незначні суми) начебто для розвитку його бізнесу. Грошові кошти ОСОБА_6 мені повертав своєчасно та в повному обсязі.
В середині серпня 2014 року ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити йому 200 000 доларів США. Враховуючи на те, що між ними були дружні стосунки, та той факт, що раніше отримані кошти ОСОБА_6 повертав своєчасно та в повному обсязі, 26.08.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів на суму 200 000,00 доларів США зі строком повернення коштів до 01.01.2015 року. Про факт отримання коштів ОСОБА_6 надано ОСОБА_7 відповідну, власноруч написану розписку про отримання коштів.
Однак 01.01.2015 року ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_7 не повернув навіть частково, на ОСОБА_7 вимоги про повернення коштів, ОСОБА_6 систематично ухилявся від їх повернення та уникав спілкування зі ОСОБА_7 , при цьому жодних грошових коштів не повертав.
Враховуючи таку поведінку ОСОБА_6 та той факт, що останній уникав спілкування зі ОСОБА_7 , а у разі випадкових зустрічей дуже грубо спілкувався зі ОСОБА_7 говорячи, що він нічого не винен, ОСОБА_7 змушений був 12.04.2016 року звернутись з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду м. Харкова.
На протязі всього часу розгляду справи № 638/5995/16-ц в Дзержинському суді м. Харкова та Апеляційному суді Харківської області ОСОБА_6 намагався переконати суд в тому, що він ніякої розписки про отримання коштів не писав, а грошові кошти отримані від ОСОБА_7 повернув в повному обсязі. Однак жодного доказу своїм твердженням суду не надав, в наслідок чого Дзержинським районним судом 04.10.2017 року постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 26.08.2014 року в сумі 5 782 884,60 грн. та понесені ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.
Дане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2018 року, а тому набрало законної сили.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року по справі № 638/5995/16-ц мій позов було забезпечено та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб LEXUS GX 460 Д.Р.Н. НОМЕР_12 ; транспортний засіб PORSCHE PANAMERA Д.Р.Н. НОМЕР_3 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG Д.Р.Н. НОМЕР_13 ,
Весь час слухання справи ОСОБА_6 намагався у різні способи, з надуманих підстав скасувати арешт накладений даною ухвалою.
Також з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду ОСОБА_6 всупереч ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб LEXUS GX 460 Д.Р.Н. НОМЕР_12 ; транспортний засіб PORSCHE PANAMERA Д.Р.Н. НОМЕР_3 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG Д.Р.Н. НОМЕР_13 , перебуваючи у змові з посадовими особами Територіального сервісного центра МВС в Харківській області та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що діяв на підставі довіреності від 05.04.2018 року, виданої ОСОБА_6 та посвідченої ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , 13.04.2018 року на підставі договору купівлі продажу № 3246/2018/898965 вчинив дії, щодо відчуження та провів перереєстрацію автомобіля PORSCHE PANAMERA Д.Р.Н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 на іншого власника.
Так на підставі заяви № 139225812 від 13.04.2018 року в період часу з 13-30 по 14-00 годину, автомобіль зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Останнім отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та ДНЗ НОМЕР_7 .
В подальшому ОСОБА_5 на підставі заяви № 139367095 від 17.04.2018 року в період часу з 09-47 по 11-04 години вчинено дії, щодо зняття даного транспортного з обліку для реалізації та отримано транзитний № НОМЕР_15 .
15.05.2018 року на підставі заяви № 141600726 в період часу з 10-01 по 13-11 годину на підставі договору укладеного ТФ «Полюс» ПП вище згаданий транспортний засіб було зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 НОМЕР_16 , паспорт НОМЕР_17 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_5 . Яким отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_18 та ДНЗ НОМЕР_9 .
Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову на теперішній час є чинною та не скасована у встановленому законом порядку. Дана ухвала була подана до Територіального сервісного центра МВС в Харківській області 15.04.2016 року.
27.04.2018 року на підставі ОСОБА_7 заяви, Шевченківським відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження по виконанню двох виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 користь заборгованість за договором позики від 26.08.2014 року в сумі 5 782 884,60 грн. та понесені ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.
На теперішній час ОСОБА_6 в добровільному порядку рішення суду не виконується, за рахунок арештованого майна в межах виконавчого провадження на мою користь стягнуто близько 862 000,00 грн..
18.06.2019 ОСОБА_7 було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позов про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 недійсними.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що весною 2018 року, ОСОБА_5 приїхав у м. Київ з метою придбання автівки. У м. Києві ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким познайомився приблизно 2016-2017 роках, так як ОСОБА_8 допоміг пригнати ОСОБА_5 автомобіль зі США. Зустрівшись з ОСОБА_8 , який в свою чергу був зі знайомим, вони поїхали на Центральний авторинок м. Києва. Ознайомлюючись з автомобілями, які знаходяться навпроти вказаного авторинку, біля приміщення нотаріуса, ОСОБА_5 помітив авто PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_19 , у якому були відсутні державні номерні знаки. Вказаний автомобіль продавав співробітник вказаного автомайданчика. Вказаний чоловік дійсно підтвердив, що вказаний автомобіль продається за ціною нижче середньої ринкової. ОСОБА_5 вказаний автомобіль зацікавив. В ході розмови з вказаним співробітником авто майданчика, вияснилось, що переоформлення вказаного авто саме цього дня неможливе, у зв`язку з технічними неполадками «бази ГАИ». В подальшому в ході перемовин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не може знаходитись у м. Києві, вони прийшли до наступного: ОСОБА_5 даю завдаток вказаному співробітнику у розмірі до 1000 доларів США, він в свою чергу робить генеральну довіреність від реального власника вказаного авто на ОСОБА_8 , так як останній мешкає у м. Києві та може в будь-який час приїхати, а ОСОБА_5 в свою чергу приїде через тиждень та зможе бути присутнім при переоформленні. Після чого ОСОБА_8 разом зі співробітником вказаного авто майданчика поїхали до якогось нотаріуса, з метою виготовлення генеральної довіреності, а ОСОБА_5 в свою чергу поїхав у м. Харків. Зібравши потрібну суму грошей, точно яку ОСОБА_5 не пам`ятає, через тиждень, ОСОБА_5 приїхав у м. Київ для покупки авто PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_19 , а саме на теж місце, де і знайшов вказаний автомобіль. На вказаному авто майданчику ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , у якого при собі була генеральна довіреність на вказаний автомобіль. Якийсь із співробітників авто майданчика, ОСОБА_5 не пам`ятає чи це той самий який був і тиждень тому, запропонував поїхати на інший ТСЦ МВС, так як де вони знаходились, могли виникнути проблеми з переоформленням. В подальшому поїхали на інший ТСЦ МВС, який саме ОСОБА_5 не пам`ятає. Знаходячись на ТСЦ МВС вонии переоформили авто PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_19 на мене, а ОСОБА_5 в свою чергу передав потрібні грошові кошти співробітнику авто майданчика який приїхав з ними. При переоформленні документів були присутні: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вказаний співробітник авто майданчика та працівник ТСЦ МВС. Після чого я за кермом вказаного авто приїхав у м. Харків. Вказаний автомобіль ОСОБА_5 придбав з метою перепродажу та заробітку на різниці. Приблизно через тиждень-другий після покупки вказаного авто, знаходячись у м. Харкові ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 , який дав контакти чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який в свою чергу займається купівлею та продажем автомобілів преміум класу. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 і вони домовились про зустріч наступного дня, поблизу спорткомплексу «Локомотив» у м. Харкові. Наступного дня на спорткомплексі «Локомотив» ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_14 , який був ще з одним чоловіком, як ОСОБА_5 дізнався пізніше, це був ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_5 приїхав на авто PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_19 . ОСОБА_14 з ОСОБА_16 перевірили технічний стан вказаного авто PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_19 , зробили декілька фотографій номеру кузову. ОСОБА_14 з ОСОБА_16 повідомили, що вони перевірять вказане авто і якщо все добре, то придбають його. Через декілька днів, ОСОБА_17 зателефонував і сказав, що вони купують вказаний автомобіль та вирішили, що ОСОБА_5 надасть генеральну довіреність на вказаний автомобіль, а вони передадуть ОСОБА_5 грошові кошти. ОСОБА_5 поїхав до нотаріуса, який знаходиться на «Холодній горі» і вони зробили генеральну довіреність. До нотаріуса приїхали ОСОБА_14 з ОСОБА_16 , яким ОСОБА_5 передав генеральну довіреність, а вони в свою чергу розрахувались за автівку. ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 свідоцтво про реєстрацію вказаного т/з, комплекти ключів та власне автомобіль.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000702 виконано великий обсяг слідчих та процесуальних дій, однак, осіб, які вчинила вказаний злочин та їх ролі не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, провести одночасні допити двох чи більше осіб, а саме між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановити свідків, очевидців злочину, допитати їх.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих, процесуальних дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 12 місяців.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчується 23 вересня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив.
Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч. 2 ст. 295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 вересня 2021 року.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд зазначених слідчих дій.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 23.03.2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000702 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 23.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 23 березня 2022 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1