Провадження № 1-кп/686/68/21
«13» грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, утриманців не має, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 27.04.2019 року, приблизно о 18 год. 55 хв. перебувала на території ринку «Дубове», що знаходиться у м. Хмельницький, по вул. Купріна, 54, та у цей час повз неї проходив потерпілий ОСОБА_7 , який мав із собою власний мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5", чорного кольору.
Тоді ж, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішила шахрайським шляхом незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросила у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5", чорного кольору, на що останній погодився та добровільно передав телефон ОСОБА_5 . Отримавши телефон, ОСОБА_5 розпочала розмову по вказаному телефону та почала відходити від ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за нею зі сторони потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, відійшла за магазин, який розміщений неподалік, на території вище вказаного ринку, та зникла з місця події із мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1868,33 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , яка будь-якої цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошових коштів не було.
В подальшому, мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5", чорного кольору, ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1868,33 грн.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 02.06.2019 року, приблизно о 16 год. разом із ОСОБА_8 перебували у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 заснув. Тоді ОСОБА_5 помітила в одній із кімнат квартири, а саме на кухні на пральній машині телефон марки «Samsung», моделі «J3», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрала з поверхні пральної машини, що знаходиться на кухні, що у квартирі АДРЕСА_2 , телефон марки «Samsung», моделі «J3», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 вартістю 1668,60 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_6 , сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_7 , на рахунку яких грошових коштів не було, з флеш картою пам`яті об`ємом 16 Gb, які будь-якої цінності для потерпілого не представляють.
В подальшому, мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «J3», чорного кольору, ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1668,60 грн.
Такі протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
13 грудня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката - ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 у вчинені за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року), ч.2 ст.185 КК України(в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009 року);
- наявність обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- згода ОСОБА_5 на призначення їй покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 850 грн., передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити 4 місяці арешту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , в присутності захисника, підтвердила суду, що вона цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявила про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні та підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах і просила суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Згода потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на укладення між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості підтверджується відповідними заявами потерпілих від 11.12.2021 та 13.12.2021 року.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила умисні, корисливі кримінальний проступок та нетяжкий злочин, є не судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті кримінальних правопорушень, усунення негативних наслідків кримінальних правопорушень, пов`язане з поверненням викраденого майна потерпілим.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останній за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, а саме мобільні телефони зазначені в постановах слідчого від 03.07.2019 року та 26.07.2019 року, які згідно розписок потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передано їм на відповідальне зберігання слід вважати поверненими за належністю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, яке слід відбувати реально, а також продовження існування ризиків ухилення останньої від суду, раніше обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 13 грудня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 ( в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року), ч.2 ст.185 КК України(в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009 року), на підставі яких призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили та звернення до виконання.
На підставі ч.ч.1 та 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання у виді арешту термін її попереднього ув`язнення під час судового розгляду з дня затримання, тобто з 18 жовтня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року - скасувати
Речові докази по справі: а саме мобільні телефони зазначені в постановах слідчого від 03.07.2019 року та 26.07.2019 року - вважати поверненими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1