УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.11.2021 до Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановленої особи, яка близько 04:05 год. 17.11.2021, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, шляхом пошкодження кабелів, намагалась викрасти кабелі типу ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП30х2, які знаходились в підземних кабельних колодязях за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, 3, вул. Ак. Філатова, 7/3, вул. Ак. Філатова, 5/3, вул. Ак. Філатова, 3/2. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО № 33609 від 17.11.2021).

17.11.2021 року слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події а саме ділянки місцевості, що розташовується за адресами: м. Одеса, вул. Варненська біля буд. №3, вул. Академіка Філатова біля будинків №№ 7/3, 5/3, 3/2, де біля парадних житлових будинків виявлені відчинені люки з шахтами кабельних каналізацій, всередині яких було виявлено численні пошкодження та обрізання кабелів ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 30х2, які знаходились в даному стані всередині колодязів, крім того, оглядаючи ділянку місцевості на відстані близько 7м., від під`їзду №3, буд 3/2 по вул. Академіка Філатова вздовж металевого паркану на ділянці не асфальтованої дороги виявлено: ніж довжиною 21см., з руків`ям виконаного з полімерного матеріалу чорного кольору та лезом у вигляді хвилястих зубців, біля нього виявлено дві рукавички матерчасті (будівельні), білого кольору, з однієї із сторін наявні прорезинені крапки, крім того поруч з ними виявлено полімерний ліхтарик чорного кольору у робочому стані, далі оглядаючи ділянку місцевості, на відстані близько 1 метру від виявлених речей виявлено канцелярський ніж жовтого кольору з наявним лезом всередині, вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету №INZ2066905. Біля вилучених речей працівниками поліції було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вказані речі належать йому, біля нього було виявлено гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на запитання чи є в нього заборонені предмети або заборонені речовини, які вилучені з обігу дістав із внутрішньої кишені свого жилету та поклав на асфальтовану підлогу предмет зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «EkolMajorCal 9mm.PAKEMI2 НОМЕР_1 » пояснивши, що вказаний пістолет йому потрібен для самозахисту, крім того всередині в обо`мі знаходилось 6 набоїв без маркування, вказаний предмет зовні схожий на стартовий пістолет з набоями та магазином поміщено до спеціального сейф пакету №INZ2066906 та вилучено. Крім того при огляді канлізаційного колодязя, що розташовується біля буд 5/3 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі виявлено та вилучено фрагмет кабелю ТПП 30х2, який поміщено до спеціального сейф пакету №SUD1010145.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, так, як існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження майна, яке вилучено в ході огляду місця події, для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 17.11.2021 року, того ж дня ділянки місцевості, що розташовується за адресами: м. Одеса, вул. Варненська біля буд. №3, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом .

Вказане підтверджується постановою слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.11.2021 року.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002052 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 3/2 та АДРЕСА_2 , а саме: ніж довжиною 21см., з руків`ям виконаного з полімерного матеріалу чорного кольору та лезом у вигляді хвилястих зубців, дві рукавички матерчасті (будівельні), білого кольору, з однієї із сторін наявні прорезинені крапки, полімерний ліхтарик чорного кольору у робочому стані, канцелярський ніж жовтого кольору з наявним лезом всередині, вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету №INZ2066905, предмет зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «EkolMajorCal 9mm. PAKEMI2 НОМЕР_1 » з наявними 6 набоями та магазином які разом поміщено та упаковано до спеціального сейф пакету №INZ2066906 та фрагмет кабелю ТПП 30х2, який поміщено до спеціального сейф пакету №SUD1010145.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1