ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6880/21 (пр. № 1-кп/201/789/2021), відомості про яке 12 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 17 жовтня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу, в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень; 08 липня 2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, остаточно призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, 11 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, будинок № 2, побачив на торгівельних полицях товар, а саме: курка стегно охолоджене в кількості 1,375 кг. вартістю 126,18 гривень, скумбрія з/г с/сол, ваг. в кількості 0,492 кг., вартістю 58,77 гривень, яловичий гуляш охолоджений, в кількості 1,628 кг., вартістю 258,17 гривень, морква по корейські в кількості 0,440 кг., вартістю 27,93 гривень, сир російський 50 % ваг., в кількості 0,202 кг., вартістю 33,07 гривні, яловичий гуляш охолоджений в кількості 1,428 кг., вартістю 226,45 гривень, банан в кількості 0,592 кг., вартістю 20,86 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 взяв обома руками з торгівельних полиць: курку стегно охолоджене, в кількості 1,375 кг. вартістю 126,18 гривень, скумбрія з/г с/сол, ваг. в кількості 0,492 кг., вартістю 58,77 гривень, яловичий гуляш охолоджений в кількості 1,628 кг., вартістю 258,17 гривень, моркву по корейські в кількості 0,440 кг., вартістю 27,93 гривень, сир російський 50%, ваг. в кількості 0,202 кг., вартістю 33,07 гривні, яловичий гуляш охолоджений, в кількості 1,428 кг., вартістю 226,45 гривень, банан в кількості 0,592 кг., вартістю 20,86 гривень, які поклав до внутрішньої кишені свого рюкзаку синього кольору, котрий знаходився у нього на правому плечі.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадений вищеописаний товар у внутрішньому кишені одягнутому на ньому рюкзаку, синього кольору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром через лінію касової зони, прослідувавши до виходу з магазину, проте з причини, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був помічений та зупинений співробітником охорони супермаркету «Варус-50» TOB «Омега».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, його конкретним обставинам, ступеню здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та його наслідкам, які не настали, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують та відсутності таких, що обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 08 липня 2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді арешту строком на 3 місяці та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року необхідно виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у виді трьох місяців арешту більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, виконувати самостійно.

Речові докази DVD-R диск марки «Verbatim» 16x4,7 Gb, зберігати в матеріалах кримінального провадження; курку стегно охолоджене в кількості 1,375 кг., скумбрію з/г с/сол, ваг. в кількості 0,492 кг., яловичий гуляш охолоджений, в кількості 1,628 кг., моркву по корейські в кількості 0,440 кг., сир російський 50 % ваг., в кількості 0,202 кг., яловичий гуляш охолоджений в кількості 1,428 кг., банан в кількості 0,592 кг. - залишити за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1