Справа № 199/283/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000595, за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2020 року керував транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху України, що потягло за собою ДТП і смерть пасажирів керованого ним автомобіля: дружини ОСОБА_11 і сина ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення у справі амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждає після ДТП обвинувачений ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними ? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба і яка саме?
2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
3. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
4. Чи може обвинувачений ОСОБА_8 керувати самостійно своїми діями та усвідомлювати їх?
5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 стороннього нагляду в зв`язку з захворюванням?
Клопотання обґрунтовується тим, що після ДТП яке мало місце 09 серпня 2021року, в якому загинули його дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 страждає на емоційно неврівноважений розлад особистості. Відповідно до Виписного епікризу з карти хворого денного стаціонару №132 ОСОБА_8 за направленням лікаря Безкоровної, знаходився на лікуванні в ДС Філії №2 ЦПДДДН КНП «КЛШМД» ДМР, що дає підстави ставити осудність ОСОБА_8 під сумнів.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають це способом затягування строків розгляду справи. Всі діагнози ОСОБА_8 вкладаються в неврогологічну симптоматику і не дають підстав ставити осудність ОСОБА_8 під сумнів.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

З наданих суду довідки медичної установи та виписного епізкерізу з карти хворого денного стаціонару № 132 вбачається, що з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в філії № 2 Центра психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню КНП «КЛШМД» ДМР з діагнозом: Дисфункція головного мозку внаслідок відкритої ЧМТ (9.08.20), забою ГМ 3 ступеню, субарахноїдального крововиливу в праву скроневу часткою з двобічною пірамідною недостатністю, помірно вираженим лікворно-гіпертензинвим синдромом, вираженими інтелектуальним та когнітивно-амнестичними розладами, координаторною недостатністю (Ф 06, 82)). Після виписки рекомендовано нагляд психіатра.

Надані стороною захисту докази об`єктивно дають підстави для сумнівів в осудності останнього.
При цьому заперечення прокурора про те, що всі діагнози ОСОБА_8 вкладаються в неврогологічну симптоматику, судом відхиляються, оскільки надані докази доводять лікування обвинуваченого в психіатричній лікарні саме з діагнозом психічного захворювання і суду відсутні спеціальні знання для оцінки того, чи перешкоджає таке захворювання усвідомленню обвинуваченим своїх дій (бездіяльності) і здатності керувати ними.
З огляду на викладене, оскільки наявні відомості, які викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого, наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України для призначення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного.
При цьому клопотання захисника про призначення саме комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволеню не підлягає, оскільки підстави для залучення фахівця у галузі психології відсутні (відомості, для встановлення яких сторона захисту просить залучити експерта психолога не мають значення для вирішення справи по суті).
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_10 призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_8 на час інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки? Якщо страждав, то чим саме?

-чи страждає ОСОБА_8 на цей час на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки? Якщо страждає, то чим саме?

-чи усвідомлював ОСОБА_8 на час інкримінованих йому діянь значення своїх дій (бездіяльності) та чи міг керувати ними?

-чи усвідомлює ОСОБА_8 на теперішній час значення своїх дій (бездіяльності) та чи може керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (м. Дніпро, вул. Бехтєрева, 1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

09.12.2021