Провадження №1-кс/369/2958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 07.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002461 від 07.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення від начальника СП відділення поліції №2 Бучанського РУП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення операції під акцизним товаром в магазині за адресою: вул. Хутірська, 79 смт. Бородянка Бучанського району Київської області, було виявлено незаконне зберігання та збут підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв (горілки).

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0002461 від 07.11.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України.

Так, 06.11.2021 в період часу з 15 год. 36 хв. по 15 год. 52 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Хутірська, 79, в приміщенні магазину, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено наступне: 14 ящиків горілки по 20 пляшок ємністю 0,5 літрів, загальною кількістю 280 пляшок та 7 пляшок ємністю 0,25 літрів і 4 пляшки ємністю 0,5 літрів, марки «Пшенична» Clubvodka виробник ТОВ «Концерн-БІГ-М»; товаро-транспортну накладну №НіК-003220/1 від 26.10.2021.

07.11.2021 - 14 ящиків горілки по 20 пляшок ємністю 0,5 літрів, загальною кількістю 280 пляшок та 7 пляшок ємністю 0,25 літрів і 4 пляшки ємністю 0,5 літрів; товаро-транспортна накладна №НіК-003220/1 від 26.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , проживаюча АДРЕСА_2 .

Встановлено, що фоп ОСОБА_5 у вказаному магазині здійснює продаж алкогольних напоїв, а саме горілки марки «Пшенична» Clubvodka виробник ТОВ «Концерн-БІГ-М», вартість однієї пляшки об`єм 0,5 літрів становить 55 грн.

Зі слів свідка ОСОБА_6 , він неодноразово купував в даному магазині горілку «Пшеничну» об`ємом 0,5 літрів, коштує в даному магазині 55 грн. Купує в даному магазині горілку завжди, тому що вартість з пляшку сама нижча чим в інших всіх магазинах. Також вказав, що в його присутності її купували й інші покупці, походження горілки невідоме.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи те, що проведення вказаної слідчої дії огляду, проводилось у вихідний день, а також невідкладність її проведення, перешкодило відразу ж 06.11.2021 звернутись з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду.

Тому слідчий просив суд надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду від 06.11.2021 року в період часу з 15 год. 36 хв. по 15 год. 52 хв., що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 14 ящиків горілки по 20 пляшок ємністю 0,5 літрів, загальною кількістю 280 пляшок та 7 пляшок ємністю 0,25 літрів і 4 пляшки ємністю 0,5 літрів, марки «Пшенична» Clubvodka виробник ТОВ «Концерн-БІГ-М»; товаро-транспортну накладну №НіК-003220/1 від 26.10.2021.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 199 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 07.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 06.11.2021 року у період часу з 15 години 36 хвилин по 15 годину 52 хвилини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1