У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/11/22
Провадження № 1-кс/348/21/22

11 січня 2022 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, на утриманні немає нікого, неодруженого, раніше судимому: 09.04.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,

встановила:

10.01.2022 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення досудового розслідування за викликом та прибуванні за першим викликом до органу досудового розслідування та суду на визначений ним час. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.04.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив нові корисливі злочини. 11 квітня 2021 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 та побачив біля входу в будинок велосипед марки "Ardis", що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме велосипеду. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину і в подальшому ним розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 2700,00 гривень.Крім того, 30 серпня 2021 року приблизно о 11.05 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 10, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив лосьйон після гоління марки «STR8 Red Code» ємністю 100 мл., вартістю 184,50 гривень та флакон туалетної води марки «STR8 Red Code» ємністю 50 мл., вартістю 259,99 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ФОП ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 444,49 гривень. Також 9 вересня 2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні супермаркету ТзОВ "Торговий дім Аванта", що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Княгині Ольги,7, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив станок для гоління марки «Gillette Fusion Pro Glide Flexball» вартістю 194,71 гривень, два станки для гоління «GilletteMach-3» вартістю 108,63 гривень. кожен, дві бритви для гоління «ВІС з 3 лезами Флекс 3 Гибрид» вартістю 109,58 гривень. кожен, станок для гоління марки «Gillette Fusion» вартістю 160,29 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 791,42 гривень. Надалі 11 вересня 2021 року приблизно о 12.20 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні супермаркету ТзОВ "Торговий дім Аванта", що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 7, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив два станки для гоління марки «Gillette Fusion» вартістю 169,29 гривень кожен та один станок для гоління марки «GilletteMach-3» з двома картриджами вартістю 155,70 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 476,28 гривень.Також 23 вересня 2021 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_3 та побачив у під"їзді №3 велосипед марки "LevelKross", що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину і ним розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 1100,00 гривень. Крім того, 21 жовтня 2021 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , проходив вулицею поряд із нічного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 та побачив під стіною нічного клубу велосипед марки "AVIGO", що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину і ним розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 7000,00 гривень. Надалі29 жовтня 2021 року приблизно о 21.20 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що знаходиться за адресою с. Назавизів, вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив пляшку коньяку марки «HennessyVS, вартістю 751,00 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТОВ "АТБ-Маркет" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 751,00 гривень.Також 2 листопада 2021 року приблизно о 12.10 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні супермаркету ТзОВ "Торговий дім Аванта", що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського,4, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив пляшку лікеру марки «BAILEYS» ємністю 0,5л, вартістю 239,59 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 239,59 гривень.Крім того, 2 листопада 2021 року приблизно о 13.17 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні супермаркету ТзОВ "Торговий дім Аванта", що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського,4, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив пляшку рому марки «CapitanMorgan» ємністю 0,7 л, вартістю 258,71 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 258,71 гривень. Також 2 листопада 2021 року приблизно о 13.17 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні супермаркету ТзОВ "Торговий дім Аванта", що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського,4, Івано-Франківської області. У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив пляшку рому марки бурбону марки «Benchmark» ємністю 0,7 л, вартістю 298,99 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 298,99 гривень.Крім того, 30 листопада 2021 року приблизно о 18.40 год. ОСОБА_5 , зайшов у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У магазині на виставковій полиці ОСОБА_5 побачив іграшку марки «KinderДід Мороз» вартістю 290,00гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ФОП ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 290,00 гривень. 9 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, оглядами відеозаписів, протоколами допитів свідків, потерпілих та підозрюваного. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи викладені у клопотанні, просив таке задовольнити. Зазначив, що підозрюваний проходить програму реабілітації та мусить з`являтися до лікаря, тому просив надати йому такий дозвіл. Зазначив, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх адреси.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На запитання суду вказав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження він виконував процесуальні обов`язки добросовісно, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений даних потерпілих та свідків він не знає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до п"яти років. Цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Крім цього, прокурор надав витяги з ЄРДР про вчинення підозрюваним і інших кримінальних правопорушень вже після оголошення йому про підозру.
Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик неминучістю покарання у виді позбавлення волі. Оскільки у даному кримінальному провадженні підозрюваний добросовісно виконував процесуальні обов`язки та не ухилявся від участі у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора чи суду недоведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає такий необгрунтованим, оскільки анкетні дані потерпілих та свідків у кримінальному провадженні підозрюваному не відомі та він не заперечує свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий, підозрюється у систематичному вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також те, що відносно підозрюваного на розгляді у суді перебуває 4 обвинувальні акти і після оголошення йому про підозру 09.12.2021 підозрюваний на шлях виправлення не став та щодо нього є сукупність підстав вважати, що він вчинив ще дві крадіжки, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний з встановленою періодичністю вчиняє злочини проти власності.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити. Підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе запобігти заявленому ризику, який суд вважав доведеним.

Під час розгляду клопотання прокурор вказав, що підозрюваний лікується від наркоманії та має відвідувати у зв`язку з цим лікувальний заклад, а тому просив надати дозвіл на відвідування лікувального закладу підозрюваному при обранні запобіжного заходу, а також дозволити йому брати участь у досудовому розслідуванні.

У зв`язку з наведеним суд зазначає таке. Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України від 13.07.2016 № 654, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого повідомляє обвинуваченого про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи прокурора у цій частині, оскільки, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає підозрюваному відвідувати лікувальний заклад, попередньо поінформувавши поліцію та з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 11 березня 2022 року, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягаєнегайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1