Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7949/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року та визначено заставу у розмірі 130845 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000124 від 01.04.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Так, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та визначивши для себе вчинення злочинів як єдине джерело прибутку, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
У невстановленим досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_10 , із метою незаконного виготовлення психотропних речовин та їх збуту.
Зокрема, у період часу із 17.05.2021 року по 25.05.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Труда, 41 у м. Житомирі незаконного виготовили із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,02503.
Окрім цього, 08.09.2021 року о 21 год. 00 хв., поблизу під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , під час особистого обшуку, у ході затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, у останнього вилучено поліетиленовий згорток та зіп-пакет із речовиною білого кольору візуально схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку він незаконно зберігав із метою збуту.
08.09.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000124 від 01.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
08.09.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано працівниками правоохоронних органів в рамках даного кримінального провадження.
09.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до10 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, та були досліджені як слідчим суддею так і апеляційним судом, а саме: протоколом про результати обстеження публічного недоступного місця від 26.05.2021 року(а.п.16-18), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2021 року (а.п.19-22), висновком експерта №СЕ-19/106-21/6055-НЗПРАП від 16.06.2021 року (а.п.23-28), протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 08.09.2021 року, в якому останній зазначив, що повністю визнає свою вину (а.п.32-38), повідомленням про підозру від 09.09.2021 року (а.п.40-43), висновком експерта №СЕ-19/106-21/9224-НЗПРАП від 09.09.2021 року (а.п.47-49) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, необґрунтована, апеляційний суд вважає безпідставними.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, офіційно не працює, не одружений, є обвинуваченим за ч.2 ст.307 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що підозрюваний не працює, а також тяжкістю можливого покарання.
Ризик сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зумовлений тим, що при обшуку підозрюваного були виявлені не всі можливі речові докази по даному кримінальному провадженню.
Можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних обґрунтована тим, що на даний час встановлюється місцезнаходження інших осіб причетних до вчинення злочину.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює та на даний час відносно нього в Богунському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність вказаних ризиків. Крім того, вказав, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується результатами НРСД та в даному кримінальному провадженні призначено більше 10 експертиз. Крім того, встановлюються і інші особи, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення та в подальшому підозра може бути змінена ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.
Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.
Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, та міцні соціальні зв`язки, оскільки має батьків та брата, визнав свою вину та кається, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року та визначено заставу у розмірі 130845 гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: