Справа № 592/5333/21
Провадження № 1-кс/592/2720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001113 внесеному 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання слідча мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначає слідча у клопотанні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних протягом лютого-листопада 2017 року. У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання). У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за постановою про проведення слідчих дій на іншій території було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання, та отримана інформація про те, що місце мешкання остання покинула на початку січня 2018 року та де перебуває на даний час не відомо. 22.02.2018 прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинене та підозрювані оголошені в розшук на підставі ст. ст. 280, 281 КПК України. 28.03.2018 місце знаходження підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено та обвинувальний акт за обвинуваченням останніх у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень направлений до суду. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відносно останньої були виділені в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного № 0001113 від 03.04.2018. Тому слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покладено на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто участь підозрюваної при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У даному випадку підозрювана ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувалась, у зв`язку з чим це клопотання без її участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 29.10.2021 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1