overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначено, що він звертався разом з підзахисною ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинення відносно неї працівниками Городоцького відділу поліції кримінального правопорушення, яке полягало у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і вчиненні на неї психологічного тиску, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Просив внести відомості до ЄРДР згідно поданої ним заяви.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно адвокат ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звертались до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із заявою від 24.06.2021 року про можливе вчинення відносно останньої працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення.

Згідно листа № Г-2629/14-01-01-21 від 29.06.2021 року начальника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заявникам фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24.06.2021 року, про що повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 450/1054/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/960/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0000240 від 29 лютого 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

обвинувачений ОСОБА_6 7 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року, 3 березня 2021 року, 14 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 15 вересня 2021 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід органами поліції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не прибув в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому це є підставою для застосування до нього приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання в приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Пустомитівського відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до ЄРДР 14 квітня 2021 року за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Цією ухвалою вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Київського апеляційного суду, та яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до ЄРДР 14 квітня 2021 року за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 525/1029/21
Провадження №1-кп/525/169/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2021 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за №0000370 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
14.09.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за №0000370 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за №0000370 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001633 від 13.09.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.10.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- не відлучатися за межі с.Мельнічна, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 11.10.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.00 хв. 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"15" вересня 2021 р. Справа № 363/2595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 132, 159-166, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення у паперовому та електронному вигляді, які перебувають в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до роздруківок телефонних з`єднань в електронному вигляді мобільного абонента НОМЕР_2 , з іншими абонентами протягом періоду часу з 09:00 по 11:00 25 травня 2021 року та з 10:00 по 12:00 23 червня 2021 року із зазначенням контрагентів (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), а також надати серійний номер (ІМЕІ) мобільних терміналів, які використовують сім-картки абонентів мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2021 року о 14:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може уникати суду, незаконно тиснути на свідків та потерпілого чи вчинити інше правопорушення, тому просить вирішити питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав неможливим розглядати дане питання за відсутності його захисника, а захисник ОСОБА_5 клопотав змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що наведені прокурором ризики не підтверджуються доказами, обвинувачений має постійне місце проживання, підозра йому не була вручена, інших обґрунтованих ризиків не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, враховуючи, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду, без дозволу виїжджав за межі України, перебував у міжнародному розшуку та те що стороною захисту не надано доказів що свідчили б про суттєве зменшення існуючих ризиків, враховуючи наявні обставини, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвалу направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у встановленому порядку до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001379 від 14.09.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14.09.2021 надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було 13.09.2021 року під час огляду місця події вилучено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна має права звертатись прокурор.

Повноваження прокурора процесуального керівника повинні бути підтверджені належними доказами, однак, як вбачається з наданого до клопотання витягу ЄРДР № 00001379 від 14.09.2021 відомості про прокурора ОСОБА_2 відсутні, що позбавляє слідчого судді належним чином розглянути дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години. Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001379 від 14.09.2021 про арешт майна - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2608/21
№ 1-в/688/125/21
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 296/532/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005368 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13 вересня 2021 року від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 08 вересня 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005368 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 29 вересня 2021 року о 10-00 годині в залі судового засідання № 301-1 ( каб. 300) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/830/21

15 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.09.2021 року клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері - ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задоволено. На час розшуку обвинуваченого підготовче судове провадження зупинено.

Відповідно до протоколу затримання особи від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_4 затриманий 15.09.2021 року о 08 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у розглядуваному кримінальному провадженні необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335-337 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 12 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 408 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10 годині 16 вересня 2021 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1