Справа № 202/8249/21
Провадження № 1-кс/202/7036/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, 14 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_7 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000092 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявники вважають необґрунтованою, протиправною, винесеною передчасно та з істотним порушенням вимог чинного КПК України, у зв`язку із чим, просять її скасувати обґрунтовуючи свою скаргу наступним:

Так на думку заявників, в оскаржуваній постанові слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вносить завідомо неправдиві відомості, а саме: - …В ході проведення досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_3 надала копію консультативного висновку спеціалістів в галузі судової медицини з центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», який був складений на підставі звернення ОСОБА_3 від 03.04.2013р., та проведено комісійне вивчення медичної документації, щодо смерті ОСОБА_7 , спеціалісти в галузі судової медицини дійшли наступних висновків смерть ОСОБА_7 не могла настати в результаті самогубства…

Слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 посилається на ч.2 ст.84, ч. 3 ст. 101, ст. 69, ч.2 ст.102, ст. 384, ст. 385 та ст. 70 КПК України, відповідно до яких мають діяти експерти, вважаючи, що - … При проведенні консультативного висновку, спеціалісти в галузі медицини, не були ознайомлені з правами та обов`язками експерта та не були попереджені про кримінальну відповідальність…

Відповідно до Висновку комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», на титульній сторінці якого чітко вказано, що -…З правами та обов`язками спеціаліста, які передбачені чинним законодавством України ознайомлені… з особистими підписами виконавців, що свідчить про те, що були ознайомлені з правами та обов`язками експерта та були обізнані про кримінальну відповідальність…

Слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виходячи з вищенаведеного вважає, що копія консультативного висновку спеціалістів в галузі судової медицини не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків за кримінальним провадженням.

Відповідно до реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_8 є судово-медичним експертом з 10.03.2006 року, та на момент проведення висновку спеціаліста, також є атестованим судово-медичним експертом; ОСОБА_9 є директором Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», а також є професор, завідувач кафедри судової медицини у Національному медичному Університеті, доктор медичних наук.

Щодо посилання слідчого СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 450/1357/17 від 13.07.2021р., щодо визнання недопустимим доказом Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертиз вважаємо за потрібне заначити, що судом приймаються до уваги та підлягають обов`язковому урахування лише Постанови Верховного Суду, до того ж справа на яку посилається слідчий не є зразковою або аналогічною по суті.

Також заявники зазначають, що слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неознайомлена з матеріалами кримінального провадження виходячи з цього тому, що саме на підставі Висновку комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» (м. Київ) та обґрунтованими судово-медичними даними викладеними в даному висновку, Генеральною Прокуратурою України відомості викладені в заяві ОСОБА_3 про тяжкий кримінальний злочин проти життя за фактом смерті ОСОБА_7 , з ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, були внесені до ЄРДР та направлено для організації та проведення досудового розслідування в СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, Генеральна Прокуратура України при розгляді заяви ОСОБА_3 про тяжкий кримінальний злочин проти життя за фактом смерті ОСОБА_7 , з ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважала даний Висновок комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», відповідним та належним доказом, а слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в постанові викладає своє упереджене та необізнане бачення та виступає, в даному випадку, «адвокатом злочинців», хоча згідно своїх функціональних обов`язків та присязі поліцейського, яку вона надавала Народові України, повинна захищати охоронювані права громадян та Закони України.

Слідчий СВ ВП №2 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові надає своє індивідуальне бачення та трактування усім проведеним за час досудового розслідування судово-медичним експертизам та не вважає за потрібне звертати увагу на такі факти, як невідповідність судово-медичних даних показам свідка ОСОБА_10 стосовно часу настання смерті та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 ; невідповідність у показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 між собою стосовно місця перебування ОСОБА_7 напередодні загибелі та інше.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові вказує, що - … Враховуючи викладене, по кримінальному провадженню проведені всі необхідні судово- медичні експертизи які вказують на відсутність кримінального правопорушення…

Але жодна з проведених експертиз не встановила та не надала чіткого висновку про те, що смерть ОСОБА_7 настала саме через самогубство шляхом повішання.
Також заявники зазначають, що слідчим не вказані всі процесуальні рішення, а саме постанови про закриття даного кримінального провадження та їх оскарження в судах, у тому числі апеляційних інстанцій, та повернення в органи слідства для продовження досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження

Заявники в судове засідання не звилися, надали заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має складатись з:
1.вступної частини, яка повинна містити відомості про:
-місце і час прийняття постанови;
-прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст прийнятого процесуального рішення;
-місце та час (строки) його виконання;
-особу, якій належить виконати постанову;
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що у слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали кримінального провадження № 00000922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.
Згідно доданої до матеріалів скарги, копії постанови, 16 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000922 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За твердженнями заявника, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, а саме не були повно та всебічно досліджені обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та належним чином не проведено усі необхідні слідчі (розшукові дії) в тому числі експертизи.
Крім того, як вбачається із поданої скарги, слідчим, який проводить досудове розслідування, неодноразово виноситься постанова про закриття кримінального провадження, що вже набуло систематичного характеру.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З метою вирішення даної скарги, слідчому ОСОБА_6 повідомлялося про необхідність з`явитися в судове засідання та надати суду матеріали кримінального провадження, однак станом на час розгляду скарги, слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження до канцелярії суду також не надходили.
Зважаючи на відсутність необхідних документів та ненадання, з причини неявки до суду, слідчим належних пояснень з приводу постановлення оскаржуваної постанови, суд вирішує скаргу лише за обставинами, викладеними у скарзі, та на підставі доданих до неї документів, в зв`язку з чим доходить до висновку про необхідність її задовольнити, скасувавши постанову від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 110; 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1