Номер провадження: 11-сс/813/278/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала порушує право власності ОСОБА_8 та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що власник майна ОСОБА_8 не була викликана слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, копію оскарженої ухвали представник власника майна отримав 14 грудня 2021 року, після чого апелянт звернувся до Одеського апеляційного суду. Натомість, першочергова апеляційна скарга була повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має право її подавати. В свою чергу про існування вказаної ухвали представник власника майна дізнався 14 січня 2022 року, після чого невідкладно звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник власника майна ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував ла проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 16 серпня 2021 року без виклику особи, яка її оскаржує, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

14 грудня 2021 року представник власника майна ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами клопотання, зокрема з оскарженою ухвалою слідчого судді (а.с. 117 т. 1). Першочергова апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді подана 20 грудня 2021 року (а.с. 121-137 т. 1), яка була повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має право її подавати. В свою чергу про існування вказаної ухвали представник власника майна дізнався 14 січня 2022 року, після чого невідкладно повторно звернувся до суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 396 КПК України, а саме 14 січня 2021 року.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3