У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.08.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 27.08.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову дізнавача від 06.08.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 скасувати.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що, він звернувся до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій зазначав про те, що 12.11.2019 р. керівництво ТзДВ «Вознесенськавтотранс» надало неправдиві документи стосовно кількості транспортних засобів та наявності сертифікатів відповідності і екологічності для виконання перевезень пасажирів на приміських маршрутах загального користування в межах Вознесенського району. За результатами проведеного конкурсу право на обслуговування більшості маршрутів отримали ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 , який, в той же час, є директором ТзДВ «Вознесенськавтотранс», проте останні, подаючи документи на конкурс, фактично ввели в оману конкурсний комітет, оскільки не мали достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень та мали прострочені сертифікати відповідності автобусів, термін дії яких, сплив 23.08.2013 р.
Вважає, що дізнавач не дослідив обставин кримінального провадження відносно ФОП ОСОБА_7 , спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального проступку, зокрема не допитав свідків та не провів будь-яких дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин справи.
На думку апелянта, слідчий суддя не розглянув законність постанови слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.10.2021 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 08.01.2021 р. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 від 08.01.2021 р. за фактом визначення 12.11.2019 р. Вознесенською РДА Миколаївської області на конкурсі з визначення перевізників пасажирів на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, на більшості маршрутів, перевізником ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 , які фактично не відповідали вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та не мали достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів), подали заяви на конкурс для обслуговування маршрутів транспортними засобами, які фактично відсутні у володінні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеного конкурсу визначено переможця по об`єкту № 5 маршрут № 338 Вознесенськ-Дорошівка ТОВ «Вознесенськавтотранс», яке, за результатами розгляду, набрало найбільшу кількість балів, ФОП ОСОБА_5 визнаний таким, що зайняв друге місце. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у постанові зазначив, що, до конкурсу, для перевірки достовірності інформації поданої перевізниками Вознесенською РДА Миколаївської області, направлялись запити до контролюючих органів, зокрема до Державної служби України з безпеки на транспорті та Департаменту патрульної поліції Миколаївської області, проте відповіді вказаних органів не містять інформації стосовно невідповідності ТзДВ «Вознесенськавтотранс» вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, за запитами по сертифікатам відповідності, із ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та ТОВ «Укртест-Стандарт», отримано підтвердження щодо їх видачі та достовірності. За повідомленням Державної служби України з безпеки на транспорті всі транспортні засоби ТзДВ «Вознесенськавтотранс» включені до ліцензійної справи підприємства.
Врахувавши, що під час досудового розслідування дізнавачем вичерпані існуючі можливості збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, належно допитаний заявник та свідок ОСОБА_8 проведено всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя погодився із висновками дізнавача про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що доводи скарги фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і в скарзі, не зазначено, які необхідно здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим, дізнавачем, (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та в подальшому дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки керівництвом ТзДВ «Вознесенськавтотранс» документів, для участі в конкурсі на право перевезення пасажирів.
Відомості до ЄРДР за вказаним номером, внесені до ЄРДР 08.01.2020 р., на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 12.11.2019 р. керівництвом ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 надані неправдиві відомості, стосовно кількості транспортних засобів та наявності сертифікатів відповідності і екологічності для виконання перевезень, з метою участі у конкурсі на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах загального користування в межах Вознесенського району.
08.07.2020 р. постановою прокурора, у вказаному кримінальному провадженні, визначено підслідність за підрозділом дізнання Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Статтею 358 КК України, передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення прямий умисел. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування слідчим та дізнавачем допитано:
- свідка ОСОБА_9 , яка у 2019 році обіймала посаду першого заступника голови Вознесенської РДА Миколаївської області, повідомила, що по кожному документу, який подається на конкурс з визначення перевізників пасажирів, направляються запити до відповідних установ та організацій, в тому числі, по кожному сертифікату відповідності надсилається запит до установи, яка його видала, всі офіційні запити і відповіді з установ долучаються до матеріалів конкурсу.
- свідка ОСОБА_10 , яка у 2019 році обіймала посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, торгівлі та туризму Вознесенської РДА Миколаївської області, пояснила, що була членом конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів, який проводився 12.11.2019 р. Вознесенською РДА Миколаївської області. По кожному документу наданому учасником конкурсу, а саме ФОП ОСОБА_5 , ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 , направлялись запити до Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, управління патрульної поліції в Миколаївській області, Територіального сервісного центру № 4844 РСЦ МВС України в Миколаївській області, сектору державних реєстраторів Вознесенської РДА, ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», ТОВ «АВТОТЕХСЕРВІС». На підставі отриманих відповідей від зазначених служб та поданих претендентами документів визначались переможці конкурсу;
- свідка ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника голови Вознесенської РДА Миколаївської області, показання якої є аналогічними за змістом показанням свідка ОСОБА_10 , при цьому, додала, що на підставі отриманих, від відповідних служб, відповідей, всі претенденти здопущені до участі в конкурсі, оскільки інформації про їх невідповідність вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», не отримано.
Досудовим розслідуванням отримано:
- копію розпорядження Вознесенської РДА № 218 від 29.11.2019 р. «Про визначення переможців за результатами проведеного 12.11.2019 р. конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району», згідно якому по певним маршрутам визначені переможці конкурсу, зокрема ФОП ОСОБА_5 5 маршрутів, ТзДВ «Вознесенськавтотранс» 6 маршрутів, ФОП ОСОБА_7 4 маршрути;
- копію протоколу № 1 засідання районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району;
- копії документів автомобільних перевізників-претендентів ФОП ОСОБА_5 , ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 , які подавались ними для участі у конкурсі на автобусних маршрутах загального користування Вознесенського району Миколаївської області;
- копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, сертифікати відповідності, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інша інформація стосовно транспортних засобів, що перебуває у власності ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 ;
- від Державної служби України з безпеки на транспорті перелік транспортних засобів закріплених за ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7
- від Територіального сервісного центру № 4844 РСЦ МВС України в Миколаївській області витяги з ЄДР ТЗ та РІІС «Автомобіль», щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТзДВ «Вознесенськавтотранс» та ФОП ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на конкурс ФОП ОСОБА_5 подав документи лише по 5 об`єктам (лотам), з яких останній став переможцем по 4 об`єктам. По одному маршруту за № 338 Вознесенськ Дорошівка, ФОП ОСОБА_5 визнаний таким, що зайняв друге місце. Крім того, перевізник ФОП ОСОБА_5 скористався своїм правом на оскарження результатів конкурсу по вказаному маршруту, які, на його думку, є несправедливими, шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позову про відмову рішення організатора по визначенню переможця по маршруту № 338 Вознесенськ Дорошівка, за результатами розгляду якого, 30.11.2020 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у задоволення позову ФОП ОСОБА_5 .

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування отримані всі необхідні копії документів та інформація, яка підтверджує відповідність автомобільних перевізників, які 12.11.2019 р. приймали участь у конкурсі, в тому числі ТзДВ «Вознесенськавтотранс», вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», підтверджено видачу та достовірність сертифікатів відповідності, які надавались ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», за даними листа Державної служби України з безпеки на транспорті № 7371/02/15-19 від 08.11.2019 р. встановлено, що всі транспортні засоби ТзДВ «Вознесенськавтотранс» включені до ліцензійної справи підприємства.
Отже, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки це не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовується показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, при ухваленні рішення про залишення постанови дізнавача без змін, дослідив всі обставини кримінального провадження, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи заявника ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і проведення слідчим не всіх слідчих дій містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання заявника, а тому не заслуговують на увагу. Ані скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, ані апеляційна скарга не містять конкретного переліку дій, які дізнавач не зробив, або повинен був зробити для встановлення всіх обставин вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що повідомлені заявником ОСОБА_5 обставини події, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення не містять будь-якої інформації про порушення нормальної діяльності органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ та організацій, так само, як і будь-яких даних про завдання істотної шкоди правам та законним інтересам фізичних або юридичних осіб, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 27.08.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3