Номер провадження №1-кс/641/1/2022 Справа №641/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 24.12.2021 року, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.06.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 29.03.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001658 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2021 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 138 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі сумку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, діючи повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, з метою подолання можливого супротиву з боку останньої, невстановленим в ході досудового розслідування предметом наніс один удар по голові, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості, забрав належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти в сумі 21 гривня, зв`язка ключів, інсулін.

Заволодівши вище вказаним речами, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
31.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та просить у разі задоволення клопотання слідчого не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечує. Пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає, бажає відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду. Зазначає, що не має наміру впливати на свідків та ухилятись від явки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає зі своєю співмешканкою та дитиною.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Суд, оцінивши додані до клопотання документи, вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, наявність незнятої та непогашеної судимості за ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , згідно витягу з Реєстру нерухомого майна вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_9 , відомостей щодо згоди власника квартири на відбування ОСОБА_5 домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали не містять.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.03.2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1