Справа № 461/1337/22
Провадження № 1-кс/461/892/22
У Х В А Л А
01.03.2022 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.02.2022 року співробітниками ГУ НП України у Львівській області було затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такі наведені формально і не обґрунтовуються належними доказами. Зазначили, що стан здоров`я ОСОБА_5 є незадовільним, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнає, розкаюється. Крім того, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В свою чергу, о 13:40 год. 27.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті № 27/2 на території буд. № 18 в/м № 13 в/ч НОМЕР_1 МО України (представництво ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із мотивів ухилення від відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України, однак чітко усвідомлюючи, що до його службового приміщення прибули співробітники правоохоронного органу Служби безпеки України, які представлялися ОСОБА_5 та його підлеглим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , взяв власний нагородний пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 , споряджений набоями калібру 9 мм, та маючи прямий умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, здійснив близько 5 прицільних вистрілів на ураження зі свого кабінету № 27/2 в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Однак, ОСОБА_5 свого злочинного умислу на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не влучив у жодного із працівників Служби безпеки України.
27.02.2022 року співробітниками ГУ НП України у Львівській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
28.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
с. Даурка Борзинського району Читинської області Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючому на посаді керівника відділу регіонального розвитку та координації ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Рапортом інспектора чергового чергової частини ВП-№1 ЛРУП-№1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 27.02.2022
-Повідомленням 6 управління 1 головного відділу ДВКР СБ України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України;
-Схемою до протоколу проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , службовий кабінет № 27, яким зафіксовано місцерозташування гільз, куль та інших предметів у приміщенні службового кабінету № 27 на території буд. № 18 в/м № 13 в/ч НОМЕР_1 МО України.
-Протоколом огляду місця події сестринської кімнати на першому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_4 ,
-Протоколом огляду місця події операційної кімнати на сьомому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_4 ,
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби зі службового кабінету № 27;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби зі службового кабінету № 27;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2022, яким висунуто власну версію подій, яка не відповідає фактам, викладеним у допитах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , службовий кабінет № 27
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2022, яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2022, яким підтверджено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України;
-Протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_16 , яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України, зокрема, обстановки при запуску космічного апарату «Січ-2-30», персоналу стратегічних підприємств, інтерфейсу нових програмних комплексів, систематичне фотографування іноземних учасників міжнародних конференцій, кількість особового складу на військових об`єктах тощо.
-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.02.2022
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а отже, з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, оскільки є колишнім працівником Головного управління розвідки МО України, що, в свою чергу, свідчить про його обізнаність у формах та методах роботи спецслужб та інших правоохоронних органів. Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, вчиняючи зазначену протиправну діяльність, ОСОБА_5 неодноразово контактував із особами, які могли бути обізнані в його незаконній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. Так, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ін. було надано свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути безпосередньо причетний і до вчинення державної зради, що підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . А відтак, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин. Водночас, вчиняючи викладене кримінальне правопорушення, підозрюваний мав прямий умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлював наслідки притягнення до відповідальності, та зважаючи на займану ним посаду, звання генерал-майора Збройних сил України, а також довготривалі зв`язки із службовими та посадовими особами правоохоронних органів не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти життя та здоров`я особи, а також проти основ національної безпеки України. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а отже, з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення замаху на вбивство 4 співробітників Служби безпеки України, вчинення вказаного злочину в обстановці, яка не об`єктивно не вимагала від ОСОБА_5 дій, спрямованих на застосування насильства, а також його можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, що у зв`язку із введеним у державі військовим станом та фактичними бойовими діями по всій території України, докази причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, направленого проти основ національної безпеки України.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Покликання захисника та підозрюваного на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, не може взяти до уваги, з мотивів, що наведені вище, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, зокрема не пов`язаний із триманням під вартою, не буде дієвим для запобігання вище зазначених ризиків. Відсутність у обвинуваченого судимостей, не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із погрозою застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави..
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 29.04.2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1