Справа №212/8863/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000596 від 16.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей чи інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_3 , 30.08.202.1 приблизно о 16.00 годин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Торговий» на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках побачив мобільний телефон чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_3 30.08.2021 приблизно о 16:05 год., біля зупинки громадського транспорту «Торговий» на мкр. 5-й Зарічний, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_4 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «J3», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, зловживаючи довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення бажаного результату, .утримуючи в руках належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung», модель «J3», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕI-2: НОМЕР_2 , вартістю 850,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2438 від 04.09.2021), імітуючи телефонну розмову, відійшов від потерпілого та зайшов за будинок АДРЕСА_2 . Після цього останній разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів майном вартістю 850,00 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 07.09.2021, перебуваючи в лісосмузі позаду будинку АДРЕСА_3 , побачив на землі медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,5 мл.
Після чого, розуміючи, що в даному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, та реалізуючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, взяв вказаний медичний шприц та поклав його до своєї сумки, тим самим незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
07.09.2021 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 біля будинку №17 по вул. Мусоргського був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснили поверхневу перевірку останнього, в ході якої виявили в сумці у ОСОБА_3 вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/28519-НЗПРАП від 24.09.2021, надана на експертизу рідина масою 1,3675 г, вилучена 07.09.2021 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_3 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 1,3675 г рідини складає 0,0658 г..
29.09.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000645 та №0000574 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000645.
Відомості про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, передбачені:
- ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
- ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 , погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 , та кваліфікує його дії за:
- ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
- ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, не має дітей на утриманні, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за кожний з інкримінованих правопорушень у виді обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними частинами особливої частини Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що покарання слід призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 ..
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.309 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два).
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- два диски для лазерних систем зчитування марки «Ахеntі», ємністю 4,7 гігабайт кожен, з відеозаписом нагрудних камер патруля «Буран-117» - зберігати в матеріалах кримінального провадження 212/8863/21;
- мобільний телефон марки «Samsung», модель «jЗ», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 залишити у його власності;
- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №53611565 з рідиною масою 0,7335 г в запакованому вигляді, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - перебуває в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 1029 гривень 72 копійок
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1