Провадження № 1-кп/127/667/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000182 та № 0000196 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомикільське Кремінського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

14.04.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

07.12.2016 року вирком Московського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

13.07.2017 року вирком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

звільненого 06.01.2021 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року в період часу із 06:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_5 , маючи на меті викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся на дев`ятий поверх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник до тамбуру квартири АДРЕСА_4 та викрав звідти велосипед марки «ARDIS» моделі «Celtic-1» з рамою червоного кольору, належний ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1411/21-21 від 16.03.2021 року, вартість вищевказаного велосипеду становить 1300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

05.03.2021 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу у місті Вінниці, вступив у злочинну змову з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для вчинення крадіжки особистого майна, належного ОСОБА_7 з його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Цього ж дня ввечері ОСОБА_5 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження на автобусі приїхали в смт. Стрижавка, де знаходиться домогосподарство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження зайшли на територію господарства по АДРЕСА_5 , підійшли до будинку, де за допомогою металевого прута шляхом віджиму відчинили вхідні металопластикові двері та проникли в середину будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку телевізора марки «LG» моделі «42LE450G» у корпусі чорного кольору з діагоналлю екрану 42 дюйми та дублянки «Davani Company» коричневого кольору. Після цього ОСОБА_5 разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4322-ТВ від 01.04.2021 року, вартість вищевказаного телевізора становить 2500 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3977-ТВ від 12.03.2021 року, вартість вищевказаної дублянки становить 539,92 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3039,92 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне.

Одного дня він йшов по вулиці та вирішив скоїти крадіжку майна. Для цього він зайшов у під`їзд одного з будинків, проник у тамбур на дев`ятому поверсі та викрав звідти велосипед, який в подальшому здав до ломбарду.

Крім цього він домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про крадіжку майна в смт. Стрижавка. Вони втрьох поїхали до будинку ОСОБА_7 , зайшли на подвір`я, шляхом віджиму відчинили двері, проникли в будинок та викрали звідти телевізор і дублянку.

У скоєному він розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив наступне. Одного дні він приїхав до свого будинку в смт. Стрижавка та виявив, що вхідні двері будинку пошкоджені, а з будинку зникли його телевізор і дублянка.

На даний час ОСОБА_5 відшкодував йому завдану шкоду, претензій до нього він не має, просить суд суворо його не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 ) за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, та (по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 ) за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, через півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що ОСОБА_5 відшкодував шкоду обом потерпілим, останні претензій до нього не мають та просили суд суворо його не карати, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальний, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України. Речові докази у кримінальному провадженні за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 залишити в камері зберігання речових доказів до вирішення їх долі за результатами розгляду виділеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 26.05.2021 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто гривень 32 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року на велосипед скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

дитячий велосипед марки «Ardis» червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
два диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :