БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/38/22
Провадження № 1-кп/730/19/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000422 від 08.12.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 грудня 2021 року близько 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда марки «Germatec Mountain GM01» вартістю 3950,00 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що ввечері 05 грудня 2021 року він у нетверезому стані повертався додому й, зайшовши до туалету на подвір`ї одноповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед чорно-сірого кольору, який вирішив викрасти. Взявши вказаний велосипед, який не був пристебнутий замком, поїхав на ньому та сховав його у кущах біля бані, а через шість днів забрав додому, де замаскував раму велосипеда, щоб ніхто не впізнав, та їздив на ньому по місту. Ввечері 20 грудня 2021 року до нього прибули працівники поліції з потерпілим і попросили показати велосипед, після чого він зрозумів, що його викрили й зізнався у крадіжці, видав велосипед та попросив вибачення. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 05 грудня 2021 року він на спортивному велосипеді чорно-сірого кольору марки «Germatec Mountain GM01» приїхав у гості до знайомої дівчини ОСОБА_6 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_2 ; велосипед поставив під будинком, не замкнувши його, а коли через деякий час вийшов на вулицю, то виявив відсутність свого велосипеда. З приводу викрадення велосипеда не відразу звернувся до поліції, так як хотів самостійно знайти велосипед, але це не дало позитивного результату. Через два тижні його знайомий повідомив, що бачив викрадений велосипед і прослідковану адресу його місцезнаходження. Після цього він з працівниками поліції прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , й той зі своєї квартири видав їм викрадений велосипед, в якому вже була замаскована рама. На даний час велосипед йому повернуто, він до обвинуваченого ніяких претензій не має, вибачив його та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого й стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, і його дії органом дізнання кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, мешкає сам, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий до обвинуваченого ніяких претензій не має в зв`язку з отриманням повної сатисфакції, заявляти цивільний позов не побажав.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєного ним діяння, майнового стану обвинуваченого, вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, внаслідок чого той не має претензій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 686,48 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: велосипед марки «Germatec Mountain GM01», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1