Справа № 182/6784/21
Провадження № 1-кс/0182/1692/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000864 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонента в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000864 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонента в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000864 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2021 приблизно о 1.00 год. невідома особи через вікно проникла до будинку АДРЕСА_1 , де, спричинивши громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито умисно викрала грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Під час оперативно-розшукових заходів надійшло інформування про можливу причетність до вказаного злочину громадянина ОСОБА_6 , який користується абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Тому з метою встановлення особи, яка вчинила злочин слідчий просить дати тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) на отримання технічної інформації про абонента № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 із зазначенням наступних даних: 1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; 2) інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; 3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, у якому використовується сім-карта № НОМЕР_5 ; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS-, MMS- повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; 4) дата, час тривалість з`єднання, у т.ч. нульові з`єднання (неприйняті виклики) абонента; 5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості; 6) за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) відомості про його особу за період часу з 00:00 год. 01.01.2021 і до часу безпосереднього вилучення інформації, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З наданих копій матеріалів вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, з клопотання та доданих до нього копій матеріалів взагалі не вбачається підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні може бути причетна особа, яка користується зазначеними мобільними телефонами з номерами, доступ до інформації про які просить надати слідчий.
При цьому ні у клопотанні, ні в доданих до нього копіях матеріалів не вказано, які є підстави вважати, що особа, яка ними користується, може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і чому саме зазначені номери телефону викликали оперативний інтерес.
Слідчий суддя вважає, що підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю трафік з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку за обставин, зазначених у клопотанні, немає. Клопотання слідчого не містить жодних посилань про зв`язок між інформацією, до якої пропонується надати тимчасовий доступ та фактом вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого та в доданих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
В порушення ж вимог чинного законодавства клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації не погоджено прокурором.
Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 131, 159, 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за № 0000864 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонента в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1