ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/384/21 (1-кс/641/1858/21)
Провадження № 11-сс/818/175/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням №0000002 та №0000120,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням №0000002 та №0000120.
На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, копію якої він не отримував, а про її наявність дізнався під час розмови з дізнавачем, а також просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 30.09.2021 він не був повідомлений про будь-які слідчі дії за цими двома кримінальними провадженнями. Отже вважає, що були порушені положення КПК щодо розумних строків, з приводу чого, 30.09.2021 ним було надіслано скаргу до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на яку
13.10.2021ним було отримано відповідь. Враховуючи, що провадження знаходяться на розгляді вже кілька місяців, вважає, що було порушено розумність строків, так як на думку потерпілого, підготовка клопотання щодо тимчасового доступу до інформації щодо власника банківської картки З AT «Оксі банк» (Спортбанк), а також повідомлення про підозру, не потребує кілька місяців часу. Вважає, що Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова не було вчинено заходів щодо припинення порушення розумних строків.
Прокурор та заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Прокурор причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000002 та № 0000120.
В своїй скарзі заявник просив:
- зобов`язати Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова прийняти заходи щодо дотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000002 та № 0000120;
- зобов`язати дізнавача-інспектора СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000002 сформувати клопотання щодо тимчасового доступу до інформації щодо власника банківської картки, на яку потерпілим були сплачені грошові кошти з АТ «Оксі банк»;
- зобов`язати дізнавача-інспектора СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000120 здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 21.07.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова була скасована постанова дізнавача СД Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000120 від 01.01.2021 року та вищевказані матеріали направлені до ВП № 2ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження проведення досудового розслідування. 30.09.2021 року йому не було повідомлено про будь-які слідчі дії за кримінальними провадженнями № 0000002 та № 0000120. 30.09.2021 року ним на адресу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова направлено скаргу щодо порушення розумних строків. 13.10.2021 року ним було отримано відповідь за підписом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, що відповідно до ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень. Вважав, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова не було вчинено заходів щодо припинення порушення розумних строків.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000002 та № 0000120 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога заявника про зобов`язання дізнавача-інспектора СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000002 сформувати клопотання щодо тимчасового доступу до інформації щодо власника банківської картки, на яку потерпілим були сплачені грошові кошти з АТ «Оксі банк» та зобов`язання дізнавача-інспектора СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000120 здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що не входить до компетенції слідчого судді, згідно вимог ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 113КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.
Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.
Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня
Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.
В своєму клопотанні заявник вказує на порушення дізнавачем СД Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розумних строків щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 6. ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки невручення підозри або її вручення та інше, є виключно компетенцією органу досудового розслідування, в яку суд втручатися не може.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000002 та № 0000120.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді