Справа № 309/636/22
Провадження № 1-кс/309/138/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000053 від 08.02.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «МАХСОМ», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2088740.

З клопотання вбачається, що 17.01.2022 року приблизно о 21 годині, невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 33 тисячі гривень.

Оперативно розшуковими заходами встановлено, що до вчинення такого кримінально правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пояснив, що дійсно проник до будинку потерпілих де взяв гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти, які витратив на власні потреби зокрема придбав мобільний телефон марки «МАХСОМ» в м. Виноградів Закарпатської області. Оглядом встановлено ідентифікуючі ознаки мобільного телефон: ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2088740.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «МАХСОМ», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. В клопотанні просить розгляд даного питання провести у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду від 08.02.2022 р. було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «МАХСОМ», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_5 та упаковано до спеціального пакету №SUD2088740.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1