Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1972/2021 Справа № 641/7348/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
Слідчий звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 04.11.2021 року (справа № 641/7348/21, 1-кс/641/1944/2021), якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині порядку виконання ухвали, а саме: вказати особу або орган, який зобов`язаний виконати ухвалу та особу, якій необхідно повернути майно.
Слідчий, власники майна, їх представники в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Звертаючись з клопотанням прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 року майно, на ділянці місцевості біля буд. 160Д по вул. Академіка Павлова, а саме - автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 р. в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено органом, який вилучив таке майно.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, вимога про роз`яснення слідчому законодавства та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 04.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідає критерію зрозумілості та обґрунтованості судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України, а тому заява слідчого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
В задоволенні заяви СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1