Справа № 504/4544/21
Провадження № 1-кс/504/1154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у межах кримінального провадження № 0000911 від 05.12.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до підозрюваної, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кременчуг Полтавської області, українки,

громадянки України, не працюючої, не маючої освіти, не

заміжньої, яка не має реєстрації на території України та

фактично мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року за ч. 2ст. 185 КК України, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України,

о 20.35 год 05.12.2021 року затримана у порядку ст. 208 КПК України,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України оголошено 06.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 05.12.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 05.12.2021 до чергової частини СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 про те, що приблизно о 10:25 годині, невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрали шкіряний гаманець, в якому знаходились банківські карти та гроші в сумі 550 гривень, котрі належать ОСОБА_8 , внаслідок чого останній було спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яку 05.12.2021 о 20.35 годині затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Відомості про вказану подію органом досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000911 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 05.12.2021 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , який здійснено в ході затримання останньої на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виявлено та вилучено: Банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; Банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; Пластикова карта знижок магазину «Копійка» № НОМЕР_3 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №143 від 04.12.2021 ТОВ «ЛДЦ Здоров`я» на ім`я ОСОБА_8 , які запаковано до сейф пакету НПУ №INZ2057434.

05.12.2021 року слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 на підставі заяви від ОСОБА_11 про згоду на проведення огляду належного йому на праві власності автомобіля, за його участю було проведено огляд автомобіля Мазда 6, держзнак НОМЕР_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У ході вказаного огляду, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», біло-сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору в шкіряному чохлі-книжці, бордового кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 з сім- картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , які запаковані до сейф-пакету ЕПУ «ІNZ 2061341.

06.12.2021 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілих кримінального правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили зменшити розмір застави.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2021 від ОСОБА_8 ;
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2021 від ОСОБА_12 ;
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2021 від ОСОБА_13 .
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 05.12.2021, в ході якого остання повідомила про всі їй відомі обставини вчинення злочину;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.12.2021, в ході якого остання повідомила про всі їй відомі обставини вчинення злочину;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 05.12.2021, в ході якого остання повідомила про всі їй відомі обставини вчинення злочину;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2021, в ході якого останній повідомив про всі йому відомі обставини вчинення злочину;
Протокол пред`явлення свідку ОСОБА_11 від 05.12.2021 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2021, в ході якого остання повідомила про всі їй відомі обставини вчинення злочину;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.12.2021, в ході якого останній повідомив про всі йому відомі обставини вчинення злочину;
Протоколом огляду місця події від 05.12.2021, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», біло-сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору в шкіряному чохлі-книжці, бордового кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 ;
Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 05.12.2021, в ході якого у підозрюваного вилучено наступні речі: Банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; Банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; Пластикова карта знижок магазину «Копійка» № НОМЕР_3 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №143 від 04.12.2021 ТОВ «ЛДЦ Здоров`я» на ім`я ОСОБА_8 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила викладені у клопотанні та у підозрі фактичні обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не має дітей, місце реєстрації, не одружена, однак офіційно не працевлаштована, неодноразова притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно неодружена, немає неповнолітніх та недієздатних утриманців, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальних засобів для існування на території України, крім цього, фактично проживає без реєстрації за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , проживає без паспорта, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у вчиненні злочину, яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрювана ОСОБА_6 знає місце мешкання свідків та потерпілих, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки підозрювана ОСОБА_6 раніше судима за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а повторно скоїла аналогічні злочини.

Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували.

Слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року 2270 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 45400 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім та розумним, та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою в даному випадку слід обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 55 діб, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 45400 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 20.35 год 05 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали завершується 20.35 год. 28 січня 2022 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 28.01.2022 року 20 год 35 хвилин обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає (м. Кременчук), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками та потерпілими даного кримінального правопорушення.
В решті клопотання відмовити.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1