У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 Справа №607/21206/21

Провадження 1-кс/607/6919/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000243 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та надання дозволу зберігання даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду), а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 16 листопада 2021 року надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про те що ними під час проведення оперативно-розшукових заходів, на польовій автодорозі, поблизу Чистилівського піщаного кар`єру, було виявлено ТЗ марки «Audі» моделі «A6», чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками підробки номера кузова автомобіля.

Відомості про дану подію 17 листопада 2021 внесені дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243.

Прокурор вказує, що 16 листопада 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000243, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля.

Вказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 17 листопада 2021 року постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час огляду місця події в присутності понятих встановлено, що користувачем вказаного автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ юридичним власником автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Враховуюче вищевикладене на думку прокурора транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля, відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім цього, просив ухвалу за результатом розгляду клопотання скерувати для виконання дізнавачу того органу досудового розслідування, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та володілець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

17 листопада 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, зокрема за фактом того, що 16 листопада 2021 року надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про те що ними під час проведення оперативно-розшукових заходів, на польовій автодорозі, поблизу Чистилівського піщаного кар`єру, було виявлено ТЗ марки «Audі» моделі «A6», чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками підробки номера кузова автомобіля.

Як вбачається з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2021 року, в період з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року проведено огляд місця події, а саме ділянки автомобільної польової дороги біля земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1201, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , юридичним власником транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Встановлено, що користувачем транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який згідно заяви останнього від 16 листопада 2021 року, надав дозвіл працівникам поліції провести огляд транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 17 листопада 2021 року, транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243 від 17 листопада 2021 року та вирішено питання місця зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вимога про надання дозволу на зберігання арештованого транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного автомобіля при матеріалах кримінального провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на: транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 та ключ від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , які вилучені 16 листопада 2021 року в ході огляду місця події.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 дізнавачу СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1