Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1995/21
Провадження № 1-кп/935/336/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 6 ст.152 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3, 4, 6 ст. 152 КК України.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження судді Коростишівського районного суду розглядали клопотання слідчих про здійснення процесуальних дій, зокрема прийняття рішень щодо допиту потерпілих, продовження строку досудового розслідування, тому вважає, що судді при прийнятті рішень діяти упереджено, надавали перевагу органам обвинувачення, відносились до ОСОБА_6 з обвинувальним ухилом всупереч презумпції невинуватості, що викликало у останнього недовіру.
Враховуючи те, що склад колегії суддів, який має розглядати кримінальне провадження працюють в одному колективі зі слідчими суддями, суддю ОСОБА_2 , який також є слідчим суддею та входить до складу колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_6 не виключає, що у вказаного складу колегії суддів сформульовано певне ставлення до останнього внаслідок зазначених обставин. Тому, задля об`єктивного розгляду справи та дотримання Конвенції щодо прав на справедливий суд заявив відвід всьому складу колегії суддів Коростишівського районного суду Житомирської області у розгляді кримінального провадження № 0000184, а саме: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід та просив її задовільнити, оскільки суддя ОСОБА_2 входить до складу слідчих суддів Коростишівського районного суду Житомирської області, чим викликає сумнів щодо його неупередженості у обвинуваченого ОСОБА_6 , та перебуває у трудових відносинах із слідчими суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які ставились неупереджено під час вирішення процесуальних питань.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід складу колегії суддів у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 6 ст.152 КК України, оскільки вважає її необгрунтованою.
Проаналізувавши подану заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Положеннями частин 1, 4 і 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Олександр Волков проти України»(Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник наполягали на відводі колегії суддів, через його особисту думку та впевненість в упередженості суддів, на обґрунтування яких не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості суддів, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права обвинуваченого, тому відвід необхідно задовольнити з метою забезпечення учасникам кримінального провадження права на справедливий суд, передбачений ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів, з огляду на встановлені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід з метою уникнення у подальшому сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 6 ст.152 КК України.
Матеріали клопотання передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3