Справа № 521/298/22
Номер провадження:1-кп/521/999/22
У Х В А Л А
25 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
особа, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, якій інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.
Судом розглядається клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання не змінились.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на незадовільнений стан здоров`я ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 відмовилась виказувати свою думку стосовно клопотання.
Законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та прокурор Бориспільської окружної прокуратури про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак у судове засідання не з`явились.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без явки законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та прокурора Бориспільської окружної прокуратури.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 з наступних підстав.
Обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання особи під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. 331 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07 березня 2022 року, до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 259, ч 2 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інше суспільно небезпечне діяння. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини суспільно небезпечного діяння. Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих діянь.
Враховуючи особу ОСОБА_5 якій інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, що відносяться до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення саме нею таких діянь, тяжкість примусових заходів медичного характеру, що можуть бути застосовані судом до ОСОБА_5 у разі визнання її такою, що вчинила вказані суспільно небезпечні діяння (застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом), вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (відомостей про тяжкі захворювання, окрім психічного розладу, суду не надані), відсутність утриманців, відсутність будь-якого місця роботи, те, що вона раніше не судима, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших суспільно небезпечних діянь. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання останньою обов`язків, передбачених КПК України, оскільки мали місце суспільно небезпечні діяння про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 350, 372, 376 КПК України, - суд
Висновки слідчого судді:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 25 лютого 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 квітня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1