КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/51/22
Провадження № 1-кс/534/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/51/21 провадження № 1-кс/534/32/22,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
14.01.2022 року шляхом автоматичного розподілу зазначеної скарги, слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .
У вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 подано заву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що на підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 № 637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою. Враховуючи, що користування квартирою для ОСОБА_3 є безоплатне, він вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому, ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду булв повідомлені належним чином.
Суд вважає заяву головуючого по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.
Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями судів перших інстанцій, призводить до зловживань даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, а саме, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, не може брати участь у кримінальному провадженні.
На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.75-80 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР у справі № 534/51/22 провадження № 1-кс/534/32/22 до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1