У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме:

- на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 2.

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження

із забороною використання та розпоряджання вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021 у чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП про те, що під час зупинки т/з марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та в ході перевірки документів та номерного позначення кузова автомобіля виявлені ознаки підробки.

19 серпня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

19 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою с. Баранинці, Ужгородського району, старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ( ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківцг вул. Головна, буд. 55 та б свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_4 .

20 серпня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_3 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. ОноківцІ. вуя. Голови;!, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом.

Враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію з транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування, з огляду на що в органу досудового розслідування виникла необхідність звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000251 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,, в рамках якого досліджуються обставини події, за якої 19.08.2021 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП про те, що під час зупинки транспортного засобу марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та в ході перевірки документів та номерного позначення кузова автомобіля, виявлені ознаки підробки.

Слідчим суддею також встановлено, що 19.08.2021 в ході огляду місця події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, дізнавач виявив та вилучив транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання (ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці вул. Головна, буд. 55, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ).

Відповідно до рапорту інспектора Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.08.2021 під час перевірки вищевказаного транспортного засобу встановлено, що номер кузова на автомобілі має ознаки зміни кустарним способом. Під час перевірки також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, зокрема бланк даного свідоцтва не відповідає бланкам, що перебувають у вільному обігу на території України.

Постановою від 20.08.2021 транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000251.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000251 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимог прокурора про визначення місця зберігання вилученого майна, то такі вимоги не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна не входить вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів по справі, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 19.08.2021 майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу» державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1