Справа № 474/29/22
Провадження №1-кс/474/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про тимчасовий доступ до документів)
19.01.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Сідчий ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до інформації про повну деталізацію дзвінків з сім-картів оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентським номерам НОМЕР_1 , в період часу з 04.01.2021р. по 05.10.2021 року, посилаючись, що 27.10.2021р. до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що в період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року службові особи зловживаючи службовим становищем допустили розтрату державник коштів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом начислення заробітної плати на суму 73 601,96.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що особа, яка може бути причетною до вчинення вказаної крадіжки, користувалася мобільним зв`язком з використанням сім-карти з зазначеним абонентським номером.
А тому, з огляду на те, що в інший спосіб отримати інформацію про злочинця органи досудового розслідування позбавлені можливості, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника підприємства.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого у кримінальному провадженні, вважаю встановленим наступне.
Матеріали клопотання містять: повідомлення представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР №0000229 відповідно до яких за заявою представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 до нього були внесені відомості про те, що в період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року службові особи зловживаючи службовим становищем допустили розтрату державник коштів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом начислення заробітної плати на суму 73 601,96 грн., з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України; довідку про доходи від 12.10.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_7 займає посаду фахівця з методів розширення ринків збуту та їй нарахована заробітна плата з січня 2021 р. по вересень 2021 р. в сумі 73 601, 96 грн.; наказ №81-К від 18.10.2021р. «Про вихід на роботу ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку», згідно якого ОСОБА_7 повинна була приступити до виконання своїх функціональних обов`язків з 04.01.2021р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2021 р. в якому повідомив, що перебуває на посаді інспектора Департамента безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та являється куратором по лінії безпеки філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 являвся директором філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 12.07.2017р. по 11.01.2018р. та 26.11.2020р. по 26.01.2021р. З 26.01.2021р. ОСОБА_9 був назначений на посаду директора філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївський портовий елеватор, та являвся куратором філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З вересня 2021 року ОСОБА_9 було звільнено. Також повідомив, що ні разу не бачив із числа співробітників адміністрації філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 . За результатом бесіди зі співробітниками філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому стало відомо, що ОСОБА_7 числиться на зазначеній посаді, але свої функціональні обов`язки не виконує та на роботі не з`являється. Після бесіди з головним бухгалтером філії, йому стало відомо, що за період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року ОСОБА_7 нараховувалась заробітна плата та виплачувалась на її особисту банківську картку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2021 р., в якому повідомив, що перебуває на посаді головного інженера філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 02.10.2014 року та періодично виконував обов`язки директора філії. Крім того повідомив, що в період з січня по жовтень 2021 року ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді менеджера по збуту, фактично на робочому місці не перебувала, також відсутні результати роботи останньої; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2021р., яка повідомила, що їй відома ОСОБА_7 , яка раніше працювала на філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та чи перебувала остання на робочому місці в період часу з січня по жовтень 2021 року їй не відомо, але відомо номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_2 ; письмову заява ОСОБА_7 від 05.10.2021 р. на адресу філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продовження декретноi вiдпустки за доглядом за дитиною вiком до 6-ти років; наказ філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №48-К від 05.10.2021 «Про надання ОСОБА_7 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку», відповідно до якого їй було надано відпустку, без збереження заробітної плати, по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 05.10.2021р. по 05.04.2022 р. включно.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно пункту 4 ст. 162 КПК України конфіденційна інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до приписів ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця спілкування, - листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Втручання у таємницю спілкування можливе лише з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи яка вчинила, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини слідує, що обмеження (втручання) визнається виправданим, за сукупності наступних умов: 1) проведення втручання згідно із законом, що полягає в необхідності дотримання внутрішнього законодавства у сумісності з принципом верховенства права (Halford проти Сполученого Королівства, § 49); 2) втручання має мати легітимну (законну) мету, тобто чи було в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (S.A.S. проти Франції, § 114); 3) втручання має бути необхідним у демократичному суспільстві, тобто втручання повинно відповідати нагальній соціальній потребі, і, зокрема, повинно залишатися пропорційним досягнутій законній меті (Piechowicz проти Польщі,§ 212).
Однак, в клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв"язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.
Ним же не доведено неможливість встановити в інший спосіб, обставини які планується довести з допомогою інформацію про доступ до якої ставиться питання, зокрема вчиненням інших слідчих дій, таких як: опитування особи відповідальної по підприємству за ведення кадрової роботи, сусідів, інших; витребування доказів (табелів обліку робочого часу, журналів виходу на роботу, тощо), та шляхом реалізації інших повноважень наданих слідчому кримінально-процесуальним законодавством.
Та в даному випадку, слідчий суддя також вважає, що надання доступу до інформації про зв`язок абонента з зазначеним номеру телефону з усіма іншими номерами (невизначеним колом осіб) буде втручанням в приватне життя осіб, та не є співрозмірним із переслідуваною законною метою.
А тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-165 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1