Справа №591/2263/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/328/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 лютого 2021 року, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Крім того апелянт просить викликати та допитати в якості свідка начальника конвойної служби, який може підтвердити, що він (Нагорний) саме 01 червня 2021 року передавав через нього клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, адресоване судді ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Крім того, апелянт посилається на те, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, розгляд поданої ним скарги повинен був здійснюватися за обов`язкової участі сторін кримінального провадження, однак, слідчим суддею було порушено вказану норму закону, розгляд скарги відбувся за його відсутності, при тому, що він звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі, у задоволенні якого було відмовлено, тобто, він був позбавлений права на доступ до правосуддя.

До початку судового засідання від апелянта ОСОБА_5 який належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги надійшла заява, про розгляд скарги без його участі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 та прокурор також до початку апеляційного розгляду направили заяви про розгляд справи без їх участі, та в судове засідання не з`явились а тому враховуючи, що від усіх учасників надійшли відповідні заяви, тому на підставі ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі заявника, його представника (адвоката) та прокурора, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій скарзі заявник посилався на те, що ним до Офісу Генерального Прокурора була подана 26 лютого 2021 року заява, в якій він вказував на вчинення кримінального правопорушення службовими та посадовими особами та просив за цими даними внести відомості до ЄРДР, однак, 25 березня 2021 року з Сумської обласної прокуратури йому надійшло повідомлення від 23 березня 2021 року, в якому було зазначено, що його заяву від 26 лютого 2021 року, яка надійшла до Сумської обласної прокуратури з Офісу Генерального Прокурора, розглянуто, що на його думку було незаконним, оскільки у заяві піднімалося питання щодо вчинення кримінальних правопорушень саме службовими та посадовими особами Сумської обласної прокуратури і подана ним заява мала бути повернута для розгляду до Офісу Генерального Прокурора або направлена до ТУ ДБР, за належністю.

Заявник просив у скарзі прийняти рішення, яким визнати зміст відповіді Сумської обласної прокуратури недійсним та зобов`язати обласну прокуратуру вчинити вищезазначені дії.

Розглянувши подану ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з врахуванням тих обставин, що відомості по заяві останнього від 26 лютого 2021 року внесені до ЄРДР не були, про що свідчить лист прокуратури від 23 березня 2021 року, а тому, дії обласної прокуратури щодо вирішення заяви ОСОБА_5 , яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, відповідали вимогам ст.ст. 216-218 КПК України, якими передбачена можливість направлення за підслідністю матеріалів кримінальних проваджень лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України, визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийнято рішення лише про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому, з врахуванням вимог вказаного закону, слідчим суддею було вірно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання недійсним змісту відповіді Сумської обласної прокуратури від 23 березня 2021 року, оскільки зазначеною статтею прийняття такого рішення не передбачено.

При цьому, слідчим суддею було вірно враховано і те, що скарга ОСОБА_5 взагалі не містила викладу обставин, за яких останній вважав рішення прокуратури, прийняте по суті за результатами поданої ним заяви від 26 лютого 2021 року, правомірним чи неправомірним.

За наявності вищезазначеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність законних підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 скарги і доводи апелянта про те, що вказане рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що свої висновки слідчий суддя належним чином обґрунтував та вмотивував.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення права останнього на доступ до правосуддя, оскільки для участі у розгляді поданої скарги він доставлений не був, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі не було задоволено.

В даному випадку колегія суддів вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею при розгляді скарги особи, оскільки ОСОБА_5 , як свідчить зміст скарги до слідчого судді, заявляв про обов`язкову особисту участь, та в подальшому клопотав, про участь в судовому розгляді в режимі відеоконфекренції. Однак слідчий суддя не забезпечив участь заявника, який тримається під вартою, в даному провадженні, чим порушив його право на доступ до правосуддя. За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за с скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує вищевикладені обставини про відсутність законних підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 скарги , а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,406,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, скасувати в зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 26 лютого 2021 року, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4