Справа № 683/2310/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000150,

встановив:

06 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 біля 21 год. 10 хв., під час несення служби на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , спільно із капралом поліції, поліцейським СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , в ході оформлення адміністративного правопорушення по вул. Острозького, 8 м. Старокостянтинів Хмельницької області відносно ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «BMW 3», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР, в складі екіпажу (РОКФОР 631), запропонували останньому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час пішого руху від автомобіля марки «BMW 3», д.н.з. НОМЕР_2 , до службового автомобіля ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою відносно останніх.

У подальшому, ОСОБА_4 , присівши на заднє сидіння службового автомобіля, прийняв рішення вийти з нього, в ході чого голосно кричав та штовхав інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 при цьому, продовжував не виконувати законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, чим вчинив опір законним діям працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у силу положень Закону України «Про Національну поліцію» прийняли рішення про застосування необхідних і пропорційних заходів примусу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

25.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000150 зареєстровано кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
30 липня 2021 року ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 року за № 0000150.

30 липня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2021 року, протокол огляду відеозаписів із нагрудного портативного реєстратора від 25.07.2021 року, висновок експерта № 54 від 26.07.2021 року, висновок експерта № 55 від 26.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол огляду відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ..

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не є доведеними, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітнім дітей, а тому ніщо із наданих до матеріалів клопотання не свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування.

Ризик перешкоджання кримінальному провадження не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», а також із посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітнім дітей, тобто його соціальні зв`язки можна визначити як міцні.

Однак, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 30 вересня 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 30 вересня 2021 рокувключно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: