Справа № 591/9101/21
Провадження № 1-кс/591/3898/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 16.12.2021 проведено обшук транспортного засобу LADA 2107, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 24 грошові купюри, номіналом 100 доларів США кожна та зазначений транспортний засіб. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.12.2021 проведено обшук транспортного засобу LADA 2107, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 24 грошові купюри, номіналом 100 доларів США кожна та зазначений транспортний засіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб, оскільки всупереч ч.2 ст.173 КПК України слідчим не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна, що може суттєво негативно вплинути на права володільця майна ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 16.12.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу LADA 2107, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:
24 грошові купюри (неправомірна вигода), номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів:
СА 17471068C
MK74775923B
KB 61813238M
KB61813296M
KD49384937A
HH 95735940A
FG85774680A
HB21137840E
BI15736685A
KB08895463K
HC 49276034A
DE26497579A
KH04115010A
HF85453962E
KG23376891B
KB44393479B
PB14767602F
MB12788923B
LB83373338J
KB51030945M
PB36669541C
HF06654681B
PK06134243E
PE28161013A.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1