Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7372/21
Провадження № 1-кс/644/975/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 10.08.2021 року звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000553.

В скарзі заявник посилається на те, що слідчим СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 за підозрою громадянина Туреччини Іпсеї Coskuner у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. Захисником підозрюваного Incel Coskuner адвокатом адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» ОСОБА_3 слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було направлено клопотання № б/н від 05.07.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000553, із проханням визначити конкретні дату, час та місце ознайомлення з відповідними матеріалами.

02.08.2021 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 № 4289/119-66/15 від 14.07.2021 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст. 290 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні захисника Incel Coskuner адвоката ОСОБА_3 не порушувалося питання щодо ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України та взагалі відсутні жодні посилання на ст. 290 КПК України.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , заявляючи про надання матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, на думку заявника, вже визначився, що у вказаному провадженні будуть зібрані докази для складання обвинувального акта, без проведення повного та неупередженого розслідування, завчасно надав оцінку результатам досудового розслідування, не акумулював зусиль на встановлення обставин, які виправдовують підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, чим проявив свою обвинувальну упередженість у здійсненні досудового розслідування.

Необ`єктивність, упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні , на думку заявника, є підставою для його відводу.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви судом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявником підстава для відводу слідчого вмотивована тим, що відповідь на клопотання захисника від 05.07.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, він сприйняв як фактичну відмову слідчого у задоволенні зазначеного клопотання в порядку ст. 221 КПК України, а також не дотримання слідчим вимоги діючого законодавства, визначеної ч. 2 ст. 220 КПК України, що створює перешкоди у реалізації права сторони захисту, передбаченого п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, на ознайомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. з матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши доводи адвоката про наявність обставин для відводу слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

За положеннями ст.221 КПК України - слідчий, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Зазначеною нормою КПК України, визначено обов,язок слідчого саме про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ознайомлення ж з матеріалами кримінального провадження здійснюється в порядку ст.290 КПК України, про що і зазначено було слідчим у відповіді на клопотання адвоката про ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування.

За положеннями ст.221 КПК України, слідчий в кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту, надає матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Тобто, обсяг матеріалів досудового розслідування, які надаються в ході досудового розслідування для ознайомлення за відповідним клопотанням, є виключною компетенцією слідчого і визначається слідчим, з урахуванням положень ст.221 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не визнає доводи заявника про упереджену діяльність слідчого, яка на думку заявника, може бути безумовною підставою для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000553 відомості щодо якого внесені 28.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .