УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим оперуповноваженим 3 відділу 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20.08.2021, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, 22.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину працівниками ДБР від 19.09.2021; повідомленням ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 16.09.2021 № 14/2-6100 про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021, який повідомив про обставини знайомства з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в ході яких останні запропонували йому вчинити провокацію підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2021, який повідомив про дійсність намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2021, який повідомив про обставини спілкування з ОСОБА_10 в ході яких останній пропонував йому за винагороду зняти арешт з земельної ділянки, розташованої в Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021, який повідомив обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, зокрема обставин вчинення провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_10 про видачу грошових коштів від 21.10.2021; заявою ОСОБА_10 про видачу грошових коштів від 21.10.2021; протоколом огляду грошових коштів від 21.10.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 09.09.2021 №14/2/5-6700; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.09.2021 №14/2/5-6699; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6498; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6697; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.09.2021 №14/2/5-6696; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.09.2021 №14/2/5-6695; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6693; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6692; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6691; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6690; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6689; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6688; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того зауважив, що оскільки ОСОБА_6 володіє певними професійними навиками для переховування від органу досудового розслідування, він може покинути територію країни та знищити чи спотворити докази у даному кримінальному провадженні та здійснювати вплив на свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, ОСОБА_10 є провокатором, а всі докази є неналежними. Крім того вказав, що вказане кримінальне провадження порушено виключно для дискредитації ДБР, а підозра вручена ОСОБА_6 неуповноваженою особою.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення клопотання вказавши, що ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, тривалий час проживає в м.Києві та є працівником правоохоронних органів, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того зауважив, що під час затримання ОСОБА_6 до нього було застосовано фізичну силу, у зв`язку з чим подав слідчому судді заяву в порядку ст. 206 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що він зареєстрований в м. Чернігові, однак з 20.05.2021 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що під час затримання йому було нанесено удари, про які він повідомляв слідчого та просив зафіксувати вказані дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України.
22.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Щодо посилань захисника ОСОБА_5 на той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено неуповноваженою особою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно: 1) народного депутата України; 2) судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) кандидата у Президенти України; 4) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 5) Голови, іншого члена Рахункової палати; 6) депутата місцевої ради; 7) адвоката; 8) Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 9) Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; 10) Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.
Письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень; 2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником; 3-1) судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора); 4) Генеральному прокурору - заступником Генерального прокурора.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та обіймає посаду старшого оперуповноваженого 3 відділу 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що слідчий ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_13 не суб`єктом, який не мав права вручати підозру підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Щодо вказаного у клопотанні ризику можливості впливу на свідків, то слідчий суддя зазначає, що КПК України установлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи покурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 1 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, однак, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, не тяжкого, однак корупційного злочину, та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, з огляду на що, усвідомлюючи тяжкість покарання, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення корупційного злочину старшим оперуповноваженим Центрального апарату Державного бюро розслідувань істотно підриває авторитет держави, руйнує довіру суспільства до правоохоронних органів та підриває основи існуючого правопорядку в країні.
Також у судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених вказаною нормою.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, щодо заяви захисника ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001761 здійснити перевірку обставин, повідомлених у судовому засіданні ОСОБА_6 та викладених у заяві захисника ОСОБА_4 щодо застосування насильства під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- невідкладно прибути до уповноваженого органу Національної поліції для застосування електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001761 здійснити перевірку обставин, повідомлених у судовому засіданні ОСОБА_6 та викладених у заяві захисника ОСОБА_4 щодо застосування насильства під час затримання працівниками СБ України підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1