Справа № 386/833/21
Провадження № 1-кп/386/117/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 17 серпня 2021 року відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаного, стан здоров`я загальний, тяжкими хворобами не хворів, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

16.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_4 , знаходилися на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між останніми виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого ОСОБА_3 почав виражатися в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою.
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 з розмаху кулаком правої руки спричинив один удар в область переносиці, після чого завдав ще один удар кулаком правої руки в область нижньої губи. Від даних ударів ОСОБА_4 не втрималась на ногах та впала на грунт. Після чого ОСОБА_3 полив останню водою та з розмаху носком правої ноги спричинив останній ще один удар в область лівої щоки.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній губі, гематоми обох вилочних ділянок обличчя, субконьюктивального крововиливу правого ока, які відповідно до висновку експерта № 70 від 26.08.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений не заперечував та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: висновки експерта №70 та №71 від 26.08.2021 року, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 30.08.2021 року з фото таблицею, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , протокол допиту підозрюваного від 30.08.2021 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої від 20.08.2021 року з фото таблицею, протокол допиту потерпілої від 20.08.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно утриманців не має, стан здоров`я задовільний, важких хвороб не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніш не судимий.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст.302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання по ч. 2 ст. 125 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1