Провадження №1-кп/748/41/21
Єдиний унікальний № 738/416/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Болнісі, Грузія, азербайджанця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, які проживають на території Грузії, зареєстрованого місця проживання на території України не має, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, азербайджанця, працюючого на посаді комірника у ТОВ "Гранд-Експорт", із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого місця проживання на території України не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, уродженця м. Марнаулі, Грузія, азербайджанця, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, має двох малолітніх дітей, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладача: ОСОБА_17 ,

потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника потерпілих - захисника ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , із корисливим мотивом, з метою нападу для заволодіння чужим майном, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_23 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_24 шляхом відкриття незамкнених дверей, проникли в житловий будинок та здійснили напад на ОСОБА_18 та його дружину ОСОБА_19 . Під час нападу, погрожуючи ножем, застосувавши аерозоль зі сльозогінною речовиною, нанесли близько чотирьох ударів руками в ділянку обличчя та голови, одного удару дерев`яною битою в ділянку лівої руки та два удари по лівій нозі ОСОБА_18 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 4-го, 5-го пальців лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 431 від 04 листопада 2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден верхньої та нижньої губи справа, підшкірного крововиливу лівого коліна, які у відповідності до того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_24 зв`язали скотчем руки та ноги господаря будинку ОСОБА_18 , використовуючи ніж, застосували до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погрози фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 19600 Доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 485 384,59 грн, та мобільним телефоном марки «HUAWEI Р smart», моделі «FIG - LX 1», вартість якого у відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 849 від 29.10.2019, станом на 18 вересня 2019 року, становила 2936,25 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_24 вийшли з будинку, сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_8 та поїхали до м. Чернігів.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_19 спричинено майнової шкоди на загальну суму 488 320,84 грн., що є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 вину визнав частково, заперечував застосування насильства та погрози застосування насильства до потерпілих. Цивільний позов потерпілих про стягнення матеріальної шкоди не визнав, оскільки вважає, що потерпілим, після розгляду даної справи будуть повернуті гроші, які були вилучені в нього при його затримані. Розмір моральної шкоди, заявлений в позові також не визнає, вважає його не доведеним належними доказами, зокрема висновком експерта. Просить вибачення у потерпілих.

Показав, що до затримання, він проживав у м. Одеса. Йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_26 та сказав, що є робота. До цього з ОСОБА_27 вони зустрічалися два рази, коли він приїздив до м. Чернігова. Після розмови з ОСОБА_27 , за 15 днів до вчинення злочину, він познайомився у м. Одеса з обвинуваченим ОСОБА_28 , якому запропонував роботу, пов`язану із закупкою овочів, на що ОСОБА_28 погодився. У Чернігів вони з ОСОБА_28 приїхали о 08-30 годині. Їх зустрів ОСОБА_26 , який на своєму автомобілі повіз їх по селам, щоб купити картоплю. У с. Волосківці ОСОБА_26 зупинив автомобіль біля господарства потерпілих, оскільки там було оголошення про продаж картоплі. З метою купити картоплю він вирішив зайти до господарства потерпілих, яких раніше не знав. ОСОБА_28 та ОСОБА_26 залишилися біля автомобіля. До господарства потерпілих заходив через неогороджену частину території. Заглянувши у вікно, він побачив потерпілих, які сварилися та складували гроші у банку, яку, як він зрозумів, хотіли закопати біля дерева. Побачивши через вікно у потерпілих гроші, він вирішив ними заволодіти. Допомогти йому в цьому він попросив ОСОБА_28 . Зайшовши разом з ОСОБА_28 до будинку, він сказав потерпілим віддати гроші. Чоловіку зв`язав скотчем руки, оскільки боявся, що той може скористатися рушницею, яку він помітив під подушкою потерпілого. Потім жінка показала, де знаходилася банка з грошима. Він розбив банку, забрав гроші та мобільний телефон для того щоб потерпілі не змогли зателефонувати до поліції. Після цього вони з ОСОБА_28 вийшли з будинку, сіли до машини ОСОБА_27 , який їх чекав, та поїхали до Чернігова. Частину грошей, які вони забрали у потерпілих, він в машині віддав ОСОБА_29 , а частину - ОСОБА_28 . Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілим ні він, ні ОСОБА_28 не завдавали, ножем не погрожували, аерозоль зі сльозоточивою речовиною на потерпілих не застосовували, ноги скотчем потерпілому ОСОБА_30 не зв`язували. При цьому зазначив, що балончик зі сльозоточивою речовиною був у ОСОБА_28 лише для того, щоб захищатися від собаки. Не заперечує, що заволоділи грошима потерпілих в сумі 19600 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, заперечував застосування насильства та погрози застосування насильства до потерпілих. Зазначив, що у скоєному розкаюється та просить вибачення у потерпілих.

Показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_31 познайомився за 15 днів до їх приїзду у м. Чернігів, а з ОСОБА_27 його познайомив ОСОБА_32 у м. Чернігові. Приїхати до м. Чернігова запропонував йому Теяр, сказавши, що є робота. У м. Чернігові їх зустрів ОСОБА_26 , з яким вони разом пообідали, а потім у трьох поїхали у с. Волосківці. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_26 . Автомобіль був марки «Лада», дев`ята модель. Акіф розмовляв лише з ОСОБА_31 . Про що вони розмовляли він не знає, бо вони говорили періодично на російській мові, яку він не розуміє. Акіф їх привіз до незнайомого йому господарства, як потім він дізнався, то було господарство потерпілих. Коли виходили з машини, йому хтось з обвинувачених дав балончик. Що потрібно було робити він дізнався від ОСОБА_33 лише тоді, коли приїхали до господарства потерпілих. До того часу, ні ОСОБА_26 , ні ОСОБА_32 , йому нічого не пояснювали. Перед тим як зайти в будинок потерпілих, ОСОБА_32 йому повідомив, що у потерпілих є гроші, які необхідно забрати. У будинок до потерпілих перший зайшов ОСОБА_32 , а він за ним. Акіф залишився їх чекати в машині. Коли вони зайшли до будинку, потерпілі знаходилися у кімнаті. Розмовляв з потерпілими ОСОБА_32 на російській мові, а тому, про що вони говорили, він не знає. Лише почувши слово «деньги», він зрозумів, що мова йшла про гроші. Що відбувалося в будинку він погано бачив, бо перед тим як зайти до будинку, випадково собі пирснув балончиком в обличчя. Після того, як він почув глухий звук, схожий на розбиту банку, вони з ОСОБА_31 вийшли з будинку. Коли сіли до автомобіля, він побачив у ОСОБА_33 гроші. Частину цих грошей ОСОБА_32 дав ОСОБА_27 , а частину - йому. Скільки грошей йому дав ОСОБА_32 , він не знає, оскільки не перераховував. Ці гроші були у нього вилученні працівниками поліції при його затриманні. Було трохи більше п`яти тисяч доларів США. Працівники поліції затримали його та ОСОБА_33 коли вони їхали машиною таксі до м. Києва приблизно через дві години після нападу на потерпілих. З приводу таксі домовлялися ОСОБА_32 з ОСОБА_27 . Що забрали мобільний телефон потерпілого він дізнався коли їх затримали.

На запитання захисника ОСОБА_15 відповів, що з приводу купівлі картоплі йому нічого не відомо. Біля господарства потерпілих оголошення не бачив, так як не звертав на це уваги. По дорозі у с. Волосківці факт розбійного нападу на потерпілих не обговорювали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою вину не визнав, заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілих.

Показав, що ОСОБА_32 приїхав до м. Чернігова з метою купити картоплю. Про його приїзд вони з ОСОБА_31 домовилися по телефону. Він зустрівся з ОСОБА_32 та ОСОБА_28 біля Центрального ринку. За картоплею вони вирішили поїхати у с. Чапаєвка, але там ОСОБА_34 картопля не сподобалася і вони поїхали в сторону с. Черниш через с. Волосківці. Проїжджаючи через с. Волосківці Теяр сказав, що побачив оголошення «куплю-продам картоплю» та попросив зупинити автомобіль, що він і зробив. Теяр пішов до господарства, а йому та ОСОБА_28 сказав чекати. Потім ОСОБА_32 покликав ОСОБА_28 і сказав йти з ним. Він залишився біля машини. Про що ОСОБА_32 та ОСОБА_28 розмовляли він не чув, і куди вони заходили не бачив. Було темно. Через 5 хв. Теяр та ОСОБА_28 повернулися, в руках у них нічого не було. І вони поїхали до м. Чернігова. Теяр сказав, що їм потрібно їхати до м. Києва. Біля МакДональдс він посадив ОСОБА_33 та ОСОБА_28 в таксі і ті поїхали. Теяр дав йому 6500 доларів США та попросив купити картоплю. Потерпілих знає з 2014-2015 року, з ними раніше торгував, останній раз їх бачив у 2015 році, в гостях у них не був і де вони живуть не знає. Про те, що вони продали машину йому також не було відомо. З ОСОБА_31 познайомився у 2018 році, коли той приїжджав до м. Чернігова за товаром. Баба раніше не знав. У нього в машині в багажнику знаходилося два кухонні ножа, але він їх не давав ні ОСОБА_34 , ні ОСОБА_28 .

Попередньо дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.27 ч.4 ст. 187 КК України, тобто в організації нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи та погрозою застовування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. В подальшому, прокурор змінив обвинувачення і кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи та погрозою застовування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушення, їх вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердила факт незаконного проникнення 18.09.2019 близько 20-20 години до її оселі невідомих їй людей та пограбування. Зазначила, що у той день після 20-00 години вони з чоловіком були у будинку, спілкувалися та дивилися телевізор. Чоловік знаходився на дивані, а вона - на кріслі коли почули шарудіння і одразу в кімнату забіг один чоловік, підбіг до її чоловіка і бризнув йому три рази балончиком в обличчя, тоді підбіг до неї, і теж бризнув цим же балончиком. Цей чоловік був в одязі чорного кольору із закритим обличчям, але вона добре запам`ятала його очі. То був обвинувачений ОСОБА_28 . Потім забіг у кімнату інший незнайомий їй чоловік із капюшоном на голові, але без маски. То був обвинувачений ОСОБА_24 . Він взяв сумочку, яка знаходилися в кімнаті, а коли побачив, що в ній нічого немає, почав вимагати гроші та бити її чоловіка кулаком по голові, по челюсті і постійно прикладав до шиї чоловіка ніж, вимагаючи таким чином гроші. Також він бив чоловіка битою по плечу, руках, ногам і продовжував вимагати гроші. Потім ОСОБА_32 на своїй мові щось сказав ОСОБА_28 , після чого той дістав скотч, яким ОСОБА_32 перев`язав її чоловіку ноги та руки. Теяр був агресивним. Їй стало страшно і вона показала де знаходилася банка з грошима. Після того як вона показала де знаходяться гроші, ОСОБА_28 вийшов з банкою з грошима в іншу кімнату та розбив її битою, яку дав йому ОСОБА_32 . Під час застосування до її чоловіка насильства ОСОБА_28 весь час стояв біля неї з ножем. Лезо ножа, який тримав біля неї ОСОБА_28 було коротке і заточене. Коли ОСОБА_28 вийшов в іншу кімнату та розбивав банку з грошима, ОСОБА_32 знаходився з ними в кімнаті та тримав ножа біля її чоловіка. Після того як ОСОБА_28 на російській мові сказав про гроші, ОСОБА_32 прибрав від шиї чоловіка ніж і вони вибігли з будинку. Чоловіку вдалося звільнитися від скотча. Він сказав їй телефонувати до поліції, а сам вибіг на вулицю. Повернувся коли вона розмовляла по телефону з поліцією, і повідомив, що нападники поїхали на автомобілі в сторону Чернігова. Поліція прибула до них одразу та почала проводити слідчі дії. Потім їм повідомили, що затримали двох чоловіків. За гроші, якими заволоділи обвинувачені, вони збиралися через 2-3 дні купити машину. Зазначила, що до нападу вона знайома була лише з ОСОБА_22 , інших обвинувачених не знала. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_26 від свого родича ОСОБА_35 , з яким раніше її чоловік дружив, міг знати, що вони продали машину і мають гроші. Після цього випадку, з ними одразу зв`язалися родичі ОСОБА_28 та відшкодували завдану шкоду. За ці гроші чоловік зміг пролікуватися, так як той напад дуже вплинув на його стан здоров`я. Баба просив у них вибачення. А тому до ОСОБА_28 вона не має ніяких претензій, в тому числі, матеріальних і моральних, та просить суворо не карати, по можливості дати умовне покарання, а якщо ні, то наполягає на призначенні йому мінімального строку покарання. Від позовних вимог до ОСОБА_8 відмовляється в зв`язку з відшкодуванням під час судового розгляду матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного проникнення 18.09.2019 близько 20.20 години до його оселі невідомих йому людей та пограбування. Зазначив, що з обвинуваченими ОСОБА_32 та ОСОБА_28 він раніше знайомим не був. Знав добре лише обвинуваченого ОСОБА_27 , з яким познайомився років три назад, їх торгівельні місця знаходилися рядом. Крім того обвинувачений ОСОБА_26 є родичем його колишнього друга - ОСОБА_35 , з яким раніше у нього були дуже добрі стосунки, а потім зіпсувалися. Вважає, що ОСОБА_36 було відомо про наявність у нього грошей від свого родича - ОСОБА_37 , який знав, що на початку серпня 2019 року він продав автомобіль. Гроші він зберігав у банці за диваном. Всього було 19600 доларів США. За ці гроші він хотів купити машину, яку через декілька днів йому повинні були пригнати. 18.09.2019 біля 20-00 год. вони з дружиною знаходилися в кімнаті, дивилися телевізор. Він лежав на дивані, а дружина сиділа у кріслі. В цей час до них в кімнату забіг чоловік у масці, підбіг до нього і пирснув балончиком разів 5-6. То був ОСОБА_28 . Потім до нього підбіг ОСОБА_32 з ножем, який був без маски, та зі словами вб`ю, заріжу почав бити його кулаком по голові, обличчю, при цьому весь час тримав ніж біля шиї. Порізав йому пальці. Потім забрав биту і почав нею бити по ногам, рукам та вимагав гроші на російській мові. Потім ОСОБА_32 зав`язав йому руки та ноги скотчем. Коли він сказав, що у нього не має грошей, ОСОБА_32 йому відповів, що йому відомо проте те, що він продав машину. Дружина не витримала і сказала обвинуваченим де гроші. Баба забрав банку з грошима, вийшов в іншу кімнату та розбив її битою, яку дав ОСОБА_32 . Після того як ОСОБА_28 промовив про гроші, обвинувачені вибігли з будинку. Він одразу зірвав скотч із рук та ніг та вибіг на вулицю. Чув як захлопнулися двері машини, яка поїхала в сторону м. Чернігова. В цей час дружина телефонувала до поліції, яка приїхала одразу на їх виклик. Биту та його телефон обвинувачені забрали із собою. Також обвинувачені забрали і його водійські права та талон, які він положив до грошей, так як планував через пару днів їхати купувати машину. До того як дружина показала нападникам де гроші, ОСОБА_28 весь час стояв з балончиком та ножем біля крісла, де вона сиділа. Ножі були і в ОСОБА_33 і в ОСОБА_28 , лезо остре, і самі ножі короткі. Двері в будинок були не замкнені. Обвинувачений ОСОБА_28 шкоду відшкодував, а тому претензій ні матеріального, ні морального характеру, до нього не має. Від позовних вимог до ОСОБА_8 відмовляється в зв`язку з відшкодуванням під час судового розгляду матеріальної та моральної шкоди.

З приводу показів обвинувачених про те, що вони зупинилися оскільки побачили біля його господарства оголошення про картоплю, пояснив, що дійсно у нього є табличка з написом "куплю картоплю", яку він ставить на вулиці вранці та забирає ввечері близько 17.00 год. Тому на момент вчинення обвинуваченими розбійного нападу, дана табличка була відсутня біля його господарства і вони не могли її бачити безпосередньо перед вчиненням злочину.

При проведенні слідчого експерименту від 28.12.2019, який був досліджений в судовому засіданні, потерпілі показали на місці де під час нападу знаходилися вони та нападники, а також, де знаходилася бита, викрадений мобільний телефон та банка з грошима (т.2 а.п.6-7).

З протоколу вказаної слідчої дії та відеозапису не вбачається порушень вимог ст. 240 КПК України, які б дали підстави для визнання отриманих в результаті її проведення даних недопустимим доказом.

Показання потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 повністю узгоджуються з рапортом старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.09.2019, згідно якого о 20.28 год. на службу 102 звернулися потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та повідомили про незаконне проникнення до їх помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , двох невідомих чоловіків невеликого зросту, кавказької національності, з бородою, які відкрито заволоділи їх грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, зв`язували скотчем руки та ноги чоловіка, били, в руках були ножі та газові балончики. Зазначили, що даних чоловіків на пустирі чекав автомобіль, на якому вони поїхали в сторону Чернігова. Та повідомили, що невідомі чоловіки вимагали гроші так як знали, що потерпілий продав напередодні автомобіль (т.1 а.п.231).
Відразу ж після отримання повідомлення про злочин на місце події прибула слідчо - оперативна група Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчий відібрав усну заяву у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення та провели огляд місця події.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2019, потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 повідомили поліцію, що 18.09.2019 близько 20 год 20 хв. до їх будинку за адресою: АДРЕСА_4 через незамкнені двері проникли двое невідомих чоловіків, які погрожуючи фізичною розправою, ножем, завдавши удари кулаком в ділянки голови ОСОБА_18 , заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, мобільним телефоном HUAWEI Р smart, моделі «FIG - LX 1», декоративною битою ( т.1 а.п.233-234).
За змістом протоколу огляду місця події від 18.09.2019 з ілюстративною таблицею до нього ( т.1 а.п.235а-243), слідчим був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено слід взуття під вікном з тильної сторони будинку, слід взуття (тип №1 та тип №2) за будинком, слід взуття на подвір`ї господарства, фрагменти слідів взуття (тип №1 та тип №2) в будинку в спальній кімнаті, фрагменти липкої стрічки типу «скотч» в спальній кімнаті, зафіксовано розташування сліду взуття на подвір`ї господарства, розташування слідів взуття за будинком, загальний вид спальної кімнати, місце, де відсутня огорожа в господарстві. Перед входом до першої жилої кімнати, на підлозі, на застеленому покривалі виявлено розбиту скляну банку, об`ємом 1,5 л, металеву кришку чорного кольору. У кімнаті знаходився телевізор, який був увімкнений, за яким у кутку стоїть крісло з жіночою кофтою, на підлозі лежить розстебнута чоловіча сумка чорного кольору із шкірозамінника, поряд з якою лежить фрагмент скотча прозорого. Аналогічний фрагмент скотча лежить також на підлозі поряд з кутовим м`яким диваном, який розкладений, застелений простирадлом, ковдрою з підодіяльником. На підодіяльнику та на поверхні підлоги поряд з другим фрагментом скотча виявлено плями бурого кольору схожих на кров. У кімнаті вікно металопластикове, не пошкоджене, на вікні нічні штори, закритті. В будинку наявний стійкий запах сльозоточивого газу (перцевий).
Протокол огляду місця події від 18.09.2019 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілих ОСОБА_38 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу господаря - потерпілого ОСОБА_18 ( т.1 а.п.235) .
Зі змісту самого протоколу огляду місця події від 18.09.2019 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені фрагменти скотчу, якими нападники безпосередньо зв`язували потерпілого ОСОБА_18 та зафіксовано на підлозі розстебнуту чоловічу сумку, що вказує на те, що нападники відшукували грошові кошти, а сліди речовини бурого кольору на підодіяльнику, де знаходився потерпілий ОСОБА_18 та на підлозі біля другого фрагмента скотча, який зв`язували ОСОБА_18 , вказують на застосування до потерпілого ОСОБА_18 фізичного насильства.
Обвинуваченні ОСОБА_24 та ОСОБА_7 не заперечували факту незаконного проникнення до будинку потерпілих та заволодіння грошовими коштами в сумі, зазначеній в обвинуваченні - 19600 доларів США. Обвинуваченими також не заперечувалося, що під час перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у будинку потерпілих, обвинувачений ОСОБА_29 чекав їх біля господарства потерпілих у машині як водій.
В той же час, обвинуваченні ОСОБА_24 та ОСОБА_7 заперечували застосування фізичного насильства та погрози застосування такого насильства до потерпілих.
Проте, як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.09.2019, потерпілого ОСОБА_18 після нападу було доставлено до Менської ЦРЛ із діагнозом: садна верхньої та нижньої губи з права, забій лівого плеча, забій лівого стегна, різані рани 4,5 пальця лівої кисті. Повідомлення на службу 102 надійшло від працівника медичної установи, який також вказав, що зі слів потерпілого йому відомо, що на останнього вдома напали невідомі особи та побили ( т.1 а.п.232).
Також, застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_18 під час заволодіння грошовими коштами з боку нападників об`єктивно підтверджується висновком судово - медичної експертизи.
Так, відповідно до висновку експерта № 431 від 04.11.2019, у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 4-го, 5-го пальців лівої кисті, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості і, як усі в сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також, у нього виявлені садна верхньої та нижньої губи справа, підшкірний крововилив лівого коліна, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя, удару та тиснення і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губи, підшкірного крововиливу лівого коліна виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і від ударів рукою, ногою, дерев`яною битою. Різані рани 4-го, 5-го пальців лівої кисті не могли утворитися від ударів рукою, ногою або дерев`яною битою. Експерт не виключає можливості утворення вказаних тілесних ушкоджень 18.09.2019. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, ОСОБА_18 міг піддаватися впливу не менше 5-ти (п`яти) травмуючих дій (т.2 а.п.10-12).

Окрім того, потерпілі під час допиту в суді та при проведенні за їх участю слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року чітко і послідовно розповідали, що ОСОБА_24 тримав ніж біля шиї потерпілого ОСОБА_18 , висловлював погрози вбивством та наносив ОСОБА_18 удари. Це відбувалося у присутності потерпілої ОСОБА_19 біля якої ОСОБА_7 тримав ніж, та яка злякавшись за своє життя та життя чоловіка повідомила нападникам де знаходилися гроші.

Будь-яких доказів того, що потерпілі обмовили обвинувачених судом не встановлено.
При пред`явленні потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 для впізнання фотознімків, вони впізнали на фото № 2 ОСОБА_7 як особу, яка 18.09.2019 близько 20-00 год. ввірвалася до їх житла, застосувала аерозоль зі сльозогінною речовиною, про що складено відповідні протоколи від 20 вересня 2019 року та довідки до протоколу (т.1 а.п.248-250, т.2 а.с.3-5).
Крім того, потерпілому ОСОБА_18 було пред`явлено для впізнання фотознімки, на яких на фото № 3 він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 18.09.2019 близько 20-00 год. ввірвалася до його житла, спричинила тілесні ушкодження, приставила до шиї ніж, погрожувала, вимагала гроші, про що складено відповідний протокол від 20 вересня 2019 року та довідку до протоколу (т.1 а.п.245-247).
19 вересня 2019 року о 00.30 годині в СП «Кіпті», розташованому на 96 км автодороги М 01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які пересувалися на автомобілі таксі марки «Volkswagen», моделі «Bora», д.н.з. НОМЕР_2 ( т.2 а.п.189-193, 224-228).
19 вересня 2019 року в період часу з 00 год. 40 хв. до 02.00 год. на прилеглій території до СП «Кіпті», розміщеному на 96 км. автодороги М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», слідчим, з письмового дозволу власника ОСОБА_39 проведено огляд автомобіля «Volkswagen», моделі «Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , з фішкою таксі, про що свідчать протокол огляду та ілюстративна таблиця до нього, ( т.3 а.п.151-154, 157-159).

Огляд вказаного транспортного засобу проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих. Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019 був наданий дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу, про що свідчить зміст самої ухвали та резолютивна її частина, тому зазначення в назві ухвали слова «обшук» є опискою (т.2 а.п.22). Отже, протокол огляду від 19.09.2019, в якому зафіксований хід та результати огляду транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_39 є належним та допустимим доказом.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 19.09.2019, на задньому сидінні автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено рюкзак чорного кольору з інсталяцією у вигляді черепів, нанесена білою фарбою, у середині якого виявлено футболку чорного кольору; штани чорного кольору спортивного типу; кросівки чорного кольору марки «Nike» 41 розміру; кепка чорного кольору марки «Mazur»; дві шкарпетки чорного кольору; дві пачки вермішелі швидкого приготування «Ролтон»; пакер-банк марки «Samsung»; ніж складальний з руків`ям коричневого кольору з маркуванням на клинку «Искатель Витязь», паспорт громадянина Республіки Грузія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гардабані. Крім того, на задньому сидінні виявлено штани спортивного типу сірого кольору марки «Reebok», рюкзак синього кольору марки «Nike», в середині якого виявлено: ніж складений чорного кольору із зображенням червоного скорпіона на руків`ї; мобільний телефон марки «Huawei», моделі FIJ-LX 1, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , з сім-картою ТОВ «Водафон» НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Республіки Грузії на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі. Виявлені речі були вилучені. Крім того, було вилучено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Власник даного автомобіля ОСОБА_39 , який був присутній під час проведення огляду автомобіля, повідомив, що виявлені в салоні його автомобіля речі належать двом пасажирам, які були затримані працівниками поліції, та яких він віз з м. Чернігова до м. Києва.
19.09.2019 в період з 05.00 до 05.20 год. слідчим було проведено додатковий огляд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під час якого вилучено флеш накопичувач, який знаходився у відеореєстраторі в салоні автомобіля, про що свідчить протокол додаткового огляду від 19.09.2019. В подальшому слідчим було проведено огляд відеофійлів, які містяться на карті пам`яті, що зафіксовано протоколом огляду від 30.10.2019 ( т.2 а.п.32-35).
Стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження проведення додаткового огляду автомобіля у відповідності до вимог ст. 233 КПК, а саме, що такий огляд проведено за добровільною згодою власника ОСОБА_40 чи на підставі ухвали слідчого судді, а тому протокол додаткового огляду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і не використовуються судом під час прийняття рішення.
28 жовтня 2019 року свідкові ОСОБА_39 були пред`явлені для впізнання фотознімки, на яких він впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 18.09.2019 у вечірній час з ним домовлялася за двох своїх знайомих про поїздку з м. Чернігів до м. Київ та впізнав ОСОБА_6 як особу, якого він віз з м. Чернігова до м. Києва, який сидів на передньому пасажирському сидінні, з яким він спілкувався, та якого було затримано в с. Кіпті. При пред`явлені наступних фотознімків громадян, на одному з яких на фото №2 зображений Раджабові Баба, свідок ОСОБА_41 нікого не впізнав.

Про проведення пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_39 слідчим 28.10.2019 складено протоколи та довідки до них (т.2 а.п.37-39).

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, зазначену слідчу дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання свідок ОСОБА_39 пояснив, що зможе впізнати особу, бо добре запам`ятав особливі риси обличчя і ця особа була кавказької національності.
За таких обставин доводи захисника ОСОБА_16 щодо недопустимості як доказів даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є безпідставними.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що займається перевозкою пасажирів таксі. На початку 22.00 години, якого числа та місяця вже не пам`ятає, він привіз пасажирів до нічного клубу «Даймонд», де і стояв, коли до нього підійшов чоловік, який з ним домовився відвезти за 1000 грн до м. Києва двох пасажирів кавказької національності. Після того як домовились, двоє чоловіків кавказької національності сіли до салону його автомобіля, один - на переднє пасажирське сидіння, інший - на заднє, а той хто з ним домовлявся залишився. Спочатку вони заїхали на Центральний ринок, де пасажири поміняли валюту і поїхали до м. Києва. У ОСОБА_42 їх зупинила поліція і двох пасажирів було затримано. Під час проведення з ним впізнання він впізнав лише двох осіб того, хто домовлявся і того, хто сидів на пасажирському сидінні поряд з ним. Чоловіка, який сидів позаду не впізнав, бо погано його роздивився.

Під час судового засідання судом був оглянутий речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei», моделі FIJ-LX 1, який виявлений у рюкзаку з документами на ОСОБА_12 та вилучений під час проведення огляду автомобіля таксі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , після надання їм на ознайомлення даного речового доказу, вказали, що цей телефон належить їм і саме цим телефоном заволоділи обвинувачені під час нападу на них.
Відповідно до висновку експерта №849 від 29.10.2019 вартість мобільного телефону марки HUAWEI Р smart моделі FIG - LX 1 становить 2936 грн 25 коп. (т.2 а.п.44-49).

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у с. Волосківці, вул. 1 Травня,33, Менського району Чернігівської області обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2109 білого кольору 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , яким керувавав ОСОБА_23 ( т.2 а.п.158).

Під час допиту в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_43 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_13 повідомила, що автомобіль ВАЗ-2109 належить її родичам, але в основному ним користується вона. 18.09.2019 з 15-30 год. даним автомобілем користувався ОСОБА_26 , який повернувся додому приблизно о 22.00 годині, де він був, їй не розповідав.

Під час проведення обшуку в автомобілі «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 по проспекту Миру,32 в м. Чернігові, яким користувався 18.09.2019 обвинувачений ОСОБА_23 , слідчим були виявлені та вилучені: посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 , талон до даного посвідчення водія, серії НОМЕР_9 , чохол з-під телефону, в якому знаходилися посвідчення водія та талон, два ножі, що зафіксовано протоколом обшуку від 19.09.2019 та відеозаписом до нього. Згідно відеозапису даної слідчої дії, ОСОБА_23 пояснив, що виявлені посвідчення водія та талон можливо залишили двоє чоловіків, яких він возив з ОСОБА_44 до Чернігова, одного з яких зовуть ОСОБА_32 , ім`я іншого не знає, а виявлені два ножа належать йому (т.3 а.п.59-60а).
Обшук вказаного транспортного засобу проводився на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019, а отже протокол обшуку від 19.09.2019, в якому зафіксований хід та результати обшуку транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 є належним та допустимим доказом.
Покази свідка захисту ОСОБА_43 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_29 , про те, що знайдені в автомобілі «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 речі могли бути підкинуті, оскільки під час перебування її разом з ОСОБА_27 у приміщенні поліції, вона помітила, що ключі від автомобіля, який вони залишили на парковці біля магазину «Дитячий світ» зникли, а потім з`явилися, суд не приймає до уваги, так як вважає їх безпідставними, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували факт вилучення ключів від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_7 до проведення в ньому обшуку.

Як встановлено з протоколу огляду від 10.10.2019, слідчий в ході проведення огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 та талону до посвідчення водія, виготовив їх копію на одному аркуші, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.п.62), а оригінали посвідчення водія та талон передав цього ж дня під розписку потерпілому ОСОБА_18 ( т.3 а.п.61,63).

Слід зазначити, що два ножа один у рюкзаку обвинуваченого ОСОБА_7 , а інший - у рюкзаку ОСОБА_12 , які були виявленні при огляді в салоні автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , свідчать про достовірність показів потерпілих про використання при їх нападі обвинуваченими ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ножів.
Вилучені слідчим ножі в ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_7 піддавалися експертному дослідженню.
Відповідно до висновку експерта № 1305 від 13.01.2020 на поверхні складаного ножа з коричневим руків`ям, який вилучений 19.09.2019 під час огляду території поряд з СП «Кіпті» на 96 км автодороги Київ - Нові Яриловичі в салоні автомобіля марки «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , виявлено слід пальця руки розмірами 13x9 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.3 а.п. 68-80)

Саме даний ніж, як свідчить протокол огляду автомобіля від 19.09.2019 ( т.2 а.п.22), був виявлений під час огляду салону автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в рюкзаку, в якому знаходилися документи на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілі, під час огляду в судовому засіданні речового доказу ножа, виявленого у рюкзаку з документами на ім`я ОСОБА_7 , вказали, що даний ніж схожий на той, яким погрожували при нападі.

Отже, наведений експертний висновок у сукупності з протокол огляду автомобіля «Volkswagen» від 19.09.2019, показами потерпілих підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до нападу на потерпілих та спростовують його покази, що він був не обізнаний з планами обвинувачених ОСОБА_47 та ОСОБА_45 щодо розбійного нападу на потерпілих. Використання обвинуваченим ОСОБА_7 даного ножа в інших цілях судом не встановлено.

Як свідчить протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 06 грудня 2019 р., в обвинуваченого ОСОБА_8 відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експерти здійснювалося слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2019, в присутності перекладача та захисника ОСОБА_16 . Добровільно надавати зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи, ОСОБА_23 відмовився. ( т.3 а.п.48-55).

Згідно протоколів отримання біологічних зразків для експертизи від 07 листопада 2019 р., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_24 добровільно, у присутності захисника надали зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експерти ( т.2 а.п.217-218, т.3 а.п.6).

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.01.2020, ОСОБА_7 у присутності захисника, перекладача та двох понятих, серед пред`явлених фотознімків упізнав ОСОБА_8 як особу, яка 18.09.2019 відвезла їх на місце вчинення розбійного нападу ( т.3 а.п.85-86).

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 та відеозапису до нього (т.3 а.п.88-89) обвинувачений ОСОБА_7 , за добровільної згоди, в присутності захисника ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , на місці показав де знаходилася машина на якій вони приїхали та в якій залишився ОСОБА_23 , як ОСОБА_23 вказав йому та ОСОБА_50 на будинок потерпілих, як він та ОСОБА_24 заходили до будинку потерпілих, показав де знаходилися потерпілі коли вони зайшли в будинок, та як виходили з будинку. З даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_7 добре орієнтується на місці злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не підтвердив відомості, що стосуються ОСОБА_8 , про які він вказував на слідчому експерименті, зокрема, те, що на будинок потерпілих вказав їм саме ОСОБА_29 .
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 у своєму висновку вказала, що заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, за умови, якщо він проведений з дотриманням встановленого законом порядку.
В даному випадку слідчий експеримент проводився за добровільної згоди ОСОБА_7 з метою уточнення його показів, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 безпосередньо на місці пояснював про обставини вчиненого злочину стосовно потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а отже слідчий експеримент містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, і за таких підстав є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2019, слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_23 ( т.3 а.п.13-19).
У протоколі затримання зазначено, що момент затримання ОСОБА_8 19 вересня 2019 року о 19 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_5 . Крім того, з даних протоколу вбачається, що протокол затримання складено 19 вересня 2019 року з 21-ї год. 15 хв. до 22-ї год. 15 хв.; затриманому було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюються, а також роз`яснено його процесуальні права, зокрема, право на захист, залучено захисника. Також згідно з даними цього протоколу при затриманні ОСОБА_8 було здійснено його особистий обшук у присутності понятих та за участю захисника - адвоката ОСОБА_51 .
Перевіркою матеріалів кримінального провадження порушення права ОСОБА_8 на захист та вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ст. 42 КПК, не встановлено.
В ході особистого обшуку в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

-шістдесят п`ять банкнот номіналом по сто доларів США кожна, тобто 6 500 доларів: номіналом 100 доларів нового зразка 33 шт., 100 доларів старого зразка 32 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697930.

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі G 4, золотистого кольору, з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , серійний номер: НОМЕР_12 . В мобільному телефоні встановлено дві сім картки мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_13 , та картка мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_14 ;

-грошові кошти в сумі 1935 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697929;

-посвідка на постійне проживання громадянина ОСОБА_52 серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_52 , номер НОМЕР_15 ; посвідчення водія GEORGIA, серія НОМЕР_16 ;

-ключі металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; паперові візитні картки в кількості 3 шт., дисконтна «Топливная карта»; пластикова картка «Plus market», пластикова карта «Подяка щодня» та пластикова картка «Fishka» № НОМЕР_17 .

Також, як встановлено з протоколів затримання особи від 19 вересня 2019 року, якими зафіксовано фактичне затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , слідчим, в присутності 2 понятих та захисників, у відповідності до КПК України (ст.ст. 208, 223, 236), здійснено обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , як затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено ( т.2 а.п.189-193, 224-228):
у ОСОБА_12 :

-грошові кошти в сумі 1400 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697917;

-грошові кошти в сумі 260 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697916;

-5 000 доларів номіналом 100 доларів нового зразка 15 шт., 100 доларів старого зразка 35 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697921;

-мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG модель GT- НОМЕР_18 , ІМЕІ НОМЕР_19 з сім -картою оператора мобільного зв`язку «лайф» НОМЕР_20 .

-гаманець D.Q.S чорного кольору із шкірозамінника в середині якого: пластикова карта «Золота підкова», лотерея 176, синього кольору, пластикова картка з- під сім карти оператора мобільного зв`язку Лайф, на карті надпис: НОМЕР_21 ; аналогічна за розміром паперова обкладинка синього кольору з-під пластикової карти оператора мобільного зв`язку Лайф; карта пам`яті Micro SD 2 Gb;

-реглан (спортивна кофта) чорного кольору з довгими рукавами та капюшоном з надписом «Great britain»; чорного кольору спортивна кофта; кросівки чорного кольору Nike, розмір 43, джинсові штани темно-сірого кольору.

у Раджабові Баба:

-п`ятдесят три банкноти по сто доларів США, тобто 5 300 доларів номіналом 100 доларів нового зразка 33 шт., 100 доларів старого зразка 20 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697923;

-гаманець, зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_22 , з прозорим чохлом, дві сім картки мобільного зв`язку «Водафон» інша невідома. В мобільному телефоні встановлена сім картка мобільного зв`язку «Лайфселл»,

-гаманець «BOSS hugo boss» чорного кольору з двома візитками салон красоти «Елеганс», водійське посвідчення driving licence GE AN4653121, пластина білого кольору, картка смайл тренажерний зал «люстдорфская дорога», аркуш з надписом ІНФОРМАЦІЯ_5 Baba l995;

-грошові кошти в сумі 132 грн та 10 білоруських рублів, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697924.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_24 не заперечували, що вилученні у них при затриманні долари належать потерпілим, також в судовому засіданні ОСОБА_24 зазначив, що частину відібраних у потерпілих грошей він дав обвинуваченому ОСОБА_29 , який в суді підтвердив факт отримання від ОСОБА_47 6500 доларів США.
Отже, грошові кошти в доларовому еквіваленті, вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час обшуку в ході їх затримання належать потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які після вчинення розбійного нападу вже були розподілені між обвинуваченими.
Згідно протоколу огляду від 11.12.2019, слідчим було проведено огляд мобільних телефонів, вилучених під час затримання обвинувачених (т.2 а.п.74), в якому зафіксовано, що у ОСОБА_12 був вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-Е1205Y», з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з номером НОМЕР_23 , у ОСОБА_8 - мобільний телефон марки «Samsung SM-J400F», з картками мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_24 , та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_25 , а у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ІРhone» з карткою мобільного зв`язку з номером ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_26 .

При дослідженні слідчим журналу дзвінків у мобільному телефоні, вилученому в обвинуваченого ОСОБА_47 виявлено вхідний дзвінок 18.09.2019 о 10:41 з номера НОМЕР_24 , який записаний в телефонній книзі « ОСОБА_53 »; вихідні дзвінки 18.09.2019 о 07:28, 08:14, 10:30, 10:40 на номер НОМЕР_24 , який записаний в телефонній книзі як « ОСОБА_53 »; пропущений дзвінок 18.09.2019 о 00:09 з номера НОМЕР_26 , який записаний в телефонній книзі як « ОСОБА_54 »; вихідні дзвінки 17.09.2019 о 18:33; 18.09.2019 о 00:32, 01:04, 01:05, 01:14, 01:16 на номер , який записаний в телефоній книзі як « ОСОБА_54 ».

При дослідженні слідчим записів в телефонній книзі мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , в журналі дзвінків виявлено дзвінки 18.09.2019 об 11:18, 15:24, 15:27 з абонентом НОМЕР_24 , який не записаний в телефон книзі; дзвінки 17.09.2019 о 17:01, 18:33, 23:40, 23:43; 18.09.2019 о 00:10, 00:32, 01:05, 01:06, 01:15, 01:16 з абонентом НОМЕР_20 , який записаний в телефонній книзі як «Теуаг Qaqasmiz».

Первісні дані телефонних з`єднань обвинувачених, одержані слідчим на підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» за період з 01.06.2019 по 24.09.2019 та досліджувалися в судовому засіданні, а тому довідка аналіз начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 05.12.2019 з оптичними дисками є належним та допустимим доказом ( т.2 а.п.80-81, 88-89,96-97, 102-132).
З вказаної довідки - аналізу вбачається, що обвинуваченні ОСОБА_24 ,ОСОБА_23 та ОСОБА_7 підтримували зв`язок між собою до вчинення злочину і перебували разом в день вчинення злочину.

З інформації, наданої із системи ІП «Гарпун» щодо фактів проходження через засоби відеоспостереження на стаціонарних постах транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_7 в період з 18.09.2019 по 19.09.2019 та інформації, наданої із системи відеоспостереження «Мережа безпеки» на території Чернігівської області за цей же період ( т.2 а.п.164-170), встановлено, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувалися обвинувачені, 18.09.2019 о 16:22:26 год. рухався в районі Червоного моста, Чернігів; о 16:27:58 год. на перехресті Шевченка Малиновського ( в бік с. Новоселівки), Чернігів, після цього, о 21:07:33 год. в районі Червоного моста, Чернігів; о 21:39:49 год. Чернігів, Мегацентр (маг.Космо) в бік гот. Градецького, що свідчить про можливий час виїзду обвинувачених з м. Чернігова в сторону Менського району приблизно о 16:27 год. та їх повернення у м. Чернігів приблизно о 21:07 год.

Крім цього системою відеоспостереження «Мережа безпеки» на території Чернігівської області (т.2 а.п.169-170) зафіксовано 18.09.2019 о 21:43:28 рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 - Чернігів (Катерининська церква) виїзд з міста, та о 21:45:41 міст, виїзд на м. Київ. Даний номерний знак належить автомобілю «Volkswagen», яким керував свідок ОСОБА_55 .
Вилучені слідчим в ході огляду місця події, за місцем проживання потерпілих, слідові об`єкти піддавалися експертному дослідженню.
Відповідно до висновку експерта №1044 від 22.11.2019 ( т.2 а.п.54-72):

-слід слідоутворювального об`єкту розмірами 66 х 44 мм, що відкопійований на наданому на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 181 х 84 мм, та вилучений 18.09.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений слідоутворювальним об`єктом з такою ж поверхнею (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку), що і ділянка каблучної частини низу підошви кросівка розмірами 308 х 115 х 110 мм на праву ногу, який вилучений 19.09.2019 під час затриманні ОСОБА_56 ;

-слід низу підошви взуття розмірами 126 х 85 мм, що зафіксований і гіпсовому зліпку розмірами 232 х 150 х 42 мм, та вилучений 18.09.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений низом підошви взуття з такою ж поверхнею (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку), що і проміжна частина, ділянки підметкової та каблучної частин низу підошви кросівка розмірами 308 х 115 х 110 мм на ліву ногу, який вилучений 19.09.2019 під час затримання ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведенні негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка начальник сектору дізнання ОСОБА_57 зазначив, що негласні слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженні проводилися у відповідності до вимог КПК.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичного носія DVD-R № 114т, складених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3316т від 19.09.2019, доручення слідчого від 19.09.2019, вбачається, що 19.09.2019 під час спілкування ОСОБА_12 зі співрозмовником, обвинувачений зазначав, що вчинив грабіж не один, але все бере на себе ( т.2 а.с.133-139).
Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичного носія DVD-R № 116т, карти пам`яті microSD №124т, №125т, складених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3317т від 19.09.2019, доручення слідчого від 19.09.2019, вбачається, що 19.09.2019 у приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області під час спілкування ОСОБА_8 зі співрозмовником, обвинувачений пояснює, що він привіз до будинку двох людей на пограбування, за що йому заплатили 6500 доларів США, куди саме було потрібно їхати для пограбування він знав заздалегідь, їхали не випадково, а по наводці ( т.2 а.с.140-146).
Також стороною обвинувачення надано суду протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичний носій DVD-R № 115т, ухвалу слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3323т від 20.09.2019, доручення слідчого від 20.09.2019 ( т.2 а.п.149-155). Провівши аналіз вказаних вище доказів, судом встановлено, що дана негласна слідча дія була розпочата до постановлення ухвали слідчого судді, а тому погоджується з доводами захисника ОСОБА_16 про те, що протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю є недопустимим доказом.
Разом з тим, суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_16 про те, що фактично ОСОБА_29 було затримано о 09.00 год., а тому всі слідчі дії, які з ним проводилися, зокрема, обшук автомобіля, яким він керував в день вчинення злочину, та вилучені з цього автомобіля речі, є недопустими доказом. Так, як встановлено з протоколу затримання, ОСОБА_23 був затриманий о 19 год 30 хв. 19.09.2019 ( т.3 а.п.13-19). Обшук автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_7 проводився з 17.12 год до 17.37 год., що зафіксовано у протоколі обшуку ( т.3 а.п.59-60). З наданого захисником ОСОБА_16 рапорту, завіреної копії з журналу обліку відвідувачів, запрошених та доставлених осіб, запис у журналі під № 898 та №900, встановлено, що ОСОБА_8 було запрошено до ГУНП в Чернігівські області 19.09.2021, для з"ясування подій, які відбулися 18.09.2019 у с. Волосківці, у приміщенні поліції він перебував з 13.05 год. до 15.10 год. (т.4 а.п.171-174). Отже, фактичне затримання ОСОБА_29 відбулося після проведення обшуку автомобіля.

При оцінці кваліфікації дій обвинувачених судом враховуються роз`яснення, які містяться в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року №5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу, поєднаного з насильством.
Зокрема, особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_7 не заперечували обставин спільного проникнення в житлове приміщення потерпілих, корисливу мету таких дій, заволодіння грошима і мобільним телефоном потерпілих, однак не визнавали використання будь-яких колото-ріжучих предметів, сльозогінної речовини, а також спільну домовленість на вчинення розбійного нападу, стверджуючи, що мали намір лише пограбувати потерпілих, коли побачили у них гроші.
Суд відноситься критично до показань обвинувачених щодо не вчинення ними інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства матеріалах кримінального провадження та приходить до висновку, що часткове визнання ними вини викликане лише їх бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності.
Під час судового слідства потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надали послідовні показання щодо обставин розбійного нападу, повідомивши про застосування обвинуваченими фізичного насильства, погроз вчинити розправу, при цьому демонструючи ніж, застосування сльозогінної речовини, обмеження в русі, зв`язування рук та ніг потерпілого ОСОБА_18 та вимагання грошових коштів з послідуючим заволодінням.
Недовіряти таким показанням потерпілих у суду підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими матеріалам кримінального провадження, зокрема, повідомленням працівника медичної установи на службу 102 про доставлення до їх установи потерпілого ОСОБА_18 з тілесними ушкодженнями, зокрема, різанні рани 4,5 пальців, які відповідно до даних висновку експерта №431 від 04.11.2019 виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
До даної події потерпілі не були знайомі із обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , що фактично виключає можливість неприязних відносин між ними, а отже і мотив оговорити останніх. Також не встановлено підстав для оговорення потерпілими обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким вони раніше і були знайомі, але неприязних відносин між ними не було.
На думку суду, саме ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що умисел на розбійний напад в обвинувачених виник до початку вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку мало місце готування до злочину.
Це й же висновок випливає і з конкретного способу посягання на майно, зокрема наявності в обвинуваченого ОСОБА_7 маски на обличчі під час нападу, заздалегідь заготовленого скотчу для зв`язування, сльозогіної речовини, яка була використана одразу як тільки обвинувачені зайшли до будинку потерпілих. Той факт, що ОСОБА_23 , який був знайомий з потерпілими, не заходив до будинку потерпілих, а чекав обвинувачених ОСОБА_47 та ОСОБА_45 на вулиці, вказує на те, що йому було відомо на кого здійснювався напад. Твердження обвинувачених ОСОБА_47 та ОСОБА_45 , що вони не використовували щодо потерпілих сльозогінну речовину спростовуються протоколом огляду господарства потерпілих від 18.09.2019, яким зафіксовано в будинку потерпілих стійкий запах сльозоточивого газу.
Отже, спільними, узгодженими діями обвинувачених була пригнічена воля потерпілих до опору, що дозволило ОСОБА_58 та ОСОБА_7 заволодіти грошима та мобільним телефоном потерпілих.
Поведінка ж обвинувачених у вказаній обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою, з вираженими агресивно-насильницькими ознаками, спрямована проти волі потерпілих, із застосуванням реального насильства, інтенсивного і небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, а тому має розцінюватися, як розбій.

За таких обставин, твердження захисника ОСОБА_14 про необхідність перекваліфікації дій її підзахисного ОСОБА_47 із ст. 187 КК України на ст.186 КК України, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Не заслуговують на увагу також доводи обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_45 та ОСОБА_29 про відсутність попередньої змови з ОСОБА_29 на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, так як у вчиненні розбійного нападу, як співвиконавці брали участь ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , останнім двом не була відома адреса потерпілих і з потерпілими вони знайомі не були, а тому домовленість виникла до початку вчинення злочину, про що свідчить узгодженість поведінки та дій всіх трьох обвинувачених до, під час та після вчинення розбою. Так, ОСОБА_24 та ОСОБА_7 приїхали до м. Чернігова на запрошення ОСОБА_8 , який і привіз на автомобілі ОСОБА_47 та Раджабові до будинку потерпілих. У будинок потерпілих зайшли ОСОБА_59 та ОСОБА_45 . ОСОБА_29 залишився чекати їх біля машини. Як повідомив ОСОБА_28 , перед тим як зайти до будинку потерпілих йому дав балончик зі сльозогінною речовиною хтось із обвинувачених. На ножі, який був вилучений з рюкзака ОСОБА_28 були виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_8 . Після вчинення розбійного нападу усі втрьох поїхали до м. Чернігова. Грошові кошти потерпілих, якими заволоділи, були поділені на трьох. Після нападу на потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_7 відразу виїхали з Чернігова на таксі, на яке їх посадив ОСОБА_23 . За таких обставин, версія обвинувачених про те, що вони їздили купувати картоплю є непереконливою та нелогічною. Слід зазначити, що з потерпілими був знайомий лише обвинувачений ОСОБА_29 , який міг знати про продаж потерпілими автомобіля та про наявність великої кількості у них грошових коштів. В той час, як ОСОБА_59 та ОСОБА_45 , потерпілих до нападу не знали, проживали на території Одеської області, жодного разу на території Менського району не були. Отже, не викликає розумного сумніву той факт, що ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , без активної допомоги ОСОБА_13 , не могли організувати та вчинити розбійний напад на сім"ю Дімових.
До того ж, під час проведення негласних слідчих (розшукової) дій було зафіксовано як ОСОБА_23 розповідав співрозмовнику, що привіз до будинку двох людей на пограбування, за що йому заплатили 6500 доларів США, куди саме було потрібно їхати для пограбування він знав заздалегідь, їхали не випадково, а по наводці.
Вказані обставини свідчать про те, що попередньо у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 був умисел саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілих.
Той факт, що ОСОБА_23 під час розбійного нападу не перебував у будинку потерпілих, не виключає його участі в розбійному нападі, оскільки він та ОСОБА_24 , ОСОБА_7 вчиняли узгоджені спільні дії, а потім спільно розпорядилися грошовими коштами потерпілих.

Отже, враховуючи зазначені обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про вчинення обвинуваченими розбою за попередньою змовою групою осіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до злочину суд оцінює критично та розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Згідно інформації Національного Банку України офіційний курс національної валюти України відносно долара США на 18 вересня 2019 року складав: 100 доларів - 2476,45 грн. ( т.1 а.п.230).

Враховуючи викладене, умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_36 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, обставину, що пом"якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_36 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_36 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.3 а.п.13).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_50 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_50 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_50 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_50 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_50 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.2 а.п.189).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: неодружений, майновий стан обвинуваченого, те, що на час вчинення злочину працював на посаді комірника у ТОВ "Гранд-Експорт", його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеритику за місцем проживання у Грузії, його вік, обставину, що пом"якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги думку потерпілих, які наполягали на призначенні йому мінімального покарання, його молодий вік (на час скоєння злочину 24 роки), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.2 а.п.224).

Підстави для застосування ст. 69 КК України стосовно трьох обвинувачених не встановлені, оскільки по справі встановлена одна обставина, що пом`якшує покарання.
Потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 23026,00 грн. та моральної шкоди в сумі 75000 грн, та про стягнення з ОСОБА_62 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 23026,00 грн. та моральної шкоди в сумі 125000 грн ( т.1 а.п.65-67).

Згідно наданої суду заяви потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підписи яких посвідченні нотаріально, останні повідомляють, що ОСОБА_23 повністю компенсував їм моральну та матеріальну шкоду, а тому від поданого ними позову та подальших вимог до ОСОБА_8 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовляються ( т.4 а.п.198).

Дана заява була пітримана потерпілими в судовому засіданні.
Таку відмову від позову суд оцінює як таку, що не нестиме негативних наслідків для потерпілих, адже факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_29 майнової та моральної шкоди доводиться належним і достовірним доказом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, провадження за цивільним позов в частині позових вимог до ОСОБА_8 підлягає закриттю в порядку ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_12 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 23, 1167 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При обгрунтуванні матеріальної шкоди, потеріпілі в позові зазначали, що протиправними діями обвинувачених їм була спричинена майнова шкода на загальну суму 488 320, 84 грн (19 600 доларів США + 2936,24 грн -вартість мобільного телефону). В ході досудового слідства їм було відшкодовано 16810 доларів США та мобільний телефон. Сума, яка залишилася не відшкодованою становить 2790 доларів США, а якщо її розділити на кожного обвинуваченого, то буде 930 доларів США з кожного обвинуваченого (2790:3). Отже, майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_21 становить 930 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 23026,00 грн. Зазначені позовні вимоги потерпілих суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При обгрунтуванні моральної шкоди, потерпілі зазначали, що нападом їм спричинено моральну шкоду, вони втратили відчуття безпеки, виникла постійна нервовість через страхи та тривогу, що потягнуло за собою погіршення їх здоров`я.

З урахуванням тяжкості та глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок вчиненого розбійного нападу, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 75000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках по 2 459 грн 82 коп. з кожного.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року необхідно залишити чинними до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_50 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_50 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_63 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_63 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на відшкодування майнової шкоди 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) грн та на відшкодування моральної шкоди 75000 (сімдесят п`ять тисяч ) грн.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від цивільного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в частині позовних вимог до ОСОБА_13 про відшкодування майнової в сумі 23026 грн та моральної шкоди в сумі 125000,00 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року слід залишити чинними до набрання вироком законної сили.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 (т.2 а.п.14-15), а саме: рюкзак чорного кольору; футболка чорного кольору; штани чорного кольору; кросівки чорного кольору марки «Nike»; дві шкарпетки, дві пачки вермішелі швидкого приготування «Ролтон», які під розписку передані ОСОБА_7 - залишити в останнього; павер-банк, марки «Samsung», який зберігається в кімнаті речових доказів - повернути ОСОБА_7 ; рюкзак синього кольору марки «Nike»; штани спортивного типу, які під розписку передані ОСОБА_50 - залишити в останнього; ніж, вилучений з автомобіля марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 - знищити; мобільний телефон марки «Huawei», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - повернути потерпілому ОСОБА_18 ; автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_64 - залишити у власника.

Речовий доказ, згідно постанови про визнання речових доказів від 19.09.2019 ( т.2 а.п.36), а саме: флеш накопичувач - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 10.12.2019 ( т.2 а.п.171), а саме: два ножі, вилучені з автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_7 - знищити; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_9 , що передані потерпілому ОСОБА_18 - залишити в останнього; оптичний диск, вилучений в ПрАТ «ВФ Україна»; оптичний диск, вилучений в ІІрАТ «Київстар»; оптичний диск, вилучений в ТОВ «Лайфселл»; оптичні диски № 114т. № 115т № 161 та картки пам`яті № 124т, № 125- зберігати в матеріалах кримінального провадження; два гіпсові зліпки; два відрізки дактилоплівки зі слідами взуття та два фрагменти скотча, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 ( т.2 а.п.194-195), а саме:

грошові кошти в сумі 1400 грн номіналом: 500 грн - 2 шт.; 100 грн - 4 шт.; грошові кошти в сумі 260 грн номіналом: 200 грн 1 шт.; 50 грн 1 шт.; 10 грн 1 шт., які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019, здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

грошові кошти в сумі 5 000 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ( т.2 а.с. 204-205);

мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_58 ;

реглан (спортивна кофта) чорного кольору з капюшоном; спортивна кофта чорного кольору; кросівки чорного кольору Nike, розмір 43, пластикова карта «Золота підкова», лотерея, пластикова картка з під сім карти оператора мобільного зв`язку Лайф; аналогічна за розміром паперова обкладинка синього кольору з під пластикової карти оператора мобільного зв`язку Лайф; карта пам`яті Micro SD 2 Gb; гаманець чорного кольору із шкірозамінника, які повернуті ОСОБА_58 під зберігальну розписку ( т.2 а.п.18) - залишити в останнього.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 ( т.2 а.п.229-230), а саме:

грошові кошти в сумі 5 300 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ( т.2 а.с. 204-205);

мобільний телефон iPhone з селиконовим прозорим чохлом, дві сім картки мобільного зв`язку «Водафон» інша невідома. Сім картка мобільного зв`язку «Лайфселл», зарядний пристрій до телефону, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_7 ;

грошові кошти в сумі 132 грн, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

грошові кошти в сумі 10 білоруських рублів 1шт. ВВ9283502, які були передані під розспику ОСОБА_7 - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.п.17);

-гаманець «BOSS hugo boss» чорного кольору з двома візитками салон красоти «Елеганс», водійське посвідчення driving licence GE AN4653121, пластина білого кольору, картка смайл тренажерний зал «люстдорфская дорога», аркуш з надпису ІНФОРМАЦІЯ_5 Baba l995, які були передані під розспику ОСОБА_7 - залишити в останнього ( т.2 а.п.17).

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2019 ( т.3 а.п.20-24), а саме:

грошові кошти в сумі 6 500 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ( т.2 а.с. 204-205);

грошові кошти в сумі 1935 грн, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі G 4, золотистого кольору, з пошкодженим дисплеєм, з двома сім картками мобільного зв`язку «ВФ України» та «лайфселл», які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_63 ;

посвідка на постійне проживання громадянина ОСОБА_52 Серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_52 , номер НОМЕР_15 ; посвідчення водія GEORGIA, серія НОМЕР_16 , повернути ОСОБА_63 ;

ключі металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; паперові візитні картки в кількості 3 шт., дисконтна «Топливная карта»; пластикова картка «Plus market», пластикова карта «Подяка щодня» та пластикова картка «Fishka» № НОМЕР_17 , які повернуті ОСОБА_36 під зберігальну розписку - залишити в останнього ( т.3 а.п.25).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3