УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області, росіянин, громадянин Російської Федерації, не працюючий, не одружений, без відповідного місця мешкання, раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 27.10.2021 р. близько 22.30 год., у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, які перебували на території ринку «Тетерів», що за адресою м. Житомир, вул. Добровського, 25 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у будь-яке приміщення вказаного ринку. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, підійшли до кіоску №144, розміщеного на території вищевказаного ринку, де скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді викрутки, пошкодили ролети на кіоску №144, відчинили їх та з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до кіоску у такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному кіоску, ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувши його, таємно викрали майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме: ікру «Спец. Посол», лососева зерниста, вагою 100 г, в кількості 10 банок, вартість 1 банки 149 гривень 60 копійок, загальною вартістю 1496 гривень; ікру Стольна лососева, торгової марки «Санта бремор», вагою 230 г, в кількості 8 банок, вартість 1 банки 37 гривень, загальною вартістю 296 гривень; ікорку з копченою сьомгою, торгової марки «Водний мир», вагою 160 г, в кількості 2 шт, вартість 1 32 гривні, загальною вартістю 64 гривні; салат з морської капусти «Греціс», в пластиковій банці, вагою 500 г, в кількості 1 шт, вартістю 40 гривень; салат з морської капусти «Греціс», в пластиковій банці, вагою 1 кг, в кількості 1 шт, вартістю 80 гривень; брюшки лосося холодного копчення в картонній коробці, вагою 1,5 кг, вартість 1 кг 435 гривень, загальною вартістю 652 гривні 50 копійок; скумбрія холодного копчення, вагою 3 кг, вартість 1 кг 165 гривень, загальною вартістю 495 гривень; сьомга слабосолена, в пластиковій коробці, вагою 1,2 кг, вартість 1 кг 260 гривень, загальною вартістю 314 гривень; сьомга морожена (брикет), вагою 1,5 кг, вартістю 495 гривень; креветка королівська, морожена, без голови, розмір 16/20, вагою 5 кг, вартість 1 кг 320 гривень, загальною вартістю 1600 гривень; шматочки лосося слабосолені, вагою 500 г, загальною вартістю 250 гривень стейки тунця (морожені), вагою 500 г, загальною вартістю 210 гривень; оселедець, вагою 5 кг, вартість 1 кг 120 гривень, загальною вартістю 600 гривень; ваги металеві, вартістю 3000 гривень.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою, з місця вчинення злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9 578,50 грн.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.10.2021 р. о 15.59 год. затримано в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2021 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.10.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2021 р.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 28 жовтня 2021 р. по 28 листопада 2021 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомир в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1