Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3210/21
номер провадження 1-кс/695/873/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «ІЛТА» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив скасувати арешт на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2020.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2020 в межах кримінального провадження №0000296 від 03.12.2020 було накладено арешт на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ІЛТА». Разом з тим, постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2020 закрито кримінальне провадження №0000296 від 03.12.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного. Однак, питання щодо зняття арешту з автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 прокурором у постанові вирішено не було. У зв`язку з тим, що не знятий арешт на майно позбавляє власника законного права розпорядження автомобілем, ТОВ «ІЛТА» звернулось до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання представник ТОВ «ІЛТА» не з`явився, до суду генеральним директором ТОВ «ІЛТА» ОСОБА_4 подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ІЛТА».
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату місце і час судового засідання Золотоніська окружна прокуратура була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Матеріали криміналльного провадження № 0000296 за ч. 1 ст. 286 КК України слідчому судді надані.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.
У провадженні Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000296 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області від 03.12.2020
автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000296 від 03.12.2020.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ІЛТА».
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2020 було накладено арешт на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ІЛТА». Вказаний автомобіль залишено на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0000296 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області від 22.02.2021 автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_5 , що представляє інтереси ТОВ «ІЛТА» на підставі довіреності № 021/21.
Постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2021 кримінальне провадження № 0000296 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження питання повернення речових доказів вирішено, проте арешт з автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 не знятий.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, існувала необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час вказане кримінальне провадження закінчено, слідчі дії не проводяться, а тому відпала потреба в арешті вказаного майна, існування якого суттєво обмежує права як власника майна у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ним.
Верховний Суд у справі №487/7605/19 визначив, що територіальна підсудність органу розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Як вбачається із матеріалів справи органом, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженні був СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, таким чином територіальна підсудність не порушена.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Частина четверта статті 174 КПК України передбачає, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що у застосуванні заходу забезпечення виконання зобов`язань арешті майна відпала необхідність, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст,ст. 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 14.12.2020, на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1