Провадження №: 1-кс/755/5523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002435 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекобат Републіки Узбекистану, громадянина Республіки Узбекистан, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2021 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002435 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.08.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на другому поверсі житлового комплексу «Флагман» у ліфтовому приміщенні, а саме проводив ремонтні роботи за адресою місця знаходження об`єкта: АДРЕСА_3 .
В цей час, з верхнього поверху вниз повз нього проходили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які помітили ОСОБА_6 під час виконання ремонтних робіт останнім, а також те, що в ліфтову шахту встановлена картонна коробка, яка заважала дверям ліфту зачинитися.
У подальшому ОСОБА_5 вдарив ногою коробку, від чого остання залетіла в ліфт та нецензурною лайкою звернувся до ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , останній відразу наніс один цілеспрямований удар правою рукою зжатою в кулак в область лівої частини тулуба, а саме черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній присів на ноги.
Далі, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого на незначну відстань до ОСОБА_7 , яка перебувала на поверсі поруч. У ході продовження словесного конфлікту, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та цілеспрямовано наніс другий удар правою рукою зжатою в кулак в область лівої частини тулуба, а саме черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній знову присів на ноги. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спустилися сходами вниз та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП КМКЛ ШМД за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3.
Згідно медичної довідки від 18.08.2021 року, виданої КНП КМКЛ ШМД, у ОСОБА_6 діагностовано закриту травму живота, розрив селезінки, гемоперитонеум, два розриви середньої оболонки тонкого кишечника.
30.09.2021 року було вручено письмове повідомлення про підозру рідному брату ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для передачі підозрюваному, оскільки було вжито усіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного.
04.10.2021 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення ОМП за адресою: м.Київ, пров.Лобачевського, 7; висновком експерта про наявність у ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень; протоколом проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 року; протоколом проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 21.08.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2021 року; протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2021 року; протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2021 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
У період часу з 08.10.2021 року по 24.11.2021 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 з особистого телефону було здійснено неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій, за номером НОМЕР_1 , який вказав підозрюваний в протоколі допиту.
На адресу проживання ОСОБА_5 направлено ряд повісток з викликом до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві для проведення слідчих дій за участю підозрюваного. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві для проведення слідчих та процесуальних дій у вказаний період часу жодного разу не з`явився.
Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій, порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст.138 КПК України.
25.11.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 19.08.20201 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.51 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0002435).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002435відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1