Справа № 461/4866/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1147/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 07 жовтня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, до 22.11.2021 включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а у разі неможливості визначити заставу з урахуванням його майнового стану.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений у кримінальному провадженні, в якому строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчився ще 22.08.2021 та у відповідності до вимог кримінального процесуально законодавства не був продовжений; сторона обвинувачення не підтвердила в судовому засіданні, що певний чітко визначений заявлений ризик не зменшився, та з`явилися нові ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою; сторона обвинувачення не обгрунтовувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя належним чином не дослідив в судовому засіданні безпосередньо та не надав оцінки доказам, наданим стороною захисту на підтвердження міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 в місці його постійного проживання у м. Запоріжжя, в тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи (в разі його звільнення з під варти), його позитивну репутацію, необхідність догляду за хворими родичами та перебування у стані вагітності його дружини.
Слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту про той факт, що задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 неможливо, оскільки цей строк закінчився 22.08.2021, в день, коли закінчився 2-х місячний строк досудового розслідування, так як ухвала слідчого судді від 13.08.2021 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України не постановлялась та не проголошувалася, а тому не набрала законної сили.
В ухвалі не зазначаються обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не зазначаються обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Під час вирішення питання про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та вирішив питання тримання особи під вартою поза строками досудового розслідування, а строк дії запобіжного заходу закінчився та нове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою слідчому судді не надходило.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України.

24.06.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.08.2021 включно, без визначення розміру застави.

13.08.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000183 від 02.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22 жовтня 2021 року.

13.08.2021 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів, тобто 11.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

07.10.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 22.11.2021.

Ухвала слідчого судді від 07 жовтня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під ва ртою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт або заставу (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя вирішив питання тримання особи під вартою поза строками досудового розслідування є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.10.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.11.2021, про що і зазначено слідчим суддею в ухвалі від 07.10.2021 під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4