Справа № 591/2546/19
Провадження № 1-кп/591/135/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження до обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому: останній раз 22.09.2020 року,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, та ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч буд. 17 по пр. М. Лушпи в м. Суми, розмовляв по стільниковому зв`язку з ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном, висловлюючи погрози вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, під вигаданим приводом, вимагав у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Iphone 5».
Усвідомолюючи реальність погроз з боку ОСОБА_6 , боячись їх виконання, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись поруч буд. 17 по пр. М. Лушпи в м. Суми, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Iphone 5», з об`ємом пам`яті 16 Gb, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/434е від 22.02.2019, становить 2117 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/434е від 22.02.2019, 2117 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні передачі майна ОСОБА_7 , з погрозою насильства, на суму 2117 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2019 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував поруч із ЗОШ № 17, що знаходиться за адресою: м. Суми, прт. М.Лушпи, 17, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 з яким заздалегідь спланував зустріч. ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 кофту Fila чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите, із застосуванням фізичної сили, викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите для потерпілого та оточуючих із застосуванням фізичної сили що не є небезпечною для життя та здоров`я викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , нанісши один удар кулаком в живіт потерпілого, від якого потерпілий відчув фізичний біль, та словесно погрожуючи нанесенням ударів в більшій кількості, ОСОБА_6 відкрито заволодів кофтою Fila чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_7 , після чого з даним майном з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/434е від 22.02.2019, 336 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, із застосуванням фізичної сили що не є небезпечною для життя та здоров`я, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, викраденні майна ОСОБА_7 , на суму 336 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений із застосуванням фізичної сили» та «вчинений повторно».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав в повному обсязі та зазначив, що обставини які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, в чому щиро розкаюється. Просив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував останньому шкоду.
Представник Служби у справах дітей СМР повідомила про те, що дитина є сиротою, з розумінням ставиться до навчання, що він зрозумів наслідки скоєного, став на шлях виправлення.
Суд також дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, зокрема потерпілого, свідків , докази які прийняті та досліджені судом безпосередньо, приходить до наступних висновків, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.
Так потерпілий ОСОБА_7 що дійсно того дня йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вони вирішили зустрітися. Після цього , шляхом погроз відносно нього та застосування фізичної сили одного удару кулаком в живіт ОСОБА_6 запропоновано йому повернення грошових коштів, який він не брав у останнього, він вимушений був віддати мобільний телефон айфон -5. Крім того, в подальшому ОСОБА_8 запропонував зняти його з себе світшот та передати йому- ОСОБА_6 , що він і зробив.
Дані пояснення потерпілого та обвинуваченого підтверджені відповідними доказами, зокрема свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими свідками та доказами.
Зокрема :
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 161),згідно якого, законний представник ОСОБА_7 . ОСОБА_12 зазначила, що викрадене майно та , а саме мобільний телефон «Айфон 5» та вказане відкрите заволодіння майном вчинив ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ..
Протоколом пред`явлення особи для впізнання(т. 2 а.с. 165-171) згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу, що викрала в нього телефон , це ОСОБА_6 .. Впізнав він його за одягом та зовнішністю.
Висновком експерта № 19/119/11-1/434е від 22.02.2019 року (т.2 а.с. 175- 186) згідно якого вартість мобільного телефону складає 2117 грн.світшот 336 грн.; .
Протоколом огляду предметів від 13.02.2019 року, яким оглянуто викрадене майно (т.2 а.с. 189) ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 рокуза участю потерпілого ОСОБА_7 , де він детально розповів обставини вчинення відносно нього злочину та викладені ним обставини підтверджені в судовому у засіданні, які були послідовними та несуперечливими(т.3 а.с. 40-44)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 , який підтверджує та не спростовує покази свідка ОСОБА_11 ..
Всі докази, що були досліджені в суді, у їх сукупності , допустимості та належності, дають підстави суду стверджувати про винуватість ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочини грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч.2 ст. 189КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майно, що належить потерпілому повернуто добровільно, останній будь-яких претензій морального чи матеріального до обвинуваченого не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан сирота, тобто позбавлена особа батьківського піклування, стан його здоров`я наявність потреби постійного догляду лікаря, його щире каяття, активне сприяння слідству для розкриття злочину відшкодування шкоди потерпілому, який прийняв вибачення від обвинуваченого.
Крім того, ОСОБА_6 скоїв злочини перебуваючи неповнолітнім, а потерпілий прийняв вибачення обвинуваченого.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_6 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
На підставі викладеного , з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання за злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті та ч.2 ст. 189 КК України , та за правилами ч.ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2020 року (т. 3 а.с. 62-63) з 17.03.2019 року до 22.09.2020 року астрок відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком, слід рахувати з 23.09.2020 р. .
Накладений арешт на добровільно видані речі обвинуваченим потерпілому (ухвала суду від 18.02.2019 року (т.2 а.с. 187) слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 грн., які були витрачені на проведення товарознавчоїекспертизи.Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
Ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушеннях- злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та за ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 189 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі та за правилами ч.ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2020 року (т. 3 а.с. 62-63) з 17.03.2019 року до 22.09.2020 року .
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком, слід рахувати з 23.09.2020 р. .
Речові докази :(т. 2 а.с. 188) мобільний телефон «Iphone 5» та світшот, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому на праві власності

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 гривень , які були витрачені на проведення експертизи.
Скасувати арешт на майно накладеного Ковпаківським районним судом м.Суми від 8.02.2019 року ( т. 2 а.с. 187).
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_15 -Когер