Справа № 487/6692/21
Провадження № 1-кс/487/5451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 367 040 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти. У разі внесення встановленої судом застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якій доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю першу та тертю середу місяця; не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, враховуючи існуючий факт порушення ОСОБА_4 обов`язків поліцейського та Присяги поліцейського, визначених Законом, а також те, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 483 о/с від 02.08.2021 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підполковника поліції ОСОБА_4 .
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.09.2021 т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем, у зв`язку із чим у нього виник злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди для себе від окремих підлеглих співробітників сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області за не перешкоджання їх службовій діяльності, з одночасним умисним створенням для переконливості своїх злочинних намірів умов, за яких підлеглі службові особи були вимушені надати неправомірну вигоду.
Про вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці повідомив свого підлеглого, а саме: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Згідно злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що під час відпрацювання Баштанського району Миколаївської області останній, перебуваючи у складі екіпажу СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повинен вимагати від водіїв неправомірну вигоду за непритягнення останніх до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачене ст. 130 КУпАП, та з отриманих коштів надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США з екіпажу СРПП щомісячно.
Водночас, у разі ненадання відповідних грошових коштів, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 створенням штучних перешкод у його службовій діяльності.
Через декілька днів, обдумавши ситуацію, яка склалася та, усвідомивши протиправний характер вимог ОСОБА_4 , 08.09.2021 ОСОБА_7 звернувся до Миколаївського УВБ ДВБ НП України з відповідною заявою про вчинений злочин.
Водночас, з огляду на постійні скарги з боку ОСОБА_7 про непосильний розмір раніше обговорюваної суми, а саме 3000 доларів США, та неможливість її надання, продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 нову вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за добу.
Так, 15.09.2021 приблизно у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зустрівшись біля магазину «Бювет» за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повторно пред`явив аналогічну протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. щоденно, запевнивши ОСОБА_7 , що у разі не надання йому зазначеної неправомірної вигоди, ним у подальшому будуть створюватись штучні перешкоди щодо здійснення ним службової діяльності.
Під час відбутої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому визначених ним сум неправомірної вигоди за два відпрацьованих дні, що складає 12 тисяч гривень, у цей же день, тобто 15.09.2021, на що останній вимушений був погодитися, оскільки не бажав настання негативних наслідків у вигляді перешкоджання здійсненню службової діяльності.
15.09.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, прибувши на службовому транспортному засобі марки «Тойота Пріус» до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5-а, та перебуваючи поблизу адміністративної будівлі, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 грн., за невтручання в службову діяльність ОСОБА_7 та не створення штучних перешкод.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затриманий співробітниками правоохоронного органу.
За таких обставин ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 12 000 грн.
ОСОБА_4 16.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 15.09.2021; протоколом огляду місця події 15.09.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2021, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 14.11.2021 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1