Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/321/2021
УХВАЛА

22.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повторний допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 з тих обставин, чи зустрічався він з обвинуваченим ОСОБА_11 після скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній. Також просив в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести огляд місця події, а саме за місцем, де вказує ОСОБА_11 з метою розшукання знаряддя злочину. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування звертався з клопотанням до слідчого про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , але у його задоволенні було відмовлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважав недоцільним повторний допит свідка ОСОБА_13 , оскільки свідок надав показання щодо обставини, про які просить повторно допитати захисник, вважав недоцільним проведення огляду місця події, оскільки така слідча дія може зайняти тривалий час через те, що ОСОБА_11 не вказує конкретне місце події, а також не зазначає родові характеристики ножа, який необхідно відшукати в кар`єрі водоймищі, що спричинить порушення розумних строків розгляду справи, думку потерпілої та її представника, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого та його законного представника, які підтримали клопотання захисника в частині надання доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події, суд приходить до наступного.

В порядку ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Однак, свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні надав показання щодо обставини, про які просить його повторно допитати захисник, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про повторний допит свідка.

Виходячи з положень ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи питання про необхідність надання доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Але під час надання показань обвинувачений ОСОБА_11 не вказав конкретне місце події, а також не зміг зазначити родові характеристики ножа, який необхідно відшукати у водоймі, таким чином відсутні достатні відомості, які б вказували на необхідність проведення огляду місця події з точки зору досягнення її мети.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що захисником не наведено в клопотанні вмотивованих доводів можливості встановлення або перевірки обставин, про встановлення або перевірку яких просить захисник, шляхом проведення огляду місця події, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, в частині надання доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5