Справа180/2844/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000145 від 14 вересня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня, незаміжня, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2021 року близько о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась поряд з лавкою, яка розташована у дворі навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і вживала спиртні напої. 13.09.2021 року близько о 19 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 відволіклись та не спостерігали за діями ОСОБА_3 , у цей час ОСОБА_3 помітила на лавці мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «a30s» (SM-A307FZ), 32 GB Memory, З GB RAM, який належить потерпілій ОСОБА_4 . У цей же час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.
Реалізуючи свій умисел, 13.09.2021 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись поряд з лавкою, яка розташована у дворі навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 відволіклись та не спостерігають за її діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала, взявши до рук з вищевказаної лавки, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «a30s»(SM-A307FZ), 32 GB Memory, З GB RAM, вартістю 2786 гривень, який поклала до кишені та зберігала при собі. У подальшому ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.09.2021 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись поряд з лавкою, яка розташована у дворі навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «a30s» (SM-A307FZ), 32 GB Memory, З GB RAM, вартістю 2786 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 2786 гривень.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачена - ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує що вона вчинила кримінальний проступок, особу обвинуваченої те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода невідшкодована та вважає за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст..124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №4247/21 від 15 листопада 2021 року в розмірі 140 гривень.

Речові докази по справі: Договір NP-94.14829/0 від 13 вересня 2021, який було упаковано у спеціальний поліетиленовий пакет Національної поліції України SUD 1133624, долучений до кримінального провадження №0000145, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.49) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1