Справа № 697/31/22
Номер провадження 1-кп/697/62/2022
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
11 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обраних запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.10.2021 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 20.10.2007 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, 11.01.2008 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.12.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000356 від 11.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію обраних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки визначений строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2021 закінчується 11.01.2022, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 частково заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити адресу його перебування в м. Запоріжжі за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 частково заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказаним обвинуваченим. Зокрема, просила застосувати до ОСОБА_5 не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт в нічний час. Зазначила, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також звернула увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 січня 2022 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені виконують обов`язки, покладені на них ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.12.2021.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за яким обвинувачуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на свідків, які встановлені та коло яких встановлюється слідством;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовженого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійних місць роботи, постійних місць проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел та засобів існування; 2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України (щодо ОСОБА_4 ), ч. 3 ст. 309 КК України (щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що згідно з ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від п`яти до восьми років відповідно, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, обставиною, що вказує на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є репутація обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, можуть здійснювати вплив на свідків, які на сьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинувачених від суду.

Також, зазначені захисником ОСОБА_5 ОСОБА_8 обставини про наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та смерть його матері не є тими обставинами, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, на стадії підготовчого судового засідання, коли судовий розгляд справи ще не розпочався, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відсутність порушень з боку обвинувачених покладених на них обов`язків під час розгляду справи в суді підтверджує, що застосований до них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відтак, обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 194, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не відлучатися без дозволу суду з домоволодіння за місцем свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1