печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носівки, Чуднівського р-н, Житомирської обл., з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 20.07.2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., у ОСОБА_5 , який перебуваючи у технічному приміщенні станції метро «Палац Україна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, разом з ОСОБА_4 , з яким він познайомився напередодні, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «ОРРО», моделі СРН2185 у кольорі Dynamic Black, IMEI- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Так, в цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, попросив у ОСОБА_4 , мобільний телефон вказаної марки для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши вказаний мобільний телефон від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ввівши в оману останнього, зловживаючи його довірою, імітуючи телефонний дзвінок, залишив технічне приміщення станції метро «Палац Україна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а привласненим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 у розмірі 3332 гривень 99 копійок.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що вого є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований, з огляду на відсутність джерела доходу у останнього, суд уважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази:

мобільний телефон «ОРРО», моделі СРН2185 у кольорі Dynamic Black, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 31.08.2021 року визнано речовим доказом та який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю;

СD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1