Провадження № 1-кс/303/108/22
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31.12.2021 року на тимчасово вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: 6 кепок чорного кольору, печатки чорні в кількості 8 шт., 1 балаклава чорного кольору, 1 чорна маска, чорні тактичні куртки 3 шт., 1 синя куртка із синіми лампасами упакованого до спец.пакету №7255292, коробка з мобільного телефону, годинник чоловічий «Кiso», мобільний телефон марки «Iphone-4», жіночий годинник «U.S.POLO», записка жовтого кольору, квитанція №156, які упаковано до спец.пакету SUD 4024992, грошові кошти у сумі 4535 гривень купюрами 3*1000 грн., 3*500 грн., 1*20 грн., 1-10 грн., 1*5 грн., три стартові пакети мобільного оператору «Київстар», матерчатий «БАФ» або передати їх ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000523 від 20.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуків будинку АДРЕСА_1 та автомобіля, майно ОСОБА_5 зазначене у прохальній частині клопотання. Даний арешт вважає необгрунтованим, оскільки обставини викладені у вказаній ухвалі суду не свідчать про наявність в органів досудового розслідування підстав вважати причетність ОСОБА_5 до злочину та належних речей, які вилучені, знаряддями злочину. При цьому вилучені чоловічий та жіночий годинники, вже більше 5 років вживані ОСОБА_5 та його дружиною, грошові кошти, вилучені у гривневому еквіваленті, є виручкою ОСОБА_5 , отриманої від господарської діяльності, як приватного підприємця і які взагалі не ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, так як свідчать обставини кримінального провадження, грошові кошти були викрадені лише у валютному еквіваленті. Також інші вилучені речі не мають жодного відношення до вказаного провадження, так як куртки і кепки, взагалі не підходять під опис одягу осіб, які можуть бути причетними до злочину, та сім картки, які знайшли у автомашині ОСОБА_5 також ніякої цінності для слідства не становлять, оскільки всі стартові пакети нові запечатані, жодного разу не використовувалися. Враховуючи, що дані речі є приватною власністю її довірителя, яке є непорушним і охороняється Законом, є всі підстави для скасування їх арешту і поверненню володільцю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав того, що вилучені у її довірителя речі є його особистими речами, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб, які жодним чином не стосуються кримінального провадження №0000523 від 20.12.2021 року, а тому підлягають їх поверненню останньому.
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000523 від 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було проведено ряд слідчих дій, зокрема на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року, були проведені 22 та 29 грудня 2021 року обшуки у будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_2 і автомобіля ОСОБА_5 , який по оперативній інформації міг бути причетним до вчинення вказаного кримінального провадження. Під час обшуків були вилучені належні останньому речі, на які адвокат просить скасувати арешт, яким у відповідності до ст.98 КПК України надано процесуальний статус, як речових доказів. Враховуючи, що вилучені речі кепки, куртки, печатки, балаклава можуть бути використані для ідентифікації особи, яка вчинила злочин, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, їх повернення володільцю може призвести до їх знищення, пошкодження, що унеможливить подальшому досудовому розслідуванню вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2021 року, накладено арешт, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, у дворогосподарстві, надвірних прибудовах, підвальних приміщеннях та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився на підставі та у межах ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, а саме на: 6 кепок чорного кольору, печатки чорні в кількості 8 шт., 1 балаклава чорного кольору, 1 чорна маска, чорні тактичні куртки 3 шт, 1 синя куртка із синіми лампасами упаковано до спец.пакету №7255292, коробка з моб.тел. годинник чоловічий Kiso, мобільний телефон марки «iphone-4», жіночий годинник U.S.POLO, записка жовтого кольору, квитанція №156, які упаковано до спец пакету SUD 4024992, грошові кошти у сумі 4535 гривень купюрами 3*1000 грн, 3*500 грн., 1*20 грн., 1-10 грн, 1*5 грн., які були поміщені до паперового конверту.
На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді накладено арешт також на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, у автомобілі марки «Skoda», моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який проводився на підставі та у межах ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, а саме на: три стартові пакети мобільного оператору «Київстар», з номерами мобільних телефонів, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , матерчатий «БАФ».
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду, адвокат Монди Василя Васильовича - ОСОБА_3 зазначила, що арешт майна має бути скасовано повністю за умов того, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки не було доведено наявності правової підстави для арешту майна, яке не є об`єктом злочину, чим самим порушено засади права власності ОСОБА_5 яке є непорушним.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 31.12.2021 року, сторона обвинувачення вказала, що «19.12.2021 року о 20:57 год. до чергової частини відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії «102» від гр. ОСОБА_7 про те, що в період часу з 16:00 по 20:00 год. 19.12.2021 року з його будинку в АДРЕСА_3 невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна на спальній кімнаті, що на 1 поверсі проникла до будинку де з гардеробного приміщення на другому поверсі здійснила крадіжку двох тепловізорів, сейфу з кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Відомості про кримінальне провадження №0000523 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження зазначених фактів старший слідчий не надала доказів того, що вилучені під час проведення обшуків 22 та 29 грудня 2021 року у будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_2 і автомобіля ОСОБА_5 , чоловічий та жіночий годинники марки «Кiso», «U.S.POLO» та грошові кошти у сумі 4535 гривень є об`єктами злочину у даному кримінальному провадженні, як встановлено в судовому засіданні, дані годинники перебували в користуванні ОСОБА_5 та його дружиною понад п`яти років, а грошові кошти, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , були у доларах США.
Враховуючи вищенаведене, підстав для арешту вищевказаних вилучених у ОСОБА_5 речей не має, а тому такі слід повернути особі, чиє право власності порушене, а саме ОСОБА_5 .
Одночасно, вирішуючи питання про скасування арешту вилучених у ОСОБА_5 інших речей, а саме 6 кепок чорного кольору, печаток чорних в кількості 8 шт., 1 балаклави чорного кольору, 1 чорної маски, чорних тактичних курток 3 шт., 1 синьої куртки із синіми лампасами упакованих до спец.пакету №7255292, коробки з мобільного телефону, мобільного телефону марки «Iphone-4», записки жовтого кольору, квитанції №156, які упаковано до спец.пакету SUD 4024992, трьох стартових пакетів мобільного оператору «Київстар», матерчатого «БАФ», то в цій частині слід відмовити з тих підстав, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено те, що арешт на вказані речі накладено необґрунтовано, при цьому наразі (до проведення ряду експертиз та слідчих дій, зокрема, можливої ідентифікації по одягу особи, яка вчинила злочин) не можна однозначно стверджувати про те, що наразі відпала потреба у відповідному арешті, а тому таке клопотання в цій частині є передчасним.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2021 року на тимчасово вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: годинник чоловічий «Кiso», жіночий годинник «U.S.POLO» та грошові кошти у сумі 4535 гривень купюрами 3*1000 грн, 3*500 грн., 1*20 грн., 1-10 грн, 1*5 грн. які повернути ОСОБА_5 .
У решті вимог адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1