Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/316/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02.06.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуває покарання в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», у вчиненні кримінального правопорушення

проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.12.2021 близько о 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до приміщення пункту прийому вторинної сировини фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щоб здати зібрану макулатуру, де знаходилась потерпіла ОСОБА_5 . Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , побачив, що потерпіла ОСОБА_5 залишила на письмовому столі свій мобільний телефон марки Xiaomi Readmi Note 3 та пішла розкладати макулатуру у глиб приміщення пункту прийому. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, переслідуючи мету наживи, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з письмового столу належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Readmi Note 3 2Gb/16Gb, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2021 складає 1260 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 1260 гривень 00 копійки.

Зазначені обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , який представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі , оскільки такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

За вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК Украйни та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 14.12.2021, тобто дати затримання в порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_8 судом не розглядалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти ) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.12.2021, тобто дати затримання в порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Readmi Note 3, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - ОСОБА_1