Справа № 495/8474/21
№ провадження 1-кс/495/2462/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.10.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001231 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
10.10.2021 надійшло повідомлення на лінію «102» по факту того, що за координатами 46,1212241,30.1738939 поблизу с. Польове Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлена особа незаконно здійснює порубку лісу.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 46,1212241,30.1738939 поблизу с. Польове Білгород-Дністровського району Одеської області. В ході огляду було виявлено автомобіль марки «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 з причепом темно-зеленого кольору д/н НОМЕР_2 , на момент огляду причеп порожній, при огляді автомобіля в багажному відділенні виявлено бензопилу марки «Vital master» BKZ 45230 чорно-червоного кольору, яка поміщена до полімерного (синтетичного) мішку білого кольору, опечатаний биркою НПУ № 1. На відстані 12 м від вищевказаного автомобіля та 0,5 м від ґрунтової дороги в лісосмузі були виявлені стовбури дерева довжиною від 63 см до 222 см та діаметром від 5 см до 20 см з слідами пререпилу. На відстані 10 м від вищевказаних стовбурів в північному напряму були виявлені гілки та стовбури дерев діаметром від 3.5 до 35 см з пошкодженням у вигляді перепилу. Довжина гілок та стовбурів від 78 см до 3 м на вищевказаних гілках виявлено сокиру, яка поміщена до сейф пакету № EXP 0426967.
Далі в ході проведення огляду було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_3 при зовнішньому огляді заборонених предметів пов`язаних з порубкою дерев не виявлено. Зліва від автомобілю ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_3 знаходився автомобільний причеп марки «Одісей» синього кольору д/н НОМЕР_4 в якому на момент огляду знаходились стовбури дерев діаметром від 5 до 9 см та довжиною від 2 м до 2,3 м у кількості 75 штук.
З метою використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, протоколом огляду місця події 10.10.2021 вилучено: автомобіль марки «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 з причепом темно-зеленого кольору д/н НОМЕР_5 , бензопилу марки «Vital master» BKZ 45230 чорно-червоного кольору, яка поміщена до полімерного (синтетичного) мішку білого кольору, опечатаний биркою НПУ, сокиру, яка поміщена до сейф пакету № EXP 0426967, автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_3 , автомобільний причеп марки «Одісей» синього кольору д/н НОМЕР_4 , які визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначене майно як речові докази слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити, надав документи, що підтверджують право власності на майно.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001231 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді: автомобілю марки «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; причепу темно-зеленого кольору д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілю марки «ВАЗ 2107» білого кольору д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; причепу марки «Одісей» синього кольору д/н НОМЕР_4 ; бензопилу марки «Vital master» BKZ 45230 чорно-червоного кольору, яка поміщена до полімерного мішку білого кольору, опечатана биркою НПУ; сокиру, яка поміщена до сейф пакету № EXP 0426967; стовбури дерев та гілки у кількості 75 шт.

Зазначене майно було вилучено відповідно до протоколу огляду 10.10.2021 біля с.Польове, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Постановою слідчого від 11.10.2021 вищевказане майно на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою наявності доказової бази.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню його експертного дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001231 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження:
- автомобілю марки «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- причепу темно-зеленого кольору д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобілю марки «ВАЗ 2107» білого кольору д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- причепу марки «Одісей» синього кольору д/н НОМЕР_4 .
В задоволенні клопотання в частині щодо заборони користування та розпорядження вищезазначеним майном відмовити.

Накласти арешт на:

- бензопилу марки «Vital master» BKZ 45230 чорно-червоного кольору, яка поміщена до полімерного мішку білого кольору, опечатана биркою НПУ;

- сокиру, яка поміщена до сейф пакету № EXP 0426967;

- стовбури дерев та гілки у кількості 75 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1