УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13303/21

Провадження № 1-кс/638/1984/21

28.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 21.08.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.08.2021 року, о 15:25 годині, невстановлена особа, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Горького у м. Харкові, шахрайським шляхом, заволоділа електросамокатом, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.

21.08.2021 року у період часу з 11:50 год. по 12:13 год. дізнавачем СД ОСОБА_3 в присутності понятих був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду місця події виявлений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно, при понятих видав електросамокат «Ninebot by segway», чорного кольору з сірими вставками.

Вилучені предмети визнанні речовими доказами та знаходяться в Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Харківський районним управлянням №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.08.2021 року за №0001272 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року о 15:25 год., невстановлена особа, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Горького у м. Харкові, шахрайським шляхом, заволоділа електросамокат, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.
Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений предмет під час огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001272 від 21.08.2021.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події 26.08.2021 року відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 21.08.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 12.08.2021 під час огляду місця події майно, а саме: електросамокат «Ninebot by segway», чорного кольору з сірими вставками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя