Справа № 522/3877/18
Провадження № 1-«кс»/522/2115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого не маючого реєстації на території України, без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0007219 від 13.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , влітку 2016 року, більш точної дати органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у зв`язку з маючимися у останнього борговими відносинами перед невстановленими особами, вирішує разом зі своєю рідною матір`ю, ОСОБА_9 , продати за грошову винагороду нерухоме майно, житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого погашення боргу.
Отримавши грошову винагороду, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на протязі тривалого часу починають мешкати на орендованих квартирах які розташовані на території м. Одеси. При цьому грошові кошти від продажу квартири перебували у ОСОБА_9 , а боргові відносини ОСОБА_5 так і не були вирішеними.
Отримавши неодноразову відмову від ОСОБА_9 про надання йому у позику грошових коштів від отриманої в наслідок продажу квартири, ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що його мати є інвалідом, має обмежені можливості пересування (пересувається на інвалідному візку), має останній часом слабкість до вживання спиртних напоїв, вирішує позбавити життя ОСОБА_9 , тим самим заволодіти усією сумою грошових коштів, чим зможе розрахуватися з боргом.
Так, маючи за мету вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 перебуваючи у пошуках місця вчинення кримінального правопорушення, за допомогою інтернет мереж, через сайт пошуку нерухомого майна «OLX», знаходить та і в подальшому орендує на нетривалий час однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , де розрахувавшись з власницею ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 , 24.11.2016 в`їхали до вказаного приміщення.
Знаючи що ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, ОСОБА_5 починаючи с 24.11.2016 починає купувати спиртні напої (горілку), та спаювати до непритомного стану останню.
30.11.2016 року у вечірній час, з метою досягання мети, яка полягала у умисному вбивстві, купує горілку об`ємом 0,7 літра, після чого починає спаювати останню.
Так, 01.12.2016 у ранковий час, від споживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 втратила свідомість, чим перебувала у беззахисному стані, та була неспроможна вчинити опір ОСОБА_5 однак продовжувала подавати ознаки життя.
Реалізуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, та не зважаючи що ОСОБА_9 втратила свідомість, перебувала у беззахисному стані, та була неспроможна вчинити опір ОСОБА_5 однак продовжувала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 , руками та ногами наніс множинні удари потерпілій в результаті чого завдав травми шиї у вигляді повного перелому правого великого рожку під`язичної кістки, поблизу місця з`єднання рожка з тілом, повного перелому поблизу верхівки лівого великого рожка під`язикової кісти поблизу місця з`єднання рожка з тілом, неповний перелом правої пластини щитоподібного хряща поблизу серединних відділів, повного перелому на дузі перснеподібного хряща справа поблизу серединних відділів, повний перелом правого великого рожку під`язикової кістки в ділянці верхівки, два неповних переломи на лівій пластині щитоподібного хряща, неповний перелом в місці переходу дуги в пластину перснеподібного хряща справа, два повних переломи на дузі перснеподібного хряща зліва та в місці переходу дуги в пластину перснеподібного хряща, а також переломи правих ребер з 2 по 10, які згідно висновку експерта № 946-3725/2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 знаходить в орендованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 .
01.12.2016 року, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_5 , з метою приховування місця вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства свої рідної мами ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь придбаних горючих речовин «Розпалкою для вуглів» розповсюдив речовину по всій площі орендованої квартири, після чого, за допомогою сірників підпалив квартиру.
Переконавшись, що в квартирі розпочалась пожежа, яка неминуче буде продовжуватись, ОСОБА_9 вийшов з квартири та спрямував у невідомому напрямку.
Пожежею знищено та пошкоджено майно у квартирі АДРЕСА_2 , а сама квартира стала непридатною для проживання. Сума матеріальних збитків, заподіяних потерпілій внаслідок пошкодження частини квартири АДРЕСА_3 та знищення й пошкодження майна, що знаходилося в ній, складає 1 000000, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто заподіяно шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється за:
- ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
- ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
05.12.2016 відносно ОСОБА_5 було узгоджено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
12.12.2016 отримано ухвал слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 6 місяців.
05.01.2017 відносно ОСОБА_5 було узгоджено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.01.2017 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 міста Одеси матеріали кримінальних проваджень за №0009076 від 01.12.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.115 КК України та за №0009130 від 02.12.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.194 КК України було об`єднано в одне провадження.
05.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
24.07.2017 відносно ОСОБА_5 погоджено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України, а саме ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того слідством встановлено, що наказом №7 від 21.09.2015 року директора ТОВ «Стар Енержі», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/6, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 прийнято на посаду завідуючого складу.
Оскільки виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , в якості завідуючого складом було пов`язано зі збереженням та схоронністю ввіреного йому майна, директором вищевказаного підприємства затверджено функціональні обов`язки ОСОБА_5 , якими передбачено повну матеріальну відповідальність за втрату майна ТОВ «Стар Енержі». Згідно п.1 розділу 4, затверджених функціональних обов`язків завідуючого складу, передбачено повну відповідальність за схоронність товарно-матеріальних цінностей.
Згідно акту № 2840 від 28.09.2015 ОСОБА_5 прийняв на зберігання від ОСОБА_13 матеріальні цінності ТОВ «Стар Енержі», що знаходилися на складі підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/6, а саме:
- опорна рама кількістю 4 одиниць;
- сонячний вакуумний колектор кількістю 71 одиниці;
- вакуумні трубки кількістю 4 одиниць.
У період з вересня 2015 травень 2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючого складом ТОВ «Стар Енержі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/6, згідно п.3 розділу 2 функціональних обов`язків затверджених директором підприємства ТОВ «Стар Енержі» ОСОБА_12 , мав забезпечити схоронність товаро-матеріальних цінностей, які були йому передані, згідно акту № 2840 від 28.09.2015 р.
Отримавши згідно вказаного акту товаро матеріальні цінності загальною вартістю752510 грн. 64 коп., на суму яка в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що майно було йому ввірене, діючи навмисно з корисливих мотивів, привласнив його, незаконно відчуживши на користь невстановлених слідством осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі вчинене в особливо великих розмірах.
09.02.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007219 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009076 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, об`єднано в одне провадження.
У скоєнні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, немаючий реєстрації на території України, без постійного місця мешкання, раніше не судимий, -
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:
- оглядом місця події, а саме земельну ділянку яка розташована у парку «Т.Г. Шевченко» в м. Одесі
- оглядом місця події, а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого в приміщенні квартири було виявлено три місця займання вогню, пляшки від розпалювача багаття, ковдру пропитану розпалювачем, крім того двері квартири та вікна були закриті, замок вхідної двнрі пошкоджень не мав;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка 24.11.2016 здала в оренду свою квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_5 , а 01.12.2016 останній квартиру підпалив;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка являється співробітником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 01.12.2016 біля 15:00 год. вона обслуговувала ОСОБА_5 , в ході чого від останнього смерділо розпалювачем для багаття;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка являється бабусею ОСОБА_5 та підтвердила, що її онук останній час проживав із своєю матір`ю в орендованих квартирах, а матір була інвалідом та пересувалась на колясці;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка являється маклером та знайшла для оренди ОСОБА_5 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;
- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були очевидцями того, як ОСОБА_5 24.11.2016 заселився у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;
- відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано як ОСОБА_5 01.12.2016 заходив та виходив з квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_4 в період часу підпалу квартири, а також іншими доказами зібраними по кримінальному провадженню;
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та за ч. 1 ст. 115 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від сьомі до п`ятнадцяти років.
В теперішній час ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його діями після вчинення злочину, так як він зник з місця вчинення злочину та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, хоча від своїх рідних знає, що його розшукують. А також підозрюваний ОСОБА_5 має можливість виїзду за межі державного кордону України. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ураховуючи те, що ОСОБА_5 спалив жилу квартиру, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, тому він може скоювати нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого проживання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, , який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.03.2022 року та припиняє свою дію 11.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: