Справа № 614/965/16-к
провадження № 1-кс/610/773/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що на його розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000417. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2017 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 визначено склад колегії суддів, головуючим-суддею визначено ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Ухвалою від 12.01.2021 склад суду було змінено та у подальшому справу розглядав суддя ОСОБА_6 одноособово. Враховуючи, що він приймав участь у розгляді зазначеної кримінальної справи під час дослідження доказів, а саме допиту свідків, обвинувачених, дослідженні письмових доказів, на теперішній час має чітке уявлення про кількість доказової бази та про зміст зібраних по справі доказів, а тому існує можливість виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, тому, відповідно до ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявляє самовідвід

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 614/965/16-к (провадження № 1-кп/610/33/2021) на розгляді судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (№ 0000417) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2017 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 визначено склад колегії суддів, головуючим-суддею визначено ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 12.01.2021 склад суду було змінено та у подальшому справу розглядав суддя ОСОБА_6 одноособово.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в період з 09.10.2020 по 12.01.2021 приймав участь у розгляді зазначеної кримінальної справи під час дослідження доказів, а саме допиту свідків, обвинувачених, дослідженні письмових доказів, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1