УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 13.10.2021 який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 15.07.2021 до ВП № 1 надійшла заява про те, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, невідомі особи займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 13.10.2021 з 15:40 год. по 17:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук «НР» з дротами живлення;

- печатки в кількості 10 шт.;

- блокнот з рукописними написами;

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт.;

- купюри номіналом 200 гривень у кількості 66 шт;

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 18 шт.;

- купюри номіналом 100 гривень у кількості 36 шт.;

- рецептурні бланки форми 3 у кількості 4800 шт.

В подальшому вилучені речі було упаковано до спец. пакетів та відправлено на зберігання до ВП № 1.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому на підставі ст. 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , як особа у який було вилучено майно, а також його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували частково. Суду пояснили, що вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 10000 доларів США та 25800 гривень вилучені із квартири його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є особистою власністю його дружини, ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти, його дружина отримала від продажу її особистого майна, а саме квартири та автомобіля. Крім того, ноутбук «НР», також придбався за особисті кошти його дружини, ОСОБА_5 , є її власністю, та перебуває у володінні їх із дружиною спільної дитини, та використовується нею для навчання. Крім того, На думку ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 , вказане майно повинно бути повернуто їх законному власнику, - ОСОБА_5 .

Також, на думку ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 рецептурні бланки форми 3 у кількості 4800 шт. не мають жодного доказового значення, через те, що вони є документами суворої звітності є чистими (незаповненими), тобто не можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, через що не підлягають арешту та повинні бути поверненні ОСОБА_4 .

Присутня у судовому засідання гр. ОСОБА_5 надала суду пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_4 . Їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зберігались грошові кошти, у розмірі 10000 доларів США та 25800 гривень. Вказані грошві кошти є її особистою приватною власністю, та були отримані від продажу її особистого майна, а саме від продажу її квартири у м. Макеевка, Донецької області у березні 2019 року та автомобіля Hyundai Getz у квітні 2019 року. Саме належні їй на праві особистої приватної власності вищевказані грошові кошти, були вилучені працівниками поліції під час обшуку у належній їй квартирі 13.10.2021. Ноутбук «НР» вилучений під час вказаного обшуку, також придбався нею за власні кошти, вказаний ноутбук придбався для її дитини, та використовувався для її навчання.

Крім того у судовому засідання адвокатом ОСОБА_6 , до матеріалів справи були долучені копія договору купівлі-продажу квартири у м. Макеевка. Донецької області від 02.03.2019, де продавцем є ОСОБА_5 , а також копії документів, які підтверджували наявність у власності ОСОБА_5 автомобіля Hyundai Getz та його продаж у квітні 2019 року.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступнею тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням положень статей 2, 7 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до статей 170173 цього Кодексу для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя має з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка повинна відповідати вимогам закону.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, таке обмеження має обґрунтуватися в контексті норм закону.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, не містить обґрунтування кому саме належать вилучені грошові кошти, які мають статус тимчасово вилученого майна. Відсутнє відповідне обґрунтування і стосовно вилученого ноутбука «НР».

Крім того, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять докази, або посилання на наявність доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти та ноутбук набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у клопотанні слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти та ноутбук, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали не містять доказів того, що дане майно є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди або має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Саме по собі винесення постанови про визнання майна речовим доказом не спростовує зазначених вище обставин і не є беззаперечним фактом для застосування арешту. Втім, і доказів визнання вищенаведеного майна речовими доказами, слідчим до матеріалів клопотання не додано, і до суду не надано.

Крім того, у судовому засідання стороною обвинувачення, слідчим не спростовані доводи сторони захисту про те, що частина вилученого під час обшуку майна, а саме грошові кошти та ноутбук, належить не ОСОБА_4 , а його дружині ОСОБА_5 , та набуто нею за рахунок відчуження майна, яке мало статус її особистої приватної власності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність правових підстави для накладення арешту на частину вилученого майна, а саме на грошові кошти у розмірі 10000 доларів США та 25800 гривень і ноутбук «НР», з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Втім, з огляду на позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти арешту іншого майна, вилученого під час обшуку проведеного 13.10.2021 з 15:40 год. по 17:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість арешту наступного майна:

- печатки в кількості 10 шт.;

- блокнот з рукописними написами;

- рецептурні бланки форми 3 у кількості 4800 шт.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.10.2021 під час проведення обшуку в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатки в кількості 10 шт.;

- блокнот з рукописними написами;

- рецептурні бланки форми 3 у кількості 4800 шт.

В решті вимог відмовити.

Грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт.; купюри номіналом 200 гривень у кількості 66 шт.; купюри номіналом 500 гривень у кількості 18 шт.; купюри номіналом 100 гривень у кількості 36 шт. повернути власнику (володільцю) майна або його представнику.

Ноутбук «НР» з дротами живлення, повернути власнику (володільцю) майна або його представнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1