Справа № 213/3755/21
провадження 1-кп/216/999/21
ВИРОК
іменем України

13 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160 від 14.07.2021 від 03.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.10.2008 умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів;

- 06.08.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2014 по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі;

- 06.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-хроків 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2019 по відбуттю строку покарання;

- 05.08.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, 13.07.2021, приблизно о 17:00 години, ОСОБА_4 перебував за запрошенням ОСОБА_6 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, знаходячись на кухні зазначеної квартири, побачив на столі мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A5 2019», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрав, взявши зі столу, мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A5 2019», з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2861/21 від 19.08.2021 становить 1610 гривень. Після цього ОСОБА_4 , поклавши його до кишені своїх шортів, вирішив залишити приміщення квартири та утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з квартири через відчинене вікно кухні, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 31.07.2021, приблизно о 06:30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де в цей час спілкуючись з ОСОБА_7 , побачив, що у останнього в користуванні є мобільний телефон марки «Xiaomi mi A2 lite 3 GB RAM 32GB ROM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, а саме потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , і оцінюються ними як викрадення, нехтуючи думкою очевидців, перебуваючи поруч з ОСОБА_7 , шляхом ривка, отримав доступ та фактично заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Mi A2 lite» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2861/21 від 19.08.2021 становить 2000 гривень, який був в чохлі-книжка марки «Leather TPU» для мобільного телефону «Xiaomi mi A2 lite» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2861/21 від 19.08.2021 становить 195,30 гривень. В подальшому, з метою утримання вилученого майна та подолання опору з боку потерпілого, який намагався повернути вилучене у нього майно, ОСОБА_4 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, ударив один раз правою рукою останнього в лице, від чого він отримав фізичний біль. Після чого, ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2195,30 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2021, приблизно о 04.00 годині, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через незачинене вікно кухні до квартири АДРЕСА_5 , опинившись на кухні прослідував через коридор до кімнати, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав пилосос марки «LG», моделі «C5A51STU», сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2861/21 від 19.08.2021 становить 1300 гривень. Утримуючи вищезазначений пилосос при собі, ОСОБА_4 повернувся до кухні, де раніше бачив телевізор марки «Hyundai», моделі «H-LED19V13», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2861/21 від 19.08.2021 становить 1800 гривень, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав вищезазначений телевізор. Після цього, утримуючи зазначене майно при собі, через незачинене вікно кухні з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 22.08.2021 приблизно о 05:00 годині, перебував у третьому під`їзді будинку, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що двері квартири АДРЕСА_6 не зачинені на замок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через не зачинені на замок вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, прослідував через коридор до кімнати, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A72» (SM-А725F/DS) у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 12349,05 гривень, у чохлі-книжці чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 229 гривень, із захисною плівкою, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 189,05 гривень, та зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 57 гривень. Утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 прослідував далі по квартирі та побачив телевізор марки Xiaomi (модель Mi L43M5-5ARU)», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 10057,06 гривень, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав вищезазначений телевізор. Після цього, утримуючи зазначене майно при собі, через не зачинені вхідні двері квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22824,16 гривень.

Після цього, 26.08.2021, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, а саме у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи який, він діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, переконавшись у тому, що нікого з мешканців вказаної квартири немає вдома, переліз через балкон своєї квартири до вікна кімнати квартири АДРЕСА_8 та шляхом віджиму вказаного вікна проник до приміщення зазначеної квартири, прослідував через кімнату у коридор, де з комори, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав електросамокат «LikeBike Twist» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 6119,10 гривень. Утримуючи вищезазначений електросамокат при собі, ОСОБА_4 через віджате ним вікно повернувся до своєї квартири, залишив там викрадене майно та знов, через те саме вікно повернувся до квартири АДРЕСА_8 , де прослідував до наступної кімнати, де з полиці комоду викрав шкатулку, у якій знаходились ювелірні вироби, а саме: 1) тонка золота каблучка 585 проби з п`ятьма прозорими камінцями, загальною вагою каблучки 1,95г, чиста вага 1,8г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 1676,70 гривень; 2) тонка золота каблучка 585 проби, з візерунком у вигляді гілочок, на кінцях яких знаходяться по одному прозорому не дорогоцінному камінчику, загальною вагою каблучки 1,9г, чиста вага 1,8г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 1676,70 гривень; 3) золота каблучка 585 проби, діаметром 1,9см, ширина металу на лицьовій стороні 1 см, на тильній 0,4см, з плетінням на лицьовій стороні у вигляді листочків, повернутих у різні сторони з отворами у листочках, загальною вагою 3,65г, чиста вага 3,64г вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 3390,66 гривень; 4) напівжорсткий золотий браслет 585 проби, у вигляді пласких пластин з трьома камінчиками прозорого кольору, та литими пластинам із золота, загальною вагою 3,57, чиста вага 3г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 2794,50 гривень; 5) тонкий жіночий золотий браслет 585 проби з плетінням подвійний ромб, довжиною 18 см, вагою 1,19г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 1108,49 гривень; 6) пара золотих сережок 585 проби з англійською застібкою, у вигляді трьох кубів, котрі з`єднані між собою за допомогою маленького кільця, загальною вагою приблизно 4г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 3726 гривень; 7) дитячі золоті сережки 585 проби, з англійською застібкою та перфорацією у вигляді повздовжних ліній, вагою приблизно до 2г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 1863 гривень; 8) золотий чоловічий ланцюжок 585 проби, довжиною приблизно 65см, з якірним плетінням, вагою приблизно 10г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 9315 гривень; 9) золотий кулон божої матері з дитиною 585 проби, круглої форми, діаметром 1,9см, з круглим «вушком», у яке вставлено кріплення овальної форми, та довкола лицьової сторони кулона перфорація у вигляді точок, вагою 1,21г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 1127,12 гривень; 10) срібний ланцюжок 925 проби з якірним плетінням, довжиною приблизно 65см, вагою приблизно 8г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 777,60 гривень; 11) срібна підвіска «Николай Угодник» 925 проби, вагою приблизно 2,5г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3468/21 від 28.09.2021 становить 243 гривні. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 33817,87 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив дані злочин, а саме: 13.07.2021 приблизно о 17:00 годині проходив біля буд. АДРЕСА_9 та вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_6 та попросити у нього цигарку. Прийшовши до адреси мешкання ОСОБА_11 , постукав йому в двері та коли він відчинив, попросив у нього дати мені цигарку. Почувши мене, ОСОБА_11 запросив обвинуваченого пройти до нього в квартиру та почекати поки він винесе цигарки. Зайшовши до квартири ОСОБА_11 вони пройшли до кухні та оскільки там цигарок не було, ОСОБА_11 пішов в залу квартири, а обвинувачений лишився в кухні сам. В цей час побачив на столі в кухні лежав мобільний телефон ОСОБА_11 , який вирішив викрасти, щоб в подальшому продати. Після цього взявши мобільний телефон, поклав його до кишені шортів та вийшов з квартири через відчинене вікно кухні, а потім пішов додому. Прийшовши додому побачив, що мобільний телефон був «ZTE», чорного кольору. Вирішив закласти його до ломбарду, прийшовши до ломбарду «Парус» по пр. Перемоги 25 м. Кривого Рогу, заклав викрадений мобільний телефон за 200 гривень. Також, 31.07.2021 зі своєю знайомою ОСОБА_12 проходили по пр. Седнева у м. Кривому Розі, а саме біля магазину «Ідеал» побачили раніше незнайомого чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зустрівшись з чоловіком попросили його набрати нам пляшку води та чоловік на це погодився та сказав, що як раз мешкає неподалік та вони пішли за ним. Прийшовши до буд. АДРЕСА_10 , ОСОБА_13 та чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_14 зайшли до під`їзду будинку, а обвинувачений лишився чекати їх на вулиці. За деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулись та ОСОБА_13 попросила у нього цигарку. Почувши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповів, що не має при собі цигарок та запропонував сходити з ним до кіоску на АС «Інгулець» по вул. Гірників, м. Кривого Рогу де він зможе придбати цигарок. На пропозицію ОСОБА_14 обвинувачений зі знайомою погодились та пішли вслід за ним. Прийшовши до АС «Інгулець» ОСОБА_14 придбав цигарок та вони пішли з ним далі внапрямку пр. Перемоги м. Кривого Рогу. Підійшовши до буд. 19 по пр. Перемоги м. Кривого Рогу, сіли біля першого під`їзду та пили кофе, яке придбав ОСОБА_14 . В цей момент обвинувачений побачив, що у ОСОБА_14 в користуванні був мобільний телефон фірми «Xaomi», чорного кольору, який він вирішив викрасти у нього. Для цього почав чекати коли ОСОБА_14 відволічеться, проте у подальшому просто забрав у нього його мобільний телефон з рук та побіг в напрямку вул. Сонячної, м. Кривого Рогу, а ОСОБА_13 лишилась на лавочці з ОСОБА_14 . Коли біг внапрямку вул. Сонячної, м. Кривого Рогу чув як йому вслід кричав ОСОБА_14 , щоб він зупинився та обвинувачений ігнорував його та продовжував бігти. Коли подолав значну відстань та переконався, що за ним ніхто не женеться, пішов до себе додому. Прийшовши додому, дочекався ранку та приблизно о 08:00 годині пішов у ломбард «ТОП», який знаходиться в буд. 31 пр. Перемоги, м. Кривого Рогу, де заклав викрадений мобільний телефон «Xaomi» за 600 гривень. Грошові кошти витратив на власні потреби. Крім цього, 15.07.2021, приблизно о 04:00 годині коли проходив біля буд. АДРЕСА_9 , побачив, що вікно квартири на першому поверсі було не зачинене та вирішив скористатись цим та залізти всередину, щоб щось викрасти та в подальшому продати, оскільки на той час були терміново потрібні грошові кошти. Залізши через вікно до квартири побачив, що в кухні був телевізор фірми «Хюндай» знявши його зі стіни поставив на стіл в кухні, пройшовши далі по квартирі побачив пилосос фірми «LG», який також заніс до кухні. Коли речі були біля вікна кухні виніс їх з квартири та поніс додому. В цей самий день вирішив продати викрадений пилосос, узявши його з собою пішов на проспект Перемоги у м. Кривому Розі до ломбарду. По дорозі зустрів раніше знайому ОСОБА_15 , яку попрохав допомогти закласти викрадений пилосос. Після чого ОСОБА_13 продала викрадений пилосос в ломбард «Топ» за 150 грн. Отримані гроші за продаж пилососу ОСОБА_13 віддала обвинуваченому, який витратив їх на власні потреби. Також обвинувачений пояснив, що 01.08.2021, приблизно о 11:00 годині ранку вирішив продати викрадений телевізор фірми «Хюндай», для цього пішов з ним до ринку «Центральний» по вул. Гірників у м. Кривому Розі. Прийшовши на ринок, підійшов до візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 та показав йому телевізор при цьому сказав, що хоче продати його та він не крадений. Побачивши телевізор ОСОБА_16 сказав, що йому спочатку потрібно перевірити телевізор та взявши його у обвинуваченого сказав підійти до нього через тиждень та тоді він зможе відповісти чи придбає даний телевізор. Погодившись на пропозицію ОСОБА_17 пішов до себе додому та телевізор залишив у ОСОБА_17 . 22.08.2021, приблизно о 05:00 годині коли повертався до себе додому по АДРЕСА_11 , зайшов до під`їзду та помітив, що двері квартири АДРЕСА_6 на першому поверсі були прикриті, але не зачинені на замок. Підійшов до дверей, відчинив їх та гукнув, чи є хтось вдома. Ніхто не відповів, тому вирішив, що вдома нікого немає тому можна щось викрасти з даної квартири. Для цього зайшов до квартири, пройшов у кімнату та побачив, що у квартирі все ж знаходився її власник, який спав. Далі почав ходити по кімнатах та шукати, що викрасти. У одній з кімнат побачив мобільний телефон, який лежав на дивані. Це був телефон доволі великого розміру, сенсорний. Взяв його до рук, вимкнув та поклав у кишеню. Пройшовши ще по квартирі побачив на стіні висить плаский плазмовий телевізор з великою діагоналлю. Від`єднав дроти від нього, зняв його зі стіни та пішов з квартири до себе додому, де сховав викрадене та ліг відпочивати. У подальшому вирішив продати викрадене майно, однак побоявся сам виходити з квартири, так як могли побачити сусіди, тому попросив свою знайому ОСОБА_15 , щоб вона пішла до ломбарду та продала викрадений мобільний телефон. При цьому ОСОБА_13 не казав звідки у даний телефон, а вона і не запитувала. Вона взяла телефон і пішла з квартири, а коли повернулась, то передала обвинуваченому гроші у сумі 3065 гривень, які в подальшому обвинувачений витратив на власні потреби. Через кілька днів до обвинуваченого додому прийшли працівники поліції та запросили до відділення, де в подальшому дав пояснення за даними фактами і добровільно видав телевізор, який викрав. Через кілька днів, а саме 26.08.2021, приблизно о 12:00 годині я знаходився у себе вдома та вирішив обікрасти квартиру своїх сусідів - №49. Впевнившись, що сусідів вдома немає, зі свого балкону переліз до підвіконня вікна сусіда, яке було привідкрито на провітрювання, та з силою на нього надавив, від чого воно відчинилось. Заліз до квартири та почав ходити по квартирі і шукати, що можна було викрасти. У невеликій коморі між кімнатами побачив електросамокат, чорного кольору, який й вирішив викрасти. Для цього взяв даний самокат та так само через вікно переніс його до себе додому. Після чого знов зі свого балкону через вікно повернувся до квартири АДРЕСА_8 та продовжив роздивлятись, що ще викрасти. У одній з кімнат побачив комод, у якому була шкатулка. Відкривши шкатулку побачив у ній багато золотих прикрас, які забрав усі разом зі шкатулкою та через вікно переліз назад на свій балкон. Почав міркувати, кому б було можна продати викрадене майно, вирішив піти до ломбарду ТОП по пр. Перемоги, де заклав дві з викрадених золотих каблучок. Після цього повернувся до себе додому та в цей же день ввечері знов пішов до даного ломбарду і заклав електросамокат. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Всі інші золоті вироби сховав у себе вдома. 29.08.2021 знов знадобились гроші, тому із золота, котре залишилось, взяв дві пари золотих сережок, срібний ланцюжок з кулоном, золотий браслет, каблучку, поїхав на ринок «соцміста» у м. Кривому Розі, де продав невідомому чоловіку за 3000 гривень. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. За кілька днів додому прийшли працівники поліції та запросили до відділення, де в подальшому обвинувачений дав пояснення за даним фактом і добровільно видав браслет і кулон. Шкода відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна. У вчинених злочинах обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених діянь.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, відповідно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінальних правопорушень, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з лютого 2002 року по лютий 2007 рік та з листопада 2008 року по травень 2010 рік перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній постійної роботи не мав, має потребу у додаткових коштах. Зі слів обвинуваченого з особами з антисоціальною поведінкою відносин не підтримує, що не відповідає дійсності, враховуючи історію правопорушень. За час перебування у Криворізькій УВП №3 зарекомендував себе посередньо, зі співкамерниками не конфліктний, неформального статусу не має. Має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжкі злочини - діяння, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові трасологічні експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-21/28874-Д від 20.09.2021 та №СЕ-19/104-21/30310-Д від 27.09.2021, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2059,44 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 67, 70 ч.ч. 1, 4, 71 ч. 1, 185 ч.ч. 2, 3, 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 2059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Речові докази та документи, а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A5 2019», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000160 на підставі постанови від 06.08.2021, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно з розпискою; товарні чеки у кількості 2 шт., на придбання мобільного телефону, захисної плівки та чохол-книжки, а також коробку від мобільного телефону «Мi A2 lite», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000177 на підставі постанови від 04.08.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi mi A2 lite 3 GB RAM 32GB ROM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000177 на підставі постанови від 12.08.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно з розпискою від 12.08.2021; документи на телевізор марки «Hyundai», моделі «H-LED19V13» та пилосос «LG», моделі «C5A51STU», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000184 на підставі постанови від 04.08.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно з розпискою; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A72» (SM-А725F/DS), долучену до матеріалів кримінального провадження №0000201 на підставі постанови від 23.08.2021, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 згідно з розпискою; браслет та кулон з металу жовтого кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000208 на підставі постанови від 06.09.2021, каблучку зі вставкою, золота проба 585, вага 3,65 г, має переплетіння у вигляді листочків та каблучку з п`ятьма камінцями прозорого кольору, різного розміру, золота проба 585, вага 1,95 г, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 згідно з розписками,- повернути законним володільцям;

- паперовий конверт з додатком до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 20.09.2021, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000201 на підставі постанови від 21.09.2021; 7 фотографій із зображенням викраденого майна, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000208 на підставі постанови від 03.09.2021; 5 договорів ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал: KR-15.6558/0 KR-6.17670/0, KR15.6564/0, KR-15.6557/0, KR-15.6575/0, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000208 на підставі постанови від 06.09.2021; паперовий конверт з додатком до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2021, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000208 на підставі постанови від 27.09.2021,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_18