УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з
ДУ «Арбузинська ВК №83»)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що станом на момент звернення до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ОСОБА_6 відбуто більше половини строку покарання, а тому на думку захисника є наявність передумови для застосування до ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання на більш м`який.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

30 липня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021р. відмовлено у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив, що матеріали особової справи не відображають процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, зміст вищезазначених матеріалів не свідчить, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2020 року.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Як передбачено ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень, наведених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2020 року залишено без змін.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочини за своєю правовою кваліфікацією відноситься до категорії тяжких злочинів.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» з 08.09.2020 року. Початок строку 07.01.2018р., кінець строку 07.01.2025р.

Відповідно до характеристики яка міститься в матеріалах справи, затвердженої виконуючим обов`язки начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» 13.08.2020 року, засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 07.01.2018 року. Під час тримання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав. З 28.09.2018 року утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» Миколаївської області. За період утримання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів та спробі налагодити міжкамерний зв`язок. На даний час стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. З 08.09.2020 року відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Миколаївської області. Згідно ч. 1 ст. 118 КВК України має право працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією установи, але своїм правом не користується. Бажання працювати не висловлює. На заходи виховного впливу з приводу працевлаштування не реагує. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, на критику в свою адресу реагує спокійно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе, при спілкуванні не відвертий. Спальне місце та при ліжкову тумбочку не утримує у чистоті та порядку. Не завжди має охайний зовнішній вигляд. Недбало ставиться до майна установи і предметів, якими користується в побуті. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться безвідповідально. Уникає робіт із самообслуговування та благоустрою установи, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Підтримує зв`язку з родичами шляхом листування, отримує від них посилки. На профілактичному обліку не перебуває.

Згідно довідки ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 від 13.08.2021 року останній заохочень не має, має два стягнення у вигляді догани та суворої догани, які на даний час погашені у встановленому законом порядку.

Наявність зазначених стягнень ( хоча вони і погашені на даний час), свідчить про неналежну поведінку засудженого та недодержання вимог режиму місця відбування покарання.

Крім того, як видно з матеріалів особової справи та у відповідності до довідки № 537 від 11.08.2021 року ОСОБА_6 станом на 11.08.2021 року не працевлаштований. Згідно довідки № 532 від 11.08.2021 року ОСОБА_6 згідно ч. 5 ст. 118 КВК України до робіт з благоустрою колонії, прилеглої до неї території, поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством не залучався.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що наявні в особовій справі та у клопотанні характеристики, довідки про те, що засуджений не працює, участі у виконанні робіт з благоустрою колонії, прилеглої до неї території, поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством не приймає, в сукупності свідчать про недоведеність позитивних змін у особистості засудженого і неготовність його до сприйняття встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, також нестабільна поведінка засудженого протягом строку відбування покарання, не може свідчить про його виправлення, оскільки позитивні зміни повинні прослідковуватись протягом всього строку відбування покарання, адже висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

Суд першої інстанції належним чином врахував всі дані, які враховуються при вирішенні питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, в тому числі і ті на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність застосування до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді