Справа № 182/6576/21
Провадження № 1-кп/0182/1086/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0001758 від 28.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що захисником обвинуваченого, на окрему процесуальну дію, було залучено адвоката ОСОБА_8 , який є його близьким родичем сином, що може спричинити виникнення сумнівів у його неупередженості як судді.
3.Сторони кримінального провадження підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід із заявлених підстав.

4.Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 суд виходить із такого.
5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
6.Згідно із п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті розгляду провадження, а у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.В даному випадку захисником обвинуваченого на окрему процесуальну дію було залучено адвоката ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді ОСОБА_2 (сином) і явно зацікавленою собою.

8.Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9.Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
10.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
11.У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості члена колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
1.Самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 28.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7,12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 28.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7,12 ч.2 ст.115 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3