печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8328/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження №0003077,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження №0003077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що винесена без дослідження всіх обставин справи і перевірки доказів, а отже підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування слідчим не залучено у якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до даного кримінального провадження; не допитано голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_8 ; не витребувано з Генеральної прокуратури України матеріали перевірки, яку проводив ОСОБА_9 , не встановлено, чи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були фігурантами даної перевірки, та доказів на підтвердження висновків перевірки; не витребувано та не оглянуто матеріали кримінального провадження №0000069; не отримано з ДС ФМУ документів та інформації щодо зупинення видаткових операцій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не отримано з АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію щодо сум грошових коштів, які перебували на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не витребувано ГП України та ДСФМ України та не оглянуто листи та запити, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій по рахункам вищевказаних осіб, не оглянуто відомості, якими достовірно підтверджується злочинний характер набуття арештованих коштів.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить провести розгляд скарги без участі заявника та його представника. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, про місце, дату та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

В.о. начальника Першого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 направила до суду для вивчення під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0003077, в задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 22.01.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР №0003077 внесені на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого перевищення влади службовими особами Генеральної прокуратури України, а саме надання незаконних вказівок Голові ДСФМУ щодо зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам та інтересам вказаних громадян.

Так, в ході досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, витребувано з НАБУ, долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено копії з матеріалів кримінального провадження №0000170, досудове розслідування якого проводилось за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого вчинення службовими особами ДСФМУ необґрунтованої та безпідставної зупинки видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам та інтересам вказаних громадян.

За наслідками проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №0000170 від 27.02.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Даних щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000170 від 27.02.2018, заявником за скаргою слідчому судді не надано.

Таким чином, закриття кримінального провадження №0000170 від 27.02.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказує на законність дій службовими особами ДСФМУ щодо зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відтак і виключає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України службовими особами Генеральної прокуратури України, а саме надання незаконних вказівок Голові ДСФМУ щодо зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам та інтересам вказаних громадян.

Оскільки закриваючи кримінальне провадження №0000170 від 27.02.2018 детективом НАБУ не було встановлено ознак вчинення дій службовими особами ДСФМУ щодо зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками, відкритими у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як наслідок виконання завідомо незаконного наказу, розпорядження, тощо, або вчинення таких дій внаслідок службової недбалості.

По суті доводів заявника за скаргою з приводу неповноти проведення досудового розслідування як наслідок непровдення допиту голови ДСФМ України ОСОБА_8 слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий самостійно визначає обсяг, який необхідний для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що заявник та його представник зверталися до слідчого з клопотанням про проведення даної слідчої дії. Заявником також необґрунтовано, з якою метою виникла необхідність у допиті ОСОБА_8 .

У матеріалах кримінального провадження знаходиться лист голови ДСФМ України, у якому роз`яснено, на підставі чого ним приймалося рішення про зупинення видаткових операцій за рахунками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у банківських установах.

Тому, слідчий суддя вважає, що доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 в частині того, що слідчим не витребувано з ГП України та не оглянуті матеріали перевірки, яку проводив ОСОБА_9 , не з`ясовано, чи дійсно були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фігурантами даної перевірки та не витребувано і не оглянуто матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000069, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що старшим слідчим в особливо важливих справах ГП України ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. В рамках даного кримінального провадження надсилалися листи з інформацією щодо проведення моніторингу фінансових операцій ряду юридичних та фізичних осіб, зокрема ОСОБА_6 і членів його сім`ї. Вказані листи надсилалися слідчим в рамках ст.93 КПК України, яка не забороняє слідчому збирати докази шляхом витребування та отримання відповідних документів, тощо.

Що ж стосується доводів заявника про те, що слідчим не отримано від ДСФМ України документи та інформацію, які містять, зокрема, рішення про зупинення видаткових операцій за рахунками, найменування банківських установ, номера та інші реквізити кожного рахунку, підстави для зупинення видаткових фінансових операцій, дату та час зупинення таких операцій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні копії рішень ДСФМУ про зупинення видаткових операцій від 14.03.2014 року, від 17.03.2014 року, від 26.03.2014 року, від 14.05.2014 року, у яких зазначена підстава зупинення таких операцій, номера рахунків, назви установи, у якому відкрито рахунок, зазначено особу, якій належить відповідний рахунок, тощо. Наявні також листи Генеральної прокуратури України, в яких голові ДСФМ України ОСОБА_8 повідомлено про необхідність проведення моніторингу фінансових операцій фізичних осіб за списком з метою підтвердження або спростування версії слідства про їх участь у злочинних схемах розкрадання державного майно в особливо великих розмірах та відмиванні такого майна.

Щодо інших відомостей, які слідчим не витребуванні з ДСФМУ, слідчий суддя зазначає, що заявником не обґрунтовано, з якою метою необхідно витребувати слідчим таку інформацію та яке значення вона матиме для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи заяви, є безпідставними та необґрунтованими. Слід звернути увагу, що вказані листи та запити направлялися до ДСФМУ в рамках кримінального провадження №0000069.

Окрім того, доводи заявника та його представника про те, що з АТ «Державний Ощадний Банк України» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не отримано інформації про суми грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились на їх рахунках на час зупинення видаткових операцій на підставі рішень ДСФМУ, є також безпідставними. Зокрема у матеріалах кримінального провадження наявні виписки по рахункам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається рух коштів та інша інформація.

У матеріалах кримінального провадження також наявні листи, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення вищевказаних операцій. Тому доводи заявника в цій частині також є необґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.10.2019 року було те, що в постанові про закриття кримінального провадження відсутній аналіз отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов вищевказаного висновку та прийняв рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вказівки згадуваної ухвали слідчого судді, слідчим виконані в повному обсязі, оскільки останнім зібраним в ході досудового розслідування даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, не встановлено.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить. Посилання на непроведення допиту заявника слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки слідчим вжито належних заходів для забезпечення права заявника надати показання, проте останній цим правом не скористався. В свою чергу слідчим об`єктивно оцінено позицію заявника, викладену в заяві про вчинення злочину, у сукупності та взаємозв`язку із зібраними доказами, а підстави вважати, що допит заявника може вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення наразі відсутні.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження №0003077 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1