Справа № 199/6213/20
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000135, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_3 під час судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000135, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 . Відвід був обґрунтований тим, що головуючий порушив вимоги процесуального закону при відновленні стадії дослідженні доказів на стадії судових дебатів, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Суддя ОСОБА_4 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності та відмовити в задоволенні відводу за відсутності визначених законом підстав.

Інші учасники відповідного судового провадження в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання захисника на те, що суддя порушує вимоги процесуального закону під час розгляду справи, не дає підстав для висновку про те, що під час розгляду справи суддя буде чи є упередженим. Відповідні твердження захисника ґрунтуються на власній оцінці процесуальних дій та рішень головуючого судді під час розгляду кримінального провадження та можуть бути підставою лише для оскарження відповідних рішень у порядку, визначеному законом.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000135, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

13.12.2021