Номер провадження № 1-кс/641/2189/2021 Справа № 641/9670/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.05.2007 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 12, 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив розбій за наступних обставин.
Так, 05.12.2021 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 перебував поблизу магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння грошовими коштами та майном, які перебувають в приміщенні магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 в цей же день та час, маючи при собі заздалегідь заготовлений ним предмет, ззовні схожий на пістолет скориставшись тим, що магазин працює, увійшов до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 ».
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи в приміщенні магазину, підійшов до прилавку, дістав з кишені куртки в яку був одягнений, предмет, ззовні схожий на пістолет, який спрямував у бік реалізаторів магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей момент перебували на робочому місці та висунув вимогу про передачу йому грошових коштів, які перебували в касі магазину та належного ОСОБА_7 мобільного телефону ТМ «Redmi 7» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 та належного ОСОБА_8 мобільного телефону ТМ «Redmi 9», чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку супротиву, ОСОБА_5 застосує відносно них предмет, ззовні схожий на пістолет, передали ОСОБА_5 грошові кошти з каси магазину в розмірі 2500 гривень та два належні їм мобільні телефони: ТМ «Redmi 7» , ТМ «Redmi 9».
Заволодівши належними ФОП « ОСОБА_6 » грошовими коштами в розмірі 2500 гривень та належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільними телефонами ТМ «Redmi 7», ТМ «Redmi 9», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
08.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КПК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюванго ОСОБА_5 підтримала, просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, судом встановлено, що підозрюваний на території Харківської області зареєстрованого місця проживання не має, проживав у смт Бабаї з дружиною ОСОБА_11 , однак згідно протоколу допиту остання заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання. У м. Харкові ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак кому належить на праві власності або праві користування вказана квартира з доданих матеріалів не встановлено.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки: з дружиною він не проживає, не працевлаштований.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.02.2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1