У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022 Справа №607/1946/22

Провадження 1-кс/607/672/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 2 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить в рамках кримінального провадження № 2 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб, та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000202 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем (далі-ФОП) у місті Суми від 26.08.2010, згідно з записом про реєстрацію №0025549; основний вид діяльності: ремонт і технічне обслуговування електронного і оптичного устаткування.
Так, в листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі-Лабораторія) ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення ввірених йому бюджетних коштів.
Так, ОСОБА_4 , до моменту виникнення будь-яких правових зобов`язань із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останнім, з 22 листопада по 24 листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, отримав обладнання належне Лабораторії, а саме газовий хроматограф «Цвет 500», яке привіз в місто Суми ОСОБА_7 службовим транспортним засобом «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , що відбувся 16.12.2021.
Надалі, 20.12.2018 у місті Суми, більш точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, між Лабораторією, в особі ОСОБА_7 , та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 8.12. про виконання робіт, а саме, з капітального ремонту та модернізації газового хроматографа «Цвет 500». Відповідно до пункту 2 вказаного договору роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання передачі виконаних робіт замовником тобто Лабораторією.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що роботи по договору № 8.12. невиконані, та обладнання, яке потребувало ремонту та модернізації, а саме, газовий хроматограф «Цвет 500» перебуває у місті Суми у його ж володінні, підробив, а саме посвідчив своїм підписом офіційний документ Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.12.2018, де було вказано, що «Роботи виконані в повному об`ємі. Сторони претензій не мають.», хоча вказані роботи не були ним виконані.
Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , посвідчив у Акті приймання передачі виконаних робіт від 21.12.2018, факт повного виконання робіт згідно договору 8.12. від 20.12.2018, хоча такі роботи ніколи не виконувались ним, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу для привласнення ним бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 8.12. від 20.12.2018.
В результаті, на підставі вказаних дій, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.12.2018, який посвідчений ОСОБА_4 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області 22.12.2018 із рахунку Лабораторії номер НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 номер НОМЕР_3 було перераховано 150 000 грн, як «За капітальний ремонт та модернізацію газового хроматографа «Цвет 500» згідно з актом № б/н від 21.12.2018». Тим самим, ОСОБА_4 , шляхом протиправного вилучення бюджетних коштів, які були ввірені йому для проведення капітального ремонту та модернізації газового хроматографа «Цвет 500», обернув їх на свою користь, чим незаконно поліпшив своє майнове становище та завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 150 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене йому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, в листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що роботи по договору № 8.12. невиконані, та обладнання, яке потребувало ремонту та модернізації, а саме газовий хроматограф «Цвет 500» перебуває у місті Суми у його ж володінні, підробив, а саме посвідчив своїм підписом офіційний документ Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, де було вказано, що «Роботи виконані в повному об`ємі. Сторони претензій не мають.», хоча вказані роботи не були ним виконані.
Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , посвідчив у Акті приймання передачі виконаних робіт від 21 грудня 2018 року, факт повного виконання робіт згідно договору 8.12. від 20 грудня 2018 року, хоча такі роботи ніколи не виконувались ним, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу для привласнення ним бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 8.12. від 20 грудня 2018 року.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України а саме в підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, в грудні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі-Лабораторія) ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований повторне привласнення ввірених йому бюджетних коштів.
Так, 22.12.2018, у місті Суми, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, між Лабораторією, в особі ОСОБА_7 , та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 9.12. купівлі-продажу товару, а саме Електро термічної приставки «Графіт 7 У». Відповідно до пункту 1.4. договору, перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною/актом прийому-передачі.
Достовірно знаючи, що електро-термічна приставка «Графіт 7 У» (у комплекті) не поставлена, не виготовлена та не передана Лабораторії, з метою привласнення бюджетних коштів ФОП ОСОБА_4 , 22.12.2018, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 видав Лабораторії підроблений документ - накладну № 9.12, яку посвідчив своїм підписом, в підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 22.12.2018, хоча умови договору, ні станом на 22.12.2018, ні станом на даний час не виконані.
В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, отримавши від останнього накладну № 9.12, що підтверджувала умови виконання договору № 9.12., вчинив надпис «Бух. до оплати» та посвідчив його власним підписом, чим засвідчив конкретну подію виконання умов договору № 9.12. що спричинило наслідок правового характеру у виді створення всіх умов незаконного обертання бюджетних коштів в інтересах третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_4 .
В результаті, на підставі вказаних дій, згідно накладної № 9.12 від 22.12.2018, яка посвідчена ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області 26.12.2018із рахунку Лабораторії номер НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 номер НОМЕР_3 було перераховано 198 600 грн, як «За електро-термічну приставку «Графіт У7; згідно з накладною № 9.12 від 22.12.2018». Тим самим, ОСОБА_4 , шляхом протиправного вилучення бюджетних коштів, які були ввірені йому як оплата за електро-термічну приставку «Графіт У 7», обернув їх на свою користь, чим незаконно поліпшив своє майнове становище та завдав матеріальної шкоди державі на загальну суму 198 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене йому, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, в грудні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне підроблення офіційного документу.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що електро-термічна приставка «Графіт 7 У» (у комплекті) не поставлена, не виготовлена та не передана Лабораторії, посвідчив власним підписом Накладну № 9.12 від 22.12.2018, з метою привласнення бюджетних коштів, ввірених йому, як оплата за договором № 9.12. від 22.12.2018.
Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , посвідчив у Накладній № 9.12. факт купівлі-продажу згідно договору 9.12. від 22.12.2018, хоча електро-термічна приставка «Графіт 7 У», та і не була продана Лабораторії.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
01.02.2022 в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рухом коштів по рахунку № НОМЕР_2 відкритого на Тернопільську регіональну державну лабораторію Державної служби України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.11.2021; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2021; поясненнями ОСОБА_4 від 16. 12. 2021; протоколом огляду місця від 16.12.2021 року; рухом коштів по рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 11.01.2022; протоколом огляду від 05.01.2022; протоколом огляду від 05.01.2022; протоколом огляду від 10.01.2022; протоколом огляду від 10.01.2022; технічним висновком від 10.01.2022; технічним висновком від 10.01.2022; повідомленням про підозру від 31.01.2022.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, та свідки надали органу досудового розслідування викривальні покази щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Також, слідчий вважає, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, майновий стан підозрюваного, який офіційно працює та має кошти, а відповідно не обмежений в засобах, щоб переїхати для проживання в інше місто/країну.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вище вказаним ризикам, та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; не відлучатися із місця вказаного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави до ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

01.02.2022 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2 від 12.10.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рухом коштів по рахунку № НОМЕР_2 відкритого на Тернопільську регіональну державну лабораторію Державної служби України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.11.2021; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2021; поясненнями ОСОБА_4 від 16. 12. 2021; протоколом огляду місця від 16.12.2021 року; рухом коштів по рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 11.01.2022; протоколом огляду від 05.01.2022; протоколом огляду від 05.01.2022; протоколом огляду від 10.01.2022; протоколом огляду від 10.01.2022; технічним висновком від 10.01.2022; технічним висновком від 10.01.2022; повідомленням про підозру від 31.01.2022.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.
В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити частково.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст.194 КПК України).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2 закінчується 31.03.2022. Відтак строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 29.03.2022.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 2 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29 березня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1