Справа № 461/8900/21
Провадження № 1-кс/461/179/22
12.01.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з ключа від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 повністю.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 р. (справа №464/1946/21, провадження №1-кс/464/764/21) про накладення арешту на майно, клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб-автомобіль марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ключ від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення обшуку від 09.04.2021 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль та вилучені речі. Заявик вказує, що власником транспортного засобу "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , однак він даним автомобілем не керував і не знаходився в даному автомобілі на момент проведення обшуку. Крім того власнику даного транспортного засобу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозра також не оголошена. Вважає, що на даний час необхідність в арешті відпала, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розслідуванню та розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 року (справа №464/1946/21, провадження №1-кс/464/764/21) про накладення арешту на майно, клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб-автомобіль марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ключ від автомобіля марки "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Мерцедес Бенц 311CDI " з д.н.з НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1034993, постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення ПДР серії ДПО 18 №753070 щодо ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення обшуку від 09.04.2021 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль та вилучені речі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває. У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.
Крім того, заявник вказує, що власником транспортного засобу "Мерцедес Бенц 311CDI" з д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи відсутні докази щодо власника транспортного засобу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1