печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1238/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002010 від 13.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :04:006:0052, реєстраційний номер 1; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, кадастровий номер :04:006:0052, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, кадастровий номер :04:006:0050, за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 22666276.

Адвокат зазначив, що арешт необхідно накласти, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 за №0002010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим та останнім заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 8 063 672,53 грн.

Відтак, враховуючи розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно забезпечить його схоронність від можливого відчуження, що може призвести до неможливості задоволення цивільного позову, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Цивільний позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, цивільного позивача, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчий суддею встановлено, що Печерським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 року за № 0002010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2018, кримінальне провадження № 0002010 зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами.

06.06.2018 ОСОБА_4 подано до Печерського РУ ГУ НП у м. Києві цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 8 063 672,53 грн.

Постановою старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.07.2019 ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0002010 від 13.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

У клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено орієнтовну вартість майна, що, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 року за № 0002010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002010 від 13.05.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1