Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000480, внесене в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року о 15.15 г, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, який умисно, незаконно, з метою збуту, у невстановлений у судовому засіданні час виготовив у власній квартирі АДРЕСА_3 , там же незаконно зберігав з метою збуту ,та у подальшому перевіз до місця збуту, та за який ОСОБА_13 сплатив ОСОБА_5 180 грн.

31 травня 2018 року близько 16.00 г ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення, повторно, навмисно збув ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, який умисно, незаконно, з метою збуту, у невстановлений у судовому засіданні час виготовив у власній квартирі АДРЕСА_3 , там же незаконного зберігав з метою збуту ,та у подальшому перевіз до місця збуту, та за який ОСОБА_13 сплатив ОСОБА_5 120 грн.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, із змінами від 02.12.2009 року, концентрат з макової соломи віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено /таблиця №1, список №1/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав і пояснив, що він хоча і дійсно сам раніше вживав наркотичні засоби, однак ніколи і нікому їх не збував. 24 квітня 2018 року з міста Одеси до нього приїхала його знайома дівчина ОСОБА_14 і вони весь день були у квартирі і він взагалі нікуди у той день із квартири не виходив. 31 травня 2018 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_15 разом з ним десь з 11г до 16.00 г допомагав останньому прибирати біля будинку того, після чого вони на автомобілі останнього поїхали до магазину АТБ, купили продукти харчування. Потім ОСОБА_16 підвіз його додому, щоб він залишив пакет з продуктами ,а сам залишився біля магазину «Юлія» його очікувати, так як вони мали поїхати до ОСОБА_15 додому, щоб там разом пообідати. Однак, коли він прийшов до під`їзду свого будинку, то побачив працівників поліції, які намагалися увірватися у його квартиру. Потім у його квартирі було проведено обшук, де нічого суттєвого знайдено не було , але він був заарештований. На його думку, всі докази були сфабриковані колишнім керівництвом поліції з метою заволодіння його квартирою. При цьому ,коли були розкриті анкетні дані особи, якій він нібито продав наркотичні засоби, то ним виявився ОСОБА_17 наркозалежна особа, раніше неодноразово судимий, який, крім того, перебував під адміністративним наглядом і саме тому, на йому думку, той погодився приймати участь у цьому дійстві, хоча він особисто жодної причетності до тих подій, які зафіксовані на наданих прокурором відео, не має. Тому він вважає, що відносно нього слід ухвалити виправдувальний вирок.

Судом були також допитані свідки .

Так, на перехресному допиті свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що у квітні 2018 року він був запрошений як понятий, як йому пояснили, при слідчій дії по закупці наркотичних засобів. Разом з ним понятим був ОСОБА_19 . В кабінеті у слідчого закупник був оглянутий, йому дали більше100 грн ( більш точну суму він не пам`ятає) .З цих купюр зробили ксерокопії. Потім всі разом сіли до автомобіля, поїхали до магазину «Діамант» ,закупник вийшов і біля квіткового магазину пройшов між будинками ,до бані. Через деякий час прийшов закупник, приніс шприц з речовиною темного кольору . Самої закупки він не бачив. Потім, вже в кабінеті, слідчий оформляв документи, шприц запакували.

Свідок ОСОБА_20 на перехресному допиті дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він приймав участь у слідчих діях як понятий у травні 2018 року. Він пішов до кабінету слідчого ,чуть пізніше прийшов ще один понятий, якого він не знає. Слідчий у їх присутності оглянув закупника, у того були запальничка та пачка сигарет. Закупнику дали гроші, все це оформили протоколом. Потім всі разом сіли у машину, поїхали по вул.50 років Жовтня (Соборна), зупинилися в районі церкви, неподалік магазину «Стінол». Закупник зателефонував комусь і вийшов з машини та пішов в сторону зупинки ,до нього під`їхав чоловік на велосипеді, у одязі з капюшоном, вони разом з закупником пішли за будинок ,який розташований трохи правіше. Через 5-10 хв закупник вийшов із-за вугла і пройшов трохи вперед, а потім повернувся до машини і із рукава витягнув шприц з якоюсь рідиною. Шприц запакували у спеціальний пакет зі смужкою, і на етикетці вони з іншим понятим розписалися. Потім вони всі поїхали у відділ поліції і там ще оформляли документи.

Свідок ОСОБА_22 дав суду аналогічні пояснення, за виключенням того, що, наскільки він пам`ятає, закупник начебто нікому не дзвонив, а також повідомив, що він не бачив, з ким саме спілкувався закупник.

Такі ж пояснення про основні обставини негласної слідчо-розшукової дії свідки дали при перехресному допиті.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що кримінальне провадження було розпочате на підставі його рапорту ,так як йому стало відомо від оперативного співробітника, якому ,в свою чергу, стало відомо у ході оперативно-розшукової діяльності ,про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів і 24 квітня 2018 року ним була проведена негласна слідчо-оперативна дія із залученням понятих та закупника, за участі співробітника технічного підрозділу ОСОБА_24 . Перед початком понятим та закупнику було роз`яснено, що буде проведена оперативна закупка наркотичних засобів. Закупником був ОСОБА_17 і своєю постановою він як слідчий змінив його анкетні дані на Березу. Закупник був оглянутий ,він передав йому грошові кошти, які були ідентифіковані. На закупнику була відповідна апаратура, про яку понятим не повідомлялося, тому що це секретна інформація, і тому ні про апаратуру, ні про техніку, яка застосовувалася при проведенні НСРД, у процесуальних документах не вказували. Потім вони всі разом: поняті, закупник, він, технік сіли в автомобіль і виїхали до місця проведення закупки. Закупка проходила з внутрішнього боку двору по вул.Мельниченка. Після закупки закупник передав йому шприц, який він помістив у сейфпакет і вже в кабінеті при понятих оглянув шприц, сфотографував ,заклеїв липку стрічку. Весь хід закупки був зафіксований на МікроСД, який ним був отриманий через секретну частину, і там же цей диск зберігався до розсекречування. Після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 не затримували, тому що мали впевнитися, що у шприці дійсно наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що 31 травня 2018 року ним як слідчим була проведена негласна слідчо-оперативна дія із залученням понятих та закупника, за участі співробітника технічного підрозділу ГУ, по закупці наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Перед початком понятим та закупнику ним було роз`яснено, що буде проведена оперативна закупка наркотичних засобів. Перед проведенням закупки закупник у його кабінеті був оглянутий ,він передав йому грошові кошти, які до того відксерокопіював. Вказані кошти були виділені із спецфонду , а він отримав ці кошти від начальника РВ. У закупника при собі був телефон. Працівником спецпідрозділу під час огляду закупника тому була одягнута відповідна апаратура, про яку понятим не повідомлялося, тому що це секретна інформація, і тому ні про апаратуру, ні про техніку, яка застосовувалася при проведенні НСРД ,у процесуальних документах не вказували. Потім вони всі разом : поняті, закупник, він, технік сіли в автомобіль і виїхали до місця проведення закупки .Закупка проходила в районі собору св.Миколая , неподалік магазину «Стінол», неподалік зупинки, яка була розташована з протилежної сторони. Закупник вийшов і пішов в сторону зупинки, там же був ОСОБА_5 на велосипеді, який переїхав з протилежної сторони вулиці. Самої закупки, яка відбувалася десь за гаражами, ні він, ні поняті не бачили. Після закупки закупник показав шприц, який тримав на видноті , він помістив шприц у прозорий пакет і вже в кабінеті при понятих оглянув шприц , помістив у сейфпакет ,заклеїв липку стрічку.

На підтвердження своїх показів свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні склав схему щодо місця розташування всіх учасників оперативної закупки на місцевості/ т.2,а.с.70/.

Судом були визначені докази на підтвердження встановлених судом обставин :

- витяг з кримінального провадження № 0000480 про внесення до ЄРДР 13 квітня 2018 року відомостей про те, що до чергової частини Подільського ВП ГУНП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_23 про отримання ним інформації про особу ОСОБА_27 , який у м.Подільськ незаконно збуває невстановленим особам наркотичні засоби / т.1, а.п.91/;

- рапорт слідчого СВ ОСОБА_23 від 13.04.2018 року із вищевказаною інформацією / т.1,а.с.96/;

- витяг з кримінального провадження № 0000712 про внесення до ЄРДР 01 червня 2018 року відомостей про те, що 31 травня 2018 року близько 16.10 г , ОСОБА_5 ,знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області , з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_13 концентрат з макової соломи , за що ОСОБА_13 сплатив грошові кошти у сумі 120 грн за 2 мл вказаної речовини / т.1, а.с.94/ ;

- рапорт слідчого СВ ОСОБА_25 від 01.06.2018 року із вищевказаною інформацією / т.1,а.с.98/ ;

- постанова від 01 червня 2018 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань / т.1, а.с.99/;

- матеріали негласних слідчо-оперативних дій, які були розсекречені:
-клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_23 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 шляхом аудіо-відеоконтролю строком на два місяці /т.1,а.с.107-108/;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 16 червня 2018 року / т.1,а.с.109-111/;

- постанова прокурора Котовської місцевої прокуратури від 23 квітня 2018 року про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 шляхом ідентифікації та вручення грошових коштів у сумі, зазначеній фігурантами під час здійснення контролю за вчиненням злочину. /т.1,а.с.100-102/;

- доручення прокурора Котовської місцевої прокуратури від 23 квітня 2018 року слідчому СВ Подільського ВП ОСОБА_23 виконати вищевказану постанову / т.1,а.с.103-104/;

- постанова слідчого Подільського ВП ОСОБА_23 про залучення осіб до проведення НСРД від 24 квітня 2018 року контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 , відносно якого на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та ст.275 КПК України застосовані заходи конфіденційності його участі у кримінальному провадженню шляхом зміни анкетних даних. / т.1,а.с.105-106/ ;

а також матеріали провадження, які не були із грифом «таємно» -
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 24 квітня 2018 року , з якого слідує , що в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 слідчим ОСОБА_23 було вручено ОСОБА_13 для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу «опій ацитильований» 180 грн такими купюрами : 100 грн купюрою серії УВ 0880481, 50 грн купюрою серії СР 1881073, 20 грн купюрою серії СЕ 6718453; 10 грн купюрою серії НГ 1830067 / т.1,а.с. 112/;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 24 квітня 2018 року ,з фототаблицями, з якого слідує , що ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 видав один медичний шприц маркуванням 5 мл з залишками коричневої речовини об`ємом 3 мл., який поміщений та опечатаний до сейфпакету №0009232 , який ОСОБА_13 отримав у ході оперативної закупки від громадянина ОСОБА_5 біля будинку №8 по вул.Мельниченка в м.Подільськ Одеської області / т.1. а.п.113- 115/ ;

- матеріали негласних слідчо-оперативних дій, які були розсекречені:
- протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 05 липня 2018 року про процесуальну дію, яка мала місце 24 квітня 2018 року , де відображена стенограма розмови закупника та ОСОБА_28 щодо придбання медичного шприца з речовиною коричневого кольору та передачі закупником останньому 180 грн / т.1, а.с.116-117/;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року, яким зафіксовано перебіг проведення контролю за вчиненням злочину з 14.00 г до 15.05 г за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ,закупника ОСОБА_13 , а саме вручення закупнику грошових коштів у розмірі 180 грн., отриманих із кошторису видатків спеціального призначення НП України, обставини зустрічі закупника з ОСОБА_5 , передачу закупником ОСОБА_5 грошей та отримання від останнього медичного шприца з наявною у ньому речовиною коричневого кольору об`ємом 3 мл., та видачу закупником працівникам поліції вказаного медичного шприца з речовиною коричневого кольору з поясненнями, що цей наркотичний засіб він щойно отримав від ОСОБА_5 за видані йому кошти / т.1 , а.с.118-119/.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 889-Х від 10 травня 2018 року , у сейф-пакеті №0009232 , наданому на дослідження , знаходилися полімерний шприц з карбувальною шкалою на 5 мл, закритий полімерним ковпачком, в якому знаходиться рідина коричневого кольору об`ємом 2,8 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ,обіг якого заборонено концентратом з макової соломи , маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г / т.1, а.с. 123-126/.

- матеріали негласних слідчо-оперативних дій, які були розсекречені:
- постанова прокурора Котовської місцевої прокуратури від 25 травня 2018 року про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 шляхом ідентифікації та вручення грошових коштів у сумі, зазначеній фігурантами під час здійснення контролю за вчиненням злочину. / т.1,а.с.127-129/;

- доручення прокурора Котовської місцевої прокуратури від 25 травня 2018 року слідчим СВ Подільського ВП ОСОБА_23 та ОСОБА_25 виконати вищевказану постанову / т.1,а.с.130-131/;

а також матеріали провадження, які не були із грифом «таємно»-
- протокол огляду закупника і вручення грошових коштів від 31 травня 2018 року , з якого слідує , що в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слідчим ОСОБА_25 було вручено ОСОБА_13 для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу 120 грн такими купюрами : 100 грн купюрою серії ЕЦ 4700317, 20 грн купюрою серії ТЛ 1300826, які були ідентифіковані шляхом ксерокопіювання / т.1,а.с. 132-134/;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 31 травня 2018 року , з якого слідує , що ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 видав один полімерний медичний шприц маркуванням з градувальною шкалою 5 мл , у якому знаходиться речовина світло-коричневого кольору об`ємом 2 мл, який поміщений в експертний пакет № ЕХРО 116662 , який ОСОБА_13 отримав на автобусній зупинці, біля собору св.Миколая, напроти території колишнього автобусного парку по вул.Соборній в м.Подільську за грошові кошти у розмірі 120 грн / т.1. а.п.135- 136/ ;

- матеріали негласних слідчо-оперативних дій, які були розсекречені:
- протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 05 липня 2018 року про процесуальну дію, яка мала місце 31 травня 2018 року , де відображена стенограма розмови закупника та ОСОБА_28 щодо придбання медичного шприца з речовиною коричневого кольору та передачі закупником останньому 120 грн / т.1, а.с.137-138/;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29 червня 2018 року, яким зафіксовано перебіг проведення контролю за вчиненням злочину 31 травня 2018 року з 15.30г до 16.00г за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,закупника ОСОБА_13 , а саме вручення закупнику грошових коштів у розмірі 120 грн ,отриманих із кошторису видатків спеціального призначення НП України, обставини зустрічі закупника з ОСОБА_5 , передачу закупником ОСОБА_5 грошей та отримання від останнього медичного шприца з наявною у ньому речовиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., та видачу закупником працівникам поліції вказаного медичного шприца з речовиною коричневого кольору з поясненнями, що цей наркотичний засіб він щойно отримав від ОСОБА_5 за видані йому кошти / т.1 , а.с.139-140/.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1145-Х від 16 липня 2018 року, у полімерному пакеті ЕХРО 116662, наданому на дослідження , знаходилися полімерний шприц з карбувальною шкалою на 5 мл, закритий полімерним ковпачком, в якому знаходиться рідина коричневого кольору об`ємом 2,1 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г / т.1, а.с. 145-148/.

- протокол обшуку ,з відеоматеріалами, від 31 травня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 ,де проживає ОСОБА_5 , в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_29 в період з 18 г 54 х до 23 г 28 х було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 727 грн. купюрами номіналом 500 грн , 200 грн , 20 грн, 2 грн , 1 грн 5 штук, які були упаковані в сейф-пакет ЕХРО 112223, мобільний телефон марки «Моторола» з сім-картою «Водафон» та картою пам`яті 8 Гб у сейф-пакет ЕХРО 116668; один полімерний шприц з залишками речовини бурого кольору у сейф-пакет №0003202; металевий ковш з пластиковою ручкою у сейф-пакет 0003202; вісім полімерних шприців з залишком речовини у сейф-пакет ЕХРО 116664; металевий бідончик жовтого кольору у сейф-пакет 0003203; п`ять пластикових пляшок об`ємом 0,5 л кожна, три із яких заповнені речовиною коричневого кольору, 2 пляшки з залишками речовини коричневого кольору у сейф-пакет 0002791; одна металева миска ,2 полімерні пакети, в яких знаходиться гранульована речовина чорного кольору у сейф-пакет 0002792 / т.1,а.с. 150-153/.

Постановою від 04 червня 2018 року всі вилучені предмети визнані речовими доказами ,які в подальшому передані на зберігання до камери речових доказів Подільського РВ ГУНП / т.1,а.с. 181-183,184,185,186,187/ .

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1260-Х від 30 липня 2018 року , у двох полімерних пакетах експертної служби ЕХРО 116669, ЕХРО116664 були надані полімерні шприці і у полімерному шприці з карбувальною шкалою 5,0 мл у слідах речовини буро-коричневого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфітамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- концентрати з макової соломи, кількісний вміст в перерахунку на суху речовину становить 0,0024 г . Кількісний вміст амфітаміну в слідах речовини буро-коричневого кольору встановити не надалося можливим у зв`язку з тим, що його вміст менше значення невизначеності кількісного аналізу цієї речовини.

В наданих на експертизу слідах речовини жовто-коричневого кольору, які містилися у полімерному шприці, та в слідах речовини буро-коричневого кольору, які містилися у полімерному шприці, верхня частина якого закрита полімерним фрагментом, міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи, кількісний вміст в перерахунку на суху речовину становить 0,0142 г, 0,0010 г.

В інших шприцах містилися диклофенак, бензин, димедрол, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ./ т.1, а.с.166-171/

Відповідно до висновку судової експертизи відео-, звукозапису №11-ІТ від 10 червня 2020 року, у відеофонограмах файлів «180424_1345.ojd», «1805331_1600.ojd», що містяться на карті пам`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB» слідів монтажу не виявлено ,вказані відеофайли є оригіналами, а їх запис проводився безперервно.

Вказані відеофонограми файлів «180424_1345.ojd» , « 1805331_1600. ojd», що містяться на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», були створені за допомогою апаратного комплексу «Titan» серійний номер «2100Ф7».

Надані на дослідження відеофонограми файлів «180424_1345.ojd», «1805331_1600.ojd» були створені за допомогою одного і того ж самого апаратного комплексу.

У розмові, що зафіксована у фонограмі файлу «180424_1345.ojd», що міститься на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», брало участь дві особи.

У розмові, що зафіксована у фонограмі файлу «1805331_1600.ojd», що міститься на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», брало участь дві особи.

У розмовах, що зафіксовані у фонограмах файлів «180424_1345.ojd» та «1805331_1600.ojd», що містяться на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», приймають участь одні й ті самі особи.

Фономатеріали дикторів, які зафіксовані у фонограмах файлів «180424_1345.ojd» та «1805331_1600.ojd», що містяться на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», придатні для ідентифікаційного дослідження.

Голос та мовлення одного із співрозмовників , які зафіксовані у фонограмах файлів «180424_1345.ojd» та «1805331_1600.ojd», що містяться на карті пaм`яті «HI RALI MicroSD HC CLASS C10 16GB», належить ОСОБА_5 ( т.3,а.с.63-73 ).

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_30 , який підтвердив всі вище викладені висновки.

Крім того, судом у судовому засіданні були переглянуті файли, які містяться на карті пам`яті MicroSD.

Судом була постановлена ухвала від 28 січня 2018 року про скасування заходів безпеки щодо легендованої особи ОСОБА_13 і на виконання вказаної ухвали було повідомлено, що справжнє ім`я легендованої особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / т.1, а.с.270/.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1001 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 / т.2,а.с.31/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєному повторно, доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинах є лише бажанням уникнути від відповідальності за скоєне.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він 24 квітня 2018 року весь день був дома і не виходив із квартири ,так як до нього приїхала його знайома ОСОБА_14 , а 31 травня 2018 року був в іншому районі м.Подільська, де разом з ОСОБА_31 допомагав останньому прибирати у подвір`ї, спростовуються вищевказаними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у судовому засіданні підтвердили версію ОСОБА_5 , спростовуються інформацією, отриманою в ході виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, яка знаходилася у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та зафіксованою у протоколі тимчасового доступу до речей та документів /т.4,а.с.109-126/.

Так, свідок ОСОБА_14 стверджувала, що вона вранці 23 квітня 2018 року приїхала з м.Одеси до м.Подільська до ОСОБА_5 , взяла таксі, зателефонувала ОСОБА_32 , і він сказав, де їй вийти і куди йти, так як він не міг її зустріти через проблеми зі спиною. Ввечері вони ходили до друзів ОСОБА_28 , а на наступний день весь день були вдома, лише виходили разом за продуктами, повернулися і до вечора нікуди не ходили. В той же день вечірньою електричкою вона поїхала до Одеси.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 31 травня 2018 року біля будинку його матері ,де він прописаний ,по АДРЕСА_4 десь з 11-12 г приблизно до 16.00 г він разом з ОСОБА_33 , який є його давнім знайомим, прибирали невеличкий городик - громадили листя, перекопували, прибирали сміття. Потім на його автомобілі «Хюндай» поїхали до магазину, де купили продукти харчування і він підвіз ОСОБА_5 додому, щоб той залишив вдома пакет з продуктами, а потім вони мали поїхати до нього додому, щоб разом повечеряти. Він залишився біля магазину «Юлія» очікувати ОСОБА_5 , але того довго не було, тому він декілька раз телефонував йому, але той не відповідав. Тому він пішов до будинку ОСОБА_5 , але біля під`їзду побачив натовп, почув крики, хтось вимагав адвоката. Він повернувся до автомобіля, ще раз набрав ОСОБА_5 ,але той так і не відповів, і він поїхав додому .

Разом з тим, за інформацією, отриманою на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», спеціалістом начальником групи інформаційно-аналітичного забезпечення відділу кримінального аналізу та інформаційно-аналітичного забезпечення головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_34 , залученою ухвалою суду від 01.07.2021 року на підставі ст.ст.70, 360 КПК України, був складений звіт за результатами проведеного кримінального аналізу , згідно із яким в період з 23 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року з абонентського номеру ОСОБА_5 / НОМЕР_1 / відсутні з`єднання з абонентом ОСОБА_14 / НОМЕР_2 /, вказаний абонентській номер не використовувався, телефонні з`єднання відсутні.

Крім того, в період з 30 травня 2018 року по 31 травня 2018 року з абонентського номеру ОСОБА_5 / НОМЕР_1 / відсутні з`єднання з абонентським номером ОСОБА_15 / 31/.

31 травня 2018 року абонентський номер ОСОБА_15 фіксувався в зоні дії базових станцій в мікрорайонах «Черемушки», «Військове містечко», «Каштан» м.Подільськ , н/п Гидирим, н/п Нестоїта, н/п Климентове, н/п Чорна та протягом доби постійно змінював своє місце знаходження.

31 травня 2018 року абонентський номер ОСОБА_5 фіксувався в зоні дії базових станцій в мікрорайонах «Черемушки», «Військове містечко» м.Подільськ.

Час перебування у зоні дії базових станцій в мікрорайонах «Черемушки», «Військове містечко» м.Подільськ абонента ОСОБА_5 не переплітається з часом перебуванням там абонента ОСОБА_35 /т. 4, а.с.188-198, т.5 ,а.с. 7-10/.

Виходячи із часу початку проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 /близько 18.00 г/ , і початок якого нібито то бачив ОСОБА_16 /з його слів ,він бачив поліцію, чув, що хтось вимагав адвоката/, ОСОБА_16 , принаймні, хоча б мав бути в тому районі. Однак жодних з`єднань ОСОБА_15 у вказаному районі взагалі не було.

До того ж , свідок ОСОБА_16 стверджував, що у ОСОБА_5 був лише пакет з продуктами , при цьому на відео з обшуку зафіксовано ,що ОСОБА_5 заходить до під`їзду з пакетом та велосипедом, якого, як пояснив ОСОБА_16 , у ОСОБА_5 не було.

При цьому суд звертає увагу, що протягом усього часу перебування кримінального провадження на розгляді у суді обвинувачений посилався на свій складний стан здоров`я- проблеми з хребтом, суглобами, тощо, і такий стан підтверджений відповідною медичною документацією. Так, як повідомила свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_5 навіть не зміг її зустріти через проблеми зі спиною. Однак при цьому як свідок ОСОБА_16 , так і обвинувачений ОСОБА_36 стверджували, що вони 31 травня 2018 року працювали на прибиранні городу з 11-12 г до 16 г, що само собою передбачає відповідне навантаження на хребет та суглоби.

При цьому будь-якого розумного та обґрунтованого пояснення, чому про вказаних свідків обвинувачений ОСОБА_5 повідомив майже через 3 роки після інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що він з 17 травня 2019 року не перебуває під вартою, останній суду не надав.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Що стосується думки захисника ОСОБА_12 про неналежність та недопустимість доказів по справі , то суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст.85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд має виходити із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Так ,посилання захисника на незаконне внесення відомостей до ЄРДР та не внесення відомостей до ЄРДР ,на думку суду, не може бути прийняте до уваги, так як Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора №3139 від 16 квітня 2016 року /яке діяло на час внесення таких відомостей, передбачено, до Реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, реєстратором може бути внесена інформація, яка отримана із будь-яких джерел /в тому числі і оперативна інформація/ і право на внесення такої інформації мають відповідні посадові особи.

Тому суд не вбачає будь-яких порушень при внесені оперативної інформації про факт незаконного збуту громадянином ОСОБА_37 та реєстрації кримінального провадження №0000480, в межах якого у подальшому проводилися НСРД ,і після фіксування повторного факту незаконного збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу 31 травня 2018 року ця інформація була внесена до ЄРДР 01 червня 2018 року та зареєстроване кримінальне провадження № 0000712, яке в подальшому було об`єднано з № 0000480./ т.1, а.с.99/

Щодо порушення вимог ст.253 КПК України, то ці посилання захисника є надуманими, так як після проведення НСРД у квітні та травні 2018 року ОСОБА_5 були надані всі матеріали кримінального провадження 30 липня 2018 року / т.4, а.с.3/.

Також надуманими є посилання про те, що постанови прокурора про проведення негласних слідчих дій не відповідають вимогам закону, так як про жодне будь-яке обґрунтоване порушення захисник не зазначив, а лише висловив свою суб`єктивну думку щодо форми та змісту вказаної постанови .

Посилання ж на те, що за другим епізодом прокурор разом з працівниками поліції фактично вчинили провокацію злочину, взагалі не може бути прийнято до уваги, так як обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що він не збував наркотичні засоби ні 24 квітня 2018 року, ні 31 травня 2018 року ,тому і підстав стверджувати про провокацію щодо ОСОБА_5 у захисника не може бути, так як провокація є односторонньою дією винного, спрямованою на моделювання такої поведінки іншої особи, яка мала би всі зовнішні ознаки злочину з метою дискредитації, шантажу або створення штучних доказів обвинувачення, якщо при цьому діяння особи, що провокується, фактично не наділені ознаками винуватості. Таким чином, для провокації має бути діяння іншої особи, яка провокується, при цьому як захисник, так і обвинувачений заперечують будь-яке діяння останнього.

Щодо незаконності аудіо, відео контролю за особою, то такий контроль здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року, строк дії якої був визначений на 2 місяці до 16 червня 2018 року. При цьому посилання на те, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.248 КПК України через нібито відсутність відомостей про особу, яка буде проводити негласну слідчу/розшукову дію, є абсолютно безпідставним і таким, що не ґрунтується на законі.

Посилання на те, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування ухвали слідчого судді, яка стала процесуальною підставою проведення НСРД, не було долучено до матеріалів кримінального провадження та її не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України, спростовується долученим самим же захисником описом матеріалів кримінального провадження на 176 сторінках, де під №75 зазначена ухвала апеляційного суду на сторінках 160-163, а відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів обвинувачений ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи на 176 сторінках /т.3, а.с.230,244 /.

Посилання захисника на те, що показання свідків по обом епізодам різняться в частині шляхів прибуття до місць збуту, місця пакування виданого закупником шприца з речовиною бурого кольору є, на думку суду, лише різницею в візуальному, акустичному, емоційному сприйнятті подій, але жодним чином не впливають на фактичне дотримання процедури оперативної закупки наркотичних засобів і тому не можуть бути визнані підставою для визнання цих доказів недопустимими, оскільки зазначені відомості встановлені судом із сукупності всіх досліджених доказів у провадженні .

Також є безпідставним посилання на порушення ч.1 ст.104 КПК при складанні протоколів негласних слідчих дій через невідповідну назву цих протоколів про результати аудіо,відео контролю , а не про хід негласної слідчої дії, так як для цілей кримінального процесу мають значення суть протоколу і його відповідність нормам КПК, а не назва протоколу.

Також КПК України не містить вичерпного переліку слідчих дій, які можуть бути проведені на досудовому розслідуванні і тому складання протоколу огляду закупника, протоколу вручення грошових коштів, які відповідають вимогам ст.104 КПК України, не є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Щодо порушення порядку упакування карти пам`яті мікро-SD, яка є додатком до протоколу, то порушень вимог ст.105 КПК України судом не встановлено, із врахуванням того, що фіксування та копіювання на карту пам`яті проводили відповідні працівники відділу технічного забезпечення ГУ НП. При цьому суд зауважує, що будь-яких застережень щодо зберігання інформації по окремим НСРД на різних носіях, враховуючи що вони здійснені в межах одного і того ж кримінального провадження ,також не існує.

З приводу порушення порядку застосування технічних засобів під час проведення НСРД як то неповідомлення іншим учасникам про їх застосування, незазначення у протоколі ідентифікаційних ознак технічних засобів, ненадання їх для огляду суду , то суд зазначає , що вимогами КПК України не передбачено обов`язкового зазначення таких даних, із врахуванням того , що зміст протоколів не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України.

Така позиція суду не суперечить позиції ККС у складі ВС, який 17 листопада 2021 року у справі №712/13887/17 висловився з цього приводу і вказав, що відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.

Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих причин, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст.246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт і методи проведення НСРД.

Щодо думки захисника про залучення до НСРД лише осіб, які мають доступ до державної таємниці, то таких вимог ні КПК України, ні інші законодавчі акти не містять.

Відсутність відомостей про ідентифікацію грошових коштів не має жодного доказового значення, так як такі грошові кошти у обвинуваченого не вилучалися і не визнавалися речовим доказом.
Посилання захисника про порушення п.2.9 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженої наказом МВС України №023/0134 щодо використання грошових коштів СБУ, МВС України та інші засоби для проведення оперативної закупівлі, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості отримання таких коштів для проведення оперативної закупки , спростовуються інформацією ,наданою начальником Подільського РУП ГУНП в Одеській області про отримання сектором кримінальної поліції Подільського ВП у 2018 році коштів по видаткам спецпризначення НПУ для проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, в тому числі для проведення оперативних закупок наркотичних засобів по кримінальному провадженню №0000480 від 13 квітня 2018 року і рапортом начальника Подільського ВП ОСОБА_38 направлені матеріали щодо витрачання коштів спецвидатків НПУ у сумі 300 грн по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, вказано, що відповідні матеріали надати не є можливими у зв`язку з тим, що вони мають гриф секретності «таємно» ./ т.4, а.с.92/.

При цьому слід зазначити, що у процесуальних документах /протоколах про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки/ зазначено про походження коштів для проведення оперативних закупок.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні та переконливі докази про джерело походження грошових коштів на проведення оперативних закупок і ставити під сумнів їх достовірність чи достатність підстав не вбачає.

Посилання на те, що стороні захисту не відкривалися матеріали справи, а саме: вилучені наркотичні засоби, гроші, додатки до протоколів, не можуть бути взяті судом до уваги. Так, як було зазначено вище, у матеріалах справи міститься протокол відкриття матеріалів справи стороні захисту, в тому числі і ознайомлення з цифровим відеозаписом /т.4, а.с.4/ підписаний захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 , і ознайомлення відбувалося не в слідчому ізоляторі, як зазначає захисник, а в м.Подільськ. При цьому надання для огляду речових доказів обвинуваченому на стадії відкриття матеріалів провадження КПК України не передбачено.

Посилання на недопустимість як доказів висновків судових експертиз через те, що вони проводилися фахівцями відомчої установи МВС України- Одеського НДЕКЦ МВС, судом не приймається, так як відповідно до ст.70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.69 КПК України , не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

При цьому доказів того, що експерти перебували у якійсь залежності від сторін кримінального провадженні, визначених п.19 ч.1 ст.3 КПК України, суду не надано.

Що стосується недостатності, на думку захисника, фонетичного матеріалу для ідентифікації голосу ОСОБА_5 при проведенні судової експертизи відео-, звукозапису №11-ІТ від 10 червня 2020 року , то це є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, без наведення будь-яких переконливих доказів.

Не може бути взята до уваги думка захисника щодо проведення досудового розслідування неповноважними особами. Так, у матеріалах справи містяться доручення заступника начальника СВ Подільського ВП ГУ НП про проведення досудового розслідування як слідчому ОСОБА_25 , так і слідчому ОСОБА_23 .

Крім того , КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У справі № 490/10025/17 ККС у складі ВС висловився, що аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.

Водночас Суд застосував правило casus omissus pro omisso habendus est (тобто, що не охоплено законом законом не охоплено) та зазначив, що він не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови для визначення конкретного слідчого або прокурора, яким доручається виконання відповідних повноважень у певній справі.

Щодо відсутності постанови слідчого про залучення легендованої особи ОСОБА_13 до проведення НСРД 31 травня 2018 року, то прямої норми кримінального процесуального закону про необхідність такої постанови немає При цьому в постанові прокурора про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 25 травня 2018 року міститься вказівка про підібрання особи на роль закупника, і тому подальші дії слідчого по залученню легендованої особи ОСОБА_39 відповідають вимогам ст.275 КПК України, у якій не визначено обов`язкової письмової форми для використання конфіденційного співробітництва.

Щодо порушення ч.3 ст.252 КПК України, то суд погоджується зі стороною обвинувачення про порушення строку передачі прокурору протоколів про проведення негласних слідчих дій з додатками, однак ця обставина не може слугувати підставою про визнання цих доказів недопустимими, так як само по собі порушення термінів не нівелює собою відповідні по формі та по суті процесуальні документи.

Посилання обвинуваченого та захисника на асоціальність особи закупника ОСОБА_40 , його неодноразові судимості, перебування під адміністративним наглядом, його залежність від правоохоронних органів жодним чином не впливає на питання належності та допустимості доказів.

Посилання обвинуваченого на те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані колишнім начальником поліції та прокурором з метою заволодіння його квартирою є абсолютно надуманими, виходячи із правового механізму захисту прав осіб, засуджених до позбавлення волі і чітко визначено процедурою захисту прав як власника, так і володільця майна, передбаченою нормами ЦК та ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що всі вищеозначені докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_5 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Тому приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого і дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Статтями 50 і 65 КК передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

При цьому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті, із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання, хворіє рядом хронічних захворювань.

Суд також приймає до уваги, що від скоєних обвинуваченим злочинів не наступили тяжкі наслідки, оскільки збут особливо небезпечних наркотичних засобів проводився одній і тій же особі, під контролем держави, виключно особі, яка приймала участь в оперативно-контрольованих закупках, а не громадянам, схиляючи тих до вживання наркотиків.

Обставин, які б обтяжували покарання , судом не встановлено.

Оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що покарання, яке просив призначити прокурор, не буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та його подальшій соціальній реабілітації та не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)/.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, його процесуальної поведінки щодо дотримання обов`язку явки до суду та з метою подальшого забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити таким же у виді домашнього арешту.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України : один полімерний шприц з залишками речовини бурого кольору, вісім полімерних шприців з залишком речовини, п`ять пластикових пляшок об`ємом 0,5 л кожна, три із яких заповнені речовиною коричневого кольору, 2 пляшки з залишками речовини коричневого кольору , 2 полімерних пакети, в яких знаходиться гранульована речовина чорного кольору, 2 шприца з залишками речовини бурого кольору та які зберігаються в камері речових доказів Подільського РУП знищити; мобільний телефон марки «Моторола» з сім-картою «Водафон» та картою пам`яті 8 Гб, металевий ковш з пластиковою ручкою, металеву миску, металевий бідончик жовтого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Подільського РУП та які не мають доказового значення по справі, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Що стосується грошових коштів - 727 грн купюрами номіналом 500 грн , 200 грн, 20 грн, 2 грн, 1 грн /5 шт/, які зберігаються в камері речових доказів Подільського РУП, то вони не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, арешт на них з метою подальшої конфіскації не накладався і прокурор з таким клопотанням не звертався, тому їх слід повернути обвинуваченому.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути у доход держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів № 889-Х від 10 травня 2018 року- 1144 грн, експертизи наркотичних засобів №1145- Х від 16 липня 2018 року у сумі 1144 грн , експертизи наркотичних засобів №1260-Х від 30 липня 2018 року у сумі 2574 грн., експертизи відео,звукозапису №11-ІТ від 10 червня 2020 року у сумі 13076 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури, що у ході розгляду зазначеного кримінального провадження судом було встановлено, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_41 , будучи під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність, дали суду неправдиві відомості у частині створення алібі обвинуваченому ОСОБА_5 і тому у їх діях, на думку суду, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Також судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 , будучи під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав суду неправдиві відомості у частині його участі як понятого у інших кримінальних провадженнях і тому у його діях, на думку суду, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 6 /шести / років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити таким же у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: у період з 22.00 год. до 06.00 год. на строк, який не перевищує двох місяців, а саме до 28 лютого 2022 року, поклавши відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- у період доби з 22.00 год по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон /за наявності /;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по зазначеному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де здійснюється торгівля спиртними напоями, окрім відвідування зазначених місць з метою придбання продуктів харчування та побутових товарів.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 31 травня 2018 року по 17 травня 2019 року і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Речові докази - один полімерний шприц з залишками речовини бурого кольору, вісім полімерних шприців з залишком речовини, п`ять пластикових пляшок об`ємом 0,5 л кожна, три із яких заповнені речовиною коричневого кольору, 2 пляшки з залишками речовини коричневого кольору, 2 полімерних пакети, в яких знаходиться гранульована речовина чорного кольору, 2 шприца з залишками речовини бурого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Подільського РУП - знищити.

Мобільний телефон марки «Моторола» з сім-картою «Водафон» та картою пам`яті 8 Гб, металевий ковш з пластиковою ручкою ,металеву миску, металевий бідончик жовтого кольору, грошові кошти - 727 грн купюрами номіналом 500 грн, 200 грн , 20 грн, 2 грн , 1 грн /5 шт/, які зберігаються в камері речових доказів Подільського РУП, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у доход держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів № 889-Х від 10 травня 2018 року - 1144 грн, експертизи наркотичних засобів №1145- Х від 16 липня 2018 року у сумі 1144 грн., експертизи наркотичних засобів №1260-Х від 30 липня 2018 року у сумі 2574 грн., експертизи відео,звукозапису №11-ІТ від 10 червня 2020 року у сумі 13076 грн.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000480 зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1