Справа № 558/468/21
номер провадження 1-кп/558/81/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 02.08.2021 року, № 0000207 від 06.08.2021 року, № 0000174 від 03.08.2021 року та № 0000237 від 22.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Демидівського району, Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, військовозобов`язаного, судимого 26 січня 2021 року Демидівським районним судом Рівненської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи судимим 26.01.2021 року Демидівським районним судом Рівненської області за ст. 126-1 КК України та неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , відповідно до постанов Демидівського районного суду Рівненської області від 19.04.2021 року та 05.07.2021 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, систематично, на грунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя.

Так, ОСОБА_3 , 31 липня 2021 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на систематичне вчинення психологічного насильства, щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, умисно проявив відносно потерпілої акт психологічного насильства у вигляді умисних безпричинних словесних образ, нецензурної лайки в її адресу, погрози завдати тілесних ушкоджень, що викликали у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, причинили їй емоційну невпевненість та завдали шкоди психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильтсво, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також про передбачену ч.2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт в період з 21.07.2021 по 23.07.2021 року та з 26.07.2021 по 30.07.2021 року без поважних причин не з`являвся для відпрацювання громадських робіт на території Демидівської селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушив вимоги абзацу 3 частини 3 статті 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якого ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим умисно ухилявся від відбування цього виду покарання призначеного йому вироком суду.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, а саме умисне ухилення вів відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, 31 липня 2021 року, в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебував в будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 . Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на викрадення тюнера до супутникового телебачення марки "LEMBERG" моделі "СR-1100", належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , розуміючи, що за його діями спостерігає його неповнолітня донька ОСОБА_8 , яка перебувала в сусідній кімнаті, а також власниця майна ОСОБА_7 , яка просила повернути належне їй майно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, відкрито викрав належний ОСОБА_7 тюнер до супутникового телебачення марки "LEMBERG" моделі "СR-1100", вартістю 216,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_3 , 20 жовтня 2021 року в ранішню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 1 банку шампуню марки "Head & shoulders" Extra Volume "Об`єм від самих коренів", об`ємом 400 мл, вартістю 120 грн., 1 банку гелю для душу марки "Білизна СОФТ КЕА 2 в 1", об`ємом 1 л вартістю 180 грн.. та набір ключів шестигранних марки "SIGMA" вартістю 95 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 395 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілих та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також документи, що стосуються речових доказів та судових витрат по справі.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що всі кримінальні правопорушення вчиняв під впливом алкоголю. Визнав всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальних актах. Він дійсно був засуджений вироком суду від 26 січня 2021 року за домашнє насильство і йому призначено покарання у виді громадських робіт. Після винесення вироку він знову вчиняв домашнє насильство, ображав колишню дружину, з якою проживає в одному будинку, нецензурними словами, шарпав за одяг, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Це все робив в стані алкогольного сп`яніння. На сьогодні широ розкаюється у вчиненому. попросив вибачення у потерпілої. Громадські роботи, які йому було призначено, як покарання, згідно вироку суду, дійсно повністю не відпрацював, оскільки вживав спиртні напої, а тому не виходив на роботу. Громадські роботи на сьогодні так і не відпрацьовано. Також показав, що дійсно з будинку, де проживає, відкрито викрав належний ОСОБА_7 тюнер до супутникового телебачення. Потерпіла ОСОБА_7 говорила йому, щоб він не брав тюнер, однак він її не слухав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Це все також бачила його донька, яка перебувала в сусідній кімнаті. Тюнер виніс та хотів продати, щоб купити спиртне. Обвинувачений ОСОБА_3 також показав, що 20 жовтня 2021 року, за місцем свого проживання, ним було викрадено одну банку шампуню, одну банку гелю для душу та набір шестигранних ключів. Все викрадене, належало ОСОБА_5 .. Він виніс і продав все за спиртні напої. Щиро розкаюється в скоєному. Просить вибачення у потерпілих. Визнає, що вчиняв неправильно. Збитки відшкодовано повністю для потерпілих. Тюнер повернуто ОСОБА_7 .. Має намір відпрацювати громадські роботи за вироком суду. Причиною вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень є його алкогольна залежність.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що відносно неї неодноразово вчинялись домашні насильства. 26 січня 2021 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення домашнього насильства за ст. 126-1 КК України. Після винесення даного вироку він продовжував вчиняти домашнє насильство відносно неї, обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг. Вони на сьогодні є розлучені, але проживають в одному будинку. Кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчиняв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і в присутності неповнолітньої дитини. Також показала, що викрадені в неї шампунь, гель для душу та набір шестигранних ключів їй повернуті. Він викрав їх з будинку, де вони проживають разом і він має вільний дступ.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в липні 2021 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в її присутності та присутності його неповнолітньої доньки викрав в неї з будинку належний їй тюнер до супутникового телебачення. На її прохання залишити тюнер на місці, він не реагував, а виніс його з господарства, щоб продати за спиртне. На даний час він також проживає з нею в будинку, хоча знятий з реєстрації. Тюнер їй повернуто працівниками поліції, ніяких претензій вона до нього немає.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення потерпілих, та дослідивши, як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого, як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України, - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, - умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимоги ОСК ГУНП в Рівненській області та вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. /а.п.61, 74-75 т.2, а.п.68, 73-74 т.4/.

Відповідно до постанов Демидівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 11 серпня 2020 року, 19 квітня 2021 року, 05 липня 2021 року та витягу з адмінпрактики ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства /а.п.59-60, 64-69 т.2/.

Відповідно до характеристик, виданих Демидівською селищною радою Рівненської області гр. ОСОБА_3 за час проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе посередньо. Скарг та нарікань в селищну рад від сусідів не надходило. /а.п.29 т.2, а.п.140 т.3, а.п.64 т.4, а.п.52 т.5/.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/1950 від 03.08.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , не є депутатом Демидівської селищної ради. /а.п.30 т.2, а.п.141 т.3, а.п.63 т.4, а.п.53 т.5/.

Згідно повідомлення Демидівської ЦРЛ № 631 від 04.08.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.п.52 т.2, а.п.65 т.4 а.п. 54 т.5/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 в ОСОБА_3 на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина /а.п.25 т.2, а.п.59 т.4, а.п. 57 т.5/.

Як вбачається з рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27.04.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. /а.п. 26-27 т.2 , а.п.60-61 т.4, а.п.55-56 т.5/.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.п.54 т.2/.

Згідно повідомлення Дубенського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області № 40/4/1361-21 від 06.12.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку, як засуджений, вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26.01.2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. За документами, наданими Демидівською селищною радою, засуджений ОСОБА_3 ухиляється від покарання та станом на 06.12.2021 року відбув 84 години громадських робіт зі 160 годин призначених. Останній день, коли ОСОБА_3 відпрацьовував громадські роботи є 27 серпня 2021 року. Крім того, притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Демидівського районного суду від 05.07.2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та йому призначено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Знятий з обліку Дубенського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області 04.11.2021 року відповідно до постанови Демидівського районного суду від 05.10.2021 року (заміна громадських робіт на штраф). Перебуває на обліку Дубенського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області з 01.09.2021 року, як притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 06.12.2021 року з Демидівської селищної ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 не прибув для відбування адміністративного стягнення. /а.п.110 т.1/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії кримінальних проступків (ч.2 ст. 389 КК України) та категорії нетяжких злочинів (ст. 126-1 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України).

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення, щодо домашнього насильства, повторно.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції. /а.п. 71-74 т.1/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 є судимим, покарання за попереднім вироком не відбув, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту.

Згідно постанов про приєднання речових доказів від 06 серпня 2021 року, від 25 серпня 2021 року та від 23 жовтня 2021 року в даних кримінальних провадженнях наявні речові докази /а.п. 128 т. 3, 43-44 т.4, 35 т.5 / .

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи становлять 686,48 грн. /а.п. 42 т.4 /.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67,70, 71, 72 КК України та ст.126-1 КК України, ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 389 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26.01.2021 року, із застосуванням п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді трьох місяців двох днів арешту .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Речові докази:

- тюнер до супутникового телебачення сірого кольору, марки "Lemberg", який передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 передати їй у користування;

- особову справу на засудженого ОСОБА_3 № 1/ГР/2021 на 118 арк., що передана на зберігання до Демидівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області залишити в їхньому розпорядженні;

- 1 банку шампуню марки "Head & shoulders", 1 банку гелю для душу марки "Білизна СОФТ КЕА 2 в 1" та набір ключів шестигранних марки "SIGMA" , що передані ОСОБА_5 передати їй у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_9