Провадження 1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Історія провадження та позиція учасників провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
11 січня 2022 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії, а саме відео - та аудіо контролю особи з метою з`ясування автентичності аудіо-відео запису наданого стороною захисту на DVD-диску та аудіо-відео запису наданого стороною обвинувачення на Micro-SD № 6136т та 6137т на предмет можливого втручання у відеозапис, шляхом монтажу.
Проведення вказаної експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення фоноскопічної експертизи та просили суд призначити експертизу в цьому провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 проти поданого стороною захисту клопотання про призначення експертизи заперечував, вважав клопотання безпідставним та невмотивованим, зокрема, зазначив, що DVD-диск, який був наданий стороною захисту не є оригінальним носієм інформації, а в матеріалах цього кримінального провадження міститься висновок експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 26 червня 2018 року, відповідно до якого, відеофонограмма файлу, який міститься на карті пам`яті MicroSD інв. № 6136т, не піддавалася монтажу.

2. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
Суд виходить з того, що проведення фоноскопічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.
З поданого клопотання, обставиною, якою обґрунтовується необхідність призначення вказаної експертизи, значиться сумнів сторони захисту щодо розбіжності у значеннях тривалості відеозаписів, які містяться на носії інформації Micro-SD № 6136т та 6137т, доданого до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 січня 2018 року та значеннями тривалості відеозапису наданого стороною захисту на DVD-диску в судовому засіданні 11 січня 2022 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 січня 2018 року.
Водночас суд не позбавлений можливості оцінити зазначені докази у їхній сукупності та взаємозв`язку і з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.
Слід також зазначити, що доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу результатів негласних слідчих (розшукових) дій вимогам ст. 104, 246, 252, КПК України не можуть бути підставою для призначення фоноскопічної експертизи, оскільки стосуються правового питання, а саме оцінки доказів на предмет їхньої допустимості. Тоді як за ч. 1 ст. 242 цього ж Кодексу проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.
Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Водночас, ті питання, які сторона захисту у клопотанні пропонує винести на розгляд експерта, стосуються оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд виключно на підставі встановлених обставин кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні про призначення фоноскопічної експертизи не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Суд звертає увагу, що у цій справі адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи майже через три з половинної роки направлення обвинувального акту до суду (07 серпня 2018 року обвинувальний акт надійшов до Луцького міськрайонного суду Волинської області). При цьому, у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні докази для того, щоб заявити це клопотання раніше, зокрема, під час досудового розслідування або судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3