Справа № 456/3418/17
Провадження № 1-кс/456/1061/2021
УХВАЛА
слідчого судді

15 листопада 2021 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017,

встановив:
Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017, а саме скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 03 листопада 2017 року на належну ОСОБА_6 установку горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с. Смільне, урочище Промисловий центр, 6 Бродівського району Львівської області. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини. Володілець арештованого майна ОСОБА_6 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017. З наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а слідчий в цьому випадку просив накласпі арешт на майно третьої особи. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває значно тривалий проміжок часу, що не може бути виправдано будь-якими суспільними чи публічними інтересами та безумовно свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Однак, вже тривалий час ОСОБА_6 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. З моменту накладення арешту слідчим суддею 03 листопада 2017 року і по цей час усі слідчі дії з арештованим майном у цьому кримінальному провадженні вже проведені. Упродовж досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, розслідування фактично не проводиться, цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено. ОСОБА_6 , як власник майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, його причетність до вчиненого кримінального правопорушення на час подання клопотання не встановлена. Установку горизонтально направленого буріння було раніше передано у строкове платне користування, згідно з договором оренди від 03 квітня 2017 року. Внаслідок накладення арешту на таку, ОСОБА_6 було фактично позбавлено права отримувати орендну плату за вказаним договором. Враховуючи, що вилучена установка горизонтально направленого буріння не містить на собі слідів злочину, не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу, а її фактичне вилучення порушує право ОСОБА_6 користуватись належним йому майном, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України принципу непорушності права власності, просить скасувати накладений арешт.
02.11.2021 від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в якому представник зазначив, що АТ «Укртранснафта» визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017, а його залучено в якості представника потерпілого. Зазначив, що установка горизонтально-направленого буріння та інші речі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 03.11.2017 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017. ОСОБА_6 на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному провадженні, а також не надав належних і допустимих доказів того, що він є власником або володільцем арештованого майна. При неодноразових зверненнях до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з аналогічними клопотаннями про скасування арешту на майно, ОСОБА_6 та його представник, всупереч ст. 99 КПК України, не представляли суду належних документів (допустимих доказів), які підтверджують його право власності чи право законного володіння арештованим майном, що було підставами для відмови у задоволенні подібних клопотань слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.03.2018, 25.10.2018, 11.04.2019, 20.05.2020, 05.10.2020,08.04.2021. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017 відмовити.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та зазначив, що в даному кримінальному провадженні усі слідчі дії з арештованим майном вже проведені, проте ОСОБА_6 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном.
Слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що установка горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер №X1VRT170S0Y1000719X є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017. Просить в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього вказав, що на даний час обставини з приводу того, хто є власником майна, перевіряються.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та оскільки установка горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер №X1VRT170S0Y1000719X є знаряддям вчинення кримінального правопорушення просить відмовити в клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту майна, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження.

Заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час огляду місця події від 03.11.2017 речі є знаряддями вчинення злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження цих речей наклав арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017 триває, слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, а установка горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер №X1VRT170S0Y1000719X є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України досі існують.
Слідчий суддя звертає увагу, що предметом розгляду слідчого судді неодноразово було скасування арешту на майно в даному кримінальному провадження.
Слід зазначити, що сама по собі незгода з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили не може бути підставою для скасування такого арешту. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання арештоване майно визнано речовим доказом у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що обставини події ще на даний час повністю не встановлені, досудовим розслідуванням встановлюється, хто є власником арештованого майна, а відтак, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.
Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017.
Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1