Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/102/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 30 грудня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції, клопотання захисника задоволено та закрито кримінальне провадження стосовно № 0001885 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та обвинувальний акт повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26.03.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України дані кримінальні правопорушення не являються злочинами проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (тобто у строк досудового розслідування).

Вивчивши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001885 від 30.12.2019 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України, процесуальний прокурор 20.05.2020 прийшов до висновку, що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. В зв`язку з чим, відповідно до ст.36, ст.290 КПК України доручив слідчому СВ Світловодського ВП ГУПН в Кіровоградській області, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

В свою чергу слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомив письмово підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001885 від 30.12.2019, а також про зобов`язання передбачені ч.6 ст.290 КПК України надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

21.05.2020 всім підозрюваним та потерпілому надано доступ до матеріалів досудового розслідування та відповідно: 21.05.2020 підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ознайомлені з матеріалами досудового розслідування особисто, підозрюваний ОСОБА_9 ознайомлений 22.05.2020, потерпілий ОСОБА_13 здійснив ознайомлення з 22.05.2020 до 27.05.2020. На підтвердження вказаних дій були складені відповідні протоколи.

Проте, на виконання вимог ч.6 ст.290 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 22.05.2020 повідомив процесуального прокурора письмово, а підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лише 29.05.2020 про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч.6 ст.290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Станом на 22.05.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений, однак лише після виконання стороною захисту ( ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ) вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення змогла затвердити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.291 КПК України 29.05.2020 скерувати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та вимоги ч.5 ст.219 КПК України щодо зупинення строку досудового розслідування під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження (з 21.05.2020 до 29.05.2020), вимоги ст.115 КПК України, твердження суду про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з цих підстав є помилковим.

Разом з цим, при вирішенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження судом не враховано думки потерпілого ОСОБА_13 , який не був присутній в судовому засіданні 16.11.2020 та не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0001885.

Таким чином прокурор вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та необґрунтоване рішення, що відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Також, при вирішенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження судом не враховано думки потерпілого ОСОБА_13 , який не був присутній в судовому засіданні 16.11.2020 та який не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні.

Прокурор звертає увагу, що порушення судом наведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до переліку безумовних підстав для скасування або зміни судового рішення, передбаченого ч.1 ст.409 КПК України. Проте, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно є підставою для його скасування.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено судом першої інстанції в підготовчому засіданні, в якому вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України та прийняття рішень, передбачених ст.314 КПК України, віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції, тому є всі підстави для скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001885 від 30.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України та направлення провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Крім того, прокурор просить врахувати, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Згідно додатку до вказаного наказу Генерального прокурора на території Кіровоградської області функціонують Голованівська, Знам`янська, Кропивницька, Новоукраїнська та Олександрійська окружні прокуратури.

Під територіальну юрисдикцію Олександрійської окружної прокуратури підпадає Олександрійський район.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Олександрійської окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 (опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 № 38).

У складі Олександрійського району Кіровоградської області на день початку роботи окружних прокуратур, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807, перебуває територія м. Світловодська та колишнього Світловодського району.

Враховуючи викладене, з дня початку роботи окружних прокуратур територія м. Світловодська та колишнього Світловодського району підпадає під юрисдикцію Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури.

Наразі, у зв`язку початком роботи окружних прокуратур з 15.03.2021, прокурор у вказаному кримінальному провадженні переведена з посади прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури на посаду прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час розгляду кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (ч. 3 ст. 190 КК України), та тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 361 КК України). Вказані злочини відповідно до положень кримінального закону не являються злочинами проти життя та здоров`я особи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 повідомлено 26 березня 2020 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, досудове розслідування відносно обвинувачених підлягало закінченню протягом двох місяців з моменту оголошення про підозру, тобто 26 травня 2020 року.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування здійснено 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та проведено ознайомлення.

22 травня 2020 року підозрюваним ОСОБА_9 здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто у даному разі строк з 21 травня 2021 року до 22 травня 2020 року не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого підозрювані мали можливість та здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (після 22 травня 2020 року), залишок строку досудового розслідування становить 5 календарних днів, який слід рахувати з 23 травня 2020 року. Отже саме 27 травня 2020 року є кінцевим днем двохмісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або має бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувальний акт був затверджений прокурором та його копія вручена обвинуваченим 29 травня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування. Водночас до міськрайонного суду обвинувальний акт надійшов 02 червня 2020 року, про що свідчить номер реєстрації вхідної кореспонденції вх.№6426/20 від 02.06.2020 року.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор звернулась до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 02 червня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не лише констатував факт закінчення строку досудового розслідування, а належним чином мотивував своє рішення, навівши відповідні доводи на підтвердження цього.

Апеляційні доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування не порушено у зв`язку із тим, що 27 травня 2020 року відбувалося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілим ОСОБА_13 , колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 219 КПК України зокрема передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, процесуально значимим для перебігу строку досудового розслідування є лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, а не потерпілого, який не відноситься до сторони обвинувачення у даному випадку, і відповідно строк ознайомлення потерпілого включається в строки досудового розслідування.

Також слід зауважити, що законодавецем в статті 290 КПК України вказано порядок виконання вимог, передбачених в статті 290 КПК України, тим самим розмежувавши сторону захисту та інших осіб у кримінальному провадженні, зокрема: про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті (ч. 7 ст. 290 КПК України); про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті (ч. 8 ст. 290 КПК України); сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Таким чином, в статті 290 КПК України розмежувано ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження та потерпілого, а з урахуванням приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування саме сторони кримінального провадження не входить в строки досудового розслідування, то строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого входить в строки досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 02 квітня 2020 року у справі №161/19398/17, в якій зазначено наступне: «Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК сторонами кримінального, провадження є, зокрема, з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст.340 КПК); зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст.338 КПК).

У випадках, передбачених ст.338 і ст.340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження».

Виходячи з викладено, апеляційні доводи прокурора про те, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про порушення судом вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується доводів прокурора стосовно розгляду справи судом першої інстанції за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлено про розгляд справи, то колегія суддів зазначає, що потерпілий та його представник не зверталися з цього приводу з апеляційною скаргою і прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів в обґрунтування доводів, яким чином зазначені обставини позначилися чи могли б позначитися на обґрунтованості висновків міськрайонного суду.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі потерпілого (т -1 а.м.п. 158).

Істотних порушень норм права, які були б безумовними підставами для скасування оскаржених ухвал, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, як про те просив прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4