Справа №751/7524/21
Провадження №1-кс/751/2420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000240 -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді визначено судді ОСОБА_1 . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що прокурор ОСОБА_5 та інші працівники Чернігівської обласної прокуратури прикривають злочини, скоєні головуючим по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд справи без участі прокурора. Заяву просить задовольнити. Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В конкретному випадку, з огляду на обґрунтування доводів заяви про відвід слідчого судді, з метою запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,77,309,369,376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000240 задовольнити.
Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеного відповідно до ст.35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1