Справа № 186/1463/21
Провадження № 1-кс/0186/311/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 10 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 25 березня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, ст.75, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 28 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;
- 13 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.296, ст.75 КК України, до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 07 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.122, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 13 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000172, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні аналогічних злочинів.
Так, 10 жовтня 2021 року, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку №17 по вул. Ювілейній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де, біля першого під`їзду, побачив автомобіль марки "ВАЗ 21053" д.р.н. НОМЕР_1 , вишневого кольору. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник умисел на повторне, таємне викрадення речей з автомобілю, що належать ОСОБА_6 , поєднане з проникненням в інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 10 жовтня 2021 року, приблизно о 00:10 годині, за допомогою ножа пошкодив замки на багажнику та водійських дверях вказаного автомобіля, таким чином, проник в багажник та салон автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: компресор марки «Solar» модель AR208 вартістю 907,50 гривень та колонку марки "Hopestar" модель А-6 вартістю 1 200,00 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 107,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, 19 жовтня 2021 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 підійшов до кайбашу, розташованого в 1-му під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , де раніше бачив, що там власники зберігають велосипеди. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинювала злочини проти власності, виник умисел на повторне, таємне викрадення велосипедів, належних ОСОБА_7 , поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 19 жовтня 2021 року, приблизно о 00:35 годині, шляхом здійснення ривку на себе вхідних дверей до вищевказаного кайбашу, та їх відчинення, проник до приміщення кайбашу, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Titan Flash Рама-12» з радіусом колес 24 вартістю 2 934 гривні та велосипед «Україна» з радіусом колес 28 вартістю 1 720,80 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 654,80 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Так, 01 листопада 2021 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку №1 по вул. Театральна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де біля першого під`їзду побачив автомобіль марки "ВАЗ 2105", д.р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинювала злочини проти власності, виник умисел на повторне, таємне викрадення речей з автомобілю, що належать ОСОБА_8 , поєднане з проникненням в інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 01 листопада 2021 року, приблизно о 05:05 годині, за допомогою ножа відчинив замок на багажнику вказаного автомобіля, таким чином, проник в багажник автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: набор інструментів (ключів) POLAX, вартістю 353 гривні. Викрадене майно ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 353 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний не працевлаштований та не має місце будь-якої роботи, не має місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, після звільнення з місця позбавлення волі і направлення відносно нього до суду кримінальних проваджень по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став та знову 10 і 19 жовтня 2021 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний з клопотанням не згідний, пояснив, що став на шлях виправлення, так як влаштовується в реабілітаційний центр, просить віддати його на поруки пастору реабілітаційного центру, його дружина, з якою він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, вагітна, просив дати йому можливість побачити народження своєї дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події від 10 та 19 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року, в ході яких вилучені сліди з відбитками пальців рук; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 жовтня 2021 року, який пояснив, що 10 жовтня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, дізнався від сусідки з квартири АДРЕСА_3 про те, що багажник та водійські двері його автомобілю "ВАЗ 21053", який був залишений 09 жовтня 2021 року біля 1-го під`їзду, буд. АДРЕСА_4 , відкриті. Вийшовши на вулицю, виявив відсутність в автомобілі компресора та колонки; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 листопада 2021 року, який зазначив, що 01 листопада 2021 року з вікна квартири побачив, що в його автомобілі відчинені дверці. Підійшовши до автомобіля, виявив зникнення з багажника набору інструментів (ключів); протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 жовтня 2021 року, яка пояснила, що 19 жовтня 2021 року від свого сина - ОСОБА_9 , 2012 року народження, дізналася, що вхідні двері до кайбашу не зачинені і в кайбаші відсутні два велосипеда. Прийшовши до кайбашу, побачила, що на дверях маються пошкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11 жовтня 2021 року, яка зазначила, що 10 жовтня 2021 року о 09.00 годині вона пішла гуляти на вулицю із своєю собакою та побачила, що в автомобілі її сусідів відкриті багажник та двері, після чого повідомила останніх; висновки експертів від 25 жовтня 2021 року по призначеним трасологічним експертизам, згідно яких встановлено, що слід пальця руки розміром 18х35 мм та 19х30 мм, вилучені під час огляду місця події, залишені великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; протокол огляду автомобільного компресора та колонки від 23 жовтня 2021 року, згідно яких вказані речі вилучені в ломбардах, куди 10 жовтня 2021 року були закладені ОСОБА_5 ; протокол огляду велосипеду від 22 жовтня 2021 року; договори з ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 10 жовтня 2021 року №10.11526, №11.8468, від 19 жовтня 2021 року №8.3176, від 01 листопада 2021 року №11.9172; протоколи допитів свідків - касирів ломбарду ОСОБА_11 від 23 та 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_12 від 23 жовтня 2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_15 заклала велосипед до ломбарду; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03 листопада 2021 року, який повідомив, що його брат - ОСОБА_5 10 жовтня 2021 року просив з ним піти вночі до ломбардів, оскільки сам боявся ходити вночі по місту та що був присутній, як ОСОБА_17 просив закласти велосипед до ломбарду спільних знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколи огляду відеозаписів з ломбарду від 22 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року, на яких зафіксовано факт закладення речей до ломбарду ОСОБА_5 ; протокол огляду речей від 02 листопада 2021 року.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, тому, перебуваючи на свободі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, в нього відсутні засоби для існування, ніде не зареєстрований, не має на території міста сталих соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, тому може вчинити інші злочини проти власності.
Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 04 листопада 2021 року.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який є працездатним, не працює, не має місця реєстрації, осіб, які б перебували на його утриманні, відсутність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює та не має засобів для існування, не має зареєстрованого місця проживання, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такою сумою застави суд визначає п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 10 жовтня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з 10 години 25 хвилин 05 листопада 2021 року по 10 годину 25 хвилин 02 січня 2022 року включно.
Взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «05» листопада 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .