У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2022 Справа №607/3558/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжний заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниіз застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та іншим чином не перешкоджав розслідуванню. Також в Україні введено воєнний стан і підозрюваному більше 75 років і він потребує матеріальної допомоги як непрацездатна особа похилого віку в умовах воєнного стану. Тому є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на воєнний стан, введений в Україні, слідчий суддя вважає, за можливим розглядати клопотання без їх участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, однак просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2021 року о 23 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Микулинецькій м. Тернополя зі сторони смт Велика Березовиця Тернопільського району у бік центру міста. Керований транспортний засіб водій ОСОБА_5 вів лівою смугою свого напрямку із швидкістю 53 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі ПДР).
В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти АЗС «GREENWAVE», яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, в порушення вимог п.п. 4.7 та 4.14 (г) ПДР, у темпі повільної ходьби, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,27 ‰ (проміле) етилового спирту в крові).
Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) ПДР.
Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_6 , який перетинає проїзну частину, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля.
Унаслідок наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» пішоходу ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від чого настала його смерть 26 лютого 2021 року у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .
14 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2022, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 47 діб. Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 14 березня 2022 року.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

В судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини, що ОСОБА_5 не впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та іншим чином не перешкоджав розслідуванню. Також в Україні введено воєнний стан і підозрюваному більше 75 років і він потребує матеріальної допомоги як непрацездатна особа похилого віку в умовах воєнного стану.

Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, та на період дії правового режиму воєнного стану обмежено відповідні конституційні права і свободи людини і громадянина.

На переконання слідчого судді та з урахуванням, що в Україні введено воєнний стан, майнового і соціального стану ОСОБА_5 , вік особи, виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність для забезпечення своєї безпеки зміни місця проживання в межах Тернопільської області, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням висновку про можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчий суддя також вважає за необхідне вирішити питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Згідно з ухвалою слідчого судді було встановлено наявність таких ризиків кримінального провадження: переховування від органу досудового розслідування і суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи актуальність зазначених ризиків та надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді її можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Слідчий суддя також не вважає достатнім стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких умов, зміна запобіжного заходу у сукупності з наявністю обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження, свідчить про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як додаткових заходів процесуального примусу, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження № 0000114 від 04 лютого 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 14 березня 2022 року, зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 14 березня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14 березня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1