Провадження 1-р/127/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.06.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000080, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021.

Заява мотивована тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа №127/18300/21 за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.06.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000080, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

12 жовтня 2021 року вищезазначену скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.06.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000080, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим - залишено без задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, з вищезазначеної ухвали заявнику не зрозуміло в яке саме та коли він не з`явився в судове засідання, чи неодноразово він повідомлявся про час розгляду скарги в конкретне засідання що мало відбутись в яке він не з`явився чи в інші засідання після кожного повідомлення (та які це повідомлення та засідання) та які це засідання (дати їх). Не зрозуміло чи є в цьому переліку засідання на яке він з`явився і яке було відкладене судом без зазначення дати перед закриттям засідання. Не зрозуміло, коли слідчий суддя почав вважати про обов`язковість його явки в засідання до часу повідомлення його про це чи в інший час. Не зрозуміло, чим підтверджується таке рішення судді про визнання його явки обов`язкової для розгляду даної скарги адже в матеріалах справи таких даних немає. Крім того, не зрозуміло, якщо суд визнав його явку обов`язковою та перешкодою для розгляду скарги то чому не забезпечив таку явку доступними правовими процедурами (привід, тощо). Не зрозуміло, які із заходів з числа усіх можливих вичерпав суддя коли він не з`явився на останнє судове засідання в той час як був на попередньому, тобто не з`явився 1 раз (і то з вини суду).

Згідно ч. 2 та 3 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу від 12.10.2021 не змінюючи її зміст, та (або) виправити помилки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ознайомившись із змістом заяви звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне - заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.06.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000080, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя