Справа № 165/2905/20
Провадження № 1-кп/165/153/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 24.09.2020 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні м`ясного павільйону ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок», що знаходиться по вулиці Героїв АТО м. Нововолинська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з гаманця потерпілої ОСОБА_6 , який знаходився на прилавку холодильника з м`ясними продуктами, грошові кошти в сумі 4500 гривень, після чого вийшов з приміщення м`ясного павільйону, однак був відразу помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка відразу побігла за ним та повідомила про викрадення у неї грошових коштів ОСОБА_7 , спільно з яким вони наздогнали обвинуваченого ОСОБА_5 та забрали у нього викрадені грошові кошти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, вказав, що він не вчиняв відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_6 , визнав вину у вчиненні таємного викрадення грошових коштів у потерпілої та суду показав, що він 24.09.2020 року прийшов у м`ясний відділ госпрозрахункового ринку у м. Нововолинську придбати м`ясні продукти. Мав зі собою в кишені 600грн. Підійшовши до прилавку, побачив через скляну вітрину прилавку зліва за прилавком у гаманці лежали гроші купюрами по 500грн. Жінка, яка продавала м`ясні продукти була зайнята продажем і він, дочекавшись зручного моменту, непомітно вийняв вказані гроші з гаманця, розвернувся, поклав гроші у своє портмоне і пішов до виходу з м`ясного павільйону. Вийшовши з павільйону підійшов до кіоску в якому продаються молочні продукти, та який знаходиться за 2-3 м. від виходу із м`ясного павільйону, біля якого постояв близько 30 секунд, після чого повернув наліво і пішов у вузький прохід між торговими павільйонами. Пройшовши близько 10 метрів почув шум і крики позаду себе і його відразу за руки схопили потерпіла та її чоловік, які почали кричати, що він викрав у них гроші, вдарили його та почали обшукувати його. Знайшли його портмоне, в яке він поклав викрадені гроші та їх забрали. Коли потерпіла та інші особи пішли, він виявив, що потерпіла також із своїми грішми забрала і його 500грн. однією купюрою. Він повернувся назад в м`ясний павільйон до потерпілих з вимогою повернути йому його 500грн., однак потерпілі йому в цьому відмовили та викликали працівників поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона продавала м`ясо у м`ясному павільйоні на госпрозрахунковому ринку в. м. Нововолинську. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона до того знала. На прилавку лежав гаманець, який був відкритий і в ньому знаходилися гроші купюрами по 500грн. Вона продавала м`ясо і в якийсь момент замітила як «шмигнула» рука і зникли гроші. Коли вона виявила, що зникли її гроші, вона почала бігти до виходу і кричати, що в неї вкрали гроші. Коли вона вибігла з м`ясного павільйону, там стояв її чоловік ОСОБА_9 , якому вона повідомила, що в них викрали гроші. Чоловік наздогнав обвинуваченого ОСОБА_8 і в кишені штанів вони виявили свої гроші, які вони в нього вилучили. Коли вона повернулася за прилавок то прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та почав вимагати щоб вони йому повернули йому його 500грн., які на його думку вони в нього забрали разом з їхніми грішми. Після цього вони викликали поліцію. Також показала, що коли вона побачила як «прошмигнула» рука за прилавок обвинувачений ОСОБА_5 не бачив, що вона це бачить. Чи чув обвинувачений ОСОБА_5 , як вона кричала «вкрав, вкрав, стій» вона також не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він з потерпілою ОСОБА_6 торгують м`ясом на госпрозрахунковому ринку в м. Нововолинську. 24.09.2020 року близько 12:00год. він вийшов на вулицю і стояв біля входу в м`ясний павільйон курив. В цей момент вибігла його дружина ОСОБА_6 і почала кричати, що в неї вкрали гроші. Перед тим він бачив як обвинувачений ОСОБА_5 пішов за павільйон. Вони його наздогнали та затримали. Коли він його наздоганяв - це тривало декілька секунд то він також кричав до ОСОБА_5 «стій», однак чи чув це обвинувачений ОСОБА_5 він не знає. Коли вони його затримали то знайшли в боковій кишені гаманець де були гроші купюрами по 500грн. Будь-якого опору обвинувачений ОСОБА_5 їм не чинив, від них не втікав. Загалом він викрав в них 4500грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що її мама торгує поряд із прилавком потерпілої ОСОБА_6 . В той день 24.09.2020р. її мама відійшла по справах, а вона залишилася торгувати замість неї. До потерпілої ОСОБА_6 підійшов якийсь чоловік і щось розпитував за м`ясо. А згодом потерпіла ОСОБА_6 почала бігти і кричати «вкрав, вкрав» та вибігла на вулицю з м`ясного павільйону. І вона (свідок) теж вибігла за нею на вулицю. Коли вона вибігла на вулицю за потерпілою то побачила момент коли потерпіла з чоловіком вже затримали обвинуваченого ОСОБА_5 - це було в проході між контейнерами на відстані 10-15 м. від виходу з м`ясного павільйону, та виявили у нього викрадені гроші. Після цього всі розійшлися, однак через хвилин 10 ОСОБА_5 повернувся і сказав, що в нього забрали забагато грошей і тоді вони викликали поліцію.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про викрадення 24.09.2020 року близько 12:00год. обвинуваченим ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні м`ясного павільйону, який знаходиться на Нововолинському центральному ринку (Т 1. а.с. 179).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила відділ поліції про викрадення у неї 24.09.2020 року близько 12:00год. невідомою особою чоловічої статі в приміщенні м`ясного павільйону, який знаходиться на Нововолинському центральному ринку з гаманця грошових коштів в сумі 4500грн. ( Т. 1 а.с. 71).
Протоколом огляду місцевості від 24.09.2020р., з якого вбачається, що було оглянуто місцевість біля входу до приміщення м`ясного павільйону Нововолинського центрального ринку де в потерпілої ОСОБА_6 виявлено грошові кошти в сумі 4500грн. купюрами по 500грн., які було поміщено в спецпакет номер 0047612 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 72-76), які було оглянуто протоколом огляду предметів від 25 вересня 2020 року (Т. 1 а.с. 79) та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 вересня 2020 року вказані грошові кошти в сумі 4500грн. дев`ятьма купюрами по 500грн. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (Т. 1 а.с. 80).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2020 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй для впізнання осіб під номером «1» обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 24.09.2020р. викрала в неї грошові кошти. (Т. 1 а.с. 81-83).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2020 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання осіб під номером «1» обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 24.09.2020р. викрала грошові кошти з гаманця його дружини ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 84-86).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2020 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй для впізнання осіб під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 24.09.2020р. у м`ясному павільйоні викрала в потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти. (Т. 1 а.с. 87-89).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце, час, обставини за яких він викрав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_6 , зокрема вказав, що 24.09.2020року близько 12:00год. він зайшов до м`ясного павільйону Нововолинського госпрозрахункового ринку де праворуч від входу, а саме на прилавку з м`ясними продуктами помітив відкритий гаманець з грішми. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав з цього гаманця гроші купюрами по 500грн. та пішов до виходу. Вже за межами м`ясного павільйону його наздогнали потерпіла з чоловіком та почали обшукувати його та знайшовши гаманець забрали в нього грошові кошти які він у них викрав. Він почав просити у них вибачення і вони його відпустили. Пізніше він виявив у своєму гаманці відсутність своїх грошових коштів у сумі 500грн., а тому він повернувся до потерпілої та почав просити останню аби вона йому повернула його 500грн., однак отримавши відмову залишив м`ясний павільйон (Т. 1 а.с. 154-156).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року з яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 вказав на місце, час, обставини за яких було викрадено грошові кошти у потерпілої ОСОБА_6 , зокрема вказав, що 24.09.2020року близько 12:00год. він курив біля м`ясного павільйону Нововолинського госпрозрахункового ринку. В цей момент з приміщення м`ясного павільйону вибігла його дружина ОСОБА_6 яка повідомила, що невідома особа викрала в неї з прилавку гроші. Після цього він з дружиною наздогнали обвинуваченого ОСОБА_5 та забрали в останнього викрадені гроші (Т. 1 а.с. 157-156).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце, час, обставини за яких у неї було викрадено грошові кошти, зокрема вказала, що 24.09.2020року близько 12:00год. до м`ясного павільйону Нововолинського госпрозрахункового ринку зайшла особа чоловічої статі високого зросту худорлявої тілобудови, який викрав з її гаманця, який лежав на прилавку біля холодильника з м`ясними продуктами, грошові кошти в сумі 4500грн. після чого вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 наздогнали цю особу та забрали в останнього викрадені грошові кошти (Т. 1 а.с. 160-162).
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто умисного відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд вважає, що, ні під час досудового слідства, ні судового розгляду не здобуто доказів про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на відкрите викрадення (грабіж) грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 .
Так обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що грошові кошти у потерпілої ОСОБА_6 він відкрито не викрадав, а викрадав таємно, впевнившись перед тим, що його дії є непомітними як для потерпілої так і для інших осіб. Після викрадення грошових коштів він не втікав, а сховав гроші до свого гаманця та спокійною ходою залишив м`ясний павільйон, вийшовши на вулицю, та був затриманий потерпілою та її чоловіком за кілька хвилин після вчинення даного злочину на відстані близько 10-15 метрів від виходу з м`ясного павільйону. Будь-якого опору при затриманні та обшукуванні його потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 він не чинив. Коли він виходив з м`ясного павільйону будь-яких криків потерпілої на свою адресу він не чув. З моменту коли він почув позаду себе крики потерпілої та інших осіб, коли вже йшов по вулиці, та до моменту його затримання потерпілою та свідком пройшло декілька секунд, а тому він не міг фізично втікати від потерпілої та свідка.
В цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що самого моменту викрадення у неї грошей обвинуваченим ОСОБА_5 вона не бачила, також вона не знає чи чув обвинувачений ОСОБА_5 її крик «вкрав, вкрав, стій», коли вона за ним бігла як на виході з м`ясного павільйону так і за його межами на вулиці; показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що коли його дружина повідомила йому про викрадення грошей він з останньою відразу побіг за обвинуваченим ОСОБА_5 та наздогнав його за декілька секунд, при цьому він також кричав до останнього «стій», однак чи чув це обвинувачений ОСОБА_11 він не знає, і коли вони його затримали то знайшли в боковій кишені гаманець де були гроші купюрами по 500грн., будь-якого опору обвинувачений ОСОБА_11 їм не чинив та від них не втікав; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що коли потерпіла ОСОБА_6 почала бігти і кричати «вкрав, вкрав, стій» та вибігла на вулицю з м`ясного павільйону, вона (свідок) теж вибігла за нею на вулицю і коли вона вибігла на вулицю за потерпілою то побачила момент коли потерпіла з чоловіком вже затримали обвинуваченого ОСОБА_12 та обшукували, це було в проході між контейнерами на відстані 10-15 метрів від виходу з м`ясного павільйону, а тому на думку суду в обвинуваченого ОСОБА_5 був відсутній умисел на відкрите викрадення (грабіж) грошей у потерпілої ОСОБА_6 . Вказані показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 також підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів за їх участі від 29 вересня 2020 року та переглядом в судовому засіданні їх відеозаписів.
Суд також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а саме, що останній прийшовши в м`ясний павільйон Нововолинського госпрозрахункового ринку та побачивши на прилавку відкритий гаманець з грошима не вчиняв відразу відкритого викрадення майна, а стояв біля прилавку з м`ясом та певний час роздивлявся м`ясні продукти, що свідчить про те, що останній фактично вичікував зручного моменту саме для таємного викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_6 , а також його поведінку після вчиненого кримінального діяння, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчиненого не втікав, не вибігав з м`ясного павільйону, а спокійною ходою залишив павільйон, а також не чинив будь-якого опору при затриманні та обшукуванні його потерпілою та свідком, а тому суд вважає недоведеним умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на умисне відкрите викрадення (грабіж) грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та перекваліфіковує дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є судимим (т. 1 а.с. 90-99, т. 1 а.с. 222, т. 1 а.с. 223-237), негативно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 220), є працездатним (т. 1 а.с. 221), приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 71 КК України, частини 1 статті 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2020р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі, не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2020р. у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020р. у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання за даним вироком обчислювати обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто з 01 жовтня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 01 жовтня 2020 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.
Речові докази а саме грошові кошти в сумі 4500грн. купюрами по 500грн. які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 , скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.09.2020р.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1