ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/202/22 Справа № 175/1306/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі №175/1306/20, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , де ним зазначено Єдиний унікальний номер справи № 175/1306/20 та в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, забезпечити реалізацію його конституційних прав і свобод Дніпровським апеляційним судом, передбачених ст.ст. 55, 32 Конституції України та ст.4 ЦПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 позбавив його права на судовий захист, його ( ОСОБА_3 ) прав і свобод.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтями 307, 309, 392, 395, 396 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, строки оскарження та вимоги до апеляційної скарги та осіб, які мають процесуальне право на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як слідує з тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме судове рішення по справі №175/1306/20 він має намір оскаржити в апеляційному порядку, тобто апеляційна скарга не містить необхідну інформацію щодо предмета оскарження, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі №175/1306/20- відмовити.
Копію ухвали разом з усіма доданими матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2