Справа № 525/1156/21
Провадження № 1-кп/525/181/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за №0000245 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

12.10.2021, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/12576-ТВ від 19.10.2021, 716,67 грн., який знаходився на подвір`ї домогосподарства та належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 716,67 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.10.2021 мала місце крадіжка велосипеда марки «Україна» вартістю 716,67 грн., за обставин викладених у обвинувальному акті, майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріального чи морального характеру він не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, учасникам роз`яснено про позбавлення права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати докази щодо обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого та потерпілого, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, при цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5, 31, 176-179, 349, 369-371, 373- 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 67 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1