Номер провадження:1-кс/521/5826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Трохимівка, Великомихайлівського р-ну, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.05.2016 року за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотаня слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_7 10.09.2021 перебували в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Балківська/ вул.Дальницька. Далі, вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_5 та Світлану. В ході розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, озброївшись наявним при собі ножем, яким умисно завдав ОСОБА_6 удар в область поперекової ділянки зліва, чим заподіяв остатньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілого, оглядом місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

16.09.2021 року за погодженням із прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

17.09.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.11.2021 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність отримання висновків призначенних у кримінальному провадженні експертиз, а саме судово медичної, судово-медичної імунологічної, судово-медичної цитологічної, з метою встановлення ступеню важкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 . Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження та чисельністю призначених судових експертиз.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 10.11.2021 року по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 16.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи підписку про невиїзд.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вищенаведеними доказами, а саме: протоколами допиту свідків та потерпілого, оглядом місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також відсутність постійного офіційного місця роботи підозрюваного та міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити повністю.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурорм Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість днів). Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1