Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/113/21
28.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області у клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду справи надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якому захисник просить доручити експертній установі проведення комплексної судово-балістичної експертизи по даному кримінальному провадженню, про що винести відповідну ухвалу

Дане клопотання захисника ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що на думку захисту висновок комплексної судово-балістичної експертизи, яка була проведена в рамках даного кримінального провадження, під час досудового розслідування, є неповним, так як експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Під час проведення нової експертизи необхідно дослідити вогнепальну зброю та боєприпаси, сліди пострілу з самої зброї, на ураженій перешкоді і на стрільці, яку було використано під час скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив призначити повторну комплексну судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливості вчинення самовільного пострілу при наведених ним обставинах, так як його підзахисний заперечував факт вчинення ним пострілу із рушниці у потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти призначення експертизи по справі заперечував. Суду пояснив, що вважає експертний висновок повним та об`єктивним.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вважає, що підстав для призначення експертизи не має.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задовленню з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч.1, 7 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8 висновок експертизи визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п.11 Постанови ПВСУ повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, то у справі може бути призначена додаткова експертиза. При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. В свою чергу, якщо що необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Також постановою слідчого від 02.01.2021 року в рамках даного кримінального провадження було призначено комплексну судово-балістичну експертизу зброї та судову вибухово-технічну експертизу, про що було надано експертний висновок №КСЕ -19/116-21/94 від 12.01.2021 року, на вирішення якої було поставлено ряд питань, в тому числі: 1) чи є представлена на дослідження мисливська рушниця марки ТОЗ54, №7720 вогнепальною зброєю? 2) Якщо так, то до якого виду, системи і моделі, заводу виробника відноситься? Чи справна вона та придатна до стрільби та який її калібр? 3) Чи не вносились зміни в структуру представленої рушниці, не передбачені виробником? 4) Якими боєприпасами здійснюються постріли з наданої рушниці? 5) На якій максимальній відстані снаряд, випущений із представленої зброї, має вражаючу забійну силу у тому числі із врахування перешкоди у вигляді лобового скла автомобіля ВАЗ? 6) Чи може з наданої рушниці відбутися постріл без натискання на спусковий гачок при ударі передньою частиною дула о тверду поверхню (лобове скло автомобіля ВАЗ)?

До суду надано вказані висновки експертиз, які досліджено в судовому засіданні із яких слідує, що експертами досліджені всі надані об`єкти, в тому числі боєприпаси, зброя, і надано відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення експертиз, відповіді надані в межах компетенції експертів, тому суд вважає дані висновку експертів є повними, ясними та чіткими.

В свою чергу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , подавши клопотання про призначення по справі експертизи, в даному клопотанні не навів обгрунтованих доводів, які б свідчили про неповноту наданого суду висновку комплексної судово-балістичної та судової вибухово-технічної експертизи по хоч одному з поставлених питань, не вказано які процесуальні норми було порушено експертами при проведенні експертизи та в чому полягає істотність цих порушень.

Також колегія суддів, ознайомившись з запитаннями, які заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в даному клопотанні і які останній вважає повинні бути поставлені експертам під час проведення повторної чи додаткової експертизи, прийшла до висновку, що вони є ідентичними тим, які вже вирішувались експертами під час проведення комплексної судово-балістичної експертизи зброї та судової вибухово-технічної експертизи і на які експерти надали вже висновки по справі.

За таких обставин, суд не вбачає перелічених вище підстав необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-балістичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3