Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/721/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001075 стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 лютого 2020 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001075 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретизованого формування висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, так як з тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 діяв зі змовою з невстановленими особами ТОВ «Медспецукладка», однак разом з тим, вказано, що ОСОБА_8 не мав повноважень на прийняття рішень по тендеру, у зв`язку з чим сформульоване обвинувачення є неконкретним.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт до районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що не правильно встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичні обставини кримінального правопорушення та відповідає кваліфікації та формулюванню обвинувачення.

Крім того, прокурор вважає, що суд повернувши обвинувальний акт, у тому числі з підстав неконкретного обвинувачення, вийшов за межі ст.314 КПК України, тобто суд на стадії підготовчого провадження не повинен вдаватись до оцінки доказів, обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, а вправі лише визначитись чи обвинувальний акт складений у відповідності ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про те, обвинувачення не конкретизовано, а обвинувальний акт, в частині визначення повноважень ОСОБА_8 як секретаря та члена тендерного комітету Новоукраїнського ЦРЛ щодо прийняття участі у здійсненні публічних закупівель не деталізований, що суперечить сутності обвинувачення в цій частині.
З такими висновками та доводами місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, за таких підстав.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено конкретний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а в частині 4 статті перераховано документи, що додаються до нього, зокрема: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.
Одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний вручити під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику (ст. 293 КПК України).
Тобто, положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок оформлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У даному обвинувальному акті викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, діям ОСОБА_8 , з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність дана відповідна правова кваліфікація, відповідно до вимог ст. 91 КПК України сформульовано обвинувачення.

Обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту долучено усі передбачені КПК додатки.

Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , за своєю формою та змістом, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відомості, які повинні міститись в обвинувальному акті, розширеному тлумаченню не підлягають.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, обмежені лише загальними фразами про неконкретність обвинувачення та відсутність деталізації у викладенні фактичних обставин справи, при тому, що на стадії підготовчого провадження, суд не вправі давати оцінку обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, наявності або відсутності у діях особи складу злочину, достатності або відсутності доказів і т. і., ці питання вирішуються у процесі судового розгляду.

З об`єктивністю, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що суд повернув прокурору обвинувальний акт з формальних підстав, у мотивувальній частині ухвали вказав про те, що в обвинувальному акті не розкрита сутність доказів обвинувачення.
Окрім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону підготовче провадження в даному кримінальному провадженні тривало з 24 лютого 2020 року, майже 1,5 року, тобто явно поза межами розумних строків.

Також, колегія суддів зазначає про те, що крім судової тяганини, безпідставного та необґрунтованого повернення прокурору обвинувального акту, суд з 15 лютого 2021 року по суті не вирішив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто, перед тим як вирішити питання про повернення прокурору обвинувального акту, суд спочатку повинен був вирішити питання про закриття справи або відмовити захиснику у задоволенні клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку про безумовне скасування ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 та направлення обвинувального акту для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001075 стосовно ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України скасувати, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4