Справа № 676/6929/17
Провадження № 1-кп/676/13/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілого ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на час інкримінованого діяння начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, на час ухвалення вироку непрацюючого, інваліда ІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_19 обвинувачувався у тому, що перебуваючи відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області №566/04к від 22 квітня 2016 року на посаді начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, будучи відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем 6-го рангу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, погрожуючи ОСОБА_18 вчинити дії, спрямовані на зупинення проведення електронних торгів з реалізації комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , подальшої невидачі акту проведення електронних торгів, а також неподання заявки на реалізацію комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 , перешкоджаючи таким чином ОСОБА_18 у реалізації його права на придбання на електронних торгах зернозбиральних комбайнів, вимагав на 26 червня 2017 року та 15 липня 2017 року одержав неправомірну вигоду на загальну суму 65000 грн., за наступних обставин.
Так, починаючи з 19 лютого 2015 року на виконанні у Чемеровецькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 46598424 щодо стягнення солідарно з дочірнього підприємства ТОВ «Цукровий комбінат «Слов`янський» Агрооб`єднання «Слов`янське» та ТОВ «Цукровий комбінат «Слов`янський» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Хмельницького обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 1248655,65 грн.
При проведенні виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_21 26 листопада 2015 року описано та накладено арешт на два зернозбиральних комбайни «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 , належні ДП ТОВ «Цукровий комбінат «Слов`янський» Агрооб`єднання «Слов`янське», які в цей же день передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 .
З 13 квітня 2017 року вказане виконавче провадження прийняв до свого провадження начальник Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_19 .
В другій половині травня 2017 року ОСОБА_19 направив заявку до Хмельницької філії ДП «Сетам» для проведення системою «Сетам» електронних торгів з примусової реалізації належного ДП ТОВ «Цукровий комбінат «Слов`янський» Агрооб`єднання «Слов`янське» зернозбирального комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , торги з реалізації якого були призначені на 30 травня 2017 року, однак того дня не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, а повторні торги були призначені на 26 червня 2017 року.
Водночас, 21 червня 2017 року близько 14 год. 30 хв. поряд з мостом через річку Смотрич по просп. Грушевському у м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_19 у автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_3 , і повідомив про намір придбати передані йому на зберігання два зернозбиральні комбайни «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В свою чергу ОСОБА_19 , знаючи про дату призначення наступних торгів з реалізації зернозбирального комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , що проводилися системою «Сетам», призначені на 26 червня 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди висунув вимогу ОСОБА_18 , що у випадку ненадання ним неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США він вчинить дії, які перешкодять ОСОБА_18 реалізувати своє право на придбання зернозбиральних комбайнів на електронних торгах.
При цьому ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_18 , що із загальної суми в 3500 доларів США неправомірної вигоди 2500 доларів США ОСОБА_18 повинен дати за незупинення проведення 26 червня 2017 року електронних торгів з реалізації комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , видачу акту проведення електронних торгів, а також 1000 доларів США за подання в подальшому заявки на реалізацію комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 , заявка на реалізацію якого мала бути подана після реалізації комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , пригрозивши ОСОБА_18 , що у разі відмови від виконання його вимог щодо надання неправомірної вигоди, вчинить зазначені дії.
ОСОБА_18 , усвідомлюючи, що у разі вчинення ОСОБА_19 таких дій, які йому надані відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, він буде позбавлений можливості придбати 26 червня 2017 року зернозбиральний комбайн «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також і в подальшому й зернозбиральний комбайн «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 , погодився на вимоги ОСОБА_19 .
Близько 14 год. 43 хв. 26 червня 2017 року в день проведення системою «Сетам» електронних торгів з реалізації комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зустрілися в автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Князів Коріатовичів та просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де під час розмови ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_19 про те, що приніс частину обумовленої суми неправомірної вигоди 500 доларів США.
ОСОБА_19 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної винагороди, за допомогою програми «Viber», встановленої на власний мобільний телефон «Meizu», о 14 год. 57 хв. написав повідомлення своїй цивільній дружині ОСОБА_22 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_19 та у якої в користуванні перебувала банківська картка НОМЕР_4 її батька ОСОБА_23 , з проханням повідомити номер цієї картки, що вона й зробила о 14 год. 58 хв. Після цього ОСОБА_19 передав ОСОБА_18 клаптик паперу з написаним номером вказаної банківської картки та повідомив про необхідність здійснити обмін 500 доларів США на гривні в сумі 13000 грн., які перерахувати на зазначену картку, а решту в розмірі 2000 доларів США передати йому після проведення торгів та отримання документів про придбання комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На виконання вимоги ОСОБА_19 ОСОБА_18 у відділенні «Ощадбанку» по просп. Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському о 16 год. 49 хв. за допомогою банківського терміналу АТ «Ощадбанк» перерахував грошові кошти в розмірі 13000 грн. на банківську картку НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_19 , про що ОСОБА_18 одразу повідомив ОСОБА_19 телефоном.
Цього ж дня, о 18 год. 18 хв. та о 18 год. 20 хв. ОСОБА_19 спільно із своєю цивільною дружиною ОСОБА_22 , яка не була обізнана про незаконні дії ОСОБА_19 , за допомогою банкомату в приміщенні Чемеровецького відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Центральна, 25 в смт Чемерівці з вказаної вище картки зняли двома платежами по 4000 грн. грошові кошти в сумі 8000 грн. Наступного дня о 9 год. 12 хв. ОСОБА_22 , яка не була обізнана про незаконні дії ОСОБА_19 , за вказівкою останнього у касі Чемеровецького відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Центральна, 25 в смт. Чемерівці з цього ж карткового рахунку зняла в касі грошові кошти в сумі 4000 грн.

15 липня 2017 року об 11 год. 57 хв. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зустрілися в автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Годованця в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де на виконання вимоги ОСОБА_24 про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_18 в присутності ОСОБА_22 , яка не була обізнана щодо змісту дій ОСОБА_19 та перебувала на задньому пасажирському сидінні зазначеного транспортного засобу, передав останньому решту обумовленої раніше неправомірної вигоди в розмірі 52000 грн., а ОСОБА_19 в свою чергу передав ОСОБА_18 акт про проведені електронні торги від 14 липня 2017 року щодо результатів реалізації ОСОБА_18 комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після отримання вказаних коштів ОСОБА_19 передав їх ОСОБА_22 , яка вийшла з автомобіля і попрямувала по вул. Лесі Українки у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де біля будинку № 75 була виявлена працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами в розмірі 52000 грн., які надалі були у неї вилучені.

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковане за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_19 у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України останнього слід виправдати.

Так, обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння заперечив та пояснив, що дійсно будучи начальником Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, після звільнення державного виконавця ОСОБА_21 отримав усі виконавчі провадження за актом приймання-передачі документів, та здійснював примусове виконання зазначених проваджень. Він не виносив постанови щодо прийняття виконавчих проваджень до виконання, проте вважав, що діяв не як начальник районного відділу ДВС, а як державний виконавець. Таким чином у нього на виконанні перебував наказ господарського суду щодо дочірнього підприємства ТОВ «Цукровий комбінат «Слов`янський» Агрооб`єднання «Слов`янське». Арешт на комбайни підприємства було накладено у 2015 році державним виконавцем ОСОБА_21 . Із ОСОБА_18 він був знайомим лише як із особою, яка зберігає майно, проте після того, як ним було фактично прийняте виконавче провадження, ОСОБА_18 почав телефонувати, розпитувати за торги та пропонував змінити зберігача за паспортом громадянина, який був за кордоном, зняти з реалізації комбайни, затягнути торги, за що віддячить. Проте він відмовлявся робити те, про що його просив ОСОБА_18 . З 2015 року по комбайнах не відбулося 7 торгів у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. У квітні 2017 року комбайн із д.н.з НОМЕР_1 знову було виставлено на торги, про що він повідомив ОСОБА_18 , коли той в черговий раз до нього зателефонував. 30 травня 2017 року торги знову не відбулися через відсутність покупців. Після переоцінки комбайну та зменшення ціни на 25% до нього зателефонував чоловік та повідомив, що бажає взяти участь у торгах, проте не може подивитися на комбайн, так як зберігач ОСОБА_18 не дає такої можливості. Він відразу ж зателефонував до ОСОБА_18 , проте останній не відповідав на дзвінки. Тоді він на підставі попередніх розмов зробив висновок, що комбайни розукомплектовані чи відсутні, після чого 13 червня 2017 року виніс постанову про перевірку факту наявності майна, яку спрямував до Заставнівського РВ ДВС, та ним було винесено постанову про відкладення виконавчих дій, копія якої було надіслано до ДП «Сетам». Торги було відкладено на строк 10 днів, проте торги не були зупинені. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_18 та попросив зустрітися в м. Кам`янці-Подільському, на що він погодився. Під час розмови ОСОБА_18 на підвищених тонах йому розповідав, що він використовує комбайн при збиранні врожаю, не готовий його повертати, так як він його відремонтував і вклав гроші, а також говорив, що хоче його викупити на третіх торгах. Тоді ж він йому відповів, що якщо комбайна не буде, то він звернеться до правоохоронних органів. Оскільки не було офіційної відповіді із Заставнівського РВ ДВС, він вирішив очікувати її і реагувати після того, як вона надійде. Проте 26 червня 2017 року відбулися торги, переможцем було визначено ОСОБА_18 . Останній придбав комбайна за 109 867 грн. Різниця між першими і другими торгами склала біля 36 тис. грн. Після цього ОСОБА_18 до нього телефонував і попросив не надсилати йому акт про результати торгів поштою, так як хоче його забрати особисто і попросив його приїхати 15 липня 2017 року до м.Кам`янця-Подільського, де він забере акт і компенсує витрати на дорогу. Під час зустрічі ОСОБА_18 повідомив його про те, що має намір придбати інший комбайн теж, хоча й у подальшому його не придбав, а також передав йому декілька купюр, серед яких більшість була по 20 і 50 грн. Кошти він віддав дружині для того, щоб вона купила ліки, а його, після того, як ОСОБА_18 пішов, було затримано співробітниками правоохоронних органів. Його положили на землю та утримували тривалий час, після чого погрожували затриманням дружини і відібранням сина, чим змушували дати пояснення, не реагували на вимогу забезпечити участь захисника. На вимогу правоохоронців він зізнався, що взяв кошти, хоча ці пояснення він дав під тиском. Вважав, що ОСОБА_18 його спровокував на вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання коштів, хоча він переконаний, що ОСОБА_18 передав йому значно меншу суму, ніж ту, що було вилучено в подальшому. Більш того, вважав, що ОСОБА_18 такими діями намагався уникнути кримінальної відповідальності за приховування арештованого майна, співпрацював із правоохоронцями, провокуючи осіб та допомагаючи притягнути їх до відповідальності. Вважав, що стороною обвинувачення не доведено того, що він погрожував будь-яким чином обмежити права ОСОБА_18 , а також різниця між першими та другими торгами склала близько 36 тис. грн., у зв`язку з чим незрозумілим є те, чому ОСОБА_18 не придбав майно під час перших торгів, а погодився передати за версією обвинувачення 65 тис. грн., тобто кошти у значно більшому розмірі ніж ті, що він заощадив, прийнявши участь у других торгах. Щодо перерахування коштів на картковий банківський рахунок батька дружини відмовився давати показання згідно із ст.63 Конституції України. Проте зазначив що він кошти із рахунку тестя не знімав, що саме за кошти знімала дружини йому не відомо. Вважає справу сфальсифікованою, оскільки у справі було змонтоване відео про його затримання, адже більшість подій не було зафіксовано, аудіо записи розмов зафіксовані не повністю, до кримінального провадження долучено лише частину розмов.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилалась на письмові та речові докази, на показання свідків та результати негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. Зокрема, судом за клопотанням сторони обвинувачення були дослідженні дані, що містяться у наступних процесуальних джерелах доказів:

1). Показаннях потерпілого та свідків:

- Показаннях потерпілого ОСОБА_18 про обставини вимагання ОСОБА_19 у нього неправомірної вигоди та перерахування на рахунок, наданий останнім коштів в розмірі 13 тис. грн., а також наступної передачі ОСОБА_19 після торгів обумовленої суми у 52 тис. грн.

- Показаннях свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , понятих, які були присутні під час огляду та освідування ОСОБА_22 , та повідомили про обставини огляду речей та виявлення коштів в розмірі 52 тис. грн.

- Показаннях свідка ОСОБА_27 про обставини реалізації комбайну «Дон-Лан» «Вектор», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкладення торгів за постановою начальника відділу ДВС ОСОБА_19
2). Документах, зокрема, в ході судового розгляду були досліджені:

- Витяг з ЄРДР як правову підставу початку досудового розслідування у справі (т.1, а.м.к.п. 1, - нумерація тут і надалі вказана унизу аркушів).
- Постанова щодо визначення повноважень слідчих та прокурорів (т.1, а.м.к.п.2-7).
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2017 року, згідно із яким ОСОБА_18 того ж дня о 11 год. 40 хв. звернувся до слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вимагання начальником Чемеровецького РВ ДВС ОСОБА_19 21 червня 2017 року у автомобілі в м. Кам`янці-Подільському 3500 доларів США за незупинення проведення торгів із реалізації сільськогосподарської техніки, видачу акту проведення прилюдних торгів та винесення постанови про зняття арешту двох комбайнів (т.1, а.м.к.п.8-10).
- Письмова заява від 24 червня 2017 року про згоду ОСОБА_18 на застосування відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т.1, а.м.к.п. 11).
- Письмова заява від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_18 про залучення до провадження як потерпілого (т. 1, а.м.к.п. 12), на підставі якої отримав статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
- Рапорт ст. слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 від 24 червня 2017 року про виявлення в діях посадової особи ОСОБА_29 одного з контролюючих органів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1, а.м.к.п.16).

- Повідомлення т.в.о. начальника відділу по БКОЗ Управління СБУ у Хмельницькій області Р.Скубського від 24 червня 2017 року про виявлення в діях ОСОБА_19 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1, а.м.к.п.17-18).
- Ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року щодо надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами потерпілого ОСОБА_18 НОМЕР_5 та обвинуваченого ОСОБА_19 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , аудіо-, відео контролю та візуального спостереження за ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т. 1, а.м.к.п. 19-20, 21-22).

- Постанова процесуального прокурора від 26 червня 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.1, а.м.к.п. 23-25).

- Доручення процесуального прокурора від 26 червня 2017 року начальнику управління СБУ в Хмельницькій області щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.1, а.м.к.п.26-27).

- Протокол огляд та вручення грошей від 26 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 того ж дня о 14 год. 15 хв. були надані ідентифіковані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 500 доларів США (т.1, а.м.к.п.28-31).
- Протокол огляду та повернення грошей від 26 червня 2017 року, згідно із яким ОСОБА_18 повернув вищевказані кошти у проміжок часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. (т.1, а.м.д.р. 32-33).
-Протокол огляд та вручення грошей від 26 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 того ж дня о 16 год. 20 хв. були надані ідентифіковані грошові кошти в розмірі 13 тис. грн. (т.1, а.м.к.п.34-44).
- Протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 27 червня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 45-55, 56-65), із яких вбачається, що під час розмови 26 червня 2017 року щодо обставин розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, обміну коштів, перерахунку їх на картку, номер якої надав ОСОБА_19 . Крім того, зафіксовано факт перерахунку коштів у приміщення АБ «Ощадбанк» на картку із номером НОМЕР_4 , загальна сума операції 13000 грн., а також зафіксовано телефонну розмову з абонентом НОМЕР_9 , в ході якої ОСОБА_18 повідомляє про перерахунок коштів.
- Протокол огляд та вручення грошей від 15 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 того ж дня о 10 год. 30 хв. були надані ідентифіковані грошові кошти в розмірі 52 тис. грн. (т.1, а.м.к.п.66-126).
- Протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 16 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 127-136, 139-148), якими зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останній під час розмови підтвердив зняття арешту з комбайну та розмір залишку неправомірної вигоди, яка підлягала передачі, 2000 доларів США. Відеофайлом «15 07 2017.avi» з позначкою дати та часу створення запису 2017.07.15 11:57:31 зафіксовано, як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розмовляють в автомобілі, при цьому ОСОБА_18 дістає з барсетки та передає ОСОБА_19 пачку грошових купюр, які ОСОБА_19 передає жінці, яка сидить на задньому сидінні, яка після цього виходить з автомобіля. ОСОБА_19 запитує причину обміну грошей, що ОСОБА_18 мотивує падінням курсу долара. ОСОБА_19 обіцяє у разі потреби передати постанову про зняття арешту.
- Протокол про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 16 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 137-138), із якого встановлено, що на відео файлі «15 07 2017 1.avi» з позначкою дати та часу створення запису 2017.07.15 12:03:11 зафіксовано, як ОСОБА_18 виходить з автомобіля «Nissan Note» жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_10 та пересів у автомобіль «Hyundai Tucson» сріблястого кольору, під керуванням ОСОБА_19 , після чого автомобіль почав рух.
- Протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 149-159), згідно із яким зафіксовані зміст телефонних розмов ОСОБА_19 (№ НОМЕР_7 ) та ОСОБА_18 (№ НОМЕР_11 ), останній 11 липня 2017 року повідомляв про здійснену оплату коштів за комбайн в розмірі 104 тис. грн., 12-13 липня 2017 року попередньо домовляються про зустріч, 15 липня 2017 року з 10 год. 59 хв. по 11 год. 51 хв. обумовлюють конкретне місце зустрічі.
- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 160-166), у якому наведені обставини огляду та вручення грошових коштів у сумі 500 доларів США, їх повернення, огляду та вручення грошових коштів у сумі 13000 грн. 26 червня 2017 року та огляду, обробки, помічення та вручення ОСОБА_18 грошових коштів у сумі 52000 грн. 15 липня 2017 року.
- ДВД-диски із результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (т.1, а.м.к.п.167-169), які продемонстровані в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України.
- Протокол огляду від 15 липня 2017 року (т.1, а.м.к.п.170-175, 187), яким зафіксовано, що на вулиці Лесі Українки, 75 в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Ламінована підлога» була виявлена ОСОБА_22 , з жіночої сумочки ОСОБА_30 було вилучено дві банківські картки «Ощадбанку» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_12 , за допомогою лампи глибокого світіння оглянуто її жіночу сумку, всередині було виявлене світіння жовто-зеленого кольору, сумку вилучено. В подальшому ОСОБА_22 було запрошено до магазину «Ламінована хата» та проведено її огляд, де у присутності понятих в сірих штанах останньої за поясом було виявлено та вилучено кошти в розмірі 52 тис. грн., серійні номери яких ідентичні тим, які зафіксовані даним протоколу огляду та вручення грошей від 15 липня 2017 року та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16 липня 2017 року. Крім того, було вилучено штани та блузу ОСОБА_22

- Протокол огляду від 15 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 181-183, 187), яким зафіксовано, що 15 липня 2017 року близько 16 год. на тротуарі по вул. Франка, 9 в м.Кам`янці-Подільському було виявлено особу чоловічої статті - ОСОБА_19 , який на запитання слідчого повідомив, що знайомий із ОСОБА_18 , від останнього отримав кошти еквівалентні 2000 доларів США, раніше їх позичав останньому, кошти передав своїй дружині ОСОБА_22 для обміну на іноземну валюту. З автомобіля «Hyundai Tucson», НОМЕР_3 , який було оглянутого з дозволу ОСОБА_19 , було вилучено телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_13 , упаковано та опечатано належним чином

- Протоколи освідування особи від 15 липня 2017 року, постанови прокурора про проведення освідування особи від 14 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 176-177, 178-180, 185-187), відповідно до яких встановлено, що на руках ОСОБА_19 і ОСОБА_22 ознак світіння не було виявлено, проведено змиви на тампони, які належним чином упаковано та опечатано у присутності двох понятих та співробітників правоохоронного органу.

- Протоколу від 16 липня 2017 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_19 було фактично затримано о 13 год. 00 хв. 15 липня 2017 року та о 00 год. 15 хв. 16 липня 2017 року було складено протокол (т.1, а.м.к.п.188-190).

- Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17 липня 2017 року, про відсторонення від посади від 17 липня 2017 року, повідомлення про внесення застави та звільнення із слідчого ізолятора ОСОБА_19 від 18 липня 2017 року, наказ начальника головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відсторонення ОСОБА_19 від займаної посади від 26 липня 2017 року № 525/04к, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави від 8 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 198, 201-202, 203, 204, 205, 206), якими встановлені обставини та строки застосування до ОСОБА_19 заходів забезпечення кримінального провадження.
- Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведено 15 липня 2017 рок, транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_19 (власник ОСОБА_31 ), з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Мейзу», чорного кольору, із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_13 (т.1, а.м.к.п.207).
- Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року, відповідно до яких накладено арешт на мобільний телефон марки «Мейзу», чорного кольору, із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_13 , який було вилучено 15 липня 2017 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_19 , банківські картки, одяг, які були вилучені 15 липня 2017 року під час проведення огляду ОСОБА_22 (т.1, а.м.к.п.208, 209).
- Протокол огляду від 02 листопада 2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон та одяг (т.1, а.м.к.п.210-211). В ході огляд телефону у списку контактів один з контактів з номером НОМЕР_14 підписано нецензурним словом, з яким зафіксовано 4 телефонних дзвінка: 22 червня 2017 року о 21:09 та 21:10, 23 червня 2017 року о 08:44, 5 липня 2017 року о 15:24. При цьому в додатку «Viber» в чатах з абонентом « ОСОБА_32 » 26 червня 2017 року о 14:57 наявне вихідне повідомлення «Скинь номер баті картки, срочно», на що наявна відповідь «182370».

- Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в розмірі 13000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_23 . Накладення арешту підтверджено повідомленням філії АТ «Ощадбанк» від 2 жовтня 2017 року (т. 2, а.м.к.п.1, 2).
- Протокол тимчасового доступу до документів від 28 липня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 3, 4-6, 7-11), протокол огляду предмета та документів від 28 липня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 12-13), постанова про визнання предмету та документів речовими доказами від 28 липня 2017 року (т.2, а.м.к.п.14-15), відповідно до яких проведене вилучення інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_23 , за період з 1 червня 2017 року по 18 липня 2017 року, матеріали фото- та відеофіксації здійснення операцій в банкоматах по вказаному рахунку з 25 червня 2017 року по 18 липня 2017 року. Зокрема, встановлено факт поповнення вказаного рахунку на суму 13000 грн. 26 червня 2017 року, зняття двома трансакціями по 4000 грн. коштів на суму 8000 грн. через банкомат того ж дня, зняття через касу Чемеровецької філії банку 4000 грн. 27 червня 2017 року. При цьому з протоколу огляду предмета та документів від 28 липня 2017 року вбачається, що на відеозаписі з банкомату АТ «Ощадбанк» від 26 червня 2017 року по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 видно, як на 2 хв. 15 с до банкомату підходить особа жіночої статі і передає картку особі чоловічої статі, який прикриваючи обличчя, набирає комбінацію цифр і отримує кошти та чек, після чого віддає картку жінці і таку послідовність дій повторює ще тричі. Водночас, з виписки по цьому рахунку вбачається, що 26 червня 2017 року о 16:49 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 12935 грн., після чого о 18:18 та 18:20 двома трансакціями по 4000 грн. та наступного дня 27 червня 2017 року о 09:08 трансакцією на суму 4000 грн. кошти були зняті.
- Протокол тимчасового доступу до документів від 3 жовтня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2017 року, протокол огляду предмета від 4 жовтня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 16, 17-20, 21, 22- 23), постанова про визнання предмету та документів речовими доказами від 04 жовтня 2017 року (т.2, а.м.к.п.24-25), відповідно до яких проведене вилучення фото- та відеоматеріали з банківської філії АТ «Ощадбанк» щодо операцій по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_23 , за період з 25 червня 2017 року по 5 вересня 2017 року, та при огляді відеофайлу «27.06.2017.01.07» вбачається, що о 09:05 27 червня 2017 року до каси відділенні банку підходить особа, одягнута так само, як особа жіночої статі, зафіксована на відеозаписі з банкомату, що аналізувався вище, надає касиру картку та аркуш паперу, після чого касир видає їй гроші та квитанцію і жінка відходить від каси. Згідно з відеозаписом «27.06.2017.01.07.к.3» ОСОБА_22 о 09:05 підходить до каси, надає картку та аркуш паперу, на що отримує чек, підписує його та повертає, у відповідь отримавши квитанцію та грошові кошти, які кладе у гаманець та відходить від каси.
- Протокол тимчасового доступу до документів від 18 серпня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року, протокол огляду предмета від 4 жовтня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 26-27, 28-31, 33-37), постанова про визнання предмету та документів речовими доказами від 03 листопада 2017 року (т.2, а.м.к.п.38-39), відповідно до яких проведене вилучення інформації у операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» у період з 01 червня 2017 року по 15 липня 2017 року за номерами телефонів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Зазначеною інформацією підтверджено факти здійснення телефонних розмов між ОСОБА_19 та ОСОБА_18
- Письмова заява ОСОБА_18 від 24 червня 2017 року про долучення до матеріалів справи аркушу паперу із записами ОСОБА_19 , отриманими під час вимагання неправомірної вигоди 21 червня 2017 року (т. 2, а.м.к.п.40-41).
- Протокол огляду від 15 жовтня 2017 року вищевказаного аркушу паперу - фіскального чеку (на звороті) міститься рукописний текст «Маловічко 5167 4900 7418 2370», аркушу паперу, на звороті якого наявний друкований текст і міститься рукописний запис: «Миколаївська (36-Б) прийом металу Коля Галайчук», фіскального чеку від 26 червня 2017 року, що підтверджує перерахунок на банківську картку НОМЕР_4 грошових коштів в розмірі 13000 грн. (з яких комісія 65 грн.) у терміналі відділення «Ощадбанку» по просп. Грушевського, 42 в м. Кам`янці-Подільському о 16 год. 49 хв. 26 червня 2017 року (т.2, а.м.к.п.42-43).

- Письмова заява ОСОБА_18 від 23 жовтня 2017 року про долучення до матеріалів справи CD-диску із записом розмови, яка мала місце у червні 2017 року з ОСОБА_19 (т. 2, а.м.к.п.44-45).

- Протокол огляду від 25 жовтня 2017 року вищевказаного диску (т.2, а.м.к.п.46-51), із якого встановлено факт розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 21 червня 2017 року, в ході якої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 21 червня 2017 року обговорювали можливість отримання неправомірної вигоди з продажу комбайнів на торгах, плануючи отримати незаконну винагороду від кінцевого набувача, від якого ОСОБА_19 очікував отримання «завдатку». При цьому, вигоду мав отримати і ОСОБА_18 , і ОСОБА_19
- Постанова слідчого від 25 жовтня 2017 року про визнання виданого ОСОБА_18 СD-диску речовим доказом (т.2, а.м.к.п.52-53).
- Протокол огляду від 15 липня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2017 року, протокол огляду документів від 20 липня 2017 року, заява ОСОБА_22 про повернення коштів та документів від 10 серпня 2017 року, розписка про їх отримання від (т.2, а.м.к.п.54-60), відповідно до яких встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_22 було проведено огляд та виявлено 600 доларів США та документи, які в подальшому оглянуті згідно з протоколом огляду документів від 20 липня 2017 року.
- Протокол обшуку від 19 липня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку (т. 2, а.м.к.п. 132, 133-136), протокол огляду документів від 20 липня 2017 року (т.2, а.м.к.п. 137-139), відповідно до яких за місцем роботи ОСОБА_19 з робочого кабінету у приміщенні Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області по вул. Центральна, 28 в смт Чемерівці двох блокнотів та паперової папки з матеріалами виконавчого провадження №46598424 на 113 арк. (зведене виконавче провадження за боржником ДП «Агрооб`єднання «Слов`янське»), які в подальшому були оглянуті згідно з протоколом огляду документів від 20 липня 2017 року та засвідчують перебіг процесуальних дій у вказаному виконавчому провадженні. Копії зазначених матеріалів досліджені також судом (т.2, а.м.к.п.141-247).
- Постанови слідчого від 02 листопада 2017 року, згідно із яких гроші в сумі 52 тис. грн. визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до сховища ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.м.к.п.95-97), речі, вилучені 15 липня 2017 року під час огляду за участю ОСОБА_22 , освідування ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , додатки до протоколу огляду, обробки та вручення коштів, речі, вилучені під час обшуку кабінету ОСОБА_19 (блокноти), визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.98-101, 102, 103-105, 106, 129-130, 131).
- Постанова слідчого від 15 жовтня 2017 року згідно із якою визнані речовими доказами чек перерахунку грошових коштів, фіскальний чек із написами та аркуш паперу із написами, які були зроблені ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п.127-128)
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21 липня 2017 року, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року (т.3, а.м.к.п.1, 2-8), відповідно до яких стороною обвинувачення було отримано тимчасовий доступ до документів особової справи, яка перебувала у володінні Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, та було отримано копію матеріалів зазначеної особової справи, які досліджені в судовому засіданні. Вказані матеріали засвідчують факт перебування ОСОБА_19 на посаді начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.
- Посадова інструкція начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, затверджена начальником ГТУЮ у Хмельницькій області від 26 грудня 2016 року, якою визначено обсяг повноважень, ознайомлення зі змістом якого засвідчено підписом ОСОБА_19 (т. 3, а.м.к.п.195-199).
- Акт службової перевірки від 21 листопада 2017 року з додатками (т. 3, а.м.к.п.179. 185-194), згідно з яким начальником Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_19 порушено вимоги пункту 5 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині невинесення постанови про прийняття виконавчого провадження до примусового виконання та в частині порушення строків проведення виконавчих дій, а також ч. ч. 6-7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невирішення питання про залишення нереалізованого майна стягувачу та повторну реалізацію майна.
- Лист Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 27 жовтня 2017 року №10684, відповідно до якого виконавче провадження №46598424 перебувало на виконанні начальника відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_19 з 1 червня 2017 року по 16 липня 2017 року (т. 3, а.м.к.п.200).
- Копія наказу ГТУЮ у Хмельницькій області № 558/04к від 14 серпня 2017 року, згідно із якою встановлено факт звільнення ОСОБА_19 з посади начальника Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за власним бажанням (т. 3, а.м.к.п. 201).
3). Речових доказах, зокрема в судовому засіданні були оглянуті готівкові кошти в розмірі 52 тис. грн., які були вилучені під час огляду 15 липня 2017 року у ОСОБА_22 , а також оглянуті чек фіскальний з написом «Маловічко 5167 4900 7418 2370», аркуш паперу з написом «Миколаївська (36-Б) прийом металу Коля Галайчук» (т. 2, а.м.к.п. 127,128).

4). Висновках експертів, зокрема були досліджені:
- Висновок експертизи спеціальних хімічних речовин № 3/922 від 31 жовтня 2017 року, наданого на підставі постанови про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 27 липня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 61-65, 66-94), відповідно до якого на поверхнях наданих на експертизу грошових купюр у сумі 52000 грн., на внутрішній поверхні (підкладці) жіночої сумки, на внутрішніх поверхнях передніх частин жіночих штанів та блузки, на поверхнях латексних рукавиць, використаних в ході огляду ОСОБА_22 та освідування ОСОБА_19 , а також огляду місця події 15 липня 2017 року, на зовнішній поверхні паперового упакування, в якому знаходилися рукавиці, за допомогою яких проводилося освідування ОСОБА_19 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічного люмінофора спільної родової належності (зовнішні ознаки, люмінесцентні та хімічні властивості, хроматографічні характеристики та елементний склад) з наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Светлячок-М».
- Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 109п від 29 серпня 2017 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 липня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 107-109, 110-116), відповідно до якого наявний на наданому на дослідження фіскальному чекові цифровий рукописний запис «5167 4900 7418 2370» виконаний ОСОБА_19
- Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 109п від 29 серпня 2017 року, проведеної на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02 жовтня 2017 року (т. 2, а.м.к.п. 117-119, 120-126), відповідно до якого наявний на наданому на дослідження аркуші паперу «записці» цифрові рукописні записи «36» та «» виконані ОСОБА_19 .
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_19 за висунутим йому обвинуваченням, виходячи з наступних підстав.

Так, оцінюючи докази, надані стороною обвинувачення, судом визнаються недопустимими доказами дані протоколу огляду від 15 липня 2017 року, згідно із яким слідчим була оглянута ОСОБА_22 та вилучено 52 тис. грн.(т.2, а.м.к.п.170-175), протоколів освідування особи від 15 липня 2017 року (т. 1, а.м.к.п. 176-177, 178-180, 185-187), відповідно до яких встановлено, що на руках ОСОБА_19 і ОСОБА_22 ознак світіння не було виявлено та вилучено змиви із їх рук, а також протоколу огляду від 15 липня 2017 року, згідно із яким було оглянуто ОСОБА_19 та його автомобіль (т.2, а.м.к.п.181-183).

Зокрема, як вбачається із протоколів та відеозаписів проведення слідчих дій старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 15 липня 2017 року у проміжок часу з 13 год.11 хв. по 14 год. 46 хв. було проведено огляд ОСОБА_22 , в ході якого було вилучено із жіночої сумочки ОСОБА_22 дві банківські картки «Ощадбанку», а за поясом штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 52000 грн. номіналом по 200 грн. 115 купюр, номіналом по 500 грн. 58 купюр, серійні номери яких ідентичні тим, які зафіксовані даними протоколу огляду та вручення грошей від 15 липня 2017 року. Також вилучено одяг ОСОБА_22 . Поряд з цим, із оригіналу відеозапису не встановлено підстав вважати, що кошти були вилучені з-за поясу штанів ОСОБА_22 , адже даних про те, де були виявлені кошти відеозапис не містить, а на відеозаписі, який переривається, встановлено факт початку огляду ОСОБА_22 та подальшого розміщення коштів на підлозі магазину. Крім того, старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 15 липня 2017 року у проміжок часу з 15 год. 34 хв. по 16 год. 18 хв. було проведено огляд ОСОБА_19 та автомобіля «Hyundai Tucson», НОМЕР_3 ,, в ході якого було вилучено телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_13 , а також в ході огляду ОСОБА_19 повідомив, що отримані від ОСОБА_18 кошти є повернутим боргом ОСОБА_18 , які передав своїй дружині ОСОБА_22 для обміну на іноземну валюту в сумі 2000 доларів США. Крім того, тоді ж під час оголошеної слідчим перерви у проведенні огляду, було проведено освідування ОСОБА_22 у проміжок часу з 13 год. 17 хв. по 13 год. 36 хв., та ОСОБА_19 у проміжок часу з 15 год. 43 хв. по 16 год. 02 хв.

Згідно з положеннями ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Із відеозапису вищевказаних слідчих дій встановлено, що і ОСОБА_22 і ОСОБА_19 були фактично затримані, проте на час проведення огляду та освідування усупереч вимогам ч.4 ст. 208 КПК їм не були роз`ясненні права, в т.ч. й право не давати показання та пояснення щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів, право на захист, гарантовані ст.63 Конституції України. Більш того, відносно ОСОБА_22 не було складено в порушення вимог ч.4 ст.208 КПК України протокол затримання, а відносно ОСОБА_19 було складено протокол лише о 00 год. 35 хв. 16 липня 2017 року. До того ж, відповідно до ч.4 ст.213 КПК уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, про затримання ОСОБА_22 регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не було повідомлено, як і не була повідомлена інформація про ОСОБА_19 до моменту складання протоколу про затримання, та правова допомога захисника з моменту їх фактичного затримання не надавалась.

Згідно із пунктами 3,4 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадку порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Крім того, на переконання суду огляд автомобіля, що перебував у володінні ОСОБА_19 та його мобільного телефону, було проведено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно із п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає також дані протоколу огляду недопустимими і з цих підстав.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За приписами ч.2 ст.234 КПК України в редакції на час здійснення кримінального провадження обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч.3 ст.233 КПК України в редакції на час здійснення кримінального провадження слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що огляд транспортного засобу ОСОБА_19 було здійснено після його фактичного затримання, у зв`язку з чим безпідставним є посилання слідчого про те, що огляд було проведено у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Крім того, судом встановлено, що майно не піддавалося будь-якій загрозі знищенню, адже нічого не перешкоджало слідчому на підставі ч.5 ст.237 КПК України опечатати та вилучити транспортний засіб, після чого звернутися до слідчого судді із клопотанням про його обшук.

Отже, проведена слідчим слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, навіть з урахуванням того, що проведений огляд 15 липня 2017 року було легалізовано ухвалою слідчого судді від 17 липня 2017 року, суд вважає, що зазначена слідча дія (огляд автомобіля) була проведена без достатніх правових підстав.

Таким чином, на переконання суду здобуті внаслідок проведених 15 липня 2017 року оглядів та освідування докази є недопустимими.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява №22978/05), Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева» судом визнаються недопустимими доказами й дані протоколу огляду від 02 листопада 2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон та одяг (т.1, а.м.к.п.210-211), а також дані висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 3/922 від 31 жовтня 2017 року (т. 2, а.м.к.п.66-94), оскільки вказаний висновок експертизи ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих під час проведення зазначених вище оглядів.

Дані допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були присутні в ході огляду та освідування ОСОБА_22 в якості понятих свідчать лише про відомості, які містяться у відповідному протоколах огляду та освідування від 15 липня 2017 року, і самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини останнього.

Сторона захисту також під час судового розгляду посилалась на недопустимість доказів сторони обвинувачення, оскільки вони були зібрані внаслідок вчинення провокації злочину.

Аналіз усталеної судової практики Європейського суду з прав людини дає підстави вважати, що провокацією злочину є умисне створення працівниками правоохоронних органів обставин, які схиляють чи змушують особу вчинити злочинне діяння, якого вона не здійснила б за власною ініціативою.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту (пункти 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06). Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона у іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01). Аби встановити, чи розслідування було «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, які виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.

Заперечуючи факт провокації злочину, сторона обвинувачення посилалась на показання потерпілого ОСОБА_18 , дані негласних слідчих (розшукових) дій, дані здійсненого ОСОБА_18 аудіозапису розмови із ОСОБА_19 , які підтверджують, на думку сторони захисту факт вимоги останнім неправомірної вигоди під погрозою вчинити дії з використанням службового становища начальника Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, які перешкоджали ОСОБА_18 реалізувати своє право на придбання зернозбиральних комбайнів на електронних торгах.
Так, сторона обвинувачення як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_19 посилається на показання потерпілого ОСОБА_18 щодо обставини вимагання ОСОБА_19 у нього неправомірної вигоди. Зокрема, потерпілий в судовому засіданні дав показання про те, що у нього перебували на зберіганні два розукомплектовані комбайни, один із яких він за власні кошти відновив, проте за призначенням не використовував, в т.ч. й при зборі урожаю. Комбайни він взяв на зберігання, оскільки про це його попросив ОСОБА_19 , із яким він був знайомим орієнтовано за п`ять років до події, так як колись купував через органи державної виконавчої служби майно. Про те, що комбайн був відремонтований він повідомляв усно ОСОБА_19 . Комбайни зберігалися за місцем реєстрації, один на площадці, інший у ангарі. Під час перевірки працівниками ДВС він не був присутній. Десь орієнтовано за тиждень до звернення із заявою в поліції, він зустрівся за вимогою ОСОБА_19 в м. Кам`янці-Подільському, де останній висловив погрози зняття з реалізації майна та вимагав у нього три тисячі доларів за те, що надасть змогу викупити майно. Через декілька днів він звернувся до правоохоронних органів, оскільки зрозумів протиправність дій ОСОБА_19 . Перед торгами він зустрівся із ним в м. Кам`янці-Подільському, де в автомобілі ОСОБА_19 написав йому реквізити банківської картки, на яку він в подальшому скинув обумовлену суму 13 тис. грн. Наступна зустріч відбулася після проведення торгів, де він передав решту обумовленої суми біля 50 тис. грн. Зазначені кошти ОСОБА_19 передав своїй дружині, яка теж була в автомобілі. Він дійсно тричі приймав участь у кримінальних провадженнях як заявник чи потерпілий про вимагання у нього неправомірної вигоди.

Поряд з цим, зазначені показання в частині підстав звернення до поліції, обставин розмови із ОСОБА_19 , зберігання арештованого майна, судом оцінюються критично, оскільки вказані показання спростовуються іншими доказами у справі.

Так, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_19 погрожував зняти з реалізації комбайна, вимагав неправомірну вигоду за це і за видачу акту проведення електронних торгів, а також неподанням заявки на реалізацію іншого комбайну. Таким чином, ОСОБА_18 зазначав, що ОСОБА_19 погрожував порушенням його прав покупця на електронних торгах. Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_18 безперешкодно зареєструвався на електронні торги, які проводилися 26 червня 2017 року, та, будучи єдиним допущеним учасником торгів, переміг у торгах із пропозицією стартової ціни у 109887 грн. При цьому, як встановлено із копії заявки на реалізацію арештованого майна (т.2, а.м.к.п.201-202), копії протоколу №2596645 електронних торгів, початкова вартість комбайна із д.н.з. НОМЕР_1 , який виставлявся на торги складала 146516 грн., а електронні торги 30 травня 2017 року не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Із показань в суді свідка ОСОБА_27 встановлено, що постанова від 13 червня 2017 року начальника РВ ДВС ОСОБА_19 про відкладення виконавчих дій не припиняла електронні торги, підтвердив факт переоцінки майна із зменшенням вартості на 25%, а також зазначив, що на сайті повинна була бути інформація про відкладення виконавчих дій.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_18 звернувся до поліції із заявою після винесення ОСОБА_19 13 червня 2017 року постанов про відкладення проведення виконавчих дій та про доручення проведення перевірки наявності майна боржника. Про наявність зазначеної постанови та проведену перевірку знав ОСОБА_18 , що підтверджується даними протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 27 червня 2017 року (т., 1, а.м.к.п.45-55, 56-65)
Також судом встановлено, що у ОСОБА_18 на момент проведення перевірки 26 червня 2017 року начальником Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_33 факту зберігання майна був відсутній комбайн із д.н.з. НОМЕР_1 , що також підтвердив свідок ОСОБА_34 під час допиту в суді.

Зазначені обставини в сукупності на переконання суду підтверджують ту обставину, що ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_19 з метою уникнення відповідальності за приховування арештованого майна, адже в протилежному випадку за наявності у нього комбайна із д.н.з. НОМЕР_1 будь-що не перешкоджало б його пред`явити начальнику РВ ДВС ОСОБА_34 . Більш того, факт запису ОСОБА_18 на диктофон розмови із ОСОБА_19 21 червня 2017 року та подальшого звернення до правоохоронних органів підтверджує ту обставину, що метою запису розмови ОСОБА_18 була спроба здобути докази вимагання неправомірної вигоди та притягнення ОСОБА_19 до відповідальності. Більш того, зміст зафіксованої розмови 21 червня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мали не першу зустріч, проте у матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом, відсутні будь-які дані про зміст попередніх розмов, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що ініціатором розмови про надання неправомірної вигоди став саме ОСОБА_19 , тобто що саме останній, а не ОСОБА_18 розпочав розмову про надання неправомірної вигоди.

Поряд з цим, вказані записи судом визнаються недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України від 18 лютого 1992 року № 2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон № 2135-XII) така діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом № 2135-XII, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституційний Суд України у цьому Рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону № 2135-XII; відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення такої діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено.

Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За змістом цього Рішення при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 66 КПК 1960 року, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно із ч. 2 ст. 66 КПК 1960 року речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно із ч. 2 цієї статті суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_18 здійснював аудіозаписи своєї розмови із ОСОБА_19 на диктофон саме з метою в подальшому викрити останнього у вчиненні злочину, а надалі передав СД-диск із зафіксованою розмовою. Тобто, записуючи на диктофон розмову із ОСОБА_19 . ОСОБА_18 за власною ініціативою здійснював оперативно-розшукову діяльність, що прямо заборонено законом. Ураховуючи, що ініціативні дії ОСОБА_18 щодо фіксування розмови на диктофон було здійснено без попереднього дозволу суду, цими діями були порушені права обвинуваченого, у зв`язку з чим ці докази визнаються судом недопустимими.

З даних протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 27 червня 2017 року (т., 1, а.м.к.п.45-55, 56-65) вбачається, що під час розмови 26 червня 2017 року ОСОБА_18 сам пропонує і сплановує «графік» передачі неправомірної вигоди та їх призначення, а ОСОБА_19 підсумовує запропоноване, висловлюючи згоду. При цьому явно спостерігається наявність довірительних стосунків між учасниками розмови ( ОСОБА_18 відверто розповідає про особисті проблеми в сім`ї та фінансові негаразди). Так, ОСОБА_18 пропонує вже надати 500 доларів США, на що ОСОБА_19 вказує, що дасть номер картки, на яку потрібно перерахувати кошти за допомогою терміналу, і обіцяє ОСОБА_18 виставити інший комбайн на торги.
Таким чином, із вищевказаного протоколу негласної слідчої (розшукової) дії не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_19 висловлював ініціативу у передачі йому неправомірної вигоди чи вимагав її у ОСОБА_18 . Більш того, судом встановлено, що на час здійснення зазначеної НСРД вже були проведені електронні торги, будь-яких погроз ОСОБА_19 . ОСОБА_18 не висловлював.

Не встановлено на переконання суду достатніх доказів вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_19 і даними протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій негласного аудіо-, відео контролю за особою від 16 липня 2017 року (т., 1, а.м.к.п.127-136, 137-138, 139-148), а також протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 липня 2017 року (т.1, а.м.к.п.149-159).
Більш того, із протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 липня 2017 року вбачається, що ініціативу в контактах із ОСОБА_19 проявляв саме ОСОБА_18 .
Також, в судовому засіданні як із показань потерпілого ОСОБА_18 , так і з копії вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_35 за ч.2 ст.369-2 КК України (т.6, а.м.к.п.61-62), копій витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 квітня 2018 року за №0000082 за ч.3 ст.368 КК України, протоколу від 26 квітня 2018 року про прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що окрім провадження відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_18 двічі приймав участь у кримінальних провадженнях щодо надання неправомірної вигоди в якості заявника, що свідчить про співпрацю із працівниками правоохоронних органів.

На переконання суду у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів із заявою для того, щоб приховати свою протиправну поведінку щодо арештованого майна, після початку кримінального провадження, будучи особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронним органом, не обмежувався суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснював на ОСОБА_19 вплив, провокуючи його вчинити правопорушення, яке він у іншому випадку не вчинив би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ винуватості вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи із засад конституційного принципу про тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, на переконання суду стороною обвинувачення не спростовано показання ОСОБА_19 про провокацію його на вчинення кримінального правопорушення, адже в ході досудового розслідування всупереч ч.2 ст.9 КПК України не вжито заходів щодо перевірки обставин знайомства та спілкування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з часу прийняття ОСОБА_18 майна на зберігання та до моменту звернення останнім із заявою до поліції.

Вищевказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих ознак провокації, які не спростовані стороною обвинувачення.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами 2, 4 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, всі наявні у даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться судом виключно на користь обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, а також відсутність об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення або готування до вчинення злочину ОСОБА_19 до моменту ініціативного звернення до нього ОСОБА_18 , свідчать про наявність провокації у діях правоохоронних органів. А тому докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення та є недопустимими.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, у зв`язку з чим суд зобов`язаний виправдати ОСОБА_19 , визнавши його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та запобіжного заходу у виді застави підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_19 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підстави для стягнення з нього процесуальних витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_19 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Скасувати після набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_19 застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 грн., а також скасувати покладені на нього у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу обов`язки.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України заставу в розмірі 100 000 грн., яка була внесена 18 липня 2017 року на відповідний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області (т.1, а.м.к.п.199) та не була звернена в дохід держави, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року арешт на кошти (т.2, а.м.к.п.1-2) та від 26 липня 2017 року арешт на речі (т.1, а.м.к.п. 208,209).

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6243 грн. 44 коп. (т.2 а.м.к.п.67, 111,121), віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- 4 цифрових диски з відеозаписом зняття коштів з банкомату та у відділенні банку, з інформацією телефонних з`єднань, виписка по рахунку № НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 2, а.м.к.п. 11, 14-15, 21,24-25, 32, 38-39, 45, 52-53).
2) грошові кошти в сумі 52000 грн., що зберігаються у сховищі ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Прибузька, 6 в м. Хмельницький (т. 2, а.м.к.п. 95-97) після набрання вироком законної сили повернути власнику управлінню СБ України в Хмельницькій області.
3) речі, вилучені 15 липня 2017 року під час огляду та освідування ОСОБА_22 , освідування ОСОБА_19 , додатки до протоколу огляду, обробки та вручення грошових коштів від 15 липня 2017 року (4 упакування від стерильних рукавичок, 4 пари рукавичок, 2 контрольних зразки тампонів, 4 тампони, паперовий конверт з контрольним зразком аерозолю «Світлячок-М» та гумовими медичними рукавичками), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п. 98-102), після набрання вироком законної сили знищити.

4) речі, вилучені 15 липня 2017 року під час проведення огляду ОСОБА_22 (жіночу сумку, штани, блузку, дві банківські картки «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_12 ), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2, а.м.к.п. 103-106), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_22 ;

5) мобільний телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_13 , два блокноти, що зберігаються в камері зберігання речовихдоказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2, а.м.к.п. 103-106, 129-130,131), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19

6) чек фіскальний з написом «Маловічко 5167 4900 7418 2370», аркуш паперу з написом «Миколаївська (36-Б) прийом металу Коля Галайчук» (т. 2, а.м.к.п.41,42, 127, 128), після набрання вироком законної сили зберігати матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1