Кримінальне провадження №1-кп/760/1818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.10.2021 року до ЄРДР № 0002794., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Згідно з обвинувальним актом, 09.10.2021 року, приблизно о 19:15 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим автомобілем марки «Citroen С4», н.з НОМЕР_1 , рухався прямо в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху, у темну пору доби, сухого, чистого, асфальтобетонного покриття, проїзної частини вул. В. Липківського, зі сторони вул. Л. Толстого, в напрямку вул. Кудряшова в м. Києві. Приблизившись до автоматично регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. В. Липківського з вул. Кудряшова в м. Києві, водій ОСОБА_3 , не зупиняючись, на зелений сигнал світлофора, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Кудряшова в м. Києві. Під час виїзду на зустрічні смуги руху, водій ОСОБА_3 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі мопеду «Yamaha JOG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямо також на дозволяючий зелений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha JOG», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступню тяжкості.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просить суд, на підставі ст.46 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_3 підтримав захисника та по суті заявленого клопотання пояснив, що відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився із ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені у висунутому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю підтвердив правильність обставин, викладених в обвинуваченні, а також заявив, що примирився із обвинуваченим, який відшкодував йому майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Заслухавши також прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено.

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Відповідно до вимоги про судимості, не судимий, у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви обвинуваченого та потерпілого, надані суду.
Потерпілий та обвинувачений примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на нього будь-якого неправомірного впливу.
Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen С4», н.з НОМЕР_1 , мопед «Yamaha JOG», н.з. НОМЕР_2 , - залишити у користуванні власників; медичну документацію, що зберігається при матеріалах кримінального провадження,- передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1716 гривень 20 копійок за проведення авто-технічної експертизи та в розмірі 1753 гривні за проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1