Справа № 458/1092/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/697/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 03.06.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малинівка, Гощанського району, Рівненської області, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт; за ст. 128 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 5 000 за заподіяння моральної шкоди.

У решті частині позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 45 000 грн. відмовено за недоведеністю позовних вимог.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що, за він, ОСОБА_8 31 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. біля житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 умисно наніс йому кулаком правої руки удар у ділянку носа, спричинивши синець та садно в ділянці перенісся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 31 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. там само в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , не маючи умислу на заподіяння тому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки удар у ділянку носа, від чого той впав на праву руку на тверду поверхню, від чого отримав закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.
В апеляційній скарзі потерпілий та його представник просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання згідно з санкцією вказаної статті. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що рішення прокурора про зміну обвинувачення в частині перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 128 та ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованим. Вважає, що дії обвинуваченого були первинно вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України. Вважає, що обвинувачений мав умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вважає, що задоволення його цивільного позову частково в частині стягнення моральної шкоди не є спів розмірним із понесеними ним стражданнями. Звертає увагу на тому, що він є інвалідом другої групи, а нанесення йому тілесних ушкоджень спричинило довготривалі фізичні та моральні страждання.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 31.10.2020 року о 18:10 год. одним діянням двох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ст. 128 КК України, з різною формою вини та з різними за ступенем тяжкості суспільно небезпечними наслідками, а саме, у нанесенні потерпілому ОСОБА_6 умисно ударом кулака правої руки у ділянку носа, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, та з необережності, не маючи умислу на заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у нанесенні потерпілому удару кулаком правої руки у ділянку носа, від чого він впав на праву руку на тверду поверхню та отримав закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Суд першої інстанції визнав вірною вказану кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України та визнав його винним у вчиненні вказаних злочинів.
Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував істотні для кримінального провадження обставини.
Так, у матеріалах справи наявний висновок додаткової судово-медичної експертизи №115/2020 від 24.11.2020 року.
Згідно з вказаним висновком тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у своїй сукупності не характерні для падіння на площину з висоти власного зросту.
Поряд з цим, у висновку експерта міститься цілком протилежний висновок про те, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння потерпілого на дорогу після нанесення йому удару обвинуваченим.
Відтак, вказаний висновок експерта містить істотні суперечності, які мають суттєве значення для встановлення форми вини дій обвинуваченого, а відтак і для кваліфікації його дій за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України.

Зазначені докази судом першої інстанції не досліджувались і будь-яка оцінка їм не надавалась.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі, а тому вирок Турківського районного суду Львівської області від 03.06.2021 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4