Справа № 530/1720/21
Номер провадження 1-кп/530/29/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 25.10.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавська область, м.Полтава, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, інвалід 3 групи, не заміжня, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 25.10.2021 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на польовій ґрунтовій автодорозі, поблизу с. Лютенські Будища, Полтавського району Полтавської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, шляхом відкриття задніх пасажирських дверей та багажного відділення автомобіля, «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поруч з автомобілем, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки, «Хіаоті Redmi» Model:M2006C3LG, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року, становить 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень, зарядним пристроєм «AWEI» Model:P47K 2000 mah, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року становить 346 (триста сорок шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, диском до автомобіля «ВАЗ-2101», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року, становить 200 (двісті) гривень, автомобільною гумою марки «Rosava», розміром 175/70/ R13, БЦ 11 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року, становить 870 (вісімсот сімдесят) гривень, бензорізом марки «Урал Профи УБП-6300», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року, становить 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень, металошукачем чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4046/21 від 27.10.2021 року, становить 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, чим спричинила останньому майнових збитків на загальну суму 7581 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня) 50 (п`ятдесят) копійок.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяки законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, обвинувачена ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_4 , у виді громадських робіт на строк 150 годин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтвердили факт добровільного укладення між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_6 , угоди про примирення, погодилися на призначення узгодженого покарання, просять суд затвердити укладену угоду. Потерпілий ОСОБА_6 , просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішує питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до нетяжкого злочину.

Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена, ОСОБА_4 , цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачена, ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_4 , беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 з боку потерпілого , в письмовому вигляді не надходило.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 15.11.2021 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, ОСОБА_4 .
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіл «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , передано на збергінання ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi» Model:M2006C3LG, зарядним пристроєм «AWEI» Model:P47K 2000 mah, диск до автомобіля «ВАЗ-2101», автомобільною гумою марки «Rosava» розміром 175/70/ R13, БЦ 11, бензорізом марки «Урал Профи УБП-6300», металошукач чорного кольору, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Судові витрати: відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000285 від 25.10.2021 рокупро примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 ..

Визнати ОСОБА_4 , винною за ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: автомобіл «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на збергінання ОСОБА_6 , залишити у його власності.
Мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi» Model:M2006C3LG, зарядним пристроєм «AWEI» Model:P47K 2000 mah, диск до автомобіля «ВАЗ-2101», автомобільною гумою марки «Rosava» розміром 175/70/ R13, БЦ 11, бензорізом марки «Урал Профи УБП-6300», металошукач чорного кольору, які належали ОСОБА_6 - повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1