н/п 1-кп/174/18/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000123 від 21.11.2021р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, перебуває на військовому обліку, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2020р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-10.11.2021р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 11.12.2021р.,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_4 , 20.11.2021р., близько 04.50 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 20.11.2021р. близько 04.55 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, тобто біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, відчинивши ворота проник на територію вказаного домоволодіння, пройшов до гаражу, де шляхом застосування фізичної сили пошкодив скло у вікні, через яке проник до цього приміщення, де побачив велосипед дитячий, марки «FORT Disney», колеса діаметром 20, апарат високого тиску марки «Karcher», моделі «HD/10/21-4S», головку блоку циліндрів в зборі до автомобіля марки «Mercedes-BenzVito 115 cdi W639» та усвідомлюючи, що обсяг майна, яким можливо заволодіти є значним, ОСОБА_4 , вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна поступово. Після цього, ОСОБА_4 спочатку викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні, в робочому стані, апарат високого тиску марки «Karcher», моделі «HD/10/21-4S», придбаний в 2016 році, вартістю 43027,08 грн. та бувшу у використанні, в справному стані, головку блоку циліндрів в зборі до автомобіля марки «Mercedes-BenzVito 115 cdi W639», об`єм двигуна 2148 см3, 2004 року, вартістю 7 110,45 грн., після чого, відчинивши за допомогою фізичної сили шляхом поштовху двері, вийшов з приміщення гаражу та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 в той же день, тобто 20.11.2021р., близько 05.25 год. повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, через відчинені раніше ним двері проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні, у технічно-справному стані, велосипед дитячий, марки «FORT Disney», колеса діаметром 20, вартістю 620,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 50 758,20 грн.

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2021р. між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття та обставин, які обтяжують покарання, якою є рецидив злочинів та домовились про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у виді 7 місяців позбавлення волі, приєднати покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р., і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та стягнути на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 1372,96 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, згідно з якою надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 (а.с.17 )

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2021р. проник до гаража, належного ОСОБА_6 , звідки спочатку викрав апарат високого тиску марки «Karcher» та головку блоку циліндрів до автомобіля марки «Mercedes», а потім, повернувшись до гаражу, забрав дитячий велосипед «Форт». В послідуючому ці речі добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається. Права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання,.

Захисник ОСОБА_5 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, згідно з якою проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 не заперечує.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008р.), та враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та не заперечує проти її затвердження судом, тому угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточну міру покарання за правилами ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. за ч.3 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 4 років позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі після постановлення вказаного вироку.

Призначення вказаного покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, встановленим ст.65 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судових дактилоскопічних експертиз загальному розмірі 1372 гривні 96 коп. (а.с.59, 60), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: корпус з пластику від мийки високого тиску марки «Karcher», комплектуючі до корпусу мийки (2 шланги та терморегулятор подачі води), двигун марки «Karcher», дитячий велосипед «FORT Disney», головку двигуна з дюралю від автомобіля марки «Mercedes-BenzVito 639» 2004 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №825 від 13.12.2021р. та №826 від 13.12.2021р. (а.с.62,65) - слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ; СД-диск із записами слідчих експериментів (а.с.69), сліди папілярних узорів рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_4 (а.с.67), які знаходяться в матеріалах справи - слід залишити там же.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався, під час судового розгляду відповідні клопотання прокурором не заявлялися, тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає, а строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з дати постановлення даного вироку.

Керуючись ст.ст.314,373,374,376,468,469,472- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до знову призначеного покарання, частково, у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021р. і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/36946-Д від 24.11.2021р. у розмірі 686 гривень 48 копійок та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/40126-Д від 22.12.2021р. у розмірі 686 гривень 48 копійок, всього 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази по справі: корпус з пластику від мийки високого тиску марки «Kаrcher», комплектуючі до корпусу мийки (2 шланги та терморегулятор подачі води), двигун марки «Kаrcher», дитячий велосипед «FORT Disney», головку двигуна з дюралю від автомобіля марки «Mercedes-BenzVito 639» 2004 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №825 від 13.12.2021р. та №826 від 13.12.2021р.- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; СД-диск із записами слідчих експериментів, сліди папілярних узорів рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи - залишити там же.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 19 січня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1