ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/515/22 Справа № 214/5437/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження №0001054 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року на маршрутний автобус Мерседес Бенц 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_9 , громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1243.
Вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із такою ухвалою, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року в частині скасованого арешту на маршрутний автобус Мерседес Бенц 312Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Окрім цього, в апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу, мотивуючи пропуск строку тим, що резолютивна частина ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження була проголошена судом першої інстанції за відсутності потерпілого.
Так, потерпілий вказує, що 29 вересня 2021 року він з 10.00 години ранку до 14.00 години чекав на вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення резолютивної частини ухвали, однак не дочекався, оскільки почував себе не добре через розпач від закриття справи у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оскаржувану ухвалу потерпілий отримав 09 листопада 2021 року засобами поштового відправлення. Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду 18 листопада 2021 року, однак вона була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Ознайомившись із клопотанням потерпілого про поновлення строку, доводами потерпілого щодо поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання ОСОБА_7 залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 394 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання, потерпілий ОСОБА_7 29 вересня 2021 року був присутній в залі судового засідання під час встановлення обставин, а саме, щодо смерті обвинуваченого, та вирішення питання про закриття кримінального провадження.
В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження потерпілий вказує на те, що 29 вересня 2021 року він з 10.00 години ранку до 14.00 години чекав на вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення резолютивної частини ухвали, однак не дочекався, оскільки почував себе не добре через розпач від закриття справи у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак, колегія суддів вважає такі доводи потерпілого необґрунтованими та невідповідними фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 29 вересня 2021 року, суд першої інстанції вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення о 10 годині 22 хвилини, і вже о 11 годині 30 хвилин вийшов з нарадчої кімнати та оголосив резолютивну частину прийнятого рішення, що суперечить доводам ОСОБА_7 в частині того, що оголошення судового рішення він прочекав аж до 14 години 00 хвилин, проте не дочекався та пішов з приміщення суду.
Надалі, як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року був оголошений судом 01 жовтня 2021 року.
Як вказує потерпілий повний текст ухвали ним отримано засобами поштового зв`язку 09 листопада 2021 року засобами поштового відправлення. Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду 18 листопада 2021 року, однак вона була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки враховуючи отримання потерпілим поштою повного тексту ухвали 09 листопада 2021 року, та фактичне звернення із апеляційною скаргою 18 листопада 2021 року, ОСОБА_7 пропустив 7денний строк для подачі апеляційної скарги від моменту фактичного отримання копії даної ухвали. Більш того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що особисто ОСОБА_7 з моменту оголошення резолютивної частини ухвали, 29 вересня 2021 року, до фактичного моменту отримання поштою копії ухвали, 09 листопада 2021 року, до суду першої інстанції із відповідними заявами про видачу судового рішення не звертався, своїм процесуальним правом на отримання копії даного рішення вчасно не скористався, рухом справи не цікавився.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4