справа № 362/3682/21
провадження № 1-кп/362/599/21
ВИРОК
Іменем України
07.10.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 0000313 від 02 червня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Апостолове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий (далі ОСОБА_4 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_5 ;

потерпілий ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:
ОСОБА_3 23 травня 2021 року близько 04:00 перебував неподалік будівлі, що розташована за адресою: вулиця Соборна, 72, місто Васильків Київської області, та помітив, що в приміщенні за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної будівлі та через незачинені двері проник в середину. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат приміщення, якою користується ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв такі речі: чотири монітори марки «Samsung моделі «710 n» сірого кольору, діагоналлю 17, вартість яких складає 1160,00 грн., монітор марки «LG моделі «Flatron L1918S-SN», сірого кольору, діагоналлю 19», вартість якого складає 583,33 грн., один прожектор марки «Eurolite типу Floorspot for Par 64, 230V, 50 Hz», вартість якого складає 335,00 грн, клавіатуру марки «Sven моделі «Standard 304» чорного кольору, вартість якої складає 120,00 грн. Після чого ОСОБА_3 , взявши до рук вищезазначені речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2198,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 01 червня 2021 року близько 22:00 перебував неподалік будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив, що в приміщенні за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної будівлі та через незачинені двері проник в середину. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат приміщення, якою користується ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв такі речі: два прожектори марки Eurolite моделі Par 64, вартість яких складає 670,00 грн., два касові апарати марки Мария моделі 301 МТМ, вартість яких складає 3300 грн., факсимільний апарат марки PANASONIC моделі KX-FT42, вартість якого складає 165,00 грн., стробоскоп марки Clay Paky моделі Golden Spot 1200, вартість якого складає 4113,67 грн., кондиціонер марки Panasonic моделі CS-PA16GKD, вартість якого складає 4843, 50 грн., багатофункціональний пристрій марки Konica Minolta моделі pagepro 1480MF, вартість якого складає 1266, 67 грн., стробоскоп марки Showtec, вартість якого складає 1500,00 грн.

У подальшому ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, намагаючись спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, виніс вищевказані речі з приміщення, тим самим вчинив всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки останнього було затримано працівниками поліції.

Тим самим вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, та кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 15, частина 3 статті 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, підтвердив встановлені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що в тому приміщенні він працював а потім туди й заліз, оскільки потрібні були гроші, вчинив крадіжку низки побутової та іншої техніки, розкаюється, просив вибачення у потерпілого та суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) відповідно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частина 3 статті 185 КК України, є тяжкими злочинами

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу статті 89 КК України, характеризуються посередньо, працює без офіційного працевлаштування, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, має на утриманні хвору 71 річну матір.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Отже, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до статті 70 КК України остаточне покарання призначається судом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, отже остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Суд уважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

До того ж, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк три роки.

3. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

4. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

5. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

5.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

5.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

7. Речові докази, передані на відповідальне зберіганні власнику ОСОБА_6 : чотири монітори марки «Samsung моделі «710 n» сірого кольору, діагоналлю 17; монітор марки «LG моделі «Flatron L1918S-SN», сірого кольору, діагоналлю 19»; клавіатуру марки «Sven моделі «Standard 304» чорного кольору; один системний блок персонального комп`ютера сірого кольору без маркувань; один прожектор марки Eurolite моделі Par 64,230V 50HZ; два касові апарати марки Мария моделі 301 МТМ; факсимільний апарат марки PANASONIC моделі KX-FT42; кондиціонер марки Panasonic моделі CS-PA16GKD; стробоскоп марки Showtec; монітор до комп`ютера LG; два прожектори марки Eurolite моделі Par 64,230V 50HZ залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1