Номер провадження: 11-кп/813/1090/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002840 від 29 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 та перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок в частині призначення покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд призначив ОСОБА_9 занадто суворе покарання, оскільки не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений усвідомив тяжкість вчиненого ним злочину та наслідки його соціально-небезпечної поведінки, став на шлях виправлення, має офіційне місце роботи, не вживає наркотичні засоби.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. В іншій частині просив вирок суду залишити без змін.

Прокурор зазначив, що у вироку не наведені докази щирого каяття ОСОБА_9 та активного сприяння ним розкриттю злочину, не зазначено, яку саме допомогу він надавав органу досудового розслідуванню у встановленні невідомих обставин кримінального правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності жодним чином не пом`якшує покарання, а лише формально характеризує особу обвинуваченого.

Також суд враховуючи наявність інвалідності у ОСОБА_9 та перебування на його утриманні матері, не послався на конкретні документи, які підтверджують вказані обставини.

Суд належним чином не врахував, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, не дав оцінку кількості епізодів його злочинної діяльності. Разом з тим зберігання обвинуваченим за місцем свого проживання семи пакетиків із заздалегідь розфасованим особливо небезпечним наркотичним засобом, готовим до збуту, вказує на стійку злочинну спрямованість дій останнього.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 14 годину 12 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою на довідковому листі, яка міститься в матеріалах провадження. При цьому про поважні причини своєї неявки ОСОБА_9 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримала своє клопотання про привід обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що його підзахисний не з`явився до апеляційного суду, оскільки переплутав дати, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року та не повідомив про причини своєї неявки. При цьому ОСОБА_9 був достеменно обізнаний про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується його власноручною розпискою.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та призначення йому більш суворого реального покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6

Відкласти розгляд кримінального провадження №0002840 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, призначене на14 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_9 покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4