Ухвала
іменем України
17 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 556/381/21
провадження № 515351ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 7 липня

2021 року
ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та вирішено позовні вимоги за заявленим цивільним позовом.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від

7 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому дводенний строк на усунення вказаних у ній недоліків.
Захисник ОСОБА_5 23 вересня 2021 року повторно направив апеляційну скаргу, в якій просив вирок в частині задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити новий вирок в цій частині, яким відмовити у задоволенні цивільного позову повністю.
Цей же суд ухвалою від 24 вересня 2021 року повернув захиснику його апеляційну скаргу, оскільки він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року і призначити новий розгляд в суді апеляціної інстанції.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, згідно з ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції мають узгоджуватися з положеннями ст. 407 КПК, якою регламентовано, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перелік підстав, з яких апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок зазначено в ч. 1 ст. 420 КПК. Згідно з зазначеною нормою закону суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Отже, суд апеляційної інстанції вправі постановити свій вирок лише за наявності підстав для погіршення становища обвинуваченого.
Зважаючи на те, що прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідала вимогам статей 396, 420 КПК, колегія суддів дійшла переконання, що, повернувши апеляційну скаргу захисника, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки в нього не було процесуальної можливості прийняти будь-яке інше рішення, ніж передбачене п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення скарги, тому згідно із п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від

24 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3