06.09.2021
Справа №642/5512/21
Провадження № 1-кс/642/2892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
02 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої проводився обшук ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000520 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000062 від 21.01.2021 за ч.1 ст.307 КК України 23.07.2021 в період часу з 20 год. 11 хв. до 23 год. 49 хв. т.в.о. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проведено обшук на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації, наявної на офіційному сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) з урахуванням усіх інших прибудинкових приміщень (надвірних будівель), розташованих за вказаною юридичною адресою, в ході якого у надвірній споруді зовні схожій на гараж було виявлено та вилучено наступне:

1)Полімерна пляшка пристрій для куріння із нашаруванням речовини зелено-коричневого кольору, яку поміщено до полімерного пакету №1, опечатано биркою;

2)Полімерна ємність з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; металева частина пристрою для куріння, пластикова пробка з гострим металевим кінцем, полімерна ємність з подробленою речовиною рослинного походження, які поміщено до полімерного пакету №2, опечатано биркою;

3)Паперовий згорток з насінням рослинного походження, який поміщено до полімерного пакету №3, опечатано биркою;

4)Полімерна ємність зеленого кольору в якій знаходяться насіння рослинного походження, яку поміщено до полімерного пакету №4, опечатано биркою;

5)Металева ємність, в якій знаходиться подроблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до полімерного пакету №5, опечатано биркою;

6)15 згортків із речовиною-насіння рослинного походження, які поміщено до полімерного пакету №6, опечатано биркою;

7)Військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до полімерного пакету №7, опечатано биркою;

8)Документи відносно ТОВ «Меркурій партнерс» на 27 арк., які поміщено до полімерного пакету №8, опечатано биркою;

9)Звіт про оцінку нерухомого майна, реєстр номер об`єкта №000 в 1 томі на 150 арк., Звіт про оцінку нежитлових будівель, реєстровий номер об`єкта №000 в 1 томі на 115 арк.; Звіт про оцінку нежитлових будівель, реєстровий номер об`єкта №000 в 1 томі на 125 арк.; Звіт про оцінку нежитлових будівель, реєстровий номер об`єкта №000 в 1 томі на 132 арк.; Звіт про оцінку нежитлових будівель, реєстровий номер об`єкта № в 1 томі на 125 арк., які поміщено до полімерного пакету №9, опечатано биркою;

10)Документи відносно ТОВ «Консалтінгова фірма «Євротерра» на 11 арк., які поміщено до полімерного пакету №10, опечатано биркою;

11)Документи відносно «Агрофірма Ліга» на 26 арк., які поміщено до полімерного пакету №11, опечатано биркою;

12)Документи відносно ТОВ «ТІК ЛТД» на 92 арк., які поміщено до полімерного пакету №12, опечатано биркою;

13)Документи відносно ПАТ «Київспецтранс» на 142 арк., які поміщено до полімерного пакету №13, опечатано биркою;

14)Інша документація на 67 арк.,

Відповідною постановою від 24.07.2021 вилучені за вищевикладених обставин речі та документи (майно) долучено до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно (крім документів виконавчого провадження), яке має доказове значення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.307 КК України.

28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 було внесено відомості за ч.1 ст.357 КК України, яке 28.07.2021 об`єднаю з матеріалами кримінального провадження №0000062 від 21.01.2021.

В подальшому, за ново виявлених обставин, матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.357 КК України відповідною постановою прокурора було виділено у окреме провадження за №0000520 від 04.08.2021р.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено огляд вилучених в ході обшуку 23.07.2021 документів та встановлено що за своїм змістом ці документи є взаємопов`язаними і являють собою оригінали єдиного виконавчого провадження №53564335, виконавчі дії в якому здійснювались відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи викладене, 11.08.2021 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.357 КК України.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене виконавче провадження №53564335 не перебуває в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальником якого є ОСОБА_6 , а належним власником (володільцем) зазначеного виконавчого провадження вбачається відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З матеріалів вказаного виконавчого провадження вбачається, що у ході виконання судового рішення про стягнення боргу звернуто стягнення (шляхом продажу на електронних торгах) на належні боржнику на праві власності нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_4 вбачається припинення 12.07.2019 арешту у виконавчому провадженні №53564335, накладеного постановою від 14.03.2017.

З відомостей, які містяться у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), вбачається, що виконавче провадження №53564335 (стягував ТОВ «ТІК ЛТД», боржник ПрАТ «Київспецтранс»), яке було відкрите 14.03.2017, на даний час є завершеним.

Відповідно до ч.ч.2-3 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством.

Таким чином, на даний час матеріали відповідного виконавчого провадження повинні зберігатися в архіві компетентного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, 04.08.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано лист-повідомлення про встановлення належного власника та місця знаходження виконавчого провадження №53564335.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі. Зазначив, що під час досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України було проведено обшук, під час якого вилучено речовини, а також документи, про які йдеться у клопотанні. Після чого було виділено матеріали та внесено до ЄРДР відомості про злочин, пов`язаний із викраденням документів. Власник майна до цього часу встановлюється слідчим.

ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_4 зазначив, що в будинку, який він придбав, було проведено обшук, і кому належать вилучені речі, він не знає. Можливо, ці документи належали попередньому власнику. Також, до його знайомого ОСОБА_8 , приходив якійсь чоловік, який залишив свій пакет у його гаражі. Кому належать ці документи, він не знає. Представник ОСОБА_4 зазначив, що документи виконавчої служби та наркотичні засоби були вилучені в межах кримінального провадження за ст.307 КК України, після чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, і слідчий суддя наклав арешт лише на наркотичні засоби. Щодо цих документів в накладенні арешту було відмовлено. В даному випадку, слідчий бажає повторно накласти арешт на майно, щодо якого таке клопотання вже розглядалося. До цього часу власник вказаних документів не встановлений.

ОСОБА_6 у судовому засіданні 18.08.2021р. надав пояснення про те, що проти клопотання він заперечує, оскільки слідчим суддею ОСОБА_9 вже було вирішено питання щодо цих документів, і в накладенні арешту на дані документи було відмовлено.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Прокурором доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні.
Вказані у клопотанні документи були відшукані органом досудового розслідування під час проведення обшуку в межах розслідування іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, власниками або володільцями вказаних у клопотанні документів вочевидь не можуть бути ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_4 . На даний час власник документів, що мають відношення до органу державної виконавчої служби, встановлюється органом досудового розслідування.

За таких обставин, відсутні правові підстави для повернення вказаних у клопотанні документів ОСОБА_6 або ОСОБА_4 .

Речовими доказами дане майно визнано постановою слідчого від 11.08.2021р. вже після вирішення питання слідчим суддею щодо арешту майна за ч.2 ст.307 КК України.

Разом із цим, суд звертає увагу, що питання щодо арешту майна в межах кримінального провадження №0000520 за ч.3 ст.357 КК України не вирішувалося. Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна виносилася у іншому кримінальному провадженні №0000062 за ч.2 ст.307 КК України.

Дані документи вилучені в порядку ч.7 ст.236 КПК України, та вважаються тимчасово вилученим майном. Прокурором доведено, що на момент проведення обшуку у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що ці документи знаходяться за вказаною адресою незаконно та можуть бути предметом іншого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди злочину, визнано речовими доказами, та для запобігання його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Разом із цим, не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на «іншу документацію на 67 арк.», оскільки це майно не конкретизовано.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку, проведеного 23.07.2021 на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 (за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) матеріали виконавчого провадження №53564335, які складаються з:

-звіту про оцінку нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 000 в 1 томі на 150 арк.;

-звіту про оцінку нежитлових будівель, реєстраційний номер об`єкта 000 в 1 томі на 115 арк.;

-звіту про оцінку нежитлових будівель, реєстраційний номер об`єкта 000 в 1 томі на 125 арк.;

-звіту про оцінку нежитлових будівель, реєстраційний номер об`єкта 000 в 1 томі на 132 арк.;

-звіту про оцінку нежитлових будівель, реєстраційний номер об`єкта в 1 томі на 125 арк.,

-документів відносно ТОВ «Консалтінгова фірма «Євротерра» на 11 арк.;

-документів відносно «Агрофірми Ліга» на 26 арк.;

-документів відносно ТОВ «ТІК ЛТД» на 92 арк.;

-документів відносно ПАТ «Київспецтранс» на 142 арк.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1