Справа № 305/137/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повернуто прокурору.

На розгляд Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затверджений прокурором, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 28.02.2020, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки взагалі не містить сформульованого обвинувачення, натомість у ньому, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладено зміст зміненої 11.11.2013 підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості в інкримінованому йому діянні на стадії досудового розслідування.

На думку суду, наведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 не пред`являлося.

Окрім того, згідно із чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом, позаяк неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

У зв?язку з наведеним ОСОБА_7 був позбавлений можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, що призвело до порушення його права на захист.

Суд вважав, що відсутність формулювання обвинувачення у вказаному обвинувальному акті є тим недоліком, без якого не може розпочатися судовий розгляд і вказаний недолік, згідно з нормами КПК України, може бути усунутий лише на стадії підготовчого судового засідання відповідно до процедури, визначеної ст.314 КПК України.

Наведені вище недоліки обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_7 , є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому, з метою дотримання прав та гарантій обвинуваченого, зазначених у Конвенції, суд дійшов до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору, який його затвердив, для усунення вказаних в даній ухвалі місцевого суду недоліків.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу від 28.02.2020 прокурор ОСОБА_6 просить останню скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Рахівського районного суду для розгляду даного кримінального провадження з таких підстав.

Законодавець чітко розмежував судовий розгляд та підготовче судове провадження, однак саме на стадії судового розгляду повернуто Закарпатським апеляційним судом Рахівському районному суду матеріали кримінального провадження.

Між тим, після отримання вказаних матеріалів справи місцевим судом безпідставно призначено проведення підготовчого судового засідання (ухвала судді Рахівського районного від 13.02.2020), яке і було проведено 28.02.2020 та під час якого і постановлено ухвалу від 28.02.2020, яка оскаржується.

Повернення прокурору обвинувального акта можливе лише на стадії підготовчого судового провадження, у той час як судом слід було проводити і судовий розгляд.

Крім того, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14.01.2020 формулювання обвинувачення не встановлено саме судом першої інстанції, а не прокурором чи слідчим в наведеному вище обвинувальному акті (абзац 3 аркушу 9 ухвали), так само зазначено, що місце вчинення злочину, найменування предметів, заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень та інші обставини не вказано саме у оскарженому перед цим вироку у даній справі, а не в обвинувальному акті (абзац 3 аркушу 9 ухвали).

Частиною 3 статті 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Вказана норма судом першої інстанції не дотримана.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, відомості про розмір шкоди та витрати на залучення експерта.

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулюванню обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеними вище обставинами.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала від 28.02.2020 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: