Провадження №1-кс/369/2373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 14.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у великому розмірі, незаконно придбав вказану психотропну речовину у великому розмірі, та незаконно зберігав її при собі для власного вживання без мети збуту до 14.07.2021 року.

Так, 14.07.2021 близько 18 год. 29 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 та під час його обшуку в передній лівій кишені штанів, в які був одягнений останній виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/34442-НЗПРАП від 22.07.2021 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,939 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 1,5 г до 15,0 г згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у особливо великому розмірі, незаконно придбав вказану психотропну речовину у особливо великому розмірі, яка знаходилась у 8 поліетиленових пакетах з пазовим замком, 1 поліетиленовому пакеті з пошкодженим пазовим замком та пластиковій коробці, та незаконно зберігаючи її при собі для власного вживання без мети збуту, перевозив в салоні автомобіля «Subaru Legasy» сірого кольору, днз. НОМЕР_1 , до 14.07.2021 року.

Так, 14.07.2021 автомобіль «Subaru Legasy» сірого кольору, днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 116, та цього ж дня в період часу з 19:22 по 20:55 було проведено огляд вказаного автомобілю, в ході якого виявлено та вилучено 8 поліетиленових пакетів з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 поліетиленовий пакет з пошкодженим пазовим замком з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластикову коробку з нашаруванням речовини білого кольору .

Так, в 4 поліетиленових пакетах з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 поліетиленовому пакеті з пошкодженим пазовим замком з нашаруванням порошкоподібної речовини згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/34434-НЗПРАП від 26.07.2021 надані на дослідження речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,184 г., 0, 123г., 0, 423 г., 0,683 г.

Нашарування речовини білого кольору, які виявлено на пошкодженому пакеті із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою, 0,012 г.

Так, на пластиковій коробці з нашаруванням речовини білого кольору Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/34426-НЗПРАП від 26.07.2021 в нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні ємності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,034 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/34430-НЗПРАП від 26.07.2021 в 3 поліетиленових пакетах з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору наданих на дослідження речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,460 г, 1, 177 г, 0,825 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/34436-НЗПРАП від 22.07.2021 в поліетиленовому пакеті з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 18,783 г.

Загальна маса амфетаміну становить 22,704 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 15,0 г і більше згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, незаконно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен) у особливо великому розмірі, який незаконно зберігав при собі, та незаконно зберігаючи його при собі, незаконно перевозив в салоні автомобіля «Subaru Legasy» сірого кольору, днз. НОМЕР_1 , до 14.07.2021 року.

14.07.2021 в період часу з 19:22 по 20 :55 було проведено огляд авто «Subaru Legasy» сірого кольору, днз. НОМЕР_1 , яким керував

ОСОБА_4 , що знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду в авто було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 21.07.2021 №СЕ-19/111-21/34422-НЗПРАП, надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1- феніл-2-нітропропен) становить 535,10 г.

Фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен), згідно Списку № 1 « Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» в Таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Маса фенілнітропропену (1- феніл-2-нітропропен). від 20 г. і більше згідно таблиці № 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Враховуючи вище викладене, а також наявність фенілнітропропен (1- феніл-2-нітропропен), який є сировиною для виготовлення психотропної речовини, який ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав при собі, для того щоб вказану речовину використати для синтезу психотропної речовини амфетамін.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 31.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення являються: допит свідка ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України, протокол огляду місця події від 14.07.2021, висновками експертів, іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2,3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи можливість реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному в ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, а тому перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину, та осіб які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, два з яких є тяжкими злочинами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст.309, ч.3 ст.311 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, з підстав викладених в запереченнях, долучених до матеріалів клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2,3 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 31.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допиту свідків від 15.07.2021 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 14.07.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11

- висновком експерта від 22.07.2021 року за № СЕ-19/111-21/34442-НЗПРАП;

- висновком експерта від 26.07.2021 року за № СЕ-19/111-21/34434-НЗПРАП;

- протоколом огляду місяця події від 14.07.2021 року;

- повідомленням про підозру від 31.08.2021 року;

- протокол обшуку від 31.08.2021 року;

- протокол обшуку від 31.08.2021 року;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, що в сукупності свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працює, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний час та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 14.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 14.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 55 діб, а саме до 06 листопада 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1