Справа № 456/4903/21
Провадження № 1-кс/456/940/2021
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000686 від 22.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 22.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021, близько 12:00 години ОСОБА_6 , керуючи орендованим автомобілем марки «Фольксваген В-5», д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до неповнолітнього ОСОБА_7 , який знаходився на навчанні в Болехівській СЗОШ №2, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12 у м. Болехів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, при зустрічі з яким вони домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки йому потрібні були кошти, для чого передав неповнолітньому ОСОБА_7 заздалегідь для цього підготовлений предмет, зовні схожий за своїми ознаками на пістолет.

Того ж дня, неповнолітний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в м. Болехів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, рухаючись центром міста в напрямку виїзду в м. Стрий Львівської області, на автомобілі марки Фольксваген В-5, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , зупинившись на зупинці громадського транспорту по вул.Івана Франка у м. Болехів, неподалік продовольчого ринку, запитали в присутніх громадян, чи прямує хтось до м.Стрия. На вказану пропозицію погодилася потерпіла ОСОБА_8 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 поклав валізу ОСОБА_8 в багажний відділ автомобіля, а потерпіла сіла на його заднє сидіння та вони разом вирушили в напрямку м.Стрий, Львівської області.

Під час поїздки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_8 вони дізналися, що остання прямує за кордон та побачили у її руках мобільний телефон, марки «iРhone 12 PRO», та в цей час вони вирішили реалізувати свою попередню домовленість навчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я.

Того ж дня, близько 15:47 години ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля марки Фольсваген В-5, д.н.з НОМЕР_1 , неподалік кафе «Перелаз», що по вул.Горішня в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, продовжуючи реалізовувати спільний та взаємоузгоджений умисел із неповнолітнім ОСОБА_7 на заволодіння майна потерпілої, подав раніше обумовлений сигнал, за яким неповнолітній ОСОБА_7 , направив предмет, зовні схожий за своїми ознаками на пістолет в сторону потерпілої ОСОБА_8 , та висловив свою вимогу передати грошові кошти та мобільний телефон.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла ОСОБА_8 , відчинивши задні дверцята автомобіля, під час його руху, утримуючи при собі сумочку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «iРphone 12 PRO», моделі MGMK2CN/A, вартістю 32000 гривень, що стали об`єктом посягання, вистрибнула із салону автомобіля на шутрово-ґрунтову ділянку дороги неподалік кафе «Перелаз», що по вул.Горішня в с.Стрілків, Стрийського район,у Львівської області, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , покинули місце події.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри увчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і підставність повідомленої йому підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , даними огляду місця події від 23.09.2021, даними огляду місця події від 23.09.2021, показами підозрюваного ОСОБА_6 ; показами підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище.

Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування, немає.

Частиною 4 статті183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 22.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 20 листопада 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1