Справа № 308/1281/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 10.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 10.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2022 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_6 .
За ухвалою від 31.01.2022 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні 03.02.2022 року прокурор заявив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що її помічником працює дружина слідчого, який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому вона може безпосередньо вплинути на прийняття рішення головуючим у цій справі,, що викликає сумніви у її неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяви про відвід судді.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що зазначені прокурором обставини не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 та не впливають на її неупередженість.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо зазначеної заяви про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вістуні правові підстави для відводу судді, визначені ст. 75 КПК України.

Судом не встановлено обґрунтованих підстави для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 10.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1