Справа № 482/1163/21
Номер провадження 1-кс/482/191/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 03.04.2015 року,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова є передчасною, оскільки дізнавачем не було досліджено обставини кримінального правопорушення та не допитано свідків.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі та просив про її задоволення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді відділом поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000299 від 03.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали відповідного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Дізнавач, зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття провадження у справі викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.
Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу дізнання ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000299 від 03.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом крадіжки побутових речей та документів.

Заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2021 року кримінальне провадження № 0000299 від 03.04.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, з посиланням на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір щодо майна померлої матері, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини. а отже не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000299 від 03.04.2015 року було встановлено, що воно було відкрито за фактом того, що на початку 2015 року невідома особа, за адресою: АДРЕСА_1 , викрала побутові речі, а також за фактом того, що невідомі особи здійснили крадіжку документів ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про що було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

16.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито постановою начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте 29.09.2020 року дану постанову було скасовано відповідною постановою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури та продовжено досудове розслідування.

При цьому, 26.10.2020 року прокурором у кримінальному провадженні, в.о. начальника СВ Новоодеського ВП було надано вказівки у кримінальному провадженні, направлених на отримання доказів, проведення інших слідчих дій, необхідних для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

16.11.2020 року, постановою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури було визначено підслідність у даному кримінальному провадженні та направлено до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення дізнання.

07.12.2020 року інспектором СД Новоодеського ВП було надано доручення співробітника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на витребування у ОСОБА_3 копій правовстановлюючих документів на спірне майно, встановлення майна, яке перебувало у власності ОСОБА_6 та встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Не зважаючи на викладене, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, жодної слідчої чи оперативно-розшукової дії по кримінальному провадженню здійснено не було, відомостей щодо майна не встановлено, свідків не допитано, та 21.05.2021 року дізнавачем було винесено постанову, якою було закрито вказане кримінальне провадження.

Зі змісту оскарженої постанови встановлено, що дізнавач фактично самоусунувся від виконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження його неповноту, не проведення обов`язкових слідчих дій з розслідування кримінального провадження, вказівки щодо здійснення яких надані прокурором, постанова дізнавача підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 03.04.2015 року задовольнити.

Постанову дізнавача Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 03.04.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8