ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4582/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/101/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та визнати бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною. Зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР. 3обов`язати орган досудового слідства розпочати за заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, та повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки вважає, що свідчення, зазначені потерпілими є нічим іншим, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому, як жодних протиправних дій відносно потерпілих вони з ОСОБА_7 не вчиняли. Вказав, що 14.11.2021 року ним отримана відповідь від заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якої, йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та розпочатку досудового розслідування. Вважає, що бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області виразилася у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_9 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого суддіКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав не в день її постановлення, а поштою 03.12.2021 року.
Прокурор та заявник, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Заявник ОСОБА_6 причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину та повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04.11.2021 року він звернувся до керівника Куп`янської окружної прокуратури щодо протиправних дій співробітників служби судової охорони.

Вказав, що відповідно до заяв потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, висловлювались в їх бік нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, хватали за формений одяг. Однак, він вважає ці свідчення потерпілих нічим іншим, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому, як жодних протиправних дій відносно потерпілих вони не вчиняли, а наявний в матеріалах кримінального провадження запис з нагрудної камери, одного з потерпілих, є тому прямим доказом.
Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що 14.11.2021 ним отримана відповідь від заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якої, йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_10 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР. Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що з доданих заявником до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 16.06.2021 подали начальнику Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та вони були попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України.
Відомостей, які б підтверджували надання потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завідомо неправдивого повідомлення, заявником не надано. Також матеріали скарги не містять відомостей, які б підтверджували надання неправдивого повідомлення особами.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені, заява не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною ним статтею 383 КК України, обставини зазначені у заяві, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_10 у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, оскільки вважав що правові підстави для її задоволення відсутні.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи апеляційної скарги застосовує практику Верховного Суду України.

Зокрема, згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту доводів заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.29),на яку посилається заявник, не вбачається достеменних відомостей про факти, які вочевидь свідчать про вчинення певних протиправних дій співробітниками служби судової охорони,за які передбачена кримінальна відповідальність.

Разом з тим, з відповіді Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, скерованої ОСОБА_10 за №60/2-4046 вих-21 від 05.11.2021 року, вбачається, що Окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_10 від 04.11.2021 року, щодо протиправних, на його думку, дій співробітників служби судової охорони та його проінформовано про те, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та за таких обставин підстав для реєстрації заяви не встановлено. (а.с.30).
Отже, твердження ОСОБА_10 про те, що з боку посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської областідопущено бездіяльність не відповідають дійсності, оскільки згідно відомостей провадження вбачається, що заява ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення ретельно перевірялась Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області, вжиті певні заходи, внаслідок чого складено аргументовану відповідь №60/2-4046 вих-21 від 05.11.2021 року, яку було направлено заявнику ОСОБА_10 .

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_10 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив ОСОБА_10 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року.
Апеляційнускаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді