Справа № 591/7884/19
Провадження № 1-кп/591/196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні 24.11.2021 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважаючи, що прокурор під час судового розгляду даної справи виявляє особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та заперечує об`єктивні порушення, які були допущені під час здійснення досудового розслідування, що призвело до істотних порушень норм КПК та прав обвинувачених. Зокрема під час дослідження відеозапису НСРД висловлював припущення, які не ґрунтуються на досліджених доказах, заявляючи, що на робочому комп`ютері проводив маніпуляції з відеозаписом.

Обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що заявлений відвід є безпідставним. Ніякої особистої зацікавленості та приватного інтересу у результатах даного кримінального провадження він не має, а мотиви заявленого йому відводу фактично зводяться до незгоди сторони захисту з його процесуальною діяльністю як прокурора та з оцінкою ним, як стороною обвинувачення, доказів, що надаються на дослідження суду. Також зазначав, що ніяких маніпуляцій з відеозаписом НСРД він не проводив, а в судовому засіданні під час дослідження судом вказаного відеозапису, як доказу, зазначав, що якість зображення та звуку на інших приладах є іншою, тому коли він переглядав такий відеозапис на своєму робочому комп`ютері та в навушниках, то бачив та чув саме ті факти і обставини, на яких наголосив суду. За таких обставин, просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України. Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку мотиви заявленого стороною захисту відводу прокурору ОСОБА_3 не свідчать про особисту зацікавленість такого прокурора в результатах кримінального провадження.

Водночас, в даній справі суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а сторони: як сторона захисту, так і прокурор, на основі змагальності самостійно обстоюють свої правові позиції у справі, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому зловживань такими процесуальними правами, проявів дискримінації, вчинення дій, які б свідчили про порушення професійної етики чи поведінки прокурор ОСОБА_3 в судових засіданнях і, зокрема, під час дослідження як доказу відеозапису здобутого за результатами проведеного НСРД, не допускав, а обстоював свою позицію по вказаному доказу в межах та спосіб, що перебачений КПК України.

Незгода сторони захисту з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді, заперечення щодо наданих прокурором суду доказів, протилежність думок сторін з приводу доказів, які досліджуються судом це і є забезпечення та дотримання у кримінальному провадженні принципів змагальності та диспозитивності і не може сприйматись як особиста зацікавленість в результатах провадження таких учасників, і , зокрема, в даному випадку, прокурора ОСОБА_3 .

При цьому, принагідно завернути увагу сторони захисту на те, що жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили та суд відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, буде в нарадчій кімнаті оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником ОСОБА_4 обставини на обґрунтування відводу прокурору є безпідставними, тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1