Справа № 635/9149/18
Провадження № 1-кп/635/627/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001413 від 01 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштований, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2018 року приблизно о 22:00, у темний час доби, при достатній видимості, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Форд-Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі Харків-Сімферополь Алушта -Ялта зі сторони міста Мерефа в напрямку міста Харкова і в районі 25 км+54 м заснув за кермом, продовжував рух, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області, в салоні якого на задньому сидінні знаходився малолітній ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я: закритий двійний крупно - уламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки із зсувом; відкритий уламковий перелом правого наколінника із зсувом; відкритий уламковий перелом правого наколінника із зсувом; закритий перелом обох кісточок правої гомілки із зсувом; закритий перелом правої п`яткової кістки із зсувом. Малолітній потерпілий ОСОБА_9 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_6 та малолітньому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання та просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням її підзахисного ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував, що закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що суть обвинувачення йому зрозуміла і він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності при встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що мало місце 31 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції, чинній на момент інкримінованих обвинуваченому подій, передбачала більш м`яке покарання - у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та альтернативне застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. В іншому без змін.
Враховуючи викладене, суд на підставі статті 5 КК України, для кваліфікації кримінального правопорушення застосовує Закон, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, вчинення ним нового злочину в період з 31 серпня 2018 року до дня розгляду вказаної справи суду не надані.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину і з дня події кримінального правопорушення, яке відбулося 31 серпня 2018 року сплинуло понад три роки, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілих про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь моральної шкоди на загальну суму 200 000,00 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, при цьому у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, при цьому частиною сьомою цієї статті передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи норми кримінального процесуального законодавства, що регулюють вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що позов потерпілих підлягає залишенню без розгляду, оскільки кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 закрито, а вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження нормами КПК України не врегульовані, при цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 закрито, суд скасовує арешт належного ОСОБА_10 автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року та арешт автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0001413 від 01 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Арешт належного ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що застосований на підставі застосований на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасувати.

Арешт належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що застосований на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1