1-кс/214/1216/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2021 року

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001163 від 05.12.2021, відповідно до змісту якого слідчий просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяла до рук кухонний ніж, яким умисно завдала одного удару в область спини останньому, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

Із довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням дуги аорти, верхньої частки лівої легені, міжреберної артерії. Гематоми середостіння, гемоторакс зліва, зупинка серця, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

06.12.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2021; лікарською довідкою на ім`я ОСОБА_8 від 05.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи знайома з особами, які допитані по кримінальному провадженню у якості свідків, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, підозрювана ОСОБА_6 офіційно не заміжня, на своєму утриманні дітей не має, також, не має і офіційного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних зав`язків за місцем мешкання, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 має доступ до місця скоєння даного злочину, адже вона проживає за даною адресою, тому знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть в подальшому бути визнані в якості речових доказів.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб з підстав, зазначених в клопотанні, без визначенням застави.
Слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб з підстав, зазначених в клопотанні, без визначення застави.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою позицію захисник вказав, що його підзахисна ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а її поведінка свідчить про те, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_6 проживала та проживає за місцем вчинення інкримінованого їй правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 проживає за іншою адресою. Також, просив врахувати, що такі дії ОСОБА_6 були наслідком домашнього насилля, яке йшло від батька підозрюваної постраждалого ОСОБА_8 . А тому, вважає, що відсутні зазначені слідчим у клопотанні ризики щодо переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження, так саме, як і знищення, приховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, інкримінованого його підзахисній ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримавши при цьому позицію свого захисника адвоката ОСОБА_7 . Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проживає разом зі своєю мамою. Вчинила протиправні дії, оскільки захищала свою мати від насильницьких дій свого батька, оскільки останній зловживає спиртними напоями, після чого постійно б`є її маму та її саму. Вказала, що на передодні подій, що мали місце 05.12.2021 її батьки посварилися. 05.12.2021, коли вона прийшла додому, побачила, що мати та батько сидять удвох на кухні та вживають горілку. Батько, побачивши її, почав виганяти її з квартири, виникла сварка, під час якої мати вступилася за доньку, а батько почав її матір душити та бити. Потім він пішов на балкон з цигаркою, слідом за ним вийшла її матір. На балконі сварка продовжилася, підозрювана побачила, як батько знову душить та б`є матір. Після чого вона пішла на кухню, взяла кухонний ніж, повернувшись побачила, що батько відштовхнув мати, від чого остання розбила скло на балконі. В цей момент вона, ОСОБА_6 , підійшла до нього зі спини та нанесла один удар в спину, намагаючись захистити матір.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є рідною тіткою підозрюваної ОСОБА_6 , що її племінницею, яка разом зі своєю мамою проживають у квартирі, що їй належить на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 2021 року. Просила врахувати, якщо буде обрано більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, вона не буде заперечувати проти подальшого проживання племінниці у її квартирі. Племінницю характеризує позитивно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , з якою разом проживають у квартирі ОСОБА_11 , оскільки свого житла не мають. Сама вона працювала прибиральницею за договором найму, постійного доходу не мала. Також, зазначила, що донька з батьком не знаходять спільної мови, оскільки останній зловживав спиртними напоями, після чого ображав та бив її та доньку. До правоохоронних органів з цього питання не зверталися. Вона має намір працевлаштуватися.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 05.12.2021.
06.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено та вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній пред`явлена обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2021; лікарською довідкою на ім`я ОСОБА_8 від 05.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , з чим слідчий суддя погодитись не може, враховуючи наступне.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду слідчим доведено, а слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона не працевлаштована на постійне місце роботи, не заміжня, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи наявність доказів цього.
Разом з тим, під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу встановлена наявність соціальних зав`язків у ОСОБА_6 , враховуючи її повнолітній вік, відсутність негативних характеристик способу її життя, а також відсутність відомостей про притягнення останньої до відповідальності за порушення закону в минулому, що дає достатні підстави вважати, що вказані обставини стримуватимуть останню від не дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги, що покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі доведеності її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 121 КК України, хоча з іншими обставинами і свідчить про існування вищезазначених ризиків, наявність яких доведено слідчим та прокурором, однак не доводить існування ризику, який свідчить про можливість продовження останньою протиправних дій проти життя та здоров`я інших людей, а також, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя, також, критично оцінює посилання сторони захисту про відсутність вказаних вище ризиків, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають суду достатньо підстав зробити вищезазначений висновок поза розумним сумнівом.
Однак, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судима, характеризується позитивно зі слів її тітки ОСОБА_11 та її матері ОСОБА_9 , які допитані безпосередньо під час судового розгляду, та враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає достатньо підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_6 про підозру 06.12.2021, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, враховуючи строк затримання, але в межах здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 58 днів, тобто до 05 лютого 2022 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 05 лютого 2022 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;

- утримуватись у будь-який спосіб спілкуватися із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год. 05 хв. 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1