Справа № 461/581/22
Провадження № 1-кс/461/528/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешт щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добростани, Яворівського р-н, Львівської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
01 лютого 2022 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так, ОСОБА_8 , відповідно до пункту 2.2 розділу 2 контракту №38 від 06.06.2013, укладеного між Департаментом освіти, науки, сім`ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 , дію якого наказом в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 №122к продовжено до 30.06.2022, має право затверджувати в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу; видавати в межах своєї компетенції накази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання всіма працівниками і структурними підрозділами навчального закладу; призначати на посади та звільняти з посад працівників закладу відповідно до законодавства про працю, затверджувати відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки; контролювати дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; створювати робочі та дорадчі органи, визначати їх повноваження; керівнику делегуються повноваження встановлювати премії, доплати до посадових окладів і ставок до заробітної плати працівникам навчального закладу та високі результати праці.
Згідно з пункту 2.3 розділу 2 вказаного контракту, керівник зобов`язаний забезпечити дотримання чинного законодавства, вжиття заходів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, вжиття заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до нормативних актів, а також додержання прав працівників, гарантованих законодавством про працю; несе персональну відповідальність щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у професійно-технічному навчальному закладі.
Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ДНЗ «Львівське ВППУ», є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Разом з тим, ОСОБА_8 на початку жовтня 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови з ОСОБА_9 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, повідомив ОСОБА_9 про необхідність проведення останнім ремонту транспортних засобів в приміщенні навчально-практичного центру ДНЗ «Львівське ВППУ» та з використанням інструментів та обладнання зазначеного навчального закладу, без оформлення жодних офіційних документів та висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі, що становить 50% від суми грошових коштів, яка буде отримана ОСОБА_9 за ремонт транспортних засобів, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».
ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_8 умови, за яких він вимушений надавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме створенню ОСОБА_8 перешкод у здійсненні ним своєї трудової діяльності на вищезазначеній посаді, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля автомобіля «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на подвір`ї ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».
У подальшому, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 одержав від останнього для себе третю частину неправомірної вигоди в сумі 4100 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-заявою ОСОБА_9 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_8 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_8 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.12.2021, 06.01.2022 та 26.01.2022;
-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні кабінету директора ДНЗ «Львівське ВППУ» ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;
-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.01.2022 аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;
Оцінюючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що якщо відносно ОСОБА_8 не буде застосовано запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання останній може:
-Переховуватися від органу досудового розслідування суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, майновий стан ОСОБА_8 надає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі за кордоном. Усвідомлюючи факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені злочини, ОСОБА_8 може змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_8 до втечі.
-Незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Необхідно зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у ході якого свідок ОСОБА_9 виступає викривачем. Разом з тим, ОСОБА_9 працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ» та підпорядковується директору вказаного навчального закладу ОСОБА_8 . Зазначене свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, ОСОБА_8 може незаконно впливати на ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні - підпорядкованих йому працівників ДНЗ «Львівське ВППУ», показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, намагаючись шляхом переконання, залякування та впливу з використанням свого службового становища змусити їх змінити надані показання. Окрім цього, ОСОБА_8 може намагатись вплинути на ОСОБА_9 з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що, у разі не застосування зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_8 може узгоджувати свої показання з показанням інших свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив суд клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. 01.02.2022 р. подав заяву про розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у його відсутності та проти його задоволення на заперечив, проте просив суд встановити годити передування під домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні залишати житло у нічний період доби.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.01.2022 р.. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш, ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В межах даного кримінального провадження, 28.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-заявою ОСОБА_9 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_8 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_8 вищеописаних неправомірних дій;
-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.12.2021, 06.01.2022 та 26.01.2022;
-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні кабінету директора ДНЗ «Львівське ВППУ» ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;
-протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.01.2022 аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування суду, разом з тим, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, майновий стан ОСОБА_8 надає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі за кордоном. Усвідомлюючи факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені злочини, ОСОБА_8 може змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_8 до втечі.
Крім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що, у разі не застосування зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_8 може узгоджувати свої показання з показанням інших свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя враховує викладені ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на лікування у зв`язку із онкологічним захворюванням, тому, суд вважає за можливе встановити години перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
Відповідно до ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваним процесуальних обов`язків, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 01.04.2022 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 01.04.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1