Справа №591/7307/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/500/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 жовтня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109,111,161, ч.ч.2,3 ст.364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що оскільки у заяві відсутні відомості про будь-які конкретні факти, які б вказували на наявність ознак складу вказаних злочинів, не наведено жодного факту щодо вчинення таких злочинів, не зазначено, хто конкретно ці злочини вчинив, немає підстав для зобов`язання службових осіб Сумської обласної прокуратури вносити такі відомості до ЄРДР: Крім цього самим заявником надано копію листа цієї прокуратури про направлення його скарги до Сумської окружної прокуратури за територіальною підсудністю з метою перевірки викладених у зверненні доводів, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року щодо відмови у задоволенні його скарги. Зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 109, 111, 161 та ч. 2-3 ст. 364 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розпочати досудове розслідування кримінального провадження та, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, визначити його підслідність.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що подана ним заява від 01 жовтня 2021 року була оформлена належним чином, в ній, відповідно до вимог ст. ст.2, 11 КК України, було вичерпно наведені факти вчинення суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину та додані письмові докази, однак, станом на 06 жовтня 2021 року службовими особами відділу звернення громадян Сумської обласної прокуратури йому не було надано документу про реєстрацію вказаної заяви та витягу з ЄРДР, а також пояснено, що заява перебуває на розгляді у керівництва та відповідь буде надана у відповідності до Закону України «про звернення громадян», що, на його думку, свідчить про вчинення службовими особами Сумської обласної прокуратури, які уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення злочину, умисних дій, спрямованих на приховування ряду тяжких кримінальних злочинів, порушення вимог Конституції України, ч. 1 ст. 214 КПК України та його прав заявника.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення слідчим суддею було постановлено без врахування того, що його заява від 01 жовтня 2021 року повністю відповідала нормам КК та КПК України, якими чітко визначено що, до ЄРДР вносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, апелянт посилається на те, що 18 жовтня 2021 року слідчим суддею була задоволена аналогічна скарга та зобов`язано службових осіб СУ СБУ в Сумській області внести відомості за відповідною заявою про вчинення злочину.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01 жовтня 2021 року, про вчинення організованою групою осіб злочинів, передбачених ст.ст.109,111,161,ч.2-3 ст.364 КК України, з зазначенням того, що станом на 06 жовтня 2021 року службовими особами відділу звернення громадян Сумської обласної прокуратури не надано йому документа про реєстрацію заяви та витягу з ЄРДР, при цьому, пояснено, що заява перебуває на розгляді у керівництва та відповідь на неї буде надана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

До висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов з посиланням на те, що у заяві останнього відсутні відомості, які б свідчили про наявність ознак складу зазначених злочинів, не наведено жодного факту щодо їх вчинення, а також не вказано, хто конкретно їх вчинив.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на лист Сумської обласної прокуратури про направлення заяви ОСОБА_7 до Сумської окружної прокуратури за територіальною підсудністю з метою перевірки викладених у зверненні останнього доводів, не ґрунтується на вимогах вищезазначеного закону.

Крім того, висновок слідчого судді є необґрунтованим і з тих підстав, що у заяві, направленій керівнику Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_7 повідомляє про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.109,111,161,ч.2-3 ст.364 КК України, вказує конкретно на осіб, які, на його думку, причетні до їх вчинення, посилається на обставини, які свідчать про протиправні дії таких осіб, тобто, заява ОСОБА_7 містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109,111,161, ч. ч. 2,3 ст. 364 КК України та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4