УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021р.. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2021р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Так, представник заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 03.09.2021р. за № 2485, поданій в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021р., якою зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру внести відомості до ЄРДР.

27.10.2021р. постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, оскільки представником юридичної особи не надано будь-яких документів, що підтверджують завдання їй майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, тому, відсутні підстави, передбачені ст. 55 КПК України для визнання ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
На думку представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова детектива є необґрунтованою та незаконною, оскільки детектив без врахування положень КПК України та без проведення будь-якої перевірки і оцінки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, без витребування документів щодо розміру завданої коди, прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим.
Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 27.10.2021р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
06.12.2021р. від представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
03.12.2021р. від детектива НАБ України ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даної скарги у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представникам заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_6 та детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, яке розпочате на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 03.09.2021р. за № 2485, поданій в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021р., якою зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру внести відомості до ЄРДР.

27.10.2021р. постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Вказана постанова детектива мотивована тим, що представником юридичної особи не надано будь-яких документів, що підтверджують завдання їй майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, тому, на думку детектива, заявником жодним чином не обґрунтовано нанесення йому майнової шкоди розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Тому, детектив прийшов до висновку, що на даний момент відсутні достатні та очевидні підстави вважати, що розслідуваним кримінальним правопорушенням ТОВ «НОВА ПОШТА» завдана майнова шкода, у зв`язку з чим, відсутні передбачені ст. 55 КПК України підстави для визнання ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя вважає, що постанова детектива про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим від 27.10.2021р. є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується, оскільки під час досудового розслідування детективом не було допитано заявника, з метою підтвердження чи спростування фактів завдання йому майнової шкоди, що суперечить завданням кримінального провадження, крім того, саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте детективом не були витребувані необхідні документи та оцінка наданим представником заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» доказам не була надана.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова детектива від 27.10.2021р. скасуванню.

Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 27.10.2021р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0002063 від 11.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1