Провадження № 1-кс/344/6533/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника 22.10.2021р. звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою щодо скасування постанови прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 від 30.09.2021р. про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про призначення експертизи та зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичну експертизу (за необхідності комісійну).

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000659 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. 09.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. 28.09.2021 адвокатом ОСОБА_3 було подано прокурору клопотання про призначення експертизи. Постановою від 30.09.2021 року прокурором відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає постанову прокурора ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання незаконною.

Представник скаржника у судові засідання 25.10.2021року, 02.11.2021 року, 16.11.2021 року не з`явився за направленими йому повістками, на телефонні дзвінки суду за зазначеним ним же номером мобільного телефону не відповідав.

Скаржник у судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся телефонограмою.

Прокурор в судові засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив врахувати докази до матеріалів скарги, що підтверджують безпідставність такої.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника, його представника та прокурора.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що отримавши оскаржувану постанову 07.10.2021р. строк на оскарження який припадає на 17.10 вихідний день пропущений із поважних причин, а тому вважає за доцільне поновити строк на оскарження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як слідує з матеріалів скарги 28.09.2021р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно постанови від 30.09.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 28.09.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було відмовлено оскільки комісійна судова-медична експертиза вже проводилась; посилання адвоката, що висновок №47 комісійної судово-медичної експертизи є неповним та необґрунтованим, то слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили; твердження адвоката, що експерти не надали відповіді на усі поставлені питання є невірне.

Як вбачається із долучених прокурором доказів, питання призначення такої експертизи було вже предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2021р. (слідчий суддя ОСОБА_7 ) задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи, було відмовлено, у зв`язку з недоцільністю призначення такої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2021р. (слідчий суддя ОСОБА_8 ) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови від 30.09.2021р. якою відмовлено в призначенні експертизи (саме дана постанова є також предметом повторного оскарження цієї скарги, що розглядається) було відмовлено, оскільки рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Отже, суд щодо оскарження постанови від 30.09.2021р. якою відмовлено в призначенні експертизи, вже дав оцінку та навів доводи необґрунтованості скарги адвоката. При цьому, подаючи дану скаргу від 22.10.2021р., скаржник не повідомив слідчого суддю про наявність рішень слідчих суддів щодо предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що під час судового розгляду суд оцінює всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказані висновки експерта, з яким не погоджується скаржник, в подальшому будуть предметом дослідження в судовому засіданні у сукупності з іншими доказами, а відтак постанова від 30.09.2021 року прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання є достатньо обґрунтованою і законною.

Окрім того, відповідно до копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 25.10.2021р., досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659 від 12.11.2020 завершено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2021 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА