Справа №573/1870/21
Номер провадження 1-кс/573/487/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 09 листопада 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 09 листопада 2021 року, близько 23:30 год., ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Самсунг» та грошима в сумі 5500 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000327 10 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 листопада 2021 року о 00:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_4 було умисно нанесено 1 удар головою в обличчя поліцейського водія взводу реагування №1 Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої губи, які відносяться до категорії легких.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000328 10 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 10 листопада 2021 року кримінальні провадження №0000327 та №0000328 об`єднано в одне провадження під єдиним №0000327.

10 листопада 2021 року о 14:08 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його правомірну поведінку. Також після скоєння злочину, пов`язаного з відкритим заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , незважаючи на опір потерпілої, покинув місце події, намагався втекти від працівників правоохоронного органу та чинив їм опір при затриманні, спричинивши співробітнику поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження. ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_9 та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що останній матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів слідства та суду, розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Щодо пред`явленої підозри, то ОСОБА_4 заперечував свою причетність до заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_9 та заперечував проти застосування насилля щодо поліцейського під час затримання. Зазначив, що це його побили поліцейські під час затримання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-
-рапортами чергового ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_13 (а. п. 11-12, 15);

-рапортом поліцейського водія взводу реагування №1 Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_11 (а. п. 13-14);
-протоколом огляду місця події від 10 листопада 2021 року (а. п. 19-23);

-протоколами допиту та додаткового допиту від 10 листлопада 2021 року потерпілої ОСОБА_9 (а. п. 24-26, 35-37);

-протоколами допиту свідків від 10 листопада 2021 року (а. п. 27-31);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10 листопада 2021 року (а. п. 32-34);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 листопада 2021 року (а. п. 38-39);

-довідкою-характеристикою ЦНАП ВК Білопільської МР від 10 листопада 2021 року (а. п. 45);

-довідкою КНП Білопільської РР «Білопільська МЛ» від 11 листопада 2021 року (а. п. 48).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та у виді обмеження волі чи позбавлення волі на строк до 5 років. Як ОСОБА_4 , так і потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у Сумському районі Сумської області та мають спільне коло знайомих, тому, зважаючи на обставини вчинення злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки намагався втекти з місця злочину.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого щодо ОСОБА_4 просить прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год до 06:00 год. наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити у період часу з 20 години до 06 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3)не відлучатись за адміністративні межі с. Москаленки Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя