КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, є громадянкою України, не заміжня, не працюює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та змінено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 02 січня 2022 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи під домашнім арештом порушила покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2021 року та дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і змінив підозрюваній запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірила наявність в матеріалах клопотання даних щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не встановила конкретних обставин кримінального правопорушення. При цьому, як вважає захисник, відсутність обґрунтованої підозри в даному випадку випливає з самого змісту письмового повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_6 .

Також, як зазначає сторона захисту, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчої судді не наведено жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та даних про те, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити такі дії.
Крім того, слідчий суддя під час зміни, тобто фактично застосування іншого запобіжного заходу, не врахувала обставини, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має загрозливий стан здоров`я, в період з 19 по 26 листопада 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», має міцні соціальні зв`язки з старенькою матір`ю, яка проживає сама і якій вона надає допомогу.
Також апелянт посилається на порушення територіальної підсудності та вимоги ч.1ст.184 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому вказує, що слідче управління ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у зміні підозрюваній запобіжного заходу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України.
21 жовтня 2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із покладанням на обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 01 грудня 2021 року.
15 листопада 2021 року за вих. №№ 8671/125/54/03-21 та 8672/125/54/03-21 із Святошинського УП ГУНП у м. Києві отримано матеріали відповідно до яких14 листопада 2021 року о 17 год. 20 хв. та 15 листопада 2021 року о 15 год. 10 хв. було проведено перевірку дотримання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до вказаних перевірок підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому про залишення місця свого мешкання ОСОБА_6 не повідомляла орган досудового розслідування, прокуратуру та суд.
17 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та змінено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 02 січня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності, факти порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, відсутність у неї роботи, наявність судимостей, а застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде єдиними запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження, які наведені у клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань захисника на порушення територіальної підсудності, оскільки слідче управління ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, то вони є безпідставними, так як в матеріалах справи міститься наказ т.в.о. начальника Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_12 № 985 від 20 липня 2018 року про визначення місцем розташування та проведення досудового розслідування відділів розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості; розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності; розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи; розслідування злочинів у сфері транспорту; розслідування злочинів, вчинених дітьми та розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в приміщеннях в адміністративних будівлях за адресами, серед інших і: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 114 (том 1 а.с.153).
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, даних про особу підозрюваної, яка перебуваючи під домашнім арештом грубо порушила покладені на неї обов`язки, змінив запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та змінено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 02 січня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7329/2021
Єдиний унікальний номер 752/17501/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1