Справа № 305/358/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/311/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алуксне, Алуксненського краю, Латвійської Республіки, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто дня затримання ОСОБА_6 на виконання цього вироку.

Речові докази, а саме: плазмовий телевізор марки «Hyndai», дві вовняні ковдри, одну шестяну ковдру, пилосос марки «Eurotek», електрообігрівач марки «Stenson», електрообігрівач для води, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишено останньому, як власнику; скляний стакан, що зберігається у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; DVD-R диск «VIDEX», залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 у період з 02 по 04 грудня 2020 року, пошкодивши двері будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_8 звідки викрав належний останньому плазмовий телевізор марки «Hyndai», дві вовняні ковдри, одну шерстяну ковдру, пилосос марки «Eurotek», електрообігрівач марки «Stenson», електрообігрівач для води, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3175 грн.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі або більше м`яке, ніж те покарання, яке призначив йому суд першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги всі обставин справи, у тому числі його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Він не мав наміру привласнювати майно потерпілого. Зокрема, у день події прибув до потерпілого з метою повернути борг, однак коли йому ніхто не відчиняв, він подумав, що потерпілий просто не хоче з ним бачитись у зв`язку з чим вибив двері та зайшов до будинку, звідки взяв належані ОСОБА_8 речі, як гарантію повернення боргу. Під час вчинення цих дій перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак коли протверезів зрозумів, що накоїв та одразу ж повернувся до потерпілого, щоб повернути речі, однак того не було вдома і він залишив речі на подвір`ї. Через деякий час йому зателефонував потерпілий та попросив прийти до нього за боргом, і в власне там його і було затримано працівниками поліції. Вважає, що у працівників поліції не було підстав його затримувати, оскільки потерпілий на заявляв про крадіжку, а майно, яке він взяв у потерплого одразу ж йому повернув.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 19. 05. 2021 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурори, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги на вирок суду не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-кп/4806/311/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: