Єдиний унікальний номер 205/9246/18
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке він мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, прокурор вказав на наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 вразі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе почати переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації на території м.Дніпра.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив власне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, на які він посилається, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні його клопотання. Крім того, захисник посилався і на те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, при цьому не має намірів переховуватися від суду чи здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 має бути продовжено, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 вразі зміни запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилитись від явки до суду шляхом переховування, оскільки останній не має постійного місця мешкання та реєстрації в м.Дніпрі, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Також колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є життя і здоров`я особи.
Враховуючи вище наведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.12.2021 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -