У Х В А Л А

25.11.2021 Справа №607/21292/21

(провадження № 1-кс/607/6945/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09.09.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла зазначена заява про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Відвід мотивований тим, що із поданого 12 листопада 2021 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що слідчий свідомо вніс неправдиві відомості про орган, яким здійснюється досудове розслідування, зокрема замість СУ ГУНП в Тернопільській області вказав Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області, чим ввів в оману заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , сторону захисту та слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказаними діями він допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. До того ж, на думку захисника, слідчим замовчуються факти протиправного вилучення автомобіля марки «BMW X5» та обшуку домоволодіння без ухвали слідчого судді. Наведене, на думку сторони захисту, свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, з наведених у ній мотивів. Зокрема вказав, що слідчий ОСОБА_6 не обізнаний з матеріалами кримінального провадження, оскільки не знає, який орган проводить досудове розслідування. Крім цього, слідчий неналежно виконує свої обов`язки, замовчує факти незаконного проведення обшуку та вилучення автомобіля марки «BMW X5», що свідчить про його упередженість, а тому він підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні доповнив, що слідчий ОСОБА_6 упродовж досудового розслідування не вчиняв необхідних слідчих дій. Так, на неодноразові прохання підозрюваного ОСОБА_8 про його допит, слідчий цього допиту до цього часу не провів. Крім цього, слідчий замовчує факти проведення незаконних обшуків, з приводу чого він звертався у Державне бюро розслідувань. З цих підстав, на його переконання, слідчий ОСОБА_6 підлягає відводу.

Слідчий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 та підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід прокурора та слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Доводи захисника ОСОБА_3 про необізнаність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у неправильному зазначенні органу досудового розслідування у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не свідчить про упередженість слідчого, оскільки помилка в назві цього органу в зазначеному клопотанні має характер описки і не викликає обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.

Інші доводи, які давали б суду підстави прийти до переконання про необ`єктивність слідчого ОСОБА_6 , зокрема щодо замовчування ним фактів протиправного вилучення автомобіля марки «BMW X5» та обшуку домоволодіння без ухвали слідчого судді, також не є обґрунтованими.

Так, відповідно до копії протоколу обшуку від 24 вересня 2021 року, за яким було здійснено обшук зазначеного автомобіля, обшук було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Жодних доказів про те, що слідчий ОСОБА_6 обізнаний з обставинами проведення обшуку, стороною захисту не надано.

Відповідно до постанови про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 26 жовтня 2021 року слідчими у вказаному кримінальному провадженні визначено: начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 ; заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ; заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 ; старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 ; старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 ; слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 ; слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 ; слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 ; т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 . Старшим слідчим групи призначено слідчого - ОСОБА_6 .

Вказана постанова, як вже зазначено, датована 26 жовтня 2021 року, а обшук, про який вказує сторона захисту, був проведений 24 вересня 2021 року. Тобто, слідчий ОСОБА_6 призначений старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000236 вже після проведення вищевказаного обшуку.

З оглянутих у судовому засіданні долучених захисником ОСОБА_3 відеозаписів також не вбачається, що слідчий ОСОБА_6 обізнаний з ходом проведення обшуку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, якщо вважають, що вони отримані з порушенням порядку, визначеного КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 про неналежне здійснення досудового розслідування, що полягає в ігноруванні клопотань підозрюваного ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження та не є предметом розгляду заяви, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вивчивши підстави заявленого відводу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, в тому числі відеозаписи, в межах цього питання, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені відводу слідчого ОСОБА_6 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09.09.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1