Провадження №1-кп/447/182/21
Справа №447/1250/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні №0000059 від 24 березня 2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2018 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.129, ст.395 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 26.11.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 02.02.2019 близько 22 год.50 хв. знаходячись по вулиці Привокзальна, с. Пісочна, Миколаївського району, діючи умисно, тримаючи у правій руці кухонний ніж, погрожував вбивством ОСОБА_7 , який намагався припинити його протиправні дії по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зателефонувала потерпілому та повідомила про те, що ОСОБА_3 безпричинно вчинив з нею конфлікт. Реальність виконання погрози у виявленому намірі позбавити ОСОБА_7 життя ОСОБА_3 супроводжував словами «я тебе заріжу та всіх повбиваю», а також підтверджував неодноразовими діями - намагаючись завдати удару потерпілому ножем в ділянку грудей . Дану погрозу потерпілий ОСОБА_7 сприймав, як конкретну та реальну , боячись за своє життя та здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив погрозу вбивства, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 22.02.2019 за поданням начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області , ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.;відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, барів,ресторанів; заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про встановлення йому адміністративного нагляду та про вищенаведені обмеження, він 11.05.2019 умисно залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав за межі району до с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, де перебував до 18.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями умисно ухилився від адміністративного нагляду ,шляхом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 13.02.2020 за поданням начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області , ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з наступними обмеженнями: заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої,; зобов`язання з`являтись на реєстрацію кожного понеділка з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про встановлення йому адміністративного нагляду та про вищенаведені обмеження, він 03.04.2020 умисно залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав за межі району до с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, де перебував до 15.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями умисно ухилився від адміністративного нагляду ,шляхом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 24.03.2021, близько 15:30 год., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Продукти», що по вул. Шевченка, 50 «а», у с. Пісочна Стрийського району Львівської області, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, будучи особою раніше судимою за хуліганство, втрутився у конфлікт, який тривав між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та безпричинно завдав ОСОБА_9 удари кулаками обох рук в область голови та тулуба останнього. Окрім цього, в ході конфлікту, який відбувався між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з другої сторони, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, умисно нанесли удари в область голови та тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також втрутились у конфлікт з метою припинення протиправних дій. В цей час ОСОБА_3 , розбив скляну пляшку, утворивши засіб для нанесення тілесних ушкоджень «розочку», продовжував нецензурно виражатись в сторону осіб, які намагались припинити протиправні дії останніх, та намагався зазначеним предметом нанести тілесні ушкодження учасникам конфлікту. Такі хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувались до приїзду та затримання їх працівниками поліції.

Внаслідок таких протиправних хуліганських дій, ОСОБА_3 , в групі осіб із ОСОБА_4 , зірвали роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на період часу з 15:30 по 16:30 год 24.03.2021, та завдали фізичної шкоди ОСОБА_11 та тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім цього, встановлено, що 24.03.2021, близько 15 годин 52 хвилин, на підставі повідомлення ОСОБА_12 на лінію «102», старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_13 , у складі екіпажу з поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, під час виконання службових обов`язків, на службовому автомобілі марки «Renault », модель Dokker державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаному проблисковими маячками, прибули на виклик до магазину «Продукти», розташованому за адресою: вул. Шевченка, 50а, с. Пісочна Стрийського району, Львівської області з приводу бійки.

Знаходячись біля магазину «Продукти», старший інспектор органу поліції ОСОБА_13 разом із поліцейським ОСОБА_14 , виявили бійку між групою осіб, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та намагались припинити їхні протиправні дії. Під час виконання службових обов`язків старший інспектор органу поліції ОСОБА_13 спільно із поліцейським ОСОБА_14 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , підійшли до останнього, який почав висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження працівників поліції про необхідність припинення зухвалої поведінки, а також про те, що вони виконують свої службові обов`язки згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 не реагував, тому працівниками поліції було прийнято рішення про поміщення ОСОБА_3 в службовий автомобіль, що і було зроблено. В момент коли здійснювались заходи щодо поміщення ОСОБА_4 у службовий автомобіль, при відкритті дверей ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, почав чинити активний фізичний опір та намагався втекти. Проте вказані дії ОСОБА_3 були припинені старшим інспектор поліції ОСОБА_13 , який застосував до останнього фізичну силу та повторно намагався помістити його у службовий автомобіль. У цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, перебуваючи у лежачому положенні, завдав старшому інспектору органу поліції ОСОБА_13 один удар лівою ногою в обличчя з правої сторони.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 24.03.2021, близько 15:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Шевченка, 50 «а», у с. Пісочна Стрийського району Львівської області, з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх неправомірність в громадському місці, керуючись прямим умислом, будучи особою раніше судимою за хуліганство, безпричинно почав нецензурно висловлюватись в бік продавців, плювати їм у обличчя, погрожувати фізичною розправою, розкидати продукти з прилавків, замахуватись руками та ударяти кулаком по прилавку та вагах, чим пошкодив платформу електронної ваги марки «АХІS». Не припиняючи хуліганських дій вийшов на вулицю, де розпочав конфлікт із ОСОБА_9 , який прибіг для припинення його хуліганських дій, в цей момент ОСОБА_4 безпричинно, з погрозами почав наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 , завдаючи йому тілесних ушкоджень. У ході даного конфлікту, в сутичку втрутився ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, безпричинно, умисно почали наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також втрутились у конфлікт з метою його припинення.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 , в групі осіб із ОСОБА_3 , безпричинно, грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, зірвавши роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на період часу з 15:30 год. по 16:30 год. 24.03.2021, та завдавши фізичної шкоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 , ч. 2 ст. 342 ,ст. 395, ч.1 ст.129 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно 24.03.2021 порушив громадський порядок, а саме втрутився у конфлікт, який відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та намагався нанести тілесні ушкодження учасникам конфлікту. Зазначив, що коли приїхали працівники поліції, щоб припинити протиправні дії які відбувались, наніс удар ногою працівнику поліції ОСОБА_13 , просив суворо не карати. Також вказав, що 02.02.2019 під час сутички з ОСОБА_7 , погрожував останньому вбивством. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що дійсно будучи адміннаглядовим, самовільно залишав місце свого проживання та виїжджав за межі адміністративного району.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно 24.03.2021,перебуваючи у магазині «Продукти» що по вул. Шевченка,50а у с. Пісочна Стрийського району Львівської області разом з ОСОБА_3 нецензурно висловлювався в бік продавців, замахувався руками та вдарив кулаком по прилавку та вагах, чим порушував громадський порядок, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 за ч.1 ст.129, ст.395, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, у вчинені кримінальних правопорушень доведена повністю, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правильною.

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, повторність та рецидив злочину

Відповідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Відповідно до ст. 67 України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами ; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого,який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд дійшов висновку , що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 70,71 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років ; відсутність обставин, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий ,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст. 395, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.129 КК України 4 (чотири) місяці арешту

за ст. 395 КК України 4 (чотири)місяці арешту

за ч. 2 ст. 342 КК України - 5 (п`ять) місяців арешту

ч. 3 ст.296 КК України - 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі ,

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2018 та призначити остаточне покарання - 2 ( два) роки 7 ( сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24.03.2021.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 5 ( п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2020 та призначити остаточне покарання - 3 ( три) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 24.03.2021.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів -окуляри марки «Рrimovera» - повернути ОСОБА_9 ; електронну вагу марки «АХІS»- повернути ОСОБА_11 ; одну пляшку пива «Львівське світле», об`ємом 2.4. л., горловину від скляної пляшки із маркуванням « Володар», металевий молоток із дерев`яною ручкою максимальними розмірами біля 25,0х10,0х3,0см, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з лезом довжиною 7 см. на якому наявний напис виконаний шляхом набиття на ньому: «Rainbow» - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2021, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1