Єдиний унікальний номер 185/1164/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 від 22.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області,
громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, на утриманні нікого немає,
на даний час працює електрослюсарем підземним
дільниці водовідливу та осушення ВСП Шахтоуправління
«Терновське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.04.2021 року в обідній час доби, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив видобувати корисні копалини- пісок, для власних потреб, а саме проведення ремонтних робіт за місцем свого мешкання, які вирішив видобувати на ділянці місцевості неподалік лісопосадки, розташованої на земельний ділянці за кадастровим номером :02:002:0977, яка перебуває у власності держави та має цільове призначення для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, та знаходиться на відстані приблизно 300 метрів від автодороги на виїзді із с. Богданівка у напрямку с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Цого ж дня, тобто 21.04.2021 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску, що знаходиться на території вказаної ділянки, з метою подальшого його використання при проведенні ремонтних робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Під час судового розгляду кримінального провадження 16 березня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.04.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій за ч.2 ст. 240 КК України, а саме, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, та повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 240 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильсва, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, яку відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні злочину, розкаявся. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обвставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 240 КК України та відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 92 коп.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000077 від 22.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «OPEL Cadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп без реєстраційного номеру заповнений піском; дві лопати, які були вилучені та які перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортного засобу, розташованого на території ВП№1 по вул.Лермонтова 15, м. Тернівка передати за належністю ОСОБА_3 .. Зняти арешт з автомобіля марки «OPEL Cadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпа без реєстраційного номеру, саморобний, документи на його право власності відсутні, совкову лопатку, довжиною 105 см, совкову лопатку довжиною 132 см.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржено з підставі, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .