Справа № 639/6488/20
№ провадження 1-кс/639/2376/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справа №639/6488/20, провадження №1-кп/639/498/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа №639/6488/20, провадження №1-кп/639/498/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

20.12.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 17.12.2021, в якій він просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наявність обставин, що впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. На обґрунтування вказаного зазначено, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 приймав участь у допиті ОСОБА_4 в якості його захисника, подавав клопотання стороні обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, а також приймав участь у розгляді чисельних скарг слідчим суддею, що свідчить про те, що сторона обвинувачення та суд були обізнані про наявність у ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Зазначає, що відмова від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 або його заміна з 21.02.2017 по сьогоднішній день не здійснювалася. Проте, незважаючи на обізнаність суду про наявність у ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , який досі є його захисником, судом свідомо ігноруються заяви та клопотання від захисника ОСОБА_5 , що викликає у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 за допомогою підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 10.11.2021 за вх. № 30851/21- Вх направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема програмного обладнання системи відеоконферецзв`язку «ЕаsуСоn» (за посиланням: vkz.court.gov.ua).
За результатами розгляду вищевказаної заяви, суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_6 усно (без винесення ухвали) відмовив у задоволенні відповідної заяви, не зазначивши жодного мотиву свого рішення, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 не зміг прийняти участь в судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2021.
В подальшому, 30.11.2021 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся із аналогічної заявою до суду за допомогою підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вх. № 33146/21-Вх. Зазначена заява взагалі безпідставно не розглядалась судом, тож захисника обвинуваченого вдруге неправомірно позбавили змоги приймати участь в судовому засіданні, чим було порушено право на захист ОСОБА_4 .
Крім того, 15.11.2021 за допомогою підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи «Електронний суд» адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000034 (справа в суді № 639/6488/20) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за вх. № 31311/21-Вх. Наведене клопотання також не розглянуте судом, що свідчить про систематичне та свідоме порушення суддею ОСОБА_6 процесуальних гарантій та прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.
Понад усім, захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 взагалі не було повідомлено про закінчення досудового розслідування у справі чим позбавлено права на оскарження дій та рішень органу досудового розслідування , що є істотним порунеобхідною та обов`язковою передумовою для завершення досудового розслідування, на що суд не звернув своєї уваги та ухвалою від 08.12.2021 призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості та об`єктивності, про вияв упередженості щодо сторони захисту (суддя не задовольнив окремі клопотання сторони захисту у справі).
Однак задоволення судом впродовж розгляду справи певних клопотань сторони обвинувачення або ж сторони захисту саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду, прояв прихильності до окремої сторони процесу. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань) учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.
Мотиви, викладені захисником ОСОБА_5 у заяві щодо відводу судді ОСОБА_6 , по своїй суті зводиться до незгоди адвоката з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та критичних зауважень з приводу оціночних суджень судді, що не розглядається законом як підстава для відводу судді від участі в справі.
Вирішуючи заяву про відвід, суд не сприймає визначену заявником адвокатом ОСОБА_5 позицію превалювання суб`єктивного критерію безсторонності судді над об`єктивним, з огляду на загальновизнану презумпцію безсторонності суду, оскільки інший підхід до цієї проблеми фактично дозволив би стороні на свій розсуд обирати того суддю, котрий є більш «зручним» для неї, свавільно змінювати суддю у разі «незадоволення» ухваленими суддею рішеннями.
Крім цього, суд звертає увагу нанеможливість проведення відеконференцзв`язку під час судового засідання в порядку КПК України за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 366 КПК України, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №644/11585/20 (провадження № 51-3620км-20), постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20 (провадження № 51-4104 км 21) тощо.

З огляду не це, не вбачається підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 236/3983/20.
Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справа №639/6488/20, провадження №1-кп/639/498/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Суддя ОСОБА_1