Справа № 297/1928/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000220 від 11.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року близько 13 години, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel COMBO", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в населеному пункті с. Велика Бийгань, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка в той час переходила дорогу, при цьому згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9690 від 21.07.2021 в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, який керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, що призвело до наїзду на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: дифузна травма головного мозку, травма кори головного мозку, забійна рана правої ступні та садно правого ліктьового суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56/Б від 22.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді дифузної травми головного мозку, травми кори головного мозку відносяться до тілесних ушкоджень середнього степені тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не заперечили про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням з ОСОБА_6 .. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого остання не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується є нетяжким злочином, він примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 17.06.2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Opel», моделі « Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення за проведення інженерно - транспортної експертизи (Висновок експерта № СЕ-19/107-21/5251-ІТ від 08.07.2021) 1029 гривень 62 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/ 24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: НОМЕР_3 , МФО: 899998. Призначення: за проведення інженерно- транспортної експертизи;

-за проведення судової авто-технічної експертизи (Висновок експерта №9690 від 21.07.2021) 2574 гривень 15 коп.

Речовий доказ: транспортний засіб «Opel», моделі « Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1