Справа №635/4819/21
Провадження № 1-кп/635/759/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001143 від 16.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2021 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду в складі колегії трьох професійних суддів, змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 продовжено застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 17.02.2022 включно.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 20.02.2022.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні від них заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а також продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисники-адвокати ОСОБА_6 проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували.
Крім того, прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а також порушення обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків покладених на нього заставою. Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити психологічний та фізичний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того зазначає, що під час судового розгляду ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 та від 15.09.2021 (справа №635/4819/21, провадження №1-кп/635/981/2021), останню з яких ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 (справа №635/4819/21, провадження № 11-кп/818/3116/21) залишено без змін, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Встановлені судом ризики на теперішній час не відпали та продовжують існувати. Також обвинувачений ОСОБА_8 має можливість впливати на поведінку інших обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що у свою чергу, вказує на ризик вчинення на них незаконного впливу в даному кримінальному провадженні. Під час допиту свідка ОСОБА_11 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_8 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх об`єктивно підтверджених відомостей, що обвинувачений ОСОБА_8 , у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Свідку ОСОБА_11 , який знаходиться за межами України, нічого не загрожує.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в нічний час) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, сторона захисту в обґрунтування клопотання вказує на те, що прокурором не доведено доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що сторона обвинувачення в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилається на покази свідка ОСОБА_11 , як були отримані в порядку ст. 225 КПК України. Дана обставина стала підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте 02.02.2022 стороною захисту отримано відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої гр-н Грузії ОСОБА_11 виїхав з України 08.08.2021. Крім того, вважає, що ризики перестали існувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків і жодного доказу їх порушення не існує, має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться двоє дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Колегія суддів, розглянувши вищевказані клопотання, зазначає про таке.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Продовжуючи 20.12.2021 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою колегія суддів виходила з наявності ризика передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення безпосереднього незаконного фізичного та психологічного тиску на свідка ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги надані стороною захисту докази, а саме відповідь на адвокатський запит стосовно перетину кордону України гр-м Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.02.2022, згідно якої гр-н Грузії ОСОБА_11 виїхав з України о 13 год. 36 хв. 08.08.2021, літаком Київ-Тбілісі.
Враховуючи розумність тривалості перебування обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне розглянути питання про можливість запобігання зазначеним ризикам при зміні запобіжного заходу на більш м`який.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Стороною захисту надані до суду докази, що свідчать про залишення свідком ОСОБА_11 території України, що ставить під сумнів наявність ризику можливості незаконного фізичного впливу на останнього з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , який став підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
До суду також надані докази наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться двоє дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом без реєстрації з 2014 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 займається вихованням доньки ОСОБА_13 самостійно, що підтверджується актом депутата Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_14 від 16.08.2021, копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Зазначені вище обставини виключають ризик можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, але, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також ту обставину, що потерпілі та свідки у даному кримінальному проваджені не допитані, суд вважає наявними існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів вважає, що такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та має запобігти ризикам можливості незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Прокурором в ході судового розгляду, з урахуванням нових обставин, не доведено та не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судова колегія зазначає про таке.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 з визначенням застави. 09.03.2021 ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , з визначенням застави. 11.03.2021 ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.
Ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2021, 03.06.2021, продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із внесенням ними застави.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2021 змінено процесуальні обов`язки покладені на обвинувачених ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 та від 11.03.2021.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду; протиправно впливати на потерпілих та свідків, які є їм відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовжити злочинну діяльність у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо.
Так, суд беручи до уваги, що ризики, які враховувались судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а також, строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також оцінюючи сукупність обставин, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та усвідомлюючи тяжкість такого покарання, яке може бути застосоване до них, можуть переховуватись від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених з метою надання необхідних їм показів в майбутньому, що вказує на наявність та обґрунтованість вищенаведених ризиків, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, дійшов висновку, що існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків покладених на обвинувачених, який спливає 20.02.2022.
На переконання суду, факт існування покладених на обвинувачених обов`язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , який встановити строком два місяці, а саме до 04.04.2022 включно.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 на два місяці, а саме - до 04.04.2022 включно, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 на два місяці, а саме - до 04.04.2022 включно, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 04.04.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08.02.2022

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3