Справа № 932/6066/21
Провадження №1-кс/932/3295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000527 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 о 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля блоку № 1 буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась неподалік сміттєвого баку, діючи з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої заволодів чужим майном, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме: - виробом із золота у вигляді ланцюжка, 585 проби, плетіння бісмарк, довжиною 50 см., вагою 10 гр. та виробом із золота, 585 проби у формі хрестика, вагою 5 гр., в середині якого знаходиться камінь-цирконій, чим спричинивши останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2021 року слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний був ознайомлений зі змістом клопотання 03.08.2021 року о 09 год. 00 хв. Також був повідомлений про дату та час засідання, що підтверджується відповідною розпискою, наявну в матеріалах клопотання. Однак в судове засідання не з`явився і почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Лише 06.09.2021 року підозрюваний з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що дійсно вчинив даний злочин. Висновків не зробив. Неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Від суду не переховувався, оскільки його не відпустили з роботи. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Слідством встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра обґрунтовується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом перегляду відеозапису та іншими доказами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 липня 2021 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнала гр. ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання. Також підозрюваний вчинив спроби переховування від суду, оскільки достеменно знаючи про те, що відносно нього буде розглядатись клопотання про застосування запобіжного заходу, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився до суду та почав переховуватись протягом одного місяця. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочину, має судимість. Тобто він схильний до вчинення нового кримінального правопорушення з метою наживи. Тому цей ризик доведений.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного даного злочину, переховування підозрюваного від суду, вчинення нового злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Крім того, підозрюваного було повідомлено про підозру 27 липня 2021 року. Нормою п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.07.2021 року закінчується 24.09.2021 року. Відтак, строк тримання під вартою необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, до 25.09.2021, тобто 19 діб. При цьому стороною обвинувачення не додано до клопотання та не долучено в судовому засіданні доказів того, що строк досудового розслідування зупинявся, тому слідчий суддя обчислює строки у цьому кримінальному провадженні за наявними у клопотанні матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 коп.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 25.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1