УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 319 ч. 2 ст. 319 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 13.10.2021 який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000850 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2021 до ВП № 1 надійшла заява про те, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, невідомі особи займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 13.10.2021 з 13:59 годину по 17:43 годину на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний буд. 218 в приміщенні ТОВ «МетаклінікА» та ТОВ «Клініка ВСВ» в ході якого було виявлено та вилучено:

-38 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 11 купюр номіналом по 50 гривень, 5 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень. Загальна сума вилучених грошових коштів складає 13 170 гривень. Серед вилучених грошових коштів, які отримані від заняття незаконною діяльністю, присутня купюра номіналом 500 гривень серії СЗ 39571949, яка була використана під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, оперативна закупка;

- 12 ампул з невідомою прозорою речовиною в середині;

- ноутбук марки Lenovo (V145 15FST) в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки Acer (ЛМZSEV0085391С5ЕD7600) з зарядним пристроєм;

- 24 амбулаторної карти хворих;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- 5 печаток з відтисками ТОВ «Клініка ВСВ», « ОСОБА_7 »;

- чеки з рукописним текстом та 3 візитки;

- бланки рецептів ф.3 та бланки рецептів ф.1;

- рецепт на ім`я ОСОБА_8 ф.1, виписки до нього та 2 листа призначення;

- мобільний телефон Samsung S9 в чохлі фіолетового кольору (вилучений у ОСОБА_9 );

- мобільний телефон Honor X7 в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_7 )

- мобільний телефон Хуавей P30 lite в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_10 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy A6+ в прозорому чохлі (службовий);

- мобільний телефон realme 6i в корпусі зеленого кольору (вилучений у ОСОБА_11 );

- відеореєстратор DHI-NVR 4108 моделі ajhua;

-5 печаток з відтисками «МетаклінікА» та « ОСОБА_9 »;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- ноутбук фірми «hp» Pro Book arAOD;

- 3 медичні картки хворих №379 ( ОСОБА_12 ) №376 ( ОСОБА_13 ) №665 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «МетаклінікА»;

- 3 медичні картки хворих №193 ( ОСОБА_12 ) №206 ( ОСОБА_13 ) №605 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КЛІНІКА ТРАНСФОРМАЦІЇ»;

- зв`язка ключів від вхідних дверей до приміщення ТОВ «МетаклінікА» та ТОВ «Клініка ВСВ».

В подальшому вилучені речі було упаковано до спец. пакетів та відправлено на зберігання до ВП №1.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому на підставі ст. 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не погоджується з доводами слідчого про те, що вилучене майно, зокрема майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 : ноутбук марки Lenovo (V145 15FST) в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки Acer (ЛМZSEV0085391С5ЕD7600) з зарядним пристроєм; майно, власником якого є ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Samsung S9 в чохлі фіолетового кольору та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 - мобільний телефон Honor X7 в чорному чохлі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК. У клопотанні слідчого не зазначено належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що зазначене адвокатом майно, здобуто злочинним шляхом. Крім того, прокурором не надано взагалі постанови про визнання майна речовим доказом. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, та, як вказав адвокат ОСОБА_5 , власники майна, інтереси яких він представляє по даному клопотанню, що вони з моменту придбання цього майна використовували його відкрито, ні від кого не приховували, це майно не перебуває на балансі медклінікі. Вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане ним вище майно.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Як випливає зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідче Відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 319 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2021 в період часу з 13:59 год. до 17:43 год., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказане в клопотанні слідчого майно, яке було упаковано до спец. пакетів та відправлено на зберігання до ВП №1.

Враховуючи сукупність доводів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення та враховуючи можливість використання цих речей, як докази та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої передачі майна стороннім особам, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів.

Матеріали клопотання, що надані в розпорядження слідчого судді, вказують на можливу причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , до кримінальних правопорушень, що розслідуються в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на таке майно:

-38 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 11 купюр номіналом по 50 гривень, 5 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень. Загальна сума вилучених грошових коштів складає 13 170 гривень. Серед вилучених грошових коштів, які отримані від заняття незаконною діяльністю, присутня купюра номіналом 500 гривень серії СЗ 39571949, яка була використана під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, оперативна закупка;

- 12 ампул з невідомою прозорою речовиною в середині;

- 24 амбулаторної карти хворих;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- 5 печаток з відтисками ТОВ «Клініка ВСВ», « ОСОБА_7 »;

- чеки з рукописним текстом та 3 візитки;

- бланки рецептів ф.3 та бланки рецептів ф.1;

- рецепт на ім`я ОСОБА_8 ф.1, виписки до нього та 2 листа призначення;

- мобільний телефон Honor X7 в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_7 )

- мобільний телефон Хуавей P30 lite в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_10 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy A6+ в прозорому чохлі (службовий);

- мобільний телефон realme 6i в корпусі зеленого кольору ( вилучений у ОСОБА_11 );

- відеореєстратор DHI-NVR 4108 моделі ajhua;

-5 печаток з відтисками «МетаклінікА» та « ОСОБА_9 »;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- ноутбук фірми «hp» Pro Book arAOD;

- 3 медичні картки хворих №379 ( ОСОБА_12 ) №376 ( ОСОБА_13 ) №665 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «МетаклінікА»;

- 3 медичні картки хворих №193 ( ОСОБА_12 ) №206 ( ОСОБА_13 ) №605 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КЛІНІКА ТРАНСФОРМАЦІЇ»;

- зв`язка ключів від вхідних дверей до приміщення ТОВ «МетаклінікА» та ТОВ «Клініка ВСВ».

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, що належить власнику майна ОСОБА_4 - ноутбук марки Lenovo (V145 15FST) в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук марки Acer (ЛМZSEV0085391С5ЕD7600) з зарядним пристроєм, слідчий суддя, згідно із ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як повідомив в судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , весь час з моменту придбання ноутбук марки Lenovo (V145 15FST) в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук марки Acer (ЛМZSEV0085391С5ЕD7600) він використовував це майно відкрито, ні від кого не приховував, це майно на балансі медичної клініки не перебуває.

В одно час, у клопотанні слідчого не зазначено належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що це майно здобуто злочинним шляхом, також клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що зашкодить кримінальному провадженню, до того ж ОСОБА_4 не має статусу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , отже клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний буд. 218 в приміщенні ТОВ «МетаклінікА» та ТОВ «Клініка ВСВ», а саме на:

-38 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 11 купюр номіналом по 50 гривень, 5 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень. Загальна сума вилучених грошових коштів складає 13 170 гривень. Серед вилучених грошових коштів, які отримані від заняття незаконною діяльністю, присутня купюра номіналом 500 гривень серії СЗ 39571949, яка була використана під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, оперативна закупка;

- 12 ампул з невідомою прозорою речовиною в середині;

- 24 амбулаторної карти хворих;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- 5 печаток з відтисками ТОВ «Клініка ВСВ», « ОСОБА_7 »;

- чеки з рукописним текстом та 3 візитки;

- бланки рецептів ф.3 та бланки рецептів ф.1;

- рецепт на ім`я ОСОБА_8 ф.1, виписки до нього та 2 листа призначення;

- мобільний телефон Honor X7 в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_7 )

- мобільний телефон Хуавей P30 lite в чорному чохлі (вилучений у ОСОБА_10 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy A6+ в прозорому чохлі (службовий);

- мобільний телефон realme 6i в корпусі зеленого кольору ( вилучений у ОСОБА_11 );

- відеореєстратор DHI-NVR 4108 моделі ajhua;

-5 печаток з відтисками «МетаклінікА» та « ОСОБА_9 »;

- 3 журнали з рукописним текстом;

- ноутбук фірми «hp» Pro Book arAOD;

- 3 медичні картки хворих №379 ( ОСОБА_12 ) №376 ( ОСОБА_13 ) №665 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «МетаклінікА»;

- 3 медичні картки хворих №193 ( ОСОБА_12 ) №206 ( ОСОБА_13 ) №605 ( ОСОБА_14 ) з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КЛІНІКА ТРАНСФОРМАЦІЇ»;

- зв`язка ключів від вхідних дверей до приміщення ТОВ «МетаклінікА» та ТОВ «Клініка ВСВ».

В решті вимог відмовити.

Ноутбук марки Lenovo (V145 15FST) в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук марки Acer (ЛМZSEV0085391С5ЕD7600) з зарядним пристроєм повернути власнику майна (представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1