Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1268/21
№ провадження 1-кп/541/34/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження №0000140 від 02.05.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянки України, незаміжньої, з професійно-технічною освітою, працюючій телятницею в ТОВ «Савинці», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2021 близько 14 години, ОСОБА_6 перебувала на сінокосі поруч зі своїм домоволодінням АДРЕСА_1 , де в цей час проходила потерпіла ОСОБА_8 . На грунті раптово виниклого конфлікту через тривалі особисті неприязні відносини у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 та схопила останню за волосся, після чого нанесла один удар ногою зігнутою в коліні у живіт потерпілої, від якого остання впала на землю на коліна. Далі тримаючи ОСОБА_8 за волосся, ОСОБА_6 почала здійснювати удари головою потерпілої об землю. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 схопила дерев`яну палицю та, перебуваючи позаду потерпілої, яка стояла на колінах на землі, нанесла нею ще декілька ударів ОСОБА_8 в область правої частини голови, правої лопатки, правої ключиці та правої верхньої кінцівки. У результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 25.05.2021, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден що розташовані на правій стінці носа, на нижній повіці правого ока, на нижній губі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синців, що розташовані на задній поверхні грудної клітини справа по біляхребтовій-задньопідпахвовій лініях на рівні 3-6 ребер, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії на рівні другого ребра, на задній поверхні лівого локтьового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала та повідомила що потерпіла ОСОБА_8 в той день спровокувала її тим, що ще раніше ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_8 не ходити через сінокіс яким користується але остання все одно ходила через сінокіс , мабуть це робила спеціально , 01 травня 2021 року повідомила обвинувачена що саджала свій огород близько 14 години і побачила що ОСОБА_8 знову йшла через сінокіс , коли вона сказала їй що не пусте пройти бо і прохала і попереджала вже , але остання мабуть навмисне це робила щоб досадити їй чи чого , то взяла ціпок і перегородила їй дорогу , ОСОБА_8 повалила її , тобто перша кинулась та почала дряпати обличчя , пальцями подряпала у роті, можна сказати що "ішла рукопашна" , після чого ОСОБА_6 взяла за волосся ОСОБА_8 і рвонула , після цього як вказала ОСОБА_6 - ОСОБА_8 хоч перестала кидатись на неї , тоді ОСОБА_6 схватила ціпок і вдарила ОСОБА_8 по голові. Вказала що захищалась , також зазначила що у неї також були тілесні ушкодження , подряпини і вона зверталась до поліції із заявою , але не знає чому не порушили кримінальне провадження , цивільний позов не визнала і прохала кримінальне провадження закрити оскільки вона захищалась від дій ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила що дійсно в той день 01.05.2021 року близько обіду рухалась на роботу повз двір ОСОБА_6 , берегом через сінокіс так їй ближче до роботи та розмовляла по телефону із своєю матір`ю ОСОБА_10 яка проживає в Решетилівському районі , про конфлікти з ОСОБА_6 матері розповідала , оскільки працювала з ОСОБА_6 . Вказала що земельна ділянка яку ОСОБА_6 вважає своєю та забороняє ходити зовсім не її . Приблизившись до огороду ОСОБА_6 вона побачила останню на городі і в телефонному режимі все це коментувала своїй матері . Потім ОСОБА_6 підскочила до неї та схопила за волосся , потім нанесла їй удар ногою зігнутою в коліні у живіт , від якого остання впала на землю на коліна. Далі тримаючи ОСОБА_8 за волосся, ОСОБА_6 почала здійснювати удари її головою об землю. Потім ОСОБА_6 схопила дерев`яну палицю та, перебуваючи позаду потерпілої, яка стояла на колінах на землі, нанесла нею ще декілька ударів ОСОБА_8 в область правої частини голови, правої лопатки, правої ключиці та правої верхньої кінцівки. Пояснила що це бачив свідок ОСОБА_11 , вказала що лікувалась у лікарні , прохала взяти до уваги що в той час коли ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження то вона вже була вагітна , прохала задовольнити її цивільний позов .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила що потерпіла приходиться їй дочкою , і підтвердила що 01 травня 2021 року розмовляла по телефону із своєю дочкою ОСОБА_8 яка повідомила що іде на роботу повз садибу ОСОБА_6 через берег і дочка їй сказала що ОСОБА_6 стоїть на своєму огороді , потім почула слова дочки пусти , пусти , потім дочка сказала щоб викликали поліцію і свідок зрозуміла що дочку б`є ОСОБА_6 , тоді вона викликала через службу 102 поліцію і приїхала до дочки пізно увечері , але не побачила дочку бо та була у лікарні, потім розповіла що її побила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 01 травня 2021 року це було свято ОСОБА_12 він відпочивав на природі та близько обіду почув жіночі крики , вибіг та побачив як ОСОБА_8 сиділа на колінах а ОСОБА_6 нанесла їй удар якимсь предметом схожим на палицю декілька разів по голові , поки він добіг то ОСОБА_13 побігла до себе у двір , він підійшов до ОСОБА_14 то побачив у неї на обличчі кров , вона плакала та її всю трясло , на запитання прокурора повідомив що коли ОСОБА_6 наносила удари по ОСОБА_8 то в цей момент ОСОБА_6 ніщо не загрожувало , оскільки ОСОБА_8 сиділа на колінах . Свідок повідомив, що ОСОБА_13 спочатку сказала що садить огород а потім пояснила йому що потерпіла ОСОБА_14 спровокувала сама її . На запитання суду повідомив, що обличчя ОСОБА_6 було подряпане також але він не бачив , а бачив як ОСОБА_6 нанесла удар палицею по ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив що працює заступником голови Комишнянської сільської ради , 01 травня 2021 року йому телефонувала ОСОБА_8 , коли він сам перебрав їй на телефон то йому відповів ОСОБА_11 і пояснив що ОСОБА_14 побила ОСОБА_13 . Коли він прийшов на те місце, то ОСОБА_14 плакала , крові не бачив але волосся було в неї скуйовжене , зі слів Жижки йому стало відомо про цей конфлікт . На запитання суду повідомив , що земельна ділянка сінокіс належить до комунальної власності , ОСОБА_6 не зверталась із заявами про передачу їй у власність даної земельної ділянки .

Суд дослідив матеріали кримінального провадження долучені стороною обвинувачення

-Рапорт помічника чергового який зареєстрований в інформаційній системі 01.05.2021 року з якого вбачається, що надійшло повідомлення з травмопункту Миргородської ЛІЛ про те, що звернулась ОСОБА_8 ( а.с. 65_

-Рапорт чергового що 01.05.2021 року ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ( а.с. 66)

-Заява ОСОБА_8 до поліції про нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень о 13 годині 45 хвилин 01.05.2021 року ( а.с. 67)

-Висновком експерта № 215 проведеним відносно ОСОБА_8 щодо нанесених їй тілесних ушкоджень відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 71-72)

-Додатковим висновком експерта № 243 з якого вбачається що ОСОБА_8 надала покази на слідчому експерименті 24.05.2021 року і дані покази не несуть конкретної інформації про локалізацію нанесених їй тілесних ушкоджень але не суперечить загальному механізму їх утворення ( а.с. 73)

-Додатковим висновком експерта № 249 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 у своїх показах на проведенні слідчого експерименту з ним від 25.05.2021 року - тілесне ушкодження могло утворитись за вищевказаних обставин у потерпілої ( а.с. 74)

-Постановою про зміну правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України ( а.с. 75)

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 з відеофіксацією ( а.с. 84-86)

-Проведення слідчого експерименту з підозрюваною з відеофіксацією ( а.с. 87 89)

-Проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 з відеофіксацією ( а.с. 90- 92)

-Характеристикою на ОСОБА_6 від виконавчого комітету яка є виключно позитивною ( а.с. 81)

-На обліку у лікарів психіатрів та нарколога ОСОБА_6 не перебуває ( а.с. 78-79 )

-Обвинувачена ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася ( а.с. 80)

-Витяг з медичної картки ОСОБА_8 з якої вбачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні у Миргородській ЛІЛ з 01.05.2021 року по 13.05.2021 року ЗЧМТ , струс головного мозку , забій м`якої частин голови , правої верхньої кінцівки ( а.с. 48)

-Витрати на медикаменти складають 4732 , 28 гривень ( а.с. 46-51)

-З довідки поліклінічного відділення Миргородської ЛІЛ вбачається, що ОСОБА_8 на дату видачі довідки на 16.08.2021 року знаходиться на обліку по вагітності в Миргородській жіночій консультації вагітність 22 тижні ( а.с. 52)

-Витрати на правову допомогу потерпілій ОСОБА_8 складають 4500 гривень ( а.с. 135-137)

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, показання потерпілої , показання свідків - суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченої .
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, які виразилися в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .
Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, суд не встановив .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд також не встановив.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. На підставі вище викладеного - суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винної , обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, працездатна . Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства саме у виді громадських робіт у мінімальному розмірі , оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення. Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Так, потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає : стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 4732 гривні 28 копійок , моральну шкоду в розмірі 60 000,00 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4500 гривень .
Відповідно до ст.. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченою діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад виваженості, розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань, що зазнала потерпіла, та враховуючи що потерпіла на момент вчинення кримінального проступку була вже вагітна підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_8 моральна шкода у розмірі 6000,00 грн., а тому цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, витрати на придбання ліків як заявлена матеріальна шкода в сумі 4732 гривні 28 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 гривень які підтверджені в правовому полі - підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі .
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 128 , 373,374 КПК України, суд,-
В И Р ІШ И В ;
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 4732 ( чотири тисячі сімсот тридцять дві ) гривні 28 копійок
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 6000 ( шість тисяч ) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1