Справа № 199/6260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000376 на майно, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Посилаючись на те, що необхідність в арешті авто наразі відпала, оскільки досудове розслідування триває понад чотири місяці, всі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні виконано, проте жодній особі не було оголошено про підозру, порушення норм ст.173 ч.6 КПК України при винесенні ухвали про арешт майна, тому представник заявника просила задовольнити дане клопотання та скасувати накладений арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні представник заявника надала суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просила вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Натомість суду було надано матеріали кримінального провадження для огляду їх в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000376, в рамках якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1480/21) задоволено клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 08 жовтня 2021 року в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також іншого володіння транспортних засобів, які знаходились на території вказаного домоволодіння, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Вищевказаний арешт накладено з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, оскільки ідентифікаційний номер кузова вищезгаданого автомобіля містить ознаки підробки та саме авто має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення.

22 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000376 проведено судово-трасологічну експертизу та складено висновок №СЕ-19/104-21/32205-КДТЗ. Згідно такого висновку номер кузова транспортного засобу «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення маркування майданчику з первинним ідентифікаційним номером разом з прилеглим фрагментом металу та вварювання на його місце поза умов заводу виробника аналогічного фрагменту металу з іншого транспортного засобу з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 ».

Матеріали кримінального провадження №0000376 не містять жодних відомостей про проведення наразі із вищевказаним арештованим майном органом досудового розслідування будь-яких інших слідчих (розшукових) дій або інформації про необхідність, про планування проведення таких дій в майбутньому. Крім того, ані власник, ані володілець арештованого транспортного засобу «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 наразі не підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, які і будь-які інші особи.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання та, відповідно, частково скасування арешту майна.

Правова позиція суду, покладена в основу зазначеного результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що підставою для скасування арешту майна є доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Представник заявника, обґрунтовуючи наявність другої із наведених двох підстав, посилається на порушення вимог ст.173 ч.6 КПК України при постановленні ухвали про арешт майна. Такі твердження суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на їх неспроможність, оскільки норма ст.173 ч.6 КПК України застосується лише при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, яким автомобіль «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 04 жовтня 2021 року по справі №№199/6260/21 (провадження №1-кс/199/1381/21) не є, про що безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт такого авто від 25 жовтня 2021 року по справі №199/6260/21 (провадження №№1-кс/199/1480/21), а також в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року за наслідками апеляційного перегляду останньої із вказаних ухвал слідчого судді.

Разом з тим, в ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна судом встановлено, що з моменту арешту автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 пройшло вже більше двох місяців, всі необхідні слідчі (розшукові) дії відносно цього майна вже проведені, триваючих чи незавершених немає, а відомості про необхідність проведення нових щодо цього майна відсутні. За таких обставин, враховуючи, що ні власник, ні володілець зазначеного автомобіля не є підозрюваними у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на цей автомобіль, інших підозрюваних також немає, приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу між інтересами досудового розслідування та інтересами власника/володільця майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання шляхом часткового скасування раніше накладеного арешту на вищезгаданий автомобіль лише в частині скасування для власника/володільця вказаного транспортного засобу заборони користування цим транспортним засобом. В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки арешт на ключі від автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 , який просить скасувати заявник, слідчим суддею не накладався, а підстави для повного скасування арешту зазначеного авто відсутні через те, що це авто досі має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому повне скасування арешту може призвести до втрати цього речового доказу. Не підлягає задоволенню і друга вимога клопотання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, оскільки така вимога не підлягає розгляду слідчим суддею в рамках цього клопотання з огляду на зміст ст.174 КПК України, яка визначає наслідки розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1480/21) в рамках кримінального провадження №0000376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » скасувати частково в частині позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та володільця на підставі довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування цим транспортним засобом.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1