Єдиний унікальний номер справи 185/4227/21
Провадження № 1-кп/185/459/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000311 від 29.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 року приблизно о 12:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля Центру первинної медико-санітарної допомоги, який розташований за адресою: м. Павлоград вул. Соборна, 115, - де побачив свідка ОСОБА_7 з велосипедом марки «SPARK AZIMUT», чорного кольору з синіми наліпками, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 з використанням обману під вигаданим приводом перевірки гальм на велосипеді, аналогічному його власному, у ході бесіди викликав у свідка ОСОБА_7 переконливість в правильності та добросовісності його дій, внаслідок чого свідок ОСОБА_7 добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_3 велосипед марки «SPARK AZIMUT», чорного кольору з синіми наліпками. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , заздалегідь маючи умисел не повертати вказаний велосипед, зник з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів велосипедом марки «SPARK AZIMUT», чорного кольору з синіми наліпками, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3992.40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України: як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що 28.10.2020 року він не перебував біля лікарні і не спілкувався з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 та не забирав у нього велосипед. Точної дати не пригадує, до нього підійшли два незнайомих чоловіка та запропонували закласти до ломбарду велосипед, за що пообіцяли сплатити 300 гривень. Напевно у вказаних осіб були відсутні документи. Оскільки в нього було скрутне матеріальне становище, мати була тяжко хвора, він погодився на вказану пропозицію. Йому не цікаво звідки ці особи взяли велосипед. В ломбарді за велосипед він отримав 1300 гривень, невідомим особам віддав 1000 гривень. Йому невідомо з яких причин свідок ОСОБА_7 вказує на нього, як на особу яка протиправно заволоділа 28.10.2020 року велосипедом. Біля лікарні є камери, запис з яких міг би підтвердити його показання.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді повідомив, що в 2020 році на день народження подарував синові ОСОБА_7 спортивний велосипед марки «SPARK AZIMUT», чорного кольору. 28.10.2020 року син зателефонував йому та повідомив, що невідомий чоловік, обманувши його, заволодів цим велосипедом біля лікарні. Він одразу приїхав, поспілкувався з сином. Одразу звернулись до поліції. Навесні син знову подзвонив та сказав, що їх велосипед продається в ломбарді. Вони повідомили поліцію про це та викупили цей велосипед за 1300 гривень, на якому були характерні пошкодження, які були на їх велосипеді. В подальшому під час проведення слідчих дій син вказав на особу обвинуваченого, вказавши, що саме він протиправно заволодів їх велосипедом.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засідання пояснив, що 28.10.2020 року він вийшов з лікарні, та став розблоковувати велосипед «Спарк» чорного кольору, на якому до цього приїхав, та залишив на велосипедній парковці. До нього підійшов обвинувачений, став з ним розмовляти та питати за гальма. До цього вже були випадки подібних розмов з іншими власниками велосипеда аналогічної моделі. Потім обвинувачений попросив проїхатись на велосипеді та спробувати гальма. Він надав обвинуваченому велосипед, а той одразу втік. Він і гадки не мав, що обвинувачений поїде та не поверне велосипед, спроби затримати обвинуваченого не робив, бо був вражений від того, що відбулось. Ніяких погроз чи сили обвинувачений ОСОБА_3 при вказаних діях не застосовував. Навесні він, проходячи біля ломбарду, побачив на вітрині велосипед, який в нього було забрано, тому одразу набрав батька, вони купили цей велосипед. Особу обвинуваченого добре запам`ятав, особливо його обличчя. До цього ніяких відносин з ОСОБА_3 не мав, підстав для його оговорювати не має.

Судом були досліджені надані сторонами кримінального провадження письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №0000311, відповідно до якого органом досудового розслідування за вказаним провадженням є підрозділ дізнання Павлоградького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 29.10.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, про заволодіння шляхом зловживання довірою 28.10.2020 року приблизно о 13.10 годині невідомою особою велосипедом марки «AZIMUT» чорного кольору у сина заявника ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події від 28.10.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , - де розташований Центр первинної медико-санітарної допомоги, а саме паркувальний майданчик для велосипедів, де відбулись інкриміновані події. Зроблені фотографії оглянутого місця та додані до протоколу. Під час слідчої дії нічого не було вилучено.

Протокол огляду предмета від 03.04.2021 року, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно виданий потерпілим ОСОБА_6 велосипед марки «SPARK AZIMUT» чорного кольору з синіми наліпками, який був викуплений останнім в ломбарді.

Постанова від 03.04.2021 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «SPARK AZIMUT» чорного кольору та передачу його на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2021 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_7 серед фотокарток вказав на фотографію обвинуваченого та повідомив, що саме ця особа 28.10.2020 року шляхом обману заволоділа велосипедом біля лікарні.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «SPARK AZIMUT» чорного кольору станом на день кримінального правопорушення могла складати 3992.40 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед фотокарток вказала на фотографію обвинуваченого та повідомила, що саме цей чоловік заклав до ломбарду велосипед «SPARK AZIMUT» чорного кольору.

Лист директора ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія», згідно якого на запит слідчого було повідомлено, що до Павлоградського відділення ВП №017 по вул.Центральна 44/50 м.Павлограда закладався велосипед «AZIMUT» чорного кольору 24.01.2021 року. Заклад здійснив ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Велосипед на момент надання відповіді реалізований.

Договір про надання фінансового кредиту під заставу від 24.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1300 гривень в ПТ «Ломбарді «Бутенко та компанія» під заставу велосипеда «SPARK AZIMUT» чорного кольору з синім.

Рапорт оперуповноваженого ВКП Павлоградського ВП від 28.10.2020 року, відповідно до якого за фактом заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_6 була встановлена наявність камери відеоспостереження біля стоянки велосипедів, проте за повідомленням адміністрації лікарні вказана камера не працює.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого йому обвинувачення.

Покази потерпілого, свідка, протоколи слідчих дій та висновок експерта мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про його непричетність до заволодіння велосипедом шляхом обману у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 були спростовані в суді показаннями самого неповнолітнього свідка, який вказав, що саме обвинувачений 28.10.2020 року підійшов до нього, розпочав розмову про гальмівну систему велосипеда, попрохав проїхатись та перевірити, після чого, отримавши велосипед, втік з місця пригоди. Особу обвинуваченого вказаний свідок добре запам`ятав, вказував на нього під час проведення впізнання на стадії досудового розслідування та в суді під час допиту, при цьому зробив це впевнено, без будь-якого сумніву. В подальшому саме той велосипед, яким протиправно заволодів обвинувачений ОСОБА_3 був викуплений потерпілим ОСОБА_9 з ломбарду, звідки на запит органу досудового роздування були отримані копія договору фінансового кредиту під заставу. Відповідно до вказаного документу 24.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 заклав до ломбарду велосипед потерпілого. Свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування вказала на фотографію обвинуваченого та повідомила, що ця особа заклала до ломбарду велосипед потерпілого, при цьому нічого не зазначила про наявність інших осіб, які приймали участь в цьому, тим самим спростувала показання обвинуваченого про наявність двох невідомих осіб, які звернулись до нього з проханням закласти велосипед.

До того ж суд звернув увагу на обізнаність обвинуваченого з місцевістю, де було вчинено кримінальне правопорушення, а саме наявність камери відеоспостереження на майданчику, звідки 28.10.2020 року шляхом обману було протиправно забрано велосипед у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , - та на яку вказав обвинувачений.

Підстав недовіряти показам неповнолітнього свідка ОСОБА_7 судом не було встановлено, також не було виявлено підстав для наклепу з боку свідка на обвинуваченого, між вказаними учасниками до цього були відсутні будь-які відносини, вони один одного не знали. Тому у сукупності з іншими доказами, зібраними стороною обвинувачення, покази неповнолітнього свідка ОСОБА_7 є логічними та послідовними, покладені в основу при ухвалені вироку.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумний сумнів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, відношення останнього до вчиненого, думки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт в межах максимальної санкцій, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно звіту на проведення експертизи було витрачено 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 300 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Речові докази: велосипед марки «SPARK AZIMUT» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1