Провадження № 1-кс/127/9948/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 09.10.2020 постановою дізнавача СД Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 від 11.10.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Так, органом дізнання за час досудового розслідування жодного разу не викликано потерпілого та не повідомлялось адвокату про хід досудового розслідування та наслідки розгляду раніше поданого клопотання органу слідства.
Зокрема, з 24.01.2018 по сьогоднішній день органом дізнання не повідомлено про наслідки розгляду клопотання від 24.01.2018, не вчинено дій вказаних у ньому, не повідомлялось захисника та потерпілого про хід досудового розслідування, не виконано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 та від 10.01.2019.
Натомість 09.10.2020 дізнавачем ОСОБА_5 прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 не заперечував, щодо вимог скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003375, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СД Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0003375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , а саме: «11.09.2017 гр. ОСОБА_3 звернувся до Міського Лікувально-діагностичного центру за направленням лікаря, однак працівники лікарні відмовились його безкоштовно обстежувати.».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003375, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 11.09.2017 відібрано пояснення у ОСОБА_3 ; 10.07.2016 відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_6 ; 18.09.2017 відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_7 ; 24.01.2018 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 24.01.2019 допитано потерпілого ОСОБА_3 ;.10.06.2018 здійснено огляд документів CD+R диску; 10.10.2019 подано клопотання до Вінницького міського суду про надання доступу до документів у задоволенні якого було відмовлено.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2018, однак жодного рішення щодо розгляду даного клопотання органом досудового розслідування прийнято не було.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 у справі №127/15497/18 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003375 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , від 22 січня 2018 року в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у справі №127/30591/18 скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0003375 виконати усі необхідні слідчі дії для якнайшвидшого закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вимог та в строк визначений КПК України.

Зі змісту даної ухвали суду слідує, що слідчим суддею встановлено, що слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003375 необхідно зобов`язати прийняти рішення по клопотанням заявника та якнайшвидшого прийняття законного та неупередженого процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчих дій спрямованих на виконання вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді проведено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 03.09.2018 слідчим суддею було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , про проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2018.

Однак, слідчим проігноровано як вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018, так і вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019.

23.07.2020 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального провадження №0003375 від 11.10.2017, за знаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України за сектором дізнання Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Дізнавач, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_5 .

Однак, всупереч вимогам КПК України дізнавач ОСОБА_5 , не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнявши жодного процесуального рішення, 09 жовтня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, до було встановлено, що ОСОБА_3 до категорій громадян яким надається право на безкоштовне лікування не підпадає. Виходячи з вище викладеного між ОСОБА_3 та керівництвом КП Міським лікувально - діагностичним центром виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються виключно в судовому порядку.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0003375 стало те, що між ОСОБА_3 та керівництвом КП Міським лікувально - діагностичним центром виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються виключно в судовому порядку, тому встановлено, відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, оскільки ні слідчим, ні дізнавачем не перевірялася належна інформація та відповідних висновків з цього приводу оскаржувана постанова не містить.

Разом з тим, ні слідчим, ні дізнавачем не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2018, не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 та вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019.

Таким чином, дізнавачем не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження №0003375 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя