КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії тримання під вартою до 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя погодився із доводами клопотання органу досудового розслідування про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. По суті апеляційних вимог вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є повністю необґрунтована, а під час проведення обшуку за місцем проживання останнього не знайдено жодних наркотичних засобів чи заборонених речей. Більше того, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність обставин про існування ризиків, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах. Також, на переконання захисника, слідчим суддею належним чином не враховано наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце роботи та постійний дохід, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина та батьків пенсійного віку.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/898/2022 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер № 761/38819/21 Доповідач: ОСОБА_1