Єд. унік. № 243/3737/20
Провадження № 1-кп/243/255/2021
ВИРОК
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, в той самий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на той час перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту, в той самий час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи власну фізичну силу наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області лівих лобної тім`яної і скроневої часток та в області правої лобної частки, крововилив у шлуночки головного мозку,

крововилив у м`які покрови голови в лобній області зліва, в лівій тьмяно-скроневій області і в правій лобній області, забійна рана в лівій тім`яній області голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав вказав, що померлий ОСОБА_7 є його зведеним братом. 21 листопада 2019 року приблизно з ранку він та ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалися та разом вживали спиртні напої. На двох вони в той день і вечір випили три пляшки горілки (самогону). Він був у стані алкогольного сп`яніння, пересувався самостійно, не падав та не шатався, але ОСОБА_7 пив менше. Конфліктів з потерпілим у нього не було. Коли він йшов до свого будинку тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Приблизно після 19 години вечора він пішов від потерпілого до свого будинку, що знаходиться поруч за адресою АДРЕСА_1 . Після того, як він прийшов до свого будинку шуму чи сварок з боку помешкання потерпілого він не чув. Коли він йшов, то ОСОБА_7 самостійно закрив за ним двері в будинок. Інші особи в вказаний період до потерпілого не приходили. Конфліктів у потерпілого з іншими особами не було. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження і хто їх міг йому спричинити він не знає. Претензій до правоохоронних органів не має, примусу чи тиску з боку правоохоронних органів на нього не було. Під час досудового слідства з ним проводився слідчі дії і він надавав пояснення під час слідчого експеременту, але чому вони різняться від тих пояснень які він надає в суді він пояснити не може. Також не може пояснити звідки на його одежі та взутті в яких він був під час вказаних подій і розпиття спиртних напої в будинку потерпілого, заходиться кров потерпілого ОСОБА_7 . Коли вечером 21.11.2019 року до будинку ОСОБА_7 приходила їх мати ОСОБА_4 то він ховався до свого будинку, щоб мати не бачила, що вони разом вживають спиртні напої, а потім коли вона пішла він знову повернувся до будинку ОСОБА_7 22.11.2019 приблизно біля 07 години ранку до нього прийшли його мати та батько і почали сваритися на нього вказавши, шо вони зі ОСОБА_7 допилися, що останній помер. Після того він заходив до будинку ОСОБА_7 , де бачив його побитим мертвим, лежачим на підлозі.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Однак винність обвинуваченого в обсязі протиправних дій, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, незважаючи на не визнання ним своєї провини, підтверджується показаннями свідків та потерпілої, даними безпосередньо в судовому засіданні, а також сукупністю інших об`єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні, наявних в матеріалах кримінального провадження.
Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 приходиться їй сином. А обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були зведеними братами. Вказала, що 21 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона приходила за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та бачила як ОСОБА_5 та її син ОСОБА_7 проводили разом час. Вона з ними нетривалий час поспілкувалася та пішла додому. На наступний день, 22.11.2019 року приблизно о 06 годині 45 хвилин вона знову пішла за міцем проживання свого сина за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки коли прокинулась вранці то було холодно і вона почала турбуватися за консервацію та овочі, які могли померзнути через незамкнені

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 двері льоха. Коли прийшла то всі двері були відкриті, кімнати були порожні, а посеред кімнати де диван, на підлозі лежали ковдра, простирадло, подушки та телевізор. Після чого вона помітила що з приміщення спальної кімнати вигялдають ноги, вона кинулась туди, взяла сина за ноги, однак він вже був холодний. В самій кімнаті було багато крові та брудно, а сам ОСОБА_7 був побитий. Після чого вона вибігла з будинку сина та побігла за місцем свого проживання, де взяла телефон, щоб викликати поліцію, після чого викликала поліцію та побігла за місцем проживання ОСОБА_5 , спитала його чи знає він що ОСОБА_7 мертвий, на що обвинувачений здивувався цій новині та відмовився йти до місця проживання ОСОБА_7 . Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Вказала, що вже втратила одного сина та не бажає, щоб ОСОБА_5 був засуджений. В судових дебатах вказала, що стосовно обвинуваченого просить прийняти рішення на розсуд суду

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2019 року приблизно о 08 годині він заходив до ОСОБА_7 додому, бачив як він сидить у кріслі. Зазначив, що ОСОБА_7 просив його принести води, оскільки самостійно не міг сходити за водою, оскільки погано себе прочував, голова кружилась. Про загибель ОСОБА_7 дізнався від дружини. Коли зайшов до приміщення будинку де загинув ОСОБА_7 то побачив, що останній сильно побитий, обличчя було в крові, двері всі були відкриті. Після чого дружина викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2019 року в дений час їй подзвонив ОСОБА_10 та спитав чи можна в неї «купити випити». На що вона відповіла що спиртне є. Він їй сказав, що повної суми грошей не має, однак він візьме у борг 10 грн., а 20 грн. залишеться їй винен. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 і вона йому дала пляшку горілки. В той же день приблизно о 16 годині 00 хвилин до неї знову прийшов ОСОБА_5 попросив ще одну пляшку горілки, на вона йому віддала пляшку, за яку він залишився винен гроші. Потім з чоловіком вона пішла у гості, а коли прийшли близько 18 години 00 хвилин, то до неї знову прийшов ОСОБА_5 , віддав борг за взяті раніше пляшки горілки та взяв в неї ще одну пляшку горілки, об`ємом 0,5 л. Пояснила, що коли до неї приходив ОСОБА_5 то його стан був цілком нормальний, розбірливо розмовляв та впевнено тримався на ногах. На наступний ранок близько 07 години 00 хвилин ранку, коли ОСОБА_7 прийшов до неї, попросив похмелитися, та відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 їй нічого не казав. Про ОСОБА_11 нічого поганого сказати не може. Був хазяйновитий, іноді вживав спиртні напої та їздив на заробітки. Відносно ОСОБА_5 також нічого поганого сказати не може. Також пояснила, що коли ОСОБА_5 приходив до неї за горілкою то ніяких тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 з дитинства, бувало що разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 він також знав, оскільки разом з ним їздив на заробітки. Останній раз ОСОБА_7 він бачив 19.11.2019 року коли прийшов разом з жінкою до його місця мешкання. Також в цей час разом із ОСОБА_7 був ОСОБА_5 . Спиртні напої вони не вживали. Зазначив, що жінка обробила ОСОБА_7 рани, які з його слів він отримав від падіння зі сходів, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. На наступний день він прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 за проханням його матері, щоб допомогти перенести дрова. Нічого підозрілого чи незвичайного він в будинку не помітив. ОСОБА_7 періодично вихожив на крильце покурити. Нікого стороннього він в той день в будинку ОСОБА_7 не бачив. Вказав, що коли закінчив переносити дрова то ОСОБА_7 заплатив йому 200 грн., на які він купив собі цигарок, віддав борг та купив продукти харчування. 21.11.2019 він цілий день був на роботі. Про смерть ОСОБА_7 він дізнався 22.11.2019 року від дружини.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були добрі відносини, вони разом вживали спиртні напої, та ОСОБА_5 часто ходив до ОСОБА_7 у гості. Останній раз бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 19.11.2019 року. Пояснила, що 19.11.2019 року прийшла з ОСОБА_12 у гості до ОСОБА_7 ,

потім через деякий час прийшов і ОСОБА_5 . Ніхто з них спиртні напої не вживав при ній. Пояснила, що промивала рани на обличчі ОСОБА_7 , які за його словами він отримав від падіння у дворі. Зазначила, що про смерть ОСОБА_7 вона дізналась вранці 22.11.2019 року, коли вийшла на роботу та почула крики матері ОСОБА_7 . Після чого вони побігли до місця мешкання ОСОБА_7 , побачила тіло ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, в приміщенні будинку було багато крові, телевізор був на підлозі, сам ОСОБА_7 був в одних плавках, на ньому були чисельні тілесні ушкодження та зламаний ніс. ОСОБА_5 в той ранок на подвір`ї ОСОБА_7 вона не бачила. Також вказала, що 22.11.2019 року на території подвір`я де мешкав ОСОБА_7 вона бачила на дровах, на фундаменті будинку, біля калитки та на колодязя вона бачила кравплі крові.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 приходиться їй рідним дядьком. Зазначила, що 21.11.2019 року в 15 годині 30 хвилин вона по проханню бабусі прийшла до ОСОБА_7 до місця його мешкання та принесла йому фруккти та гроші. Пояснила, що ОСОБА_7 лежав на дивані дивився телевізор, а ОСОБА_5 сидів на стулі біля каміну, вони обидва були тверезі. Вказала, що деякий час постояла поряд з ними подивилась телевізор та через хвилин 15 пішла з місця проживання ОСОБА_7 . Інших сторонніх осіб вона за місцем мешкання ОСОБА_7 не бачила. Також пояснила, що у ОСОБА_7 бачила ушкодження на обличчі, а на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в селі Троїцьке фельдшером. Пояснила, що 20.11.2019 року була на виклику у ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_17 запросила її до свого сина ОСОБА_18 , оскільки він напередодні вживав алкогльні напої та йому дуже погано. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_18 , побачила, що останній лежав на дивані, та в нього обличча було побите. Вона йому запропонувала зробити крапельницю, однак він відмовився, сказав, що самостійно вийде з цього стану. На її питання про виникнення тілесних ушкодженнь пояснив, що напередодні виходив у двір та падав через колодязь.

Суд надаючи оцінку поясненням потерпілої та свідків, які були приведені до присяги та допитані під час судового засідання, та аналізуючи їх пояснення в контексті сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт спілкування ОСОБА_5 зі ОСОБА_7 розпиття спиртних ними напоїв та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в результаті яких настала його смерть, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджує провину обвинуваченого.

Крім того винність обвинуваченого у своїй сукупності підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Відповідно Витягу з єдиного реєстру досудових, 22 листопада 2019 року було внесено кримінальне провадження за номером 0002383, на підставі усної заяви про кримінальне провапорушення, з якого вбачається, що 22 листопада 2019 року в приміщені будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (ЖЕО №38421 від 22.11.2019 року).

Відповідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0002383 від 22 листопада 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2019 року, та фототаблиці до протоколу, видно, що місцем огляду є приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп в спальній кімнаті, ногами до зали, головою до стіни, в положення лежачі на спині.Також виявлено сліди плями бурого кольору на підлозі, стінах та меблях. Також сліди речовини

бурого кольору виявлено на огорожі, на асфальтовій поверхні двору, на вхідній хвіртки, фасаді будинку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2019 року та ілюстративної таблиці до протоколу видно, що місцем огляду є приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого був виявлений светер зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2019 року вбачається, що в приміщенні кабінету Слов`янського ВП у присутності понятих у ОСОБА_5 були взяті зрізи нігтьових пластин, змиви рук та речі в яких він був 21.11.2019 року, а саме чорну кожану чоловічу куртку, спортивні брюки чорного кольору, чоловіча куртка з капюшоном та резинові калоші чорного кольору.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2020 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що учасники слідчої дії зібралися біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2019 року він знаходився у Змійова вдома та вони вживали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_19 наніс ОСОБА_20 три удари поленом по рукам, оскільки останній почав кидатися на нього з кулаками, що і продемонстрував за допомогою статиста. Також Гудок за допомогою статиста продемонстрував яким чином наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_20 від якого останній впав на підлогу на спину, вдарився головою і в нього з носу пішла кров, однак на стан здоров`я ОСОБА_20 не скаржився в цей момент. Пояснив, що через деякий час конфлікт між ними продовжився та він знову вдарив ОСОБА_20 кулаком руки в область грудної клітини, від якого ОСОБА_20 впав знову на спину та вдарився головою. Після чого бійки між ними більше не було.

Заперечень чи зауважень від сторін кримінального провадження суду не заявлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2020 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що учасники слідчої дії зібралися в приміщенні кабінету №305 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою м.Слов`янськ, вул.Університетська, буд.30. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2019 він цілий день перебував за місцем мешкання свобо брата ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Увечорі між ними виник конфлікт, під час якого він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіяв, проте він наніс ОСОБА_7 удари поленом на рукам, в той момент коли ОСОБА_7 закривав обличчя. Наніс приблизно 3-4 удари поленом по правій руці та один удар поленом на лівой руці. Після чого наніс правою рукою удар в грудну клітину, від якого ОСОБА_7 впав на спину, та побачив кров з носу у ОСОБА_7 , ніяких посторонніх предметів ОСОБА_5 не бачив. Пол був покритий ДВП. Після чого вони разом змили кров з себе, продовжили вживати спиртні напої та через годину знов почали сварку. Біля печі, коли вони обидва курили, знову почали сварку та штовхати один одного однією рукою, на що ОСОБА_5 правою рукою наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , від якого той впав на підлогу. Пояснив, що під час падіння ОСОБА_7 вдарився головою, лівою стороною голови о дверну лутку, яка веде в сусідню кімнату. Кров він не бачив, оскільки було темно. Свідомості ОСОБА_7 не втрачав. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, Гудок був ліворуч ОСОБА_7 , наніс йому більше трьох ударів в область лівого плеча ногою. Після чого, ОСОБА_5 допоміг піднятись ОСОБА_7 , вони продовжували вживати спиртні напої, та після чого ОСОБА_5 пішов до себе додому спати. Конфлікт відбувався тільки в домі. ОСОБА_5 вказав, що пояснення він давав самостійно, без фізичного та психічного примусу.

Заперечень чи зауважень від сторін кримінального провадження щодо досліджених протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 суду не заявлено.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених слідчих експериментів оскільки вони були проведені у відповідності до положень ст. 240 КПК

України, в умовах абсолютної безпеки для життя і здоров`я осіб, які брали в них участь,без приниження їх честі та гідності та крім того в умовах, максимально наближених до тих, в яких відбувалися досліджувані події.

При цьому суд робить висновок про відсутність примусу та незаконного впливу на ОСОБА_5 зі сторони правоохоронних органів під час проведення вказаних слідчих експериментів, оскільки з безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_5 добровільно, послідовно та докладно відтворив обстановку та обставини подій, щодо скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, які відбувалися вказаному місці та період часу. Вказана процесуальна дія відбувалася в присутності захисника, понятих, зауваження відсутні.

Аналізуючи у своїй сукупності та кожен окремо зміст протоколів проведених слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що обставини та події описані, продемонстровані ОСОБА_5 узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та такими, що відповідають реальним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засідання письмовими доказами.

Під час досудового розслідування було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких складено Протокол від 27 грудня 2019 року, з якого вбачається, що 13 грудня 2019 року під час розмови громадянина ОСОБА_5 із співрозмовником окрім спілкування на щагальні теми, декілька раз ОСОБА_5 вказував на обставини за даним кримінальним провадженням. А саме вказав, що ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом зі ОСОБА_7 , обидва були в стані сильного алкогольного сп`яніння, побились, обвинувачений вдарив померлого, що останній впав та вдарився головою, але потім помирилисчь та продовжили вживати горілку, після чого знову почали сварку, ОСОБА_5 вдарив померлого в грудну клітину, та після чого знову помирились. В будинку окрім них нікого не було. Він пішов додому спати, ОСОБА_7 був живий.

Також 27 грудня 2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, складено Протокол від 27.12.2019 року згідно якого, в 12 грудня 2019 року під час розмови громадянки ОСОБА_4 із співрозмовником окрім спілкування на загальні теми, декілька раз ОСОБА_4 вказувала на обставини за даним кримінальним провадженням. А саме, мачух обвинуваченого ОСОБА_4 спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_5 , під час спілкування обвинувачений пояснив, що вони з померлим ОСОБА_7 цілий день випивали горілку, на підставі сварки штовхалися, більше йому нічого було пояснити.

Аналізуючи Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по вказаному кримінальному провадженню суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказані негласні слідчі дії були проведені з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвал слідчого судді Донецького апеляційного суду № 11-кс/804/8753/19 від 11 грудня 2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Згідно висновку експерта № 683 від 14.01.2020 року видно, що причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку. При дослідженні його трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в область лівих лобної, тім`яної і скроневої часток та в область правої лобної частки, крововилив у шлуночки головного мозку, крововилив у м`які покрови голови в лобній області зліва, в лівій тім`яно скроневій області і в правій лобній області, забійна рана в лівій тім`яній області голови. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забійні рани обличча,

травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21-ї доби. Синці та садна обличчя, садна і ділянки шкірних покровів та синці тулуба та кінцівок утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з динаміки розвитку ранніх групних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення та при судово медичній експертизі трупа, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 найбільш імовірно настала за 4-6 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Відповідно до висновку експерта № 40 від 14.01.2020 року 1),2),3),4),8),11),16) при дослідженні його трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в область лівих лобної, тім`яної і скроневої часток та в область правої лобної частки, крововилив у шлуночки головного мозку, крововилив у м`які покрови голови в лобній області зліва, в лівій тім`яно скроневій області і в правій лобній області, забійна рана в лівій тім`яній області голови. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забійні рани обличча, травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21-ї доби. Синці та садна обличчя, садна і ділянки осадження шкірних покровів та синці тулуба та кінцівок утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмую чого предмету (знаряддя), в виявлених тілесних ушкодженнях не відобразились. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку. 5) Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились у відносно короткий термін, одним за одним, у будь якій послідовності. Виявлені тілесні ушкодження утворилсь від дії сили, достатньої для їх утворення. Потерпілий і нападник розташувались таким чином, що ділянки тіла на яких у подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмую чого впливу. Виходячи з динаміки розвитку ранніх групних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення та при судово медичній експертизі трупа, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 найбільш імовірно настала за 4-6 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Судячи з характеру, кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, потерпілий міг виконувати обмежений об`єм самостійних дій після спричинення йому ушкоджень в короткий проміжок часу до моменту врати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається. Однак проміжок часу від утворення даних тілесних ушкоджень до втрати свідомості суто індивідуальний. Вирішення цього питання виходить за межі компетенції судово медичного експерта оскільки при цьому окрім визначення механізму утворення ушкоджень, необхідно також встановлювати з якою ціллю (наміром) вони спричиненні, тобто давати юридичну оцінку діям. Беручи до уваги множинність, характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, виключається можливість їх виникнення при вільному падінні з положення стоячи та ударі об тверду опорну поверхню або виступаючи предмети. Вирішення цього питання виходить за межі компетенції судово медичного експерта оскільки при цьому окрім визначення механізму утворення ушкоджень, необхідно також встановлювати з якою ціллю (наміром) вони спричиненні, тобто давати юридичну оцінку діям. Для спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень потрібно не менше 3-4 - х травмуючи впливів. При судово токсикологічному дослідженні в крові та

сечі від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,33г/л і 1,88г/л відповідно. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня.

Згідно висновку експерта №370/1 від 07.05.2020 року вбачається, що отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 могли утворитисься за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різними сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові від відозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №430 від 04.05.2020 року, було проведено судово-медичну експертизу слідів крові на спортивних штанах та на правій калоші, зразка крові загиблого ОСОБА_7 , вбачається, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів з кров`ю на праві калоші з генотипом загиблого ОСОБА_7 . Суміш ДНК цих слідів з кров`ю може походити від загиблого ОСОБА_7 та невстановленої особи (можливо власника калош).

Відповідно висновку експерта №470 від 04.05.2020 року, стосовно судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , встановлено, що даних про присутність зразка крові свідка ОСОБА_12 на одязі ОСОБА_5 відсутніть, проте слідки крові може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_7 .

Відповідно висновку експерта №370/2 від 06.05.2020 року, стосово судово-медичної експертизи порівняння результатів дослідження поверхні скляних пляшки, рюмки та стакана зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , встановлено, що не виключається можливість походження слідів поту на поверхнях скляних пляшки, рюмки та стакана, потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 .

Відповідно висновку експерта №370/3 від 06.05.2020 року, стосовно судово-медичної експертизи порівняння результатів дослідження дев`яти недопалків зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , виявлено наявність домішок слини підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , однак виключається одноособове викурювання недопалку ними обома.

Згідно висновку експерта №9 від 13.02.2020 року вбачається, що на підставі вивчення протоколу допиту підозрюваного від 30.01.2020 року і проведення слідчого експиременту з підозрюваним від 31.01.2020 року, беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 , виникнення їх при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході свого допиту від 30.01.2020 року, а саме коли вони зі ОСОБА_7 штовхали один одного, експерт виключає, а при обставинах, на які він вказав в ході проведення слідчого експирименту від 31.01.2020 року коли обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в грудну клітину, від чого останній впал, можливе утворення лише частини тілесних ушкоджень, а саме 3-4 ушкодження в області правого предпліччя, одне ушкодження в області лівого передпліччя та забійна рана в лівій тім`яній області голови.

Згідно висновку експерта № 34/2 від 09.01.2020 року вбачається, що згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи поверхні скляних пляшки, рюмки та стакана, що вилучені 22 листопада 2019 року натериторії домоволодіння АДРЕСА_1 , що були надані на дослідження, встановлена наявність поту. В результаті проведеної еспертизи, експерт не виключає домішок поту від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову приналежність його крові.

Відповідно до висновку експерта № 34/3 від 08.01.2020 року вбачається, було проведено судово-медична експертиза дев`яти недопалків цигарок, що згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи,

виконаної у відділені судово медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» - кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні наданих на дослідження дев`яти недопалків цигарок (об`єкти №1-9) встановлено наявність слини. Статева належність слини в об`єктах №1,2,5-7 не встановлена, через непридатність для обліку ядер виявлених клітин. Статева належність слини в об`єктах № 3,4,8,9 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з цих об`єктів ядровмісних клітин, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності слини в об`єктах № 1-2,5-7 виявленні антигени А і Н ізосерологічної системиАВ0; в об`єкті № 9 виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність слини в об`єктах №3,4,8 не встановлена, через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження слини, виявленої на п`яти із дев`яти недопалків цигарок (об`єкти №№1-2; 5-7), не виключається їх викурювання особою (особами), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, незалежно від категорії видільництва, у тому числі не виключається викурювання даних цигарок потерпілим ОСОБА_7 , оскільки його крові властивий антиген А вищевказаної теми, як основний.

Оскільки при дослідженні слини в об`єкті №9 при серологічному дослідженні були виявлені антигени А,В і Н, то не виключається викурювання даної цигарки особою (особами) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе змішування слини в даному об`єкті від осіб з різною групою крові за ізосерологічною системою АВ0. В такому випадку походження слини на недопалку, позначеному об`єктом № 9 від потерпілого ОСОБА_7 можливе тільки в якості домішку, так як його крові властивий антигени А, який також виявлений при встановлені групової належності слини на даному недопалку.

Згідно висновку експерта № 1516 від 08.01.2020 року при судово медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1516/1 від 08.01.2020 року вбачається, що згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи, виконаної у відділені судово медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» - кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. На наданих для дослідження змиві на марлевих тампонах з поверхні підлоги (об`єкт 1), поверхні столу (об`єкт 2), змиві, позначеному № 17 (об`єкт 3), змиві позначеному № 15 (об`єкт 4), змиві з лівої сторони при вході до двору (об`єкт 5), змиві, позначеному № 13 (об`єкт 6), змиві позначеному № 14 (об`єкт 7), змиві позначеному № 18 (об`єкт 8), змиві, позначеному № 19 (об`єкт 9), змиві позначеному № 20 (об`єкт 10), змиві позначеному № 21 (об`єкт 11) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах на марлевих тампонах (об`єкти №1-11) виявлені антигени А.Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н.

Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 і результати серологічного дослідження слідів крові в змивах на марлевих тампонах (об`єкти №1-11), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_7 або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_7 і особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В.

Згідно висновку експерта № 1516/2 від 08.01.2020 року - згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи, виконаної у відділені судово медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» - кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому

дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. на наданих для дослідження п`яти фрагментах шпалер (об`єкти № 3-7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на п`яти фрагментах шпалер (об`єкти №3-7) виявлені антигени А,Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 і результати серологічного дослідження слідів крові належить особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_7 . Крім того в цих слідах можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В. В цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 27-МК від 11.01.2020 року - при дослідженні представленої на експертизу футболки трупа ОСОБА_7 виявлені сліди схожі на засохлу кров, розрізнені. Як плями двох груп. Плями першої групи розташовані на зовнішній передній поверхні (переду) футболки в середній та нижній третині є слідами бризками, які утворились при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні та падінні їх під різними кутами на зовнішні поверхні футболки. Плями другої групи більш чисельна група слідів розташовані майже на всіх поверхнях футболки (попереду, спинці та рукавах) є елементарними слідами помарками мазками і виникли в результаті ковзного зіткнення (дотику) предметів (одним з яких були поверхні тканини футболки) між якими малася деяка кількість рідкого барвника (крові).

Відповідно до висновку експерта № 30-МК від 11.01.2020 року при дослідженні представлених на експертизу шорт ОСОБА_7 , виявлені сліди, схожі на засохлу кров, рорізнені, як плями чотирьох груп.

Плями першої групи розташовані на зовнішній передній поверхні зліва посередині, на зовнішній передній поверхні зліва в нижній третині, на зовнішній передній поверхні справа угорі біля пояса є слідами бризками, які утворились при імпульсі кінетичної енергії з відривом рідкого барвника (кров) від різних ділянок поверхні та падінні їх під різними кутами на зовнішні поверхні шорт.

Плями другої групи розташовані на зовнішній передній поверхні шорт справа в нижній третині та в верхній третині, а також на задній поверхні справа і зліва в нижній третині є елентарними слідами помарками мазками і виникли в результаті ковзного зіткнення (дотику) предметів (одним з яких були поверхні тканини шорт), між якими малася деяка кількість рідкого барвника (крові).

Плями третьої групи розташовані більше на внутрішній (ізнаночній) передній поверхні шорт справа,біля їх нижнього краю, з просякненням на зовнішню (лицеву) поверхню є елементарними слідами просочування, які свідчать про те, що ізнаночна поглинаюча поверхня тканини шорт доволі тривалий час контактувала з рідким барвником (кров`ю), або рідкий барвник повільно стікав на поглинаючу поверхню тканини шорт, розташованої безпосередньо (на невеликій відстані) під джерелом рідкого барвника (кровоточивою раною).

Плями четвертої групи розташовані в місці знаходження вищеописаних слідів просочування,безпосередньо розповсюджуються від країв останніх є слідами потьокамиз елементами просочування віднесенні до елементарних слідів. Які утворились внаслідок стікання (під дією сил тяжіння та явища змочування) рідкого барвника (крові) по похилій нерівній внутрішній (ізнаночній) поверхні тканини шорт в напрямку знизу вверх, з деяким відхиленням вправо.

Відповідно до висновку експерта № 31-МК від 11.01.2020 року при дослідженні представлених на експертизу спортивних штанів трупа ОСОБА_7 , виявлені сліди, схожі на засохлу кров, розрізнені, як плями однієї групи, розташовані майже на всіх зовнішніх поверхнях тканини штанів, по передній, задній, боковим поверхням, більше виражені на задній зовнішній поверхні тканини обох штанин є елементарними слідами помарками мазками і виникли в результаті ковзного зіткнення (дотику) предметів (одними з яких могли бути поверхні тканини штанів), між якими малася деяка кількість рідкого барвника

(крові) з домішками речовини сірого кольору, можливо грунту.

Відповідно до висновку експерта № 28-МК від 10.01.2020 року на зовнішній поверхні представленого светра спереду виявлені сліди, схожі на засохлу кров, які є слідами та відносяться до елементарних слідів, що утворились внаслідок стікання (під дією сил тяжіння та явища змочування) рідкого барвника (крові) по вертикальній чи близькій до такої поверхні тканини в напрямку зверху вниз, що можливо, за умови одягненої у представлений светр людини, при вертикальному чи близькому до такого положення тіла, після початку зовнішньої кровотечі.

Відповідно до висновку експерта № 33-МК від 10.01.2020 року на бокових поверхнях представленої лівої калоші ОСОБА_5 виявлені сліди, схожі на засохлу кров, які є бризками і відносяться до елементарних слідів, які виникли при імпульсі кінетичної енергії, з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні та падінні бризок під різними кутами на ліву та праву бокові поверхні лівої калоші. На представленій правій калоші сліди, схожі на кров не виявлені.

Згідно висновку експерта № 34-МК від 10.01.2020 року - на внутрішній поверхні правої бокової кишені спортивних штанів ОСОБА_5 виявлене накладення речовини темно червоного кольору, схожої на засохлу кров, у вигляді помарки мазка, що відноситься до елементарних слідів, які виникають в результаті ковзного дотику предметів (одним з яких була внутрішня поверхня кишені), між якими малась деяка кількість рідкого барвника (крові). Динаміку взаємодії цих предметів визначити не представляється можливим. На представленій на експертизу чоловічій жовто синій куртці з капюшоном ОСОБА_5 сліди, схожі на кров, в тому числі в правій боковій прорізній кишені, не виявлені.

Відповідно до висновку експерта № 127 від 04.03.2020 року згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи, виконаної у відділені судово медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» - кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. На фрагментах синтетичного матеріалу (об`єкти №2,3), на двох наволочках (об`єкти № 5-13), на футболці (об`єкти 15-20), на шортах (об`єкти № 21-23), на штанах (№ 24-41), та тапку на ліву ногу (об`єкти № 42-47) виявлені антигени А,Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в вище вказаних об`єктах від особи (осіб) з групою крові А і ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, можливо від потерпілого ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Крім того в цих слідах можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном В і супутнім Н, і 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 272 від 27.03.2020 року - згідно акту судово медичного дослідження № 1508 від 13.12.2019 року судово медичної експертизи, виконаної у відділені судово медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» - кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. На доставлених для дослідження спортивних штанах (об`єкт № 32), на галощі на праву ногу (об`єкт 82-1) встановлена наявність крові людини. На куртці (об`єкти № 8-28), спортивних штанах (об`єкти № 29-31, 33-45), на другій куртці (об`єкти № 45-1-76), на галоші на праву ногу (об`єкти №77-82) на галоші на ліву ногу (об`єкти № 83-88, 88-1) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах (об`єкт № 32), на галощі на праву ногу (об`єкт 82-1), виявлені антигени А і Н, за ізосерологічною системою АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на спортивних штанах (об`єкт № 32), на галоші на праву ногу (об`єкт 82-1), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_7 . Крім того в цих слідах можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами

анти А і анти В. В цьому випадку не виключається домішок крові потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 2/5-61 від 12.03.2020 року - для ідентифікації особи придатний слід пальця руки максимальними розмірами 16х22 мм на відрізку липкої стрічки під № 2, від копійований з поверхні бокової сторони скляної чашки на кухні, 22.11.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Для ідентифікації особи непридатні: група слідів папілярних ліній розмірами 38х39 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійована з поверхні бокової сторони скляної чашки на кухні; група слідів папілярних ліній розмірами 43х37 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійована з поверхні бокової сторони скляної чашки на кухні; група слідів папіляярних ліній, розмірами 35х33 мм на відрізку липкої стрічки під № 3, відкопійована з поверхні бокової сторони пластикової чашки на кухні, вилучені 22.11.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід пальця руки максимальними розмірами 16х22 мм на відрізку липкої стрічки під № 2, від копійований з поверхні бокової сторони скляної чашки на кухні, вилучений 22.11.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 залишений середнім пальцем лівої руки. Відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта № 7 від 29.01.2020 року для спричинення закритої черепно мозкової травми, виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_7 , що стала безпосередньою причиною смерті, потрібно не менш як три травмуючи впливів в ділянку голови. При дослідженні трупа ОСОБА_7 в область голови було виявлено три пошкодження, які перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені при дослідженні його трупа тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті у відносно короткий термін, один за одним, приблизно в один і той же час. Інших будь яких тілесних ушкоджень, в тому числі які могли утворитись 20.11.2019 року, на які вказує свідок ОСОБА_8 при дослідженні його трупа не знайдено. Судячи з характеру виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, смерть його після спричинення ушкоджень повинна була наступити через невизначений короткий проміжок часу, який обчислюється годинами, в який він міг виконувати обмежений об`єм самостійних дій до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається. Однак проміжок часу від утворення даних тілесних ушкоджень до втрати свідомості суто індивідуальний.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №129 проведеної СПЕК при КНП «ОКПЛ м.Слов`янськ» від 25.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 , під час проведення експертизи він надав пояснення як під час сварки з ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження, вбачається, що в перід часу який відповідає здійснення інкримінованого діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровою людиною. В період вчинення інкримінованго йому правопорушення знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом в період часу відповідний інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 в період здійснення інкримінованого діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент нинішнього огляду ОСОБА_5 , будь-якими хронічними психічними захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно висновку експерта №334/1 від 29.04.2020 року. При проведенні судово-імонологічну експертиза зразка крові ОСОБА_12 , встановлена група В з

ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Заперечень чи зауважень від сторін кримінального провадження суду стосовно вказаних висновків експертів не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підт-верджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у криміналь-ному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального проваджен-ня, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом та підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Мотив дій обвинуваченого, встановлений судом, як раптово виниклі неприязні стосунки з потерпілим, внаслідок конфлікту, що підтверджено належними та допустими доказами в судовому засіданні.
Характер, спосіб, локалізація поранення, механізм спричинення, спрямованість ударів їх кількість нанесених по тілу потерпілого, свідчать про направленість умислу обвинуваченого, саме на спричинення тілесних ушкоджень.
Якщо обвинувачений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечать одна одній, суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального суду при розгляді справи за № 555/2067/18
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи ж обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу своєї не винуватості суд оцінює критично та розцінює як стратегію захисту обвинуваченого, не приймає до уваги та відхиляє їх з підстав, які наведені вище.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 , вказуючи в судовому засіданні, що не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень та не мав умислу вчиняти інкримінований йму злочин за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 121 КК України намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що

цей злочин є особливо тяжким і, відповідно, законом передбачає суворе покарання.

Показання обвинуваченого спростовуються проаналізованими та перевіреними доказами, які вказані у вироку.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин, відповіднео до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого раніше судимий (в силу ст. 89 КК України судимість погашена), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, просила обрати покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховуєть і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні остаточного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої частини статті особливої частини кримінального закону. Разом з тим суд вважає за можливе не призначати максимальний термін покарання передбачений, санкцією статті кримінального закону.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Донецькому НДЕКЦ при МВС України судової експертизи що складають 1 256,08 гривень відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого. Речові докази підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набуття вироком законної сили.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та етапування

його для відбування ним покарання доручити співробітникам Відділу № 4 (м. Слов`янськ)

Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням в Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі на прведення експертизи №2/5-61 від 12.03.2020 року в кримінальному проведжнні №0002383 в розмірі 1 256,08 гривень (одна тисяча двісті п`ятесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R інв.№Д 342т від 10.12.2019 року (Дод.3 до вх.1298т) з відеозаписом здійснення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R інв.№Д 341т від 10.12.2019 року (Дод.6 до вх.1298т) з відеозаписом здійснення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Речові докази по справі: два паперових конверта зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 та зразок крові ОСОБА_12 які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 01 червня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 412 від 01.06.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили - знищити.

Речові докази по справі: один полімерний чорний пакет (зі спортивними штанами ОСОБА_5 ), після проведення судово-генетичної експертизи №430, один полімерний чорний пакет (з парою калош ОСОБА_5 ), після проведення судово-генетичної експертизи №430, один паперовий конверт (зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_5 ) після проведення судово-імунологічної експертизи №334 та судово-цитологічної експертизи №370/1, та судово-генетичної експертизи №470) впаковані та опечатані належним чином, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 травня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 384 від 13.05.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили - знищити.

Речові докази по справі: дев`ять недопалків цигарок(5 без фільтра, 4 з фільтром) поміщені до паперового конверту, синтетичний матеріал білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщений до паперового конверту, пляшка з рідиною, рюмку, скляний стакан поміщений до паперової коробки, футболку жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору запаковану до паперового конверту, шорти синього кольору запаковані до паперового конверту, дві наволочки запаковані до паперового конверту, мобільний телефон FLY разом з сім-картою запакований до спец пакету №ЕХР0224705, гумову чоловічу капцю чорного кольору 41 розміру запаковану в паперовий конверт, зріз шпалер поміщений до паперового конверту, змиви з речовиною бурого кольору поміщені до паперового конверту, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 листопада 2019 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили - знищити.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_7 , який було вилучено до прозорого полімерного пакету на який було нанесено роз`яснювальні написи та підписи понятих, та шість паперових конвертів з одягом та зразками волосся ОСОБА_7 , які було вилучено до прозорого полімерного пакету на який було нанесено роз`яснювальні написи та підписи понятих, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 березня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 341 від 10.03.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили - знищити.

Речові докази по справі: паперовий конверт (з двома змивами на марлевих серветках), після проведення судово-імунологічної експертизи №1516/2), два паперових конверти (з фрагментами шпалер), після проведення судово-імунологічної експертизи №1516/2), одинадцять паперових конвертів (зі змивами на марлевому тампоні), після проведення судово-імунологічної експертизи №1516/1), які було вилучено до прозорого полімерного пакету на який було нанесено роз`яснювальні написи та підписи понятих, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 квітня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 344 від 17.04.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили - знищити.

Речові докази по справі: паперовий конверт (з гумовою капцею), після проведення судово-імонологічної експертизи №127 та судової медико-криміналістичної експертизи №29-МК), один паперовий конверт (з футболкою), після проведення судово-імунологічної експертизи №127 та судової медико-криміналістичної експертизи №27-МК), один паперовий конверт (з шортами сірого кольору), після проведення судово-імунологічної експертизи №127 та судової медико-криміналістичної експертизи №30-МК), один паперовий конверт (з фрагментами синтетичного матеріалу) після проведення судово-імунологічної експертизи №127, один паперовий конверт (зі штанами сильного кольору) після проведення судово-імунологічної експертизи №127 та судової медико-криміналістичної експертизи №31-МК), один паперовий конверт (з двома наволочками) після проведення судово-імунологічної експертизи №127, один паперовий конверт (зі светром) після проведення судово-імунологічної експертизи №272 та судової медико-криміналістичної експертизи №28-МК), два чорних полімерних пакети (з куртками ОСОБА_21 ) після проведення судово-імунологічної експертизи №272 впаковані та опечатані належним чиноим, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 квітня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 355 від 23.04.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку зконної сили - знищити.

Оптичний диск (Verbatium. 16x DVD-R 4.7 Gb/120 min №2383-3) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , та оптичний диск (Verbatium. 16x DVD-R 4.7 Gb/120 min №2383-4) з відеозаписом проведення слідчого

експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2020 року - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1