Справа№672/306/21
Провадження №1-кп/672/31/21
УХВАЛА
03 вересня 2021 року м. Городок
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення судового засідання у даній кримінальній справі представником потерпілих ОСОБА_16 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав невірної кваліфікації дій обвинувачених в сторону її пом`якшення, неподання прокурором клопотань про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, позапроцесуального спілкування прокурора із захисниками та відмови прокурора від оголошення обвинувачення, що на його думку, свідчить про упередженість прокурора.
Потерпілі підтримали позицію свого представника, просять заяву про відвід задовольнити.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають її безпідставною.
На підтримку своєї позиції вказують, що прокурор вправі сам визначати обсяг обвинувачення виходячи із здобутих у справі доказів. Також вказують, що обвинуваченими повністю виконуються всі покладені на них процесуальні обов`язки, вони своєчасно прибувають до суду, не вчиняють будь-яких дій, які б свідчили про бажання ухилитись від кримінальної відповідальності.
Щодо прибуття прокурора в одному автомобілі із захисниками до суду, останні пояснюють, що всі вони не є мешканцями м. Городка і дійсно прибули разом із міста Хмельницького.
Прокурор додатково вказав, що він із захисниками є давно знайомий в силу щоденного виконання своїх посадових обов`язків і факт спільного проїзду в одному автомобілі жодним чином не може свідчити про якусь його упередженість.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Представник потерпілих, як на підставу для відводу посилається на упереджене ставлення прокурора та фактично домовленість із стороною захисту. Дані обставини не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, а є виключно суб`єктивним сприйняттям ситуації самим представником потерпілих
Не може суд брати до уваги і твердження останнього про незгоду із пред`явленим обвинуваченням, оскільки це не може слугувати підставою для відводу прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності і при формулюванні обвинувачення виходить із обсягу доказів, які здобуті у справі.
Крім того, даним обставинам судом вже надавалась оцінка при розгляді попередньої заяви представника потерпілих про відвід прокурору.
Щодо спільного приїзду прокурора в одному автомобілі із захисниками, суд не вбачає в даній події будь-яких очевидних підстав для відводу прокурора.
Представники даних юридичних професій є зазвичай знайомими між собою людьми в силу виконання ними своїх професійних обов`язків, що само по собі не може свідчити про автоматичну упередженість будь-кого з них.
Так само, суд не може брати до уваги твердження представника потерпілих про ніби то відмову прокурора від підтримання обвинувачення, оскільки такий факт об`єктивно не підтверджується матеріалами справи.
У разі якщо представник потерпілих вбачає у діях прокурора непрофесійність чи неналежну підготовленість для виконання своїх професійних обов`язків, то він вправі порушити питання про відповідальність прокурора перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За даних обставин, суду не було наведено обґрунтованих фактів, які б викликали підставні сумніви у об`єктивності прокурора.
Крім того, суд звертає увагу учасників судового розгляду, що у відповідності до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основ змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
А тому незгода із діями прокурора чи із результатом розгляду ініційованих ним клопотань, не може слугувати підставою для відводу останнього, поки не буде обґрунтовано доведено неналежної та протиправної процесуальної чи позапроцесуальної поведінки останнього, яка зможе свідчити про його упередженість та неправомірну зацікавленість у результатах розгляду даної справи.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_16 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: