Справа № 346/4247/21
Провадження № 1-кс/346/771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 13 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Оазис», що за адресою м. Коломия, вул. Ковцуняка, 1Б, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бувший в користуванні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2733 гривні, який належав ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 415 гривень, які знаходились в касі магазину, біля прилавку.
Надалі ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.
Крім цього, 13 липня 2021 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців біля магазину «Експрес» діючи умисно, повторно, таємно викрав із автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi T9» чорного кольору, бувший в користуванні, вартістю 3800 гривень, який належав ОСОБА_7 .
Місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
02 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути межі держави чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на наведені вище обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вказані крадіжки, внаслідок тяжкості матеріального становища. Запевняє, що надалі заробить гроші і відшкодує заподіяну шкоду. Просить не обирати суворий запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 13 липня 2021 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; дані протоколу погляду місця події від 12 липня 2021 року в ході якого проведено огляд магазину в якому здійснено крадіжку мобільного телефону та грошових коштів; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16 липня 2021 року та потерпілого ОСОБА_10 від 17 липня 2021 року, де вони повідомили відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; копії протоколу огляду від 13 липня 2021 року в ході якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. " НОМЕР_3 "; копії протоколів огляду предметів від 19 та 22 липня 2021 року в ході яких оглядалося відео з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_8 крадіжки; копію рапорту чергового поліцейського Коломийського РВП про отримання повідомлення на службу "102" 12 липня 2021 року о 19 год. 49 хв. від ОСОБА_6 про те, що невідома особа викрала приміщення магазину "Оазис" грошові кошти та мобільний телефон; копію рапорту чергового поліцейського Коломийського РВП про отримання повідомлення на службу "102" 13 липня 2021 року о 04 год. 06 хв. від ОСОБА_7 про те, що невідома особа викрала з належного йому автомоібля мобільнйи телефон; копію постанови від 22 липня 2021 року про визнання речовим доказом оптичного доску із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на магазині "Експрес", що в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців; копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення від 29 липня 2021 року; копію протоколу допиту підозрюваного від 02 вересня 2021 року, де повідомив обставини, за яких викрав мобільні телефони та грошові кошти з приміщення магазину та автомобіля, суд вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, якаму повідомлено про підозру у вчиненні низки інших злочинів проти власності, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілого, ухилятися від органу слідства та суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане клопотання доцільно задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають чотири інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в розгляд яких він тривалий час не з"являється, в зв"язку з чим суд оголошував привід його органами поліції, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та наявність умов передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, які дають підстави утримувати особу під вартою.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів : з 16 години 03 вересня 2021 року до 01 листопада 2021 року.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 .
Визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 000 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01 листопада 2021 року наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1