overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судових засіданьОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

представника ПАТ «Страхова

група «ТАС»» ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0006917 за апеляційними скаргами прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфілово Октябрського району Тургайської області (Республіка Казахстан), громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Основа-бетон» (м. Українка Київської області), який має неповнолітню дитину, 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КК України

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 09 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 577/4820/21
Провадження № 1-в/577/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

(резолютивна частина)

"03" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369-371, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 листопада 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2675/21
Провадження № 1-кп/589/602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання. За місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, обвинувачений не перебуває.

Прокурор вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/386/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської окружної прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 КПК України, частина друга та пункт другий якої, зокрема, передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені відомості містяться в обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_5 вдруге поспіль не з`являється у судове засідання, судові повістки повертаються до суду без вручення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , проте згідно долученого в судовому засіданні прокурором рапорту дільничного офіцера поліції, за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не проживає, а згідно повернутого поштового повідомлення, за адресою : АДРЕСА_1 адресат відсутній.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Разом з тим, суд не має можливості забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні по причині відсутності інформації щодо його точного місця перебування, а прокурор вкотре не забезпечує його явки до суду.

З огляду на вимоги закону щодо розумних строків судового розгляду та неможливість його здійснення за вищевказаних підстав, суд вважає, що обвинувальний акт в частині анкетних даних не відповідає вимогам закону та разом з додатками до нього підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 372, 395 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Чернігівської окружної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/718/21
Провадження № 1-кп/745/78/2021
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та складенням досудової доповіді. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо покарання судом було ініційоване питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило. На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314-317, 396-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/788/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 25 листопада 2021 року о 09:00 год. Явку обвинувачених та їх захисників визнати обов`язковою.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається із змісту клопотання, захисник ОСОБА_10 зазначає, що висновок автотоварознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 14.11.2017 є неправильним та ґрунтується на суперечливих доказах. Розмір встановленої експертизою шкоди суперечить сумі страхового відшкодування, перерахованого АТ «Страхова компанія « АРХ» на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному».

Разом з тим будь-яких нових доказів та додаткових матеріалів, на підставі яких апеляційний суд міг би призначити проведення повторної автотоварознавчої експертизи сторонами не надано.
При цьому апеляційний суд не вправі з власної ініціативи збирати додаткові докази щодо розміру завданої злочином шкоди.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості призначити повторну автотоварознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0000779 від 08.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, Республіка Комі, Російська Федерація, громадянина Республіки Комі, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000779 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що під час виконання працівниками поліції доручення щодо вручення ОСОБА_4 судової повістки про виклик у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , двері будинку, де проживає останній, не відчиняли. Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000779 від 08.07.2020 року, не з`являється. Згідно рапортів співробітника поліції встановлено, що під час виконання доручення щодо вручення судових повісток про виклики до суду, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ігнорує виклики до суду, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а) у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2302/21

Номер провадження: 1-кс/511/804/21

02.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 02 листопада 2021 року о 17:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/21/21
У Х В А Л А
01.11.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної (судової) справи
у кримінальному провадженні№ 0005919
1. за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України;
2. за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;
3. за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;
4. за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт, разом з реєстром матеріалів судового розслідування в якому надійшов до Голосіївського районного суду міста Києва у листопаді 2014 року за наслідками визнання територіальної підсудності Київським апеляційним судом.

27.10.2021 відбувся повторний автоматизований розподілу кримінальної (судової) справи № 752/19052/14-к й її матеріали передано на розгляд судді ОСОБА_1 з огляду на звільнення головуючого судді з розгляду зазначеної справи ОСОБА_6 з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Зважаючи на зміну складу суду з об`єктивних причин та в передбаченому законодавством порядку, зазначена кримінальна (судова) справа приймається до провадження з призначенням у ній судового засідання.

Керуючись ст. 319, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання у кримінальному провадженні №0005919 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, призначити на 02.12.2021 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

2. Викликати у засідання сторін, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1812/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника ДУ Крижопільський ВЦ № 113: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянин України, освіта середня, до засудження жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

-12.05.2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу 850 грн.

По даній справі засуджений 01.06.2018 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, п.1 п.2 ч. 1 ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10.04.2019 року скасовано іспитовий строк на направлено до місця відбування покарання.

про умовно дострокове звільнення
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 листопада 2021 року 10:35 год.

Суддя