Провадження № 11-сс/4823/74/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю в режимі відео конференції: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, зокрема тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування скарги зазначає, що подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали не містять обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на існування яких послався в оскаржуваному рішенні суд. Вважає, що місцевим судом не враховано відсутність у матеріалах справи доказів неможливості застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу та дані, які характеризують ОСОБА_10 , неповнолітній вік, постійне місце проживання, посередні характеристики, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного та законного представника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 січня 2022 року до ЄРДР за №0000010 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України, про що йому було письмово повідомлено 24 січня 2022 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч.3 ст.185 КК України), а також у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років (ч.2 ст.194 КК України); даних про особу підозрюваного, який в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_4