overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, з неповною вищою освітою, одруженого, до засудження офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник Державної установи «Білоцерківської виправної колонії (№35)» ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2022 о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/24/22
Провадження № 1-кс/369/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 11.01.2022р. о 10 год. 00 хв.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/587/21
Провадження № 1-кс/392/177/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/447/150/22
Справа №447/36/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівсь кої області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000430 від 23.10.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стільсько, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,

встановила:

06.01.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.02.2022 об 14 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, зал судових засідань № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4131/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/63/22
УХВАЛА
10 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 з автомобіля.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу 10.06.2021 з 12:00 по 18:00.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особи користувались мобільними терміналами з зазначеними абонентськими номерами.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.

При цьому клопотання необґрунтоване, а надані матеріали не містять доказів обставин, на які посилається слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/122/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000037 про проведення огляду, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України, дозволу на проведення огляду в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 за участю судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України з метою проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене в клопотанні кримінальне провадження.
Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.
Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107, 167-168, 233-234, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0000037 дозвіл на проведення огляду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 за участю судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України.
Строк дії даної ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення і вона може бути використана лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
04.01.2022 Справа №607/68/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 10 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000654 від 22.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання в якому ставиться питання про закриття кримінального провадження №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме тим, що 08.01.2010 близько 22.00год., невстановлені особи, знаходячись біля будинку №32 по вул.200 років Херсону, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, виразилось в нанесенні численних ударів в область голови потерпілої ОСОБА_4 , заволоділи майном останньої, а саме мобільними телефонами, сумкою, грошовими коштами та іншими речами.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення і до наступного дня минуло більше 10 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000654 від 22.01.2013 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/351/22
н/п 1-кп/766/1828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 10.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України призначити підготовче засідання на 25.01.2022 року о 10.00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 503. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 562/3254/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , перед початком розгляду даного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2,3 ст.311 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження у даній справі у режимі відеоконференції через програмне забезпечення «EasyCon» з обліковим записом, зареєстрованим на користувача « ОСОБА_6 ».

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведене вище клопотання прокурора щодо відеоконференції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, що спрямовані на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, а також те, що прокурор працює у прокуратурі Рівненської області, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження даної справи у режимі відеоконференції через програмне забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336,405,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд даної справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати дистанційнов режимі відеоконференції через програмне забезпечення «EasyCon» з обліковим записом, зареєстрованим на користувача « ОСОБА_6 ».

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 06.09.2021.

Копію даної ухвали направити учасникам цього провадження для відому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000355 за апеляційною скаргою начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представники власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:45 годині 12 січня 2022 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа №592/5231/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/190/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 року, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 року, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.12.2021 року зазначив, що бажає безпосередньо брати участь в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 направлений відбувати покарання до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

За змістом ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На підставі викладеного,беручи до уваги прохання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні в залі суду, вважаю за необхідне здійснити етапування засудженого ОСОБА_3 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді, який відбудеться 13 травня 2022 року о 10.00 год.

Начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини доставити засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження до Сумського апеляційного суду на 10.00 годину 13 травня 2022 року.

Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для виконання, та засудженому ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2