УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлюки Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 06.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 06.07.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002330 від 06.07.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

22.07.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 22.07.2021 року змінено кваліфікацію кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 року з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 об`єднано матеріали кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 р. з матеріалами кримінального провадження №0000910 від 11.10.2021 р.

11.10.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України.

11.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0002330, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

13.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2021 року включно.

22.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0002330, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

30.11.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 року, до 3 місяців, а саме: до 11.01.2021 року.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Зауважив, що строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, в зв`язку з чим уточнив клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання, вважав, що немає підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, працював водієм таксі до затримання, має на утриманні неповнолітнього сина, має хронічні захворювання та інвалідність 3-ї групи. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням характеризуючих даних, наявності сім`ї, неповнолітнього сина та хронічних захворювань, просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію колеги, зауважила, що ризики, зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу, ідентичні ризикам, які були зазначені у клопотанні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Зазначила, що це суперечить практиці ЄСПЛ, клопотання є необґрунтованим, протягом 2 місяців не було доведено слідством причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень, жодних протиправних дій він не вчиняв. Враховуючи всі факти та долученні документи захисником ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що не має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просто працював водієм таксі та в момент затримання надавав послуги перевезення пасажирів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002330 від 06.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

22.07.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.07.2021 року змінено кваліфікацію кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 року з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 об`єднано матеріали кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 р. з матеріалами кримінального провадження №0000910 від 11.10.2021 р.

11.10.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України.

11.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0002330, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

13.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2021 року включно.

22.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0002330, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

30.11.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінального провадження №0002330 від 06.07.2021 року, до 3 місяців, а саме: до 11.01.2021 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 11.10.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2021 р.; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 р.; висновком експерта №052-56-2021; протоколом обшуку від 11.10.2021 р; протоколом обшуку від 11.10.2021 р; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку 208 КПК України від 11.10.2021 р.; повідомленням про підозру від 11.10.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-21/50822-ТВ від 03.11.2021 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/52948-Д від 08.11.2021; протоколом обшуку від 11.10.2021 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-21-51277-Д від 04.11.2021 р.; протоколом про результати проведення НСРД від 20.10.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.10.2021 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 сім`ї, місця проживання, дитини, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя