Справа № 138/2222/21
Провадження №11-кп/801/1125/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, вперше засудженого 10.06.2019 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , невідбуту частину покарання згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2019 у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 9 місяців та направлено його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальністю, висновок суду про те, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поза увагою суду залишились рішення комісії ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114» від 14.05.2021, яким відмовлено засудженому ОСОБА_7 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Засуджений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7 , є обґрунтованими.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали, ОСОБА_7 засуджено до 6 років позбавлення волі. Станом на 09.08.2021 він відбув більше 1/2 строку покарання: 3 роки 3 місяці, до повного відбуття покарання залишилося 2 роки 9 місяців.
За час відбування покарання заходи стягнення до ОСОБА_7 не застосовувались, він двічі (в 2020 та 2021 роках) заохочувався правами начальника установи за виконання покладених на нього обов`язків та додержання правил поведінки. Працює робітником по благоустрою установи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, підтримує соціально-корисні зв`язки з батьком та дружиною, отримує від них посилки, що позитивно впливає на процес його виправлення. Виробничі потужності ВК-114 не дозволяють офіційно працевлаштуватись ОСОБА_7 і за рахунок зароблених коштів відшкодувати судові витрати за вироком щодо нього. Він є здоровим і прагне до праці, однак виробничі умови в колонії, де він відбуває покарання, не дозволяють йому реалізувати своє прагнення.
Таким чином, враховуючи особу засудженого, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_7 .
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги прокурора не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2019 у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 9 місяців та направлення його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: