гСправа № 358/88/21 Провадження № 1-кс/358/257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №358/88/21, провадження № 1-кп/358/127/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №358/88/21, провадження № 1-кп/358/127/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

24 листопада 2021 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 03.02.2021 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 03.03.2021 року з 10 годин 00 хвилин.

Враховуючи те, що вона як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні судової повістки не отримувала, а про розгляд даної кримінальної справи № 358/88/21 дізналась з сайту Судової влади України, нею 01.03.2021 до Богуславського районного суду Київської області була направлена заява про відкладення розгляду зазначеної кримінальної справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом для представництва її інтересів та підготовки цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої обвинуваченим.

Про дату наступного судового слухання кримінальної справи № 358/88/21, яке було призначене на 16.04.2021 на 11.00 годин вона була попереджена судовою повісткою за місцем її проживання.

16 квітня 2021 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області від секретаря судді ОСОБА_5 вона дізналась про те, що розгляд зазначеної кримінальної справи не відбудеться у зв`язку з тим, що суддя пішов до нарадчої кімнати, про дату наступного слухання її повідомлять.

Потім вона 08 червня 2021 року звернулась до Богуславського районного суду Київської області з проханням повідомити її про причину довготривалого непризначення до розгляду кримінальної справи № 358/88/21, про що листом від 11.06.2021 судом її було повідомлено, що станом на 11.06.2021 року наступна дата слухання справи не визначена. Будь-які пояснення щодо руху даної справи суддя ОСОБА_5 не надав.

В даному випадку суддя ОСОБА_5 нехтує всіма процесуальними строками передбаченими КПК України, і як наслідок обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого закінчився строк запобіжного заходу, і наразі він перебуває на волі та не несе кримінальної відповідальності за злочин, який він скоїв перебуваючи за кермом джерела підвищеної небезпеки у нетверезому стані та який призвів до смерті її рідної людини.

Така бездіяльність судді породжує наслідки при яких особа, яка вчинила кримінальне правопорушення в подальшому може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків притягнення її до відповідної відповідальності та продовжуватиме нести небезпеку оточуючим та загалом суспільству.

Також ігнорування суддею всіма розумними строками, передбаченими КПК України, затягування процесу судового розгляду щодо найшвидшого притягнення винної особи до відповідальності ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 і є обґрунтованою підставою для його відводу.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у неї обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою заяву, обгрунтувавши її вищенаведеними фактами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив заперечення проти відводу судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 , об`єктивно викликали у неї сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних процесуальних дій з 16 квітня 2021 року.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №385/88/21, провадження № 1-кп/358/127/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1