Справа № 629/4449/21
Провадження № 1-кс/629/203/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000404 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2021 на автомобіль ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, передати автомобіль на зберігання йому, як власнику майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що власник арештованого майна є свідком у кримінальному провадженні, з вказаної ухвали суду не вбачається, що відносно майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що власник цього майна може його пошкодити чи якимсь іншим чином перетворити свій автомобіль. Крім того, в матеріалах кримінального провадження № №0000404 від 17.08.2021 року маються ряд висновків судово-технічних експертиз, проведено ряд слідчих, процесуальних дій, за його участю, тобто в матеріалах справи є всі необхідні данні про пошкодження автомобіля, який оглянутий що документально зафіксовано та зведено у фото та відео таблицях судовими експертами, також за його участі. В зв`язку з вищевикладеним вважає, що арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що втратив свою первинну кримінально- правову актуальність є безпідставним і необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для його, розумності і співмірності обмеження у праві власника у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відносно якого вирішується питання про арешт, що обмежує його права на власність.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив клопотання проводити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, в наданих суду телефонограмах просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували в повному обсязі. Слідчий зазначив, що всі слідчі дії у відношенні транспортного засобу, є проведеними.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2021 накладено арешт на вилучений в ході огляду місяця події від 16.08.2021 автомобіль ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, шляхом заборони відчуження, псування, знищення та перетворення вказаного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, існують достатні підстави вважати, що арештоване ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 майно ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000404 від 17.08.2021 року та підлягає збереженню.

Враховуючи те, що власником вилученого під час огляду транспортного засобу є ОСОБА_3 , відомості стосовно повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження відсутні, з часу вилучення транспортного засобу пройшов значний час, слідчим було зазначено, що всі слідчі дії у відношенні транспортного засобу, є проведеними, та слідчим не надано даних, щодо проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000404 із вилученим майном, слідчий суддя доходить висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000404 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт на вилучений 16.08.2021 в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Передати на зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна, транспортний ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ