У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001043 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0001043 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 09 вересня 2021 року близько 14.38 години до Ужгородського РУП надійшло повідомлення Інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що було зупинено мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та під час перевірки встановлено, що транспортний засіб по базі даних перебуває в міжнародному розшуку.

У клопотанні вказано,що за даним фактом 10.09.2021 року сектором дізнання Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09 вересня 2021 року в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що вилучений в ході проведення огляду місця транспортний засіб, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним транспортним засобом, його ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною, в разі встановлення такої, може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.

Окрім того, прокурор зазначає, що враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосередніми знаряддями кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У клопотанні вказано, що беручи до уваги вищевикладене, у органу дізнання наявні підстави для застосування в межах розслідування вказаного кримінального проступку одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
При обґрунтуванні клопотанні прокурор посилається на положення ст. 2,ч. 1 ст. 170 п. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене прокурор просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, висновком.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав рапорт в якому просив проводити розгляд без його участі, клопотання задовольнити.

Володілець, користувач майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2021 року близько 14.38 години до Ужгородського РУП надійшло повідомлення Інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що було зупинено мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та під час перевірки встановлено, що транспортний засіб по базі даних перебуває в міжнародному розшуку.

За даним фактом 10.09.2021 року сектором дізнання Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу, що міститься у матеріалах клопотання 09 вересня 2021 року в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 10.09.2021 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання містять також,інформаційну довідку Інтерпол FIND SMV, транспортний засіб Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , було викрадено в Австрії, 2018-04-24.

Прокурором до клопотання додано розписку ОСОБА_5 , про надання дозволу на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, зі змісту пояснень вказаної особи він придбав зазначений транспортний засіб близького одного року тому, на ресурсі AutoKia за ціною 3000 $.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено .

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи слідчого про те, що необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб, зумовлена також потребою проведення експертних досліджень та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001043 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «XJ6» номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1