НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6463/21
Провадження № 1-кп/0182/1078/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 19.06.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 24.11.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.07.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 5, 78 ч. З КК України до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2007 з Микитинської ВК № 87 Донецької області умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів.

- 24.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.04.2012 з Ігренської ВК № 133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

-16.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнений 28.04.2017 Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-16.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, 357 ч. 1 КК України на підставі ст.70 ч. 1, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2017 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.10.2020 звільнений по відбуттю строку покарання.

- 20.04.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.06.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2021 року, в вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на запрошення власника, знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_2 . Під час перебування в квартирі, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що власник квартири спав, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав дриль «BAUTEC 950е», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від 12.08.2021, становить 699,5 грн. та перфоратор «РИТМ ПЭ-1010», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від 12.08.2021 становить 725 грн. Внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1424,5 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
12.06.2021 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на прилеглій території до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, за допомогою заздалегідь підготованого ключа, відчинив двері квартири за адресою: АДРЕСА_4 та проник до житла. Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав телевізор фірми «GRUNHELM», модель «GTHD32T2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від 12.08.2021 становить 4380,48 грн. та тример фірми «GEMEI» модель «GM-595», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від 12.08.2021 становить 288,24 грн. Внаслідок чого завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4624,24 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18.06.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан і проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшовши до вікна будинку, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно та проник до житла. Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав електролобзик фірми «Blau CRAFT» модель «BPS 650 Е» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 13.08.2021 становить 422,50 грн. та електрочайник фірми «MAGIO» модель «MG-983», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 13.08.2021 становить 484,03 грн. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 906,53 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
22.06.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився на прилеглій території до Нікопольського фахового коледжу національної металургійної академії України (НФК НМетАУ), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшовши до вікна лабораторії №20 «Інформаційні технології в прокатному виробництві», котра знаходиться в приміщені НФК НМетАУ, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18, де за допомогою застосування фізичної сили, руками розігнув металеву решітку, а далі за допомогою стамески, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, та проник у зазначене приміщення. Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав монітори «Philips 193 V», у кількості 5 штук, вартість яких, становить 1800,00 грн., кожний, загальною вартістю 9000 грн., монітор «LG22M38D», вартість якого, становить 1800,00 грн., проектор «ASER X 115 Н», вартість, якого становить 14011,96 грн., роутер «TP - Link - TL - WR940N», вартість якого, становить 700 грн., чим спричинив матеріальний збиток НФК НМетАУ на загальну суму 25511,6 грн.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25.06.2021 року, о 21 годині ОСОБА_3 знаходився на території СП «Нікопольське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Завокзальна, буд. 2 «А», де, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до вікна СП «Нікопольське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» і за допомогою застосування фізичної сили руками відчинив дерев`яне вікно та проник у вище зазначене приміщення. Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав телевізор «KIVI Full HD», діагональ 40 дюймів, вартість якого становить 5532,25 грн., прожектори світлодіодні «DGS-50-504» у кількості 2 шг. загальна вартість яких становить 491,53 грн. та талони на дизельне паливо на140 літрів, на загальну суму 3227,34 грн. Внаслідок чого спричинив матеріальний збиток СП «Нікопольське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» на загальну суму 9241,12 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
01.07.2021 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_3 , зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_6 , доступ до якого є вільним, де на сходовому майданчику, побачив велосипед «Race 16» чорно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, ОСОБА_3 , діючи умисно, впевнившись що навколо нікого не має, таємно, повторно, викрав, викотивши з під`їзду на вулицю, дитячий велосипед «Race 16» чорно-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3006 від 30.07.2021, складає 2125,57 грн. Внаслідок чого спричинив збиток потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму. ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 01.07.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_9 , перебував у підсобному приміщенні КДНЗ №48, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 182. Де у потерпілого ОСОБА_10 , з яким вони попередньо знайомі не були, побачив ударний дриль, і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під приводом необхідності проведення ремонтних робіт на території КДНЗ №48, попросив у потерпілого ОСОБА_10 в тимчасове користування ударний дриль «Stem ID- 13 G», не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 ударний дриль «Stern ID-13G», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3007 від 30.07.2021 складає 1085,70 грн.

Після чого ОСОБА_11 , отримавши майно потерпілого, залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збиток ОСОБА_10 на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно.
02.07.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз КДНЗ №48, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. №182, достовірно знаючи про наявність інструментів, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, невстановленим предметом, проник до підсобного приміщення КДНЗ №48. Де, з робочого столу робітника ОСОБА_10 , умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав шуруповерт «Протон ДЭ-420», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3007 від 30.07.2021 складає 481,19 грн., та обігрівач «UP FН-2040», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3007 від 30.07.2021, складає 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 681,19 грн.

В подальшому ОСОБА_12 , з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15.07.2021 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_3 знаходився на прилеглій території до Нікопольського фахового коледжу Національної металургійної академії України (НФК НМетАУ), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, піднявшись по пожежній драбині, та вийнявши за допомогою викрутки, яку приніс із собою, скло з вікна, проник у приміщення НФК НМетАУ. Після чого, рухаючись по коридору, побачивши кабінет з табличкою «Електромайстерня», за допомогою викрутки зняв скло з вхідних дверей до вище вказаного кабінету і рукою з середини відчинив двері, тобто проник до вище вказаного кабінету. Звідки таємно, умисно, повторно викрав манометр «Веnеtесh» (інвентарний номер 11130043), який згідно інвентаризаційного опису належить НФК НМетАУ та коштує 6765,60 грн., чим спричинив збиток НФК НМетАУ на вказану суму.

ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

16.07.2021 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_3 , знаходився на прилеглій території до Нікопольського фахового коледжу національної металургійної академії України (НФК НМетАУ), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по пожежній драбині, скориставшись відсутністю скла у віконній рамі і проник у приміщення НФК НМетАУ. Після чого підійшов до вхідних дверей кабінету «Електромайстерня», де скориставшись відсутністю скла у вхідних дверях, рукою з середини відчинив двері та проник до вказаного кабінету. Звідки таємно, умисно, повторно викрав паяльну станцію «Lukeу-852 D», яка згідно інвентаризаційного опису належить НФК НМетАУ, вартістю 2001,60 грн., чим спричинив збиток НФК НМетАУ на зазначену суму.

Крім того, 17.07.2021 року, приблизно о 06 годині ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, прийшов до Нікопольського фахового коледжу національної металургійної академії України (НФК НМетАУ), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18. Де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, піднявся по пожежній драбині, скориставшись відсутністю скла у віконній рамі і проник у приміщення НФК НМетАУ. Після чого, підійшовши до вхідних дверей кабінету «Електромайстерня», де скориставшись відсутністю скла у вхідних дверях, рукою з середини відчинив двері та проник до кабінету. Звідки таємно, умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно викрав асцифолограф Siglent (інвентарний номер 10460107), який згідно інвентаризаційного опису належить НФК НМетАУ, вартістю 15440,40 грн., чим спричинив збиток НФК НМетАУ на вказану суму. ОСОБА_11 залишив місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та детально надав пояснення щодо вчинення кожної крадіжки. Так, обвинувачений повідомив, що, звільнившись з місць позбавлення волі, він фактично не мав засобів для існування і тому вчиняв крадіжки, а гроші використовував на власні потреба, в тому числі для придбання наркотичних засобів. Так, точної дати він не пам`ятає, влітку цього року, вночі, приблизно з 2 до 3 години, він проходив повз приміщення локомотивного депо станції Нікополь. Помітив незачинене вікно, яке відчинив руками і проник до середини приміщення. Там побачив автомобіль, який був незачиненим і з салону якого він викрав картки на пальне та якість лампочки, а потім увійшов до офісу в цьому ж цеху. Звідки викрав телевізор. Викрадене продав. Потім, у дворі одного з будинків по АДРЕСА_3 , він познайомився з потерпілим ОСОБА_13 , якому розповів, що йому немає де ночувати. Потерпілий запросив його додому, де вони разом вживали алкоголь і він залишився ночувати. Вранці він проснувся, і скориставшись тим, що господар спав, викрав електроінструмент, а також ключі від вхідних дверей квартири. Електроінструмент продав у ломбард, а потім скориставшись тим, що потерпілий залишив квартиру, за допомогою ключа проник в квартиру і викрав звідти тример та телевізор і грошові кошти, які знаходилися на шафі в тій кімнаті, де стояв телевізор. Однак, потерпілий про викрадені грошові кошти нічого не заявляв співробітникам поліції. Викрадені речі він здав в ломбард і повідомив про вчинений злочин співробітникам поліції. Крім того, влітку він проходив повз дошкільний заклад в районі «Кристалу» і помітив, що в підсобному приміщення столяр щось ремонтував. Він підійшов до нього познайомився і попросив дриль електричну під приводом того, що йому терміново вона потрібна для виконання ремонтних робіт на подвір`ї і запевнив столяра що одразу ж, за минуванням потреби, поверне, хоча не мав наміру повертати цю дриль. Після чого, вночі прийшов до цього ж приміщення і будучи переконаним, що там є електроінструменти, зірвав дерев`яні двері, проник всередину і вчинив крадіжку шуруповерта, дроту, який випалив і здав на металобрухт. Крім того, проходячи повз приміщення металургійного технікуму, він заліз на прибудову, звідки за допомогою спеціального предмету чи то викрутки чи то іншого, не пам`ятає вже, шляхом віджиму відчинив пластикове вікно, попередньо пошкодивши решітку і проник до приміщення технікуму, опинившись у підсобному приміщенні. З якого вийшов до коридору, а потім з одного з кабінетів викрав монітори та інш майно, яке переніс на дах прибудови і за допомогою штори спустив вниз. Усі викрадені монітори заклав в ломбард. Потім через відкрите раніше ним вікно, він декілька разів проникав у приміщення технікуму, де відшукав кабінет з електроінструментами і приладами звідки почергово викрав спеціальні прибори як то манометр, паяльну станцію та інш. Все викрадене закладав у ломбард на свій паспорт. Крім того, на початку червня він вчинив крадіжку з домоволодіння навпроти міськвідділу, куди проник через паркан і де відбувався ремонт. Тому викрав електричний лобзик і чайник, які продав. У скоєному він розкаюється. Про обставини вчинення крадіжок і про те куди реалізував викрадене майно, він повідомив співробітникам поліції, тому просив призначити покарання з урахуванням його щирого каяття і бажання виправитися.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , представник НФК НМАУ ОСОБА_16 і представник СП «НМД» регіональної філії ПЗ АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися. Кожним з них надано заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими та представниками юридичних осіб не заявлені. При призначенні покарання обвинуваченому кожен з потерпілих покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна ОСОБА_15 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом викрадення майна належного НФК НМетАУ, потерпілого ОСОБА_10 , СП «НМД» регіональної філії ПЗ АТ «Укрзалізниця» за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_5 вчиненого 12.06.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а також за епізодом заволодіння майна потерпілого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які були систематичними і корисливими, а також потягли спричинення матеріальної шкоди потерпілим, яка не відшкодована. Суд також враховує обставини вчинення інкримінованих правопорушень, спосіб їх вчинення, час та інш. Враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв органам слідства у викритті вчинених ним злочинів, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, вказав місця збуту викрадених ним речей. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив нові злочини в період випробувального терміну за попередніми вироками суду. Він не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2020 року, як наркозалежна особа.
При призначенні покарання, суд також враховує позицію потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , представників НФК НМетАУ ОСОБА_16 та СП «НМД» регіональної філії ПЗ АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_17 , які не виявили бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і покладалися на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.
Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, з застосовуванням положень ст. 70, 71 КК України за сукупністю вироків. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочину і вчинення злочину щодо особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_5 .
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 3949,16 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 і Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3949,16 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 16 копійок) гривень.
Речові докази: 2 сліди папілярних ліній, 4 оптичні диски, сліди папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Електрообігрівач, електрошуруповерт, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні.
Телевізор «KIVI 40 UR50GU», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити в його користуванні.
Велосипед «RACE», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1