overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/636/22 Справа № 211/729/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000319 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000319 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/55/22
Провадження № 1-в/314/153/2022
У Х В А Л А
13.01.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого Фенно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого Фенно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого Фенно ОСОБА_2 на 26.01.2022 о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.01.2022
Справа 688/19/22
№ 1-кс/688/47/22
Ухвала
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року,

встановив:

10 січня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 574/24/22
Провадження № 1-кп/574/43/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2022 року за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-3 КК України,
встановив:
12.01.2022 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за №0000015 від 03 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.366-3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості та розписками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2022 року за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-3 КК України, на 07.02.2022 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/2470/19
Провадження № 1-кп/750/24/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що на його думку в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні обумовлена необхідність відповідної зміни пред`явленого обвинувачення, шляхом виключення інкримінованих діянь, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а тому подальше підтримання ним публічного обвинувачення суперечить його внутрішньому переконанню.

Обвинувачений та його захисник з даного питання покладався на розсуд суду.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та з огляду на зміст заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Так, зокрема ч. 1 ст. 77 КПК України перераховує вичерпний перелік підстав відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені прокурором підстави, а саме необхідність зміни пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, не охоплюються положеннями зазначеної норми Закону, у зв`язку з чим його клопотання про самовідвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/274/22
Провадження № 1-кп/161/429/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 січня 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 12.09.2021, який надійшов до суду 06.01.2022 року від Луцької окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог, передбачених ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 12.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 10.00 год., 17.01.2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 січня 2022 року Справа №370/1766/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001914 від 13.09.2021 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:
10.01.2022 року з Києво-Святошинської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України призначити на 31.01.2022 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Про час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1237/15-к
Провадження № 1-в/552/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
особа відносно якої застосовується адміністартивний нагляд ОСОБА_2
дільничій СП ВП № 1 - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника ВП № 1 ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, раніше судима Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року т.в.о. начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_2 26.07.1977 року звільнена з МПВ 28.07.2020 року прибула в м. Полтава, та була поставлена на облік в відділенні поліції № 1 Полтавського РУП. Громадянці ОСОБА_2 було роз`яснено, що вона протягом 6 років з моменту звільнення з МПВ підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Громадянка ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти правопорушення, порушувати громадський порядок. Так, ним були вчиненні наступні правопорушення:

02.07.2021 року за ч.3 ст. 109 КУпАП,

24.12.2021 року за ч.1 ст.175 КУпАП,

24.12.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Допитана, ОСОБА_2 в суді пояснила, що проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Дільничій в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. «

З цих підстав подання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з наступними змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити обмеження:

1.Заборонити вихід з дому (квартири) по особистим питанням з 23-00 до 07-00 год. наступного дня за адресою АДРЕСА_1 .

2.Заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Зобов`язати виїзд за межі м. Полтава по особистим та службовим питанням без дозволу керівництва ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 570/3379/21
номер провадження 1-кп/570/137/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)
10 січня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2022 р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

10.01.2022 р. Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у справі № 570/3379/21 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК - у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

Встановлено, що у тексті (вступній, описовій та резолютивній частинах) вказаної ухвали помилково зазначенно прізвище ОСОБА_2 - "Крамаров" замість правильного " ОСОБА_3 оров".

Зазначена описка носить редакційний характер, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК.

Із урахуванням наведеного, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2022 р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК.

У тексті (вступній, описовій та резолютивній частинах) вказаної ухвали зазначити відомості про підсудного ОСОБА_2 : " ОСОБА_2 " (у відповідних відмінках).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

13 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001422 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 січня 2022 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/419/22
Номер провадження 1-в/523/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, гр. України, освіта середня, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Раніше засудженого:
-27.03.2018р. Суворовським районним судом м. Одеси до 5 років позбавлення волі за ст. 121 ч. 1 КК України.

Встановив:

20 грудня 2019р. ОСОБА_3 звільнився та прибув на постійне місце мешкання, за адресою АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
-20.08.2021 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
-10.09.2021 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
-22.09.2021 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не став.
У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 годин наступного дня.
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгівельних об`єктів де реалізуються алкогольні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Одеси без дозволу начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, який здійснює адміннагляд.
4. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з дотриманням ним правил адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І.Вступна частина
21 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/26345/21 (1-кс/760/8958/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому він також працює суддею, що може вплинути на сприйняття його рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/8958/21 (справа №760/26345/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: