У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001426 за апеляційною скаргою директора ДП «Миколаївський морський торговельний порт» ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ "Південь Будсервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Учасники судового провадження:

представник ДП «Миколаївський
морський торговельний порт» - адвокат ОСОБА_7

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

28 січня 2021р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ДП «Миколаївський морський торговельний порт» ОСОБА_5 в якій він просить вирок суду скасувати. Задовольнити цивільний позов ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та стягнути з ОСОБА_6 заподіяну шкоду у сумі 208 988,00грн.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, посилається на те, що йому не була відома дата оголошення вироку, а копія вироку в установленому законом порядку на адресу ДП «Миколаївський морський торговельний порт» не надходила.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Так, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу судового засідання від 12.11.2021р. (а.с.12) на оголошення вироку сторони не з`явилися. Відсутні й в матеріалах справи докази того, що копія вироку була направлена до ДП «Миколаївський морський торговельний порт» в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку директору ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання директора ДП «Миколаївський морський торговельний порт» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021р., стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити директору ДП «Миколаївський морський торговельний порт» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: