Справа № 359/3593/21
Провадження № 1-кп/359/442/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, в межах кримінального провадження №0000108 від 28.02.2021, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання було встановлено, що ухвалою головуючого судді від 18.08.2021, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено на два місяці. Термін дії запобіжного заходу закінчується 16.10.2021, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, оскільки повний порядок розгляду кримінального провадження триває.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій строком на два місяці, оскільки раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшилися, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що вона переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані. При цьому інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачена при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу заперечувала. Просила суд змінити їй запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 . Вважає дане клопотання не є обґрунтованим. Просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Зауважив, що обвинувачена має місце постійного проживання на території м. Борисполя. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтований прокурором, оскільки свідки знаходяться у невідомому для учасників судового розгляду провадження місці. Свідки за викликом до суду не з`являються.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Згідно п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Відполвідно п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є обґрунтовані підозри, що після звільнення обвинуваченої з-під варти, вона буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Належні докази можливості зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суду не надано.
З цього приводу, суд також враховує, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштована, не одружена.
Таким чином, суд немає підстав, визначених КПК України, для застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки указані вище ризики не змінились та продовжують існувати і на даний час.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченої.
Суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку оскільки розгляд кримінального провадження тільки розпочато, триває стадія судового слідства, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на це суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 04.12.2021.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 08.10.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1