ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5548/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1917/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

На підставі ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (двох) років.

Строк покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно вироку? 31.07.2019 року, приблизно о 09.30, ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, у дворі будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виявилася в неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами моралі та поведінки людини у суспільстві, відкрито виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм, підібрав на дорозі камінь та підійшов до автомобілів, що стояли на паркувальному майданчику навпроти першого під`їзду вказаного будинку та діючи умисно, з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу всього суспільства, в присутності оточуючих громадян, тримаючи в правій руці каміння, почав кидати його та бити ним автомобіль ТМ «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 , який на той час знаходився вдома та на звук спрацювання сигналізації автомобіля та крики нецензурної лайки, що доносилися з вулиці, виглянув у вікно, та побачив, що ОСОБА_7 псує його автомобіль, почав кричати з вікна та вимагати від останнього негайно припинити хуліганські дії. ОСОБА_7 , продовжуючи висловлюватись брутальною лайкою на адресу суспільства та не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 , продовжив наносити удари камінням по поверхні автомобіля ТМ «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого спричинив пошкодження даного автомобіля у вигляді: розбиття заднього зовнішнього правого ліхтаря з утворенням сколів та тріщини матеріалу, пошкодження скла опускного на передній правій та лівій дверях з утворенням глибоких подряпин, деформації кришки багажника з утворенням вигинів та вм`ятин металу, пошкодження спойлера кришки багажника з утворенням подряпин лако-фарбового покриття. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до поруч розташованого автомобіля ТМ «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та почав кидати каміння по даному автомобілю, в результаті чого пошкодив лако- фарбове покриття переднього бамперу вказаного автомобілю. В цей час, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , на вулицю з першого під`їзду вказаного будинку вибіг ОСОБА_8 , який став рухатися в сторону ОСОБА_7 та висловлювати прохання припинити хуліганські дії. ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_8 та, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та тримаючи в правій руці камінь, заніс руку вгору та став наносити ним удар в область голови ОСОБА_8 . З метою уникнення удару ОСОБА_8 встиг присісти, та ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар камінням по передньо-верхній поверхні правого плечового суглоба, в надлопаточну область зліва з переходом на задню поверхню лівого плечового суглоба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій руці та садна на тулубі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1264-С/2019 від 12.08.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені потерпілим ОСОБА_8 , який, обхопивши ОСОБА_7 руками за тулуб, повалив останнього на землю та утримував до прибуття працівників поліції. В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 власнику автомобіля ТМ «Тайота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17416 від 27.08.2019, була спричинена матеріальна шкода на суму 14968 грн. 13 коп., а власнику автомобіля ТМ «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18317 від 28.08.2019 - матеріальна шкода на суму 2853 грн. 73 коп.
Крім того, 09.03.2020 приблизно о 19 годині ОСОБА_7 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , після чого вони разом направились до підвального приміщення, яке розташоване за будівлею Харківського міського перінатального центру, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 264-Н, оскільки ОСОБА_7 бажав передати іграшки для дітей ОСОБА_10 . В ході бесіди з потерпілою ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 , на підґрунті ревнощів, раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 схопив останню обома руками за шию, після чого наніс один удар кулаком правої руки в район поперекової ділянки з права та один удар кулаком правої руки в область правої лопатки. В цей момент, ОСОБА_10 почала бігти у бік будинку 264-Н по Салтівському Шосе в м. Харкові та ОСОБА_7 , наздовгнавши потерпілу, повалив її на землю, таким чином, що остання знаходилась в положенні на спині обличчям догори та скориставшись тим, що остання не може чинити опір, схопив її обома руками за горло, сидячи зверху на ній, не даючи таким чином потерпілій піднятися з землі та зупинити його злочинні дії. Факт заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень побачив свідок ОСОБА_11 , який припинив протиправні дії ОСОБА_7 та викликав співробітників поліції. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-545-С/2020 від 13.03.2020 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правій руці, тулубі, нижніх кінцівках, садна на шиї, правій сідниці. По ступеню тяжкості синці та садна це легкі тілесні ушкодження, відповідно до п.п.2.3.2.б, 2.3.5. «Б», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути оскаржуваний вирок, об`єднати кримінальні провадження, застосувати положення ст. 66 КК України.
Вказує, що має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження.
Є переселенцем з 2017 року з зони АТО, знаходиться у важкому як матеріальному так і моральному стані.
Також зазначає, що має хронічне психічне захворювання.
Крім того, наголошує, що в іншому суді також перебуває на розгляді справа щодо нього, вважає що їх можливо об`єднати.

Обвинувачений був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, особисто приймати участь у судовому розгляді бажання не виявив, всі процесуальні документи надсилалися ОСОБА_7 поштою, а тому враховуючи ту обставину, що обвинувачений ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває. На час розгляду кримінального провадження перебуває у СІЗО м. Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2021 року.
Також на адресу апеляційного суду надійшли відомості про засудження ОСОБА_7 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом першої інстанції встановлено щире каяття.
Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому - є обґрунтованим.
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості пом`якшення йому покарання, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працює, у обвинуваченого відсутні умови для пом`якшення покарання.

Крім того, належить врахувати те що обвинувачений засуджений за замах на умисне вбивство, тобто за особливо тяжкий злочин.

Такі відомості про особу обвинуваченого, поряд з іншими, не дають підстав для пом`якшення покарання.

Щодо необхідності об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого в одне, про що просить ОСОБА_7 , то така вимога суперечить положенням КПК України, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду до початку судового розгляду.

Натомість у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок, а тому у колегії суддів відсутні процесуальні повноваження під час апеляційного розгляду об`єднувати кримінальні провадження чи передавати їх на розгляд до іншого суду.

Що стосується посилання обвинуваченого на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, то такі обставини нічим не підтверджені, а тому відкидаються колегією суддів.

Проте у будь якому випадку, навіть якщо у обвинуваченого є малолітня дитина, то така обставина не є підставою для пом`якшення покарання, оскільки її наявність не стримала обвинуваченого від вчинення кримінальних правопорушень та не стала визначальним фактором поведінки обвинуваченого.

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді