УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 950/1693/21
провадження № 51-5164ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ухвалою від 25 серпня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 травня 2021 року № 292.
Не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 вересня 2021 року повернув останньому.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що 25 серпня 2021 року був присутній під час розгляду його скарги, але після того як слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати, він не став очікувати його виходу, а поїхав додому, у зв`язку з чим не був присутній під час проголошення судового рішення. Водночас ухвалу суду за результатами розгляду його скарги він отримав 03 вересня 2021 року, про що й указував в апеляційній скарзі, але ці обставини залишились поза увагою апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК врегульовано, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК визначено, зокрема, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження, зокрема, ухвали слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує таку ухвалу, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження з моментом оголошення судового рішення, а не часом отримання його копії.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 25 серпня 2021 року, ув`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для нього розпочинається з дня оголошення судового рішення, а не з дня отримання його копії, на чому наполягав апелянт.
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Як установив апеляційний суд і чого не заперечує заявник у касаційній скарзі, останній був присутній під час розгляду слідчим суддею його скарги. Таким чином, перебіг строку для подання апеляційної скарги для ОСОБА_4 розпочинається з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, а не з дня отримання цього рішення, яке до того ж касатор отримав 03 вересня 2021 року, тобто поза межами строку для оскарження ухвали слідчого судді, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на ту обставину, що йому не було відомо про результати розгляду його скарги, оскільки він не дочекався виходу суду з нарадчої кімнати і за власним бажанням залишив зал судового засідання, є недоречними та не можуть слугувати підставою для обчислення строку оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання її копії, оскільки ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, тобто ухвалу слідчого судді постановлено за процедурою, що передбачає виклик особи, а тому строк на апеляційне оскарження у такому випадку обраховується за правилами, визначеними п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, то Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3