Справа № 669/430/21
Провадження № 1-кп/669/38/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0001307 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затока Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді начальника 24 державного пожежно-рятувального поста ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, на час розгляду кримінального провадження непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в напрямку вул. Тараса Шевченка смт. Білогір`я Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїжджої частини дороги.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 наїзду автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітки з переломами кісток основи черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки з розривом легені та гемопневмотораксом, переломом правої лопатки, розривом правого грудинно-ключичного з`єднання, що супроводжувалося шоком.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п. 2.3 (б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 02 грудня 2020 року у вечірній час зі швидкістю біля 50 км/год їхав автомобілем по вул. Миру в напрямку вул. Тараса Шевченка смт. Білогір`я зі сторони с. Українка до свого місця проживання. При цьому, зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він в цей день вживав алкогольні напої. Пояснив, що було темно, ділянка дороги напроти КНП «Білогірська ЦРЛ» не освітлювалася і безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, тому помітив перешкоду у вигляді лише одного пішохода, якого й став обминати зліва, однак в цей час почув удар, який прийшовся на іншого пішохода ( ОСОБА_9 ), який рухався дещо позаду, тому він його не помітив. Зупинившись автомобілем, він зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, який лежав на обочині, тому попросив іншого пішохода, щоб він побіг в хірургічне відділення місцевої лікарні та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною померлого ОСОБА_9 і про те, що останній загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_6 , вона дізналася в той же вечір від свого сина. Зазначила, що від заявлених нею позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 850000 грн відмовляється, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував їй вказану моральну шкоду, окрім того, просила не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що біля 17 год. 02 грудня 2020 року, коли вже було темно, він разом з ОСОБА_9 поверталися з роботи по правому краю дороги вул. Миру, яка не освітлювалася ліхтарями, в напрямку вул. Шевченка. Зазначив, що він тримав та вів у руках велосипед, а ОСОБА_9 йшов дещо позаду від нього та притримував сумку, яка знаходилася на задньому багажнику велосипеда. При цьому, вказав, що він та ОСОБА_9 були одягнені у темний одяг, однак на задній частині велосипеда був причеплений катафот. В якийсь момент він відчув, що позаду по схилу дороги рухається автомобіль, почув звук у вигляді «хлопка» і побачив, як щось повз нього пролетіло. Подивившись назад, він не виявив позаду ОСОБА_9 , а побачив останнього за 10 м від велосипеда та зрозумів, що ОСОБА_9 збив автомобіль, який спочатку переїхав через дорогу, розвернувся та знову виїхав на дорогу. Пояснив, що автомобіль був синього кольору, з явними пошкодженнями правого бокового дзеркала, передньої правої фари, правого підфарника та правої частини лобового скла. Зазначив, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , з яким він не розмовляв, однак бачив та чув як останній говорив по телефону незв`язною мовою, від нього було чути запах від вживання алкоголю;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 грудня 2020 року зі схемою та фототаблицею, якими за участі спеціаліста та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожню обстановку, розташування автомобіля та виявлені на ньому пошкодження та сліди ковзання, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, уламки скла розбитого дзеркала автомобіля, тіло ОСОБА_9 та його речі (черевик) (т. 1, а.с. 82-105);

- даними протоколу огляду від 03 грудня 2020 року з фототаблицею, яким оглянуто належний свідку ОСОБА_10 велосипед чорного кольору, на задньому металевому багажнику якого прикріплений катафот помаранчевого кольору (т. 2, а.с. 49-54);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 29 грудня 2020 року № 10.2-483:20, згідно якого ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено, а несправність зовнішніх світлових приладів є наслідком пошкоджень, отриманих під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 210-216);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 20 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/2346-ІТ, згідно якого водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 97-101);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 14 грудня 2020 року № 2382, згідно якої при дослідженні крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові (т. 1, а.с. 192);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 23 грудня 2020 року № 272, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки черепа із синцем в потиличній ділянці голови та підшкірним крововиливом потилично-тім`яної ділянки, перелому клиновидної кістки черепа, крововиливів під м`яку оболонку головного мозку, рани на поверхні верхньої повіки лівого ока, синця навколо лівого ока, множинних саден на поверхні обличчя, садна в ділянці підборіддя, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки з розривом правої легені та правобічним гемопневмотораксом, перелому правої лопатки, розриву правого грудинно-ключинного з`єднання, крововиливів в м`язи задньої поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, що рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття дороги, в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 200-203).

При цьому, ОСОБА_6 ставиться у вину порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак ця норма є загальною і не знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане порушення підлягає виключенню з об`єму обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий (т. 2, а.с. 42), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т. 2, а.с. 168), є особою з інвалідністю ІІ групи (т. 2, а.с. 127), на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.с. 36, 157), за даними характеристики начальника ГУ ДСНС України у Хмельницькій області характеризується негативно (т. 2, а.с. 21), а за даними характеристики начальника Білогірського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2, а.с. 35), згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми (т. 1, а.с. 46-49).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас суд погоджується з доводами захисту щодо можливості призначення обвинуваченому покарання без реального його відбування із застосуванням положень ст. 75 КК України і враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ групи, визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду, яка була заявлена дружиною померлого, а також суд бере до уваги те, що потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає і в судовому засіданні просила не позбавляти його волі.

За вказаних вище обставин, які позитивно характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) останнього слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, оскільки обвинувачений є водієм, має відповідне посвідчення (т. 1, а.с. 245), а також і те, що даний злочин було вчинено останнім в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 850000 грн (т. 1, а.с. 28-36).

Під час судового розгляду справи по суті потерпіла подала письмову заяву від 07 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 158) про залишення позову без розгляду, оскільки будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, про що підтвердила в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Обраний згідно ухвали суду від 17 серпня 2021 року (т. 2, а.с. 152) запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів вважається скасованим, оскільки з 16 жовтня 2021 року вказана ухвала припинила свою дію.

Разом з тим, враховуючи клопотання та доводи сторони обвинувачення про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до суду апеляційної та касаційної інстанції за першою вимогою, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року в справі № 686/30042/2020, підлягає скасуванню (т. 1, а.с. 122-123, 151).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 29 грудня 2020 року № 10.2-483:20 в сумі 2615,20 грн (т. 1, а.с. 209), судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29 січня 2021 року № СЕ-19/123-20/256-КТ в сумі 653,80 грн (т. 1, а.с. 223) та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 20 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/2346-ІТ в сумі 1307,60 грн (т. 2, а.с. 96), а всього на загальну суму 4576,60 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 листопада 2021 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час затримання з 02 грудня 2020 року по 05 грудня 2020 року включно, всього 4 дні.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до суду апеляційної та касаційної інстанції за першою вимогою, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року в справі № 686/30042/2020, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «FIAT DOBLO», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 та знаходиться на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_12 ;

- частину розбитого правого зовнішнього бокового дзеркала, уламки пластику, скла та фарби автомобіля, черевик з лівої ноги ОСОБА_9 , а також змиви, які зберігаються в кімнаті речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, знищити;

- карту пам`яті «Kingston» з написом на корпусі «1948 MVHN0 Gb» з відеореєстратора автомобіля, відеореєстратор чорного кольору, чохол керма автомобіля, чохол сидіння водія автомобіля, які зберігаються в кімнаті речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» (IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ) з вмістом двох карток мобільного оператора «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_6 ) та мобільного оператора «Лайф» (абонентський номер НОМЕР_7 ), шапку чорного кольору та зимову куртку (бушлат), які зберігаються в кімнаті речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4576 гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1