Справа № 645/7294/21
Провадження № 1-кс/645/1698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 02.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 02.11.2021 року, а саме: полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено та поміщено до сейф пакету № 7090758, під час огляду місця події 02.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, який знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.11.2021 року під час патрулювання території Немишлянського району у складі екіпажу № 4202 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі полімерний пакет з порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.

За даним фактом СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 02.112021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.11.2021 року в період часу з 16:41 год. до 16:53 год. за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7 дізнавачем дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та в присутності понятих вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.

Слідчий вказує, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням відповідної судової експертизи по виявленим та вилученим речам.

Вказані речі в подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000594 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та в присутності понятих вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 02.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено та поміщено до сейф пакету № 7090758, під час огляду місця події 02.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, який знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предмети, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000594 від 02.11.2021 року до закінчення проведення необхідних судових експертиз після чого здати їх на зберігання у відповідні місця зберігання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 03.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8