ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2958/21 Справа № 195/360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити будь-які докази у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації, фактично проживає за адресою своєї співмешканки спільно з нею, будь-який запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання про продовження строків тримання під вартою було розглянуто за відсутності обвинуваченого та його захисника, копія клопотання, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не була вручена обвинуваченому та захиснику, що виключає будь-яку змагальність сторін чи об`єктивність розгляду.
Захисник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було дотримано вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд в ухвалі не наводить жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків.
Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме - він проживає сумісно зі своєю цивільною дружиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилась донька, яка зареєстрована без вказання на батька.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому колегія суддів не приймає доводи захисника, що копія клопотання, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не була вручена обвинуваченому та стороні захисту.
Доводи захисника стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4