Провадження № 1-кс/592/7125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на банківську карта на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук марки Asus моделі K50AF з серійним номером 2 С81В6D8-596D-4EOE-AA44-34D21AFACA89 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Lenovo K50 T33, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки LG ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Huawei з чохлом; мобільний телефон марки Ergo золотого кольору; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung золотого кольору; мобільний телефон марки LG білого кольору; утримувач для сім-карти номеру абонента: НОМЕР_4 ; флешкарту T&G ємкістю 16 Gb; флешкарту марки Transcend ємкістю 8 Gb; коробку від телефону НОМЕР_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, повторно, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизовану систему «Дія» та здійснюють підробку сертифікатів про проходження вакцинації проти вірусу «СОVID-19», а також документів, що посвідчують особу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено осіб, які причетні до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Дія», а саме: ОСОБА_6 та Дел ОСОБА_7 .

23.11.2021 на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карта на імя Tsepielieva Oleksandra; ноутбук марки Asus моделі K50AF з серійним номером 2 С81В6D8-596D-4EOE-AA44-34D21AFACA89 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Lenovo K50 T33, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки LG ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Huawei з чохлом; мобільний телефон марки Ergo золотого кольору; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung золотого кольору; мобільний телефон марки LG білого кольору; утримувач для сім-карти номеру абонента: НОМЕР_4 ; флешкарту T&G ємкістю 16 Gb; флешкарту марки Transcend ємкістю 8 Gb; коробку від телефону НОМЕР_5 .

Зазначає, що вилучені в ході обшуку, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, сім-картки та банківські картки є засобами вчинення злочину та мають безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2021 вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2021 клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту речей та предметів, вилучених 23.11.2021 під час обшуку квартири, яким критеріям вони відповідають (кожна за переліком), як і не зазначено, що саме є доказом у кримінальному провадженні ноутбук, мобільні телефони, флешкарти чи наявна в них інформація. Не зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Не долучена постанова про визнання речовими доказами вилучених предметів та речей у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання.
07.12.2021 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 повторно надійшло до слідчого судді, однак недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.11.2021 не усунуто.
Так, слідчим подано те ж саме за змістом клопотання від 25.11.2021, яке вже було предметом розгляду.
У клопотанні не зазначено, коли була отримана прокурором ухвала слідчого судді від 26.11.2021.
До клопотання не долучено актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на дату надходження клопотання до суду.
Усупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту речей та предметів, вилучених 23.11.2021 під час обшуку квартири, яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони відповідають (кожна за переліком) - чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, як і не зазначено, що саме є доказом у кримінальному провадженні ноутбук, мобільні телефони, флешкарти чи наявна в них інформація.
Не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України повернути прокурору Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1