Провадження № 1-кс/754/3597/21
Справа № 754/4866/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України у зв`язку з тим, що при визначенні складу суду було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримую в повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід.
Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви в його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.
23.11.2021 р. через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2021 р. було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2021 р., винесену суддею ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004757 від 25.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України. Авторозподіл справи №754/4866/21, що відбувся 01.09.2021 р. суперечить ч. 2 ст. 76 КПК України, яка встановлює, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. А тому адвокат вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь як суддя і підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до п. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом с. Києва, зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.: від 09.11.2017 р.; від 12.11.2018 р.; від 12.03.2021р.), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються, зокрема, матеріали кримінальних проваджень які повертались прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, ухвали по яким не оскаржувались та після скасування ухвал (крім ухвал про закриття провадження).
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено, що при автоматизованому розподілі було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України,
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -