Єдиний унікальний номер 719/300/21
Номер провадження 1-кп/719/39/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000098 від 03.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копєйськ, Челябинської області, Російська Федерація, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 липня 2021 року близько 16 год. 00 хв., діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через пошкоджене скло вікна проник всередину приміщення котельні, що належить ОСОБА_5 , де демонтував та намагався викрасти бувший у використанні GSM термінал (модем) марки «Cinterion», модель «MC52і», вартістю 1342,73 грн. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викрили з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що визнає свою вину у тому, що незаконно проник всередину котельні, що належить ОСОБА_5 , та розуміє, що такого права не мав, оскільки приміщення знаходилося на чужій території та було замкнуте. Разом з тим, заперечує, що зняв решітку та розбив вікно, а також, що демонтував та намагався викрасти бувший у використанні GSM термінал (модем) марки «Cinterion», модель «MC52і», який знаходився всередині приміщення.

Показав, що займається ремонтом побутової техніки, внаслідок чого на звалищах збирає нікому непотрібні деталі (плати, схеми) із старої техніки. Так, пригадав, що 05 липня 2021р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території старого заводу, що в м.Новодністровськ, побачивши розбите вікно, проник всередину котельні, маючи на меті знайти для себе щось цінне та потрібне. Зазначив, що ще знаходячись на вулиці, побачив через вікно на підлозі два ящики, пульт управління, тощо. Запевнив, що саме із підлоги підняв один із ящиків, щоб роздивитись чи можна його використати в ремонті. Однак, оскільки не розумів призначення модему-терміналу, то й не мав мети його викрадати. Просив суворо не карати, зазначивши, що шкодує про вчинене та зобов`язується утриматися від протиправної поведінки в майбутньому.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 листопада 2021р. показав, що йому належить приміщення котельні у м. Новодністровськ, Чернівецької області, яке обладнано дверима із замком та вікнами, на вікнах встановлені захисні решітки, з однієї сторони котельні встановлена огорожа. Окрім того, зважаючи на місце проживання власника у м. Вінниці, він домовився із ОСОБА_6 , який працює неподалік, щоб останній здійснював нагляд за нерухомістю, а також обладнанням всередині котельні. Повідомив, що останній раз був всередині приміщення в травні 2021р. і на цей час усе майно, в тому числі обладнання необхідне для функціонування котельні, знаходилось на своїх місцях. Ключі від приміщення знаходяться у потерпілого та ОСОБА_6 , інші особи доступу до котельні не мають. Вказав, що влітку, орієнтовно 02 липня 2021р. ОСОБА_6 повідомив його, що всередині котельні затримав чоловіка, який зняв (відкрутив) зі стіни та намагався викрасти модем у справному стані, а також, що в приміщенні пошкоджено одне із вікон, зняті чотири захисні решітки. Одну із решіток в подальшому було віднайдено на базі металобрухту, звідки потерпілий її викупив.

В подальшому, потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву від 10.09.2021р. та від 22.11.2021р. про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 покладається на розгляд суду (а.с. 23, 111).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжувати розгляд справи у відсутності потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 30 вересня 2021р. показав, що працює в магазині «Будмайстер» менеджером, а також наглядає за частиною території колишнього заводу та котельні. Остання належить його знайомому ОСОБА_5 та не являється приміщенням із вільним доступом, оскільки двері замкнені, на вікнах встановлені решітки. Всередині приміщення знаходиться італійський котел, фільтри, два термінали, бочка для води, тощо. Пригадав, що в день вчинення злочину влітку 2021р., 02 числа, він помітив, що з території поблизу котельні пропав металобрухт, а також хтось, ймовірно ОСОБА_4 , на якого йому вказали на металобазі, зняв кілька решіток із вікон та в одному вікні розбив скло. Однак, особисто свідок цього не бачив. Виявивши пошкодження вікна, свідок прийняв рішення здійснювати обхід території кожні півгодини та близько обіду помітив приставлений до вікна котельні старий стілець, а всередині приміщення затримав ОСОБА_4 , який уже демонтував зі стіни модем та розглядав останній, тримаючи в руках. Після цього ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 , подзвонив в поліцію та власнику майна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працював в магазині «Будмайстер», який знаходиться неподалік старого бетонного заводу. Зазначив, що ОСОБА_6 охороняє територію заводу, зокрема, й приміщення котельні. Вказав, що сам декілька разів був всередині котельні, де зберігаються мотори та якась техніка. При цьому, вказане приміщення обладнане дверима, що замикаються на ключ, а на вікнах встановлені решітки; сторонні особи до нього доступу не мають. Пригадав, що влітку 2021 року почув, як його кличе ОСОБА_6 , який на той час уже затримав обвинуваченого та стояв із останнім біля воріт. Вказав, що особисто не бачив, що відбувалось в приміщенні котельні, не знає як та з якою метою туди потрапив обвинувачений. Разом з тим, пригадав, що одне із вікон котельні було розбите.

Також судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження № 0000098 від 03.07.2021р.; висновок експерта № СЕ-19/126-21/5291-ТВ від 07.07.2021р.; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 10.07.2021р.; протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 28.07.2021р.; рапорт помічника чергового ВП № 1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.07.2021р.; заява ОСОБА_6 від 02.07.2021р; протокол огляду місця події від 02.07.2021р., договір купівлі-продажу № 10/07-2019 від 10.07.2019р. із актом прийому-передачі майна (а.с. 38-52).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018р. (справа № 569/1111/16-к, провадження № 13-14кс18) при вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15.11.2012р. в справі № 5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Отже, проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При цьому, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи їх способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне та такими, що спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є взаємо узгодженими, а також письмовими доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 ; довідка про судимість № від 09.07.2021р., згідно якої раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристика на ОСОБА_4 № 97 від 09.07.2021р., згідно якої останній характеризується позитивно; довідка про реєстрацію та склад сім`ї №2304 від 09.07.2021р.; довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради №01/2157 від 15.07.2021р., згідно якої ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра; довідка ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №913 від 09.07.2021р., згідно якої ОСОБА_4 до лікаря-нарколога не звертався (а.с.53-59).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №0000098 від 03.07.2021р. на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 КК України (а.с. 70-72).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вперше вчинив тяжкий злочин проти власності, вину у вчиненні якого не визнає, раніше не судимий, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою середнього віку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, не було доведено до кінця, обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із врахуванням положень ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 68 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання з випробуванням та встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи на загальну суму 686, 48 грн.

На підставі ст.ст. 12, 16, 63, 65-66, 68, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 99-100, 118, 124-126, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) на користь держави.

Речовий доказ за постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 10.07.2021р., а саме електричний термінал «Cinterion», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: