Дата документу 27.08.2021 Справа № 554/7833/21
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 року до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.08.2021 року о 10:56 за адресою: с.Чорноглазівка на автотрасі невідомі особи здійснюють зпил дерев в лісозахистній смузі між полями.
В ході огляду місця події від 11.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка було оглянуто та промаркеровано стовбура дерев діаметром:
№1б діаметром 29 см;
№2б діаметром 30 см;
№3 діаметром 40 см;
№4 діаметром 40 см;
№5 діаметром 30 см;
№6 діаметром 32 см;
№7 діаметром 198 см;
№8 діаметром 32 см;
№9 діаметром 24 см;
№10 діаметром 140 см;
№11 діаметром 20 см;
№12 діаметром 34 см;
№13 діаметром 160 см;
№14 діаметром 27 см;
№15 діаметром 71 см;
№16 діаметром 31 см;
№17 діаметром 33 см;
№18 діаметром 24 см;
№19 діаметром 42 см;
№20 діаметром 35 см;
№21 діаметром 41 см.
Також був проведений огляд місця події від 12.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка виявлено насадження лісосмуги являє собою багаторічні листяні породи дерев висотою від 16 до 20 см., насадження не упорядковано, хаотично розташовані на відстані від 0.5 м. до 6 м. При проведенні огляду майстер лісу ОСОБА_6 по корі дерев визначає породу дерев, як дуб звичайний. Дане визначення щодо дерев, які знаходяться в спиляному вигляді. Стовбури дерев розпиляні на окремі фрагменти довжиною від 30 см до 50 см. Серед дубів, які проростають є пні, які маркеровані маркером зеленого кольору на поверхні спилу від №1б до №21 по напрямку руху від проїжджої частини дороги вздовж поля. За допомогою бензопили ОСОБА_6 зробив спили з пнів №1б до №21 та з поверхні відокремленого стовбуру дубу в частині від`єднання від корневої системи пня. Виготовлені спили вилучені та поміщені до камери речових доказів ВП №2 ПРУП ГУ НП в Полтавській області. Разом з цим 6 м.к. деревини- дубу звичайного розпиляного на окремі бревна розміром від 30 до 65 см., окреме бревно довжиною 7 м. передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 .
Виходячи з раніше вказаного під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 10:45 год. до 13:14 год. 12.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка було вилучено:
- 21 спил з поверхні пнів дуба звичайного;
- 21 спил з поверхні стовбура деревини дуба звичайного з боку від`єднання підкорневої системи (пня);
- 6 м.к. деревини, а саме дубу звичайного розпиляного на окремі бревна розміром від 30 см. до 65 см., окреме бревно 7 м.
Додатковий огляд вказаної деревини не проводився, точний об`єм, довжина та ширина дерев, а також вартість вказаної деревини на даний час встановлюється.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, з метою унеможливлення втрати слідів злочину. Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені у ході огляду місця події у лісосмузі неподалік с. Чорноглазівка Полтавського району речі є предметами злочину, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В ході огляду місця події від 11.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка було оглянуто та промаркеровано стовбура дерев діаметром: №1б діаметром 29 см; №2б діаметром 30 см; №3 діаметром 40 см; №4 діаметром 40 см; №5 діаметром 30 см; №6 діаметром 32 см; №7 діаметром 198 см; №8 діаметром 32 см; №9 діаметром 24 см; №10 діаметром 140 см; №11 діаметром 20 см; №12 діаметром 34 см; №13 діаметром 160 см; №14 діаметром 27 см; №15 діаметром 71 см; №16 діаметром 31 см; №17 діаметром 33 см; №18 діаметром 24 см; №19 діаметром 42 см; №20 діаметром 35 см; №21 діаметром 41 см.
Також був проведений огляд місця події від 12.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка виявлено насадження лісосмуги являє собою багаторічні листяні породи дерев висотою від 16 до 20 см., насадження не упорядковано, хаотично розташовані на відстані від 0.5 м. до 6 м.
Виходячи з раніше вказаного під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 10:45 год. до 13:14 год. 12.08.2021 року за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка було вилучено: 21 спил з поверхні пнів дуба звичайного; 21 спил з поверхні стовбура деревини дуба звичайного з боку від`єднання підкорневої системи (пня); 6 м.к. деревини, а саме дубу звичайного розпиляного на окремі бревна розміром від 30 см. до 65 см., окреме бревно 7 м.
Слідчим доведено, що деревина, вилучена під час проведення огляду місця події від 12.08.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2021 року майно, а саме: деревина, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 12.08.2021 року, а саме: 21 спил з поверхні пнів дуба діаметром:зріз №1б діаметром 29 см;зріз №2б діаметром 30 см;зріз №3 діаметром 40 см;зріз №4 діаметром 40 см;зріз №5 діаметром 30 см;зріз №6 діаметром 32 см;зріз №7 діаметром 198 см;зріз №8 діаметром 32 см;зріз №9 діаметром 24 см;зріз №10 діаметром 140 см;зріз №11 діаметром 20 см;зріз №12 діаметром 34 см;зріз №13 діаметром 160 см;зріз №14 діаметром 27 см;зріз №15 діаметром 71 см;зріз №16 діаметром 31 см;зріз №17 діаметром 33 см;зріз №18 діаметром 24 см;зріз №19 діаметром 42 см;зріз №20 діаметром 35 см;зріз №21 діаметром 41 смз позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на 21 спил з поверхні стовбура деревини дуба звичайного з боку від`єднання підкорневої системи (пня) з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на 6 м.к. деревини, а саме дубу звичайного розпиляного на окремі бревна розміром від 30 см. до 65 см., окреме бревно 7 м. з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1