233 № 233/4886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 27 жовтня 2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, холостий, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26 жовтня 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме Інтернет обладнання з горищного приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2020 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 прийшов до технічного поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де розташовані вхідні двері до горищного приміщення, які були зачинені на навісний замок.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, наявними у нього заздалегідь приготовленими кусачками перекусив дужку навісного замку, яким були зачинені вхідні двері до горищного приміщення технічного поверху та проник у вказане приміщення.

27.10.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у горищному приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_3 , підійшов до зачиненого металевого ящика, прикріпленого до стіни, де зберігалось Інтернет-обладнання, яке належить ОСОБА_8 , та за допомогою наявних при ньому інструментів зламав вказаний ящик, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме: комутатор торгівельної марки «Edge-core» моделі «ES3528M» вартістю 4668,37 гривень та акумуляторну батарею торгівельної марки «Trinix» 12V 7Ah/20H вартістю 349,35 гри., а всього на загальну суму 5017,72 грн., маючи намір заподіяти ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції, які прибули за вказаною адресою за повідомленням мешканця будинку.

23.12.2020 року о 12 годині 12 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.10.2020 року, під час якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено фрагмент дужки навісного замку, світч, акумуляторну батарею;

-протоколом огляду, під час якого в неповнолітнього ОСОБА_7 було вилучено інструмент;

-постановою про визнання речовими доказами та долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження інструментів, вилучених у ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_7

-допитом свідка ОСОБА_10 який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_7 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також про ідентифікаційні ознаки майна, яке намагався викрасти ОСОБА_7 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №7497 від 13.11.2020 року, відповідно до якої було оцінено майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду, під час якого було оглянуто майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий впізнав свої речі;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів, згідно з якою було визнано речовими доказами майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 .

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_12 . Та його законному представнику ОСОБА_6 23.09.2021 року о 10-00 год., що підтверджується розписками останніх.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив дозволити підозрюваному залишати житло в денний час для відвідування навчального закладу.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_7 не заперечував проти проти задоволення клопотання слідчого, але просив залишити домашній арешт лише вночі, оскільки йому потрібно вирішувати питання, пов`язані з його підприємницькою діяльністю, а також відвідувати технікум.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала думку свого сина.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування (протоколом огляду місця події, протоколами огляду особистих речей, протоколами огляду предметів та речей, висновком експертизи, протоколами допиту свідків).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що

-ОСОБА_7 може переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком до 6 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

-ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше був судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення в період іспитового строку, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять місяців і ймовірність відшукання замка, який не був відшуканий «по гарячих слідах» стала нікчемно малою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважє, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України
Продовжуючи застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування призначеного за вироком суду покарання з іспитовим строком; відомості про порушення ним обов`язків, покладених на нього на період іспитового строку, відсутні; має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівка Донецької області; має стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, яка піклується про нього, та бабусею; за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю з дитинства, потребує лікування у психіатричному закладі.

В той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 в зв`язку із застосуванням домашнього арешту, та надання дозволу залишати місце постійного проживання в денний час, оскільки слідчому судді не були надані докази того, що він дійсно з фізичною особою підприємцем, а також того, що його було переведено на другий курс Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ» і він продовжує навчання в цьому навчальному закладі.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжногозаходу у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2021 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1