ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3144/21
Провадження № 1-кс/210/2097/21
У Х В А Л А
іменем України
"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді від адвоката ОСОБА_3 надійшло дві скарги в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року.

Оскільки вказані скарги стосувалися однієї і тієї ж слідчої дії у одному й тому ж кримінальному провадженні, вчиненої у один і той же час в одному й тому ж місці стосовно вказаних вище скаржників, яких представляє один і той же адвокат, учасники процесу не заперечували проти їх об`єднання в одне провадження, у зв`язку з чим вказані скарги було об`єднано.

Згідно скарг 17 червня 2021 року прокурорами групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури разом зі слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками ДСР Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000613 від 05.09.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено - човен «Казанка 5М», разом з документами на човен які зберігалися в ньому, що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон SAMSUNG S7, човновий двигун НОМЕР_1 , човновий мотор НОМЕР_2 які були придбані ОСОБА_4 . Під час обшуку, ні слідчий ні прокурор ніяким чином не повідомляли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про факт вилучення їх майна, копію протоколу обшуку не отримували.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 17.06.2021 року позбавлені можливості користуватися власним майном. Судом не накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час місце зберігання вищевказаного майна невідоме.

01.09.2021 року та 03.09.2021 року було подано клопотання про звернення тимчасово вилученого майна до Дніпропетровської обласної прокуратури та Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою повернути тимчасово вилучене майно його законному власнику.

Однак, 15.09.2021 року та 21.09.2021 року засобами поштового зв`язку, отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, який у постанові про відмову у задоволенні клопотання повідомляє, що вилучені речі та документи, дозвіл на які прямо наданий в ухвалі суду,не є тимчасово вилученим майном, у відношенні якого необхідно звертатися до суду з клопотанням про арешт, що суперечить ст.171 КПК України. Скаржник вважає дані постанови необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Тому, скаржник просить суд, зобов`язати прокурора у кримінальному проваджені № 0000613 від 05.09.2020 року повернути тимчасово вилучене під час обшуку 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG S7, човновий двигун НОМЕР_1 , човновий мотор НОМЕР_2 - ОСОБА_4 або його адвокату за домовленістю;

- човен «Казанка 5М» сірого кольору - ОСОБА_5 або його адвокату за домовленістю.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарг без його участі, просив скарги задовольнити, тимчасово вилучене майно повернути.

Прокурор, слідчий до зали суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово. Жодних заяв не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувалось.

Для повного та всебічного розгляду справ ухвалами суду від 24.09.2021 року та 30.09.2021 року було зобов`язано прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №0000613 від 05.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 249 КК України.

Вказані ухвали суду неодноразово надсилалася на виконання, в тому числі повідомлялася Прокуратура Дніпропетровської області щодо перебування в провадженні суду вказаної скарги та необхідності надання матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, органи прокуратури проігнорували ухвали суду від 24.09.2021 року та 30.09.2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження, до зали суду не з`явились, надати пояснення не забажали.

Суд, дослідивши матеріали скарг та додані до них документи, доходить до висновку про необхідність задоволення скарг з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, накладання на нього арешту, тощо, встановлено главами 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Відповідно до розділу 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді прокурорами групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури разом зі слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками ДСР Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000613 від 05.09.2020 року було проведено обшук за адресою: м. Нікополь вул. Межова буд. 2.

В ході обшуку було вилучено - човен «Казанка 5М», разом з документами на човен, які зберігалися в ньому, що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон SAMSUNG S7, човновий двигун НОМЕР_1 , човновий мотор НОМЕР_2 , які були придбані ОСОБА_4 .

Як слідує з постанови прокурора групи прокурорів - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилучене майно, дозвіл на яке прямо наданий в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном, у відношенні якого необхідно звертатися до суду з клопотанням про арешт.

Тобто, арешт на вилучене в ході обшуку майно в ході досудового розслідування не накладався, що сторонами по справі не оспрюється.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вищевказане майно не є арештованим майном, а тому розглядає дану скаргу виключно в частині наявності передбачених законом підстав для повернення такого майна, як вилученого в ході обшуку та не арештованого у подальшому.

Згідно позиції сторони заявника, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, і, отже, оскільки воно не було арештоване у встановленому КПК України порядку, воно підлягає поверненню згідно ч. 5 ст.171 КПК України.

Прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, зазначив, що вилучене майно прямо зазначене в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і, отже, згідно ч. 7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, і, отже, не підлягає поверненню, незалежно від того, чи накладений на нього арешт.

Однак, суд критично оцінює посилання прокурора на відсутність необхідності арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки воно вказане в ухвалі слідчого судді згідно ч.7 ст.236 КПК України, оскільки першим реченням ч.7 ст.236 КПК України вказано, що в ході обшуку слідчий має право вилучати речі виключно тимчасово, і, отже, незалежно від того, чи вказані вони в ухвалі слідчого судді, речі, вилучені в ході обшуку, є тимчасово вилученим майном.

При цьому, як уже зазначалося вище, у встановлений законом строк з клопотанням про арешт вилученого майна чи речових доказів слідчий або прокурор до суду не звернулися та арешт на них не наклали.

Усі наведені вище обставини та міркування, на переконання суду, свідчать про порушення вимог КПК України в ході обшуку та вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню а вилучене майно-поверненню з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 16, 17, 168, 169, 171, 234-236 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000613 від 05.09.2020 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному проваджені № 0000613 від 05.09.2020 року повернути тимчасово вилучене під час обшуку 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG S7;

- човновий двигун НОМЕР_1 ;

- човновий мотор Mercury F40

ОСОБА_4 або його адвокату за домовленістю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному проваджені № 0000613 від 05.09.2020 року повернути тимчасово вилучене під час обшуку 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- човен «Казанка 5М» сірого кольору - ОСОБА_5 або його адвокату за домовленістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1