В И Р О К
іменем України

09 грудня 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/1461/21
провадження №1-кп/485/110/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000193, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, із неповною середньою освітою, який навчається на 4 курсі у Снігурівському професійному ліцеї за фахом «оператор комп`ютерного набору», особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, із неповною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8
представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

28 червня 2021 року, близько 14:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 знаходилися на дитячому майданчику, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою та діючи таємно, керуючись корисливими мотивами та метою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та з боку інших осіб, з приміщення вказаного будинку викрали цифровий фотоапарат марки «Samsung»«ES 28» вартістю 193,33 грн, контролер для світодіодної стрічки RGB6А 72 Вт 12В IR для стрічки Led з пультом керування вартістю 64,60 грн, штангенциркуль ШЦ-1-125 0,1 кл.2 вартістю 128,33 грн, кабель для KVMD-Linke89980-asunfpustyle 20276 вартістю 77,50 грн, стрипер марки «OuBao» HT-332B для зачищення RG-58, 59,6,3C2V сірого кольору вартістю 103,67 грн, розетку подвійну із заземленням марки«Viko» серії«Carmen» вартістю 53,92 грн, KVM-перемикач марки «D-Link» модель «KVM-121» 2-поворотний PS/2 (KVM-121) вартістю 111,67 грн та адаптер змінного струму (ACAdapter) модель «JY-1202N24S» вартістю 133 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 866,02 грн.
Окрім того, 29 червня 2021 року в післяобідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою та діючи таємно, керуючись корисливими мотивами та метою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та з боку інших осіб, з приміщення вказаного будинку викрали підставку для паяльника вартістю 55 грн, електричний клейовий пістолет вартістю 45 грн, супутниковий ресивер (телевізійний ресивер для супутникових антен) Microbox вартістю 40 грн, супутниковий ресивер (телевізійний ресивер для супутникових антен) марки «Technosat» модель «Technobox» вартістю 40 грн. та клейові стержні для клейового пістолету у кількості тринадцяти штук з них: шість діаметром 1,1 см вартістю 5 грн кожен та сім діаметром 0,7 мм вартістю 3 грн. кожен, само різи 3,5х25 у кількості 480 штук загальною вартістю 120 грн та саморізи із прес шайбою 4,5х25 у кількості 108 штук загальною вартістю 54 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 405 грн.
Окрім того, 30 червня 2021 року близько 12:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 знаходилися на дитячому майданчику, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою та діючи таємно, керуючись корисливими мотивами та метою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та з боку інших осіб, з приміщення вказаного будинку викрали настільні слюсарні тиски вартістю 484,17 грн, дев`ять дискет марки «TDK» модель «MF-2HDMS-DOS» загальною вартістю 96,03 грн та два органайзери «Technics 200 stuff»вартістю 45,54 грн кожен.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 671,28 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка
« 1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…….
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винними в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28 червня 2021 року, близько 14:00 год., перебували разом з ОСОБА_4 на майданчику, побачили недобудований будинок, перелізли через паркан. ОСОБА_9 проник до будинку та відкрив основні двері. З приміщення будинку вони викрали електричні прилади та інше майно, та які саме не пам`ятає. 29 червня 2021 року та 30 червня 2021 року знов проникли до вказаного приміщення на викрали електричні прилади та інше майно, яке саме не пам`ятає. Викрадені речі вони віднесли до нього до дому. Обсяг викраденого майна відповідає переліку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28 червня 2021 року, близько 14:00 год., точного часу не пам`ятає, перебували разом з ОСОБА_3 на майданчику, побачили недобудований будинок, перелізли через паркан. ОСОБА_10 запропонував йому проникнути та подивитись, що в будинку. Він перший проник до будинку та відкрив основні двері. З приміщення будинку вони викрали електричні прилади: фотоапарат, та інші прилади. 29 червня 2021 року знов проникли до вказаного приміщення на вкрали електричні прилади, клейовий пістолет, стержні та інші речі. 30 червня 2021 року знов проникли до будинку та викрали електричні прилади, які саме не пам`ятає. Викрадені речі вони віднесли до ОСОБА_11 до дому. Обсяг викраденого майна відповідає переліку.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що має майстерню в недобудованому будинку. В майстерню він навідується раз в два тижня. В липні 2021 року після обіду, точної дати не пам`ятає коли виявив, що в майстерні відсутня частина електричних приладів та інше майно. Викрадені речі йому повернуті. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинувачених не має;
- даними протоколу огляду місця події від 03.07.2021 та фото таблицею до нього, відповідно до якого, 03 липня 2021 року в присутності понятих та власника ОСОБА_8 , було оглянуто територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /т.1 а.п.81-91/;
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/9664 ТВ від 22.07.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) майна, яке знаходилося у використанні, станом на 23.06.2021 могла становити: настільних слюсарних лещат 484,17 грн; 9 (дев`яти) справних дискет марки «TDK» модель «MF-2HDMS-DOS» - 96,03 грн; ящику-органайзеру «Technics 200 stuff» - 45,54 грн; супутникового ресиверу марки «Technosat» модель «TechnoboxT910» (у неповній комплектації) 40,00 грн; блоку живлення для зарядного пристрою «Juyn» 100-240 V-1.4-0.7 А50/60Hz 12V 2А 53,33 грн; кабелю до KVM-перемикачу D-LinkKVM-121 77,50 грн./т.1 а.с.121-148/;
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/9663-ТВ від 26.07.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) майна, яке знаходилося у використанні, станом на 23.06.2021 могла становити:підставки для паяльника чорного кольору 55,00 грн; електричного клейового пістолету 45,00 грн; супутникового ресиверу (телевізійного ресиверу для супутникових антен) MicroBox40,00 грн; органайзеру «Technics 200 stuff» 48,38 грн; блоку живлення для зарядного пристрою «Juyn» 100-240 V-1.4-0.7 А50/60Hz 12V2А 116,67 грн; блоку живлення «AtabaAT-09M» 230V 50 Hz 145W 80,00 грн; розетки із заземленням марки«Viko» (у новому стані) 48,26 грн /т.1 а.п.154-180/;
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/9724-ТВ від 28.07.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) майна, яке знаходилося у використанні, станом на 23.06.2021 могла становити: цифрового фотоапарата марки «Samsung» модель «ES 28» переважно чорного кольору 193,33 грн; контролер для світодіодної стрічки RGBcontrolboxDC 12V 6A для стрічки Led з пультом керування 64,60 грн; штангенциркуль ШЦ-І-125 0,1 кл.2 128,33 грн; кабель для KVMD-Linke89980-asunfpustyle 20276 77,50 грн; розетка подвійна із заземленням марки «Viko» серії «Carmen» 53,92 грн; стрипер марки «OuBao» HT-332B для зачищення RG-58, 59,6,3C2V сірого кольору 103,67 грн; системи охолодження відеокарти Asusatiradeonsapphirehd 3650 встановити не видалось можливим; адаптер змінного струму (ACAdapter) модель«JY-1202N24S» 133,00 грн; KVM-перемикач марки «D-Link» модель «KVM-121» 2-поворотний PS/2 (KVM-121) 111,67 грн /т.1 а.п.189-228/;
- даними протоколу слідчого експерименту від 28.07.2021 та відповідними фототаблицями, відповідно до якого, 28.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ,за участю свідка ОСОБА_12 та її законного представника ОСОБА_13 , у присутності понятих та ОСОБА_14 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок вказала на відомі їй обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.п.242-248/;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2021, відповідно до якого 07.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_15 та у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_3 показав яким чином були вчинені ним крадіжки спільно з ОСОБА_4 з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , а також на місце розташування викрадених речей /т.2 а.п.8-10/;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021, відповідно до якого, 09.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_16 та у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 показав, яким чином ним спільно з ОСОБА_3 були вчинені крадіжки з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , а також на місце розташування викрадених речей /т.2 а.п.26-28/.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.
Мотиви призначення покарання ОСОБА_3 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65-67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характер та ступінь участі його у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи /т.2 а.п.57/.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /т.2 а.п.65/. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються позитивно /т.2 а.п.61/.
ОСОБА_3 навчається у Снігурівському професійному ліцеї за професією оператор комп`ютерного набору.
ОСОБА_3 раніше не судимий /т.2 а.п.70/.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Згідно з даними досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, його позитивної характеристики за місцем проживання, раніше не судимий, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, викрадене майно повернуто потерпілому, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, на думку суду, вищенаведені обставини, на які також послався і захисник ОСОБА_3 , є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у нижніх межах санкції із застосуванням відносно нього положень ст. 75 КК України, а не для застосування положень ст. 69 КК України.

Мотиви призначення покарання ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. ст. 65-67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характер та ступінь участі його у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи /т.2 а.п.73/.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу, внаслідок органічного ураження головного мозку /т.2 а.п.81/.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №79, ОСОБА_4 , страждав раніше, в період часу до якого інкримінують йому діяння та страждає на даний час психічним розладом органічним розладом особистості і поведінки внаслідок ушкодження головного мозку (органічний психосиндром). В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 після часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння не виникло психічного захворювання, він спроможний усвідомлювати свої дії в суді. ОСОБА_4 за своїм психічним станом не потребує примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_4 внаслідок свого психічного стану не являється небезпечним для себе та інших осіб та не може він спричинити своїми діями іншу істотну шкоду.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються позитивно /т.2 а.п.77/.
ОСОБА_4 з 10 серпня 2021 року перебуває на обліку як безробітний в Снігурівській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості /т.2 а.п.87/.
ОСОБА_4 раніше не судимий /т.2 а.п.86/.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно з даними досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, його позитивної характеристики за місцем проживання, раніше не судимий, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, викрадене майно повернуто потерпілому, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, на думку суду, вищенаведені обставини, на які також послався і захисник ОСОБА_4 , є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у нижніх межах санкції із застосуванням відносно нього положень ст. 75 КК України, а не для застосування положень ст. 69 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Щодо процесуальних витрат
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються у тому числі з витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Відповідно до ст.119 КПК України, суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого за власною ініціативою, чи за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на витрат на визначений строк.
У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Захисники під час судових дебатів просили суд звільнити обвинувачених від сплати процесуальних витрат, у зв`язку з їх скрутним матеріальним становищем.
Тож, враховуючи майновий стан обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що вони ніде не працюють, ОСОБА_4 отримує щомісячно у зв`язку з інвалідністю державну соціальну допомогу у розмірі 1934 грн, ОСОБА_3 не отримує доходу, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні. Дані витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.07.2021 року арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 119, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст.76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою«Формування життєвих навичок».
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року арешт на: цифровий фотоапарат марки «Samsung» модель «ES28», підставку для паяльника чорного кольору, клейовий електричний пістолет синього кольору без позначень, радіатор для відеокарти «ATI HD 3650 VD 82751», кабель KVM-перемикач D-Link KVM-121, супутниковий ресивер (телевізійний ресивер для супутникових антен) MicroBox, контролер для світлодіодної стрічки «RGB control box DC 12V 6A», блок живлення 100-240 V PC 12 V 2А, супутниковий ресивер (телевізійний ресивер для супутникових антен) Technobox DC 12V 1A, штангенциркуль 0-120 мм, кабель KVM-перемикач D-Link KVM-121, кабель KVM-перемикач D-Link KVM-121, стріпер для коаксиального кабелю марки «Ou Bao», блок живлення для зарядного пристрою «Juyn» 100-240 V-1.4-0.7 A50/60Hz 12 V 2A, блок живлення для зарядного пристрою «Juyn» 100-240 V-1.4-0.7 A50/60Hz 12 V 2A, блок живлення «Ataba AT-09M» 230V 50Hz 145W, подвійну розетку із заземленням марки «Viko», розетку із заземленням марки «Viko», що розміщена у полімерному пакуванні, лещата слюсарні 70 мм, органайзер «Technics 200 stuff», органайзер «Technics 200 stuff», картонну упаковку із дискетами «TDK MF-2HD MS-DOS» в кількості дев`яти штук, плату «Zentel»,плату «Riend», відеокарту «DV 16-SMD2826», кабель HDMI, клеєві стержні у кількості 13 штук, світлодіодні стрічки Led у кількості п`яти штук, дві металеві панелі, три напильники, пластикову панель, блок живлення «CAC/DC Adapter model SX-1202», предмет із зазначенням 5Wj100K, картонну упаковку із саморізами 3.56х25 у кількості 480 штук, картонну упаковку із пресшайбами 4.2х25 у кількості 108 штук, пластиковий контейнер із універсальними саморізами, дрібні деталі із двох органайзерів, пост-карту «Masterkit A9222», предмет із зазначенням «TDA1558», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат, компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1