печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор зазначає, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 25.08.2021, однак, у строни обвинувачення виникла необхідність у його продовженні до двох місяців в межах строків досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які не перестали існувати та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ч 177 КПК України.

Так, заявлені стороною обвинувачення та підтвердженні судовими рішеннями ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились і на теперішній час.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, прокурор вказує, що крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є внутрішньо переміщеною особою, тривалий час проживав на окупованій території, до м. Києва переїхав лише у 2014 році, в м. Києві проживає на орендованій квартирі, за адресою АДРЕСА_2 , тобто особа не має сталих соціальних зав`язків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово непідконтрольній (окупованій) території України.

У тому числі, ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання шляхом виїзду за кордон.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчиняючи правопорушення, зазначав свідку ОСОБА_6 , що він товаришує з Державним секретарем Міністерства молоді і спорту України, який може працевлаштувати останнього на посади державної служби. У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи вказану особу може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 повідомляв свідку, що має багато впливових знайомих, які є народними депутатами України, працівниками Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, певний час працював в органах внутрішніх справ, що свідчить про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було отримання грошових коштів, слід прийти до висновку, що у випадку не продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, прокурор вказує, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики є безпідставними та нічим не підтверджуються, підозра є необгрунтованою, а тому підстав для продовження даного запобіжного заходу немає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судовим розглядом встановлено, що 25.05.2021 о 14 год 15 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, слідчим у провадженні за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Московське Новоусманського району Воронезької області, Росія, громадянину України, раніше не судимому, працюючому на посаді завідувача Сектору державної регуляторної служби у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- рапортом ГОУ ДБР про направлення матеріалів до органу досудового розслідування;

- заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 02.04.2021, від 13.04.2021, від 21.04.2021, від 25.05.2021;

- матеріалами виконаного доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України від 06.10.2020 № 192/10-06-02/20;

- протоколом невідкладного обшуку місця проживання ОСОБА_5 від 25.05.2021;

- протоколом невідкладного обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 25.05.2021;

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 25.05.2021;

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_5 під час затримання грошових коштів від 25.05.2021;

- постановою про визнання речовим доказом вилучених грошових коштів від 25.05.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від 25.05.2021;

- описом речей і документів, які були вилучені у ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 12.04.2021;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтроль особи від 23.04.2021;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіоконтроль особи від 26.04.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, до 18.07.2021 включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2021 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000255, а саме до 25.08.2021 включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000255, а саме: до 15.10.2021 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.10.2021, а саме:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1