КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Справа № 133/2852/21

провадження № 1-кс/133/707/21

15.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 12 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області старший лейтенант поліції капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000314 від 12 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2021 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що між селами Титусівка та Сокілець Хмільницького району невідома особа проводить вирубку дерев породи клен. Проведеними заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вирізку дерев, які росли між сільськогосподарським полем та лісосмугою. Всього було незаконно зрізано дерев в кількості 38 штук.
13.09.2021 під час огляду місця події, а саме між селами Титусівка та Сокілець Хмільницького району, між сільськогосподарським полем та лісосмугою було виявлено та вилучено трактор ЮМЗ-6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом, без номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , всередині з колодами деревини породи клен, який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Хмільницького РВП, бензопилу «Дружба» ЗИД, помаранчево-синього кольору, свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .
Вилучені трактор ЮМЗ-6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом, без номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , всередині з колодами деревини породи клен, бензопилу «Дружба» ЗИД, помаранчево-синього кольору, свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.
В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписки про отримання повістки про виклик до суду. Також в матеріалах справи містяться заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Власника майна ОСОБА_5 не можливо було повідомити про розгляд клопотання, оскільки не можливо становити його місце перебування. За вказаною у клопотанні адресою, він не проживає, про що зазначено у відповідній розписці про вручення ОСОБА_5 судової повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 від 12 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вказано, що 12 вересня 2021 року до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що між селами Титусівка та Сокілець Хмільницького району, невідома особа проводить вирубку дерев породи клен; проведеними заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 1994 року народження, здійснював вирізку дерев, які росли між сільськогосподарським полем та лісосмугою; всього незаконно зрізано дерев у кількості 38 штук.
Згідно протоколу огляду місця події, що проведений в період часу з 22:50 год. до 23:30 год. 12.09.2021 у с. Сокілець (на підставі повідомлення), у посадці між селами Титусівка Сокілець, Хмільницького району, Вінницької області, було виявлено кучу пеньків породи клен, які різні за діаметром та знаходилися на певній відстані один від одного. Біля даних пеньків між лісосмугою та полем виявлено трактор ЮМЗ-6 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з металевими бортами зеленого кольору, на якому виявлено порізані колоди породи клену, довжиною від 20 см до 2 метрів. Причіп повністю завантажений, висота бортів становить 70 см. Трактор стоїть передом до виїзду. З лівої сторони від причіпа виявлено на землі дві купи колод дерева породи клен діаметром від 10 см до 20 см, довжиною від 1,5 м до 2 м. Висота кучі 1 м. Друга куча колод породи клен діаметром від 5 см до 15 см, довжиною від 1 м до 3 м, висота кучі 1 м. Від задньої частини трактора знаходиться ряд пеньків породи клен діаметром: 12 см, 16 см, 14 см, 15 см, 15 см, 15 см, 14 см, 15 см, 12 см, 14 см, 13 см, 13 см, 13 см, 21 см, 8 см, 13 см. Біля даних пеньків виявлено бензопилу «Дружба» 34Д 1982, помаранчево-синього кольору. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який перебував на місці події, добровільно видав свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного д.н.з. НОМЕР_1 ЮМЗ-6, видане на ОСОБА_5 .
Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.09.2021, трактор ЮМЗ-6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом, без номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , всередині з колодами деревини породи клен, бензопилу «Дружба» ЗИД, помаранчево-синього кольору, свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та вилучено.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_4 Трактора колісного марки ЮМЗ-6, днз НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 12.09.2021.

Матеріалами справи доведено, що власником трактора є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, а також, що він є фактичним володільцем причіпа без номера.
На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події трактор з причіпом, а також колоди деревини та бензопила є такими речами, що, імовірно, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.
Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, відповідно до наданих до клопотаня документів, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме - трактор з причіпом, а також колоди деревини та бензопила зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилучених в ході огляду місця події такого речового доказу як трактор. Однак оскільки є необхідність у його збереженні як речового доказу, арешт доцільно накласти у найменш обтяжливий для цього спосіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є потреба у накладенні арешту на трактор з позбавленням права розпорядження ним, однак із збереженням права володіння та користування.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено необхідність накладення арешту на причіп, навантажений колодами деревини породи клен, та бензопилу. На думку слідчого судді, та обставина, що причіп до трактора не має номерних знаків, унеможливлює повернення його у користування, хоча і без права розпорядження, ОСОБА_5 , оскільки існує ризик його втрати шляхом відчуження його ОСОБА_5 або його знищення. Також доведеною є необхідність збереження та запобігання ризикам втрати, псування та/або пошкодження колод дерева та бензопили.
А тому необхідно задовольнити частково клопотання слідчого, та накласти арешт на трактор ЮМЗ-6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою, та передати під зберігальну розписку власнику; накласти арешт на причіп з колодами дерев, що поміщено на арешт-майданчик ВП №2 Хмільницького РВП, та бензопилу «Дружба».
З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про повернення трактора ЮМЗ-6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у користування ОСОБА_5 , не може бути накладений арешт на свідоцтво про його реєстрацію, оскільки це унеможливить його використання. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що речовим доказом у цій справі, згідно постанови про приєднання до провадження речових доказів від 13.09.2021, визнано свідоцтво про реєстрацію трактора колісного ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , тобто реквізити свідоцтва та державний номер трактора є іншими, ніж ті, що зазначені у такому свідоцтві. А тому клопотання у частині про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію колісного трактора ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , що має серію ІС та номер 000598, слід залишити без задоволення.
Таким чином, з урахуванням усіх письмових матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 12 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на трактор ЮМЗ-6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою, та передати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 .
Накласти арешт на такі речові докази у кримінальному провадженні №0000314 від 12 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України :
причіп без номерних знаків з колодами деревини породи «Клен», який після проведення всіх необхідних слідчих дій залишити на зберіганні на арешт майданчику ВП №2 Хмільницького РВП;
бензопилу «Дружба» ЗИД, помаранчево-синього кольору, яку після проведення необхідних слідчих дій передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті відповідно чинного законодавства.
У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію машини трактора колісного д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , клопотання залишити без задоволення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

15.09.21