ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021 у кримінальному провадженні 0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до двох місяців, тобто до 12.02.2021, оскільки в даному випадку граничною датою звернення слідчого до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців було 08.11.2020.

Крім того, захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру, складене 12.11.2020, було вручено ОСОБА_4 22.01.2021, тобто пізніше на 2 місяці та 10 днів, аніж це встановлено законом. На думку захисника, граничний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 13.11.2020, строк повідомлення про підозру сплив за два місяці місяця до цього, тобто 13.09.2020. При цьому, граничною датою звернення слідчого до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців було саме 08.11.2020. Згідно супровідного листа за підписом керівника Фастівської місцевої прокуратури, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 04.02.2021 був направлений до Фастівського міськрайонного суду Київської області та отриманий судом цього ж дня, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як на його думку в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, зокрема, захисник наголошує, що в даному обвинувальному акті, виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення ідентичні, що є недопустимим порушенням вимог КПК України. Крім того, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що на думку захисника також є недопустимим. Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, із матеріалів справи вбачається, що останній за цією адресою не проживає. Також захисник, наголошує і на тому, що в обвинувальному акті не зазначено обставин, що пом`якшують покарання. Враховуючи викладене, та з огляду, що обвинувальний акт направлено до суду поза строками, встановленими законом на здійснення досудового розслідування , а реєстр матеріалів кримінального провадження містить цілий ряд недоліків, захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Також, захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав всі клопотання заявлені його захисником та просив їх задовольнити. Окремо зазначив, що до серпня 2020 року він проживав в м. Фастові, а з серпня 2020 року у зв`язку із роботою проживав в м. Теребовля Тернопільської області, а в подальшому через кілька місяців теж по роботі поїхав до с. Лютіж Київської області, де його знайшли працівники поліції та вручили повідомлення про підозру 22.01.2021, до цього будь-яких викликів не отримував, лише раз йому телефонували з Нової пошти в Чернігові про отримання відправлення, проте він в цей час перебував за межами Чернігова. На даний час проживає по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 .

Прокурор в свою чергу заперечив проти задоволення клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України оскільки як повідомлення про підозру, здійснення усіх процесуальних дій та під час досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду здійснено в межах строків досудового розслідування визначених ст.. 219 КПК України, окремо зазначив, що слідчим 15.10.2020 та 22.10.2020 ОСОБА_4 за відомою слідчому адресою місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 через ТОВ «Нова пошта» направлялись виклики про прибуття до слідчого на 20.10.2020 11год 00хв та 28.10.2020 12год. 00хв для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру; з цих же підстав просив відмовити у задоволенні скарги захисника про скасування постанови керівника Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021; також заперечив щодо повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України. З приводу клопотання захисника про виклик для допиту слідчого ОСОБА_8 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених клопотань, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судому зсіданні прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.. 219 КПК України).

Перевіряючи доводи заявленого захисником клопотання, суд виходить із наступного.

Так, відомості про кримінальне провадження № 0001186 за ч.2 ст. 382 КК України внесені до ЄРДР 13.11.2019, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становив дванадцять місяців, тобто до 13.11.2020.

З дня повідомлення про підозру в вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України складене слідчим та погоджено прокурором 12.11.2020 року, фактично вручене Грабині 22.01.2021 о 11 год 15 хв.

Прокурором надано суду клопотання слідчого від 06 січня 2021 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 та постанову керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 11.01.2021 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та вручено ОСОБА_4 04.02.2021., направлено до суду 08.02.2021 та отримано судом 09.02.2021.

Таким чином, очевидних підстав стверджувати про закінчення після повідомлення про підозру строків досудового розслідування, визначених ст. 219 ПК України у суду немає, а тому у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Щодо клопотання захисника про виклик старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 для допиту під час судового розгляду, то виходячи із принципу змагальності судового процесу з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне клопотання про виклик для допиту свідка сторони захисту задовольнити.

Вирішуючи питання щодо скарги захисника в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій останній просить скасувати постанову керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021, суд виходить з положень ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Так, ч. 3 ст. 314 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. При цьому, у даному переліку відсутні рішення, що мають бути прийняті судом за наслідками розгляду скарг, передбачених ч.2 ст. 303 КПК України.

Тому з огляду на обмеженість повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання, заслухавши доводи захисника щодо поданої ним скарги та позицію прокурора, суд приходить до висновку, що кінцеве рішення щодо скарги, яка була предметом розгляду під час підготовчого провадження, слід прийняти за наслідками судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001186 від 13.11.2019 в порядку п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик певних осіб в судове засідання для допиту - задовольнити.

Викликати в судове засідання під час судового розгляду для допиту старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 .

Скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 0001186 від 13.11.2019 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_9