У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2360/17

№ 1-кс/183/1245/21

01 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 0003535 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковалівське Краснодарського краю, РФ, громадянину України, розлученому, маючому двох неповнолітніх дітей, не працюючому, маючому професійно-технічну освіту, зі слів підозрюваного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією, наданою ІПС «АРКАН» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимому:

- 21.08.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну;

- 27.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 3 років випробувального терміну;

- 16.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 60, ч. 2 ст. 296, 69, 70 КК України - штраф 1360 гривень;

- 04.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну;

- 09.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком суду від 04.07.2011 року 3 роки 3 місця позбавлення волі;

- 08.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зайшов до ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» (в подальшому «Варус-27»), який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_5 30.08.2014 року приблизно о 19.50 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 30.08.2014 року о 19.53 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень, та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_5 вийшов з магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Крім цього, 01.09.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 зайшов до ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_5 01.09.2014 року приблизно о 12.15 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 30.08.2014 року о 12.19 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП», 0,5 л, вартістю 465 гривень, та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_5 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадене, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд та спричинивши магазину ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

20.02.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0003535 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , кримінальне провадженням № 0003536 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 000353.

20.02.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003535, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, після вчинення інкримінованих йому злочинів відразу втік та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим його 10.03.2015 року оголошено у розшук та 29.09.2021 року останній був затриманий в пункті пропуску «Мілове» Луганської області на кордоні із Російською Федерацією, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаних злочинів.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання прокурора - застосувати заставу. А також захисник заявила клопотання про долучення до матеріалів клопотання письмові докази.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки має двох неповнолітніх дітей, має бажання допомагати своїм батькам.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії нетяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 13.09.2014 року до ЄРДР за № 0003535 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 01.06.2021 року; заявою про кримінальне правопорушення від 12.09.2014 року; протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року; протоколом допиту представника потерпілого від 29.10.2014 року; висновками судово-товарознавчих експертиз від 28.11.2014 року; протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2021 року; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук від 10.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2020 року; ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року, відповідно до якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановою про відновлення досудового розслідування від 30.09.2021 року; протоколом про затримання особи, відповідно до якого 29.09.2021 року о 17.30 годині працівниками пункті пропуску «Мілове» Луганської області на кордоні з Російською Федерацією затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний з 2015 року перебував у розшуку. Слід також зазначити, що у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого відносно останнього було піддано приводу. Крім того, за клопотанням прокурора судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук. В матеріалах зазначеного провадження міститься лист Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого згідно з інформацією ІПС «АРКАН» 27.10.2014 року ОСОБА_5 перетнув державний кордон через пункт пропуску перетину Куп`янськ та станом на 05.02.2021 року перебував на території Російської Федерації. ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 25.03.2019 року був заарештований в м. Новокубанськ за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228 ККРФ, деякий час знаходився у Центрі тимчасового тримання іноземних громадян МВС Росії, а також відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Отже, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перетнувши кордон іншої країни та отримавши на території РФ реєстрацію, не мав наміру повертатись на територію України тривалий час, що підтверджує його намір переховуватися від органів досудового розслідування, а також враховуючи тривалий час перебування підозрюваного у розшуку, немає підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які зі слів підозрюваного проживають з його батьками, осіб похилого віку на утриманні не має, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.11.2021 року, тому, незважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід, строком на 60 днів, даний строк не може перевищувати строк до 09.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковалівське Краснодарського краю, РФ, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 47.580 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1