справа № 361/8057/21
провадження № 1-кп/361/932/21
ВИРОК
Іменем України

14 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 від 03.08.2021 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 від 03.08.2021 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із із клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження ро розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000979, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000979.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що 01 серпня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , де він виконував ремонті роботи, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: шліфувальної машини марки «Makita» моделі «GA 9050», монтажної пилки марки «Black +Decker» моделі «CS1550», шуруповерт марки «Forte» моделі «CDL 1817-2 В2», шліфувальної машинки марки «Спецстрой» моделі «МШУ-125/1050С/2», перфоратор марки «Grand» моделі «F13-1900», що належать потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день 01.08.2021 р. близько 15 год. 10 хв. за вказаною адресою ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: шліфувальну машину марки «Makita» моделі «GA 9050», вартістю 2316,67 гривень, монтажну пилку марки «Black +Decker» моделі «CS1550», вартістю 2092,75 гривень, шуруповерт марки «Forte» моделі «CDL 1817-2 В2», вартістю 857,72 гривень, шліфувальну машинку марки «Спецстрой» моделі «МШУ-125/1050С/2», вартістю 1182,55 гривень, перфоратор марки «Grand» моделі «F13-1900», а всього на загальну суму 6449,69 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно відомостей, що містяться в матеріалах провадження офіційно не працює та не має доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази: шліфувальної машини марки «Makita» моделі «GA 9050», монтажної пилки марки «Black +Decker» моделі «CS1550», шуруповерт марки «Forte» моделі «CDL 1817-2 В2», шліфувальної машинки марки «Спецстрой» моделі «МШУ-125/1050С/2», перфоратор марки «Grand» моделі «F13-1900», після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1201 (одна тисяча чотириста) гривень 09 коп., за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000979 від 03.08.2021 р. (висновок експерта від 12.08.2021 р. № СЕ-19/111-21/37895-ТВ).

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1