УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Першого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч5 ст.191 КК України,

в кримінальному провадженні №0000271 від 20.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Першого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання детектив в клопотанні, а прокурори в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Вказав, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 948 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тобто 2 151 960 грн.) з покладанням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необґрунтованості підозри. Просили відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурорів, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000271 вбачається, що 20.05.2021 стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20 грудня 2021 року ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши довідку про заробітну плату та інші доходи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави розміром 948 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тобто 2 151 960 грн.) буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими детектив та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання детектива про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний зареєстрований та проживає м. Києві, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобіганню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання детектива відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом детектива, прокурора, суду;

2) повідомляти детектива, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора чи суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, діючими та колишніми працівниками ДП «Оператор ринку», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поза межами кримінального провадження.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 20.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1