ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2078/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9762/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001579 від 12.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001579 від 12.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зобов`язано зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , згідно з пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 скасувати, а саме частково скасувати арешт її автомобіля «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на її відповідальне зберігання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахувала ті обставини, що на автомобілі «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , відсутні деформації від ДТП, зовнішніх пошкоджень не встановлено, навіть подряпин та потертостей не було, що підтверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 11.10.2021, проведеному слідчим ОСОБА_9 відразу після пригоди. Вказані обставини свідчать про відсутність факту контакту автомобіля з пішоходом ОСОБА_10 , 1955 року народження, яка в силу свого похилого віку могла злякатися від маневру автомобіля заднім ходом та мимовільно впасти на землю і травмувати руку при такому падінні. Таким чином висновок суду про те, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості доказів факту ДТП, не відповідають фактичним обставинам.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також не врахувала, що відсутні обставини обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, незначний розмір шкоди, відсутність цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності, негативні наслідки арешту для апелянта та її сім`ї.
ОСОБА_6 зазначала, що вона є пенсіонером за віком, їй 80 років, дочка її сина, ОСОБА_11 є недієздатною особою і інвалідом першої групи «А», перебуває у психоневрологічному інтернаті, тому автомобіль, на який накладено арешт, є засобом постійного пересування, життєво необхідний їм для підтримки життєвих зв`язків для членів їх сім`ї та оперативного і своєчасного вирішення побутових питань.
ОСОБА_6 також зазначала, що потерпіла ОСОБА_10 отримала незначні тілесні ушкодження, її син допомагає потерпілій з лікуванням та добровільно відшкодовує шкоду, яка, зрозуміло, є неспіврозмірна з вартістю автомобіля і обмеженням права власності на майно, і сторони мають намір укласти мирову угоду, а також з урахуванням того, що досудове слідство, як показує практика розслідування справ даної категорії, займе досить довгий термін, вважала, що арешт майна суттєво обмежить її право власності і негативно вплине на подальше життя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб, вилучений під час огляду транспортного засобу від 11.10.2021, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001579 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та вважав, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, а також необхідність проведення відповідних експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до вимог статей 98, 131, 132, 170 КПК України.

В той же час, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про те, що передача вилученого транспортного засобу «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Колегія суддів, виходячи з зазначених положень КПК України, враховуючи, що згідно протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2021, транспортний засіб «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджень не має, суд апеляційної інстанції вважає, що автомобіль може бути переданий його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження, без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 в частині способу арешту майна та місця зберігання транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 з передачею останній вищевказаного майна на відповідальне зберігання під розписку, попередивши останню про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 скасувати в частині способу арешту майна та місця зберігання транспортного засобу і постановити у відповідній частині нову ухвалу.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Транспортний засіб автомобіль «Jeep Patriot», р.н. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: