Справа № 357/8785/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001255, внесене до ЄРДР 06.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пінчуки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
09 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у руках наглядно знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Tecno Camon 12» 4/64 gb, модель CC7, колір DARK JADE. У цей час ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти зазначеним телефоном шляхом обману.
Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Tecno Camon 12»,щоб зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. Добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 поверне зазначене майно, ОСОБА_5 надав йому мобільний телефон марки «Tecno Camon 12» 4/64 gb, модель CC7, колір DARK JADE, вартістю 2895,67 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар». Взявши мобільний телефон «Tecno Camon 12» та відійшовши імітуючи розмову по телефону, не маючи при цьому наміру повертати даний мобільний телефон, надавши таким чином ОСОБА_5 неправдиву інформацію, чим навмисно ввів останнього в оману, ОСОБА_3 , зник в невідомому напрямку.
З отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних, шахрайських та протиправних дій, ОСОБА_3 , заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 2895 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив зкримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні сторонами надано угоду від 16.02.2022 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст.190 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав угоду, просив її затвердити за викладених в ній умовах. Повідомив, що шкода відшкодована. Угода ним підписана добровільно.
Захисник ОСОБА_6 підтримала угоду, просила її затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також зясовано, що потерпілий цілком розуміє права, наслідки укладання та затвердження угоди, згідно з положеннями ст. 473, 394, 424 КПК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, а також обставини, що пом`якшую покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, можливості виправлення його без ізоляції від суспільства, вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_3 , при укладенні угоди, ст. 75 КК України, і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 16.02.2022 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - коробку від мобільного телефону марки «Tecno Camon 12», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього, як у власника майна.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1