Справа № 296/8322/20
Ухвала
Іменем України

17 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Слухання даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 затягується на тривалий термін, суддя постійно задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не задовольняє клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, а визначений судом розмір застави в 20 прожиткових мінімумів є для обвинуваченого непосильним. Крім того, тривалий час судом та прокурором не забезпечується явка свідка обвинувачення. Звертає увагу, що раніше під час розгляду іншого кримінального провадження ним заявлились відводи судді ОСОБА_6 і вони були задоволені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 про відвід судді по даному кримінальному провадженні підтримав за викладених у ній підстав. На уточнення суду повідомив, що раніше ним не заявлялись відводи головуючому судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні. Зазначає, що стороною захисту не підтверджено об`єктивними доказами наведені в заяві про відвід обставини.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022р, головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом обгрунтовані, вмотивовані підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1