279/4591/21
1-кс/279/142/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Згідно ухвали суду від 25.10.2021 року автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску повернуто ОСОБА_5 . Однак арешт в частині права відчуження майна досі не скасовано.
Зазначає, що минуло багато часу з моменту арешту майна, однак жодні слідчі дії з майном не проводяться, експертизи у кримінальному провадженні досі не призначені, тому вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 22.02.2018 року та Договору про внесення змін до договору оренди транспортного засобу від 20.05.2020 року ОСОБА_6 дані транспортні засоби надає в оренду Приватному підприємству "ЕЛЕКТ".
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що майно використовується в господарській діяльності, зокрема здається в оренду, а накладений арешт позбавляє вільне розпорядження та володіння майном та створює перешкоди, оскільки фірми моніторять реєстр, перевіряють наявність обтяжень і не бажають укладати договори, що заважає господарській діяльності власнику майна. Слідчі дії з власником майна з часу накладення арешту на майно, а також після часткового скасування арешту не проводяться, про підозру нікому не повідомлялось.
Представник Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судовому засіданні 04.02.2022 року категорично не погодився з доводами заявника. Зазначив, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, частина з яких проведена, а частина ні. Саме після отримання висновків всіх призначених експертиз, в тому числі по визначенню розміру збитків, не виключається можливість про повідомлення підозри зокрема ОСОБА_5 , як власнику майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечив, зазначивши, що наразі кримінальне провадження перебуває у експертній установі. Особисто ним проводились допити свідків у даному кримінальному провадженні, яке, після отримання висновків експертиз, фактично підходить до стадії завершення. Майно зазначене у клопотанні визнано речовим доказом, передано власнику, тому жодним чином не обмежує прав останнього на користування ним. Скасування арешту на розпорядження майном надасть можливість його відчужити, що в подальшому може стати перешкодою у вирішенні питання щодо можливості відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків за рахунок майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Питання про скасування арешту зазначеного майна вже було предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
При розгляді клопотання встановлено, що зазначені у ньому транспортні засоби визнано речовими доказами. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось, про підозру нікому не повідомлялось.
Наразі у кримінальному провадженні призначені та проводяться експертні дослідження.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом, оскільки на час розгляду клопотання кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, тривають експертні дослідження, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та не перешкоджає повторному зверненню з ним в разі зміни обставин провадження.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту в частині розпорядження майном, а саме на транспортний засіб "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки "ATLAS 1404" реєстраційний номер НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1