Справа № 991/745/22
Провадження № 1-кс/991/755/22
УХВАЛА
3 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.02.2022 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 20.01.2022 директор ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» направив засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Цю заяву НАБУ отримано 24.01.2022.
Втім, станом на дату подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таким чином, директор товариства ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у якій просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК статті скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За результатами вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
Примітка до ст. 45 КК України відносить до предметно підсудних цьому суду кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення згадується про цю статтю.
Разом з тим, для визнання провадження підсудним Вищому антикорупційному суду необхідним є й наявність однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
Так, у пункті першому частини п`ятої статті 216 КПК визначені суб`єкти, щодо яких може здійснюватися кримінальне провадження. У заяві ж не вказується про таких осіб.
Пункт другий частини п`ятої статті 216 КПК визначає, що для того щоб справа була підсудна Вищому антикорупційному суду розмір предмета або завданої ним шкоди повинен у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Водночас, у заяві про вчинення злочину таких відомостей не вказується.
Злочин, ймовірно, вчинено у 2021 році. Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн. Шляхом здійснення математичного обрахунку, можна встановити, що для того щоб провадження було підсудне Вищому антикорупційному суду сума завданої шкоди або ж предмета кримінального правопорушення має у цьому випадку дорівнювати сумі не менше 4 540 000 грн (2270 ? 2000 = 4 540 000).
У заяві ж директора ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» вказується, що діями службових осіб Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спричинено матеріальний збиток цьому товариству в розмірі 1 240 500,00 грн, що є меншою сумою від зазначеної в попередньому абзаці.
Таким чином, відсутня за таких обставин і умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.
Пункт третій частини п`ятої статті 216 КПК визначає обов`язковою умовою підсудності Вищому антикорупційному суду вчинення злочинів, передбачених ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України. Натомість матеріали провадження такої інформації не містять.
Підсумовуючи, у справі відсутні умови, визначені пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Тобто таке провадження не є підсудним Вищому антикорупційному суду і слідчий суддя не є уповноваженим здійснювати судовий контроль за бездіяльністю НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. За встановлених обставин, скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1