Провадження № 1-кс/592/6901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України,
в с т а н о в и в:

25.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Sigma моделі X-treme PQ 29; ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою номеру - НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, повторно, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизовану систему «Дія» та здійснюють підробку сертифікатів про проходження вакцинації проти вірусу «СОVID-19», а також документів, що посвідчують особу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено осіб, які причетні до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Дія», а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

23.11.2021 в період часу з 08:08 год. до 10:10 год., на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sigma моделі X-treme PQ 29; ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою номеру - НОМЕР_3 .

Зазначає, що вилучений в ході обшуку, мобільний телефон є засобом вчинення злочину та має безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону, вилученого 23.11.2021 під час обшуку квартири, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає - чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, як і не зазначено, що саме є доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон чи наявна в ньому інформація.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідна постанова про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання не долучена.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, до клопотання долучено фотокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2021, клопотання про арешт майна надійшло до суду 25.11.2021, актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на дату надходження клопотання до суду не надано.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за частиною 2 статті 361 КК України повернути прокурору Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1