Справа №463/6184/21
Провадження №1-кс/463/1082/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 09.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст.191 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що 25 cічня 2021 року ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено ще в 2020 році, жодних дій спрямованих на перешкоджання проведенню досудового розслідування підозрюваним не вчинялось. Крім того, підозрюваний хворіє, у зв`язку із чим змушений часто звертатись за медичною допомогою. Отже, вважає, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, та відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що з моменту початку досудового розслідування в 2020 року жодного разу умисно не ухилявся від органів досудового розслідування. Просить врахувати, що страждає на хронічні захворювання та потребує регулярного відвідування медичних закладів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст.191 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001683 від 09.06.2020.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_5 повідомлено 25.01.2021.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львівський державний цирк» за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 №131323-21/4 від 18.06.2021, речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме, наказами №240-3 від 30.11.2017, №231-1 від 03.11.2017, №261 від 26.11.2018, №112-1 від 24.06.2019, №170 від 24.07.2019, №173 від 25.07.2019, висновком судово почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-2121899-ПЧ від 23.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001683 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст.191 КК України, розпочато09.06.2020. Жодних даних, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в клопотанні та в ході судового розгляду не наведено.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу, слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 22 квітня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1