Справа № 457/1392/21
провадження №1-кс/457/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
До відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період з 15 год. 20 хв. 22 жовтня 2021 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення кімнати №215 санаторію «Батьківщина», звідки таємно викрала планшет марки Samsung, чим заподіяла майнової шкоди на суму 7000 грн. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 23 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, 15 листопада 2021 року ВП №2 Дрогобицького РВП в межах розслідування кримінального провадження №0000156 від 23 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області у приміщенні будинку №50 на вул.Помірецькій у м.Трускавці за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку у приміщенні вищевказаного будинку та підсобному приміщенні виявлено та вилучено всього 76,7 л прозорої речовини із запахом спирту. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 15 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000156 та № 00000164 об`єднано в одне провадження за № 0000156. У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15 листопада 2021 року було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 (три) пляшки об`ємом 6 л; 5 (п`ять) пляшок об`ємом 5 л; 2 (дві) пляшки об`ємом 2 л; 6 (шість) пляшок об`ємом 1,5 л; 6 (шість) пляшок об`ємом 1 л; 1 (одну) пляшку об`ємом 0,8 л; 1 (одну) пляшку об`ємом 0,7 л; 15 (п`ятнадцять) пляшок об`ємом 0,5 л; 1 (одну) пляшку об`ємом 0,35 л; 1 (одну) пляшку об`ємом 0,33 л; 14 (чотирнадцять) пляшок об`ємом 0,25 л; 5 (п`ять) пляшок об`ємом 0,2 л; 2 (дві) пляшки об`ємом 0,18 л та 2 (дві) пляшки об`ємом 0,1 л із вмістом прозорої речовини із запахом спирту. 16 листопада 2021 року постановою слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 вище перелічені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156. Просить накласти арешт на вищеперелічені предмети.

У клопотання слідча просила проводити розгляд клопотання про арешт майна у відсутності представника органу досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000156 повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали. Підставою для ухвалення такого рішення слідчим суддею стало те, що ані зі змісту клопотання, ані з долучених до клопотання матеріалів встановити факт належності майна, яке просить арештувати слідча, конкретній особі неможливо. Ба більше, зі змісту клопотання взагалі не вбачається, чи має особа, яка проживає у будинку АДРЕСА_1 хоч якесь відношення до предметів, які просить арештувати слідча. Встановити, які саме документи на підтвердження доводів клопотання слідча мала намір долучити не було можливим, оскільки в графі «Додатки» кількість аркушів, на яких містяться матеріали, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні, не вказана, натомість слідча обмежилася загальною фразою: «Копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні на ___ арк.».

Слідча у клопотання зазначає, що під час проведення слідчої дії обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено 76,6 л прозорої речовини з запахом спирту. Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 повідомив, що вилучене під час проведення обшуку у нього є спиртом. Крім цього, слідча клопотанні зазначає, що дана обставина підтверджується відеозаписами, що здійснювалися час проведення обшуку.
Дослідивши долучені відеозаписи, слідчий суддя не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_6 під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 стверджує, що рідина зовні схожа спирт належить саме йому. Отже, докази того, що майно, яке просить арештувати слідча, належить ОСОБА_6 у матеріалах відсутні.
Згідно п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В матеріалах вказаного клопотання,які надійшли на адресу суду орган досудового розслідування покликається на той факт, що накладення арешту забезпечить проведення експертизи спиртовмісних сумішей.
Крім того, як уже зазначалось вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, орган досудового розслідування не надав жодних належних та допустимих доказів про існування таких ризиків.
Тому, клопотання слід визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1