Справа №589/4515/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/930/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2021 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що вирок викладений у ясній і зрозумілій формі, труднощів при його виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, просив розглянути його клопотання про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року і при цьому не наводить жодних мотивів.

В судове засідання апелянт засуджений ОСОБА_6 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується наявними в провадженні рекомендованими поштовими повідомленнями, не з`явився. Крім того, з установи відбування покарань, де станом на момент подання апеляційної скарги перебував засуджений ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_7 звільнений 08.10.21 року по відбуттю строку покарання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаних вимог закону, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27 березня 2019 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року, і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн., які виконувати самостійно.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання його під вартою з 1.11.2017 р. по 23.02.2018 р. та з 30.01.2019 р. по 27.03.2019 р., і обраховувати з 10.10.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року по справі щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 змінено. Виключено з мотивувальної частини та резолютивної частини вироку посилання на необхідність самостійного виконання невідбутого ОСОБА_6 основного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у виді штрафу, що становить 1530 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаний вирок набув законної сили 22 жовтня 2019 року.

Аналізуючи вирок Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що текст судового рішення складено відповідно до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону. Дане судове рішення викладене чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття та не припускає варіантності свого тлумачення, не містить положень, які викликають протиріччя.

У зв`язку з чим, в супереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вирок викладений у ясній і зрозумілій формі, труднощів при його виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення йому вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року. Підстав для скасування оскаржуваної ним ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4