Справа № 191/297/22
Провадження № 1-кс/191/48/22
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000818, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000818, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2021 року відбулись наступні події, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України (Жорстоке поводження з тваринами). Вона 26.11.2021 року помітила, що її собака за кличкою «Зірочка» стала себе дивно поводити і при огляді тварини вона виявила маленьку округлу рану в тілі тварини чіткої форми та з рами текла кров. Згідно до Довідки ЗооВетЦентру від 28.11.2021 року було складено висновок, що у її собаки «Зірочки» було виявлено кульове вхідне поранення з правої сторони в районі між 5-6 поясничними хребцями. Пневматична куля знаходиться в вентролатеральній частині зліва. Правоохоронний орган протиправно не вніс відомості до ЄРДР.ю тому вона була вимушена звернутися до суду.

За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчого було зобов`язано внести відомості щодо даної події до ЄРДР. 30.12.2021 року відомості було внесено до ЄРДР за № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 299 КК України. 20.01.2022 року вона звернулася з клопотанням до слідчого щодо вчинення слідчих та процесуальних дій, а саме : допитати заявницю, допитати ветеринарного лікаря, перевірити на причетність до жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наявності у вказаних осіб зброї та підняти (долучити копії) заяви сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 08.08.2021 року стосовно тварин ОСОБА_13 .

29.01.2022 року, її сусід передав лист від Сшіельииківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому була Постанова старшого слідчого ОСОБА_14 від 24.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Згідно до даної постанови, слідча задовольнила лише 3 пункти клопотання, а саме щодо допиту заявниці, ветеринарного лікаря, перевірки на причетність до жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наявності у вказаних осіб зброї. З такою Постановою старшого слідчого вона згодна частково. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині долучення копій заяв сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.08.2021 року стосовно тварин ОСОБА_13 , що були надані до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, старший слідчий не зазначив причини такої відмови. Дані заяви сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.08.2021 року стосовно тварин ОСОБА_4 , що були надані до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області мають значення для кримінального провадження № 0000818. Дане кримінальне провадження порушено за ознаками жорстокого поводження з тваринами, саме в заявах від 08.08.2021 року сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області може бути наявна інформація, яка опосередковано може вказати на мотив цих осіб до жорстокого поводження з тваринами, підтвердити або спростувати вину даних осіб. Тому вважає, що слідчий протиправно відмовив в цій частині її клопотання. Крім того, задовольняючи її клопотання в частині допиту ОСОБА_4 , слідча не вказує дату такого допиту, що може призвести до свавільного ставлення слідчою в подальшому щодо її прав та розслідування даного кримінального провадження. Тому виникає необхідність зобов`язати слідчу призначити конкретну дату допиту ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, скаржник просить визнати протиправним та скасувати рішення Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, оформлене Постановою старшого слідчого, капітана поліції ОСОБА_14 від 24.01.2022 року по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині відмови (підняти) долучити копії заяв сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.08.2021 року стосовно тварин ОСОБА_4 , що були надані до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області; Визнати бездіяльність слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у не встановленні дати допиту ОСОБА_4 та не проведенні допиту останньої по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000818 протиправною; Зобов`язати старшого слідчого Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_14 витребувати у Синельннківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області копії заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.08.2021 року стосовно тварин ОСОБА_4 , що були надані до Синельниківського РУП та долучити до матеріалів кримінального провадження; Зобов`язати старшого слідчого Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_14 призначити дату та час допиту ОСОБА_4 .

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що будуть виконані всі вказівки, зазначені прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000818 від 30.12.2021 року, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження №0000818 від 30.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення відповідних слідчих дій.

Постановою старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 24.01.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.01.2022 року у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000818, частково відмовлено. Дана постанова направлена ОСОБА_4 24.01.2022 року слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_14 за вих.. №А-2.

28.01.2022 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_15 на адресу слідчого Синельниківського РУП ОСОБА_14 направлено вказівки, згідно з яких необхідно виконати наступні слідчі дії :

1) Допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу обставин вказаної події.

2) Допитати у якості свідка ветеринарного лікаря з приводу характеру тілесних ушкоджень, виявлених у собаки на ім`я ОСОБА_16 , під час огляду 27.11.2021 року.

3) В порядку ст.40 КПК України доручити оперативному підрозділу:

- встановити та допитати можливих свідків злочину;

- встановити осіб причетних до вчинення злочину.

4) Встановити наявність камер відеоспостереження на вул. Весела у м. Синельникове та найближчих вулицях, з метою виявлення відеозапису за фактом нанесення тварині тілесних ушкоджень.

5) Виконати всі передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне, об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, встановлення осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення.

6) Не обмежуватися даними вказівками, вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Також зобов`язано слідчого письмово проінформувати процесуального керівника у кримінальному провадженні в строк до 18.02.2002 року про хід виконання кожного пункту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно 1,4,5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин слідчим СВ Синельниківського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на час звернення ОСОБА_4 зі скаргою до суду та на час розгляду скарги в судовому засіданні не було допущено порушень вимог ст.ст. 40, 220 КПК України

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000818.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,7,40,65,214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000818, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1