Справа № 158/2074/21
Провадження № 1-кп/0158/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000174 від 18.04.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000174 від 18.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурором подано клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою на строк 60 днів (а.с.87-89, 94-98).

Клопотання щодо ОСОБА_10 мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, поєднаних з насильством та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки за час дії попереднього запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту), обвинувачений порушив покладені на нього процесуальні обов`язки. Ствердив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Клопотання щодо ОСОБА_13 мотивує наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, поєднаного з насильством та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім іншого, просить врахувати, що під час дії попереднього запобіжного заходу (особистого зобов`язання), обвинуваченим було порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, а саме - вплив на потерпілих.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у них.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_14 підтримав подані прокурор клопотання - просив обрати обвинуваченим найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки його довірителі неодноразово повідомляють про тиск та погрози зі сторони обвинувачених, які потерпілі сприймають як реальну загрозу. Вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, які покладено в основу клопотання прокурора.

Потерпілі, кожен зокрема, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив подане прокурором клопотання; аналогічну позицію висловив обвинувачений ОСОБА_13 .

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_12 клопотання прокурора заперечив. Вказав, що на даний час відсутні мотивовані підстави для застосування відносно його підзахисних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки позиція потерпілих щодо тиску є недоведеною. Щодо порушення ОСОБА_10 обов`язку залишати місце проживання зазначив, що такі дії його підзахисного були узгодженні із слідчим, тобто останній був повідомлений обвинуваченим. Окрім іншого, просив суд врахувати, що ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, займається заробітками у м. Києві, має на утриманні 4 братів

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив їх задовільнити; представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 та потерпілих, кожного зокрема, які клопотання прокурора підтримали та просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їх захисника - адвоката ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши долучені до клопотання докази, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України регламентує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Прокурор заявлене клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою - обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

В ході судового розгляду, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , прокурором доведено наявність ризику, передбачених ч.3 ст.177 КПК України, що стверджується письмовими поясненнями потерпілих та усними поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Однак, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_10 , який під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушив покладені на нього обв`язки за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 року, про що свідчать долучені до клопотання докази, а саме рапорту працівників поліції(а.с.99,100,103,106,107,108) письмові пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2021 року за підписом ОСОБА_17 (а.с.104), письмовими поясненнями ОСОБА_17 (а.с.105), письмовою заявою ОСОБА_17 (а.с.109), а також необґрунтованість прокурором можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

В ході судового розгляду, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , прокурором доведено наявність ризику, передбачених ч.3 ст.177 КПК України, що стверджується письмовими поясненнями потерпілих та усними поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Однак, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, суд враховує те, що стороною захисту не зазначено будь-яких обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 цілодобового домашнього арешту.

При цьому твердження адвоката щодо наявності у ОСОБА_13 роботи за межами Волинської області, а саме у м. Києві не підтверджено жодними доказами.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 315, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 25 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 жовтня 2021 року включно.

В задоволені решти клопотання - відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 і на строк два місяці, до 25 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволені решти клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 жовтня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_13 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч