ПОСТАНОВА
16 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 334/5231/13-п

Провадження № 13-9зво22
Суддя Великої Палати Верховного Суду Крет Г. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
встановила:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року порушення Україною щодо заявниці (заява 72858/13) міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Суд перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо неї з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом та встановив, що її подано без додержання вимог статей 297-2, 297-3 та 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Частиною першою статті 297-2 КУпАП передбачено, що заява про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Проте ні з заяви ОСОБА_1 , ні з долучених до неї документів не вбачається, що рішення ЄСПЛ, на підставі якого заявниця ставить питання про перегляд судового рішення щодо неї, набуло статусу остаточного.
Поза увагою ОСОБА_1 залишилися й положення пункту 3 частини першої статті 297-3 КУпАП, згідно з якими у заяві про перегляд зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з ухваленням рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною. Натомість заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування, у ній лише перераховані порушення, які на думку заявниці встановлені ЄСПЛ та критерії накладення такого виду адміністративного стягнення як штраф.
При викладенні вимоги до суду заявницею не враховані положення частини другої статті 297-10 КУпАП, відповідно до якої у випадку, якщо суд дійде висновку про повне або часткове задоволення заяви, він має право: 1) скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі; 2) скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову; 3) змінити постанову (постанови). У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання лише про скасування постанови апеляційного суду.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 297-4 до заяви, крім іншого, має бути додана копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її не має у розпорядженні особи, яка подала заяву.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, копію рішення ЄСПЛ у справі «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року надано мовою оригіналу без автентичного перекладу. Заява не містить клопотання про витребування належно завіреної копії рішення з його перекладом.
Зазначені недоліки заяви ОСОБА_1 перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.
Відповідно до частини другої статті 297-5 КУпАП суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 297-3, 297-4 цього Кодексу, особа, яка подала заяву, письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого вона зобов`язана їх усунути.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-2, 297-3, 297-4, 297-5 КУпАП, суддя
ухвалила:
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї постанови.
Роз`яснити, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви у визначений судом строк.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду Г. Р. Крет