У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, викладеного у скарзі від 29.01.2022 року щодо надання письмових вказівок слідчому та необґрунтовану відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 19.01.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2022 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, викладеного у скарзі від 29.01.2022 року щодо надання письмових вказівок слідчому та необґрунтовану відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому слідчого віділення відділу поліції Дубенського районного ВП №1 ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 19.01.2018 року.
Обґрунтовуючи скаргу потерпілий зазначив, що слідчою СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській областіОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2018 року. 29.01.2022 року він звернувся зі скаргою у даному кримінальному провадженні до Дубенської окружної прокуратури на неналежне досудове розслідування та зобов`язання надати відповідні вказівки слідчому, здійснити відвід слідчої ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, вона діє упереджено. Зокрема під час спілкування зі слідчою ОСОБА_5 на його запитання: «Коли ж все-таки у даному кримінальному провадженні буде оголошена підозра?», остання відповіла «Наразі ще недостатньо доказів». Вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив визнати протиправною бездіяльність Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання, викладеного у скарзі від 29.01.2022 року щодо надання письмових вказівок слідчому у даному кримінальному провадженні. Здійснити відвід слідчій СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю. Разом з тим повідомив суд про те, що процесуальним прокурором надані вказівки слідчій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 та надав їх для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши пояснення скаржника та прокурора вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Обгрунтовуючи скаргу щодо бездіяльності прокурора у відмові надати вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 19.01.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокре ма, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що надання прокурором вказівок слідчому у кримінальному провадженні не відноситься до дій (бездіяльності), які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, як стверджує скаржник та не можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст..303 КПК України.

Що стосується вимоги щодо відводу слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській областіОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 19.01.2018 року слідчий суддя встановив наступне.
Заяву про відвід слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській областіОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що слідча діє упереджено. Зокрема, під час спілкування зі слідчою ОСОБА_5 на його запитання: «Коли ж все-таки у даному кримінальному провадженні буде оголошена підозра?», остання відповіла «Наразі ще недостатньо доказів». В зв`язку з цим він вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській областіОСОБА_5 виходжу з наступного.
Зі змісту скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою визначено підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного.
Разом з тим, підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, повідомлення слідчої ОСОБА_5 про те, що підозра у кримінальному провадженні не оголошена жодній особі у зв`язку з недостатністю на даний час доказів не свідчить про інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої.
Враховуючи вище наведене, суддя прийшов до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Рівненській областіОСОБА_5 не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, викладеного у скарзі від 29.01.2022 року щодо надання письмових вказівок слідчому та необґрунтовану відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому слідчого віділення відділу поліції Дубенського районного ВП №1 ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 19.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1