В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/113/22

Кримінальне провадження № 1-кп/542/29/22

23 лютого 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 за № 0000296 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пологи, Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
15.11.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , працюючий на посаді водія СТОВ «Говтва» разом з ОСОБА_5 , працюючим на посаді електрогазозварника СТОВ «Говтва», перебуваючи на території СТОВ «Говтва» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мала Перещепина, вул. Степова, 1, побачили борону Staltech Brona UH60EX, яка перебуває на балансі даного підприємства, де у них виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: комплектуючих елементів вищевказаної борони.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Соболь» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою під`їхав, а ОСОБА_5 підійшов до борони Staltech Brona UH60EX. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрали з вищевказаної борони комплектуючі, а саме: за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які принесли з собою, демонтували стійки диска до борони Staltech Brona UH60EX у кількості 19 одиниць, вартість яких згідно з висновком експерта становить 69350,00 грн, 3650,00 грн кожна, кріплення стійок до борони у кількості 20 одиниць, вартість яких, згідно з висновком експерта становить 1600,00 грн, 80,00 грн кожен, амортизатори стійок до борони у кількості 79 одиниць, вартість яких, згідно з висновком експерта становить 11060,00 грн, 140,00 грн кожен, гідроциліндри до борони у кількості 4 одиниць, вартість яких, згідно з висновком експерта становить 5800,00 грн, 1450,00 грн кожен, гідрошланги до борони у кількості 4 одиниці, вартість яких, згідно з висновком експерта становить 440,00 грн, 110,00 грн кожна, болти з гайками до борони у кількості 32 одиниці, вартість яких, згідно з висновком експерта становить 1472,00 грн, 46,00 грн кожна одиниця, після чого вищевказані демонтовані деталі борони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили до багажного відділення службового автомобіля марки «Соболь» д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли за межі території СТОВ «Говтва».

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Говтва» на суму 89722,00 грн.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2022 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні СТОВ «Говтва» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення в порядку ст. 468 КПК України.

28 січня 2022 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні СТОВ «Говтва» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення в порядку ст. 468 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про примирення між представником потерпілої сторони та підозрюваними.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали укладені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними, просили її затвердити, при цьому обвинувачені та представник потерпілого підтвердили свою згоду на застосування щодо обвинувачених узгодженої в угодах міри покарання.

Сторони угоди в судовому засіданні також зазначили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, пояснили, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорюють, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до них не застосовувалося, просили суд затвердити угоди про примирення між представником потерпілого та ними.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи, що між представником потерпілого та підозрюваними досягнуто угоди про примирення, суд розглядає справу відповідно до положень статтей 474, 475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження представником потерпілого у кримінальному провадженні СТОВ «Говтва» ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоди від 28 січня 2022 року про примирення, за змістом яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди було узгоджено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Сторони угод погодили відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі із застосуванням терміну випробування.

Судом встановлено, що дані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам статтей 468-471 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання. Суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Також встановлено, що умови угод відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначення особам узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченими та іншими особами кримінального правопорушення, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченим роз`яснені положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які їм зрозумілі, ними усвідомлено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом вивчались особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановлено, що вони мають постійне місце проживання, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються задовільно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, щиро розкаялися у скоєному, що ґрунтується на належній критичній оцінці ними своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене. Крім того, обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не є інвалідами І чи ІІ групи, не є військовослужбовцями строкової служби та не є особами пенсійного віку.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що інкримінується обвинуваченим є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення та вид покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угод відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені представником потерпілого та обвинуваченими вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зі змісту угод вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують їх покарання. Сторонами угод узгоджено покарання у вигляді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України погоджено звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, відшкодування завданої шкоди потерпілому, з урахуванням особи винних, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладених між представником потерпілого та обвинуваченими угод про примирення, призначення останнім узгодженого сторонами покарання у вигляді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 за №0000296, укладену між представником потерпілого СТОВ «Говтва» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 за №0000296, укладену між представником потерпілого СТОВ «Говтва» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Скасувати арешт чотирьох гідравлічних циліндрів чорного кольору, які мають маркування - Staltech - 45H500L843Z, стійок борони в кількості 19 штук, кріплення стійок борони в кількості 20 штук, амортизаторів в кількості 79 штук, комплекту «болт-гайка» в загальній кількості 32 штуки, чотирьох гідравлічних шлангів чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2021.

Речові докази:

-чотири гідравлічних циліндри чорного кольору, стійки борони в кількості 19 штук, кріплення стійок борони в кількості 20 штук, амортизатори в кількості 79 штук, комплекти «болт-гайка» в загальній кількості 32 штуки, чотири гідравлічних шланги чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому СТОВ «Говтва», повернути власнику- сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Говтва»;

-зіскоб лакофарбового покриття з борони жовтого кольору, шматок лакофарбового покриття червого кольору, фото з фрагментом сліду ТЗ, пломба № 7809222, які поміщено до паперових пакетів за номерами, відповідно № 1, 2,3,4, які приєднано до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений:

обвинуваченим, їх захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам провадженням, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1