Справа № 186/223/22
Провадження № 1-кп/0186/55/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м.Першотрвенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 20 грудня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 березня 2003 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, з позбавленням права займати посади пов`язані з обігом матеріальних цінностей строком на один рік;

- 17 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 06 травня 2004 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі строком 3 роки;

- 23 серпня 2006 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

- 27 вересня 2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 12 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 06 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;

-25 січня 2012 року Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 21 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 20 липня 2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 травня 2021 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2022 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розглядати його суддею одноособово, також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не розпочатий, а з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, так як ризики, які були заявлені на момент обрання запобіжного заходу, та полягають в тому, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходів не має, зареєстрований за межами м.Першотравенська, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Першотравенську не має, а також враховуючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими підтримує дружні відносини та може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни останніми показань, які його викривають.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого умисного злочину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що свідчить про стійку злочинну поведінку обвинуваченого та небажання останнього ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та прохали суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_6 прохав суд продовжити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 прохали розгляд кримінального провадження провадити дистанційно в режимі відеоконференції, так як у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану їх присутність у судових засіданнях в м.Першотравенську є утрудненою, у зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою в м.Дніпро, а потерпілий проживає в м.Мирноград Донецької області.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, так як обвинуваченим та його захисником не було заявлено клопотання про колегіальний розгляд.

Відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та потерпілого про проведення судового розгляду в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції, думки прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотань, суд вважає за можливе їх задовольнити та провести наступне судове засідання в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції, враховуючи, значну віддаленість від місця знаходження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, з урахуванням наявності в ДУВП №4 та в Димитрівському міському суду Донецької області можливості для організації відеоконференцзв`язку суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві 09 лютого 2022 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 днів, строк тримання під вартою закінчується 20 березня 2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин. Крім того прокурор зазначає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. На даний час зазначені вище ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено обгрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України та наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочину невеликої тяжкості та кримінального проступку, не має постійного місця роботи та місця проживання, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза незаконного впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни ними показань, які його викривають.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Ризики, визначені ухвалою про продовження строку запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено урішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.314-316, 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 20 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судове засідання здійснювати у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, ДУВП № 4 та Димитрівським міським судом Донецької області.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлення його особи та вручення йому пам`ятки про процесуальні права доручити ДУВП № 4 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_6 , встановлення його особи та вручення йому пам`ятки про процесуальні права доручити Димитрівському міському суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, під вартою на строк 60 днів до 12 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до ДУВП № 4 для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1