Провадження № 11-сс/824/298/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

адвоката ОСОБА_6 ,
представника ДБР ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.07.2021, - повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що порушені у клопотанні від 07 липня 2021 року питання виходять за межі порушеного права у даному випадку ОСОБА_8 як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт. При цьому, з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_8 має певний процесуальний статус, у кримінальному провадженні №0000307 від 19 лютого 2020 року, як цього вимагає п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому вона підлягає поверненню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року та постановити нову ухвалу про направлення скарги до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду в новому складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19 лютого 2020 року є обставини вчинення, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України. В зв`язку з чим, на думку апелянта, ОСОБА_8 є особою, яка має законні підстави заявляти слідчому клопотання у вказаному кримінальному провадженню про здійснення слідчих (розшукових) та проведення процесуальних дій та звертатися до слідчого.

Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя вирішив питання про арешт майна ОСОБА_8 , а отже, останній згідно приписів ст.64-2 КПК України, є учасником кримінального провадження, - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка користується процесуальними правами, якими наділений підозрюваний, у тому числі заявляти клопотання.

В зв`язку з порушенням слідчим приписів ст.220 КПК України, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в якій просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 07 липня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій відповідно до вимог ст.220 КПК України. До вказаної скарги були додані документи, які підтверджують доводи скаржника та правовий статус ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Також, сторона захисту звертає увагу, що є чисельні судові рішення, ухвалені в період 2021 року слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, якими скарги адвокатів, які діють в інтересах ОСОБА_8 саме у кримінальному провадженні №0000307 були задоволені, таким чином судами неодноразово було встановлено той факт, що ОСОБА_8 , є особою яка має всі законні підстави для звернення до слідчого, прокурора та суду.

Тому висновки слідчого судді, що до матеріалів скарги не подано документів на підтвердження статусу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000307 не відповідають дійсності та є безпідставними. На думку апелянта, слідчий суддя повернувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 порушив доступ скаржника до суду для захисту свої прав, свобод та законних інтересів, закріплених Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника ДБР ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 липня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від 07 липня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій відповідно до вимог, передбачених ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року повернуто вищевказану скаргу особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань у порядку ст.220 КПК України, є предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України, зокрема і особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, як на те вказують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07 липня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , направив засобами поштового зв`язку до ДБР клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000307. При цьому, мотивуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_6 вказував, що ОСОБА_8 є особою, яка має законні підстави заявляти слідчому клопотання у кримінальному провадженні №0000307, адже предметом досудового розслідування у ньому є обставини вчинення, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження №0000307 накладався арешт на майно ОСОБА_8 , що підтверджується копіями ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та від 10 серпня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 є особою, чиї законні права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000307, а тому, як він та його представник є суб`єктами звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак слідчий суддя вказані обставини не врахував та належної оцінки їм не надав, а тому на думку апеляційного суду, рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , є передчасним, необґрунтованим, та таким, що суперечать матеріалам провадження та нормам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає мотивованими доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.07.2021, - повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.07.2021, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :