У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/978/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 413 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити провадження по справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу офіцерів військової частини.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що під час підготовчого засідання до суду було направлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки військовому колективу. Ухвалою суду у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що розгляд даного клопотання є передчасним, оскільки не досліджувались матеріали кримінального провадження та клопотання було оформлено не належним чином.
На думку обвинуваченого, суд безпідставно не повернувся до розгляду даного клопотання при ухваленні вироку та передчасно виніс ухвалу про відмову у даному клопотанні ще на стадії підготовчого засідання.
Вважає, що у суду були наявні підстави розглянути дане клопотання та задовольнити його після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника служби пально- мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України», ст. ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 82, 83, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, 08 лютого 2019 року точний час встановити не вдалось, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , діючи умисно по відношенню до порушення правил зберігання зброї та із злочинною самовпевненістю по відношенню до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, порушив правила зберігання ввіреної йому зброї, передбачені п .п. 1, 4, 6, 17 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом МО України від 29.06.2005 року № 359, ст. ст. 144, 146, 148 п. 10 Додатку № 18 до ст. 369 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося у викрадені невстановленою особою закріпленої за ОСОБА_5 зброї, що призвело до втрати автомату Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 калібру 5,45 мм. вартістю 4845 грн. 91 коп.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 .

В обгрунтування даної відмови суд зазначив, що однією з умов звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире каяття обвинуваченого, а зазначена обставина може бути встановлена лише під час судового розгляду на підставі показів обвинуваченого та дослідження письмових доказів.
При цьому, всупереч зазначеному в своєму рішенні суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, розглянув і відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з журналу судового засідання від 04.10.2021 року, в судових дебатах обвинувачений та його захисник знову заявили клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу військових офіцерів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судом були виконані вимоги ч.4 ст.286 КПК України.

За таких обставин вирок суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.
Відповідно ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
В даному провадженні встановлено, що обвинувачений має позитивні характеристики з місця роботи та з місця постійного проживання, під час служби в Збройних Силах України з 2011 року, зарекомендував себе, як принциповий, чесний, сумлінний, відповідальний офіцер, має ряд подяк, грамот, має державну нагороду «За зразкову службу», є учасником бойових дій з 2015 року, одружений має на утриманні малолітню дитину, до дисціплінарної відповідальності не притягувався, користується авторитетом в колективі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину, він є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.
Матеріали судового провадження містять клопотання офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2021р.до Миколаївського апеляційного суду, в якому вони просять передати обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки їх колективу.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник пояснили, що збори колективу офіцерів відбувались двічі, і клопотання колективом офіцерів подавалось двічі. Першого разу збори відбувались на території військової частини 11.05.2019 року і на зборах були присутні 147 офіцерів військової частини з загальної кількості в 202 офіцери, що є переважаючою кількістю. ( а.к.п. 28-29)
В друге збори офіцерів проходили 29.10.2021 року на навчаннях, які відбувались на полігоні, і на них були присутніми 45 офіцерів, тобто всі офіцери, які приймали участь у навчаннях.( а.к.п. 159-160)
За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції керується волевиявленням зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2019 року та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосування до нього заходів кримінального покарання і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

За такого, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47 КК України, 284, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.
На підставі ст.47 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 413 КК України та передати його на поруки колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 щодо ОСОБА_5 закрити згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Повідомити колектив офіцерів військової часитини А 2802 про передачу їм ОСОБА_5 на поруки, направивши копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 413 КК України.
Роз`яснити колективу офіцерів військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу офіцерів можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: