УХВАЛА
Справа №348/1838/21
Провадження № 1-кп/348/148/22

15 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за обвинувальним актом від 19.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з черговою неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09.40 год. 25.10.2021, цього ж числа судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09.20 год. 16.11.2022.

Однак станом на 16.11.2021 ухвалу суду не виконано та обвинувачену ОСОБА_4 не доставлено приводом в підготовче судове засідання з невідомих суду причин. У зв`язку з недоставкою обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання було відкладено на 14.00 год. 13.12.2021, та направлено нагадування Відділенню поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та Надвірнянській окружній прокуратурі про виконання ухвали про привід.

Однак станом на 13.12.2021 ухвалу суду не виконано та обвинувачену ОСОБА_4 не доставлено приводом в підготовче судове засідання з невідомих суду причин. При цьому з запізненням, а саме 16.12.2021 до суду поступив рапорт ДОП Надвірнянського РВП ОСОБА_5 , згідно якого остання за своєю адресою не проживає, ймовірне місце її перебування АДРЕСА_1 . У зв`язку з недоставкою обвинуваченої ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 10.40 год. 21.01.2022, та винесено подання Відділенню поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та Надвірнянській окружній прокуратурі про належне виконання ухвали про привід.

Однак станом на 21.01.2022 ухвалу суду не виконано та обвинувачену ОСОБА_4 не доставлено приводом в підготовче судове засідання, згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня, в телефонному режимі повідомила, що перебуває за межами району. У зв`язку з недоставкою обвинуваченої ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 10.30 год. 15.02.2022, та повторно направлено нагадування Відділенню поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та Надвірнянській окружній прокуратурі про виконання ухвали про привід.

Однак станом на 15.02.2022 ухвалу суду не виконано та обвинувачену ОСОБА_4 не доставлено приводом в підготовче судове засідання, згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня, місце її перебування невідоме, зі слів матері перебуває за межами району.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив оголосити в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , так як на неодноразові виклики до Надвірнянського районного суду вона не з`являється, про причини неявки не повідомляла, місце її перебування на даний час не встановлено. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із системного аналізу наведених норм ст.ст. 42, 138 КПК України, вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

ОСОБА_4 є обвинуваченою по кримінальному провадженні за ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалась в підготовчі судові засідання належним чином поштовим зв`язком за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являлась, про поважність причини неявки суд не повідомляла, чим не виконала свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Також згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_4 по місцю проживання відсутнія, місце її перебування невідоме.

Крім того практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно кримінального провадження розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 42, 138, 318 КПК України, де зазначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку; обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд, тощо.

Обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомленою, що відносно неї судом розгладається кримінальне провадження, тому вона зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно ознайомлюватись з рухом кримінального провадження за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Тому така поведінка обвинуваченої свідчить про небажання виконувати покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на виклики суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляла, самостійно не цікавиться про стан кримінального провадження щодо неї, чим перешкоджає встановленню істини у справі, а в її відсутність завершити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилась від суду, що свідчить про необхідність оголошення її розшуку та доставки в суд для участі в розгляді кримінального провадження.

За таких обставин судове провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 318, 323, 333, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору.

Дозволити органу, уповноваженому на здійснення розшуку, затримати обвинувачену ОСОБА_4 та доставити її до суду для участі в розгляді кримінального провадження.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000107, за обвинувальним актом від 19.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1