Справа № 456/2856/20
Провадження № 1-кс/456/1230/2021
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"29" листопада 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000754 від 07.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернулася в суд із клопотанням,погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 07.11.2021 року під час огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , відносно якого 13.03.2020 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009, в якому 11.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 29.04.2020 скеровано обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000913 за ч. 2 ст. 190 КК України, 21.05.2020 скеровано обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000296 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.09.2019 в післяобідній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_6 та шляхом обману і зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_6 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Заз Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_4 за згодою власника - батька ОСОБА_7 , уклав письмовий договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 89 466 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , страховий поліс та ключ до даного автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 17.10.2019 перебуваючи у м.Дубляни по вул.Зелена, 3, Жовківського району Львівські області, незаконно відчужив вищевказаний автомобіль третій особі - ОСОБА_8 передавши договір купівлі-продажу від 17.10.2019 за грошові кошти в сумі 3000 дол. США, що згідно курсу НБУ становило 74 490 грн., яким надалі 24.10.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 89 466 гри..

Окрім цього, 27.12.2019 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_10 та шляхом обману і зловживання довірою, і пропозицію ОСОБА_10 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2004 року, номер кузова НОМЕР_7 , за згодою власника - дружини ОСОБА_11 , уклали усний договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 72895грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_12 та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 , 28.12.2019р. перебуваючи у м. Львів, незаконно відчужив ОСОБА_13 вищевказаний автомобіль, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_12 , за кошти в сумі 1800 дол. США, що згідно курсу НБУ становило 42633,36 грн., яким надалі 18.02.2020 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на суму 72895 грн.
31.07.2020р. складено два повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України. 06.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..
З інформації в.о. начальника ТСЦ МВС №4645 від 09.07.2020 за №31/134645-89, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» номер кузова НОМЕР_4 в період з 2019 року, 18.07.2019 автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», 2011 року, чорного кольору, НОМЕР_4 , перереєстрованого на нового власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором купівлі-продажу в ТСЦ №2641 та присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 18.07.2019. Надалі. 24.10.2019 вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором купівлі- продажу ТСЦ №4647, та присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_9 та нове свідоцтво про реєстрацію. Згодом, 22.11.2019 вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та присвоєно новий д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 22.11.2019 року.
На виконання доручення, працівниками СКП Стрийського РУПГУ НП у Львівській області встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.07.2020 об 1 1:56:06 год. зафіксовано системою «ГАРПУН» за координатами 49.962435, 36.1219578, що згідно даних «Google Maps» встановлена в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, 62416.
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 клопотання про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля було задоволено частково, слідчому СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надано доступ вказаного автомобіля та ключів до автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . Дана ухвала не була виконана.
25.11.2021р. згідно отриманих матеріалів ЄО №18228 від 07.11.2021 встановлено, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_16 , 07.11.2021 під час несення служби по охороні публічної безпеки боротьбі із злочинністю, в складі екіпажу 32Д1 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_17 на вулиці Полтавський шлях, біля будинку №117А в м.Харкові за порушення п.8.7.3с ПДР України був зупинений автомобіль «ЗАЗ Lanos», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розгляду адміністративної справи за фактом порушення було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку в зв`язку з незаконним заволодінням, ініціатор розшуку Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. На місце події викликано СОГ територіального органу.

07.11.2021 в період часу з 11:00 год. до 12:30 год., в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 на підставі повідомлення та в присутності понятих та ОСОБА_15 встановлено, що на території біля відділу поліції №1 Харківського РУП №3 за адресою: м.Харків, проспект Любові Малої, 45, вилучено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. Вилучений автомобіль поміщено на тимчасове відповідальне зберігання спеціальний майданчик ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області. В подальшому у межах досудового розслідування вказаний автомобіль буде залучений для проведення необхідних експертиз. Вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000009.
Враховуючи, те що є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно могло бути набуте злочинним шляхом у результаті вчинення кримінальних правопорушень, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також його збереження.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання не з`явились, однак згідно поданої заяви, просить розгляд даного клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 07.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 , про те, щоб вжити заходи до ОСОБА_5 , який на початку жовтня 2019 року шляхом шахрайства заволодів належним йому транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що мало місце у м. Стрий, львівської області, чим завдано матеріальної шкоди на суму 4000 дол. США..
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , такий повідомив, що в власності його батька ОСОБА_7 є автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року, з усної згоди батька, він подав оголошення про оренду вказаного автомобіля на сайті «Олх». В подальшому він зустрівся з ОСОБА_7 щодо обговорення умов оренди автомобіля, де останній надав для ознайомлення свій паспорт і посвідчення водія. Після огляду автомобіля і обговорення умов договору оренди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано договір оренди, та останній дав завдаток 3000 грн., і щотижнево оплачував оренду у сумі 2100 грн. на картку «Приватбанк». Договір був укладений до 28.03.2020р., а в подальшому вони мали уточнити умови договору повторно. Проте, ОСОБА_5 постійно шукав відмовки, однак оренду сплачував до середини травня 2020 року, а тоді перестав платити кошти за оренду та відповідати на дзвінки.
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 25.11.2021р. вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000754 від 07.07.2020р..

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду від 07.11.2021р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 07.11.2021 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1