Справа № 740/2525/21
Провадження № 1-кп/740/294/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження № 0001104 від 16.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14 , вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в організації незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала письмове клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 діб без призначення розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно них запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його - захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їхній представник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній не працює і не має постійного джерела доходу, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суворість можливого покарання у сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі.
Обвинувачений офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. По цьому кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, що не позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати незаконний вплив на них, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Суворість можливого покарання в сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих та свідків, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ними процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі.
Обвинувачений офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 зареєстрований у Закарпатській області, проживає без реєстрації на водосховищі в с.Заньки Ніжинського району.
По цьому кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, що не позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати незаконний вплив на них, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Суворість можливого покарання в сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих та свідків, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, та необхідності виконання процесуальних дій без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Також суд враховує неможливість завершення судового провадження до 06 січня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.3 ст.27ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_7 та обвинуваченому за ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18