ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4869/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 та продовженого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2021 до 14.01.2022, у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що визначені ст. 177 КПК України ризики, відсутні у даному кримінальному провадженні, а судимість, яку мав підозрюваний, засуджений Автозаводським РС м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., станом на день вчинення хуліганства, а саме 18.08.2021, вже була погашена. Таким чином, захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/17035/21, пр.№1-кс/753/3408/21) від 20.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/19853/21, пр.№1-кс/753/3941/21) від 01.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002456 від 12.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/20712/21, пр.№1-кс/753/4038/21) від 12.10.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був продовжений строком на 30 днів до 19.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/23136/21, пр.№1-кс/753/4439/21) від 15.11.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був продовжений строком на 60 днів до 14.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на особисте зобов`язання з огляду на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021, а також наявність вже погашеної судимості на день вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_5 не було надано доказів про те, що зникли ризики, передбачені ст. 177 КК України, крім того, захисник також не надав докази про зняття та погашення судимості за ст. 186 ч.1 КК України.

Суд критично ставиться до доводів захисника, що підозрюваний одразу після затримання пішов на контакт зі слідством та показав місце, де підозрювані сховали вогнепальну зброю, з якої були здійснені постріли, оскільки автомат дійсно було вилучено, однак відсутні висновки балістичної експертизи, які б підтвердили чи спростували, що дана зброя є предметом злочину по даному кримінальному провадженню.

Метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на думку слідчого/прокурора, підозрюваний вчинив суспільно-небезпечний тяжкий злочин, який вчинено групою осіб із застосуванням зброї, він не має міцних соціальних зв"язків, не працює, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились й виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Метою продовження застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, серед яких - запобігання спробам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею продовженим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2021, адже розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну його процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання особи під вартою, то у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостанім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалах слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2021 та 15.11.2021.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність ризиків, визначених ухвалою суду від 15.11.2021, відсутність нових обставин, за якими можлива зміна запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-197, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1