Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/620/22
26.01.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що будучи обвинуваченим в іншому кримінальному правопорушенні його підзахисний не перебуває під жодним запобіжним заходом, використання даних одного кримінального провадження у справі № 460/3937/19 в іншому провадженні у справі № 944/6614/21, причому таких які, на його думку, не відповідають істині, свідчить про можливу упередженість суду.
Також обставиною, що викликає сумнів в неупередженості суду є те, що маючи в провадженні справу № 460/3937/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 в іншому кримінальному проступку суддею ОСОБА_1 не розглянуто питання в порядку ч.2 ст.334 КПК України щодо об`єднання вказаних проваджень з метою повного, всестороннього, неупередженого розгляду, що дало б можливість належно застосувати норми КК України у разі ймовірного призначення покарання за сукупністю (ст.70 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді підтримали.
Прокурор проти заявленої заяви про відвід судді заперечив з мотивів її безпідставності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 даної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В ході розгляду заяви про відвід головуючого судді встановлено, що мотиви захисника щодо упередженого ставлення судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці самого заявника, яка фактично пов`язана з його припущеннями та непогодженнями з процесуальними рішеннями судді та його власним розумінням та трактуванням положень КПК України. Однак, такі доводи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення Конституції України стосовно незалежності суддів, яка є невід`ємним елементом статусу суддів та їх професійної діяльності, пов`язані з принципом поділу державної влади та обумовлені необхідністю забезпечувати основи конституційного ладу, права людини, гарантувати самостійність і незалежність судової гілки влади (абзац другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013).
Конституційний принцип незалежності суддів забезпечує важливу роль судової гілки влади в механізмі захисту прав і свобод громадян та є запорукою реалізації права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Основного Закону України; будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права громадян на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить статті 55 Конституції України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013).
Незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу, а конституційний принцип незалежності суддів забезпечує важливу роль судової гілки влади в механізмі захисту прав і свобод громадян та є запорукою реалізації права на судовий захист.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. До поданої заяви не долучено доказів на її обґрунтування.
Обставини, на які покликається захисник - адвокат ОСОБА_8 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості головуючого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст.75, 76 КПК України, ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на підставі ст.334 КПК України є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 не навів обставин, які б аргументовано викликали сумнів у неупередженості, та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81, 372 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 31 січня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3