Справа № 473/4433/21
Номер провадження1-кп/473/368/2021
ВИРОК
іменем України

"30" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000422 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, згідно із ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року приблизно о 21:30 год., більш точний час не встановлено, в с.Дмирівка Вознесенського району Миколаївської області на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул.Молодіжній неподалік домоволодіння №59, між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 , 2004 р.н., на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку.

В ході сварки ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останньої та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів в область щелепи зліва, після чого продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на спричинення тілесних ушкоджень, умисно правою ногою наніс один удар по правій нозі ОСОБА_5 в область гомілки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на правій гомілці передній поверхні середній третині, набряку м`яких тканин в підщелепній ділянці зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення визнав частково та пояснив, що наніс лише один удар по обличчю потерпілої та дав їй підсідничник. Там були інші люди, які теж бачили, не тільки її подружка та сестра. Тим паче, що його телефон був в той момент був увімкнений і він по телефону розмовляв коли підійшов до них. Забрав малого, бо вони почали його принижувати і загнали на дах туалету. Потім він повернувся з ними поговорити. Потерпіла почала матюкатися, кричати, тому він дав їй по обличчю долонею, потім взяв за куртку і дав їй підсідничник. Три рази її не бив.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, пояснила, що того дня вона вийшла до будинку культури із сестрою та подругою. Там був ОСОБА_7 (племінник обвинуваченого) з товаришем, які в 11 років пили пиво, матюкалися, залізли на дерево, почали кидати в них камінням. Потім коли ОСОБА_7 почав справляти свої природні потреби при них, вони його відвели до ОСОБА_8 бабусі, проте така сказала, що з ним не справляється.

Коли вона з сестрою та подругою після того сиділи вже на зупинці неподалік їх будинку, прийшов обвинувачений та став з`ясовувати що трапилося. Від нього тхнуло алкоголем. Обвинувачений вдарив її по лівій щоці, вона почала захищатися, відходила від нього, вдарити його їй не вдалося, бо він високий та він хапав її руки. Потім ще кілька разів він вдарив її по обличчю та дав підзатильника. Почав вести її до бабусі додому щоб розібратися там. Вона боялася і пішла, розповіла бабусі що сталося, та сказала, що напишуть заяву в поліцію. Зазначила, що все відбулося близько 21-21:30 год. 04 листопада. Спочатку обвинувачений вдарив її долонею по обличчю, потім вдарив кулаком в область щелепи у ліву сторону, яка була припухша і вона не могла кілька днів говорити і їсти. Ударив по нозі, коли вона відходила від нього. Потім на тому місці був синець. Після того як написали заяву до поліції, їх відвезли до лікарні і її оглянув лікар-хірург та вона була у судового експерта.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла її рідна сестра. Того дня коли вони сиділи на зупинці біля дому близько 10 годин вечора (вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) - підійшов обвинувачений і почав говорити, що вони ображали його племінника. Він вдарив потерпілу. Сказав, щоб вони пішли до бабусі розбиратися. Обвинувачений вдарив сестру не один раз. Це відбулося близько 22:00 год. Там, де вони сиділи, є освітлення на вулиці. Вона була зовсім поруч з потерпілою, коли ту почав бити обвинувачений. Він підійшов ближче до потерпілої і вдарив по голові. Вона встала і він вдарив її ногою. Почав кричати щоб вони йшли до бабусі, на що потерпіла погодилася. Він почав її бити долонею по обличчю, вона трохи не впала. Потім він її вдарив в плече. Коли були біля їх будинку, обвинувачений вдарив її сестру і пішов додому. Причиною того що він її бив було те, що вона ображала його племінника. Племінник обвинуваченого чіплявся до них, матюкався, кидав камінням і гілками від дерева. Вони йому робили зауваження і говорили, що підуть до його бабусі. Потерпіла написала заяву до поліції і поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої, пояснила, що дізналася, про те, що сталося, на другий день, коли потерпіла вже була в поліції та вона прийшла щоб разом з донькою написати заяву, оскільки того дня, коли сталася подія, вона була в місті, а доньки були в селі у бабусі. Потім поїхали в лікарню, де потерпілу оглянув лікар. Після цього вона телефонувала обвинуваченому щоб поговорити з ним, але не вийшло. Вона навіть хотіла забрати заяву, тому що він піднімає руки і на старших людей. Обвинувачений ні разу не вибачився. Приходив до її мами, говорив, щоб забрали заяву, але вона вважає, що він повинен понести максимальне покарання. Зазначила, що вона не була свідком подій. Донька повідомила по телефону, а вона прийшла вже до поліції, куди донька сама приїхала від бабусі. Вона говорила, що в неї болить щелепа і та була припухла. На нозі у доньки був синець. Після огляду в лікарні купили ліки, які прописав лікар, і поїхали додому.

В ході дізнання за даним провадженням в результаті проведення слідчих дій були встановлені обставини справи, що були підтверджені такими документами та висновками експертиз.

Так дізнання було розпочато на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , поданої до поліції 05.11.2021 року та зареєстрованої згідно із рапортом Вознесенського РУП за №10855.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 є неповнолітньою було залучено її законного представника матір ОСОБА_6 , яка надала до поліції копію довідки КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР про те, що ОСОБА_5 звернулася до відділення НЕМД 05.11.2021 року з діагнозом забій нижньої щелепи, крововилив правої гомілки.

Наявність у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта №417 від 12.11.2021 року, згідно із яким на основі даних судово-медичного огляду у ОСОБА_5 було виявлено крововилив на правій гомілці передній поверхні середній третині, набряк м`яких тканин в підщелепній ділянці зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень у час, вказаний постраждалою 04.11.2021 року близько 21:00 год. Згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.3.5. тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відобразилася поверхня травмуючого предмета (предметів). Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару (ударів) рукою, ногою. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виключається вірогідність утворення даного крововиливу внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Найбільш вірогідно постраждала знаходилася обличчям до травмуючого предмета в момент спричинення крововиливу.

Під час дізнання з потерпілою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент 24.11.2021 року та складено відповідний протокол з фото таблицями від цієї ж дати, під час якого потерпіла показала та пояснила як саме їй було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим. Дані цього протоколу сторонами не оспорювалися і спростовані вони не були.

Також в ході дізнання ще одну судово-медичну експертизу, згідно із висновком якої №435 від 24.11.2021 року у ОСОБА_5 були виявлені: крововилив на правій гомілці передній поверхні середній третині, набряк м`яких тканин в підщелепній ділянці зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень у час, вказаний постраждалою 04.11.2021 року близько 21:00 год. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказала в слідчому експерименті від 24.11.2021 р. потерпіла ОСОБА_5 та за обставин, вказаних в протоколі допиту потерпілої від 24.11.2021 р.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Версія обвинуваченого про кількість та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій спростовується показами потерпілої, свідків, даними слідчого експерименту та висновками експертиз.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий згідно із ст.89 КК України; за місцем проживання характеризується добре; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога; має родину та міцні соціальні зв`язки,а також те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є проступком проти здоров`я особи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу, як про те в дебатах просив прокурор.

Обираючи таке покарання суд враховує, що згідно із санкцією ч.1 ст.125 КК України за вчинення особою умисного легкого тілесного ушкодження - передбачено такі альтернативні види покарань як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним проступку визнав частково та згідно із показами потерпілої не намагався примиритися, тому суд призначає йому максимальний розмір штрафу, який визначено законом для даного виду проступків.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1