Справа № 646/840/22
№ провадження 1-кс/646/331/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2022 року близько 21 годині 33 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля АЗС «Brent Oil» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 15, діючи умисно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого пересування на ньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вказаною адресою транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичну силу, смикнув водійські двері автомобіля, відчинивши їх, після чого сів до вказаного автомобіля та привів у дію двигун внутрішнього згорання за допомогою ключа від автомобіля, що знаходився в замку запалювання. Після чого, ОСОБА_3 рушив на вказаному автомобілі у напрямку Сімферопольської траси, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
12 лютого 2022 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
12 лютого 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2022 року;
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 12 лютого 2022 року;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2022 року;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 лютого 2022 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2022 року;
- даними протоколу огляду відеозапису від 12 лютого 2022 року;
- речовими доказами.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, а також офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, тому наявний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 на момент вчинення злочину офіційно ніде не працював, тобто не мав легального стабільного заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні на теперішній час не усі свідки встановлені та допитані, вбачається ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час не встановлені всі обставини вчинення злочину та зібрані не всі можливі докази, у тому числі речові.
Окрім того, слідчий, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилався на те, що ОСОБА_3 на момент затриманняпредставився спочатку як ОСОБА_9 , а з часом як ОСОБА_10 , тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, що може вказувати на намір ОСОБА_3 приховати свої особисті данні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, та просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000231 від 12.02.2022, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 12 лютого 2022 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 лютого 2022 року, даними протоколів огляду місця події від 11 та 12 лютого 2022 року, даними протоколу огляду предмету від 12 лютого 2022 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 лютого 2022 року,даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2022 року,даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2022 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12 лютого 2022 року.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання також не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_3 на потерпілого та свідків, оскільки вину у обсязі пред`явленої йому підозри він повністю визнає,фактичні обставини справи не заперечує, тому наявність ризику впливу на потерпілого, а також на свідків є ймовірною.
При цьому, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в даному кримінальному проваджені тривають.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, але раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено виправданості застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2022 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_3 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
Установити строк дії ухвали до 12 квітня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 15 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1