Справа № 489/8148/21
Номер провадження 1-кс/489/2113/21
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), подане в рамках кримінального провадження № 0001740 від 03.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, добровільно виданого 02.12.2021, а саме: мобільного телефону марки «Huawei Dual Lens 1:2.2/26 ASPH» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 .

Слідчий, володільці (особи, які добровільно видали мобільні телефони) в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, в невстановленому місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбали порошкоподібну речовину ззовні схожу на наркотичну речовину, яку незаконно зберігали при собі, для особистого вживання без мети збуту.
02.12.2021 близько 14:13 год. на перетині пров. Ініціативного та вул. 9 - та Повздовжня в м. Миколаєві, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких в ході особистого обшуку виявлено та вилучено 28 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вони зберігали для особистого вживання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження як речового доказу.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було добровільно видане 02.12.2021, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens 1:2.2/26 ASPH» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1