БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/202/22
Провадження № 1-кс/497/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
08.02.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000014 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 31.01.2022 року на 01.02.2022 року невстановлена особа, здійснила крадіжку кабелю з 3-х опор, які розташовані по вул. Сатірова в с. Кубей Болградського району Одеської області.

01.02.2022 року громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Болград, добровільно видав працівникам поліції з легкового автомобіля марки «ВАЗ-21093», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 :

- плоскогубці (довжиною 15 см., з наявною іржею та рукояткою з ізольованого матеріалу чорно-рожевого кольору), які поміщено та опечатано у поліетиленовий пакет експертної служби № 0494774;

- відрізок кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 18,5 метрів;

- три відрізка кабелю марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 78,8 метрів; - два відрізка кабелю марки ПРППМ 2x0,3 загальною довжиною 76 метрів.

Вказані відрізки кабелів упаковані у поліетиленові пакеті чорного кольору, скріплені бирками з підписами понятих та відповідними написами.

Вищевказаний легковий автомобіль марки «ВАЗ-21093», сірого кольору, рн НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично є власністю ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2022 року вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою.

На думку органу досудового розслідування, відносно даного автомобіля існує достатня підозра вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 01.02.2022 року вилучені плоскогубці і відрізки кабелю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014.

В судове засідання 08.02.2022 року годині:
- прокурор в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі;
- особа, у якої вилучено майно ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі;
- представника власника майна ОСОБА_8 до суду також не прибув, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі;
- власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, також надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі;
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

01.02.2022 року уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслдування кримінального проступку ОСОБА_9 проведеного огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 за результатми якоговилучено два обрізки кабелю ТПП 50/2, на яких наявні механічні пошкодження, два обрізки кабелю ПРППМ - 2х0.3 та два обрізки кабелю ТПП 30/2, на яких наявні механічні пошкодження, що упаковані в експертний пакет №0495541 (а.с.16-18).

01.02.2022 року громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Болград, добровільно видав працівникам поліції з легкового автомобіля марки «ВАЗ-21093», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 :

- плоскогубці (довжиною 15 см., з наявною іржею та рукояткою з ізольованого матеріалу чорно-рожевого кольору), які поміщено та опечатано у поліетиленовий пакет експертної служби № 0494774;

- відрізок кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 18,5 метрів;

- три відрізка кабелю марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 78,8 метрів; - два відрізка кабелю марки ПРППМ 2x0,3 загальною довжиною 76 метрів.

Вказані відрізки кабелів упаковані у поліетиленові пакеті чорного кольору, скріплені бирками з підписами понятих та відповідними написами (а.с.13, 14-15).

Легковий автомобіль марки «ВАЗ-21093», сірого кольору, рн НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично є власністю ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2022 року вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою (а.с.24), тобто не вилучався і речовим доказом не визнавався.

Постановою дізнавача від 01.02.2022 року вилучені плоскогубці і відрізки кабелю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 (а.с.25-26).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт не є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.185 КК України так як дане авто повернуто володільцю, що підтверджується розпискою (а.с. 24).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ-21093», сірого кольору р/н НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування буде втручанням у права та інтереси володільця і власника цього майна з урахуванням того, що цей транспортний засіб не був вилучений і є був визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які дають підстави вважати, що даний транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя вважає що клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ-21093», сірого кольору р/н НОМЕР_2 необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження розпорядження та користування на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000014 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

- плоскогубці (довжиною 15 см., з наявною іржею та рукояткою з ізольованого матеріалу чорно-рожевого кольору), які поміщено та опечатано у поліетиленовий пакет експертної служби № 0494774;

- відрізок кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 18,5 метрів;

- три відрізка кабелю марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 78,8 метрів;

- два відрізка кабелю марки ПРППМ 2x0,3 загальною довжиною 76 метрів.

В частині клопотання прокурора про арешт транспортного засобу марки «ВАЗ-21093», сірого кольору р/н НОМЕР_2 відмовити.

Майно, на яке накладено арешт передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1