Номер провадження: 11-кп/813/2106/21
Номер справи місцевого суду: 495/7956/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні №40000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року постановленою під час підготовчого судового засіданням клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під на строк 60 днів, тобто до 22.11.2021 року в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

Рішення суду мотивоване тяжкістю вчинених злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі представник потерпілої посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нову, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити.
Положеннями ч. 4 ст. 4221 КПК України визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися, клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю осіб не заявляли, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 4221 КПК України, вимоги якої є імперативними, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника потерпілого по суті, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно з п.п. 3, 6, ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ч.1 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не обмежує права потерпілого, у відповідності до вимог ст.ст. 309, 393 та 394 КПК України, представник потерпілого не наділений правом на оскарження ухвали суду першої інстанції про обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу чи про відмову у його застосуванні.

За таких наведених обставин, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні №40000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4