Справа № 164/1625/21 Провадження №11-сс/802/597/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 06.11.2021р., а саме: транспортний засіб марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , лісопродукцію загальною кубомасою 22,36 м.куб. у вигляді 27 пачок лісопильної продукції - палетів, які належать ФОП " ОСОБА_7 "(с.Озерці, Володимирецький район, Рівненська обл.).
Клопотання умотивоване тим, що слідчий СВ ВП №1(сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 07.11.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Постановою слідчого від 07.11.2021 вказані вантажний автомобіль з причепом та лісопродукція визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном, а тому з метою захисту майна від знищення, пошкодження, псування, приховування, перетворення, відчуження слідчий просив задовольнити клопотання та накласти на майно арешт.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на: лісопродукцію загальною кубомасою 22,36 м.куб. у вигляді 27 пачок лісопильної продукції - палетів, які належать ФОП " ОСОБА_7 "(с.Озерці, Володимирецький район, Рівненська обл.).
Транспортний засіб марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 є ОСОБА_10 - повернуто власнику на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, яке є доказами в кримінальному провадженні, на ньому збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, є достатньо - ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у забезпеченні зберігання лісопродукції для запобігання відчуження, користування та розпорядження цим майном. Правових підстав в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та причеп не встановлено.
Не погоджуючись із таким рішенням власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть підтвердити причину тривалого часу зберігання соснового кругляка, умови його зберігання та походження деревини з якої в подальшому виготовлялися палети.
Вважає, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням його законних інтересів, оскільки є власником пиломатеріалів - палетів, а деревина, з якої вони були виготовлені - придбана ним у передбаченому законом порядку. Підтвердженням купівлі 30.06.2021 є товарно-транспортні накладні: №РВГ 710547, №РВГ710548 від 30.06.2021 про відпуск лісопродукції Рафалівським лісовим господарством в кількості 34,113 м.куб та 23,465 м.куб. Стверджує, кругляк сосновий зберігався в належних умовах, не міг втратити своїх експлуатаційних якостей.
На момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, повідомлення про підозру пред`явлено нікому не було. До клопотання не було долучено доказів, які б свідчили про незаконність походження вилученої деревини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна та його представника, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу через її безпідставність, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави колегії суддів для висновку, що слідчим суддею вказані вимоги норм закону не були виконані.
З матеріалів клопотання вбачається, СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000217 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 07.11.2021, до реєстру 07.11.2021 близько 10:28 внесені відомості про виявлення 06.11.2021 працівниками лісової охорони ДП "Маневицьке ЛГ" та працівниками поліції, факту зберігання незаконно здобутої лісопродукції.
З протоколу огляду місця події від 06.11.2021, було виявлено вантажний автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який перевозив лісопильні матеріали у виді лісопильних палетів, загальним об`ємом 22,36 м.куб, 26 пачок та на вимогу надав документи, які підтверджують факт перевезення. Однак, при детальному огляді виявлено на кузові автомобіля і причепі 27 пачок палетів.
Згідно акта за результатами огляду лісопродукції від 06.11.2021, складеного комісією у складі начальника відділу охорони та захисту лісу ОСОБА_14 , інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_15 , надані водієм ТТН не можуть підтверджувати законність пиломатеріалів, оскільки термін заготівлі та відпуску круглих лісоматеріалів відбувся в травні 2021, за цей період деревина втратила б експлуатаційні якості, пройшов процес її всихання та потемніння, що не відповідало б її якості на момент перевезення.
Місцевий суд, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна - лісопродукцію загальною кубомасою 22,36 м.куб у виді 27 пачок палетів, виходив з необхідності перевірки правомірності набутого майна, оскільки надані представником власника майна товарно-транспортні накладні не спростовують сумнівів у законності його набуття. Щодо транспортного засобу марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 є ОСОБА_10 суд повернув їх на відповідальне зберігання, оскільки не вбачає правових підстав для обмеження права власника.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішеннях ЄСПЛ у справах Амор проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції, Спорронг та Льорнрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Колегія суддів враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Апеляційним судом при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, арештоване майно належить ФОП " ОСОБА_7 (с.Озерці, Володимирецький район, Рівненська обл.). ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що підприємець ОСОБА_7 більше 15 років займається кулівлею та виробництвом лісопродукції. Закупляв деревину у встановленому законом порядку в кількості 400 м.куб через аукціон. Так, 30.06.2021 в Рафалівському лісовому господарстві була придбана лісодеревина - "круглі лісоматеріали сосна" в кількості 34,113 м.куб та 23,465 м.куб, що підтверджується ТТН №РАГ710547 та ТТН №РВГ710548 від 30.06.2021. Дану деревину зберігав в належних умовах, яка не могла втратити своїх експлуатаційних якостей. 06.11.2021 перевозив лісодеревину на сушку, маса якої відповідає ТТН, однак помилились в накладній вказавши 26 пачок палетної дошки, не заперечував, що в дійсності їх було 27 пачок.
Слідчим під час судового розгляду клопотання не наведено достатньо обгрунтування та не надано доказів, які б давали підстави вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Стаття ст.198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
На думку колегії суддів, в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав та розумних підозр про вчинення кримінального правопорушення а також, що готова лісопродукція - палетна дошка була одержана кримінально протиправним шляхом, незаконність її походження та законність вилучення даної продукції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для арешту лісопродукції загальною кубомасою 22,36 м.куб у вигляді 27 пачок лісопильної продукції - палетів, власником якої є ФОП " ОСОБА_7 " (с.Озерці, Володимирецький район, Рівненська обл.), транспортного засобу марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді