Справа № 541/313/21
Провадження № 1-кс/541/171/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 лютого 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2022 року скаржник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального від 28.12.2021 провадження внесеного до ЄРДР за №0000139 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи її тим, що листом на адресу ОСОБА_3 слідчий Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 направив копію постанови про закриття кримінального провадження, яку заявник отримав 03.02.2022 року. ОСОБА_3 вважає, що постанова не законна, оскільки проведене на даний час досудове слідство неповне та упереджене, слідчими не виконано вказівки прокурора і слідчого управління .ГУНП в Полтавській області.
Скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000139 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, а саме в постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості стосовно виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до ІР і МАС-адресу , номерів пристроїв, назв пристроїв, номерів телефонів та їх ІМЕІ назви та ідентифікатори веб браузерів та операційних систем пристроїв з яких були зроблені повідомлення на сторінці ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook», відсутня інформація про виконання доручення від 28.02.2020 про проведення подвірного обходу та допиту в якості свідків мешканців провулку Михайлівський та прилеглих вулиць в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.2,110,303,307,309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1