Номер провадження: 11-кп/813/285/21
Номер справи місцевого суду: 504/3061/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 від 23.01.2018 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, в якій ухвалою суду від 28.10.2020 виправлено описку, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.01.2018 за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з таких підстав:

-обвинувальний акт не містить зрозумілого і передбачуваного обвинувачення дій, що інкримінуються ОСОБА_8 , зокрема, щодо способу вчинення правопорушення, що на думку сторони обвинувачення полягає у заволодінні майном, а також складення та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера);

-невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме з формулювання обвинувачення (аркуш обвинувального акту №4) вбачається, що ОСОБА_8 вступивши з невстановленою службовою особою Фонтанської сільської ради, заволодів грошовими коштами «ЖБ «Чорноморська Рівєра» на загальну суму 452 897,95 гривень, при цьому в кваліфікації дій ОСОБА_8 відсутня кваліфікаційна ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

-відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про не доведення до відома ОСОБА_8 компетентним органом твердження про вчинення ним відповідних злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, і не є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту та стали підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначила, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи у зв`язку з тим, що:

-в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначені усі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України. Сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України;

-суд вийшов за межі вирішення тих питань, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні не вправі давати оцінку фактичним обставинам, наведеним в обвинувальному акті та кваліфікації дій обвинуваченого, а також здійснювати їх аналіз;

-питання пов`язані зі зміною правової кваліфікації, обсягу обвинувачення можуть бути вирішені лише під час судового розгляду, зокрема шляхом реалізації прокурором своїх повноважень.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 наполягала на вимогах своєї апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції,

За час перебування кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. В свою чергу, захисником ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції надано копію ордеру на представлення інтересів сина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який висловив бажання продовжувати судовий розгляд провадження задля реабілітації померлого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000062 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України (т. 1 а.п. 1-6) вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затвердив (т. 1 а.п. 1, 6).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.п. 7-15) та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 16).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_8 прокурором зазначено обставини вчинення злочину, мета та мотиви їх вчинення, проміжок часу, в який він був вчинений, спосіб вчинення злочину.

При цьому, посилання суду на незрозумілість та непередбачуваність дій висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме він обвинувачується, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність кваліфікаційної ознаки вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів зазначає, що вказані обставини з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України також не є підставою для повернення обвинувального акту, при цьому виклад обставин щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України за попередньою змовою групою осіб також викладений в обвинувальному акті та не є підставою для зміни самої правової кваліфікації з ч. 5 ст. 191 КК України на іншу статтю, або частину статті, а є додатковою кваліфікаційною ознакою вчиненого злочину, яка може бути змінена прокурором під час судового розгляду провадження.
Водночас, вказівка суду на не доведення до відома ОСОБА_8 компетентним органом твердження про вчинення ним відповідних злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається (т. 1 а.п. 16), що наявна розписка ОСОБА_8 та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 від 23.01.2018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4