Справа № 286/3104/21
У Х В А Л А

13.09.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ

10.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000207 від 18.08.2021 року на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Мотивуючи тим, що 17.08.2021 року близько 9 год. 35 хв. в с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району на перехресті вулиць Коростенська Центральна, ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Карпати» без реєстраційного номера, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кінцівок. 17.08.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області №286/2888/21 від 20.08.2021 накладено арешт на вказаний автомобіль. Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки механічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та під час дослідження експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України - в ході виконання експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, які на даний час проведено. Зазначив, що сам по собі механізм ДТП вказує на те, що причина таких наслідків, знаходиться в діях самого водія мопеду, який порушив ПДР України, при цьому скоїв зіткнення з належним йому автомобілем.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що у відділенні поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000207 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 17.08.2021 року близько 9 год. 35 хв. в с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району на перехресті вулиць Коростенська Центральна, ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Карпати» без реєстраційного номера, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переламів кінцівок.

17.08.2021 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого суді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року по справі №286/2887/21, було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування ним, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 31.08.2021 року слідчим було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Доводи клопотання про скасування арешту, що стосується права користування арештованим майном та повернення його на відповідальне зберігання володільцю є обґрунтованими.

Слідчим суддею з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що з вказаним автомобілем проведено слідчі дії, зокрема, щодо проведення експертного дослідження. Однак, враховує необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, приходить до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіля марки «Opel Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено підстав щодо наявності потреби такого зберігання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року по справі №286/2888/21, в частині обмеження користування та залишення автомобіля марки «Opel Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальному зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування, автомобіль марки «Opel Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1