Провадження № 1-кс/592/5834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.09.2021 в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 за ч.1 ст.129 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати дізнавача провести одночасний допит з ним та свідком ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що 24.09.2021 ним було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 за ч.1 ст.129 КК України, в якому він просив дізнавача провести одночасний допит з ним та свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Проте дізнавачем всупереч вимог КПК України було відмовлено в його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених в скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість скарги ОСОБА_3 , просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши долучені до скарги матеріали та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000763, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000763, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за зверненням ОСОБА_3 від 31.05.2021.

24.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення одночасного допиту з ним та свідком ОСОБА_6 .

Того ж дня постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка оскаржується в даному випадку, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з вищевказаної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника, дізнавач зазначила про те, що пояснення ОСОБА_7 та показання потерпілого ОСОБА_3 не містять розбіжностей, які мали б значення для з`ясування об`єктивної сторони в справі, а тому відсутні підстави для проведення одночасного допиту цих осіб.

Разом з тим, наведені дізнавачем мотиви для прийняття вказаного рішення не в повній мірі відповідають положенням КПК.

Так, відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_8 , яка мешкає по сусідству з ОСОБА_3 , були відібрані пояснення під час проведення перевірки за його заявою.

В той же час, як вірно наголосив прокурор, ОСОБА_8 в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні допитана на була, отже визначені кримінальним процесуальним підстави для проведення одночасного допиту останньої та ОСОБА_3 відсутні.

І саме з вказаних підстав дізнавач мала б відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту, а не за відсутності розбіжностей в їхніх поясненнях та показаннях.

Відтак, постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання в силу положень ч.5 ст.110 КПК України є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, відповідно скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати дізнавача проводити певні слідчі дії, в тому числі одночасні допити, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.09.2021 в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 за ч.1 ст.129 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1