Справа № 589/4556/21
Провадження № 1-кс/589/1520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 31 жовтня 2021 року близько 09:02 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, на мотоциклі "Alpha Forte" без номерного знаку, під`їхав до магазину "Золото", що розташований за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Знаменська буд. 3, власником якого є ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 одягнув на обличчя маску чорного кольору та темні лижні окуляри, після чого взяв в ліву руку господарську сумку, в середині якої знаходилася рушниця ТОЗ-Б НОМЕР_1 та, залишивши мотоцикл на площадці біля входу в магазин, направився до вхідних дверей приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_6 , діставши з господарської сумки вказану рушницю ТОЗ-Б НОМЕР_1 , через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення вищевказаного ювелірного магазину "Золото", вхід до якого в робочий час є вільним.

Зайшовши до торгової зали магазину, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 демонстративно тримаючи в руках рушницю, направив її ствол в бік власниці магазину ОСОБА_7 та продавця ОСОБА_8 , які в цей час перебували біля робочого столу, тим самим погрожуючи останнім застосуванням до них фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи в руках рушницю, направлену в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до скляної вітрини, розташованої в торговому залі напроти вхідних дверей, де стволом рушниці розбив вказану вітрину, з полиці якої своєю рукою дістав три планшети з золотими сережками, які поклав у господарську сумку, одразу після чого направився в бік вхідних дверей.

В цей час ОСОБА_7 вирішила зупинити ОСОБА_6 та, зробивши декілька кроків з-за вітрини, намагалася підійти до вхідних дверей, але не встигла, так як ОСОБА_6 , який прямував у бік вхідних дверей, направив на неї та ОСОБА_8 ствол рушниці, таким чином погрожуючи останнім застосуванням до них фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, та через вхідні двері вийшов з приміщення на вулицю, де сівши на мопед, який знаходився біля магазину, поїхав у невідомому напрямку.

В результаті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_9 заволодів 82 (вісімдесят двома) парами золотих сережок 585 проби кожна пара, на загальну суму 487 203 грн та трьома планшетами із шкірозамінника, вартістю 500 грн кожний на суму 1500 грн, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 488 703 грн, що є великим розміром.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допиту потерпілих; протоколах допиту свідків; протоколах обшуків; протоколах оглядів відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання, та, аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення в контексті погрози завдання шкоди життю та здоров`ю людини, перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків та потерпілих, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Крім того, місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 січня 2022 року, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 24-00 години 03 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1