У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2021 Справа №607/23987/21

Провадження 1-кс/607/7743/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0001780 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 24 грудня 2021 року близько 16:00 год водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , в межах регульованого пішохідного переходу вул. Крушельницької в м. Тернопіль допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_5 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 25 грудня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначає прокурор, 24 грудня 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз, інших експертних досліджень та ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0001780, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль, марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_2 , юридичним власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчику ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б, постановою слідчого від 25 грудня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуюче вище викладене на думку прокурора, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, прокурор вказує, що вказаний автомобіль, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на них.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

25 грудня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема за фактом того, що 24 грудня 2021 року близько 16:00 год водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , в межах регульованого пішохідного переходу вул. Крушельницької в м. Тернопіль допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду від 24 грудня 2021 року, в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. 24 грудня 2021 року проведено огляд проїзної частини дороги по вул. Крушельницької в м. Тернопіль, в ділянці перехрестя із вул. Опільського, що в м. Тернопіль, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , юридичним власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_4 , житель с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2021 року, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року та визначено місце зберігання речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 24 грудня 2021 року транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1