Справа № 643/6514/21
Провадження № 1-кп/643/992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого в Художній дитячо-юнацькій школі № 2, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 близько 20-10 ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Тракторобудівників зі сторони вул. Г. Праці в напрямку вул. Бучми, Московського району м. Харкова зі швидкістю 50 км/год.
Під час свого руху по вказаній вулиці, проїжджаючи в районі будинку № 158, ОСОБА_4 , діючи необережно, порушивши вимоги п.п 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
-п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
проявив необачність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху, по нерегульованому пішохідному переходу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/92-А/21 від 22.02.2021, потерпілий ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки їз зсувом, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -21 /6476-ІТ від 26.03.2021 у даній дорожній обстановці водій, автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18. 1та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду па пішохода шляхом виконання вимог п.п. 18.1та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Потерпілий та законний представник потерпілого подали суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням матерільної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням матерільної шкоди.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч. 1статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Тобто дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.
На підставі ч.1 ст.285КПКУкраїни особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.ч.1,2ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Судом достовірно встановлено та не заперечувалось у судовому засіданні, що потерпілий та обвинувачений примирилися, інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності та відшкодовано заподіяну шкоду, а отже клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 р., суд вважає за необхідне скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46КК України, ст.ст.285,286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 р., -скасувати.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 - повернути володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1