справа №619/4082/21
провадження №1-кп/619/336/21
ВИРОК
іменем України

09 грудня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №0000272 від 20.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Поліцейський СРПП ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , перебуваючи згідно з графіком чергувань та розстановкою нарядів, в складі групи реагування патрульної поліції (ГРПП) ВП№3, близько 23.00 отримав на планшетний пристрій виклик про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , який зареєстровано до ІПНП ВП№3 Харківського РУП №3 №6112 від 19.06.2021, після чого прибув на службовому автомобілі «Mitsubishi-Outlander» д.н. НОМЕР_1 за вказаною адресою, і разом з поліцейським СРПП ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконував службові обов`язки, щодо збору матеріалів перевірки за вказаним повідомленням. Спілкуючись з заявником, надійшла інформація, що невідома особа пошкодила службовий автомобіль «Mitsubishi-Outlander» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за вищевказаною адресою. Вийшовши до автомобіля ОСОБА_4 побачив пошкодження службового автомобіля у вигляді вм`ятин, та сліди у вигляді відбитків сліду взуття на деталях кузова автомобіля, при цьому вказані відбитки були схожі на сліди взуття ОСОБА_5 , який знаходився поруч.
Після вказаних дій ОСОБА_5 , почав тікати, на що поліцейський СРПП ОСОБА_4 , з метою встановлення фактичних обставин події, почав наздоганяти останнього, і схопив того за ліву руку на відстані близько 700 м., від службового автомобіля, та почав супроводжувати ОСОБА_5 до службового автомобіля, утримуючи його своєю правою рукою за ліву руку. ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції - ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння поліцейському СРПП ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним вказаних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідок їх настання, тобто діючи з прямим умислом, правою рукою наніс удар в область правої верхньої щелепи, від чого ОСОБА_4 , впав на землю, а ОСОБА_5 , покинув місце вчинення правопорушення. Після цього поліцейського СРПП ОСОБА_4 , з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП ХОР «Харківська обласна лікаря» за адресою: м. Харкова вул. Незалежності 13.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 12-14/44-ОКБ/2021 від 27.07.2021, поліцейський СРПП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синця в правій периорбітальній області та саден на обличчі, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті.
Вказав суду, що він ігноруючи законні вимоги працівника поліції - ОСОБА_4 , правою рукою наніс удар в область правої верхньої щелепи, від чого ОСОБА_4 , впав на землю.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання - 3/три/ роки 3/три/місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 3/три/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1