КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника «SYSTHERM S.R.O.» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах компанії «SYSTHERM S.R.O.», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах компанії «SYSTHERM S.R.O.», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «SYSTHERM S.R.O.» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, постановити рішення, яким зобов`язати уповноважених службових осіб Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі повідомлення про злочин керівника «SYSTHERM S.R.O.», яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №41792 від 25 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що розгляд скарги проведено за його відсутності, копію ухвали скаржником отримано не було, а про винесення такої ухвали стало відомо завдяки системі "Електронний суд" 28 вересня 2021 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує, що він не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на час подання повідомлення про злочин ані представник заявника, ані «SYSTHERM S.R.O.», не могли припустити те, що повідомлення про злочин щодо шахрайських дій, які призвели до збитку в 3 030 226,80 грн. не будуть внесені до ЄРДР, тому були впевненні, що інформація про злочин внесена до ЄРДР та досудове слідство триває.
При цьому, на думку апелянта, якщо припустити, що повідомлення про злочин розглядалося в рамках Закону України «Про звернення громадян», то заявнику, той факт що його права порушені, могло стати відомо лише 25 липня 2021 року, проте до сьогоднішнього дня жодної офіційної інформації на адресу заявника не надходило, тому вважати, що заявником пропущені строки подання скарги, є помилковим твердженням.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника «SYSTHERM S.R.O.» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_5 , копія ухвали ним отримана 29 серпня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 03 вересня 2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 червня 2021 року компанія «SYSTHERM S.R.O.» через уповноваженого представника звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом досудового розслідування цього ж дня (згідно талону-повідомлення єдиного обліку №41792 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення).
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у «SYSTHERM S.R.O.», з огляду на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, почався 25 червня 2021 року та закінчився, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, о 24 годині 05 липня 2021 року.
Однак, скаргу на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП адвокатом ОСОБА_5 в інтересах «SYSTHERM S.R.O.» подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва лише 19 липня 2021 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому питання про поновлення цього строку скаржником не порушувалось.
Посилання апелянта на те, що ані представник заявника, ані «SYSTHERM S.R.O.», не могли припустити те, що повідомлення про злочин щодо шахрайських дій, які призвели до збитку в 3 030 226,80 грн. не будуть внесені до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як раніше зазначалося останнім строком подачі скарги на бездіяльність службових осіб НАБУ було 05 липня 2021 року, а скаргу ним подано 19 липня 2021 року.
Посилання апелянта на те, що строки на звернення до суду можливо було б обраховувати відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки тривалість строків на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та порядок обрахування таких строків передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя ухвалив своє рішення.
Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах «SYSTHERM S.R.O.» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах компанії «SYSTHERM S.R.O.», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/25817/21

Провадження № 11-сс/824/5452/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1