ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3124/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районногосуду м.Харкова від 19 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 27.03.2020р. відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 368 ч.ч. 1, 3 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5 - 368 ч.ч. 1, 3 КК України - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Судом зазначено, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є тотожним з формулюванням обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ...усмідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення... , також є твердження «сприяв», « сприяв в отриманні», але які саме дії або бездіяльність були вчинені обвинуваченими не конкретизовано, також зазначено сприяв ОСОБА_12 в отриманні медичної документації», але якої конкретно медичної документації не зазначено.
В обвинувальному акті також зазначено, що ОСОБА_7 залучив в якості посібника ОСОБА_8 ...який повинен був порадами та вказівками сприяти в отриманні від ОСОБА_13 неправомірної вигоди на користь ОСОБА_7 , при цьому конкретні обставини залучення та сприяння знову відсутні, в обвинувальному акті не вказано ні часу ні місця ні суті порад та вказівок.
Крім того, в обвинувальному акті неодноразово вказується що час події, яка відбулася не встановлений. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , містить ознаку вчинення за попередньою змовою групою осіб. При цьому, в обвинувальному акті взагалі не викладено обставин (де, коли, в якій формі, умови та інше) злочинної змови обвинувачених. Взагалі не конкретизований склад такої групи та роль кожного з них в цій групі.
Викладене свідчить про те, що висунуте обвинувачення є неконкретним.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування п.п. 1,2,3,4 зазначено, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 23.09.2020р. , а в п.п. 5 12, 68 -91 зазначено, що процесуальні дії проведені до внесення відомостей до ЄРДР, як і прийняті процесуальні рішення. В самому обвинувальному акті зазначено, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 27.03.2020 року.
Судом зазначено, що прокурор також має перевірити інші доводи захисників, які зазначені в клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, викладено обставини змови обвинувачених. Те, що в обвинувальному акті не конкретизовано медичну документацію, само по собі не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Вказує, що в кримінальному провадженні викривачі та потерпілі відсутні, що не оспорювалося ніким. Наявність анкетних відомостей обвинувачених, які не передбачені ст. 291 КПК України, не зазначення пом`якшуючих обставин, наявність технічної помилки в даті внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для повернення обвинувального акту. В обвинувальному акті вірно зазначена дата, що підтверджено витягом з ЄРДР. Додатки до обвинувального акту не є предметом контролю під час підготовчого судового засідання. Судом не зазначено в повному обсязі доводи захисників, тому не зрозуміло на які доводи необхідно звернути увагу прокурору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту не узгоджуються з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт в даному провадженні містить всі необхідні елементи та твердження суду про те, що висунуте обвинувачення є неконкретним, передчасні, оскільки суд фактично вдався до оцінки пред`явленого обвинувачення, наявності інкримінованих складів злочинів та обставин кримінальних правопорушень, що не є завданням підготовчого судового засідання. При цьому доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Норми КПК України не містять заборони щодо того, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин можуть бути тотожними.
Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими. Обгрунтованими є аргументи прокурора щодо безпідставного врахування судом недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, що само по собі не може бути причиною повернення обвинувального акту прокурору. Посилання суду на необхідність врахування прокурором доводів захисників, які зазначені в клопотаннях про повернення обвинувального акту, не відповідають положенням КПК України, які не передбачають такого обов`язку для сторони обвинувачення. До того ж у розумінні вимог ст. 314 КПК України невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України може бути встановлена судом, про що зазначається в судовому рішенні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського районногосуду м.Харкова від 19 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: