Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/869/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000350 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника-адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Іркутської обл., Чунського р-н, с. Порчум, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання їй зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.08.2018 року, до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року в період часу з 22.00 до 24.00 години ОСОБА_7 , знаходилась в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв за вказаною адресою, між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який згодом переріс в бійку. При цьому, ОСОБА_7 діючи умисно, спричинила множинні удари ногами та руками по голові і тулубу ОСОБА_11 , яка від отриманих чисельних ударів впала на підлогу.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останньої, ОСОБА_7 діючи умисно, взяла зі столу кухонного ножа, руків`я якого виготовлене з полімерного матеріалу білого, синього та червоного кольорів з металевими вставками сірого кольору, довжина леза якого становить 125 мм, та нанесла ним не менше шістнадцяти ударів по тулубу останньої, від яких потерпіла померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 , внаслідок своїх умисних дій, спричинила ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 18 жовтня 2018 року наступні тілесні ушкодження: проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові), забій м`яких тканин обличчя, колото різані рани, множинні синці та садна в ділянці обличчя, шиї, тулуба. Колото різані рани тулуба виникли від багаторазової дії колюче ріжучого предмета, яким міг бути і ніж. Забій м`яких тканин обличчя, множинні синці та садна виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано в ухвалі суду.

Проникаючі ножові поранення грудної клітини, передньо черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Данні тілесні ушкодження перебувають в причино наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючих ножових поранень грудної клітки, передньо черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові), що підтверджується даними судово медичної експертизи трупа.

У подальшому, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , зняла з себе верхній одяг зі слідами крові потерпілої та помістила в пакет з метою знищення. Крім того, ніж, яким було вчинено вбивство ОСОБА_11 , за вказаною вище адресою, ОСОБА_7 помила в тазику від слідів крові потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, оскільки він є необґрунтованим та незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не доведено належними доказами той факт, що вона 30 серпня 2018 року з 22:00 до 24:00 перебувала у ОСОБА_11 у гостях. Обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироці невірно виклав її покази, та покази свідків ОСОБА_12 , не надав належної оцінки показам потерпілого, які не відповідають дійсності; не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (який зізнався, що 18 квітня 2018 року підписав протокол від 31 серпня 2018 року під тиском поліції). У суді першої інстанції не було досліджено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 від 11 вересня 2018 року, який зафіксований на оптичний диск із відеозаписом. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що жодною експертизою не встановлено час смерті ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та постановити новий яким закрити кримінальне провадження відносно останньої у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, пояснення обвинуваченої у вироці викладені не в повному обсязі.

Поряд з цим, апеляційній скаргу обґрунтовує тим, що допитаний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 неодноразово змінював свої покази надані відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та стверджував той факт що його примусили працівники поліції дати покази що він бачив ОСОБА_7 з ножом в руках. Проведені експертизи у даному кримінальному провадженні не підтвердили факт того, що саме обвинувачена ОСОБА_7 здійснила вбивство ОСОБА_11 , не підтвердили це всі інші свідки, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 років.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в недостатній мірі враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, те, що вона вчинила злочин, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, що посягає на життя та здоров`я особи та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Від дій ОСОБА_7 настали невідворотні наслідки смерть людини, вказана подія набула суспільного резонансу у суспільстві. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 , шляхом нанесення численних ножових поранень потерпілій ОСОБА_11 , холоднокровно вбила її, яка за обставинами провадження не створювала для ОСОБА_7 ніякої небезпеки, не чинила щодо неї протиправних дій та опору, а тому обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 свідчать про її підвищену небезпеку для суспільства.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в своїх апеляційних скаргах та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, та заперечив проти інших апеляційних скарг; представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційних скарг обвинуваченої та сторони захисту, щодо апеляційної скарги прокурора поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 проведено часткове судове слідство.

Колегія суддів, дослідивши висновки експертів та допитавши в судовому засіданні експертів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Експерт ОСОБА_17 пояснив, що у відповідності до висновку № 791 від листопада 2018 року ним проводилась експертиза одягу ОСОБА_7 . На дослідження йому були надані наступні об`єкти: шльопанці, футболка та джинсові шорти. Що стосується першого та третього питання, які відображені у вищевказаному висновку відповідь на них не представилось можливим надати, оскільки відсутні методики досліджень механізму утворення наявних слідів на наданому одязі. Даючи відповідь на друге питання даного висновку, конкретно по джинсових шортах, механізм утворення слідів наявних на них, вказав, що це пляма від просочення, яка утворена під час тимчасового контакту закривавленим об`єктом або джерелом крові.

Експерт ОСОБА_18 пояснив, що ним з 31.08.2018 року по 18.10.2018 року проводилась судово медична експертиза трупа ОСОБА_11 про що було складено висновок № 217. За результатами вказаної експертизи було встановлено, що ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які мали різний характер, в основному ті, які мають зв`язок з тілесними ушкодженнями, що знаходяться в причино-наслідковому зв`язку зі смертю, а саме це ножові проникаючі тілесні ушкодження грудної клітки з ушкодженням паренхіми лівої легені, а також проникаючі в черевну порожнину тілесні ушкодження, які знаходяться безпосередньо в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Вказав, що колото-різані рани тулуба були нанесені потерпілій ОСОБА_11 колюче-різаним предметом, вірогідно це був ніж. Характеристика ран говорить про те, що її краї рівні, кінці гострі, а тому це був колото-ріжучий предмет.

Забій м`яких тканин на обличчі, множині синці та садни виникли від дії неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів) могли бути спричинені за обставин вказаних в ухвалі суду.

Одні тілесні ушкодження, що завдані потерпілій ОСОБА_11 були спричинені колото-різаним предметом це міг бути ніж, інші тілесні ушкодження могли бути нанесені від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету.

Тілесні ушкодження, які спричиненні колото-різаним предметом, яким вірогідно був ніж це тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала після спричинення їй проникаючих ножових поранень колюче-ріжучим предметом, в проміжок часу від однієї до півтора години (можливо трохи більше).

При нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 знаходилась в горизонтальному положенні, повернута верхньою частиною обличчя тулуба до верху. В такому положенні будучи у важкому алкогольного сп`яніні (3.0 проміле) потерпіла не могла виконувати цілеспрямовані дії і захищатися, вона була вільна і доступна для спричинення їй будь-яких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_19 пояснив, що експертизу згідно висновку №179 ним розпочато 04 грудня 2018 року та закінчено 24 січня 2019 року. На проведення даної експертизи надавалися такі предмети: ніж, одяг, взуття, майка, штани, плавки, шорти, босоніжки. На майці було виявлено п`ятдесят п`ять наскрізних пошкоджень. Спричинення на одязі потерпілої ОСОБА_11 пошкоджень ножем, який був наданий на експертизу не виключається, також міг бути і інший ніж.

Експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним проводилась судово-біологічна експертиза за результатами проведення якої 05.01.2019 року було складено висновок № 683. На експертизу були надані зразок крові ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_7 та 12 ножів. На одному із ножів полімерного матеріалу з трьох кольорів, на лезі ножа було виявлено нашарування речовини, бурого кольору, яке в ході експертизи було доведено, що то є кров`ю людини і встановлені її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Також були встановлені ряд генетичних ознак інших двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статі.

Експерт підтримує висновок, який ним було проведено особисто, без втручання сторонніх осіб, та пояснив наступне.

На семи ножах були виявлені сліди крові. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні ножа в об`єкті №7 (клинок ножа) не встановлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, які виявлені на поверхні ножа об`єкта №8 є змішані і належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки ДНК, профіль якої встановлений з клітин виявлених на поверхнях ножів, а саме об`єктів № 14, № 20.

Генетичні особи ДНК профілю, який встановлений з крові та клітин виявлених на поверхні ножа об`єкта № 10, не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні ножа, об`єкта №10 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і зразка букального епітелію ОСОБА_7 і належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статті.

Генетичні ознаки клітин виявлених на поверхнях ножів об`єктів № 5-6,10-13 не виявлені.

На об`єкті № 14 були встановлені сліди крові клітин, з яких встановлені генетичні ознаки, які також збігаються з об`єктом №20 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті, і між цією особою та ОСОБА_7 є біологічна спорідненість, іншими словами це батько або син.

Генетичні ознаки клітин виявлених на поверхнях ножів, а саме об`єктів №16-19 не виявлені.

Генетичні ознаки клітин виявлених на об`єктах позначені №20 встановлені генетичні ознаки і вони належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті між якою і ОСОБА_7 є біологічна спорідненість (батько або син).

На об`єктах № 22-23 генетичні ознаки слідів крові виявлено на поверхні ножа об`єкта №22, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , тобто походження даного сліду від ОСОБА_11 виключається.

Генетичні ознаки клітин виявлені в об`єктах № 24-25 не встановлені.

Об`єкти № 26-28 генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на поверхні ножа, а саме об`єкта № 26 збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , тобто походження даного сліду від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки об`єкта № 27 не встановлені і генетичні ознаки об`єкта №28 (руків`я) є змішаними, належать більше ніж двом особам, генетичні ознаки з них встановити не вдалося.

Об`єкт № 26 це поверхня клинка ножа, а саме там де було нашарування речовини бурого кольору, а об`єкт 27 це була поверхня клинка ножа вільна від нашарування речовини бурого кольору.

Ніж з руків`ям синьо-біло-червоного кольору на підставі листа з СУ ГУНП у Вінницькій області, після завершення експертного дослідження, 29.11.2018 року був повернутий ініціатору, про що безпосередньо ним було зазначено у висновку.

З урахуванням досліджених висновків проведених експертиз, показів допитаних в судовому засіданні експертів, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зроблені відповідно до норм чинного законодавства, відповідають вимогам ст.ст. 101 та 102 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у оскаржуваному вироці доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку.

Так висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:

-показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює продавцем в кафе с. Чуків Немирівського району. З ОСОБА_7 знайома, знає її близько 5-и років, а покійна ОСОБА_11 була її сусідкою. В серпні 29-30 числа біля 20:00 закрила кафе і прийшла до дому. Біля кафе сиділи ОСОБА_7 її син ОСОБА_23 і ОСОБА_24 розмовляли. На слідуючий день зайшов син ОСОБА_7 , ОСОБА_25 і повідомив, що вбили ОСОБА_26 , а потім від поліції дізналася, що вбила ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що працює землевпорядником в с. Чуків ОСОБА_7 і покійну ОСОБА_11 знає. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 дружили та часто ходили разом. В серпні 2018 року бачила як ОСОБА_7 увечері була в нетверезому стані і пішла з дому в сторону центру села. Наступного ранку, близько 8:00 год., вона поспішала на роботу та зустріла ОСОБА_7 , яка рухалась по дорозі і говорила, що «убила эту воришку». Але вона з нею не розмовляла. Потім вже на роботі дізналась, що вбили (зарізали) ОСОБА_26 ;

-показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які пояснили, що про вбивство ОСОБА_11 дізнались від жителів села, подробиць не знають, чули від односельчан, що в день вбивства ОСОБА_11 , розпивала з ОСОБА_7 алкогольні напої, а потім ОСОБА_7 вбила ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що працює слідчим в Немирівському ВП і 31 серпня 2018 року виїздив на місце події в складі СОГ. По приїзду їх зустрів син ОСОБА_7 - ОСОБА_23 , який і зателефонував у поліцію. На місці було встановлено, що ОСОБА_23 разом з ОСОБА_7 в будинку вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_23 пішов, а ОСОБА_7 залишилась в будинку. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонувала сину, однак на телефон відповів ОСОБА_15 і вона попросила його вийти за нею. Коли ОСОБА_15 її зустрів, помітив, що вона була уся забруднена кров`ю, в руці тримала кухонний ніж. Під час огляду, у хліві було виявлено сумки із сміттям, де знайшли закривавлений одяг ОСОБА_7 , яка зразу ж почала істерити та кричати, що "да, я завалила" (вбила) ОСОБА_11 . Згодом ОСОБА_7 трохи заспокоїлася, та почала казати, що виявила вже мертву ОСОБА_11 . По місцю проживання ОСОБА_7 були виявлені ножі, які знаходились у мисці. Також, ОСОБА_7 була присутня при проведенні слідчих дій;

-показами свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що працює в Немирівському ВП і 31 серпня 2018 року надійшло повідомлення про вбивство. По приїзду на місце події було виявлено труп ОСОБА_11 з численними ножовими пораненнями. ОСОБА_23 повідомив, що мати розповіла йому про конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_7 нанесла їй декілька ударів ножем. Також, ОСОБА_23 повідомив йому, що коли матір повернулася додому, то була вся в крові та з ножем у руці. При проведенні огляду, коли виявили у будинку ОСОБА_7 закривавлений одяг, вона почала нервувати і кричала, що вона вбила ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що працює слідчим в Тульчинському ВП і проводив досудове слідство, а також допитував ОСОБА_15 , як свідка із застосуванням відеофіксації проведення слідчої дії в присутності працівників сільської ради, під час якого ОСОБА_15 повідомив, що на місці події з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вилучались ножі та одяг. Також, він проводив одночасний допит ОСОБА_15 з ОСОБА_7 в СІЗО. Під час допиту ОСОБА_15 ніякого тиску на нього ніхто не чинив, він добровільно надав свідчення;

-показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він є сином ОСОБА_7 та перебували у дружніх стосунках з ОСОБА_11 30.08.2018 року близько 21:00 год. він разом з матір`ю і ОСОБА_11 в кафе вживали спиртні напої, випили близько двох пляшок вина та двох літрів горілки. Після цього він пішов додому, а мати разом із ОСОБА_11 пішли до останньої додому. Вдома у нього був ОСОБА_15 . Через деякий час на його телефон зателефонувала матір, однак, так як він був сильно п`яний, то на телефон відповів ОСОБА_15 , який на прохання матері пішов її зустріти, а він тим часом ліг спати. Згодом ОСОБА_15 і ОСОБА_7 повернулися додому, від чого він прокинувся та побачив, що у матері були тапочки в крові. Він знову ж ліг спати. На наступний день, зранку, мати сказала йому, що ОСОБА_11 мертва та вони разом із матір`ю пішли до будинку ОСОБА_11 . Переконавшись, що ОСОБА_11 мертва, вони повернулись додому та він викликав поліцію. Потім працівники поліції під час огляду їхнього будинку виявили в сараї та вилучили одяг матері, забруднений кров`ю та 13 ножів. Під час досудового розслідування його допитував працівник поліції із відеофіксуванням ходу проведення допиту;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_23 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 взяла невідомі йому речі з дому і пішла в невідомому напрямку, щоб їх продати і за отримані кошти купити спиртне. За нею пішов її син ОСОБА_23 . Через деякий час прийшов її син дуже п`яний і ліг спати, було вже темно. Потім повернулася ОСОБА_7 і він попросив у неї цигарок, але вона сказала, що забула їх у ОСОБА_11 , тому знову пішла до неї. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_7 на телефон сина, однак, так як ОСОБА_23 був сильно п`яний, то він відповів на дзвінок і ОСОБА_7 попросила зустріти її. Прийшовши додому, ОСОБА_7 була дуже збуджена та нервова. На її штанах була пляма крові. На руках також були плями крові і вона їх помила. Свій одяг залишила в коридорі. Він запитував її що сталось, але вона нічого не відповіла. Вони повечеряли і полягали спати. На наступний день, зранку ОСОБА_7 кудись пішла з сином ОСОБА_23 , а він залишився дома. Через деякий час прийшла поліція, від яких він дізнався, що вбили ОСОБА_11 та підозрюють ОСОБА_7 . Поліція провела обшук, в ході якого вилучили штани (бріджі) та футболку, в яких була ввечері одягнена ОСОБА_7 , на що остання пояснювала, що коли заходила до ОСОБА_11 в дім, зачепилась і впала на ОСОБА_11 та вимастилась в її крові. Також він був присутній при огляді місця події та з ним проводили слідчий експеримент;

-показами експерта ОСОБА_18 , який пояснив, що працює судово-медичним експертом. Повністю підтримує свій висновок. Повідомляє, що проводив розтин трупа ОСОБА_11 , під час якого було виявлено 13 проникаючих колото-різаних ушкоджень, синці на шиї і голові. ОСОБА_11 перебувала в тяжкому ступені сп`яніння, чинити опір не могла. Зі сторонніми особами щодо обставин вбивства ніяких розмов не вів;

-показами експерта ОСОБА_19 , який пояснив, що дійсно працює судово-медичним криміналістом. Повністю підтримує свій висновок і зазначив, що він відповідає дійсності. Повідомив, що ножем, який він досліджував, могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_11 . На одязі, який був наданий на дослідження, було 55 пошкоджень різного розміру і дуже дрібні, можливо через те, що знаряддя не доходило до тіла або змінювалось положення тіла, а розміри пошкоджень можуть різнитися через зміну траєкторії ножа.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 31 серпня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 31 серпня 2018 з відеодиском до нього, домоволодіння АДРЕСА_2 , де в будинку у якому проживала ОСОБА_11 виявлено труп останньої зі слідами насильницької смерті, зокрема з численними колото-різаними ранами тулуба. В ході ОМП вилучено сліди речовини бурого кольору, які згідно висновків експертиз є слідами крові від потерпілої ОСОБА_11 ; на тілі потерпілої виявлено майку зі слідами порізів, а також під час ОМП виявлено та вилучено інші предмети та сліди, які в ході досудового розслідування визнано речовими доказами;

- протоколом огляду місця події від 31 серпня 2018 року з відеодиском до нього, домоволодіння АДРЕСА_3 , на території якого проживала ОСОБА_7 . Під час огляду у будинку, у мисці з водою виявлено кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору, гумові шльопанці ОСОБА_7 рожевого кольору зі слідами крові, а також у сараї, що на території вказаного домоволодіння у сумках зі сміттям виявлено одяг ОСОБА_7 - жіночу футболку та джинсові шорти синього кольору зі слідами бурого кольору.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 31 серпня 2018 року, у ході якого на трупі виявлено численні колото-різані рани та описано наявні тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_15 від 11 вересня 2019 року, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, при перегляді якого останній підтвердив надані ним першочергові покази на досудовому розслідуванні та першочергові покази на судовоу слідстві про те, що за проханням ОСОБА_7 він вночі пішов її зустріти. Остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дуже схвильована, у руках у неї знаходився ніж з пластмасовою ручкою, та яка повідомила, що вона перебувала в будинку ОСОБА_11 , де між ними сталась суперечка, в ході якої ОСОБА_7 вдарила останню вказаним ножем. При цьому ОСОБА_15 бачив на руках ОСОБА_7 плями крові та аналогічні плями на бриджах та майці, в яких була одягнена ОСОБА_7 . Коли вони прийшли до будинку останньої, то вона переодягнулась, а ніж кинула в таз з водою та вони полягали спати;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_23 від 11 вересня 2019 року, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, в ході якого він підтвердив надані ним першочергові показання на досудовому розслідуванні про те, що 30 серпня 2018 року, він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 спільно вживали спиртне, в результаті чого він сильно сп`янів та прийшов додому і ліг спати. Вночі на його мобільний телефон телефонувала ОСОБА_7 , просила його вийти та зустріти її, але він не міг, бо був п`яний і далі з нею розмовляв ОСОБА_15 . Вранці коли ОСОБА_23 прокинувся, то його матір сказала, що ОСОБА_11 мертва. Він спочатку не повірив, а тому вирішив перевірити це та разом із ОСОБА_7 пішов додому до ОСОБА_11 . Коли він зайшов до хати через відчинені двері, то помітив, що в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_11 , біля якої було багато крові. Він зрозумів, що вона мертва, а тому зателефонував до поліції і повідомив про вказаний факт. По приїзду поліції, останні виявили та вилучили з їх домогосподарства штани в крові, тапочки, ножі та майку;

- висновком №182 від 25 вересня 2018 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю II стадії. Даний висновок може свідчити про те, що ОСОБА_7 через вживання спиртних напоїв є емоційно збудженою особою, а тому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння могла заподіяти смерть ОСОБА_11 під час сварки з останньою;

- висновком № 302 від 24 вересня 2018 року судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_7 в період вчинення злочину на психічні захворювання не страждала, могла усвідомлювати та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту та будь- якому вираженому емоційному стані не перебувала;

- висновком експерта № 185 від 19 жовтня 2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого походження слідів слини на 3-х недопалках, вилучених з місця події 31 серпня 2018 року в АДРЕСА_2 , може бути від однієї чи кількох осіб, в тому числі як він потерпілої ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 186 від 11 жовтня 2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_11 , може бути від однієї чи кількох осіб, в тому числі від самої потерпілої;

- висновком експерта № 187 від 19 жовтня 2018 року судово медичої цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 188 від 08 жовтня 2018 року судово медичої цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 254 від 12 жовтня 2018 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на бриджах, майці, гумових шльопанцях, вилучених у ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта № 253 від 12 жовтня 2018 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на майці, бюстгальтері, плавках, спортивних штанах, шортах, босоніжку з лівої ноги, належний потерпілій ОСОБА_11 встановлено наявність крові людини, походження якої від самої потерпілої ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта № 252 від 11 жовтня 2018 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на марлевому тампоні зі змивами речовини з підлоги біля трупа, на одній пачці з-під цигарок «Прима», встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта № 89 від 18 жовтня 2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно якого при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_11 установлено: проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1-го літра темної рідкої крові), забій м`яких тканин обличчя, колото-різані рани, множинні синці та садна в ділянці обличчя, шиї, тулуба. Колото-різані рани тулуба виникли від багаторазової дії колюче- ріжучого предмета, яким міг бути і ніж. Забій м`яких тканин обличчя, множинні синці та садна виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано в ухвалі суду. Проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1- го літра темної рідкої крові) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючих ножових поранень грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1-го літра темної рідкої крові), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. У ОСОБА_11 , після отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а також наявності у неї тяжкого алкогольного сп`яніння, здатність до активних дій та самооборони, була відсутня. Всі проникаючі ножові поранення грудної клітки та передньо- черевної стінки спричинялися зверху до низу, при умові горизонтального розташування тіла, про що засвідчує наявність на передній поверхні тулуба, потоків крові. Присудово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 установлено етиловий спирт у концентрації 3,4 о/оо, що у приміненні до живих осіб могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем;

- висновком експерта № 179 від 24 січня 2019 року в якому зазначено, що при дослідженні одягу ОСОБА_11 , виявлено 55 наскрізних пошкоджень переду майки, 2 пошкодження лівої чашечки і одне пошкодження пояса бюстгальтера, одне пошкодження пояса спортивних штанів спереду. Вказані пошкодження мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Також при дослідженні трупа ОСОБА_11 серед інших пошкоджень на тілі було виявлено пошкодження, що мають характер колото-різаних. З урахуванням властивостей і розмірних характеристик наданого знаряддя, не виключається можливість утворення вище зазначених пошкоджень одягу та пошкоджень на тілі від дії клинка кухонного ножа, наданого на експертизу. Виявлено також пошкодження майки у вигляді розриву лівого бічного шва, що утворився внаслідок перерозтягнення матеріалу;

- висновком експерта № 683 від 05 січня 2019 року в якому вказано, що генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні ножа (об`єкт № 26) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- довідками про телефонні з`єднання ОСОБА_7 , складеними слідчим ОСОБА_38 та управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП у Вінницькій області від 23 листопада 2018 року, згідно яких ОСОБА_7 у період з 22.46 годин 30 серпня 2018 року до 01.17 годин 31 серпня 2018 року (тобто в час коли сталось вбивство ОСОБА_11 ), здійснила близько 20-ти телефонних дзвінків своїм рідним та близьким з інтервалом в середньому 1-5 хвилин;

- довідкою від 12 жовтня 2018 року за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_15 володіє прихованою інформацією про вбивство ОСОБА_11 . Можливо він сам особисто не вчиняв даного вбивства, але хто саме вчинив і коли саме було вбивство він знає. Також він покриває ту людину, яка ймовірно вчинила дане вбивство. Зазначена інформація вказана у довідці від 12 жовтня 2018 року узгоджується з протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , який пояснив, що коли зустрів ОСОБА_7 , то у неї в руках був ніж і вона йому повідомила, що наносила ним удари ОСОБА_11 ;

- довідкою від 03 жовтня 2018 року за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_7 , згідно якої протягом всієї роботи спеціаліста поліграфа з ОСОБА_7 , показники психологічних шкал фіксували підвищену внутрішню агресію та високий показник самоконтролю, що характерно для осіб які приховують будь-яку інформацію або причетних до досліджуваної події, а також може свідчити про внутрішню протидію проводимій процедурі. Аналіз отриманих психофізіологічних реакцій ОСОБА_7 при відповідях на питання тестів, а також невербальних реагувань та жестів, які свідчать про брехню, відсутність відвертості при її усних пояснень в між тестових бесідах та намагання здійснити механічну протидію поліграфу дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_7 володіє прихованою інформацією відносно вбивства ОСОБА_11 і її покази не являються достовірними; вона сама особисто скоїла вбивство так як володіє деталями вчинення даного вбивства та була присутня під час вбивства в будинку потерпілої ОСОБА_11 ; можна припустити, що ОСОБА_7 намагається нав`язати слідству своє алібі, яке продумане до дрібниць та вигородити себе.

- висновком експерта № 791 від 23 листопада 2018 року судової трасологічної експертизи, згідно якого на джинсових шортах (бриджах) синього кольору, жіночій футболці, шльопанцях рожевого кольору, які належать ОСОБА_7 наявні плями крові, однак встановити по них в якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_11 (рухомому чи нерухомому), в момент потрапляння слідів крові на вказані речі, не представляється можливим.

Сукупність вищевказаних доказів свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується висновками експертиз, показаннями свідків, письмовими доказами у справі, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_7 на вчинення саме умисного вбивства.

Вирок суду першої інстанції належним чином умотивований і відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Зокрема, у ньому вказано формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винуватою та об`єктивні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Доводи сторони захисту щодо тиску з боку працівників поліції на свідка ОСОБА_15 при дачі ним показів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом та відеозаписом слідчого експерименту проведеного із останнім, який був проведений через невеликий проміжок часу після вбивства ОСОБА_11 , під час якого не вбачається жодного тиску з боку працівників поліції щодо нього, та на якому останній пояснив: «коли в ніч вбивства зустрів ОСОБА_7 , то у неї в руках був ніж і вона йому повідомила, що наносила ним удари ОСОБА_11 ».

Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_15 , як про це йде мова в апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника, при цьому, виходить з того, що показання даного свідка отримано в порядку, визначеному законом, а тому правомірно покладені в основу вироку. Свідок ОСОБА_15 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Підстав для обмови свідком обвинуваченої колегією суддів не встановлено. Не назначено таких підстав і в апеляційних скаргах захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , колегія суддів оцінює критично, як такі що надані рідними доньками ОСОБА_39 , які є заінтересованими особами з метою уникнення їхньою матір`ю кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин. Крім того, покази ОСОБА_40 та ОСОБА_13 з приводу того, що кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору вони їй подарували спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_41 , який повідомив, що до вбивства його матері ОСОБА_11 кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору належав його матері і постійно знаходився в її будинку.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що жодною експертизою не встановлено час смерті ОСОБА_11 спростовується висновком експерта № 89 від 18 жовтня 2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та показами наданими в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_18 , який вказав, що смерть потерпілої ОСОБА_11 настала з моменту спричинення їй тілесних ушкоджень колото-ріжучим предметом від однієї до півтори години (можливо трохи більше).

Обвинувачена ОСОБА_42 в своїй доводах в апеляційній скарзі також зазначає, що судом першої інстанції не доведено належними доказами той факт, що вона 30 серпня 2018 року з 22:00 до 24:00 перебувала у ОСОБА_11 , проте дані твердження спростовуються зізнавальними показами обвинуваченої, яка розповіла свідку ОСОБА_15 , що 30 серпня 2021 року, вона наносила ножем удари ОСОБА_11 у її ж будинку.

Доводи захисту обвинуваченої з приводу знаходження речового доказу, а саме кухонного ножа з руків`ям синьо-біло-червоного кольору, у двох різних експертів під час проведення експертиз одночасно, спростовується показами допитаного в апеляційному суді експерта ОСОБА_20 , який зазначив, що після завершення експертного дослідження, на підставі листа з СУ ГУНП у Вінницькій області, вказаний речовий доказ 29.11.2018 року був повернутий ініціатору, що також було ним відображено у висновку (т. 2 а.с. 90, абз. 2). Судова медико-криміналістична експертиза ж проводилась експертом ОСОБА_19 з 04.12.2018 року по 24.01.2019 року, тобто після повернення ініціатору вказаного речового доказу по завершенню судово-біологічної експертизи.

Усі інші доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як свідчить оскаржуваний вирок, зазначені обставини були враховані судом першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, про невідповідність призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_43 через його м`якість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, і дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення ОСОБА_43 покарання у виді позбавлення волі, а також необхідність і достатність для неї такого покарання у оскаржуваному вироку належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_43 за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 років то на думку колегії суддів, воно призначене судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину (особливо тяжкого), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що його обтяжує (вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння); відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, яка по місцю проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійно конфліктує з сусідами та жителями села, вину у інкримінованому їй злочині не визнала.

На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_7 є співмірним протиправному діянню, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а призначене обвинуваченій ОСОБА_43 покарання законним та справедливим.

Керуючись ст.ст.376, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 грудня 2021 року о 15:00 годин.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4