Справа 288/1236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 09 липня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000187 від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Ухвалою суду від 14 червня 2021 року клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження № 0000187 від 09 липня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 121 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до листа Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05 жовтня 2021 року № 5098, на адресу суду надійшли матеріали щодо затримання ОСОБА_4 , а саме, рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно якого було встановлено місце перебування ОСОБА_4 та затримано на підставі вищевказаної ухвали суду з метою доставлення до суду; протокол затримання особи від 05.10.2021, згідно якого ОСОБА_4 затримано 05.10.2021 о 08.00 годині.
Прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує, тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2020 року, близько 17 години 00 хвилин, у одній із кімнат будинку, що по АДРЕСА_4 , під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонного ножа, який лежав на столі і, тримаючи його в руці та, перебуваючи поруч із ОСОБА_6 , клинком ножа наніс останній один удар в область черевної порожнини, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: усним повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.07.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ..
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за злочин, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, оскільки офіційно ніде не працює, неодружений, постійного місця проживання не має. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки до вчинення злочину проживав разом з ними, а також підтримував дружні стосунки.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не являється, повістки про виклик до Попільнянського районного суду не отримує.
Крім того, у ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосування більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, доводи прокурора, який підтримав клопотання та вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки офіційно ніде не працює, неодружений, постійного місця проживання не має. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки до вчинення злочину проживав разом з ними, а також підтримував дружні стосунки. Крім того, у ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та оголошувався розшук обвинуваченого.
Зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені прокурором ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовя"зання - відмовити.

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати по 02 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1