Справа №639/7490/21
Провадження №1-кс/639/2053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- зобов?язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням №0000172 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити його щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2021 року та, у разі повної або часткової відмови у задоволенні зазначеного клопотання, винести вмотивовану постанову та вручити або надіслати йому в спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.10.2021 року потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання прокурору Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням №0000172 від 15.05.2021.

У зазначеному клопотанні він просив прокурора надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення, а також надати вказівки дізнавачу щодо строків проведення слідчих (розшукових) дій та отримання дізнавачем висновку експертизи.

Зазначене клопотання було направлено до прокуратури поштою та було отримано канцелярією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 9.

Але передбачене ч. 2 ст. 220 КПК України повідомлення щодо результатів розгляду клопотання наразі відсутнє. Ані ОСОБА_3 , ані його адвоката ОСОБА_5 , не було повідомлено про результати розгляду цього клопотання.

Також 04.09.2021 року ОСОБА_3 звертався із клопотанням щодо вчинення певних процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, але відповіді або повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, у поданій скарзі та письмовій заяві просять розглянути скаргу без їх участі, доводи скарги підтримують.

Прокурор Харківської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшов лист за підписом першого заступника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 17.11.2021 №62-646-21, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 15.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню №0000172 від 15.05.2021 року.

22.10.2021 року ОСОБА_3 направив поштою на адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області клопотання щодо надання додаткових вказівок дізнавачу про проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення дотримання розумних строків проведення цих слідчих (розшукових) дій дізнавачем.

Вказане клопотання було отримано Харківською окружною прокуратурою Харківської області 25.10.2021 року.

З відповіді за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.11.2021 №62-3188вих-21 встановлено, що вказане клопотання розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заявника ОСОБА_3 повідомлено, що на цей час дізнання у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою його активізації 04.11.2021 року процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України дізнавачу повторно надані ґрунтовані письмові вказівки на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

За результатами розгляду вказаного звернення 04.11.2021 року за вих. №62-3188вих-21 ОСОБА_3 було письмово повідомлено, з одночасним наданням копії відповіді на попереднє звернення.

Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, в клопотанні ОСОБА_3 від 22.10.2021 року в межах кримінального провадження №0000172 від 15.05.2021 року, в якому він має статус потерпілого, ініційовано питання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а саме:

-надання прокурором додаткових вказівок дізнавачу щодо проведення слідчих дій (допитів свідків, оглядів речей і документів, огляд відеозаписів) у розумний строк до 24.11.2021 року;

-надання вказівок дізнавачу отримати результати експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в бюро судово-медичної експертизи в строк до 12.11.2021 року;

-направити повторно відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2021;

-надати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000172 від 15.05.2021 для ознайомлення.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2021 мало бути розглянуто прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду цього клопотання потерпілому повинна була надана відповідь з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, посилання прокурора на той факт, що вказане клопотання було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий суддя вважає таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З наданої відповіді за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.11.2021 №62-3188вих-21 неможливо встановити як саме було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 та яке процесуальне рішення було прийнято прокурором за результатами розгляду цього клопотання.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 15.05.2021 року є законним та обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 09.11.2021 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000172 від 15.05.2021 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.10.2021 року та у визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України порядку повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1