Справа № 953/7236/20
н/п 1-кс/953/912/22
"04" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 накладено арешт на майно на квартиру АДРЕСА_1 , на яку за заповітом має право власності його клієнт ОСОБА_5 . Розгляд клопотання про арешт майна проводився без його участі. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно слідує, що арешт було накладено з метою унеможливлення відчуження вказаного майна.
Вважає, що арешт на вказане нерухоме майно накладено необґрунтовано, та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, з наступних підстав.
Так, об`єктом спору, щодо якого подано дане клопотання є приватизована квартира АДРЕСА_1 . Раніше у ній, з самого заселення мешкала родичка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приходилася жінкою рідному дядькові ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . У 1991 році ОСОБА_8 помер, з того часу у вказаній квартирі проживала ОСОБА_6 , яка не оформила у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно.
08.07.2011 ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла тітці ОСОБА_5 ОСОБА_9 свою квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_6 у П`ятій ХДНК було заведено спадкову справу № 65525145.
В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2020, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі № 1496 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_13 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 померла. 15.09.2020 перед своєю смертю ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_5 все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося.
Однак, через незаконні дії певних осіб, ОСОБА_5 не може скористатися своїм правом у отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спірна квартира була зареєстрована на осіб, які за законом не мають права нею володіти, користуватися та розпоряджатися, а тому було подано цивільний позов до Московського районного суду м. Харкова.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 у справі № 643/16573/20, скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_14 , № 51759430 від 24.03.2020 про реєстрацію за ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.05.2020 № 1496, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за змістом якого ОСОБА_10 передав право власності на квартиру ОСОБА_13 ; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , індексний номер: 52131255 від 04.05.2020 року про реєстрацію за ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного вище рішення суду було скасовано записи про право власності на нерухоме майно зареєстроване на ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Крім того, рішенням слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 скасовано арешт, накладений на вказану квартиру в рамках розслідування кримінального провадження № 0002526 від 15.05.2020.

Після звернення до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 , яка веде спадкову справу, ОСОБА_5 стало відомо, що остання не може зареєструвати та видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 653/7236/20.

У зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 у справі № 643/757/22 (а.с. 54-55).
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, квартира є предметом злочину, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести допит свідків. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 у справі № 953/7236/20 (а.с. 52).
Начальник відділення слідчого відділу ХРУП №1 ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, проте 31.01.2022 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020 (а.с.46).
Слідчий суддя, вислухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001511 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 47).
З наданого до суду начальником відділення слідчого відділу ХРУП № 1 ОСОБА_17 . Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001511 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вбачається, що за заявою ОСОБА_11 від 16.04.2020 до ЄРДР внесені відомості за фабулою про те, що в березні 2020 року невстановлені особи шахрайським шляхом незаконно заволоділи житловою квартирою за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 47).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 32-33).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 у справі № 643/16573/20 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_13 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_14 про скасування реєстрації державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задоволені частково. Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_14 , № 51759430 від 24.03.2020 про реєстрацію за ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.05.2020 № 1496, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за змістом якого ОСОБА_10 передав право власності на квартиру ОСОБА_13 . Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , індексний номер: 52131255 від 04.05.2020 року про реєстрацію за ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Звертаючись до суду з клопотанням, як на підставу для скасування арешту майна, заявник, зокрема, посилається на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2022, якою скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадження № 0002526 від 15.05.2020.

Однак, скасування арешту майна на вказану квартиру у кримінальному провадженні № 0002526 від 15.05.2020 не може слугувати безумовною підставою для скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Також матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять даних про процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням заявник зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілим.

Однак, як зазначив у судовому засіданні процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 жодного разу допитаний не був.

Також, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначив, що після звернення до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 , ОСОБА_5 стало відомо, що остання не може зареєструвати та видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 653/7236/20.

Разом з цим, слідчому судді не надано жодних даних, які б підтверджували відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину з підстави накладення арешту на вищевказану квартиру.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 2 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 01.02.2022 у справі № 953/7236/20 відмовлено начальнику відділення СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_17 у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній часвідсутні підстави для скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 17 квітня 2020 року, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє представнику заявника у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1