Справа № 203/4740/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 , в якій поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 19.08.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000838. В обгрунтування скарги посилався на те, що постанови про закриття кримінального провадження раніше скасовувались ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2021 року. Проте, жодних слідчих дій, зазначених в ухвалах, під час подальшого проведення досудового розслідування проведено не було та постановою від 19.08.2021 року знов передчасно закрито кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави просив її задовольнити.
Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000838, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено під час розгляду скарги, в провадженні Третього слідчого відділу (зі дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000838, відомості за яким було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.
Постановами слідчих вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось та в подальшому відповідні постанови скасовувались судовими рішеннями за наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 , якого в рамках вказаного кримінального провадження було визнано потерпілим.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року було скасовано постанову слідчого від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000838.
При цьому, скасовуючи постанову апеляційний суд зазначив, що з метою належної організації розслідування, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, слідчий повинен був здійснити слідчі дії, направлені на належну перевірку фактів, викладених в клопотанні ОСОБА_3 , надати юридичну оцінку викладеним у кримінальному провадженні фактам в частині перекваліфікації з ч.1 на ч.3 ст.364 КК України; розглянути питання виділення в різні провадження кримінальні провадження №0000319 та №0000838; повторно допитати в якості свідків колишнього начальника УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 , колишнього голову комісії з ліквідації УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 , заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; виконати неодноразові вказівки ухвал суду першої інстанції, які не були виконані в повному обсязі, надати відповідну оцінку доказам у всій їх сукупності.
Постановою слідчого від 29.03.2019 року кримінальне провадження №0000838 знов було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Управління МВС України на Придніпровській залізниці та членів ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2021 року постанову слідчого від 29.03.2019 року знов було скасовано, в зв`язку з недотриманням слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування, не виконанням вказівок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 30.01.2019 року.
Під час розгляду скарги встановлено, що після скасування постанови від 29.03.2019 року ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року, в рамках подальшого розслідування у кримінальному провадженні жодної слідчої дії проведено не було, вказівки, які надавались судом при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження, у т.ч. в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року, виконано не було та постановою від 19.08.2021 року кримінальне провадження знов закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях осіб ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КПК України.
Будь-яких відомостей, які б виключали можливість проведення необхідних слідчих дій, матеріали кримінального провадження не містять.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не мотивована та необгрунтована, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, для організації проведення подальшого досудового розслідування, під час якого слід провести необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, з урахуванням вказівок, наданих в ухвалах суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження, у т.ч. в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,110,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 , від 19 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000838.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1