Ухвала
Іменем України
3 вересня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4230 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 4 січня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку, та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Обґрунтовуючи причину пропущення строку касаційного оскарження судового рішення, засуджений ОСОБА_4 посилаєтьсяна неотримання ним копії вироку суду апеляційної інстанції, не призначенням йому судом захисника, і те, що на даний час він дізнався про не перерахування йому судом ще шести днів строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі.
Проте за інформацією, наданою Первомайським міськрайонним судом Харківської області, копію вироку апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 4 січня 2018 року. Однак, до суду касаційної інстанції засудженийзвернувся 13 серпня 2021 року, тобто більш ніж через три роки після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження. Крім того, у касаційній скарзі не вказано, які об`єктивні обставини унеможливили звернутись засудженого із касаційною скаргою протягом тривалого часу (понад 3 роки з моменту отримання копії вироку апеляційного суду).

Сторона, яка не скористалася правом на оскарження судових рішень в межах визначеного законом строку, має миритися з процесуальними наслідками прийнятого рішення.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 і поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Харківської області від 4 січня 2018 року.
Касаційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5