overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/3526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, 04.11.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про привід підозрюваного до зали суду на 09.11.2021 року, однак ухвала суду про застосування приводу підозрюваного в судове засідання співробітниками СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області залишилась без виконання. Про причини невиконання ухвали про застосування приводу підозрюваного від 04.11.2021 року суду не повідомлено.
Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає необхідним повторно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Київського районного суду м.Одесина 12 годину 20 хвилин 17.11.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, яке було призначено на 09.11.2021 року.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5604/21
Провадження № 1-кп/210/702/21

"09" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 01 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 01 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2725/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю, представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга обгрунтована тим, що 26.10.2021 року. АТ «Укртелеком» звернулося до ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, а саме повідомлено про викрадення майна Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», до цього часу відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
В судовому засіданні оглянуті матеріали, відповідно до яких, по заяві Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», 09 листопада 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000181.
В судовому засіданні представник АТ «Укртелеком» проти закриття провадження по скарзі не заперечував.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відомості викладені в заяві Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» про вчинення злочину, 09 листопада 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000181 та розпочато досудове розслідування, слідчий суддя вважає що є підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7848/21
провадження № 1-кс/405/3661/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082, про скасування арешту майна,
встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло від адвоката ОСОБА_2 надійшло згадане вище клопотання.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню за таких обставин.
Так, в клопотанні адвокат ОСОБА_2 вказує, що він діє в інтересах ОСОБА_3 , проте до клопотання не надано документів, які підтверджують його повноваження.
З клопотання видно, що процесуальний статус ОСОБА_3 відповідно до ст. 64-2 є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
Згідно з ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надано передбачених ч.1 ст. 50 КПК України документів, які б підтверджували його повноваження як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тобто ОСОБА_3 , тому клопотання слід повернути адвокату ОСОБА_2 , як таке, що подано особою, яка не має на те повноважень.
Керуючись ст.ст. 50, 64-2, 174, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000082, про скасування арешту майна повернути заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8448/21
Провадження № 1-в/644/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» від 09.11.2021 року ОСОБА_4 , 1969 року вибув 22.10.2020 р. до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за ухвалою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 01.10.2020 року та по теперішній час не повертався.
Прокурор просив суд повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.
Із повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» від 09.11.2021 року встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , 1969 року вибув 22.10.2020 р. до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за ухвалою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 01.10.2020 року та по теперішній час не повертався.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Таким чином, на даний час вирок суду стосовно ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому внесене клопотання підлягає поверненню заявнику, із роз`ясненням права повторного звернення до районного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст.7,9,537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2592/21 Справа № 190/538/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
03.11.2021 року від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/775/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

09.11.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/5333/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/293/21
УХВАЛА
08 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на весь час розгляду відносно нього кримінального провадження, як засудженого до реального строку покарання, вирок відносно якого набрав законної сили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі як засуджений до реального строку покарання, та вирок відносно якого набрав законної сили, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі на період розгляду відносно нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду відносно нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5684/21
Провадження № 1-в/279/350/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сороки Республіка Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджено вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За правилами ст.70 ч.4 КК України ураховано покарання, призначене вироком Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2018 року.
Початок строку покарання обчислюється з 08.10.2018 року. Кінець строку покарання 08.04.2023 року.
Засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання 08.10.2021 року. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 4 місяці 20 днів.
За весь час відбування покарання засуджений допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але стягнення погашені в установленому законом порядку. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів.
Копію ухвали направити до ДУ" Коростенська виправна колонія ( №71)" для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1839/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками та угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 10.12.2021.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1