Справа № 583/3972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури,
ВСТАНОВИВ :
30.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури, в якій просить визнати дії та рішення прокурора Охтирської окружної прокуратури неправомірними та незаконними та скасувати рішення прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.09.2021 р. № 52-541-21 та зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що він ( ОСОБА_2 ) не згоден з рішенням прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.09.2021 р. № 52-541-21, яким прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує неможливість надання йому ( ОСОБА_2 ) витягу з ЄРДР через те, що Охтирська окружна прокуратура не здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000092 від 27.08.2021 р. Також зазначає про те, що на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 13.09.2021 р. № 583/3487/21 Охтирський окружний прокурор розглянув його ( ОСОБА_2 ) клопотання та повідомив про часткове виконання ухвали слідчого судді від 20.08.2021 р., тобто внесення відомостей до ЄРДР лише за ч. 3 ст. 357 КК України, та повідомив про визначення підслідності. Крім того, зазначає, що невідомо з яких підстав прокурор спрямував ухвалу слідчого судді від 13.09.2021 р. до Сумської обласної прокуратури, тоді як з ухвали вбачається, що саме Охтирську окружну прокуратуру зобов`язано вчинити певні дії, в т.ч. розглянути клопотання. Тому вважає, що рішення прокурора є протиправним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 від 24.09.2021 р., останній просить визнати неправомірними та незаконними дії прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.09.2021 р. та просить зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3125/21 від 20.08.2021 р. задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 23.07.2021, оголошеною у судовому засіданні по справі № 9/9/2004 провадження № 1-о/583/2/21, про вчинення адміністрацією Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 376 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3487/21 від 13.09.2021 р. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури задоволено частково, зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури вручити ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. № 583/3125/21; та зобов`язано прокурора Охтирської окружної прокуратури розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 24.08.2021 р.; в іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 не встановлено оскарження ним жодних рішень, дій та бездіяльності прокурора, які передбачені положеннями частини 1 статті 303 КПК України. З аналізу зазначеної статті слідує, що її перелік є вичерпним, а тому вимоги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора, зазначені у скарзі ОСОБА_2 від 24.09.2021 р., не можуть бути розглянуті під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з приписами ст.ст. 314-316 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а окремо оскарженню «загальна» бездіяльність прокурора по виконанню ухвали слідчого судді положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.
На переконання суду, предмет оскарження ОСОБА_2 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, що не передбачена положеннями ст. 303 КПК України, оскільки на даному етапі порушеного скаржником питання не можливо констатувати не тільки бездіяльність прокурора як таку, а навіть однозначно віднести вимогу її автора до будь-якого переліку дій, що потребують судового контролю.
Крім того, вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 р. у повному обсязі, надати йому витяг з ЄРДР по внесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за кожною із статей КПК України окремо та разом з витягами пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, повідомити його про орган досудового розслідування до якого направлені матеріали для розслідування, були предметом розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, за результатами розгляду якої Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 13.09.2021 р. по справі № 583/3487/21 про часткове задоволення позовних вимог.
Суд звертає увагу, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право скаржника повторно подавати до слідчого судді скарги з одних і тих же, аналогічних підстав, на дії (бездіяльність), які вже оскаржувалися скаржником, скарги були розглянуті слідчими суддями та за результатами розгляду прийняті судові рішення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_2 подана на дії та рішення прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою, поданою ОСОБА_2 на рішення та дії прокурора Охтирської окружної прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1