Справа № 161/9979/21
Провадження № 1-кп/161/829/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 09.05.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні якого перебуває малолітня донька, із середньою спеціальною освітою, працюючого завідувачем господарства ТзОВ "Супер Флора" , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ч.2 ст.162; ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В

09 травня 2021 року, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом ревнощів, переслідуючи мету залякування потерпілих, всупереч волі законного власника майна ОСОБА_7 та за відсутності визначених законом підстав, без згоди останнього, шляхом перелізання через паркан, незаконно, самовільно проник до іншого володіння особи на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №545017 від 22.05.2007, площею 0,1200 га, кадастровий номер №072288100:01:001:1511, а у подальшому, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, шляхом розбиття скла у вікнах та вхідних дверях будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства, проник до житла будинку, який належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва №30145886 від 27.11.2014.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується - незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, вчиненого з погрозою застосування насильства, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Крім того, 09 травня 2021 року, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою залякування потерпілих, керуючись мотивом ревнощів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі предмет, схожий на пістолет, висловив словесно погрозу вбивством потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме, прямо зазначив, що позбавить потерпілих життя, яку останні сприйняли реально як таку, що загрожує їхньому життю та може бути приведена ОСОБА_4 до негайного виконання, у зв`язку із чим у потерпілих були реальні підстави побоюватися здійснення останнім цих погроз.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Крім того, 09 травня 2021 року у період часу з 07 годині 30 хвилин до 07 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши працівників поліції, які прибули на виклик щодо його неправомірних дій, а саме інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою перешкодити працівнику правоохоронного органу у виконанні ним своїх службових обов`язків, передбачених ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", а саме виявляти та припиняти кримінальні правопорушення, намагаючись безперешкодно залишити місце вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 являються працівниками правоохоронного органу, оскільки останні були в форменому одязі із розпізнавальними знаками, та безпосередньо здійснювали свої службові обов`язки, про що останні його повідомили, тримаючи в своїй правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, з якого здійснив близько 5 пострілів в повітря та висловив словесну погрозу вбивством, насильством на адресу вищевказаних працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінуються погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ч.2 ст.162; ч.1 ст.345 КК України, фактично визнав та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, вказав, що дійсно перебував у шлюбних відносинах із потерпілою ОСОБА_6 до березня 2021, та на фоні ревнощів до останньої, 09.05.2021 о 06:45 ранку прибув у будинковолодіння до ОСОБА_7 , на якому побачив машину колишньої дружини. Він вирішив потрапити на територію, перелізши через паркан. При цьому, не виключає, що міг пошкодити його. Він рушив на заднє подвір`я та направився до задніх дверей будинку, які пошкодив, аби потрапити до будинку. Проникнувши у будинок, він піднявся на другий поверх, і з балкону побачив, як ОСОБА_6 вибігає з будинку. Не заперечує, що мав при собі пістолет, яким стріляв у повітря, та від нього лунали погрози в сторону потерпілих зокрема і поліцейських, однак наміру вбивати когось у нього не було. При цьому, заперечив, що пошкодив автомобіль ОСОБА_6 та фасадне оздоблення будинку, а також заперечив те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки лише ввечері випив пиво. При цьому, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомила суду, що 09.05.2021 о 06 год. 00 хв. приїхала до потерпілого ОСОБА_7 та побачила, що слідом за нею приїхав обвинувачений. Враховуючи їх конфліктні відносини, вона злякалась та попросила ОСОБА_7 викликати поліцію. Вона підійнялась на другий поверх та звідти спостерігала, як обвинувачений почав перелази через паркан на територію будинковолодіння. Проникнувши на територію, по приїзді поліції вона бачила, як він вистрілював в сторону поліцейських, бив лобове скло автомобіля та скло вікон будинку. Коли обвинувачений наблизився до будинку , вона дуже злякалась та вибігла за територію будинку , сівши в автомобіль знайомого, що приїхав. В ході всього часу, вона постійно чула погрози вбивством у свою сторону. Крім того, в обгрунтування заподіяних їй матеріальних збитків, зазначених у цивільному позові, зазначила що пошкодження її автомобіля були спричинені саме обвинуваченим- рукояткою пістолету. Дії обвинуваченого вона сприймала, як загрозу своєму життю та здоров`ю. Щодо міри покарання, просила покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов у кримінальному провадженні повністю підтримала, із підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 09.05.2021 близько 07 ранку до нього приїхала потерпіла ОСОБА_13 , після чого за нею приїхав обвинувачений своїм автомобілем, та почав перелазити через паркан на територію його будинковолодіння. Він, потерпілий, одразу викликав поліцію, оскільки відчував загрозу ,з урахуванням того, що помітив у руках обвинуваченого щось схоже на пістолет, та манера його ходи свідчила про стан алкогольного сп`яніння. По приїзді працівників поліції, він , потерпілий, вийшов до поліцейських через центральний вхід, під час чого обвинувачений почав нецензурною лайкою викрикувати до нього та поліцейських. Після цього, обвинувачений втік за будинок та почав здійснювати постріли угору, та вони почули звуки биття по склу та металу. Після проникнення обвинуваченого до будинку, з нього вибігла потерпіла ОСОБА_13 , а обвинувачений піднявся на другий поверх та з балкону почав нецензурно лаятись. Після прибуття додаткового екіпажу обвинувачений здався. Погрози та дії обвинуваченого він сприймав ,як загрозу для свого життя та здоров`я. Щодо міри покарання, просив покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов у кримінальному провадженні повністю підтримав, із підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_9 , що працює поліцейським відділу поліції , повідомив суду, що 09.05.2021 перебував на чергуванні із колегою ОСОБА_8 та рухаючись патрульним автомобілем по вул. Володимирській у м. Луцьку о 07 год ранку, отримали виклик що у АДРЕСА_3 , що невідома особа проникла у будинковолодіння заявника. Прибувши на місце події, на другому поверсі знаходились потерпілі , що жестом показали, що за будинком знаходиться обвинувачений. Через деякий час, він сам вийшов з-за будинку, вони підійшли до обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, представились та на запитання що він тут робить, останній вийняв предмет схожий на пістолет. Тому, він потерпілий , почав витягати свою зброю, і як наслідок обвинувачений почав викрикати, що буде вбивати всіх. Вподальшому, обвинувачений сховався за припаркований на території автомобіль та зробив перший постріл уверх, згодом пролунало ще 4-5 пострілів. Із врахування ситуації, що склалась, вони змушені були викликати ще один патрульний автомобіль, після чого обвинувачений здався. Дії обвинуваченого, він сприймав , як реальну загрозу своєму життю. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 , що є працівником поліції, повідомив суду, що у день події близько 08 год. ранку , перебуваючи у екіпажі службового автомобіля із потерпілим ОСОБА_14 отримав повідомлення , що у с. Боголюби невідома особа намагається проникнути на територію будинковолодіння. Приїхавши на місце події, вони зайшли на територію будинковолодіння та побачили потерпілих на другому поверсі будинку. Підійшовши до обвинуваченого, вони із колегою представились, натомість обвинувачений почав нецензурно лаятись та почав витягати предмет, схожий на пістолет. На пропозицію, покласти пістолет на землю, обвинувачений почав відходити за будинок та почав здійснювати постріли угору. Згодом він направив пістолет на його колегу ОСОБА_9 . За будинком було чути постріли, удари по автомобілю і склу. Коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов із будинку , обвинувачений розбив скло задньої тераси будівлі, та пробрався всередину будинку та піднявся на другий поверх, де кричав та погрожував усім. Після того, як обвинувачений вийшов із будинку, він одразу здався. Дії обвинуваченого, він , потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що проживає біля будинку потерпілого ОСОБА_7 та у день події підійшла до свого вікна, оскільки почула постріли та гуркіт скла із подвір`я свого сусіда. Згодом, вона побачила обвинуваченого на балконі сусідського будинку, який бив руками по вікні, а в руках у нього було щось подібне на пістолет. Через деякий час відлучившись, вона побачила, як обвинувачений лежить на землі у кайданках у присутності працівників поліції. Ствердила, що від обвинуваченого у сторону потерпілих звучала нецензурна лайка та погроза вбивством.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожен зокрема, повідомили суду, що 09.05.2021 близько 07 год ранку до ОСОБА_16 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 із проханням допомогти , оскільки на територію його будинковолодіння проник ОСОБА_4 . Приїхавши до потерпілого , вони одразу побачили поліцейський автомобіль та вибігаючих працівників поліції, що одягали бронежилети, а також почули численні постріли. Через деякий час, із подвір`я вибігла потерпіла ОСОБА_6 , сіла у автомобіль ОСОБА_16 та попросила від`їхати, стверджуючи, що її хоче вбити ОСОБА_4 . Через 20 хв вони із потерпілою повернулись до будинку та побачили , як обвинуваченого виводять у кайданках. Серед пошкоджень, що вони помітили на території будинковолодіння були: пошкоджені вікна та тераси, а також пошкодження автомобіля «Пежо» у виді розбитого скла вікон автомобіля.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.162, ч.1 ст.345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 09.05.2021 року про вчинення ОСОБА_4 злочину;

- заявою ОСОБА_6 від 09.05.2021 року про вчинення ОСОБА_4 злочину;

- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.05.2021 року.

- заявою ОСОБА_7 від 09.05.2021 року про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2021 року та фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано наступне: за будинком виявлено автомобіль марки «Пежо 207» при огляді якого зафіксовано пошкодження заднього скла, переднього водійського та пасажирського скла, заднє праве скло, лобове скло, передні фари , на передніх правих дверях виявлені вмятини. Позаду будинку наявні двері, права та ліва засклена частина яких- розбита. Ліворуч дверей наявне вікно, дві засклені частини якого, також розбиті. В дальньому лівому куті будинковолодіння виявлено відігнутий забор, за яким на іншій стороні наявний дерев`яний піддон. Вказаним протоколом, також, виявлено та вилучено: металевий предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на пістолет, мобільний телефон «Хуавей», синього кольору, чотири предмети, які схожі на патрони, 3 конверти зі змивами речовини бурого кольору, яка схожа на кров, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.05.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/103-21/3949-БЛ від 21.05.2021, яким встановлено, що виявлений та вилучений пістолет до вогнепальної зброї не належить, а є стартовим пістолетом марки «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний; 3 патрони до боєприпасів не належать, а є шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, що використовуються в шумовій та газовій зброї калібру 9 мм виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні; одна гільза до боєприпасів не належить, а є відстріляною гільзою шумового пістолетного патрону калібру 9 мм для стрільби не придатна:

- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 09.05.2021 року, згідно якого зафіксований факт перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній використовував предмет ззовні схожий на пістолет;

- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 09.05.2021 року, згідно якого зафіксований факт протиправних дій ОСОБА_4 відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та факт затримання ОСОБА_4 ;

- оглянутими в судовому засіданні дисками DVD-R до протоколів огляду предмету та відтворення відеозапису від 09.05.2021 року, якими підтверджується факт вчинення злочину ОСОБА_4 , за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, вчиненого з погрозою застосування насильства; за ч.1 ст.345 КК України, як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У свою чергу, показання допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, в частині наявності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути належними та допустимими доказами перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано. Натомість, наявний Консультативний висновок спеціаліста № 243 від 09.05.2021 згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проведення експертизи.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення та судом не здобуто таких доказів в ході судового розгляду, суд вважає необхідним виключити з об`єму обвинувачення - факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України щодо колишнього подружжя, що стверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинського області від 09.03.2021.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, який є молодого віку, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, працює, безпосередню позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наполягали на суворій мірі покарання, а також досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань передбачених санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження та позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 ч.1 КК України.
При цьому, враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, є особою молодого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про його каяття, а тому, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України, слід звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на його обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 тис. грн., моральної шкоди у розмірі 100 тис грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 її майну, а саме транспортному засобу марки "Пежо 207" д.н.з. НОМЕР_1 заподіяно шкоду зокрема: пошкоджено тросик склопідйомника, розбито вітрове заднє та бокове скло (4 шт), передні сидіння на суму 25 тис. грн.; пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля, що потребувало рихтовки покраски та поліровки деталей на суму 15 тис. грн; пошкоджено ( розбито) передні фари основну ліву та основну праву на загальну суму 10 тис грн.

Окрім того, вказаними протиправними діями їй заподіяно моральну шкоду, що стверджується консультативним висновком спеціаліста від 12.05.2021, яким у неї діагностовано астенічний розлад на фоні стресової ситуації 09.05.2021, перенесення сильних душевних страждань, порушення звичного способу життя, переживань за своє особисте життя та здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_7 подано до суду цивільний позов, згідно якого просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 17507, 40 грн за пошкодження його майна, а саме: віконних і дверних склопакетів його будинку на суму 11607, 40 грн.; металопрофілю огорожі на суму 1000 грн.; фасадного оздоблення будинку на суму 4900 грн.

Окрім того, діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 100 тис грн. , що проявилась у сильних душевних стражданнях, тривалим періодом реабілітації порушення звичайного способу життя, і як наслідок астенічного розладу на фоні стресової ситуації, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 27.05.2021.

Обвинувачений ( цивільний відповідач) заявлені цивільні позови визнав частково, мотивуючи свої заперечення тим, що часткове пошкодження автомобіля потерпілої ОСОБА_6 відбулось ще до події 09.05.2021. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди зазначив, що вважає ціни на заміну віконних та дверних склопакетів , а також металопрофілю огорожі значно завищеними, а фасад будинку ним не пошкоджувався. В частині відшкодування моральної шкоди потерпілим, заперечив у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В силу частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що цивільним позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких вони зазнали внаслідок пережитого стресу, небезпеці за своє життя та здоров`я, внаслідок вчиненого обвинуваченим.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для кожного із потерпілих, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких вони зазнали , ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду у розмірі по 10 тисяч гривень кожному із потерпілих. Вищевказані обставини встановлені в ході розгляду цивільного позову та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди, що виникла внаслідок кримінально караних діянь обвинуваченого, судом враховується, що протоколом огляду місця події встановлено пошкодження майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що в повній мірі відповідають обставинам вчиненого та перебувають у причиново наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого.

Разом з тим, судом враховується, що протоколом огляду місця події від 09.05.2021 із доданою фототаблицею, не встановлено факту пошкодження фасаду будинку протиправними діями обвинуваченого, відтак позовна вимога потерпілого ОСОБА_7 в цій частині до задоволення не підлягає.

Спростовуючи доводи обвинуваченого щодо недоведення розміру матеріальної шкоди потерпілими, суд враховує, що цивільними позовами та доданими до них доказами: зокрема товарними чеками та рахунками фактурами доведено реальні розміри заподіяних матеріальних збитків, підстав вважати їх завищеними, чи такими, що не відповідають дійсності у суду немає. При цьому обвинуваченим, як цивільним відповідачем не спростовано викладених у цивільних позовах вимог належними доказами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - домашній арешт, з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Процесуальні витрати за проведені експертизи належить стягнути із обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368; 371; 374; 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129; ч.2 ст.162; ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання :

За ч.1 ст 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік;

За ч.2 ст 162 КК Україні у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

За ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 ( десяти тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 12607 (дванадцять тисяч шістсот сім) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10000 ( десяти тисячі) грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1379 ( одна тисяча триста сімдесят дев`ять) гривень 96 копійок судових витрат за проведення під час досудового розслідування судової експертизи № СЕ-19/103-21/3949-БЛ від 21.05.2021.

Речові докази у справі, а саме:

-металевий предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на пістолет, чотири предмети, які схожі на патрони, 3 конверти зі змивами речовини бурого кольору, яка схожа на кров знищити;

-мобільний телефон «Хуавей», синього кольору повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Пежо 207» дн.з. НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- зв`язку ключів у кількості 9 штук із брелком від домофону вважати повернутим ОСОБА_4 ;

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1