overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/11308/21

1-кс/569/5239/21

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0003667 від 26.08.2020р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк в які просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003667 розглянути клопотання.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/6686/21
Провадження № 1-кс/591/2537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.09.2021 року про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати начальника Сумського ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 09.09.2021 року та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про закриття провадження у справі.
Службова особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку розгляду вказаної скарги по суті ОСОБА_3 подав заяву (електрона форма звернення громадян), в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що 04.10.2021 року ним було отримано відповідь від ГУ НП в Сумській області щодо розгляду його клопотань.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вказані обставини, провадження за скаргою підлягаю закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.09.2021 року про кримінальне правопорушення - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 07.10.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002188 відкритого 29.09.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №704/620/20
Провадження №1-кп/701/107/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Маньківського районного суду пребуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Приводом, згідно ухвали суду від 12.08.2021р., 01.09.2021 р., до суду доставлений не був через його відсутність за місцем проживання.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор просив суд оголосити в розшук ОСОБА_5 , та зупинити судове провадження до його розшуку.

Потерпіла не заперечувала проти оголошення обвинуваченого в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - ОГОЛОСИТИ В РОЗШУК.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати з метою приводу до Маньківського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/634/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2021 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3,4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з припиненям повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, після повторного автоматизованого розподілу, 28 вересня 2021 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню № 0001720 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3,4 ст. 185 КК України, яке на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду

Керуючись ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному правопорушенню про обвинувачення № 0001720 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3,4 ст. 185 КК України, на 13 год. 4 листопада 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 червня 2021 року, укладеної між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Кримінальне провадження № 0000723 (709/939/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000466 (709/826/21), внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 25 жовтня 2021 року об 10:00.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний № 709/826/21.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2021 року 0 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1634/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ЗавацькоїС.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 11.07.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 09 год. 00 хв. 04.10.2021 р.:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України без постійного місця проживання, тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 04.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Київської міської прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Київської міської прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник заявника, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність представника заявника, тим самим не підтримав вимоги скарги, а також не долучив копію постанови про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 55, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Київської міської прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/442/21 Справа № 694/1586/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач суддіОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

від прокурора Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з покладенням обов`язку забезпечення проведення якого на Ватутінський міський суд Черкаської області (вул. Будівельників, 1, м. Ватутіно), через віддаленість Черкаського апеляційного суду та розповсюдження COVID-19.
Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, здійснити у режимі відеоконференції 06 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Ватутінському міському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури, а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Провадження № 1-кс/734/858/21 Справа № 734/3218/21
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Мар`янівське-2014» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/4823/392/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0002352 від 11.09.2021 та накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 з наявним в ньому піском, об`ємом 6 тонн, що згідно свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2012 належить ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Апеляційна скарга захисника містить ще й прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 отримав лише 24 вересня 2021 року.

За викладених обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя, захиснику строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 09:00 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу, копію апеляційної скарги направити прокурору.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1