Провадження № 1-кс/727/3126/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до слідчого судді про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021р.

Вказує, що 24.09.2021р. слідча ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволені клопотання представника товариства про визнання його як представника потерпілого - юридичної особи ПАТ «Укрнафта». В оскаржуваній постанові слідча дійшла висновку, що в ході проведення досудового розслідування на даний час не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 206 КК України, а тому не встановлено, що збитки зазначені у розрахунку є наслідком саме неправомірних дій осіб, на які вказується заявником у заяві.

ПАТ «Укрнафта» звернулося зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо скасування постанови від 24.09.2021р. слідчої ОСОБА_4 про відмову у визнанні ПАТ "УКРНАФТА" потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021р.

06.10.2021р. слідчим суддею Шевченківський районний суд м. Чернівці частково задовільнив скаргу ПАТ «Укрнафта», а саме скасував постанову ОСОБА_4 від 24.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні N60000083 від 16.04.2021р.

13.10.2021р. слідча ОСОБА_4 знову винесла постанову, якою відмовила у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання його як представника потерпілого - юридичної особи ПАТ «Укрнафта». В оскаржуваній постанові слідча дійшла висновку, що «... на даний час, в ході проведення досудового розслідування не встановлено та нічим не підтверджено той фак, що було вчинено саме кримінальне правопорушення. Наявність об`єктивної сторони, які полягали у вчинені певних дій поліцейськими, не можуть свідчити, про наявність у їх діях кримінального правопорушення.

29.10.2021р. вказану постанову оскаржено до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Грубим порушенням, при винесенні оскаржуваної постанови від 13.10.2021р., як на підставу відмови зі сторони слідчої є посилання на скасовану судом постанову від 24.09.2021р. При цьому слід зазначити, що внаслідок злочинних дій - завідомо неправдиве повідомлення про злочин та протидія господарській діяльності (затримання транспортного засобу, реєстраційного свідоцтва, опечатування пропарювального стояка трубопроводу), Товариству заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 43 050,00 грн.

Зазначає, що слідча в порушення вимог КПК України листом №8390/14-01-05-21 від 08.10.2021р. просить забезпечити керівника структурної одиниці - НГВУ «Надвірнанафтогаз» явку працівників в.о. майстра ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 , оператора ОСОБА_8 для участі у допиті в якості свідків 20.10.2021р. в період з 10.00 год по 13.00 год. Натомість сам лист слідча відправляє 20.10.2021р., про що свідчить відмітка на конверті. Також в порушення КПК України, а саме статті 135, слідча не оформляє та не долучає до зазначеного листа повісток.

Листом №8389/14-01-05-21 від 08.10.2021р. слідча просить надати вичерпну інформацію щодо того, чи повідомляло НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про проведення.

06.04.2021р. регламентних технічних робіт НПП «Вижницький». Водночас злочин було вчинено зовсім не на території НПП «Вижницький». Даний факт свідчить про необізнаність слідчої з матеріалами кримінального провадження та поверхневість у проведенні досудового розслідування.

Вказані факти свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчої п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Така позиція у кримінальному провадженні слідчої породжує певні сумніви в її неупередженості та зацікавленості. Тобто існують підстави для відводу слідчої, визначені ст.77 КПК України.

Також посилається, що 23.10.2021р. через упереджене відношення до ПАТ «Укрнафта», як господарюючого суб`єкта, якому заподіяно злочином майнову шкоду, Товариство звернулося до керівника Державного бюро розслідування щодо взяття під особистий контроль кримінального провадження №0000083 від 16.04.2021р.

Просить задовольнити відвід слідчої п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 206 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доводи заявника, думку слідчого, вивчивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що 16.04.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 206 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснює слідчий відділу (з дислокацією у місті Чернівці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , доказів того, що вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження чи доказів існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості заявником суду не надано.

Однак, враховуючи те, що ухвалами слідчого судді від 06.10.2021р. та 08.11.2021р. були скасовані постанови слідчого про відмови в задоволенні клопотання, в якому слідча ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у заявника щодо неупередженості слідчого, вважаю, що її слід відвести від проведення подальшого досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 16.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Слідчий суддя: ОСОБА_1