Справа № 303/8682/21
Провадження № 1-кс/303/2770/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

05 листопада 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001055 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 31.10.2021 року, близько 08:00 години двоє невідомих осіб, а саме жінка та чоловік, ввійшовши в довіру до заявника ОСОБА_4 , під приводом запрошення його в гості у орендовану ними квартиру, відвели заявника під транспортний міст по вул. Берегівська об`їзна в м.Мукачево, де на ґрунтовій доріжці, вдвох нанесли потерпілому численні удари руками та ногами, в різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 9400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung» синього кольору та годинником марки «Armani», чим спричинили заявнику матеріальну та фізичну шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за №0001055 від 31.10.2021 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.
03.11.2021 року в період часу із 17 годин 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події в приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у останнього за його заявою-згодою було вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» з синьою кришкою із написом ІМЕІ НОМЕР_1 та наручний годинник марки «Emporio Armani AR2457 111206».
Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив про обставини, при яких мобільний телефон та годинник опинилися у нього, а також додав, що вилучені у нього речі йому не належать, тому він їх віддав працівникам поліції для повернення їх законному власнику.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» з синьою кришкою із написом ІМЕІ НОМЕР_1 та наручний годинник марки «Emporio Armani AR2457 111206» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони являються предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та разом з цим можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, старший слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання старшого слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, старшим слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання старшого слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001055, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 31 жовтня 2021 року.
Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2021 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 31.10.2021 року близько 08:00 год. під мостом по вул.Берегівська об`їзна в м.Мукачево, невідомі жінка та чоловік, ввійшовши в довіру шахрайським шляхом заволоділи курткою заявника, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10000 гривень та мобільний телефон «Samsung», в подальшому, з метою припинення намагання заявника повернути його речі, спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали з кишені куртки гроші в сумі 9400 грн. та мобільний телефон, спричинивши матеріальну та фізичну шкоду.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 03.11.2021 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в період часу із 17 годин 00 хвилин по 17 годину 20 хвилин 03.11.2021 року, у приміщенні службового кабінету № 76 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області громадянин ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» з синьою кришкою із написом ІМЕІ НОМЕР_1 та наручний годинник марки «Emporio Armani AR2457 111206», з метою повернення законному власнику. Вказані вище речі, які видані ОСОБА_5 , вилучено та опечатано у спецпакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD1129873. Даний огляд проводився на підставі заяви-дозволу ОСОБА_5 від 03.11.2021 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2. ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 03.11.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001055 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» з синьою кришкою із написом ІМЕІ НОМЕР_1 та наручний годинник марки «Emporio Armani AR2457 111206», які перебували у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається старшому слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1