Справа № 635/5917/14-к
Провадження № 1-кп/635/397/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих: адвоката ОСОБА_8 ,
захисника: адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000116 від 09.03.2014 року стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має освіту середньо-технічну, одруженого, має малолітнього сина 2009 р.н., працює агрономом-механізатором «ХІМЕС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
установив:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_10 , 09.03.2014, близько 05:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по автошляху «Харків-Липці» у напрямку м. Харкова, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Під час руху, в районі розташування 25 км + 800м. вказаної автодороги, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які в цей час рухалися по проїжджій частині попереду нього у попутному напрямку. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_10 скоїв наїзд на перешкоду - металевий відбійник.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пасажири автомобіля ОСОБА_13 і ОСОБА_14 загинули на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_10 виразилися в тому, що він керував технічно справним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що рухалися попереду нього у попутному напрямку і яких він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямку руху виїхавши на праве узбіччя по напрямку свого руху та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , після чого, допустив наїзд на перешкоду - металевий відбійник, внаслідок чого також загинули пасажири автомобіля ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Порушення ОСОБА_10 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Суд визнає винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю не визнав своєї вини в пред?явленому обвинуваченні, пред?явлені цивільні позови не визнав та пояснив, що 8 березня 2014 року, обвинувачений разом із ОСОБА_13 , поїхали у село Липці поздоровити зі святом знайому, разом з якою вживали спиртні напої та відпочили, а коли прийшов час повертатися вночі 09.03.2014, у ОСОБА_14 виникла ситуація, через яку були вимушені уїхати. Поверталися п?ятеро: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Бур?ян Олексієм. За кермо автомобіля сів обвинувачений в стані алкогольного сп?яніння, оскільки, з його слів, був самий тверезий. Сам факт ДТП пояснює наступним. В дорозі в попутному напрямку з боку Муромського водосховища виїхав автомобіль, який стрімко наздогнав автомобіль, яким керував обвинувачений. Перед місцем ДТП за мостом, пішоходи почали переходити різко дорогу, і обвинувачений різко звернув праворуч для їх об`їзду, а коли повертав автомобіль знову на трасу, інший автомобіль ударив у ліве бокове дзеркало і крило, внаслідок чого автомобіль знову направився праворуч і вдарився у відбійник. Оскільки відбійник був без спеціального відводу, тому відбійник пройшов через машину та убив двох людей. Швидкість свого автомобілю в цей момент визначив як 60-70 км/год. Винуватцем ДТП вважає пішоходів, які різко почали переходити дорогу та водія автомобіля, який їх обігнав, але обвинувачений не міг описати марку та колір цього автомобілю, зазначивши, що це був легковий автомобіль. Пішоходів обвинувачений побачив десь метрів за 80 на правому краю проїжджої частини, але обвинувачений зазначив, що об?їхав їх. Сліди крові на своєму автомобілі пояснив тим, що це була кров його та пасажира і що цю версію не було перевірено при проведенні досудового розслідування і не було перевірено показання свідка ОСОБА_16 , яка знаходилась в місці ДТП і могла бачити, що пішоходів було збито іншим автомобілем.
При повному та всебічному дослідженні доказів у судовому засіданні судом встановлено, що версія обвинуваченого стосовно його невинуватості в пред?явленому обвинуваченні не підтверджується дослідженими судом доказами і його вина повністю підтверджена в суді наступними доказами, а саме:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 09 березня 2014 року сталося ДТП, де загинула молодша сестра. Потерпіла приїхала після події злочину та побачила, що сестра лежала на узбіччі, і через сильне хвилювання та великий перебіг часу не може пригадати деталі, які бачила на місці події. Про обставини події дізналась лише з чужих слів. Цивільний позов підтримала в повному обсязі про відшкодування матеріальної шкоди, яка складає 3135,00 гривень витрат на поховання та просила стягнути із страхової компанії, а також моральну шкоду в сумі 500 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що загибель сестри для потерпілої стала великою втратою, яку неможливо оцінити ніякими грошима;
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що його син товаришував із ОСОБА_10 . Обвинувачений приїхав ввечері на автомобілі ВАЗ 2108 до будинку потерпілого. ОСОБА_10 був нетверезий. Потерпілий бачив це коли він приїхав ввечері до двора. Потерпілий прибув на місце ДТП через півгодини, побачив автомобіль обвинуваченого на відбійнику, в автомобілі загинув його син який їхав пасажиром, сидів на передньому сидінні. На місці ДТП побачив на трасі два трупи. Про події ДТП потерпілому не відомо, наїзд другого автомобіля на тіло чоловіка, що саме знаходилось на проїжджій частині не бачив. Поданий при проведенні досудового розслідування цивільний позов в судовому засіданні не підтримав, заявивши, що такого позову не подавав і не бажав його розгляду;
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що прибула на місце ДТП запізно і не бачила загиблих. Машина ОСОБА_10 мала ознаки ДТП і зі слів потерпілої вона знесла весь відбійник і її зупинив залізо-бетонний міст, і потерпіла вважає, що так би машина ще й далі їхала.
Інших машин крім машини ОСОБА_10 не бачила. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2856,00 гривень витрат на поховання та моральної шкоди в сумі 500000 гривень;
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений керував автомобілем в стані сп?яніння 09 березня 2014 року. Про ДТП знає лише з чужих слів. Їй повідомили що загинув син, ОСОБА_14 . Цивільний позов підтримала в повному обсязі в сумі 100000 гривень моральної шкоди;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що ДТП сталося 09 березня 2014 року приблизно між 5 та 5.20 на в`їзді у село Тишки з боку Липців. Свідок керував автомобілем фургон Мерседес, рухався у бік Харкова, по вул. Пушкінська зі швидкістю десь 60 км/год. Опадів не було. В районі магазину його обігнав білий автомобіль ВАЗ 2108. Доїхав до Тишків побачив зазначений автомобіль, біля якого бігали якісь два хлопці та зупинили його. Свідок зупинився, позаду нього ще один автомобіль зупинився, на землі лежало два чоловіка, на відбійнику був білий автомобіль ВАЗ 2108. Свідок підійшов до лежачого на трасі хлопця, помацав пульс, пульсу не було. Через хвилин 5-6 з боку Харкова побачив вогні на близькій відстані. Свідок встиг відтягнути дівчину, яка лежала на трасі в бік узбіччя, пульсу у неї не було, а в цей час ВАЗ 2109 наскочив, на того хлопця, який лежав на трасі, після чого цей автомобіль зупинився на відстані від місця ДТП. Свідок підтвердив, що з моменту як свідка обігнав автомобіль обвинуваченого і до часу, коли свідок під`їхав до місця ДТП, відстань максимум кілометрів 5-6. За цей час свідок не бачив ніяких автомобілів, що їхали в попутному напрямку;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 давав нестабільні та суперечливі показання, зазначивши спочатку, що не пам?ятає подій злочину, не міг бачити рух автомобіля, яким керував обвинувачений, оскільки спав і заявив, що при проведені слідчого експерименту підписав протокол слідчої дії, хоча і не давав при її проведенні таких пояснень. Однак, після дослідження протоколу слідчого експерименту та дослідження попередніх показань свідка, ОСОБА_15 не спростовував попередні показаннями та не надав суду ніякої об?єктивної інформації, що спростовує дані, отримані при проведенні слідчого експерименту, який відбувся безпосередньо в день ДТП, посилаючись лише на отримані травми, стан алкогольного сп?яніння та значний проміжок часу між подією ДТП та датою його допиту в суді. Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_15 вважає, що зі спливом значного проміжку часу він дійсно міг не пам?ятати подій ДТП, оскільки в той час перебував в стані алкогольного сп?яніння, однак ці факти не можуть спростувати даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту, оскільки така слідча дія проводилась безпосередньо після події ДТП, отримані дані не спростовані при проведенні судових експертиз і в попередніх допитах свідок свої первинні показання категорично не спростовував;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 09 березня 2014 року він направлявся на своєму автомобілі по автошляху Харків-Липці приблизно о 5.00-5.30. В районі Тишків перед мостом побачив припаркований мерседес, звернув увагу на ввімкнутий аварійний сигнал, після чого пригальмував перед мостом і нерівністю дороги. В цей час фари його автомобіля на короткий час не висвітлювали дорогу, бо світили трохи вгору з причин наявності пригорку, а потім раптово висвітлили темний предмет, що лежав на дорозі, як потім виявилось це був постраждалий ОСОБА_12 . Свідок не встиг пригальмувати, переїхав автомобілем постраждалого та зупинився поодаль, побоюючись нападу інших осіб, що перебували на дорозі. Потім свідок дізнався, що відбулось з пояснень осіб, що перебували в місці ДТП.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджена об`єктивними даними, а саме:
- при проведенні огляду місця події злочину встановлено місце знаходження транспортного засобу «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, встановлено місце зіткнення автомобіля з перешкодою, оглянуто розташування об?єктів на місцевості, трупів загиблих пішоходів та пасажирів, проведені необхідні вимірювання для фіксації відстані між об?єктами на місцевості, вилучено автомобіль в якості речового доказу, та складено схему місця події злочину з відповідними даними. Зазначений протокол огляду місця події містить відомості лише щодо транспортного засобу, яким керував обвинувачений, слідів інших транспортних засобів, причетних до загибелі пасажирів та пішоходів не виявлено. Загиблі знаходились в безпосередній близькості з автомобілем обвинуваченого, автомобіль мав чисельні ушкодження, що підтверджено протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицями до нього. Крім того встановлено, що в нижній частині на картері автомобіля ВАЗ 2109, яким керував свідок ОСОБА_18 , знайдені сліди крові, що підтверджено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицями до протоколу слідчої дії;

- 09 березня 2014 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 , який був пасажиром автомобіля, яким керував обвинувачений. Свідок показав механізм та напрямок руху автомобіля, який зіштовхнувся із пішоходами та відбійником. При проведенні слідчої дії проведені відповідні вимірювання на місцевості, а траєкторія руху автомобіля зафіксована схематично, що підтверджено протоколом слідчої дії та схемою до нього. Встановлено, що пішоходи рухались по обочині в попутному напрямку руху автомобіля обвинуваченого;

- 11.03.2014 року складено висновок експерта № 204/14, яким встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_10 повинен в даній дорожній обстановці діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 12.1, 12.2 і 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання події злочину для водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_10 визначалась виконанням вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру, а тому в діях ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із подією ДТП, що підтверджено відповідним висновком експерта;
- висновком судово-медичної експертизи № 480-с/14 підтверджено, що в результати ДТП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала чисельні тілесні ушкодження і її смерть настала внаслідок отримання відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани на волосяній частині голови в потиличній області, переломів кісток зводу та основи черепу, забою головного мозку з внутрішньо-черепними крововиливами. При цьому травми тулубу та черепно-мозкова мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження носять характер середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Слід звернути увагу, що в крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 0,77 проміле. Експертом також встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 не виключає їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні транспортного засобу, в даному випадку легкового автомобіля, з постраждалою. При цьому постраждала при первинному контакті з транспортним засобом знаходилась у вертикальному положенні була звернена задньою поверхнею свого тіла до автомобіля, від чого у ОСОБА_11 виникла травма нижніх кінцівок. Потім постраждалу відкинуло на дорожнє покриття, в наслідок чого постраждала отримала травми голови. До висновку експерта надані ілюстрації із схематичнім розташуванням тілесних ушкоджень на тілі постраждалою, описані у висновку експерта і при їх дослідженні розбіжностей між висновками та схемою не встановлено. Детально експертом зображені ушкодження голови, що стали причиною смерті;
- проведеною експертизою № 109к-Ис/14 встановлена група крові постраждалою ОСОБА_11 , яка відноситься до групи В з ізогеммаглютінінои анті-А;
- окремо проведено дослідження наявності в крові ОСОБА_11 етилового спирту, вміст якого склав 0,77 проміле, що підтверджено висновком експерта 907-Е/14/480-С/14 від 10 березня 2014 року;
- при проведенні судово-медичної експертизи № 479-с/14 від 19 квітня 2014 року трупа ОСОБА_12 виявлені чисельні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Експертом детально проведено їх дослідження і описано механізм та послідовність їх утворення. Так експерт стверджує, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами автомобілю, найбільш вірогідно, легкового, на що вказує висота ушкоджень нижніх кінцівок (травматична ампутація), на відповідному рівні (висота травматичної ампутації правої гомілки 26 см. від підошовної поверхні стопи). Встановлено механізм виникнення саден удар-ковзання, механізм виникнення крововиливів, забитих ран та переломів кісток скелету безпосередній ударний вплив в область локалізації цих ушкоджень, механізм виникнення забою середостіння та розрив печінки удар струс. Експерт приходить до висновку, що ці тілесні ушкодження могли виникнути при первинному контакті з виступаючими частинами автомобіля, що найбільш вірогідно, легкового, про що свідчить висота пошкоджень нижніх кінцівок на рівні 26 см. від підошовної частини стопи. Ці тілесні ушкодження експертом віднесено до першої фази ДТП. При подальшому падінні на автомобіль експерт виділяє другу фазу отримання ушкоджені при ДТП і зазначає, що при цьому могли виникнути відкрита черепно-мозкова травма з багатоосколкові перелами кісток зводу та основи черепу і розмноження головного мозку, пошкодження в області обличчя з крововиливами м?яких тканин покрову голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобній частині справа і правій скроневій області вдавлений перелом лобної кістки справа, множення прямі переломи ребр передньої поверхні грудної клітини справа, забій середостіння розрив печінки в переломи кісток тазу, а крововилив м?яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області справа і правої скроневої області, садни задньої поверхні грудної клітини, крововиливи розгинальної поверхні локотнього суглоба і розрив крижово-клубового зчленування могли виникнути при подальшому відкидання постраждалого на дорожнє покриття земля або асфальт, що експерт визначає як третю фазу ДТП. Давність отримання таких ушкоджень віднесена до подій 9.03.2014 року о 5.20. Експерт також зазначає, що первинний контакт з автомобілем відбувся, колі постраждалий був у вертикальному положенні і повернутий правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу і такі ушкодження могли виникнути при події ДТП 09.03.2014 року. Причиною смерті ОСОБА_19 експерт зазначає тяжку поєднану травму з багатоосколковими переламами кісток зводи та основи черепа, крововиливами під оболонки та тканини головного мозку і розмноження головного мозку, тулубу (грудної клітини та поперекової області) забою середостіння, переламу грудини і множинні переломи ребр, розривву печінки та переламу кісток таза і крижово-клубового зчленування, кінцівок повної травматичної ампутації нижньої третини правої гомілки, що супроводжувалось масивним внутрішнім та зовнішнім крововиливом. Експертом також встановлено, що в крові постраждалого ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт в кількості 1,08 проміле, в сечі 1,57 проміле, що свідчить про перебування постраждалого в стані легкого ступеня алкогольного сп?яніння. Також встановлена групова належність крові ОСОБА_19 яка відноситься до групи (0) з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В. До висновку експерта додано детальна графічна схема тілесних ушкоджень, що відповідає описовій та резолютивній частині висновку експерта;
- додатково складено висновок експерта № 909-Т14/479-с/14 від 10 березня 2014 року, яким підтверджено наявність в крові постраждалого ОСОБА_19 етилового спирту в кількості 1,08 проміле, в сечі 1,57 проміле;
- також додатково висновком експерта № 111к-Ис/14 від 154 березня 2014 року підтверджено групу крові ОСОБА_12 , що відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В;
- при гістологічному обстеженні в тканинах ОСОБА_12 виявлені чисельні крововиливи, що підтверджено експертним висновком 364Гс/14/479-с/14 від 16 квітня 2014 року;
- в результаті проведення судово-медичної експертизи № 482-С/14 від 25 квітня 2014 року трупа ОСОБА_14 встановлені чисельні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які за ознаками бувають при масивному струсі тіла у вигляді масивних крововиливів в ділянці коренів легень та в їх міждольних проміжках, крововиливах під зовнішню оболонку серця в ділянці її основи, що утворились практично одночасно в термін незадовго до смерті. Характер та морфологічні особливості ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_14 не виключають можливості їх утворення в умовах ДТП, як травми в салоні автомобіля в результаті безпосередньої дії його частин а також здавлення між ними. Причиною смерті ОСОБА_14 стала тяжка травма голови у вигляді сукупності отриманих тілесних ушкоджень з руйнуванням головного мозку. До висновку експерта додано фототаблиці із ілюстрацією ушкоджень головного мозку, виявлених при розтині. В крові постраждалого виявлений етиловий спирт в кількості 2, 23 проміле, що відповідає його вмісту у живих осіб при алкогольному сп?янінні середнього ступеню;
- висновком експерта № 906-Т/14/482-С/14 від 10 березня 2014 року підтверджено наявність в крові постраждалого ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 2,23 проміле, в сечі 1.81 проміле;
- при проведенні гістологічних досліджень виявлені крововиливи в тканинах головного мозку, що додатково підтверджують причину смерті ОСОБА_14 , що підтверджено висновком експерта 366 Гс/14/482-с/14 від 23 квітня 2014 року;
висновком експерта № 108К-Ис/14 від 14 березня 2014 року встановлена групова належність крові ОСОБА_14 яка відноситься до групи О з ізогеммаглютініном анті-А і анті-В;
- при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 1989 року народження № 481-С/14 від 29 квітня 2014 року встановлено, що причиною його смерті стала відкрита черепно-мозкова травма з практично повним руйнування черепа з розможженням речовини головного мозку. При ДТП постраждалий отримав чисельні тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження отримані незадовго до настання смерті в результаті ударного, ударно-струсового впливу тупих твердих предметів, якими могли бути внутрішні частини салону автомобілю, а також по механізму тертя-ковзання, частки якого були виявлені в проміжках деяких поранень. Крім того, в крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в кількості 2,71 проміле, що порівняно для живих осіб становить сильну ступінь алкогольного сп?яніння. Встановлена групова належність крові ОСОБА_13 яка відноситься до групи О з ізогеммаглютініном анті-А і анті-В (перша група). До висновку експерта надано фототаблицю, що ілюструє пошкодження голови;
- окремо висновком експерта № 908-Т/14/481-С/14 підтверджено наявність в крові ОСОБА_13 етиловий спирту в кількості 2,71 проміле;
- при проведенні гістологічних досліджень виявлені крововиливи в зразках головного мозку ОСОБА_13 , що додатково підтверджує причини його смерті, що підтверджено висновком експерта № 365 Гс/14/481-с/14;
- також окремо висновком експерта № 110к-Ис/14 від 10 березня 2014 року підтверджено групова належність крові ОСОБА_13 яка відноситься до групи О з ізогеммаглютініном анті-А і анті-В;
- при проведенні експертизи № 288-ц/14 від 28 березня 2014 року тампонів зі слідами змивів крові з автомобіля, яким керував ОСОБА_10 експерт прийшов до висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи ці змиви містять суміш слідів крові постраждалих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
при дослідженні експертного висновку № 205/14 від 26.05.2014 року, з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини експертного висновку суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про те, що до моменту руйнування автомобілю ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , яке викликано зіткненням із елементами інфраструктури (металевим відбійником), автомобіль знаходився у справному стані і технічний стан не вплинув на причини та наслідки ДТП;
- при експертному дослідженні одягу постраждалої ОСОБА_11 № 38 МК-С/14 від 28 квітня 2014 року виявлені чисельні пошкодження одежі, які при порівнянні із фототаблицями, приєднаними до протоколу огляду місця події злочину, відповідають об?єктивним обставинам, виявленим при огляді місця події та трупа ОСОБА_11 ;
- при експертному дослідженні одягу постраждалого ОСОБА_12 № 39МК-С/14 від 29 квітня 2014 року виявлені чисельні пошкодження одежі, які при порівнянні із фототаблицями, приєднаними до протоколу огляду місця події злочину, відповідають об?єктивним обставинам, виявленим при огляді місця події та трупа ОСОБА_12 . Крім того експерт зазначив про можливість походження таких пошкоджень одежі в умовах ДТП;
- при додатковому огляді автомобіля обвинуваченого 11.03.2014 року додаткових біологічних зразків не вилучалось, що підтверджено протоколом огляду;
- 24.03.2014 року при додатковому огляді автомобілю обвинуваченого вилучено кронштейн розтяжки підвіски правого колеса;
- при проведенні експертного дослідження № 3739/3740 від 29.04.2014 року встановлено, що руйнування кронштейну кріплення важеля розтяжки правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 2108, яке обвинувачений зазначав на докази своєї невинуватості;
- 01.04.2014 року при проведенні додаткового огляду місця події вилучено зразки лакофарбового покриття відбійника;
- крім того, 01.04.2014 року при проведенні додаткового огляду місця події з автомобілю обвинуваченого вилучені зразки лакофарбового покриття;
- при дослідженні вилучених зразків лакофарбового покриття відбійника та автомобіля обвинуваченого встановлено, що на автомобілі обвинуваченого не виявлено сторонніх зразків лакофарбового покриття інших автомобілів, але на ньому присутнє лакофарбове покриття з відбійнику, з яким зіштовхнувся обвинувачений, що підтверджено висновком експерта № 3737 від 16.04.2014 року;
- висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 127/393-КЕ/2014 від 12 червня 2014 року підтверджено, що згідно даним із «Висновку експерта» № 479-с/14 від 10.03-19.03.2014 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 , 1987 р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, розтрощення лобових часток обох півкуль головного мозку і наявністю забитої рани правої скроневої області, з крововиливом м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у правій надбровної і правої скроневої областей, багатоосколкових переломів кісток носу, обох виличних кісток, перелому верхньої щелепи на рівні п`ятого зубів зліва і справа; садно на лобі зліва; садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва, закрита поєднана травма грудної клітки та живота у вигляді забою середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, з крововиливами в парааортальну клітковину грудного відділу, крововиливи діафрагми справа, розрив правої долі печінки, багатоосколкові переломи кісток тазу (обох лонних кісток), прямий перелом грудини на рівні 3-го міжребер?я, прямі переломи 2,3,4,5,6 правих ребер по середній ключичній лінії і 6,7,8,9 правих ребер по передній пахвовій лінії з наявністю двох саден лівої підвздошной області, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, розрив крижово-клубового зчленування тазу в передньо-задньому напрямку; множинні поверхневі забиті рани тильних поверхонь обох кистей, крововилив підшкірно-жирової клітковини розгинальної поверхні правого ліктьового суглоба, садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна, крововиливи у м`які тканини в проекції лівого тазостегнового суглоба, повна травматична ампутація правої гомілки на рівні нижньої третини. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 явилася сукупна травма голови, тулуба і кінцівок. Відповідно до п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вище зазначені тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_12 мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма, поєднана травма грудної клітки і живота, та повна травматична ампутація правої гомілки на рівні нижньої третини, як окремо, так і в сукупності - тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя (згідно п. 2.1.3. цих Правил...); розрив крижово-клюбового зчленування тазу - пошкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. даних Правил...); садна, забійні рани та крововиливи, як окремо, так і в сукупності легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. вказаних Правил...). Тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_12 могли виникнути в термін, який вказаний у постанові про призначення експертизи. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_12 та приймаючи до уваги пошкодження на його одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , та слідової інформації і кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2014, механізм їх утворення вбачається наступним. В момент наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на пішохода, постраждалий ОСОБА_12 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні тіла і був обернений задньою поверхнею тіла до передньої частини даного транспортного засобу. Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування нижньої правої частини переднього бампера та притертості, а на тілі ОСОБА_12 виникли садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна та пошкодження кісток правої гомілки в нижній третині. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108» з контактом о капот та переднє вітрове скло. Внаслідок цього, на транспортному засобі відбулося деформація панелі капоту та нижньої частини рамки вітрового вікна, а також руйнація переднього вітрового скла, а на тілі ОСОБА_12 виникли забій середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, в парааортальну клітковину грудного відділу, та діафрагму справа, розрив правої долі печінки, багатоосколкові переломи кісток тазу (обох лонних кісток), розрив крижово-клубового зчленування тазу, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, множинні поверхневі крововиливи у м`які тканини в проекції лівого тазостегнового суглоба та забиті рани тильних поверхнях обох кистей. Після закидання тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108», стався наїзд вказаного транспортного засобу на перешкоду-металевий відбійник. Внаслідок цього, права нижня кінцівка, в ділянці нижньої третини гомілки, постраждалого була зафіксована між деформованими деталями передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» та відбійником. За рахунок цього, у момент скидання тіла ОСОБА_12 на дорожнє покриття, відбулася травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки. Внаслідок контакту тіла ОСОБА_12 об дорожнє покриття на його тілі утворилися садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу. При знаходженні тіла ОСОБА_12 у горизонтальному положенні, лежачи на дорожному покритті, стався наїзд на його тіло автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього, за рахунок стискання тіла між деталями нижньої частини автомобіля «ВАЗ-2109» та дорожнім покриттям і одночасним волочінням по ньому, на тілі ОСОБА_12 утворилися відкрита черепно-мозкова травма, переломи грудини та ребер, садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва. Визначити під яким кутом контактували автомобіль «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1 та відбійник, експертним шляхом не уявляється можливим. З урахуванням пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2108», а також слідової інформації, кінцевого розташування транспортних засобів та трупів постраждалих зафіксованих на схемі ДТП від 09.03.2014 слід зробити висновок про те, що місце наїзду на пішохода - ОСОБА_12 розташовувалось перед початком осипу ЛФП, скла та фрагментів частин автомобіля «ВАЗ-2108» (поз. № 2). Точніше визначити місце наїзду на пішохода - ОСОБА_12 , відносно меж проїжджої частини (на якій смузі руху), в обсязі наданої інформації, експертним шляхом, не уявляється можливим. Оскільки на схемі ДТП від 09.03.2014 відсутні які-небудь інформаційні ознаки, що дозволяли б встановити місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на перешкоду-відбійник, а також не було надано для експертного огляду металеву огорожу (відбійник), з якою контактував автомобіль «ВАЗ-2108» під час ДТП, тому відповісти на питання: «Де розташоване місце наїзду на перешкоду-відбійник автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ?» експертним шляхом, не уявляється можливим;
- висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 126/393-КЕ/2014 від 12 червня 2014 року підтверджено, що згідно даним із «Висновку експерта» № 480-с/14 від 10.03-28.03.2014 при судово- медичній експертизі трупу ОСОБА_11 були встановлені наступні тілесні пошкодження, що явилися наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`якими оболонками і в шлуночках головного мозку та наявністю забитої рани в потиличній області, та крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; закрита травма живота у вигляді розриву правої долі печінки по діафрагмальній її поверхні з крововиливом у черевну порожнину; крововиливи у м`язи спини у поперековій ділянці та в області куприка; садна на лівій сідниці; на лівому стегні по зовнішній поверхні, на задній поверхні правої гомілки; садно та крововилив на задній поверхні правої гомілки; рвано-забита рана на задній поверхні лівого стегна; переломи правої і лівої малогомілкової кісток та осколковий перелом плеснових кісток лівої стопи. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 явилася поєднана відкрита черепно-мозкова травма та закрита травма живота. Відповідно до п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вище зазначені тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_11 мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма та закрита травма живота, як окремо, так і в сукупності тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя (згідно п. 2.1.3. цих Правил...); переломи малогомілкових кісток обох гомілок, та осколковий перелом плеснових кісток лівої стопі, як окремо, так і в сукупності - пошкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. даних Правил...); садна, рана та крововиливи, як окремо, так і в сукупності легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. вказаних Правил...). Тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_11 утворилися від дії тупих твердих предметів і явилися наслідком наїзду легкового автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_11 та приймаючи до уваги пошкодження на її одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , механізм їх утворення вбачається наступним. В момент наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на пішохода, постраждала ОСОБА_11 знаходилася в вертикальному чи близькому до нього положенні тіла і була обернена задньою поверхнею тіла до передньої лівої частини даного транспортного засобу. Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування лівої нижньої частини переднього бампера та притертості, а також деформація лівої частини верхньої поперечки рамки радіатора та передньої частини лівого крила, а на тілі ОСОБА_11 виникли крововиливи у м`які тканини по задній поверхні правої гомілки, садно та крововилив на задній поверхні правої гомілки, переломи правої і лівої малогомілкової кісток та осколковий перелом плеснових кісток лівої стопи та рвано- забита рана на задній поверхні лівого стегна. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_11 на автомобіль з контактом головою об ліву стійку рамки вітрового вікна, а задньою частиною тулуба об переднє ліве крило та нижню ліву частину рамки вітрового вікна. Внаслідок цього на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися деформація лівої стійки та нижньої частини рамки вітрового вікна, деформація переднього лівого крила, а у ОСОБА_11 виникли відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота, крововиливи у м`язи спини у поперековій ділянці та в області куприка, та садна на лівій сідниці. Потім, тіло ОСОБА_11 було скинуто з автомобіля на дорожнє покриття. В процесі падіння з автомобіля «ВАЗ-2108» вліво від нього по напрямку його руху, відбулося руйнування лівого зовнішнього дзеркала заднього виду. В наслідок контакту з дорожнім покриттям на тілі ОСОБА_11 могли утворитися садна на лівому стегні по зовнішній поверхні. Визначити під яким кутом контактували автомобіль «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1 та відбійник, експертним шляхом не уявляється можливим. З урахуванням пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2108», а також слідової інформації, кінцевого розташування транспортних засобів та трупів постраждалих зафіксованих на схемі ДТП від 09.03.2014 слід зробити висновок про те, що місце наїзду на пішохода - ОСОБА_11 розташовувалось перед початком осипу ЛФП, скла та фрагментів частин автомобіля «ВАЗ-2108» (поз. № 2). Точніше визначити місце наїзду на пішохода - ОСОБА_11 , відносно меж проїжджої частини (на якій смузі руху), в обсязі наданої інформації, експертним шляхом, не уявляється можливим. Оскільки на схемі ДТП від 09.03.2014 відсутні які-небудь інформаційні ознаки, що дозволяли б встановити місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на перешкоду-відбійник, а також не було надано для експертного огляду металеву огорожу (відбійник), з якою контактував автомобіль «ВАЗ-2108» під час ДТП, тому відповісти на питання: «Де розташоване місце наїзду на перешкоду-відбійник автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ?», експертним шляхом, не уявляється можливим.
- висновками експерта № 163/480-КЕ/2014 від 14 червня 2014 року підтверджено, що як було зазначено при проведенні комплексних судово-медичних та автотехнічних експертиз №№ 126/393-КЕ/2014, 127/393-КЕ/2014 тілесні пошкодження на тілах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 утворилися від дії тупих твердих предметів і явилися наслідком наїзду легкового автомобіля на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_11 та приймаючи до уваги пошкодження на її одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , механізм їх утворення вбачається наступним. В момент наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на пішохода, постраждала ОСОБА_11 знаходилася в вертикальному чи близькому до нього положенні тіла і була обернена задньою поверхнею тіла до передньої лівої частини даного транспортного засобу. Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування лівої нижньої частини переднього бампера та притертості, а також деформація лівої частини верхньої поперечки рамки радіатора та передньої частини лівого крила, а на тілі ОСОБА_11 виникли крововиливи у м`які тканини по задній поверхні правої гомілки, садно та крововилив на задній поверхні правої гомілки, переломи правої і лівої малогомілкової кісток та осколковий перелом плеснових кісток лівої стопи та рвано-забита рана на задній поверхні лівого стегна. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_11 на автомобіль з контактом головою об ліву стійку рамки вітрового вікна, а задньою частиною тулуба об переднє ліве крило та нижню ліву частину рамки вітрового вікна. Внаслідок цього на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися деформація лівої стійки та нижньої частини рамки вітрового вікна, деформація переднього лівого крила, а у ОСОБА_11 виникли відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота, крововиливи у м`язи спини у поперековій ділянці та в області куприка, та садна на лівій сідниці. Потім, тіло ОСОБА_11 було скинуто з автомобіля на дорожнє покриття. В процесі падіння з автомобіля «ВАЗ-2108» вліво від нього по напрямку його руху, відбулося руйнування лівого зовнішнього дзеркала заднього виду. Внаслідок контакту з дорожнім покриттям на тілі ОСОБА_11 могли утворитися садна на лівому стегні по зовнішній поверхні. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_12 та приймаючи до уваги пошкодження на його одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , та слідової інформації і кінцевого розташуваня автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2014, механізм їх утворення вбачається наступним. В момент наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на пішохода, постраждалий ОСОБА_12 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні тіла і був обернений задньою поверхнею тіла до передньої частини даного транспортного засобу. Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування нижньої правої частини переднього бампера та притертості, а на тілі ОСОБА_12 виникли садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна та пошкодження кісток правої гомілки в нижній третині. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108» з контактом об капот та переднє вітрове скло. Внаслідок цього, на транспортному засобі відбулося деформація панелі капоту та нижньої частини рамки вітрового вікна, а також руйнація переднього вітрового скла, а на тілі ОСОБА_12 виникли забій середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, в парааортальну клітковину грудного відділу, та діафрагму справа, розрив правої долі печінки, багатоосколкові переломи кісток тазу (обох лонних кісток), розрив крижово-клубового зчленування тазу, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, множинні поверхневі крововиливи у м`які тканини в проекції лівого тазостегнового суглоба та забиті рани тильних поверхнях обох кистей. Після закидання тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108», стався наїзд вказаного транспортного засобу на перешкоду-металевий відбійник. Внаслідок цього, права нижня кінцівка, в ділянці нижньої третини гомілки, постраждалого була зафіксована між деформованими деталями передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» та відбійником. За рахунок цього, у момент скидання тіла ОСОБА_12 на дорожнє покриття, відбулася травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки. Внаслідок контакту тіла ОСОБА_12 об дорожнє покриття на його тілі утворилися садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу. При знаходженні тіла ОСОБА_12 у горизонтальному положенні, лежачи на дорожному покритті, стався наїзд на його тіло автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього, за рахунок стискання тіла між деталями нижньої частини автомобіля «ВАЗ-2109» та дорожнім покриттям і одночасним волочінням по ньому, на тілі ОСОБА_12 утворилися відкрита черепно-мозкова травма, переломи грудини та ребер, садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва. Виходячи із вищезазначеного, експерти прийшли до висновку, що тілесні ушкодження на тілах пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 могли утворитися при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_15 . Показання ОСОБА_20 не співпадають з даними, отриманими при проведенні комплексних судово-медичних та авто технічних експертиз №№ 126/393-КЕ/2014, 127/393- КЕ/2014, в частині того, що мав місце наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 невідомим автомобілем, який випереджав його автомобіль. Крім того, експерти прийшли до висновків, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновків комплексних судово- медичних та автотехнічних експертиз №№ 126/393-КЕ/2014, 127/393-КЕ/2014, визначити під яким кутом контактували автомобіль «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1 та відбійних, експертним шляхом не уявляється можливим. З урахуванням пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2108», а також слідової інформації, кінцевого розташування транспортних засобів та трупів постраждалих зафіксованих на схемі ДТП від 09.03.2014 слід зробити висновок про те, що місце наїзду на пішоходів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розташовувалось перед початком осипу ЛФП, скла та фрагментів частин автомобіля «ВАЗ-2108» (поз. № 2). Точніше визначити місце наїзду на пішоходів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відносно меж проїжджої частини (на якій смузі руху), в обсязі наданої інформації, експертним шляхом, не уявляється можливим. Оскільки на схемі ДТП від 09.03.2014 відсутні які-небудь інформаційні ознаки, що дозволяли б встановити місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на перешкоду-відбійник, а також не було надано для експертного огляду металеву огорожу (відбійних), з якою контактував автомобіль «ВАЗ-2108» під час ДТП, тому відповісти на питання: «Де розташоване місце наїзду на перешкоду-відбійник автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ?», експертним шляхом, не уявляється можливим. Оскільки, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновків комплексних судово-медичних та автотехнічних експертиз №№ 126/393-КЕ/2014, 127/393-КЕ/2014, неможливо встановити контактні пари та взаємне розташування автомобіля «ВАЗ-2108» та відбійника в момент контактування, а крім того відсутні дані про пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108», які були зафіксовані при огляді від 24.03.2014, тому відповісти на питання: «Яка причина механізму утворення всіх пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 з лівого боку у тому числі і тих, які зафіксовані при огляді від 24.03.2014, чи утворилися ці ушкодження внаслідок наїзду цим автомобілем на металевий відбійник?», експертним шляхом не представляється можливим. Оцінка показань свідка ОСОБА_15 в тій частині, що він, сидячи на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2108», який рухався зі швидкістю 100 км/год, міг визначити темп руху пішоходів, які рухаються в попутному напрямку на смузі руху цього ж автомобіля, не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути визначена під час проведення слідчого експерименту;
- з метою перевірки встановлених даних про отримання загиблим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень від контакту двох автомобілів судом призначено проведення додаткової комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХООБСМЕ за участі експертів АТЕ ХНДЕКЦ МВС України, за результатами якої отримано висновок № 08-274/2021СЕ-19/121-21/16882-ІТ від 8 вересня 2021 року, який досліджено в судовому засіданні і встановлено наступне. Синтезуючи проведене дослідження експерти зазначили, що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_12 та приймаючи до уваги пошкодження на його одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , та слідової інформації і кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2014, механізм їх утворення вбачається наступним. В момент первинного контакту пішохода, постраждалий ОСОБА_12 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений задньою поверхнею тіла до передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування нижньої правої частини переднього бампера та притертості, а на тілі ОСОБА_12 виникли садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна та пошкодження кісток правої гомілки в нижній третині. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108» з контактом об капот та переднє вітрове скло. Внаслідок цього, на транспортному засобі утворилася деформація панелі капоту та нижньої частини рамки вітрового скла, а також руйнування переднього вітрового скла, а на тілі ОСОБА_12 виникли забій середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, в парааортальну клітковину грудного відділу, та діафрагму справа, розрив правої долі печінки, багатоосколкові переломи кісток тазу (обох лобкових кісток), розрив крижово-клубового зчленування тазу, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, множинні поверхневі крововиливи у м`які тканини в проекції лівого кульшового суглоба та забиті рани на тильних поверхнях обох кистей. При знаходженні тіла ОСОБА_12 на капоті автомобіля «ВАЗ-2108», стався наїзд вказаного транспортного засобу на перешкоду-металевий відбійних, який у подальшому занурився в салон автомобіля. Внаслідок того, що права нижня кінцівка пішохода ОСОБА_12 , в ділянці гомілки була зафіксована між деформованими деталями передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» та відбійником, у момент скидання тіла постраждалого з автомобіля на дорожнє покриття, відбулася травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки. Внаслідок контакту тіла ОСОБА_21 об дорожнє покриття на його тілі утворилися садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу. При знаходженні тіла ОСОБА_21 у горизонтальному положенні, лежачи на дорожньому покритті, стався наїзд на його тіло автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього на автомобілі «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 на картері двигуна утворилися нашарування речовини бурого кольору, які зафіксовані в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2014. За рахунок стиснення тіла між деталями нижньої частини автомобіля «ВАЗ-2109» та дорожнім покриттям і одночасним волочінням по ньому на тілі ОСОБА_12 утворилися відкрита черепно-мозкова травма, переломи грудини та ребер, садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва. В підсумку експерти зазначають, що на підставі даних додаткової комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000116, у відповідь на поставлені питання експертна комісія приходить до наступних висновків. Згідно «Висновку експерта» № 479-с/14 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , 1987р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження, які за механізмом їх утворення можна умовно розділити на дві групи. Перша група - ушкодження що утворилися внаслідок наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 : забій середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, в парааортальну клітковину грудного відділу, та діафрагму справа, розрив правої долі печінки, багатоосколкові переломи кісток тазу (обох лобкових кісток), розрив крижово-клубового зчленування тазу, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, множинні поверхневі крововиливи у м`які тканини в проекції лівого кульшового суглоба; садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна та пошкодження кісток правої гомілки в нижній третині, садна на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу; забиті рани на тильних поверхнях обох кистей, травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки. Друга група - ушкодження, які виникли за рахунок наїзду автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 : відкрита черепно-мозкова травма, переломи грудини та ребер, садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 явилася поєднана травма голови, грудної клітини, живота, тазу та кінцівок, тобто ушкодження першої та другої групи у своїй сукупності, які стали наслідком наїзду автомобілів «ВАЗ-2108» та «ВАЗ-2109» на пішохода. Таким чином, тілесні ушкодження голови, грудної клітини, живота, тазу та кінцівок, що стали наслідком наїзду автомобілів «ВАЗ-2108» та «ВАЗ-2109» на пішохода, як окремо так і у сукупності знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися за життя у швидкій послідовності один за одним та виникли внаслідок подій, що мали місце 09.03.2014 при дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, експертами встановлено, що тілесні ушкодження першої та другої груп самі по собі, тобто окремо, являються не сумісними з життям, на що вказує їх характер та масивність і за умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, після наїзду першого автомобіля на пішохода, постраждалий не залишився б живим. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілі ОСОБА_12 та приймаючи до уваги пошкодження на його одязі та взутті, а також механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , та слідової інформації і кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2014, механізм їх утворення вбачається наступним. В момент первинного контакту пішохода, постраждалий ОСОБА_12 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений задньою поверхнею тіла до передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок первинного взаємного контакту, на автомобілі «ВАЗ-2108» утворилися розтріскування нижньої правої частини переднього бампера та притертості, а на тілі ОСОБА_12 виникли садно задньої поверхні лівого колінного суглоба, садно задньої поверхні правого стегна та пошкодження кісток правої гомілки в нижній третині. У подальшому, відбулося падіння тіла ОСОБА_12 на автомобіль «ВАЗ-2108» з контактом об капот та переднє вітрове скло. Внаслідок цього, на транспортному засобі утворилася деформація панелі капоту та нижньої частини рамки вітрового скла, а також руйнування переднього вітрового скла, а на тілі ОСОБА_12 виникли забій середостіння з крововиливами в прикореневі відділи легень, в парааортальну клітковину грудного відділу, та діафрагму справа, розрив правої долі печінки, багагоосколкові переломи кісток тазу (обох лобкових кісток), розрив крижово-клубового зчленування тазу, садна задньої поверхні поперекової області справа і зліва, крововилив м`яких тканин задньої поверхні поперекової області в проекції попереково-крижового відділу хребта, множинні поверхневі крововиливи у м`які тканини в проекції лівого кульшового суглоба та забиті рани на тильних поверхнях обох кистей. При знаходженні тіла ОСОБА_12 на капоті автомобіля «ВАЗ-2108», стався наїзд вказаного транспортного засобу на перешкоду-металевий відбійник, який у подальшому занурився в салон автомобіля. Внаслідок того, що права нижня кінцівка пішохода ОСОБА_12 в ділянці гомілки була зафіксована між деформованими деталями передньої частини автомобіля «ВАЗ-2108» та відбійником, у момент скидання тіла постраждалого з автомобіля на дорожнє покриття, відбулася травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки. Внаслідок контакту тіла ОСОБА_12 об дорожнє покриття на його тілі утворилися садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу. При знаходженні тіла ОСОБА_12 у горизонтальному положенні, лежачи на дорожньому покритті, стався наїзд на його тіло автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього на автомобілі «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 на картері двигуна утворилися нашарування речовини бурого кольору, які зафіксовані в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2014. За рахунок стиснення тіла між деталями нижньої частини автомобіля «ВАЗ-2109» та дорожнім покриттям і одночасним волочінням по ньому на тілі ОСОБА_12 утворилися відкрита черепно-мозкова травма, переломи грудини та ребер, садна задньої поверхні грудної клітки справа і зліва.
Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що при попередньому судовому розгляді перевірені доводи обвинуваченого в тій частині, що він не вчинив наїзд на пішоходів, здійснивши маневр об?їзду пішоходів, які раптово почали перетинати проїжджу частину і що наїзд на відбійник став результатом зіткнення з невідомим автомобілем, який здійснював маневр випередження і що тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажирів автомобіля, яким керував обвинувачений стали наслідком недоліків в конструкції відбійника. Як встановлено при проведенні судового слідства обвинувачений та його захисник постійно ухилялись від проведення слідчого експерименту, призначеного ухвалою суду і така слідча дія не дала результатів, оскільки висновком експерта № 9978 від 29 січня 2016 року версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження. При проведенні судового слідства останнім складом суду нових клопотань про перевірку зазначеної версії сторони захисту не було подано.
Крім того, судом при попередньому розгляді справи перевірена версія сторони захисту про неосудність обвинуваченого, однак висновками судово-психіатричних експертиз № 255 від 23.04.2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи та № 683 від 11.11.2019 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає інкриміноване йому кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину повністю доведена, його версія про те, що він не вчинив наїзд на пішоходів, здійснивши маневр об?їзду пішоходів, які раптово почали перетинати проїжджу частину і що наїзд на відбійник став результатом зіткнення з невідомим автомобілем, який здійснював маневр випередження і що тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажирів автомобіля, яким керував обвинувачений стали наслідком недоліків в конструкції відбійника не тільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а і були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами в тому числі висновками експертів, які встановили, що пішоході перебували на узбіччі, в момент наїзду на них розташовані спиною до автомобіля обвинуваченого, а характер пошкоджень автомобіля обвинуваченого, тілесних ушкоджень загиблих і наявність на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_10 слідів крові загиблих пішоходів не дають суду під став вважати наявність, що існують розумні сумніви винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 .
Наявність в крові обвинуваченого ОСОБА_10 етилового спирту підтверджено відповідним медичним дослідженням, підтверджується показаннями свідків та не оспорюється стороною захисту.
Суд також встановив, що при попередньому розгляді справи в суді стороною захисту неодноразово ставилося питання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, проведеного 09.03.2014 року за участі свідка ОСОБА_15 і суд виходить із того, що при розгляді справи останнім складом суду таких клопотань не подано стороною захисту і не підтримано раніше поданих клопотань. В зв?язку із такими обставинами суд вважає необхідним зазначити, що підстав для визнання такого доказу недопустимим не встановлено, оскільки на момент проведення слідчої дії обвинувачений ОСОБА_10 не мав статусу підозрюваного і його участь в проведенні такої слідчої дії не передбачена законом. Крім того, необхідно зазначити, що судом встановлено відсутність фактів порушення права обвинуваченого на захист з урахування стану його психічного здоров?я.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 визначена правильно за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, що пом?якшує покарання відсутні. Суд враховує і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений і має на утримання малолітню дитину, має постійне місце роботи, характеризується позитивно., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча має хронічне психічне захворювання, яке не впливає на його осудність. Суд при призначенні покарання також керується положеннями ст. 50 КК України, якою визначено що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також положення ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підсумовуючи наведене, суд призначає покарання ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, пов?язаного із загибеллю чотирьох осіб, наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом, відсутності обставин, які пом?якшують покарання, з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, його сімейного стану та наявності на утримання малолітньої дитини, стану його здоров?я, а також з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу щодо необхідності визначення покарання, необхідного для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що для забезпечення досягнення мети покарання, виходячи із положень зазначених норм Загальної частини КК України суд визначає міру покарання з урахування того, що перебування обвинуваченого під вартою, який з урахуванням норм Закону України № 838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» на час ухвалення вироку фактично відбув майже половину максимального строку покарання, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і в судовому засіданні не переконав учасників судового розгляду та суд, що цього строку було достатньо для його виправлення.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов?язані із залученням експертів в сумі 11045 гривень 30 коп.
При вирішенні цивільних позовів суд виходить із доведеності вини обвинуваченого та розміру матеріальної шкоди, завданої злочином та положень ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, які визначають обов?язок відшкодування шкоди в повному обсязі виною особою та володільцем джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини, а також порядок відшкодування шкоди у разі, якщо винна особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Тому суд повністю задовольняє подані позови в частині доведеності вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягує з обвинуваченого на користь потерпілих у відшкодування моральної шкоди по 100000 гривень з урахуванням матеріального становища обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення. Суд також повністю задовольняє вимоги позивачів щодо відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням тривалості судового розгляду справи та обґрунтованості понесених витрат.
При вирішення питання про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання за цим вироком суду строку тримання обвинуваченого під вартою, на підставі ст. 5 КК України суд застосовує правила, передбачені Законом України № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», оскільки події злочину відбулись до набрання чинності зазначеного Закону.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев?яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_10 під варту негайно в залі суду, а в разі його відсутності при оголошення вироку негайно після затримання в порядку виконання вироку суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою в період проведення досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, а саме з 09 березня 2014 року і до 18 липня 2016 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а також період з моменту затримання ОСОБА_10 після оголошення вироку і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов?язані із проведенням судових експертиз в сумі 11045 (одинадцять тисяч сорок п?ять) гривень 30 коп.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_5 в сумі 2856 (дві тисячі вісімсот п?ятдесят шість) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 3135 (три тисячі сто тридцять п?ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 5000 (п?ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 5000 (п?ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику потерпілих, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1