Справа №382/1414/17. Провадження №11-кп/824/3703/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000088, внесеному до ЄРДР 28.02.2017 року, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилася у с. Панфили Яготинського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, такої, яка надає соціальні послуги особі похилого віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

яка визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винуватою у складанні завідомо неправдивих офіційних документів; у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за епізодом від 18.08.2015 року); у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

Будучи контролером-касиром ТВБВ №10026/0605, ОСОБА_6 обіймала посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України була службовою особою.

Перебуваючи на своєму робочому місці в ТВБВ №10026/0605 АТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Центральна, буд. 1 у селі Панфили Яготинського району Київської області, ОСОБА_6 мала доступ до інформації по рахункам вкладників банків і самих рахунків та в останньої виник злочинний умисел, спрямований на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме заяв на видачу готівки вкладників банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4 та 1.22 Розділу 4 Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року №174, якими встановлені загальні вимоги до оформлення розрахункових документів під час здійснення видаткових операцій банківськими установами, у тому числі те, що у заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, мають зазначатися сума касової операції, підписи платника або отримувача, а також інші обов`язкові реквізити, з метою подальшого привласнення грошових коштів АТ «Ощадбанк» із рахунків вкладників, відкритих на їхнє ім`я, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів заяв на видачу готівки від імені клієнтів АТ «Ощадбанк» щодо звернення останніх до відділення банку, а також підроблення підпису від імені клієнтів банку у зазначених офіційних документах, з метою подальшого використання підроблених неї документів для зняття коштів банківської установи з рахунків вкладників, внесла до автоматизованої системи вкладних операцій АТ «Ощадбанк» заяви на видачу готівки. Тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила умисні дії, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме, використавши завідомо підроблені власноручно нею заяви на видачу готівки, без відома клієнтів АТ «Ощадбанк» зняла грошові кошти з їхніх рахунків (при переведенні рахунків із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium»), відкритих на їхнє ім`я, привласнила таким чином зазначені кошти, завдаючи щоразу матеріальної шкоди АТ «Ощадбанк», розпорядившись грошима на власний розсуд.

Так, 18.08.2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №220843404 від 18.08.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 800,00 грн.

27.08.2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №222921058 від 27.08.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1200,00 грн.

29.08.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №224513109 від 29.08.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

09.09.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №227144217 від 09.09.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 500,00 грн.

22.09.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №230357656 від 22.09.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву на видачу готівки, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1250,00 грн.

26.09.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №231306308 від 26.09.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 840,00 грн.

07.10.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №235037640 від 07.10.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 800,00 грн.

У подальшому, 20.10.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №238283371 від 20.10.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 970,00 грн.

22.10.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу

заяви на видачу готівки №238773307 від 22.10.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1460,00 грн.

10.11.2015 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяв №244840923 від 10.11.2015 року та №244427939 від 10.11.2015 року на видачу готівки та відсотків з депозитного рахунку вкладника № НОМЕР_5 за «Договором №100390726» на вклад «Пенсійний», від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблені власноручно нею ці заяви, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 62365,32 грн.

20.11.2015 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №247791468 від 20.11.2015 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1290,00 грн.

19.03.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №286767968 від 19.03.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

25.03.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу

заяви на видачу готівки №288570624 від 25.03.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

14.04.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №294988922 від 14.04.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

23.04.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №297732971 від 23.04.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1400,00 грн.

10.05.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №302913150 від 10.05.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 1500,00 грн.

18.05.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №306273442 від 18.05.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

21.05.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №307311385 від 21.05.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1400,00 грн.

10.06.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №314405714 від 10.06.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 1500,00 грн.

16.06.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №316190174 від 16.06.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

21.06.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №317555201 від 21.06.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1350,00 грн.

06.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №323241011 від 06.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

09.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №324349258 від 09.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_10 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_11 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 3500,00 грн.

14.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №326032466 від 14.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 2500,00 грн.

21.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №328273614 від 21.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_10 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_11 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 2700,00 грн.

23.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №328795654 від 23.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1350,00 грн.

30.07.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №331894469 від 30.07.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 3500,00 грн.

13.08.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №335974509 від 13.08.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 1500,00 грн.

19.08.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №338466525 від 19.08.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

27.08.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №341691168 від 27.08.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

20.09.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №349801770 від 20.09.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 2700,00 грн.

23.09.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №351086297 від 23.09.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

27.09.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №353063659 від 27.09.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

12.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №358051204 від 12.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

18.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №359888974 від 18.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

22.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №361285757 від 22.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 3800,00 грн.

22.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №361284760 від 22.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1300,00 грн.

25.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №362275118 від 25.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_12 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_13 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти у розмірі 1300,00 грн.

25.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №362273724 від 25.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_15 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти у розмірі 1580,00 грн.

25.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №362272586 від 25.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 5300,00 грн.

25.10.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №362273471 від 25.10.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_16 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_17 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти у розмірі 3700,00 грн.

09.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №368055551 від 09.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

15.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №370123884 від 15.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_18 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_19 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 9000,00 грн.

15.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №370124942 від 15.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

19.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №371468693 від 19.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 1450,00 грн.

19.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №371468982 від 19.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 1300,00 грн.

22.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №372746062 від 22.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_20 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_21 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти у розмірі 4300,00 грн.

22.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №372296895 від 22.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_22 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_23 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , грошові кошти у розмірі 1200,00 грн.

22.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №372297645 від 22.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_24 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_25 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , грошові кошти у розмірі 1450,00 грн.

24.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №373324319 від 24.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_15 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1570,00 грн.

26.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №373945628 від 26.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_26 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , грошові кошти у розмірі 2150,00 грн.

26.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №373943767 від 26.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 3900,00 грн.

29.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №375570115 від 29.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 2440,00 грн.

29.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №375573132 від 29.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_12 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_13 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , грошові кошти у розмірі 1300,00 грн.

30.11.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №376329412 від 30.11.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_16 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_17 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти у розмірі 1250,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 у період часу з 27.08.2015 року по 30.11.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використала для здійснення операцій зі зняття коштів із рахунків, завідомо підроблені нею заяви про видачу готівки та привласнила грошові кошти банківської установи на загальну суму 178665,32 грн, які були їй ввірені, завдавши АТ «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди, розпорядившись коштами у кожному випадку на власний розсуд, зокрема:

- з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21150,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21350,00 грн, у тому числі за ч. 2 ст. 191 КК України 800,00 грн;

- з депозитного рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 62365,32 грн;

- з рахунку № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 22700,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_12 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 16100,00 грн;

- з рахунку №3600, відкритого на ім`я ОСОБА_13 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 6200,00 грн;

- з рахунку №3545, відкритого на ім`я ОСОБА_14 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 грн;

- з рахунку №3655, відкритого на ім`я ОСОБА_15 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 3150,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_16 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4950,00 грн;

- з рахунку №3626, відкритого на ім`я ОСОБА_17 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 грн;

- з рахунку №3715, відкритого на ім`я ОСОБА_18 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 грн;

- з рахунку №3531, відкритого на ім`я ОСОБА_19 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 грн;

- з рахунку №3553, відкритого на ім`я ОСОБА_20 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн;

- з рахунку №3747, відкритого на ім`я ОСОБА_21 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2150,00 грн.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 було також висунуте обвинувачення у тому, що вона, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці у ТВБВ №10026/0607 АТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Черняховського, буд. 1 у місті Яготині Київської області, повторно, вчинила умисні дії.

Так, 07.12.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №378991583 від 07.12.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_27 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_28 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти у розмірі 4200,00 грн.

07.12.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки №378971399 від 07.12.2016 року від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_29 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_30 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , грошові кошти в розмірі 10500,00 грн.

09.12.2016 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки від 09.12.2016 року, без номера, від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_27 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_28 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Виключаючи вказані епізоди із висунутого обвинувачення, місцевий суд послався на те, що у ході судового розгляду справи дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, щодо тимчасового переведення ОСОБА_6 до ТВБВ №10026/0607 за період 07.12.2016 року та 09.12.2016 року. Зокрема, суд визнав неналежним доказом повідомлення потерпілої особи про те, що ОСОБА_6 у зазначений період підміняла у ТВБВ №10026/0607 старшого контролера-касира, оскільки вказане спростовується інформацією, наданою потерпілою особою, про періоди тимчасового переміщення в інші відділення ОСОБА_6 для виконання обов`язків контролера-касира, підтвердженої розпорядженнями Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України». Інші докази у кримінальному провадженні, а саме: показання свідка ОСОБА_22 , висновок експерта від 23.06.2017 року № 8-4/1228, приходний ордер по рахунку №3485 ОСОБА_22 , заява на видачу готівки від 07.12.2016 року №378991583 та від 09.12.2016 року (без номера), договір №3921 банківського рахунка від 02.06.2010 року ОСОБА_23 та заява на видачу готівки №378971399 від 07.12.2016 року також були визнані судом першої інстанції недопустимими. Окрім того, свідок ОСОБА_23 не був допитаний, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи викладене, на думку місцевого суду, обвинувачення ґрунтується на припущеннях та на доказах, що містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до заяв ОСОБА_23 та ОСОБА_22 на видачу готівки та розміру завданої шкоди у сумі 19700,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: скасувати вирок, винесений Згурівським районним судом Київської області від 30 червня 2021 року, яким її визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на незаконність вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог процесуального закону.

Вказує на те, що місцевий суд:

- поклав в основу вироку витяг з ЄРДР від 21.06.2017-22.06.2017 року, з якого вбачається порушення порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, передбаченого ст. 214 КПК України, зокрема, не присвоєно номер кримінального провадження за кожним епізодом обвинувачення. При цьому у постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 22.06.2017 року вже були зазначені номери кримінальних проваджень;

- залишив поза увагою те, що ряд процесуальних дій було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: отримано тимчасові доступи та вилучено документи, а також призначено судову почеркознавчу експертизу;

- не врахував, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням не вказано розміру заподіяних збитків з урахуванням зменшення суми за окремими епізодами обвинувачення, у зв`язку з чим було порушено її право на захист;

- не надав належної оцінки відсутності інформації про відкриття їй матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у порядку ст. 290 КПК України;

- безпідставно визнав доказом висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.07.2017 року №1207/17-1, оскільки перед експертом не ставилось питання щодо встановлення суми завданих збитків, а тому, на думку апелянта, останній вийшов за межі своїх повноважень. Водночас вказаний висновок експерта не дає відповіді на всі поставлені питання. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Документи, подані для проведення експертизи, непрошиті та не пронумеровані. Разом з цим у висновку експерт не зазначив, які саме документи йому були надані додатково;

- не взяв до уваги те, що на досудовому слідстві вона була позбавлена права скористатися допомогою захисника;

- під час ухвалення вироку послався на висновки судово-почеркознавчих експертиз від 02.06.2017 року №8-4/1130 та від 23.06.2017 року №8-4/1228, якими не встановлено, що підписи у бухгалтерських документах від імені клієнтів банку та інших осіб виконані нею;

- фактично не розглянув подані стороною захисту клопотання про визнання окремих доказів неналежними та недопустимими, оскільки не прийняв відповідного рішення;

- не зважив на те, що стороною обвинувачення в порушення вимогам ст. 91 КПК України не доведено всіх обставин та не встановлено час події кримінального правопорушення;

- належним чином не дав оцінки відсутності відомостей щодо її особи у постанові слідчого від 20.06.2017 року про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та проігнорував те, що вказані у постанові події мали місце у 2013 році;

- невірно виклав у вироку показання представника потерпілого ОСОБА_24 у частині суми завданих збитків і ґрунтував свої висновки на цих невірно викладених показаннях;

- необґрунтовано дійшов висновку про законність проведеного слідчого експерименту за її участю.

3 вересня та 20 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли доповнення до поданої нею апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що показання свідків не містять посилання на джерело отримання інформації про обставини, що підлягають доведенню. Стверджує, що формулювання зміненого обвинувачення не узгоджується зі змістом повідомлення про підозру.

Підкреслює також і те, що обвинувальний акт стосовно неї за ч. 1 ст. 366 КК України направлено до місцевого суду після закінчення строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Поміж іншого, додає, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що її було повідомлено про початок досудового розслідування. Разом з цим апелянта та представника потерпілого було повідомлено про закінчення досудового розслідування лише у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання не з`явилися обвинувачена та її захисник, які були належним чином повідомлені. В поданій апеляційній скарзі обвинувачена просила розглядати справу без її участі. Враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої та захисника, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку та доводів, викладених у апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченої; вислухавши доводи прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з таких аргументів, висновків і підстав.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним,

обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється

згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням

особливостей, передбачених цією главою.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Місцевим судом враховано та проаналізовано докази сторони обвинувачення та сторони захисту, про що вказано у мотивувальній частині вироку суду.

Суд першої інстанції безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримано в установленому порядку, є переконливими, чіткими й узгодженими між собою.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми та взаємозв`язаними, ретельно перевірені та проаналізовані судом й покладені в основу вироку, а саме:
- показаннями представників потерпілої особи ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що в результаті службового розслідування було встановлено, що контролер-касир як матеріально відповідальна особа привласнила ввірені їй кошти, показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були членами комісії, яка провела службове розслідування та встановила пряму причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів;
- показаннями експерта ОСОБА_29 та висновками експертиз, якими підтверджено встановлені обставини злочинів в частині розміру заподіяної шкоди та підроблення підписів клієнтів банку,
- показаннями клієнтів банку свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що вони не ставили підписи у заявах на видачу готівки та не знімали кошти зі своїх рахунків (у межах висунутого обвинувачення).
- зазначені обставини підтвердила у своїх показаннях й сама обвинувачена, яка свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, визнала частково. Визнає, що знімала гроші із особових рахунків громадян, які привласнювала, та загальний розмір заподіяної шкоди - 114804,85 грн, яку вона повністю відшкодувала. Проте не визнає висунуте обвинувачення у частині загального розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілій стороні АТ «Ощадбанк» - 198365,32 грн та деякі епізоди обвинувачення.
Обвинувачена показала, що вона в період часу 2013-2016 роки працювала на посаді контролера-касира відділення АТ «Ощадбанк» № 0605 у селі Панфили вулиця Центральна, буд. 1 Яготинського району Київської області з 8 чи 9 години до 13 години щоденно, крім неділі та понеділка. Декілька разів працювала на підміні у Яготинському відділенні по вулиці Черняхівського, де із двох рахунків також привласнила кошти. У подальшому пояснила, що з 1 грудня 2016 року її перевели у відділення № НОМЕР_31 , де вона не працювала жодного дня, лише проходила стажування. За час її роботи у відділенні її також підміняли інші працівники банку на період відпустки чи лікарняного. Вона була матеріально відповідальною особою. Проте не впевнена, чи несла повну матеріальну відповідальність, оскільки працювала на півставки. Вважає, що повну відповідальність вона несла із 01.12.2016. Згідно з її посадовими обов`язками вона приймала платежі, продавала лотереї, видавала готівку, займалась страхуванням та відкривала картки на видачу відповідних виплат.
У 2015-2016 роках вона привласнювала кошти із рахунків клієнтів банку, однак не пам`ятає скільки разів, оскільки за спливом тривалого періоду часу не пам`ятає всіх подій. Про загальну суму знятих коштів дізналася із висновку комісії за результатами перевірки. Мали місце випадки, коли вона розписувалася у заявах на отримання готівки. Кожен конкретний епізод висунутого обвинувачення не може визнати із впевненістю, тому не визнає розмір заподіяної шкоди 198365,32 грн, хоча згідно із дослідженими заявами на видачу готівки зазначений розмір підтверджується.
Готівкові кошти, які вона привласнювала, брала із коштів, які були у касі, та оформляла касові операції лише на підставі заяви про видачу готівки. Така заява повинна була містити два підписи, клієнта банку та її як касира, які вона й ставила у той же день. Один за клієнта, намагаючись наслідувати його підпис, інший від свого імені. Одного разу, коли вона не підписала заяву як касир, то її викликали у центральний офіс, де вона ставила свій підпис, щоб документ був належно оформлений.
Видану суму готівки відображала у звіті за день, який робила від руки до того часу, поки ввели в дію відповідну програму. Ці звіти вона майже щоденно направляла у центральний офіс, де вони перевірялися. Звіт містив дані про залишок коштів на початок дня, проведені операції та залишок коштів на кінець дня. До введення в дію такої програми сторнацію (виправлення помилок) проводила вона сама, після введення працівники центрального офісу на підставі її пояснень. Не рідше, ніж один раз на тиждень, до відділення приїздили перевіряючи, які не виявляли помилок у її роботі. Із усіма 15 вкладниками банку, зазначеними в обвинувальному акті, вона зустрічалася по роботі, що всі вони також підтвердили у судовому засіданні. У разі, коли клієнт банку, із рахунку якого вона незаконно зняла кошти, звертався за видачею готівки, вона видавала кошти, можливо із своєї заробітної плати, чи позичала у когось, точно не пам`ятає. Привласнені кошти витрачала на свої потреби. Заподіяну шкоду у розмірі 114804,85 грн добровільно відшкодувала повністю на підставі висновку комісії, із яким погодилась, з метою усунення негативних наслідків. В скоєному щиро кається, відтак жалкує з приводу вчиненого та засуджує таку свою поведінку, що виразилась у її бажанні виправити негативні наслідки шляхом відшкодування шкоди;

Письмові докази, які покладаються в основу вироку, були зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, та були відкриті стороні захисту у порядку, визначеному КПК України.

Іншими зібраними і наведеними у вироку суду першої інстанції письмовими та речовими доказами, у яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України докладно викладені об`єктивні дані на підтвердження встановлених судом обставин, розкритий зміст кожного з них, при цьому кожному з цих доказів і усім їм у сукупності надана об`єктивна оцінка, на підставі якої зроблені обґрунтовані висновки про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, а також зазначені мотиви неврахування судом окремих доказів.

З огляду на це, оцінюючи сукупність наведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, які дозволяють зробити висновок про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та доводять вину обвинуваченої ОСОБА_6 саме у складанні завідомо неправдивих офіційних документів; у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за епізодом від 18.08.2015 року); у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у статті 368 КПК України, з правильною кваліфікацією діянь обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими нею з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

В силу ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України

обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а

також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її

користь.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному

провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце,

спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість

особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України).

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого,

прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин

справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне

пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований

злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є

важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну

сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин

справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною

поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені

судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі

обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність

таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або

які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для

розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що

сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених

судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави

припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який

неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом

недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію

захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії

події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на

підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може

пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає

підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див.

постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8

жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17,

від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

Колегія суддів погоджується з місцевим судом в частині визнання недоведеним поза розумним сумнівом обвинувачення в епізодах від:
- 07.12.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 378991583 від 07.12.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_27 , відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти в розмірі 4200,00 грн.;
- 07.12.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 378971399 від 07.12.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_29 відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , грошові кошти в розмірі 10500,00 грн.; 09.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки від 09.12.2016, без номера, від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_27 , відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.; оскільки сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів за період з 07.12.2016 та 09.12.2016 щодо тимчасового переведення ОСОБА_6 до ТВБВ № 10026/0607.
Також колегія суддів погоджується щодо визнання неналежними доказами повідомлення потерпілої особи про те, що ОСОБА_6 у зазначений період підміняла у ТВБВ № 10026/0607 старшого контролера-касира (т.2 а.с.249), яке спростовується доказом сторони захисту - інформацією потерпілої особи про періоди тимчасового переміщення у інші відділення ОСОБА_6 для виконання обов`язків контролера-касира, підтвердженої розпорядженнями Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких не підтверджується тимчасове переведення ОСОБА_6 07.12.2016 та 09.12.2016 до ТВБВ № 10026/0607 (т.6 а.с.188), та відповідно неналежним доказом показання свідка ОСОБА_22 .

Колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченої, щодо того, що суд поклав в основу вироку витяг з ЄРДР від 21.06.2017-22.06.2017 року, з якого вбачається порушення порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, передбаченого ст. 214 КПК України, оскільки дані твердження вже були розглянуті судом першої інстанції та спростовані.

Не відповідають дійсності й посилання захисника з приводу того, що суд залишив поза увагою те, що ряд процесуальних дій було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: отримано тимчасові доступи та вилучено документи, а також призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки це суперечить наявним матеріалам кримінального провадження. Так відповідно, відомості за ч. 2 ст. 191 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 28.02.2017 року, отримано тимчасові доступи до речей та документів 13.05.2017 р., 31.05.2017 р., 16.04.2017 р., призначено судову почеркознавчу експертизу 05.06.2017 р., отже доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають дійсності.

Посилання обвинуваченої щодо ненадання належної оцінки відсутності інформації про відкриття їй матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у порядку ст. 290 КПК України, то слід вказати, що в судовому засіданні першої інстанції обвинувачена підтвердила, що їй відкривалися докази на підтвердження її винуватості та вона була ознайомлена з ними під час досудового розслідування. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, після проголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта, пізніше - зміненого обвинувачення, остання підтвердила зрозумілість пред`явленого обвинувачення.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на безпідставність визнання доказом висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.07.2017 року №1207/17-1, то слід зазначити, що під час судового розгляду судом першої інстанції дані сумніви обвинуваченої вже були розглянуті.

Не заслуговують на увагу й доводи обвинуваченої щодо того, що на досудовому слідстві вона була позбавлена права скористатися допомогою захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів досудового розслідування) від 22.08.2017 року власноручно зазначила, що ознайомилась із матеріалами в повному обсязі, не обмежуючи себе в часі. Крім того, до обвинуваченої було доведено до відома фактичні та юридичні підстави висунутого обвинувачення, про що свідчить її розписка про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Твердження апеляційної скарги, що під час ухвалення вироку суд послався на висновки судово-почеркознавчих експертиз від 02.06.2017 року №8-4/1130 та від 23.06.2017 року №8-4/1228, якими не встановлено, що підписи у бухгалтерських документах від імені клієнтів банку та інших осіб виконані нею, - є неправдивими, та слід зазначити, що висновками почеркознавчих експертиз в сукупності з іншими доказами по справі підтверджується той факт, що ОСОБА_6 власноруч виконувала підписи замість клієнтів, хоча почеркознавча експертиза не дає інформацію про особу, яка вносила до заяв рукописні написи прізвищ, імен, по-батькові, однак обидва висновки однозначно констатують, що підписи саме ОСОБА_6 , в графах працівника банку, на цих же заявах містяться.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд не розглянув подані стороною захисту клопотання про визнання окремих доказів неналежними та недопустимими та не прийняв відповідного рішення, - є необґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині вироку суд зазначив докази, які він визнав належними та допустимими, а також окремо вказав докази, які він визнав неналежними та обґрунтування цьому.

Як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції не вбачається порушень вимог ст. 240 КПК України в проведенні слідчого експерименту, що свідчить про необґрунтованість доводів в цій частині апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги обвинуваченої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої, відсутні.

Таким чином суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Даних про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України

про кримінальну відповідальність або допустив таке порушення кримінального

процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити

законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0000088, внесеному 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 р о л ь