Справа № 191/3206/21
Провадження № 1-кп/191/198/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 07.09.2021 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин, проти власності громадян, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Так, 04.09.2021 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мається цінне майно, а саме велосипед «Україна», він з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, через незачинену на замок хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 04.09.2021 приблизно о 20.10 годині, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до велосипеда «Україна» зеленого кольору, який стояв під стіною будинку, та взявшись обома руками за кермо велосипеда викотив його за межі вказаного домоволодіння та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1132 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2021, а саме території поряд з будинком №14 по вул.Я.Клочко м.Синельникове Дніпропетровської області (т.2 а.с.11-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3176/21 від 08.09.2021, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «Україна» станом на 04.09.2021 складає 1132,00 грн. (т.2 а.с.21-23);
-даними протоколу огляду предмета від 08.09.2021 велосипеду зеленого кольору, який був виданий обвинуваченим ОСОБА_5 (т.2 а.с.26-27);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 за участю потерпілої ОСОБА_6 (т.2 а.с.52);

- слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.09.2021, який зафіксований на CD-R диску (т.2 а.с.53);

-Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, ніколи не працював та не працює у даний час.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що така обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на яку посилався захисник, не може бути врахована судом, оскільки злочин було вчинено обвинуваченим 04.09.2021, а викрадене майно було добровільно видано ним лише 08.09.2021. Той факт, що за цей час майно не було реалізовано обвинуваченим, не може свідчити на його користь та не вказує на відсутність будь-якого умислу на вчинення крадіжки.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому покарання йому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах інкримінованого йому злочину

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експертних установ.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Речовий доказ велосипед «Україна» зеленого кольору залишити у власності ОСОБА_6 .
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 на велосипед «Україна» зеленого кольору, який був вилучений 08.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3176/21 від 08.09.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1