ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2147/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 25.12.2021 включно.
Визначено суму застави у розмірі 181 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що органами досудового розслідування не було надано жодних доказів про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому в ухвалі суду не наведено достатньо обставин, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, висновки суду не були належним чином мотивовані, також всупереч статті 178 КПК України не було враховано: наявність місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність судимості.

Сторона захисту вважала, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор подали суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
27.10.2021 о 18-55 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
28.10.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України внесені слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області до ЄРДР за №0001905, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
28.10.2021 о 15-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 28.10.2021 визначено підслідність за Харківським районним управлінням №1 ГУНП в Харківській області.
Постановою прокурора від 29.10.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001905 від 28.10.2021 об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000042 від 10.01.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри останньому та ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що стосовно підозрюваного в Ленінському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за частиною 3 статті 185 КК України, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав можливим визначити заставу в розмірі, визначеному частиною 5 статті 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн, яку вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, Ленінським районним судом м. Харкова відносно нього розглядається кримінальне провадження за частиною 3 статті 185 КК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: