УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_8 . Зубця Національної академії аграрних наук України, вступив у злочинну змову з юрисконсультом Інституту ОСОБА_9 та бухгалтером Інституту ОСОБА_5 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за надання їм у користування нерухомого майна Інституту без оформлення договорів оренди. Згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_7 як керівник Інституту та службова особа, уповноважена здійснювати управління майном Інституту, спілкувався з потенційними користувачами нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування, усно надавати їм дозвіл на користування нерухомим майном Інституту, визначати місячну вартість користування майном Інституту за 1 м2 та узгоджувати строки такого використання майна.

Так, слідчим в своєму клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 як бухгалтер Інституту повинна була надавати допомогу у проведенні обрахунків фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначенні сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_7 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна; отримувати грошові кошти від користувачів нерухомого майна Інституту та передавати їх ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 об 11:43 19.05.2021 прибула на запрошення ОСОБА_9 до його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , де в його ж присутності та на виконання заздалегідь обумовленого спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного плану, який полягав в отриманні неправомірної вигоди за передачу фізичним та юридичним особам у користування без оформлення оренди об`єктів нерухомості Інституту, маючи прямий умисел на отримання такої неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 2200 гривень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2200 гривень та вийшла з кабінету.

Після цього, у зв`язку з досягнутою домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ТОВ «Еко Енерго Груп» з 20.05.2021 почало використовувати кабінети № № 417, 418, 420 та склад Інституту.

В подальшому, як зазначає слідчий, з метою отримання неправомірної вигоди для себе вказані особи обрахували загальну суму грошових коштів, які необхідно сплатити за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщеннями Інституту у травні та червні 2021 року, озвучили суму ОСОБА_10 , після чого останній передав частину від озвученої суми грошових коштів - 22000 гривень, поклавши їх на стіл. ОСОБА_5 у свою чергу, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе взяла зазначені грошові кошти, перерахувала та вийшла з ними з кабінету ОСОБА_9 та пішла до свого кабінету.

В подальшому, за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні за адресою розташування Інституту у кабінеті бухгалтера вилучені грошові кошти в сумі 22000 гривень, отримані для директора Інституту ОСОБА_7 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетами № 417, 418, 420 та складом Інституту у травні та червні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди, а за місцем проживання бухгалтера Інституту ОСОБА_5 частина грошових коштів у сумі 1400 гривень, отриманих 19.05.2021 для директора Інституту ОСОБА_7 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетом № 420 Інституту у квітні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди.

07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортами та листами оперативних працівників Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; заявою директора ТОВ «Еко Енерго Груп» ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2021 та 06.07.2021; протоколом особистого огляду та речей особи після проведення спеціального слідчого експерименту від 19.05.2021 та 06.07.2021; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо ,-відеоконтроль за особою від 06.05.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 07.07.2021;протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 09.06.2021, 07.07.2021;статутом Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця. наказами про призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на посади в Інституті; посадовими інструкціями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та контрактом ОСОБА_7 з НААН; протоколами обшуку в приміщенні Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця та за адресою: АДРЕСА_2 та вилученими під час проведення цих обшуків грошовими коштами та документами, протоколами затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України.

08.07.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час доби та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для відсторонення від посади є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та перебуваючи на посаді бухгалтера Інституту, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування її на вказаній посаді сприяло скоєнню нею кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки пред`явлена їй підозра є обґрунтованою, а перебуваючи на посаді підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні та осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також колег ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також прокурором зазначено, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та сталі зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування і матиме можливість в подальшому вчиняти корупційні злочини.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є не обґрунтованою, ризики, на які посилається орган досудового розслідування, є абстрактними, а органом досудового розслідування не враховано наслідків відсторонення особи від посади, оскільки у неї є безробітній чоловік. Крім того, усі підозрювані вже відсторонені від посади та їм заборонено спілкуватися між собою, що вони належним чином і виконують, а тому ризики щодо впливу відсутні. При цьому, адвокатом зауважено, що підозра не обгрунтована, оскільки юрист лише попросив її до сейфу покласти кошти, а до кримінального правопорушення ОСОБА_5 не причетна.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про відсторонення від посади просила відмовити та зазначила, що її позиція узгоджена з захисником, а підозра є необґрунтованою.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення від посади з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1,3, 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п. 3 розділу 2.4. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Згідно з ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки до ст. 45 КПК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, наданими органом досудового розслідування. Сукупність цих доказів дають достатні підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Поряд цим, слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим, з огляду на те, що в разі не відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, підозрювана матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків.
Водночас, перебуваючи на займаній посаді, підозрювана, використовуючи свої функціональні і службові обов`язки та вплив на членів колективу, зможе вчинити дії з метою знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду і на те, що 08.07.2021 до підозрюваної ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час доби, що не може мінімізумувати вищевказані ризики.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що усі підозрювані вже відсторонені від посади та їм заборонено спілкуватися між собою, що вони належним чином і виконують, не можуть свідчити про відсутність можливості впливу підозрюваної на свідків, інших учасників кримінального провадження та перешкоджання розслідуванню іншим чином.
Також, при розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею враховано і те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , яка підозрюється у інкримінованому їй злочині за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а її перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відтак, відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

За таких обставин, з урахування правової кваліфікації інкримінованого правопорушення та стадії кримінального провадження, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором доведено наявність і достатність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з огляду на те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доведено існування ризиків у разі перебування підозрюваної на посаді бухгалтера Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, а обставини обґрунтованості підозри вже були предметом розгляду в суді при обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154-156, 309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного бухгалтера Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України у межах строку досудового розслідування строком до 06.09.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1