УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з їх відсутністю.

Суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено заяви про самовідвід.

16 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду вказаної заяви, неможливо.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з штатним розписом в Миколаївському районному судді Миколаївської області п`ять суддів. Станом на 17 грудня 2021 року в Миколаївському районному судді Миколаївської області три посади є вакантними.

16 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передачі на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду задовольнити.

Направити матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: