Справа № 640/4869/18
н/п 1-кп/953/116/21

"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республiки Азербайджан, громадянина України, ранiше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця. смт. Золочiв Харкiвської обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль «ToyotaPrado» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якій є власністю ОСОБА_10 , та на автомобіль «BMWX6»AX0I53EI, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_11 , посилаючись на те, що зазначені автомобілі вилучені та визнані речовими доказами, однак жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення не має, тобто майно не є доказом.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання про скасування арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає арешт майна, яке полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.
За ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ч.5 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що транспортні засоби «Toyota Prado» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та « НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені.
Таким чином, враховуючи, що дані транспортні засоби визнані речовими доказами по справі, питання про скасування арешту вирішується відповідно до ст. 100 КПК України, тобто після оцінки всіх доказів по справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним, а в його задоволенні слід відмовити.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 , щодо тривалого не розгляду клопотань власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення арештованого майна , а саме транспортних засобів «ToyotaPrado» НОМЕР_1 та «BMWX6»AX0I53EI, то слід зазначити, що ухвалою суду від 27.06.2018р. дані клопотання були розглянуті та в їх задоволенні відмовлено, крім того, судом роз`яснено, що дані питання бутить вирішуватися в порядку ст.. 100 КПК України , або після дослідження зазначених речових доказів у судовому засіданні , а на іншої стадії розгляду кримінального провадження зазначені клопотання , суд вважає передчасними.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, суд, -
В задовленні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2