УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000146 від 23.02.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000146 від 23.02.2021 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення під час застосування запобіжного заходу, є суттєво перебільшеними, та зі свого боку свідчать про необґрунтованість та необ`єктивність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який може бути замінений на домашній арешт у певний час доби, зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_3 на даний час є обмеженим у пересуванні, не може за собою повноцінно доглядати, та потребує проходження медичної реабілітації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Вказав, що сторона захисту шість разів просила дозвіл у слідчого на похід ОСОБА_3 до лікаря, однак виключно через зайнятість слідчого, лише двічі змогла отримати на це дозвіл.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та клопотання в цілому. Вказав, що йому необхідно проходити медичну реабілітацію кожного дня.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що визначені слідчим суддею ризики досі продовжують існувати. Пояснив, що права підозрюваного жодним чином не порушуються, а отримати від слідчого дозвіл на похід до лікаря сторона захисту може навіть в усний спосіб, зокрема, шляхом телефонного дзвінка до слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні. Також захисник вважає, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який потребує постійного відвідування лікаря, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, визначені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є наявними та не перестали існувати.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 30.09.2021 при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчим суддею враховується, що клопотання та долучені до нього документи не містять інформації щодо необхідності відвідування ОСОБА_3 лікаря щоденно. При цьому, також в обґрунтування своїх доводів захисником не долучено до клопотання відомостей про те, що сторона захисту дійсно неодноразово зверталася до слідчого з дозволом на похід до лікаря чи відомостей про те, що слідчим було відмовлено у наданні такого дозволу. Відсутність таких даних підтверджено самим захисником ОСОБА_2 у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_2 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000146 від 23.02.2021, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 19 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1