14.01.2022
Справа №720/44/22
Провадження:1-кп/720/10/22
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 від 17 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Новоселицького районного суду за погодженням з прокурором звернулася слідчий з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що у вечірній час доби 15 листопада 2021 року в сторожовому будиночку розташованого в масиві «Лісова пісня», що в адміністративних межах с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Санківці Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв, виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 наніс останньому чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла останнього, внаслідок яких він помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 126 від 17.11.2021 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку, який розвинувся як наслідок закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів».

В рамках даного кримінального провадження був застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який закінчується 18 січня 2022 року.
На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування. Зокрема, призначити додаткову судово-медичну експертизу, у відповідності до показань, що надані очевидцями події, в ході проведення слідчих експериментів за їх участю. Поряд з цим, необхідно долучити до матеріалів провадження ряд висновків судових молекулярно-генетичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, отримати показання у підозрюваного ОСОБА_5 (у разі його згоди надавати їх), у зв`язку із чим, розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки вину не визнає.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, пояснивши, що слідчий та прокурор не довели наявність відповідних ризиків в діях його підзахисного і що на даний час можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 19 листопада 2021 року застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, яким спричинено загибель людини.

13 січня 2022 року змінена кваліфікація кримінального провопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ризики які слугували підставою для тримання під вартою не відпали, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, яким спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194,199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України терміном на тридцять шість днів до 24 години 00 хвилин 18 лютого 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1