Справа № 462/8737/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1366/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2021 відносно ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000370 від 28.11.2021,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , подане у межах кримінального провадження № 0000370, за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Строк дії ухвали до 28.01.2022.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 28.11.2021 року ОСОБА_7 , близько 05 год. 52 хв., перебуваючи поблизу будинку № 245-А по вул. Городоцькій у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та нанісши йому кілька ударів руками в обличчя голови повалив на землю, після чого вирвав у нього з рук наплічну сумку потерпілого, обшукавши яку витягнув грошові кошти у сумі 2 000 грн. та втік з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, синець у правій навколоочній ділянці, садно у правій привушній ділянці, садно із синцем довкола в ділянці правого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та заволодів коштами потерпілого на вказану вище суму.
30.11.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, мотиви, час і місце скоєння такого, а тому вважав, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню, а також переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
При цьому слідчий суддя зазначив, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена у судовому засіданні слідчим та прокурором.
Згідно клопотання слідчого вбачається, що підозра відносно ОСОБА_7 є обгрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, на утриманні не має неповнолітніх та малолітніх дітей, а відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений тяжкий злочин. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам.
Дану ухвалу оскаржив захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. визначивши виконання домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається, що слідчим суддею не враховано посилання сторони захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі не наведено жодних мотивів та підстав для ухилення підозрюваного від слідства та суду, а тому є незрозумілим з чого зроблено такі висновки.

Зазначає, що підозрюваний на даний час навчається в Українській академії друкарства на денній формі навчання, а у вечірній та нічний час працює таксистом. Перебування ОСОБА_7 під вартою ймовірно слугуватиме до його відрахування з навчального закладу, що потягне погіршення його соціального становища в суспільстві. Покликання слідчого в клопотанні та слідчого судді в ухвалі щодо вчинення підозрюваним іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими. Не враховано, що ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, дав визнавальні покази та сприяє розкриттю злочину, щиросердно розкаявся, а тому до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або застосувати до підозрюваного такий вид запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням мінімального розміру застави у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги з доповненням, думку прокурора про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги з доповненням - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

28.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000370були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.5-6).

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 28.11.2021 року ОСОБА_7 , близько 05 год. 52 хв., перебуваючи поблизу будинку № 245А по вул. Городоцькій у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та нанісши йому кілька ударів руками в обличчя голови повалив на землю, після чого вирвав у нього з рук наплічну сумку потерпілого, обшукавши яку витягнув грошові кошти у сумі 2 000 грн. та втік з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, синець у правій навколоочній ділянці, садно у правій привушній ділянці, садно із синцем довкола в ділянці правого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та заволодів коштами потерпілого на вказану вище суму.
30.11.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України(а.с.33-34). Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є протокол оглядом місця події від 28.11.2021 року, протоколи оглядів предметів (відеозаписів з камер відеоспостереження поблизу місця вчинення вказаного кримінального правопорушення), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколи обшуків від 30.11.2021 року, протокол пред`явлення для впізнання від 30.11.2021 року, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити кримінальному провадженню, а також переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення , у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого, при цьому врахувала конкретні обставини кримінального провадження, скоєння умисного злочину з корисливих мотивів, із застосуванням насильства відносно потерпілого, а також слідчим суддею було взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак 09.06.2020 року Залізничним районним судом м. Львова визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак, на підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд батька ОСОБА_12 . Також було враховано, що ОСОБА_7 офіційно являється не працюючим, не одруженим, не має постійного джерела доходу, на утриманні не має неповнолітніх та малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначений не був.
На переконання колегії суддів покликання захисника про те, що для підозрюваного ОСОБА_13 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є безпідставними та необґрунтованими.
Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно не визначила розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при вирішенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2270 грн.), що становить 68 100 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000370- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою часткового задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , подане у межах кримінального провадження № 0000370, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установі виконання покарань №19».

Строк дії ухвали до 28.01.2022.
Визначити підозрюваному ОСОБА_14 заставу у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена ним або іншою фізичною особою (заставодавцем), у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду № UA0085066 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача: ДКС України, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172 .

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки передбачені п.1-5 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000370,прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000370, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 та старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: