УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3803/21

Провадження №1-кс/505/1330/2021

10.11.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, не працюючого, розлучного, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2021 до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в АДРЕСА_1 виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних саден голови, тулуба кінцівок.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.11.2021 приблизно у вечірній час доби (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем мешкання у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ініціював сварку із своєю бабусею ОСОБА_8 , яка також там проживала.
Переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з мотивів особистої до неї неприязності, ОСОБА_6 достеменно розумів, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та внаслідок тяжкого захворювання знаходиться в безпорадному стані, обумовлене постійним малорухомим її перебуванням в ліжку, користуючись тим, що вона не зможе чинити будь-якого опору, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, наніс ОСОБА_8 декілька ударів (але не менше двох) дерев`яною палицею, яку він тримав у руці по лівій нозі. Потім, не зупиняючись на досягнутому, агресивно налаштований ОСОБА_6 , докладаючи фізичне зусилля, наніс потерпілій ОСОБА_8 кулаками і долонями обох рук чисельні удари, але не менше десяти, в область обличчя, шиї та лобної частини голови, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі, шиї та кінцівок, крововиливи в м`які тканини голови з розміщенням м`яких тканин лобні області, перелом лівого ріжка під`язикової кістки правого великого хребця щитоподібного хребця з крововиливами в навколишні тканини, закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з крововиливами в навколишню тканину, що повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких 07-08.11.2021 (на теперішній час більш точна дата невстановлена) настала смерть ОСОБА_8 на місці події.
За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано 08.11.2020 о 14 годині 00 хвилин (момент фактичного затримання 12 година 30 хвилин) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому у відповідності до ст.278 КПК України, 09.11.2021 за згодою процесуального керівника повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , окрім признавальних показань самого підозрюваного, у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту очевидця події злочину - свідка ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за його участю, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Згідно клопотання - ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя близького родича рідної бабусі, яка перебувала у безпорадному стані через похилий вік і стан здоров`я, з якою він останнім часом разом проживав. Зазначений злочин з тяжким наслідком у вигляді смерті потерпілої рідної людини став можливим внаслідок нехтування підозрюваних загальноприйнятих людських норм і правил поведінки, охоронюваних законом, та передусім, внаслідок систематичного пияцтва та при цьому відсутністю зайняття індивідуальною трудовою діяльністю.
Згідно клопотання з огляду на викладене тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у встановленому законом порядку, та враховуючи його негативну репутацію, підозрюваного та відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, є велика вірогідність можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Окрім того, є ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), який являється фактично єдиним очевидцем скоєного та до моменту затримання проживав разом із загиблою та підозрюваним.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків. Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, в даному випадку в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави до підозрюваного визначенню не підлягає, що є правом слідчому судді, суду у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчогоі просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України частково необґрунтована. Також звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і немає підстав вважати, що є причиний зв`язок між діями ОСОБА_6 та смертю його бабусі ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000988 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.11.2021 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000988 від 08.11.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати свідка ОСОБА_9 .
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що він має сталі соціальні зв`язки, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, не працюючого, розлучного, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, не працюючого, розлучного, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати начальника відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 10.01.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1