ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/425/21 Справа № 696/781/18 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження за №0000203 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

в с т а н о в и л а :

16.08.2020 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно нього за ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження за №0000203 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду, роз`яснено йому право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду,потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасуватиухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року. Винести нове рішення вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та задовольнити цивільний позов.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки його представник заперечував щодо закриття кримінального провадження з даних підстав, думку якого підтримав і він.
В апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд справи не уклався у трирічний термін, так як із усіх призначених за три роки судових засідань було відкладено 7-8 судових засідань, з різних підстав.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, до набрання вироком законної сили минуло три роки. Ця норма закону є імперативною.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з дня вчинення якого минуло більше трьох років.

Прокурор клопотав у суді першої інстанції закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки минуло три роки з часу скоєння кримінального правопорушення.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Загальними положеннями кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначеними в ч.3ст.285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Водночас положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, колегія суддів виходить з того, що кримінально-процесуальний закон не пов`язує вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у даному випадку на підставі ст.49 КК України, з будь-якою стадією судового розгляду провадження, можливістю доведення з об`єктивних підстав вини особи у суді, заперечень проти цього інших учасників судового провадження та інших обставин.

На підставі викладеного на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, і доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 цього не спростовують.

Також, з ухвали суду першої інстанції не вбачається, що її зміст будь-яким чином порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_8 , який має право вирішити питання заявленого позову в порядку цивільного судочинства, про що вказано в рішенні.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що розгляд справи не уклався у трирічний термін, не є підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки згідно з вимогами закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, та наявності відповідного клопотання обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження за №0000203 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді