Провадження № 1-кс/947/1898/22
УХВАЛА
15.02.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження №0000842 від 06.10.2021 одноособово відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України, справа за обліком суду №947/38023/21,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 08.02.2022 на підставі ст.75 КПК України подав письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , оскільки вважає, що суддя є упередженим у справі.
В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_7 зазначив, що під час судового засідання 08.02.2022 суддя ОСОБА_3 вдвічі безпідставно відмовив в задоволенні клопотань представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_10 та зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
Потерпілий ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_3 від будь-яких пояснень відмовився.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки для цього відсутні будь-які підстави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_8 категорично заперечив проти заявленого відводу, оскільки він заявлений безпідставно, виключно з метою затягування строків розгляду справи, потерпіла сторона не має права заявляти клопотання щодо запобіжного заходу, чим представник потерпілого демонструю правовий нігілізм.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.
Наведені адвокатом ОСОБА_7 доводи не свідчать про будь-яку упередженість судді, а стосуються суто незгоди адвоката з прийнятим судом рішенням.
Звертається увага сторін також на те, що суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа, та оцінювати ухвалені ним судові рішення. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали провадження по відводу передати судді ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження за обліком суду №947/38023/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1