Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с.з. ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 02 вересня 2021 року, якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0001576,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів, до 04.00 год., 29.10.2021 та визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів провадження, 31.08.2021, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , шляхом перекусу скоби навісного замка проник до приміщення сходинкового майданчику, який розташований між 6 та 7 поверхом під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: болгарку «Брест», вартістю 600 грн.; ручну циркулярку «Домотек», вартістю 300 грн.; велосипед «Мандра», вартістю 100 грн.; ручний насос, вартістю 50 грн.; саморобну шліфувальну машину, вартістю 200 грн., а також інші речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Всього на суму 1250 грн. 00 коп.

01.09.2021, по даному факту СВ Житомирського РУП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження під № 0001576 за ч. 3 ст.185 КК України.

01.09.2021, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.09.2021, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що слідчий суддя не врахував такі обставини, як те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань гепатит «С» та ВІЛ інфекцію, у зв`язку з чим потребує професійного нагляду лікарів.

Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_7 жодним чином не може негативно вплинути на хід розслідування справи, потерпілого, свідків та приховувати будь-які докази, оскільки він після затримання активно сприяв розслідуванню злочину: показав місцезнаходження викраденого майна, яке було повернуте потерпілому, не висловлював ніяких версій щодо відсутності своєї вини, щиро розкаявся у скоєному і запевнив, що жодним чином не порушить обов`язки покладені на нього судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2021 потерпілого ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається факт повідомлення потерпілим про вчинення крадіжки його майна (а.с.7);

- протоколами огляду місця події від 01.09.2021, у змісті яких зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та оглянуто викрадене у потерпілого майно (а.с. 7-13, );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.09.2021, у змісті якого зафіксовано показання останнього про факт вчинення крадіжки його майна (а.с. 24-26);

- протоколами огляду предметів від 01.09.2021, згідно яких оглянуто викрадене у потерпілого ОСОБА_9 майно (а.с. 21-22, 27-28);

- протоколом обшуку від 01.09.2021, у змісті якого зафіксовано місце знаходження частини викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна та його вилучення (а.с. 14-20);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.09.2021, у змісті якого викладені показання останнього про факт та обставини ним вчинення вищевказаної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 38-40);

За визначенням ЄСПЛ, обгрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 пар.1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачає наявність обставин та відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин (K. F. Проти Німеччини, 27.11.1997, пар.57).

Аналіз зазначених вище доказів дає достатні підстави вважати, що висновки слідчого судді про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.185 КК України є належними.

З приводу ризиків, на які у своїй ухвалі посилається слідчий суддя, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, то такі висновки слідчого судді також є не є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 3 до 6 років.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість покарання не є самостійною підставною для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначено, що суворість призначеного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, обгрунтовуючи вид застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував і дані про особу ОСОБА_7 , згідно яких останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного доходу, неодружений, не має на утриманні дітей, тобто є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків.

Питання про визначення підозрюваному застави та встановлення її розміру вирішено згідно положень ст.183 КУпАП, з чим апеляційний суд також погоджується.

Вищевказане в сукупності дає підстави вважати, що слідчий суддя, при прийнятті оскаржуваного рішення, повно та всебічно дослідив матеріали провадження та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід, який, у даному випадку є необхідний та достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В свою чергу, з урахуванням зазначеного, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також про те, що останній жодним чином не може негативно вплинути на хід розслідування справи є безпідставними та спростовуються вказаними вище та дослідженими в суді першої інстанції матеріалами провадження, в тому числі даними про особу підозрюваного.

З приводу апеляційних доводів адвоката про те, що ОСОБА_7 хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує професійного нагляду лікарів, то такі доводи також не є підставою для скасування застосованого відносно останнього запобіжного заходу, чи його заміни на більш м`який, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах СІЗО чи ІТТ.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: