overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/317/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України на шість місяців, тобто до 17 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-00 год. 12 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Підвального ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001091,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Підвального ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001091.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001091 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року по справі № 1-259/2011 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року по справі № 1-259/2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року по справі № 1-259/2011 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 03 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000698 від 15.11.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000698 від 15.11.2018 року.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшла заява яка за своїм змістом є клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000698 від 15.11.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7674/21
Провадження 1-кп/711/232/22
УХВАЛА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
18 січня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про закриття кримінального провадження № 0002660 від 26.09.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим в порядку ст.46 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316, 372-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення судової авто технічної експертизи 4118 грн. 64 коп., зарахувавши їх на користь ОСОБА_8 (рахунок: р/р НОМЕР_1 ; отримувач коштів ОСОБА_8 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; МФО НОМЕР_3 ; банк отримувач АТ КБ «Приватбанк»; вид платежу: за експертизу СТ/89Е-21).

Речові докази:

?автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

?лазерний диск долучений до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси який поставив ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/136/22
Справа № 711/417/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_2 на рішення Черкаської обласної прокуратури відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаської обласної прокуратури.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/607/22 Справа № 192/1781/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/659/22 Справа № 204/8984/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 січня 2022 року включно для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/671/22 Справа № 202/1624/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000133 за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/463/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №275/463/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів судового провадження №275/463/20, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд провадження №275/463/20 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 09 год. 10 хв. 17 січня 2022, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1166/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 січня 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 21 січня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/191/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 29 січня 2022 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5133/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 січня 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 395 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку особою, яка тримається під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

20.01.2022 року до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року у даній справі, в якій ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення судових витрат.

З матеріалів справи також видно, що копію вироку обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував та перебуває під вартою, одержав 03.11.2021 (а. с.190).

Даний вирок набрав законної сили 04.12.2021 (а .с. 209).

Апеляційна скарга фактично була подана засудженим ОСОБА_3 03.01.2022 з порушенням 30-денного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та не наведено будь-яких обставин, які б підтверджували поважність причин такого пропуску.
За таких обставин відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Вказане рішення не позбавляє права засудженого ОСОБА_3 звернутися до суду першої інстанції за місцем відбування покарання із заявою про зміну порядку стягнення судових витрат згідно вироку в порядку ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 347/665/20
Провадження № 11-кп/4808/26/22
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 15 год. 00 хв. 19 січня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7