Провадження № 1-кп/537/6/2021
Справа № 537/5677/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , при секретарі ОСОБА_12 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000759 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно працюючого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2,3 статті 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2,3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Епізод №1 В ніч з 30 квітня 2017 року на 01 травня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали з човна «Крим» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 акумулятор «Forse 6 CT - 60» вартістю 864 грн. та ехолот «Humminbird PiranhaMAX 170» вартістю 530 грн..

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Епізод №2 В період часу з 20 травня 2017 року по 22 травня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у нічний час, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), проникли до орендованого ОСОБА_4 приміщення ремонтного боксу, звідки таємно викрали мікрохвильову піч «Rainford» RNW-175 DG» вартістю 530 грн., струбцину столярну напрямну вартістю 430 грн., електричний паяльник вартістю 90 грн., кусачки для зачистки дротів вартістю 23 грн., набір гайкових торцевих головок вартістю 185 грн., молоток з ударною гумовою частиною вартістю 90 грн., гайкові ріжкові ключі (7 шт.) вартістю 63 грн., накидний ключ 17х19 вартістю 5 грн., розвідний ключ від 0 до 30 вартістю 60 грн., 5 голівок від набору «Топекс» (ключі) вартістю 175 грн., диск з побідитовими напайками вартістю 112 грн., електричний чайник «Perfezza Fz-2010c» вартістю 125 грн., електричний будівельний фен «FortePower tools» вартістю 400 грн., слюсарні лещата «ТС - 80» вартістю 518 грн., болгарка «DWT WS 125 SL» вартістю 720 грн., подовжувач електричний на 4 розетки довжиною 4 м вартістю 54 грн., п"єзозапальничку вартістю 0,6 грн., алюмінієвий казан на 12 л з кришкою вартістю 175 грн., інжектор для ремонту автомобільного скла вартістю 2160 грн., автомобільний акумулятор «Starline» 60 мА вартістю 1080 грн., електричну дриль (станом на 22.05.2017 року у неробочому стані) вартістю 108 грн., набір інструментів «Toptооl 1/4 1/2 94 од. (6-гр.) (GCAI094R)» вартістю 1821 грн., електричний будівельний фен «FortePower tools» (станом на 22.05.2017 року у неробочому стані) вартістю 400 грн., шліфувальну машинку «Vander Europe» вартістю 510 грн., палатку похідну вартістю 270 грн., пістолет для заклепок вартістю 210 грн., набір корончастих фрез для різьби по дереву вартістю 150 грн., а також з сейфа грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами різного номіналу.

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму17 464,60 грн.

Епізод №3 В період часу з 20 травня 2017 року до 10 червня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження замка воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали зварювальну маску М004А вартістю 160 грн., електричний чайник «Digital DK 140» вартістю 100 грн., щітку склоомивача «Alca» 530 мм 3 штуки вартістю 270 грн., зарядний пристрій «Nokia AC 3E» вартістю 5 грн., бейсбольну биту «ВАТ» вартістю 136 грн., автомобільний механічний домкрат від «Опель Рекорд» вартістю 44 грн., електричний чайник «Maestro Mr 004» вартістю 90 грн., відро з металобрухтом.

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

Епізод №4 В період часу з 04 червня 2017 року до 11 червня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , проникли в гараж, звідки таємно викрали автомобільні колеса в зборі, які складаються із сталевого диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Nokian Hakka i3 185x60xR14» 4 шт. загальною вартістю 1460 грн., автомобільні колеса в зборі, які складаються із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Yokohama w-drive v-902 A 185x60xR14» - 4 шт. загальною вартістю 4876 грн., автомобільне колесо в зборі, яке складається із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Rosava BC 43 175х70R13» вартістю 1641 грн., порошковий вогнегасник ВП 2 (3) вартістю 117 грн., совкові лопати 3 шт. загальною вартістю 270 грн., сталеві граблі вартістю 67 грн., сталеву пружинну мітлу вартістю 81 грн., піддон багажника від автомобіля «ВАЗ 2115» вартістю 105 грн., автомобільну камеру R13 вартістю 25 грн., автомобільне газобалонне обладнання 1 покоління на 50 літрів вартістю 225 грн., штикова лопата із нержавіючої сталі вартістю 142 грн., сталева штикова лопата вартістю 63 грн., садові вила вартістю 90 грн., правий ремінь безпеки від автомобіля «ВАЗ - 211540» вартістю 20 грн..

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9065 грн.

Епізод №5 В ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Прогрес - 4» УПБ 1094 вартістю 20825 грн. і двигун «Yamaha 40 DE» вартістю 5900 грн., який кріпився до човна, та належать ОСОБА_15 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , ОСОБА_8 зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 26725 грн.

Епізод №6 В період часу з 01 липня 2017 року до 04 липня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і на праві спільної власності належить ОСОБА_3 , де шляхом відкриття дверного замка виготовленими дублікатами ключів, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали шубу з кусочків хутра вартістю 3480 грн., телевізор «LG 42PQ1000» вартістю 6300 грн., ноутбук «Acer Aspire 6920» вартістю 2252 грн., фотоапарат «Nikon D5000» вартістю 4350 грн., жіночий махровий короткий халат вартістю 142 грн., жіночий шовковий короткий халат «Pansy free» вартістю 96 грн., жіночий светр «Sense» рожевого кольору вартістю 120 грн., в`язане жіноче пальто «Vay» вартістю 300 грн., дерев`яну рамку зі склом вартістю 18 грн., веб камеру 4TECH Light control f = 3,00 mm, F = 2,4 вартістю 165 грн., телевізор «Samsung 2033 HD моделі LC20CFVKF/EN» вартістю 2835 грн., жіноче пальто «Vernia» вартістю 212 грн., жіночий светр вартістю 240 грн., комп`ютерну клавіатуру «KB - 0402» вартістю 120 грн., шапка з хутра норки з бомбонами вартістю 1200 грн., жіночу куртку «Butter flei» вартістю 150 грн., комір з хутра лисиці 2 шт. загальною вартістю 925 грн., жіночий светр «Fellinaz» вартістю 62 грн., жіночий шовковий короткий халат «Des"m» вартістю 75 грн., жіноче трикотажне плаття без рукавів вартістю 45 грн., жіноче плаття «SLN» з капюшоном вартістю 341 грн., двохкуркову запальничка Е20 вартістю 1 грн., декоративний пластмасовий самурайський меч вартістю 100 грн., жіночу джинсову куртку «Ajar» вартістю 350 грн., жіночий шовковий шарф «Оксана Караванська для Nescafe gold» вартістю 52 грн., туристичний набір «Кемпінг HB4-425» вартістю 800 грн., фотоапарат «Polaroid Impulse 600 plus» вартістю 520 грн., відеокамеру «Samsung VP K85» вартістю 408 грн., керамічну ікону «Пресвятої богородиці з сином на руках» вартістю 104 грн., мобільний телефон «Lenovo А3600 - d» вартістю 968 грн., відеокамеру «Sony Handycam DCR DVD405E», чохол (сумку) до неї та пульт вартістю 1024 грн., сумку для ноутбука «Lenovo» вартістю 60 грн., комп`ютерну клавіатуру «4ТЕСН KR - 750» вартістю 86 грн., світлодіодну настільну лампу «Mini 12 LED» вартістю 24 грн., ручну кофемолку «Сafe» вартістю 27 грн., оптичну 3D мишку «Sony» вартістю 24 грн., USB модем «Huawei ЕС226» вартістю 80 грн., карт рідер «Red Bridge RB - 532» вартістю 35 грн., USB зарядний пристрій вартістю 24 грн., керамічну кружку із зображенням кота вартістю 7,5 грн., керамічна скарбничка у вигляді собаки вартістю 12,5 грн., набір постільної білизни салатового кольору вартістю 60 грн., набір постільної білизни салатового кольору з сонечками вартістю 140 грн., зубний протез із сплаву золота 900/750 проби вагою 1,75 г вартістю 584 грн., зубний протез із сплаву золота 900/750 проби вагою 1,23 г вартістю 410 грн., грошові кошти в сумі 3800 грн. купюрами різного номіналу, 5600 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення складає 2469 грн. 60 коп., банківську пластикову картку «Приват банк» для розрахунку російськими рублями, матрац та надувну подушку та насос ножний загальною вартістю 105 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 35703,6 грн.

Епізод №7 В період часу з 02 липня 2017 року по 04 липня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Крим» УПБ 591КА вартістю 19444 грн. і двигун «Yamaxa F25AES» вартістю 6312 грн., який кріпився до човна та належать ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 25756 грн.

Епізод №8 В період часу з 08 липня 2017 року по 10 липня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали човен «Южанка» КРЕ 1554 к вартістю 22900 грн.та двигун «Yamaxa F20» вартістю 18295 грн., який кріпився до човна, рятувальний жилет «Norfin 100N 70 90» вартістю 396 грн., що належать ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 41555 грн.

Епізод №9 В період часу з 01 квітня 2017 року до 30 серпня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрали сталеві диски на 5 шпильок R15 6 шт. загальною вартістю 810 грн., сталевий диск на 6 шпильок R16 вартістю 135 грн., автомобільні колеса в зборі на 5 шпильок, які складаються зі сталевого диску R15 та автомобільної шини «Cleber TransAlp 225х70хR15» 2 шт. загальною вартістю 900 грн., автомобільні колеса в зборі на 6 шпильок, які складаються зі сталевого диску R16 та автомобільної шини «Goodyear СargoVector» 215х70хR16» 2 шт. загальною вартістю 1260 грн., автомобільну шину «Hankok Dunapro HP 215х65хR16» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Maxxis Winter Max 225x70xR15» вартістю 270 грн., автомобільну шину «Matador Norddicca 215х65хR16» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Cleber TransAlp 195х70хR15» вартістю 270 грн., автомобільну шину «Rotex Z3000 225х70хR15» вартістю 225 грн., автомобільну шину «Gislaved Nord Frost 195х70хR15» вартістю 270 грн., руль від автомобіля «Mersedes Sprinter» вартістю 990 грн..

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5580 грн.

Суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_18 за частиною 2,3 статті 185 КК України і кваліфікує дії останього по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_19 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у приміщення; по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_10 за частиною 2,3 статті 185 КК України і кваліфікує її дії по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у приміщення; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у приміщення; по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули в зв`язку з чим сул приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище осіб, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення останніх за обставин викладених в обвинувальному акті, надавши суду покази наступного змісту: навесні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_10 та зазначила що дзвонить за дорученням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і якій прохав ОСОБА_8 під`їхати до човнової станції «Нептун» розташованої за адресою : місто Кременчук вулиця Велика Набережна,14, де як уточнив обвинувачений, зазначена вище особа працювала на посаді охоронця. Під`їхавши до зазначеного останнім місця на належному ОСОБА_8 автомобілі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відчинив йому ворота та показав місце біля причалу де вже знаходився акумулятор, якій вони разом з останнім завантажили до його автомобілю, при цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, також віддав йому ехолот, якій, як зазначив, обвинувачений він в подальшому не мав змогу реалізовувати, оскільки останній був без належної на то комплектації.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений зазначив, що напередодні під час телефонної розмови з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, той зазначив, що на території човнової станції є гараж де є можливість поживитися і тому той заздалегідь підготувався до вчинення цього злочину, розколупавши віконну раму зазначеного приміщення. Приїхавши разом із ОСОБА_10 у зазначений особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, день на територію човнової станції, ОСОБА_20 під`їхав до споруди, на яку йому вказала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і допоміг йому позбутися вікна, що знаходилось збоку останньої, після чого ОСОБА_10 через зазначене вікно проникла до приміщення та відчинила їм двері. Обвинувачений в судовому засіданні погодився із визначеним у обвинувальному акті переліком викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_4 , при цьому уточнивши, що у сейфі якій знаходився в цьому приміщенні і якій особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розрізав болгаркою, знаходився блокнот в якому були готівкові кошти, які зазначені вище особи, розділили між собою в рівних частках; викрадене майно вони разом завантажили до автомобілю ОСОБА_20 та перевезли до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , обвинувачений підтвердив факт вчинення цього злочину за обставин викладених у обвинувальному акті, зазначивши, що коли він у визначений особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, час заїхав на автомобілі на територію човнової станції, то двері гаражу на якій йому вказав останній, вже були відчинені, завантаживши майно до свого автомобілю, ОСОБА_8 перевіз останнє до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці і від якого в нього були ключі.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 , обвинувачений зазначив, що близько 23.00 год. йому зателефонувала особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та наказав приїхати до човнової станції. Прибувши на територію останньої, ОСОБА_8 за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зупинився біля гаражу якій мав збірну конструкцію та допоміг останньому відігнути металевий лист, після чого вони разом проникли до приміщення гаражу де викрали колеса в кількості восьми штук разом із дисками, піддон багажнику від автомобілю ВАЗ і якусь дрібницю. Викрадене майно вони завантажили до автомобілю ОСОБА_8 та перевезли до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці, від якого у обвинуваченого знаходилися ключі.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений зазначив, що в червні 2017 року він за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхав до визначеного останнім місця, розташованого напроти човнової станції, де вже перебував човен, марку якого він не пам`ятає та з якого вони разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зняли двигун та віднесли до автомобілю на якому приїхав ОСОБА_8 . Як зазначив обвинувачений, спочатку вони перевезли двигун до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці, а потім разом з останньою реалізували зазначене вище майно у місці ОСОБА_22 та отримані від продажу гроші в рівних частках поділили між ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 обвинувачений зазначив, що зателефонуваший йому близько 15.00 год. особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, наказав під`їхати до нього за місцем роботи до човнової станції. Після того як ОСОБА_20 підїхав до човнової станції, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження передав йому ключі з проханням щоб той швидко зробив дублікат останніх, після того як ОСОБА_8 повернув йому ключі та зроблений дублікат останніх, той сказав, що пізніше зателефонує йому. Вночі того ж дня ОСОБА_20 разом із ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження приїхали до вказаного останнім будинку АДРЕСА_4 в місці Кременчуці, після чого той сказав чекати його дзвінка та зайшов до під`їзду будинку. Як зазначає обвинувачений, після того як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зателефонував їм хвилин через сорок та відчинив двері у під`їзді, вони усі разом зайшли до квартири, при цьому ОСОБА_20 пішов прямо, а зазначена вище особа з ОСОБА_10 звернули в кімнату що знаходилась з боку. Погоджуючись із переліком визначеного у обвинувальному акті викраденого у потерпілої ОСОБА_3 майна, ОСОБА_20 ідентифікувати за речовими ознаками золоті вироби якими вони незаконно заволоділи не зміг, одночасно зазначивши, що реалізували останні до ломбарду через декілька днів після крадіжки, отримавши при цьому близько 2000 грн.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений зазначив, що в липні 2017 року він за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження приїхав до визначеного останнім місця, розташованого напроти човнової станції, де вже перебував човен, марку якого він не пам`ятає та з якого вони разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зняли двигун та віднесли до автомобілю на якому приїхав ОСОБА_8 . Як зазначив обвинувачений, спочатку вони перевезли двигун до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці, а потім разом з останньою реалізували зазначене вище майно у місці ОСОБА_22 та отримані від продажу гроші в рівних частках поділили між ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений зазначив що йому зателефонувала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та попрохав останнього під`їхати разом із ОСОБА_10 до хлібного заводу. Після того як останні прибули до визначеного зазначеною особою місця, при цьому залишивши автомобіль неподалік, той під`їхав до них на човні яким керував за допомогою весел та залишивши їм останній, наказав відпливти та чекати його неподалік. Як зазначає ОСОБА_8 , відпливши десь на кілометр, вони зупинилися в районі ресторану «Афіни» та чекали особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, по поверненню якого зняли разом з ним мотор з човна та віднесли до автомобілю обвинуваченого. В подальшому, як і раніше, вони спочатку перевезли двигун до орендованого ОСОБА_10 гаражу, що знаходився на вулиці Київській в місці Кременчуці, а потім реалізували зазначене вище майно у місці ОСОБА_22 та отримані від продажу гроші в рівних частках поділили між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , обвинувачений підтвердив факт вчинення цього злочину за обставин викладених у обвинувальному акті та не заперечував щодо переліку викраденого майна, при цьому уточнивши, що до гаражу вони проникли шляхом збиття замку на дверях останнього, викрадене майно зберігали у гаражі, що орендувала ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення останніх за обставин викладених в обвинувальному акті та наданих обвинуваченим ОСОБА_8 пояснень.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду факт викрадення напочатку травня 2017 року належного йому майна у вигляді ехолоту та акамулятору що знаходилися в човні якій перебував на причалі човнової станції «Нептун» розташованої за адресою : місто Кременчук вулиця Велика Набережна,14.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила що її чоловік займає посаду начальника човнової станції «Нептун», на якій особа причетна до викрадення їх майна і матеріали відносно якої виділено в окреме провадження працював охоронцем близько п`яти років і його робоче місце знаходилось біля кабінету її чоловіка, і тому саме він мав можливість непомітно від чоловіка зробити дублікат ключів від квартири, оскільки був обізнаний про від`їзд подружжя. 01.07.2017 близько 5.00 ранку потерпіла з чоловіком поїхали у заздалегідь сплановану подорож по річці на байдарках, при цьому їх мобільні телефони майже цілий день були вимкнуті, вмикали останні вони лише коли зупинялися на суші. 03.07.2017 потерпіла зателефонувала своїй сестрі із нагадуванням полити квіти, а вже наступного дня із телефонної розмови з останньою дізналася про вчинену крадіжку майна з їх квартири. Перервавши подорож, потерпіла з чоловіком терміново повернулися до місця свого проживання, виявивши там страшний безлад, сліди перебування в квартирі сторонніх осіб, остатки їжі та склали перелік викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд стягнути із обвинувачених завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 103 748 грн., що складається із вартості викраденого майна та понесених нею витрат, пов`язаних із відновленням документів та ремонту пошкоджених, внаслідок злочинних дій обвинувачених, дверей до її житла; заподіяну неправомірними діями обвинувачених моральну шкоду потерпіла пов`язує з тим що дії обвинувачених фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілої і вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя і саме з цих підстав оцінює останню у 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив суду, що про крадіжку належного йому човна дізнався 4 липня 2017 із телефонної розмови з матір`ю особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Як зазначає потерпілий коли він приїхав до човнової станції «Нептун» то побачив що його човен знаходиться на протилежному боці від станції і при огляді останнього було виявлено зникнення мотору; позовні вимоги щодо відшкодування завданої йому шкоди прохав задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду факт викрадення в липні 2017 року належного йому на праві власності човна «Южанка» КРЕ1554к та двигуна «Yamaxa F20», який кріпився до останнього за наступних обставин: 10.07.2017 близько 10.00 год. він прийшов на територію човнової станції «Нептун» де знаходився його човен і виявив зникнення останнього, при цьому до нього майже відразу підійшли особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зі своїм батьком і той повідомив потерпілому, що човен узяв хтось з його родичів, пославшись на зроблений останнім запис у спеціальному журналі. Як зазначив потерпілий, оскільки ніхто з його родичів цього не зміг зробити і підпис у зазначеному вище журналі був йому не знайомий, він викликав працівників поліції та того ж дня склав заяву про злочин; його човен було знайдено того ж дня біля вантажного порту в районі рибної інспекції, при цьому останній був повністю порожній, тобто з нього було знято мотор, викрадені рятувальний жилет та інше майно, яке він не зазначив у заяві про злочин. Потерпілий в судовому засіданні прохав суд повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь із обвинувачених 60201 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. компенсації за спричинену неправомірними діями останніх моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт належного йому на праві оренди нежитлового приміщення гаражного боксу що знаходився на території човнової станції «Нептун». Оскільки як зазначає потерпілий він в зазначеному вище приміщенні здійснював підприємницьку діяльність пов`язану ремонтом човнів, там зберігалася велика кількість інструментів, крадіжку яких він виявив 22 травня 2017 року; позовні вимоги щодо відшкодування завданої йому шкоди прохав задовольнити в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинувачених та потерпілих, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2017 гаражного приміщення розташованого на території човнової станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 ; копії документів, наданих потерпілим на підтвердження права власності на викрадене майно; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2017 за участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого останній впізнав викрадене в нього із ремонтного боксу майно, а саме щітку, дрель, мікрохвильову піч, гумовий молоток для плитки, пєзозапальничку, палатку у чохлі,трубцину столярну, розвідний ключ. кусачки для зачистки дротів, накидний ключ, будівельний фен, інжектор для ремонту скла, лещата, набір насадок, електричний паяльний, диск з побетітовими напайками, набір ключів, закльопочник, шліфувальну машинку, набір фрез по дереву, казан, електрочайник, подовжувач розеток, закльопочник, технічний фен, рожкові ключи; протоколом огляду місця події від 11.06.2017 гаражне приміщення № НОМЕР_2 належного ОСОБА_13 , копії документів на автомобіль потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 30.08.2017 за наслідками проведення якого ОСОБА_10 добровільно видала зварювальну маску М004А, електричний чайник «Digital DK 140», щітку склоомивача «Alca» 530 мм 3 штуки, електричний чайник «Maestro Mr 004», бейсбольну биту «ВАТ», автомобільний механічний домкрат від «Опель Рекорд»; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2017 за участю потерпілої ОСОБА_13 під час якого остання впізнала викрадене в неї майно, а саме щітку, зварювальну маску М004А, щітки склоомивача «Alca», бейсбольну биту «ВАТ», зарядний пристрій, автомобільний механічний домкрат, електричний чайник «Digital DK 140», електричний чайник «Maestro Mr 004»; протоколом огляду місця від 11.06.2017 а саме гаражне приміщення № НОМЕР_3 розташованого на човновій станції «Нептун» за адресою: АДРЕСА_5 належного потерпілому ОСОБА_14 , протоколом огляду від 30.08.2017 під час проведення якого ОСОБА_10 добровільно видала автомобільні колеса в зборі, які складаються із сталевого диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Nokian Hakka i3 185x60xR14» 4 шт., автомобільні колеса в зборі, які складаються із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Yokohama w-drive v-902 A 185x60xR14» - 4 шт., автомобільне колесо в зборі, яке складається із легкосплавного диску R14 на 4 шпильки та автомобільної шини «Rosava BC 43 175х70R13», порошковий вогнегасник ВП 2 (3), совкові лопати 3 шт., протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_14 під час якого останній впізнав викрадене в нього майно, а саме порошковий вогнегасник, совкову лопату, сталеві граблі, автомобільну шину «Nokian Hakka i3 185x60xR14», сталеві граблі, автомобільни шини «Nokian Hakka i3 185x60xR14», автомобільну камеру, вила, лопату штикову, лопату совкову, автомобільни шини «Yokohama w-drive v-902 A 185x60xR14» в кількості 4 шт., ремінь безпеки, піддон від автомобіля ВАЗ, автомобільне ГБО, автомобільну шину «Rosava BC 43 175х70R13, автомобільну шину «Nokian Hakka i3 185x60xR14», лопату штикову; протоколом огляду місця події від 25.06.2017 під час якого було проведено огляд човна потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 04.07.2017 а саме квартири АДРЕСА_6 ; протоколом огляду від 30.08.2017 під час проведення якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Самсунг та взуття, протоколом огляду від 30.08.2017 під час проведення якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон Самсунг, висновки експерта з оцінки майна складені 30.08.2017 та 26.09.2017, ухвалою слідчого судді від 19.08.2017, протокол обшуку від 29.08.2017 у квартирі АДРЕСА_7 в місці Кременчуці за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час якого було вилучено речі; ухвала слідчого судді від 19.08.2017, протоколом обшуку від 29.08.2017 гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу Граніт-1, ухвала слідчого судді від 19.08.2017, протоколом обшуку від 29.08.2017 приміщення гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу Граніт-1 вилучено багато речей, фотознімки особи, яка намагалася зняти грошові кошти з банківської картки потерпілої ОСОБА_3 , документи надані потерпілою ОСОБА_3 на підтвердження придбання останньою телевізору, довідкою з ломбарду, договором фінансового кредиту, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 за участю ОСОБА_3 яка впізнала викрадені в неї речі, а саме відеокамеру, чохол, пульт ноутбук, шубу; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2017 за участю ОСОБА_3 яка впізнала викрадені в неї речі, а саме шапку з хутра, комп`ютерну мишку, футляр для ручки, фотоапарат, відеокамеру, джинсову куртку комір з хутра, комп`ютерну клавіатуру, USB модем, плаття з капюшоном, системний блок до комп`ютера, кружку керамічну, халат шовковий, сумку для ноутбука, запальничку у формі пістолета, телевізор, веб камеру, шарф, меч, комір з хутра, халат махровий, халат шовковий, светер жіночий, плащ жіночий, дерев`яна рамка без скла, пальто вязане білого кольору.светер куртку жіночу, копилку, адаптер, постільну білизну, кофемолку, ікону, фотоапарат Полароїд, картрідер, світлодіодну лампу, сумку, похідний набір посуду, плаття без рукавів, комп`ютерну клавіатуру, надувну подушку, надувний матрац, постільну білизну; протоколом огляду місця події від 04.07.2017 під час проведення якого було оглянуто човен належний ОСОБА_6 , документи, надані потерпілим, на підтвердження права користування човном, протоколом огляду від 17.10.2017 під час якого було проведено огляд журналу випуску суден в плавання за 2017; протоколом огляду місця події від 04.07.2017 під час проведення якого було оглянуто човен належний ОСОБА_5 , документи, надані останнім, на підтвердження права власності та користування човном, протоколом огляду від 09.09.2017 за наслідками проведення якого оглянуто диск, наданий потерпілим ОСОБА_5 , на якому відображено особу, яка пливе на викраденому у потерпілого човні, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2017 за участю ОСОБА_5 якій на фото № 1 впізнав викрадений в нього рятувальний жилет; протоколом огляду місця події від 09.09.2017 під час проведення якого оглянуто металевий гараж № НОМЕР_4 належний потерпілому ОСОБА_17 розташований на човновій станції Нептун по вулиці Велика Набережна 14 в місці Кременчуці та вилучено слід пальця з поверхні дверей автомобіля «Фольксваген», висновком судово дактилоскопічної експертизи №662/р від 12.09.2017, згідно якої слід пальця з поверхні дверей автомобіля «Фольксваген» залишені ОСОБА_8 , протоколами предявлення речей для впізнання від 23.10.2017 проведенні за участю потерпілого ОСОБА_17 якій впізнав належні йому речі які було викрадено, а саме сталеві диски R15в кількості 7 шт., автомобільні шини в кількості 7 шт., кермо автомобільне з емблемою; висновком експерта з оцінки майна від 15.11.2017, протоколом проведення слідчого експерименту 20.10.2017 та 25.10.2017 за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтворення якого відбулося під час судового розгляду та за змістом якого вбачається що покази надані останніми під час проведення зазначеної слідчої дії не суперечать викладеним в обвинувальному акті обставинам щодо хронології вчинення незаконного заволодіння майном потерпілих, участі кожного з обвинувачених та переліку викраденого майна.
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим є визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 часткове відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, особу обвинуваченого якій раніше судимий вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2018 покарання за яким на час винесення вироку суду відбув повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, є офіційно працевлаштованим.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_10 міри покарання суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий та тяжкий злочини, особу обвинуваченої яка раніше не судима, на час вчинення кримінального правопорушення не працювала, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинувачених до вчиненого та визнання останніми своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 завданої неправомірними діями шкоди, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових злочинів, їм повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених та думку учасників процесу.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохали суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдану їм неправомірними діями останніх матеріальну шкоду у визначених в позовних заявах розмірах.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 12 ЦПК України визначено що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки під час встановлення судом порядку дослідження доказів та вивчення останніх заперечень щодо їх недопустимості або неналежності від потерпілих не надходило, клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження інших доказів на спростування кількості та вартості викраденого майна стороною потерпілих заявлено не було, то суд вважає доведеним факт викрадення майна, перелік якого визначений обвинувальним актом, покладений в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 завдана останній матеріальна шкода в розмірі 103 748,00 грн. складається із вартості викраденого майна та витрат понесених останньою на відновлення викрадених документів та ключів від вхідних дверей і автомобілю.

Оскільки потерпілою зазначена лише загальна вартість завданої їй матеріальної шкоди, без розмежування вартості викраденого майна та витрат на відновлення документів та ключів, то суд шляхом проведення арифметичних розрахунків, а саме від загальної вартості визначеної потерпілою шкоди відняв суму що отримав внаслідок складання зазначених у наданих потерпілою квитанціях витрат, визначив, що на думку потерпілої, вартість викраденого майна з її квартири складає 93810,40 грн.,60=93810,40)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи надані потерпілою докази на підтвердження вартості викраденого майна у зазначеному нею та наведеному вище розмірі, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної школи, виходячи з наступного.

По-перше: відповідно до описової частини вироку, обвинувачених визнано причетними до вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 на загальну суму 35703,60 грн., розмір якої було підтверджено наданими стороною обвинувачення доказами із врахуванням судом факту відсутності будь яких заперечень з боку потерпілих щодо переліку та вартості викраденого майна.

По-друге: надані потерпілою докази у вигляді копій торгівельних бирок на підтвердження переліку викрадених золотих виробів та вартості останніх, суд не приймає до уваги з підстав їх неналежності, оскільки із змісту останніх неможливо зробити правомірний висновок щодо їх вартості та із врахуванням того факту що назви виробів, які визначені на наданих потерпілою бирках, взагалі не відображені у обвинувальному акті як наслідок позбавляє суд можливості встановити наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинувачених та заподіяної шкоди потерпілій саме в цій частині.

Разом з цим суд погоджується із тим що до завданої потерпілій матеріальної шкоди, слід також віднести понесені нею витрати пов`язані із відновленням документів та ключів від дверей, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Хоча сам факт викрадення документів із квартири потерпілої не відображений у обвинувальному акті, однак суд вважає що останній доведено показами обвинуваченої ОСОБА_10 надані під час слідчого експерименту і яка підтвердила що, особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, дійсно шукав документи з метою встановити місце знаходження дачі потерпілої та змістом витягу з ЕРДР від 05.07.2017 в якому зазначено про крадіжку паспортів, документів на житло, земельну ділянку, домової книги тощо.

І саме тому, на думку суду, витрати які понесла потерпіла на відновлення викрадених документів, відносяться до визначених статтею 22 наведеного вище Закону витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, в даному випадку відновлення права власника на користування належним йому житлом і земельною ділянкою.

Наведені вище висновки суду, також стосуються витрат понесених потерпілою на відновлення замків до вхідних дверей, оскільки в судовому засіданні доведено що виготовлення дублікату ключів було способом вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 .

Визначаючи розмір витрат які потерпіла зробила для відновлення свого порушеного права, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази квитанції № 39 від 07.07.2017 на суму 144 грн., № 19 від 06.07.2017 на суму 144 грн., №12 від 03.08.2017 на суму 210 грн., № 13 від 03.08.2017 на суму 210 грн., № 261520010 від 15.08.2017 на суму 160 грн., № 261520012 від 15.08.2017 на суму 160 грн., № 263030013 від 30.08.2017 на суму 160 грн., № 11 від 11.07.2017 на суму 55 грн., № N180N39866 від 26.09.2017 на суму 160 грн., № N180N39937 від 26.09.2017 на суму 80 грн., № 0.0.827206004.1 від 15.08.2017 на суму 225 грн., № 0.0.827206698.1 від 15.08.2017 на суму 220 грн., товарний чек № 2 від 10.07.2017 на суму 860 грн., переказ від 25.07.2017 на суму 30 грн. загальна вартість яких складає 2818 грн.

Разом з цим суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження вартості заміни автомобільного ключа в розмірі 4800 грн. товарний чек № 2 від 07.07.2017, оскільки факт викрадення ключів від транспортного засобу не був предметом даного судового розгляду і будь якими допустимими та належними доказами викрадення цього майна суду доведено не було.

Суд також ставить під сумнів надані потерпілою докази на підтвердження понесених нею витрат на пальне для поїздок у Черкаську область для подачі документів на поновлення Державного акту на земельну ділянку у вигляді фіскальних чеків від 25.09.2017 та 25.10.2017 на загальну суму 1960 грн., оскільки зі змісту останніх факт понесених витрат саме для відновлення порушеного права потерпілої встановити не можливо, і саме тому суд не приймає їх до уваги.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги зроблені судом висновки щодо доведеності завданих потерпілій ОСОБА_3 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 збитків внаслідок крадіжки її майна, суд вважає таким що доведений належними та допустимими доказами загальний розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 38 521,60 грн., яка складається із 35703,60 грн. вартості викраденого майна та 2818,00 грн. витрат понесених потерпілою для відновлення її порушеного права.

Разом з тим із врахуванням вартості повернутого потерпілій ОСОБА_3 майна, розмір якого відповідно до розписок власноруч складених останньою 6.09.2017 та 29.09.2017 складає 21531,50 грн. та факту добровільного відшкодування протягом судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 завданої потерпілій ОСОБА_3 шкоди в розмірі 15 502 грн., розмір матеріальної шкоди що підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_3 складає 1488,10 грн. (38521,60-21531,50-15502=1488,10)

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 завдана останньому матеріальна шкода в розмірі 150 350 грн. складається із вартості викраденого майна в сумі 25 350 грн. та 125 000 грн. упущеної вигоди.

Аналізуючи надані потерпілим докази на підтвердження вартості викраденого майна у зазначеному ним та наведеному вище розмірі, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної школи, виходячи з того що відповідно до описової частини вироку, обвинувачених визнано причетними до вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 на загальну суму 17 464,60 грн., розмір якої було підтверджено наданими стороною обвинувачення доказами із врахуванням судом факту відсутності будь яких заперечень з боку потерпілих щодо переліку та вартості викраденого майна.

Оскільки органом досудового слідства при визначенні загальної вартості викраденого майна було допущено арифметичну помилку на суму 930 грн., судом при перерахуванні вартості викраденого майна у описовій частині зазначена помилка була виправлена і тому загальна сума викраденого у ОСОБА_4 складає 17 464,60 грн. замість 16534,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до позиції Верховного Суду для стягнення упущеної вигоди необхідно довести високий ступінь ймовірності такої вигоди (тобто довести, що вигода позивача мала реальний характер і він би безперечно її отримав, якби не протиправні дії відповідача).

Позивач посилаючись на те, що внаслідок злочинних дій обвинувачених він зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 150 000 грн., всупереч вимогам цивільно процесуального законодавства, що регламентують порядок доказування обставин, на які позивач посилається як на підставу щодо задоволення своїх вимог, допустимих та належних доказів суду не надав як і не довів високу ступінь ймовірності такої вигоди.

Надані потерпілим докази у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтво платника податків, доводять лише факт зайняття потерпілого підприємницькою діяльністю пов`язаною із наданням послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, однак будь яким чином не обґрунтовують зазначену ним обставину у вигляді упущеної вигоди у визначеному ним розмірі.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги зроблені судом висновки щодо доведеності завданих потерпілому ОСОБА_4 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 збитків внаслідок крадіжки його майна, суд вважає таким що доведений належними та допустимими доказами загальний розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 17464 ,60 грн., яка складається із вартості викраденого майна, розмір якого визначено стороною обвинувачення.

Разом з тим із врахуванням вартості повернутого потерпілому ОСОБА_4 майна, розмір якого відповідно до розписок складених останнім 01.11.2017 складає 10464,60 грн. розмір матеріальної шкоди що підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_4 складає 7000 грн. (17464,60-10464,60)

Потерпілий ОСОБА_5 прохав суд стягнути з обвинувачених на його користь завдану неправомірними діями останніх матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна що за самостійно зробленими потерпілим розрахунками складає 60 201 грн.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру, завданої позивачу матеріальної шкоди, суд із посиланням на наведені вище вимоги чинного законодавства приходить до висновку щодо часткового задоволення останніх в розмірі визначеному вироком суду і якій за зробленими судом розрахунками з підстав допущеної органом досудового слідства арифметичної помилки складає 41591 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_5 всупереч вимогам цивільно процесуального законодавства, що регламентують порядок доказування обставин, на які позивач посилається як на підставу щодо задоволення своїх вимог, допустимих та належних доказів на підтвердження визначеного ним розміру заподіяних збитків суду не надав, то із врахуванням факту повернення йому човна вартість якого складає 22900 грн. та факту добровільного відшкодування протягом судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 завданої потерпілому ОСОБА_5 шкоди в розмірі 16002 грн, розмір матеріальної шкоди що підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 складає 2689 грн. (41591-22900-16002=2689)

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

За змістом статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілих, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень їх вини, а також те, що злочинні дії обвинувачених фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілих і вимагають від них додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи майновий стан обвинувачених, суд приходить до висновку щодо стягнення з останніх на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 10 000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди по відношенню до кожного потерпілого.

Із врахуванням того факту, що судом позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково на загальну суму 17000 грн.(7000+10000) з яких під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно було відшкодовано 9002 грн., то із врахуванням наведених обставин приходить до висновку що розмір моральної шкоди що підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_4 складає 7998 грн (7000-9002+10000=7998).

З підстав виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_23 в окреме провадження, вина останнього у визначеному законом порядку на даний час не є доведеною і в даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання про законність та обґрунтованість пред`явлених до нього позовних вимог.

З наведених судом підстав, оскільки одним з відповідачів в позовних заявах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зазначено ОСОБА_16 матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, то позовні заяви останніх підлягають залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавленні на строк 4 (чотири) роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.03.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавленні на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1488,10 грн. та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 2689 грн. та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 завдану злочином шкоду в розмірі 7998 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_14 щодо відшкодування завданої злочином шкоди залишити без розгляду.

Речові докази «Журнал випуску суден у плавання» за 2017 рік залишити в користуванні власника ОСОБА_24 , колеса в зборі «Nokian Hakka i3 185x60xR14 в кількості 4 шт., автомобільні колеса в зборі «Yokohama w-drive v-902 A 185x60xR14» в кількості 4 шт, автомобільне колесо в збор «Rosava BC 43 175х70R13», порошковий вогнегасник ВП 2 (3), штикова лопата із нержавіючої сталі, сталева штикова лопата, совкові лопати в кількості 3 шт., сталеві граблі в кількості 2 шт., автомобільну камеру, вила господарські, килимок від автомобілю «ВАЗ», балон пропановий на 50 літрів залишити в користуванні власника ОСОБА_14 ; сімкартки до мобільних телефонів із номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 залишити в користуванні власників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оптичні диски на яких зафіксовано факт назаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , фотографії осіб що намагалися зняти кошти з банківської картки ОСОБА_3 , договір фінансового кредиту під заставу № К8, залишити в матеріалах кримінального провадження; частину засувки від коробки з ключамиповернути потерпілому ОСОБА_4 ; зварювальну маску М004А, електричний чайник «Digital DK 140» , щітки склоомивача «Alca» 530 мм в кількості 3 шт., бейсбольну биту «ВАТ», автомобільний механічний домкрат, електричний чайник «Maestro Mr 004», металевий зарядний пристрій повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1