Справа № 572/3518/19
Провадження № 1-кп/572/96/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000225 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненським районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що упродовж 2019-2020 років ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання для розгляду кримінального провадження, 19.11.2019, 28.11.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 16.01.2020, 21.01.2020, 30.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, 07.04.2020, 23.04.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020, 24.09.2020, 05.10.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020 та 29.12.2020.
Під час розгляду справи судом ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави.
5 березня 2021 року ОСОБА_5 було звільнено із Рівненського слідчого ізолятора під заставу, однак в зв`язку із порушенням покладених на нього ухвалою суду обов`язків, неявкою в судові засідання, ухвалою суду 29 липня 2021 року йому знову обраний запобіжний захід тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Наявність таких підтверджується засвідченими в протоколах слідчих дій показаннями, документами, висновком експерта.
У разі визнання обвинуваченого винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в т. ч. тяжкого кримінального правопорушення, після внесення застави порушив покладені на нього обов`язки, є наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до такого висновку з огляду на те, що обвинувачений не працює та не вживає будь-яких заходів до пошуку роботи, у зв`язку з чим в нього відсутній постійний та легальний дохід, а кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, вчинене з корисливих мотивів.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілих, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, які тривають, та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, що відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 314, 315, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії ухвали.
Термін дії ухвали до 19 листопада 2021 року.

Суддя: