У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів клопотання СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000701 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2021 року близько 13 години 09 хвилин за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, траса М06 «Київ-Чоп» працівником прикордонної служби спільно з УПП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1984 року народження, якому і належить вказаний ТЗ. Окрім нього в салоні знаходилось ще три особи громадяни України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім громадян України в салоні вказаного ТЗ знаходилось 10 осіб неслов`янської зовнішності, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13 . Зі слів водія він рухався з лісистої місцевості біля с. Нижні Ворота до м. Ужгород.

22 листопада 2021 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55 було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Під час обшуку затриманої особи при ньому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі та з наявним пошкодженням на у вигляді тріщини на дисплеї який було упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027742.

Враховуючи те, що вилучені у ході огляду від 22.11.2021 речі можуть бути предметами злочинної діяльності, та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходами від них та можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі та з наявним пошкодженням на у вигляді тріщини на дисплеї який було упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027742.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисника підозрюваного, представник власника майна ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що телефон не є доказом у цьому кримінальному провадженні і щодо його підзахисного відсутня обґрунтована підозра, а також з інших підстав, зазначених у письмовому відзиві на клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним з них являється - арешт майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000701 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2021 року близько 13 години 09 хвилин за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, траса М06 «Київ-Чоп» працівником прикордонної служби спільно з УПП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1984 року народження, якому і належить вказаний ТЗ. Окрім нього в салоні знаходилось ще три особи громадяни України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім громадян України в салоні вказаного ТЗ знаходилось 10 осіб неслов`янської зовнішності, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13 . Зі слів водія він рухався з лісистої місцевості біля с. Нижні Ворота до м. Ужгород.

Як вбачається із доданої до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 22 листопада 2021 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою АДРЕСА_1 , було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час обшуку затриманої особи при ньому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі та з наявним пошкодженням на у вигляді тріщини на дисплеї який було упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027742.

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання додано постанову про визнання речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження речей та документів вилучених час обшуку затриманої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Крім того, як вбачається із доданої до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, обшук затриманого ОСОБА_7 проводився із врахуванням вимог статті ст. 236 КПК України у присутності двох понятих та захисника підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вище вказані речі, предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні статті 167 КПК України, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в чохлі та з наявним пошкодженням на у вигляді тріщини на дисплеї який було упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027742.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1