Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1519/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.09.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «НОВІ КРАНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння належного ТОВ «НОВІ КРАНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» дизельного палива, обсягом 120 л, вартістю 2084,40 грн, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 години 30 хвилин 19 липня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна,5.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого обвинувач послався на наявні ризики переховування від суду та неправомірного впливу на недопитаних потерпілих та свідків.

Стороною захисту заявлено клопотання про часткове скасування арешту на зареєстрований на обвинуваченого автомобіль марки «AUDI A6 3.0», н/з НОМЕР_1 , обґрунтоване як неспіврозмірністю такого заходу обтяження, так і неналежністю обвинуваченому права власності на даний транспортний засіб у зв`язку із його продажом 13 серпня 2020 року ОСОБА_9 .

З`ясувавши відсутність заперечень сторін проти клопотання прокурора, а також заперечення сторони обвинувачення стосовно клопотання захисника, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Таким чином, арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , має на меті не лише можливе забезпечення цивільного позову, а й можливе виконання вищезазначеного додаткового кримінального покарання.

ОСОБА_7 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштована, має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання, утримує малолітню дитину.

Причетність останнього до вміненого йому діяння була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні судового розгляду даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння, суд вважає наявним ризик можливого недотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та ухилення ОСОБА_7 від суду в разі застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт.
Оскільки до теперішнього часу потреба в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпала, то суд вважає необхідним продовжити і строк застосування до обвинуваченого раніше визначених процесуальних обов`язків.

В питанні ж належності права власності на арештований транспортний засіб суд використовує наступну правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №683/2964/16-ц.

Відповідно до частини першої ст.328, частини четвертої ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у встановленому підзаконними нормативними актами порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Таким чином, арештоване майно в даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , а скасуванню такого арешту перешкоджає санкція ч.2 ст.187 КК України в частині можливого застосування додаткового покарання у виді конфіскації належного ОСОБА_7 майна.
Керуючись ст.ст.170-174,176-178,184,193,314,315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 21 листопада 2021 року включно.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце мешкання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з представником потерпілого, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати без дозволу суду межі м. Одеси та Одеської області.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника про часткове скасування арешту на зареєстрований на обвинуваченого автомобіль марки «AUDI A6 3.0», н/з НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1