Ухвала
Іменем України

29 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 683/1507/16-к
провадження № 51-8872 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 683/1507/16-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 683/1507/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки в апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту подання Хмельницького апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з семи суддів, шість з яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть брати участь в даному кримінальному провадженні у силу ч. 3 ст. 76 КПК України, що підтверджується ухвалами суду апеляційної інстанції від 07 серпня 2018 року та 15 березня 2021 року, постановами Верховного Суду від 12 грудня 2019 року та 03 листопада 2021 рокувідповідно. Суддя ОСОБА_15 виключений з автоматизованого розподілу, як такий, що зайнятий згідно табелю (відрядження тривале, наказ голови суду № 03/05-03 від 22.03.2021 року, рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021 року «Про обрання членів Вищої ради правосуддя»).
Відповідно до приписів пункту 3.1 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно діючої колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно діючої колегії, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа усіх суддів відповідної судової палати, а також слідчих суддів. У випадку, якщо сформувати склад колегії неможливо з суддів відповідної судової палати та слідчих суддів, автоматизована система визначає суддів - членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, а суддя - доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Хмельницького апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно направити з Хмельницького апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Тернопільського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 683/1507/16-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України, направити на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3