У Х В А Л А
Справа № 285/4414/21

провадження № 1-кс/0285/1138/21

27 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.08.2021 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2021 року, та повернути йому у користування автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що він 12.08.2021 року близько 09 год. 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. 12.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль, який знаходився у його користуванні, поставлений на штрафмайданчик відділу поліції. Вказаний транспортний засіб був оглянутий судовим експертом та органом досудового розслідування отримано висновок експерта. А тому вважає, що відпала потреба в утриманні транспортного засобу на території штрафмайданчику.

У судове засідання учасники справи не прибули. ОСОБА_3 в заяві просив судове засідання провести без його присутності, заяву задовольнити. Прокурор у заяві просив розглдя справи продити без його участі. Не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 285/4414/21, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
09.09.2021 року виготовлено висновок судового експерта по автомобілю ВАЗ 2101 р.н . НОМЕР_2 (а.с. 2), а ОСОБА_3 є законним володільцем зазначеного автомобіля, у якого він був вилучений після ДТП.
Оскільки прокурором не було повідомлено заперечень щодо задоволення клопотання, та з метою захисту прав законного володільця транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2021 року по справі № 285/4414/21 на автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , в частині заборони права користування ним, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1