УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 932/10123/21
провадження № 51-163 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 800 гривень.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Не погодившись із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі захисника, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за її викликом, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 27 листопада 2021 року під час розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді для захисника ОСОБА_5 в такому випадку обчислюється з дня її проголошення, тобто з 27 листопада 2021 року, а не з дня отримання її копії, як він помилково вважає.
При цьому, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2021 року захисник до суду апеляційної інстанції звернувся лише 06 грудня 2021 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження (п`ять днів) і питання про поновлення пропущеного ним строку, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, перед судом не ставив.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника постановлена відповідно до вимог закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3