overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1227/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про привід)

02 грудня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 14.07.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
В призначений час в судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого, який до суду не був доставлений. Виконання приводу просила доручити органам Національної поліції в Рівненській області.

Як вбачається з положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, а його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та провести його в майбутньому за участі всіх учасників розгляду, а також -застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 323, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання відкласти на 20 січня 2022 року на 12 годину 00 хвилин .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу, доставивши його в судове засідання 20 січня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали та до відома особі, до якої застосовано привід.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноваженого СВ Рівненської обласної прокуратури внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 до ЄРДР за ч. 1 ст. 367, ст. 364, 365, 396, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 308, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рівненської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до матеріалів та речових доказів кримінального провадження № 0000521 від 12 травня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000576. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/105/21
Справа № 711/3797/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2008 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про скасування випробувального терміну та направлення для відбуття призначеного покарання, суд

встановив:

В Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , 1986 р.н.

В судові засідання засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Тому у суду немає відомостей про місце перебування засудженого.

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2021, 20.07.2021, 17.08.2021 та 28.10.2021 засуджений ОСОБА_5 підданий приводу в судові засідання, але привід не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 , представник органу пробації просив продовжити розгляд справи без участі засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.164, 166 КВК України, ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 . Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.

Копію ухвали для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №020007667 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначити о 10:30 год. 17.01.2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
30.11.2021 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, до заяви не додано об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу особи, яка подала заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0001336, а відтак не доведено що останній входить до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що із заявою про відвід слідчого звернулася уповноважена на те особа. Окрім того, до заяви не долучено жодного доказів на підтвердження факту існування вказаного кримінального провадження та які обґрунтовують обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 .

З огляду на такі дані, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого по суті.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

А тому, враховуючи наведене, заява про відвід слідчого підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2458/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004376 від 27.05.2020 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Шевченківської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004376 від 27.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 09.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотриманню розумних строків його розгляду .
Керуючись ст.ст. 139, 140,142, 143,314,323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Дарницькому УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 01 грудня 2021 на 12.30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0004376, направивши йому копію ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1721/21
Провадження № 1-кп/209/263/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02.12.2021 року місто Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні №1-кп/209/263/2021 ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, немає постійного місця проживання та роботи, джерела прибутку, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Представник потерпілого -адвокат ОСОБА_5 залишила це питання на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказували на не необгрунтованість клопотання та недоведення ризиків прокурором.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з того, що він обвинувачується в скоєнні низьки кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу, одне з яких є тяжким. У обвинуваченого немає сталих соціальних зв`язків, він не має зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, тому існує ризик того, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі доведеності вини, може ухилятися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 31 січня 2022 року до 22.00 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання її копії обвинуваченим.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 178/16/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000817 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
02 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon».
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Окрім того, згідно наказу Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року « Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 366 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
Справа № 126/1389/21

Провадження № 1-в/126/73/2021

01 грудня 2021 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт.

До початку розгляду клопотання по суті, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 клопотання не підтримано та заявлено клопотання про залишення без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за №0003961 та 19 серпня 2018 року за №0003437,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.11.2021 року до 28.01.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: