19.01.2022
Справа № 642/8817/21
Провадження №1-кс/642/229/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про відмову у вчиненні слідчих дій,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга. В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0000426 від 26.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України. 15.12.2021 адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням у даному кримінальному провадженні про призначення технічного дослідження матеріалів та відео-, звукозапису з місця події. Постановою слідчого від 20.12.2021 в задоволенні клопотання відмовлено. Адвокат вважає таку постанову необгрунтованою, оскільки, слідчий як на підставу для відмови послався на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту, а тому відсутня необхідність у проведенні інших слідчих дій. Однак, як зазначає заявник, проведення зазначеної експертизи може мати суттєве значення для кримінального провадження. При цьому, така відмова слідчого позбавляє сторону захисту можливості зібрання доказів. На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його призначити заявлену в клопотанні експертизу.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без присутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження №0000426 від 26.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України.
На запит слідчого, УПП в Харківській обл. надано диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів щодо події, яка мала місце 25.06.2021 за участю ОСОБА_4
15.12.2021 адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням у даному кримінальному провадженні про проведення фоноскопічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? 2) Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? 3) Які саме слова та фрази були промовлені учасниками даного кримінального провадження? 4) Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 20.12.2021 в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування зібрані докази, які є достатніми, а тому проведення фоноскопічної експертизи є недоречним.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, оскаржувана постанова слідчого не містить належного мотивування щодо недоречності проведення такої експертизи та дослідження питань, поставлених адвокатом.
Таким чином, постанова слідчого ОСОБА_6 від 20.12.2021 підлягає скасуванню.
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчого призначити технічне дослідження відео- та звукозапису, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, слідчий суддя не може на себе перебирати функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, тому що в такому випадку, суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України -неприпустимо.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про відмову у вчиненні слідчих дій - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 20.12.2021, винесену у кримінальному провадженні №0000426 від 26.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя