overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/117/22
ун. № 759/166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.07.2020 за №0003352, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.07.2020 за №0003352, - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками укримінальному провадженні,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків продовжити до 11.03.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 350, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18 січня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/1176/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено.

28 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника СКП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про те, що обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити судове засідання.

З огляду на викладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.372 КПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити провадження до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2482/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1234/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та арештованим майном.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-в/591/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року за ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28-ч,1 ст.269, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла. З 29.05.2020 по 10.06.2021 року строк попереднього ув`язнення зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Встановив :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджений та його адвокат клопотання підтримали.

Прокурор проти застосування амністії заперечував. Вказав, що розгляд клопотання не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року за ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28-ч,1 ст.269, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла. З 29.05.2020 по 10.06.2021 року строк попереднього ув`язнення йому зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.06.2021 після його перегляду Харківським апеляційним судом.

ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно з п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми вирок відносно ОСОБА_4 не виконується.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виправній колонії м. Харкова він має право на звернення з таким клопотанням до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити у зв`язку з непідсудністю розгляду його заяви саме Зарічному районному суду м. Суми.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що з клопотанням про застосування амністії він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/1721/21
Провадження №11-кп/801/161/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10.30 годину 02 лютого 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/253/21
Провадження № 11-кп/824/451/2022
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі до покарання за цим вироком та із застосуванням ч.1 ст.72 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком суду заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2022 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 296/169/22
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проходить стажування у Бердичівському автопарку, одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити - 17.01.2022 о 15 год. 30 хв.
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/463/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №275/463/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №275/463/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження №0000068 від 10.04.2020, процесуальне керівництво здійснювалось відповідною групою Коростишівської місцевої прокуратури, до якої входив прокурор Коростишівської місцевої прокуратури - ОСОБА_9 (т.1 а.п.39-40). При цьому, прокурор ОСОБА_9 є родичом головуючого судді племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заяву про самовідвід судді, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 з метою усунення можливих сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а кримінальне провадження №275/463/20 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/49/22
Провадження № 1-в/210/47/22

"10" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року в провадження суду надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12 січня 2022 року, зал суду №304.

В судове засідання викликати представника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9120/20 1-кп/335/209/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 березня 2022 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строк встановлений законодавством.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/275/20
Провадження 1-кс/166/9/22
Ухвала

13 січня 2022 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої і прокурора у кримінальному провадженні №0000363 від 26.10.2019 року за ч.2 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11.01.2022 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №2 Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Ратнівського відділення Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 13.01.2022 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що слідує із приписів ч.3 ст. 26 КПК України.

Отже , суд залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої і прокурора у кримінальному провадженні №0000363 від 26.10.2019 року за ч.2 ст.194 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/2682/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Троцька