Справа № 333/655/21
Провадження № 1-кп/333/395/21
ВИРОК
Іменем України
25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Петро-Свистунове, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року, у нічний час доби, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись неподалік від супермаркету «Варус-10» по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя, з метою задоволення особистих потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знайшов, тим самим незаконно придбав один полімерний пакет з речовиною рослинного походження, який залишив при собі.
Після цього, у той же день, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції біля будинку №12 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, які у період з 14 год. 18 хв. по 14 год. 38 хв. виявили та вилучили у нього вказаний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 20,675 г (в перерахунку на основу). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг якого заборонено (Таблиця І, Список №1), який ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає частково, а саме, у тому, що він знайдений полімерний пакет відразу не відніс до поліції.
При цьому, пояснив, що дійсно у ніч на 21.12.2020 року він ночував у свого товариша Данила по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі. Номер будинку та квартири, він не пам`ятає, прізвище ОСОБА_6 не знає. Приблизно, о 02-00 год. вже 21.12.2020 року він вийшов на вулицю для придбання цигарок і попити каву. В одному з кіосків, розташованих по вул. Північнокільцевій, коли купляв цигарки, біля урни для сміття знайшов непрозорий полімерний пакет, який залишив собі. Коли повернувся додому до ОСОБА_6 , розкрив пакет, в якому знаходився перемотаний стрічною файл А-4, і в ньому знаходилася подрібнена марихуана, вагою, приблизно 30 грам. Про те, що це наркотичний засіб він здогадався, так як зрівняв рослину з фотознімками в Інтернеті. Після цього, він вирішив зранку віднести цей пакунок до приміщення поліції.
21.12.2020 року, приблизно о 13-00 год., практично відразу після того як прокинувся, разом з ОСОБА_7 , який теж ночував у Данила, він вийшли з під`їзду. Вони пройшли невелику відстань, і на вуглу будинку їх зупинили працівники патрульної поліції. На питання працівників поліції про наявність заборонених речовин, він відповів негативно. Після цього, працівники поліції попрохали розкрити сумочку, яка знаходилася у нього на плечі. Побачивши пакет у сумці, працівник поліції спитав про зміст пакету, на що він відповів про перебування у ньому якоїсь рослини. На вимогу поліцейського, він дістав з сумки пакет. У подальшому, він цей пакет повернув до сумки, а патрульні викликали на місце його зупинки слідчо-оперативну групу.
Приблизно через 15 хвилин, на місце приїхав слідчий, який попрохав витягнути пакет із сумки, але він відмовився це зробити, тому це зробив працівник поліції. Вилучення наркотичного засобу було у присутності понятих.
Вину свою не визнає, так як пакет забрав собі через певний інтерес, а не з метою вживання наркотиків чи їх збуту. Він не вживає наркотичні засоби, тому залишати собі пакет у нього не було жодного сенсу. Вважає, що він винен у єдиному у тому, що не встиг цей пакет віднести до поліції.
Враховуючи зміст показань обвинуваченого, з яких фактично випливає, що ОСОБА_5 лише частково визнав свою вину, а саме: у частині зберігання наркотичних засобів, тому докази по даному кримінальному провадженні досліджувалися у повному обсязі і, на думку суду, вина останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що взимку 2020 року, точного числа він не пам`ятає, був запрошений працівниками поліції як понятий. Біля одного з будинків по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі разом із працівниками поліції стояв ОСОБА_5 та ще один понятий жінка. У обвинуваченого вилучили з сумки пакет з подрібленою рослиною зеленого кольору. На питання працівників поліції ОСОБА_5 щось пояснював, але що точно, він не пам`ятає. Єдине він згадав, що обвинувачений підтвердив, що пакет належить йому. Яким чином виймали пакет з сумки, він також не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила у судовому засідані, що 21.12.2020 року у денний час вона біля будинку по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі була запрошена працівниками поліції як понятий. У подальшому, вона стала свідком, коли працівники поліції у обвинуваченого ОСОБА_5 з сумки останнього вилучили пакет. На вимогу працівників поліції достати пакет з сумки, обвинувачений відповів відмовою, тому поліцейські самі доставали пакет. Що було у пакеті, вона не знає. ОСОБА_5 мовчав і нічого не розповідав щодо пакету. При вилученні пакету був ще один понятий чоловік;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду пояснив, що він разом із ОСОБА_11 працюють в патрульній поліції і 21.12.2020 року перебували на добовому чергуванні. При патрулюванні Комунарського району м. Запоріжжя, приблизно о 12-00 год., біля будинку №12 по вул. Північнокільцевій вони виявили двох чоловіків, які вийшли з під`їзду і побачивши патрульний автомобіль, різко змінили свій напрямок руху у бік вул. Чумаченко, що у них викликало певну підозру. Коли зупинили вказаних чоловіків, одним з них виявився ОСОБА_5 . При поверхневій перевірці у обвинуваченого у сумці було виявлено пакет із подрібненою рослиною зеленого кольору. На питання ОСОБА_5 , що знаходиться у пакеті, останній вказав, що марихуана, яку він зберігає для особистого вживання. Після цього, він викликав слідчо-оперативну групу для вилучення наркотичного засобу, а обвинуваченому висунув вимогу залишатися на місці зупинки до прибуття СОГ;
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001091, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.12.2020 року, згідно яких від 21.12.2020 року о 13 год. 35 хв. екіпаж 602 повідомив, що під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 виявили згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження;
- даними рапорту свідка ОСОБА_10 , в якому зазначено, що при виявленні та вилучення у ОСОБА_5 поліетиленового згортка, останній повідомив, що це марихуана, яку він придбав для особистого вживання;
- даними протоколу огляду місця події від 21.12.2020 року з фототаблицею, а саме: ділянки місцевості біля під`їзду №8 будинку №12 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, під час якого у ОСОБА_5 у сумці коричневого кольору було виявлено пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;
- даними висновку експерта № СЕ-19/108-21/47-МРВ від 05.01.2021 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого склала 20,675 г (в перерахунку на висушену речовину).
- речовим доказом: наркотичним засобом канабісом, вилученого 21.12.2020 року у ОСОБА_5 .
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).
В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду суд також дослідив документи, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 .
До тверджень обвинуваченого, що він не мав умислу придбавати та зберігати пакет з наркотичним засобом, суд відноситься критично.
Так, версія ОСОБА_5 , що він при виявленні, що в пакеті знаходиться марихуана, хотів віднести її до поліції не підтверджується фактичними даними, встановленими під час судового розгляду. Обвинувачений мав можливість до того як його зупинили працівники поліції зателефонувати у поліцію та віднести цей пакет. У разі, якщо він не мав на меті його залишити собі, ОСОБА_5 також мав можливість знищити знайдений наркотичний засіб.
Фактично не підтверджується і позиція ОСОБА_5 , що він у момент його затримання працівниками поліції направлявся до приміщення відділу поліції, так як він йшов у бік вул. Чумаченко, де не знаходиться відділ поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Суд також враховує і показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 при затриманні останнього пояснював, що марихуану зберігає для особистого вживання. Той факт, що поняті не підтвердили про вказані пояснення обвинуваченого не свідчить, що їх не було, так як певний час працівники наодинці спілкувалися з ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 мав умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.
Доводи захисника, що огляд місця події, який провели працівники поліції 21.12.2020 року неможливо визнати як огляд, так як це був фактично обшук, тому встановлені під час такого огляду докази мають визнаватися судом недопустимими, а також є недопустимими і усі похідні від цього огляду місця події докази, суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.
Як убачається з даних протоколу огляду місця події від 21.12.2020 року, зазначена слідча дія здійснювалась з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили достовірність даних зазначених у протоколі огляду місця події.
Суд, аналізуючи показання обвинуваченого вважає, що фактично ОСОБА_5 самостійно дістав зі своєї сумки пакет з канабісом. Так, він зазначив, що на питання патрульних поліцейських про наявність заборонених речовин, він відповів негативно. Після цього, працівники поліції попрохали розкрити сумочку, яка знаходилася у обвинуваченого на плечі. Побачивши пакет у сумці, працівник поліції спитав про зміст пакету, на що ОСОБА_5 відповів про перебування у ньому якоїсь рослини. У подальшому, на прохання поліцейського, обвинувачений самостійно дістав з сумки пакет. Тобто, фактично такими показаннями обвинуваченого спростовується факт проведення саме обшуку особи працівниками поліції. Вказаний факт підтвердив у судовому засіданні і працівник патрульної поліції ОСОБА_10 , який був допитаний як свідок.
Разом із тим, саме завдяки проведенню такої слідчої (розшукової) дії, як огляд місця події від 21.12.2020 року, було процесуально закріплено відповідні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. А тому, на думку суду, вказана слідча (розшукової) дія проведена з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави визнавати докази, отримані в результаті її проведення, недопустимими.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі № 754/1061/20 (провадження № 51-3826км21).
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обвинувачений фактично не визнав свою вину у повному обсязі, тому відсутні підстави вказувати про щире каяття ОСОБА_5 , про що зазначено в обвинувальному акті, так як воно характерне тим, що засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини і готовність підлягати кримінальній відповідальності. Такої поведінки у обвинуваченого не вбачається.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні відсутні жодні особи, працює, хоча і неофіційно, раніше не судимий.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи особистість обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з мінімальним строком.
З урахуванням вимог ст.75 КК України, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 653 грн. 80 коп. за залучення експерта на проведення судової хімічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/47-МРВ від 05.01.2021 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 11.01.2021 року наркотичний засіб, упакований у спецпакет №5374250, вилучений у ОСОБА_5 , був визнаний речовим доказом.
Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом передається відповідним установам або знищується. Таким чином, вилучена наркотична речовина підлягає знищенню.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: канабіс, упакований у спецпакет №5374250, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за залучення експерта на проведення судової хімічної експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1