Провадження № 1-кс/344/6026/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Івано-Франківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000278 від 21.05.2021 року. 22 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речовим доказом. Відповідно до вказаної постанови автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000278 від 21.05.2021. В подальшому, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області була винесена ухвала від 27 травня 2021 року відповідно до якої постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобіля, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківські області, по вул. Січинського, 5в у м. Івано-Франківську та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_2 . В даному випадку, ОСОБА_6 незаконними діями невідомих осіб було заподіяно майнової шкоди, яка полягала в тому, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вибув із його володіння та користування в результаті виявлення працівниками поліції підробленого свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Станом на даний час ОСОБА_6 позбавлений можливості користуватись вказаним автомобілем. Відповідно до ухвали, арешт було накладено з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи №0000278 від 21.05.2021 року вбачається, що протягом часу починаючи із 21.05.2021 року по даний час було проведено ряд необхідних дій та заходів, спрямованих на виявлення та фіксацію ознак вчинення кримінального правопорушення. Зокрема 29.07.2021 року була проведена судова трасологічна експертиза № 1320/21-28, відповідно до якої ідентифікаційний номер автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання немає, не змінювався та є первинним. В подальшому була проведена ще одна експертиза, а саме 01.07.2021 року судово-технічна експертиза документів № 1303/21-28, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер якого НОМЕР_2 не відповідає аналогічним свідоцтвам які містяться в обігу. Враховуючи те, що кримінальне провадження за № 0000278 було внесено до ЄРДР 25.05.2021 року, станом на даний час було здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виявлення, встановлення та фіксацію ознак порушення норм кримінального законодавства, заявник вважає, що необхідність в продовженні утримання під арештом автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів до вказаного транспортного засобу - відсутня як така, оскільки мета визначена ухвалою, була досягнута, та необхідні дії щодо автомобіля виконані. Враховуючи вказане, даний автомобіль підлягає поверненню особі, із володіння якої він вибув, а саме ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування арешту підтримав та надав пояснення про те, що 22.05.2021 року дізнавачем винесена постанова про визнання речовим доказом, автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль, ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль вибув із володіння та користування ОСОБА_7 . Була проведена судова трасологічна експертиза, відповідно до якої ідентифікаційний номер автомобіля ознак втручання немає, не змінювався та є первинним. В подальшому була проведена судово-технічна експертиза документів, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію ТЗ не відповідає аналогічним свідоцтвам які містяться в обігу. Вважає, шо необхідність в продовженні утримання під арештом автомобіля та ключів до вказаного транспортного засобу відсутня як така, оскільки мета визначена ухвалою, була досягнута, необхідні дії щодо автомобіля виконані. Автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_6 . Просив скасувати арешт на автомобіль та ключі до автомобіля та повернути їх ОСОБА_6 .

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що була проведена судова трасологічна експертиза та судово-технічна експертиза документів.

27 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5в у м. Івано-Франківську, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту.

Отже судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано; майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Сторони не надали суду актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надано достовірних відомостей щодо стадії кримінального провадження в рамках якого накладено арешт.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Також, відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором, а не слідчим.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1