Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/363/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

за участі сторін кримінального провадження

- прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області незаконною, зобов`язати внести до ЄРДР дані за її заявою про вчинення кримінального правопорушення за № 5419 від 14 липня 2021 року та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повернув її ОСОБА_6 , посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Світловодського відділу поліції - 14 липня 2021 року. Розгляд даної заяви відділом поліції було проведено в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Рішень у формі постанови за даною заявою не приймалось.
Таким чином, бездіяльність посадових осіб відділення поліції після отримання заяви ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.214 КПК України, необхідно відраховувати з 15 липня 2021 року. Отже, строк для подачі даної скарги закінчився 25 липня 2021 року.
Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, не порушує питання про поновлення строку звернення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги у зв`язку з подачею її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року, прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідний підрозділ поліції внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР за поданою нею заявою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.07.2021 щодо її родини скоєно неправомірні дії, а саме стрілянина в їх подвір`я у зв`язку з чим за викликом прибула оперативна група працівників поліції, яка зафіксувала факт стрілянини та в присутності понятих вилучила певні цьому докази, але протягом тижня ніяких дій з боку поліції не відбулось. 14.07.2021 вона написала заяву про порушення кримінальної справи на підтвердження чого їй видали талон-повідомлення № 5419 про прийняття і реєстрації заяви, однак в подальшому нікого з родини в поліцію не викликали. 14.09.2021 в черговий раз звернулась до поліції з метою надання інформації по поданій нею заяві де дізналась, що на її адресу направлена відповідна відповідь, яку отримала у листоноші та з якої дізналась, що її заява про злочин розглянута як звернення, а у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

В свою чергу слідчий суддя повернув їй подану скаргу на бездіяльність працівників поліції з причин будь-то пропуску нею строку на оскарження, яку вважає незаконною.

В направленій до апеляційного суду заяві ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

За матеріалами провадження встановлено, що 05.07.2021 до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) надійшло звернення ОСОБА_6 щодо протиправних дій, а саме стрілянина в їх подвір`я у зв`язку з чим за викликом прибула оперативна група працівників поліції. Вказане звернення зареєстроване 05.07.2021 за № 5186.

12.07.2021 на адресу ОСОБА_6 скеровано лист відповідь про те, що її звернення до відділення поліції від 05.07.2021 зареєстроване за №5186, розглянуто у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Належне підтвердження про дату отримання вказаного листа ОСОБА_6 в справі відсутнє.

14.07.2021 ОСОБА_6 звернулась до начальника відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення хуліганських дій пов`язаних з стрільбою з вогнепальної зброї по території їх маєтку, яке мало місце 05.07.2021 на підтвердження чого отримала талон-повідомлення № 5419 про прийняття і реєстрації заяви.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно вимог ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже зазначеним законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь-яка відмова не допускається.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи зазначене твердження слідчого судді у оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення подана до Світловодського відділу поліції 14.07.2021 була розглянута працівником поліції в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», та що скаржник пропустила строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, є помилковими та не узгоджуються з вимогами статей 110,214 КПК України.

Слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини, по суті скаргу не розглянув, не дослідив дотримання службовою особою, уповноваженою на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення вимог статей 214, 110 КПК України та дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику з причин пропуску строку оскарження бездіяльності відділення поліції.

Під час розгляду справи на адресу апеляційного суду Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури надано письмову інформацію відповідно якої 16.01.2021 відділенням поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі звернень ОСОБА_6 зареєстрованих в журналі ЄО за №5186 від 05.07.2021 та №5419 від 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000269 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України, в підтвердження чого надано відповідну копію витягу з ЄРДР.

Враховуючи зазначене апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а в частині зобов`язання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за її заявами від 05.07.2021 та 14.07.2021, слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_6 в частині зобов`язання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за її заявами від 05.07.2021 та 14.07.2021, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4