Справа № 190/1354/21
Провадження №1-кс/190/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.09.2021 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 10.09.2021 року о 21.30 год. водій мопеду марки «TRO» без державного номеру реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись без пасажирів по ділянці дороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварено», а саме в с. Жовте у напрямку м. Олександрія в правій полосі де організовано двосторонній рух транспорту, по одній полосі в кожному напрямку, в районі автозаправки «NEFTEK» не впорався із керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та не помітив автомобіля, що рухався по зустрічній смузі через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , що до моменту зіткнення рухався за комбайном «Ліксон 480», державний номерний знак НОМЕР_2 . Комбайн з соняшниковою жаткою повернув до моменту зіткнення ліворуч з вищевказаної автодороги на базу «Флора». В результаті дорожньо-транспортної пригоди травмовано водія мопеду марки «TRO» ОСОБА_4 з діагнозом відкритий перелом правого плеча, рвана рана області проміжності.

За даним фактом 11.09.2021 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2021 року в ході огляду місця події виявлено мопеду марки «TRO» без державного номеру реєстрації, на якому на момент огляду виявлено розбиту приборну панель, розбиту передню фару в якій відсутнє скло та лампочка, деформований захисний щиток переднього колеса, маються тріщини в металевій рамі мопеда, бензобак від`єднаний від мопеда, який вилучено до території відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 11 вересня 2021 року виявлений та вилучений мопеду марки «TRO» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 11.09.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мопеду марки «TRO» зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно, а саме мопеду марки «TRO» без державного номеру реєстрації слід накласти арешт.

Разом з цим клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

При цьому суд зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання т.в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.09.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «TRO» без державного номеру реєстрації, вилучений в ході огляду від 11.09.2021 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1