Справа №: 398/3072/17
провадження №: 1-кп/398/123/22
УХВАЛА
Іменем України

"02" лютого 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження №0001568 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 вказав, що на даний час не існують жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і матеріали кримінальної справи не містять жодних даних щодо наявності вказаних ризиків.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, згідно ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_5 вдівець, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, тому відсутні міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Судом враховано неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження у суді першої інстанції під час попереднього розгляду справи, так як з матеріалів кримінальної справи вбачається, що до нього неодноразово застосовувався привід у зв`язку із неявками у судове засідання.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.02.2022 року, до спливу якого кримінальне провадження не може бути завершене з об`єктивних підстав, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Водночас для суду не є переконливими доводи обвинуваченого, які вказані ним про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вони не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суду не надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний обвинуваченому запобіжний захід необхідно продовжити.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну захисника на іншого, вказуючи, що різняться лінії захисту, тому просить іншого з числа адвокатів, які надають безкоштовну юридичну допомогу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частина 1, 2 статті 54 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Виходячи з вищезазначених норм Законодавства України, суд дійшов висновку, що обвинувачений має право на заміну свого адвоката, навіть з причин відсутності коштів на оплату наданої юридичної допомоги у даному кримінальному провадженні.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та згідно ст. 54 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 54, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 02 лютого 2022 року до 02 квітня 2022 року, включно.

Клопотання обвинуваченого про заміну адвоката задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0001568 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 29 березня 2022 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА