Справа №: 127/4330/19
Провадження №: 1-кп/127/150/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 26.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із неповною середньою освітою, заміжньої, українки, громадянки України,

раніше судимої:
?20.03.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 2 роки;

?30.09.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 06.09.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ямпіль, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, українки, громадянки України,

в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:
?02.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26.04.2018 близько 10:30 год. знаходилась в магазині «К-маркет» ТОВ НВП «Аргон», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 24, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 26.04.2018 о 10:30 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини зазначеного магазину карбонат домашній вищого ґатунку (продукт із свинини варено-копчений) торгової марки «Тульчин-м`ясо», вакуумна упаковка вагою 0,398 г., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3082-3086/18-21 від 06.06.2018 складає 67,74 грн., сосиски «Хот-дог» 1 ґатунку торгової марки «Глобино», вакуумна упаковка вагою 0,547 г., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3082-3086/18-21 від 06.06.2018 складає 44,36 грн., банку грибів «Печериці стерилізовані» вагою 440 г., торгової марки «Верес», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3082-3086/18-21 від 06.06.2018 складає 36,30 грн., дві банки консерви «Печінки тріски» вагою по 115 г., торгової марки «Аквамарин», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3082-3086/18-21 від 06.06.2018 складає 103,10 грн., дві банки консерви «Свинина пряна» вагою по 340 г., торгової марки «ЧПК», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3082-3086/18-21 від 06.06.2018 складає 44,10 грн. (загальна ринкова вартість вищезазначених продуктів харчування складає 295,60 грн.) та помістила до свого рюкзака сірого кольору, після чого направилась до каси.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено нею з причин, які не залежали від її волі, оскільки, пройшовши повз розрахункові каси магазину, вона була виявлена та зупинена охоронцем магазину «К-маркет» ТОВ НВП «Аргон» біля вхідних дверей магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ НВП «Аргон», матеріального збитку на загальну суму 295,60 грн.

Крім того, ОСОБА_6 02.07.2018 приблизно о 21:00 год. разом із ОСОБА_12 під приводом оплати послуг майстра тату прийшла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності проживаючій у ньому ОСОБА_13 .

Перебуваючи всередині будинку, 02.07.2018 в період часу з 21:00 год. по 22:00 год. ОСОБА_6 помітила мобільний телефон торгової марки «Nokia 220 DualSIM» у корпусі червоного кольору, який знаходився на тумбочці в коридорі будинку. У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Nokia 220 DualSIM» у корпусі червоного кольору.

Виходячи з будинку, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, бажаючи збагатись за рахунок чужого майна, вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу взяла з тумбочки мобільний телефон торгової марки «Nokia 220 DualSIM» у корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_13 . Відповідно до висновку експерта № 546 від 27.07.2018 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia 220 DualSIM» у корпусі червоного кольору станом на 02.07.2018 складала 550 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з зазначеним телефон покинула місце вчинення злочину та розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 550 грн.

Крім того, ОСОБА_6 03.07.2018 приблизно о 00:00 год. перебувала у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , з яким напередодні познайомилась у соцмережах та який запросив останню у гості. Пізніше до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приєдналась знайома останньої ОСОБА_5 . У подальшому, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились між собою про спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі порошкоподібну речовину в якій згідно висновку експерта № 1223 від 31.07.2018 виявлено клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не відноситься, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_6 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_8 погодився, не підозрюючи, що енергетичний напій містить порошкоподібну речовину в якій виявлено клозапін.

Через деякий час після вживання вказаного напою, ОСОБА_8 відчув різку втому та заснув. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, повторно довели потерпілого до непритомного стану. Однак, ОСОБА_8 час від часу прокидався, умовляв припинити їх злочинній дії.

Незважаючи на вмовляння потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили вчиняти свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення з помешкання потерпілого грошей та матеріальних цінностей, а саме мультиварки марки «Elenberg», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 585 від 20.08.2018 складає 627 грн., праски марки «Philips GC3802/20», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 585 від 20.08.2018 складає 1 181,86 грн., чоловічі кросівки марки «NIKE», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 541 від 24.07.2018 складає 1 113,22 грн., чоловічі кросівки марки «Adidas superstar», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 585 від 20.08.2018 складає 657 грн., чоловічі кросівки марки «Converse», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 585 від 20.08.2018 складає 651,67 грн., ланцюжок та хрестик з жовтого металу 585 проби загальною вагою 11 грам, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 585 від 20.08.2018 складає 6 643,78 грн., а також гроші в сумі 750 доларів США, що згідно з встановленим курсом НБУ еквівалентно 19 674,52 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 30 567,05 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 , вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 26.04.2018 близько 10:30 год. ОСОБА_5 зайшла до магазину «К-маркет», що знаходиться по вулиці Стеценка у м. Вінниці, із полиць магазину взяла продукти харчування згідно переліку, який зазначено у обвинувальному акті, поклала їх до свого рюкзака та пройшла повз касу магазину не розрахувавшись за товар, однак біля вхідних дверей магазину ОСОБА_5 зупинив охоронець, який і викликав працівників поліції.

Крім того, 03.07.2018 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебувала у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де всі разом розпивали алкогольний напій «Рево», після чого обвинувачені домовились між собою про викрадення майна ОСОБА_8 .

Тоді, ОСОБА_6 під час відсутності потерпілого у кімнаті, підсипала у банку із напоєм «Рево» порошкоподібну снодіючу речовину, яку принесла із собою та запропонувала ОСОБА_8 випити напій, на що останній погодився. Після чого, потерпілий почав засинати, а обвинувачені в цей час шукали у його квартирі речі та цінності, які можна викрасти, час від часу ОСОБА_8 прокидався та просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити їх дій, однак останній на прохання потерпілого не реагували та із викраденим майном покинули квартиру.

Таким чином, обвинувачені викрали із квартири ОСОБА_8 мультиварку, праску, три пари чоловічих кросівок, золотий ланцюжок та грошові кошти у сумі 750 доларів США. В подальшому, обвинувачені мультиварку та праску здали до ломбарду, отримані грошові кошти та викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядились ними на власні потреби.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, належні висновки для себе зробила та просила суд її суворо не карати, оскільки вона має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, якого виховує самостійно.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 , вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 02.07.2018 ввечері ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим прийшла до квартири ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у квартирі, обвинувачена помітила мобільний телефон червоного кольору, який забрала та покинула приміщення квартири.

В подальшому, викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 здала до ломбарду, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Крім того, 03.07.2018 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перебувала у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де всі разом розпивали алкогольний напій «Рево», після чого обвинувачені домовились між собою про викрадення майна ОСОБА_8 .

Тоді, ОСОБА_6 під час відсутності потерпілого у кімнаті, підсипала у банку із напоєм «Рево» порошкоподібну снодіючу речовину, яку принесла із собою та запропонувала ОСОБА_8 випити напій, на що останній погодився. Після чого, потерпілий почав засинати, а обвинувачені в цей час шукали у його квартирі речі та цінності які можна викрасти, час від часу ОСОБА_8 прокидався та просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити їх дій, однак останні на прохання потерпілого не реагували та із викраденим майном покинули квартиру.

Таким чином, обвинувачені викрали із квартири ОСОБА_8 мультиварку, праску, три пари чоловічих кросівок, золотий ланцюжок та грошові кошти у сумі 750 доларів США. В подальшому, обвинувачені мультиварку та праску здали до ломбарду, отримані грошові кошти та викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядились ними на власні потреби.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, належні висновки для себе зробила та просила суд її суворо не карати, оскільки вона має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, яку виховує самостійно.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання.

Так, 03.07.2018 ОСОБА_8 запросив до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 із якою познайомився напередодні через соціальну мережу, пізніше до квартири також прийшла раніше незнайома йому подруга ОСОБА_6 ОСОБА_5 та всі разом вживали алкогольний напій «Рево».

Через певний час ОСОБА_8 зрозумів, що дуже хоче спати та почав різко засинати, час від часу потерпілий прокидався, розумів, що обвинувачені ходять по квартирі, риються в його речах, викрадають його речі, зокрема знімали золотий ланцюжок із його шиї, ОСОБА_8 просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити їх дій, однак останній не реагували, а потерпілий не зміг встати із дивану, що б їх зупинити.

Таким чином, обвинувачені викрали у ОСОБА_8 мультиварку, праску, три пари чоловічих кросівок, золотий ланцюжок та грошові кошти у сумі 750 доларів США.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що претензій до обвинувачених він немає та щодо призначення міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

А тому дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1306 від 14.05.2018 ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/2414 від 18.05.2018 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, яку виховує самостійно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України вважається такою. що не має судимості. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1931 від 23.07.2018 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3471 від 25.07.2018 ОСОБА_6 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, яку виховує самостійно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ставлення до вчинених злочинів, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, який не наполягав на суворій мірі покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими , так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018, від 05.07.2018 , від 05.07.2018 та від 05.07.2018 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?4 сліди пальців рук, 2 чарки у формі колб, рідину червоного кольору, яка знаходиться у пластиковій пляшці, паперовий згорток з речовиною жовтого кольору, пластину з 10 таблетками білого кольору з написом «Успокой ООО НПФ «Материа Медика Холдинг», пластину з 4 таблетками білого кольору з написом «Сонміл» ВАТ «Київський вітамінний завод», які зберігаються у камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?договір позики (квитанція) № 11.18.2332 від 03.07.2018 на ім`я ОСОБА_6 , договір позики (квитанція) № 11.18.2331 від 03.07.2018 на ім`я ОСОБА_6 , CD-R диск із відеозаписом із магазину К-маркет, договір про отримання кредиту під заставне майно 375-18011138 від 02.07.2018, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору, сім-карту мобільного оператора «лайфселл», зарядний пристрій чорного кольору, які зберігаються у камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_6 ;
?одну упаковку карбонату домашнього, виробника ТОВ «Тульчинм`ясо» 0,398 г, одну упаковку сосисок марки «Глобино» Хот-дог, вагою 0,547 г, одну банку грибів шампіньйонів стерилізованих марки «Верес» вагою 440 г, дві банки печінки тріски «Аквамарин» вагою по 115 грам кожна, дві консервні банки свинини пряної марки «ЧПК» вагою по 340 грам кожна, які передані на відповідальне зберігання керуючій магазину «К-маркет» ОСОБА_15 - залишити ОСОБА_15 ;
?бездротовий мобільний сенсорний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті «Kingston» 8 Gb, пластикову картку «Skyroom» № НОМЕР_5 , які зберігаються в камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;
?мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» у корпусі червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити потерпілій ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 217,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 074,50 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту затримання, а саме з 04.07.2018 по день звільнення з під варти, тобто по 28.11.2018.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту затримання, а саме з 04.07.2018 по день звільнення з під варти, тобто по 28.11.2018.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: