ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
15 лютого 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається,що вироком апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 162, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 травня 2008 року вирок апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У поданих п`яти заявах засуджений ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року, посилаючись на те, що, згідно закону, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок.

Вказує, що в основу його обвинувачення покладено свідчення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та висновок експерта про те, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від удару топором в обличчя. Однак, на вилученому топорі не знайдено жодного його відбитка, проте наявні відбитки інших учасників.

провадження №1-13/2007 провадження №11-о/822/2/22
Крім цього, зазначає, що суд не надав належної правової оцінки свідченням засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведеним очним ставкам між обвинуваченими щодо нанесення ОСОБА_3 ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 та проведеним експертизам щодо причин смерті.

Суд, на думку заявника, не звернув увагу, що Кіселіца та ОСОБА_7 неодноразово змінювали свідчення під час розгляду справи, порізи на трупі потерпілого були виявлені експертом лише на додатковій експертизі, експертом взагалі не досліджувалась причина смерті потерпілого від нанесення удару ножем в ділянку печінки, а цей удар ножом передував удару топором, а смерть від удару топором настає миттєво, а тому є сумнівним наступний удар топором, як безпосередня причина смерті, також не було досліджено, хто перевернув мангал на потерпілого і кому це було вигідно.

Вважає, що дані обставини могли вплинути на кваліфікацію його дій та призначену йому міру покарання.

Цікавиться на якій підставі, під час розгляду справи не пред`явили речові докази, а їх відсутність не вказали в протоколі судового засідання. Судді по справі та прокурор проігнорували та не відреагували на відсутність речових доказів. Вважає, що в цьому кримінальному провадженні не встановлено дійсного знаряддя вбивства, а було встановлено тільки можливе знаряддя з відсутніми відбитками. Наполегливо вимагає провести засіданні в залі суду та провести експертизу по встановленню дійсного знаряддя злочину.

Також вказував, що від першого судового засідання і до останнього не проводилась фіксація судових засідань. Вказані порушення, на його думку, призводять до перегляду вироку та покарання.

Стверджував, що апеляційний суд порушив його право, як головного обвинуваченого та не доставляв його та усіх обвинувачених на розгляд справи. На його думку, за ініціативи головуючого судді усі обвинувачені були відсутні під час слухання справи, ці вимоги були порушені умисно суддею, а тому вважає, що його вимоги є чистими і прозорими, і цим самим він вимагає перегляду вироку та призначеного покарання.

Вказував також, що було порушено його право на розгляд справи колегіальним складом суду. Однак, з невідомих йому обставин справа була розглянута двома суддями та трьома народними засідателями. Вважає, що суд порушив його права на справедливий розгляд справи, а також грубо порушив вимоги КК України та КПК України, у зв`язку з чим вимагає переглянути вирок апеляційного суду Чернівецької області від 27.12.2007 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяви засудженого, вважаю, що вони підлягають поверненню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві, окрім інших обов`язкових обставин, повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також клопотання про поновлення строку подання заяви.

З заяв засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вони подані поза межами трьох місячного строку визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, оскільки, як вбачається із змісту цих заяв, ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог КПК України під час розгляду кримінальної справи щодо нього, а також на обставини, які були предметом дослідження та перевірки апеляційним судом, що здійснював судовий розгляд як суд першої інстанції, а також перевірялись касаційним судом.

Тобто, подавши 14.02.2022 року заяви про перегляд вироку суду від 27.12.2007 року, з часу винесення якого минуло більше 14 років, засуджений ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення йому строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 429 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, подані заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані такими, що відповідають вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а тому вважаю, що подані заяви із доданими до них матеріалами підлягають поверненню засудженому.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463,464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 разом із заявами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена да Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя