Провадження № 1-кс/537/758/2021
Справа № 537/5794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 08.01.2012 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площі залізничного вокзалу в м. Кременчуці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи за 60 грн. речовину рослинного походження в подрібненому стані для особистого вживання без мети збуту. 09.01.2021 близько 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля ринку «Плеяда» працівниками міліції був затриманий ОСОБА_4 , у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 08.02.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 5,585 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту повторно. 13.12.2012 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ інформацію за даним фактом занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 21.01.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правоорпушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експера № 226 від 08.02.2012; показами підозрюваного ОСОБА_4 . Вказала, що 24.01.2013 обвинувальний акт за ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 було направлено до суду. ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим 01.03.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області його було оголошено у розшук. За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. 16.07.2014 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинувальний акт був повернутий для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого. 22.09.2014 слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 прийнято до свого провадження матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .. На даний час в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, не працевлаштований, а тому може залишити територію м. Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, наступного змісту: «08.01.2012 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площі залізничного вокзалу в м. Кременчуці незаконно придбав у невстановленої особи за 60 гривень речовину рослинного походження в подрібненому стані для особистого вживання без мети збуту. 09.01.2012 близько 13 год. 40 хв. у м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля ринку «Плеяда» працівниками міліції був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий в 2008 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 56 від 11.01.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 5,585 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, повторно.»
На час розгляду клопотання письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом вручено ОСОБА_12 .
Крім витягу з ЄРДР до клопотання долучено протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного від 18.01.2012, постанова слідчого про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого в справі від 26.03.2012, довідки з медичних установ. Інших документів матеріали справи не містять.
У відповідності з ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як встановлено в суді, одночасно з поданим клопотанням до слідчого судді зверналася старшийслідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що ініціатором клопотання не надано суду доказів, а прокурором не доведено в суді наявності обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суду не надано доказів та не доведено того, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи те, що ні ініціатор клопотання, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин при розгляді клопотання про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тому саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтримання своєї позиції.
Керуючись ст.ст. 234, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.11.2021