137/1252/21

У Х В А Л А

05.01.2022

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
02.12.2021 захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 вмотивований тим, що подальша участь судді у розгляді даного обвинувального акту є неможливою, так як законодавчо заборонена, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, неодноразово приймав участь у прийнятті процесуальних рішень на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у його заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви його захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.
У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність. У заяві зазначив, що вважає відвід вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ним, як слідчим суддею увалювались рішення на досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи №137/1252/21, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копіями ухвал: №137/1226/18 від 25.07.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів у КЗ «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (а.с.38); №137/1224/18 від 25.07.2018 про призначення експертизи в межах кримінального провадження (а.с.39); №137/1003/18 від 14.06.2018 про призначення експертизи в межах кримінального провадження (а.с.40). Також відповідні записи про прийняті суддею ОСОБА_6 рішення містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 11.06.2018 (а.с. 6-14).

Згідно ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, заява захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки він під час досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у зв`язку із чим не має права брати участь при розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1