КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконувача обов`язків голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Омокс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, до іншого районного суду міста Києва,
В С Т А Н О В И Л А :

Виконувач обов`язків голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Омокс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язання вчинити дії, до іншого районного суду міста Києва, з тих підстав, що в скарзі представника ОСОБА_6 ставиться питання про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо судді, який працює в тому ж судді, де й слідчий суддя.

Заслухавши суддю-доповідача, обговорившидоводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення та просить зобов`язати уповноважених осіб вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання направлення провадження за скаргою до слідчого судді на розгляд до іншого суду. Проте, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні цього питання необхідно керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, що забезпечить дотримання принципів, викладених в ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до подання, саме конфлікт інтересів, пов`язаних з тим, що слідчий суддя повинен прийняти рішення за скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей стосовно судді, який працює в цьому суді, було підставою для звернення до Київського апеляційного суду з питанням про направлення провадження за скаргою до іншого районного суду міста Києва.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подання виконувача обов`язків голови Печерського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Омокс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою підлягають направленню для розгляду слідчим суддею суду, найбільш територіально наближеного до суду, в якому суддя ОСОБА_7 працює, яким є Подільський районний суд міста Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Подання виконувача обов`язків голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Омокс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3