Київський апеляційний суд
Провадження № 3-зв/824/2/2022
Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Петелько І.В. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Романа Миколайовича, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, якою, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, її розгляд було призначено судді Ігнатову Р.М.
14 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Як зазначено в заяві на стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду, суддя Ігнатов Р.М. допустив низку дій, які не узгоджуються з вимогами чинного законодавства про адміністративні правопорушення та з професійною суддівською етикою.
Будучи належним чином повідомленими про день, місце і час розгляду заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у їх відсутність.
Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального законодавства до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносяться обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач або як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.
Разом з тим, ні заява про відвід судді Ігнатова Р.М., ні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять у собі будь-яких даних про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Ігнатова Р.М.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, 17 січня 2022 року суддею Ігнатовим Р.М. не здійснювався розгляд апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 по суті, а вирішувались процедурні питання, зокрема щодо поновлення йому, як іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року. При цьому в зазначеній стадії процесу ОСОБА_2 чи її захисник не позбавлені можливості висловлювати свої міркування щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення.
Твердження ОСОБА_2 в заяві про те, що оскільки ОСОБА_1 не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219359 від 03 вересня 2021 року в якості потерпілого, що позбавляло суддю правових підстав для призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги до розгляду, а звідси про наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, є непереконливими, носять формальний характер, не узгоджуються з приписами ст. 269 КУпАП, оскільки питання щодо визнання тієї чи іншої особи потерпілим у справі про адміністративні правопорушення повинно вирішуватись судом в залежності від конкретних обставин, в тому числі при вирішенні процедурних питань у справі.
За наведеного, доводи наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатова Р.М., носять суб`єктивний характер, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставами для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Романа Миколайовича в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій