Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1997/21
Справа № 711/6615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

До слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії. У скарзі зазначає, що прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури відмовлено у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000937 та №0002400, порушений відносно ОСОБА_5 , де скаржник є потерпілим. 23.09.2021 прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та невмотивованою. Так, вважає, що без об`єднання кримінальних проваджень буде неможливо досягти повноти, всебічності та об`єктивнсті розслідування для підтвердження чи спростування обставин. Вважає, що вчинений за ст.. 125 КК України проступок є наслідком і продовженням злочину, вчиненого за ст. 355 КК України. Тобто під час розслідування злочину, скоєного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 355 КК України можна встановити мотив для вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказує, що підставою не повідомлення підозри у кримінальному провадження є неналежне виконання прокуратурою контролюючих та наглядових функцій за слідством.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені у скарзі. Пояснив, що пропустив строк, оскільки ним не було підписано скаргу та її повернули йому ухвалою слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вважає, що підстави для об`єднання кримінальних проваджень відсутні. Звернув увагу на те, що здійснюється досудове розслідування у вчиненні проступку ОСОБА_6 та за фактом примушування головою ЖБК ОСОБА_5 вчинити цивільно- правові зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Учасниками процесу не заперечується факт здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000937 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 та №0002400 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України за фактом примушування головою ЖБК «Будівельник -3» № 40 ОСОБА_5 вчинити цивільно- правові зобов`язання.

Постановою від 23.09.2021 за підписом прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень з огляду на відсутність підстав для об`єднання, відсутності повідомленої підозри та відсутності обґрунтування, яким чином проведення окремих досудових розслідувань може негативно вплинути на їх повноту.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до вимого ч. 2 ст. 2017КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Скаржником не надано до суду копію клопотання та у судовому засіданні не обґрунтована негативність впливання на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду не здійснення досудового розсдування у окремих кримінальних провадженнях.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінального провадження №0000937 та №0002400.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Аналіз достатності, належності та допустимості доказового матеріалу, на підставі якого можна зробити висновок про наявність підстав для об`єднання кримінальномих проваджень згідно вимог процесуального закону є виключною компетенцією органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

До компетенції ж слідчого судді на досудовому розслідуванні входить повноваження щодо контролю законності дій слідчого чи прокурора.

В той же час, підміна слідчим суддею дізнавача, тобто вирішення замість дізнавача питання про оголошення підозри особі, означало б втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування.

З огляду на вказане не підлягає до задоволення скарга в части зобов`язання прокурора об`єднати кримінальні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1