Справа № 202/443/22
Провадження № 1-кс/202/346/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000293 від 09.04.2021 року було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Станом на 18.01.2022 року по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, а також по кримінальному провадженню встановлено винних (підозрюваних) осіб. Вважає, що на сьогоднішній день існують підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування.
У зв`язку з цим заявник просила скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року на автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в котрій просив провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що проти скасування арешту заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видане 12.01.2021 року ТСЦ 1249 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, наразі триває, крім того автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, слідчий заперечує проти скасування арешту майна. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1