Справа № 489/1835/21
Номер провадження 1-кс/489/1360/21
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чусовське Чердишського району Пермської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
встановив
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він через Інтернет познайомився з ОСОБА_7 , мешканцем с. Галіцинове (Миколаївське ОТГ) Вітовський району Миколаївської області і йому було відомо, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 може зберігати гроші та інші матеріальні цінності.
27.03.2021 в денний час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та майном, належним ОСОБА_7 , шляхом вчинення нападу на потерпілого та його вбивства.
Так, у вказаний час ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та заволодіння його майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дочекавшись зручної нагоди для здійснення нападу на ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь заготовлену мотузку, напав на останнього, а саме несподівано накинув йому на шию вищевказану мотузку, та з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, почав душити, здавлюючи шию ОСОБА_7 мотузкою.
Після того як ОСОБА_7 перестав чинити опір та подавати ознаки життя ОСОБА_4 відпустив мотузку та пересвідчився у тому, що ОСОБА_7 помер від спричинених йому тілесних ушкоджень.
Після цього, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 обшукав дачний будинок в якому проживав ОСОБА_7 та заволодів його майном, а саме: ноутбуком моделі «ACER Aspire 3 A315-556-3046 NX.HNSEN.OOH чорного кольору, вартістю 10800 грн., сумкою до ноутбука фірми «НР 15.6 Focus Top10ad», вартістю 399,90 грн., мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6s», вартістю 2400 грн., з встановленими сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківською карткою «Приват» та іншими банківськими картками оформленими на потерпілого ОСОБА_7 , а також паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 .
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2021.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Сторона захисту проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник вказав на необґрунтованість ризиків, відсутність доказів, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором було доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що спричинив загибель людини, відсутності постійного місця роботи та джерела доходу.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не відпав, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів.
Прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, з урахуванням вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з репутацією підозрюваного, у якого відсутнє постійне джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б гарантували належну процесуальну поведінку.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити від встановлених ризиків.
Ухвалою від 05.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 07.09.2021.
Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно: змінити раніше повідомлену підозру на п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, для чого потрібний додатковий строк.
Враховуючи період досудового розслідування та строк перебування підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,
постановив
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 07.09.2021 включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1