Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_4 у справі про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у справі №613/1271/21 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000013 від 09.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

До початку розгляду вищевказаного клопотання суддею ОСОБА_1 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Після цього, до початку розгляду суддею ОСОБА_4 заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у справі №613/1271/21 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000013 від 09.01.2021 року, оскільки 27.01.2021 року суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривні. Сторона захисту вважає, що притягнення суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у січні 2021 року за порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Також, зазначає, що шляхом аналізу судових рішень в ЄДРСР виявлено, що суддею ОСОБА_4 жодного разу не задовольнялись заяви про відвід судді ОСОБА_1 , не зважаючи на підстави, заявлені у заявах про відвід, що також викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений, згідно змісту заяви просив розглянути її без участі сторони захисту.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.
Вивчивши надану заяву, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Відподно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні") у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Незгода захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 із рішеннями судді (слідчого судді) може бути оскаржена або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді (слідчого судді), при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

При таких обставинах заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.107,184,188,190,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_4 у справі про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у справі №613/1271/21 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000013 від 09.01.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя