Номер провадження: 11-сс/813/1559/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0000572 від 18.07.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Харківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2021

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000572 від 18.07.2021 було задоволено клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та був продовжений відносно ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11.12.2021.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, допомагав органу досудового розслідування у розкритті злочину, вказав на всі обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтувавши їх неправомірними діями потерпілого;
- ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем;
- прокурором не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного;
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши його знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.07.2021 о 01 год. ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_12 .. В цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який згодом переріс у бійку, що полягала у нанесенні один одному кулаками обох рук ударів у різні частини тіла. При цьому, у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки та обома нижніми кінцівками почав наносити ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область голови, при цьому наніс щонайменше сім ударів кулаком та три удари ногами.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а ОСОБА_12 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні з забоєм головного мозку, субдуральний крововилив. Перелом кісток черепа.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.
У подальшому, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у реанімаційному відділені КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.
Відповідно до висновку експерта від 28.08.2021 за № 3059 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, які складають єдиний морфологічний комплекс закритої черепно-лицевої травми та за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1 (а). 2.1.3(г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицевою травмою. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми набряк головного мозку.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі захисник не оскаржував обґрунтованість інкримінованої підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.
Під час апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, які обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть особи, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; не одружений; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, які підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції.
Твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем, має соціальні зв`язки та місце проживання, апеляційний суд приймає до уваги, разом з цим зауважує, що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.12.2021 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4