ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/494/17

Провадження № 11-кп/4820/187/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала засудженому ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказані в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року недоліки заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2021 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена передчасно без всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин його заяви та справи.

Зазначав, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам КПК України.

Так, в даному кримінальному провадженні було підроблено слідчим документи, не внесено всіх належних відомостей.

Зазначені ним доводи, на його думку, є підставою для перегляду вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою заяву про перегляд судового рішення повернуто, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно ч.3 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Системне тлумачення Глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.135, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_7 зазначав, що ознайомившись з експертизою №305, на якій ґрунтується вирок, він не зміг погодитись з її висновками та 30 листопада 2020 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому із відповідною заявою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року цю заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху, надано йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме для зазначення обставин, які могли вплинути на судове рішення, час виникнення таких, а також обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про усунення недоліків, проте у цій заяві судових рішень, якими встановлено факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.135 КК України не було вказано, копій цих рішень до заяви не долучено.

Тобто, вказані в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року недоліки заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами не було усунуто.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, місцевим судом перевірка вказаної заяви засудженого, була проведена в повному обсязі із з`ясуванням усіх вимог щодо оформлення, надано строк для усунення недоліків заяви.

Разом з тим вимоги, зазначені в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 в повній мірі не виконані, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року.

На переконання колегії суддів, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

За таких обставин суд першої інстанції не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Окрім цього, колегія суддів у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема звертає увагу на рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_7 є передчасними.

Також не заслуговують на увагу посилання засудженого ОСОБА_7 щодо невідповідності оскаржуваної ухвали нормам КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст.461 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424, 459 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року повернуто останньому, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3