ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з дотриманням процесуальних строків.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 04 вересня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
08.06.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.06.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2021.
03.08.2021, постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.09.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 03.09.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців до 09.11.2021.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 04 вересня 2021 року.
Прокурором зазначено, що провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також, звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
При цьому, слід зазначити, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, викладеним у ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою надання можливості підозрюваному працювати та забезпечувати родину, а тому домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання є достатнім для забезпечення досягнення дієвості цього провадження та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,181,197,199,194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гдів Російської Федерації, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вигляді цілодобового домашнього арешту до п`яти місяців, тобто до 03.11.2021
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 03.11.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1