Справа № 756/9874/21
Номер провадження № 1-кс/756/2400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 1-кс/756/1617/21 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 1-кс/756/1617/21 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042.

15.09.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена, жодних заяв про розгляд заяви без її участі або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений.

Однак неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу судді, зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_3 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_4 при розгляді справи. При цьому, ОСОБА_3 вважає, що оскільки нею було подано цивільний позов до Печерського районного суду м. Києва до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, тому судді Оболонського районного суду м. Києва не можуть розглядати справи, де вона приймає участь.

При розгляді заяви слід узяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тож, оцінюючи наведені заявником обставини, суд не находить підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, бо наведені заявником міркування є лише наголошеними та надуманими, тобто такими, які не пов`язані з певними фактами та об`єктивно не підтверджуються. Слід також наголосити, що звернення заявника до суду є його правом, яке надано Конституцією України. А отже звертаючись до суду і з`являючись на судові виклики, заявник реалізує надані йому відповідні процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 1-кс/756/1617/21 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 задоволенню не підлягає, оскільки суд не знайшов підстав вважати, що права заявника на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону було порушено, або в іншій спосіб необґрунтовано обмежено.

Суд також урахував, що ОСОБА_3 направляла до суду заяви про те, що суд немає права розглядати справу, через те, що заявником подано цивільний позов, за яким відповідачем є Оболонський районний суд міста Києва, а також через недовіру головуючому. Однак заява про відвід не є розглядом справи по суті, а лише виконанням вимог закону щодо перевірки підстав для відводу судді. Отже, при такому розгляді судді, який вирішує питання про відвід, не може бути заявлено відвід. Також слід урахувати, що подання певної позовної заяви із зазначенням в якості відповідача судової установи, не утворює перешкод для розгляду такою установою (суддями) справ, де учасником є особа, яка є позивачем.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 1-кс/756/1617/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у кримінальному провадженні № 0000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1