Справа № 487/2721/20
Провадження № 1-кп/487/191/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000811 від 07.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав - Залеський, Ярославської області, РФ, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Кедер-25» підсобним робочим, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.03.2020 близько 18.30 години, водій автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на проїзній частині вулиці Пограничної в районі перехрестя з вулицею 5-ю Слобідською в місті Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом всупереч того, що у середній смузі зупинилися автомобілі, щоб надати перевагу у русі пішоходам, продовжив рух в обраному раніше напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини та водія ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого метаепифизарного перелому лівої плечової кістки, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк вище 21 доби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив, що 06.03.2020 близько 18.30 години, він при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на проїзній частині вулиці Пограничної в районі перехрестя з вулицею 5-ю Слобідською в місті Миколаєві, в останній момент замітив пішохода, він відразу нажав на гальма, але зупинитися не встиг та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В подальшому він оказував допомогу при її лікуванні.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що 06.03.2020 р. приблизно о 18.30 вона з донькою переходили вул.. Пограничну. Донька перша почала рух, майже відразу як вона вийшла на проїжджу частину на неї зробив наїзд автомобіль за рулем якого був обвинувачений.
Протоколом огляду місця ДТП від 06.03.2020 р. відповідно до якого під час огляду на місці зафіксовані розташування транспортного засобу та потерпілого.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Висновком судово медичної експертизи №410 від 09.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого метаепифизарного перелому лівої плечової кістки, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк вище 21 доби.
Висновком судово автотехнічної експертизи №20-277 від 03.04.2020 року відповідно до якої ушкодження автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися в передній частині, а саме в правій частині передньої таблички державного номера на відстані близько 70 см від правої бічної частини автомобіля.
Висновком судово автотехнічної експертизи №20-276 від 03.04.2020 року, відповідно до якої ходова частина автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напряму руху. Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилося в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Система головного освітлення автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані. В технічному стані систем керування і головного освітлення автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, які виникли до моменту ДТП (за умов незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду).
Висновком судово автотехнічної експертизи №20-462 від 14.04.2020 року, відповідно до якої за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «ВАЗ 21124», д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.2, 12.4 ПДР, а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, водію в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 18.4 ПДР, а саме: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21124», д.н. НОМЕР_1 , мав в розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.За умов, приведених в постанощ^вр^цризначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 21124», не відповідали вимогам п. 18.4 11ДР. Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21124», д.н. НОМЕР_1 , вимогам п. 18.4 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (тяжкий злочин), необережну форму вини, особу винного, його позитивну характеристику те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому, міри покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3922,56 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3922,56 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1