overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/9339/21
Провадження № 1-кс/946/3466/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив:

- сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода»;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку надіслати передбачену законом відповідь потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» за клопотанням від 03.11.2021 року;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку надіслати захиснику ОСОБА_2 передбачену законом відповідь за клопотанням від 03.11.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 10 листопада 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_2 та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/2600/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 12 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , інформацію про наслідки розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 26 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 491/593/21
Провадження 1-в/505/143/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

09.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області подання інспектора Ананьївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великобоярка Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-14.07.2020 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, п.9 ст. 537, ч.2 п.3 ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Ананьївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 55 хв. 09.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/3032/20
Провадження №1-кс/523/4468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001664 від 18.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.11. 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001664 від 18.09.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 18.09.2018 року до 12 ( дванадцяти ) місяців, тобто до 07.11. 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання по обвинувальному акту кримінального провадження № 1-кп/643/1385/21, який надійшов від Офісу Генеральної прокурора за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1385/21, який надійшов від Офісу Генеральної прокурора за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 1-кп/643/1385/21, який надійшов від Офісу Генеральної прокурора за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на 12.45 год. на 26.10.2021 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 27.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000390 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 11.11.2021 року.

05.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за № 0000347 від 27.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 та призначити підготовче судове засідання за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , а саме: за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (справа № 583/4275/21 провадження 1-кп/583/378/21), з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 583/4483/21 1-кп/583/394/21), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 583/4275/21 провадження 1-кп/583/378/21.

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 11 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 686/7238/13-к
Провадження № 1-кп/686/1090/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ст. 28ч.3 ст. 296 ч. 2, ст.28 ч.3 ст. 115 ч. 2 п. 4, 7, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст. 296 ч. 2, ст.28 ч.2 ст. 115 ч. 2 п. 4, 7, ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи, визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_3 надійшла усна заява про самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.76, ст.80 КПК України заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у провадженні не має права брати участі у цьому ж провадженні повторно .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №686/7238/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ст. 28ч.3 ст. 296 ч. 2, ст.28 ч.3 ст. 115 ч. 2 п. 4, 7, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст. 296 ч. 2, ст.28 ч.2 ст. 115 ч. 2 п. 4, 7, ст.115 ч.2 п.12 КК України передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Трембач О
Справа № 283/2726/21
Провадження №1-кп/283/264/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак в даному кримінальному провадженні захисником обвинувачених є ОСОБА_4 , який був головою Малинського районного суду і тривалий час працював з суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя ОСОБА_1 тривалий час працював з ОСОБА_4 , який був головою Малинського районного суду, а в даному кримінальному провадженні є захисником обвинувачених, викликають сумнів у його неупередженості, а тому суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/2051/19
провадження № 1-кп/694/11/21
У Х В А Л А

/ про оголошення розшуку обвинуваченого/

"09" листопада 2021 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження №00000043 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являється в даний час місце його знаходження суду не відомо.
На адресу суду 09.11.2021 року надійшов рапорт ст.ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.11.2021 року, з якого вбачається, що ним проводились заходи по застосуванню приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але виконати даний привід не виявилось можливим, так як останній за місцем проживання відсутній. При бесіді з старостою с.Стебне ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_3 вже довгий час в с.Стебне не проживає, де може перебувати йому невідомо.
Окрім того, 09.11.2021 на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_6 , опитаної ст.ДОП ОСОБА_7 , з якого вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає, зі слів сусіда де знаходиться невідомо.
Ст. 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_3 оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і доставку його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Проведення розшуку доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області та прокурору.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на прозі 7 діб із дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8942/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просила накласти арешт на майно вилучене під час обшуку підсобних і господарських приміщень, які розташовані на території концерн «Військторсервіс», а саме в складських приміщень, які перебувають у користуванні ТОВ «Мітстар» за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3.

09.11.2021 до слідчого судді від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору у вказаному кримінальному провадженні за її заявою, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 08.10.2021 року
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 11.11.2021 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1