Справа № 132/2671/21
Провадження №1-кп/132/317/21
Вирок
Іменем України
04.10.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Желізнодорожнє, Желізнодорожнього району, республіка Комі, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

24 липня 2021 року біля 13:00 год., ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 виявила відсутність власників будинку, які у той час перебували на городі.

Виявивши, що двері будинку АДРЕСА_2 незачинені, ОСОБА_3 проникла до вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, зайшла до кімнати, звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1 000 гривень, двома купюрами по 500 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав на столі вказаної кімнати.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 000 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 24 липня 2021 року біля 13:00 год., вона підійшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, виявила відсутність власників будинку, які у той час перебували на городі.

Виявивши, що двері будинку незачинені, проникла до вказаного будинку, де зайшла до кімнати, звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1 000 гривень, двома купюрами по 500 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав на столі вказаної кімнати.

В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

З розміром завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1000,00 грн. згідна.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої заяви просить крмінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в її відсутність, при призначені міри покарання просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність ризику небезпеки для суспільсьва, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 згідно ст. 89 КК України не судима, розкаялася у вчиненому, є особою похилого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє онкологічним захворюванням, завдану шкоду потерпілій відшкодовано, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати (обчислювати) з моменту прголошення вироку суду.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2426/21 від 28.07.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000239 від 24.07.2021 року - дві купюри номіналом 500 грн. кожна, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області - передати по належності потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: