Справа № 591/7903/21
Провадження № 1-кс/591/3279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
08 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що підставою для відводу є обґрунтована недовіра через недотримання суддею засад рівності та безсторонності, і, як наслідок, упередженість по відношенню до нього та надання переваги чиновникам, з якими він змушений судитись. Такі факти вже відбулися при постановленні рішень суддею ОСОБА_4 , а саме: ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року (справа №591/7684/20) та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року (справа №591/7732/21).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода заявника з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1