Справа № 450/2487/21 Провадження № 1-кс/450/933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача в межах кримінального провадження № 0000093 від 10.07.2021 року за ст. 356 КК України визнати заявника потерпілою та оголошення підозри,-

встановив:
суб`єкт звернення просить зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою та визнати ОСОБА_5 підозрюваним.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року, скаргу ОСОБА_3 , задоволено. Зобов`язано ВП № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 . Підставою для внесення вказаних дій, є протиправні дії фермера ОСОБА_6 , який свідомо переорав земельну ділянку скаржника в травні місяці 2021 року та переорав сільськогосподарські насадження, чим наніс матеріальні збитки та моральну шкоду. Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. Вказує, що її в межах вказаного кримінального провадження не визнано потерпілою особою, а ОСОБА_5 підозрюваним.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала просила таку задоволити.

Дізнавач в судовому засіданні вимог скарги заперечив, просив в задоволенні такої відмовити, оскільки вважає таку безпідставною. Також вказав, що заявник ОСОБА_3 не зверталася із заявою про визнання її потерпілою.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 10.07.2021 року за ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав :

10.07.2021 року сектором дізнання ВП № 6 Львівського районного управління поліції Головного управління поліції у Львівській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- задоволено. Зобов`язано Відділ поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що заявником, є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи зазначене, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а так як відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 25.06.2021 року по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, та станом на момент розгляду скарги дізнавачем не було винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, то слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії згідно вимог статті 55 КПК України, стосовно заявника ОСОБА_3 , шляхом вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої або винесення постанови про відмову у визнані потерпілою.

Щодо скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання дізнавача визнати ОСОБА_5 , підозрюваним, то в задоволені такої слід відмовити виходячи з наступних підстав:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що дізнавач у випадках передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомляє особі про підозру за погодженням з прокурором, та не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію дізнавача, який діє за погодженням з прокурором, щодо оголошення підозри в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання дізнавача визнати ОСОБА_5 , підозрюваним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 55, 276, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача в межах кримінального провадження № 0000093 від 10.07.2021 року за ст. 356 КК України визнати заявника потерпілою та оголошення підозри,- задоволити частково

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії згідно вимог статті 55 КПК України, стосовно заявника ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1