справа № 388/1559/21
провадження № 1-кп/388/246/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 за № 0000225, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10.09.2021 біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення об`єкту № 5.6 «їдальня» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.», яке охороняється, яке розташоване по вул. Нова у м. Долинська Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Скориставшись відсутністю охорони та сторонніх громадян, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, через отвір у стіні, проник у середину приміщення їдальні, де знайшов та приготував для подальшого таємного викрадення металеву трубу довжиною 2 м. 56 см. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 2 м. 40 см. діаметром 60 мм., металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 1 м. 70 см. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 1 м. 30 см. діаметром 14 мм., дві підвісні лампи «ROMSTA BALAST 40 220Y 50Hz, 043А made in Romania» «SUPER LIGHT BALAST 220V 50/60 Hz made in Romania», 8 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0», 20 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0». Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що самостійно викрасти майно не зможе, в зв`язку зі значними габаритами, попрохав про допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запевнивши, що йому дозволено брати майно для власних цілей. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнаними у протиправних намірах ОСОБА_3 , разом із останнім пройшли до середини приміщення об`єкту № 5.6 «їдальня» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.», де ОСОБА_3 намагався таємно викрасти металеву трубу довжиною 2 м. 56 см. діаметром 14 мм. вартістю 32 грн. 87 коп., металеву трубу довжиною 2 м. 40 см. діаметром 60 мм. вартістю 184 грн. 38 коп., металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм. вартістю 51 грн. 36 коп.. металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм. вартістю 51 грн. 36 коп., металеву трубу довжиною 1 м. 70 см. діаметром 14 мм. вартістю 21 грн. 83 коп., металеву трубу довжиною 1 м. 30 см. діаметром 14 мм. вартістю 16 грн. 69 коп., дві підвісні лампи «ROMSTA BALAST 40 220V 50Hz, 043А made in Romania» «SUPER LIGHT BALAST 220V 50/60 Hz made in Romania» вартістю 118 грн. 00 коп., 8 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0» вартістю 46 грн. 76 коп., 20 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0» вартістю 116 грн. 90 коп., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 10.09.2021 був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , завдав майнової шкоди румунському підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на загальну суму 640 грн. 15 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно, 10.09.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. через отвір у стіні, проник у середину приміщення їдальні по вул. Нова у м. Долинська звідки намагався викрасити близько 6 металевих труб, 2 ламп та кабелі. Оскільки самостійно ці предмети унести не міг то позвав на допомогу своїх знайомих, яким сказав, що йому дозволено винести ці речі. Однак винести речі невдалося бо він був помічений працівниками потрульної поліції.
Представник потерпілого комерційного підприємства «ARCOM S.A.» (представник ОСОБА_7 ) - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 09.11.2021 за вх. № 6890/21, у якій просив підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі, а тому потерпілий не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду потерпілому відомі та зрозумілі. Також зазначив, що визначення виду та розміру покарання потерпілий залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні, інкримінованому йому органом досудового розслідування, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих даних, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, при цьому виконує сезонні роботи, чим заробляє на життя, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не перебування на обліку в органах пробації; відсутність судимостей відповідно до положень ст. 89 КК України
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, враховуючи позицію потерпілого про залишення вирішення питання про необхідний вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 3816/3977-3979/21-27 від 28.09.2021 становить 686,44 грн.;судово-трасологічної експертизи, вартість проведення якої згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000225 становить 2059,44 грн., - на загальну суму 2745,88 грн.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 при ухвалені вироку не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металеву трубу довжиною 2 м. 56 см. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 2 м. 40 см. діаметром 60 мм., металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 1 м. 70 см. діаметром 14 мм., металеву трубу довжиною 1 м. 30 см. діаметром 14 мм., дві підвісні лампи «ROMSTA BALAST 40 220Y 50Hz, 043А made in Romania» «SUPER LIGHT BALAST 220V 50/60 Hz made in Romania», 8 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0», 20 метрів електрокабелю «АВВГ 3x4,0», після набрання вироком законної сили залишити (повернути) комерційному підприємству «ARCOM S.A.», як законному володільцю;
- слід пальця руки, поміщені до спеціального пакету № 4273948, скляна пляшка «Арсенал», поміщена до картонної коробки, слід руки із прозорої ПЕТ пляшки ємкістю 2 л., поміщені до спеціального пакету № 42739547, зрізи кабелю поміщені до спеціального пакету № 4242665, здані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищіти.
- рюкзак з інструментом, поміщений до спеціального пакету № 7224763, зданий до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2745,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1