Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9960/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати керівника прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382 КК України та надати йому витяг з ЄРДР, та пам`ятку потерпілого.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана заява ОСОБА_6 не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.07.21 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 09.09.2021 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

ОСОБА_6 у заяві вказує, що прокурор не реагує на його заяви про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_8 , надає йому «відписки», що на його думку є приховуванням вчинених кримінальних правопорушень.

02.08.2021 року листом Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних відомостей про наявність в діях, заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382 КК України, оскільки його заява не містить є реальних об`єктивними даних, а базується на гіпотетичних, надуманих та уявних припущеннях.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2021 року відсутні відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: