Провадження № 1-кп/947/1110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 03.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-16.08.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 22 годині 18 хвилин перебуваючи біля центрального входу ТРЦ «City Center» на пр-ті Небесної Сотні, 2 в м. Одесі, на одному з місць для паркування велосипедів, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «CROSSRIDE Tiger», з рамою білого кольору та написом синього кольору, який був закріплений за допомогою тросу до перил, внаслідок чого, у останнього, з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на таємне заволодіння вищевказаним майном з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вказаного велосипеда, та шляхом вільного доступу, висмикнув з тросом велосипед марки «CROSSRIDE Tiger», з рамою білого кольору та написом синього кольору, вартістю 3675,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , для досягнення своєї мети знаходячись за кермом велосипеду марки «CROSSRIDE Tiger», попрямував в напрямку вул. Інглезі.

Виконавши всі дії, які вважав за необхідні, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 03.08.2021 року продав вищевказаний велосипед на ринку "Привоз", спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3675,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 02.08.2021 року приблизно о 22.00 годині біля входу у торгівельно-розважальний центр «City Center» на пр-ті Небесної Сотні, 2 в м.Одесі він побачив велосипед біло-синього кольору (марку якого не пам`ятає). раптом в нього виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом, та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, він висмикнув з тросом велосипед, та покинув місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, після чого 03.08.2021 року продав викрадений велосипед на ринку «Привоз».

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведено у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, невідшкодування матеріальної шкоди потерпілій, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, наявність судимості за вчинення злочину проти власності, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд враховує, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим 02.08.2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року, а тому, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5910,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: 1) стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5910,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в цій частині позовні вимоги визнані обвинуваченим в повній мірі та підтверджені належними доказами, зокрема копією товарного чеку, де зазначена вартість вказаного велосипеду на зазначену суму; 2) стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 3000,00 грн., оскільки вказана сума визнана обвинуваченим, та суд вважає що зазначена сума буде справедливою сатисфакцією завданих потерпілій моральних страждань.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 514 гривень 86 копійок, в дохід держави.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5910,00 грн., та відкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1