Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/596/21 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , начальника Тячівського МУВГ, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, від посади начальника Тячівського міжрайонного управлення водного господарства строком на два місяці.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працюючи відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, згідно укладеного з ним контракту, входить організація роботи щодо виконання завдань відповідно до положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції», подача в установленому порядку БУВР ТИСИ квартальну, річну фінансову та іншу звітність організації, забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна, забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, виконання інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації, та який користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію та укладеним контрактом належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства.
Відповідно до Положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, ОСОБА_5 являється службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п.5.4 положення належало: самостійне вирішення питань діяльності управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо.
В період з 2017 по грудень 2020 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Тячівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні погодження Державною службою геології та надр України щодо робочих проектів з розчистки гірських річок, розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та те, що вони розпочали виконання робіт з розчистки русла річок Тячівського району Закарпатської області, допустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків, що виразилось у не забезпеченні належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 послуг з розчистки русла АДРЕСА_1 , а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчистці русла вказаних річок.
За цей же саме період фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , під час надання послуг з «розчистки русла р.Тересва в межах с.Тересва Тячівського району Закарпатської області», користуючись службовою халатністю ОСОБА_5 , незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8762 метрів кубічних, які реалізував різним суб`єктам господарської діяльності, чим самим державним інтересам було завдано збитків на суму 8832096 грн.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання начальником Тячівського МУВГ ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, що виразилось у підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , договорів про надання послуг з розчистки русла АДРЕСА_1 », за відсутності дозволу Держгеонадра України, державним інтересам завдано збитків на суму 56108288 грн., завдавши державі тяжких наслідків, оскільки сума завданої шкоди у 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та 20.09.2021 йому повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_5 відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України №15-ос від 02.02.2015, працює на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства та обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою. Окрім того, слідчим вказується і на те, що перебування ОСОБА_5 на вищевказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на даній посаді, може продовжити свою протиправну діяльність і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_13 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку та стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнення дієвості кримінального провадження може бути забезпечено без відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 07.11.2021 скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді фактично пов`язане та передувало вчиненню кримінального правопорушення, у якому

-4-

він підозрюється, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на даній посаді, може продовжити свою протиправну діяльність і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

-5-

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність потреби відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і апеляційний суд, матеріали провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства. Ні у клопотанні слідчого, ні у апеляційній скарзі прокурора не вказано про будь-які факти про те, що з моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, останній здійснював будь-які дій направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, в будь який спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

Тобто, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного..

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що лише тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства.

-6-

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що 20.11.2021 в даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, прокурор під час апеляційного розгляду доказів продовження такого строку не надав, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження апеляційним судом поза межами строку досудового розслідування буде свідчити про порушення вимог ч.3 ст.197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючи ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_9 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства в кримінальному провадженні №0000167 від 10.04.2020,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді