Справа № 527/2750/21
провадження № 1-кс/527/606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кирияківка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ :
29 грудня 2021 року старший слідчий слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 28 грудня 2021 року, близько 10:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «АгроХімКомпані», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Жуки, вул. Молодіжна, 1, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальну діяльність вказаного підприємства, а саме: в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неодноразово, грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників підприємства, демонстрував ніж та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_6 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, перебуваючи на території вище вказаного підприємства, переліз через паркан та намагався втекти.

В подальшому, до вказаного місця прибули працівники ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, які перебуваючи в добовому наряді, а саме: тимчасово-виконуючий обов`язки сектору превенції ОСОБА_11 та оперуповноважений СКП ОСОБА_12 , які будучи одягненими у формений одяг при виконанні своїх службових обов`язків прибули на виклик за повідомленням про вчинення хуліганства за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_6 , котрий агресивно себе поводив по відношенню до оточуючих осіб. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пройшли до місця події, де побачили ОСОБА_6 , який грубо порушував громадський порядок, погрожував фізичною розправою, при цьому тримаючи в обох руках два ножі, та висловили вимогу негайного припинення протиправної поведінки останнього.

На законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти злочинні дії ОСОБА_6 маючи злочинний намір на вчинення опору та, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, вчинив опір працівникам поліції, не виконавши вимоги останніх шляхом вчинення активних дій, а саме: розмахував ножами з метою перешкоджанню його затримання та припинення протиправної поведінки.

В подальшому, працівниками поліції шляхом подолання опору ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення кримінальних правопорушень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, про що було складено повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_6

28.12.2021 о 18:30 год. старшим слідчим СВ ВП№1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Час фактичного затримання ОСОБА_6 12:30 год. 28.12.2021.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події ТОВ «Агрохім-компані», рапортом т.в.о. начальника СП ВП№1 КРУП ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події (місця затримання), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий вказує, що перебуваючи на волі, може вчинити інше правопорушення оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, намагався втекти після приїзду працівників поліції, чинив супротив при затриманні, також в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки які могли б стримати останнього від переховування, в останнього відсутнє постійне джерело доходів, оскільки офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; ОСОБА_6 відомі особи потерпілих та свідків та маються вагомі підстави вважати, що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти дії фізичного чи морального тиску на свідків, з метою зміни їх показань на сторону захисту; вчинив умисні злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, не виконував законні вимоги поліції при затриманні, чинив опір, намагався втекти.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що обставин його вчинення не пам`ятає. Прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.12.2021 розпочато кримінальне провадження №0000506, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 грудня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 29 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, яке є тяжким; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; проживає не за місцем реєстрації; власної сім`ї не має; неповнолітня дитина проживає не з ним; офіційно не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з діагнозом F 12.5 та у лікаря психіатра КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з діагнозом F 20.0 (а.с.26).
Згідно характеристики за місцем проживання, наданої Виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області 28 грудня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , на даний час не працює, має групу інвалідності. Участі в громадських заходах не приймає (а.с.30).
Відповідно рапорту ДОП СП ВП № 1 КРУП ОСОБА_15 від 30.12.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 12 години 30 хвилин 28 грудня 2021 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 12 годині 30 хвилин 25 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1