Справа № 589/2793/21
Провадження № 1-кс/589/1151/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000521 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_7 .
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 12.07.2021 до 24 години 09.09.2021.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновки молекулярно-генетихних експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у Київському НДЕКЦ МВС України, отримати висновки судових імунологічних та судово-медичних (цитологічних) експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Сумському НДЕКЦ МВС України, отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , постанова про призначення якої перебуває на виконанні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клотопання.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_7 . Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення ікого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує іому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може гереховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі юмент настання покарання, передбаченого законом.
- за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може знищити або сховати іч, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального равопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК країни, а саме спиці від шила, якою були нанесені удари ОСОБА_7 та сокири, кою були відрубані частини тіла від трупу останньої, місцезнаходження яких на ший час не встановлено, так як згідно отриманих висновків судово-медичних щтологічних) експертиз, на вилучених в ході обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 можливих знаряддях вчинення даного злочину слідів крові людини не виявлено;
- за п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання, та аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно своєї матері слідує висновок, щодо відсутності психологічного бар`єру у ОСОБА_6 в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
- за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.
- за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві особи похилого віку, що є результатом незначного словесного конфлікту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що характеризує останнього як схильного до неправових способів вирішення різного роду спорів та конфліктів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 години 11 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1