У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/286/22

Провадження № 1-кп/936/56/2022

17.03.2022 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні №0000047 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0000047 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2016 року о 16.20 годині до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Мукачівського взводу роти ДПС капітана поліції ОСОБА_4 про те, що ним 27.02.2016 року під час несення служби на посту «Нижні Ворота» зупинено автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає реєстраційним документам. Окрім цього серія та номер свідоцтва про реєстрацію т/з в існуючих базах не значиться.

В засідання прокурор не з?явився, подав заяву до суду про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно показів гр. ОСОБА_5 , автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у м. Мукачево в двадцятих числах січня 2015 року в невідомого йому громадянина. Про те що реєстраційний документ на автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає дійсності не знав і дізнався тільки після перевірки документів працівниками поліції. Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження технічною експертизою документів (Висновок експерта №4/62 від 24.03.2016) встановлено, що: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам т/з органами ВРЕР ДАІ МВС України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виготовлене струменеві-крапельним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки. Слідів внесення змін до первинного змісту документу не виявлено.

Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження трасологічною експертизою транспортного засобу (висновок експерта №9/23 від 23.03.2016) встановлено, що досліджуваний ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 », автомобіля «Опель Омега», сіро-зеленого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався, тобто виконаний заводським способом та є правильним. Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000047 встановлено, що на вказаному вище автомобілі номер кузова не підроблений, а підроблений офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно із абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 49 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який становить 3 роки, зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного проступку не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад п?ять років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження №0000047 від 28.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України необхідно закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні №0000047 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 28.02.2016 року закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила злочин.
Речові докази: автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1