Справа № 716/1417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна. В обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.07.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, що сталася 20.07.2021. У зв`язку з тим, що слідчим проведено всі слідчі дії та 30.09.2021 кримінальне провадження №0001933 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, тому відпала необхідність подальшого застосування арешту автомобіля. Враховуючі зазначені обставини заявник просить: скасувати арешт транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із письмовою заявою, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, яке просив розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0001933 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду ОСОБА_5 від 22.07.2021 з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001933 від 20.07.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки зазначене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001933 від 20.07.2021 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то арешт майна, за відсутності правових підстав для цього, порушує право заявника на володіння транспортним засобом .
За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.07.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_7