Провадження № 1-кп/742/374/21
Єдиний унікальний № 742/3858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002162 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури. про закриття кримінального провадження №0002162 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що старшим дізнавачем Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування за рапортом старшого інспектора РДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про те, що 18 грудня 2015 в м.Прилуки по вул.Гвардійська 57 був зупинений автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки вказаного транспортного засобу по базі «НАІС» встановлено, що за даним номером значиться автомобіль марки «Фольксваген Транспортер».
Повідомлення зареєстрована до ЖЕО за № 1291 від 18.12.2015 року. В подальшому вказані відомості внесено до ЄРДР за №0002162 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено огляд місця події на території розташованій в м.Прилуки по вул. Котляревського 66, де знаходиться автомобіль Ауді А6, легковий, номер шасі читається як НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію, зареєстрований на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).
Опитано керувальника транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4 , 1977 року народження, житель АДРЕСА_2 , який пояснив наступне: володіє транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 , який придбав у невідомого йому громадянина за 5000 доларів США у серпні 2015 року.
Відповідно до висновку експерта №40 від 13.01.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , заповнене на імя ОСОБА_5 , на автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучене у ОСОБА_4 , 1977 року народження, не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Відповідно до висновку експерта №2 від 08.02.2016 року на досліджуваному автомобілі Ауді А6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерні агрегати: номер кузова НОМЕР_5 , та номер двигуна НОМЕР_6 не мають слідів механічного або інших дій, та мають первинні значення.
Відповідно до відповіді В.о. Директора ТСЦ7442РСЦ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 транспортний засіб з № кузова НОМЕР_5 згідно даних НБД та «НАІС» не реєструвались, з обліку не знімались, в базі АІПС «Угон» не перебуває.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження потребують закриття, у зв`язку з чим прокурором і було подано відповідне клопотання.
В судове засідання прокурор не з"явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання просить задовольнити та повернути належний йому автомобіль.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, як слідує з положень ст.49 КК України, перебіг строку давності не переривається та не зупиняється з огляду на тривалість строку досудового розслідування, зокрема його зупинення чи відновлення. Даних щодо переривання чи зупинення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності із встановлених законом підстав матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України яке є кримінальним проступком, у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.
Згідно з фабулою вчинення кримінального правопорушення, викладеною у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальне правопорушення виявлено 18.12.2015 року, а тому строки давності за вказаним вище діянням пройшли, з огляду на положення п.2 ч.1ст.49 ККУкраїни зі спливом трьох років.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов"язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, віднести за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002162 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази:
1)автомобіль марки «Ауді А6» номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , заповнене на імя ОСОБА_5 , на автомобіль Ауді А6, та реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, понесені на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню - віднести за рахунок Державного бюджету України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7