Провадження №11-сс/801/758/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

зхисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 02.08.2021, -

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року, посилаючись на те, що вони не можуть брати участь у цьому ж провадженні оскільки ОСОБА_3 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 вже був відведений від розгляду даної скарги ОСОБА_8 ; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року. З огляду на ці обставини скаржник сумнівається у неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід суддів , прокурора яка заперечувала проти заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст.75 КПК України, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід -підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_8 , про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3