Справа № 487/2261/21
Провадження № 1-кс/487/5866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 14.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2021, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 18.11.2021.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що з підозрою згоден, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він співпрацює зі слідством, раніше не судимий, переховуватися наміру не має.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що клопотання не містить виклад обставин, що ризики не зменшилися, а дублює попереднє клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000076 від 14.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №508 о/с від 02.12.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з 19.11.2019, а наказом голови Національної поліції України №557 о/с від 01.06.2019 ОСОБА_5 з 31.05.2019 присвоєно спеціальне звання поліції - лейтенант поліції.
З огляду на викладене, перебуваючи на посаді о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 1 та 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та службовою особою правоохоронного органу (поліції).
Так, під час виконання повноважень поліцейського 07.01.2021, упродовж 23:52-23:56 год., в приміщенні приймальні громадян ВП № З Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області (до організаційно-штатних змін - Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області) за адресою - Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, З, за відсутності передбачених ст.ст. 42, 43 та 44 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_7 такий поліцейський захід, як фізичний вплив (сила), що виразилось у нанесенні не менше двох ударів рукою в область голови, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також одного удару ногою зі значною силою в область живота, внаслідок чого було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечою та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
18.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату будь-якого органу, та ч. 3 ст. 365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, та спричинили тяжкі наслідки.
23.09.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 16.10.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема, даними протоколу від 13.01.2021 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про спричинення йому тілесного ушкодження у вигляді розриву селезінки 07.01.2021 працівником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в приміщенні відділу поліції; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; даними Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №3 Вознесенського РУ ГУНП з 01.01.2021; даними висновку №143 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 10.02.2021; даними протоколів від 11.02.2021, 02.04.2021 огляду відеозйомки з приміщення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за 07.01.2021-08.01.2021; даними матеріалів ЄО №240 від 13.01.2021 за фактом звернення ОСОБА_7 з приводу нанесення тілесних ушкоджень останньому та встановлення можливої причетності працівників поліції до вказаного факту; даними висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області № 880/14-2021 від 15.02.2021, згідно з яким факт застосування насильства по відношенню до ОСОБА_7 працівника поліції ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження; даними протоколу проведення слідчого експериментувід 04.06.2021 за участю свідка ОСОБА_16 ; даними протоколу огляду відеозапису спілкування 04.02.2021 співробітників ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області з ОСОБА_7 від 17.06.2021; даними протоколів вивчення інформації, одержаної в ході негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2021.
Слідчий суддя дійшла висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Так, хоча підозрюваний ОСОБА_5 , самостійно прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за ч. 1 ст. 121 КК, від семи до десяти років за ч.3 ст. 365 КК, останній, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором доведено, про продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн. Так, в ході досудового розслідування встановлено суперечність даних Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно з якими ОСОБА_7 прибув до Южноукраїнського ВП 07.01.2021 о 23:15, а покинув його 07.01.2021 о 23:40, з даними відеозапису камер спостереження Южноукраїнського ВП, відповідно до яких ОСОБА_7 прибув до Южноукраїнського ВП 07.01.2021 о 23:35, а покинув 07.01.2021 о 00:00 год. Крім того, 08.04.2021 було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що запис «нету» в стовпці Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області «наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» та підпис в стовпці «особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного», виконані не ним, а невстановленою особою. Наведене свідчить про те, що могли бути спотворені відомості у офіційних документах з метою створення перешкод у здійсненні досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконного впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується даними протоколу допиту ОСОБА_7 від 22.09.2021, під час якого останній повідомив про те, що працівник поліції на ім`я ОСОБА_21 просив його "зам`яти" всю цю справу та схиляв його до дачі показань про те, що тілесні ушкодження він одержав в побуті, а не внаслідок побиття ним, за що пропонував грощі; даними заяви ОСОБА_7 від 22.09.2021 на адресу слідчого; даними протоколів вивчення інформації, одержаної в ході негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Слідчий суддя при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ; наявність у нього постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживає з матір`ю та бабусею; підозрюваний розлучений, має на утриманні малолітнью дитину - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працював на посаді оперуповноваженого СКП Южноураїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області до березня 2021, те, що підозрюваний офіційно не був працевлаштований; раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлено.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадження триває, та завершити його до 18.10.2021, до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо, оскільки необхідно розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; виконати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000013 та Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_7 для підтвердження або спростування механізму, зазначеного ним під час здійснення 22.09.2021 слідчого експертименту; з урахуванням отриманих доказів, визначитись із необхідністю повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні та слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.
08.10.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження заступником Генерального прокурора ОСОБА_23 було продовжено до трьох місяців, до 18.11.2021.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 18.11.2021.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 18.11.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1