Справа №295/2374/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 подане слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про надання на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: у квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та, таким чином, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
08.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено із СІЗО при ЖВП №8, у зв`язку із внесенням застави, та одночасно, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року, на останнього покладено ряд обов`язків.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.
На даних час, ОСОБА_3 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клотання та просив його задовольнити.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 21.04.2022.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1