Провадження по справі № 1-кп/752/578/21
В И Р О К
іменем України

"30" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 03.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002781, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_5 , неодруженого, такого що не має не утриманні неповнолітніх та інших осіб, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановив:
Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлені досудовим розслідування час, місці та спосіб, незаконно придбав психотропну речовину, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. 03.04.2019 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції біля будинку № 9-А по вул. Сєченова у м. Києві, та 04.04.2019 о 01 год. 01 хв. він був затриманий в порядку ст.208 КПК України. При особистому огляді у ОСОБА_4 вилучено: із лівої нагрудної кишені куртки 21 напівпрозорі пластикові колби у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору, 11 прозорих пластикових колб із жовтими наліпками у середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 5 поліетиленових пакетиків із пазовими замком у середині із фрагментами кольорового паперу, та також з лівої нижньої кишені куртки 6 прозорих пластикових колб із жовтими наліпками у середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/1913 від 05.04.2019 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP в речовині становить 1,196г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1927 від 14.05.2019 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Загальна маса PVP в речовинах становить 4,965г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1928 від 22.04.2019 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) в речовинах становить 2,239г.

Обвинувальний акт містить посилання на п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 щодо наявності у ОСОБА_4 умислу на збут та Постанови КМУ від 06.05.2020 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у яких PVP визнаний психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу PVP у великих розмірах з метою збуту, а саме вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав. Відмовився надавати показання відносно себе, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 надав показання про те, що запам`ятав, як під час його першого чергування, яке відбулося 03.04.2019, він у складі поліцейського екіпажу «Мангуст» маршрутом №370, до якого входив також водій та старший наряду, у період з 23 по 24 годину був зупинений чоловік, який виходив із гаражів. Чоловік був один, опір не чинив. Слідчо-оперативна група, яку вони викликали, проводила обшук затриманого. Як саме проходило виявлення та вилучення «колбочек», він не бачив. Зазначає, що це могло відбутися за наслідками поверхневої перевірки. Але він особисто не проводив поверхневу перевірку затриманого. Він лише записував його дані. Коли приїхала слідчо-оперативна група, був проведений обшуку затриманого та вилучені маленькі колбочки більше 30 одиниць. Що саме було у них, він не знає. Підтверджує, що підписував рапорт, який склав старший наряду. Щодо присутності понятих під час приїзду слідчо-оперативної групи, пояснень не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 надав показання про те, що у день подій був старшим екіпажу поліції охорони. Під час патрулювання вони побачили чоловіка, який виходив з гаражів. Поряд із чоловіком інших осіб не було. Вони зупинили чоловіка, на їх запитання про заборонені речі, останній повідомив, що такі речі є та надав для огляду пакет, у якому були колби та марки. Також чоловік пояснив, що робить закладки, а все що має - замовив через мережу Інтернет. В обвинуваченому впізнає чоловіка, якого вони затримали. Він здійснив поверхневий огляд ОСОБА_4 після чого затримав його. Опір затриманий не чинив, адвоката не просив, а кайданки застосували для того, щоб затриманий не вчинив якісь незаконні дії. Викликали слідчо-оперативну група. Коли він складав рапорт, всі данні щодо вилученого брав саме з протоколу, який склала слідчо-оперативна група. Як затриманий робив «закладку», або збував те що мав при собі, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що був водієм у складі групи. Під час патрулювання вул. Сєченова у період 23-24 години вийшов чоловік з гаражів та вони вирішили зупинити його. Чоловік на їх запитання чи має заборонені речі, відповів, що має і дістав з-під куртки пакет в якому були ковпачки. Також чоловік розповів, що він робить закладки. Старший наряду провів поверхневий огляд, затримав чоловіка, надів кайданки та викликав слідчо-оперативну групу.

Окрім вищезазначених показань свідків, як доказ винуватості ОСОБА_4 прокурор в розпорядження суду надав наступні документи: рапорт працівників поліції, протокол затримання ОСОБА_4 , клопотання слідчого про призначення експертиз, ухвали суду про призначення експертиз, постанови про визнання речей речовими доказами, квитанції про передачу речових доказів на зберігання, супровідні листи, протокол огляду мобільного телефону.

За наслідками дослідження зазначених письмових документів судом встановлено наступне.

Так, рапорт містить данні про те, що молодший інспектор роти реагування Голосіївського РВ УПО в м. Києві ст. сержант поліції ОСОБА_16 , капрал поліції ОСОБА_15 , ст. сержант ОСОБА_17 повідомили начальника Голосіївського УП про те, що вони від 03.04.2019 о 22 год. 50 хв. по вул. Сєченова в м. Києві зупинили чоловіка та під час поверхневого огляду останнього з лівої кишені куртки було виявлено п`ять колб прозорих із білим порошком із специфічним запахом, з лівої верхньої кишені куртки поліетиленовий пакети в якому знаходилися 32 прозорі колби із білою речовиною специфічного запаху. Особа назнавалася ОСОБА_4 . Після чого була викликана слідчо-оперативна група Зазначений рапорт 04.04.2019 був зареєстрований в ЖЄОЗП за №20386 про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с 58).

Згідно протоколу від 04.04.2019 слідчий ОСОБА_18 04.04.2019 о 01 год. 01 хв. по вул. Сєченова, 9А у м. Києві затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Фактичне затримання, як зазначено у протоколі відбулося 03.04.2019 о 22 год. 50 хв. Під час обшуку з лівого нагрудного карману куртки ОСОБА_4 було виявлено 11 пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору з наявною на ємності смужки жовтого кольору, 21 пластикові ємності зеленого кольору у середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 поліетиленових пакетів із кольоровим аркушами паперу у середині, з лівої кишені куртки - 6 пластикових ємностей з порошкоподібною речовиною, правої кишені куртки мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Все зазначене вилучено у окремі прозорі поліетиленові пакети, які прошиті та опечатані биркою. Згідно протоколу під час проведення слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підписали протокол. Від підпису протоколу затриманий ОСОБА_4 відмовився (а.с. 59-62).

04.04.2019 слідчий ОСОБА_21 склав клопотання про призначення експертиз речовин, які знаходилися у: 11 прозорих пластикових колбах із жовтими наліпками у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору; 6 прозорих пластикових колб із жовтими наліпками у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору; 21 напівпрозорих пластикових колбах з середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору; 5 поліетиленових пакетах із пазовим замком у середині із фрагментами кольорового паперу. (а.с. 66-73). Данні клопотання ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду від 04.04.2019 були задоволені та призначені відповідні експертизи (а.с.74-88). Згідно супровідних листів 04.04.2019 ухвали та речові докази були направлені до експертної установи (а.с.61-64).

05.04.2019 слідчий ОСОБА_21 виніс постанову, якою визначав флеш накопичував «Micro CD», на якому зафіксована процедура затримання ОСОБА_4 речовим доказом. (а.с. 63-61).

Згідно висновку експерта № 11-2/1913 від 05.04.2019 кристалоподібна речовина білого кольору, яка містилася у наданих на дослідження 6 прозорих ємностях з полімерного матеріалу, містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна м аса PVP в речовинах становить 1,196г (а.с. 94-97). Постановою слідчого від 06.04.2019 за наслідками проведеної експертизи порошкоподібна речовина, що міститься у спецпакеті експертної служби №003421 (а.с. 98), визнана речовим доказом та поміщена до камери збереження речових доказів квитанція ФП-011669 від 28.05.2019 (а.с. 99).

Згідно висновку експерта № 11-2/1927 від 14.05.2019 волога порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містилася у наданих на дослідження 9 ємностях з полімерного матеріалу зеленого кольору, містила особливо небезпечну психотропну речовину, обік якої обмежено, - амфетамін, масою 1,537г. Порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилася у 12 ємностях з полімерного матеріалу зеленого кольору до якої «ізолентою» зеленого кольору прикріплений металеві предмети, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовинах становить 4,965г (а.с. 102-106). Постановою слідчого ОСОБА_21 від 15.05.2019 за наслідками проведеної експертизи речовим доказом визнана порошкоподібна речовина, що міститься у спец пакеті експертної служби №0023126 (а.с. 107). Згідно даних квитанції ФП-011671 від 28.05.2019 до камери збереження речових доказів згідно поміщено спецпакет експертної служби з PVP, масою 4,965г. (а.с. 108).

Згідно висновку експерта №11-2/1928 від 22.04.2019 кристалічна речовина білого кольору, яка містилася у наданих на дослідження 11 пробірках з полімерного матеріалу до кожної з яких прикріплена клейка стрічка жовтого кольору, містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP в речовинах становить 2,239г (а.с. 111-116). Постановою слідчого ОСОБА_21 від 23.04.2019 речовим доказом за наслідками проведеної експертизи визнана порошкоподібна речовина, яка міститься у спецпакеті експертної служби №3906670 (а.с. 116). Згідно квитанції ФП-011670 від 28.05.2019 спецпакет експертної служби, PVP маса 2,239 (а.с. 117).

Згідно висновку експерта №11-2/1929 від 23.04.2019 надані на дослідження фрагменти перфорованого паперу з різнокольоровим друком, які містилися у 5 пакетах з полімерного матеріалу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2C-I-NBOMe загальною масою 0,014г. (а.с. 120-123). Постановою слідчого ОСОБА_21 від 24.04.2019 речовим доказом за наслідками проведеної експертизи визнана порошкоподібна речовина, що міститься у спец пакеті. Згідно квитанції ФП-011672 від 28.05.2019 до камери збереження речових доказів поміщено спецпакет із 2C-I-NBOMe, загальною масою 0,014. (а.с.125).

Постановою від 05.04.2019 мобільний телефон «Lenovo», вилучений у ОСОБА_4 визнаний речовим доказом. Згідно протоколу від 29.05.2019 телефон оглянутий. У протоколі огляду зазначено про те, що телефон не містить інформації, яка стосується кримінального правопорушення (а.с. 117-118).

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надходило.

Аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони не є достатніми та переконливими доказами, а певні з них допустимими та належними, для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу PVP, з метою збуту у великих розмірах. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України. Об`єктом злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин. Предметом злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. Об`єктивна сторона злочину полягає у вичерпному переліку альтернативних форм злочинної поведінки, зокрема незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту. Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема при придбанні і зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Однією з кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 307 КК України є розмір предмету злочину.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 63 Конституції України та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та винуватості особи, покладається на сторону обвинувачення.

Так аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ґрунтується на показаннях поліцейський, які здійснювали фактичне затримання ОСОБА_4 , результатах проведення затримання ОСОБА_4 та його обшуку, висновках експерта.

Судом встановлено, що 03.04.2019 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками роти реагування Голосіївського РВ УПО в м. Києві по вул. Сєченова, 9А, в м. Києві, обмежений у пересуванні шляхом утримання на місті затримання та застосування кайданок. 04.04.2019 о 01 год. 01 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим ОСОБА_21 , проведений його обшук під час якого виявлено та вилучено певні речі.

Суд приходить до висновку, що дії поліцейських роти реагування Голосіївського РВ УПО в м. Києві в частині застосування до ОСОБА_4 таких превентивних заходів як опитування, візуальний огляд вмісту пакету, який добровільного надав ОСОБА_4 , поверхневої перевірки останнього відповідали вимогам ст.30-34 Закону України «Про національну поліцію». Зокрема, і дії щодо обмеження ОСОБА_22 у пересуванні із застосуванням заходів примусу у вигляді кайданок відповідали вимогам підпункту б) пункту 1 частини 3 статті 45 вищезазначеного Закону. В цілому вищезазначені дії поліцейських роти реагування відповідали вимогам ст.207 КПК України, та свідчать про те, що ОСОБА_4 був законно затриманий.

Рапорт розглядається судом як доказ, який містить у собі данні що доводять обставини фактичного затримання ОСОБА_4 (час і місце, затримання, підстави). Саме такі обставини підтвердили своїми показаннями допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_23 . Зокрема свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_23 зазанчили, що під час опитування ОСОБА_4 добровільно повідомив їм про те, що має при собі заборонені речі, та показав пакет у якому вони знаходилися, якій він особисто достав з кишені одягу. Данні рапорту в частині визначеного кількісного та якісного складу речей, які були виявлені під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 , не є належним доказом у кримінальному провадженні, щодо пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки їх законність не спростовується доказами сторони захисту, зокрема з причин того, що обвинувачений відмовився надавати показання в суді. Окрім того, сторона захисту під час судового розгляду не оспорювала, що ОСОБА_4 був затриманий за наявності законних для того підстав. Суперечність між кількісним складом речей, про які зазначено у рапорті, та тим, про які зазначено у протоколі, могла бути пов`язана із тим, що огляд речей свідком ОСОБА_16 проводився візуально.

Суд вважає доведеним, що події із вилучення у ОСОБА_4 певних речей відбулися за наслідками його особистого обшуку під час затримання уповноваженою особою, яким був слідчий ОСОБА_21 , яке проводилося відповідно до вимог ст. 208 КПК України, про що відображено у протоколі затримання ОСОБА_4 .

Так згідно протоколу затримання під час особистого обшуку ОСОБА_4 слідчий у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виявив з лівого нагрудного карману куртки ОСОБА_4 : 11 пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору з наявною на ємності смужки жовтого кольору, 21 пластикові ємності зеленого кольору у середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 поліетиленових пакетів із кольоровим аркушами паперу у середині, з лівої кишені куртки - 6 пластикових ємностей з порошкоподібною речовиною, правої кишені куртки мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . У протоколі зазначено, що все виявлено було вилучено у окремі прозорі поліетиленові пакети, які прошиті та опечатані биркою.

Між тим, сама процедура вилучення та огляду вилученого була проведена у порушення вимог КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства ВСУ, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації, від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція»), Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі «Порядок»).

Так під час процедури затримання, виявлення речей та їх вилучення були порушені вимог ч. 2 ст.100 КПК України щодо обов`язкового огляду вилучених речей та складання відповідного протоколу, за наслідками такого огляду вилучених предметів. Такий порядок також передбачений Інструкцією. Так факт вилучення речових доказів (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. Згідно п. 6 вищезазначеної зазначеної Інструкції для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних з навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Згідно з п. 3 спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідні речі були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, останній повинен відповідати загальним правилам, передбаченим для такої слідчої дій, що визначені у ст. 234, 237 КПК України, зокрема в частині проведення особистого обшуку, вилучення предметів та речей, їх огляду, а також фіксування вищезазначених дій, шляхом оформлення відповідних протоколів.

Інструкція, Порядок, а також ст. 237 КПК України передбачають обов`язковий огляд вилучених предметів та речей. Так вилучені об`єкти упаковуються, з доданням бирок посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, спеціаліста, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Вищезазначені вимоги були порушені. Так за наслідками дослідження фотознімків (зображення 1) бирок, які були здійснені експертом при відкритті пакувань, переданих слідчим до експертної установи, судом встановлено, що на всіх бирках містилися підписи понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також спеціаліста ОСОБА_3 (а.с. 95 зворот, 105 зворот, 114, 122 зворот). Між тим, згідно протоколу затримання, під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , спеціаліст ОСОБА_3 участь не приймав. Данні про його особу у протоколі затримання відсутні. Окрім того, підписи слідчого ОСОБА_21 та затриманого ОСОБА_4 на всіх бирках також відсутні.

Відповідно до статей 86, 101, 102 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведених вище положень КПК і підзаконних нормативних актів, встановивши певні обставини, суд вважає, що виявлення та вилучення у ОСОБА_4 під час обшуку певних речей відбувалося з істотним порушенням норм КПК України. До таких висновків суд прийшов з урахування того, що фактично на момент обшуку ОСОБА_4 більш ніж 2 години був фактично затриманим; слідча дії не фіксувалася за допомогою відеозапису, оскільки про це не зазначено у самому протоколі, предмети, які вилучалися не фотографувалися та не упаковувалися у присутності ОСОБА_4 , оскільки його підписи на бирках відсутні. Відповідний підпис слідчого також на бирках відсутній. Спеціаліст під час проведення затримання не був присутнім, між тим данні про нього та його підписи наявні на бирках, якими опечатувалися вилучені під час затримання речі.

Враховуючи вищевикладене, не зважаючи на те, що експертом порушень цілісності пакування не виявлено, суд констатує, що наявні певні сумніви у тому, що об`єктом експертного дослідження були ті саме речі, які виявлені та вилучені у ОСОБА_4 за наслідками затримання та обшуку. Зазначені порушення суд визнає суттєвими, оскільки вони позбавляють суд прийти до висновку, що передані експерту на дослідження речі, зокрема їх вміст, якісний та кількісний склад, є саме тими, які були вилучені у ОСОБА_4 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для використання даних, що зазначені у протоколі затримання, які визначають речі, що були виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , оскільки такі данні були отримані у порушення порядку, передбаченого нормами КПК України, про що зазначено вище.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно абз. 6 ч. 6 ст. 100 КПК речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються.

Між тим, питання про визнання вилучених предметів речовими доказами, було вирішено слідчим лише після проведення відповідних експертиз, що також свідчить про порушення норм, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Висновки експертиз суд також вважає недопустимими доказами, оскільки предметом дослідження експертиз була речовина, яка містилася у речах, вилучених у ОСОБА_4 , які були отримані з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ в розпорядження суду прокурором також надані висновки експертів №№11-2/1913, 11-2/1927, 11-2/1928, 11-2/1929. Певні з речовин, що знаходилися у колбах, визнані такими, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальні маси PVP в речовинах становили 1,196г, 4,965г, 2,239г.

Згідно даних таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса психотропної речовини PVP від 1,5 г до 15 г віднесена до великих розмірів.

Експертом також були досліджені фрагменти перфорованого паперу з різнокольоровим друком, які містилися у 5 пакетах з полімерного матеріалу, які висновком експерта № 11-2/1929 від 23.04.2019 визнані такими, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2C-I-NBOMe загальною масою 0,014г. (а.с. 119-124). Між тим, дана речовина не інкримінується як та, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, у зв`язку з чим суд дану експертизу відкидає, оскільки вона не має доказового значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, висновки експерта №№11-2/1913, 11-2/1927, 11-2/1928, керуючись вимогами ст.87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом.

Про певні сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_4 також свідчіть відсутність у витягу з ЄРДР відомостей про перекваліфікацію діянь ОСОБА_4 з ч.1 ст. 307 КК України, яка відбувалася під час досудового розслідування, про що свідчать данні опису кримінального провадження п. 26, 27, 30, 48, зокрема і на ч.2 ст. 307 КК України, яка пред`явлена згідно обвинувального акту. Такі порушення також свідчать про порушення ч.4 ст. 278 та ст. 279 КК України.

Під час дослідження в судовому засіданні флеш накопичувача «Micro CD», було встановлено, що він не містить файлів з відеозаписами, зокрема і тими, які фіксують процедуру затримання ОСОБА_4 , тому такий доказ суд також відкидає.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частина з наданих стороною обвинувачення доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 визнана недопустимими, а інша - такими, що не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому дій.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так в обвинувальному акту у викладі обставин визначено, що предметом злочину є PVP, яке є психотропною речовиною, між тим, як ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у «незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу PVP, з метою збуту у великих розмірах». Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_24 на запитання головуючого було зазначено про те, у обвинувальному акті міститься помилка, але вона буде усунена під час судового розгляду (а.с. 21). Між тим, під час судового розгляду зміна обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, не здійснювалася. Такі неточності у обвинувальному акті позбавляють суд можливості встановити події кримінального правопорушення зокрема.

Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу PVP з метою збуту у великих розмірах, стороною обвинувачення суду не надано.

Окрім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів у підтвердження прямого умислу ОСОБА_4 на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не було встановлено як події кримінального правопорушення, так і винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Усі вищевикладені сумніви щодо доведеності його винуватості суд тлумачить на користь ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_25 .

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 17, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Речові докази: порошкоподібні речовини, що знаходяться у спецпакетах експертної служби №0023421 - PVP масою 1,196г; №0023126 - PVP масою 4,965г; №3906670 - PVP масою 2,239г; №0030803 - 2C-I-NBOMe масою 0,014г, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанціями: ФП-011669, 011671, 011670, 011672 від 28.05.2019, - знищити.

Судові витрати на проведення експертиз: № 11-2/1913 від 05.04.2019 в розмірі 1144грн., 11-2/1927 від 14.05.2019 в розмірі 3454,22грн., № 11-2/1928 від 22.04.2019 в розмірі 2512,16 грн., № 11-2/1929 від 23.04.2019 в розмірі 1256,08 грн., покласти на державу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1