ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/25/22 Справа № 703/1/22 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2022 року за клопотанням слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесла погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у тому, що вона 01 січня 2022 року у період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 37 хв., діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_10 проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагалася викрасти 26 пляшок алкогольних напоїв вартістю близько 2000 грн. та грошові кошти, однак злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана на місці вчинення злочину працівниками поліції.

01 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 січня 2022 року вона була затримана в порядку ст.208 КПК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваній запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2022 року клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 07 год. і покладено на неї такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 01 березня 2022 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , суд вважає за можливе у відповідності до ст. 181 КПК України не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її незаконність просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на зібрані досудовим розслідуванням докази та наявність обгрунтованої підозри, а також те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 розглядається в цього ж судді у іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ще два інших обвинувальних актів розглядається Кам`янським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судом прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що суд не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, оскільки не працює, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальні правопорушення, оскільки встановлена системність вчинення останньою умисних майнових злочинів, які є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що згідно з витягом з ЄРДР №0000001 від 01 січня 2022 року , кримінальне провадження відкрито за фабулою , що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

ОСОБА_6 01 січня 2022 року о 08 год 54 хв, затримано в порядку статті 208 КПК України.

ОСОБА_6 02 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Колегія суддів вважає, що під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано і не заперечувалось ОСОБА_6 , що вона вчинила кримінальне правопорушення разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , і судом вже розглядається кримінальне провадження про її обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, а також питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України. Отже слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором не обгрунтовано, яким чином підозрювана може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, з урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо обгрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків., передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на можливе переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, оскільки не працює, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальні правопорушення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки прокурором не доведено ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження кримінальних правопорушень і вказані ризики, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.

Судді: