УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 Справа №607/20057/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшов із Тернопільської обласної прокуратури до суду 20 листопада 2020 року.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і з чим погодився представник потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена, її захисники та законний представник вважають, що обвинувальний акт затверджений прокурором передчасно та всупереч вимогам КПК України, а відтак, судовий розгляд не можливо призначати. В обґрунтування своїх тверджень подали скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України щодо законності прийнятих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування, що виражені у процесуальних формах документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття яких та їх наслідків, не розглянуто ряду клопотань сторони захисту, не проведення повного досудового розслідування кримінального провадження та незаконність збирання доказів.

Так, із скарги захисника ОСОБА_7 від 03.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/12613/20 від 05.08.2020р. протиправною та просить постановити ухвалу, якою доручити орану досудового розслідування невідкладно провести слідчу дію огляд місця події з участю сторони захисту, під час якого оглянути відеокамери, які розміщенні з лівої сторони будинку при в`їзді біля адресної вивіски, в третьому під`їзді на першому поверсі, який ведене до квартири АДРЕСА_1 , у ліфті третього під`їзду назначеного будинку, з протилежної сторони будинку, а саме із сторони об`їзної дороги вул. С.Будного і вилучити відеозапис, який стосується подій в ніч з 20 год. 00 хв. 08 травня по 05 год. 00 хв. 09 травня, провести огляд довкола будинку АДРЕСА_2 , прилеглої території з метою виявлення інших відеокамер, які фіксують навколишню обстановку.

Із скарги законного представника ОСОБА_8 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2020р. №607/2149/19 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 провести додатковий огляд та вилучити блювотні маси і просить визнати дії сторони обвинувачення протиправними щодо не проведення додаткового огляду місця поліції у квартирі АДРЕСА_3 та спеціальному не вилученні залишків рідини, схожої на блювотні маси, які були зафіксовані чітко відеозаписом під час огляду місця події 09.05.2020р. у коридорі квартири та кімнаті, яка розміщена з лівої сторони від коридору; визнати дії сторони обвинувачення протиправними щодо не призначення належної судової експертизи, в ході якої спеціально не досліджено рідину, яка знаходилася на місці події, що схожа на блювотні маси з приводу того, кому вона належить, якщо людині, то якій конкретно людині і вказати детально причини блювання та час; визнати дії сторони обвинувачення протиправними щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 про необхідне проведення додаткового огляду місця події та не вилучення рідини, яка знаходилася на місці події, що була схожа на блювотні маси; визнати дії сторони обвинувачення незаконними під час проведення огляду місця події у квартири АДРЕСА_3 та навмисному не вилученні залишків рідини, схожої на блювотні маси, які були зафіксовані чітко відеозаписом під час огляду місця події 09.05.2020р. у коридорі квартири та кімнаті, яка розміщена з лівої сторони коридору такими, що повністю не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Із скарги законного представника ОСОБА_8 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить визнати незаконними дії працівника поліції ОСОБА_12 під час фактичного допиту 09.05.2020р. неповнолітньої ОСОБА_3 .

Із скарги законного представника ОСОБА_8 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту не погоджується із постановленою слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвалою про обшук №607/7687/20 від 09.05.2020р. і просить визнати дії працівників поліції під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 неправомірними, з посиланням на те, що без пред`явлення ухвали слідчого судді працівники поліції незаконно проникли на приватну прибудинкову територію та в приміщення будинку; була застосована до неповнолітньої ОСОБА_3 груба фізична сила, чим змушували її зізнаватися у нібито вчиненні особливо тяжкого злочину; було порушено вимог Конституції України та КПК України в частині не забезпечення правової допомоги неповнолітній ОСОБА_3 ; проведення обшуку оперативними працівниками поліції без доручення слідчого, які були не уповноваженими особами на проведення обшуку; в протоколі обшуку в супереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України не зазначено відомостей про всіх осіб, які приймали участь та були присутні під час проведення процесуальної дії; слідчим не було вручено другого примірника протоколу обшуку з описом конкретно вилучених речей.

Із скарги захисника ОСОБА_6 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2021р. №607/12769/20 протиправною та постановити ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування невідкладно провести слідчу дію слідчий експеримент шляхом реального відтворення дій, обстановки, обставин події за участю ОСОБА_14 на предмет перевірки повної достовірності її показань та уточнення багатьох суперечності для їх усунення.

Із скарги захисника ОСОБА_6 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить визнати службову недбалість процесуального керівника прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2020р. №607/10233/20 протиправною і постанови ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування невідкладно провести додатковий огляд місця події у квартирі АДРЕСА_3 та вилучити залишки рідини, схожої на блювотні маси, які були зафіксовані чітко на відеозаписі під час огляду місця події 09.05.2020р. у коридорі квартирі та кімнаті, яка розміщена з лівої сторони від коридору, призначити судову експертизу, в ході якої дослідити вилучену рідину, схожу на блювотні маси з приводу того, кому вона належить, якщо людині, то якій конкретно людині і вказати причини блювання та час.

Із скарги захисника ОСОБА_7 від 02.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить визнати бездіяльність слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2020р. №607/10231/20 протиправною.

Із скарги захисника ОСОБА_6 від 03.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить невідкладно визнати службову бездіяльність слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 , яка полягає у систематичному невиконанні ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2020р. №607/10229/20, від 25.08.2020р. №607/12631/20, від 02.11.2020р. №607/17465/20 протиправною і просить постановити ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування допитати в якості свідків спеціалістів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про конкретні обставини перебування на місці події ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_17 міг спотворити обставини, обстановку та сліди події; допитати в якості свідків понятих, які були присутні в приміщенні кухні; допитати в якості свідка власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_18 ; допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_19 , який самостійно і особисто проводив відеозапис слідчої дії та фіксував всі незаконні дії ОСОБА_17 ; допитати в якості свідка заступника начальника відділу СУ ОСОБА_20 , який також був очевидцем того, що ОСОБА_17 міг спотворити обстановку події та сліди; допитати в якості свідка ОСОБА_21 , яка безпосередньо брала участь в огляді місця події і була очевидцем того, що ОСОБА_17 міг спотворити обставини та сліди; додаткового допитати в якості свідка ОСОБА_22 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події постійно знаходилася в своїй кімнаті та в ході огляду місця події могла бачити, яка ОСОБА_23 безпідставно та незаконно зайшов в приміщення кухні і почав оглядати та фотографувати речі, які знаходилися на столі та в шухлядах і те, що ОСОБА_17 міг спотворити обстановку події та сліди.

Із скарги захисника ОСОБА_6 від 08.02.2021р. вбачається, що сторона захисту просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 22.10.2020р. про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020р. і постановити ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування терміново під час досудового розслідування та невідкладно дослідити механізм утворення слідків крові на досліджуваному одязі ОСОБА_3 , що були вилучені під час затримання; під час досудового розслідування терміново перевірити, встановити та детально дослідити, яким чином та звідки виникли сліди крої на тканині досліджуваного одягу; терміново та невідкладно перевірити, встановити та дослідити, чи могли утворитися сліди крові що вказані у висновку експерта №212 від 16.06.2020р. в період сугубо фізіологічних особливостей оварико - менструального циклу в ОСОБА_3 і за встановлених обставин та чіткий механізм утворення вищевказаних слідів; невідкладно перевірити, встановити та дослідити шляхом слідчого експерименту ймовірність відсутності слідків крові на кишенях на півпальта, які згідно псевдоверсії слідства повинні були утворитися при спробі заховати знаряддя кримінального правопорушення; перевірити, встановити та дослідити шляхом слідчого експерименту ймовірність відсутності слідків крові на виворотній (зворотній) стороні напівпальта, що повинно було утворитися в дзеркальному відображенні від слідів крові на спортивній куртці та чому, і з якої причини такі сліди зовсім не утворилися під час їх одночасного одягання; призначити судово-цитологічну експертизу слідків крові та одязі ОСОБА_3 з метою визначення необхідної органної приналежності слідів крові тобто на предмет дослідження щодо виявлення у кров`янистих слідах клітин епідермісу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язової тканини грудей та серця потерпілого ОСОБА_24 , дослідити їх клітини, будову, статеву, органо та відповідну групову приналежність; призначити відповідну експертизу та дослідити, чи встановлені згідно висновку експерта №212 сліди крові являються результатом кровотечі із заподіяних ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, чи вказані кров`яні сліди є результатом та проявом менструальних виділень ОСОБА_3 ; призначити відповідну судово-медичну експертизу, в ході якої необхідно дослідити характер виявлених під час розслідування, в тому числі під час огляду місця події, слідів крові, чи являються вони бризками, каплями, помарками чи інша їх етіологія, чіткий механізм утворення даних слідів, чи утворилися дані бризки, каплі, помарки та інші в результаті розмахування закривавленим предметом, чи при ударах по поверхні, покритою рідкою кров`ю, встановити фактичну висоту падіння капель крові, по наявних помарках (забрудненнях) крові встановити фактичний напрямок руху закривавленого предмету, бажано встановити реальне положення потерпілого після отримання ним поранення і початку зовнішнього кровотечі та його реальне та можливе послідуюче пересування в статиці, динаміці; встановити взаємне і чітке розташування потерпілого та нападника в момент їх трагічних дій, які призвели до утворення цих слідів крові, на потерпілому і на нападнику та на оточуючих предметах й обстановці. Визнати службову бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника ОСОБА_25 щодо зумисного не розгляду поданого 21.10.2020р. стороною захисту клопотання протиправною та незаконною.

Із скарги законного представника ОСОБА_8 від 08.02.2021р. вбачається, що сторона захисту не погоджується із усною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 22.06.2020р. та від 30.06.2020р. про незаконне задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 за погодженням прокурора ОСОБА_13 про незаконний допит свідка ОСОБА_22 в судового засіданні під час досудового розслідування і при постановленні такої ухвали нелегітимним слідчим суддею в кримінальних провадженнях по неповнолітніх та просить визнати дії сторони обвинувачення протиправними щодо подання 16.06.2020р. до суду повторно необґрунтованого і немотивованого клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні під час здійснення досудового розслідування.

Суд, заслухавши скарги сторони захисту, думки прокурорів та представника потерпілої, які заперечили у задоволенні наведених скарг через їхню безпідставність і необґрунтованість, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що скарги сторони захисту до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч.1 цієї статті.

Аналізом скарг сторони захисту, зміст яких наведено вище, які було подано в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України встановлено, що усі, наведені у них, доводи, стосуються законності прийнятих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування, що виражені у процесуальних формах документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття яких та їх наслідків ставить в своїх скаргах питання сторона захисту, скарги спрямовані на дослідження доказів щодо законності їх здобуття в підтвердження інкриміновано ОСОБА_3 діяння, а також на повторне збирання доказів у кримінальному провадженні, стороною захисту не визнаються обставини події, які викладені в обвинувальному акті та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 291 КПК України, разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, позовна заява, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову, то суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду.

Унаслідок вказаного, у задоволенні скарг сторони захисту, поданих до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на незаконні дії та рішення, прийняті в процесі провадження досудового розслідування необхідно відмовити, а сторона захисту під час судового розгляду і при дослідженні доказів у кримінальному провадженні не позбавлена права заявляти клопотання в порядку, передбаченому КПК України, заперечувати відносно досліджених доказів на предмет їх належності і допустимості.

Водночас, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд, заслухавши поданні клопотання прокурорами та стороною захисту в частині проведення закритого судового засідання у даному кримінальному провадженні, зважаючи на існування підстави для цього, прямо передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 27 КПК України, прийшов до висновку про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також, в канцелярії суду зареєстроване клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого нею діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурори просять клопотання задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заперечення яких підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора за його не обґрунтованістю та не підтвердженням зібраними в незаконний спосіб доказами причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину, або ж змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та позитивні характеризизуючі дані, стан здоров`я обвинуваченої постійно погіршується, а уникнення виникнення ризиків, які вказані прокурорами, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Законний представник просить в разі, на думку суду, підставності клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу зменшити встановлений розмір застави до мінімального розміру, оскільки визначений розмір є не підйомний, ні обвинувача, ні її сім`я не мають таких коштів для внесення застави, вона, ОСОБА_8 , отримує невеликий дохід та здійснює утримання своєї матері.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просить продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених клопотань про продовження строку запобіжного заходу, його можливу зміну, зменшення розміру застави, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в підготовчому судовому засіданні прокурорами ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопочуть захисники та обвинувачена, може переховуватись від суду для уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повідомила про погіршення стану її здоров`я, відсутністю в Чортківському СІЗО належних умов для проведення медичного обстеження та постановлення діагнозу і заявила клопотання, відносно якого не заперечили учасники судового провадження, про надання дозволу на її етапування за межі Чортківського СІЗО до медичного закладу.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Відповідно до п.п. 2.5 2.7 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.
Враховуючи викладене, з огляду на неодноразові скарги обвинуваченої ОСОБА_3 щодо погіршення і незадовільного стану її здоров`я, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 немає змоги провести обвинуваченій повноцінне медичне обстеження, суд вважає за необхідне надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» відповідно до норм вищенаведеного Порядку на етапування ОСОБА_3 з місця попереднього ув`язнення до Чортківської центральної районної лікарні з метою надання медичних послуг у Чортківській центральній районній лікарні, а саме на здійснення медичного огляду обвинуваченої ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання ухвали уповноваженою особою, на адресу суду необхідно направити відповідні обґрунтування з приводу заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 клопотання, яке судом було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-317, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг сторони захисту на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_8 про зменшення визначеного розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисників, яке підтримане обвинуваченою про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2021 року.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні 0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 01 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського,34, (2-ий поверх), розгляд якого здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинуваченій.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , підтримане захисниками та законним представником, про надання дозволу на її етапування за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області з метою надання медичних послуг задовольнити частково.

Надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» на етапування ОСОБА_3 з місця попереднього ув`язнення до Чортківської центральної районної лікарні з метою надання медичних послуг, а саме на здійснення повного медичного огляду обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до норм «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525», затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, по завершенні якого медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 направити на адресу суду.

Ухвалу направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої та В.о. завідувачу Чортківської міської медичної частини №26 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Тернопільській області ОСОБА_27 (м. Тернопіль, вул. Стадникової,40А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1