КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000097 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 305 КК України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 305 КК України у виді 9 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено Муді Ріку Вейну остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року виправлено описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/737/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач ОСОБА_1
якого засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, замінивши не вірно зазначену фразу: «поглинення менш суворого покарання більш суворим» на вірну: «часткового складання призначених покарань».

На вказаний вирок суду подані апеляційні скарги прокурором у провадженні та захисником ОСОБА_7 , які в черговий раз призначені до розгляду на 28 вересня 2021 року на 14 год.

Під час апеляційного розгляду постало питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, оскільки обвинувачений, який перебуває під вартою, є громадянином Сполучених Штатів Америки та не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, і участь захисника є обов`язковою, а адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 026-0002130 від 20.04.2017 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1309 від 15.07.2005 р.), будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду даного провадження, у судові засідання систематично не з`являється, а лише направляє клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів на підтвердження причин його неявки у судові засідання не надає, що призводить до затягування розгляду справи.

Так, у судові засідання, які були призначені на 20.05.2021 року, 24.06.2021 року та 29.07.2021 року, захисник ОСОБА_7 не з`явився, а 20.05.2021 року та 24.06.2021 року, відповідно, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою, 29.07.2021 року направив клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з необхідністю його перебування в іншому суді, не вказавши причини пріоритетності розгляду в даному випадку саме іншого кримінального провадження, і доказів на підтвердження причин його неявки у вказані судові засідання не надав.
У судове засідання, призначене на 14 год. 28.09.2021 року, захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, взагалі не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а направлений судом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві лист щодо сприяння у забезпеченні явки захисника у вказане судове засідання залишився без реагування з посиланням на заборону втручання Центру в діяльність захисника та необхідність повідомлення його про судові засідання в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_7 не сприяє дотриманню положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже призводить до порушення розумних строків розгляду провадження, в якому особа тримається під вартою, що вимагає від апеляційного суду вжиття заходів щодо забезпечення дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з того, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , забезпечивши прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2021 року о 14 год. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3