КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати до слідчого управління ГУНП у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначено строком 60 днів, тобто до 18.11.2021 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та строку його дії.
Захисник вказував на те, що повістку про виклик для вручення клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному вручено 17.09.2021, та 20.09.2021 йому за участі захисника вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, на думку захисника, прокурор міг звернутися до слідчого судді лише 20.09.2021, тобто за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 199 КПК України. Однак прокурор звернувся до слідчого судді 17.09.2021, а саме за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, без розписки підозрюваного про отримання копії даного клопотання та додатків до нього, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України.
Крім того, у судовому засіданні 20.09.2021 прокурором не заявлялося клопотання про долучення до матеріалів судового провадження будь-яких документів. Однак, в доданих до клопотання матеріалах наявна розписка підозрюваного від 20.09.2021, що на думку апелянта, свідчить про долучення її у спосіб, не передбачений законом.
Слідчий суддя помилково визначив підозрюваному максимальний строк запобіжного заходу та покладених обов`язків, не взявши до уваги те, що строк досудового розслідування, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2021, було продовжено до 9 місяців, тобто до 22.09.2021, а із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців прокурор до слідчого судді не звертався.
Крім того, на переконання апелянта, один з обов`язків продовжено у більш суворому варіанті, ніж визначено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2021, зокрема даною ухвалою покладався обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками (крім рідних та близьких осіб) та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження, а оскаржуваною ухвалою покладено обов`язок не спілкуватися із свідками по справі без будь-яких виключень, що відповідно є погіршенням прав підозрюваного порівняно із попередньою ухвалою, хоча підозрюваний жодних покладених на нього обов`язків не порушував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно даних протоколу затримання від 22.12.2020, цього дня затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, та, як зазначено у клопотанні прокурора, 22.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2021 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.09.2021 включено.

14.09.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах та в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 313 КК України; та у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 311 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, 14.09.2021 слідчим ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 повідомлено підозрюваного та його захисника в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

20.09.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та строк дії процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати до слідчого управління ГУНП у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2021 задоволено клопотання прокурора, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати до слідчого управління ГУНП у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено на 60 днів, тобто до 18.11.2021 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби постанволено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановлено, що враховуючи значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів, багатоепізодність та складність провадження, велику кількість здобутих даних, кількість підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та відповідно їх захисників, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може потребувати значного часу.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний час доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту вручено підозрюваному ОСОБА_6 20.09.2021, а тому, на думку захисника, прокурор міг звернутися до слідчого судді лише 20.09.2021, тобто за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали, у той час як прокурор звернувся до слідчого судді 17.09.2021, не долучивши розписку підозрюваного про отримання копії даного клопотання та додатків до нього, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
Так, як убачається з аналізу ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ч. 3 ст. 199 КПК України убачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, попередня ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2021) втратила свою дію 22.09.2021.

Згідно матеріалів судового провадження, 20.09.2021 (понеділок) у Шевченківському районному суді міста Києва зареєстровано клопотання прокурора, складене 16.09.2021, про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у прошитому та пронумерованому виді на 232 арк., разом із долученими до нього розписками підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про вручення їм 20.09.2021 копії такого клопотання з додатками (том 1, а.с 1-232).

Як убачається із доданих до клопотання вищезазначених розписок, 20.09.2021 о 09 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_6 , та 20.09.2021 о 09 год. 58 хв. захиснику ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додатків до нього в електронному вигляді (том 1, а.с.а.с. 231-231).

Крім того, до клопотання прокурор долучено копію опису поштового відправлення № 444 разом з накладною Укрпошти від 16.09.2021, про направлення на адресу ОСОБА_6 клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу та додатків до нього (том 1, а.с. 230).

Згідно даних журналу судового засідання від 20.09.2021, розгляд клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у Шевченківському районному суді міста Києва розпочато слідчим суддею о 16 год. 16 хв. (том 2, а.с. 13).

З наведеного убачається, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подано до слідчого судді із дотриманням вимог, передбачених ст. 184 КПК України, та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України для звернення із таким клопотанням, а копію клопотання та матеріалів, яким воно обгрунтовується, вручено підозрюваному ОСОБА_6 більше, ніж за три години до початку його розгляду, про що до клопотання долучено відповідну розписку.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при зверненні прокурора до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя помилково визначив підозрюваному строк запобіжного заходу до 18.11.2021 поза межами строку досудового розслідування, який було продовжено лише до 22.09.2021, є безпідставними.
Так, як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020 до дев`яти місяців, тобто до 22.09.2021 включно (том 1, а.с. 36-37).
Тобто, кінцевою датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 було визначено 22.09.2021.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.09.2021 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надано доручення слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 про повідомлення підозрюваних, у тому числі ОСОБА_6 , та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України (том 1, а.с. 38-39).

Цієї ж дати слідчим СВ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 у порядку ст. 290 КПК України вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується особистими підписами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про вручення їм вказаного повідомлення (том 1, а.с. 40).
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №758/12538/20, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, у даному судовому провадженні, з моменту вручення підозрюваному та його захиснику повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 8 днів (з 14.09.2021 по 22.09.2021), які у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України не включаються у строк досудового розслідування, та розпочнуть свій перебіг з моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Ураховуючи, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, судове провадження не містило відомостей про закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, та, відповідно про продовження перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора про значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів та необхідність значного часу для завершення процедури ознайомлення з ним, дійшов обгрунтованого висновку про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу на 60 днів до 18.11.2021.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3