Справа № 539/3106/21
Провадження № 1-кп/539/245/2021
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижнєвартовськ, Тюменської області, Росія, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу вул. Поділ в м. Лубни на пляжі «Бистрянка» на березі річки «Сула», де відпочивав та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час відпочинку ОСОБА_4 помітив в чоловічій барсетці ОСОБА_5 мобільний телефон який вирішив викрасти.
Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли купатися та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу з чоловічої барсетки належної ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» модель Redmi 6А вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/8967-ТВ від 27.07.2021 1233 грн. 33 коп. в чохлі-книжці марки «Nillkin», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/8967-ТВ від 27.07.2021 30 грн. 00 коп. та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого проступку і розпорядився ним за власним розсудом.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 263 грн. 33 коп.
30 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним проступок, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода про примирення укладена з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснивши, що дана угода укладена з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 30 липня 2021 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 6 А в чохлі-книжці марки «Nillkin» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому як йому належне майно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1