Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/212/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовпинка, Олевського району, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

-17.11.2008 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 162 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850, 00 грн.;

- 09.10.2012 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 (два) роки. 15.01.2014 року Олевським районним судом Житомирської області засуджена до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк скасовано;

-08.07.2019 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду. У вказаному поданні т.в.о начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , керуючись законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» вважав би матеріали відносно громадянки ОСОБА_4 направити до Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду та наступних обмежень нагляду:

1.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку;

2. Заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, магазини, ресторани та інші торгівельні заклади з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до Олевського відділення поліції для реєстрації кожного вівторка, щомісяця, до 11.00 години.

На обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила. Почала зловживати спиртними напоями, порушувати публічну безпеку та порядок, за що неодноразово Олевським відділенням поліції була притягнута до адміністративної відповідальності (18.08.2020 року за ст. 183 КУпАП, 13.09.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 28.09.2020 року за ст. 183 КУпАП). Також, стосовно гр. ОСОБА_4 складені протоколи про адміністративне правопорушення, які направлено на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області, а саме 23.11.2020 року за ч.1 ст.51 КУпАП та 23.11.2020 року за ст. 173 КУпАП. Крім того, т.в.о начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , зазначає, що 17.10.2020 року гр. ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.11.2020 року. 18.11.2020 року дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом направлено до суду.

В судове засідання начальник ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати подання без його участі, вимоги подання підтримує повністю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, відносно подання заперечує.

Дослідивши зміст подання та доданих до нього матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначає Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" N 264/94-ВР від 01.12.94 року.

Відповідно до формулювання, визначеного у статтях 1 і 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, який встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як чітко обумовлено пунктом "в" статті 3 зазначеного вище Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, визначальним у вирішенні питання щодо можливості та необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо особи є: наявність у неї судимості до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засудження два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, факт відбування нею покарання або умовно-дострокового звільнення цієї особи від відбування покарання, а також систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення нею інших правопорушень, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Одночасно із цим слід зазначити, що згідно із положенням, закріпленим у пункті "в" статті 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, є матеріали органів Національної поліції.

Окрім того, відповідно до порядку, обумовленого змістом частин 1, 2 та 3 статті 5 вказаного вище нормативно-правового акту у виді закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" його статті 3, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Також частиною 4 і 5 наведеної статті передбачено, що у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 "Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203 (далі - Інструкції N 1303/203 від 04.11.2003 року) у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор поліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали. Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.86 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що внесене тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подання про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно гр. ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами, не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів з огляду на наступне.

Додані до подання копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року та від 28.09.2020 року про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, не містять відміток про дати набрання ними законної сили з огляду на встановлення 10-денного строку для їх оскарження. Також, у матеріалах подання відсутні відомості про сплату чи несплату гр. ОСОБА_4 штрафів за вказаними постановами.
У своєму поданні т.в.о начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зазначає, що 13.09.2020 року гр. ОСОБА_4 була притягнута працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, проте належним чином завірена копія зазначеної постанови у матеріалах подання відсутня. Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості дослідити її зміст та встановити чи дійсно гр. ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. А тому, суд не бере до уваги вищезазначений факт при вирішенні питання про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно гр. ОСОБА_4 .

До матеріалів подання додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397470 від 23.11.2020 року складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення (на копії не чітко видно серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення), складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Проте, жодних відомостей про те, що вказані матеріали були направлені до суду, а також, що гр. ОСОБА_4 було визнано винною в інкримінованих правопорушеннях до подання не додано. Тому, вказані протоколи про адміністративні правопорушення не приймаються судом до уваги при здійсненні оцінки поведінки ОСОБА_4 , оскільки наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) та ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях), може підтверджуватись виключно постановою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів судом не встановлена систематичність порушення гр. ОСОБА_4 громадського порядку та прав інших громадян. Оскільки систематичність характеризується двома критеріями: кількісним, тобто багаторазовість періодично здійснюваних дій (три та більше разів), і якісним, тобто взаємозв`язком, внутрішньою єдністю, що утворюють певну лінію поведінки винного щодо посягання на певний об`єкт (наприклад, на певні суспільні відносини в сфері громадського порядку та безпеки або на потерпілого). З урахуванням викладеного, додані до подання копії постанов по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (у разі набрання вказаними постановами законної сили) не відповідають кількісному критерію систематичності - три та більше разів. Отже, у діях гр. ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення правопорушення за відсутності систематичності не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі. Крім того, вчинені гр. ОСОБА_4 правопорушення, не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян.

Окрім цього, при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме: презумпцію невинуватості та принцип забезпечення доведеності вини, суд не бере до уваги посилання на наявність матеріалів кримінального провадження (внесені до ЄРДР за № 0000275 від 05.11.2021 року), в межах якого гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та скеровано обвинувальний акт до Олевського районного суду Житомирської області, оскільки належним чином завірена копія процесуального рішення, яке набрало законної сили, по вказаній справі до матеріалів подання не додана.

Також, матеріали справи містять попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 23.11.2020 року, винесене ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 23.11.2020 року, винесене ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У даному випадку вбачається невідповідність дій працівників відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вимогам Інструкції, оскільки останні винесли попередження гр. ОСОБА_4 після складення щодо неї протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, а не після винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення, як результату розгляду справи про адміністративне правопорушення (у разі їх наявності).

Слід зазначити, що при розгляді подання судом критично оцінюються зазначені в поданні твердження про те, що гр. ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, веде антигромадський спосіб життя та негативно характеризується за місцем проживання. Оскільки, викладені в характеристиці на гр. ОСОБА_4 , виданій виконавчим комітетом Олевської міської ради Житомирської області від 22.01.2021 року обставини, що гр. ОСОБА_4 веде нездоровий, аморальний та антисоціальний спосіб життя, постійно вживає спиртні напої, схильна до конфліктних ситуацій, є ініціатором конфліктів та займається крадіжками, а також те, що ОСОБА_4 не здійснює догляд за рідною матір`ю та відбирає у неї останні кошти (пенсію), яку пропиває не підтверджені іншими доданими до подання письмовими доказами, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості (зокрема, перебування на обліку в лікаря нарколога, проходження лікування від алкогольної залежності, вчинення на протязі року двох та більше правопорушень, пов`язаних із крадіжками або насильством щодо іншої особи). А тому, з урахуванням відсутності вказівки на джерело отримання органом місцевого самоврядування зазначених в характеристиці відомостей стосовно гр. ОСОБА_4 , останні не приймаються судом до уваги на підтвердження її негативної поведінки.

Відсутність роботи та офіційного працевлаштування також жодним чином не може бути достатньою підставою для висновку про необхідність встановлення стосовно гр. ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Також, додана до подання копія письмового пояснення гр. ОСОБА_4 не завірена належним чином та не містить вказівки «з моїх слів записано вірно та мною прочитано».

Щодо описової частини складеного неналежним чином подання, варто зазначити наступне.
В порушення вимог ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" подання взагалі не містить: обґрунтування доцільності встановлення визначених в ньому обмежень щодо поведінки гр. ОСОБА_4 , а лише наведено перелік таких.

У поданні т.в.о. начальника органу поліції пропонує встановити обмеження, які не відповідають обмеженням, визначеним ст. 10 Закону, оскільки просить заборонити гр. ОСОБА_4 залишати своє місце проживання з 22 години до 6 години ранку та заборонити відвідувати кафе, бари, магазини, ресторани та інші торгівельні заклади з метою придбання та розпиття спиртних напоїв. Проте, Законом встановлено такі обмеження як: «заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу», «заборона перебування у визначених місцях району (міста)». Також, вимога зобов`язати гр. ОСОБА_4 з`являтись до Олевського відділення поліції для реєстрації кожного вівторка, щомісяця, до 11.00 години не відповідає вимозі закону, якою передбачено обмеження «реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць», оскільки фактично може становити реєстрацію в органі поліції п`ять разів на місяць (в залежності від місяця). Крім цього, в поданні не зазначено в межах якого району слід встановити вказані обмеження. При цьому, до подання не додано належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання ОСОБА_4 , а згідно характеристики на ОСОБА_4 , виданої виконкомом Олевської міської ради Житомирської області від 22.01.2021 року ОСОБА_4 постійного місця проживання не має.
Також, у своєму поданні т.в.о. начальника органу поліції просить заборонити гр. ОСОБА_4 виїзд за межі району без дозволу керівництва Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати гр. ОСОБА_4 з`являтись до Олевського відділення поліції для реєстрації кожного вівторка, щомісяця, до 11 години. Проте, з сайту Національної поліції України вбачається, що в межах територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області здійснює свою діяльність відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та саме подання підписане начальником відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

За вказаних обставин, з урахуванням неналежно та неповно зібраних доказів на підтвердження обставин, що мають враховуватись судом при вирішенні питання про наявність підстав для встановлення стосовно особи адміністративного нагляду, порушення передбаченого Інструкцією від 04.11.2003 року N 1303/203 порядку підготовки подання та недотримання встановлених ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вимог щодо його змісту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про можливість встановлення стосовно гр. ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали про встановлення адміністративного нагляду складено формально, мабуть, з метою забезпечення показників роботи працівниками поліції, а не з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і здійснення виховного впливу на неї.
Керуючись п. "в" ст. 3, ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", п. п. 4.4, 4.5 та Додатком 11 "Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1