Справа № 932/8812/21
Провадження № 1-кс/932/4460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що під час розгляду цивільної справи про визнання договору дарування недійсним, представником позивача надано до суду документи про розміщення ОСОБА_3 на сайті «ОLХ» оголошення про продаж спірної квартири. Скаржник вважає такі дії кримінальним правопорушенням. Заява була зареєстрована в ЖЄО за № 30516 від 12.10.2021 року. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Виходячи з цього, скаржник вважає, що службовими (уповноваженими) особами Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.10.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена. Просила скаргу розглядати без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, однак слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник 12 жовтня 2021 року звернулась до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява прийнята і зареєстрована відповідальним співробітником в ЖЄО за № 30516 від 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз цієї норми дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви, а лише ті, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року визнано недійсним договір дарування квартири, який був укладений на користь обдарованої ОСОБА_3 .

Проте рішенням суду не встановлено та не надано оцінку тому, що під час судового розгляду надавались докази намагання ОСОБА_3 здійснити продаж квартири. Цей факт не вплинув на результати розгляду справи, та взагалі судом не досліджувався. Навіть якщо б такі докази й були, то факт розміщення оголошення нічого не вартий, оскільки не впливає на висновок суду про визнання договору дарування таким, що вчинений внаслідок обману.

Також до матеріалів скарги не додано будь-яких оголошень, скріншотів, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи було взагалі таке оголошення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із заяви ОСОБА_3 не вбачається чітких, конкретних ознак кримінального правопорушення, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок уповноваженої особи вносити такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, сама заява і скарга є неналежним чином обґрунтованими, зокрема, не вказана конкретна особа, яка подала відповідні докази, не долучено доказів публікації оголошення тощо. За таких обставин слідчий суддя визнає скаргу необґрунтованою, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ