Єдиний унікальний номер:448/393/20
Провадження № 1-в/448/13/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (для роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду),

В С Т А Н О В И В:

Начальник Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказала, що 11.08.2020р. до Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області із Мостиського районного суду Львівської області надійшли на виконання розпорядження та копія вироку від 30.06.2020р. щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 31.07.2020р.

Покликалася на те, що згідно вказаного вироку було затверджено угоду про примирення, укладену 12.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказала, що засуджений ОСОБА_6 штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатив, тим саме не виконав вирок Мостиського районного суду Львівської області.

Покликалася на те, що у зв`язку із несплатою засудженим ОСОБА_6 штрафу органом пробації вживались наступні заходи: здійснювалась перевірка місця його проживання та направлялась інформація керівнику Городоцької місцевої прокуратури про вжиття ними заходів у відповідності до ч.1 ст. 476 КПК України.

Стверджує, що станом на 05.01.2021р. інформації про подальші дії стосовно виконання вироку на їх (органу пробації) адресу з Городоцької прокуратури не надходило, у зв`язку з чим постає питання про подальше виконання вироку, так як, направити до суду подання про вирішення питання про розстрочку штрафу або заміну покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.26 КВК України не є можливим, оскільки вирок ухвалений на підставі угоди про примирення.

Вказує, що дані обставини вказують на невизначеність стосовно подальших дій пробації при виконанні вироку та потребують роз`яснення.

З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (для роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду).

Представник органу пробації ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подане начальником Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 подання та просив суд роз`яснити питання про виконання вказаного вироку, оскільки такий ухвалений на підставі угоди про примирення та засудженим ОСОБА_6 покарання у виді штрафу не сплачено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного подання, покликаючись на те, що резолютивна частина вироку є зрозумілою, немає протиріч та є визначений порядок щодо невиконання вироку ухваленого на підставі затвердженої угоди про примирення. Зазначила, що даний вирок може бути скасований лише за клопотанням потерпілої сторони, однак згідно постанови Верховного Суду від 20.03.2019 за №638/15818/14-к можливо розглянути питання про розстрочку або заміну покарання, призначеного на підставі вироку ухваленого на підставі затвердженої угоди.

Засуджений ОСОБА_6 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду подання, у відповідності до вимог ст.539 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року затверджено угоду про примирення, укладену 12.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 31.07.2020р. та розпорядженням судді Мостиського районного суду Львівської області скерований до виконання у Гайсинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Однак, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Як вбачається зі змісту клопотання вирок суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить роз`яснити норми закону.

В той же час, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Вирок суду набрав законної сили, та, згідно ст.533 КПК України, це судове рішення є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, незалежно від їх відношення до нього.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, орган пробації має керуватися Законом України «Про пробацію» від 05.02.2015 року, Кримінально-виконавчим кодексом України та «Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018р. №1301/5.

Відтак, уповноважений орган з питань пробації має діяти на підставі Законів України та підзаконних нормативно-правових актів держави, що регламентують порядок виконання покарання у виді штрафу. З огляду на це, до повноважень суду не належить надання органу пробації вказівок або роз`яснень щодо порядку виконання вироку, ці вимоги містить закон.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (для роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (для роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду), - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1