печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії в рамках кримінального провадження №00004520 від 11.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, яка полягає у невиконанні положень ст. 308 КПК України, а саме у не розгляді скарги, поданої заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора з скаргою від 05.05.2020 року в порядку ст. 308 КПК України. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що директор ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з скаргою від 05.05.2020 року в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №00004520 від 11.10.2019 року. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судове засідання не заявився, доводів заявника належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.

Разом з тим, що стосується вимоги заявника про визнання бездіяльності посадових осіб, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії в рамках кримінального провадження №00004520 від 11.10.2019 року задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 від 05.05.2020 за вихідним номером 11 року в рамках кримінального провадження №00004520 від 11.10.2019 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1