overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.02.2022 Справа № 756/1955/22

№ 1-кс/756/515/22
№756/1955/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2022 о 09:00, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 11.08.2021. 27.09.2021, 15.11.2021 та 27.01.2022 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України,зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 10.03.2022 року о 14 год.00 хв..
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2448/20 Провадження №11-кп/802/168/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представників потерпілої - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003665 від 26 вересня 2019 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_12 та представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року про задоволення клопотання директора ПП «ТМ «Хороший смак» ОСОБА_13 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_12 та представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року про задоволення клопотання директора ПП «ТМ «Хороший смак» ОСОБА_13 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в загальному порядку у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 00 хвилин 18 лютого 2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 314/152/22
Провадження № 1-кс/314/153/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року, співробітниками установи у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено чотири мобільних телефони, а саме: «Nokia»E 71, іmei: не встановлено, в корпусі чорного кольору, «Xiaomi» іmei: не встановлено, в корпусі сірого кольору, «Nokia1616-2» в корпусі чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , «Nokia» в корпусі чорно-сірого кольору, іmei: не встановлено.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» забороненим для використання засудженими предметами є зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів.
Вирішуючи питання саме про конфіскацію заборонених предметів, слідчий суддя виходить з того, що добровільно заборонені предмети видано не було, тому є підстави вважати про грубе навмисне порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, яке за змістом ст. 133 КВК України є злісним та про застосування стягнення у виді конфіскації, при цьому слідчий суддя наділений такими повноваженнями згідно положень ст. 102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, що не суперечить змісту ст. 3 КПК України. Слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені ст.537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №739/1881/19.
Керуючись ст. 102, 107, КВК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Мобільні телефони «Nokia»E 71, іmei: не встановлено, в корпусі чорного кольору, «Xiaomi» іmei: не встановлено, в корпусі сірого кольору, «Nokia1616-2» в корпусі чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , «Nokia» в корпусі чорно-сірого кольору, іmei: не встановлено виявлені та вилучені відповідно до протоколу вилучення №161 від 28.12.2021, у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6
04.02.2022
Справа № 461/853/20
Провадження № 1-кс/461/646/22
10.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотівці Жидачівського району Львівської область, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.02.2022 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заболотівці, Жидачівського району, Львівської область, українцю, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, терміном до 02.04.2022 року включно.
Строк дії ухвали становить до 02.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:
14.02.2022 заступник начальника СВ ВП №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

15.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання на розгляд клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що слідчим ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 15.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.12.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови про закриття провадження №0000031.
В ході підготовки скарги до розгляду стало відомо, що скаржник помер. З метою перевірки зазначеного факту було надано запит до Білгород-Дністровського відділу ДРАЦС та отримано копію актового запису №38 від 12.01.2022 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи що особа, яка подала скаргу померла, зважаючи на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови про закриття провадження №0000031- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/506/22
Номер провадження 1-кп/504/573/22
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.02.2022 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 30.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 17 лютого 2022 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , яка утримується під вартою, - доставити в судове засідання конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/3636/21
Номер провадження 1-кс/585/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 676/536/21
Провадження № 1-кп/676/101/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 ,-
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по якому судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 09.03.2022 року.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 (потерпілий) про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом м. Києва.
Судом встановлено, що представник АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 перебуває в м. Києві та не зможе вчасно з`явитись до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, а тому судове засідання, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом м. Києва.
Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі представника потерпілого у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Судове засідання по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначене на 11 год. 00 хв. 09.03.2022 року, провести в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом м. Києва.
Службовим особам Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Зобов`язати уповноважених службових осіб забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 686/442/21
Провадження № 1-кп/686/676/22
УХВАЛА
12 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/442/21 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілих, раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків та стабільних джерел доходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на 60 діб з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 березня 2022 року, включно.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України та положеннями глави 28 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 11 березня 2022 року включно. Зобов`язати начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя