У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла указана скарга, відправлена поштовою кореспонденцією 02.12.2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 382 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, слідчим зроблений неправильний висновок про те, що ухвали слідчих суддів не можуть розглядатися як предмет злочину невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України. Слідчим не з`ясовно всіх обставин кримінального правопорушення щодо обов`язковості виконання ухвали слідчого судді, постановленої за його скаргою на бездіяльність слідчого згідно поданих заявником клопотань у кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо вбивства ОСОБА_5 , а також не була допитана слідча з приводу не проведення нею слідчих та процесуальних дій згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 року в справі № 295/4503/17.

Також серед заявлених у скарзі вимог заявник просить направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування та постановити окрему ухвалу про проведення службового розслідування відділом внутрішнього контролю з перевірки фактів незаконного закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 . У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 29.11.2021 року з поштової скриньки.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві просив відкласти розгляд скарги, не зазначивши поважних причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2018 року в справі № 295/12309/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0004010.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.11.2021 року кримінальне провадження № 0004010 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України в редакції до 04.10.2019 року ухвала це судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, а не слідчий суддя, то до зазначених змін у кримінальному процесуальному законодавстві ухвали слідчих суддів не можуть розглядатися як предмет злочину невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України.

Частиною 3 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

При прийнятті рішення слідчим не надано правової оцінки діям слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 стосовно невиконання нею ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 року в справі № 295/4503/17, якою скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 провести слідчі дії згідно клопотань ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, від 11.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 28.01.2017 року, від 04.03.2017 року, від 04.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 09.03.2017 року в кримінальному провадженні за № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо вбивства ОСОБА_5 .

Окрім того, постанова слідчого не містить відомостей про перевірку причин невиконання слідчим вказаної ухвали слідчого судді, яка відноситься до судових рішень, обов`язкових до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України в силу положень ст. ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування, у постанові не наведено та не надано правової оцінки зазначеним вище діям слідчого щодо наявності в них складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України.

Необхідно зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вправі прийняти лише визначені ч. 2 ст. 307 КПК України рішення та оскільки чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення як окрема ухвала з наведених заявником підстав, вимоги скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування та постановлення окремої ухвали про проведення службового розслідування не ґрунтуються на положеннях закону, а відтак не можуть бути задоволені слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 382 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1