Житомирський апеляційний суд
Справа №272/790/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000326 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.01.2020 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 (чотири) роки та 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду в розмірі 1139, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Речові докази:

- футболку синього кольору з логотипом «MAZDA» та джинсові шорти синього кольору, вилучені під час огляду місця події 22.06.2021 року у ОСОБА_7 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Бердичівського РВП (м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Бердичівський район, Житомирська область) - ухвалено повернути ОСОБА_7 ;

- оптичний диск з записами камер відеоспостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що в м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 20-А від 22.06.2021 року та оптичний диск з відеозаписом від 22.06.2021 року з камери зовнішнього відеоспостереження Андрушівського районного суду, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, ОСОБА_7 , будучи засудженою особою за вчинення корисливих злочинів, судимість в якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 22.06.2021 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вулиця Зазулінського, 20-А, помітив на торгівельній полиці магазину жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» ємкістю 0,300 мл, та в цей час в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 , перебуваючи в вищевказаному магазині, шляхом вільного доступу заволодів жіночою туалетною водою «Versace Bright Crystal» ємкістю 0,300 мл, та поклав їх до кишені шортів, після чого направився до виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , рухаючись в бік виходу з магазину, почав покидати місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_7 , почув крики працівників магазину з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно та зрозумів, що його дії були викриті. Не реагуючи на вимоги працівників магазину, ОСОБА_7 , розуміючи, що його викрито, продовжив дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення магазину «Єва».

У подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1139 гривень (без ПДВ).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому судом покарання. Просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Вказує, що суд не врахував те, що він має сім`ю та неповнолітню дитину, його стан здоров`я, оскільки він хворіє на гепатит «С», а тому потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються. Розгляд кримінального провадження здійснювався у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку представника потерпілого, який покладався на розсуд суду щодо міри покарання.

З врахуванням цих обставин, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості, правові підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: