Справа №: 398/3771/20
провадження №: 1-кп/398/325/21
ВИРОК
Іменем України

"18" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінального провадження №0000547 від 14 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, інвалід 3 групи, неодружений, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, учасники справи:

прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 03 вересня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) без проведення відповідної оплати за придбаний товар, замовив в ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» купівлю бувшого у користуванні мобільного телефону марки «HTC One 9PLUS» вартістю 3 010 гривень, з доставкою товару за допомогою ТОВ «Нова Пошта» та з проведенням накладного платежу за місцем отримання у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Діброви, 16. Номер замовлення по експрес-накладній №6212.

Продовжуючи свої незаконні дії, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 05 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилини, ОСОБА_6 , прибув до відділення №2, ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у будинку №16, по вулиці Діброви, у місті Олександрія Кіровоградської області, для отримання товару за вказаним замовленням. При цьому, підійшовши до касира відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» повідомив своє замовлення по експрес-накладній №6212 та маючи на меті протиправне заволодіння майном ТОВ «Нова Пошта» шляхом обману, попрохав працівників відділення видати йому на огляд посилку. Отримавши посилку для здійснення огляду, ОСОБА_6 відійшов від каси до столу огляду речей приміщення відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу ТОВ «Нова Пошта» та інших осіб, діючи шляхом обману, здійснив підміну наявного у посилці мобільного телефону марки «HTC One 9PLUS» вартість якого, згідно висновку експерта №3467 від 16.10.2020, складає 1 450 гривень 00 копійок, на інший телефон, що перебував у непридатному для користування стані (пошкоджений екран та інше). Посилку з підміненим телефоном ОСОБА_6 повернув працівникам відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» без проведення оплати, мотивуючи відмову від замовлення прибуттям товару, що ним не замовлявся.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном марки «HTC One 9PLUS» ОСОБА_6 , даний мобільний телефон до ТОВ «Нова Пошта» не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Обвинувачений у присутності свого захисника склав і подав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди з встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні без її участі.

У відповідності з ч. 2 ст. 381 КПК України, судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Норми ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інвалід 3 групи, відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Суд встановив декілька обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до ч. 1 ст. 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування ст. 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються і свідчить, що «держава в особі сторони обвинувачення» знаходиться на позиції, що наявність в правовідносинах, що розглядаються пом`якшуючих обставин, з урахуванням особи винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, так як дві пом`якшуючи обставини зазначено саме в обвинувальному акті.

Обґрунтовуючи можливість застосування ст. 69 КК України, суд вказує, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Суд звертає увагу, що вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому безпосередньо пов`язано із «завданням негативних наслідків потерпілому», а тому повернення мобільного телефону демонструє наявність «компенсації» за вчинене і пов`язано із усуненням негативних наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що такі дії в даних правовідносинах істотно знижують тяжкість вчиненого злочину.

Суд взяв до уваги взаємозв`язок із іншою, пом`якшуючою обставиною - відсутність претензій потерпілого та його вимог про призначення суворого покарання, яка свідчить про те, що потерпілий внаслідок «компенсації негативних наслідків від злочину» висловив своє відношення до дій обвинуваченого і така позиція вказує, що винуватець не є для нього небезпечним і як наслідок демонструє «істотне зниження тяжкості вчиненого злочину».

Також має місце основний фактор щире каяття обвинуваченого, що вказує на особу обвинуваченого і має наслідком позитивний вплив, характеризує «істотне зниження тяжкості вчиненого злочину».

Аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Так, згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15рп/2004"у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «HTCOne 9PLUS», який передано на зберігання представнику ТОВ «Нова Пошта» - повернути ТОВ «Нова Пошта».

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА