справа №619/3123/21
провадження №1-кп/619/303/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження № 0000039 від 16.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який навчається на 1 курсі в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
19.12.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкритій ділянці місцевості в парку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаній відкритій місцевості, між неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник усний конфлікт, в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення неповнолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до останнього, який сидів на лавочці - та наніс йому один боковий удар кулаком лівої руки в область носу неповнолітнього ОСОБА_4 ..

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу та носової перегородки, які згідно з висновком експерта №09-67/2021 від 17.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 від 17.01.1995 МОЗ України»).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, а також визнав у повному обсязі зменшені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 25000,00 грн моральної та матеріальної шкоди. Дійсно 19.12.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений знаходився разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості в парку, що розташований по вул. Захисників в смт Пересічне, Дергачівського району, Харківської області. Між неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник усний конфлікт, так як потерпілий образив обвинуваченого у присутності їх знайомих. Тому ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який сидів на лавочці - та наніс один боковий удар кулаком лівої руки в область носу неповнолітнього ОСОБА_4 . Неповнолітньому потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та останній проходив стаціонарне лікування у лікарні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердила факт і обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, у судовому засіданні пояснила, що дійсно, зі слів сина - 19.12.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений знаходився разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості в парку, що розташований по АДРЕСА_1 . Між неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник усний конфлікт, так як потерпілий образив обвинуваченого у присутності їх знайомих. Тому ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який сидів на лавочці - та наніс один боковий удар кулаком лівої руки в область носу неповнолітнього ОСОБА_4 . Неповнолітньому потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, останній проходив стаціонарне лікування у лікарні. Тому законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 визнає у повному обсязі зменшені позовні вимоги потерпілого про стягнення шкоди з у розмірі 4332,53 грн - матеріальної шкоди та 20667,47 грн - моральної шкоди, що загалом становить 25000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні підтвердив факт і обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, пояснив, що 19.12.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 знаходився разом з потерпілим на відкритій ділянці місцевості в парку, що розташований по вул. Захисників в смт Пересічне, Дергачівського району, Харківської області. Разом з ними знаходилися їх знайомі, у тому числі і дівчина потерпілого ОСОБА_10 . Компанія із ОСОБА_6 почали кидати папірці у сторону ОСОБА_11 , потерпілий зробив зауваження, між ними виник конфлікт, в тому числі потерпілий образив словесно ОСОБА_12 у цензурній формі. Обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який сидів на лавочці - та наніс йому один боковий удар кулаком лівої руки в область носу неповнолітнього ОСОБА_4 . В результаті дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу та носової перегородки, які згідно з висновком експерта №09-67/2021 від 17.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий тиждень знаходився на стаціонарному лікуванні, йому проведено операцію з виправлення кісток носу і дихальних каналів. Тому потерпілий у присутності свого законного представника ОСОБА_5 просив стягнути спричинену шкоду із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за зменшеними позовними вимогами у розмірі 4332,53 грн - матеріальної шкоди та 20667,47 грн - моральної шкоди, що загалом становить 25000,00 грн.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт і обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, просив стягнути спричинену шкоду із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за зменшеними позовними вимогами у розмірі 4332,53 грн - матеріальної шкоди та 20667,47 грн - моральної шкоди, що загалом становить 25000,00 грн, так як матеріальна шкода підтверджується чеками та квитанціями на придбання ліків та проведення операції потерпілому, його знаходження на стаціонарному лікуванні впродовж тижня. Що стосується стягнення моральної шкоди та її розміру дані обставини підтверджуються тим, що потерпілий пережив стрес, біль від спричиненого тілесного ушкодження, не міг прийняти участь у конкурсі танців, його життя на тривалий час змінилося, на теперішній час він почуває частий головний біль, тобто тілесні ушкодження мають значний вплив на стан здоров`я потерпілого і дотепер.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про обвинуваченого який навчається на 1 курсі в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» м. Харкова, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального право рушення неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання на підставі ст. ст. 75,104 КК України із застосуванням іспитового строку.

Відповідно до висковку досудової доповіді складеної Харківським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підстав інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, цого спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку неповнолітнього, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що можливо виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Потерпілим ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 - було заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого і відповідача по справі ОСОБА_9 на підставі ст.1166,1167,23 ЦК України, ст. 61,127 КПК України у зв`язку із спричиненням матеріальної шкоди і лікуванням у розмірі 4332,53 грн - матеріальної шкоди та 20667,47 грн - моральної шкоди, що загалом становить 25000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи за вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині у повному обсязі та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 4332,53 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується медичними документами потерпілого, чеками на придбання ним медичних препаратів, довідкою про призначення вказаного лікування, матеріалами СМЕ про наявність тілесних ушкоджень. Інші обставини по справі не встановлені.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала шкоду, за наявності його вини.

У відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, ушкодження здоров`я, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений потерпілим позов до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволенню, так як даний розмір моральної шкоди знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає необхідним стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого і відповідача по справі ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 20667,47 грн. моральної шкоди,

тому що в результаті побиття, яке сталося з вини обвинуваченого - потерпілий поніс моральні страждання, які полягали в тому, що він терпів приниження своєї гідності та страх за своє здоров`я, деякий час не мав можливості спілкуватися із сім`єю, знаходився на стаціонарному лікуванні і переніс медичну операцію з вправлення кісток носу і дихальних шляхів, внаслідок тілесного ушкодження потерпілий відчував біль і змінився його звичний спосіб життя, він не зміг приймати участь у тренуванні із танців, потерпілий змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, від чого морально страждав. Інші обставини по справі не встановлені.

Речових доказі по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 30 діб.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4332,53 грн, моральну шкоду у розмірі 20667,47 гривень, що загалом становить 25000,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1