МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 липня 2021 року Справа №370/1342/21

Провадження № 1-кс/370/181/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 07.06.2021 року старшої слідчої Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000664 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
- ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову від 11.06.2021 року старшої слідчої Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якій вказав, що 10.06.2021 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та просуальних дій, а саме: встановлення службової особи відділення поліції № 3 Бучанського РУП НП
Київської області, яка проводила видачу та прийом портативних відеореєстраторів
поліцейським відділення поліції № 3 23 квітня 2021 року; щодо допиту вказаної службової особи у якості свідка з питань в який час, при яких обставинах та кому видавалися штатні портативні відеореєстратори та флеш-карти до них 23 квітня 2021 року; коли, при яких обставинах, на підставі чого, за допомогою якої техніки (пристрою) інформація (відеоролики) із штатних портативних відеореєстраторів та флеш- карток була даною особою скопійована (перенесена) на DVD диск та надана у розпорядження слідчого.
Наступного дня слідчим була винесена та вручена постанова про відмову у задоволенні клопотання, з причини його необгрунтованості та можливості стороною захисту призначити експертизу за власною ініціативою.

З урахуванням викладеного, та уточнивши вимоги за скаргою у судовому засіданні, заявник просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання у даному кримінальному провадженні та зобов`язати повторно розглянути його клопотання.
У судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточнених вимог.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечила, вказала на її необґрунтованість. Зазначила, що постанова, винесена за результатами розгляду клопотання захисника є обґрунтованою, мотивованою, а тому відсутні підстави у її скасуванні..
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 від 24.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
-07.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: встановлення службової особи відділення поліції № 3 Бучанського РУП НП Київської області, яка проводила видачу та прийом портативних відеореєстраторів поліцейським відділення поліції № 3 23 квітня 2021 року; щодо допиту вказаної службової особи у якості свідка з питань: в який час, при яких обставинах та кому видавалися штатні портативні відеореєстратори та флеш-карти до них 23 квітня 2021 року; коли, при яких обставинах, на підставі чого, за допомогою якої техніки (пристрою) інформація (відеоролики) із штатних портативних відеореєстраторів та флеш-
карток була даною особою скопійована (перенесена) на DVD диск та надана у
розпорядження слідчого.
11.06.2021 року Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , було винесено та вручено захиснику постанову про відмову у задоволенні клопотання.

За змістом постанови, слідча, з посиланням на ст.ст. 22, 223, 242 КПК України зазначила що в даному кримінальному провадженні здійснено відкриття матеріалів іншого стороні , про що було повідомлено у встановленому законом порядку, тому вбачається затягування досудового розслідування.

Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи, вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката є не обгрунтована, а постанова слідчого законна та обгрунтована.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.07.2021 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1