Ухвала
Іменем України

28 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло від начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі викладеного, ставиться питання про встановлення стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник відділення поліції підтримав подання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання, тому як підстави для встановлення адміністративного нагляду відсутні.

ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначив суду, що бажає стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника поліції, прокурора, самого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок встановлення адміністративного нагляду стосовно осіб звільненими з місць позбавлення волі регулюється Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, а також Наказом Міністерства внутрішнії справ N 1303/203 від 04.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Пунктом 4.4 та 4.5 вказаного Наказу встановлено, що 4.4. У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону ( 264/94-ВР ), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.

Пунктом «в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_3 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення адміністративного правопорушення за відсутності систематичності у діях ОСОБА_3 не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_3 визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1