УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 Справа №607/19499/21

Номер провадження 1кп/607/1840/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001164 від 23 липня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін, Естонія, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 22 липня 2021 року близько 11 год. 00 хв., який перебував у громадській вбиральні, за адресою: вул. Чорновола, 1 у м. Тернополі, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 липня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у громадській вбиральні, за адресою: вул. Чорновола, 1 у м. Тернополі, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» Іmеі1: НОМЕР_1 , Ітеі2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 3/64 GB, який ОСОБА_4 залишив без нагляду на тримачі для туалетного паперу.

Надалі, разом із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального проступку, при цьому не вживши жодних заходів, для встановлення власника майна, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 у сумі 3562, 29 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доводиться показами потерпілого та оголошеним, дослідженим та проаналізованим під час судового розгляду висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини крадіжки його телефону.

Висновком судово - товарознавчої експертизи з ілюстративною таблицею від 11 жовтня 2021 року №СЕ-19/120-21/8901-ТВ, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» Іmеі1: НОМЕР_1 , Ітеі2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 3/64 GB на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 22 липня 2021 року становила 3562,29 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, вказавши, що завдана потерпілому шкода добровільно відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Крім цього потерпілий зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001164 від 23 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» Redmi Note 9 модель «M2003J15SG» Іmеі1: НОМЕР_1 , Ітеі2: НОМЕР_2 , який, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19 серпня 2021 року, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1