Номер провадження: 11-кп/813/1045/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 20 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 18 квітня 2022 року включно.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 грн. 600 коп. та у разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що на теперішній час значно зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які первино були покладені в основу необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводи причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перед початком судового засідання захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій, через оголошення на території України військового стану, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001165 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є громадянином України та зареєстрований на території Миколаївської області.

Крім того з 28 грудня 2019 року дати надходження обвинувального акту до Приморського районного суду м. Одеси судовий розгляд кримінального провадження фактично не відбувався, а в судових засіданнях обвинуваченому лише продовжувався строк тримання під вартою.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, продовження застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

В умовах воєнного стану застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України,

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422-1, 532, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України був продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001165 від 20 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати жило в період з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)з`являтися за першим викликом до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4