Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Справа № 635/8342/21

Провадження № 1-кп/635/1118/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406 від 20 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківський районний суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000406 від 20 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року справа була призначена у підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що це може спровокувати його до того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у клопотанні зазначається, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має тобто не має стійких соціальних зав`язків та є особою раніше судимою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що він не переховувався від суда та слідства.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2021 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2021року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2021 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 був продовжений до 26.10.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 26.10.2021 року та посилаючись на те, що ризики, передбачений пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом продовжує існувати.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26 жовтня 2021 року.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбаченихчастиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України.Характер та фактичні обставини кримінального правопорушення свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово був засуджений за корисні злочини, а санкція частини 2 статті 187 КК України, за якою він обвинувачується передбачає покарання у виді від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, санкція частини 1 статті 357 КК України обмеження волі до трьох років. Вищевказане кримінальне правопорушення, зокрема передбачене частини 2 статті 187 КК України, відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, суд враховує, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно з вимогами пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, підстави(ризики) які на досудовому розслідуванні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були:
-переховування від органів досудового розслідування та/або суду в зв`язку з тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків, вчинив у тому числітяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та є особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість(п.1, ч.1 ст. 177 КПК України);
-перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів у вказаному кримінальному провадженні(п.3, ч.1 ст. 177 КПК України);
- існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та не має стійких соціальних зав`язків, а також тому, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, після цього вчинив аналогічні корисні злочини(п.5, ч.1 ст. 177 КПК України).
Ураховуючи наведене, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Також суд зазначає, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог статті 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, суд у підготовчому судовому засіданні, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосування та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406 від 20 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 23 грудня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 23 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_5