Справа № 273/1196/21
Провадження № 1-кп/273/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, на вихованні малолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаний, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2020 близько о 19 год. ОСОБА_3 перебуваючи території підприємства ПП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 у підсобному приміщенні в якому зберігаються електроінструменти, побачив болгарку марки «Packard Spence PSAG 12A2» темно зеленого кольору та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій намір, без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно викрав ручну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Packard Spence PSAG 12A2» темно зеленого кольору, після чого розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі. Щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинений проступок, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України, як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17Закону України"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує характеризуючи дані щодо обвинуваченого, так згідно довідки характеристики відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Заяви-скарги на нього до старостату не надходили, компрометуючих матеріалів не має (а.с. 40).

Згідно повідомлення КНП «Баранівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 41).

За послугами до Баранівської районної філії ЖОЦЗ не звертався, що підтверджується повідомленням Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (а.с. 39).

З повідомлення Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 не перебуває на обліку та не отримує пенсію (а.с. 38)

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочинів, кримінальне правопорушення вчинив за відсутності обтяжуючих обставин та враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений не є особою небезпечною для суспільства і відносно нього найбільш доцільно обрати міру покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що зазначене покарання обвинуваченому, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 653.80 грн суд стягує з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_3 суд не застосовує з огляду на відсутність даних щодо можливого ухилення обвинуваченою від виконання призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ ручну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Packard Spence PSAG 12A2» темно зеленого кольору - повернуту на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1