Справа №443/1749/21
Провадження №1-кп/443/135/21
ВИРОК
іменем України

23 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000122 від 06.09.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Гніздичів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 03.09.2021 в період з 21 год 09 хв по 21 год 15 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вулиця Шашкевича, 13, умисно, таємно викрав з стелажів вказаного магазину дві упаковки батарейок торгової марки «Rocket» по ціні 16 грн 70 коп за одну на суму 33 грн 40 коп, дві упаковки батарейок торгової марки «Energizer» по ціні 54 грн 50 коп за одну на суму 109 грн, палку ковбаси торгової марки «Салямі Бенкетна» масою 238 г вартістю 54 грн 93 коп, палку ковбаси торгової марки «Посольська» масою 314 г вартістю 60 грн 15 коп, дві упаковки крабових паличок торгової марки «Санта-Бремор» масою 200 г по ціні 46 грн 90 коп за одну на суму 93 грн 80 коп, банку ікри торгової марки «Кухарочка» масою 120 г вартістю 132 грн, пляшку коньяку торгової марки «Коблево Reserve Vsop» 40 % ємкістю 0,5 л вартістю 150 грн, дезодорант чоловічий торгової марки «Old Spise Citron» ємкістю 50 мл вартістю 61 грн 96 коп, дезодорант чоловічий торгової марки «Old Spise Beargiove» ємкістю 50 мл вартістю 67 грн 59 коп, дезодорант гель чоловічий торгової марки «Old Spise Lagyn» ємкістю 80 г вартістю 66 грн 06 коп та упаковку шпрот торгової марки «Banga» масою 160 г вартістю 43 грн 01 коп, більшість з яких заховав у сумку через плече, а частину в кишені куртки, у яку був одягнутий та з викраденим товаром підійшов до каси, де здійснив оплату лише за один батон та одну пляшку слабоалкогольного напою торгової марки «Рево» 8% ємкістю 0,5 л, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касові зони магазину та покинув його, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

Крім цього, 03.09.2021 в період з 21 год 25 хв по 21 год 30 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вулиця Грушевського,35, умисно, повторно, таємно викрав із стелажів вказаного магазину дві упаковки сиру торгової марки «Російський» масою 200 г по ціні 116 грн 78 коп за одну на суму 233 грн 56 коп, упаковку сиру торгової марки «Голандський» масою 200 г вартістю 58 грн 40 коп, упаковку сиру торгової марки «Екстра Звенигора» масою 200 г вартістю 58 грн 39 коп, банку ікри торгової марки «Качмадал» масою 100 г вартістю 216 грн 06 коп, банку ікри торгової марки «Кухарочка» масою 120 г вартістю 132 грн, упаковку ікри торгової марки «Спецпосол» масою 100 г вартістю 189 грн 12 коп, банку слабоалкогольного напою торгової марки «Рево» 8% ємкістю 0,5 л вартістю 28 грн 26 коп та дві упаковки соусу торгової марки «Сацебелі» масою 200 г по ціні 29 грн 32 коп за одну на суму 58 грн 64 коп, більшість з яких заховав у сумку через плече, а частину в кишені куртки, у яку був одягнутий та з викраденим товаром підійшов до каси, де здійснив оплату лише за одну пляшку слабоалкогольного напою торгової марки «Рево» 8% ємкістю 0,5 л, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касові зони магазину та покинув його, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинивши крадіжку повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що восени 2021 року, у вечірній час, перебуваючи у магазинах «Рукавичка» вчинив крадіжку товарів, зокрема: сиру, алкоголю, ковбаси, соусу, батарейок, дезодорантів та іншого майна. Щиро кається у вчиненому і повністю відшкодував завдані збитки, сплативши потерпілому їхню вартість.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факт:

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України;

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку представника потерпілого, висловлену у розписці та поданій ним заяві, за змістом якої претензій до обвинуваченого немає, матеріальні збитки відшкодовано, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 185, частини 2 статті 185 КК України, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та його поведінку після їх вчинення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, 2 статті 76 КК України.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень, однак щиро покаявся та повністю відшкодував завдані ним збитки, раніше не судимий. Відтак покарання у виді арешту, яке передбачає тримання засудженого в умовах ізоляції, без можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також покарання у виді позбавлення волі, суд вважає надто суворими і невиправданими за наведених обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не понесено.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з частиною 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази (відповідно до постанов про визнання речових доказів від 10.09.2021), а саме: компакт-диск (DVD-RW 4,7 Gb) із записаними на ньому відеофайлами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1