Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9629/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка, Камянського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001006, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська окружна прокуратура №7.
15 липня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 04.05.2021 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на 14 поверх, помітили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою, відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали: два ноутбуки марки «MacBook» та «HP» загальною вартістю 35000 грн.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 26.05.2021 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_10 стояв неподалік під`їзду, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це, та піля реалізації злочинного умислу отримати сумку із викраденим майном, в той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де помітивши вхідні двері квартири АДРЕСА_5 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впевневшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою за відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, вартістю 40000 грн., портфель марки «Belkin» чорного кольору, вартістю 600 грн. В цей час ОСОБА_10 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій та після реалізації злочинного умислу отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрадене ними майно.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 27.05.2021 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_5 , який здійснював доставку на місце скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та після вчинення кримінального правопорушення забезпечив швидке покидання місця скоєння злочину. В той час як ОСОБА_10 стояв неподалік під`їзду, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це, в той час як ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшов до під`їзду та піднявшись на шостий поверх будинку АДРЕСА_7 , де помітив вхідні двері квартири АДРЕСА_8 з замками, які він міг би відкрити та вирішив реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою зламав нижній замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав: «Apple Pencil», білого кольору, вартістю 5000 грн., годинник чоловічий «Longines», вартістю 20706 грн., годинник чоловічий «Longines», вартістю 18144 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю 15000 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби, у вигляді «чайки», вагою 2 грам, вартістю 2000 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби із камінням білого кольору, вартістю 2000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби вагою 8 грам з камінням зеленого та білого кольору, вартістю 5000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби з перлинами, вартістю 4000 грн. В цей час ОСОБА_10 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких, санкція яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, від трьох до шести років позбавлення волі.
Зазначив, що підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1)заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021;
2)протокол огляду місця події від 27.05.2021;
3)протоколом допиту потерпілого від 27.05.2021;
4)проколом допиту свідків ОСОБА_13 , від 27.05.2021;
5)проколом допиту свідків ОСОБА_14 , від 27.05.2021;
6)протоколом огляду відео від 28.05.2021;
7)протоколи огляду відео;
8)протокол пред`явлення особи для впізнання;
9)протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
10)інші зібрані у кримінальному провадженні докази.
Вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення виявлення і документування інших епізодів злочинний дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має вагітну дружину, постійне місце проживання та раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк досудового розслідування, а саме до 28.07.2021 включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати цілодобово місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2021

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1