Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/5441/21
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :
представника заявника звернувся із клопотанням про скасування ухвали від 24 грудня 2020 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неприбуття на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000181 від 23.07.2020, у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 не міг прибути для допиту 17.11.2020 року оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою. Окрім цього, ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд поданого клопотання. Оскільки грошове стягнення на останнього накладено безпідставно, а тому просить скасувати ухвалу.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, а також слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали, як і заперечень проти клопотання, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання у їх відсутності, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Окрім цього, представник заявника в поданому клопотанні просить розгляд клопотання здійснювати у їх відсутності.

Оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, а також справи за клопотанням про накладення грошового стягнення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000181 від 23 липня 2020 року, в межах якого слідство перевіряє обставини щодо того, що заступник начальника відділу УСР в Тернопільській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує у службових та особистих цілях транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Слідством одержано дані, що вищевказаний транспортний засіб може бути синього кольору та на даний час перебуває у борговому зобов`язанні в сумі понад 300 тис. грн., а транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було ввезено на митну територію України, де ОСОБА_5 за сприяння невстановлених на даний час осіб переробив номери агрегатів шляхом перебиття номеру кузову, підробив технічний паспорт, а також виготовив державні номерні знаки НОМЕР_1 , та користується на даний час згаданим «автомобілем-двійником».

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові було здійснено виклик ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000181 від 23.07.2020 на 17 листопада 2020 року, що стверджується копією повістки від 03 листопада 2020 року (а.с.22-23 провадження 1-кс/463/6632/20) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25 провадження 1-кс/463/6632/20), з якого вбачається що поштове відправлення було вручено 06 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 24 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525,5 грн., оскільки слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_3 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний, за викликом не з`явився, причин неявки не повідомив, для погодження іншого часу чи місця проведення слідчої дії до слідчого не звертався.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Представник ОСОБА_3 факт одержання повістки про виклик для проведення допиту не заперечує, як і факт неповідомлення слідчого про причини неявки та звернення свідка до слідчого по питанню погодження іншого часу проведення слідчої дії.

До клопотання представник подав довідку про перебування свідка на амбулаторному лікуванні у час, коли він викликався на допит.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що сам факт перебування на амбулаторному лікуванні не дає підстав для скасування накладеного штрафу, оскільки жодних об`єктивних даних про наявність обставин, які б дійсно унеможливили прибуття свідка за викликом слідчого слідчому судді, зокрема, перебування на стаціонарному лікуванні, не надано, як і медичних документів, які б підтверджували, що стан здоров`я свідка унеможливлює його прибуття для допиту. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що свідок жодним чином не відреагував на виклик до слідчого, про поважність причин неявки не повідомляв протягом тривалого часу, не звертався до слідчого по питанню узгодження проведення цієї слідчої дії в інший час.

Щодо доводів про неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд клопотання про накладення грошового стягнення, то в цій частині доводи представника є також безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в яких наявне підтвердження про повідомлення останнього про час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог ст.135 КПК України, а саме шляхом скерування судової повістки у формі СМС повідомлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали немає, подане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді від 24 грудня 2020 року у провадженні 1-кс/463/6632/20 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 липня 2020 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1