КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/782/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, не одруженого, працює вантажником ТОВ «Вересень Плюс», із середньою спеціальною освітою, навчається на ІІ курсі ЦНТУ, зареєстрованого і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6 864 гривні 90 копійок на залучення експерта.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, 16 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 51 хвилині прослідував до ділянки, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , де біля стовбуру дерева (географічні координати 48. 5166150,32.2895965) сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

У подальшому, 17 лютого 2021 року, у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилин, неподалік будинку № 8 по вулиці Криничуватій в місті Кропивницькому, біля стовбуру дерева (географічні координати 48.5166150,32.2895965), виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,1074 грама, яку ОСОБА_8 незаконно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, повторно 16 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 56 хвилин, прослідував до ділянки, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , де біля стовбуру дерева (географічні координати 48.5185143,32.2908203) сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

У подальшому, 17 лютого 2021 року, у період часу з 12 години 55 хвилин по 13 годину 08 хвилин, неподалік будинку № 54 по вулиці Колодязній у місті Кропивницькому, біля стовбуру дерева (географічні координати 48.5185143,32.2908203), виявлено та вилучено згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0771 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, повторно 16 лютого 2021 року, приблизно об 11 годині 58 хвилин, прослідував до ділянки, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_4 , де біля стовбуру куща (географічні координати 48.5183181,32.2900123) сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

У подальшому, 17 лютого 2021 року в період часу з 13 години 12 хвилин по 13 годину 20 хвилин, неподалік будинку № 9 по вулиці Васнецова в місті Кропивницькому біля стовбуру куща (географічні координати 48.5183181,32.2900123) виявлено та вилучено згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0913 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, повторно 16 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 06 хвилин, прослідував до ділянки, що розташована неподалік будинку № 35 по вулиці Полтавській в місті Кропивницькому, де біля стіни будівлі (географічні координати 48.5196382,32.2861740), сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

У подальшому, 17 лютого 2021 року, в період часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин, неподалік будинку № 35 по вулиці Полтавській в місті Кропивницькому, біля стіни будівлі (географічні координати 48.5196382,32.2861740) виявлено та вилучено згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину-PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0221 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, повторно 16 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, прослідував до ділянки, що розташована неподалік будинку № 14 по вулиці Пролетарській в місті Кропивницькому, де біля стовбура дерева (географічні координати 48.5028593,32.2663321) сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

У подальшому, 17 лютого 2021 року, у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 10 хвилин, неподалік будинку № 14 по вулиці Пролетарській в місті Кропивницькому біля стовбура дерева (географічні координати 48.5028593,32.2663321) виявлено та вилучено згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0835 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та часі, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, яку зберігав з метою збуту.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього особливо небезпечної психотропної речовини, повторно 16 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 46 хвилин, прослідував до ділянки, що розташована між будинком АДРЕСА_5 , де біля стовбура дерева (географічні координати 48.5039189,32.2665027) сховав раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.

В подальшому, 17 лютого 2021 року, у період часу з 14 години 18 хвилин по 14 годину 25 хвилин, між будинком АДРЕСА_5 біля стовбура дерева (географічні координати 48.5039189,32.2665027), виявлено та вилучено згорток, обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0837 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно збув.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP з метою збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці та час придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилась в прозорих полімерних пакетиках на зіп-застібці, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору в кількості шести штук, які зберігав при собі з метою збуту.

У подальшому, 16 лютого 2021 року, о 14 годині 52 хвилини, біля будинку № 9 по вулиці Миколи Смоленчука в місті Кропивницькому працівниками поліції у ОСОБА_8 виявлено та вилучено шість згортків, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, в середині яких знаходилися полімерні пакетики на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,519 грама, яку ОСОБА_8 незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією належного на праві власності майна.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом першої інстанції не повною мірою дотримано вимоги ст. ст. 50, 65, 69 КК України та прийнято до уваги положення Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання, послався на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також на позитивні характеристики особи обвинуваченого, що і стало підставою застосування положень ст. 69 КК України.

При цьому, поза увагою залишено ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, об`єктом якого є, зокрема, здоров`я людей (необмеженого кола осіб); злочини даної категорії мають згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому та створюють загрозу сталому розвитку держави.

Також, судом не враховано кількість епізодів злочинного діяння.

Крім того, суд, застосовуючи положення ст. 69 КК України, зазначив як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та впливають на пом`якшення покарання обставини, які й врахував при прийнятті рішення про можливість застосування стосовно ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Таке одночасне застосування двох різних інститутів , пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням від відбування покарання, повинно мати достатні і вагомі підстави.

Тож, прокурор переконаний, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано стосовно ОСОБА_8 положення ст. ст. 69, 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією належного на праві власності майна, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України правильною.
Сторона обвинувачення не погоджується із застосування судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 , положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи призначене покарання занадто м`яким.
Разом із тим колегія суддів погоджується із висновками суду про можливість застосування стосовно обвинуваченого положень ст. 75 КК України, і положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями Постанови Пленуму ВСУ 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 8, визначено: призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення

обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК.

При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Тож, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Разом з тим суди зобов`язані встановити не лише їх наявність, а й обґрунтувати, які саме обставини справи або дані про особу підсудного визнаються такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, і яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції належно враховано всі обставини, передбачені ст. 65 КК України та дотримано принципів призначення покарання.
Встановлено, що ОСОБА_8 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення.

Разом із тим, ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; більш того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений, будучи затриманим працівниками поліції на вулиці, не тільки добровільно повідомив про наявність й нього психотропної речовини, а й з власної ініціативи розповів, що трохи раніше цього дня ним зроблено декілька «закладок» психотропної речовини, обвинувачений вказав поліції місця їх знаходження.

Вказані дії обвинувачений вчинив, знайшовши відповідну інформацію про такого виду заробіток на загальнодоступному телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і, зважаючи на соціальний статус (студент денної форми навчання, підробляє вантажником), оскільки йому були потрібні гроші; за вказану роботу мав отримати 8 000 гривень через електронний гаманець.

Як особа обвинувачений позитивно характеризований, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не судимий і не має кримінальної історії свого минулого, із особами асоціального способу життя, в тому числі хворими на наркоманію, не підтримує зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 є студентом ІІ курсу ЦНТУ, денна форма, крім того, у вільний час працює вантажником у ТОВ «Вересень Плюс», багаторазовий переможець чемпіонатів танцю (Дипломи Комітету з фізичної культури та спорту, Відділу фізичної культури і спорту Кіровоградської міської ради, Асоціації спортивного танцю, Міжнародна танцювальна спілка, Управління у справах сім`ї, молоді і спорту Кіровоградської облдержадміністрації, Федерація танцювального спорту України - аркуші 127- 176), виключно позитивно характеризований: по місцю проживання як вихований та чемний сусід без згубних звичок (аркуш 123), по місцю навчання у Кропивницькому коледжі механізації сільського господарства як спокійний, ввічливий та доброзичливий, порядний, добрий, безконфліктний, працьовитий учень (аркуш 125).

Обставини, які пом`якшують покарання, - крім щирого каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, - наявність вагомих спортивних досягнень, прагнення до навчання та роботи, отримати суспільно-корисну професію шляхом здобуття вищої освіти.

Обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Невідворотних або тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, проте суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання більш м`яке, ніж передбачено законом, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, і застосував положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням..

Така міра покарання, на переконання колегії суддів, відповідає таким принципам призначення покарання, про які йшлося вище, справедливість як основна засада права, індивідуалізація покарання призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи, її поведінки до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, мети, намірів, мотивів.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинений ним злочин більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Зазначені вище обставини не є такими, які виправдовують обвинуваченого у вчиненні злочину, але істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого.

Призначене покарання у конкретному випадку є достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання .

Погоджується колегія суддів, враховуючи особу засудженого, стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою виконання вироку, і з висновками суду про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, надавши обвинуваченому ОСОБА_8 шанс на виправлення без відбування покарання в умовах виправної установи.

Колегія суддів вважає, що у конкретному провадженні сам факт засудження ОСОБА_8 , і без його ув`язнення, стане для нього попередженням й достатнім покаранням, призведе до позитивних змін у його особистості, створить у нього готовність у подальшому до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він зробить належні висновки для себе, стане на шлях виправлення.

Зазначене вище узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону України, закону України про кримінальну відповідальність, положеннями Постанов Пленуму ВСУ, практикою ЄСПЛ, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практикою ВС (подібний правовий інцидент справа № 325/1421/18, ухвала ВС від 30.04.2021 року).

Висновки про те, які саме обставини провадження, дані про особу ОСОБА_8 суд першої інстанції визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а також, що стало підставою для можливого застосування положень ст. 75 КК України, - належно зазначені і мотивовані судом у вироку (аркуші 183, 184, вирок).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про недостатність врахування судом першої інстанції положень ст. 65 КК України та недостатність мотивування оскаржуваного рішення суду в частині застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4