Справа № 202/7960/20
Провадження № 1кп/202/173/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0001251 від 05 листопада 2020 року та № 0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Злагоуст Челябінської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середньо-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , 2010 р.н., офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.08.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 02.10.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільнений 28.02.2020 року по відбуттю строку покарання;
- 06.10.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_11 , знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_12 у закладі «Кафе-магазин», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній тримав у руці гаманець коричневого кольору з грошовими коштами всередині, якими він хизувався усім присутнім та пригощав маловідомих осіб алкогольними напоями. Побачивши вказане чуже майно у руці ОСОБА_9 , у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 про те, що хоче поговорити з незнайомцем надворі, при цьому дочекавшись слушної миті, коли ОСОБА_9 пішов з приміщення закладу «Кафе-магазин», вийшов за ним на вулицю та стояв неподалік. Коли з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для полегшення реалізації свого злочинного умислу, запропонував останньому заволодіти майном ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 надав свою згоду. Відповідно розподілених ролей при вчиненні кримінального правопорушення,
ОСОБА_11 повинен був підійти до ОСОБА_9 та відволікти його увагу, а ОСОБА_12 в цей час використовуючи алкогольний стан та похилий вік останнього повинен був вихопити гаманець з грошовими коштами.
Далі ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії та дії ОСОБА_12 є очевидними для оточуючих та ОСОБА_9 , передбачаючи спричинення майнової шкоди, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та покликав його, на що останній обернувся. Після цього ОСОБА_11 , діючи відповідно відведеної йому ролі, почав словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого останній намагався схопити ОСОБА_11 за шию, та в ході штовханини у ОСОБА_9 впав на землю гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 2000 грн. В цей час, ОСОБА_12 , помітивши падіння гаманця на землю, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, в тому числі для ОСОБА_9 , підійшов до місця ОСОБА_14 та
ОСОБА_11 , підняв гаманець та поклав його у кишеню своєї куртки, тим самим діючи відкрито, повторно незаконно заволодів чужим майном.
Побачивши, що гаманцем з грошовими коштами незаконно заволоділи, ОСОБА_9 намагався затримати ОСОБА_11 , однак останній своїми обома руками штовхнув ОСОБА_9 в область грудної клітини, від чого він впав на землю, не втрачаючи свідомість та не отримуючи тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втекли, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
Крім того, 05 квітня 2021 року, у період часу з 08:00 до 17:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у квартиру АДРЕСА_3 , в одній із спальних кімнат на полиці шафи побачив кутову шліфмашину марки «Powertec PT 552 Germany», що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 вдома, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу взяв з полиці шафи в одній із спальних кімнат кутову шліфмашину марки «Powertec PT 552 Germany», вартістю 566,67 грн., та поклав до свого рюкзаку.
Утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_11 покинув вищевказану квартиру, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 566,67 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України не визнав, та пояснив суду, що 05.11.2020 року вони разом з ОСОБА_12 перебували в кафе, де до нього почав чіплятися літній чоловік. Коли ОСОБА_11 стояв біля приміщення кафе, вказаний чоловік почав ображати його, штовхав та хапав за одяг, вимагаючи повернути якісь гроші. ОСОБА_11 відштовхнув його, потім той впав на землю. Після чого вони разом з ОСОБА_12 пішли по своїм справам, і останній віддав йому гаманець, який підібрав у ході бійки і вони розподілили ці гроші між собою.
Щодо обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України обвинувачений вину визнав частково та пояснив, що шліфмашинку він не крав, оскільки її купували на гроші із сімейного бюджету. Даний інструмент він здав до ломбарду з метою подальшого викупу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав, суду показав, що 05.11.2020 року він зустрівся з ОСОБА_11 у кафе, після чого він побачив, як останній вийшов із приміщення разом з літнім чоловіком, який кинувся на ОСОБА_11 і вони почали битися. ОСОБА_12 побачив гаманець, який випав у когось в ході бійки, він йому підняв та віддав ОСОБА_11 . Після цього вони разом з ОСОБА_11 пішли звідти, а пізніше їх затримали.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 05.11.2020 року він пішов випивати на пр. Миру у м. Дніпро, де зустрів обвинувачених. У ході спілкування з останніми виник конфлікт, під час якого вони викрали у нього гроші. Потерпілий заявив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає подробиць конфлікту. На даний час у ОСОБА_9 відсутні будь-які претензії майнового характеру до обвинувачених, оскільки всі гроші йому повернули.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_11 , з яким він разом проживає, викрав у нього болгарку, яку він купував близько 7 років тому за свої кошти. При цьому, ОСОБА_11 у придбанні інструменту участі не приймав. Після вчинення крадіжки, обвинувачений здав болгарку до ломбарду, звідки потерпілий її в подальшому викупив.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_11 це її син, з яким вони разом проживають. 05.04.2021 року її чоловік ОСОБА_10 повідомив, що у них зникла кутова шліфмашина, яка була придбана за його гроші. Оскільки на той період у них вдома нікого не було, стало зрозуміло, що інструмент забрав їхній син ОСОБА_11 . Після цього вони з чоловіком були вимушені звернутись до поліції, так як подібні дії з боку ОСОБА_11 відбуваються систематично.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює патрульним поліцейським, 05.11.2020 року разом з колегою перебував на чергуванні в службовому автомобілі поблизу ТРЦ «Караван». Так, на службовий планшет вони отримали виклик про те, що на пр. Миру м. Дніпро побили чоловіка та забрали у нього грошові кошти. Прибувши на місце, свідок побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і жінку з дитиною. Вказана жінка пояснила, що бачила, як двоє чоловіків наносили потерпілому удари та намагались забрати у нього гроші. Пізніше, за отриманим описом поліцейські виявили двох чоловіків, один був у чорній куртці, інший у червоній. Потерпілий ОСОБА_9 вказав на них, як на своїх нападників та зазначив, що вони вкрали у нього гроші, в тому числі сувенірні. Під час поверхневого огляду двох чоловіків у них були виявлені такі сувенірні грошові купюри.
Дівчина ОСОБА_17 також впізнала затриманих грабіжників, як чоловіків, які напали на чоловіка похилого віку ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що того дня, у листопаді 2020 року, на вулиці вона бачила потерпілого, який кричав, що у нього викрали гроші і просив викликати поліцію. При цьому, потерпілий схопив одного нападника, який був високий та одягнутий у червону куртку, за лікоть і намагався його затримати, а той в свою чергу почав відштовхувати ОСОБА_9 від себе та вдарив, внаслідок чого той впав на землю. Інший чоловік був одягнутий у сіру куртку, стояв поруч та спостерігав за ними. Коли нападники почали тікати, свідок підійшла до потерпілого та викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що восени 2020 року бачив обвинувачених, один з яких ОСОБА_11 , одягнений у червону куртку, штовхав літнього чоловіка, а коли у того щось випало з кишені, інший нападник - ОСОБА_12 , одягнутий у чорну куртку, підхопив ту річ, схожу на гаманець, після чого обидва звідти побігли. Потім потерпілий ОСОБА_9 сказав свідку, що обвинувачені вкрали у нього 2000 гривень.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона працює патрульним поліцейським, 05.11.2020 року разом з колегою перебувала на чергуванні. Так, на службовий планшет вони отримали виклик від сторонньої жінки про пограбування літнього чоловіка. Прибувши на місце та отримавши пояснення від вказаної жінки, свідок з колегою в ході патрулювання прилеглої території виявили потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сказав, що двоє невідомих чоловіків побили його та відібрали гроші у сумі 2000 гривень. Пізніше вони виявили цих чоловіків у червоній та чорній куртках, у яких було виявлено грошові кошти, на які вказував потерпілий.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 05.11.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду на вказаній ділянці знаходиться гр. ОСОБА_11 , який добровільно, у присутності понятих, дістав із правої зовнішньої кишені джинсів та видав для огляду працівникам поліції грошові кошти у сумі 1029 гривень, які було вилучено, поміщено до спец. пакету та опечатано. Гр. ОСОБА_11 пояснив, що виявлені у нього грошові кошти належать йому.
Також на момент огляду на вказаній ділянці місцевості знаходиться чоловік, який назвався як ОСОБА_12 , який добровільно, у присутності понятих, дістав із лівої зовнішньої кишені своєї куртки та видав для огляду працівникам поліції сувенірні купюри номіналом 200 грн. 2 шт.; 100 гр. 4 шт.; 100 гр. 2 шт.; 50 доларів США 1 шт.; 20 грн. 1 шт., які було вилучено, поміщено до спец. пакету та опечатано. Як пояснив гр. ОСОБА_12 , вказані купюри йому передав знайомий ОСОБА_11 .
Судом досліджено протокол огляду речі від 05.11.2020 року разом з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є грошові кошти у кількості семи купюр номіналом «1 гривня» (2 шт.), «2 гривні» (1 шт.), «5 гривень» (1 шт.), «20 гривень» (1 шт.), «500 гривень» (2 шт.), на загальну суму 1029,00 гривень.
Вказані грошові кошти не мають зовнішніх пошкоджень, справжні, не є підробленими чи сувенірними.
Також судом досліджено протокол огляду речі від 05.11.2020 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є сувенірні купюри грошових коштів 200 грн. (2 шт.), 100 грн. (1 шт.), 20 грн. (1 шт.), 100 доларів США (2 шт.), 50 доларів США (1 шт.).
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу на фото під №3, як чоловіка, який 05.11.2020 року близько 12:00 години, знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, сперечався з особою похилого віку, в якого з руки випав гаманець на землю, а даний чоловік у чорній куртці його підняв та разом з іншим чоловіком у червоній куртці зникли у невідомому напрямку. Відповідно до долученої довідки, на фото під №3 знаходиться ОСОБА_12 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу на фото під №4, як чоловіка, який 05.11.2020 року близько 12:30 години, знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, сперечався з особою похилого віку, штовхав останнього, в результаті чого той впав, не втрачаючи свідомості, а цей чоловік, одягнутий у куртку червоного кольору, разом з іншим чоловіком пішли у невідомому напрямку. Відповідно до долученої довідки, на фото під №4 знаходиться ОСОБА_11 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фото під №3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який неодноразово приходив до кафе за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі й 05.11.2020 року, близько 12:00 години, разом із своїм другом ОСОБА_22 , якого знає, оскільки він часто відвідує даний заклад. У зазначений день ОСОБА_21 пригощав невідомий чоловік похилого віку, демонструючи свої гроші. Відповідно до долученої довідки, на фото під №3 знаходиться ОСОБА_12 .
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фото під №1, як чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , який неодноразово приходив до кафе за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі й 05.11.2020 року, близько 12:00 години, разом із своїм другом ОСОБА_21 . У зазначений день ОСОБА_22 пригощав невідомий чоловік похилого віку, демонструючи свої гроші. Відповідно до долученої довідки, на фото під №1 знаходиться ОСОБА_11 .
В судовому засіданні досліджено протокол слідчого експерименту від 18.12.2020 року, разом з фототаблицею та відеозаписом до нього, який було проведено за участю двох понятих, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 , в ході якого останній пояснив, що 05.11.2020 року, приблизно о 12:00 годині він знаходився на пр. Миру у м. Дніпро, де завітав до кафе, де разом зі знайомим ОСОБА_12 почали розпивати алкогольні напої та спілкуватися. В цей час до кафе зайшов раніше невідомий йому чоловік похилого віку, який був вже напідпитку та почав привертати до себе увагу шляхом того, що пропонував усім присутнім пригостити горілкою, хизувався своїми грошима, нібито у нього їх було багато. Цей чоловік пригощав також і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . Потім всі разом вони вийшли на вулицю і ОСОБА_12 попросив ОСОБА_11 відволікти цього чоловіка. Після цього ОСОБА_11 підійшов до цього чоловіка і між ними виник конфлікт, в ході якого останній почав його ображати, нецензурно виражатися та хапати його за шию. Тоді ОСОБА_11 почав відштовхувати чоловіка від себе, а саме двома руками штовхав його у грудну клітину. В цей момент у діда щось випало на землю, схоже на обкладинку з-під паспорту, і ОСОБА_12 підняв цей предмет з землі. Дід це побачив та почав кричати, щоб йому віддали його гроші з гаманцем, та від удару ОСОБА_11 в його грудну клітину впав на землю, не втрачаючи свідомість, а ОСОБА_12 сказав, що звідти потрібно швидко йти. Після цього вони з ОСОБА_12 пішли за ріг будинку, а дід залишився на землі, починаючи вставати. Коли вони відійшли, ОСОБА_12 почав дивитися в цю обкладинку з-під паспорта, в результаті чого дав ОСОБА_11 близько 1000 гривень та якісь сувенірні купюри, які останній відразу ж викинув, а справжні гроші поклав у кишеню куртки. У ОСОБА_12 він побачив приблизно таку ж суму грошей, які він залишив собі разом із сувенірними грошима, а обкладинку з-під паспорту, в якому були гроші, викинув. Потім вони попрямували до магазину «АТБ», а пізніше їх затримали працівники поліції і вилучили гроші, які вони вкрали у чоловіка похилого віку.
Крім того, судом досліджено протокол перегляду компакт-диску з відеозаписами нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Дніпропетровській області від 05.11.2020 року, разом з фототаблицею та відеозаписом до нього, на якому зафіксовано момент затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК України, судом досліджено наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 року, згідно якого, до поліції звернувся гр. ОСОБА_10 із заявою про те, що 05.04.2021 року, у денний час доби, гр. ОСОБА_11 , знаходячись за адресою їхнього спільного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кутової шліфмашини марки «Powertec PT 552 Germany», вартістю 1800 гривень, яка належить ОСОБА_10 ;
- протокол огляду від 06.04.2021 року разом з фототаблицею до нього, об`єктом якого є приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана двокімнатна квартира розташована на 8 поверсі вказаного будинку. Камери відеоспостереження у вказаній квартирі відсутні. Під час проведення огляду гр. ОСОБА_10 показав на книжкову шафу, у якій з його слів він зберігав кутову шлфішмашину марки «Powertec PT 552 Germany», та яка на сосен огляду відсутня;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу на фото під №2, як чоловіка, який посвідчив свою особу паспортом на ім`я ОСОБА_11 , та який 05.04.2021 року приблизно о 17:10 годині, зайшов до приміщення ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», що за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, де уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу болгарки марки «Powertec PT 552 Germany», отримавши за це грошові кошти. Відповідно до долученої довідки, на фото під №2 знаходиться ОСОБА_11 ;
- протокол огляду від 12.04.2021 року разом з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є болгарка марки «Powertec PT 552 59 Hz 950 W Germany» з проводом. Дана болгарка без видимих пошкоджень, документи та коробка до неї відсутні. Даний предмет знаходиться в ломбарді «Онікс. Анохіна, Яценко», що за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12;
- висновок експерта №1364 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфмашини марки «Powertec PT 552 Germany» 59 Hz, 950 W, 220 V, діаметр кола 125 мм., різьба шпинделя М14, у корпусі сірого кольору, яку було придбано у 2012 році, із урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2021 року складає 566,67 грн.;
- протокол огляду предмету від 15.04.2021 року, об`єктом огляду якого є компакт-диск, а саме оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації, з відеозаписом камер відео спостереження з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, від 05.04.2021 року;
- протокол перегляду компакт-диска з відеозаписом камер відеоспостереження з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, від 05.04.2021 року, на цьому відеозаписі о 17:06:04 годині видно, що камера відеоспостереження розташована на фасаді ломбарду. Чоловік у синій куртці, помаранчевому кашкеті, з капюшоном на голові та з рюкзаком чорного кольору на плечі підходить до ломбарду, палячи цигарку, потім викидає її і заходить до приміщення. О 17:09:12 годині на відеозаписі видно, що у приміщенні ломбарду знаходиться чоловік у синій куртці, помаранчевому кашкеті та з капюшоном на голові, розмовляє по телефону, потім через деякий час підходить до віконця касира, знімає маску та капюшон, де добре видно його обличчя, йому надають аркуш паперу, який він підписує, бере гроші, рве на шматки свою копію аркушу, котру йому надав касир, а потім виходить з приміщення о 17:18:10 годині. На відеозаписі о 17:18:14 годині відкриваються двері ломбарду і вищезазначений чоловік у помаранчевому кашкеті виходить з приміщення і йде у невідомому напрямку. ОСОБА_11 заявив, що чоловік це він, а той предмет, який він здавав до ломбарду шліфмашина марки «Powertec PT 552 Germany», яку він вкрав у ОСОБА_10 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України поза розумним сумнівом.
Так, із вільних пояснень обвинувачених вбачається, що у їхніх діях не було спільного умислу на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 . Саме останній почав чіплятися до ОСОБА_11 , розпочав бійку та вимагав обвинувачених повернути якісь гроші.
При цьому, ОСОБА_12 стверджує, що коли піднімав із землі гаманець, не знав кому саме він належав ОСОБА_11 чи потерпілому.
Одночасно ОСОБА_11 показав, що коли вони відійшли, то почали ділити гроші із вказаного гаманця, який підібрав ОСОБА_12 , що прямо вказує на те, що обвинувачені достовірно розуміли походження цих грошей і знали, що гаманець належить потерпілому. Зазначене повністю спростовує версію обвинувачених щодо відсутності спільного умислу на вчинення злочину.
Невизнання в повному обсязі вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд оцінює критично та вважає покази обвинувачених неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Так, свідок ОСОБА_17 показала, що того дня бачила потерпілого, який кричав, що у нього викрали гроші, кликав на допомогу та тримав чоловіка у червоній куртці, який його відштовхнув, від чого той впав на землю, а потім разом з іншим чоловіком у сірій куртці, який його чекав почали тікати.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020 року, інший свідок ОСОБА_18 , впізнав чоловіка у червоній куртці як ОСОБА_11 , який штовхав потерпілого, а інший чоловік, що був разом з ним підхопив гаманець, який випав у ОСОБА_9 , після чого вони разом втекли.
В сенсі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів наряду з іншими є показання.
Обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події, в ході якого у обвинувачених було виявлено при собі гроші, які належать потерпілому; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за якими свідки без сумніву впізнали обвинувачених, як осіб, які сперечалися з потерпілим, та забрали гаманець, який у нього випав на землю, після чого зникли у невідомому напрямку.
Крім того, судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 разом з відеозаписом до нього, відповідно до якого останній, у присутності захисника, виклав версію подій того дня, яка повністю підтверджує покази очевидців свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме підтвердив, що ОСОБА_12 попросив його відволікти потерпілого, щоб він встиг забрати його гаманець. Пізніше, коли обвинувачені звідти втекли, вони розподілили гроші між собою.
Допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які працюють патрульними поліцейськими та того дня затримали обвинувачених, повідомили суду, що по прибутті на місце вони побачили потерпілого, який вказав на обвинувачених як на своїх нападників і зазначив, що саме вони вкрали у нього сувенірні та звичайні гроші. Під час поверхневого огляду у них були виявлені такі сувенірні грошові купюри.
Щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, в якому останній також свою вину повністю заперечив посилаючись на те, що не вкрав інструмент, а здав до ломбарду як свій власний, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_15 повідомили, що викрадену ОСОБА_11 болгарку він купував за власні кошти, що підтвердила і його дружина ОСОБА_15 . Тим самим, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 повністю спростували версію ОСОБА_11 , яку суд визнає неправдивою та такою, що має на меті ввести суд в оману для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що зазначені покази потерпілий та свідків є послідовними, підтверджені іншими дослідженими судом доказами, а тому оцінює їх як належні та допустимі, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому КПК України.
Суд вважає, що зазначені докази є послідовними, підтверджені іншими дослідженими судом доказами, а тому оцінює їх як належні та допустимі, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому КПК України.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і об`єктивного дослідження, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд допитав обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачених, письмові докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доведена повністю.
ОСОБА_11 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_12 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням та застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покаранняу виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинувачених та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_12 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 05.11.2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Речові докази: грошові кошти на суму 1029 гривень купюрами «1, 2, 5, 20, 500 гривень», - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
- сувенірні купюри грошових коштів у вигляді гривень та американських доларів США, а саме «20, 100, 200 гривень та 50, 100 доларів США», - знищити.
Відеофайли зі слідчим експериментом від 18.12.2020 року, які знаходяться на флеш-накопичувачі «Micro SD Kingston 16 GB № ТЕ 00007-002.А00LF-120417» та на CD-диску у паперових конвертах; відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівників УПП в Дніпропетровській області, на яких зафіксовані події від 05.11.2020 року за період часу з 13:05 до 13:15 год. на диску у паперовому конверті, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Болгарку «Powertec PT 552», - залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайнопісля його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1