Провадження № 1-кс/344/6751/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 щодо підозри ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства установлено, що 15.02.2015 року, перебуваючи в

м. Городенка, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння трактором марки МТЗ «Білорус» - 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 та майном, яке знаходилось на території ВКПФ «Смерічка», в с. Ясенів-Пільний, Городенківського району, Івано-Франківської області.

В ніч з 15 на 16 лютого 2015 року, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до території ВКПФ «Смерічка», що по вул. Українська, 93 Г, в с. Ясенів-Пільний, Городенківського району, Івано-Франківської області.

Після цього, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , умисно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження в`їзних воріт, проникли на огороджену територію ВКПФ «Смерічка», на якій зберігається техніка та майно підприємства, а ОСОБА_7 на той час очікував їх неподалік території підприємства з метою недопущення викриття спільників.

Перебуваючи на території ВКПФ «Смерічка», ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) спільно з ОСОБА_8 з метою власної наживи, незаконно, протиправно, самовільно заволоділи транспортним засобом - трактором марки «БЕЛАРУС - 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 176 000 грн., який знаходився на території ВКПФ «Смерічка», після чого з викраденим трактором втекли з місця події.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.03.2015 перебуваючи в

м. Городенка, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння трактором марки "МТЗ Білорус 1221.2", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" у с. Серафинці, Городенківського району, Івано-Франківської області.

30 березня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на територію ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", що по вул. Січових Стрільців, 9, у с. Серафинці Городенківського району, Івано-Франківської області.

Після цього, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на охоронювану територію ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", на якій зберігається техніка підприємства та знаходяться адміністративні приміщення. Перебуваючи на території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосували фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця ОСОБА_9 , а саме схопили його, повалили на ліжко та зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів.

ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), реалізовуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно з метою власної наживи, знешкодивши охоронця, незаконно, протиправно, самовільно заволоділи транспортним засобом - трактором марки "МТЗ Білорус 1221.2", д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 266 270 гривень, який знаходився на охоронюваній території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", після чого з викраденим трактором скрились з місця події.

У подальшому ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" матеріальну шкоду на загальну суму 266 270 гривень.

22 березня 2016 року родичам ОСОБА_5 , (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів - Пільного, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , - вручено повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 довідками про аналіз технічної інформації, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та він усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому відомі їхні анкетні дані та він може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, може знову вчинити аналогічний злочин.

Зокрема ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) усвідомлюючи про неминучість та тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати, шляхом вчинення психологічного та фізичного тиску, на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні .

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 )

22 березня 2016 року, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) не відоме, слідчим у кримінальному проваджені було оголошено розшук підозрюваного.

09 квітня 2021 року за поданням клопотання сторони обвинувачення, Івано-Франківським міським судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформаційної довідки УІЗ по системі «Аркан» ОСОБА_5 , (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) з метою ухилення від кримінальної відповідальності 17.02.2016 в пункті пропуску «Шегині» виїхав за межі України на автомобілі скориставшись документом для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Вжитими оперативно розшукових заходами встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) переховуватися у за межами України, що підтверджується, протоколом допиту дочки підозрюваного ОСОБА_10 , та поясненням колишньої дружини ОСОБА_11 , окрім цього відповідно до отриманої оперативної інформації підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися у Республіці Чехія, що підтверджується рапортами оперативних працівників.

В зв`язку тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) 09.04.2021 оголошений в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим

п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного разом з відповідними матеріалами скеровано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області для подальшої організації проведення розшуку ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ).

На даний час точне місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) органу досудового розслідування не відоме. Виконати ухвалу слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представилося можливим.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме:

протоколами огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 довідками про аналіз технічної інформації, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1., 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, враховуючи зазначене, а також, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_5 участь у кримінальних правопорушеннях, наслідки даного правопорушення, щодо підозрюваного є підстави щодо обрання такого запобіжного зхаходу, як тримання під вартою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ч. 6 ст. 193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 (до зміни анкетних даних ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до органу досудового розслідування доставити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1