КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/2508/21
Провадження №11-сс/824/6707/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не було надано доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що в свою чергу позбавило слідчого суддю встановити поважність підстав для його поновлення. Крім того, ОСОБА_7 не було додано до скарги жодного доказу на підтвердження повноважень на подачу такої скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував факту отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 11.10.2021, та скерування до суду скарги на вказану постанову, у десятиденний строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, з моменту отримання, а саме 20.10.2021, що на думку апелянта свідчить про подачу скарги у визначений законом строк. А щодо посилання слідчого судді на відсутність підтвердження повноважень у скаржника на подачу вказаної скарги, то апелянт зазначає, що оскільки слідчим суддею не було витребувано та не вивчено матеріали кримінального провадження, тому і не було встановлено її статусу як потерпілої.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання, в якому остання просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021, посилаючись на отримання зазначеної ухвали 01.11.2021 засобами поштового зв`язку.
Прокурор тапредставник Фастівського районного управління поліції НПУ ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання, її копію остання отримала 01.11.2021, і апеляційну скаргу подала 05.11.2021, а тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.202,1 згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску цього строку, а також доказів на підтвердження повноважень на подачу такої скарги.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 остання отримала простою кореспонденцією 11.10.2021, а скаргу на зазначену постанову слідчого направила до суду 21.10.2021, тобто у визначений законом десятиденний строк з дня отримання її копії, при цьому інших відомостей про те, що постанова слідчого була отримана ОСОБА_6 раніше матеріали скарги не містять і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що слідчим копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана ОСОБА_6 у спосіб, який унеможливлює встановлення точної дати отримання нею зазначеної постанови, зокрема звичайним, а не рекомендованим листом, колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про звернення ОСОБА_6 до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, є непереконливим і таким, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Більш того, згідно долученого до апеляційної скарги копії конверту вбачається, що Фастівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області копія постанови слідчого від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження була надіслана ОСОБА_6 29.09.2021, що, з огляду на строки пересилання поштових відправлень,цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_6 про її отримання саме 11.10.2021.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_6 вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0001954 від 27.05.2015, а тому висновок слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження повноважень на подачу скарги, без належної перевірки всіх обставин справи, на переконання колегія суддів є передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4