Справа № 592/1857/22
Провадження № 1-кс/592/817/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001898 від 27.08.2021 Набаоуі Махамед-Хафтаме та його захиснику ОСОБА_4 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор дотримання прав іноземного громадянина розцінює як перешкоджання кримінальному провадженню шляхом його затягування, а також зазначив, що така поведінка підозрюваного є способом уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про упередженість прокурора, оскільки вина підозрюваного не встановлена судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив наявність підстав для відводу, про які вказує сторона захисту.

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Заявлений прокурору відвід ґрунтується виключно на висловлених прокурором в ході судового розгляду розумінні вимог КПК України та інтерпретації поведінки сторони захисту.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, своє розуміння вимог кримінального процесуального закону захисник може викласти під час судового розгляду і слідчий суддя, варувавши правові позиції інших учасників справи та вимоги закону надасть їх оцінку під час ухвалення судового рішення. Відвід прокурора з приводу незгоди з висловленою ним правовою позицією є неприпустимим.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Зважаючи, що органом досудового розслідування Набаоуі Махамед-Хафтаме повідомлено про підозру, більш того досудове розслідування завершене і триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор, не встановлюючи вину підозрюваних осіб не тільки може, а й зобов`язаний перевіряти та надавати оцінку показанням підозрюваних для з`ясування їх достовірності та оцінки передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім цього, будь-які дії прокурора ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися.

Відтак, усі доводи захисника ОСОБА_4 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_4 заявленого прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1