Справа № 216/555/16-к
1-кп/214/179/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника - ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу та повернення застави.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений та його захисник зазначають, що 16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був змінений обраний раніше запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави 689000,00 грн. Вказану заставу за нього внесла його сестра ОСОБА_9 . Більшу частину грошових коштів вона взяла в борг у знайомих, що підтверджується відповідними договорами безпроцентної позики з ОСОБА_10 від 20.2.2016 року, ОСОБА_11 від 26.02.2016 року та ОСОБА_12 від 16.04.2016 року. На теперішній час вказані особи звернулися до ОСОБА_9 з вимогою про повернення зазначених грошових коштів. Окрім того, ОСОБА_5 звертає увагу суду, що станом на 2021 рік його батько має тяжкий діагноз та з січня по травень перебував у лікарні, де йому було зроблено чисельну кількість операцій. Враховуючи, що хвороба загострюється, батько ОСОБА_13 постійно потребує медичної допомоги та купівлі дорогих медичних препаратів, через що сплачувати додаткову позику за користування грошовими коштами у нього немає можливості. Враховуючи, що на теперішній час виникла необхідність в поверненні позики, а також, приймаючи до уваги, що за весь час після звільнення з-під варти ОСОБА_5 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень, на теперішній час всі потерпілі по справі допитані, допитана частина свідків, а він жодним чином на них не впливав та не вчиняв інших дій на перешкоджання судовому слідству, обвинувачений та його захисник вважають, що обрана щодо ОСОБА_5 міра запобіжного заходу може бути замінена на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, 16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано зазначену вище ухвалу від 08.10.2015 року та змінено обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Відповідно до квитанції №123186555 від 18.04.2016 року ОСОБА_9 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 заставу в розмірі 689000 грн., на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. В подальшому, частина грошових коштів, а саме 488604,00 грн. ОСОБА_9 було повернуто.
Підставою для заміни Апеляційним судом Дніпропетровської області обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з можливістю внесення застави, стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів у Російській Федерації; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Оцінюючи актуальність встановлених Апеляційним судом Дніпропетровської області ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони зменшились та не виправдовують обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Так, за весь час після звільнення з-під варти, ОСОБА_5 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому провадженню.
ОСОБА_5 сумлінно виконує всі обов`язки покладенні на нього щодо явки в суд, обмеження, які застосовувались до нього, не переховується від суду, з`являється в судові засідання, підтверджує поважність причин своїх неявок.
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини, враховуючи складність кримінального провадження, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання. При цьому, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_9 заставу в розмірі 200396,00 грн., внесену нею за обвинуваченого ОСОБА_5 .
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.01.2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- не відлучатись без дозволу суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повернути ОСОБА_9 за банківськими реквізитами: установа банку АТ «Ощадбанк», ЗКПО 09305480, МФО 305482, ЄДРПОУ , отримувач платежу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , заставу в розмірі 200396,00 (двісті тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з квитанцією №123186555 від 18.04.2016 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №7442.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1