Провадження № 1-кп/760/2489/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 16.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 16.05.2021, який затверджений 30.09.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2021 по справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 у підготовчому судовому засіданні судом було частково задоволено клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.12.2021 включно, із одночасним визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 грн.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , якому також разом із ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання було відкладено на 25.11.2021 р.

У судове засідання, призначене на 25.11.2021 р., не прибув обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішити питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Позиція прокурора про наявність доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких у випадку доведення його винуватості обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення, буде переховуватись від суду. Також, прокурор зазначає про наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерел до існування, міцних соціальних зв`язків також не має, крім того існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений володіє відомостями про їхнє місце проживання. Вищевикладене, на переконання прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби, із встановленням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання захисника мотивоване тим, що є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має родину дружину ОСОБА_7 та доньку ОСОБА_8 , 2013 року народження, до затримання мав постійне місце роботи на посаді експедитора ФОП ОСОБА_9 , де зарекомендував себе з гарної сторони та має репутацію надійного та відповідального працівника, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , яку останній з родиною винаймає для спільного проживання, і саме він несе тягар утримання орендованого для родини житла, що, на переконання захисника, дає змогу застосувати більш м`який запобіжний захід. До клопотання захисника додано та судом долучено до матеріалів кримінального провадження, досліджено в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб, про народження дитини серії НОМЕР_1 , довідка за підписом ФОП ОСОБА_9 від 25.10.2021 р., характеристика на ОСОБА_4 за підписом ФОП ОСОБА_9 , копія договору оренди № 01/17-03 від 17.03.2021 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибувати до суду за кожною вимогою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні підстави на даному етапі розгляду кримінального провадження для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на обвинуваченого судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою та розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд зазначає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, зокрема на стадії проведення підготовчого судового засідання, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки обставин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, суд дійшов до переконання про те, що продовжують існувати ризики, пов`язані із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, із врахуванням тієї обставини, що суд ще не розпочав судового розгляду, впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до наданих захисником документів, перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , орендував помешкання у м. Києві, був неофіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_9 у період з 25.01.2021 р. по 14.05.2021 р., що свідчить про наявність у обвинуваченого стійних соціальних зв`язків.
Однак, на переконання суду, із врахуванням стадії розгляду кримінального провадження, тяжкості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого, факти наявності у обвинуваченого родини, орендованого помешкання для проживання, не зменшує ступінь існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, що у своїй сукупності свідчить про наявність доцільності продовження відносно обвинуваченого тримання під вартою строком на 60 днів, та вказує на відсутність підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Тому, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів.
Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 визначає суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 201, 314, 315, 316, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 23 січня 2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 січня 2022 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1