печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2812/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000048 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000048 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, з метою пошкодження магістральних газо-, конденсатопроводів та подальшого вчинення крадіжок газового конденсату його подальшого збуту, та як наслідок швидкого збагачення.

Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_5 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із пошкодженням магістральних газо-, конденсатопроводів та подальшого вчинення крадіжок газового конденсату із цих місць з метою швидкого та незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_5 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та певний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності, тощо), у період з березня 2021 року (більш точного часу, дати та місця на даний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи на виконання розробленого ним злочинного плану залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним довірливі відносини.

Злочинний задум ОСОБА_5 передбачав вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів на території Полтавської області, у зв`язку з чим до складу злочинної організації увійшли щонайменше три організовані групи здебільшого з числа осіб, проживаючих на території Полтавської, Харківської та Дніпропетровської областей, які поділяли погляди ОСОБА_5 , щодо можливості вчинення таких злочинів, свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, установленими в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення крадіжок, мали необхідні знання та навички для здійснення несанкціонованого під`єднання стороннього обладнання до магістральних газо-, конденсатопроводів шляхом їх пошкодження (далі за текстом «врізання») та користування вказаним «врізанням», а також були охочими збагатитися злочинним шляхом.

Відповідно до свого злочинного плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_5 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування членів злочинної організації.

Зокрема, ОСОБА_5 , як керівник злочинної організації, виконував наступні функції: здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками злочинної організації розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в злочинній організації та забезпечував їх дотримання всіма учасниками; підшуковував та визначав місця у магістральному газо-конденсатопроводі для здійснення «врізання» та подальшого викрадення з нього газоконденсату; забезпечував учасників злочинних організацій знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень; проводив інструктажі, щодо способу вчинення злочинів; підшуковував, погоджував знайдені та визначав місця «відстою» та подальшого збуту викраденого газоконденсату; здійснював безпосередній підбір учасників злочинної організації; відповідав за розподіл грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; встановлював та погоджував час та місце вчинення злочинів; приймав безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підтримував зв`язки з керівниками та учасниками інших злочинних угрупувань, які не входили до складу створеної ним злочинної організації; підтримував зв`язки з посадовими особами правоохоронних органів, органів безпеки та охорони об`єктів, на яких здійснювалося «врізання» та подальше викрадення газоконденсату; визначав безпечні маршрути для пересування та перевезення викрадених нафто продуктів.

У цей же час, тобто не пізніше березня 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , виконуючи розроблений план, переконав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, при функціонуванні злочинної організації, довів їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на незаконне та швидке збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, учасники злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені особи у різний період часу, більш точних даних органом досудового розслідування на даний час не встановлено, сформували три організовані групи, які підпорядковувались ОСОБА_5

ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як учасники створеної ОСОБА_5 злочинної організації координували дії організованих груп, кожен окремо, виконували наступні функції: добровільно вступили до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; ОСОБА_15 та ОСОБА_12 залучили до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довели єдиний план вчинення злочинів та здійснили розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації; ОСОБА_17 залучив до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довів єдиний план вчинення злочинів та здійснив розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації; ОСОБА_18 залучив до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довів єдиний план вчинення злочинів та здійснив розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації; приймали участь в розробленні планів злочинних дій; приймали участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; разом з іншими учасниками злочинної організації підшуковували та пристосовували місця «врізання» у магістральні газо-, конденсатопроводи; розподіляли отримані у протиправний спосіб грошові кошти між учасниками організованих груп, з відома керівника злочинної організації ОСОБА_5 ; підтримували зв`язок із керівником злочинної організації ОСОБА_5 , отримували від нього вказівки та настанови щодо злочинної діяльності вказаної організації, передавали останньому корисну інформацію для злочинної діяльності вказаної організації, повідомляли про наявні перешкоди для вчинення злочинів, приймали участь у обговоренні та плануванні її злочинної діяльності; підшуковували осіб, у числі керівників установ та організацій, які могли забезпечити зовнішню безпеку злочинної організації; забезпечували учасників злочинних організацій знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень; проводили інструктажі, щодо способу вчинення злочинів; надавали у користування транспортні засоби для вчинення злочинів учасниками організованої групи у складі злочинної організації; визначали безпечні маршрути для пересування та перевезення викрадених продуктів.

Вищевказані учасники організованих груп на основі добровільності та єдності злочинних намірів, надали добровільну згоду на участь у злочинній організації та були її невід`ємною частиною.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.08.2021 в 07 год. 12 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.

05.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09:50 години 02 жовтня 2021 року.

16.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.11.2021.

23.09.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021

08.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

19.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 04.02.2021.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2021.

15.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2022.

18.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 04.08.2022.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 04.02.2022, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за речовинами, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до пально-мастильних матеріалів; відібрати об`єкти для проведення експертиз, в тому числі і біологічного походження; призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи; після отримання результатів експертиз та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів; звернутися до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасових доступів до матеріалів з банківських установ; на підставі отриманих ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) матеріалів з банківських установ; після отримання інформації з банківських установ та операторів мобільного зв`язку, здійснити її огляд; провести огляд вилучених під час слідчих дій документів, мобільних телефонів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; встановити та допитати свідків; провести впізнання осіб за участю свідків, підозрюваних; провести слідчі експерименти за участю свідків, підозрюваних; з метою усунення розбіжностей та встановлення об`єктивних даних провести одночасні допити за участю свідків та підозрюваних; скласти кінцеві повідомлення про підозру та вручити їх; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.03.2022 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1