overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002604 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002604 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 12 листопада 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002604 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року на 10 годину 50 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст судового рішення буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду 17 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/756/21 Номер провадження 11-кп/814/1213/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

15 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді 01 грудня 2021 року о 09-30 год.

При цьому ОСОБА_6 не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні, оскільки на даний час перебуває у Державній установі "Машівська ВК №9" .

Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в "Машівська ВК №9", з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "Машівська ВК №9".

Копію ухвали надіслати ДУ "Машівська ВК №9" для виконання, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 01 грудня 2021 року о 09-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1058/21 Номер провадження 11-кп/814/870/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Решетилівської окружної прокуратури на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Красноградським районним судом Харківської області.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на 17 листопада 2021 року на 14-30 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Красноградським районним судом Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою зпрокурора Решетилівської окружної прокуратури на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Красноградським районним судом Харківської області. Доручити Красноградському районному суду Харківської області, провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 14-30 год. 17 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома, Красноградському районному суду Харківської області. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/528/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представник потерпілого ДП «Укркосмос» ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001157 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2021 о 8 год 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 149/3137/21

Провадження №1-кс/149/708/21

16.11.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000318, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2021 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000318 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування якого вилучено речові докази, на які слідчий, з метою їх збереження, просить накласти арешт.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, при цьому слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8 t 3 GB RAM 32 GB ROM з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка з № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету SUD 109193.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду від 12 листопада 2021 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що вказане майно необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, крім того визнане речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13 листопада 2021 року.

Виходячи з того, що вказане в клопотанні майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, наслідків арешту майна для інших осіб, створено не буде, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8 t 3 GB RAM 32 GB ROM з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка з № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету SUD 109193.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Справа №127/9509/20
Провадження №1-кп/127/349/20
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У зв`язку з встановленим порядком дослідження доказів, виникла необхідність у проведенні допиту свідків.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 проживає у м. Київ.

Учасники процесу не заперечували проти допиту свідків в режимі відеоконференції.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 16:00 год. 29.11.2021 року, в режимі відеоконференції, для участі свідка дистанційно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 16:00 год. 29.11.2021 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити Деснянському районному суду міста Києва.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/7536/21
Провадження №1-кс/489/1850/21
УХВАЛА
іменем України

16 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» оскаржує бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його поданою заявою від 08.09.2021 року.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, така скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування розташований у Заводському районі міста Миколаєва, а тому має бути повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2542/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

16 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000914 від 07.07.2021 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000914 від 07.07.2021 року.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000914 від 07.07.2021 року.

Розгляд скарги призначити на 10-40 годину 19 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Дізнавачу СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження провадженню №0000914 від 07.07.2021 року, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000608,-

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000608.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000608 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5019/18
Номер провадження 1-кп/585/61/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

21 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2021 року на 13 год.00 хв.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції.
Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 13 грудня 2021 року.
Копію ухвали надіслати Тростянецькому районному суду Вінницької області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.
учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2021 року о 09-00год.
Головуючий :

Суддя: