Справа № 677/1893/21
Провадження № 1-кп/677/69/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 25 січня 2021 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження, працюючого водієм-навантажувачем ТОВ «ВУДСІК», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-03 «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Хмельницького в напрямку до м. Старокостянтинова, наближаючись до АЗС «Shell», що знаходиться на 155 км + 820 м, діючи недбало та необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої | обстановки та її зміни, в порушення вимог п. 10.1. та п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), а саме виконуючи маневр обгону, де цей маневр заборонено (дорожня розмітка 1.1- вузька суцільна лінія), проявив необачність, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Geely JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля «Geely JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого уламкового переломовивиху голівки лівої ноги зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля «Geely JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:
-розриву селезінки, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
-струсу головного мозку, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1. та п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю та дав показання про те, що 24 січня 2021 року близько 15.30 год. він, керуючи автомобілем «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Хмельницького в напрямку до м. Старокостянтинова, наближаючись до АЗС «Shell», проявив неуважність та почав здійснювати обгін, виїхав , на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП він, його дружина та невістка отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається, наголошує на тому, що дана подія стала для нього важким випробуванням, так як постраждав і він, і його близькі люди, просить врахувати обставини події, зокрема те, що ним не було грубо порушено ПДР, що він перебував за кермом тверезий, має 18-річни досвід керування транспортним засобом, не мав в минулому жодних притягнень до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення ПДР, має на утриманні малолітню дитину, вже тривалий час працює водієм, після ДТП став інвалідом внаслідок ушкодження опорно-рухового апарату, тому автомобіль забезпечує йому пересування, крім цього робота водієм-навантажувальником є його єдиним заробітком.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, зокрема вчинення необережного злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність поганих несприятливих погодних, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, які є родиною обвинуваченого, та просили суворо не карати, враховуючи особу останнього, який також отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого є інвалідом через ураження опоно-рухового апарату, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи досудову доповідь про низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, а також позицій прокурора та потерпілих про можливість призначення обвинуваченому умовного покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України та звільнити останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

Крім цього, санкція частини 2 ст. 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Зазначене положення Закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.
При вирішенні питання щодо додаткового покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, отримав ушкодження опорно-рухового апарату і йому важко пересуватись, а аткож протипоказана тривала хода (довідка № 777772 від 17 січня 2022 року), працевлаштований на посаді водія-навантажувальника, має на утриманні малолітню дитину, дружина і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу, а отже і засіб забезпечення своєї сім`ї. За таких обставин суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7208 грн. 04 коп.

Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року після набрання вироком законної сили, в не скасованій частині скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 7208 грн. 04 коп.

Речові докази: автомобіль «Geely JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_9 , автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1