Справа № 364/509/21
Провадження № 1-кп/364/92/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Білоцерківського районного сектора №1 (Володарського районного сектора) філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 18 вересня 2020 року та № 0001093 від 23.05.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Лужанка Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, не є депутатом, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцяс. Кащенці Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не є депутатом, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що у вересні 2020 року, у нічну пору доби, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, цього ж дня, близько 23 години, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули до території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжуючи спільні злочинні дії відповідно до попередньої домовленості, діючи таємно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та переконавшись що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу проникли на вищевказану неогороджену територію. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 через незамкнені двері проникли до приміщення погребу. В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрали мотокультиватор червоно-чорного кольору «HONDA GX160» № QMPI GCABT-3044864 вартістю 12900 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_10 з приміщення погребу, що на вказаній вище території.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 в подальшому обернули на свою користь, чим довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12900 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 21 травня 2021 року, близько 21 години, перебуваючи біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, цього ж дня, близько 23 години, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули до території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжуючи спільні злочинні дії відповідно до попередньої домовленості, діючи таємно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу проникли на вищевказану неогороджену територію та виявили автомобіль марки «HONDA» модель «CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинили вказаний вище автомобіль, звідки викрали акумулятор марки «SOLITE» 65 В 24 LS, вартістю 1368 гривень 33 копійки, колесо з металевим диском та зимовою шиною з маркуванням «NORD Macter» 185/65 r 14, вартістю 608 гривень 33 копійки, набір ключів для ремонту автомобіля «eXpert 3/8" 39 ед (E-58-039)», вартістю 503 гривень 44 копійки та компресор «Штурмовик АС72», вартістю 708 гривень 84 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 в подальшому обернули на свою користь, чим довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майної шкоди на загальну суму 3188 гривень 94 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини його вчинення зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що дійсно водну із ночей вересня 2020 року, перебуваючи біля домоволодіння потерпілого, що знаходиться в с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області він разом з ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку , а відтак близько 23 години прибули до території приватного домоволодіння ОСОБА_10 шляхом вільного доступу проникли на вищевказану неогороджену територію і через незамкнені двері проникли до приміщення погребу звідки викрали мотокультиватор червоно-чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, він 21.05.2021 року спільно з ОСОБА_8 прибувши до території приватного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 вчинили крадіжку належних потерпілому речей, зокрема: акумулятор, колесо з металевим диском та зимовою шиною, набір ключів для ремонту автомобіля та компресор, якими розпорядилися на власний розсуд. Таким чином повністю погодився із тим переліком та вартістю викрадених речей потерпілого, що зазначені стороною обвинувачення у обвинувальному акті.

Вказав, що він розкаюється у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду вказав, що повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує обставини зазначені у обвинувальному акті та показання дані у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 щодо вчинення ними крадіжки речей потерпілого . При цьому вказав , що щиро розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки та стане на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_10 на виклик у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження . Своєю письмовою заявою просив суд розгляд проводити за його відсутності, вказуючи, що покарання обвинуваченим він покладає на розсуд суду ( а.к.п.83).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинувачених, щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених, зокрема : характеристики з місця проживання обвинувачених, які вказують, що обвинувачені характеризуються задовільно (а.к.п. 115, 116, 117, 125); довідки видані лікарнею про те, що вони у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебували та не перебувають на даний час (а.к.п. 118-119, 126-127).

Судом досліджені дані , які вказують на речові докази у кримінальному провадженні, долю яких слід вирішити суду при постановлені вироку та понесені під час досудового слідства процесуальні витрати, які необхідно стягнути з винних осіб.
Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При такій кваліфікації дій обвинувачених судом враховано висновок Верховного Суду у справі №653/3/18, провадження № 51-5932 км 19 , де вказано, що салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними інкримінованого кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».
Характеризуючи особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зазначити, що вони раніше не були судимі, постійного місця роботи обидва немають, ОСОБА_7 на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, ОСОБА_8 має на своєму утриманні малолітнього сина, вчинили тяжке кримінальне правопорушення.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та якому у добровільному порядку обвинувачені відшкодували заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, про що свідчить відповідна розписка ( а.к.п. 86), одночасно враховуючи вищевикладене та досудові доповіді Білоцерківського районного сектора №1 (Володарського районного сектора) філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшли до суду у письмовій формі 29.07.2021 року № 32/09/1061-2021 та 32/09/1062-2021; 17.09.2021 року № 32/09/1263-2021 та № 32/9/1262-21 (а.к.п. 45-56; 76-82) щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які були повністю підтримані в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинувачених, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.
Так, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд бере до уваги :

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за визначенням статті 12 КК України (в редакції КК України, чинній з 01.07.2020 р.);
- наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини;
- відсутність підстав для застосування обвинуваченим ст. 69 КК України.

Отже при таких обставинах, суд прийшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах суспільства, тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання обвинуваченим буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим до обвинувачених не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному кримінальному провадженні надані докази процесуальних витрат понесених на проведення судової дактилоскопічних експертиз ( № СЕ 19 111-21/2711-Д від 15.06.2021 у сумі 3604 грн 02 коп (а.к.п. 88) та №СЕ-19/111-21/26888-Д від 10.06.2021року у сумі 3432 грн 40 коп (а.к.п.87) на загальну суму 7 036 грн 42 коп.

Одночасно із вище викладеним, суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 98-101, 103-106) .

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачені не становлять собою суспільної небезпеки та не ухилялися від викликів до суду, при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілим до обвинувачених не пред`являвся.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Держави України процесуальні витрати, з кожного по 3518 грн 21 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою : АДРЕСА_4 та під час обшуку автомобіля марки «OPEL signum», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:
у кримінальному провадженні, а саме:
- колесо з металевим диском з маркуванням «NORD Macter» 185/65 r 14;

- акумулятор марки «SOLITE» 65 В 24 LS;

- набір ключів для ремонту автомобіля «eXpert 3/8" 39 ед (E-58-039)»;

- компресор «Штурмовик АС72», що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області - передати потерпілому ОСОБА_10 ;
- щеплення, масляний насос та катушка до бензопилки», що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- мотокультиватор червоно-чорного кольору «HONDA GX160» № QMPI GCABT-3044864, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити : обвинуваченим, прокурору, представнику органу з питань пробації та надіслати потерпілому ОСОБА_10 . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1