Справа № 215/6732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 26.08.2021 за ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вишневе, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні ВП №5 перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 в нічний час доби, ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . Під час розмови із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , останній запропонував спільно вчинити таємне викрадення чужого майна а саме, метолобрухту, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК». Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , домовились про спільне його вчинення, а саме, діючи спільно і таємно, викрасти належний вказаному підприємству металобрухт. Після чого за допомогою мопеду «Альфа», вирушили на місце вчинення злочину, а саме на територію ПрАТ «ПІВНГЗК» на ділянку місцевості на відрізку залізничної дороги від ЖД переїзду №23 до ЕКГ №67 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.08.2021 року приблизно об 02.00 годині ночі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ділянки місцевості на відрізку залізничної дороги від ЖД переїзду №23 до ЕКГ №67 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, після чого частково розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен повинен виконати окремо. ОСОБА_4 почала здійснювати спостереження за місцевістю, з метою забезпечення таємності протиправних дій ОСОБА_7 , тобто зобов`язанням ОСОБА_4 , було завчасно сповістити співучасника про наближення будь-кого із сторонніх осіб, а ОСОБА_7 , знайти та визначити об`єкт їх злочинного посягання.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , побачивши підкладки Д65 у кількості 28 штук, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання, та за допомогою власної фізичної сили, почав складати вказаний металобрухт на заздалегідь підготовлений багажник мопеду «Альфа». В цей час ОСОБА_4 , залишила своє місце спостереження, яке було поряд із місцем розташування брухту та направилась на те місце, де ОСОБА_7 , складав на багажник мопеду підкладки Д 65 та почала допомагати.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий та спільний злочинний умисел, склавши накладки у кількості 10 штук на багажник, пересуваючись разом на мопеді «Альфа» покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, та від`їхавши за територію ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», сховали вищевказане майно на придорожній ділянці місцевості, у кущі, для тимчасового зберігання, маючи намір у подальшому повернутися та забрати дане майно, після чого здати на пункт прийому металобрухту. Таким чином, розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел повернулися на місце скоєння кримінального правопорушення та знову склавши накладки у кількості 14 штук на багажник, після чого, пересуваючись разом на мопеді «Альфа» покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення аналогічним чином, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3771 від 23.09.2021 вартість рельсової накладки Д65 в кількості 1 штука складає 202,98 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно зі співучасницею вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 5683,44 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2021 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказувала на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події, протокол допиту представника потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, а отже доведеними є ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: