Справа № 577/4786/21
Провадження № 1-кс/577/1994/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45021» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000709 від 05.10.2021 року за ч. 3 ст.240 КК України за фактом видобування піску в районі с. Гути Конотопського району Сумської області . Під час огляду слідчим вилучено належний йому автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502 н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок близько 300 кг. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 року на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пісок накладено арешт. Вказаний автомобіль слугує йому для перевезення різних вантажів по господарству, за рахунок чого він існує та утримує свою сім`ю, так як ні він, ні дружина, ні син не мають постійної роботи і постійного джерела прибутку. У зв`язку з накладенням арешту на вказаний вище транспортний засіб, який знаходиться на штраф майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області вже на протязі 2-х місяців, його родина позбавлена джерел існування і перебуває на межі виживання. За весь цей час слідчий жодного разу не провів ні з ним, ні з автомобілем ніяких слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №0000709 від 05.10.2021 року було накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Станом на 06.12.2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000709 від 05.10.2021 року триває, наразі проводяться авто-технічна та товарознавча експертизи.

Як вбачається зі змісту ухвали від 12.10.2021 року вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1