У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 25.02.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,-

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2021 близько 22-00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вулиці Нагорна в м. Біла Церква Київської області, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руці належний йому мобільний телефон марки «ХIAOMI » REDMI NOTE 8T ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 4848.00 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ,яка матеріальної цінності не становить.

В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та без застосування фізичного насильства, ривком вихопив із його рук мобільний телефон марки «ХIAOMI» REDMI NOTE 8T. Після чого ОСОБА_5 поклав мобільний телефон марки «ХIAOMI» REDMI NOTE 8T до внутрішньої кишені своєї куртки та попрямував від вищевказаного місця, не реагуючи на зауваження неповнолітнього ОСОБА_8 про повернення його майна.

Таким чином ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпіломуОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4848.00 грн.

30.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.10.2021 згідно якого під час його особистого обшуку був вилучений мобільний телефон був марки «ХIAOMI » REDMI NOTE 8T», чорного кольору, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем подій; протоколом проведення впізнання за фотознімками з неповнолітнім ОСОБА_8 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками з неповнолітнім ОСОБА_9 , який впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 ; речовим доказом, а саме вилученим мобільним телефоном марки «ХIAOMI » REDMI NOTE 8T», чорного кольору.

Санкція статті, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, беручи до уваги, що підозрюваний має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчиненні злочинів проти власності, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що 12.10.2021 суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_10 , було ухвалено застосувати примусовий привід до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження № 0001080, внесеного до ЄРДР 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. З урахуванням наведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому слід взяти до уваги, що відносно ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти, які ще не розглянуті, а саме: 28.08.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, 31.08.2021 - за ч.2 ст.389 КК України, 30.06.2021 - за ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, з урахуванням наявності не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності (з невідбутою частиною покарання), ОСОБА_5 загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, при цьому будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення (злочину) проти власності. Крім того, на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 . За викладеного є вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181 600.00 гривень.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювали викладених у клопотанні обставин та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 додатково пояснив, що наміру ухилятися від явки до суду в інших кримінальних провадженнях у нього не було. Він не знав про день та час розгляду справи оскільки йому не надходили СМС-повістки, тому що у нього викрали телефон, а поштовим зв`язком судові повістки на його адресу не надходили. Зобов`язується з`являтися за кожним викликом правоохоронних органів та не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має; заробляє на життя тимчасовими заробітками; має місце реєстрації та місце постійного проживання, проживає у квартирі з матір`ю; серед друзів є особи, які раніше були засуджені, за останній рік відносно нього порушено чотири кримінальні провадження, новий злочин учинив у період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що існує середній ступніь ризиків та вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, тобто до 01.01.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 01.01.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12