Справа № 591/586/21
Провадження № 1-кс/591/2718/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав до слідчого судді скаргу, яку мотивував тим, що 27.09.2021 року він звертався з клопотанням до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000016 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у якому просив провести слідчі дії, а саме: допит ОСОБА_6 , повторний огляд КЗ СОР «Обласний дитячий санаторій «Лебедин» із залученням підрядника ТОВ «НВТ МедТехСервіс», а також призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу. Але, слідчий постановою від 28.09.2021 року частково відмовив у задоволенні клопотання, задовольнивши клопотання тільки в частині допиту свідка. Вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо необхідності проведення огляду та призначення повторної експертизи є невмотивованою. Крім того, така відмова у задоволенні клопотання призводить до неповного та необ`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому просив скасувати вказану постанову слідчого, а також - зобов`язати слідчого провести повторний огляд та призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях.

Слідчий у задоволенні поданої скарги просив відмовити, вказуючи на те, що відсутня доцільність проводити повторні огляд та експертизу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

27.09.2021 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії допит свідка ОСОБА_6 , повторний огляд КЗ СОР «Обласний дитячий санаторій «Лебедин» із залученням підрядника ТОВ «НВТ МедТехСервіс», а також призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, оскільки, на переконання сторони захисту, огляд місця події та обстеження об`єкта слідчим було проведено неповно, допит свідків, підозрюваного та інших учасників провадження містять неповні, а також суперечливі дані, які потребують уточнення, а висновки експерта ґрунтуються на неповних даних та інформації.

За результатами такого розгляду захисник отримав постанову слідчого від 28.09.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено, що на даний час відсутні необхідність та доцільність у призначення повторної експертизи, оскільки таке експертне дослідження вже було проведене. Крім того, недоцільно проводити й повторний огляд об`єкту.

Вважаю, що така відмова слідчого у проведенні слідчої дії огляду КЗ СОР «Обласний дитячий санаторій «Лебедин» із залученням підрядника ТОВ «НВТ МедТехСервіс» є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

Крім того, статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК огляд іншого володіння особи проводиться виключно стороною обвинувачення, у т.ч. за клопотанням сторони захисту, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про огляд об`єкта, під час якого, на переконання сторони захисту, можуть бути встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження та можуть виправдовувати підозрюваного, слідчий тим обмежує право на захист останнього.

Тобто, відмова слідчого у проведенні огляду тільки з тих підстав, що він вважає проведення такої слідчої дії недоцільним, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого в частині відмови у проведенні огляду є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга про скасування постанови слідчого в цій частині та зобов`язанні проведення такої слідчої дії підлягає задоволенню.

Водночас, вимоги скарги про зобов`язання слідчого призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.

Так, з аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.

В даному випадку слідчий провів експертне дослідження, отримавши висновок, і не вбачає підстав для повторного проведення експертизи.

Але, на відміну від ситуації з проведенням огляду за клопотанням сторони захисту, відмовляючи захиснику у призначенні повторної експертизи, слідчий не порушує принципи та засади кримінального провадження, оскільки згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Така збалансованість прав сторін кримінального провадження у питаннях проведення експертизи повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що адвокат, звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, фактично поєднав вимоги та обґрунтування, які заявляються та мотивуються в разі подання скарги в порядку ст.303 КПК України та клопотання в порядку ст.244 КПК України.

Зокрема, в прохальній частині скарги захисник фактично висуває як вимоги по п. 7 ч.1 ст.303,ст.307 КПК України щодо скасування постанови про часткову відмову у проведенні слідчих дій, так і вимоги щодо призначення експертизи, які притаманні клопотанню, передбаченому ст.244 КПК України, що не відповідає вимогам та положенням діючого КПК України.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга в частині скасування постанови слідчого щодо відмови у повторному призначенні експертизи та зобов`язання призначити таку експертизу - є необґрунтованою та відсутні підстави як для скасування прийнятого слідчим рішення по цьому питанню, так і підстави для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду поданої в порядку ст.303 КПК України скарги рішення щодо зобов`язання слідчого у призначенні експертизи.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника щодо проведення огляду КЗ СОР «Обласний дитячий санаторій «Лебедин» із залученням підрядника ТОВ «НВТ МедТехСервіс».

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0000016 слідчу дію - огляд КЗ СОР «Обласний дитячий санаторій «Лебедин» із залученням підрядника ТОВ «НВТ МедТехСервіс» та за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1