Єдиний унікальний номер: 343/1166/21
Номер провадження: 1-кп/0343/125/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від кримінальної відповідальності

21 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №0000039 від 29.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Встановлені судом обставини:
на розгляді в Долинському районному суді Івано Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 29.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам.
Злочин вчинено за таких обставин.
Наказом директора Долинського САЛГ № 2-к від 21.02.1994 ОСОБА_3 прийнято на роботу. Згідно наказу № 16 від 26.03.2021 ОСОБА_3 , передано під охорону обхід № 4, в який входять квартали №10, 11, 14, 24 Белеївського лісництва Долинського САЛГ, загальною площею 529 га. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді майстра лісу був зобов`язаний здійснювати охорону лісу від незаконних рубок. Однак, внаслідок злочинної бездіяльності, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та неналежним чином проводив охорону лісу в кварталі №14 переданого йому під охорону, а саме: не здійснював регулярні обходи лісових масивів; не виявляв лісопорушників та фактів чи ознак вчинення самовільних рубок у лісі; не інформував керівництво Долинського САЛГ про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону обходу №4 та необхідність залучення працівників лісової охорони чи правоохоронних органів. У період із 05.04.2021 по 16.04.2021 на території лісового фонду Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськ облагролісгосп» проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. У ході проведення вказаного заходу у кварталі №14 виділі № 33 виявлено незаконні рубки 10 сироростучих та сухостійних дерев, загальним об`ємом 25,53 мЗ, чим лісовому фонду спричинено майнову шкоду на загальну суму 157 757,89 гривень.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження:
захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження(а.п. 53-54). Подане клопотання обґрунтовує тим, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній вперше вчинив нетяжкий злочин, внаслідок зміни обстановки обвинувачений втратив суспільну небезпечність та діяння вчинене ним перестало бути суспільно небезпечним. ОСОБА_3 на даний час переведений з посади майстра лісу на роботу сезонним працівником і він вже не виконує ні організаційно розпорядчих, ні адміністративно господарських обов`язків, що підтверджує те, що він внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним. Крім того, ОСОБА_3 повністю відшкодував збитки завдані злочином, тобто вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Просив долучити довідку про обсяг виконуваних робіт обвинуваченим. Питання процесуальних витрат просив вирішити у відповідності до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав, зазначивши що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував задані ним збитки, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки обвинувачений перестав бути суспільно - небезпечним, завдані збитки відшкодував, за місцем роботи характеризується позитивино.

ІІІ. Мотиви суду:
заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один із основних критеріїв ефективності правосуддя.
Згідно з ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового кримінального правопорушення. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально - юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально - правового впливу.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 48 КК України підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
При цьому норми процесуального закону не зобов`язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, що підтверджується вимогою відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином. На час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, що підтверджується тим, що останній згідно з наказом № 60-К директора Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_8 (а.п. 55) з 08.12.2021 переведений з посади майстра лісу на сезонного працівника Белеївського лісництва.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно - небезпечною особою.
Не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_6 в частині, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані злочином збитки, відбулась зміна обстановки і вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність виходячи із такого.

Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає істотну зміну соціально економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного кримінального правопорушення, а й подібних йому діянь.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України становить значну суспільну небезпечність і та обставина, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані лісовому фонду збитки не свідчить про втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння.
Однак, збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав, щиро розкаявся у вчиненому, не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно відшкодував завдані ним збитки (а.п. 56-57), згідно із досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано - Франківській області (а.п. 21-22), ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Окрім цього, на час судового розгляду встановлено, що в житті обвинуваченого відбулися такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення і перестала бути суспільно небезпечною.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки - підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, складають 8 237,28 гривень відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта №1231/21-28/1253-1261/21-28.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 48 КК України, ст. 284-286, 288, 372, 392, 395 суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000039 від 29.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 8 237,28 (вісім тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять вісім копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1