Справа №635/8813/16-к
Провадження №1-кп/635/779/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942 від 17.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 11 травня 2016 року близько 20 години та території кафе «Анталія», яке є громадським місцем та розташоване за адресою: смт.Пісочин, вул..Квартальна, 4-А, будучи поза службою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, у присутності великої кількості людей, які знаходились в кафе, порушуючи нормальну роботу громадського закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили між собою бійку безпосередньо біля автомобіля NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

В ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід спробу ОСОБА_7 захистити свій транспортний засіб від ушкоджень, переставивши подалі від місця бійки, висловлюючись нецензурною лайкою, нанесли ОСОБА_7 не менше 10 ударів руками та ногами по руках та ногах, внаслідок чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхня правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї та 3-ї п`ясткових кісток у верхній третині на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча.

Після чого, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 зупиняє напад на ОСОБА_7 , продовжуючи вчинення злочину з хуліганських мотивів, наніс один удар ОСОБА_8 в область тім`яного бугра, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого тім`яного бугра.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в ході хуліганських дій пошкодили автомобіль NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а саме деформували передні праві двері, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на суму 5047,21 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачені просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити у зв`язку з цим провадження у справі, про що надали письмову заяву.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 підтримав позицію обвинувачених та просив звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні вважала наявними підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 27 грудня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, 11 травня 2016 року.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Санкція ч.2 ст.296 КК України, в редакції, чинній на момент інкримінованого правопорушення, передбачала аналогічне покарання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, у скоєнні якого вони обвинувачуються, минуло більше ніж п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачені просять про звільнення від кримінальної відповідальності, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.
При цьому обвинуваченим суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє їх від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.
При вирішенні питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи № 13654 від 19.12.2016 в розмірі 1321,50 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не звільняє обвинувачених від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі по 660,75 гривень з кожного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1