н/п 1-в/953/394/21
"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчуження, з правом експлуатації транспортного засобу;
- ключі від автомобіля Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_4 ;
- трос білого кольору.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 5ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 4, 6ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 у справі № 953/7126/21, провадження №1-кс/953/3768/21 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в період часу з 23-25 годині по 00-15 годині 14.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на:
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчуження, з правом експлуатації транспортного засобу;
- ключі від автомобіля Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_4 ;
- трос білого кольору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що при постановлені ухвали суд не вирішив питання, щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Частиною 1статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з положень вищезазначеної частини 1статті 174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його було накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість зняття арешту з вищевказаного майна у зв`язку з тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, а тому підстави застосування арешту майна відпали.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з кузовом чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчуження, з правом експлуатації транспортного засобу;
- ключі від автомобіля Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.10.2018, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Tundra», д.н.з. « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_4 ;
- трос білого кольору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1