УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002885 від 19.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002885 від 19.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.12.2015 Андрушівським районним судом Житомирської області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 162 , ч.3 ст.185 КК України, згідно ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі, відбувши покарання звільнений 24.05.2019, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та у не встановлені слідством час та місці вирішив вчинити новий корисливий злочин, а саме вирішив відкрито, повторно, заволодіти майном наглядно знайомої ОСОБА_8 , шляхом проникнення до її квартири та застосування насильства, яке не буде небезпечним у момент заподіяння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 04:00 19.10.2021 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , до квартири АДРЕСА_2 у якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом силової взаємодії, виламав кріплення внутрішнього цепного замка, що дозволило відкрити вхідні двері квартири, тим самим проникнувши до житла.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, пройшов до кімнати, в якій на дивані знаходилася ОСОБА_8 та схопивши її почав зв`язувати руки мотузкою, від чого ОСОБА_8 втратила можливість робити супротив нападнику. Після цього ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів, на що ОСОБА_8 вказала йому, що грошові кошти знаходяться на кухні. Перебуваючи на кухні ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном Астра ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківською карткою № НОМЕР_3 , грошовими коштами в розмірі 100000 гривень та 2000 євро (згідно курсу НБУ за 19.10.2021 становить 61120 гривень).
В цей час потерпіла ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, вибігла з квартири та почала спускатися по сходах, при цьому кричати та просити про допомогу. ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_8 на сходинковій клітині другого поверху, повалив на підлогу та почав душити, намагаючись затягнути останню назад до квартири, але на крики потерпілої ОСОБА_8 вийшла свідок ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_5 , усвідомивши, що подальше перебування на місці злочину може зашкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, тому він вирішив втекти утримуючи при собі викрадене майно. Покинувши місце злочину ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Усього, ОСОБА_5 відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 162120 гривень, тим самим завдавши значного матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, тобто грабежі, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
Слідчим зазначено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

?Протокол прийняття заяви від ОСОБА_8
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8
?Протоколами затримання ОСОБА_5
?Протоколами огляду місця події;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?Протоколами пред`явлення особи для впізнання;
?Протоколом обшуку;
?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
?Іншими матеріалами.
Слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою підозрюваного.
Підозрюваний при обранні запобіжного заходу підтримував позицію захисника.
Заслухавши підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, які є тяжким злочином, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у підозрюваного відсутні протипоказання за станом здоров`я щодо утримання під вартою.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючому, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1