У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

За участю учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції Южноукраїнським міським судом Миколаївської області)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту - м. Южноукраїнськ без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, окрім, як під час судових засідань; 4) здати при наявності на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу необґрунтованою, оскільки ризики зазначені прокурором нічим не доведені та не підтверджені, адже жодних цілей і підстав для утримання обвинуваченого під вартою на даний час не має.

На думку апелянта, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не додано копії матеріалів якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу та не зазначено нових ризиків та обставин, якими прокурор обґрунтовує зазначене клопотання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором доведені.

Позиція учасника судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 просила задовольнити апеляційну скаргу та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст.331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Зазначене свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування справи ухилявся під слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.01.2021, а також до затримання працівниками поліції не працював, офіційного доходу не мав.

Тому є достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від органу досудового слідства та суду.

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що заявлені прокурором ризики на даний час є реальними та не зменшились.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого строку тримання під вартою.

Рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване, клопотання прокурора розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, про що просить апелянт. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3