Справа № 751/1796/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/678/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.004.350, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербичі, Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його перебування під вартою та постановлено рахувати початок строку відбування покарання з 02 лютого 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 26 199 грн. 46 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить, дослідивши дані які характеризують обвинуваченого, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 засудити:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду від 11.02.2020 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що місцевий суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 майже мінімального за ч. 3 ст. 185 КК України покарання, не дивлячись на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру та обсяг викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які їх обтяжують, невідшкодування завданої шкоди, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив злочини у період іспитового строку та раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Також вказано на відсутність працевлаштованості, думку органу пробації, стан здоров`я обвинуваченого та необхідність досягнення розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства і правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. До того ж, судом, при призначенні покарання, не враховано кількість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, тяжкість, суму заподіяних збитків. Так, упродовж відносно короткого періоду часу (9 місяців) скоєно 40 епізодів таємного викрадення чужого майна, повторно, з проникненням до іншого приміщення і на загальну суму майже 128 тис. грн. та ще один епізод незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням до іншого приміщення на суму 3 717 грн. 44 коп. Вказана шкода так і залишається не відшкодованою.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, у період часу з 28.03.2020 по 05.01.2021, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у м. Чернігові, таємно 40 разів проникав до підвальних приміщень будинків, складських приміщень, цехів та теплопунктів, та викрадав чуже майно, заподіявши ОСОБА_8 шкоду в сумі 2375 грн., ОСОБА_9 - 2165 грн., ТОВ «Український Кардан» - 581 грн. 06 коп., ТОВ «Науково-виробнича фірма КранСпецСервіс» - 24424 грн. (15624 + 8800), ОСОБА_10 - 430 грн., ОСОБА_11 - 4815 грн., ОСОБА_12 - 1755 грн., ОСОБА_13 - 1005 грн. 40 коп., КЕП «Чернігівської ТЕЦ`ТОВ фірми «ТехНова» - 47004,54 грн. (373,31 + 2296,80 + 1060,63 + 1327,92 + 11350 + 4522,52 + 385,17 + 2066 + 1110,79 + 16400,44 + 5577,60 + 533,36), ОСОБА_14 1110 грн. 30 коп., ОСОБА_15 - 482 грн., ОСОБА_16 16513 грн. 41 коп., ОСОБА_17 257 грн. 75 коп., ОСОБА_18 - 748 грн., ОСОБА_19 - 276 грн., ОСОБА_20 -391 грн. 50 коп., ОСОБА_21 - 720 грн., ОСОБА_22 - 2094 грн., ОСОБА_23 234 грн. 60 коп., ОСОБА_24 2907 грн. 50 коп., ОСОБА_25 564 грн. 50 коп., ОСОБА_26 326 грн. 72 коп., ОСОБА_27 - 250 грн., ОСОБА_28 2173 грн. 39коп., ОСОБА_29 - 500 грн., ОСОБА_30 2177 грн. 40 коп., ОСОБА_31 - 420 грн., ОСОБА_32 - 1784 грн., ОСОБА_33 - 1135 грн., ОСОБА_34 1363 грн. 60 коп., ОСОБА_35 - 975 грн., ОСОБА_36 1826 грн. 82 коп., ОСОБА_37 - 3300 грн. та ОСОБА_38 - 800 грн.

Крім того, 04.10.2020, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у м. Чернігові, таємно проник до теплопункту КЕП «Чернігівської ТЕЦ`ТОВ фірми «ТехНова» та намагався викрасти чуже майно на суму 3717 грн. 44 коп., що належить ОСОБА_39 , однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці.

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які відносяться до категорії тяжких злочинів, їх характер та обсяг викраденого майна, визнання вини, не відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, вчинення злочину у період іспитового строку, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, стан здоров`я, відсутність працевлаштованості, хоча є особою працездатного віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, колегія суддів враховує висновок органу пробації, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому майже мінімального за ч. 3 ст. 185 КК України покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4