У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Біла Цекрва. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта загальна середня, раніше судимого:

29.01.2003 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

16.07.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

11.07.2008 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

06.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

06.12.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 29.01.2003 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 16.07.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 11.07.2008 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 06.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 06.12.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.

29.07.2021 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 йшли по вул. Володимира Великого в м. Тараща Київської області, зі сторони перехрестя з вулицею Шевченка в напрямку до перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького м. Тараща Київської області.

Проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побачив, що у ньому відчинені вхідні двері. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 проникнути в середину житлового будинку ОСОБА_8 та вчинити таємне викрадення будь-якого майна, щоб обернути його на свою користь. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, скориставшись відсутністю у власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу пройшов у подвір`я та відразу ж через відчинені вхідні двері пройшов в середину житлового будинку ОСОБА_8 . Будучи в середині вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кухонній кімнаті, яка знаходиться за вхідними дверима, у картонному ящику виявили та викрали три пачки зернової кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг кожна, вартістю по 265 грн.

З викраденими трьома пачками зернової кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг кожна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили житловий будинок ОСОБА_8 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 795 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2021 о «09» год. «55» хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 29.07.2021, яким оглянуто місце вчинення злочину, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано відсутність кави в пачках.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 29.07.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. він у власному житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 виявив відсутність 3 пачок кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг кожна.

Протоколом перегляду відеозапису від 29.07.2021, що був наданий до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 29.07.2021 до житлового будинку ОСОБА_8 проникли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.07.2021 від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримав пачку кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг. в рахунок проїзду маршрутним таксі з м. Тараща до м. Біла Церква.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/37281-Д від 06.08.2021 за експертною спеціалізацією «дактилоскопічні дослідження», згідно якого вилучені 29.07.2021 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 папілярні відбитки пальців рук залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2021, який зізнався у вчиненні крадіжки кави та дав правдиві покази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу є:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 06.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 06.12.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив два умисні злочини проти власності, зокрема 29.07.2021 таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло - крадіжку трьох пачок кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг кожна з будинку ОСОБА_8 , а також 04.08.2021 таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно - крадіжку велосипеда по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 (відомості внесено до ЄРДР № 0001834 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України). Постійного місця роботи у м. Тараща Київської області ОСОБА_4 не має, а тому перебивається випадковими заробітками та фактично проживає по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 може не з`являтися на виклики до слідчого, і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення;

ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу немає, проживає за рахунок випадкових заробітків, будучи підозрюваним у вчиненні корисливого злочину може повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Згідно ст. 177 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання :

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення:

Протоколом огляду місця події від 29.07.2021, яким оглянуто місце вчинення злочину, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано відсутність кави в пачках.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 29.07.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. він у власному житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 виявив відсутність 3 пачок кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг кожна.

Протоколом перегляду відеозапису від 29.07.2021, що був наданий до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 29.07.2021 до житлового будинку ОСОБА_8 проникли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.07.2021 від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримав пачку кави «FERARRA Арабіка 100%» вагою 1 кг. в рахунок проїзду маршрутним таксі з м. Тараща до м. Біла Церква.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/37281-Д від 06.08.2021 за експертною спеціалізацією «дактилоскопічні дослідження», згідно якого вилучені 29.07.2021 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 папілярні відбитки пальців рук залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2021, який зізнався у вчиненні крадіжки кави та дав правдиві покази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_4 , а фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 не працює, не навчається.

Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 29.01.2003 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 16.07.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 11.07.2008 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 06.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 06.12.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На даний час у Таращанському районному суді Київської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001834 від 04.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання враховано зазначені обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, визнання вини у вчиненні злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, - до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний злочин вчиняв. Чому прояснити не може. Він раніше судимий. Не заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу відносно нього.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчий у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; має постійне місце проживання; раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 12 серпня 2021 р.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибути за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибути за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи на строк 1 (один) місяць, тобто до 22 жовтня 2021 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Відповідно до ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білоцепрківського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду