Провадження № 1-кп/947/1047/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 02.06.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.04.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.08.2019 року звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 11 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 08.03.2021 року о 00:30 год., ОСОБА_5 спільно з Особою 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000135), знаходячись біля будинку № 6/1 по вулиці Ільфа та Петрова в місті Одесі, побачили ОСОБА_6 , яка проходила біля вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_5 одночасно з Особою 1, виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 спільно з Особою 1, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшли до ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 руками за одяг, з метою запобігання останньої чинити опір, та позбавив її тим самим можливості втекти. Після чого, Особа 1 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , та її неможливістю чинити опір, дістав з зовнішнього правого карману її куртки безпровідну гарнітуру «AIRPODS WITH CHARGING CASE» Serial No. GT3DL5K2LX2Y вартістю 4 999 гривень, а ОСОБА_5 в цей час, вирвав з лівої руки ОСОБА_6 жіночий рюкзак бежевого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень та банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та AT «A-Банк» на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 помітивши в правій руці ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone XS Мах» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору вартістю 16 577 гривень, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» вартістю 25 гривень, вихопив його шляхом ривка у останньої, тим самим відкрито викравши його.

Після цього, ОСОБА_5 разом з Особою 1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 23 601,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 08.03.2021 року біля 01.00 години ночі, він разом з ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Ільфа та Петрова в місті Одесі, познайомились з ОСОБА_6 . В ході спілкування з останньою в них виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, він схопив ОСОБА_6 руками за одяг, а ОСОБА_8 дістав з карману куртки потерпілої гарнітуру «AIRPODS», а він в цей час, забрав з лівої руки ОСОБА_6 сумку, в середині якої знаходились грошові кошти та банківські картки. Після чого, він помітивши в правій руці ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone XS Мах» забрав його у потерпілої. Після цього, він разом з ОСОБА_8 з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його позитивну характеристику за місцем мешкання, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, а також той факт, що у потерпілої немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 07.08.2021 року, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone XS Мах» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору - вважати повернутим за належністю.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 653 гривень 80 копійок (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1