печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими було грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих.

28.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив заяву про відвід розглянути за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

28.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_5 , в якій остання просила відмовити у задоволення заяви про відвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнала за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1