Справа № 621/970/21
Пр. № 1-кп/621/159/21
Вирок
Іменем України
19 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, без реєстрації місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
14 березня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, через неогороджену територію проник на територію вищевказаного дачного домоволодіння, де підійшовши до господарчої будівлі, шляхом пошкодження навісного замку, проник до неї, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, викрав велосипед ТМ «Салют», чим завдав ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №928/21 від 17 березня 2021 року, матеріальну шкоду, на загальну суму 2657 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.
За сукупності вище наведених обставин, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід обрано не було, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи приписи ч. 4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021 арешт на майно слід скасувати.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням суд стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: велосипед «Салют» із жіночою рамою синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим його володільцю.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №928/21 у сумі 320 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: