Справа №705/2646/21
1-кс/705/575/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
15.06.2021 року сталася ДТП за участю декількох автомобілів, у тому числі автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності йому ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому після складання протоколу огляду вказаний вище транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 накладено арешт з позбавленням права користування та розпорядження на майно, вилучене у кримінальному провадженні №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на речові докази: автомобіль «Nissan X-Trail», автомобіль «KIA Sportage», автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque».
Арешт був накладений з метою проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Підозра по будь-яким діям, які пов`язані із використанням транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явлена. Потерпіла сторона в даному кримінальному провадженні відсутня. На даний час жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню не проводиться.

23 жовтня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було частково скасовано арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» та повернуто автомобіль власнику.

01 листопада 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було повністю скасовано арешт автомобіля «KIA Sportage».

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, з моменту накладення арешту 22.06.2021 року органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи відносно автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», а тому, вважає,що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту вказаного автомобіля і накладення арешту на майно порушує права його, як володільця.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 року за клопотанням начальника відділу РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання задовольнити, розгляд проводити у його відсутність.

Начальник відділення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та обставини справи, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, оскільки з часу накладення арешту на зазначений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 минуло достатньо часу для призначення та проведення експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, необхідність подальшого запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження особою, за клопотанням якої було арештовано майно, а саме начальником відділення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не доведена, а тому відсутні підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 року за клопотанням начальника відділу РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1