КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0001037, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 рок продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, починаючи з 16 вересня 2021 року до 14 листопада 2021 року включно.
Змінено ОСОБА_3 раніше обраний розмір застави до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 1 589 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині визначення ОСОБА_3 як альтернативу запобіжного заходу у виді застави, прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно, із визначенням застави як альтернативи раніше обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 1 589 000 грн., в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України (в редакції Закону України від 2 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021 року) в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскаржується виключно в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, що, з урахуванням положень кримінального процесуального закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а, відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1