У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 22 жовтня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 державний номерний знак НОМЕР_1 та деревини породи «Ясен» об`ємом 3,2 метри кубічних, з метою запобігання їх відчуження і знищення. Транспортний засіб і деревину прохав залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2021 року клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків, а слідчому надано термін для усунення недоліків.

У визначений ухвалою слідчого судді термін, після усунення недоліків, до суду надійшло клопотання, яке є предметом розгляду в цій справі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник Білицької селищної ради, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав повернути йому вилучений автомобіль.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення кдопотання, зазначивши, що здійснював розчищення земельних ділянок згідно дозвільних документів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, оскільки слідчий і власник транспортного засобу повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи необхідно провести без їх участі.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконної порубки дерев в посадці між полями поблизу с. Мирне Білицької територіальної громади Полтавського району Полтавської області (а.с.2).

21 жовтня 2021 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено 29 пнів дерев породи Ясен, а також попиляну деревину зазначеної породи, загальним об`ємом 3,2 метри кубічних (а.с.4-5, 12).

За результатами огляду виявлену деревину вилучено та на транспортному засобі марки ЗИЛ ММЗ 554 державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено на територію відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого від 21 жовтня 2021 року транспортний засіб ЗИЛ ММЗ 554 державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину визнано речовими доказами (а.с.16).

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені внесені за фактом незаконної вирубки деревини, а тому вилучена деревина, на яку слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, із матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з ЄРДР вбачається, що випилювання деревини здійснювалось в посадці між полями.

Третя особа, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що має дозвіл на розчищення чагарників на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Здійснював випилювання деревини згідно дозвільних документів.

Показання ОСОБА_5 узгоджуються також із доданими до клопотання рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та Договору про надання послуг (а.с.7-10).

Разом з тим, відомості до ЄРДР внесені за повідомленням представника Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області (а. с. 3).

На цей час слідчим не встановлено, на території якої земельної ділянки (сільськогосподарського призначення, приватної чи комунальної власності) здійснювалась порубка деревини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання відчуження чи пошкодження виявленої та вилученої деревини, яка є речовим доказом у справі, на неї необхідно накласти арешт.

Оскільки на цей час власника деревини не встановлено, то її необхідно залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Щодо накладення арешту на автомобіль і залишення його на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що на місці події виявлено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що порубку деревини не здійснював. Напередодні попрохав ОСОБА_5 дати йому дрова, на що останній дозволив приїхати та набрати дров біля с. Мирне.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що випилювання деревини займається відповідно до отриманих дозвільних документів.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені за фактом незаконної порубки деревини. Відомості щодо законності перевезення зрубаної деревини до ЄРДР не вносились.

ОСОБА_4 підозрюваним у кримінальному провадженні не визначений.

Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт визнання предмету речовим доказом не може бути підставою для накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 і залишення його на зберігання на території відділення поліції, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Ясен» об`ємом 3,2 м.куб, які залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавського району Полтавської області.

У задоволенні клопотання про арешт майна на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представнику Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя