Дата документу 15.11.2021 Справа № 554/9191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021року м. Полтава
СлідчийсуддяОктябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 16.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 16.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 15:00 год. по 17:00 год. 09.09.2021, на подвір`ї зі столу, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, марки «Redmi 6A» на 16 Гб пам`яті, в корпусі золотистого кольору з пошкодженнями на екрані, чим завдала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Згідно протоколу допиту потерпілого, вищевказаний мобільний телефон на момент вчинення злочину, перебував у хорошому робочому стані, використовувався за призначенням.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000975 від 16.09.2021 року, за ознакам икримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 21.09.2021 року в приміщенні каб.№126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, який був у неї викрадений 09.09.2021 року за адресою: м. Полтава, вул. Федора Матвієнка буд. 15. Даний телефон був нею викуплений з ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи 9 за 338 грн.

21.09.2021 року мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору було визнано речовим доказом.

Враховуючи, що мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольороу, був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, а саме: мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору було вилучено.

У той же час, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, у гр. ОСОБА_5 було викрадено з подвір`я її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучений мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору у ОСОБА_5 , відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягає арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності,клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом телефонограми, проте на телефонний дзвінок не відповів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору.

Вилучений мобільний телефон марки Redmi 6A ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору зберігати у камері речових доказів та повернути законному власнику після проведення всіх необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1