ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/3649/21
Провадження №11-сс/819/547/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Каховського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 31.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, ст.192, ст.364 КК України, вчинених директором Новокаховського техніко-економічного ліцею ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Каховського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 31.08.2021 року та розпочати досудове розслідування з підстав вчинення директором Новокаховського техніко-економічного ліцею ОСОБА_8 дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.191, ст.192, ст.364 КК України,
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безґрунтовно відмовив у задоволенні її скарги, не надавши належної оцінки викладеним доводам.
Зауважує, що 02.09.2021 року звернулася до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської областіна бездіяльність уповноважених осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, проте її скарга була розглянута лише 16.09.2021 року, тобто з порушенням строків розгляду.
Положеннями КПК України покладено на слідчого обов`язок внесення відомостей до ЄРДР про можливе свідчення щодо вчинення кримінального правопорушення, при цьому КПК України не зобов`язує заявника забезпечувати докази вчинення злочину, оскільки ці повноваження покладаються на правоохоронні органи та забезпечуються в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу всупереч ст.214 КПК України, ст.23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Посилаючись на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року слідчий суддя підмінив висновки Вищого спеціалізованого суду України, керувався власними міркуваннями та припущеннями.
Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 31.08.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, скаржника, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя посилається на те, що в заяві ОСОБА_7 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді, погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Як вбачається із матеріалів провадження, 13.07.2020 року за заявою ОСОБА_7 від 10.07.2020 року до ЄРДР за №0000051 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_8 самоуправства, а саме користування майном благодійного фонду «Доброчесність» та не повернення даного майна.
Постановою ст. дізнавача СД Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 27.07.2020 року кримінальне провадження №0000051 від 13.07.2020 року закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу вищевказаного кримінального правопорушення (а.п.15). Дане процесуальне рішення являється чинним.
Крім того слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2021 року за тим самим фактом, а саме здійснення ОСОБА_8 самоуправства, а саме користування майном благодійного фонду «Доброчесність» та не повернення даного майна, вже була предметом розгляду слідчого суддіНовокаховського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 12.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , вказане судове рішення набрало законної сили.
В судовому засіданні суду першої інстанцій ОСОБА_7 підтвердила те, що 26.07.2021 року та 31.08.2021 року вона зверталася до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із заявами з тих же підстав та фактів, що і заява від 10.07.2020 року, на підставі якої 13.07.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000051.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_7 в своїй скарзі, вже були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000051, що закрито постановою від 27.07.2020 року, а також предметом розгляду слідчого судді.
Колегія суддів вважає також вірним посилання слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 від 31.08.2021 року не містить нових відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, згідно з якими вона просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_7 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується дотримання слідчим суддею строку розгляду скарги ОСОБА_7 , то як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею призначено розгляд справи в межах строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України. Поруч із цим судове засідання було відкладено.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 31.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, ст.192, ст.364 КК України, вчинених директором Новокаховського техніко-економічного ліцею ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4