Провадження по справі № 1-кп/522/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001829 від 14.10.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, маючої середню освіту, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
- 06.02.2008 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с;
- 03.06.2009 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця п/в. Звільнився 22.04.2010 умовно-достроково - невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 11 днів;
- 01.10.2013 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с; 16.03.2016 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 15.06.2016 по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 14.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, на які посилається прокурор, - необґрунтовані, вона має міцні соціальні звязки, зареєстрована та проживає в м. Одесі, має дитину, а тому просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який. Окрім цього, адвокат заявила клопотання про забезпечення обстеження ОСОБА_3 в спеціалізованому закладі, оскільки вона хворіє на тяжкі хронічні захворювання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, на які посилається прокурор необґрунтовані, просили змінити на більш м`який запобіжний захід. Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про забезпечення медичного обстеження обвинуваченого через його стан здоров`я, чисельними скаргами на свій стан та відсутність необхідного медичного обстеження в умовах позбавлення волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку дії обов`язків.
З приводу заявлених клопотань адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , щодо надання медичного обстеження учасник процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про проведення медичного обстеження, з наступних підстав.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а дані про особу обвинувачених, а саме, що обвинувачені не працевлаштовані, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки тяжких умисних корисливих злочинів, які пов`язані зі збутом наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у сукупності свідчать про відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі інкримінованої обвинуваченому статті, тобто - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням її майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, не заміжаня,раніше не судима, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, враховуючи її стан здоров`я, потребу в лікуванні, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім цього, відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене обвинуваченою ОСОБА_3 клопотання щодо проведення лікування обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з наданням відомостей про наявність в неї хронічних тяжких захворювань, а також заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання про проведення лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію та проведення належним чином лікування обвинувачених ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , з подальшим наданням до суду результатів виконання ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.09.2021 року.
Визначити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: провадження по справі 1-кп/522/1095/21
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: провадження по справі 1-кп/522/1095/21
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
3)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через його постійні скарги на стан здоров`я, чи за необхідністю спрямування в спеціалізовані заклади МОЗ України.

Після проведення відповідного лікування, зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Центр охзорони здоров`я ДКВС України» надіслати на адресу суду результати його проведення у найстисліші терміни.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними в неї хронічними захворюваннями, чи за необхідністю спрямування в спеціалізовані заклади МОЗ України.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37, для проведення обстеження в узгоджений медичним закладом час.
Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» повідомити суд про результати проведення лікування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в письмовому вигляді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення необхідного лікування.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса, ул. Балківська, 33, інд. 65110, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________

С-07
15.09.2021 року

ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби ДКВС України» в Одеській області

м. Одеса, вул. Розумовська, 37, каб. 9

Надсилаємо Вам копію ухвали суду від 15.09.2021 року, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду від 15.09.2021 року.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1