Справа № 474/825/16-к
Провадження №1-кп/474/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи
13.12.21року Врадїівський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка, в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000224 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

09.12.2021 року за вх.№4898 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому посилався на наступне:
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, шляхом нанесення йому одного удару дерев`яною битою по голові, одного удару по правій гомілці, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, забійної рани голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду було досліджені висновки наступних експертиз, - судово-медичної експертизи №301-м від 12.05.2016р., додаткової судово-медичної експертизи №403-М від 22.05.2016р., комісійної судово-медичної експертизи №169 від 03.10.2016р. та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №172 від 03.10.2016р.

При цьому висновки судово-медичної експертизи №301-м від 12.05.2016р., додаткової судово-медичної експертизи №403-М від 22.05.2016р., складені експертами Первомайського МВ СМЕ та висновки комісійної судово-медичної експертизи №169 від 03.10.2016р., додаткової комісійної судово-медичної експертизи №172 від 03.10.2016р. проведені експертами Одеського обласного бюро СМЕ не узгоджуються між собою.

Так, згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ушкодження правої гомілки потерпілого могли утворитися внаслідок перекочування через гомілку колеса будь-якого легкового автомобіля за умови що гомілка постраждалого знаходилася під автомобілем в горизонтальному положенні на твердій нерівній поверхні проїжджої частини, що встелена гравієм або камінням. Тілесне ушкодження у ділянці голови потерпілого повністю вкладається у механізм падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню дороги, що була встелена гравієм або камінням.

Відповідно же до висновків судово-медичної експертизи №301-М та 403-М - у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого осколкового перелому кісток правої гомілки в середній третині, забійної рани голови, які для падіння з висоти власного росту не характерні. Та могли утворитися при обставинах, на які вказав потерпілий в ході слідчого експерименту (удари битою).

За такого, прокурор вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, згідно висновків двох експертиз проведених експертом Первомайського СМЕ та двох комісійних експертиз проведених Одеським обласним бюро СМЕ є різними.
А тому на підставі п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На її вирішення просив поставити питання: чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер заподіяння, ступінь тяжкості, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння. Яка ступінь тяжкості кожного з них, та механізм утворення. Які з наявних тілесних ушкоджень могли утворитися під час падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (горизонтальну поверхню дороги що була встелена гравієм, камінням), які від перекочування колеса будь-якого легкового автомобіля, та киї від ударів битою (дерев`яною палицею довжиною біля 80 см. та діаметрів на кінці 8 см.). Яке було взаємне розташування потерпілого та предмета травмуючої дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про проведення експертизи, на підставу необхідності проведення якої посилався на п. ч.2 ст. 332 КПК України, наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному. А саме у висновках експерта Первомайського СМЕ, зазначено, що у потерпілого виявлено тілесні ушкодження які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (бити), та що вони для падінні з висоти власного росту не характерні. При цьому у висновках комісійних експертиз зазначено про утворення у потерпілого тілесних ушкоджень у виді травми ноги - характерне для перекочування колесом автомобіля через кінцівку, і травма голови могла утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту. Додатково прокурор повідомив, що йому не відомо чому вказані суперечності не були усунуті прокурором який раніше брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, але кінцеве рішення за результатами розгляду клопотання поклав на розсуд суду.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення повторної комісійної експертизи, посилаючись що прокурором ОСОБА_7 вже було використане право на усунення суперечностей, шляхом надання висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за його ж постановою щодо експертних висновків Первомайського СМЕ. Посилався що у справі після перших двох експертиз проведених експертом Первомайського СМЕ було проведено і дві комісійні експертизи, які повністю усунули суперечності на які посилається прокурор. Вважають такі дії прокурора спрямованими на затягування розгляду справи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного:

У матеріалах справи наявні висновки експерта Первомайського МРВ СМЕ №301-М від 12.05.2016р. та №№403-М від 16.06.2016р , відповідно до яких У ОСОБА_4 виявлено відкритий перелом кісток правої голені в с/з, ушиблена рана волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету та при обставинах на які потерпілий вказав у слідчому експерименті (нанесення 1 удару битою по голові та 1 удару битою в ліве коліно, а також 1 удару битою в праву голень, після чого у нього утворилось тілесне ушкодження). Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту не характерні.

24.06.2016 року ухвалою Кривоозерського районного суду від 24.06.2016р. у справі №479/440/16-к призначено, за клопотанням захисника ОСОБА_6 , комплексну судово медичну транспортно - трасологічну експертизу, з поставленням на вирішення перед експертом питань: чи відносяться тілесні ушкодження отримані потерпілим 08.05.2016р. до одного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, який проміжок часу відокремлює отримання тілесних ушкоджень голови та ноги потерпілим, яка послідовність отримання тілесних ушкоджень потерпілим, чи могло утворитися тілесне ушкодження голови потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню дороги, що була встелена гравієм, камінням, та чи могло утворитися тілесне ушкодження ноги потерпілого внаслідок наїзду автомобілем марки «Шевроле АВЕО» (вагою 1035-1500кг.) на ногу потерпілого, яка знаходилася під автомобілем в горизонтальному положенні на твердій нерівній поверхні проїжджої частини що була встелена гравієм, камінням.

Згідно висновку експерта, проведеного на ухвалу суду від 24.06.2016р., №169 від 03.10.2016р., тілесне ушкодження у потерпілого, у ділянці голови, повністю вкладається у механізм падіння на предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, та таким чином могло утворитися наслідок падіння «з висоти власного зросту» на тверду горизонтальну поверхню дорогу, що була встелена гравієм або камінням. Ушкодження правої гомілки потерпілого могли утворитися внаслідок перекочування через гомілку колеса будь-якого легкового автомобіля, в т.ч. і марки «Шевроле АВЕО» (вагою 1035-1500кг.), за умови що гомілка постраждалого знаходилась під автомобілем в горизонтальному положенні на твердій нерівній поверхні проїжджої частини, що встелена гравієм або камінням.

10.07.2016 року постановою прокурора було призначення додаткову комісійну судово медичну експертизу від 10.07.2016р. з поставленням експертам питань: чи відповідають об`єктивним даним висновок судово медичного експерта від 15.05.2016р. №301-М щодо відкритого осколкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, забійної рани голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення потерпілому та висновок експерта від 22.05.2016 року за №403-М щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при обставинах, на які вказав потерпілий в ході слідчого експерименту (нанесення 1 удару дерев`яною битою по голові та 1 удару нею ж по правій голені, ат 1 удару в ліве коліно.

Відповідно до висновку експерта, проведеного на постанову прокурора від 10.07.2016р., № 172 від 03.10.2016р.. тілесне ушкодження у ділянці голови ОСОБА_4 повністю вкладається у механізм падіння на предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, та, таким чином, могло утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню дороги, що була втілена гравієм або камінням. Травма правої гомілки постраждалого була масивною та розповсюдженою, оскільки включала до себе відкритий багатоулавмковий перелом обох кісток правої гомілки, а саме, багатоулавмковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки у середній третині, багатоуламковий перелом малогомілкової кістки аж у обох третинах у середині та верхній третині, із зміщенням уламків. Така масивна травма не є характерною для утворення внаслідок удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (наприклад битою), а є цілком характерною для сильного здавлення гомілки між двома тупими предметами (поверхнями) тобто характерна для перекочування колесом автомобіля через кінцівку. В цьому ж висновку експерти прийшли до висновку що попередні висновки експертів, з судово медичної точки зору, відповідають дійсності в тій частині, що стосується визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень правої гомілки постраждалого (тяжкі тілесні ушкодження). Що стосується забійної рани голови то комісія вважає неправильним об`єднання її у одну ступінь тяжкості з травмою правої гомілки, оскільки дана рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розслід здоров`я. Відповідно, тілесні ушкодження у постраждалого не могли бути спричинені за обставин, на які він посилається у ході слідчого експерименту (тобто, внаслідок ударів битою), і у даній частині експертна комісія з попереднім висновком експерта не згодна.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 2 ст.332 КПК України, відповідно до якої суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.01.1998 року.

Пунктами 10-12 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в яких зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У вказаній вище постанові №8 Пленуму ВСУ роз`яснено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд вважає, що викладені у клопотанні вимоги про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експетизи з метою усунення суперечностей у висновках судово-медичних експертиз проведених експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведених експертами Одеського обласного бюро СМЕ щодо механізму утворнення тілесних ушкоджень (внаслідок удару битою чи перекоуванням автомобіля, внаслідок падіння з висоти власного зросту чи ні), фактично зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попередніх висновків експертів та оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінально - процесуального закону.

При цьому суд вважає, що суперечності, на які посилається прокурор, не можуть бути усунуті шляхом проведення нових експертних досліджень, адже вже наявні у справі висновки експертів, кожен окремо, підлягають перевірці й оцінці судом за його внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування сумнівів у правильності висновків у вже проведених експертизах, недостатність їх обґрунтування або суперечність з іншими матеріалами справи в їх сукупності, наявність істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертиз чи їх проведення.

До того ж стороні обвинувачення в травні жовтні 2016 року було відомо про всі експертні дослідження наявні в матеріалах справи, однак клопотання про призначення повторної експертизи надано до суду в грудні 2021 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора від 09.12.2021 року за вх.№4898 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1