Справа № 147/890/20
Провадження №11-сс/801/647/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000145 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час та дату, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, після чого незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_7 31.08.2020 близько 14.00 год. на території свого домогосподарства, що знаходиться за вищевказаною адресою, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 500 грн. один фольгований згорток з вмістом подрібненої кристалічної речовини білого кольору, в якій згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №1602 від 02.09.2020 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0303г.

09.09.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.11.2021, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45400 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтована, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не одружений, є інвалідом ІІІ групи, проживає в АДРЕСА_1 , має стійке коло знайомих, серед злочинного світу, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом був визначений розмір застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що наведені ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не обґрунтовані, оскільки не підтверджуються доказами.

Не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом III групи та часто хворіє, доглядає за матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги, підозрюваний має постійне місце проживання, немає наміру ухилятися від слідства та суду, впливати чи перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необхідність допомогти матері, підозрюваний ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він частково визнає доведеність підозри і буде перебувати під домашнім арештом щоб допомагати матері, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки в смт. Тростянець проживає рідна сестра підозрюваного, яка може допомагати матері, на даний час ще не повністю встановлені всі обставини, а тому підозрюваний зможе перешкоджати збиранню доказів, впливати на свідків, або ж переховуватися, бо немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для апеляційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_6 , що наведені ризики в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються доказами, не знайшли свого підтвердження.

Наведені в ухвалі доводи щодо відсутності міцних соціальних зв`язків та можливості впливу на свідків або продовжувати злочинну діяльність доводяться обставинами провадження щодо особи підозрюваного, також досудове розслідування лише розпочато, а тому не встановлені всі обставини та круг осіб, які мають відношення до даного провадження, прокурор пояснила, що встановлюються нові обставини щодо можливості вчинення нових епізодів.

Стороною захисту не надано письмових доказів щодо обставин на які вона посилалася, зокрема, що підозрюваний здійснює догляд за хворою матір`ю, окрім того не обґрунтовано можливість перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на необхідність матеріально утримувати себе та вчинити певні побутові дії.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4