Справа № 203/3759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, заявленого в рамках кримінального провадження №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій.
З урахуванням підстав поданого клопотання слідчий суддя вважає за доцільне розглянути останнє у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження розпочато за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про те, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021 незаконно вилучено майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту вилученого майна, чим спричиняються збитки підприємству.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000034 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 т. 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 02.02.2021 у справі № 554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021, накладено арешт на зазначене вище майно. Також Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у справі № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/3595/2021, за клопотанням представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 арештоване майно, а саме: 6856 тон 560 кг зерна кукурудзи, передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та місцем зберігання вказаного майна визначено товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») за договором № 9 від 11.02.2021.
В подальшому Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави у справі № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/5389/2021 арешт майна скасовано.
Слідчий ОСОБА_7 під час розгляду клопотання та винесення рішення про скасування арешту майна був присутнім особисто в судовому засіданні, копію ухвали отримав під підпис.
Однак, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна зерна кукурудзи, котре повинно зберігатися в приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В подальшому, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 09.03.2021 було відчужене СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів.
При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, органом досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була.
Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна.
Також, у порушення вимог ч. 6 ст. 100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані ІНФОРМАЦІЯ_7 , для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст. 100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання представнику СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що орган досудового розслідування звернувся до суду з повторним клопотанням про накладення арешту на майно. Вказане клопотання було розподвлено слідчому судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .
На підставі заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідча суддя ОСОБА_5 була відведена від розгляду вказаного клопотання про арешт майна та згідно ухвали у судовому провадженні № 1-кс/554/6276/2021 вказане клопотання направлене до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому КПК України.
Проте слідчий, з метою розгляду клопотання саме слідчим суддею ОСОБА_5 відкликав свої клопотання про накладення арешту на майно. Після чого одразу ж звернувся з новим аналогічним клопотанням про накладення арешту на те ж саме майно з метою його розподілу для розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 .
Не дивлячись на ту обставину, що слідчому судді ОСОБА_5 був заявлений та задоволений відвід, остання розглянула клопотання про арешт майна, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кілограм та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_6 .
Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи про те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою доведення факту умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, службовим становищем в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів всіх судових справ (включаючи документи щодо автоматичного розподілу вказаних справ), що стосуються розгляду клопотань в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, а також автоматизованої системи документообігу суду з можливістю вилучення інформації щодо часу надходження клопотань у вказаному кримінальному провадженні та розподілу таких клопотань між слідчими суддями для розгляду, слідчий просив задовольнити клопотання.
Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, дозволять встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, причетних до його вчинення осіб, можуть бути використані при проведенні експертиз та інших слідчих дій.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення, надавши дозвіл на тимчасовий дозвіл до матеріалів судових справ, що стосуються розгляду клопотань в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, та розглянуті по суті.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що інформація з автоматизованої системи документообігу суду щодо часу надходження клопотань у кримінальному провадженні та розподілу таких клопотань між слідчими суддями не стосується кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, не може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження №0000059. Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що адміністратором автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційної системи далі ЄСІС) є державне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації з автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тим-часового доступу до документів, заявленого в рамках кримінального провадження №0000059 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , а також старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчим вказаного відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів всіх судових справ, що стосуються розгляду клопотань в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій документів вказаних судових справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1