Справа № 635/8390/21
Провадження по справі №1-кс/635/1432/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 від 07.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.02.2021 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав золоту каблучку з білими камінцями у кількості 9 штук, золоту каблучку з білим камінцем у кількості 1 штука, золотий ланцюг на загальну суму 6263 грн. 34 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6263 грн. 34 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 25.09.2021.
27.02.2021 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав металевий маленький штатив фірми «FalconEyes», електронну вспишку для фотокамери, фірми «Фотон», відеокамеру фірми «Sony», фотоапарат фірми «ВИЛИЯ-АВТО», системний блок фірми «FrimeCom», на загальну суму 2939 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2939 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 25.09.2021.
28.02.2021 в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав акустичні колонки «Романтика» в кількості двох штук, на загальну суму 500 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 25.09.2021.
У період червня 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, знаходячись поблизу Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Селекційне, вул. Інститутська, 1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 14 металевих кутків, розміром 3 м. кожна та вагою 10 кг. (одна), вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №110 від 28.07.2027, становить 177 гривень за одну одиницю товару, вартістю на загальну суму 2478 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, в особі ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2478 грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 06.10.2021.
21.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. 14.05.2018 ОСОБА_4 засуджений Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проте продовжив свою злочинну діяльність та в період іспитового строку знов скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, обвинувальні акти направлені до суду 19.09.2018 та 28.03.2019.Відтак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, санкція статті найтяжчого із яких передбачає покарання у виді позбавлення воді на строк від3 до 6 років, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу відносно потерпілого та свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків, а також тому, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не став, після чого вчинив аналогічний корисливий злочин, що вказує на його стійку злочину направленість. Зазначене свідчить, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має на утриманні тринадцятирічного брата ОСОБА_18 , мати якого знаходиться за кордоном, допомоги не надає, місцезнаходження батька брата йому невідоме. Крім того пояснив, що вчинив злочини, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем через відсутність роботи, на теперішній час неофіційно працює на будівництві.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у нічний час доби. При цьому зазначив, що підозрюваний виконує усі процесуальні обов`язки, добровільно з`являвся на усі виклики слідчого та до суду, надавав показання, самостійно заявив про вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро кається у вчиненому, злочини вчинив у зв`язку зі збігом тяжких обставин, оскільки втратив роботу та має на утриманні неповнолітнього брата. Підозрюваний має на меті відшкодування завданих збитків, для чого влаштувався на роботу. Також адвокат зазначив, що при наявності лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, без підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177КПК України, слідчий суддя має право обрати більш м`який запобіжний захід. Прокурором не було надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, про відсутність існування ризику впливу на свідків та потерпілих свідчить те, що при таємному викраденні майна не може бути свідків, які прямо вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тому і впливати на них у підзахисного не має можливості. Про відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить посткримінальна поведінка ОСОБА_19 , який самостійно хоче відшкодувати завдану шкоду, влаштувався на роботу,не змінював місце свого проживання та активно сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 07.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

21.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 06.10.2021.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжких та тяжких злочинів, 14.05.2018 засуджений Харківським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,та відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають на розгляді два кримінальних провадження за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та за ч.1 ст. 309 КК України, враховує характер та фактичні обставини справи, кількість інкримінованих підозрюваному епізодів злочинної діяльності, дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має, та вважає, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок підвищеної суспільної небезпеки дій підозрюваного у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень.

Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, раніше судимий за злочин проти власності, на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться два кримінальних провадження за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та за ч.1 ст. 309 КК України. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 27 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.
Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 грн., з розрахунку 2279 х 20 = 47580.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 27 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 47580 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого,суду або прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1