Номер провадження:1-кс/521/4740/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000533від 16.09.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
16.09.2021 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали письмового звернення ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та просить вжити заходів правового характеру до невідомої особи на ім`я ОСОБА_4 , який 15.08.2021 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами з банківської картки у розмірі 11 тисяч гривень. Точна сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 року за № 0000533внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Органом досудового розслідування, під час огляду довідки наданої з банківської установи було встановлено, що 15.08.2021 року з банківської картки потерпілої здійснюються транзакції на поповнення рахунку за номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 у розмірі 204 гривні, 304 гривні. Надалі відповідно руху грошових коштів з банківського рахунку наявні ще 12 транзакцій про переказ грошей на інший банківський рахунок.
Під час виконання доручення в порядку 40-1 КПК було викрито гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого були отримані правдиві свідчення про скоєння кримінального правопорушення та який добровільно видав в якості речового доказу сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», червоно-білого кольору за закріпленим за нею номером НОМЕР_1 .
Дізнавач вважає, що вилучена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», червоно-білого кольору із закріпленим за нею номером НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна /сім-картки/, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК добровільно видав в якості речового доказу сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», червоно-білого кольору із закріпленим за нею номером НОМЕР_1 .Вказана сім картка вилучена та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучена сім-картка є речовим доказом, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Таким чином, завданням арешту майна /сім-картки/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /сім-картки/ що вилучений під час добровільної видачі у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», червоно-білого кольору із закріпленим за нею номером НОМЕР_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном /сім-картка/.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1