УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського РУП Головного управління поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів вбачається, що 12.12.2021 о 09:05 год. за адресою: м. Полтава, площа Слави буд.1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив відсутність своєї банківської картки, з якої, в подальшому, невідома особа, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, викрала грошові кошти на суму 2664 гривень, на які здійснила покупки в магазині «АТБ», що по вул. Сакко, 1 у м. Полтава на суму 2664 гривень.

13.12.2021 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000339 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

13.12.2021 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд, в ході якого вилучено вино столове напівсолодке біле «Мускатель» об`ємом 1,5 л, виробник ІM«KAZAYAK-VIN» SA з штриховим кодом 052, яке в подальшому направлено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області і за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.
В даному випадку вищевказана річ являється предметом вчинення злочину, її збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
В даному випадку є достатні підстави вважати, вино столове напівсолодке біле «Мускатель» об`ємом 1.5 л виробник IM«KAZAYAK-VIN» SA з штриховим кодом 052, яке вилучено в ході огляду - є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вино столове напівсолодке біле «Мускатель» об`ємом 1.5 л., виробник IM«KAZAYAK-VIN»SA, з штриховим кодом 052, у вигляді заборони відчуження та розпорядження, тому прокурор і звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. На підставі ч.1 ст.171 КПК України, де закріплено - неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважав можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського РУП Головного управління поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 13.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів на підтвердження того, що вилучені речі, є предметом злочину, або, можуть будь-яким чином мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, також не надано слідчому судді відповідних доводів щодо мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також не вказано виконання яких саме завдань планує досягти слідчий при застосуванні такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на дане майно.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В наданих матеріалах не міститься жодного доказу того, що вказана у клопотанні реч, а саме: вино столове напівсолодке біле «Мускатель» об`ємом 1.5 л., виробник IM«KAZAYAK-VIN»SA, з штриховим кодом 052, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .