Справа № 695/3424/17
Номер провадження 1-кп/711/35/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої - Єль ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , депутатом, учасником та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Фастівським районним судом Київської області від 09.08.2017 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, освіта середня-спеціальна, не одруженого учня ВСП НПУ ім.М.П. Драгоманова, депутатом, учасником та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рубіжне, Луганської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, студенту 3 курсу Економічного відділення ВСП КІнК КНУБА, депутатом, учасником та ліквідатором наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 за попередньою змовою з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, 05.08.2017 року близько 06 години 25 хвилин, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_19 , де погрожуючи останній застосуванням фізичної сили предметом зовні схожим на пістолет, що загрожувала її життю та здоров`ю, яку остання сприймала реально, відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме:

-грошовими коштами у сумі 303 доларів США купюрами від 1 до 200 доларів, згідно довідки ПАТ «Приватбанк» курс долара відносно становив 25,885752 грн., таким чином сума становить 7 843,382856 грн.;

-грошовими коштами в сумі 2000 грн., купюрами від 2 до 20 грн.;

-телефоном марки «Apple Iphone 5-S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2026 від 30.10.2017 року становить 3980,00 грн.;

-планшетом марки «Apple Ipad 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2028 від 02.11.2017 року становить 3500,00 грн.;

-ноутбуком марки «Аser aspire 7540» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2027 від 01.11.2017 року становить 3980,00 грн.;

-золотою каблучкою з камінням гранат, 19 розміру, 585 проби, вагою 6 грам, яку потерпіла оцінює в 5000 грн.;

-золотою каблучкою з камінням діамант в кількості 5 шт., 19 розміру, 750 проби, вагою 5 грам., яку потерпіла оцінює в 7000 грн.;

-золотим ланцюжком, 750 проби, вагою 20 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2158 від 09.11.2017 року становить 21459,60 грн.;

-золотою каблучкою у вигляді троянди інкрустовану камінням цирконій, 21 розміру, 585 проби, вагою 11 грам, яку потерпіла оцінює в 11 000 грн.;

-золотою каблучкою інкрустовану камінням топаз блакитного кольору, 21 розміру, 585 проби, вагою 8 грам, яку потерпіла оцінює в 9 500 грн.;

-золотою каблучкою інкрустовану камінням кварц зеленого кольору, 21 розміру, 585 проби, вагою 8 грам, яку потерпіла оцінює в 8 000 грн.;

-золотою каблучкою ажурною, інкрустовану камінням аметист, 21 розміру, 585 проби, вагою 9 грам, яку потерпіла оцінює в 11 000 грн.;

-золотою каблучкою з візерунком у вигляді вузла, 21 розміру, 585 проби, вагою 10 грам., яку потерпіла оцінює в 11 000 грн.;

-золотою каблучкою у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2158 від 09.11.2017 року становить 8423,50 грн.;

-золотою брожкою у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, вагою 11 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2158 від 09.11.2017 року становить 8704,19 грн.;

-парою золотих сережок у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2158 від 09.11.2017 року становить 3250,00 грн.;

-брухтом золота у вигляді частини золотого браслета 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2160 від 07.11.2017 року становить 2700,00 грн.;

-золотою каблучкою з одним каменем рубін та інкрустований цирконіями в формі зиґзаґу, 21 розміру, 585 проби, вагою 10 гр., яку потерпіла оцінює в 12 000 грн.;

-золотою каблучкою, 21 розміру, 585 проби з одним каменем рубін, розміром 20 х 7 мм., вагою 9 гр., яку потерпіла оцінює в 8 000 грн.;

-золотим браслетом чоловічим, довжиною близько 20 см., 585 проби, вагою 45 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2158 від 09.11.2017 року становить 36352,35 грн.;

-камінням діамант у кількості 8 штук, вагою по 0,05 карат кожен, які потерпіла оцінює в 3500 грн.;

Всього заволодівши майном на загальну суму 188 193 грн. завдавши потерпілій майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. У скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував завдану шкоду, просив вибачення у потерпілої та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. У скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував завдану шкоду, просив вибачення у потерпілої та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. У скоєному щиро розкаюється, частково відшкодував завдану шкоду, просив вибачення у потерпілої та просить суд суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вина останніх у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні допитана потерпіла Єль ОСОБА_10 , яка надала суду покази, що 05.08.2017 року близько 06 години 15 хвилин вона знаходилась в будинку своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , почула що по будинку хтось ходить. Вона була в спальній кімнаті, що розташована на другому поверсі будинку. Окрім неї в будинку перебували її неповнолітні діти двох та п`яти років. Третій син спав в літньому будиночку. Вона подумала, що саме старший син прийшов в будинок, оскільки батьки поїхали на роботу. Саме в цей час в її кімнату відкрив двері чоловік, у якого був оголений торс, а футболка була зав`язана на голові і закривала обличчя. В одній руці у нього був предмет схожий на пістолет, а в іншій мотузка. Він сказав їй, щоб вона встала і віддала йому всі цінні речі. Коли вона встала, то побачила, що в будинку було ще двоє хлопців, які також були з оголеними торсами та футболками зав`язаними на голові, так що обличчя не видно. Ці двоє хлопців побігли далі по будинку. А вона з третім пішли в кімнату де вона віддала йому шкатулку з коштовними прикрасами. У чоловіка в руці був пістолет, яким він їй погрожував і вона сприймала ці погрози всерйоз. Вона сильно злякалася за своє життя. Коли вони ішли то на столі вона побачила, що лежать гроші 2000-3000 гривень, які були перев`язані резинкою. Всі ці події відбувалися на другому поверсі. Потім вони спустилися вниз. Чоловік який їй погрожував пістолетом, вимагав від неї щоб вона сказала де в будинку розташований сейф. Один з чоловіків побіг на гору і їй погрожували, що якщо вона не скаже де сейф, то вони зараз приведуть дитину. Потім вони попрямували в кухню, де з неї він зняв золоті прикраси і вона віддала гаманець в якому були 300 доларів США. Після цього вони знову піднялися на другий поверх де їй зв`язали ноги. Зв`язувати її допомагав ще один чоловік, тобто їх було двоє. Коли вони виходили, то бачила як вони взяли планшет, телефон та ноутбук. Також перевірили вміст тумбочки. Після чого вони пішли в невідомому напрямку. Дочекавшись, коли все стихне вона розв`язала ноги і побігла подивитись до дітей. Потім вийшла на вулицю. Пістолет був лише у ОСОБА_15 , у інших двох зброї не було. Крім того саме він віддавав накази двом іншим. Думає, що чоловіки заздалегідь готувалися до пограбування її будинку, проте останні не знали, що в будинку може перебувати вона, оскільки вона проживала в Києві. Дітей під час грабежу не чіпали, проте їй погрожували, що в разі неповідомлення нею місця знаходження сейфу вони приведуть і дитину. Під час пограбування з будинку викрали значні кошти, дорогоцінні прикраси з золота та діамантів. Також викрали планшет, ноутбук, телефон. Всього заволодівши майном на загальну суму 184 213 грн. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При призначенні покарання просила врахувати, що шкода їй частково відшкодована, не заперечувала, щодо застосування до обвинувачених ст..69 КК України.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 , яка надала покази, що потерпіла по справі ОСОБА_21 це її донька, з якою вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_4 . Так, вранці 05.08.2017 року, а саме близько 06.15 години, вона поїхала на власному автомобілі Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 на роботу. В подальшому хвилин через 15-20 їм на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_21 , яка була в стані істерики та повідомила, що до них в будинок проникло троє невідомих осіб, які були в масках, які її зв`язали та забрали шкатулку з коштовностями, гроші, планшет, ноутбук і інші речі. Після дзвінка доньки, вони одразу ж поїхали додому.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22 , який надав покази, що потерпіла по справі ОСОБА_21 це його донька, з якою вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того разом з ними проживають: його дружина ОСОБА_20 та троє онуків - діти потерпілої ОСОБА_21 . Він є приватним підприємцем та займається торгівлею продуктів харчування. Разом з ним працює його дружина. Так, 05.08.2017 року близько 03:50 год. на власному автомобілі Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 він поїхав на роботу, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Коли виїжджав від двору то нічого підозрілого не помітив. Трохи пізніше, десь о 06:15 год. до нього на роботу приїхала його дружина ОСОБА_20 . В подальшому на початку сьомої години ранку йому на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_21 та повідомила, що до них в будинок проникло троє невідомих їй осіб в масках, які погрожували їй і її дітям фізичною розправою, після чого викрали з будинку грошові кошти, планшет, ноутбук і інші речі. Після дзвінка доньки, він одразу ж поїхав додому. Коли приїхав додому, то дочка була в дворі і її трусило. Вона перебувала в переляканому стані. В той час, як він їхав в напрямку дому, то він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_23 та попросив його викликати поліцію та слідчо-оперативну групу, що останній і зробив. По приїзду до свого будинку, він про всяк випадок об`їхав весь квартал навколо нього, проте нічого підозрілого не виявив. Після огляду будинку виявив, що зникли гроші в сумі 303 доларів США, які знаходилися в сумці доньки ОСОБА_21 , мобільний телефон «Айфон 5S» та планшет «Ipad 2», які також належать його донці, шкатулка з золотими прикрасами його дружини, ноутбук «Accer» чорного кольору, якій належав йому.

В судовому засіданні не допитувався свідок ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 .
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

?протокол огляду місця події від 05.08.2017 року, а саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього відповідно до якого вході огляду місця події зафіксовано місце та обстановку вчинення злочину, виявлено та вилучено сліди рук, сліди пальців рук, мотузку, жіночий гаманець;

?Висновок експерта № 1/1865 від 19.08.2017 відповідно до якого відповідно до якого сліди пальців рук придатні для ідентифікації по ним осіб що їх залишили Сліди пальців рук розмірами 23x15, 24x13, 16x14 залишені середнім пальцем лівої руки, сліди пальців рук розмірами 19x9, 24x15 залишені вказівним пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 27x18 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_21 . Слід пальця руки розміром 24x20 мм залишений великим пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 24x17 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_22 .

?Заявою ОСОБА_24 відповідно до якої ОСОБА_24 , мешканець АДРЕСА_6 , просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000922 ноутбук Acer, який він отримав від ОСОБА_15 на початку серпня 2017 року.

?Протоколом огляду предмету від 12.10.2017 відповідно до якого слідчим оглянуто ноутбук Acer, який видав ОСОБА_24 ;

?Постановою про визнання речовими доказами від 12.10.2017 відповідно до якої ноутбук Acer, який видав ОСОБА_24 визнано речовим доказом;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.10.2017 відповідно до якого потерпіла впізнала ноутбук Acer, який видав ОСОБА_24 як ноутбук яким заволоділи під час розбійного нападу.

?Заявами ОСОБА_20 відповідно до яких власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_20 надала дозвіл на проведення слідчих експериментів з підозрюваними на території вказаного домоволодіння;

?Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 від 12.10.2017, відповідно до якого з ОСОБА_15 за участю захисника проведене слідчий експеримент, який зафіксовано на відео камеру та записано на DVD диск. В ході якого відтворено вчинення розбійного нападу та виявлено, вилучено рулон скотчу.

?Постановою про визнання речових доказів від 12.10.2017 відповідно до якого рулон скотчу, який виявлено та вилучено під час проведення слідчого експерименту з Крупою 1.1, визнано речовим доказом;

?Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_17 від 12.10.2017 відповідно до якого з ОСОБА_17 за участю захисника проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відео камеру та записано на DVD диск. В ході проведення вказаного слідчого експерименту ОСОБА_17 відтворив обставини вчинення розбійного нападу;

?Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 від 12.10.2017 року, відповідно до якого з ОСОБА_16 за участю захисника, проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відео камеру та записано DVD диск. В ході проведення вказаного слідчого експерименту ОСОБА_16 відтворив обставини вчинення розбійного нападу;

?Постановою про визнання речових доказів від 12.10.2017 відповідно до якої DVD диски на яких зафіксовано слідчі експерименти з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 визнано речовими доказами;

?Постановою про визнання речових доказів від 12.10.2017 відповідно до якої автомобіль марки Фольсваген Гольф визнано речовим доказом.

?Висновком експертизи № 4/2026 від 30.10.201 7 відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Apple Iphone 5-S» становить 3980,00 гри;

?Висновком експертизи № 4/2027 від 01.11.2017 відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Aser aspire 7540» становить 3980,00 гри;

?Висновком експертизи № 4/2028 від 02.11.2017 відповідно до якого ринкова вартість планшету марки «Apple Ipad - 2» становить 3500,00 гри;

?Висновком експертизи № 4/2160 від 07.11.2017 відповідно до якого ринкова вартість частини золотого браслета 585 проби, вагою 4 грами становить 2700,00 грн;

?Висновком експертизи № 4/2158 від 09.1 1.2017 відповідно до якого ринкова вартість золотої каблучки у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, становить 8423,50 грн, золотої брожки у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, вагою 11 грам становить 8704,19 грн, пари золотих сережок у вигляді букету троянд з листям, 585 проби, вагою 4 грами, становить 3250,00 грн, золотого браслету чоловічого, довжиною близько 20 см., 585 проби, вагою 45 грам, становить 36352,35 грн, золотого ланцюжка 750 проби масою 20 г становить 21459,60 грн.

¦Протоколом слідчого експерименту з потерпілою від 28.10.2017, відповідно до якого з потерпілою проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відео камеру та записано на DVD диск

?Постановою про визнання речових доказів від 28.10.2017 диск на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілою визнано речовими доказами.

Під час подальшого судового розгляду за клопотання учасників був змінений порядок та обсяг дослідження доказів. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин слід врахувати таке.

У постанові від 18.09.2019 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №166/1065/18) вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Матеріалами провадження стверджується, що обвинувачені частково відшкодували потерпілій матеріальні збитки, що підтверджено потерпілою. З огляду на наведене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.Суд враховує, що обвинувачені вину визнали, надали показання по суті пред`явленого їм обвинувачення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; характеризується по місцю проживання посередньо; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, думку сторони обвинувачення в частині призначення міри покарання; прохання потерпілої призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст.69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним та дає можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі.
Вирок Фастівського районним судом Київської області від 09.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_15 за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, необхідно виконувати окремо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; характеризується по місцю проживання позитивно; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, думку сторони обвинувачення в частині призначення міри покарання; прохання потерпілої призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст.69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним та дає можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; характеризується по місцю проживання позитивно; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, думку сторони обвинувачення в частині призначення міри покарання; прохання потерпілої призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст.69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним та дає можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі.
Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 до відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.128, 129 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 позов визнали в повному обсязі. До початку розгляду справи потерпіла повідомила, що відшкодована сума становить 1000 доларів США, що еквівалентно 26800 грн. А тому підлягає до стягнення з обвинувачених на користь потерпілої, в солідарному порядку завдана матеріальна шкода в сумі 157413 грн 0=157413 грн) та завдана моральна шкода в сумі 100000 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3956,6 грн. підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирок Фастівського районним судом Київської області від 09.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_15 за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати окремо.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 11.10.2017 року по день вступу вироку в законну силу, на підставі ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 11.10.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 11.10.2017 року по день вступу вироку в законну силу, на підставі ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з 11.10.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 11.10.2017 року по день вступу вироку в законну силу, на підставі ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 11.10.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_27 за завдану матеріальну шкоду 157413 грн. та за завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн, а всього 257413 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3956,6 грн, тобто по 1318 грн.87 коп. з кожного.

Речові докази:

гаманець, 9 СПР, мотузка, скотч які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції- знищити після вступу вироку в законну силу;

автомобіль марки «Фольцваген гольф-3» - який перебуває на майданчику тимчасового тримання при Золотоніському відділу поліції повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

ноутбук марки «Асер» - повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_26 - залищити останній за належністю після вступу вироку в закону силу;

1 диск DVD-R з відеозаписом з допиту підозрюваного ОСОБА_15 , 1 диск DVD-R з відеозаписом з допиту підозрюваного ОСОБА_16 , 2 диски DVD-R з відеозаписом з допиту підозрюваного ОСОБА_17 ,1 диск DVD-R з відеозаписом з слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 , 1 диск DVD-R з відеозаписом з слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , 1 диск DVD-R з відеозаписом з слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_17 , 1 диск DVD-R з відеозаписом з слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_26 які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_28

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2