Справа № 171/3021/21
В И Р О К
Іменем України
04 січня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянка України, українка, має професійну (професійно-технічну) освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині перебувала на території домоволодіння у раніше їй знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині 5 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг відпочивати та за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрала з території подвір`я велосипед марки «Україна», жіночого типу, чорно-зеленого кольору, вартістю 2211 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 2211 гривень 20 копійок. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє підтвердження.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині перебувала на території домоволодіння у раніше їй знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині 5 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг відпочивати та за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрала з території подвір`я велосипед марки «Україна», жіночого типу, чорно-зеленого кольору, вартістю 2211 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 2211 гривень 20 копійок.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про підозру від 22.12.2021 року. 24.12.2021 року ОСОБА_3 на ім`я прокурора ОСОБА_6 надано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка долучена до обвинувального акту.

24.12.2021 року потерпілим ОСОБА_5 на ім`я прокурора ОСОБА_6 надано письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Оскільки встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому, відповідно до ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявні документи, в яких містяться відомості про особу ОСОБА_3 1 а саме раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у вигляді обмеження волі та можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на орган пробації за місцем проживання. Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку. Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -