Справа № 991/8305/21
Провадження № 1-кс/991/8429/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
її захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8

08.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_10 , погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.
14.12.2021 у судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявила про відвід захисника ОСОБА_8 . Вказала, що захист ОСОБА_3 здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський». Підозрювана відмовляється від послуг адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. А тому, підстави подальшої участі захисника ОСОБА_8 відсутні, і вона підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_8 заперечила з приводу відводу. Вказала, що підстави для відводу захисника чітко вказані в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК). Зазначені захисником ОСОБА_4 підстави для її відводу відсутні в КПК.
Прокурор вказав про необґрунтованість заявленого відводу та просив відмовити в задоволенні заяви.
Інші учасники кримінального провадженні зі сторони захисту підтримали заявлений відвід.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід захиснику ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 0001155.

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.12.2021 № 026-0009877, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_8 для надання правової допомоги.
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 вирішено забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_8 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001155, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваною ОСОБА_3 .
Підставами для прийняття такого рішення стало те, що підозрювана та обраний нею захисник вчиняють дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що призводить до порушення строків розгляду клопотання. При цьому, зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання, перерви або відкладення засідань не відповідають інтересам правосуддя. Це сповна виправдовує призначення захисника ОСОБА_8 .
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 78 цього Кодексу захиснику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (ч. 2 ст. 78 КПК).
Будь-яких обставин, що зазначені у ст. 78 КПК, які б виключали участь захисника ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.12.2021 о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1