ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/527/21

Провадження № 11-кп/4820/326/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року про направлення останнього для відбування покарання у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и л а :

27 травня 2021 року начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення, не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме неодноразово не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року вказане клопотання задоволено; ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року.

Суддя своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Непогоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу пробації про скасування іспитового строку.

Свої вимоги аргументує тим, що суд порушив його право на захист, оскільки постановив ухвалу без його участі. У судове засідання 19 січня 2022 року не з`явився у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу (автобуса), яким він намагався доїхати до м. Хмельницький.

Вказує, що з`являвся до органу пробації під час іспитового строку, оскільки здійснював догляд за хворою малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі причини, на його думку, є поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання .

Як встановлено місцевим судом, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 390-1 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до розпорядження про виконання вироку, такий набрав законної сили 04 березня 2021 року.
З 16 березня 2021 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у Хмельницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
За адресою проживання йому неодноразово надсилались виклики до Хмельницького МРВ, а саме: на 26 березня 2021 року та на 05 квітня 2021 року. Однак, засуджений за такими не з`являвся без поважних на те причин.
13 квітня 2021 року із ОСОБА_6 проведено початкову бесіду профілактичного характеру, ознайомлено із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та роз`яснено про наслідки, які можуть наступити в разі вчинення нового кримінального правопорушення, вчиненні адміністративних правопорушень та невиконанні покладених на нього судом обов`язків.
Цього ж дня винесено постанову та визначено днем реєстрації 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, з якою засуджений ознайомився, про що розписався.
Незважаючи на попередження, останній повторно 19 квітня 2021 р., 05 травня 2021 р., 17 травня 2021 р. не з`явився для реєстрації без поважних причин. У зв`язку з цим, 19 травня 2021 року ОСОБА_6 був повторно попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постановою старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 19 травня 2021 року ОСОБА_6 змінені дні явки на реєстрацію, зобов`язано його з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця, з якою засуджений того ж дня ознайомився.
Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про можливість скасування іспитового строку, в черговий раз не з`явився до Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 31.03.2021 року направлено обвинувальний акт до суду.
Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_6 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. А тому, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність направлення його для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.
Що стосується того, що ОСОБА_6 не з`являвся до органу пробації, оскільки здійснював догляд за малолітньою донькою, яка хворіла з 19.04.2021 року по 23.04.2021 року діагноз: назофарингіт, та з 05.05.2021 року по 19.05.2021 року діагноз: ГРВІ, що підтверджується копіями довідок КП «ХМЦПМСД № 2», та то вказані обставини не звільняли його від обов`язку з`являтись до органу пробації під час іспитового строку.
Доводи ОСОБА_6 про те, суд порушив його право захист, оскільки розглянув справу за його відсутності, є безпідставними, враховуючи таке.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, засуджений зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається із матеріалів провадження, клопотання ДУ «Центр пробації» надійшло до суду 27 травня 2021 року. Справа до розгляду призначалась неодноразово. Засуджений ОСОБА_6 у судові засідання 09.06.2021 року, 23.06.2021 року не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями із довідки про доставку йому смс-повідрмлення та його розписки. У зв`язку з його неявкою у судові засідання, ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, 07 липня 2021 року, 23 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року щодо останнього застосовано привід. Однак, відповідно до рапортів працівників поліції, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів останнього не бачили тривалий час.
Ухвалою цього ж суду від 18.10.2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Відповідно до повідомлення начальника поліції від 01.11.2021 року, його розшукано та встановлено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У своєму зобов`язанні та письмових поясненнях від 01.11.2021 року ОСОБА_6 повідомив, що зобов`язується прибути в судове засідання за першим викликом чи повідомленням (а.с. 81, 82).
В судове засідання 29.11.2021 року ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд справи, що підтверджується відомостями із довідки телефонограми, знову не з`явився. У зв`язку з цим до останнього ухвалою суду застосовано привід. Згідно з даними рапорту працівника поліції від 14.12.2021 року в ході відвідування його місця проживання по АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив, на телефонний дзвінок не відповів.
В судове засідання 19 січня 2022 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, переданою 17 січня 2022 року секретарем судового засідання, вкотре не з`явився (а.с. 99). Будь яких клопотань про її відкладення та поважність причин відсутності до суду не надіслав.
З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, враховуючи його поведінку, який систематично не з`являвся на виклики до суду, достовірно знаючи про розгляд подання, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
А тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що його право на захист не порушено.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання у виді обмеження волі згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3