УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 Справа №607/19489/21 Провадження №1-кс/607/6385/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000180 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

-банківську картку за № НОМЕР_1 , яка упакована в сейф пакет КIV1146244;

-мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , який упаковано в сейф пакет №KIV1146252;

-мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім карткою НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який упаковано в сейф пакет №KIV1146246;

-блокнот, синього кольору, із надписом «Тернопільська обласна Рада» та два листки формату А4, які упаковано в сейф пакет №SUD2073445;

-ноутбук марки Samsung S/N: HGGB93GB900044H, із зарядним пристроєм, який упаковано в сейф пакет №SUD4019792;

-SSD диск (вінчестер) Kingston 120 GB, який упаковано в сейф пакет №KIV 1146247;

-HITACHI (вінчестер) S/N: F32BBRAD, який упаковано в сейф пакет №KIV 1146248;

-Western Digital (вінчестер) S/N: WCAYU5479895, який упаковано в сейф пакет №KIV1146251;

-банківську картку за № НОМЕР_10 , сім упакування за номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_9 із додатковою сім карткою, сім картку НОМЕР_14 із фірмовим знаком «Київстар», сім картку НОМЕР_15 із фірмовим знаком «Київстар» та надписом простим олівцем «07», сім картку НОМЕР_16 із фірмовим знаком «Київстар», сім картку НОМЕР_17 із фірмовим знаком «Київстар», сім картку НОМЕР_18 із фірмовим знаком «Водафон», сім картку НОМЕР_19 із фірмовим знаком «Водафон», які упаковані в сейф пакет №KIV2105085;

-банківську карту банку «Приват Банк» із номером НОМЕР_20 , банківську карту банку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_21 , банківську карту банку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_22 , банківську карту банку «Ощадбанк» із номером НОМЕР_23 , банківську карту банку «Ощадбанк» із номером НОМЕР_24 , банківську карту банку «Ощадбанк» із номером НОМЕР_25 , які упаковано в сейф пакет №КГУ2015121;

-тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку із номером НОМЕР_26 , тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_27 , тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_8 , тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_28 , тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_8 , тримач для сім-карти оператора стільникового зв`язку «МТС», які упаковано в сейф пакет №КІУ2015120.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчого для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зі змісту клопотання слідчого не вбачається даних про процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими. До того ж слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно визначати обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Як видно, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на вилучене в ході проведених у даному кримінальному провадженні обшуків майно, з метою збереження речових доказів.

При цьому, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження фізичними, чи юридичними особами таким майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України, подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна. Однак слідчим у клопотанні не зазначено контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти) власників майна, що фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовано доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

З огляду на викладене, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 17.06.2021 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1