Справа №694/2247/21
провадження № 1-кс/694/1062/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу

30.11.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
22.11.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному правопорушенні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2021 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», синього кольору, який знаходився під`їзді будинку АДРЕСА_2 та був пристебнутий за допомогою велосипедного тросового замка до батареї між першим та другим поверхом, який належить ОСОБА_8 , який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13112-ТВ від 10.11.2021 року становить 1610,00 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2021 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись на території металоприйомного пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав саморобний велосипед з рамою аналогічною рами «Мінськ», чорного кольору, який знаходився біля воріт при вході до території металоприйомного пункту та належить ОСОБА_9 , який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13219-ТВ від 12.11.2021 року становить 960,00 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
19.11.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для

обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, у разі доведення вини ОСОБА_7 йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, також можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки з деякими свідками та потерпілим особисто знайомий та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є продовження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, відносно ОСОБА_7 Звенигородською окружною прокуратурою 13.10.2021 скеровано до Ватутінського міського суду Черкаській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 від 13.08.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про його не бажання припинити свій деліктний спосіб життя, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі злочини, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, тому тримання під вартою ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, займається тимчасовими заробітками.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід виходити з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_2 ; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; дані висновку експерта № СЕ-19/124-21/13112-ТВ;дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; дані протоколу огляду місця події за адресою: Черкаська область місто Ватутіне, вул. Транспортна, по праву сторону від метало прийомного пункту; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; дані висновку експерта № СЕ-19/124-21/13219-ТВ.; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 та іншими доказами в сукупності.
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив умисні злочини проти власноcті, передбачені ч.1, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того в обґрунтування наявності ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що відповідно до вимоги ДІАП по Україні від 04.11.2021р., 13.10.2021 Звенигородською окружною прокуратурою в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, що мало місце 26.09.2021 з високою ймовірністю може продовжувати свою злочинну діяльність. Також останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1. ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ч.1. ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий приймає до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де він зареєстрований і зможе перебувати під домашнім арештом. Має нейтральну характеристику. Визначаючи час перебування під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає сам, а відтак для забезпечення потреб у харчуванні та ін.. має залишати місце перебування під домашнім арештом. Крім того слідчим суддею враховано, що підозрюваний для забезпечення життєвих потреб заробляє шляхом тимчасових підробітків, відтак перебування під домашнім арештом у нічний час доби дасть змогу останньому працювати.
Відтак слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 26.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -

задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 19.00год. вечора до 07.00 год. ранку щоденно;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 19.01.2022 року включно.
Строк дії ухвали до 19.01.2022 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021р. о 14.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1