УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 20:00 год. вечора до 06.00 год. ранку та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю за адресою реєстрації, а саме: заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0000880 від 17.11.2021року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, а саме: що 17.11.2021 близько 19.30 год. наряд поліції інспекторів роти ПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції, перебували поблизу продуктового магазину «Асорті», за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна, 17, де здійснювали відпрацювання виклику за повідомленням на лінію «102» про крадіжку майна.

У той же день, близько 20.30 год., під час перевірки вказаного виклику, особа, яка ймовірно здійснила крадіжку, а саме ОСОБА_4 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, почав чинити опір працівникові правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та намагався поїхати з місця події, на що інспектор роти ПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля спереду та жестами руки, та голосом повідомив ОСОБА_4 про необхідність зупинення транспортного засобу та заборону продовження руху автомобіля.

Незважаючи на це, розуміючи, ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, близько 20.30 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102», номер НОМЕР_1 шляхом вчинення активних дій, почав рух автомобіля в напрямку працівника поліції з метою усунення перешкоди на своєму шляху, в результаті чого передньою частиною кузову зазначеного автомобіля здійснив наїзд на інспектора роти ПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №516 від 17.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді: травматичне пошкодження зв`язок правого гомілко-ступневого суглобу, після чого був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка Новотроїцького району Херсонської області, українцю, громадянину України, утриманців не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому 18.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На момент перебування працівників поліції ОСОБА_4 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який виражався в невиконані вимоги зупинитися, та осатаній використовуючи свій автомобіль який є джерелом підвищеної небезпеки, почав рухатися, та втікати з місця події з метою зникнути. У зв`язку з чим є підстави вважати що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та не з`являтися за необхідність до відповідних державник органів. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі до трьох років, зможе ухилятися від слідства та суду та переховуватися, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, відносно якої написано заяву про крадіжку ним майна та за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою офіційно не працевлаштованою, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що ставить під сумнів стійкість його соціальних зв`язків та майновий стан, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 на даний час має постійне місце мешкання, вважаю за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де він являється власником вказаного будинку.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню тільки з тих підстав, що жоден документ, доданий до клопотання, не завірений уповноваженою особою. Крім того, підозра не обґрунтована. Діям підозрюваного дана неправильна кваліфікація, оскільки не було жодних вимог до підозрюваного, він не чинив опір працівникам поліції, його дії містять ознаки порушення правил ПДД, а не дії, передбачені ст.342КК України. Ризики відсутні, і в клопотанні вони не обґрунтовані.

Підозрюваний пояснив, що йому 71 рік, він є пенсіонером, переніс важку операцію - у нього видалена одна нирка. Коли приїхали працівники поліції за викликом директора магазину, де він працював, то дуже довго оформляли різні документи, погода була прохолодною і він дуже змерз і попросився сісти в свій автомобіль, застережень про неможливість покидати місце, де працювали поліцейські, він не отримував. Просидівши певний час в авто, він вирішив поїхати. Свого рішення поїхати з місця він не може пояснити. Поліцейського, який ніби-то зупиняв його він не бачив. Переховуватися він не має наміру. Проживає з дружиною, дочкою та малолітнім внуком.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000880 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

17.11.2021 року о 21 годині ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; Протокол огляду місця події від 17.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 17.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 18.11.2021; Довідка № 516 від 17.11.2021 р. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 18.11.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.11.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.11.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання долучені матеріали про обґрунтованість підозри, які не засвідченні, однак ніхто не оспорював, що особи допитані, проведення необхідні слідчі (розшукові) дії.

Щодо твердження захисника про необґрунтованість підозри саме за ст.342 КК України, то слідчий суддя зазначає, що право кваліфікації дій особи не є правом й повноваженням слідчого судді.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду із клопотанням про застосування майже найсуворішого запобіжного заходу для особи похилого віку, має захворювання серця, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, і обґрунтовує це однією фразою, зазначеною у КПК України.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний похилого віку - 71 рік, має постійне місця проживання. Проживає з сім`єю - дружиною, дочкою, внуком.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення то він також не обґрунтований. Підозрюваний за своє життя жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий з прокурором у клопотанні, замість викладу обставин, визначених ч.1 ст.184КПК України, формально зазначили про вищезазначені ризики, не підтвердивши їх конкретними доказами, а обмежився неодноразовим посиланням на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Проте з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про мінімальну вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний зазначав, що не може пояснити свого наміру покинути місце, де працювали поліцейські, що вказує на те, що він в силу свого віку може не розуміти необхідність виконання процесуальних обов`язків і це може утруднювати вчинення слідчих дій.

Слідчий суддя не враховує заперечення захисника, що незавірені копії документів є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки сторони не заперечують їх наявність.

Щодо неналежної кваліфікації кримінального правопорушення, то слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки кваліфікації при обранні запобіжного заходу. А в даному випадку виходить з того, що подія кримінального правопорушення мала місце і цьому є об`єктивні докази, зокрема, тілесні ушкодження поліцейському, здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та п.2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні такого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, йому може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 24 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1