overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/536/20
Провадження № 1-кп/352/74/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання 04.10.2021 р., 02.11.2021 р.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_2 .

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`явився на виклики до суду, ухилившись від суду, щодо якого наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, більш суворого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.190, ч.1 ст.335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_2 .
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2265/15-к
провадження №1-кп/619/11/21
02 листопада 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.10.2021 провадження у даній справі відновлено та призначено до судового розгляду.
У підготовче засідання 02 листопада 2021 року обвинувачений не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. В справі мається поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки, т.я. адресат відсутній за вказаною адресою, тому судовий виклик за закінченням терміну зберігання повернуто поштовим відділенням на адресу суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку та затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст.ст. 21 ч.3, 318 ч. 3 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст. 335, 371-372 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Виконання даної ухвали доручити начальнику УСБУ в Харківській області , контроль за здійсненням виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1823/21
Провадження № 1-в/715/52/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за поданням Глибоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в дохід держави, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 29 жовтня 2021 року на 11 год. 45 хв., з викликом засудженого.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суду повернувся лист із викликом в судове засідання засудженого та поштовим повідомленням із відміткою про те, що адресат відмовився від отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, суд дійшов висновку застосувати щодо засудженого ОСОБА_3 , привід через ор-гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід та доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Коровія, Чернівецькоьго району Чернівецької області на 10 год. 45 хв. 18 листопада 2021 року в приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Копiю ухвали направити для виконання в Чернівецьке районне Управління поліції (м. Чернівці).

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/791/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3340/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службове підроблення
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
2 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 415/299/20
провадження № 51-3444 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213,
встановила:
1 вересня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 2 березня 2022 року об 11 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4467/21
Провадження №: 1-кп/332/343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України..

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11-30 годину 13.12.2021 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8573/21
Провадження № 1-кс/442/1720/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відклоадає до трьох днів.
Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі « 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на кузові якого, по всій площині до висоти бортів, знаходиться піщано-гравійна суміш ( каміня) та на зразок піщано-гравійної суміші, який поміщено у окремий сейфпакет, який був вилучений в ході огляду місця події від 01.11.2021.

Місцем зберігання автомобіля марки «ГАЗ» моделі « 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на кузові якого, по всій площині до висоти бортів, знаходиться піщано-гравійна суміш ( каміня) та на зразок піщано-гравійної суміші, який поміщено у окремий сейфпакет, який був вилучений в ході огляду місця події від 01.11.2021, власником якого є ОСОБА_4 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл.

Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4168/14-к
пр.№ 1-в/464/170/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року на електронну пошту Сихівського районного суду м.Львова надійшла фотокопія заяви від ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного в ході досудового розслідування кримінального провадження Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області.
Дослідивши подану заяву, приходжу до такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 зазначеного Закону передбачають, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Разом з тим, заява ОСОБА_2 про скасування арешту подана на електронну пошту суду без використання електронного підпису автора. Окрім цього, вказана заява надійшла із електронної скриньки ОСОБА_3 .
Таким чином, вважаю, що заявник не підтвердив, що він є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про скасування арешту, у зв`язку з чим дану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_2 . Окрім цього, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою про скасування арешту після усунення вказаних недоліків.
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою до доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.11.2021 Справа №607/11045/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України, надійшов від Тернопільської окружної прокуратуридо суду 23 серпня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №3).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 604/440/20
провадження № 1-кп/598/132/2021
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
встановив:
26 жовтня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду призначено підготовчесудове засідання даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 13 годині 30 хвилин 03листопада 2021 року.
Однак, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки до суду, хоча належним чином повідомлений про явку у судове засідання про що свідчить його особиста розписка про явку у судове засідання та журнал судового засідання.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне накласти грошове стягнення та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 15 хвилин 03 листопада 2021 року.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити у відділення поліції №5 (м.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 03листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_4