Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1817/19
Провадження № 1-кс/935/865/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.08.2021

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась ФОП ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000493, в якому вона є потерпілою. 25.08.2021 нею подано клопотання про здійснення слідчих дій, а саме проведення її допиту в якості потерпілої, наддавши доручення для виконання цієї слідчої дії на інший території. Разом з тим, отримала постанову дізнавача від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання, з якою категорично не згодна, оскільки з огляду на положення ст.55 КПК є потерпілою, однак її допит здійснено не було, жодних дій по встановленню обставин кримінального правопорушення та збирання доказів не вчинялось, на її думку. Також, звернула увагу на незрозумілий зміст резолютивної частини постанови дізнавача, з якої не можливо зробити однозначний висновок чи задоволено її клопотання, чи у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 30.08.2021, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема її хворобою у період з 17.09.2021 по 30.09.2021.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала свої вимоги, зазначені у скарзі, вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їй було завдано шкоду неправомірними діями посадових осіб ДП Коростишівський завод «Реммашторф», однак дізнавачем було проігноровано вимоги КПК України, не здійснено жодних слідчих дій, просить скаргу задовольнити.

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що дії посадих осіб органу досудового розслідування неправомірними, просить скаргу задовольнити.

Представник СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000493, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000493 від 05.09.2019, попередня правова кваліфікація ст.356 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за відповідною заявою ОСОБА_4 щодо обмеження його та ФОП ОСОБА_3 вільно користуватись та розпоряджатись орендованим майном за договором оренди з РВ ФДМ України у Житомирській області.

25.08.2021 ФОП ОСОБА_3 звернулась до слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження, з клопотанням, отриманим ВП №2 Житомирського РУП за вх.№2835/213/2021, в якому просить провести її допит в якості потерпілої надавши доручення для виконання цієї слідчої дії на іншій території і повідомити про виконання ухвал слідчого судді у даному ж провадженні від 29.01.2020 та 07.02.2020.

Суд звертає увагу, що питання стосовно процесуального статусу ФОП ОСОБА_3 , у відповідності до положень чинного КПК України, органом досудового розслідування до сих пір не вирішено.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У матеріалах кримінального провадження №0000493 відсутня відповідна постанова про визначення групи дізнавачів , але разом з тим, начальником СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 30.08.2021 винесено постанову, в резолютивній частині якої зазначено, дослівно, задовольнити клопотання ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

З зазначеного, суд вважає, обґрунтовано неможливо зрозуміти результати розгляду начальником СД поданого ФОП ОСОБА_3 клопотання.

Крім того, з клопотанням до органу досудового розслідування 25.08.2021 зверталась ФОП ОСОБА_3 , свій підпис остання засвідчила печаткою фізичної особи підприємця. Разом з тим, начальником СД ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 розглядалось клопотання ОСОБА_3 як фізичної особи, у постанові від 30.08.2021 дізнавачем вказано про відсутність будь-яких фактичних даних про завдання останній шкоди, але заява щодо вчинення кримінального правопорушення стосувалась саме ФОП ОСОБА_3 .

З зазначеного, суд обґрунтовано вважає, клопотання ФОП ОСОБА_3 дізнавачем не вирішено.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вказівок по кримінальному провадженню №0000493 ще процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 від 05.12.2019 (а. к/п №41) слідчому необхідно було надіслати повістку та детально допитати ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження ФОП ОСОБА_3 допитано не було станом на час звернення останньої із скаргою.

Судом також звертається увага дізнавача, що у постанові від 30.08.2021 останнім не зазначено порядок та строки її оскарження.

Питання щодо поновлення пропущеного строку, то суд, дійшов висновку, що останній пропущено з поважних причин, у зв`язку із хворобою особи, яка подала скаргу, у період з 17.09.2021 по 30.09.2021, що підтверджується належною медичною довідкою від 30.09.2021, виданою лікарем ТОВ «Медифаст», враховуючи, що копію постанови дізнавача від 30.08.2021 ФОП ОСОБА_3 отримала 16.09.2021, що також належно підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у п.5 клопотання від 25.08.2021 ФОП ОСОБА_3 зазначила про направлення результатів розгляду клопотання на її електронну адресу, чого зроблено не було, хоча чинний КПК України передбачає таку можливість.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.303, п.1,3 ч.2 ст. 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ФОП ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на постанову дізнавача ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000493.

Зобовязати начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання ФОП ОСОБА_3 у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала суду 13.10.2021 набрала законної сили.

Помічник судді ОСОБА_7

Копію засвідчено 13.10.2021