ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1873/21 Номер провадження 11-сс/814/907/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000414 від 01 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Пирятин Полтавської області, маючого вищу освіту, працюючого інженером ТОВ «Будагромаш», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 днів. Встановлено, дату закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного під вартою - 01 січня 2022 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом при обрані запобіжного заходу не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а ризики викладені в клопотанні є надуманими та безпідставними.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу відповідно до якої просить, скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є такою що прийнята з істотними порушення вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення належним чином не доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про особу, більш м`якого запобіжного заходу. Відзначив, що ризики не доведені, а вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстокий.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 01 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2021 близько 18 години 00 хвилин, у будинку, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті сімейних неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_7 з мотивів раптово виниклого гніву, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в положенні зліва від ОСОБА_7 , з використанням кухонного ножа, якого взяв на кухні в будинку, та тримаючи його у правій руці, гострою частиною - клинком, наніс один удар у ділянку спини справа ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки ЦРЛ №1071 від 02 листопада 2021року, заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, внутрішньо-плевральна кровотеча.

01 листопада 2021 року о 23 год 28 хв в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 .

За вказаними фактами 02 листопада 2021 року о 15 год 00 хв ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: рапортом оперативного чергового відділення поліції, від 01 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено кухонний ніж із слідами РБК, змиви із слідами РБК у кухні будинку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого зазначила, що ОСОБА_11 наніс їй удар лезом ножа в область спини. Разом із тим ОСОБА_12 повідомила, що і раніше між нею та ОСОБА_11 виникали сімейні сварки, в ході яких вона разом із дітьми уходила жити до своїх батьків; довідкою директора КП «Пирятинська лікарня», від 02 листопада 2021 року, відповідно до якої 01 листопада 2021 року об 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , 1980 року народження, була доставлена каретою швидкої допомоги в приймальне відділення, госпіталізована в хірургічне відділення. Встановлено діагноз: Проникаюче ножове поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, внутрішньо-плевральна кровотеча; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 в якому він зазначив, що наніс ОСОБА_12 удар ножом в область спини та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину, та щиро розкаюється.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинені злочину, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім, того при дослідженні матеріалів судового провадження, та з пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_11 неодноразово вчиняв сварки в сім`ї, проявляв агресію та застосовував насильницькі дії, щодо потерпілої. Також, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що між ним та його дружиною неодноразово виникали сварки, після яких вона деякий час проживала у своїх батьків. 01 листопада 2021 року в зв`язку з тим, що його дружина повідомила, що збирається від нього піти через сімейні сварки, він розгнівався та щоб налякати останню, взяв ножа в праву руку, запитав у потерпілої «А ти мене не боїшся, з ножом», після того як вона повернулася спиною, він наніс удар ножом у спину. Тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді, що дії підозрюваного ОСОБА_7 розцінюються як умисні, протиправні, останній усвідомлював настання наслідків, так як, спричинити такі тілесні ушкодження можливо лише із застосуванням сили. При тому всьому, що потерпіла навіть не чинила опір, а прикривши руками обличчя, тим самим бажала приховати нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком, як це відбувалося і раніше. Однак, це підозрюваного не зупинило, що призвело до тяжких наслідків, що вказане дає підстави суду дійти висновку про можливість ОСОБА_7 продовжувати вчиняти і інші злочини по відношенню до потерпілої.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрювано, на даному етапі розгляду справи. Крім, того з урахуванням всіх обставин справи, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та проживає в одному будинку з потерпілою, іншого власного житла не має.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта, що ризик належним чином не доведено, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи ризики зазначені в ухвалі слідчого судді є достатніми та належним чином обґрунтованими.

Також, доводи апелянтів про застосування більш м`якого запобіжного заходу тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, щиро розкаявся, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, характеризується на роботі та за місцем проживання позитивно, а дружина не має до нього претензій, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але вони не є достатніми для застосування, на даному етапі кримінального провадження, більш м`якого запобіжного заходу. Крім, того наголошує, що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке було вчинено, щодо члену його родини, а саме дружини, в місці їх постійного проживання, та під час цієї події в їх будинку перебувала малолітня донька.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4