Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7932/21
1 - кс/490/4435/2021
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, працюючої адвокатом, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001501 від 14.12.2018р., виданого на підставі рішення Ради адвокаті Миколаївської області № 501 від 23.11.2018р. ОСОБА_6 є адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У подальшому такий орган, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже відносяться до осіб, зазначених у примітці до ст. 369-2 КК України.

Так, у вересні 2021р. ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими та родичами у кількості 17 осіб, вирішили скористатись своїм правом та отримати безоплатно у власність земельні ділянки площею 2 га. кожний, для ведення особистого селянського господарства на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

З цією метою ОСОБА_7 , 23.09.2021р. звернувся до адвоката ОСОБА_6 з метою отримання юридичної допомоги.

Під час вищевказаної розмови із ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , яка будучи обізнана з процедурою оформлення у власність земельних ділянок, розуміючи що вказане питання залежить безпосередньо від рішення сільської ради, за результатом якого надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який у подальшому погоджується у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на надання дозволу на розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та подальшого їх погодження.

23.09.2021р. приблизно о 14 год. 00 хв. діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні № 312 за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явила ОСОБА_7 незаконну вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 3 600 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станове 94 896 грн., за здійснення нею впливу на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на виконання функцій держави щодо надання дозволу 18 громадянам на розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та подальшого їх погодження.

Розуміючи що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на створення умов за яких ОСОБА_7 буде вимушений надати неправомірну вигоду останній, 24.09.2021р. звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

У подальшому, починаючи з 24.09.2021р. по 11.10.2021р. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , неодноразово спілкувалась із ним у месенджері «Telegram» та при особистих зустрічах, в ході яких висловлювала вимоги про необхідність якнайшвидше надати їй неправомірну вигоду у сумі 3 600 доларів США, за здійснення впливу на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на виконання функцій держави щодо надання дозволу 18 громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та подальшого їх погодження.

Окрім того, у вказаний вище період часу, ОСОБА_6 висловлювала погрози, що у випадку не надання їй обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та інші особи не зможуть реалізувати своє право на отримання земельних ділянок у власність.

12.10.2021р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в офісному приміщенні № 312 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_6 передав, а остання одержала неправомірну вигоду в розмірі 3 600 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 94 896 грн., для себе за здійснення впливу на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на виконання функцій держави щодо надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозволу на розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2 га. кожна, для ведення особистого селянського господарства на території Степівської сільської ради та подальшого їх погодження.
12.10.2021р. о 15 год. 08 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.10.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просилв його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованої та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_7 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 3 600 доларів США адвокатом ОСОБА_6 з посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та посадовими особами Степівської ОТГ,за надання безоплатно у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства на території Степівської ОТГ Миколаївської області; відповідями на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_6 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 3 600 доларів США і передачі їй вказаної неправомірної вигоди 12.10.2021р. за подальшу передачу вказаної неправомірної вигоди заступнику голови Миколаївської обласної державної адміністрації, для здійснення впливу на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме: у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та прийняття рішень про надання земельних ділянок площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Степівської сільської ради громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; заявою ОСОБА_7 від 11.10.2021 про добровільне надання органам досудового розслідування грошових коштів на загальну суму 100 доларів США, які були в подальшому передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 з сім картою, за допомогою якого остання зв`язувалась з ОСОБА_7 та висловлював неправомірні дії щодо вимагання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 доларів США та імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США кожна на суму 3 500 доларів США, які були передані ОСОБА_24 в якості неправомірної вигоди, копії документів паспортів та ІПН на осіб, які бажали отримати у власність земельні ділянки; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено фотографію з чорновими записами про надання 3 600 доларів США за погодження проектів та фотографії договору № 39 від 29.09.2021р. про надання правничої професійної (правової) допомоги адвокатом ОСОБА_25 ; квитанцією до

прибуткового касового ордера без № від 29.09.2021р. про прийняття від ОСОБА_7 18 000 грн. адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги; договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29.09.2021р. підписаного адвокатом ОСОБА_25 про надання допомоги ОСОБА_7 та 17 вищезазначеним особам; скриншотами переписки у месенджері «Телеграм» між абонентом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено фотографію аркушу паперу з чорновими записами про необхідність надання 3 600 доларів США на погодження проектів землеустрою та постійними повідомленнями зі сторони ОСОБА_6 про необхідність надання їй оплати (неправомірної вигоди) для подальшої її передачі за вирішення питання надання у власність земельних ділянок; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000074 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, її вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти виникнення встановлених ризиків та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе перешкодити виникненню встановлених ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен

забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 роківз конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість та мотив злочину, в якому вона підозрюється, її матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 450 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати на строк до 09.12.2021р. включно до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 09.12.2021р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , понятими, які брали участь під час проведення обшуків та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1