Провадження №1-кс/369/2112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Шевченка, в районі будинку №16 в межах населеного пункту с. Музичі Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік села Лука, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, наближався до трактора колісного марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, який рухався попутно у смузі для руху в бік села Лука, не зменшив швидкості руху, не врахував габарити керованого автомобіля, не переконався в можливості здійснення безпечного обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху де не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення правої передньої частини керованого автомобіля «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою лівою частиною бортового причепу, який перебував у зчіпці із трактором колісним марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупого /их/ предмету /тів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові слідчого і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 13.1 та 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.
Під час вирішення даного клопотання прошу врахувати наступне.
У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2021 року із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_4 допитаного в якості свідка, протоколом проведення слідчого експерименту із додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи №85/Е від 23.06.2021 року, висновком інженерно-транспортних за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/111-21/25188-ІТ від 14.06.2021 року, №СЕ-19/111-21/25156-ІТ від 17.06.2021 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/111-21/25191-ІТ від 06.07.2021 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/111-21/30030-ІТ від 02.07.2021 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме автомобілем марки «МАЗ 53371-029», реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактором колісним марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, на даний час вже встановлені факти неявки та ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме в період часу з 19.07.2021 року по 30.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 133,135 КПК України неодноразово викликався повістками про виклик до старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 для оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення його допиту в якості підозрюваного та інших слідчих і процесуальних дій за його участі.
В порушення вимог КПК України, ОСОБА_4 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, ОСОБА_4 свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.
Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час ОСОБА_4 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв'язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, необхідно врахувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання на території Київської області, який зареєстрований та фактично проживає на території Сумської області, де у нього не має власної сім`ї (дружина, діти), тобто фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, при цьому слід врахувати, що Сумська область є приграничною зоною із Російською Федерацією, тобто у нього наявні всі можливості для уникнення відповідальності на території України шляхом виїзду за її межі, зокрема до Російської Федерації для подальшого переховування від правоохоронних органів України та суду.
Також, прошу врахувати особу ОСОБА_4 , його поведінку та ставлення до події ДТП, який після скоєння кримінального правопорушення та під час допиту в якості свідка надав органам досудового розслідування недостовірну інформацію з приводу обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема його швидкості руху, перебування на проїзній частині, виконання забороненого маневру обгону та інших обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вже на початку досудового розслідування останній вживав можливих та залежних від нього заходів для приховування інформації про подію шляхом надання недостовірних відомостей, з метою подальшого введення слідства в оману приховавши об`єктивні обставини та фактичні дані механізму розвитку та події дорожньо-транспортної пригоди для висунення своєї версії події в якій особою, яка порушила Правила дорожнього руху України буде виступати водій іншого транспортного засобу, який рухався відповідно до вимог ПДР України.
Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху п.п. 1.5, 2.3 б), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені в державі Правила дорожнього руху України, що прямо вказує на зухвалість його поведінки під час керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки та свідоме, безвідповідальне ставлення до належного дотримання та виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 07 годин ранку до 22 години вечора , а саме до 04 лютого 2022 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1