КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
03 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудніченко О.М.
в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року, головуючим по справі призначено суддю Рудніченко О.М.
01 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Рудніченко О.М., яка обґрунтована тим, що розгляд справи здійснюється із порушенням процесуальних строків, вихідна кореспонденція направлена на його адресу не відповідає вимогам інструкції з діловодства, а копія судового рішення, направлена йому на електронну пошту, відсутня в ЄДРСР.
Вказує, що процесуальні дії судді Рудніченко О.М. спрямовані на затягування розгляду справи, тому дають підстави сумніватись у її незалежності та безсторонності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року заява була передана для розгляду судді Сліпченко О.І.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Рудніченко О.М., вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу матеріали справи не містять, а незгода із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Рудніченко О.М., у заяві ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено, а тому заява є необґрунтованоюта задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко