Справа № 214/9800/21
1-кп/214/950/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000840 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.11.2021 близько 21-00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони останнього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 машинку кутошліфувальну GRAND МШУ 125-1320SE, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4478 від 11.11.2021, станом на 04.11.2021 становить 694,03 грн.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно, на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 694,03 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
19.11.2021 між прокурором, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав за обставин, викладених у обвинувальному акті. Збиток, який міг би бути спричинений потерпілому, відшкодований у повному обсязі шляхом повернення товару. Щиро розкаюється у вчиненому. Також підтвердив добровільність укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, просив її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до проступків. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згода з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 19.11.2021, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Водночас сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із застосуванням статей 75 та 76 КК України.
Крім того, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодою від 19.11.2021 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №2, а.с. 35).
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (том №2, а.с. 33-34), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (том №2, а.с. 35), звертався у травні 2015 року до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (том №2, а.с. 36), за місцем мешкання характеризується посередньо (том №2, а.с. 37).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке судове рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2021 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.11.2021.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.11.2021 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ:
- машинка кутошліфувальна GRAND МШУ 125-1320SE, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити у потерпілого, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2, а.с. 22).
Матеріали кримінального провадження №0000489 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/9800/21, провадження №1-кп/214/950/21.
На вирок можуть буть подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1