Справа №295/8443/14-к
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі доповідну записку начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративні правопорушення щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/8443/14-к, -

встановив :

Начальник відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративні правопорушення надав суду матеріали кримінальної справи №295/8443/14-к у кримінальному провадженні №0002075 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі доповідної записки для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат в сумі 1180,80 грн. в дохід держави.

Прокурор просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1180 грн. 80 коп. на користь експертної установи. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2014 року у цій частині вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014 залишено без змін.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014, в частині стягненняз ОСОБА_3 процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1180 грн. 80 коп. на користь експертної установи, набрав законної сили 05.11.2014.
12.11.2014 виконавчий лист направлений для виконання до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.
З повідомлення Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 05.01.2015 за №97/9/10 виконавчий документ про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 по справі №1-кп/295/199/14 направлено для подальшого виконання до відділу ВДВС Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області 05.12.2014.
З повідомлення Житомирського районного відділу державної виконавчої служби від 21.12.2016 виконавчий лист б/н від 12.11.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1180,80 грн., 28.01.2015 був повернутий без виконання та направлений на адресу Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що виконавчий документ бкв пред`явлений не за підвідомчістю виконання.
Станом на 20.12.2021 зазначений виконавчий лист відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» до суду не надходив.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Чинне кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку передбачено ст. 80 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк, зокрема три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014, в матеріалах справи відсутні докази ухилення від відбування покарання ОСОБА_3 , тому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат в дохід держави з ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/8443/14-к.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 80 КК України -

постановив:

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання про стягнення процесуальних витрат в сумі 1180,80 грн. з ОСОБА_3 в дохід держави у кримінальні справі №295/8443/14-к за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1