Справа № 509/4695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000076 від 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 року до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2, надійшло повідомлення про те, що в період часу з 19:00 годин 01.02.2021 по 12:30 годин 03.02.2021 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала будівельний електроінструмент, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

02.06.2021 процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, у зв`язку із наявною оперативною інформацією, до кримінального провадження № 0000076 від 04.02.2021 долучено (об`єднано) ще шість епізодів подібних за способом вчинення крадіжок вчинених на території смт. Великодолинське, які вчинені невстановленими особами у період з 04.02.2021 по 19.05.2021. На теперішній час встановлено, що одна і та ж група осіб, може бути причетна до вчинення крадіжок майна з приватних домоволодінь наступних потерпілих: ОСОБА_5 (СОГ «Ювілейний», лін. 31, діл. 4), ОСОБА_6 (СОГ «Західний», лін. 7, діл. 64), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 («СОГ Західний», лін. 5, буд. 9), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).

26.08.2021 процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, за наявних фактів та інформації отриманої в результаті ряду обшуків проведених в смт. Великодолинське, безпосередньо за місцем мешкання гр-на ОСОБА_12 , до кримінального провадження № 0000076 від 04.02.2021 долучено (об`єднано) ще два епізоди окремих крадіжок, та один епізод вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом, а саме за місцем мешкання ОСОБА_12 , виявлено та вилучено і в подальшому повернуту ряду потерпілих певне майно, що було викрадено в період з 04.02.2021 по теперішній час.

01.09.2021 за наявності достатніх доказі, про підозру у вчиненні шести епізодів крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом, про підозру повідомлено ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому встановлено, що крадіжки здійснювались самим ОСОБА_12 із іншою особою(ми), однак кожного разу із застосування одного і того ж транспортного засобу, яким володіє та користується ОСОБА_12 - автомобіль марки «MAZDA» модель «323F», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Згідно інформації національних поліцейських баз даних, відомості про власника автомобіля з іноземною реєстрацією відсутні, однак встановлено, що 07.03.2018 вказаний автомобіль під керуванням іноземної особи « ОСОБА_13 », в`їхав на територію України в зоні діяльності Львівська митниця в митному режимі «тимчасове ввезення» строком на 1 рік. Тобто на теперішній час строк перебування вказаного автомобіля в Україні закінчився.

Окрім вказаного 10.08.2021 в ході обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_12 в його кімнаті було виявлено та вилучено іноземний документ (можливо Республіки Польша) « ОСОБА_14 », який може бути паспортом транспортного засобу, в якому зазначено: перший власник ОСОБА_15 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати на те, що автомобіль яким користується ОСОБА_12 марки «MAZDA» модель «323F», чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , іноземної реєстрації НОМЕР_1 , був використаний для вчинення ряду крадіжок, а саме перевезення викраденого майна, тому даний автомобіль, як вид майна та предмет що застосовувався для вчинення злочину, може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA» модель «323F», чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження будь-яким чином, окрім користування в законних цілях для пересування.

Зобов`язати ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати автомобіль марки «MAZDA» модель «323F», чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , іноземної реєстрації НОМЕР_1 , до розгляду провадження у суді, або до зняття арешту у встановлений законом спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1