Провадження № 1-кп/127/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого. Просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерел доходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та джерел доходу.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ризики не є актуальними та не доведені прокурором. Так, відсутній ризик, впливу на потерпілого, який у своїй заяві зазначив, що не бажає надавати показання та просить його не викликати в судові засідання. Крім цього, неможливий вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 не відоме їх місце знаходження. Ризик знищення матеріалів також відсутній, оскільки усі документи вже досліджуються судом. Просив застосувати до його підзахисного домашній арешту визначений час доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години. Вказане надасть йому можливість бачитись з його неповнолітньою дитиною та працювати для її утримання.

ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що з урахуванням стадії судового розгляду мінімізувалися ризики наведені прокурором. Так, на переконання захисника, не є актуальним ризик впливу його підзахисного на потерпілого та можливість спотворення доказів, які вже надані судута повністю досліджені. Бажання ухилятися від явки до суд у його підзахисного також немає, оскільки ніщо не заважало це зробити до цього часу. Також, відсутні відомості вчинення злочину чи готування до злочину та немає інформація про можливий тиск на свідків. Враховуючи вказане, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт у визначений час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника, але загалом поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Так, захисник зазначив, що судом досліджено матеріали справи, зокрема, заяву потерпілого в якій міститься інформація про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ОСОБА_10 злочину. Вказане свідчить, що його підзахисний не причетний до інкримінованого йому злочину, а відтак відсутні підстави для продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, вказав, що ОСОБА_6 є несудимий, має місце роботи, на його утриманні перебувають дружина та дитина. Вказав, що його підзахисний переніс інфаркт міокарда і йому необхідно провести коронографію в Києві. Враховуючи вказане просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту або застосувати домашній арешт у визначений час доби.

Штейман підтримав захисника. Повідомив, що лежав у лікарні. Зараз здає аналізи, щоб в подальшому зробити коронаграфію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 18.02.2022 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження домашнього арешту суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже набули статусу обвинувачених у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особам.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені сукупності тяжких злочинів та ОСОБА_6 у вчиненні одного тяжкого злочину, вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування осіб підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики у проваджені, існування яких є доведеним у справі щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та, відповідно, джерела доходу. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд не оцінює доводи захисника про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вказане питання суд уповноважений вирішувати виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку після закінчення судового розгляду.
Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні довідкам про стан здоров`я ОСОБА_6 , суд зазначає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід не є перешкодою для отримання належної медичної допомоги останньому. Так, у випадку необхідності проведення медичних процедур за межами місця проживання обвинуваченого, суд, за наявності підтверджуючих документів, має право надати дозвіл на відлучення обвинуваченого від місця перебування визначеного ухвалою суду.
Крім цього, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, існує ризик впливу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності. При цьому, суд критично оцінює доводи захисників про відмову потерпілого від дачі показань та, як наслідок, відсутність ризику впливу на нього. Так, вказана заява не позбавляє потерпілого можливості змінити свою думку та надати суду показання. Також, суд враховує, що згідно обвинувачення, частина об`єктивної сторони злочину в якому обвинувачуюся ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 полягала у застосуванні психічного насильства та погроз заподіяння фізичного насильства, що також свідчить про актуальність вказаного ризику.
Разом з тим, суд погоджується із захисниками про відсутність ризику знищення, спотворення чи приховування будь-якої із речей чи документів, оскільки усі докази долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім цілодобового домашнього арешту достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинувачених, з огляду на характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються. На думку суду, менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження в цілому, а запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.02.2022 року до 11.04.2022 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.02.2022 року до 11.04.2022 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.02.2022 року до 11.04.2022 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: