Справа №592/796/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1399/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, що датована 23.10.21р та яка надійшла до Сумського апеляційного суду 16.11.21 р., в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 року скасувати та застосувати до нього ст. 81 КК України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений не наводить жодних мотивів щодо поважності та причин несвоєчасного оскарження ним ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 року.

Розгляд клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 року проводиться без участі самого засудженого, який безпосередньо в своєму клопотанні про поновлення строку, просив вирішити це питання без його участі.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор також до апеляційного суду не з`явились, та направили письмові клопотання про вирішення питання щодо поновлення строку засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 року.

Враховуючи, наявність відповідних клопотань і що явка учасників , в даному випадку , тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання. При цьому, в судовому засіданні брала участь захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 , яка 16.11.2021 року отримала копію вказаної ухвали.

Також, як слідує з матеріалів провадження 16 березня 2021 року копію ухвали було направлено до ДУ «Сумська виправна колонія (№116) для вручення засудженому ОСОБА_6 .

І як вбачається з інформації наданої, на запит апеляційного суду, ДУ «Сумська виправна колонія (№116), 18.03.2021 року ОСОБА_6 було ознайомлено з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 року.

Тобто, колегією суддів встановлено, що ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року засуджений ОСОБА_6 отримав 18.03.2021 року. Строк на оскарження зазначеної ухвали становить 7 діб з часу її проголошення, а оскільки ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, то строк на оскарження йому будемо рахувати з моменту отримання цього рішення, тобто з 18.03.2021 року.

Однак апеляційну скаргу засуджений подав на вказане судове рішення лише 16 листопада 2021 року, тобто через вісім місяців .

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що саме клопотання засудженого не містить мотивів того, що йому перешкоджало оскаржити вирок у семиденний строк, тобто у строк визначений законом.

Таким чином, сам перебіг дій щодо намагання оскаржити ОСОБА_6 , судового рішення за 11 березня 2021 року та відсутність повного обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуютьсяі правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України , у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання та повернути засудженому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4