overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1148/21
Номер провадження № 1-кп/708/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України.

На підставі ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року до сідка ОСОБА_5 було застосовано привід у судове засідання, що призначено 03.02.2022 року, однак, згідно рапорта ст.ДОП СП ВВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаські й області ОСОБА_6 , даний привід не виконано через відсутність свідка за місцем сого проживання, а тому прокорором заявлено клопотання про повторний примусвовий привід останнього.

Суд, вислухавши покурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року не виконана, до свідка ОСОБА_5 слід застосуати повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід через орган поліції та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаські й області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/62862/20-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000232, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану категорії скарг на постанову бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000232, оскільки слідчий суддя не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану категорію скарг, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/62862/20-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000232 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/62862/20-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/8997/21
Провадження №1-кп/333/342/22
УХВАЛА

Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» модель «Redmi 4Х» у ластиковому корпусі рожевого кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 07.02.2022 року о 10-00 год.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 211/725/22
Провадження № 1-кс/211/167/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи в міста Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 Ліквідатор ТОВ "Трікс-Компані"на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 Ліквідатор ТОВ "Трікс-Компані"на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 Ліквідатор ТОВ "Трікс-Компані"на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 03 лютого 2022 року, о 11-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Б ородича, 3, каб. № 34.
До суду викликати заявника, представника Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/396/21
Номер провадження 1-кп/383/39/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000033 від 09.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000033 від 09.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове засідання по якому призначено на 03 лютого 2022 року, 14 год. 00 хв.

Прокурор ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання вказаної дати за його участю в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання у кримінальному провадженні, яке призначено на 03 лютого 2022 року, 14 год. 00 хв. за участю прокурора ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Кропивницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000033 від 09.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 03 лютого 2022 року, 14 год. 00 хв.

у режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за участю прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Кропивницького апеляційного суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.02.2022
Справа № 642/816/22
Провадження № 1-кп/642/412/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Хакова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/40/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

31.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ФОП ОСОБА_8 , з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт з 17.01.2022 до 14.03.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14.03.2022 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 03.02.2022 о 14.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/1239/19
Ухвала
Іменем України

31.01.2022р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13.02.2019р., стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.42, 48, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 04 лютого 2022 року о 14год. 00хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
03.02.2022
Справа № 494/155/22
Провадження № 1-кп/494/164/22
У Х В А Л А
Про самовідвід

03 лютого 2022 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000217 внесеному до ЄРДР 11 грудня 2021 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 України, -

в с т а н о в и в:
На мій розгляд 01 лютого 2022 р. після автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшла дана кримінальна справа, у якій ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаною з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, що було кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України.
Проте, я не можу брати участь при розгляді даної кримінальної справи і повинен заявити собі самовідвід виходячи з наступного.
Як свідчить з обвинувального акту, потерпілим по даній справі є ОСОБА_3 , який працював у Березівському районному суді на посаді судді, а останні три роки перебував на посаді голови суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».
Вважаю, що перебування потерпілого ОСОБА_3 на посаді судді, а у подальшому голови Березівського районного суду, у якому я перебуваю також на посаді судді є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду справи, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у його розгляді.
За таких обставин я не можу брати участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведене я зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.ст.370-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відвести суддю ОСОБА_1 , від розгляду обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000217 внесеному до ЄРДР 11 грудня 2021 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 148/2235/16-к

провадження № 51-3084км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248,

за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого

2021 року.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто

по 02 квітня 2022 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 07 лютого 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 405/7141/19
провадження № 51-5801ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постановлене рішення суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали ОСОБА_5 отримала 20 грудня 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 недоліків касаційної скарги не усунула, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постановлене рішення суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: