Єдиний унікальний номер 205/7893/21
Єдиний унікальний № 205/7893/2021
Провадження №1-кс/205/1458/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, ним було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 21.04.2021 року клопотання про витребування у Дніпровському управлінні патрульної поліції відеозапис нагрудних камер спостереження проведений 27.03.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 54. Однак, станом на день подання скаржником скарги до суду, слідчий будь-яких рішень щодо його клопотання не виносить та не повідомляє про прийняте рішення.

У зв`язку з тим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 21.04.2021 року межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про витребування у Дніпровському управлінні патрульної поліції відеозапис нагрудних камер спостереження проведений 27.03.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 54.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , що дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , вказану скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому нормативна модель компетенції слідчого судді в кримінальному провадженні, що визначена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачає здійснення таким суб`єктом кримінальної процесуальної діяльності своїх повноважень виключно на стадії досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Отже, обов`язковою передумовою розгляду та вирішення по суті слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є те, що відповідне кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу, перебуває на стадії досудового розслідування.

Разом із цим, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року кримінальне провадження № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 УПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною, а тому, оскарження бездіяльності слідчого в межах кримінального провадження, яке закрито, порушує принцип юридичної визначеності та є неможливим, а у межах кримінального провадження, яке було закрито, слідчий позбавлений можливості проводити слідчі та процесуальні дії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито, постанова про закриття чинна та не оскаржена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-308,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1