overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 147/123/20

Провадження № 1-кп/126/85/2021

"20" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000109 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15.11.2021 свідки: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 15.11.2021.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 15.11.2021 свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали про здійснення приводу свідків направити до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Про відкладення судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1915/21
провадження №1-кс/136/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 18.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького відділу поліції №4 ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом неповернення коштів ТОВ СОП "Щасливе". 19.10.2021 ОСОБА_3 отримав відповідь з Вінницького ВП №4 ГУНП у Вінницькій області, яким повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення щодо заявлених обставин, а подальший розгляд заяви буде здійснений у порядку визначеному ЗУ "Про звернення громадян", тобто всупереч вимогам ст. 214 КПК України, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги дійшов до наступного висновку.

Статтею 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ураховуючи те, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР у визначений законодавцем строк, відтак суд дійшов висновку, що бездіяльність слідчого у даному випадку є очевидною, тому скарга підлягає до задоволення, а відомості повідомлені про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР та лише за наслідками перевірки відомостей прийняте відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №4 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021, що зареєстрована в журналі єдиного обліку за №7461.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 522/17954/19
провадження № 51-4905ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, які постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грінченково, Охтирський район Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0001089 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 521/13443/18
провадження № 51-5224км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
виправданого ОСОБА_5 (в режимі відеконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000961 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Одеси
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 15:30 05 жовтня 2021 року.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 648/1543/15-к
провадження № 51-4767 ск 21

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 332/3301/18

Провадження № 51 4952 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено та збільшено суми моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 до 10 000грн. та на користь ОСОБА_7 до 20 000грн.
Врешті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзіпредставника потерпілоїОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 2 примірники касаційної скарги та по 5 примірників судових рішень).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/5635/21
Провадження № 1-кп/127/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про місце, час і дату проведення підготовчого судового засідання систематично не з`являється до суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання до суду не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 08.11.2021 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-во/487/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року, де просила вказати у вступній частині цієї ухвали представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання №1-кс/487/1653/21, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000296 відмовлено.

Так, із матеріалів скарги №1-кс/487/1653/21 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021року вбачається, що в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки відсутні.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 137/82/21

провадження № 51- 3853 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4 , і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 20 серпня 2021 року.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 станом на 21 жовтня 2021 року до Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/3154/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 08.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:110:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

-домоволодіння, розташоване адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 101,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу.

Заборонити уповноваженим особам ДП «Сетам» (, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в цій ухвалі.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2021 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7455/21
Провадження № 1-в/204/1131/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №851 від 16.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1