У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000227, -

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, за визначеною підсудністю, надійшли матеріали клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000227.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, перебувало у провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 13.09.2021 року повідомила про тимчасову непрацездатність, яка прогнозовано буде тривати до 17.09.2021 року.

13.09.2021 року протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

п. 20-5 Перехідних Положень КПК України визначено - тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необхідність прийняття клопотання до свого провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

14.09.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи заяву обвинуваченого, зважаючи на те, що строки тримання під вартою ОСОБА_3 закінчуються 20.09.2021 року, і є ризики, що обвинуваченого не буде етаповано до Черкаського СІЗО вчасно, з метою оперативності розгляду клопотання вважаю за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України,між Черкаським районним судом Черкаської області Уманським міськрайонним судом Черкаської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.336 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000227 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 17 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити уповноваженій службовій особі Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувати до закінчення судового засідання поряд з учасниками судового провадження.
Копію ухвали негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, обвинуваченому і захиснику.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1