СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

10 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/33/22

провадження № 1-кс/485/4/22

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
06 січня 2022 року ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій просило:
- визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення;
- зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_5 від 02 січня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги
02 січня 2022 року об 20:30 годині до Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» подано заяву про вчинення злочину, відповідно до якої колишній директор ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_6 незаконно утримує належні підприємству транспортні засоби, ухиляється від передачі діючому директору ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_5 транспортних засобів, а саме:
- транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREK, 2019 року випуску, VIN та номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна DEN 040248, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 14.11.2019 року;
- транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, модель 200, 2018 року випуску, VIN та номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Підприємству на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 31.07.2018 року.
Після спливу 24 годин відомості, які містила вказана заява, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість 05.01.2022 ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» отримало лист разом з довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО, яким повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення.
Доводи сторін
Представник ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Зазначила, що правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення в заяві не зазначено, при цьому вважають, що вчинено кримінальне правопорушення за ч.3 ст.191 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просила суд у задоволенні скарги відмовити, зазначила, що з заяви ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» вбачаються цивільно-правові відносини, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Заява не містить правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Мотивація суду
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 січня 2022 року директор ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» звернувся до відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомляє про вчинення колишнім директором ДП ТОВ «НікЮтас» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме після припинення її повноважень 14.12.2021 як директора ДП ТОВ «НікЮтас» (на теперішній час ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ») здійснює незаконне приховування (утримання) транспортних засобів, ухиляється від передачі їх та документів на них діючому директору підприємства та від повідомлення їх місцезнаходження.
Вказану заяву зареєстровано 02 січня 2022 року за № 36.
Відомостей про кримінальне правопорушення за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
З заяви вбачається, що заяви подана разом з додатками: рішення №14/12 від 14.12.2021; рішення №15/12 від 14.12.2021; копія наказу (розпорядження) №28-к від 15.12.2021, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_5 ; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2021; копія листа РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області від 20.12.2021; копія листа від 21.12.2021; копія листа від 21.12.2021; копії експрес-накладних; копії даних з сайту ТОВ «НОВА ПОШТА» про вручення відправлень ОСОБА_6 ..
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до п. п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевірка відомостей, зазначених у заяві директора ДП ТОВ «АГРОІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_5 від 02 січня 2022 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.
Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення слідчий матиме можливість перевірити під час досудового розслідування.
Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТИЦІЇ», поданою 02 січня 2022 року є обґрунтованими.
Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому, вимога щодо визнання бездіяльності посадових осіб не входить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТИЦІЇ», поданою 02 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повна ухвала оголошена та складена 10 січня 2022 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1