Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1489/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002078 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, ураїнець, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого барменом в ресторані «Тбілісо», ТОВ «ТБІЛІСО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 з метою можливості працювати барменом у ресторані «Тбілісо», який належить ТОВ «ТБІЛІСО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 8-А, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 01 липня 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хв, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме за адресою: Київ, вул. Спаська, 8-А, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 250 гривень особистої медичної книжки з внесеними в них підробленими відомостями про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду.
Цього ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за адресою: Київ, вул. Спаська, 8-А, отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № 908245, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підпису лікаря, за яку заплатив 250 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № 908245, свою фотокартку та вніс до неї свої анкетні данні.
Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № 908245 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Згідно з відповіддю КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва за вихідним № 01/04-вих.276 від 28.10.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка 2 Серії ААВ № 908245 йому не видавалась.
Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 13.00 годині 25 жовтня 2021 року перебуваючи в приміщенні ресторану «Тбілісо», який належить ТОВ «ТБІЛІСО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 8-А, працюючи барменом вказаного ресторану, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_4 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААВ № 908245, яка містять завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва. Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України- у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдеся ) гривень 00 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.
Речовий доказ: особисту медичну книжку 2 Серії ААВ № 908245, оформлену на ім`я ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6