Справа № 583/1301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінальне провадження, внесене 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, крім того, може впливати на свідків та неповнолітню обвинувачену ОСОБА_5 з метою зміни чи відмови давати покази, порушувала питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, докази не досліджені, ризики, які стали підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу не змінилися, натомість та продовжують існувати.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений раніше злочинів не скоював, має постійне місце проживання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 позицію якого підтримала неповнолітня обвинувачена, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 04.06.2021. В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 24. год. 28.01.2022.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений та не може бути об`єктивно завершений до закінчення дії запобіжного заходу.

Після прийняття судом рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися.

Так, суворість покарання, яке може бути застосоване в разі встановлення винуватості обвинуваченого, свідчить про наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення покарання. Враховуючи відсутність постійного джерела доходів, наявний ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого має бути відхилене.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його суспільної небезпечності, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про визначення застави обвинуваченому в розмірі 181600 грн., так як за висновком суду саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою обвинуваченою та свідками у кримінальному провадженні.

В силу положень ст. 196 ч. 4, ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою обвинуваченого до 24.00 год. 18 березня 2022 року

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 18 березня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ухвала №583/1301/21 від 18 січня 2022 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слатине Дергачівського району Харківської області без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 18 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1