Справа № 146/1623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000201 та скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

26 жовтня 2021 року скаржником подано дізнавачу СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000201, клопотання про проведення дій для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

У клопотанні були поставлені питання: вирішити питання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000201, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_3 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та допитати ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 отримано постанову у канцелярії ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання та постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо постанови про відмову в задоволенні клопотання, скаржник вказує, що дізнавач формально підійшов до розгляду клопотання та у постанові про відмову не вирішив питання щодо допиту ОСОБА_6 .

Щодо постанови про закриття кримінального провадження, скаржник відзначає, що дізнавач, не перевіривши та не спростувавши її свідчення про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, незаконно, неаргументовано та безпідставно закрив кримінальне провадження. При цьому також не прийнято до уваги пояснення ряду свідків, які підтверджували факт передачі коштів за придбану квартиру.

Окрім того скаржник відмічає, що дізнавач вніс недостовірні дані щодо показів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скаржник наголошує, що неодноразово зверталася до дізнавача про допит ОСОБА_6 у порядку міжнародного співробітництва, однак жодних дій спрямованих на такий допит вчинено не було. Дізнавач обмежився відповіддю Державної прикордонної служби України про неможливість надати відповіді про перетин кордону ОСОБА_6 через відсутність перекладу його прізвища на латинь однак не замовив такий переклад для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.

Також скаржник вказує, що з квітня 2021 року по кримінальному провадженню жодної слідчої дії проведено не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скаргу на рішення слідчого задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки дізнавачем було всебічно досліджено обставини кримінального провадження та винесено об`єктивне рішення. Щодо того факту, що ним не було було розглянуто вимогу щодо допиту ОСОБА_6 , дізнавач не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000201 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Як встановлено з витягу з ЄРДР №0000201 від 14.07.2017 року, через секретаріат надійшла ухвала про внесення відомостей до ЄРДР про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_3 .

Згідно клопотання від 22.10.2021 року ОСОБА_3 просила про допит ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження та вирішення питання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000201, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_3 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови про відмову у клопотанні від 27.10.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 27.10.2021 року дізнавачем відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000201 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Однак дізнавач не встановив місце перебування ОСОБА_6 , не вчинив дій спрямованих на допит ОСОБА_6 , дій на встановлення порядку написання прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_6 латинськими літерами (англійською мовою).

Враховуючи вищевикладене, оскільки дізнавачем не проведено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що скарга в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Щодо вимоги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, то, згідно вказаної постанови, дізнавачем не в повній мірі розглянуто клопотання скаржника, зокрема не було вирішено питання щодо допиту ОСОБА_6 у порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, що не оспорювалося дізнавачем у судовому засіданні.

Оскільки вказана постанова винесена передчасно, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити .

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 липня 2017 року скасувати.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000201 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1