Справа № 932/7981/21
Провадження № 1-кс/932/4357/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.09.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 22.09.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном підприємства, а саме стаціонарним сортувальним комплексом ССК-25/8

В ході досудового розслідування в якості представника потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що з 2020 року він працює на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ). Юридична адреса товариства АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 .

26 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 між ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію 0053423 від 02.11.2012) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір № 5 оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 500 кв.м. Згідно укладеного договору оренди земельної ділянки, цільовим призначенням було - ведення господарської діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після підписання вищевказаного договору, та з метою ведення господарської діяльності 03 липня 2020 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розмістило на орендованій земельній ділянці обладнання, а саме - сортувальний комплекс ССК-25/8 (надалі Обладнання), що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору постачання обладання № 3 від 18.03.2019 року. Перевезення сортувального комплексу здійснювалось двома вантажними автомобілями, а саме автомобілем марки DAF, д.н.з- НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 (водій ОСОБА_7 ), та автомобілем марки DAF, д.н.з- НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 (водій ОСОБА_8 ).

03 липня 2020 року сортувальний комплекс ССК-25/8 був вивантажений на орендованій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 500 кв.м., та почав зберігатись за вищевказаною адресою. Термін дії договору оренди земельної ділянки скінчився 31 грудня 2020 року, але до 27.09.2021 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позбавлено можливості отримати сортувальний комплекс ССК-25/8, та перевезти його у необхідне товариству місце зберігання, оскільки ФОП ОСОБА_5 та її представники уникають спілкування з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не надають можливості вільно потрапити на раніше орендовану земельну ділянку.

Крім того, у клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який підтвердив факт перевезення та вивантаження сортувального комплексу ССК-25/8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, на даний час ФОП ОСОБА_5 позбавляють ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права вільного розпоряджання та користування майном товариства, а саме сортувальним комплексом ССК-25/8.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення тимчасового доступу до речей, з можливістю ознайомитись з ними, а саме до сортувального комплексу ССК-25/8, інвентарний номер 0001, заводський номер 127, 1990 року випуску.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав за № 276878868 від 27.09.2021 об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 належать у рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав за № 276878868 від 27.09.2021 земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , має кадастровий номер :06:067:0038, та належить одноособово Територіальній громаді м. Кривого Рогу, в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 2021191 від 08.04.2021, правом оренди вищевказаної земельної ділянки наділені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

На підставі викладено, у сторони обвинувачення і виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із заявленим клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що не воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № № 0001086 від 22.09.2021 року, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді сортувального комплексу ССК-25/8, інвентарний номер 0001, заводський номер 127, 1990 року випуску.

Клопотання та долучені до нього додатки не містять розкриття об`єктивної сторони злочину. Так, слідчим не розкрито те, яким саме чином було вчинено шахрайство шляхом обману чи зловживання довірою, тобто у чому саме полягають протиправні дії особи, яка нібито заволоділа майном. Якщо воно вчинено шляхом обману, то у яких саме обставинах помилявся потерпілий. Як вбачається з клопотання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добровільно майно іншим особам не передавало, шо спростовує факт вчинення злочину у вигляді шахрайства, як добровільної передачі майна потерпілим винній особі під впливом шахрайських дій.

Викладені слідчим обставини чинення перешкод у перевезенні обладнання вказують на існування господарського спору, а не на те, що було вчинено шахрайство.

Окрім того, надана до суду копія видаткової накладної, що нібито підтверджує право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на обладнання видана ФОП « ОСОБА_10 ». Доказів сплати вартості обладнання слідчому судді не надано, як і не надано доказів взяття обладнання на балансовий облік. Відповідно до цієї накладної, вартість відшукуваного слідчим обладнання складає 26 350 грн.

В цей же час, для кваліфікації кримінального правопорушення у вигляді шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України повинна бути завдана потерпілому матеріальна шкода у значному розмірі, що станом на цей час не може бути менше за 113 500 грн. Інші кваліфікуючі ознаки шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді повторності чи попередньої змови на вчинення злочину, не встановлено.

В свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, злочином не є, а є проступком, розслідування якого здійснюється у формі дізнання.

Враховуючи те, що наданими доказами та викладеними слідчим обставинами факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не доводиться, право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином не підтверджено, обґрунтованих ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у діях ФОП « ОСОБА_5 » не наведено, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, із аналогічними доводами ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в рамках вказаного кримінального провадження, про проведення огляду. Слідчий суддя обгартовуючи вказане рішення дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженню не підтверджено складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.09.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1