overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3553/21
Номер провадження 1-в/473/272/2021
УХВАЛА
Іменем України

"07" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 21.09.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 29.06.2021 року. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував. Іспитовий строк закінчився 21.09.2021 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши думки учасників процесу та прокурора, який вважав подання обґрунтованим, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
Так, згідно із ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. До кримінальної відповідальності не притягувався та не засуджувався. Іспитовий строк закінчився 21.09.2021 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/106/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області

в складі: Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника неповноліьного потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому прокурор заявив клопотання про допит судового експерта сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Миколаївському апеляційному суду.

Інші учасники судового провадження проти допиту судового експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року на 13.30 год., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Керуючись ст.336, 369- 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року на 13.30 год., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, за участю: судового експерта сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції, надіслати до Миколаївського апеляційного суду.

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5989/16-к
Провадження № 1-кс/591/2790/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава у кримінальному провадженні № 0000084,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яку скаржник мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим та він в його інтересах звернувся до слідчого з клопотанням від 29.09.2021 про проведення певних слідчих та процесуальних дій, однак клопотання так і не було вирішене. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава забезпечити розгляд клопотання у відповідності вимог ст. 220 КПК України.

Згідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000084 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зазначаючи що останній є потерпілим, 29.09.2021 звернувся до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава з клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Доказів розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Однак всупереч зазначеній нормі стороною обвинувачення не надано доказів того, що клопотання адвоката було задоволене або була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, уповноважену здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2021 та у разі відмови в задоволенні клопотання винести відповідне процесуальне рішення, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9338/21
Провадження № 1-кп/750/323/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника особи, щодо якої

заявлено клопотання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

особи, щодо якої заявлено клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_7 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складене за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки саме у нього перебувала банківська картка.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо можливості призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження та виклику заявленого свідка.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_7 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4747/21
Провадження №1-кп/751/211/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001787 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001787 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, виконання якого доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001787 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 24 листопада 2021 року до 09 год 30 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/890/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу дій прокурора та слідчого відмовити.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , в строк до 18 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/723/17
Провадження № 1-кп/0285/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням керівника апарату від 29.09.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , справу передано на повторний авторозподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 29.09.2021 року справа передана головуючому судді ОСОБА_1 , за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 319, 371, 372 України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 292/723/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду на раніше визначену дату 28.10.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судових засідань № 4 (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5305/21
Провадження № 1-кп/362/697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на 09 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3783/21
Провадження 1-кс-1163/21
ухвала
Іменем України
05 жовтня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження внесено ЄРДР. Скаржник в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого з заявою про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого, однак дана заява не розглянута. Тому просить зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_4 пам`ятку потерпілого та допитати його.

В судове засідання скаржник не з`явилася, направила суду клопотання про слухання скарги в її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про необхідність зобов`язання слідчого задовольнити скаржника адвоката не доведені під час розгляду скарги, та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, до яких не надано наявність в провадженні слідчого кримінального провадження, чке внесено до ЄРДР.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Також діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати слідчого задовольняти чи відмовляти в прийняті рішень щодо розгляду ним відповідних заяв, клопотань поданих сторонами на досудовому слідстві, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1