01.02.2022 Справа № 756/1427/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1427/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 16.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 відповідно), офіційно непрацевлаштованої, такої, що має повну загальну середню освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15.01.2022 приблизно о 17:30 ОСОБА_3 перебувала у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») у місті Києві (просп. С. Бандери 11а), де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄДРПОУ № 32490244).

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, у той же день, час та місці ОСОБА_3 таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної полиці товар, належний ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме Куртку жіночу, розмір. М, синього кольору FROZEN LAKE JACKET W Jack Wolfskin AW2122 [Чв- 32% ] (арт. 81019085) в кількості 1 шт, вартістю 4249,17 грн (без урахування ПДВ) та попрямувала до примірочної. Перебуваючи в примірочній, ОСОБА_3 помістила вищезазначений товар під власну куртку, в яку в цей час була одягнута, та попрямувала в напрямку виходу з гіпермаркету.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ ««ЕПІЦЕНТР К», пройшла повз лінію кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та направилася до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету ТОВ ««ЕПІЦЕНТР К».

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄДРПОУ №32490244) на загальну 4249,17 грн (без урахування ПДВ).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту. У своїй заяві представник потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_6 також зазначив про те, що він ознайомлений з положеннями ст. 302 КПК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 цього Кодексу. Зважив суд і на дані про особу винної, котра офіційно не працює, одружена, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, відсутність в обвинуваченої джерел доходу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 56 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речовий доказ: Куртка жіноча, розмір. М, синього кольору FROZEN LAKE JACKET W Jack Wolfskin AW2122 [Чв- 32% ] (арт. 81019085), який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити потерпілому за належністю;

оптичний диск із відеозаписами камер відеоспостереження приміщення гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») у місті Києві (просп. С. Бандери 11а) від 15.01.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1