У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 Справа №607/22405/21
провадження № 1-кс/607/7285/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Рохманів, Шумського району Тернопільської області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працює водієм Шумського РЕМ, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановила:

прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на один місяць строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони останньому залишати своє житло в нічний час доби з 2200 год. до 0600 год., та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не залишати в період з 2200 год. до 0600 год своє житло та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим Управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин: 14 липня 2021 року, приблизно о 1330 год., водій ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ-3909» р.н., НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленнерго», рухався проїзною частиною дороги вул. Шевченка, с. Цеценівка, Шумської ОТГ, Кременецького району Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун. В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобіля «УАЗ-3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля. Простоявши деякий час, водій ОСОБА_5 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ-3909», р.н., НОМЕР_1 , та будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» /далі Закону/та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, /в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог/, 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями /далі ПДР/, а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух у напрямку центру с. Цеценівка, Кременецького району. Під час руху водій ОСОБА_5 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди. Порушення водієм автомобіля «УАЗ-3909», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 . Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
10 листопада 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

19 липня 2021 року підозрюваному обрано, а 13 вересня, 11 жовтня, 10 листопада 2021 року продовжено, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09 грудня 2021 року, із забороною залишати житло у нічний час та низкою обов`язків.
Завершити досудове розслідування до слину строку дії вказаної ували неможливо, у зв`язку із необхідністю провести слідчий експеримент для уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення обставин події ДТП, а саме відтворити те, чи могла дитина в момент ДТП перебувати у вертикальному чи близько до нього положенні у просвіті між колесом /спереду/ та кузовом автомобіля /позаду/. Після проведення слідчого експерименту необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, яка згідно п. 15 наказу МВС № 591 від 17 липня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» проводиться протягом 30 днів.

Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Уточнила, що існує необхідність у проведенні лише повторної автотехнічної експертизи. Слідчий експеримент, про який зазначено у клопотанні, уже проведено. Просить продовжити запобіжний захід до 15 січня 2022 року, тобто на 38 днів.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , позицію якого розділив підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки наведені нею ризики не доведені. Підтвердив, що 06 грудня 2021 року проведено слідчий експеримент, про який зазначено у клопотанні. Вважає, що є можливість обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року /справа № 607/22409/21/ строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року /справа № 607/20332/21/ ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом, у період доби з 2200 до 0600 год., до 09 грудня 2021 року, а також строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні /далі Ухвала від 10 листопада 2021 року/.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
На думку слідчого судді така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14 липня 2021 року з додатком схемою; протоколом огляду місця події від 14 липня 2021 року; показаннями потерпілого від 04 серпня 2021 року; показаннями свідків від 14, 15, 18 липня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть особи.
Також, на думку слідчого судді, частина ризиків, які зазначені в Ухвалі від 10 листопада 2021 року, продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови їх надавати. Цей ризик зберігає своє існування у зв`язку із тим, що ці особи у будь-який час, до моменту надання показань у суді, або слідчому судді згідно ст. 225 КПК України, можуть змінити їх під тиском підозрюваного, який може полягати як у погрозах, так і у проханнях. Також існує ризик впливу на експертів, який обумовлений тим, що вказані особи можуть надавати пояснення під час судового розгляду та уточняти свої висновки; крмі цього, кримінальному провадженні, згідно пояснень прокурора, планується проведення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП.
При цьому, посилання прокурора на існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, нею не доведено, а тому до уваги слідчим суддею не беруться.
Безпідставним є також твердження прокурора про існування ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення. Він не був встановлений, як при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, так і при продовженні строку його дії. Також прокурор не надав жодного доказу, який міг би свідчити про те, що він виник на даний момент.
Звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо у зв`язку із необхідністю повторного проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Таким чином, з урахуванням: викладених обставин; вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину згідно підозри; відомостей про підозрюваного, які наведені у вступній частині даної ухвали; доведених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах терміну, на який вказує прокурор, з застосуванням обов`язків, запропонованих останньою.
З огляду на це, посилання захисту на можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 2200 по 0600 год.
Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 , таких обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 15 січня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1