Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2330/21

Номер провадження: 1-кс/511/883/21

26.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000489 від 04 листопада 2021 року.
В мотивування своїх вимог зазначив, що 04.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 246 КК України , було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: спиляними сиро ростучими деревами акації та береста в кількості 8 кубічних метрів, трактором колісним марки МТЗ-80Л, д/з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , яким керував він- ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить йому, тракторним причепом марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, д/з НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , але згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , бензопилою марки «STIHL MS 180/С», № НОМЕР_8 , які були вилучені 03.11.2021 року під час огляду місця події, а саме лісу, який розташований в північно-східній стороні в 4-х кілометрах від с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області.Вважає, що накладенням арешту наа його майно порушуються його права як власника та володільця машин, так як на теперішній час використання трактора з причепом у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано , оскільки він має земельні паї (ділянки) та йому для ведення сільського господарства потрібен трактор.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури до суду не з`явився, про причину неявки суд не сповістив , про час та місце розгляду спраи повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву , відповідно дл якої заперерчував проти задоволення клопотання та просив його розглянути без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування №0000489 внесеного до ЄРДР 04.11.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною 1 статті 246 ККУкраїни.

В межах цього кримінального провадження 04.11.2021 року, ухвалою слідчого судді було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: спиляними сиро ростучими деревами акації та береста в кількості 8 кубічних метрів, трактором колісним марки МТЗ-80Л, д/з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить йому, тракторним причепом марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, д/з НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , але згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , бензопилою марки «STIHL MS 180/С», № НОМЕР_8 , які були вилучені 03.11.2021 року під час огляду місця події, а саме лісу, який розташований в північно-східній стороні в 4-х кілометрах від с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю не довів, що в подальшому не відпала необхідність у накладенні арешту, однак вважає за необхідне задовольнити клопотання частково. Задоволення клопотання пов.язане з необхідністю використання трактора на польових роботах.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: спиляними сиро ростучими деревами акації та береста в кількості 8 кубічних метрів, трактором колісним марки МТЗ-80Л, д/з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить йому, тракторним причепом марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, д/з НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , але згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , бензопилою марки «STIHL MS 180/С», № НОМЕР_8 , які були вилучені 03.11.2021 року під час огляду місця події, а саме лісу, який розташований в північно-східній стороні в 4-х кілометрах від с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області , а саме в частині заборони користування трактором колісним марки МТЗ-80Л, д/з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1