Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 186 КК України,
На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 186 КК України.
Станом на 03 лютого 2022 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід нічний домашній арешт.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2022 року та покладено наступні
обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Топори Бердичівського району (Ружинська ОТГ) Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 05.02.2022 року та покладено наступні обов`язки: заборонити залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18 -30 год. по 08-30 год. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт.Ружин Бердичівського району (Ружинська ОТГ) Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
заборонити відвідувати громадські місця (аптеки, магазини, тощо), окрім місця роботи - ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» смт.Ружин.
Прокурор подав письмові клопотання, які підтримав у судовому засіданні, про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 186 КК України з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 186 КК України з нічного домашнього арешту на тримання під вартою оскільки на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились, не відпали, а збільшилися.
Тобто, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки останній, 31.01.2022 о 21.00 год. та 01.02.2022 о 23.18 год. перебував не за місцем свого проживання а в приміщенні магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де вчиняв адміністративні правопорушення.
В порушення встановлених вимог ухвали суду ОСОБА_7 09.12.2021, 11.12.2021, 16.12.2021,20.12.2021, 06.01.2022, 08.01.2022 під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за місцем проживання. Крім того, в порушення вказаних вимог ухвали суду ОСОБА_7 31.01.2022 о 21.00 год. та 01.02.2022 о 23.18 год. перебував не за місцем свого проживання а в приміщенні магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де вчиняв адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином не виконують обов`язки, покладені на них судом.
Також прокурор зазначив в клопотанні, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити з тих підстав, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не надавали будь яких пояснень.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 03.02.2022 року, в судовому засіданні заперечував щодо клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з домашнього арешту на тримання під вартою.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмовці заяви про розгляд клопотання прокурора у їх відсутність.
Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність заміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній цілодобовий арешт з покладенням відповідних обов`язків, дію якого ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 було продовжено до 05.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній нічний арешт з покладенням відповідних обов`язків, дію якого ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 було продовжено до 05.02.2022 року.
З матеріалів доданих до клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме, з повідомлення начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області на ім`я прокурора вбачається, що 31.01.2022 року, та 01.02.2022 року, ОСОБА_6 порушив обмеження передбачені ухвалою суду від 03.12.2021 року, а саме 31.01.2022 року о 21 год. 00 хв., та 01.02.2022 року о 23 год.18 хв. перебував у магазині кафетерії «Мрія», що в смт.Ружині по вул.О.Бурди, де вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.178, 175-і, 185 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії ВАБ №781429 від 31.01.2022 складеного відносно ОСОБА_6 про те, що останній 31.01.2022 року близько 21 год. 00 хв.в приміщенні кафіе «Мрія по вул..О.Бурди, в смт.Ружині висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників поліції, шарпав за форменний одяг на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП, протоколом серії ВАБ №670474 від 31.01.2022 складеного відносно ОСОБА_6 про те, що останній 31.01.2022 року близько 21 год. 00 хв. перебував по вул.О.Бурди, в смт.Ружині в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та курив цигарки в місці де це робити заборонено, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, та за що відповідно до постанови серії ГАБІ №023506 на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення в сумі 170 гривень. Крім того відповідно протоколу серії АА №186578 про адміністративне затримання за ч.1 ст.263 КУпАП від 31.01.2022 року та рапорту ст.ДОП ВПД №2 Бердичівського РВП І.Богомолова ОСОБА_6 було затримано та доставлено до ВПД №2 Бердичівського РВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, припинення правопорушення, було застосовано кайданки.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 порушує умови цілодобового домашнього арешту згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської олбласті.
З матеріалів доданих до клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме, з повідомлення начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області на ім`я прокурора вбачається, що 31.01.2022 року, та 01.02.2022 року, ОСОБА_7 порушив обмеження передбачені ухвалою суду від 03.12.2021 року, а саме 31.01.2022 року о 21 год. 00 хв., та 01.02.2022 року о 23 год. 18 хв. перебував у магазині кафетерії «Мрія», що в смт.Ружині по вул.О.Бурди, де вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.178, 175-і, 185 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії ВАБ №670473 від 31.01.2022 складеного відносно ОСОБА_7 про те, що останній 31.01.2022 року близько 21 год. 00 хв.в приміщенні кафе «Мрія по вул.О.Бурди, в смт.Ружині висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників поліції, шарпав за форменний одяг на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП, постановою серії ГАБІ №023505 від 31.01.2022 складеною відносно ОСОБА_7 про те, що останній 31.01.2022 року близько 21 год. 00 хв. перебував по вул.О.Бурди, в смт.Ружині в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та курив цигарки в місці де це робити заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, та на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення в сумі 170 гривень. Крім того відповідно протоколу серії АА №186577 про адміністративне затримання за ч.1 ст.263 КУпАП від 31.01.2022 року та рапорту ст.ДОП ВПД №2 Бердичівського РВП І.Богомолова ОСОБА_7 було затримано та доставлено до ВПД №2 Бердичівського РВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, припинення правопорушення, було застосовано кайданки.
А також за змістом матеріалів клопотання, а саме повідомлень начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області на ім`я прокурора, вбачається, що ОСОБА_7 , будучи під нічним домашнім арештом, за визначеною судом адресою був відсутній 09.12.2021 року, 11.12.2021 року, 16.12.2021 року, 20.12.2021 року, 06.01.2022 року, 08.01.2022 року.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 порушує умови нічного домашнього арешту згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської олбласті.
Крім того відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2022 року гр.. ОСОБА_10 звернулося із усною заявою до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, та повідомила, що 01.02.2022 року о 23 год. 18 хв. в АДРЕСА_4 в кафе «Мрія» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розбили віконне склов в вхідних дверях розміром 20 на 50 см, намагалися затіяти бійку, погрожували фізичною розправою, колуном. Дане також підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_10 про те, що 01.02.2022 року о 23 год. до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого вона є прийшли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вели себе неадекватно, були в п`яному вигляді, розбили вхідні двері, прийшли з сокирою, погрожували відвідувачам. Та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_11 , яка працює в кафе «Мрія» барменом та пояснила, що 01.02.2022 року близько 21 год. у кафе "Мрія» прийшли з великою сокирою в руках ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вели себе непристойно, потім ОСОБА_13 став розкидати стільці і совати їх ногами. Підійшов до дверей, вибив рукою стікло і відкривав ногами двері. Ці два відвідувачі завжди коли приходять в кафе не дають людям відпочивати, завжди стають ініціаторами бійок та все кругом б`ють.
Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно з практики ЄСПЛ, право на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства при оцінюванні ризиків втечі або повторного вчинення злочинів.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обґрунтовано обвинувачуватися у вчиненні двох умисних злочинів, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Злочини є умисними, один з яких з підвищеним ступенем суспільної небезпечності, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до цінностей суспільства, дії обвинувачених супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Судом встановлено, що після обрання запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 продовжують протиправну поведінку, вчиняють адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку таким чином становить небезпеку для суспільства.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.І ст.177 КГІК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 після застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, порушили умови його застосування та на час розгляду клопотання запобігти ризикам, що були враховані під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з цілодобового та нічного домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького характеру, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Змінити відносно обвинуваченого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали скерувати до ВПД №2 Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області для негайного виконання та повідомити про це суд та прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору та направити до державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1 .