Справа № 135/1006/21
Провадження № 1-кп/135/79/21
ВИРОК
іменем України

11.11.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000161 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
20.04.2007 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
21.08.2007 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2007 вирок суду змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
28.11.2007 Тетіївським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.02.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 10 днів;
30.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 20.04.2016 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів;
08.02.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2021 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2021 близько 13 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи з ОСОБА_5 , з яким нещодавно познайомився, по ділянці території у вигляді паркової зони, що розташована біля колишніх гуртожитків Ладижинського аграрного коледжу по вул. Садова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження у вигляді синця-крововиливу, поверхневих ран в ділянці верхньої губи з переходом на слизову присінку рота, набряку оточуючих м`яких тканин, що відповідно до висновку експерта № 105 від 29.07.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що від отриманого удару кулаком ОСОБА_5 зігнувся і прикрив руками обличчя, вирвавши у останнього барсетку, відкрито заволодів наявними в середині особистими речами ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade L 210», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього марки «ZTE» моделі «STC-A51D-A», вартістю 1358 грн 70 коп., в середині якого знаходилась карта пам`яті марки «ADATA» типу micro SDHC класу 4, з об`ємом накопичувальної пам`яті 4 Gb вартістю 45 грн 00 коп., який знаходився у чохлі типу книжка чорного кольору марки «By LEVOL design», вартістю 267 грн 21 коп.; прозорим пакетиком із застібкою з вмістом тютюну та написом на пакеті 60; блокнотом із різними записами; заявою на бланку банку «Пумб» від ОСОБА_5 ; електричною бритвою марки «ENCHEN» моделі «Black Stone» із зарядним пристроєм до неї марки «DOOGEE» моделі «HJ-0401000B3-EU» вартістю 247 грн. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 , загальна сума якої, згідно з висновком експерта № 4987-4993/21-21 від 25.08.2021 складає 1917 грн 91 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 29.07.2021 близько 13 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи з ОСОБА_5 , з яким нещодавно познайомився по ділянці території у вигляді паркової зони по вул. Садова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, знаючи, що у нього є гроші, з метою заволодіти майном потерпілого наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , який від отриманого удару зігнувся, прикривши руками обличчя. Скориставшись чим він вирвав у останнього барсетку, в якій знаходились мобільний телефон з зарядним пристроєм, електробритва та інші речі та побіг від потерпілого. Надалі був затриманий працівниками поліції, які і вилучили у нього належні потерпілому речі. На даний час щиро жалкує про вчинене. Обіцяє, що надалі подібне не повториться.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, позицію потерпілого, який до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за майнові злочини, проте належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності, за попереднім місцем відбуття покарання в «Стрижавська виправна колонія №81» характеризується негативно, за місцем проживання матеріали компрометуючого характеру відсутні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним правопорушення, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання наближене до мінімального в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Застосування ст. 75 КК України суд вважає недоцільним з огляду неодноразові судимості ОСОБА_3 за майнові злочини, за якими він відбував реальні міри покарання у виді позбавлення волі, короткий проміжок часу, який минув з моменту його звільнення з місць позбавлення волі та вчиненням ним нового майнового злочину, а також обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4987-4993/21-21 від 25.08.2021 складають 1201 грн 27 коп., та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 28 липня 2021 року до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни до набрання вироком законної сили і утримувати його в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 4987-4993/21-21 від 25.08.2021 в розмірі 1201 грн 27 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L 210», чорного кольору в чорному чохлі типу книжка; прозорий пакетик із застібкою з вмістом тютюну та написом на пакеті 60; блокнот із різними записами; заяву на бланку банку «Пумб» від ОСОБА_5 ; електричну бритву марки «ENCHEN» моделі «Black Stone»; зарядний пристрій «DOOGEE» моделі «HJ-0401000B3-EU» зі шнуром; зарядний пристрій марки «ZTE» моделі «STC-A51D-A» зі шнуром, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.07.2021 скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L 210», чорного кольору в чорному чохлі типу книжка; прозорий пакетик із застібкою з вмістом тютюну та написом на пакеті 60; блокнот із різними записами; заяву на бланку банку «Пумб» від ОСОБА_5 ; електричну бритву марки «ENCHEN» моделі «Black Stone»; зарядний пристрій «DOOGEE» моделі «HJ-0401000B3-EU» зі шнуром; зарядний пристрій марки «ZTE» моделі «STC-A51D-A» зі шнуром, які перебуває в кімнаті зберігається речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя