Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/41/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо кожного окремо, зазначивши про те, що, враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, тому наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кожен з обвинувачених може впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи, що існує необхідність у їх допиті. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 та їх захисники в цілому не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 зазначив, що просить змінити адресу домашнього арешту, бо змінює адресу проживання в АДРЕСА_1 . також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотали про зміну домашнього арешту на нічний, щоби мати змогу здійснювати допомогу членам родини.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків, адже станом на 20 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки та потерпілі.

.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення найсуворішого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків, адже станом на 09 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки та потерпілі.

Також обвинуваченим не надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на нічний.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих.

Вирішучи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків та недопитаних потерпілих, а також наявність ризику ухилення від суду. Також обгрунтованою є необхідність визначити адресу домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, раніше визначені судом.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, раніше визначені судом.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, раніше визначені судом.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 січня 2022 року визначивши адресу домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, раніше визначені судом.

Строк дії даної ухвали до 08 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2