справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/26/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

13 грудня 2021 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченому та захиснику до судового засідання.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 , 30 листопада 2021 року за вхідним №5350/21 надійшло через канцелярію суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, підтримане у судовому засіданні під час судового розгляду з обґрунтуванням на підставі для зміни в силу судової практики Європейського Суду з прав людини.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не прибули, повідомили про проведення судового засідання без їх участі. На думку суду, неявка потерпілих відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора і обвинуваченого, заслухавши учасників процесу, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження з додатками документів до клопотання обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задоволити, а у клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, в силу наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень; відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення за клопотанням прокурора та клопотання обвинуваченого, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після вчинення злочину був затриманий в іншому районі, залишивши місце події, і це дає підстави вважати, що може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Попередньо, суд, змінював обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проте така зміна була неефективною, остільки були порушені покладені судом обов`язки, стосовно особи було зареєстровано кримінальне провадження, відповідно на час розгляду клопотання прокурора, не є доцільним застосування інших запобіжних заходів, повторно. Крім того, колегія суддів враховує, що згідно до ухваленого порядку дослідження доказів необхідно дослідити письмові і речові докази, зібрані під час досудового розслідування та надати їм оцінку.

Враховуючи вище викладене та обставин встановлені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000655 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 лютого 2022 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2