КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3659/21
Провадження №1-кс/133/960/21
У Х В А Л А
17.12.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив: - накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Махнівка - Безіменне» Хмільницького району, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп СЗАП 8355, д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлено та вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Махнівка - Безіменне» Хмільницького району.
В обґрунтування клопотання вказав, що 27.11.2021 близько 18:00 год. водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі «Безіменне Махнівка» разом з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася під час роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «СЗАП 8655», д.н.з. НОМЕР_3 та допустила зіткнення з лівою стороною автомобіля марки «КАМАЗ 53213», а саме із зовнішнім колесом другого моста. В результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими її госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ».
27.11.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт-майданчик ВП № 2 Хмільницького РВІІ ГУНП у Вінницькій області, та автомобіль марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СЗАП 8355, д.н.з. НОМЕР_3 , які вилучено з місця події та повернуто власнику під зберігальну розписку.
Вказані вище автомобілі з причіпом у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання начальник СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_8 (власник «ВАЗ 2106») та ОСОБА_9 (володілець «КАМАЗ 53213» та «СЗАП 8655»), які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилися.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 близько 18:00 год. водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі «Безіменне Махнівка» разом з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася під час роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «СЗАП 8655», д.н.з. НОМЕР_3 та допустила зіткнення з лівою стороною автомобіля марки «КАМАЗ 53213», а саме із зовнішнім колесом другого моста. В результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими її госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ».
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.11.2021 зафіксовано вилучення автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпа СЗАП 8355, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до постанови начальника СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області від 27.11.2021 вказані вище автомобілі та причіп визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі «Махнівка - Безіменне» Хмільницького району, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп СЗАП 8355, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлено та вилучено під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі «Махнівка - Безіменне» Хмільницького району.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1