гСправа № 375/956/20 Провадження № 1-кс/358/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №375/956/20, провадження № 1-кп/358/70/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №375/956/20, провадження № 1-кп/358/70/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

14 січня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 01.12.2020 судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 10.12.2020 року з 12 годин 00 хвилин, яке не відбулося. Після цього суддею не призначався судовий розгляд справи і жодних судових засідань не проводилося.

В даному випадку суддя ОСОБА_5 нехтує всіма процесуальними строками передбаченими КПК України, і як наслідок ігнорує розумні строки розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 і є обґрунтованою підставою для його відводу.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у заявника обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_3 та її предстанвик - ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі, а також зазначили, що заяву про відвід суді ОСОБА_5 вони підтримують.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, а також зазначив, що заяву про відвід суді ОСОБА_5 він також підтримує.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, а також зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід суді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається представник потерпілої ОСОБА_4 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних процесуальних дій з 10 грудня 2020 року.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №375/956/20, провадження № 1-кп/358/70/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1