Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції «Easy Con» кримінальне провадження № 0003337 від 08 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженеця міста Сумгаіт Республіки Азербайджан, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:
15 липня 2021 року в провадження Подільського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 від 08.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
27.11.2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухався по вулиці Електриків зі сторони вулиці Межигірській в напрямку вулиці Набережно-Рибальській в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, а саме по вулиці Електриків, приблизно напроти будинку №12-А в м. Києві, зі швидкістю приблизно 55 км/год., водій ОСОБА_8 , на керованому ним транспортному засобі, не переконавшись чи буде безпечним зміна напрямку руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив різкий маневр ліворуч та потім праворуч, в результаті чого автомобіль здійснив виїзд на бардюрний камінь з послідуючим зіткненням з бетонною огорожею, виїздом за межі проїзної частини та наїздом на електроопору міського освітлення.
Під час руху водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог пункту 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України:
- п.1.3 Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);
- п. 1.5 Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди);
- 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рукаючись по вищезазначеній проїзній частині, не врахував дійсну дорожню обстановку, змінив напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та наїзд на перешкоду.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-26-41-2019 від 24.12.2019, спричинені тілесні ушкодження у вигляді осадження м`яких тканин лобної ділянки та закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 2, 3 ребер справа по середньо-ключичній лінії.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток, так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеню тяжкості.
Тому вказана закрита травма грудної клітини за степенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього степеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно п. п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення осаджень у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6 «Правил».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирилися, повністю відшкодував шкоду, претензій до нього потерпілий не має.
Захисник просить клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, та в подальшому підтвердив в письмовій заяві, що з обвинуваченим примирився, ОСОБА_3 відшкодував шкоду, претензій до нього він не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Тому оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 27.11.2020 року, закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 № 1231-IX» набрав законної сили 17.03.2021, суд застосовує редакцію до ст. 46 КК України саме на час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду ( в редакції статті 46 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення 27.11.2020 року).
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17.
Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, з потерпілим примирився, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Оскільки в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 08 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст складено і оголошено о 09 год. 00 хв. 22.10.2021 року.

СуддяОСОБА_1