Справа № 297/2484/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 09.06.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ремети, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,
встановив:
04 червня 2021 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись заднім ходом в напрямку стоянки, яка розміщена перед магазином «БУМ», що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 52А, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, п. 10.9. не врахував дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався правим краєм проїжджої частини вулиці, внаслідок чого останній впав з велосипеда та вдарився головою об землю та в подальшому був доставлений в приймальне відділення Берегівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 червня 2021 року при здійсненні паркування на автомобілі на стоянці біля магазину «БУМ» він розпочав рух заднім ходом та не помітив потерпілого, який в той момент заїхав на велосипеді на територію зупинки і опинився заді автомобіля. Під час руху заднім ходом від відчув удар та коли зупинився і вийшов з автомобіля, побачив потерпілого на землі. Він викликав швидку і потерпілого забрали в лікарню. Через кілька днів потерпілий помер в лікарні.
Оскільки учасники судового провадження прокурор та обвинувачений проти цього не заперечили, відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначив достатнім допит обвинуваченого та дослідження обставин, які характеризують його.

Згідно із правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19) під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню за ст. 286 КК України суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 порушив пункт 10.1 Правила дорожнього руху згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.9 Правила дорожнього руху, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 286 КК України, а саме спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 ..

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, має одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до нього немає (а.с. 14,19).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 49-52).
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності, у вчиненому щиро розкаявся, та обставини, які його характеризують, а самепозитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має 1 неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 14, 19, 27, 29), допомагав шляхом придбання ліків та їжі для потерпілого ОСОБА_5 після ДТП, коли той знаходився в лікарні, та після смерті останнього також надав рідним матеріальну допомогу у витратах на його поховання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, проживає з сім`єю, має неповнолітню дитину, є приватним підприємцем та займається оптовою та роздрібною торгівлею, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає до винного не слід застосувати додаткового покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави (а.с. 33).
Процесуальні витрати за виконання інженерно-транспортної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок (а.с. 32).
Речові докази: автомобіль марки «Opel Movano", державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику Берегівського РВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове, слід повернути ОСОБА_4 , як володільцю, скасував арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.06.2021 року (а.с. 34-35, 38); «CD-R» диск, із записами камер зовнішнього відео спостереження розміщених на супермаркеті «АТБ», що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 36-37).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути зОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок (а.с. 33).
Стягнути зОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок (а.с. 32).
Речові докази: автомобіль марки «Opel Movano", державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику Берегівського РВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове - повернути ОСОБА_4 , як володільцю, скасував арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.06.2021 року (а.с. 34-35, 38); «CD-R» диск, із записами камер зовнішнього відео спостереження розміщених на супермаркеті «АТБ», що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 36-37).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ