н/п 1-кп/953/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001608 від 23.04.2020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 08:00 год., посилаючись на те, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має дружину та дітей, бажає працювати, щоб забезпечувати родину, але позбавлений такої можливості через цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, що передбачено ч.4 ст.194 КПК України.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право суду обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, але обраний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з низкою додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, стануть ефективним запобіжником процесуальних порушень з боку обвинуваченого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК Украйни, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, згідно чинного КПК України є можливим та ефективним, оскільки ризик впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування можливо запобігти покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, суд зазначає, що ризики, вказані прокурором за п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними та неконкретизованими, враховуючи особу обвинуваченого та відсутність судимостей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт здатен дієво забезпечити в даному кримінальному провадженні досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також унеможливить продовження будь якої незаконної діяльності або імовірності впливу на учасників процесу з боку обвинуваченого.

Також, суд погоджується з доводами захисту про можливість обрання відносно обвинуваченого саме нічного домашнього арешту у період з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, враховуючи строки розгляду справи, наявність попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічного домашнього арешту, в відсутність порушень під час домашнього арешту, наявність в нього родини, дитини та неможливість працевлаштування, і всі ці обставини дають суду можливість станом на теперішній час обрати саме такий запобіжний захід задля забезпечення ефективності судового розгляду та забезпечення прав обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд,

Постановив :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 18.12.2021, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на два місяці, до 18 грудня 2021 року включно; 3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , контроль покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити уповноваженій службовій особі органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1