Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1143/20
ВИРОК
іменем України

07 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020року,

номер кримінального провадження - 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, українець, уродженець с. Бордуляки, Бродівського району, Львівської області, із середньою освітою, не працює, не одружений, не депутат, не інвалід, такий, що на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилою віку не мас. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі його фактичного проживання, не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив у хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 01 вересня 2020 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи на території автостанції у місті Броди Бродівського району Львівської області, а саме по вулиці Привокзальна, 2, тобто у громадському місці, де при собі мав тренувальний револьвер моделі «EKOL VIPER 2.5» калібру 4 мм, що призначений для відстрілу патронів калібром 4 мм, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та який знаходився у кобурі чорного кольору для револьвера, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив грубо порушити громадський порядок.

У зв`язку із цим, ОСОБА_3 01 вересня 2020 року, близько 20 години 20 хвилин, діючи умисно, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами у суспільстві почав безпричинно чіплятися до громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на своєму автомобілі, та вимагати останнього підвезти його.

Відмова водія автомобіля виконати вимогу ОСОБА_3 , розгнівала останнього, у зв`язку із чим він, аби провчити даного водія та все ж таки примусити його погодитися із висловленою ОСОБА_3 , вимогою, вирішив вчинити активні дії у грубій та жорсткій формі, за допомогою публічного залякування, із застосуванням наявного у нього тренувального револьвера моделі «ЕКОЕ VIPER 2.5» калібру 4 мм.

Реалізуючи свій раптово виниклий, протиправний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території автостанції по вулиці Привокзальна, 2, у місті Броди Бродівського району Львівської області, у присутності інших осіб, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи існуючими в суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, діючи особливо зухвало, безпричинно, у вказаний час, відкрито вийняв з власного одягу револьвер моделі «EKOL VIPPR 2.5» калібру 4 мм. який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та почав погрожувати ним ОСОБА_6 .

Зазначені активні, відкриті та зухвалі протиправні дії ОСОБА_3 , вчинені без будь-яких об`єктивних на те підстав, у грубій формі, з відкритим використанням предмету, спеціально пристосованого для стрільби, принизити честь і гіда ОСОБА_6 та. з врахуванням обставин при яких це відбувалося, коли він не міг знати чи цей пістолет є справжньою бойовою зброєю, які наслідки його застосування та чи буде він застосований до нього, змусити ОСОБА_6 обґрунтовано хвилюватися за своє життя та здоров`я.

Вказані протиправні, хуліганські дії ОСОБА_3 , вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства з метою залякування та приниження особистої гідності честі потерпілого, які супроводжувалися особливою зухвалістю, висловлюванням на адресу потерпілого погрози фізичною розправою, попри заперечення присутніх осіб проти вказаних протиправних дій, спричинили грубе порушення громадського порядку.

Крім того 05.12.2020 близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який перебуває в фактичному володінні ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та інша особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, підійшли до приміщення вказаного магазину та розбили вікно у вхідних дверях. В подальшому, ОСОБА_3 через розбите вікно проник всередину магазину «Володар», а інша особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, залишився стояти біля вхідних дверей з метою забезпечення таємного викрадення майна, а саме: стежив за тим, щоб їхні протиправні дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину, взяв пляшку горілки «Гетьман» об`ємом 0.5 літр вартістю 110 гривень, пляшку горілки «REAL SILVER» об`ємом 0.5 літр вартістю 130 гривень, пляшку горілки «Абсолют Стандарт» об`ємом 0,5 літр вартістю 105 гривень, пляшку коняку «LEGARD» об`ємом 0.5 літр вартістю 300 гривень, пляшку води «PEPSI» об`ємом 1,5 літр вартістю 22 гривні, пляшку квасу «Рогатинський» об`ємом 1 літр вартістю 15 гривень, підніс зазначені напої до розбитого вікна та передав їх іншій особі, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження. Крім того, ОСОБА_3 виявив в касовому апараті 180 гривень та, діючи спільно із іншою особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, викрав вказані грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_3 та інша особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, перенесли викрадене майно та грошові кошти в сарай, що за адресою АДРЕСА_3 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 862 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 01.09.2020 він вживав алкогольні напої в м. Броди. Увечері він вже будучи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до таксиста і попросив, що він його завіз у с. Станіславчик, на що останній відмовився, вказавши, що п`яного не повезе. Така відмова таксиста його обурила, і між ними розпочався конфлікт, під час якого він продемонстрував револьвер. Після чого ще деякий час конфлікт продовжувався, і закінчився тим, що він пішов геть. Деталей події він не пам`тає, оскільки це було давно і він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, у грудні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, можливо це було 05 грудня, він із товаришем ОСОБА_8 вживали алкогольні напої в с. Бордуляки. В цей же день вони поїхали у с. Лопатин, де також продовжили вживати алкоголь. Увечері вони приїхали у с. Станіславчик, де стояли біля магазину і спілкувались. Оскільки, магазин був закритий, а вони хотіли ще придбати алкогольних напоїв, вони вирішили проникнути в цей магазин і викрасти алкоголь. Вони удвох зняли банер який прикривав вікно, і через отвір ОСОБА_9 проник в середину приміщення магазину. ОСОБА_10 залишився стояти на вулиці. У приміщенні магазину він взяв горілку, коньяк та якусь газовану воду, а також із ящика взяв 180 гривень, після чого покинув приміщення магазину. Про вчинене шкодує. Із потерпілими примирився.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, позитивну характеристику, враховуючи, що ОСОБА_11 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства оцінено як «середній», заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують, що із обвинуваченим примирилися і просять його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, досудову доповідь, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту залишити в силі до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 07 березня 2022 року.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 02.09.2020) пістолет типу револьвер марки «Flober» який було поміщено в спецпакет № 3428726; чорний металевий кастет із чотирма отворами круглої форми і одним отвором дугоподібної форми який було поміщено в спец пакет № 3428743; - чорну кобуру для револьвера яку було поміщено в спец пакет № 3428571, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- пістолет типу револьвер марки «Flober» який було поміщено в спецпакет № 3428726; чорну кобуру для револьвера яку було поміщено в спец пакет № 3428571, - знищити;

- штани чоловічі типу «Джинс» марки «Lifeng Denim» чорного кольору і одну пару чоловічих туфель типу «Макасини» чорного кольору повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1