Провадження №1-кп/447/13/21
Справа №447/675/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР №0001184 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб, із невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу в особистих інтересах, 04.11.2016року, о 01год.40хв. , перебуваючи в м.Миколаєві, Львівської області, поблизу під`їзду №3 будинку, по АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого поруч автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1986року виготовлення, білого кольору, з робочим об`ємом двигуна 1385см.куб., ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », вартістю 19392,94грн., який зареєстрований на ОСОБА_6 , а користується ним ОСОБА_7 та розбивши каменем заднє бокове вікно з правої сторони, відчинив із середини передні водійські двері. Після вказаних дій, ОСОБА_4 із невстановленою особою, приклавши фізичну силу, відкотили вказаний автомобіль в сторону будинку АДРЕСА_3 , що на відстані 150метрів від місця паркування, однак свого злочинного умислу не довели до кінця, з причин що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені працівниками поліції, які припинили їх дії.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортного засобу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15- ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, вказав, що не здійснював жодних дій щодо викрадення автомобіля. Пояснив, що 04.11.2016 о 01год. він разом із двома дівчатами та знайомим, якого звати ОСОБА_8 гуляли біля «Білого дому « в м.Миколаєві, а тоді вони попрощалися і пішли додому. По дорозі додому за ними почали бігти два чоловіка, вони розбіглися , і ОСОБА_9 побіг в напрямку будинку по вулиці Мазепи,23 м.Миколаїв, де заховався. До нього підбіг чоловік, направив пістолет і сказав, що він працівник поліції. Пізніше підійшов другий працівник поліції і його забрали у відділення поліції. Додатково пояснив, що коли працівники поліції бігли вони нічого не кричали. Свідки говорять не правду. Працівники поліції його били. До викрадення автомобіля він не причетний. Дівчат та хлопця з якими він гуляв, він не знає, де вони проживають йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він користується автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був припаркований по вулиці Д.Галицького,11А в м.Миколаєві, Львівської області. 04.11.2016року він побачив, що машини на місці парковки не було. Через деякий час подзвонили працівники поліції, які повідомили, що знайшли машину. В машині було розбите бокове вікно, викрадено автомагнітолу, пошкоджено замки. Працівники поліції виявили автомобіль на відстані 50-100м. від місця паркування. Додатково пояснив, що писав заяву в поліцію про викрадення автомобіля. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 . Зі слів працівників поліції йому відомо, що автомобіль намагалися вкрасти три людини. Проводився огляд місця події, працівники поліції фотографували, були поняті .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 04.11.2016року разом із ОСОБА_11 здійснював патрулювання по місті Миколаєві Львівської області. Ідучи по вулиці Д.Галицького, 11А побачили двох хлопців , які штовхали машину. Вони почули звук розбитого скла. Коли хлопці їх побачили, почали втікати. Вони побігли за ними. ОСОБА_11 побіг за ОСОБА_4 , а він за іншим хлопцем, якого не наздогнав, оскільки пошкодив собі ногу. ОСОБА_12 затримав ОСОБА_13 . Він поїхав з обвинуваченим у відділення поліції, а ОСОБА_12 залишився на місці події. Додатково пояснив, що автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору. Під час переслідування, втікачі постійно були в полі зору. Події мали місце о 01год. 04.11.2016, погода була сухою, світили ліхтарі.

В судовому засіданні ОСОБА_11 показав, 04.11.2016року разом із ОСОБА_10 здійснював патрулювання по місті Миколаєві Львівської області. Ідучи по вулиці Д.Галицького, побачили двох хлопців, які штовхали автомобіль. Коли вони підійшли , хлопці почали втікати. Він побіг за одним, якого з поля зору не втрачав, наздогнав біля будинку по АДРЕСА_4 і затримав. Це був ОСОБА_4 . Його доставили у відділення поліції. Додатково пояснив, що про викрадення автомобіля повідомив потерпілий ОСОБА_14 . Іншого викрадача не змогли затримати, оскільки під час переслідування ОСОБА_15 пошкодив ногу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_13 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рапортом о/у Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 04.11.2016, де вказано що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 проводив патрулювання з метою профілактики незаконних заволодінь транспортними засобами. В ході патрулювання 04.11.2016року о 01год.45хв. в м.Миколаєві по вул. Д.Галицького, 11а Львівської області в напрямку до будинку №13б двоє невідомих осіб штовхали автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони підійшли, незнайомі люди почали втікати. В ході переслідування ОСОБА_11 наздогнав одного з втікачів біля вул.Мазепи,23 в м.Миколаєві. Затриманим виявився ОСОБА_4 . Вказаний рапорт підтверджує покази дані свідком ОСОБА_10 .

Рапортом о/у Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 04.11.2016, де вказано, що ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 проводив патрулювання з метою профілактики незаконних заволодінь транспортними засобами. В ході патрулювання 04.11.2016року о 01год.45хв. в м.Миколаєві по вул. Д.Галицького, 11а Львівської області в напрямку до будинку №13б двоє невідомих осіб штовхали автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони підійшли, незнайомі люди почали втікати. В ході переслідування він наздогнав одного з втікачів біля вул.Мазепи,23 в м.Миколаєві. Затриманим виявився ОСОБА_4 . Вказаний рапорт підтверджує покази дані свідком ОСОБА_11 .

Заявою ОСОБА_7 від 04.11.2016 адресовану Начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця подій від 04.11.2016року, де вказано, що біля будинку по вулиці Д.Галицького,13Б було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Заднє праве вікно було вибите. В автомобілі були наявні сліди матеріалу та папілярні узори, які були відкопійовані.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( в порядку ст.208 КПК України) складений 04.11.2016р., о 13:00год. старшим слідчим Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 у присутності адвоката ОСОБА_5 , про те, що 01год.48хв. 04.11.2016року поблизу будинку №23 по вулиці Мазепи, в м.Миколаїв, оперуповноваженим Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.289КК України.

Висновком експерта №9/637 від 29.12.2016року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , 1986р.в., ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » станом на 04.11.2016року становить 19392,94грн.

Інформацією наданою ПрАТ « Київстар» та аналізу трафіку, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , який користується сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_3 » в ніч на 04.11.2016року знаходився по вулиці Д.Галицького, в м.Миколаїв.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортного засобу

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується типово. Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання не встановлені. а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст.75 КК України, суд виходив з того, що на протязі тривалого розгляду справи обвинувачений проходив строкову військову службу у в/ч НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджується відповідними доказами, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 879,30грн., 351,84грн., 439,8грн., а в загальному 1670,94 грн.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 , диск із інформацією про зв`язок абонента ПрАТ « Київстар» залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1