ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9087/21 Номер провадження 11-сс/814/831/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 08 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2019 року за №0002150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувану постанову дізнавачем прийнято з дотриманням вимог КПК України, назване процесуальне рішення є законним та вмотивованим. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею не враховано положення ч.9 ст.224 КПК України, мету та завдання перехресного допиту, при тому, що ОСОБА_6 подавав дізнавачу клопотання про проведення такого допиту для усунення розбіжностей між показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2019 року за №0002150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
06 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області з клопотанням про проведення перехресного допиту (а.к.п. 280).
08 вересня 2021 року дізнавачем указаного сектору дізнання ОСОБА_8 розглянуто наведене клопотання ОСОБА_6 та відмовлено у його задоволенні, про що прийнято постанову, на яку потерпілий 21 вересня 2021 року у порядку ст.303 КПК України подав скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (а.п. 1-3).
27 вересня 2021 року слідчим суддею названого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 (а.п. 13-14).
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України.
Відповідно до ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд судом вищого рівня вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи. Зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Положеннями ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За ч.3 наведеної статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Крім того, ч.3 ст.307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Однак, у даному випадку ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, тобто на судове рішення слідчого судді, яке за нормами КПКУкраїни не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
19 лютого 2019 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19) сформувала висновок щодо застосування норм права, згідно з яким, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, так як у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405 та 407КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4