overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4523/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3238/21
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4811/21
Провадження № 1-кс/577/1611/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2021 року, що зареєстроване в ЄО №15371 від 10 вересня 2021 року у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.10.2021 року .

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1699/21
н/п 1-кп/766/1885/21
УХВАЛА
про привід обвинувачених
18.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2019 за №0003349, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2021 р., 30.03.2021 р., 27.05.2021 р., 20.07.2021 р., 18.10.2021 р. обвинувачені не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 25.11.2021 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:
-Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Мечникова 53);
-Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №591/583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/198/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 25 січня 2021 року (зареєстрованої 26 січня 2021 року), щодо вчинення на думку заявника злочинів слідчими, передбачених ст. 366, 396 КК, пов?язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 18 жовтня 2021 року о 16.55 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/429/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000932 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000932 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 191 КК України.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 08:45 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 31.05.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Представник установи подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи і матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

Сумління поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та інше.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно корисній праці, тощо.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. Крім цього, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватись в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Судом встановлено, що засуджений з грудня 2019 року відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", до праці не залучається через небажання працювати, свідомо уникає виконання робіт з благоуссрою установи. За цей період часу засуджений допустив три порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності начальником колонії та начальником відділення, заохочень немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
279/2346/20
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.
В судове засідання, що призначалось 18.10.2021року обвинувачена не з`явилась про причини своєї неявки не повідомила, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до ОСОБА_4 привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого по кримінальному провадженню №279/2346/20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання на 14-00 год. 10.11.2021 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя
Справа № 283/2043/21
Провадження №1-кп/283/233/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на 16 годину 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4247/21
Провадження № 1-кп/362/629/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.10.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 22.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 18.10.2021 о 17 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001817 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов 08.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001817 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4447/17
Провадження № 1-кс/524/2876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2021 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001942 від 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001942 від 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову інспектора Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001942 від 28.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 566/1297/21
№ провадження 1-кп/566/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000015, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 40 хв. 03 листопада 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 ,судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 під час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, покладені судом обов`язки виконував.
Прокурор та представник Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не прибули, проте клопотали перед судом про задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1