ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/21
провадження № 1-кс/753/3469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004712 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює захист ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 3074 КК України, подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту заяви, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати подальшу участь у розгляді вказаного кримінального провадження через проявлену явну упередженість до обвинуваченого та сторони захисту, підтримання обвинувального ухилу під час розгляду справи та порушення засад змагальності сторін і допомозі стороні обвинувачення у доказуванні, що, на думку заявника, підтверджується процесуальними діями головуючого, зокрема при долучені та дослідженні письмових документів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження. Додатково просила врахувати, що хоча суддя ОСОБА_4 має невеликий досвід роботи на посаді судді, проте в будь-якому випадку суддя не має права надавати перевагу тій чи іншій стороні кримінального провадження, а повинна лише створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Не погодження з процесуальними рішеннями головуючого само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись зі скаргою до Вищої ради правосуддя в разі наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004712, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя