УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,
в с т а н о в и в:
05.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Києво-Святошинського району, с. Ходосіївка, ОСОБА_6 , вчинив умисні злочини проти моральності за наступних обставин.

Так, у вересні 2014 року ОСОБА_6 , вирішив заробити грошові кошти шляхом здійснення сутенерства, а саме: розміщення реклами з підбору дівчат та підбору клієнтів, підбір на роботу дівчат, організації їх роботи для надання інтимних послуг, яким в подальшому буде підшукувати клієнтів для надання інтимних послуг та зводити їх за грошову винагороду із вказаними клієнтами, за що буде отримувати 40% всього заробітку. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на зайняття сутенерством з метою власної наживи, ОСОБА_6 у вересні 2014 року, перебуваючи в Інтернет клубі «X-Game», який розташований біля станції метро «Позняки», зареєструвався в соціальній мережі «ВКонтакте», під логіном « ОСОБА_7 » та розмістив оголошення про те, що на високооплачувану роботу в сфері послуг потрібні дівчата, зазначивши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 . На вказану рекламу в соціальній мережі «ВКонтакте» почали відписуватись особи жіночої статі і ОСОБА_6 від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_8 » в ході переписки повідомляв умови співпраці, а саме те, що дівчатам потрібно буде надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, 40% від зароблених грошових коштів потрібно буде передавати молодому чоловікові на ім`я « ОСОБА_9 », який контролює роботу дівчат, а також те, що ОСОБА_9 при зустрічі додатково повідомить місце надання інтимних послуг, грошову винагороду, а клієнтів буде підшуковувати « ОСОБА_7 » і повідомляти їх номера телефонів « ОСОБА_10 ». Останній в свою чергу буде зводити повій з клієнтами наступним чином - телефонувати їм зі свого мобільного телефону, а також приймати вхідні дзвінки і передавати слухавку дівчатам, для обговорення надання сексуальних послуг, кожною з них. Також в ході переписки, ОСОБА_6 повідомляв дівчатам, що робота високооплачувана, і можна добре заробляти, та необхідно перекинути на сторінку « ОСОБА_11 », фотокартки, для того, щоб клієнти бачили, хто буде надавати їм сексуальні послуги. Після переписки, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , сам телефонував на номер, який залишали дівчата або йому телефонували на номер вказаний в оголошені а саме: НОМЕР_1 і вже в телефонній розмові представляючись ОСОБА_12 , він повідомляв, що потрібно буде зустрітись і додатково обговорити всі умови співпраці. Під час зустрічей біля ТРЦ «OceanPlaza», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, та ТЦ «IntervalPlaza», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 розповідав дівчатам, що він є той самий « ОСОБА_9 », за якого в переписці в соціальній мережі згадувала « ОСОБА_7 », і що він буде організовувати, контролювати та забезпечувати їх роботу. Насправді, описані вище функції вигаданої «Ольги Ненашевої» та « ОСОБА_13 » виконував ОСОБА_6 сам, чим організовував та забезпечував зайняття проституцією дівчат, яких підбирав по оголошенню для надання інтимних послуг.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та забезпечення зайняттям проституцією іншими особами та звідництво їх для розпусти з метою власної наживи, у вересні 2014 року в Інтернет клубі «X-Game», який розташований на метро «Позняки», з метою підшукування клієнтів, які хочуть отримати послуги інтимного характеру, в мережі Інтернет а саме на сайтах «ukrGO» та «Mamba», ОСОБА_6 , розмістив оголошення наступного характеру: «дівчина бажає познайомитись із забезпеченим чоловіком» і вказав свій номер телефону НОМЕР_1 . На дану сторінку відписувались клієнти із запитаннями, на що ОСОБА_6 повідомляв їм, що дівчата надають сексуальні послуги за грошову винагороду, надсилав клієнтам фотокартки дівчат, вказував ціну за сексуальні послуги, адресу де знаходяться дівчата та зазначав час з 18:00 год., по 22:00 год., коли можливо отримати інтимні послуги. Також під час переписки ОСОБА_6 , з`ясовував у клієнтів кожного дня про те, чи будуть вони користуватись запропонованими послугами дівчат, фото яких він надсилав для того, щоб в подальшому цього ж дня зателефонувати дівчатам, щоб вони прибули в 18:00 год., до ТРЦ «OceanPlaza», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, та ТЦ «IntervalPlaza», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, для звідництва їх із клієнтами з метою надання послуг сексуального характеру та отримання за надані послуги незаконної грошової винагороди. Номери телефонів зацікавлених клієнтів ОСОБА_6 записував на аркуш паперу з метою потім звести за вказаним номером телефону їх із підшуканими на той час повіями.

Для забезпечення дівчат заняттям проституцією, ОСОБА_6 зустрічався із ними у визначені дні близько 18:00 год. в ТРЦ «OceanPlaza», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, або за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, в ТЦ «IntervalPlaza», разом із вказаними дівчатами заходили в ресторан і там, перебуваючи за столиком, за допомогою власних мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зводив їх із клієнтами, які телефонували на вказані вище номери або із заздалегідь визначеними клієнтами, які залишили свої телефонні номери в переписці. Схема звідництва із клієнтом виглядала наступним чином: з метою приховати свій чоловічий голос ОСОБА_6 передавав слухавку свого телефону дівчині, яка особисто розмовляла з клієнтом і за рекомендаціями ОСОБА_6 називала йому місце зустрічі, умови та вартість можливих послуг. В ході бесіди по даному телефону дівчата домовлялись з клієнтом про надання інтимних послуг, час та місце зустрічі і запрошували їх за місцем свого знаходження. Після приїзду клієнтів дівчата відлучались в різні частини м. Києва разом із ними та надавали послуги сексуального характеру, за що отримували заздалегідь обумовлену суму коштів, а коли повертались через деякий час, 40% від зароблених грошових коштів передавали ОСОБА_6 .

Протягом часу з вересня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_6 підібрав на роботу по наданню інтимних послуг та забезпечив зайняття проституцією певну кількість дівчат, за що отримував 40% їх заробітку, серед яких вдалося встановити наступних: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

25.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

20.03.2015 року ухвалою Шевченківського районного суд органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для обрання запобіжного заходу, однак на даний час термін дії вказаної ухвали закінчився.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, тривале перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1