Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/8470/21
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року.

10.11.2021 року надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 з підстав того, що слідчий суддя є упередженим, оскільки порушив норми процесуального законодавства про підсудність кримінальної справи.

Так, заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 21.10.2021 року винесена постанова про зміну підслідності за слідчим відділом відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який територіально знаходиться на території Київського району м. Полтави. Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 21 жовтня 2021 року винесена з мотивів неефективності досудового розслідування.
В зв`язку з чим, всі клопотання, що будуть надходити до Октябрського районного суду м.Полтави більше не підсудні цьому суду. Однак, слідчий суддя продовжує виносити рішення по цьому провадженню, вважає, що метою прокуратури при винесенні постанови про зміну підслідності є зміна підсудності, чим фактично вводить інститут альтернативної підсудності в межах КПК України.
Таким чином, суддя ОСОБА_9 не лише порушив прямі приписи КПК щодо підсудності розгляду справ слідчим суддею, а й дозволив собі емоційну суб`єктивну оцінку постанови прокурора про зміну підслідності, зазначивши що єдиною метою зміни підслідності було вийти з підсудності Октябрського суду м. Полтави, чим проявив свою упередженість та поза процесуальну зацікавленість у подальшому розгляді та вирішенні процесуальних питань саме в кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року.
04.09.2021 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 було визначено запобіжний захід для ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі 681 тис. грн. (клопотання прокурора - 3 млн. грн.), заборонено відлучатися з місця проживання. Мотиви суду: підозра обґрунтована, та достатня для застосування даного заходу забезпечення.
27.09.2021 року наведену ухвалу судді ОСОБА_9 змінено Полтавським апеляційним судом, (за апеляційною скаргою прокурора), а саме додатково визначено зобов`язання підозрюваному здати закордонний паспорт та заборонено спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.
Дана обставина безпосередньо свідчить, що формальний підхід судді ОСОБА_9 до визначення в ухвалі додаткових зобов`язань для підозрюваного, фактично надали ОСОБА_11 безперешкодну можливість протягом трьох тижнів спілкуватися та схиляти на свою користь свідків у даній справі, що прямо впливає на належний хід слідства в кримінальному провадженню. Також при визначенні суми застави у розмірі 681 тис. грн. (близько 25 тис. доларів США) суддею не взято до уваги значущі грошові статки ОСОБА_11
03.09.2021 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 було накладено арешт на автомобільний транспорт (в т.ч. HONDA CRV 2.4 2013 року випуску - заборона користування; TESLA MODEL S 2014 року випуску, LEXUS RX 350 2018 року випуску) та нерухоме майно (дві квартири в центрі Полтави, одна з яких дворівнева площею понад 240 м.кв центрі Полтави, паркінг, торгівельно-офісні приміщення, оздоровчо-спортивний комплекс, площею понад 800 м.кв, будівля кафе та декілька земельних ділянок) ОСОБА_11 . Мотиви суду: підозра обґрунтована, та достатня для застосування даного заходу забезпечення.
Після цього відбувається діаметральна зміна у сприйнятті юридичного матеріалу суддею ОСОБА_9 з «підозра обґрунтована» на «необґрунтована підозра», та починається відверте саботування процесу щодо безпосереднього виконання ухвали про накладення арешту на нерухоме майно.
Крім того, суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 порушено вимоги щодо оприлюднення винесених рішень шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень та їх видачі оригіналу для внесення до державних реєстрі обтяжень на майно .
Так ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, а у відповідності до ч.7 ст.173 КПК України, копія ухвали (про арешт майна) негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. Нехтуючи нормами КПК України, суддя ОСОБА_9 видає слідчому увалу від 03.09.2021 року про накладення арешту лише після 09.09.2021 року.
Також необхідним моментом в питанні можливості фактичного виконання ухвал суду про арешт майна, є наявність в єдиному реєстрі судових рішень електронного примірника ухвали суду. Дане питання є важливим, оскільки відсутність в реєстрі судових рішень відповідної ухвали, позбавляє державного реєстратора фактичної можливості внесення відповідних відомостей про арешт майна до реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суддя ОСОБА_9 , грубо порушуючи норми щодо передачі електронних примірників судових рішень до єдиного реєстру, не здійснив дій для оприлюднення ухвали про арешт нерухомого майна ОСОБА_11 в реєстрі, що фактично унеможливлює виконання даної ухвали. Більш того, продовжуючи саботувати дане питання, суддя ОСОБА_9 , пішов у відпустку так і не здійснивши внесення ухвали про арешт майна до Єдиного реєстру судових рішень.
10.09.2021 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 було відмовлено в накладенні арешту на банківські рахунки та індивідуальні сейфи ОСОБА_11 . Мотиви суду: підозра не обґрунтована. Винесено три ухвали, кожна з яких стосується окремої банківської установи. Засідання проведено без участі слідчого. Ухвали надано слідчому лише 16.09.2021 року, що призвело до пропуску строку на їх оскарження.

В даному випадку, відмовляючи у арешті, суддя ОСОБА_9 , викладаючи фактичні обставини справи та визнаючи те, що підозра є необґрунтованою, фактично спростовує свої попередні висновки, викладені в ухвалах щодо арешту нерухомості та автотранспорту ОСОБА_11 . Суддею винесено діаметрально протилежні ухвали щодо арешту майна ОСОБА_11 , а саме визначення в перших двох ухвалах того, що підозра обґрунтована, а в наступних трьох ухвалах того, що підозра необґрунтована.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді. Зазначив, що потерпілий не мав права заявляти про відвід, оскільки він не є учасником справи по скарзі на повідомлення про підозру. З приводу аналізу ухвал слідчого судді відносно ОСОБА_11 , то вони не стосуються цього провадження по ОСОБА_5 . Крім того, порушені строки звернення із заявою про відвід.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що заявник не погоджується з рішеннями судді, але це не свідчить про упередженість слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що потерпілий є стороною провадження, а не його учасником. Змінено підслідність кримінального провадження, підсудність рахується за Київським районним судом м.Полтави. Вказав, що він не згоден з процесуальною діяльністю слідчого судді ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, заявник наголошує на тому, що слідчий суддя ОСОБА_9 є упередженим, оскільки порушує процесуальні норми Закону, про що, зокрема, свідчать раніше винесені ухвали по цьому провадженню.

Проте, вказані обставини не є підставою для відводу від розгляду зазначеної вище скарги по цьому провадженню, та визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 в даному провадженні, відсутні.
Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями, не є підставою його відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 ВС сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_8 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1