УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 Справа №607/1328/22

номер провадження 1-кс/607/495/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем акушером-гінекологом комунального неприбуткового підприємства «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина» Тернопільської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001448 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 строком на один місяць.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2018 року до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності медичних працівників Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина», що по вул. Замковій, 10 в м. Тернополі, які неналежно виконували свої професійні обов`язки, що призвело до смерті його новонародженої дитини ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 22 травня 2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ведення вагітної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Тернопіль, проводилось в умовах жіночої консультації №1 комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» та Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина», які розташовані по вул. Замковій, 10 в м. Тернополі. Зокрема, ОСОБА_8 в періоди часу з 17 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з 28 листопада 2017 року по 12 грудня 2017 року, з 03 січня 2018 року по 19 січня 2018 року, з 23 січня 2018 року по 06 лютого 2018 року, з 21 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року, з 11 березня 2018 року по 09 квітня 2018 року перебувала на стаціонарному обстеженні та лікуванні у І гінекологічному відділенні та відділенні патології вагітних Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина». Згідно медичної документації лікуючим лікарем ОСОБА_8 було визначено лікаря акушера гінеколога ОСОБА_4 .

05 квітня 2018 року лікарями Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина» під час ведення пологів у ОСОБА_8 було прийнято рішення завершити пологи шляхом виконання операції вакуум екстракції плоду, яку проводив головний лікар ОСОБА_9 . Новонародженій дитині ОСОБА_8 хлопчику ОСОБА_10 були проведені заходи первинної реанімації та госпіталізовано у відділення інтенсивної терапії Тернопільського обласного клінічного перинатального центру «Мати і дитина», де він перебував на стаціонарному лікуванні з 05 квітня 2018 року по 09 квітня 2018 року з діагнозом: Важка асфіксія новонародженого. Важка форма ураження ЦНС гіпоксичногеморагічного ґенезу. Набряк головного мозку. Двобічна пневмонія змішаного ґенезу. ДН ІІІ ст. ДВЗсиндром. Поліорганна недостатність. ІНФОРМАЦІЯ_3 новонароджений ОСОБА_11 помер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2008 року згідно з витягу із наказу Тернопільського обласного перинатального центру «Мати і дитина» № 4К від 02 січня 2008 року ОСОБА_4 , прийнято на роботу на посаду лікаря акушергінеколога.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людини, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, серед іншого, кваліфіковану медичну допомогу.

Стаття 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачає, що медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Норма статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачає, що лікуючий лікар лікар закладу охорони здоров`я, який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування , зобов`язаний своєчасно та кваліфіковано обстежити та лікувати пацієнта.

У відповідності із примірним положенням про лікаряакушерагінеколога акушерського (гінекологічного) відділення, затверджених 29 грудня 2003 року Наказом Міністерства охорони здоров`я України, №620 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді лікаря акушер гінеколога забезпечував: надання кваліфікованої планової та невідкладної стаціонарної акушерськогінекологічної допомоги відповідно до кваліфікаційної категорії; контроль виконання фахівцями лікарських призначень, маніпуляцій; проведення аналізу показників своєї роботи, ефективності і віддалених результатів лікування хворих; забезпечення своєчасного оформлення та видачі документів щодо відпустки по вагітності та пологах, лікарняного листка у випадках тимчасової непрацездатності, направлення на лікарськоконсультативну комісію та ВТЕК; проведення санітарнопросвітницької роботи з питань збереження та зміцнення репродуктивного здоров`я; профілактики ускладнень вагітності та пологів; переваг грудного вигодовування новонароджених, профілактики ЗПСШ, ВІЛ, СНІДу; планування сім`ї; вроджених вад розвитку, онкозахворювань та інше ; впровадження у діяльність «Нормативів надання стаціонарної акушерськогінекологічної та неонатологічної допомоги»; володіння сучасними методами обстеження, діагностики та лікування акушерської, гінекологічної патології ; ведення первинної медичної документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів; участь у обходах завідуючого відділенням; своєчасне інформування завідуючого відділенням про стан тяжких пацієнтів; чергування відповідно до затвердженого графіку; надання інформації родичам (близьким) про стан здоров`я пацієнтів відповідно до принципів медичної етики та деонтології; дотримання правил особистого захисту при роботі з кров`ю, тощо.

З 11 березня 2018 року по 09 квітня 2018 року ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Тернопільському обласному клінічному перинатальному центрі «Мати і дитина» у відділені патології вагітних з приводу першої вагітності та 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 надано дозвіл бути лікуючим лікарем на пологах у ОСОБА_8 .

Так, 05 квітня 2018 року в період часу з 10 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 будучи лікуючим лікарем ОСОБА_8 , під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_8 у пологовому відділені Тернопільського обласного перинатального центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на вул. Замкова, 10 в м. Тернопіль Тернопільської області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, а саме: у порушенні вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України № 900 від 27 грудня 2006 року «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів» (далі наказ МОЗ № 900) зобов`язаний був здійснювати спостереження за плодом під час пологів, яке полягає у своєчасному визначенні дистресу плоду, ознаками якого є патологічна частота серцевих скорочень (понад 170 ударів на хвилину або нижче 110 ударів за хвилину), несвоєчасно і некваліфіковано розцінив кардіотокографічні записи, згідно яких перші ознаки дистресу плоду з`явилися у період з 10 год. 20 хв. по 10 год. 25 хв та о 10 год. 40 хв. (децеларації більше 50 ударів за хвилину впродовж 2ох хвилин) не встановив правильний діагноз розвиток гострого дистресу плоду; у порушені наказу МОЗ № 900, а саме таблиці 2 «Оцінка результатів КТГ під час пологів та тактики ведення пологів», яка передбачає, що в І період пологів за такої оцінки стану плоду (децеларації більше 50 ударів за хвилину впродовж 2ох хвилин) необхідно здійснити кесарів розтин та п. 5 розділу «Тактики ведення пологів», який вказує на те, що при визначені дистресу плода необхідне термінове розродження у першому періоді пологівкесарів розтин), з 10 год. 40 хв. не прийняв рішення щодо термінового пологорозрішення шляхом кесарівого розтину та з вказаного часу в порушенні вимог наказу МОЗ № 900, який передбачає що показання для екстреного розродження є досягнення хоча б одним показником КТГ рівня, що свідчить про дистрес плоду (перші ознаки дистресу плоду з`явилися у період з 10 год. 20 хв. по 10 год. 25 хв та о 10 год. 40 хв.), неправильно визначив підставу до термінового пологорозрішення слабка пологова діяльність, а не дистрес плоду, а у подальшому о 13 год. 00 хв. запізніло прийняв рішення щодо проведення пологорозрішеня ОСОБА_8 шляхом вакуумекстракції плоду.

Вищенаведені порушення призвели до внутрішньоутробної асфіксії плоду інтранатального типу та народження дитини у стані вкрай важкої асфіксії з її подальшим ускладнення у вигляді поліорганної недостатності, в основі якої лежать системні гемодинамічні зміни у внутрішніх органах з розвитком синдрому внутрішньосудинного дисемінованого згортання з переважанням геморагічного компоненту, що призвело до вторинних змін у внутрішніх органах набряку головного мозку з периваскулярними крововиливами у тканини мозку, набряковогеморагічному ураженню легень, гострим дистрофічнонекротичним вогнищевим змінам у міокарді, геморагічному просочуванні тканини наднирників, масивним крововиливам у тканини нирок.

Через патологічні зміни внутрішніх органів новонародженого ОСОБА_7 , що розвинулись у наслідок його народження у стані вкрай тяжкої асфіксії, через допущення лікуючим лікарем ОСОБА_4 дефектів у наданні медичної допомоги організаційнотактичного та діагностичноголікувального характеру, а саме недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення у Іму періоді пологів шляхом кесарів розтину, несвоєчасного і некваліфікованого розцінення результатів інструментальних досліджень (кардіотокографії), не діагностуванні дистресу плоду, а у подальшому несвоєчасному прийняті рішення щодо застосування вакуумекстракції плоду у ІІ періоді пологів, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 10 хвилин новонароджений ОСОБА_7 помер.

Зважаючи на викладене, між неналежним виконанням лікуючим лікарем ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, при наданні медичної допомоги породіллі ОСОБА_8 , що виразилось у наданні неналежної медичної допомоги організаційнотактичного та діагностичнолікувального характеру, зокрема недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення, несвоєчасного і некваліфікованого розцінення результатів інструментальних досліджень (кардіотокографії), не вчасного діагностування дистресу плоду, несвоєчасного прийняття рішення щодо застосування вакуумекстракції плоду, що призвело до важкої асфіксії новонародженого ОСОБА_7 , яке ускладнилось поліорганною недостатністю знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0001448 від 22 травня 2018 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
02 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
28 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 1 місяць.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, а саме:отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової почеркознавчої експертизи, яка призначена у провадженні 07 грудня 2021 року, однак прийнята до виконання 31 грудня 2021 року, оскільки додаткові матеріали, а саме оригінали документів, у яких міститься власний підпис та почерк працівників закладу охорони здоров`я, після їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 22 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року скеровано на ім`я директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України; за результатами судовоїпочеркознавчої експертизи дати правову оцінку діям медичних працівників у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; виконати інші слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування.

При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 02 листопада 2021 року, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав прокурор просить продовжити на один місяць строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Уточнила, що обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області просить не покладати на ОСОБА_4 , так як такий обов`язок не був встановлений під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання покладався на думку суду. Просив не застосовувати обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області, оскільки такий обов`язок не був встановлений під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що з приводу продовження строку дії покладених на нього обов`язків підтримує позицію захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

29 жовтня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
02 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29 грудня 2021 року, а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту ухвали від 02 листопада 2021 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя вважав доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
28 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 1 місяць, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 квітня 2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05 листопада 2021 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22 грудня 2021 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22 грудня 2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

В ухвалі від 02 листопада 2021 року слідчим суддею встановлено існування ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Щодо вказаного ризику, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання цих осіб, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб, тобто вказаний ризик продовжує існувати. При цьому слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особу потерпілого та свідків, а також, що останні є його колегами та знайомими, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ризик впливу на потерпілого та свідків є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.
Відтак слідчий суддя встановив, що вказаний ризик, визначений ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не зменшився та продовжує існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для стримування такого ризику.
Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неможливо внаслідок складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової почеркознавчої експертизи, яка призначена у провадженні 07 грудня 2021 року, однак прийнята до виконання 31 грудня 2021 року; за результатами судовоїпочеркознавчої експертизи дати правову оцінку діям медичних працівників у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; виконати інші слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним, переконливість наявного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, на який є покликання у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне не продовжувати, оскільки прокурор такий обов`язок не обґрунтовує та не зазначає про нього у прохальній частині клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного
ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28 лютого 2022 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31 січня 2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1