Справа № 592/854/22
Провадження № 1-кс/592/403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0000228.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2021 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні їдальні, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, під час виниклого конфлікту, за допомогою заздалегідь заготовленого дерев`яного предмету, зовні схожого на биту, наніс удар по голові ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та упав. У подальшому, ОСОБА_4 , діючи в групі із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх осіб, безпричинно почали одночасно наносити ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово- медичної експертиз № 807 від 06.10.2021 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; висновком судово-медичної експертизи № 379 від 23.06.2021 року та додаткової судово-медичної експертизи № 380 від 23.06.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участю потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами слідчих експериментів за участю свідків; висновком судово медичної експертизи № 807 від 06.10.2021 року та додаткової судово-медичної експертизи № 808 від 06.10.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участю свідка; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, добре налагоджених соціальних зв`язків не має, вчинив тяжкий злочин, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, на даний час місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яного предмету, зовні схожого на биту, за допомогою якого було вчинено напад на потерпілого, не виявлено, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість приховати вказаний об`єкт чи вжити дії по його знищенню.
Також ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному проваджені, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний не одружений, дітей не має, будь-які соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним місця свого проживання та обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Як вбачається з матеріалів клопотання, дії, які містять ознаки складу злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , були вчинені 15.02.2021 року. Протягом тривалого проміжку часу, в період проведення досудового розслідування, спроб ОСОБА_4 ухилитися від слідства не вбачалося, останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за вимогою до органу досудового розслідування, приймав участь у проведенні слідчих дій.
Тобто, беручи до уваги наявні матеріали кримінального провадження та зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного з часу вчинення кримінального правопорушення (15.02.2021 року) до моменту повідомлення про підозру (30.12.2021 року), суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не був підтверджений жодними належними доводами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, знищення ним будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, однак підозрюваний має молодий вік, постійне місце проживання, зважаючи на його процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня залишати житло за місцем мешкання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити до 24:00 год. 23 березня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1