Справа № 570/4436/21
Номер провадження 1-кс/570/726/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, відносно якого 31.12.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано кримінальне провадження №0003985 від 10.10.2020, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначається, що 23 вересня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленеми досудовим розслідування особами, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на негайне вилучення чужого майна, вчинили напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням до нього насильства, небезпечного для здоров`я та з погрозою застосування такого насильства, що виразилося в наступних діях.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з двома невстановленими досудовим розслідування особами, приблизно о 14 годині 15 хвилин перебуваючи по вулиці Приміській в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, заблокували автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , попереду автомобілем марки «BMW» моделі Е60 та позаду автомобілем марки «BMW» моделі Х6, з подальшим проколюванням в ньому шин, вчинили напад на ОСОБА_9 , в ході якого застосували до нього погрозу застосування насильства небезпечного для здоров`я, що виразилося у погрозі застосування зброї, яке було реалізовано викриками «стріляй по ньому», при цьому змусивши потерпілого вийти з автомобіля, після чого застосували до ОСОБА_9 насильство небезпечне для здоров`я, що виразилося в розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, внаслідок чого потерпілий отримав хімічний опік кон`юктиви обох очей.

У подальшому, шляхом відкриття дверей, вищевказані нападники незаконно проникли до сховища, а саме до автомобіля марки Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із заднього сидіння відкрито викрали належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, чим заподіяли потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 200 025 гривень.

Відомості за даною подією внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 23 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.09.2021 по АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , було вручено повідомлення підозру батькові ОСОБА_10 та надано повістку про виклик 27.09.2021 підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого, для проведення слідчих дій. Водночас підозрюваний ОСОБА_6 на визначену дату не з`явився.

За наявною оперативною інформацією підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання не з`являвся, з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

27.09.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, що дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

27.09.2021 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до дій, вказаних у повідомленні про підозру, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду відеозапису від 23.09.2021, повідомленням про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та сукупністю інших зібраних матеріалів кримінального провадження.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що це застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а в подальшому до суду.

Разом з тим, обрана стосовно підозрюваного ОСОБА_6 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обгрунтування ризику, що полягає у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання не з`являвся, місцезнаходження останнього на момент звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою не відомо, таким чином він може безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування.

В обгрунтування ризику, що полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначається, що в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не досліджені. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обгрунтування ризику, що полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про коло осіб, кому відомо чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

В обгрунтування ризику, що полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 скеровано до суду кримінальне провадження №0003985 від 10.10.2020, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, а тому це дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Вказали про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Крім того, вказують про недопустимість доказів, долучених до обгрунтування клопотання, через порушення вимог КПК України у їх здобутті органом досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, допитами свідків, потерпілого, іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Наявність обвинувального акту на розгляді в Рівненському міському суді відносно підозрюваного не може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже доказів того, шо він ухилявся від явки до суду не подано, також не подано доказів про порушення умов та покладених обов`язків при раніше застосованому запобіжному заході у виді домашнього арешту.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з членами сім`ї батьками, він раніше не судимий, наявність у суді обвинувального акту на розгляді, вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, а також тяжкість вчиненого злочину, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, відносно якого 31.12.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано кримінальне провадження №0003985 від 10.10.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

-не відлучатися за місцем проживанням за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-заборонити спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню та потерпілим без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 24 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_13 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1