УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021 у кримінальному провадженні

№ 0000890 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, 03.09.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Державного бюро розслідувань з клопотанням від 02.09.2021 про допит ОСОБА_4 шляхом відеоконференції з Посольством України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, забезпечення безпеки життя та здоров`я ОСОБА_4 під час вчинення процесуальних дій за його участі, а також про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави.

07.09.2021 слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Постанова слідчого мотивована тим, що захисником обґрунтованих доводів на підтвердження заявленого клопотання не надано, а існуючі ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не перестали існувати. Крім того, в своїй постанові слідчий зазначає, що підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання адвоката на наявність передбачених ст. ст. 232, 567 КПК України підстав, які унеможливлюють участь підозрюваного у проведені заявленої слідчої дії за місцем розташування органу досудового розслідування є не аргументованими та не підтвердженими. Також доводи адвоката про необхідність забезпечення безпеки підозрюваного, неможливості участі підозрюваного у слідчих діях через наявність хвороби або за станом здоров`я жодним чином не підтверджено.

Крім того, слідчий в постанові зазначає, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність у наданні для огляду документів, результатів слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а також речових доказів з метою фіксування його показів стосовно них, а також під час досудового розслідування виникла необхідність у одночасному допиті ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження, в той же час, проведення допиту в режимі відеоконференції не буде сприяти проведенню ефективного досудового розслідування.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання, а відтак сторона захисту просить її скасувати.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що слідчий у своїй постанові від 07.09.2021 не надав жодних обґрунтувань щодо доводів адвоката викладених у клопотанні, а саме, щодо політичного тиску і загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_4 через утримання під вартою в неналежних умовах.

Крім того, адвокат звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, оскільки він 22.099.2021 вже звертався до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021, однак ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 скаргу було повернуто, оскільки заявником не було долучено доказів на підтвердження здійснення ним захисту інтересів ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді міста Києва, а тому строк звернення зі скаргою до суду пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000890 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 02.09.2021, оскільки ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховується, а за кордом перебуває на лікуванні, про що слідчому достеменно відомо. Крім того, адвокат також зазначив, що з моменту виїзду ОСОБА_4 за кордон на лікування жодних слідчих дій органом досудового розслідування не вчиняється, а відтак з метою спонукати слідчого для проведення досудового розслідування адвокатом було подано вказане клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені адвокатом доводи свідчать про те, що останній дійсно був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021, оскільки скаргу від 22.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2021 було повернуто заявнику, у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження здійснення ним захисту інтересів ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді міста Києва, а тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини доводять поважність причини пропуску строку на оскарження, що має наслідком його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою слідчого Державного бюро розслідувань від 07.09.2021 у кримінальному провадженні №0000890 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2021 про допит ОСОБА_4 шляхом відеоконференції з Посольством України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, забезпечення безпеки життя та здоров`я ОСОБА_4 під час вчинення процесуальних дій за його участі, а також про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що захисником обґрунтованих доводів на підтвердження заявленого клопотання не надано, а існуючі ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не перестали існувати. Крім того, в своїй постанові слідчий зазначає, що підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання адвоката на наявність передбачених ст. ст. 232, 567 КПК України підстав, які унеможливлюють участь підозрюваного у проведені заявленої слідчої дії за місцем розташування органу досудового розслідування, є не аргументованими та не підтвердженими. Також доводи адвоката про необхідність забезпечення безпеки підозрюваного, неможливості участі підозрюваного у слідчих діях через наявність хвороби або за станом здоров`я жодним чином не підтверджено.

Крім того, слідчий в постанові зазначає, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність у наданні для огляду документів, результатів слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а також речових доказів з метою фіксування його показів стосовно них, а також під час досудового розслідування виникла необхідність у одночасному допиті ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження, водночас проведення допиту в режимі відеоконференції не буде сприяти проведенню ефективного досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000890 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 117, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку наоскарження постанови слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021 задовольнити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1