Провадження № 1-кп/932/22/22
Справа № 932/715/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000066, угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Шинна, біля будинку № 4, де побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала в руці мобільний телефон марки iPhone 11 white 64 Gb. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та здійснюючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 11 white 64 Gb вартістю 16 777 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
25 січня 2022 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.01.2022 року після о 20.00 год. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 в ТРЦ «Аполло», де зайшли до ресторану «Макдональдс». Під час їх спілкування, ОСОБА_8 розповів йому, що його дівчина ОСОБА_4 ігнорує його та не виходить з ним на зв`язок. Він вирішив допомогти товаришу. Вийшовши з торгівельного центру, побачили ОСОБА_4 , товариш сказав, що не хоче бачитися з нею, він же, направився в слід за ОСОБА_4 , щоб поговорити про її стосунки з ОСОБА_8 . Наздогнав потерпілу на вул.Шинній, побачив, у потерпілої мобільний телефон. В цей час, він вирішив викрасти даний телефон. З цією метою, підійшов до потерпілої ззаду, він обхватив її руками, після чого вихопив з її руки, належний потерпілій мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, після чого з викраденим одразу покинув місце кримінального правопорушення. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 21.01.2022 року він добровільно видав поліцейським викрадений у потерпілої мобільний телефон.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.
Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_7 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , наслідки укладення угоди їй зрозумілі.
Вислухавши учасників судового провадження, з урахуванням думки потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 186 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду від 18.01.2022 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме ділянку місцевості, розташованої по АДРЕСА_3 ( том 1 а.с.9-12);

-протоколом огляду від 21.01.2022 року з фототаблицею, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору ( том 1 а.с.36-38), який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 36-39);

-даними судово-товарознавчої експертизи №520-22 від 24.01.2022 року, відповідно до висновку якої, станом на 17.01.2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 11 white 64 Gb» білого кольору, становила 16 777 грн. ( том 1 а.с.48-50);

-протоколом перегляду відеозапису від 24.01.2022 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого потерпіла впізнала чоловіка, що одягнений у жовто-чорну куртку та чорні штани, який 17.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволодів її мобільним телефоном ( том 1 а.с.52-53);

-протоколом перегляду відеозапису від 24.01.2022 року з камер відеоспостереження ТЦ «Аполло», проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно з яким, потерпіла впізнала чоловіка, який 17.01.2022 року за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, буд.4, відкрито заволодів її мобільним телефоном (том 1 а.с.54-55);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого, серед пред`явлених для впізнання осіб, потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу під №2, яким є ОСОБА_5 , котрий 17.01.2022 року близько о 23.00 год. відкрито заволодів її мобільним телефоном за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, буд.4 ( том 1 а.с.56-60).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченогоякий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.
Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 25 січня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадським робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 520-22 від 24.01.2022 року в сумі 343 гривень 22 копійок (том 1 а.с.51).

Речові докази DVD диски із відеозаписами ( том 1 а.с.28, 30) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Iphone 11» білого кольору (том 1 а.с.39, 40) повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1