Справа № 369/2685/22
Провадження №1-кс/369/422/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено,що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав предмет ззовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1» з предметом ззовні схожим на підривач типу УЗРГМ, які зберігав для подальшого використання.

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за №0002835 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до будинку за вищевказаною адресою та використовуючи знаряддя злочину, яке підготував заздалегідь та приніс із собою, відокремив запобіжну скобу від корпусу гранати типу «Ф-1», привівши тим самим даний бойовий припас в дію, кинув через паркан вищевказаного домоволодіння бойовий припас, а саме гранату типу «Ф1», внаслідок чого біля стіни будинку відбувся вибух, в результаті якого пошкоджено майно власника будинку ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 580/22 від 11.02.2022 загальна сума матеріального збитку внаслідок вибуху 9230, 71 грн.
За вказаним фактом СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за 0000985 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.12.2021 слідчий СВ Бучанського РУП в Київській області виніс постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 194 КК України.
22.12.2021 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

22.12.2021 процесуальним керівником кримінальні провадження № 0000985 від 15.12.2021 та № 0002835 від 20.12.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № № 0000985.

22.12.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/18027/21, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці, в межахстроків досудового розслідування, до 21 лютого 2021 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 21.01.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.03.2022.

Підозрюваним у даних кримінальних провадженнях є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, уродженецьм. Ніжин,українець, громадянин України, проживаючий заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 14.12.2021, протоколом огляду місця події від 14.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2021, протоколом пред`явлення особи свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021, протоколом проведення слідчого експерменту з свідком ОСОБА_8 від 17.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2021, протоколами огляду відеозаписів від 20.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021, протоколом обшуку від 22.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи свідку ОСОБА_14 .
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 21.02.2022 немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

- необхідно завершити призначену комплексну судову вибухотехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів 23.12.2021;

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати всіх вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Під час досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Прошу суд також врахувати, що підозрюваний є мешканцем іншої області, а саме Чернігівської, не працюючий, не одружений, в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне, що ОСОБА_15 знаючи місце проживання потерпілого ( ОСОБА_7 ) та свідка ( ОСОБА_14 ) може змусити їх змінити покази з метою уникнення покарання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, прошу суд врахувати, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України вчинений суспільно небезпечнимшляхом з використанням гранати типу «Ф-1», таким чином створена реальна загроза, в тому числі для життя та здоров`я оточуючих.

Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просила суд задовольнити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженому, уродженцюм. Ніжин,українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2022.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Ніжин, Чернігівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 22 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 22 березня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1