Справа № 567/1168/21
У Х В А Л А

03.09.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого

встановив:

начальник СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.09.2021 близько 12:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у житловому будинку за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з племінником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, з особливою жорстокістю, взявши каністру з бензином, вилив її вміст на ОСОБА_7 та за допомогою запальнички підпалив його. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, статевих органів І-ІІАБ-ІІІ ступенів 90% поверхні тіла, опіків дихальних шляхів І-ІІ ступенів, що ускладнилося опіковим шоком IV ступеню.

Зазначає, то таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення до кінця доведено не було, з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

02.09.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив злочин відносно свого племінника, а тому, боячись негативної реакції родичів та з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків та, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, останній може незаконно впливати та залякувати потерпілого та свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень. Крім того, зазначає, що потерпілий вказує про факти нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 раніше.

Також вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин з причин, які не залежали від його волі не було доведено до кінця, а тому може повторно вчинити дії, спрямовані на виконання свого протиправного умислу з метою позбавлення життя потерпілого.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

За поясненями слідчого в судовому засідання, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 опікується своєю матір`ю, яка є особою похилого віку, потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 01.09.2021 близько 12:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у житловому будинку за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з племінником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, з особливою жорстокістю, взявши каністру з бензином, вилив її вміст на ОСОБА_7 та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, вирхніх та нижніх кінцівок, статевих органів І-ІІАБ-ІІІ ступенів 90% поверхні тіла, опіків дихальних шляхів І-ІІ ступенів, що ускладнилося опіковим шоком IV ступеню, вчинивши таким чином, всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення до кінця доведено не було, з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

02.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину стосовно свого племінника, а тому, боячись негативної реакції родичів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути своє місце проживання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впивати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків та останній може незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем та свідків, які є його сусідами. При цьому, суд враховує і те, що під час допиту потерпілий вказує про факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 раніше. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наявна обгрунтована підозра в тому, що злочин з причин, які не залежали від його волі не було доведено до кінця.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має сестру ОСОБА_11 , що свідчить про те, що не лише він може піклуватися про особу похилого віку ОСОБА_12 , яка потребує стороннього догляду.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді довідчого позбавлення волі і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та продовжити кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженню щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 30.10.2021.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 20:55 год. 01.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1