1Справа № 335/7399/20 1-кп/335/304/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001484 від 07.06.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2020 року, о 01 годині 01 хвилині, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля магазину „Цитрус, за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. № 190, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з особливою зухвалістю, побили руками та ногами раніше незнайомих їм прохожих - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2354 від 07.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: синця округлої форми, розмірами 7x5 см на волосистій частині голови лівої скроневої ділянки; синця округлої форми, розмірами 2x2 см у лобній ділянці праворуч, в 3 см догори від надбровної дуги; синця округлої форми, розмірами 2x2 см, в центральній частині якого маються два садна овальної форми з червоно-коричневим підсохлим дном розмірами 1x0,5 см та 0,7x0,5 см у зовнішнього краю правої надбровної дуги, над верхнім краєм; синця невизначної форми, розмірами 4,5x2,5 см у лівій орбітальній ділянці від нижньої повіки з переходом на виличну ділянку; синця овальної форми, розмірами 5,5x4,5 см в правій орбітальній ділянці з переходом на верхню та нижню повіки; 5 (п`яти) синців, округлої та овальної форми з чіткими контурами, розмірами від 0,5x0,5 см до 2,4x1,5 см на внутрішній поверхні правого плеча, в середній третині, на ділянці розмірами 9x5 см; 6 (шести) синців невизначної та округлої форми, розмірами від 2x1,5 см до 6x5,5 см на передньозадній поверхні від нижньої третини правого плеча з переходом на ділянку ліктьового суглобу, на фоні синця в проекції ліктьового суглобу маються садна, одне з яких невизначної форми, розмірами 1,5x0,5 см; синця округлої форми, розмірами 1,5x1,5 см на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині; синця округлої форми, розмірами 3,3x3,0 см на тильній поверхні правої кисті, ближче до ділянки променево-зап`ясткового суглобу; синця невизначної форми з нечіткими контурами, розмірами 10,5x6,5 см у надключичній ділянці ліворуч, з переходом на ділянку плечового суглобу; синців від точкових до невизначених форм, розмірами від 0,5x0,5 см до 3x2 см на передньовнутрішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини; синців невизначної та округлої форми, розмірами 1,5x0,5 см до 6x2,5 см, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на ділянці розмірами 9х5 см; синця невизначеної форми, розмірами 21x20 см на задньовнутрішній поверхні від нижнього краю лівого плеча, з переходом на ділянку ліктьового суглобу та до верхньої третини лівого передпліччя, в центральній частині якого, в ділянці ліктьового суглобу, по задній поверхні, мається рана округлої форми з дрібнозубчастими краями, розмірами 0,4x0,2 см; 3 (трьох) синців синюшно-фіолетового кольору з чіткими контурами, розмірами 7x5 см, на бічній поверхні грудної клітини ліворуч, між паховими лініями в проекції 2,3 ребра; 2 (двох) синців невизначної форми, розмірами 1,5x1,5 см та 2x0,5 см на передній поверхні лівого стегна, у верхній та середній третині; синця невизначної форми, розмірами 6x6,5 см, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; 2 (двох) синців фіолетового кольору округлої та овальної форми, розмірами 4x4 см та 2,5x1,3 см відповідно, на передньозовнішній поверхні лівого колінного суглобу; 2 (двох) саден невизначної та смугоподібної форми, розмірами 3x1,5 см та 3x1 см, на передньозовнішній поверхні та на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синця невизначної форми, розмірами 4x3 см, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; синця округлої форми, розмірами 4x3,6 см, на зовнішній поверхні в ділянці гомілково-ступневого суглобу; 3 (трьох) саден невизначної та смугоподібної форми, розмірами 1,5x1,5 см, 1,5x1 см та 4x1 см, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; синця округлої форми, розмірами 3x1,5 см, на зовнішній поверхні правої гомілки, у середній третині; садна невизначеної форми, розмірами 1,5x0,7 см на передньовнутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині та потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 609 від 09.06.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч, рани правої скроневої ділянки, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 07 червня 2020 року, о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Цитрус», за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. № 190, діючи умисно, під час вчинення хуліганства, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови потерпілого, спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2354 від 07.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, що проявилась крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, забоєм речовини мозку, та ускладнилась його набряком, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та від якого 07 червня 2020 року, о 13 годині 10 хвилин, у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №80 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2354 від 08 червня 2020 року, настала смерть ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на досягнутому, 07 червня 2020 року, приблизно о 01 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Цитрус» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. № 190, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та розуміючи, що потерпілі після застосованого до них фізичного насильства перебувають у непритомному стані і їх дії матимуть таємний характер, ОСОБА_7 , перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, обшукали кишені одягу потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та таємно викрали належне їм майно, а саме: шкіряний гаманець коричневого кольору «Sergio Tacchini», залишкова вартість якого згідно висновку експерта №10-669 від 12.08.2020 року на момент скоєння злочину складає 189 гривень 67 копійок, з банківськими картками, які не представляють матеріальної цінності; каучуковий ланцюжок з золотими вставками, вартістю 4000 гривень із золотим хрестиком 585 проби, вагою 15 грамів, у вигляді зображення «Ісуса Христа», вартістю 12000 гривень; мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «Meizu М3», вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 17189 гривень 67 копійок та мобільний телефон ОСОБА_9 - «Xiaomi Redme 7А 2/32 GB (M1903C3EG)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта №10-669 від 12.08.2020 року на момент скоєння злочину складає 2000 гривень, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , яка не являє матеріальної цінності для потерпілого, і грошові кошти останнього у розмірі 2500 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Суду показав наступне. Ввечері 06.06.2020 року вийшов прогулятися та біля торгівельного центру «Україна» зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким прогулювались містом. Біля 23 год. вони підійшли до зупинки «вул.Сталеварів» та присіли на лавці. До них підійшли двоє потерпілих і почали до них чіплятися, висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати. Потерпілий ОСОБА_8 став нападати на його знайомого ОСОБА_10 , розмахувати руками та перший вдарив ОСОБА_10 . ОСОБА_10 став оборонятися, заспокоювати ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння та в ході сутички, яка виникла, він неодноразово падав та вдарявся головою. Потерпілому ОСОБА_6 ніхто ніяких тілесних ушкоджень не наносив. У бійці, яка виникла між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 він участі не брав, лише намагався заспокоїти їх словами. Коли потерпілий ОСОБА_11 впав, обвинувачений до нього підійшов та запитав чи все в порядку, потерпілий відповів, що все добре і вони разом зі знайомим ОСОБА_10 пішли з того місця. Він бачив, що ОСОБА_10 збирав якісь свої речі, які випали під час бійки, ніяких речей, які належали потерпілим, вони не брали. Він сам можливо щось і піднімав з землі, запальничку наприклад, проте речі потерпілих не брав. Потім ОСОБА_10 , одяг якого був забруднений після бійки, запропонував піти додому перевдягнутись. Вони прийшли додому до ОСОБА_7 , він запропонував знайомому ОСОБА_10 свій одяг, ОСОБА_10 перевдягнувся, а свій одяг залишив у ОСОБА_12 вдома. Ті речі, які були у нього вилучені під час проведення обшуку, залишив у нього ОСОБА_10 , в тому числі і одяг, картки, і телефон. Також зазначив, що ті подряпини, які були виявлені на його тілі при огляді, скоріш всього були ним отримані під час його затримання. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_13 не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та надані в ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд встановив наступне.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06.06.2020 року близько 23-15 год. зателефонував його товариш, запропонував зустрітись, щоб повернути борг. Вони зустрілись та знаходились біля підземного переходу по вул.Сталеварів і зустріли потерпілого ОСОБА_8 , який йшов на пр. Маяковського та був напідпитку. Вони з ним разом прийшли до кафе «Бочка», випили по 150 гр. горілки та бокалу пива. Біля 2 годин ночі кафе зачинилось, та вони з ОСОБА_8 пішли через проспект, в напрямку вул. Миру, після чого він відчув удар, коли прийшов до тями- нічого не пам`ятає. Коли вони йшли по проспекту, на лавці сиділи 2 хлопці і дівчина, один з цих хлопців був обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вступив в конфлікт з ними, він намагався втрутитись та залагодити його, потім конфлікт був врегульований і вони з ОСОБА_10 пішли далі. Потім ОСОБА_14 повернувся і виникла бійка між ОСОБА_8 і тими двома хлопцями. ОСОБА_6 хотів викликати поліцію, однак його хтось вдарив ззаду, в область голови, від чого він впав. Коли він прийшов до тями побачив, що поряд лежить ОСОБА_14 у крові, без ознак життя. Хлопців, з яким був конфлікт на місці події вже не було. Він хотів викликати поліцію, однак виявив, що телефон відсутній. Також зникли гроші у сумі біля 2500 гривень. Також пояснив, що у ОСОБА_8 були з собою гроші, мобільний телефон, розрахункові картки, на ньому був ланцюжок з хрестиком, яких після бійки не стало. Хто викликав поліцію та швидку допомогу, йому невідомо, до приїзду поліцейських та лікарів ОСОБА_8 не розмовляв та лежав не землі. Коли приїхали поліцейські та лікарі швидкої допомоги, він їм пояснив, що їх побили бітами, оскільки був не при собі після цієї події. ОСОБА_14 сам пересуватись не міг, його на носилках занесли в карету швидкої допомоги, він не міг самостійно стояти на ногах, він відмовлявся від госпіталізації та лікарям говорив, що впав на сходах. 07.06.2020 ОСОБА_6 зателефонував на номер свого мобільного телефону, який зник після бійки, йому відповів хлопець, запропонував повернути телефон за винагороду 600 грн., яку пропонував перерахувати на картку.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 06.06.2020 року ввечері вона лягла спати, а чоловік ОСОБА_8 пішов за сигаретами. Вона прокинулась біля 4 години та побачила, що чоловіка немає. Вранці прийшов ОСОБА_6 , приніс ключі від їх квартири, сказав, що її чоловік у лікарні. Коли вона приїхала до лікарні, побачила побитого чоловіка, який був весь у синцях. Потім вона поїхала за чистим одягом, а коли повернулась - чоловік помер. Пояснила, що коли чоловік ішов з дому він був тверезий, при собі у нього був мобільний телефон, і він носив ланцюжок з золотим хрестиком. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує та просила задовольнити у повному обсязі.

Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює у поліції, під час чергування отримали виклик, що двох осіб побили. Коли прибули на виклик, побачили двох чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, які стояли на тротуарі, у одного була розбита голова та була кров. Потерпілі сказали, що в них вкрали гроші, хто їх побив - не знають. ОСОБА_16 говорив, що під`їхали чоловіки на машині та їх побили. Хвилин через 10-15 під`їхала швидка допомога. Один потерпілий спочатку відмовлявся від госпіталізації, виривався від лікарів, впав на асфальт, лікарі його підняли, він був у свідомості, та під руки завели в карету швидкої допомоги, інший потерпілий, ОСОБА_16 , пішов самостійно додому.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції. Коли прибули на виклик, побачили двох чоловіків у стані алкогольного сп`яніння. У одного чоловіка були розбиті обличчя і голова та були сліди крові. Пізніше під`їхала швидка допомога, лікарі надавали допомогу надворі, потім в кареті швидкої допомоги. Потерпілі сказали, що на них напали через гроші. Один потерпілий відмовлявся від госпіталізації, говорив, що претензій не має, коли його заводили до карети швидкої допомоги він спіткнувся та впав на асфальт обличчям вперед, лікарі допомогли йому встати, він був у свідомості та завели в карету швидкої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який працює фельдшером пояснив, що під час добового чергування вночі в теплу пору року здійснював виїзд за викликом на пр. Маяковського у м. Запоріжжя біля магазину «Цитрус». По приїзду на місце побачив двох чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, один з яких лежав на тротуарі. Чоловіка старшого за віком він оглянув та виявив синці та забій голови. Чоловіка, який лежав на тротуарі оглянуто в кареті швидкої допомоги. Потерпілий відмовлявся від надання медичної допомоги та після виходу з автомобіля швидкої допомоги впав на спину, після чого у нього почали швидко проявлятись ознаки заторможеності мовлення, розвивались симптоми набряку головного мозку та було прийнято рішення про госпіталізацію.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду допитано експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_19 щодо висновку проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2354 від 07.07.2020 року. Експерт зазначив, що травми голови, які були отримані ОСОБА_8 в сукупності могли бути у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Не виключає отримання травм потерпілим при падінні з висоти власного зросту, але за умови, що було надано прискорення. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг вчиняти активні дії протягом часу, який є індивідуальним для кожної людини. Те, що потерпілий впав на асфальт і є наслідком набряку головного мозку від отриманих тілесних ушкоджень, а не навпаки, тобто падіння не було причиною набряку головного мозку та вподальшому причиною смерті. Крім того, зазначив, що параорбітальна гематома, яка була однією з причин смерті ОСОБА_8 виникає при контакті з тупими предметами та не може бути наслідком удару в потилицю, крововиливу в потиличну частину голови у потерпілого не було.

Також судом відповідно до визначеного порядку та обсягу дослідження доказів, досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 07.06.2020 року та рапортів про виклик поліції вбачається, що 07.06.2020 року надійшли виклики до поліції та повідомлення про побиття чоловіка та настання його смерті. 07.06.2020 року та 10.06.2020 року з заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернулись потерпілі. Відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0001484 та розпочато досудове розслідування (т.1 а.с. 98-106, 200-204).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2020 року, оглянуто пішохідний тротуар за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, виявлено нашарування речовини бурого кольору, вилучено змиви речовини бурого кольору(т.1 а.с.107-117).

В ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного зі згоди потерпілої ОСОБА_13 , вилучено одяг, у який був одягнутий ОСОБА_8 , який його дружина забрала з лікарні, а саме: футболку і спортивні брюки зі слідами речовини бурого кольору, спортивне взуття (т.1. а.с.118-130).

На підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2020 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2020 року в ході обшуку, проведеного у присутності ОСОБА_7 , виявлено та вилучено банківські картки, мобільні телефони, в тому числі Redme (M1903C3EG), гаманець коричневого кольору (належні потерпілим), одяг (т.3, а.с.8-16).

На запит слідчого, з КНП «МЛЕ та ШМД» надано копії медичної документації потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка долучена до матеріалів справи та досліджена судом (т.1. а.с.131-158).

Згідно протоколу огляду від 07.06.2020 року слідчим за участю інспектора криміналіста у приміщенні КНП «МКЛЕ та ШМД» оглянуто труп ОСОБА_8 , зафіксовано тілесні ушкодження (т.1 а.с. 159-172)

Відповідно до протоколу огляду від 08.06.2020 року, слідчим з участю спеціаліста- судово-медичного експерта оглянуто труп ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено зразки волосся, зрізано вільні кінці нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом пальців рук, змиви кистей рук. ( т.1, а.с. 185-195).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2354 від 07.07.2020 року причиною смерті ОСОБА_8 , стала внутрішньочерепна травма, що проявилася крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, забоєм речовини мозку, та ускладнилась його набряком, що і стало причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження: субдуральний крововилив над бічно-базальною поверхнею правої півкулі мозку в тім`яно-скроневій ділянці, (об`ємом 150 см3); вогнища забоїв головного мозку в області кори полюса правої скроневої частки; субарахноїдальні крововиливи по базальній поверхні правої та лівої півкулі в тім`яно-скроневій та тім`яно-скронево-потиличній ділянках; крововиливи в м`яких тканинах тім`яно-скроневої та потиличній ділянці ліворуч; крововилив в товщу лівого скроневого м`язу; множинні точкові крововиливи у білковій оболонці правого ока; синці на обличчі; синці та садна на правій верхній кінцівці; синець в надключичній ділянці ліворуч; синці та садна на лівій верхній кінцівці; рана на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці в ділянці грудної клітки ліворуч; синці на лівій нижній кінцівці; садна в ділянці лівого колінного суглобу; садна в ділянці правого колінного суглобу; синці на правій нижній кінцівці; садно на правій гомілці; крововилив в принирковій клітковині праворуч.

Внутрішньочерепна травма у ОСОБА_8 , як небезпечна для життя і така, що спричинила смерть, мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Морфологічні характеристики ушкоджень, ступінь вираженості тут реактивних змін (яка була відзначена при судово- гістологічній експертизі) свідчать про те, що всі ушкодження у ОСОБА_8 , утворилися прижиттєво, від декількох десятків хвилин до декількох годин до настання смерті. У зазначений проміжок часу ОСОБА_8 , (по мірі наростання об`єму крововиливу під твердою мозковою оболонкою, а також набряку головного мозку) цілком міг здійснювати активні дії. Враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень, а також дані судово-медичної експертизи - тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , утворилися за механізмом тупої травми: внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності множинних ударних травматичних впливів тупими об`єктами, які припали в область обличчя (не менше чотирьох травматичних впливів). Зокрема, рана на задній поверхні лівого ліктьового суглобу утворилася від дії під кутом тупого предмета; характеристики травмуючої частини предмета в даному пошкодженні не відобразилися; синці, садна, і крововиливи в м`яких тканинах утворилися в місцях травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею: більш конкретно висловитися про травмуючі предмети не представляється можливим, так як характер їх в пошкодженнях не відобразився. Не виключається можливість заподіяння частини тілесних ушкоджень в ділянці обличчя, та в ділянці правого та лівого плеча по внутрішнім поверхням, у ОСОБА_8 , в результаті ударів руками та/або взутими ногами.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , міг перебувати в будь-якому положенні, і воно змінювалося з дотриманням єдиної умови - голова повинна була бути доступна для нанесення ушкоджень. З огляду на зовнішній вигляд та механізм утворення окремих груп ушкоджень, враховуючи дані обставин справи - не виключається можливість утворення ушкоджень в області голови, поверхні тулуба, кінцівок у ОСОБА_8 , при його падінні з положенні стоячи і ударами об виступаючі деталі поверхні (бетону та ін.)

При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 , 1971 р.н., виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації 0,7 проміле. У живих осіб зазначена концентрація алкоголю зазвичай викликає алкогольне сп`яніння легкого ступеня.

У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:10 годині. Характер і вираженість трупних явищ цьому не суперечать. (т.1. а.с. 174-179).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2020 року під час слідчої дії зафіксовані обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Відеозапис слідчої дії, який міститься на флеш-носії, який є додатком до протоколу, відтворений у судовому засіданні. (т.1, а.с. 205- 210).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 609 від 09.06.2020 року, крововилив слизової оболонки верхньої губи ліворуч; рана правої скроневої ділянки у гр. ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи (т.1, а.с.212).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 306/к від 09.06.2020 року, враховуючи локалізацію виявленого комплексу тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 слід вважати, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись від не менш ніж двох травматичних впливів тупого предмета (предметів). Висловитись про ймовірну кількість спричинених ударів за наданими даними не є можливим. Положення потерпілого ОСОБА_6 відносно особи, що спричинила їй тілесні ушкодження могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження в момент спричинення. (т.1 а.с.214-215).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2278 від 30.07.2020 року та № 1915 від 26.06.2020 року встановлено групову належність рідкої крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 (т.2. а.с.67, 2 а.с.70)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи одягу та взуття, вилученого у підозрюваного ОСОБА_7 № 2289 від 04.09.2020 року, кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. На кофті сірого кольору з оранжевими вставками (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н так і змішування крові осіб з різними груповими характеристиками за системою АВ0, в тому числі змішування крові потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. На кофті сірого кольору з оранжевими вставками (об`єкти № 2, 3), кофті чорного кольору фірми «ADIDAS» (об`єкти № 4-7), спортивних штанів чорного кольору (об`єкт № 8), парі кросівок (об`єкти № 9-14) кров не знайдена.(т.2 а.с.22-24).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи футболки, спортивних штанів, пари кросівок, що виявлені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , № 2291 від 28.08.2020 року, в плямах на футболці (об`єкти № 1-3), спортивних штанах (об`єкти №4-6), що виявлені під час огляду приміщення за адресою: « АДРЕСА_3 », знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові у вищевказаних об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 виключається. На парі кросівок (об`єкти №7-10), що виявлені під час огляду приміщення адресою: « АДРЕСА_3 », наявність крові не встановлена. (т.2 а.с. 39- 41).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи футболки та трьох штанів підозрюваного ОСОБА_7 , вилучених під час обшуку, № 2290 від 18.08.2020 року, на речах підозрюваного ОСОБА_7 , вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: спортивних штанах (об`єкт № 5) та джинсових штанах світло-коричневого кольору (за постановою «бежевого») (об`єкт № 9), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові від гр. ОСОБА_8 не виключається. Походження крові від гр. ОСОБА_6 виключається (т.2. а.с. 49-51).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , № 2580 від 31.08.2020 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки трупа ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого трупа ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Встановити статеву належність крові не вдалося через відсутність в препаратах клітин необхідних для даного виду дослідження. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження. (т.2, а.с. 81-83).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2579 від 31.08.2020 року при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук трупа ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , за наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі самого ОСОБА_8 , не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження.

Знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. (т.2, а.с.91-93).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2593 від 31.08.2020 року при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з «поверхні тротуарної плитки біля лавки навпроти магазина «FAVORITES» (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , за наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі трупа ОСОБА_8 , не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження (т.2 а.с. 158-159).

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи № 631 від 11.06.2020, синці в ділянці лівого плечового суглобу, на грудній клітині ліворуч; садна в ділянці лівого плеча, правого передпліччя, правої кисті; садна наслідком загоєння яких були виявлені при огляді рожеві ділянки шкіри, в ділянці обох колінних суглобів у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Давність утворення синців в ділянці лівого плечового суглобу, на грудній клітині ліворуч; саден в ділянці лівого плеча, правого передпліччя, правої кисті в межах 5-7 діб на момент огляду. Давність утворення саден, наслідком загоєння яких були виявлені при огляді рожеві ділянки шкіри, в ділянці обох колінних суглобів, на момент огляду в межах 9 і більше діб. Діагноз: «Ушиб лев. половины грудной клетки», виставлений гр. ОСОБА_7 11.06.20р. в травмпункті 9-ї міської клінічної лікарні» об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п 4.6. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») не повинен враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (т.3. а.с. 48-49)

Відповідно висновку судово- психіатричного експерта № 341 від 26.08.2020 року, ОСОБА_7 , 1985 р.н. виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїди, канабіоїди), синдром залежності, на теперішній час ремісія. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с.55-60)

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 06.08.2020 року, отриманого на запит слідчого з програми відеонагляду «Безпечне місто», встановлено наявність запису 07.06.2020 року 01:30:29:417 території попереду ТЦ «Україна» та ЗГТ «Україна», на якому зображено двоє осіб: Особа 1, одягнута в олімпійку темного кольору з жовтою вставкою у внутрішній стороні капюшона та білими полосами на самому капюшоні, зовні, темно-сині джинси та кеди або кросівки чорного кольору з білою емблемою фірми «Nike», Особа 2, одягнутий у кофту або олімпійку сірого кольору, з темно сірими рукавами та помаранчевими вставками у верхніх частинах рукавів, штани чорного кольору з білими вставками у нижній частині штанів, які направляються в сторону вул.Якова Новицького. (т.2. а.с.237, 238).

На запит слідчого, керівництвом магазину «Міратон» надано відеозапис з вуличної камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі № 190 по пр.Соборний у м.Запоріжжі від 07.06.2020 року в нічний час (т.2. а.с.101-102).

Відповідно до протоколу огляду від 10.06.2020 року, слідчим за участю понятих оглянуто оптичний носій інформації DVD R з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Miraton», розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний 190 за період 07.06.2020 року з 01 год 00 хв до 01 год 02 хв 55 сек. Під час огляду зафіксовано зображення на фото осіб чоловічої статі, предмети їх одягу, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та дії невідомих осіб (Особа 1 та Особа 2) відносно потерпілих (т. 2 а.с. 103-124).

У судовому засіданні судом за участю сторін відтворено та досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, що міститься на DVD R диску, що є додатком до протоколу огляду від 10.06.2020 року., на якому зафіксовано поведінку учасників конфлікту.

10.06.2020 року слідчим за участю понятих ОСОБА_20 оглянуто DVD R з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Miraton», розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний 190 за період 07.06.2020 року з 01 год 00 хв до 01 год 02хв 55 сек. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_20 пояснила, що на фото зображена Особа 1, одягнутий у олімпійку темного кольору з жовтою вставкою у внутрішній стороні капюшона та білими полосами на самому капюшоні, зовні, темно-сині джинси та кеди або кросівки чорного кольору з білою емблемою фірми «Nike», - це чоловік на ім`я ОСОБА_21 , інші дані невідомі. Праворуч зображена Особа 2, одягнутий у кофту або олімпійку сірого кольору, з темно сірими рукавами та помаранчевими вставками у верхніх частинах рукавів, штани чорного кольору з білими вставками у нижній частині штанів ОСОБА_7 . Інші особи їй невідомі. (т.2 а.с.125-146).

Згідно письмових заяв ОСОБА_20 , нею добровільно видані банківські карти «А-Банк» НОМЕР_4 та «Otp bank» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , мобільний телефон «LG AG3 Stylus», imеi НОМЕР_6 , imеi НОМЕР_7 в корпусі білого кольору, у якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 . Ухвалами слідчого судді від 16.06.2020 року на вказане майно накладено арешт. ( т.1, а.с. 216-218, 224).

Відповідно до протоколу огляду від 10.06.2020 року слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_20 оглянуто виданий нею мобільний телефон «LG AG3 Stylus», imеi НОМЕР_6 , imеi НОМЕР_7 , з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в корпусі білого кольору та зафіксовано наявність вхідних дзвінків з номеру НОМЕР_3 , який, як пояснила ОСОБА_20 є номером телефону чоловіка, телефоном якого заволодів ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_21 (т.1. а.с.219-223).

Відповідно до протоколу огляду від 10.06.2020 року слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_20 оглянуто 2 банківські картки, видані нею та зафіксовано, що їй їх передав ОСОБА_7 після того, як незаконно заволодів ними в ніч з 06.06.2020 на 07.06.2020 року (т.2. а.с. 205-206).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.06.2020 року за участю ОСОБА_20 , під час проведення слідчої дії зафіксовано місця, куди ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_21 здавали мобільні телефони, магазин, в якому вона намагалась розрахуватися банківською картою, яку дав їй ОСОБА_7 , місце, де вони з ОСОБА_7 знімали кошти, які перерахував потерпілий за повернення мобільного телефону і карток. (т.2 а.с.208-219).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності захисника, під час проведення слідчої дії підозрюваний за участю статистів показав як саме та у якій послідовності були нанесені удари його знайомим на ім`я ОСОБА_10 потерпілим. Пояснив, що не пам`ятає в чому були одягнені він та знайомий ОСОБА_10 , а також, пояснив, що після вказаної події вони з ОСОБА_10 розійшлись кожен до себе додому. (т. 3 а.с. 19-43)

На підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 09.06.2020 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій: встановлення місцезнаходження мобільного телефону (т.2. а.с.180-182).

Згідно протоколів за результатами проведення НСРД від 09.06.2020 року та від 13.07.2020 року встановлено місцезнаходження мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 187-191).

Згідно з висновком експерта № 10-669 від 12.08.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» в корпусі сірого кольору з розбитим екраном, строком використання з 01.02.2020, станом на момент вчинення злочину, 07.06.2020, може складати 350 грн. 00 коп. Ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7А 2/32GB (M1903C3EG)» в корпусі чорного кольору строком використання з 01.02.2020, станом на момент вчинення злочину, 09.06.2020, складає 2000 грн. 00 коп. Ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі» в корпусі сірого кольору, строком використання з 01.02.2020, станом на момент вчинення злочину 07.06.2020, може складати 1633 грн 33 коп. Ринкова вартість шкіряного гаманця «Sergio Tacchini» коричневого кольору, строком використання з 01.02.2020, станом на момент вчинення злочину 07.06.2020, складає 189 грн. 67 коп. (2 а.с. 1-14).

Відповідно до визначеного судом порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні, для допиту у судове засідання викликались свідки сторони обвинувачення, які до судового засідання не з`явились, забезпечити їх явку до суду не виявилось можливим. Разом з тим, суд зазначає, що у ході розгляду вказаного кримінального провадження, судом вжито усіх необхідних заходів щодо виклику інших свідків, перелік яких заявлено стороною обвинувачення, від допиту яких прокурор у подальшому відмовився. У зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від допиту зазначених свідків, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним подальший їх виклик у судове засідання.

Інші доказі під час судового розгляду сторонами не надавались та судом не досліджувались.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти. Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні (відеозаписи, висновки експертів, протоколи проведення слідчого експерименту, тощо) отримані уповноваженими особами, в порядку та на підставах, що визначені КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими судом протягом судового розгляду не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілих, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, і у взаємозв`язку в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за наведених у вироку обставин.

Враховуючи у сукупності все вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 за епізодом заволодіння майном потерпілих, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив цей злочин 07.06.2020 року, будучи звільненим 26.02.2019 року по відбуттю покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 240 годин та, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Отже, виходячи з викладеного, у даному випадку підлягає виключенню кваліфікуюча ознака, як повторність.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки під час судового розгляду досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано бійку, нанесення двома особами потерпілим тілесних ушкоджень, а також, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 лишився лежати нерухомим на тротуарі. Під час огляду відеозапису за участю ОСОБА_20 , вона впізнала осіб, зображених на відеозапису як ОСОБА_7 та знайомого на ім`я ОСОБА_21 та пояснила хто з них в який одяг був одягнений. Крім того, речі, в які були одягнуті особи, що зображені на відеозаписах були відшукані та вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , на вказаних речах виявлено кров, яка згідно висновку експерта може належати потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, за фактичним місцем проживання обвинуваченого на час проведення слідчої дії, відшукані речі потерпілих, а саме мобільний телефон, гаманець. Доводи обвинуваченого щодо залишення цих речей у нього вдома його товаришем, з яким він зустрівся тієї ночі, суд вважає неспроможними, такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів та суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину. Також необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_8 , він міг отримати за інших обставин, аніж встановлено судом, а саме не від ударів обвинуваченого, а від того, що після приїзду швидкої допомоги він падав та вдарявся головою. Оцінюючи ці пояснення обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки свідки чітких та однозначних показань з приводу падіння ОСОБА_8 на асфальт не надали, сам ОСОБА_7 очевидцем цих обставин не був, оскільки разом з іншою невстановленою особою відразу залишив місце події, залишивши потерпілих лежати на тротуарі. Крім того, експерт у судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_8 не могли утворитись від падіння або інших дій, окрім як нанесення тілесних ушкоджень в область голови не менш чотирьох разів. Також сукупністю досліджених доказів спростовуються пояснення обвинуваченого про те, що жодними речами потерпілих він не заволодівав.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений спільно з іншою невстановленою особою вчинили хуліганські, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в ході яких, нанесли потерпілим удари, після чого ОСОБА_7 наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , які спричинили його смерть, і разом з невстановленою особою заволоділи майном потерпілих.

Доводи захисника про те, що суд не досліджував безпосередньо показання свідка ОСОБА_20 і тому її показання не можуть бути враховані, суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Так, ч.4 ст.95 КПК передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Проте судом, при судовому розгляді даного кримінального провадження досліджувались протоколи слідчих дій за участю ОСОБА_20 , а саме протокол огляду та протокол слідчого експерименту, а не її показання, надані в ході досудового розслідування в якості свідка.

Решта доводів, зазначених стороною захисту, також не спростовують встановлених обставин, вказаних у цьому вироку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд виходить з наступного.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_23 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, обставини вчинення злочину, який посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідок злочинних дій, який є невідворотним та полягає у позбавленні життя людини, наявність невідшкодованої матеріальної шкоди, особу винного, який має місце реєстрації, до затримання не був працевлаштований, не одружений, проте має неповнолітню дитину, однак з сім`єю не мешкає, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в КУ «ОКПЛ» та КУ «ОКНД» не перебуває, задовільно характеризується за місцем утримання у СІЗО. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, допомоги потерпілим не надав та в ході судового розгляду не вживав заходів щодо відшкодування шкоди. Крім того, суд враховує думку потерпілих, які вважають за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі, та приходить до висновку, що ОСОБА_7 представляє собою небезпеку для суспільства, та його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений ухвалами суду під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та відсутні підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня його затримання, з 11.06.2020 року, тобто з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2020 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить зі змісту пред`явленого обвинувачення.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок погашення матеріальної шкоди суми у розмірі 477 929,80 гривень та моральної шкоди у сумі 500 000 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, позивач зазначає, що на неї у зв`язку зі смертю чоловіка покладено обов`язки по виконанню зобов`язань за кредитними договорами у сумі 370 314, 20 грн. та по оплаті навчання дочки на суму 84 820 гривень.

Крім того, Позивач понесла витрати на поховання чоловіка на загальну суму 22 795, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд бере до уваги встановлені під час судового розгляду обставини щодо смерті чоловіка потерпілої - ОСОБА_8 та понесення позивачем витрат на його поховання та вважає доведеними витрати на поховання у сумі 22 795, 60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необґрунтованими, та відмовляє у їх задоволенні за необґрунтованістю у зв`язку з наступним. Позивач посилається на наявність цивільно-правових угод між її чоловіком та банківськими установами, проте правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.1282 ЦК України. Не підлягають стягненню з винної особи борги по цивільно-правовим угодам, оскільки не витікають з пред`явленого обвинувачення.

Позовні вимоги, заявлені потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Позиваючись до обвинуваченого (цивільного відповідача) про відшкодування моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_13 вказує на те, що ОСОБА_7 заподіяв тяжке тілесне ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 , що спричинило смерть останнього, та в результаті втрати найближчої людини - чоловіка, вона відчуває душевні страждання та переживання, порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, сімейного життя та зруйновані усі життєві плани на подальше майбутнє.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_13 завдана внаслідок втрати чоловіка через неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_7 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить із вимог ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_13 , ступеню вини обвинуваченого, характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої і яка на переконання суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, якої потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Таким чином, позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із залученням експертів, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 11.06.2020 року, тобто з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 коп., та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 10-669 від 12.08.2020 року, у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 7-2131 від 05.08.2020 року, у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 7-2128 від 03.08.2020 року, у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт майна, яке було вилучено в ході огляду 10.06.2020 на підставі письмової заяви ОСОБА_20 , а саме банківської карти «А-Банк» НОМЕР_4 та банківської карту «Otp bank» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2020 року (справа № 335/4845/20, 1-кс/335/2702/2020).

Скасувати арешт майна, а саме з мобільного телефону «LG AG3 Stylus», imеi НОМЕР_6 , imеi НОМЕР_7 в корпусі білого кольору, у якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_20 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2020 року (справа № 335/4845/20, 1-кс/335/2701/2020).

Скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 71, квартира № 75, а саме: банківської карти «Приват Банк», № НОМЕР_12 , банківська карта «МоноБанк», № НОМЕР_13 ; прозорої пляшки з написом «Кока кола», з обрізаним дном та нашаруванням смолистої речовини коричневого кольору в області горловини; металевого циліндричного предмету, який вставлений в обрізок гумової шланги з нашаруванням смолистої речовини коричневого кольору; мобільного телефону марки «Леново», в корпусі сірого кольору з розбитим екраном; мобільного телефону марки «Редмі», модель М1903С3ЕG в корпусі чорного кольору; мобільного телефону марки «Ксяомі», в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі; гаманця коричневого кольору; банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_14 ; тримачі для сім-карт «Лайфсел» у кількості трьох штук з номерами 1) НОМЕР_15 , 2) НОМЕР_16 , 3) НОМЕР_17 , фіскальний чек ТОВ «АТБ-маркет»; кофти чорного кольору фірми «Адідас», з жовтими вставками та білими смугами; банківської картки «Приват Банк», № НОМЕР_18 ; банківської картки «Приват Банк», № НОМЕР_19 ; банківської картки «Банк кредит Дніпро», № НОМЕР_20 ; банківської картки «Андра Банк», № НОМЕР_21 ; банківська картки «А-Банк», № НОМЕР_22 ; двох тримачів для сім-карт, один з яких має номер № НОМЕР_23 , тримача для сім-карти з сім-картою «Київстар», № НОМЕР_9 , дев`яти сім-карт різних операторів, п`ять карт пам`яті Micro-CD; мобільного телефону марки «Sonyericsson», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2020 року (справа № 335/4845/20, 1-кс/335/2703/2020).

Речові докази: - прозору пляшку з написом «Коkа Коla» з обрізаним дном та нашаруванням смолистої речовини коричневого кольору з металевим циліндричним предметом, в який вставлений обрізок гумової шланги з нашаруванням смолистої речовини коричневого кольору (картонна коробка), передану на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити; кофту чорного кольору фірми «Adidas» з жовтими вставками та білими смугами ОСОБА_7 , спортивні брюки чорного кольору з логотипами «BMW» та «Рumа» ОСОБА_7 , кофту сірого кольору з помаранчевими вставками ОСОБА_7 , пару кросівок чорного кольору з білою підошвою та червоними вставками ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю власнику;

- відеозапис з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , а саме DVD-R диск, об`ємом пам`яті на 4,7 гб., - долучений до матеріалів кримінального №0001484 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- Змив на марлевий тампон з контролем з РБК, футболку темного кольору з слідами РБК потерпілого ОСОБА_8 , пару кросівок «NB» сірого кольору потерпілого ОСОБА_8 , спортивні штани «Fila» темного кольору з слідами РБК потерпілого ОСОБА_8 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- банківську карту «А-банк» № НОМЕР_4 та банківську карту «Otp bank» № НОМЕР_5 - передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- мобільний телефон в корпусі білого кольору «LG AG3 Stylus» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору з сім- картами «Київстар» ( НОМЕР_24 ) та сім-картою «ВФ Україна» ( НОМЕР_8 ) - передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю власнику;

- пластикову коробку, в якій знаходиться поліетиленовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження (паперовий конверт - після проведення експертизи - спец, пакет № 5473878 з первинною упаковкою), передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- Мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору з розбитим екраном (Сейф пакет №2311236); Мобільний телефон марки «Redmi» модель M1903C3EG в корпусі чорного кольору (паперовий конверт); Мобільний телефон марки «Хіаomi» в корпусі сірого кольору (паперовий конверт); Шкіряний гаманець коричневого кольору (паперовий конверт) - після проведення експертизи - спец, пакет №4185128), - передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику за належністю;

- Пластикову карту «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; пластикову карту «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; пластикову карту «Кредит-дніпро» № НОМЕР_20 ; пластикову карту «Андра-банк» № НОМЕР_25 ; пластикову карту «А-банк» № НОМЕР_22 ; 2 тримачі для сім-карток без сім-карт з № НОМЕР_23 ; утримувач для сім-карти із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_9 ); 9 сім-карт та 5 мікро CD-карт (паперовий конверт); банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_12 та банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_13 (паперовий конверт); банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_14 ; тримач для сім-карти у кількості 3 шт. без сім-карт з № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 «lifecell», фіксальний чек з супермаркету «АТБ» - передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

- Паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_26 ); ІНН № НОМЕР_27 ; довідка №1/4/4485 (паперовий конверт); мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Sonyericsson» та мобільний телефон «Nomi i241» в корпусі темно-сірого кольору (спец. пакет №4236525), спортивні штани чорного кольору ОСОБА_7 , брюки бежевого кольору, брюки синього кольору, футболка бурого кольору ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю власнику.

- зразки крові потерпілого ОСОБА_6 (паперовий конверт); зразки крові та жовчі потерпілого ОСОБА_8 (паперовий конверт); зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 (паперовий конверт); зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 з первинною упаковкою (паперовий конверт - після проведення експертизи спец. пакет №5472363); зразки слини ОСОБА_7 (паперовий конверт); - Дактилокарта ОСОБА_7 з первинною упаковкою (паперовий конверт після проведення експертизи - спец. пакет №5352607); зразки букального епітелію ОСОБА_7 (паперовий конверт); зразки крові потерпілого ОСОБА_6 з первинною упаковкою (паперовий конверт - після проведення експертизи спец. пакет №5472365); дактилокарту ОСОБА_6 з первинною упаковкою (паперовий конверт після проведення експертизи спец. пакет №5352608); зразки крові з первинною упаковкою потерпілого ОСОБА_8 (паперовий конверт - після проведення експертизи спец. пакет № 5472364); зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом та зразків волосся з п`яти областей голови потерпілого ОСОБА_8 (паперовий конверт); змиви з правої та лівої кисті трупу ОСОБА_8 (паперовий конверт); таблицю до висновку експерта судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №1-530 від 05.08.2020 із зображенням виявлених слідів папілярних узорів рук (спец, пакет №5352606), передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

- відеозапис з камер з програми відеонагляду «Безпечне місто» за 07.06.2020, а саме флеш-носій об`ємом пам`яті 16 гб., - долучений до матеріалів кримінального провадження №0001484 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1