ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/435/21 Справа № 705/4037/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 10.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 10.09.2021 року.
Із клопотання вбачається, що до чергової служби ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, згідно з яким у с. Орадівка Христинівської ОТГ Уманського району Черкаської області невстановлені особи на території кар`єру за допомогою техніки здійснюють незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, а саме : глини і піску.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, порушення встановлених правил охорони надр, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Під час проведення огляду місця події 10.09.2021 року на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка Христинівської ОТГ Уманського району Черкаської області, було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого на момент проведення огляду місця події порожній, спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов якого на момент огляду завантажений глиною, гусеничний екскаватор «Doosan Solar 340 LCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ключі до зазначених транспортних засобів. Вказані транспортні засоби були вилучені.
В ході проведення огляду місця події були отримані зразки ґрунту, а саме: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV»; та з території кар`єру. Вказані зразки ґрунту були вилучені до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Об`єктом даного злочину виступає встановлений порядок охорони та використання надр як складової частини охоронюваного кримінальним правом навколишнього природного середовища з метою дотримання раціональних і ефективних методів видобування корисних копалин загальнодержавного значення, недопущення понаднормативних втрат корисної природної сировини.
Предметом злочину виступають надра і корисні копалини загальнодержавного значення, які видобуваються з надр землі.
Підставою для виникнення права користування, строки, види робіт, види корисних копалин, які визначені для використання, та інші умови встановлюються спеціальним державним дозволом, який надається Держгеонадрами відповідно до порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615.
Відповідно до даних ДНВП «ГЕОІНФОРМ УКРАЇНИ» спеціальний дозвіл на видобуток корисних копалин у ПП « НІКСПЕЦТЕХ» відсутній та не видавався.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ПП «НІКСПЕЦТЕХ відсутній дозвіл на проведення робіт із видобутку корисних копалин.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить організації ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС».
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС» є ОСОБА_9 , місце знаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2а.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить організації ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС».
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС» є ОСОБА_9 , місце знаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2а.
Встановлено, що гусеничний екскаватор «Doosan Solar 340 LCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , документів на який отримано та долучено не було, на момент огляду знаходився у користуванні ПП « НІКСПЕЦТЕХ».
10.09.2021 року спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «Doosan Solar 340 LCV» реєстраційний номер НОМЕР_3 , були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
13.09.2021 року зразки ґрунту, а саме з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, які були оглянуті, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з рішенням Христинівської міської ради Черкаської області № 151 від 04.08.2021 року про надання дозволу на забір ґрунту для виконання заходів цивільного захисту територій громади дозвіл на забір ґрунту на території Христинівської міської територіальної громади для виконання заходів з попередження виникнення надзвичайних ситуацій на території військової частини НОМЕР_6 АДРЕСА_1 , а саме : в с. Розсішки на місці сміттєзвалища - до 3000,0 м3; у с. Орадівка на місці сміттєзвалища - до 7000,0 м3 надано приватному підприємству «НІКСПЕЦТЕХ».
Відповідно протоколу № 10 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Христинівської міської ради від 04.08.2021 року було проведено розгляд звернення директора ПП «Нікспецтех» щодо можливості забору ґрунту в населених пунктах с. Розсішки та с. Орадівка Христинівської МТГ для завершення будівництва захисних споруд військової частини НОМЕР_6 та було рекомендовано надати дозвіл на забір ґрунту в кількості 10 тис. м3, для попередження можливих надзвичайних ситуацій.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що з грудня 2016 року він призначений на посаду керуючого справами виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області.
28.07.2021 року до Христинівської міської ради надійшло звернення ПП «НІКСПЕЦТЕХ» щодо завершення будівництва захисних споруд військової частини НОМЕР_6 АДРЕСА_1 та надання можливості здійснити забір ґрунту в кількості 32 тис. м3 в населених пунктах с. Розсішки та с. Орадівка Христинівської МТГ. Дане звернення було розглянуте 04.08.2021 року на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Христинівської міської ради. Згідно з протоколом № 10 виконкомом Христинівської міської ради рекомендовано надати дозвіл.
04.08.2021 було розглянуто звернення ПП «НІКСПЕЦТЕХ» та рекомендації комісії та прийнято рішення № 151 від 04.08.2021 про надання дозволу на забір ґрунту для виконання заходів із цивільного захисту території громади. Ґрунт брався для обвалування підземних сховищ боєприпасів для зменшення зони їх розлету при підривах.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником приватного підприємства «НІКСПЕЦТЕХ» є ОСОБА_11 , місце знаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2а.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він є директором приватного підприємства «НІКСПЕЦТЕХ», діяв відповідно до рішення № 151 від 04.08.2021 року Христинівської міської ради та будь-яких порушень ним допущено не було. Також він повідомив, що між ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС» та ПП «НІКСПЕЦТЕХ» укладено договір оренди на транспортні засоби, тобто фактичним володільцем майна на даний час є ПП «НІКСПЕЦТЕХ» в особі ОСОБА_11 .
Враховуючи вище викладене, накладення арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на майно, вилучене під час огляду місця події 10.09.2021 року, а саме : спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «Doosan Solar 340 LCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ключі до вказаних транспортних засобів, а також зразки ґрунту: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч із ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар?єру, необхідно здійснити в зв`язку із тим, що в подальшому вказане майно може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ, тому з метою збереження вилучених предметів, як речових доказів ініціатор клопотання просила накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 10.09.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою с. Орадівка, Христинівського ОТГ Уманського району Черкаської області скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Накласти арешт на майно, а саме на: спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «Doosan Solar 340 LCV» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належні ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС». Місце знаходження юридичної особи м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2а, а саме: заборонивши власнику чи особі в користуванні якої знаходяться дані транспортні засоби користуватися та розпоряджатися даним майном.
Зразки ґрунту, а саме з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV», зразки ґрунту з території кар`єр, вилучених в ході огляду місця події на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівського ОТГ, Уманського району, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор посилається, що об`єктом даного злочину, виступає встановлений порядок охорони та використання надр, як складової частини охоронюваного кримінальним правом навколишнього природного середовища з метою дотримання раціональних і ефективних методів видобування корисних копалин загальнодержавного значення, недопущення понаднормативних втрат корисної природної сировини.
Предметом злочину виступають надра і корисні копалини загальнодержавного значення, які видобувають з надр землі.
10.09.2021 року спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «Doosan Solar 340 LCV» реєстраційний номер НОМЕР_3 були оглянуті та визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
13.09.2021 року зразки ґрунту, а саме з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, які були оглянуті та визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що на вищезазначене майно, вилучене під час огляду місця події від 10.09.2021 року, необхідно накласти арешт під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, оскільки в подальшому зазначене майно може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ, тому з метою збереження вилучених предметів, як речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону не в повнівністю.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або судудокази обставин, на які вони посилаються.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов?язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред?явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке, на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, за наслідками розгляду поданого старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 клопотання, встановленими судом обставинами у провадженні, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000950 від 10.09.2021 року, 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000950 внесені відомості про те, що до чергової частини ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, згідно з яким у с. Орадівка Христинівської ОТГ Уманського району Черкаської області невстановлені особи на території кар`єру за допомогою техніки здійснюють незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, а саме : глини і піску. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події 10.09.2021 року старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_12 на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка Христинівської ОТГ Уманського району Черкаської області, були виявлені спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого на момент проведення огляду місця події порожній, спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов якого на момент огляду завантажений глиною, гусеничний екскаватор «Doosan Solar 340 LCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ключі до зазначених транспортних засобів. Вказані транспортні засоби були вилучені.
Крім того, під час проведення огляду місця події були отримані зразки ґрунту, а саме: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч із ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та з території кар`єру. Вказані зразки ґрунту були вилучені до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.
У кримінальному провадженні № 0000950 від 10.09.2021 року жодній особі не повідомлено про підозру, тому арешт може бути накладено лише в разі відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
В частині першій статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, можливість використання майна, як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на той факт, що слідчим суддею було вірно акцентовано увагу, що, враховуючи той факт, що старшим слідчим ОСОБА_8 у клопотанні, не вмотивовано, яким чином вилучені 10.09.2021 року під час огляду місця події спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор марки «Doosan Solar 340 LCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ключі до вказаних вище транспортних засобів можуть використовуватися для доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що орган досудового розслідування, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Арешт на вилучене в ході проведення огляду на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівської ОТГ Уманського району Черкаської області, майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні слідчого про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовила у його задоволенні.
Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що також може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не підлягають до задоволення, оскільки звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Що стосується твердження скаржника стосовно відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зразки ґрунту, а саме: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, вилучені в ході огляду місця події на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівського ОТГ, Уманського району з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даній частині вимоги скаржника підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ч. 1 ст. 240 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Предметом злочину, передбаченого ст. 240 КК України, є не загальнопоширені корисні копалини загальнодержавного значення - це горючі копалини (газ, нафта, вугілля, торф тощо), метали (чорні, кольорові, рідкісні, благородні, розсіяні, рідкісноземельні), неметали (різноманітна сировина, наприклад, хімічна, абразивна, гірничорудна, для облицювальних матеріалів), води (підземні, поверхневі), інертні гази. Не визнаються предметом злочину корисні копалини місцевого значення, які розглядаються як загальнопоширені (наприклад, галька, гравій, пісок (крім формувального, скляного, такого, що використовується у фарфорово-фаянсовій, вогнетривкій і цементній промисловості) та інші.
Отже, з врахуванням того, що для з`ясування, чи є зазначений грунт, який визнано постановою слідчого речовим доказом, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, необхідні спеціальні знання та проведення експертизи, висновок про відсутність підстав для арешту вказаного майна (зразків грунту) був би передчасним.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000950 від 10.09.2021 року має попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 240 КК України і досудове розслідування, яке передбачає вчинення певних дій щодо зібрання доказів, на даний час ще триває.
На вище вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, не надав належної правової оцінки даному факту, що призвело до постановлення незаконної ухвали в цій частині вимог клопотання.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Згідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2021 року є такою, що не відповідає в повній мірі фактичним обставинам справи кримінального провадження, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а клопотання прокурора частковому задоволенню.

При постановленні нової ухвали колегія суддів апеляційного суду враховує позицію ВРП, усталену за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа № 2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), відповідно до якої, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.
При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).
Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в частині вимог про накладення арешту на зразки ґрунту, а саме: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, вилучені в ході огляду місця події на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівського ОТГ, Уманського району з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Отже, скарга прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та накладення арешту на зразки ґрунту, а саме: з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, вилучені в ході огляду місця події на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівського ОТГ, Уманського району з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратур ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 10.09.2021 року скасувати, прийняти нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 10.09.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на зразки ґрунту, а саме : з кузова спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Renault К 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки ґрунту поруч з ковшем гусеничного екскаватора «Doosan Solar 340 LCV» та зразки ґрунту з території кар`єру, вилучені в ході огляду місця події на території кар`єру по видобутку глини, розташованого в с. Орадівка, Христинівського ОТГ, Уманського району з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :