Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/699/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, прокурор зауважив на тому, що кримінальне правопорушення вчинене відносно співмешканки обвинуваченого, яка є потерпілою по справі.

3.Потерпілий ОСОБА_8 підтримав заявлене прокурором клопотання.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодившись із правовою кваліфікацією діяння та просив зміни запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають його батьки та діти.

5.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків вказаних прокурором, та зауважив на тому, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, раніше не судимий. Тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт за вказаною обвинуваченим адресою.

6.Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту.

7.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

8.Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

9.Щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 24.11.2021 року включно.

10.Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

11.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

12.Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Щодо обґрунтованості підозри, то діянням обвинуваченого надана правова кваліфікація за ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.

14.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

15.Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, а лише висловлюється незгода із кваліфікацією діяння, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

16.Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вважає, що продовжує існувати ризик переховування даної особи від суду.

17.Також продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Колегією суддів враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченим та його захисником не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

19.Щодо посилання сторони захисту на незгоду із кваліфікацією інкримінуємого діяння, то колегія суддів зазначає, що клопотання прокурора розглядається на стадії підготовчого провадження, тому докази та обставини на підтвердження правильності кваліфікації судом ще не досліджувались.

20.Крім того, наявність родини та постійного місця проживання в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

21.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід колегія суддів не вбачає.

22.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

23.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 314-315, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 січня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3