Дата документу 22.10.2021
Справа № 501/2057/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднаразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25 травня 2021 року, в період часу з 06:00 годин до 07:00 годин, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного кіоску, розташованого за даною адресою, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телфон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою з номером ( НОМЕР_2 ), вартістю 3850 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в приміщення.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 205 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Головуючий суддя ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження, перебуває на лікарняному з 20 жовтня 2021 року, а тому позбавлений можливості у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Також, прокурор посилається на те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується оголошенням його у розшук під час досудового розслідування.
Крім того, прокурор стверджує, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються; вчинення обвинуваченим злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду; наявністю у обвинуваченого попередніх судимостей, які не погашені.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визначення розміру застави.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується оголошенням його у розшук під час досудового розслідування. а також що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються, вчинення обвинуваченим злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду, наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу), особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
З тих саме підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про міну запобіжного заходу на більш м`який та клопотання захисника про зменшення розміру застави слід відмовити.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього утриманців та постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, залишити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на час обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2021 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1