Справа № 577/4040/21
Провадження № 1-кс/577/1337/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 23 серпня 2021 року, у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, учня 2 курсу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», на хронічні захворювання не страждає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 травня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23 серпня 2021 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебували біля магазину «Вечірній», який розташований по вул. Свободи, 14 в м. Конотопі Сумської області. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , якого вони знали як особу, що жебракує, та попрохав цигарку.

Вказане прохання ОСОБА_9 розлютило ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , викликавши почуття неприязні та раптовий намір, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не буде чинити їм активний опір, вирішили відвести його у безлюдне місце.

ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_9 за плечі та підштовхуючи у спину, у супроводі ОСОБА_8 повів ОСОБА_9 на вул. Залізничну в м. Конотопі Сумської області.

У подальшому, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком у обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 одночасно умисно нанесли ОСОБА_9 численні удари, не менше 4-5 ударів кожен, а загалом не менше 10 ударів ногами у ділянку голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді набряку головного мозку, інших внутрішньо-черепних травм, закритої черепно-мозкової травми, ушкоджень внаслідок контакту з іншими предметами.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 до приїзду швидкої медичної допомоги помер на місці вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 серпня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними доказами, а саме протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24 серпня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису з місця події та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання

дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, та залишити місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин у період іспитового строку, визначеного йому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року, групою осіб з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 та свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Батьки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , які проживають в іншому районі Сумської області, не мають на нього будь-якого впливу, про що свідчить час та місце вчинення злочину, а також вживання підозрюваним в нічний час упродовж декількох годин перед вчиненням злочину значної кількості алкогольних напоїв.

ОСОБА_6 безконтрольно без нагляду батьків та дорослих проживав у м. Конотопі Сумської області у найманій квартирі, та без їхнього відома та згоди самовільно залишив місце свого проживання в м. Конотопі Сумської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, будучи викликаним на 25 серпня 2021 року до слідчого для проведення з ним слідчих дій, ОСОБА_6 без повідомлення працівників поліції залишив місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зник у невідомому напрямку, вимкнувши контактний телефон та не поставивши до відома батьків про місце свого фактичного перебування, почав переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

У зв`язку з вказаними діями 26 серпня 2021 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Крім того, тяжкість вчиненого злочину, його характер, зокрема жорстокість та використання малозначного приводу для вчинення фізичної розправи над потерпілим, з яким підозрюваний раніше не був знайомий та який не вчиняв будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_6 , фактично знаходився у безпорадному стані через стан алкогольного сп`яніння, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин в період іспитового строку, свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 та необхідність ізоляції останнього від суспільства шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який завадить його небезпечній поведінці та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та не заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 також не заперечує щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється самим підозрюваним.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 492 КПК України передбачені особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, ч. 2 ст. 492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відправляючи правосуддя у справах щодо неповнолітніх суди повинні керуватися не тільки положеннями КПК України, а й міжнародними правовими актами щодо прав і свобод дитини, такими як: Конвенція про права дитини 1989 року; Правила ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, 1990 року.

Зокрема, положення щодо затримання та взяття під варту неповнолітніх, закріплені в Конвенції про права дитини 1989 року, наголошують, що попереднє ув`язнення має бути винятковим заходом, якщо справа стосується дітей.

В Правилах ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі 1990 року, у пункті 17 вказується на необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 року), так званих «Пекінських правил», тримання неповнолітнього під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу та за можливості замінюється іншими альтернативними заходами (правило 13.1 та 13.2).

Встановлено, що після повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 серпня 2021 року був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 був затриманий 31 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, вчинив інкримінований йому злочину у період іспитового строку, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року, за яким він був визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за місцем реєстрації не проживає.

За поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні він на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя також враховує, що підставою вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину став малозначний привід та ОСОБА_6 , будучи неповнолітньою особою, проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки, умисно заподіявши потерпілому у співучасті з іншою особою тілесні ушкодження, які потягнули смерть останнього.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 18.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 року), так званих «Пекінських правил», жоден неповнолітній не може бути вилучений з-під нагляду батьків частково або повністю, якщо це не виправдовують обставини провадження.

Проте, інкриміновані дії ОСОБА_6 вчинив 23 серпня 2021 року близько 04 год. 30 хв., що свідчить про те, що його матір недостатньо контролює поведінку сина та місце його перебування у нічний час.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 492 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2021 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1