У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не вчиненні слідчих та процесуальних дій.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не вчиненні слідчих та процесуальних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя невірно зазначив про відсутність доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 з клопотанням, оскільки остання зверталась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що є різними процесуальними діями, та відповідно мають різні підстави для оскарження.
Вважає, що посилання слідчого судді на відсутність штампу вхідної кореспонденції є безпідставними, оскільки заявник заяву надсилала простою поштовою кореспонденцією.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.07.2021 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вчинення слідчих і процесуальних дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 до СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не доведений заявником, а скарга є неконкретною, не містить обставин бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
У ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 адресувала до ряду державних установ, в тому числі до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області клопотання про забезпечення додержання державними службовцями державних правоохоронних органів поліції Законів України, прав людини, громадянина України, потерпілого, надання копій витягу з ЄРДР, процесуальних документів і повідомлень, вручення пам`ятки про права потерпілого у кримінальних провадженнях № 0000310 та № 0003290, проте вказане клопотання, як вірно зазначив слідчий суддя не містить даних на підтвердження того, що воно взагалі направлялось до відповідного відділення поліції.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_5 вказує про вчинення службовими та посадовими особами правоохоронних органів низки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 115, 162, 194, 195, 364-367, 396 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0000310 та № 0003290, при цьому, просить внести до ЄРДР відомості, надати їй копію витягу з ЄРДР, визнати потерпілою, зазначає про неефективне досудове розслідування та інші обставини.
Клопотання ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які вона бажає оскаржити, відповідно до положень ст. 303 КПК України, крім того клопотання має відсильний характер до невизначеного обсягу поданих нею заяв, клопотань, повідомлень, прийнятих слідчими суддями рішень, а також до невизначеного кола учасників у кримінальних провадженнях та вчинення по них неконкретизованих процесуальних дій, чіткий перелік яких не наведено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що подане нею клопотання не містить обставин кримінального правопорушення та є неконкретним, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не вчинення слідчих та процесуальних дій, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3