Справа № 308/996/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому міститься картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказане майно було арештовано на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 05.05.2020, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2020 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065. При цьому належне ОСОБА_4 майно - мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому міститься картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , було вилучене в ході проведеного обшуку 29.04.2020 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 04.01.2020 кримінальне провадження №0000065 є закритим, що підтверджується інформацією отриманою від Закарпатської обласної прокуратури.
На підтвердження вказаного заявником надано слідчому судді копію постанови про закриття кримінального провадження.
Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явился, повідомлялися судом належним чином.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Прокурор у судове засідання також не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи визначений ч. 2 ст. 174 КПК України трьохденний строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, значну віддаленість місця проживання власника майна - Тячівський район, с.Красна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі учасників, за наявними у справі матеріалами та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, перебувало кримінальне провадження за №0000065 від 11.10.2019. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
05.05.2020 у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2020, було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 29.04.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому міститься картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 .
Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2021 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову, за результатами якої кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000065 від 11.10.2019, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Разом з тим питання щодо скасування арешту на арештоване майно, належне ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вирішено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому міститься картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому міститься картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1