ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/542/21 Справа № 694/1705/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області та просив: зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 вересня 2021 року, а саме: за фактом службової недбалості сідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 16 листопада 2020 року, яка надала неправомірну письмову відповідь за вих.. № 6796 55-05-2020 за заявою ОСОБА_6 від 13 листопада 2020 року за вх.. № 55-Т-505.

У скарзі вказував, що 14 вересня 2021 року він звернувся до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомляв, що 13 листопада 2021 року ним було подано заяву (повідомлення) до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за вх. 55 Т-505 ІПНП № 6309 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 за ст. 384 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_6 отримав письмову відповідь від 16 листопада 2020 року вих.. № 6796-55-05, про те, що його заява розглянута та буде приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000925 після повернення із Звенигородської місцевої прокуратури, по якому в подальшому було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , зловживаючи кримінальним провадженням, умисно допустила службову недбалість про закриття кримінального провадження № 0000905 за ч. 1 ст. 383 КК України від 18 жовтня 2019 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала відсутністю підстав викладених в заяві для внесення відомостей в ЄРДР, а саме тим, що доводи ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2021 року зводяться до неправомірності письмової відповіді слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 16 листопада 2020 року вих. № 6796 55-05-2020 на його заяву від 13 листопада 2020 року за вих.. 55 Т-505, в чому він вбачає службову недбалість слідчого, та не містить жодних відомостей щодо завдання такою відповіддю йому істотної шкоди, тобто такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дослідити письмові докази (відповіді з Звенигородської місцевої прокуратури від 11 квітня 2019 року за №140-35-15 та заяви до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 29 травня 2019 року); ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, а саме: зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка в період часу з 18 жовтня 2019 року по 04 квітня 2020 року розслідувала та винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000905 за ч. 1 ст. 383 КК України від 18 жовтня 2019 року, яке не було перекваліфіковано на ст. 384 КК України, як зазначено у письмовій відповіді від 11 квітня 2019 року за № 140-35-15 Звенигородською місцевою прокуратурою в частині притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушень, передбачених статтями 383, 384 КК України.

В апеляційній скарзі вказує, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розслідується ряд кримінальних проваджень, в тому числі, слідчим ОСОБА_7 розслідувалося кримінальне провадження №0000905, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а повинно було розслідуватися за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Вважає, що такими діями слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 допустила службову недбалість, щодо розслідування та закриття кримінального провадження №0000905 за ч. 1 ст. 383 КК України від 18 жовтня 2019 року, яке не було перекваліфіковано на ст. 384 КК України, як зазначено у письмовій відповіді від 11 квітня 2019 року за № 140-35-15 Звенигородською місцевою прокуратурою в частині притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 383, 384 КК України.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, скаржника ОСОБА_6 та Звенигородську окружну прокуратуру, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 було подано до Звенигородської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 13 листопада 2020 року за вхідним 55-Т-505 ІПНП № 6309, яка була приєднана до кримінального провадження №0000905, яке в подальшому слідчим було закрито.

13 листопада 2020 року ОСОБА_6 подав до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 за ст. 384 КК України (про те, що подала в судове засідання неправдиві відомості по цивільній справі 694/452/18), в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України; визнати його дружину ОСОБА_9 , сина ОСОБА_10 , дочку ОСОБА_11 потерпілими від кримінального злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

16 листопада 2020 року ст. слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 надала ОСОБА_6 відповідь про те, що його заява розглянута та буде приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000925 після повернення із Звенигородської місцевої прокуратури.

В скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 14 вересня 2021 року, а саме за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 16 листопада 2020 року, яка надала неправомірну письмову відповідь за вихідним №6796 55-05-2020 по його заяві від 13 листопада 2020 року за вхідним 55-Т-505.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду вказаної скарги та постановити нову ухвалу, якою: зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка в період часу з 18 жовтня 2019 року по 04 квітня 2020 року розслідувала та винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000905 за ч. 1 ст. 383 КК України від 18 жовтня 2019 року, яке не було перекваліфіковано на ст. 384 КК України, як зазначено у письмовій відповіді від 11 квітня 2019 року за № 140-35-15 Звенигородською місцевою прокуратурою в частині притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушень, передбачених статтями 383, 384 КК України.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дослідити письмові докази, а саме: копію відповіді із Звенигородської місцевої прокуратури від 11 квітня 2019 року за № 140-35-15 та копію заяви до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 29 травня 2019 року.

Водночас вказані документи та обставини, викладені у апеляційній скарзі не подавались до слідчого судді та не були викладені ОСОБА_6 у скарзі від 22 вересня 2021 року, а отже, і не були предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, визначено статтею 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Статтею 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_6 у апеляційній скарзі вказано обставини та додано докази, які не були предметом розгляду слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області від 22 вересня 2021 року, апеляційний суд не може надати оцінку правильності ухваленого слідчим суддею судового рішення. Скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування з приводу оскаржуваної ухвали від 15 листопада 2021 року, а лише викладено нові обставини, які не можуть бути розглянуті апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Судді