ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/1826/17 Номер провадження 21-з/814/25/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у провадженні за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами, захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін. Ухвалено ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду та обчислювати йому строк покарання з моменту взяття під варту.

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 у порядку ст.380 КПК України звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, посилаючись на незрозумілість цього судового рішення.
05 жовтня 2021 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність постановленої цим складом суду ухвали від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , яку останній просить роз`яснити.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 з приводу заявленого відводу, інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України.
Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Тобто, у статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості учасників судового провадження є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Разом з тим, заявник, заявляючи відвід колегії суддів, не навів обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у провадженні за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

У свою чергу, твердження ОСОБА_7 щодо незаконності постановленої ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 за результатами розгляду по суті кримінального провадження щодо нього, не є підставою для відводу колегії суддів та стосується незгоди ОСОБА_7 із постановленим щодо нього судовим рішенням, яке може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 76 , 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3