Справа № 209/3353/21
Провадження № 1-кп/209/109/22
У Х В А Л А
Іменем України

"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000636, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України..
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, виїхати за межі України, перебував в міжнародному розшуку та був виданий Італійською Республікою до України, тому недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 також може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутністю належної медичної допомоги в умовах СІЗО, перебуванням на його утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, відсутністю доказів впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, у травні 2018 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність батьків похилого віку та неповнолітніх дітей не знижують ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, тому заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 березня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1