Справа № 487/8105/21
Провадження № 1-кп/487/743/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілго ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за контрактом на флоті старшим помічником капітана, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи.

Так, 16.02.2021 приблизно о 14:30 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходився на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

Піднявшись на шостий поверх будинку АДРЕСА_3 та вийшовши з ліфту, потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_6 , в якого, на грунті тривалих особистих неприязних стосунків, виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направленний на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 , наніс не менше трьох ударів правою рукою в ліву область голови потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта, у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синця в ділянці лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш ніж трьох ударів дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 за обставин, вказаних в обвинувальному акті, погодився з кваліфікацією його дій. Пояснив, що вчинив кримінальний проступок через конфлікти, що вже близько двох років тривають між ним та потерпілим, який є його сусідом, та ображає його дружину. Висловив негативне ставлення до свого проступку, розкаявся, цивільний позов потерпілого визнав частково, посилаючись на те, що не всі витрати на лікування підтверджені, а моральна шкода не відповідає розумності.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, здійснивши подальший розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував думку учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною, а також роз`яснив їм наслідки такого розгляду справи, а саме, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2021, коли вони разом з дружиною виходили з ліфту, що розташований в будинку АДРЕСА_3 , його сусід ОСОБА_6 наніс йому близько трьох ударів кулаком в ухо та скроневу ділянку голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень проходив лікування, у зв`язку з чим поніс збитки, втратив роботу, з якої звільнився 09.02.2021, 3-4 місяці намагався наладити свій душевний стан. Просив задовольнити його цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого матеріальну шкоду за лікування в розмірі 2823,90 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 16.02.2021, останній просив вжити заходів до його сусіда ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно з зворотнім повідомленням Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 16.02.2021, ОСОБА_8 був обстежений в приймальному відділенні лікарем-хірургом, та встановлений діагноз: забій м`яких тканин голови, рекомендовано лікування у хірурга за місцем проживання.

Відповідно до висновку експерта №190 від 18.02.2021 у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синця в ділянці лівої вушної раковини. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 2-3 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілого не мається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такового малоймовірно.

З виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого, складеної лікуючим лікарем-неврологом ОСОБА_10 поліклініки МЛШМД, встановлено, що ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні з 18.02.2021 по 10.03.2021, діагноз: залишкові явища ЧМТ (16.02.2021) у вигляді легкого атактичного синдрому, астено-невротичного синдрому, зниження імуно-мнестичних функції.

Відповідно до висновку експерта №1239 від 05.11.2021 причинно-наслідкового зв`язку між тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я ОСОБА_8 не мається. У ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синця в ділянці лівої вушної раковини. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 2-3 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Діагноз «ЧМТ (черепно-мозкова травма)» при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватися. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з пискоренням так і без такового малоймовірно.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 та ухвалення обвинувального вироку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 125 КК України, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до проступків, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолітнього сина, за місцем постійного проживання характеризується посередньо; працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, наслідки проступку, особу обвинуваченого та характер його стосунків з потерпілим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, що підтверджені чеками на придбання ліків від 23.02.2021, 28.02.2021, 02.03.21, та квитанцією до прибуткового касового ордеру №57 від 19.02.2021, в сумі 2823,90 грн.

Згідност. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 752/17832/14-ц.

Моральну шкоду з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути в розмірі 5000 грн, врахувавши характер правопорушення, внаслідок якого потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який зазнав фізичного болю, негативних емоцій та душевного хвилювання через протиправні дії обвинуваченого; період, який потерпілий знаходився на амбулаторному лікуванні, а також вимоги розумності і справедливості.

Речові докази і судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2823,90 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, а всього 7823,90 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1