1Справа № 335/9512/21 1-кс/335/4876/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт вилученого майна в ході обшуку від 04.09.2021 року в транспортному засобі марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 з метою виявлення, фіксації та збереження слідів кримінального правопорушення (злочину), знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, тобто на наступні об`єкти: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.09.2021 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.09.2021 невстановлена особа знаходячись по біля будинку 13 по вулиці Тюленіна в місті Запоріжжя, розкладувала закладки в ході чого останнього затримали співробітники поліції (ЖЄО 26234).

04.09.2021 року вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0001087.

04.09.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2021 року слідчим СВ відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в період часу з 14 годин 44 хвилини до 14 годин 55 хвилин, з метою вилучення об`єктів які мають значення у кримінальному провадженні та несуть доказове значення, було проведено слідчу дію - обшук в транспортному засобі марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Так в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» НОМЕР_3 ;

- ключ від транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Мотивуючи необхідність накладення арешту, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що речі і документи, які було вилучено в ході проведення обшуку мають значення для досудового розслідування та можуть бути використано як докази у провадженні, відповідають критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить з метою збереження речових доказів клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій клопотання про обшук підтримав, з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Власник вилученого майна, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, просив залишити клопотання без задоволення, оскільки ніякого відношення до ОСОБА_5 не має, а лише за його проханням підвіз останнього.

Неприбуття в судове засідання слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001087, від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу обшуку від 04.09.2021 року встановлено, що в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Honda Accord» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого, та доданих до нього документах відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, зокрема слідчим взагалі не зазначено підстави та мету такого арешту.

До того ж, у клопотанні не зазначено про наявність ризиків, які можуть виникнути у разі не застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Слід зазначити, що слідчий не обґрунтував підстави та мету накладення арешту, а також не довів наявність ризиків визначених абзацом 2 ст. 170 КПК України.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки інших доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1