Справа № 750/6089/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/83/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 17 січня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001960 від 14 листопада 2020 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що дізнавачем у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки належними і допустимими доказами обставин саме в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі. Вказав, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена, останнім зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем незаконно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а зроблені ним висновки не відповідають доказам зібраним під час досудового розслідування. Апелянт вказує, що дізнавачем не вчинено дій направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення, не було з`ясовано хто станом на 12 жовтня 2020 року був головою правління СТ «Івушка». Потерпілий також вказує, що в ході проведення розслідування не були встановлені та допитані особи, які здійснювали ремонтні роботи та відключення від електропостачання. Зазначає, що дізнавачем не були виконані вказівки прокурора, відповідно до яких він мав встановити ким та на якій підставі здійснено відключення від електропостачання, долучити документи про відключення та долучити до матеріалів провадження акт виконаних робіт по відключенню від електромережі, допитати в якості свідків особі, які здійснили відключення та власників садових будинків, розташованих поруч. Вказує, що дізнавачем хоча і задовольнялися клопотання потерпілої сторони, однак, фактично слідчі дії не проводилися.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження та з наданих до апеляційного суду матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку кожного з фактів, на які вказувалося у заяві щодо факту незаконного проникнення на територію дачної ділянки № 14 СТ «Івушка», було вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, зокрема, допитаний заявник, в.о. голови правління СТ «Івушка», свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , також був переглянутий відеозапис роботи аварійної бригади, на якому зображена садівнича ділянка № НОМЕР_1 , на підставі чого дізнавач прийшов до переконання про відсутність будь-яких доказів проникнення на приватну територію ОСОБА_9 , в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови дізнавачем було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані дізнавачем при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків дізнавача під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 17 січня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001960 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4