Провадження № 1-кс/712/5535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140 від 20.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси із скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140 від 20.10.2020.
В обґрунтування скаржник зазначив, що постанова слідчого незаконна, необґрунтована, суперечить принципу законності і порушує сутність кримінального провадження, та є такою, що суперечить вимогам ст.55 КПК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що заява про вчинення кримінального правопорушення 30.09.2020 було подана його дружиною ОСОБА_5 . Однак вказаними кримінальними правопорушеннями, про які вказала ОСОБА_5 фактично порушені і його права і конституційні гарантії, що призвело до тривалих переживань і моральних страждань.
Оскільки в оскаржуваній постанові слідчого від 17.09.2021 року належним чином не мотивовано, яким саме чином слідчим встановлено, що заява подана особою, який не завдано шкоду, просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 року.
Прокурор, слідчий будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 реалізовує свої повноваження в складі слідчої групи у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000140 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.
ОСОБА_3 06.09.2021 року, яка надійшла до слідчого 17.09.2021, звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим.
Постановою Слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000140 від 20.10.2020 року відсутні будь-які відомості про заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначив, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови слідчий не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості.
Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000140 від 20.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 31
32
33
34
35
36
37