Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку №24-В, що за адресою м. Київ, вул. І.Виговського, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №24-В по вул. І.Виговського в м. Києві, приблизно о 22 год. 10 хв. підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити удари в область ноги та обличчя, після чого зірвав шкіряну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Samsung J5, вартістю 3 000 грн., пенсійне посвідчення, банківські картки та гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн.
Після цього ОСОБА_5 , тримаючи викрадену сумку при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.
18 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 листопада 2021 року.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на тяжкість вказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у його вчиненні, а також на те, що передбачені статтею 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати та при цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити строк застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому слідчий вказав, що ухвалою Подільською районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого про поміщення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час не завершено та триває.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 10 листопада 2021 року було продовжено до трьох місяців.
Із урахуванням наведеного, слідчий просив продовжити строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на 30 діб, без визначення при цьому розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи на те, що непроведення призначеної судової експертизи не може бути обовязковою підставою для про довження запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
18 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, а його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Оцінюючи доводи прокурора у тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя виходить із такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також суворістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Оцінюючи вказаний ризик, суд також враховує, що ОСОБА_5 не одружений та не має міцних соціальних зв`язків.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, офіційно не працює, постійного законного джерела доходу не має.
Крім того, приймаючи до уваги те, що підозрюваний знає місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення, а щодо потерпілого він вчинив злочин, поєднаний із застосуванням насильства, в умовах очевидності, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, вирішуючи питання про продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному, та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваним у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких.
Водночас жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З`ясовано також, що ухвалою Подільською районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про поміщення до медичного закладу ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час не завершено та триває.
Водночас, висновок експерта у даному кримінальному провадженні має значення доказів, оскільки проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи необхідне для встановлення обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 10 листопада 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно, без визначення застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно, без визначення застави, залишивши останнього утримуватися в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1