Справа № 750/9407/21
Провадження № 1-кс/750/3035/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «RЕNAUT» модель «MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «JANMIL» модель «NW - 1 S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та які передані в строкове платне користування МПП Агропромислова фірма «Мрія», та на пісок, який знаходиться в напівпричепі, із забороною права розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Перевіривши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтоване, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим не дотримано вимог пункту першого та другого зазначеної норми, оскільки клопотання серед переліку майна містить таке як - «пісок, котрий знаходиться в вищевказаному напівпричепі». Разом з тим відсутні дані про об`єм піску, на який слідчий просить накласти арешт, а також не зазначена підстава та мета накладення арешту на пісок. Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту лише на вилучений транспортний засіб.

Крім того, обґрунтування клопотання містить розбіжності. Так, слідчий зазначає, що під час зупинки вантажного автомобіля, в якому перевозився пісок, водій не пред`явив ніяких документів на його перевезення, але надалі в клопотанні зазначено, що на місце події прибув директор МПП Агропромислова фірма «Мрія», який повідомив, що транспортний засіб належить йому, надав відповідні документи та при їх перевірці було виявлено невідповідність між товарно-транспортною накладною, наданою директором та накладною, яка була надана водієм раніше. В чому полягає невідповідність слідчий не зазначив, як і не додав до клопотання копію однієї з накладних.
Недодержання вимог ст. 171 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021, повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1