Справа № 308/1371/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/1371/22 щодо розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
01.02.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, було передано судді ОСОБА_3 з порушенням порядку, визначеного ст. 35 КПК України.
Суддя вказує у заяві на те, що у порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 в редакції від 15.09.2016, розподіл вказаного кримінального провадження був здійснений на наступний день після його реєстрації. Так, датою надходження до суду кримінального провадження було 31.01.2022, натомість автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено на наступний день 01.02.2022. При цьому будь яких розпоряджень керівника апарату суду щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи у день її надходження у матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду немає.
Враховуючи той факт, що у день надходження обвинувального акту до суду 31.01.2022, суддя ОСОБА_3 перебував на лікарняному, а розподіл судової справи між суддями був здійснений 01.02.2022, що на думку головуючого є порушенням порядку розподілу, з метою виключення будь яких сумнівів з приводу об`єктивності та безсторонності суду при розгляді кримінального провадження, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/1371/22, суд приходить до наступних висновків.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При обґрунтуванні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, головуючий посилається на п. 5 ст.75 КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме розподіл судової справи, що надійшла до суду під час перебування судді на лікарняному 31.01.2022, не у день надходження до суду, а на наступний день 01.02.2022.
Так, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п. 2.1. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Судом з`ясовано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, надійшов до суду 31.01.2022 о 16 год. 05хв.
Реєстрація та здійснення розподілу вказаного кримінального провадження між суддями була здійснена 01.02.2022.
Для з`ясування наявності чи відсутності порушень при здійсненні реєстрації та розподілу вказаного кримінального провадження (справи) між суддями, суддею зроблено запит на ім`я керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. З відповіді на запит №03-27/8/2022 від 04.02.2022 судом встановлено, що судова справа №308/1371/22 надійшла на адресу суду 31.01.2022 та зареєстрована о 16год.05хв., однак як вбачається з доповідної записки в.о. начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_8 , автоматизований розподіл між суддями матеріалів справи №308/1371/22 відбувся 01.02.2022 у зв`язку із завантаженістю та закінченням робочого часу.
На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015, із змінами від 25.08.2021, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (далі - Засади).
Відповідно до п. 3.1. Засад розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, однак в разі неможливості з об`єктивних причин виконати розподіл судових справ канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області протягом робочого часу в день їх реєстрації в КП «Д-3», у зв`язку із надходженням після 16:00 год., автоматизований розподіл може бути здійснено не пізніше наступного робочого дня, що не буде порушенням автоматизованого розподілу судових справ. В разі неможливості із зазначених вище причин здійснити автоматизований розподіл судових справ у день їх реєстрації старшим секретарем суду (начальник відділу документального забезпечення (канцелярії) подається доповідна записка на ім`я керівника апарату суду з обґрунтуванням причин неможливості такого автоматизованого розподілу у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, за правилами, встановленими Положенням та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів.
Відтак, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм суд вважає, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (справа №308/1371/22), розподілені на наступний день після їх надходження та реєстрації, тобто 01.02.2022, що не є порушенням автоматизованого розподілу судових справ.
З огляду на наведене, а також те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснювався 01.02.2022, у той час як суддя ОСОБА_3 перебував у загальному списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду вказаної судової справи на момент автоматизованого розподілу, мотиви заявленого самовідводу є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи №308/1371/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст.75,76,80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/1371/22 щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1