УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.06.2021 року начальника сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001115 від 11.11.2020 року за необґрунтованістю, а матеріали повернути до Житомирського відділу поліції для організації та проведення належного досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №00001115, внесене до ЄРДР 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2021 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 23.12.2021 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, за час провадження досудового слідства, підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено.
При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не навів.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року скасовано постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 18.05.2021 року та зобов`язано вказаного дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 та вирішити питання в порядку ст. 55 КПК України про визнання особи потерпілою. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається наслідків виконання зазначеної ухвали слідчого судді та повторного розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_5 .
Крім того, дізнавачем та прокурором не надано доказів проведення у кримінальному провадженні допиту заявника ОСОБА_5 та осіб, які звернулися до поліції з колективною скаргою 18.02.2021 року, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Також дізнавачем та прокурором не надано доказів проведення у кримінальному провадженні допиту фізичної особи підприємця ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а також витребування у встановленому законом порядку документів щодо діяльності приватного дитячого садка сімейного типу «Тато Фея».
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №00001115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: