Дата документу 17.02.2022 Справа № 310/2578/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/865/22
Єдиний унікальний № 310/2578/17 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 343 КК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 січня 2022 року ОСОБА_6 був виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України (т.3, а.с.211).

На вказаний вирок місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

На даний час вирок у вказаному кримінальному провадженні оскаржується прокурором з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , а членами колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, а суддею Дадашевою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідводи, виходячи з наступного.

Ухвалою колегією суддів Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2020 року, до складу якої входили судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково, вирок місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (а.с.8, т.3)

У вказаній ухвалі апеляційного суду суддя ОСОБА_3 вже виловлювала свою думку з приводу оцінки, наданих показів потерпілим ОСОБА_9 , свідками обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та показів обвинуваченого ОСОБА_6 і свідків сторони захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, в ухвалі апеляційного суду, наведено думка з приводу оцінки доказів у вигляді відеозапису з камер мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.12, т.3).

У вказаній ухвалі апеляційного суду суддя ОСОБА_3 вже виловлювала свою думку з приводу оцінки вказаних доказів і показів свідків, обвинуваченого і потерпілого.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З урахуванням висловлених суддею ОСОБА_3 в ухвалі апеляційної інстанції від 5 березня 2020 року висновків по суті вказаної справи стосовно оцінки доказів та показів учасників провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Крім того, колегією суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 8 квітня 2019 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 було задоволено, вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.174, т.2).

Постановою Верховного Суду від 5 грудня 2019 року вищенаведена ухвала апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (а.с.234, т.2).

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 в апеляційному перегляді вироку суду відносно ОСОБА_6 та скасування Верховним Судом ухвали апеляційного суду (т.2, а.с.174, а.с.234).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід також підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 був виправданий за ч. 2 ст. 343 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4