ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4754/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1277/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 199, 314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що вказані судді вже переглядали ухвалу слідчого судді, якою було застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, що виключає відповідно до ст. 76 КК України можливість їх повторної участі в даному кримінальному провадженні, а також може свідчити про упередженість під час розгляду в даному провадженні апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу суду про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , якій підтримав вказану заяву його захисника, прокурора, яка вважала, що підстави для відводу відсутні, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосуються вирішення заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що дійсно колегією суддів, до складу якої входили, в тому числі, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 2 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного на той час у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017, № 1027-IX від 02.12.2020) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже перегляд суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 25 травня 2021 року не виключає відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України їх участі у перегляді ухвали суду у цьому ж провадженні про продовження відносно обвинуваченого на цей час ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу.

Що стосується доводів ініціатора заяви про відвід з приводу можливої упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони вже вирішували апеляційні скарги сторони захисту на рішення слідчого судді та відмовили в їх задоволенні, то незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями суддів в інших провадженнях за апеляційними скаргами сторони захисту не є обґрунтованою підставою для відведення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 409, 422-1КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 310/4754/21