465/9403/21
1-кс/465/2415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307КК України, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.

27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.

28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 04.11.2021, приблизно о 17:00 год., перебуваючи по вул.Виговського, 27 у м.Львові незаконно збув ОСОБА_9 , 0,4062 г вказаного наркотичного засобу за кошти у сумі 100 доларів США, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 є кокаїном.

Крім цього, 15.11.2021, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул.Патона, 37 у м.Львові незаконно збув, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 26,2389 г наркотичного засобу за кошти у сумі 4400 доларів США, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021 року є кокаїном.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати обґрунтованість підозри ОСОБА_4 з підстав, вказаних у клопотанні, а також просив врахувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, такий може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, в тому числі, зважаючи на те, що всі члени групи ще не затримані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Відтак, зважаючи на зазначені ризики, досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу неможливо.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили повністю та зважаючи на стан здоров`я підозрюваного просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, захисник, заперечуючи клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_4 страждає на туберкульоз лімфатичної системи, відтак у випадку утримання його у СІЗО, він не отримуватиме належне лікування, що в свою чергу погіршить стан його здоров`я. Додала, що оскільки за місцем його реєстрації проводяться ремонтні роботи, відшукати медичні документи після 2016 року не вдалось можливим. Також, захисник заперечила щодо не міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки у такого є батьки і він є єдиним сином.

При цьому, підозрюваний на уточнюючі запитання повідомив, що станом на зараз не має постійного місця праці чи навчання, за місцем реєстрації не проживає, оскільки проводяться ремонтні роботи, неодружений, дітей не має, періодично працював за кордоном на заводі, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має. З приводу стану свого здоров`я повідомив, що хворобу у нього виявили у 2016 році, в подальшому раз в рік йому рекомендовано проходити обстеження, востаннє таке проходив влітку 2020 року, а також близько 8-ми місяців тому звертався до сімейного лікаря, пояснив, що оскільки не вакцинований, має складність отримувати лікування. Окрім цього, додав, що йому необхідно дотримуватись правильного режиму харчування задля непрогресування хвороби.

Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.

27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 26.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2021 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 16.11.2021 року, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1- 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги покликання захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного з огляду лише на наявність у такого батьків, зважаючи на вік підозрюваного, який є повнолітнім, а саме такому виповнилось 25 років, не проживає за місцем реєстрації, відсутності у підозрюваного на утриманні будь-яких осіб, зокрема малолітніх дітей, осіб похилого віку, останній є неодруженим, не має офіційного місця праці, відсутність джерел доходів, за рахунок яких останній себе утримує.

Також, слідчий суддя враховує відсутність судимостей в ОСОБА_4 , а з приводу стану здоров`я підозрюваного вважає за необхідне зазначити, що докази на підтвердження такого, які надані для дослідження в судовому засіданні стосуються періоду 2016 року, тобто п`ятирічної давності. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що останній раз проходив обстеження більше року тому та станом на зараз жодного лікування не проходить, що спростовує твердження захисника щодо необхідності на даний час лікування останнього.

Окрім цього, у випадку погіршення стану здоров`я підозрюваного та необхідності проходження лікування, таке може бути забезпечено в умовах установи тимчасового утримання.

Зважаючи на вказані ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, крім того, застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недоцільним та недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Покликання захисника на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту не знаходить свого підтвердження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого підозрюваного та захисника, за місцем реєстрації такого проводяться ремонтні роботи, відтак останній не може проживати за даною адресою, будь-яких інших доказів на підтвердження можливості застосування домашнього арешту за адресою місця проживання батьків підозрюваного стороною захисту не надано, зокрема належності квартири, в якій захисник просить застосувати домашній арешт, батькам підозрюваного (право власності чи користування).

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19 год. 30 хв. 26.11.2021 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 30 хв. 24.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1