overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/881/22
Провадження № 1кп/932/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 лютого 2022 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 11.25 годину 04 лютого 2022 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Cправа № 700/116/22
Провадження № 1-в/700/9/22
УХВАЛА

"01" березня 2022 р. С уддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звенигородського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,
встановив:
18.02.2022 року до суду надійшло подання начальника Звенигородського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Звенигородського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 02 березня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Незалежності, 4, смт.Лисянка Черкаської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури.
Про час та місце розгляду повідомити начальника Звенигородського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/624/22
Провадження № 1-кп/307/48/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 березня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 316, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 год. 25 хв. 10 березня 2022 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 175/60/22
Провадження № 1-кс/175/380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Садівничого товариства «РЯБИНА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 04.01.2022 року.

Представник скаржника надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі та вирішення про задоволення позовних вимог відповідно до закону на розсуд суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено, до суду було надано Витяг з ЄРДР від 18.02.2022 року по кримінальному провадженню №0000052, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, внесеного за заявами від голови правління СТ «Рябіна».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги ту обставину, що фактично самостійно припинено бездіяльність слідчого, на яку подано скаргу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі представника Садівничого товариства «РЯБИНА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5089/21
Провадження № 1-кп/204/238/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
(вступна та резолютивна)
01 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 30.04.2022 включно, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3)утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_5 ;
4) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 кожного дня, без дозволу суду.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в приміщенні ДУВП №4 .
Копію ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти до 11:00 01 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1191/21
Провадження № 1-кс/342/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломйського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2022. Дана скарга поступила до Городенківського рйонного суду, через поштове відділення, 28.02.2022 та протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.03.2022 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

На електронну адресу суду 28.02.2022 від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення без розгляду скарги на постанову дізнавача про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 28.01.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги, клопотання про залишення без розгляду, приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.26 КПК України зазначено, що сторона кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про залишення даної скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/151/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01.03.2022 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16.02.2022, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про витребування документів у рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16.02.2022, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про витребування документів у рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021.
Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 02.03.2022 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_3 , начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1037/22 Справа № 201/3116/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 березня 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
№ 279/1159/22,1-в/279/67/22
У Х В А Л А 01 березня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Менського району Чернігівської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На піставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.07.2019 року з покаранням за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07.08.2019 року остаточно до відбуття покарання призначити 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Станом на 20.07.2021 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81 ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81 ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року, умовно-достроково на 5 (п`ять) місяців 9 днів.
Копію ухвали направити до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2931/21
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у закритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву лікаря - психіатра КНП «ВОПЛ № 2 Вінницької ОР» відділення № 1 вищої категорії ОСОБА_4 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом у «Відділенні № 1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішане» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до якої застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане подання.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної комісії лікарів психіатрів відносно ОСОБА_5 .

Прокурор надав суду заяву за якою заяву про продовження ПЗМХ відносно ОСОБА_5 , у його відсутність та просить задоволити.

Решта учасників судового провадження до суду не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені судом належним чином.

З`ясувавши позицію учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

У забезпечення повного дослідження обставин заявленого клопотання про продовження ПЗМХ, а також враховуючи, що попередній висновок був проведений 18.10.2021 року, суд вважає за необхідне призначити повторну комісії лікарів психіатрів відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовільнити.
Призначити повторну комісію лікарів психіатрів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/162/22
Справа №447/226/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000004 від 07.01.2022року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не обруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,,

в с т а н о в и в :

28.01.2022 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письму заяву про відмову від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити. Претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема, у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/44/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
01 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
01.03.2022 року, на виконання вказаної вище ухвали суду, ОСОБА_3 був приводом доставлений в судове засідання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі відпали, суд приходить переконання про відновлення судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя