overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади Начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади Начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020 року, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки управління Служби безпеки України в Сумській області в межах строку досудового розслідування до 14.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 19.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000792.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/5868/14-к
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 09 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважав, що при його складанні були дотримані норми кримінально-процесуального закону, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинуваченому роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений не заявив клопотання про такий розгляд, просив розглядати справу одноособово суддею.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 25 листопада 2021 року о 13.35 годині в залі № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9717/18
Провадження № 1-кп/0182/394/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003329 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду, в стадії судового розгляду, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003329 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні суду, в стадії судового розгляду, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання проваджень, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини за обома провадженнями.

Обвинувачений не заперечував протии об`єднання проваджень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень з вищезазначеними кримінальними провадженнями, суд вважає можливим об`єднати провадження..

Керуючись ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003329 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та

кримінальне провадження № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

об`єднати в одне провадження.

Об`єднанному кримінальному провадженню присвоїти номер 182/91/18, провадження 1-кп/ 0182/ 328/2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1588/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000052 від 20.02.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області з Дністровської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000052 від 20.02.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000052 від 20.02.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 годині 15 хвилин 7 грудня 2021 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Дністровської окружної прокуратури
Представнику потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України

25 листопада2021 року
м. Київ

справа № 136/811/20
провадження № 51-3961 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду Лагнюк М.М., розглянувши заяву ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення ухвали судді Верховного Суду від 04 листопада 2021 року про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 26 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника Грабік Олени Анатоліївни на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду звернулась ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» із заявою про роз`яснення ухвали судді Верховного Суду від 04 листопада 2021 року про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1
17 листопада 2021 року на адресу касаційного суду надійшло клопотання ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про залишення без розгляду вказаної заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення ухвали судді Верховного Суду від 04 листопада 2021 року та клопотання про залишення без розгляду цієї заяви, доходжу до наступного висновку.

У статті 380Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» відмовилась від своєї заяви про роз`яснення ухвали судді Верховного Суду від 04 листопада 2021 року, вважаю, що є підстави для залишення без розгляду цієї заяви в зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись статями 380 КПК, суддя-доповідач,
постановив:
Заяву ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення ухвали судді Верховного Суду від 04 листопада 2021 року про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Лагнюк
Ухвала

25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 601/2121/20
провадження № 51-4106 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційна скарга потерпілої залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

При цьому, в ухвалі ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України строк необхідний для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Таким чином, потерпілій було надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала 23 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 019 та інформацією щодо відстеження поштових пересилань, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Проте, з часу отримання ухвали Суду від 14 вересня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 будь-яких матеріалів на виконання вказаної ухвали не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути потерпілій касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 310/6681/19
провадження № 51-5501ск21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією

про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, разом з касаційною скаргою засудженим та його захисником було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_2 .
Підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа

№ 310/6681/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3

у задоволенні їх клопотання про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1730/20
Провадження №1-кп/157/47/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 6 грудня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сарайкурган Каттакурганського району Самаркандської області Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 , який, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 2 листопада 2021 року, призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 надіслав до суду 25 листопада 2021 року о 9 год. 23 хв. заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості з`явитися безпосередньо до приміщення Камінь-Каширського районного суду Волинської області для участі кримінальному провадженні у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого має відбутися о 14 год. у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечили щодо участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 166/1303/21
номер провадження 1-кп/166/136/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Ратне 25 листопада 2021 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/2147/21
Провадження № 1-кс/288/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду клопотання

25 листопада 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 24 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин на 25 листопада 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1