Справа № 588/1616/21
Провадження № 1-кс/588/288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік. На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2021 звільнений умовно-достроково на 3 місяці 14 днів та 19.01.2021 знятий з обліку в Тростянецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 22.10.2021 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 20 год. до 06 год. строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 22 години 30 хвилин 15.09.2021 до 03 години 16.09.2021, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на викрадення металевих виробів з нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попросив допомогти перенести майно свого знайомого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким на той момент спільно відпочивав і якого увів в оману щодо того, що є власником вказаного господарства і має право розпоряджатись майном з нього. Користуючись відсутністю власника та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри, пройшов зі сторони вулиці через прикриту хвіртку до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , а через прикриті двері пройшов до господарської будівлі літньої кухні вказаного господарства, незаконно проникнувши до них. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перенесли з господарської будівлі літньої кухні газову плиту «Газоапарат ПГ-4», білого кольору на чотири конфорки з духовкою вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/11359-ТВ від 19.10.2021 375 гривень (триста сімдесят п`ять гривень), належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі вказаного господарства, вчинивши таким чином її таємне викрадення, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 за допомогою викликаного ним невстановленого досудовим слідством автомобіля таксі перевіз викрадену газову плиту до території по АДРЕСА_3 , де продав її ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 280 гривень, витративши виручені гроші на власні потреби.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою віком 34 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, не має дітей на утриманні, не має постійного місця роботи чи навчання, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання та на відсутність стабільного легального джерела доходів. Також слідчий зазначив, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, має судимість за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знято і не погашено в установленому законом порядку. Крім того, слідчий зазначив, що 14.05.2021 та 07.09.2021 до Тростянецького районного суду Сумської області було направлено з обвинувальним актом кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення двох тяжких корисливих злочинів (рішення судом наразі не прийнято), в яких щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що в період часу з 23 год. 00 хв. 15.09.2021 по 16.09.2021, у нічний період доби, з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив крадіжку газової плити (а.с. 5).

ОСОБА_5 21.10.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21.09.2021 (а.с. 23-24).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду речей від 28.09.2021; постановою про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 28.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 34 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозрюваний раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло, в якому постійно проживає,із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 20 грудня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 грудня 2021 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1