У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року скарга представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернута представнику заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу визнати бездіяльність дізнавача та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а висновки слідчого судді про пропущення ним строку на подання скарги помилковими.
Апелянт зазначає, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернувся не 25.10.2021 р., а 06.10.2021 р., в якій зазначив, що 17.08.2021 р. після дорожньо-транспортної пригоди, його доставлено до поліції, де затримано. В цей час, в автомобілі, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду залишились грошові кошті у сумі 6 000 грн., документи, тимчасове посвідчення водія та паспорт належні ОСОБА_5 .
На підставі заяви, дізнавач 08.11.2021 р. до ЄРДР вніс відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак за ч. 3 ст. 357 КК України не вніс.
22.10.2021 р. представник заявника звертався до дізнавача із заявою, в якій звертав увагу на необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 357 КК України. У відповіді на його заяву дізнавач зазначив про те, що факт викрадення паспорту належного ОСОБА_5 не підтвердився. Ці обставини на думку, представника є бездіяльністю дізнавача, не встановленням всіх обставин справи та невиконанням вимог ч. 1 ст. 214 КК України.
Про бездіяльність дізнавача, представник заявника дізнався 02.11.2021 р. із листа останнього, і вже 11.11.2021 р. подав скаргу, тобто в межах десятиденного строку на оскарження бездіяльності дізнавача.
Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.11.2021 р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 357 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана відділенням поліції поштою 23.10.2021 р.
Повертаючи скаргу представнику заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, починається з 25.10.2021 р. та закінчується 04.11.2021 р., тобто строк подання скарги на бездіяльність дізнавача сплинув, втім питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності представником заявника не порушувалось.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою стосовно можливих протиправних дій осіб, які ймовірно викрали із автомобіля, яким він керував, і який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду певне майно, а саме грошові кошти в розмірі 6 000 грн., тимчасове посвідчення на право користування автомобілем, лікарські документи та його паспорт. Вказана заява отримана відділенням поліції 23.10.2021 р.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з 25.10.2021 р. і закінчується 04.11.2021 р., про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з цим, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.11.2021 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику та його представнику 02.11.2021 р., із повідомлення дізнавача, стало відомо про не внесення останнім до ЄРДР відомостей за ст. 357 КК України, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 357 КК України, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 КК України, і початок строку оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною статтею від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник заявника пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3