Справа № 159/2985/19
Провадження № 1-кп/159/34/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в проваджені Ковельського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
В ході судового розгляду подано обвинуваченим ОСОБА_4 письмове клопотання, яке підтримано його захисником про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , на вирішення якої просять поставити наступні питання:
1) Чи можуть утворитися тілесні ушкодження струс головного мозку, перелом носа, рани обличчя синці, садина на лобі, навколо очей, на губі, які зазначені у висновку експерта від 14.11.2018 року у потерпілого при обставинах на які вказали свідки в ході проведення з ними за участю судмедексперта слідчих експериментів.
Проведення експертизи просить доручити іншому судово-медичному експерту, оскільки у висновку експерта за №245 від 14.11.2018 року не вказано, яке дослідження, методика чи рекомендована науково-технічна та довідкова література була використана експертом.
Крім того, даний висновок має протиріччя та суперечності з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були надані ними під час проведення з ними слідчих експериментів, тобто експертом не обумовлено ніяких ушкоджень в ділянках тулуба, ніг потерпілого на які вказували свідки.
Зазначає також, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , а саме рани, синці на обличчі, губі, перелом носа з дев`яносто відсотковою вірогідністю могли утворитися при нанесені потерпілому ударів по спині, поясниці, по ногах та руках зліва та справа.
Вказує, що такі протиріччя свідчать про упередженість експерта, а висновок не відповідає певним вимогам та складений з відповідними порушеннями.
Відповідно до ухвали суду від 29.01.2020 року було доручено слідчому проведення слідчого експерименту з іншими очевидцями тобто свідками вказаної події.
Вказана слідча дія була проведена з участю судово-медичного експерта, на розгляд якого в подальшому доручено судом проведення додаткової судово-медичної експертизи, однак як встановлено, експерту не були надані протоколи слідчих експериментів від 13-17.02.2020 року, відео-фіксація цієї слідчої дії, медична документація на потерпілого.
Зазначене свідчить, що при проведені додаткової експертизи, експерт не проводив жодних додаткових досліджень, не знайомився з матеріалами справи, а відобразив у висновку дані первинної судово-медичної експертизи без врахування показань свідків, які вони надавали в ході проведених з ними слідчих експериментів.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які вважають клопотання обвинуваченого безпідставним, показання судово-медичного експерта, який проводив первинну та додаткову судово-медичну експертизу приходить до такого висновку.
Частиною статті 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено в судовому засіданні в ході судового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 у відповідності з висновком якої на тілі потерпілого виявлені наявні тілесні ушкодження та визначено механізм їх утворення (висновок №245 від 14.11.2018 року).
Під час судового розгляду після проведення слідчих експериментів з іншими очевидцями події за дорученням суду була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено тому ж експерту.
На вирішення додаткової експертизи були поставлені наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, а які від нанесення ударів руками та ногами по тілу потерпілого?
2)До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які утворилися від падіння з висоти власного зросту та внаслідок ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_6 .?
В розпорядження експерта було надана копія даної ухвали в якій зазначено, що у випадку необхідності за клопотанням експерта йому надати матеріали кримінального провадження.
На виконання ухвали суду судово-медичним експертом надано висновок у якому містяться відповіді на питання зазначені в ухвалі суду.
Додатково допитаний в судовому засіданні з наведених вище підстав судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що висновок первинної та додаткової експертизи не містить протирічь та надані відповідні відповідно до поставлених питань. При проведенні слідчих експериментів він брав особисту участь, тобто був учасником слідчих дій, і відповідно надав висновок з врахуванням встановлених обставин та поставлених питань.
Крім цього, він зазначив, що при проведенні первинної та додаткової експертизи ним була використана методика, а саме : безпосередній огляд потерпілого, вивчення медичної документації, безпосередня участь в проведенні слідчих експериментів, що не суперечить нормативним актам. Відповіді на постановленні питання були надані ним з врахуванням зазначеної методики. Висновок не суперечить і не має протирічь із встановленими обставинами при проведенні первинної експертизи. Він також ствердив, що не всі удари по тілу потерпілого тягнуть за собою наявність тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, при цьому зазначає, що висновок експерта відповідно до ч.10 ст.101 КПК України підлягає відповідній оцінці поряд з іншими документами.
Суд, при цьому враховує показання експерта в ході судового розгляду який надав вичерпні відповіді на питання, які на переконання сторони захисту слугують підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Не підставі викладеного та керуючись ст.322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1