У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/391/22
Номер провадження 1-кс/184/102/22
22 лютого 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. дізнавача СД СВ ВП№2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 18.02.2022 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. дізнавача СД СВ ВП№2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 18.02.2022 невстановлена особа перебуваючи у приміщенні кафе «Візит» за адресою вул.. Г.Тикви, 10, м. Покров Дніпропетровської області шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон належний ОСОБА_5 .

18.02.2022 за вищевказаним фактом СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 18.02.2022 приблизно о 14 годині вона знаходилась в приміщенні кафе «Візит», розташованому за адресою вул. Г. Тикви, 10 м. Покров Дніпропетровської області, де раніше не відома їй особа, з сумки, належній потерпілій, таємно викрала гаманець з грошима в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в котрому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ,

Ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення причетна ОСОБА_6 , року народження, котра після вчинення кримінального правопорушення передала викрадений мобільний телефон Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 своєму знайомому ОСОБА_7 , котрий в свою чергу добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, який 18.02.2022 був оглянути та вилучений до ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП Дніпропетровській області.

21.02.2022 мобільний телефон Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час вищевказаний мобільний телефон перебуває в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою його збереження як речового доказу та для педального відшкодування шкоди, завданої потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладання арешту на мобільний телефон Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вилучений 18.02.2022 у ОСОБА_7 під час проведення огляду предметів, обґрунтовується його збереженням, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності та без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з кримінального провадження №0000108 від 18.02.2022р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , фото таблиці, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_7 , протокол огляду предмету від 18.02.2022 року, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.02.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено, що вилучений 18.02.2022 року мобільний телефон Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки накладення арешту на майно для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПСТАНОВИВ:
Клопотання ст. дізнавача СД СВ ВП№2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8T, у корпусі чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 вилучений 18.02.2022 у ОСОБА_7 під час проведення огляду предмету, який на даний час знаходяться у ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження його як речового доказу та відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1