Справа № 307/1765/21
Номер провадження 1-кп/305/424/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 30.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29 квітня 2021 року, близько 03 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи запрошеним у гості до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, викрав зі столу в кухні вищевказаного будинку належні ОСОБА_5 , ноутбук марки «Acer» eMachines E510, вартість якого становить 1219 гривень та мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s», вартість якого становить 1696 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2915 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що у кінці квітня 2021 року, він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 . Перебуваючи у гостях, викрав із столу ноутбук та мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та врахувати, що він добровільно повернув викрадені речі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на момент вчинення проступку є особою несудимою, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення завданих збитків.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного проступку, з урахуванням позиції прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який немає визначеного місця роботи та постійного доходу, слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, що прямо передбачено санкцією статті. На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок СЕ-19/107-21/4147-ТВ від 18.05.2021) у розмірі 1372,96 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Acer» eMachines E510 та мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/107-21/4147-ТВ від 18.05.2021).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1