Провадження №11-кп/801/1263/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єнотаївка Астраханської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 22.05.2021 року близько 22:50 год. ОСОБА_7 знаходився біля під`їзду будинку № 126 по вулиці Келецькій у м. Вінниці, де спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В ході цього між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 завдав удар ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_7 пішов до своєї квартири АДРЕСА_2 , до якої через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_9 та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою взяв з полиці шафи розкладний ніж та, підійшовши до ОСОБА_9 , який на той час знаходився в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій тримаючи ніж у руці, умисно наніс ним ОСОБА_9 один удар в область живота. Своїми діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої у черевну порожнину колото-різаної рани живота в ділянці правого підребер`я по середньо ключичній лінії, з пошкодженням печінки і внутрішньою кровотечею, що ускладнилось піддіафрагмальним абсцесом, ексудативним двобічним плевритом, абсцесом печінки в місці поранення.
Відповідно до висновку експертизи № 649/658 від 26.07.2021 року, вказане тілесне ушкодження належить до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`ягкості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.05.2021 по 02.09.2021.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд у вироку безпідставно не зарахував ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а також призначаючи покарання не врахував обтяжуючу обставину в чинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та лише уявне визнання своєї вини обвинуваченим, що для застосування ст. 75 КК України не достатнє, враховуючи особу ОСОБА_7 та тяжкість кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 за ст. 124 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_9 прийшовши у квартиру ОСОБА_7 почав його душити рукою, а тому ОСОБА_7 захищаючись вдарив брата ножем у живіт, не маючи умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджується показами самого потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про зміну кваліфікації дій ОСОБА_7 на ст. 124 КК України, який, на його думку, наніс удар захищаючись, так як не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, та призначити покарання в межах санкції, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він вину визнає так як настали такі наслідки від його дій, але він не бажав їх настання, просить врахувати, що він примирився з потерпілим, зробив висновки і більше не буде порушувати Закон, має сім`ю і неповнолітню дитину і працює неофіційно, прокурор підтримав апеляційну скаргу щодо м`ягкості призначеного покарання з підстав зазначених в апеляційній скарзі і просить призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення і зазначити про початок строку відбування покарання, потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, оскільки він помирився з братом, просить врахувати, що його дії стали причиною до конфлікту, що виник між ними, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора і залишення без задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_6 не погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 та висновками суду не просив про повторне дослідження письмових доказів на якій зіслався апеляційній скарзі та надання їм іншої оцінки на відміну від тієї, що міститься у вироку.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, повно проаналізував надані докази у сукупності з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого і прийшов до вірного висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 121 КК України і не встановлено підстав для перекваліфікації на ст. 124 КК України, зважаючи на те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 пояснював, що хотів вколоти потерпілого ножем, однак не розрахував сили.

Дані пояснення не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 захищався і перевищив необхідну оборону.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для скасування вироку із-за м`ягкості призначеного покарання.

Прокурор зазначив, що судом не враховано, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, проте це не відповідає дійсності, оскільки дана обставина зазначена у вироку, як обтяжуюча.

Також судом вірно взято до уваги особа обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, неповнолітню дитину.

Також ОСОБА_7 пояснював, що вони з потерпілим працюють неофіційно, на тимчасових роботах.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 просить не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки немає до останнього претензій, вони є братами, помирилися і бачить і свою провину в тому, що стався конфлікт під час якого він ударив обвинуваченого, а обвинувачений також у відповідь наніс удар.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а покладені обов`язки на підставі ст. 76 КК України будуть сприяти контролю за поведінкою обвинуваченого.

Разом з тим підлягають задоволенню апеляційні вимоги прокурора про необхідність зарахування у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення за 23.05.2021 по 02.09.2021, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Також суд у вироку не зазначив про початок строку відбування покарання, тому необхідно зазначити, що початок строку слід рахувати з дня ухвалення вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.05.2021 по 02.09.2021.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4