Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/635/22
Провадження № 1-кп/490/59/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 Ісмаіла

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 .Ісмаіла у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування сторін кримінального провадження та потерпілої суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд, з урахуванням наявного навантаження, вважає за необхідне призначити судове засідання на "21" березня 2022 року на 11-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора.

5. При цьому представнику органі пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.

І……Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 .Ісмаїла обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини та ухилятись від суду.

ІІ……Під час підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу, спираючись про те, що раніше враховані судом ризики не зникли та не зменшились.

Захисник просив змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, в дійсності не існують.

Обвинувачений у суді позицію свого підзахисного підтримав.

Потерпіла у суді віднесла розгляд питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на розсуд суду.

При цьому вона зазначала, що наразі шкода їй повністю відшкодована та жодних претензій до обвинуваченого (ані - матеріальних, ані - моральних) вона не має.

ІІІ……Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження наявних в суді матеріалів суд доходе висновку про те, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

1. Так, зміст висунутого ОСОБА_4 .Ісмаілу обвинувачення зводиться до того, що він

під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку попросив [в потерпілої ОСОБА_6 ] мобільний телефон, на що остання погодилась та власноручно передала телефон [обвинуваченому].

Після цього обвинувачений намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був поміченим

Та такий зміст обвинувачення доводить, що, кваліфікуючи ці дії обвинуваченого за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли без належної ретельності та дбайливості, а саме - досліджували та оцінювали дії обвинуваченого поверхнево та без врахування усіх обставин кримінального провадження.

Таке доводить, що висунута обвинуваченому "підозра" для мети обрання запобіжного заходу є обґрунтованою лише незначною мірою.

2. Далі суд відзначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, у вчиненому кається, потерпіла претензій до нього немає.

Таке дозволяє прийти до висновку про те, що в цьому випадку ризики того, що обвинувачений ухилятиметься від суду або вчинить новий злочин хоча й існують, але вони не є суттєвими.

З огляду на таке необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу наразі є відсутньою та належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпеченою й шляхом застосування до нього нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. 369 - 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "21" березня 2022 року на "11-00" годину.

4.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .Ісмаіла у строк до 20 березня 2022 року.

5.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

6.Клопотання прокурора - задовольнити частково
Змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло протягом періоду з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 .Ісмаіла, окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 протягом періоду з 20:00 години до 07:00 години наступного дня;

-не виїжджати за межі міста Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти з зали суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 27 березня 2022 року.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =