ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2945/19
Провадження № 1-в/210/6/22

"28" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що 03.02.2021 року до Металургійного районного відділу надійшла на виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 . Останній неодноразово викликався до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами здійснення нагляду, але за викликом засуджений не з`явився, в зв`язку з чим 23.02.2021 року була проведене перевірка за адресою, яка зазначена у вироку суду: АДРЕСА_1 , та встановлено що за вказаною адресою він не проживає. 24.02.2021 року відділом пробації були розпочаті першочергові розшукові заходи. Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_4 в розшук не оголошувався. 17.06.2021 року працівниками поліції гр. ОСОБА_4 було доставлено до Металургійного відділу пробації. Засуджений повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Старшим інспектором ОСОБА_6 засудженого було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду за ним, з обов`язками покладеними на нього судом, а також повідомлений про відповідальність згідно ч.2 ст.78 КК України.

Однак, 01.09.2021 року засуджений не з`явився для реєстрації, за місцем мешкання засобами поштового зв`язку засудженому були надіслані виклики. За викликами засуджений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 21.09.2021 року старшим інспектором відділу пробації ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою мешкання засудженого, в ході перевірки двері квартири ні хто не відчинив. В розмові з сусідкою було встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, так як переїхав до свого батька. З матеріалів особової справи засудженого було з`ясовано адресу проживання його батька АДРЕСА_1 та на вказану адресу були направлені виклики засобами поштового зв`язку, але за викликами засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

11.10.2021 року старшим інспектором ОСОБА_6 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки двері ні хто не відчинив. 18.10.2021 року ОСОБА_4 з`явився до органу пробації та надав пояснення, що на реєстрації 01.09.2021 року та 06.10.2021 року не з`явився тому що хворів, за медичною допомогою не звертався, в зв`язку з чим підтвердити факт хвороби не може. Засуджений змінив місце проживання та не повідомив про це орган пробації та в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим, начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, поза межами судового засідання 12 листопада 2021 року від начальника районного відділу ОСОБА_7 надійшов лист вих. №21/15-4973-21 від 03.11.2021 року, в якому останній просив розглянути подання за його відсутності, вимоги подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань або заяв не надавав. Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року оголошувався привід засудженого в судового засідання, однак, відповідно до наданих на виконання ухвал суду рапортів встановити теперішнє місце проживання засудженого не вдалося можливим. (а.с. 118, 123, 126, 129, 133)

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали особової справи № 08/2021 та вивчивши подання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. (а.с. 96-97)

Згідно розпорядження зазначений вирок набрав законної сили 14 січня 2021 року. (а.с. 102)

Як вбачається із постанови про встановлення днів на реєстрацію від 17 червня 2021 року з якою ОСОБА_4 ознайомлений особисто, останнього зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та визначено день явки 1 середа кожного місяця. (а.о.с. 51)

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

ОСОБА_4 17.06.2021 року надав підписку, у якій зазначено, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та причини їх невиконання. (а.о.с. 62)

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 01.09.2021 року та 06.10.2021 року не з`явився на реєстрацію. (а.о.с. 66)

Старшим інспектором Металургійного РВ філії Державнорї установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 направлялись ОСОБА_4 виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 10.02.2021 року, 18.02.2021 року, 10.09.2021 року, 20.09.2021 року, 30.09.2021 року, (а.о.с. 4, 9, 102, 103, 112)

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000667 від 22.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.07.2021 року, приблизно о 18.40 годині, перебуваючи на літній терасі Арт-кафе, яке розташоване по бульвару Вечерній, 2б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав попільничку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 29.07.2021 року складає 945 гривень. (а.о.с. 105- 106)

30 липня 2021 року слідчим слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , 1703.1983 року народження, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно. (а.о.с. 107-110)

05 серпня 2021 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000667 від 22.07.2021 року, призначено до підготовчого судового засідання. (а.о.с. 116)

При цьому, матеріали вищевказаної особової справи містять пояснення ОСОБА_4 , надані ним 18 жовтня 2021 року, відповідно до яких він повідомив, що не зміг з`явитися на реєстрацію тому що погано себе почував, до лікаря за допомогою не звертався, у зв`язку з тим, що він не має документів. (а.о.с. 115)

Як встановлено ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст.78КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5, який набрав чинності 29.01.2019 передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 дійсно не прибув до органу пробації 01 вересня 2021 року та 06 жовтня 2021 року та надав письмове пояснення з приводу своєї неявки.

17 червня 2021 року ОСОБА_4 винесено застереження у вигляді письмового попередження.(а.о.с. 67)

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку суду, в ході розгляду справи встановлено, що будь-які докази, які б підтверджували поважні причини систематичного неприбуття засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію до Металургійного РВ філії Державнорї установи «Центр пробації» у Дніпропетровській област, ним суду не надавались та відсутні.
Крім цього, після направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, засуджений ОСОБА_4 не з`являвся до суду та для реєстрації до органу пробації, що свідчить про той факт, що засуджений свідомо та систематично продовжує не виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Вказані обставини свідчать про легковажне та неналежне ставлення засудженого ОСОБА_4 до виконання своїх обов`язків, що були покладені на нього вироком суду.
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, тим самим не виконав покладені на нього судом обов`язки без поважних причин, у період іспитового строку вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року.
Таким чином, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи встановлені судом обставини щодо ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а також характеристику особи засудженого, суд вбачає за можливе керуючись ст. 87 КВК України направити засудженого до позбавлення волі ОСОБА_4 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, ст.87, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1