Справа № 463/469/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/105/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 23 січня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі) гривень.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 23 березня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 18 січня 2022 року, прокол допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 19 січня 2022 року, прокол допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 19 січня 2022 року, прокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 20 січня 2022 року, прокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 21 січня 2022 року, прокол допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 22 січня 2022 року, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23 січня 2022 року, наявні у рапортах оперуповноваженого ВКП Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_17 кадри з камер відеоспостереження по шляху переміщення особи, якою було вчинено кримінальне правопорушення, прокол допиту у якості свідка оперуповноваженого ВКП Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_17 від 23 січня 2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 січня 2022 року. Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, хоч підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, однак з долученої до клопотання вимоги вбачається, що щодо нього здійснюється кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що додатково свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правовпорушень проти власності та також може спричинити ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду. Наведені дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено. При цьому, слідчий суддя вказав, що доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема розмір викрадених коштів, які на момент розгляду клопотання не повернуто та не повідомлено про їх місце знаходження, слідчий суддя прийшов до висновку, що максимальний розмір застави, передбачний п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому йому слід визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 4 962 000 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважав, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказує на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та особу підозрюваного. Не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, при повідомленні телефонограмою просив розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі, вказав це і в поданій апеляційній скарзі. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 18 січня 2022 року в період з 05.20 год. до 05.40 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, відтиснув металопластикове вікно приміщення службового кабінету №205, що знаходиться на другому поверсі Західного апеляційного господарського суду, що на АДРЕСА_2 , та проник в приміщення вищевказаного кабінету. Надалі, ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті судді Західного апеляційного господарського суду та реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив сейф, який знаходився в приміщенні зазначеного кабінету, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_16 в сумі 30000 Євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 18 січня 2022 року становить 961710 грн., та грошові кошти потерпілої ОСОБА_15 в сумі 100000 доларів США та 20000 Євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 18 січня 2022 року становить 3453340 грн. Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_7 , утримуючи вищевказане викрадене майно, непомітно покинув приміщення службового кабінету №205 Західного апеляційного господарського суду, що на АДРЕСА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 961710 грн. та потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 3453340 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя підставно зазначив, що, хоч підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, однак з долученої до клопотання вимоги вбачається, що щодо нього здійснюється кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що додатково свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності та також може спричинити ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4