Справа № 354/276/14-к
Провадження № 11-кп/4808/30/22
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Верховинського районного суду Івано Франківської області від 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , за ст. 128 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Делятин, Яремчанської міської ради, Івано Франківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Верховинського районного суду від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_8 за ст. 128 КК України таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в даному судовому рішенні суд першої інстанції навів докази досліджені в ході судового розгляду, показання свідків, досліджені письмові матеріали, однак не проаналізував їх.

Просить вирок Верховинського районного суду від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_8 за ст. 128 КК України скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі з доповненням, вважає вирок суду від 24.09.2021 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що під час досудового розслідування йому не було роз`яснено право на захист, а на його клопотання про залучення захисника, слідчий його переконав, що це зайва трата грошей. Окрім того, до моменту оголошення повідомлення про підозру, слідчий декілька раз його допитував, про те жодного разу не роз`яснював суть права на захист. Допит, слідчий експеримент та повідомлення про підозру здійснювались в один день 08.04.2014 року, при цьому йому було повідомлено про підозру вже за наслідком проведених слідчих дій.

Просить вирок Верховинського районного суду від 24.09.2019 року скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях склад злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Вироком Верховинського районного суду від 24 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Звільнено ОСОБА_8 від обраного покарання у виді громадських робіт за ст.128 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п. 2, ст. 74 ч.5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на момент ухвалення вироку у кримінальному провадженні.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави, в особі Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, за безпідставністю заявлених вимог на момент вирішення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , 18.01.2014. приблизно о 03.30 год., перебуваючи поблизу встановленої новорічної ялинки по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптової виниклої неприязні до ОСОБА_11 в ході конфлікту між ним та ОСОБА_12 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, після того, як ОСОБА_11 підбіг ззаду до нього та схопив за шию, перекинув ОСОБА_11 через плече скинувши на землю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 вдарився головою об металічну огорожу новорічної ялинки, в такий спосіб заподіявши йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_10 задоволено частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено.

Вирок Верховинського районного суду від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасовано.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На вказану ухвалу апеляційного суду прокурором, який приймав участь у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу.

Постановою колегії суддів Верховного Суду від 16 лютого 2021 року, касаційну скаргу прокурора задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд своє рішення мотивував тим, що апеляційний суд виступає останньою інстанцією щодо перегляду відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому в апеляційній процедурі не допускаються будь які спрощення, а стандарти доказування повинні бути найвищими, якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена в повному обсязі.

Крім цього в ухвалі апеляційного суду взагалі відсутні посилання на докази встановлені судом першої інстанції, які дали б можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_8 необхідної оборони.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізував їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів, вважає що суд першої інстанції при ухваленні даного вироку належним чином не дослідив всіх показань свідків, потерпілого та обвинуваченого, які були допитані в судовому засіданні з приводу фактичних обставин кримінального провадження.

Судова колегія перевіривши матеріали кримінального провадження встановила, що суд першої інстанції навів докази досліджені в ході судового розгляду, показання свідків, досліджені письмові матеріали, не зважаючи на це, судом не наведено аналізу досліджених доказів.

Незважаючи на те, що суд навів підстави спростування показань ОСОБА_8 наданих у судовому засіданні, натомість не зробив аналізу показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показання ОСОБА_8 підтверджували.

Тобто, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 374 КПК України, оскільки у вироку зазначив показання свідків, потерпілого, обвинуваченого, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, не здійснив їх аналіз та не вказав доводів на спростування даних показань.

Сукупність вищевказаних порушень, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними, оскільки такі порушення, безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.128, 376, 405,407,410,412,415,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Верховинського районного суду Івано Франківської області від 24 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5