Справа №639/8850/21
Провадження №1-кп/639/605/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 05.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , бажаючи управляти транспортними засобами категорії «А» та «В», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил ПДД, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, 08.03.2020 придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , датоване 08.03.2020, видане ТСЦ 8041 на його ім`я, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, він, будучи достовірно обізнаним про наявний у нього підробленого документ, який видається уповноваженим органом, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, та наділяє правом керувати транспортним засобом, отримав у своє розпорядження зазначене вище посвідчення водія, що надало йому право на управління транспортними засобами категорії «А» та «В».

В подальшому ОСОБА_3 04.09.2021 приблизно о 18 годині, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , датоване 08.03.2020, видане ТСЦ 8041 на його ім`я, був зупинений за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 3, екіпажем «3101» УПП в Харківській області ДПП за порушення ПДР України. Надалі, достовірно знаючи про наявність у нього завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , вирішив використати вказане підроблене посвідчення та пред`явити його в якості офіційного документа, що посвідчує особу, поліцейському УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 , який здійснював свої службові функціональні обов`язки під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова.

Реалізуючи свій протиправний задум, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого посвідчення, надав вищевказаному працівнику УПП в Харківській області ДПП наявне у нього підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.03.2020 на його ім`я, з його особистою фотографією.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для використання ним завідомо підробленого офіційного посвідчення водія, яке того ж дня, тобто 04.09.2021, було у нього вилучено на законних підставах дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під час огляду місця події у період з 18 год. 29 хв. по 18 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, в присутності двох понятих.

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 08.03.2020, виданий ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. Ознак, що вказують на зміну первинного змісту, не виявлено. Бланк виготовлений комбінованим способом: всі зображення бланку (крім індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк, серії, номера бланку та вихідних реквізитів виробника бланку), надруковані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку; індивідуальна інформація, якою персоналізований бланк, серія, номер бланку та реквізити виробника бланку нанесені термосублімаційним способом друку.

Зазначені ознаки підроблення посвідчення водія підтверджено висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-21/23540-ДД від 23.10.2021.

Крім того, відповідно з обліковими даними ЄДР МВС, станом на 07.12.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В,С» видане 25.02.2020 ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 24.12.2021 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захв орювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 2.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водіясерії НОМЕР_1 , від 08.03.2020, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 27);
Процесуальні витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. за проведення судової технічної експертизи документів стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 26).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1