ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1721/21 Справа № 176/1456/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника, який діє в інтересах

АТ ПУМБ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (АТ ПУМБ) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою було повернуто скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи закінчився, і особа, яка її подала, та не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник, який діє в інтересах АТ ПУМБ ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, остільки розгляд справи слідчим суддею відбувся без виклику сторін та про прийняте рішення дізнався лише під час телефонної розмови з канцелярією суду 11.10.2021 року та 19.10.2021 року було отримано на електронну адресу копію оскаржуваної ухвали. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі його відсутності іншу відповідальну особу уповноваженого органу щодо розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві Банку за вихідним № КНО-14.6.1/520 від 29.07.2021 (ЄО органу поліції № 5938 від 04.08.2021) та розпочати досудове розслідування.
Вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК невірно дійшов висновку про пропуск десятиденного строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, вказавши, що строк мав сплинути не пізніше 15 серпня 2021 року, але не прийняв до уваги той факт, що 14 та 15 серпня 2021 року - це субота та неділя відповідно, були неробочими днями. На його думку, 16.08.2021 року був останнім днем подання до суду Банком скарги, але ці доводи Банку, не були прийняті до уваги судом та їм не було надано належної правової оцінки.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді скаржник, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (АТ ПУМБ) ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Колегія суддів зазначає, що наявними матеріалами підтверджено, що розгляд скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (АТ ПУМБ) ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи було проведено без скаржника та його представника. Тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 395, 117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 30 липня 2021 року представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») на адресу керівника органу досудового розслідування начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву за вихідним №КНО-14.6.1/520 від 29.07.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 185 КК України.

04 серпня 2021 року вказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень було отримано органом поліції, вона була зареєстрована за вхідним №44.5/4430 та журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень відділу поліції за №5938.

За таких обставин, десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав спливати саме з 04 серпня 2021 року.

Але, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР - 16 серпня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР апелянтом подано не було. Тому висновок слідчого судді з цього приводу є обґрунтованим.
Посилання апелянта про те, що встановлений 10-ти денний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого за скаргою АТ ПУМБ спливав 15 серпня 2021 року та є вихідним днем, а тому 16 серпня 2021 не є пропуском визначеного строку, а тому строк звернення до суду зі скаргою пропущено не було, на думку колегії суддів, є безпідставним, остільки з 04 серпня 2021 року до 15 серпня 2021 року заявник також не вживав заходів для отримання відповіді слідчого органу щодо результатів розгляду його заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів зазначає, що Вищим спеціалізований суд України в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року надав висновок в якому наголошував, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що із врахуванням вищевказаного висновку, наданого Вищим спеціалізованим судом України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого за скаргою АТ «ПУМБ» сплинув 15 серпня 2021 року.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, на думку колегії суддів, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. А тому вони не підлягають задоволенню.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В разі наведення в клопотанні про поновлення строку поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, заявник не позбавлений права на повторне подання скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання скаржника, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (АТ ПУМБ) ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, - задовольнити та поновити строк оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу скаржника, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (АТ ПУМБ) ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою було повернуто скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4