Справа № 574/610/21
Провадження № 1-кп/574/138/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000567 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 завідомо знаючи про те, що «канабіс» (марихуана, конопля) є наркотичним засобом і що його незаконне придбання та зберігання являються протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, в кінці серпня 2021 року, у точно невстановлений досудовим слідством день, проїжджаючи поблизу ставка, розташованого в с. Червона Слобода Конотопського району Сумської області, помітив одну дикорослу сироростучу рослину коноплі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_3 в той же день та час із знайденої рослини зірвав верхівку, як забрав із собою, придбавши таким чином наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.
Після цього, зірвану верхівку рослини коноплі ОСОБА_3 привіз до себе додому та поклав сушитися на грубі дров`яного опалення у літній кухні, після чого частину вказаної рослини поклав у мішечок, який помістив у диван, а частину залишив на грубі, де продовжував зберігати вказані рослини для власних потреб без мети збуту до 18.09.2021 року.
18.09.2021 року працівниками Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год. 43 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
в приміщенні літньої кухні господарства, на грубі дров`яного опалення речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/10926-НЗПРАП від 28.09.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речову становить 51,57 г;
в приміщенні літньої кухні господарства, в дивані виявлено мішечок з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослину коноплі, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/10926-НЗПРАП від 28.09.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речову становить 2,56 г.
Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» вилучений «канабіс» загальною вагою 54,13 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №118 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», загальна маса вилученого наркотичного засобу 54,13 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для даного виду наркотичних засобів.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільно небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямив умислом.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена під час досудового розслідування 30.09.2021 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 ..
За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри (пред`явленого обвинувачення) в судовому провадженні.
Також, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України та узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої даної статті, у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 грн.
Крім того, ОСОБА_3 підтверджує, що йому відомо про наслідки затвердження угоди у вигляді судимості, а також він буде зобов`язаний відшкодувати за вироком суду процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 858,10 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Обвинувачений та захисник також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених обвинувальному акті та угоді, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання. Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 ..
Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Також, суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.
Питання про процесуальні витрати належить вирішити в порядку ст.124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2021 року між прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи речовини і виробів №СЕ-19/119-21/10926-НЗПРАП від 28.09.2021 року в сумі 858 грн. 10 коп.
Речові докази у справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,56 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 51,57 г, які запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №3080070, який переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1