Справа №758/7223/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6142/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004070 від 17.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 29.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0004070,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2021 року адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 29.11.2019 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0004070 від 17.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки їй безпідставно відмовили у задоволенні скарги. Стверджує, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб, стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу, що повідомлення про підозру направлялося на поштову адресу за місцем її проживання, тому ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 , 28.03.2019 року виїхала за межі України, і на дату складання повідомлення про підозру проживала за кордоном, а отже ніяким чином не могла отримати таке повідомлення, як цього вимагає КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004070 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

18 листопада 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 було сформовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України.

26 травня2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулася до Подільськогорайонного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при повідомленні ОСОБА_8 про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України повідомлено слідчим підозрюваній ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процесуальної процедури повідомлення про підозру, слід визнати необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч.2 ст.190 КК України було складено 18.11.2019 року і в цей же день через неможливість вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру особисто, слідчим було застосовано у дію положення ч.1 ст.278 КПК України, а саме «у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст.135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою або згідно ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, копію повідомлення ОСОБА_8 про підозру було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку на останнє відоме місце проживання підозрюваної, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке було встановлене органом досудового розслідування за результатами проведення оперативно-розшукових заходів.

Слідчим суддею також прийнято до уваги, що постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 18.11.2021 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з чим слідчим не було можливості вручити повідомлення ОСОБА_8 особисто.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України з урахуванням положень ст.135 КПК України здійснилося у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 29.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0004070 від 17.10.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4