Справа № 283/1112/21
провадження №1-кп/283/45/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000016 від 22.03.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барвінки Коростенського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16 березня 2021 року близько 00 години 30 хвилин, відпочиваючи у знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , виявила на веранді будинку непрацюючий холодильник біля якого знаходилися електроінструменти. Повідомивши знайому, що йде додому, ОСОБА_4 залишилася на території садиби та, дочекавшись, коли в будинку вимкнуть світло, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, здійснила крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Rebir» моделі «LSM4-125/1200» зеленого кольору з кнопкою помаранчевого кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 698,32 грн.
Обвинувачена свою вину в інкримінованому їй суспільно небезпечному діянні визнала, зазначивши, що 16 березня 2021 року познайомилась з ОСОБА_5 в місцевому парку, та остання запросила її додому для спільного розпиття алкоголю. Через деякий час, власниця заснула, а обвинувачена, прагнучи продовження, однак за відсутності коштів, вирішила щось продати, а тому, оглянувши будинок, виявила електроінструмент, який вирішила продати. Зателефонувавши знайомому, запропонувала придбати болгарку за 500 грн., на що той погодився. Розкаюється у вчиненому.
Причетність ОСОБА_4 , крім її визнавальних показань, до інкримінованого суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:
Відповідно до проколу огляду місця події від 22.03.2021 року оглянуто садибу в АДРЕСА_3 , звідки обвинувачена викрала електроінструмент.
Згідно протоколу огляду предметів від 22.03.2021 року, під час перегляду сайту «Prom ua» потерпілий ОСОБА_6 вказав на болгарку без захисного щитка, схожу на ту, яку в нього було викрадено.
Даними протоколу пред`явлення для впізнання особи від 06.04.2021 року, встановлено, що свідок ОСОБА_7 в присутності понятих вказав на особу під №4, яка продала йому болгарку торгової марки «Rebir» зеленого кольору за ціною 500 грн. Особою №4 , яка пред`явлена для впізнання, є ОСОБА_4 .
За результатами огляду місця події від 06.04.2021 року в АДРЕСА_4 оглянуто, добровільно надану свідком ОСОБА_7 , болгарку торгової марки «Rebir» зеленого кольору з написом LSM4-125/1200, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/3725-ТВ від 13.04.2021 року, станом на 16.03.2021 року могла становити 698,32 грн.
Викрадену шліфувальну машинку торгової марки «Rebir» моделі «LSM4-125/1200» оглянуто свідком ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду предметів від 14.04.2021 року, яка підтвердила, що саме цю машинку було викрадено з будинку її чоловіка ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2021 року потерпілий вказав на місце на веранді будинку в АДРЕСА_3 , де зберігав належну йому болгарку.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2021 року свідок ОСОБА_5 вказала на вхід до будинку в АДРЕСА_3 , де зберігалась болгарка; на місце поруч з будинком, куди вона провела знайому ОСОБА_4 17.03.2021 року близько 01-ї години.
За результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 21.04.2021 року встановлено механізм вчинення крадіжки болгарки з веранди будинку в АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує її умисні дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року позбавлена батьківських прав відносно чотирьох дітей. Рішеннями виконавчого комітету Чоповицької селищної ради сину обвинуваченої (п`ятої дитини) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуном його бабу. Наразі органом опіки та піклування готується до суду пред`явлення цивільного позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо сина. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої як щире каяття, оскільки така обставина в даному випадку носить лише формальний характер. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення , ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Разом з тим, обвинувачена в судовому засіданні неодноразово змінювала свої показання та заперечувала факт крадіжки, що свідчить про її намагання уникнення від відповідальності, невизнання провини та відсутність осуду своєї поведінки.

Окрім цього, суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої як активне сприяння розкриття кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, у чому саме полягала активність та ініціативність ОСОБА_4 у сприянні правоохоронним органам та добровільного повернення електроінструмента.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартості викраденого та відсутність претензій зі сторони потерпілого.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 суд приходить до висновку про призначення покарання, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства (арештом), оскільки вважає, що її виправлення та перевиховання може бути можливим без реальної ізоляції та приймає рішення про покарання обвинуваченій у виді громадських робіт в межах санкції даної статті. Призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт обвинуваченій є недоцільним через відсутність роботи у останньої та неможливістю виконання вироку. Обмеження волі не може бути застосовано до ОСОБА_4 , оскільки остання ще не позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_9 , а тому вважається жінкою, що має дитину до чотирнадцяти років.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
Речові докази: болгарку зеленого кольору з кнопкою помаранчевого кольору марки Rebir LSM4-125/1200, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.69) - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя