01.11.2021
Справа № 331/3020/17
Провадження № 1-кп/331/28/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 14 лютого 2017 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкає заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7 .

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_5

в с т а н о в и ла:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 14.02.2016 (згідно обставин, які встановлені у судовому засіданні, події відбувались 14.02.2017), приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 раптово виник конфлікт, який переріс у бійку. Після чого ОСОБА_11 приблизно о 15.10год. залишив вказану квартиру та направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 16.00год. того ж дня, ОСОБА_11 повернувся до дверей квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою забрати випадково залишені в квартирі документи та почав стукати у двері з вимогою впустити його до квартири.

Коли ОСОБА_5 відмовився впустити ОСОБА_11 до квартири, той почав сильніше стукати ногою у двері. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , після чого, діючи з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , він взяв з кухні ніж та, коли ОСОБА_11 увійшов до вказаної квартири, завдав йому один удар ножем в областьлівої передньої частини грудної клітини, чим спричинив проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в проекції 5-го межребер`я по середньо-ключичній лінії, з розвитком геморагічногопневмоторакса (скупчення крові в плевральній порожнині), що згідно висновку експерту №572 від 07.03.2017 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та два удари в область основи першого пальця та в область нігтьової фаланги правої кисті, що згідно висновку експерта №572 від 07.03.2017 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілий ОСОБА_11 втік з місця скоєння злочину та йому було своєчасно надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Українияк закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_12 мешкає в цьому ж під`їзді на два поверхи нижче. З ОСОБА_12 у нього були нормальні, сусідські відносини. 14.02.2017 року він знаходився в себе дома разом із цивільною дружиною ОСОБА_14 . В другий половині дня, точний час він не пам`ятає, ОСОБА_12 зайшов до нього в гості, запропонував разом розпити пляшку горілки об`ємом або, як він пам`ятає, 0,7 або 1 литр, яку приніс з собою. Він погодився на це, і вони втрьох разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 розпивали горілку. Інна та він вжили зовсім небагато горілки, тоді як ОСОБА_12 пив великими дозами і швидко сп`янів. Вони разом з ОСОБА_12 вийшли на балкон покурити, після чого ОСОБА_12 допивав горілку сам. Перебуваючи в стані сильного сп`яніння, ОСОБА_12 став приставати до ОСОБА_16 , висловлювати недвозначні натяки. На зауваження ОСОБА_12 не реагував і, тому, він намагався вивести ОСОБА_12 з квартири. У відповідь ОСОБА_12 почав бити його. Удари наносив з силою, руками, ногами та дерев`яною статуеткою. Від нанесених побоїв він впав на підлогу, а ОСОБА_12 почав бити вже ОСОБА_17 . Наносячи удари як йому, так і ОСОБА_18 , ОСОБА_12 голосно кричав: «вб`ю! », «придурки!», «дебіли!», а також вживав нецензурну лайку. Він підвівся з підлоги та почав відштовхувати ОСОБА_12 від ОСОБА_16 . З трудом, йому разом з ОСОБА_15 вдалось виштовхнути ОСОБА_12 за двері до сходової клітини. Вони з ОСОБА_15 вмилися, стали приводити себе в порядок. Приблизно через годину, ОСОБА_12 повернувся, став дзвонити, вибивати двері та голосно кричати: «вб`ю тебе і твою дружину !». ОСОБА_12 вдалось ногами вибити нижню частину двері. Через утворену діру ОСОБА_12 рачки проліз до квартири, він намагався зупинити ОСОБА_12 , але йому це не вдалось. Між ними в коридорі почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_12 наніс йому декілька сильних ударів руками в голову. Усвідомивши, що він не зможе зупинити ОСОБА_12 , він побіг на кухню, де схопив ніж. Коли він повернувся в коридор, ОСОБА_12 продовжив бити його. Під час бійки з ОСОБА_12 , він впав на підлогу, розмахував ножем і ОСОБА_12 натрапив на ніж. ОСОБА_12 , побачивши на своєму одязі кров, злякався та вибрався з квартири через діру в двері. Через деякий час після цих подій ОСОБА_19 перенесла інсульт, практично повністю втративши пам`ять і родичі відвезли її до матері в село. Вважає, що він захищав себе та свою дружину від дій ОСОБА_12 , оскільки дуже злякався, що той вчинить над ними розправу. Він неодноразово просив ОСОБА_12 припинити ламати двері квартири та піти геть, однак той не зупинявся. Спочатку він взяв у руки ніж та став їм махати, намагаючись злякати ОСОБА_12 , наніс удар потерпілому лише пізніше, коли той став його бити та він зрозумів, що іншим чином він не зможе захиститися. Умислу його вбивати не мав взагалі. Просив врахувати, що від дій ОСОБА_12 і у нього, і у його дружини були тілесні ушкодження на обличчі, вони звертались до правоохоронних органів з приводу побиття, двері його квартири були зламані саме ОСОБА_12 , він не відкривав ОСОБА_12 двері своєї квартири та не дозволяв заходити до нього, останній їх зламав, стукаючи ногами.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 , з`являтись в судове засідання та надавати пояснення він не бажає, цивільний позов ним пред`явлено не було. Двічі надала суду письмові заяви від ОСОБА_12 про його небажання скористатись правами потерпілого, передбаченими 56,58 КПК України.

На підтвердження провини ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано суду наступні докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 , мешкає в тому ж під`їзді на одному поверху за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_12 мешкає в цьому ж під`їзді на два поверхи нижче. ОСОБА_12 вона характеризує як людину з дуже запальним характером та неадекватною поведінкою, особливо, коли він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Їй відомі випадки, коли ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння провокував бійки з іншими сусідами в їх будинку. В зв`язку з такою поведінкою, вона та інші сусіди побоювались ОСОБА_12 . В минулому ОСОБА_12 разом із її сином займався східними єдиноборствами. ОСОБА_5 вона характеризує як тиху, непомітну людину, яка зловживає спиртними напоями. При цьому, будь-яких проблем або незручностей для сусідів він не доставляв.

14.02.2017 року, приблизно в 16.00 вона знаходилась в своєї квартирі і почула лайку та голосні викрики на площадці. Вона чула голоси співмешканки ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_21 , а також ОСОБА_12 . В неї склалось враження, що ОСОБА_12 б`є ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_21 дуже голосно кричала. Через час лайка та голосні викрики повторились і вона стала спостерігати за тим, що відбувалось на площадці її поверху в дверне вічко. Вона побачила як ОСОБА_12 ногами вибивав вхідні двері в квартиру ОСОБА_5 , при цьому, голосно лаявся. Вона чула як ОСОБА_12 кричав: «відкривай двері !», «якщо зайду вб`ю ! ». У відповідь ОСОБА_5 кричав: «не відкрию !», «йди до дому!». В цей же час на сходовій площадці з`явилась матір ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_22 , яка намагалась його вгамувати. Оцінивши ситуацію, а саме агресивну поведінку ОСОБА_12 , вона телефоном викликала поліцію, але їй повідомили, що аналогічне повідомлення вже надійшло до поліції. Лайка та крики на площадці не припинялись. ОСОБА_12 вибив нижню частину двері в квартиру ОСОБА_5 та, присівши, проник у квартиру. Приблизно через годину, коли вона пішла до магазину, біля під`їзду пробачила машину поліції, біля якої знаходився ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 . Обличчя в обох були в синцях, на одязі ОСОБА_5 були видно плями крові. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 відвезли до відділу поліції. Двері до квартири ОСОБА_5 були відчинені, нижня частина вибита. Вона зайшла до його квартири,де в коридорі побачила сліди боротьби на полу сліди крові, розкидані шматки матеріалу, яким були оббиті вхідні двері. Через деякий час мешканка ОСОБА_23 інсульт і родичі відвезли її до матері в село. Матір ОСОБА_12 продала квартиру і разом із сином виїхала, куди саме, їй невідомо.

Крім того, стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину, надано суду наступні докази:

Протокол огляду місця події від 14.02.2017 року (т. 1 а.с. 121-129), відповідно до якого було оглянуто приміщення жилої квартири АДРЕСА_4 . Вхід до квартири обладнаний металевими дверима з одним врізаним замком, який на момент огляду пошкоджень не має. Далі розташовані другі вхідні двері. Вхідні двері мають дві врізаних замка. Які на момент огляду знаходяться в справному стані. За дверима знаходиться коридор, під час огляду якого встановлено, що в коридорі розташована дерев`яна шафа, пошкоджень яких не має. Слідів РБК не має. Ліворуч від коридору розташований санвузол, який складається з туалету та ванної кімнати, під час огляду яких слідів тяганини, волочіння не виявлено. Прямо та ліворуч розташована кухня, під час огляду якої встановлено, що речі знаходяться на власних місцях, слідів РБК не виявлено.

Прямо від коридору розташована жила кімната № 1, під огляду якої встановлено, що в кімнаті зліва розташоване крісло біля якого на підлозі лежить простирадло зі слідами РБК, поруч виявлено рушник зі слідами РБК, під яким на килимі виявлена пляма РБК. Праворуч від входу до кімнати № 1 розташований стіл на якому слідів РБК не виявлено. В кімнаті окрім вищезазначених слідів, волочіння та боротьби слідів РБК не виявлено.

Далі від кімнати № 1 зліва розташована кімната № НОМЕР_1 , під час огляду якої встановлено, що у кімнаті № 2 знаходиться спальне ліжко, шафа та вікно, слідів боротьби, волочіння, під час огляду кімнати № 2 не виявлено.

Праворуч від кімнати № 1 знаходиться кімната № 3 під час огляду якої встановлено, що в кімнаті знаходиться двоспальне ліжко, шафа-купе та балкон. Слідів РБК під час огляду кімнати № 3 не виявлено.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: ватно-марлевий тампон сі слідами РБК (з кімнати № 1) упаковано до паперового пакету; покривало та рушник зі слідами РБК, з підлоги біля крісла з кімнати № 1 упаковано до картонної коробки.

Протокол огляду місця події від 14.02.2017 року (т. 1 а.с. 95-120), відповідно до якого було оглянуто приміщення жилої квартири АДРЕСА_5 . Квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку. В хід до квартири оснащений дерев`яними дверима, які мають три замка, верхні два накладні, нижній врізаний, замки видимих пошкоджень не мають. Затворна рама накладного замка відсутня, у місці її розташування на дерев`яні лутці відсутній фрагмент. Нижня третина (розміром 80x80см) вхідних дверей відсутня, дерматин у місці відсутності розірваний, на підлозі перед вхідними дверима, в середині квартири, розташовані фрагменти дерев`яної двері, фрагменти утеплювача, осип штукатурки, затворна планка замка. На передньому брусі обв`язки знаходиться нашарування РБК, які локалізуються в області нижнього замка, у вигляді потьоків та крапель, з права на стіні знаходить нашарування РБК у вигляді потьоків та розливів, які локалізуються на відстані від 50 см до 110 см від полу. З права від вхідної двері на підлозі знаходиться дві зимові куртки чорного та синього кольору, на яких знаходяться нашарування РБК, на стіні між вхідними дверима та дверима в санвузол знаходиться нашарування РБК, які розташовані на відстав 50 см. від полу мають форму трикутника, складаються з крапель діаметром від 5 - 10 мм., вісь трикутника обернена в санвузол. Зліва знаходиться тумба для взуття на якій знаходяться засоби для догляду за взуттям, розчіска, дзеркало, три ножі: №1. з довжина клинка 16 мм, № 2. довжина клинка 12 мм, № 3 довжина клинка 20 мм. На бокових поверхнях клинків вищевказаних клинків знаходиться маркувальне позначення «stilestil», та ієрогліфи, руків`я ножів коричневого кольору. На боковій поверхні клинка ножа № 1 знаходиться нашарування РБК, на двох інших ножах видних слідів РБК не виявлено. Поряд знаходиться файл з паперами, в якому знаходиться: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_24 ; чотири фотокартки; відповідь Олександрівського ВП про відмову у розпочату кримінального провадження, висновок № 17603 від 20.10.2016 р.; картка прописки на ім`я ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 ; ксерокопія водійського посвідчення, картка платника податків, посвідчення учасника бойових дій та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ; копія постанови про надання адміністративного стягнення № ДРП-04/30/1/150..

З права від вхідних дверей знаходиться двері в сану вузол, зовнішнього боку яких знаходиться поодинокі нашарування РБК у вигляді крапель та потьоків, які стикають до дна ванни. На ближньому краї ванни по всій поверхні знаходяться нашарування РБК у вигляді потьоків та розливів. На дальній стінці у ванній кімнаті розміщено дзеркало на якому розміщенні гігієнічні засоби, зліва на змієвику знаходяться рушники на яких слідів РБК виявлено не було. У ванні знаходиться відро з водою та тазик на яких слідів РБК не виявлено.

Прямо від вхідних дверей знаходиться двері до кухні (дерев`яні), в середній частині яких розташований отвір для скла, скло відсутнє. На передньому брусі зовнішньої сторони дверей знаходиться нашарування РБК у вигляді розмивів які локалізуються від ручки вверх на відстані 40 см.

В приміщенні кухні знаходиться зліва дерев`яний шафа, на якому знаходиться різноманітне кухонне приладдя, столові прибори, духова піч, на вказаній шафі та речах які на ній знаходяться слідів РБК не виявлено. Під столом вказаної шафти розташовані алкоголі напої різних марок. Праворуч від шафи знаходиться холодильник, на якому знаходиться різноманітна їжа, в холодильнику знаходиться їжа. Прямо від входу на кухню знаходиться стіл на якому розташоване посуд, слідів РБК не має, над столом знаходиться вікно, на підвіконні знаходиться горшки слідів РБК не виявлено. Праворуч знаходиться газова плита на якій знаходиться чайник та сковорідка. Праворуч від газової плити - стіл на якому розташовані засоби для миття посуду. Під столом знаходиться відро для сміття.

Праворуч від столу знаходиться рукомийник над яким розташовані рушники буз слідів РБК.

Зліва від вхідних дверей знаходиться лутка - вхід до кімнати № 1. На лутці зліва та справа на висоті приблизно 1 м. знаходиться нашарування РБК у вигляді потьоків та плям.

Зліва розташований диван зі спальним приладдям, меблева стінка, перед якою на табуретці розташована електрична плита, дріт від якої звивається до підлоги, праворуч від якої знаходиться пральна машина, за якою розташовані двері та тумба. Праворуч від яких розташована тумба з телевізором, два крісла перед яким розташований табурет, на якому знаходиться чашка, порізаний хліб, пательня з залишками їжі. Злів від табурета на килимовому покриті виявлено нашарування РБК у вигляді плями, неправильної форми, найбільшими розмірами на осях 30x40 см. Між кріслами знаходиться флакон з під настойки «Глоди». В кімнаті розташовані двері на балкон. Під час огляду вказаний дверей слідів РБК не виявлено. Під час огляду балкону встановлено, що на балконі знаходяться різноманітні побутові речі, а саме відра та банки, дві пустих порожніх пачки з під сигарет «Маlbого». Під час огляду балкону слідів РБК не виявлено.

Прямо від входу до кімнати №1 розташований вхід до кімнати № 2 через дерев`яну лутку. В кімнаті №2 знаходиться дерев`яна тумба, на якій розташований телевізор, за тумбою розташоване ліжко зі спальною білизною, при огляді посильної білизни слідів РБК не виявлено. Над ліжком на стіні висить стінний килим. Праворуч від ліжка знаходиться дерев`яна шафа у якій знаходиться різноманітний одяг. Праворуч від шафи знаходиться тумба на якій знаходиться косметичне приладдя, біля тумби знаходяться три стільця з різноманітним одягом. Праворуч від стільців знаходиться письмовий стіл на якому знаходиться пральна машинка, різноманітні побутові прибори. Над столом знаходиться вікно. Під столом знаходиться різноманітні будівельні інструменти. Під час огляду кімнати №2 слідів волочіння, боротьби, слідів РБК на виявлено.

Під час проведення ОМП виявлено та вилучене наступне: змив РБК та контрольний змив поміщено на два фрагменти нестерильного бинта, змоченого у фізичному розчині - з плями РБК у кімнаті №1 - упаковані до паперових конвертів (двох) вкладені один в один, на першому конверті написано пояснювальний телст та підпис учасників; змив РБК та контрольний змив поміщено на два фрагменти нестерильного бинта, змоченого у фізичному розчині - з лутки у кімнаті №1 - упаковані до паперових конвертів (двох) вкладені один в один, на першому конверті написано пояснювальний текст та підпис учасників; змив РБК та контрольний змив поміщено на два фрагменти нестерильного бинта, змоченого у фізичному розчині - з переднього брусу обв`язки вхідних дверей - упаковані до паперових конвертів (двох) вкладені один в один, на першому конверті написано пояснювальний текст та підпис учасників; змив РБК та контрольний змив поміщено на два фрагменти нестерильного бинта, змоченого у фізичному розчині - зі стіни між вхідними дверима та дверима в сан вузол - упаковані до паперових конвертів (двох) вкладені один в один, на першому конверті написано пояснювальний текст та підпис учасників; змив РБК та контрольний змив поміщено на два фрагменти нестерильного бинта, змоченого у фізичному розчині - з поверхні ванної кімнати - упаковані до паперових конвертів (двох) вкладені один в один, на першому конверті написано пояснювальний текст та підпис учасників; ніж № 1 з нашаруванням РБК, з тумби в коридорі перед вхідними дверима - упакований в картону коробку, опечатаний биркою; ніж № 2 без нашаруванням РБК, з тумби в коридорі перед вхідними дверима - упакований в картону коробку, опечатаний биркою; ніж № 3 без нашаруванням РБК, з тумби в коридорі перед вхідними дверима - упакований в картону коробку, опечатаний биркою; куртка, синього кольору, з нашаруванням РБК - упакована до картонної коробки, опечатана бирками; куртка, чорного кольору, з нашаруванням РБК - упакований до картонної коробки, опечатано биркою; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ; чотири фотокартки; відповідь Олександрійського ВП про відмову у розпочату кримінального провадження, висновок № 17603 від 20.10.2016 р.; картка прописки на ім`я ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 ; ксерокопія водійського посвідчення, картка платника податків, посвідчення учасника бойових дій та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ; копія постанови про надання адміністративного стягнення № ДРП- 04/30/1/150- вилучені з тумби біля вхідної двері - упаковано до спец. Пакету № 4232882.

Протокол огляду місця події від 14.02.2017 року (т. 1 а.с. 130-131), відповідно до якого було оглянуто приміщення приймального покою ЗМКЕтШМД за адресою: м. Запоріжжя. вул.. Перемоги, 80. У підсобному приміщенні на підлозі виявлені речі ОСОБА_11 , 1990 року народження, а саме: футболка сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, ковдра шерстяна зелена, рушник махровий кольоровий. З місця огляду вказані речі вилучені та упаковані у картонну коробку, яка опечатана скетчем та биркою з підписами понятих.

Висновок експерта № 572 від 17.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 (т.1 а.с. 132-133), відповідно до змісту якого проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в проекції 5-го межребер`я посередньо-ключичній лінії, з розвитком геморагічногопневмоторакса (скупчення кровів плевральній порожнині) у гр. ОСОБА_12 кваліфікується як тяжке тілеснеушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п. 2.1.1«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,1995р.»). Рани в області основи першого пальця та в області нігтьової фаланги правої кисті у гр. ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення

ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого, про що засвідчує наявність лінійної шкірної рани та переважання глибини раньового каналу над довжиною лінійної рани. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним.

Висновок експерта № 573д від 17.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 (т.1 а.с. 134-135), відповідно до змісту якого громадянину ОСОБА_12 спричинено не менше ніж три ударно-травматичних впливів. Виключається виникнення тілесних ушкоджень, спричинених гр. ОСОБА_12 14.02.2017 року в результаті падіння з висоти власного росту.

Протокол огляду місця події від 23.02.2017 року (т. 1 а.с. 137), відповідно до якого було оглянуто речі надані свідком ОСОБА_10 для доручення до матеріалів кримінального провадження з якого проведена судово-медична експертиза. Під час огляду всі речі надані свідком ОСОБА_10 , а саме: футболка жіноча, штани жіночі мають сліди РБК. В ході проведення огляду було вилучено футболку сірого кольору жіночу та штани жіночі.

Висновок експерта № 624 від 09.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи рідкої крові ОСОБА_12 (т.1 а.с. 144), відповідно до змісту якого рідка кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок експерта № 461 від 16.02.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи рідкої крові ОСОБА_5 (т.1 а.с. 145), відповідно до змісту якого кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Висновок експерта № 543 від 20.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної експертизи змиву та двох рушників (один з яких за постановою-покривало), які були вилучені 14.02.2017 року під час проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 146-148), відповідно до змісту якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017 р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 461 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр-на ОСОБА_5 , 1967 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО».

Згідно «Висновку експерта» № 456 від від 16.02.2017 р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : -..«Кровгр- ОСОБА_28 , 1977 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АБО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

В слідах на речах, які були вилучені під час огляду місця події, а саме, на марлевому тампоні (об`єкт №1), рушнику білого кольору (об`єкт №2) та рушнику рожевого кольору (за постановою - покривало) (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, а в об`єкті №3 - з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 чи(та) ОСОБА_10 за наявності у останньої, на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_5 не виключається.

Висновок експерта № 183 від 29.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної цитологічної експертизи трьох ножів, вилучених з місця події (т.1 а.с. 149-152), відповідно до змісту якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Кров свідка ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні: клинка І ножа з пластмасовою рукояткою коричневого кольору (об`єкт № 1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від свідка ОСОБА_10 ; домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у двох останніх вищеперерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечою, не виключено. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні: клинка II ножа з пластмасовою рукояткою коричневого кольору (об`єкт № 2), клинка III ножа з пластмасовою рукояткою коричневого кольору (об`єкт № 3) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Висновок експерта № 142 від 21.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_5 (т.1 а.с. 153-155), відповідно до змісту якого «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (висновок лікаря-судово-медичного експерта імунолога № 624 від 09.03.17р. відділення судово-медичної імунології ОСОБА_25 КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР).

«Рідка кров гр. ОСОБА_5 , 1967 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0» (висновок експерта імунолога № 461 від 16.02.17р. відділення судово-медичної імунології ОСОБА_27 КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР).

«Рідка кров гр- ОСОБА_28 , 1977 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0» (висновок експерта імунолога № 456 від 16.02.17р. відділення судово-медичної імунології ОСОБА_27 КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_5 (об`єкти № 1,2), знайдена кров людини статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові воб`єкті № 1 виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АБО, що не виключає їїпоходження від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, як усамого ОСОБА_5 , а в об`єкті № 2, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системиАБО, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А зізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, як у потерпілого гр- ОСОБА_29 чи (або) ОСОБА_10 , домішка крові гр. ОСОБА_5 невиключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньоюкровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження.

Висновок експерта № 545 від 20.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи двох курток, вилучених під час огляду у кв. АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 157-159), відповідно до змісту якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи Аз ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 461 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр-на ОСОБА_5 , 1967 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО».

Згідно «Висновку експерта» № 456 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр- ОСОБА_28 , 1977 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АБО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

В слідах на речах, які були вилучені під час огляду місця події, а саме, на куртці синього кольору (об`єкти № 1, 2) та куртці чорного кольору (об`єкти №3,4) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається.

Висновок експерта № 542 від 20.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи п`яти змивів, які були вилучені 14.02.2017 року під час огляду у кв. АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 160-162), відповідно до змісту якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 461 від від 16.02.2017 р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр-на ОСОБА_5 , 1967 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО».

Згідно «Висновку експерта» №456 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр- ОСОБА_28 , 1977р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

В змиві «з килиму» (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 чи(та) ОСОБА_10 за наявності у останньої, на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_5 не виключається.

В інших змивах, які були вилучені під час проведення огляду місця події, а саме, «с дверної лутки» (об`єкт №2), «з вхідних дверей» (об`єкт №3), «зі стіни між дверима до санвузла» (об`єкт №4) та «з поверхні ванної кімнати» (об`єкт №5) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єкті №3 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається.

Висновок експерта № 708 від 29.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи рукояток трьох ножів, які були вилучені в ході огляду місця події (т.1 а.с. 166-168), відповідно до змісту якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017 р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» №461 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр- ОСОБА_30 , 1967р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО».

Згідно «Висновку експерта» №456 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр- ОСОБА_28 , 1977р.н. відноситься до груші А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

В слідах на рукоятці ножа І (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини без домішки поту та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 чи(та) ОСОБА_10 за наявності у останньої, на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_5 не виключається.

В змиві з рукоятки ножа III (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини без домішки поту та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 .Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається.

На рукоятці ножа II (об`єкт №2) наявність крові та поту не встановлена.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 (т. 1 а.с. 172-176) за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений розповів про обставини скоєного ним діяння та на місці його вчинення зазначив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ..

Висновок судово-медичної комісії № 156/к від 27.04.2017 року та відеозаписом до нього (т.1 а.с. 177-187), відповідно до змісту якого 14.02.2017г., гр. ОСОБА_12 спричинені наступні тілесні ушкодження як проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в 5-го межребер`ї по середньо-ключичній лінії, з розвитком гемоторакса (скупчення крові в плевральній порожнині) у гр. ОСОБА_12 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Рани в області основи першого пальця та в області нігтьової фаланги 4 пальцю правої кисті у гр. ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Поранення в 5 міжребер`ї утворилися від дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого, про що засвідчує наявність лінійної шкірної рани та переважання глибини раньового каналу над довжиною лінійної рани. Рани в області правої кисті утворились від дії предмета, що має властивості ріжучого.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним.

Проаналізувавши механізм спричинення тілесних ушкоджень, на який зазначає підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 р., останній дає пояснення з яких виходить, що рановий канал у потерпілого ( ОСОБА_12 ) повинен йти спереду-назад, зліва-направо та знизу-верх, та в нижній половині грудної клітини, що суперечить ходу ранового каналу, зазначеного лікарем-хірургом, що виковував операцію: спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх, та в проекції 5-го міжребер`я зліва.

В медичній документації відсутні дані, щодо довжини раньового каналу поранення, розташованого в 5 міжребір`ї зліва. Однак, не виключається можливість одержання тілесних ушкоджень в області правої кисті на долонній поверхні, а саме у основи 1-го пальцю - 2 рани, довжиною 3 см та 4 см, в області нігтьової фаланги 4 пальцю довжиною 2 см у потерпілого ОСОБА_12 в результаті захвату ним клинка ножа.

Проникаюче поранення в проекції 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії утворилося в результаті дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого, про що засвідчує наявність лінійної шкірної рани та переважання глибини ранового каналу над довжиною лінійної рани.

При спричинені потерпілому проникаючого поранення в проекції 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії нападник по відношенню до нього знаходився спереду, тобто обличчям до нього.

Виключається виникнення проникаючого поранення в області правої половини грудної клітини в результаті розмахування звинуваченим ножем в сторони вправо- вліво при самозахисті, тобто по дотичній. Однак, такий механізм можливий при спричинені потерпілому ран в області правої кисті.

Область, в якій виявлений рубець, який являється слідом заживлення рани в 5-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, доступна для рук потерпілого.

Можливо виникнення ран в області правої кисті у гр. ОСОБА_12 в результаті захвата ним своєю рукою клинка ножа.

Висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 22.03.2017 року (т.1 а.с. 194-201), відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 , 1967 р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, та знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

В ході обстеження у підекспертного порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено. Загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за екзальтованим типом (істероїдний) з характерним для нього у емоційно-вольовій сфері бажанням відсторонитися при невдачах. Стан близький до стресу із-за очікуваних подальших невдач, відмова від розумного компромісу. У структурі особистості виявляє нестійкість настанов, особистісну слабкість (інфантильність), легковажність, поверхневість, нерозбірливість у знайомствах з ознаками екзальтованості, прагнення до визнання.

У ситуації що досліджуються ОСОБА_5 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, та будь-якого особливого емоційного стану, які порушують свідомість та можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання (мають юридичне значення). Вищеперелічені індивідуально-психологічні відмінності особистості ОСОБА_5 мали просте відображення в його поведінці у ситуації що досліджується.

У ситуації що досліджуються ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію особливого емоційного стану фізіологічного афекту.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта № 538 від 20.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи футболки та брюк джинсових, які були вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 217-218), відповідно до змісту якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи Аз ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВ0». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 461 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр-на ОСОБА_5 , 1967р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО».

Згідно «Висновку експерта» № 456 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 ; «Кров гр- ОСОБА_28 , 1977р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

В слідах на речах, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_31 , а саме, на футболці (об`єкт №1) та брюках джинсових (об`єкти №2,3) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єкті №2 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається.

Висновок експерта № 540 від 20.03.2017 року, складений за результатами судово-медичної імунологічної експертизи змивів з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с. 219-221), відповідно до змісту якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 624 від 09.03.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 : «Рідка кров гр- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0» В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 461 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр-на ОСОБА_5 , 1967 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО».

Згідно «Висновку експерта» № 456 від від 16.02.2017р. лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_27 : «Кров гр- ОСОБА_28 , 1977р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

На марлевих тампонах (об`єкти № 1,2) зі змивами з кистей обох рук ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єкті № 1 - ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається.

Стороною захисту на підтвердження того, що ОСОБА_5 діяв в стані необхідної оборони було надано суду:
Висновок експерта № 399 від 15.02.2017 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (т.2 а.с. 40-42), відповідно до змісту якого вбачається, що рана та синець на лобі справа, синець з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, синець з набряком м`яких тканин та садно на верхній губі справа з переходом на слизову оболонку, синці на лобі зліва, на нижньому повіці лівого ока, на спинці носа, на нижній губі справа з переходом на слизову оболонку, садна в лівій тім`яній області, на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, в області проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, в області проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, в області правого передпліччя, в області правого плеча, в області лівого стегна у гр. ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи та самим освідуємим.

Характерні особливості травмуючих предметів на наявних у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкодженнях, не відобразилися.

Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень у гр. ОСОБА_5 вважаю, що йому було нанесено не менше 13-ти травматичних впливів.

Виникнення вищевказаних пошкоджень у гр. ОСОБА_5 можливо при будь-якому взаєморосположенні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень.

Висновок експерта № 393 від 15.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (т.2 а.с. 40-42), відповідно до змісту якого вбачається, що синець та садно на лобі зліва, садна на лобі справа, на нижньому повіці лівого ока; на спинці носа, крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи в центрі у громадянки ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження («Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, та проаналізувавши їх, колегія суддів, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Так, у справі «Barberа, MesseguandJabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людинивстановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючисвої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У справа «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. theUnitedKingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. theUnitedKingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. theUnitedKingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 94 передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 поставлено у провину вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , оскільки останній з мотивів раптово виниклої особистої неприязні наніс один удар ножем в область лівої передньої частини грудної клітини потерпілого, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, однак злочин не було доведено до кінця у зв`язку із тим, що потерпілий втік з місця скоєння злочину.

Дійсно, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 наніс один удар ножем у грудну клітину потерпілого під час подій, які відбувались 14.02.2017, що не оспорював і сам обвинувачений та підстверджується, зокрема, висновками судово-медичних експертизи № 572 від 17.03.2017 та № 573/д від 17.03.2017, а також іншими доказами, наданими прокурором та наведеними вище судом.

При цьому, суд відхиляє показання ОСОБА_5 з приводу механізму утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини в проекції 5-го межребер`я по середньо-ключичній лінії, яке, як стверджує ОСОБА_5 , утворилось внаслідок того, що він після падіння на підлогу, розмахував ножем і ОСОБА_12 випадково натрапив на ніж.

Вказане спростовується висновками судово-медичних експертиз №-№ 572, 573 д,156 /к, в яких зазначено, що: «проаналізувавши механізм спричинення тілесних ушкоджень, на який зазначає підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 р., останній дає пояснення з яких виходить, що рановий канал у потерпілого ( ОСОБА_12 ) повинен йти спереду-назад, зліва-направо та знизу-верх, та в нижній половині грудної клітини, що суперечить ходу ранового каналу, зазначеного лікарем-хірургом, що виковував операцію: спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх, та в проекції 5-го міжребер`я зліва.

В медичній документації відсутні дані, щодо довжини раньового каналу поранення, розташованого в 5 міжребір`ї зліва. Однак, не виключається можливість одержання тілесних ушкоджень в області правої кисті на долонній поверхні, а саме у основи 1-го пальцю - 2 рани, довжиною 3 см та 4 см, в області нігтьової фаланги 4 пальцю довжиною 2 см у потерпілого ОСОБА_12 в результаті захвату ним клинка ножа.

Проникаюче поранення в проекції 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії утворилося в результаті дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого, про що засвідчує наявність лінійної шкірної рани та переважання глибини ранового каналу над довжиною лінійної рани.

При спричинені потерпілому проникаючого поранення в проекції 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії нападник по відношенню до нього знаходився спереду, тобто обличчям до нього.

Виключається виникнення проникаючого поранення в області правої половини грудної клітини в результаті розмахування звинуваченим ножем в сторони вправо- вліво при самозахисті, тобто по дотичній. Однак, такий механізм можливий при спричинені потерпілому ран в області правої кисті.

Область, в якій виявлений рубець, який являється слідом заживлення рани в 5-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, доступна для рук потерпілого.

Можливо виникнення ран в області правої кисті у гр. ОСОБА_12 в результаті захвата ним своєю рукою клинка ножа».

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснила суду, що вона працює завідувачкою відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших особі. 21.04.2017 року вона приймала участь в слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 . Його пояснення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 суперечили даним судово-медичних експертиз №-№ 572, 572 д Згідно проведених судово-медичних експертиз №-№ 572, 572 д,156 /к, рановий канал у потерпілого ОСОБА_12 йшов спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх, та в проекції 5-го міжребер`я зліва. При проведені слідчого експерименту, згідно пояснень ОСОБА_5 виходить, що рановий канал у потерпілого ( ОСОБА_12 ) повинен йти спереду-назад, зліва-направо та знизу-верх, та в нижній половині грудної клітини.

Вона виключає виникнення проникаючого поранення в області правої половини грудної клітини в результаті розмахування звинуваченим ножем в сторони вправо- вліво при самозахисті, тобто по дотичній. Однак, такий механізм можливий при спричинені потерпілому ран в області правої кисті.Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в 5-го межребер`ї по середньо- ключичній лінії заподіяно одним цілеспрямованим ударом предмета, що має властивості колюче- ріжучого.

При цьому, сам механізм спричиненого удару та невідповідності між поясненнями обвинуваченого щодо механізму його завдання та висновками судово-медичних експертиз у даному випадку не впливає на вірне вирішення справи.

Аналізуючи диспозицію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, колегія суддів зазначає, що з об`єктивної сторони цей злочин, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

В той же час, відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Діючим кримінальним законодавством України визначені обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Так, згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КК незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду тому, хто посягає. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіянаособі, яка посягає, не обмеженаніякими межами, аж до позбавленняцієї особи життя.

Під час судового засідання ОСОБА_5 вказав, що після конфлікту із потерпілим ОСОБА_12 з приводу залицяння до його дружини, йому вдалось виштовхати потерпілого зі своєї квартири, після чого певний проміжок часу жодних дій не відбувалось. У подальшому, ОСОБА_12 за власною ініціативою знову прийшов до його квартири, став стукати у двері та кричати із вимогою його впустити, при цьому висловлював погрози вбити його та його дружину, що викликало у ОСОБА_5 страх за своє життя та життя членів його родини. У подальшому ОСОБА_12 почав бити ногами по вхідних дверях у квартиру та пошкодив нижню частину, утворивши там отвір, через який став залазити до квартири обвинуваченого.

Вказані обставини проникнення ОСОБА_12 до квартири ОСОБА_5 підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка бачила як потерпілий ОСОБА_12 ногами вибивав вхідні двері в квартиру ОСОБА_5 , та, вибивши нижню частину дверей, проник у квартиру, а також протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року, відповідно до якого нижня третина вхідних дверей в квартиру ОСОБА_5 відсутня, дерматин у місці відсутності розірваний. На дверях, підлозі, стінах в коридорі чисельні нашарування РБК у вигляді потьоків та розливів.

Таким чином, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_12 не мав жодного законного права на перебування у помешканні ОСОБА_5 , дозволу від ОСОБА_5 , який є володільцем квартири, у якій мешкав, потерпілий не отримував, навпаки, ОСОБА_5 не бажав відкривати двері та пускати до себе ОСОБА_12 , про що неодноразово повідомив останньому, враховуючи спосіб проникнення ОСОБА_12 до квартири через отвір, який був ним особисто виламаний, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 вчинив протиправне та насильницьке вторгнення у житло ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів бере до уваги висновок експерта № 399 від 15.02.2017 року, складеному за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в якому зазначено, що йому було нанесено не менше 13-ти травматичних впливів, тависновок експерта № 393 від 15.02.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 відповідно до змісту якого в неї виявлені чисельні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, а також висновки судово-медичних імунологічних експертиз № 543 від 20.03.17 р., № 183 від 29.03.17 р., № 142 від 21.0317 р., № 545 від 20.03.17 р., № 542 від 20.03.17 р. № 708 від 29.03.17 р., № 538 від 20.03.17 р. № 540 від 20.03.17 р., згідно з якими в приміщенні квартири ОСОБА_5 на дверях, стінах, дверній лутки, на речах рушнику, покривалах, одязі ОСОБА_5 , в піднігтьовому вмісті та змивах з рук ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_33 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що незадовго до подій (приблизно за декілька хвилин) 14.02.2017 між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стався конфлікт, який переріс у бійку, у результаті якої ОСОБА_5 та його цивільній дружині саме ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 заборонив останньому перебувати у його квартирі та виштовхав до під`їзду.

Таким чином, у подальшому, після повторного прибуття потерпілого ОСОБА_12 до квартири ОСОБА_5 , у останньому були достатні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я через продовження протиправних дій з боку ОСОБА_12 на його адресу або адресу його дружини. Інших даних, які б спростовували вказаний висновок суду, у матеріалах кримінального провадження не має, потерпілий ОСОБА_12 для допиту у суді не прибув, інших свідків очевидців подій немає.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами належні та допустимі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 14.02.2017 перебував у обстановці захисту від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_12 на його життя та життя його цивільної дружини ОСОБА_10 тобто перебував у стані необхідної оборони, під час якої заподіяв ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження у результаті удару ножем. Однак, беручи до уваги, що сам потерпілий ОСОБА_12 вчинив протиправне та насильницьке вторгнення у житло ОСОБА_5 , обвинувачений мав право заподіяти будь-яку шкоду тому, хто посягає, тобто потерпілому ОСОБА_12 , тому його дії не містять у собі ані ознак замаху на умисне вбивство, ані перевищення меж необхідної оборони.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, колегія суддів вважає, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню, суд не стягує з нього судові витрати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору та контрольний змив з килима у кімнаті №1; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з дверної лутки у кімнаті №1; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з переднього буру обов`язки вхідних дверей;змив речовини бурого кольору та контрольний змив зі стінки між вхідними дверима та дверима в санвузол;змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні ванної кімнати;ніж кухонний №1,3 дерев`яної тумби в коридорі перед вхідними дверима; ніж кухонний №2, з дерев`яної тумби в коридорі перед вхідними дверима; ніж кухонний №3, з дерев`яної тумби в коридорі перед вхідними дверима;куртку, синього кольору, з нашаруванням РБК;куртку, чорного кольору, з нашаруванням РБК; копію постанови про накладення адмін. стягнення №ДРП-04-30/1/150. З дерев`яної тумби поряд з вхідними дверям, ватно-марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору; покривало та рушник зі слідами речовини бурого кольору; футболку сіру; брюки спортивні сірі; рушник махровий; ковдру шерстяну, майку жіночу; штани жіночі; зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, змиви з рук, зразки крові, слини підозрюваного ОСОБА_5 , зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, змиви з рук, зразки крові, слини свідка ОСОБА_10 , зразки крові потерпілого ОСОБА_12 знищити;

-документи: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ; 4 фотокартки; картку прописки ОСОБА_12 , ксерокопію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_12

-відповідь Олександрівського ВП, висновок за результатами ЄО№ 17603 від 20.10.2016 зберігати у матеріалах провадження суду.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 року та 24.02.2017 року.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3