У Х В А Л А
Іменем України

21.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою світою, розведеної, працюючої МПП «Господарчий» заступник директора, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захистника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за частиною першою статті 296 КК України у тому, що вона 18.01.2019 о 09:45 годині зайшла до приміщення загальноосвітньої школи I- III ступенів № 4 комунальної власності територіальної громади міста Жмеринка за адресою АДРЕСА_2 , та піднявшись на другий поверх навчального закладу, відшукала кабінет № 33, в якому проводила урок української мови з учнями 3-А класу ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_5 , зайшла до вказаної класної кімнати, де діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та норм моралі, грубо порушуючи громадський порядок, а саме умови нормального навчального процесу, виявляючи зверхність та неповагу до малолітніх учнів і їх вчителя ОСОБА_5 , задля свого самоствердження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з особливою зухвалістю та прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень і демонстрацію насильства, завдала ОСОБА_5 кулаком правої руки удару в обличчя, після чого, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, схопила ОСОБА_5 за волосся та головою вдарила декілька разів об навчальну дошку, при чому, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватись своїм мобільним телефоном, усвідомлюючи явну протиправність власних дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, забрала з учительського столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі «Gelexy J 5», та з метою його знищення, викинула на смітник, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експертизи № 1783/19-21 від 14.03.2019, майнової шкоди на суму 2359,44 грн.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , було припинено навчальний процес із учнями 3-А класу та завдано ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 25/08 від 02.04.2019, в ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забиття м`яких тканин обличчя, а також синець на шиї та садна на правому передпліччі. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, не виключено 18.01.2019. Закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку та забиття м`яких тканин обличчя в ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто, в грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві).
В ході судового слідства захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали своє клопотання і просили закрити кримінальне провадження згідно з положеннями статті 49 КК України за строками давності, тобто підтвердила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Інших клопотань, пов`язаних з вирішенням цього клопотання, не має.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 296 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Просить також вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат та речових доказів.
Суд відповідно до вимог частини другої статті 288 КПК України з`ясував думку потерпілої та її представника щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні, покладалася на розсуд суду щодо рішення по клопотанню обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Представник потерпілої підтримує позицію своєї довірительки.
Заслухавши клопотання обвинуваченої, її захисника та думки інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 296 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити судове провадження з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Частиною третьою статті 288 цього ж Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Частиною першою статті 296 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.
Статтею 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 296 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відповідальності і закриття відносно неї судового провадження, оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки давності, і обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд не може прийняти до уваги заперечення потерпілої та її представника щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
При закритті кримінального провадження слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відтак на підставі приписів глави 8 КПК України, з урахуванням норми права, який висвітлено у вищезазначеній постанові, процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн., відповідно до ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Слід зазначити, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому заявлений цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 слід залити залишити без розгляду.
Частиною п`ятою статті 288 КПК України визначено право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, ч.1 статті 296 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000036 від 18.01.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Gelexy J 5», Імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити, попередньо знявши з нього арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 20.02.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ, а саме: № 1783/19-21 від 14.03.2019 в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 залити залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1