Дата документу 31.08.2021 Справа № 334/1282/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1282/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/834/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року, якою відмовлено їй у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року, якою відмовлено їй у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2021 року, якою задоволено скаргу останньої на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не вказано, в чому йому не зрозуміло зміст судового рішення, по суті у своїй заяві ОСОБА_6 не погоджується зі змістом судового рішення. Проте, у разі незгоди з винесеним рішенням існує спеціальний порядок апеляційного оскарження відповідно до КПК України, яким заявник може скористатися.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що через те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не розтлумачено, які саме відомості зобов`язані внести уповноважені особи Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, виникли непорозуміння.
У прохальній частині скарги було зазначено таке: «Прошу зобов`язати Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 ЄО-4312 від 16 лютого 2021 року по відношенню до Управління Соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, за ч.1 ст.175 КК України - невиплата установленої законом виплати, та за ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, що призвело до умисної невиплати належних сум та спричинення матеріальної шкоди в розмірі 157 531,53 грн за 2015-2020 роки до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
01 березня 2021 року її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР було задоволено.
Після винесення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року вона отримала копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000222 від 11 березня 2021 року. Проте, у зазначеному витязі визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення лише за ч.1 ст.175 КК України, посилання на ч.1 ст. 364 КК України у витязі відсутні.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, з огляду на таке.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15 лютого 2021 року.
22 липня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поданої заяви, окрім іншого, ОСОБА_6 зазначено, що у проголошеній ухвалі від 01 березня 2021 року у справі №334/1282/21 не розтлумачено, які саме відомості зобов`язані внести уповноважені особі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим виникли непорозуміння.

В той же час, за змістом ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.
Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та з поданої апеляційної скарги, а також виходячи з доводів, заявлених ОСОБА_6 при апеляційному розгляді, остання вважає, що в ухвалі слідчого судді мало бути конкретно визначено, за якими статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР, оскільки в своїй скарзі, яку задоволено слідчим суддею, вона про це зазначала.
В свою чергу, при постановленні вищевказаної ухвали від 01 березня 2021 року таке питання не вирішувалось, а саме - питання щодо визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.
Тому визначення таких даних за заявою ОСОБА_6 , означало б внесення нових даних до прийнятого судового рішення, що виходить за межі питань, які можуть вирішуватися в порядку статті 380 КПК України.
За наведених обставин, а також з врахуванням того, що вищевказана ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою за змістом, оскільки в ній зазначено, що скарга ОСОБА_6 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб внести відомості за її заявою до ЄРДР, а також в ухвалі викладені мотиви прийнятого рішення з посиланням на положення закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаної заяви.
При цьому суд також належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4