КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3606/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

особи, до якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності та повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності від 11.02.2021 року особі, яка її подала щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про видачу (екстрадицію) виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 11.02.2020 року, яка була вручена 16.02.2021 року про видачу (екстрадицію) особи за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності в Шевченківському районному суді міста Києва, але іншим слідчим суддею.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що 20.05.2021 року під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги захисту на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.04.2021 року від прокурора відділу міжнародного співробітництва Київської міської прокуратури стало відомо про розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію) від 16.02.2021 року. Ані захисник, ані особа, стосовно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) про розгляд скарги адвоката повідомлені не були та не знали про існування оскаржуваної ухвали. Захисник просить врахувати, що протягом квітня 2021 року не мала фізичної можливості слідкувати за станом розгляду поданої скарги, оскільки перебувала на лікуванні від корона вірусу. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 21.05.2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження, захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було. (Апеляційна скарга подана 24.05.2021 року).

Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скарги. Судом не було виконано необхідних дій для забезпечення права на захист, змагальності сторін та обмежено доступ до правосуддя, оскільки учасники провадження безпідставно не були повідомлені про розгляд скарги захисника ОСОБА_6 .

Захисник зазначає, що постанова про екстрадицію є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявні обставини, які виключають можливість видачі ОСОБА_11 запитуючій стороні. Запитуюча сторона не оформила запит у встановлений законодавчими актами порядок та не надано інформації про завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина, який потребує лікування. Довгий час проживав на території Королівства Тайланд, а в Україну приїхав з метою надання синові медичної допомоги.

Матеріали екстрадиційної перевірки не містять даних про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжних заходів або його ухилення від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності на території України. Не наведено і доказів того, що ОСОБА_7 був обізнаний про кримінальне переслідування, а документи, надані прокуратурою, не викликають довіри у сторони захисту.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, веде відкритий спосіб життя, процесуальні документи, надані Російською Федерацією, на думку сторони захисту, є необґрунтованими, ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Києві, згоди останнього на видачу немає, оскільки є підстави вважати, що на території Російської Федерації щодо останнього може буди застосовано жорстке поводження та політичне переслідування. Апелянт стверджує, що за таких обставин існують підстави, які перешкоджають видачі (екстрадиції).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Захисник у поданій апеляційній скарзі зазначила, що про розгляд клопотання останній стало відомо лише 20.05.2021 року від прокурора. 21.05.2021 року захисником було отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження. Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано 24.05.2021 року засобами поштового зв`язку, строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку із чим він поновленню не підлягає.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, 11.02.2021 року виконувачем обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 було винесено постанову про видачу особи ОСОБА_7 (екстрадиції) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, які 16.02.2021 року отримано захисником ОСОБА_6
16.03.2021 року засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_6 було подано в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, у якій остання просила поновити стороні захисту строк на подачу скарги на рішення (постанову), скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора від 11.02.2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності та повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності від 11.02.2021 року особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 590 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Згідно ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

У поданій скарзі, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що 24.02.2021 року стороною захисту було подано в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 16.02.2021 року засобами поштового зв`язку до Печерського районного суду міста Києва. Звернення саме до Печерського районного суду міста Києва захисник обґрунтувала тим, що, враховуючи, що рішення про екстрадицію було прийняте з боку виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 , отже з боку Офісу Генерального прокурора, фактичним місцем знаходження є м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а тому знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва. Станом на 16.03.2021 року відомостей щодо відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 з відомостей офіційного веб-сайту «Судової влади України», як зазначено захисником, не вбачалось.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що будь-яких доводів щодо поважності пропущення строку на оскарження рішення про видачу ОСОБА_7 захисником ОСОБА_6 не надано. Захисником не вказано, які саме об`єктивні причини завадили їй звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва як до належного суду, у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, зважаючи на фактичне отримання постанови про видачу особи (екстрадицію) 16.02.2021 року ОСОБА_7 та адвокатом.

Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено взагалі можливості поновлення строку на оскарження постанови про видачу (екстрадицію) особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 590, 591, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності та повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 про видачу особи (екстрадицію) за запитом прокуратури Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності від 11.02.2021 року особі, яка її подала щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4