Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі суд, ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 зазначив, що у провадженні ВАКС перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000106 від 15 лютого 2017 року, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Захисник повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000106 він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , на якого ухвалою суду було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеними обставинами, на думку захисника ОСОБА_7 , існують підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 78 КПК України, за наявності яких він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_7 відмовити, оскільки здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_6 жодним чином не порушуватиме покладений на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок утриматися від спілкування зі ОСОБА_6 . Крім того, прокурор зазначив, що зазначений обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_9 наразі не покладений.

Також прокурор зазначив, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вони обидва не визнають вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Прокурор наголосив, що захисником не наведено, у чому саме полягає суперечність інтересів обвинувачених, тому, на його думку, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0010386 від 29 грудня 2021 року адвоката ОСОБА_7 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000013 (т. 23, а.с. 223).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15 лютого 2017 року (т. 2, а.с. 1-170).

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у межах кримінального провадження № 0000106 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника (т. 23, а.с. 229-232).

З копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0008865 від 08 листопада 2021 року вбачається, що для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000106 призначено адвоката ОСОБА_7 (т. 23, а.с. 227).

3.2. Відповідно до ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках , якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

3.3. Колегія суддів уважає, що саме по собі здійснення захисником ОСОБА_7 захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження, де він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , не свідчить про те, що інтереси зазначених обвинувачених суперечать.

Також захисник зазначав про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку утриматися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , однак ухвалу суду, якою такий обов`язок покладений на ОСОБА_9 , не надав та не обґрунтував, яким чином зазначена обставина перешкоджає належному здійсненню ним захисту вказаних осіб та порушує їх інтереси.

Разом із тим, твердження прокурора про те, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 не визнають своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не свідчить про те, що інтереси у вказаних осіб є такими, що співпадають та не суперечать один одному. Суд позбавлений можливості з`ясувати у контексті заявленого захисником ОСОБА_7 самовідводу думку обвинуваченого ОСОБА_9 , втім при вирішенні зазначеної заяви враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлений захисником самовідвід.

Неприпустимість конфлікту інтересів передбачена у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Колегія суддів наголошує, що кожна особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, має право на ефективний захист, що становить одну із засад справедливого судового розгляду.

Крім того, з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства випливає, що ефективність захисту полягає в наданні обвинуваченому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою. Призначений захисник має в інтересах обвинуваченого надавати правову допомогу практично і ефективно, забезпечуючи достатній захист.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у суду можливості перевірити наявність чи відсутність суперечностей інтересів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з урахуванням позиції останнього, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у наданні обвинуваченим ефективного захисту, кожному окремо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

3.4. Також колегія суддів уважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь у судовому засіданні захисника, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у порядку ст. 53 КПК України, у наступне судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

2. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника у судовому засіданні, призначеному на 30 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3