Справа № 645/4914/19
Провадження № 1-кс/645/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.01.2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України; вжити заходи судом по виконанню рішення суду щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення по кримінальному провадженню № 0001888 від 14.08.2018 року в повному обсязі згідно КПК України та Конституції України.

Слідчий суддя, ознайомившись із вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п.5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

П. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1,2ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року; вжити судом заходи щодо виконання даної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року та оскаржує бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

З копії ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути належним чином подане в рамках кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року ОСОБА_2 клопотання від 07.09.2021 року та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду зазначеного клопотання.
Вище зазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядкуст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.21, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1