У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000014,

Встановив:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме екскаватора «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та екскаватора «SUMITOMO» з позначенням « НОМЕР_2 ».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Дані екскаватори були вилучені як речовий доказ, оскільки вони являються об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В клопотанні старшого слідчого ставиться питання про накладення арешту на екскаватор «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та екскаватор «SUMITOMO» з позначенням « НОМЕР_2 », з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зберігання екскаваторів прохав залишити на відповідальне зберігання юристу представництва «Онур» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання

Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що вказані екскаватори вилучені на земельній ділянці, належній ОСОБА_6 , який не є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.01.2022 року до чергової частини Відділення № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що поряд з недобудованою автодорогою Н-31 виявлено незаконний кар`єр з видобування корисних копалин місцевого значення, який без відповідного дозволу розробляють працівники «Онур» в с. Гайове Полтавського району Полтавської області під час проведення огляду місця події, виявлено екскаватор «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та екскаватор «SUMITOMO» з позначенням « НОМЕР_2 », крім цього встановлено, що власником екскаваторів є «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ».

За даним фактом старшим слідчим відділення № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000014 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію екскаватора серія НОМЕР_3 «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 », з позначенням «SH490LHD-6» модель 2017 та екскаватора серія А № 661013 «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_4 », з позначенням «SH510LHD-6» модель 2020, власником яких є «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ».

Екскаватори серія А № 646850 «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 », з позначенням «SH490LHD-6» модель 2017 та серія А № 661013 «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_4 », з позначенням «SH510LHD-6» модель 2020, були вилучені та передані на зберігання юристу представництва «Онур» ОСОБА_2 та визнано речовими доказами.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені під час огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи вище викладене, оскільки у даному кримінальному провадженні вилучені транспортні засоби можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на них арешт шляхом заборони їх відчуження.

Разом з тим, судом встановлено, що транспортні засоби (екскаватори), на які накладається арешт належать підприємству. Слідчим не доведено необхідності заборони розпорядження та користування вилученим майном. Суд вважає, що накладення арешту на майно шляхом заборони користування та розпорядження може суттєво вплинути на інтереси осіб, у володінні та користуванні яких дане майно перебуває, призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на екскаватор «SUMITOMO» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та на екскаватор «SUMITOMO» з позначенням « НОМЕР_2 » модель 2020, власником яких є «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26.01.2022.

Слідчий суддя