Справа № 361/8580/21
Провадження № 1-кп/361/950/21
В И Р О К
Іменем України

=======================================================================================
04 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 02.09.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеніжково Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вдень 01.09.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи в районі вулиць Стадіонної, Культури, Радної в с. Заворичі Броварського району Київської області, що знаходиться в межах Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, помітив на землі колоду породи дуб, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаної колоди. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою власного збагачення, близько 12 години 30 хвилини 01.09.2021 ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався завантажити колоду породи дуб до візка, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений старостою с. Заворичі Броварського району Київської області. Своїми умисними діями ОСОБА_2 , відповідно до відомості розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням в районі вулиць Стадіонної, Культури, Радної в с. Заворичі Броварського району Київської області в межах Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, виданої Державною екологічною інспекцією Столичного округу, наніс збитки на суму 2 300 грн., обраховану відповідно до постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному в присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 29.09.2021. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 3 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без провадження судового розгляду в судовому засіданні.

Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки жодне з інших покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, не може бути застосоване до особи, що досягла пенсійного віку.

На думку суду, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , який є особою пенсійного віку, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1 416 грн. 67 коп. щомісяця.

Цивільний позов по справі не заявлено, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.

Керуючись ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 416 (однієї тисячі чотирьохсот шістнадцяти) грн. 67 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Речові докази: бензопила марки «FORESTA», що передана під відповідальне зберігання ОСОБА_2 , а також стовбур дерева породи дуб довжиною близько 8,5 м і візок з 20-ма гілками, що передані під відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власникам майна та після набрання вироком законної сили дозволити їм розпоряджатися та користуватися ними.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, засудженій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1