Справа № 646/2485/21
№ провадження 1-кс/646/2167/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на ЧП Ємельянов Авто-майстерня, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140 КК України на строк позбавлення волі 3 роки з приміткою ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 18.08.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 144 КК України на строк позбавлення волі 5 років 6 місяців, згідно ст. 53, 107 КК України 12.03.2004 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 6 днів; 02.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України на строк позбавлення волі 4 роки 6 місяців; 11.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України на строк позбавлення волі 4 роки, звільненого 26.07.2011 року, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів; 25.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України на строк позбавлення волі 3 роки 3 місяці; 03.04.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України на строк позбавлення волі 3 роки 5 місяців, звільненого 21.03.2016 року, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців; 01.03.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців; 23.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України на строк позбавлення 1 рік 6 місяців; 26.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, на строк позбавлення волі 1 рік; 31.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 190 КК України на строк позбавлення волі 1 рік 6 місяців, звільненого 17.08.2020 року, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 18 днів; 30.03.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України з покаранням у вигляді арешту на строк 2 місяці;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши раніше ряд умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, 15.03.2021 у період з 14.00год. до 15.00 год. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія В», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, з правої кишені куртки, у яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон останнього TM «Samsung Galaxy A31» у корпусі білого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5026 гривень.

Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на суму 5026 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини).

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000040.

25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/9138-ТВ від 28.04.2021.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані: копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2022 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Строк дії ухвали до 25.01.2022 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.11.2021 о 15-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1