Провадження №: 1-кс/752/6511/21
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Семиполки, Броварського району, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого співробітником охорони четвертого відділення першого відділу десятої служби Департаменту охорони об`єктів Управління державної охорони України, раніше не судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 01.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 01.08.2021, приблизно о 07 годині 40 хвилин, знаходячись біля кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 45, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , 1999 р.н., маючи умисел на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження останньому, кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область голови справа ОСОБА_7 , після чого останній впав на поверхню, яка вкрита тротуарною плиткою, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки №6414 від 01.08.2021 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» спричинено тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої епідуральної гематоми базально-скроневої ділянки праворуч, компресійно-дислокаційного синдрому, лінійного перелому скроневої кістки праворуч, забоїв м`яких тканин голови.
02.08.2021 об 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: довідкою № 14 Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва стосовно ОСОБА_7 , 1999 р.н.; протоколом огляду від 02.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 02.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 02.08.2021 року.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив, у разі, якщо суд вважатиме, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а ризики, зазначені стороною обвинувачення доведеними, розглянути можливість передати ОСОБА_5 на особисту поруку ОСОБА_13 на підставі його заяви від 03.08.2021 року, застосувавши до ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід замість тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спричинить значний дисбаланс між користю для слідства та обмеженням прав особи.
Крім того, захисник вказав про те, що враховуючи, що Державне бюро розслідувань знаходиться в Печерському районі міста Києва, а клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 направлено до Голосіївського районного суду міста Києва, то розгляд даного клопотання не підсудне даному суду та відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Разом з цим, прокурором до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наданий наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Державного бюро розслідувань від 04.03.2021р. за номером 29, за яким визначено місцезнаходження підрозділів органу досудового розслідування- Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) та Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 7-й поверх та в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50. З огляду на що слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати будь-який інший м`якший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням волі, зокрема, нічний домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК України.
02.08.2021 об 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке встановлена у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: довідкою № 14 Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва стосовно ОСОБА_7 , 1999 р.н.; протоколом огляду від 02.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року; ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 02.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 02.08.2021 року.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років,
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілого є досить ймовірною.
Посилання на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час не надано. З цих підстав цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.
Таким чином, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи наслідки, які настали у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 184, 193, 369-372, 532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Семиполки, Броварського району, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого співробітником охорони четвертого відділення першого відділу десятої служби Департаменту охорони об`єктів Управління державної охорони України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування, тобто до 30.09.2021р. до 00 год. 45 хв. включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.08.2021р.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1