печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2021, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Дуплет», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 26, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї, яка зовні схожа на автомат «Калашникова», в ділянки тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень голови та тулубу з переломами кісток черепу, ушкодження головного мозку та внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та поїхав у невідомому напрямку. Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.09.2021, а виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо, а з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на обґрунтованості пред`явленої підозри. Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
08.01.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього на території України, вручено його батькові ОСОБА_8
08.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
14.01.2021 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
18.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.02.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня
2021 року, справа № 569/576/21 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.08.2021 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.08.2021- включно.
17.08.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2021 включно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.01.2021, а саме території поблизу кафе «Дуплет», в м. Дубно по вул. Данила Галицького, Рівненської області де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями та 13 гільз калібру 5.45 мм;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 під час проведення якого, було виявлено 4 вогнепальні порання та згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4 від 08.01.2021, за результатами проведення розтину трупа ОСОБА_7 , згідно якого, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень голови та тулуба з переломами кісток черепа з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та у напрямку бесідки, де перебував ОСОБА_7 , який загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який вказав, що бачив як в приміщенні кафе «Дуплет» між собою конфліктували дві компанії, серед яких був охоронець закладу ОСОБА_11 та відвідувачі, серед яких був
ОСОБА_5 . Після чого свідок бачив, що ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та цілеспрямовано у ОСОБА_7 , який загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, яка схожа на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли в бік натовпу та в сторону ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» приїхав
ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив що ОСОБА_7 загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, який почав стріляти;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який вказав, що бачив
ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив що ОСОБА_7 загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який вказав, що бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив що ОСОБА_7 загинув на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 яка вказала, що бачила
ОСОБА_5 , який в руках тримав зброю, схожу на автомат «Калашникова»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який вказав, що близько 02 год.
40 хв., на своєму автомобілі забрав ОСОБА_5 поблизу «Спасівської церкви» по вул І. Франка, в м. Дубно, та відвіз останнього на автомобілі до кафе «4 х 4» в с. Колоденка, Рівненського району, де висадив останнього, оскільки
ОСОБА_5 мали там забрати невідомі особи. В той час коли ОСОБА_5 сидів у автомобілі то останній розповідав ОСОБА_19 , що в нього виник конфлікт в кафе «Дуплет».
- протоколом огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення якого було вилучено шість тротилових шашок по 200 грам кожна, п`ять димових шашок РДГ - 2, дві димові шашки ДМ - 11, два магазини до автомата «Калашникова» з патронами в кількості 60 штук калібру 5,45 мм, полум`ягасник до автомата, дерев`яна бита, 10 патронів до гладкоствольної зброї калібру 12 мм, 5 бойових патронів 9х19 мм.
На даний час у ході досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконуються судові експертизи, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення злочинів та речових доказів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих. Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.11.2021 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 13-55 год. 21.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1