Справа № 932/8426/20
Провадження № 1-кс/932/3656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 30.07..2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» прохає поновити строк для подання скарги та зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 розглянути скаргу потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00003213 від 30.07.2021 року.

Скарга вмотивована тим, що 30.07.2021 року потерпіла особа ТОВ «ГІНЗА» звернулось до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 із скаргою щодо на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321, дану скаргу прокурор отримав 06.08.2021, але не розглянув її та не повідомив скаржника про результати розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000321.

30.07.2021 року потерпіла особи: ТОВ «ГІНЗА» звернулось до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 із третьою скаргою щодо на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321. Дану скаргу отримано Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра 06.08.2021 року, однак про результати її розгляду не повідомлено заявнику.

Прокурором доводи скарги не спростовані, відомостей щодо розгляду скарги не надано.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, скарга потерпілої особи: ТОВ «Юкон Статус ЛТД» щодо на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000322 не розглянута у строк визначений КПК України.

Слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги адвоката ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, оскільки адвокат був обізнаний про бездіяльність керівника 25.08.2021 року, тому строк на подання скарги підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані прокурором. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з покладенням обов`язку на прокурора розглянути скаргу потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» щодо на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321, що надійшла 06.08.2021 року, відповідно до ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» строк на подання скарги на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 30.07.2021 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду скарги потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 від 30.07.2021 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 розглянути скаргу потерпілої особи ТОВ «ГІНЗА» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 від 30.07.2021 року, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ