Справа № 748/2075/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/536/21
Категорія - ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року за № 0000020, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше засудженого:

- вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2011 року за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.

Перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 20 лютого 2019 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 залишено обрану тримання під вартою.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, в сумі 1971,08 грн. постановлено стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно в порушення норм Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 30.01.2018, перебуваючи на території автомийки «Акваріум» за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна 13, досягнув злочинної домовленості з ОСОБА_9 щодо збуту йому психотропної речовини амфетаміну, масою 100 г.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи 31.01.2018 о 12 год. 56 хв., на території автозаправної станції «ОККО» (далі - АЗС «ОККО») за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 1 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12 500 грн. в якості авансу за збут психотропної речовини - амфетамін.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут психотропної речовини - амфетамін, 31.01.2018 у період часу з 15 год. 05 хв. до 16 год. 06 хв. незаконно, зберігаючи при собі, психотропну речовину - амфетамін, на транспортному засобі (таксі) «ЗАЗ Сенс», р.н. НОМЕР_1 , перевіз її від будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 4 до АЗС «ОККО», де діючи з корисливих мотивів та дотримуючись заходів конспірації своєї злочинної діяльності поклав, сховавши, психотропну речовину - амфетамін в контейнер для серветок в приміщенні туалету АЗС «ОККО» відразу вказавши ОСОБА_9 на точне місцезнаходження схованки (закладки) з амфетаміном.

Після цього, 31.01.2018 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на АЗС «ОККО» в контейнері для серветок виявив та забрав полімерний zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 27.03.2018 № 141 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 17,452 г.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи на території автомийки «Акваріум» за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12 500 грн. в якості другої частини оплати за збут зазначеної психотропної речовини, з яких частину грошових коштів в сумі 4800 гр. повернув ОСОБА_9 .

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Відповідно до затверджених Наказом МОН України № 188 від 01.08.2000 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, амфетамін масою 17,452 г становить особливо великий розмір.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно в порушення норм Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи у період часу з 18.02.2019 по 20.02.2019 в різних містах м. Чернігова досягнув злочинної домовленості з ОСОБА_9 щодо збуту йому психотропної речовини амфетаміну, масою 300 г.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому ОСОБА_8 , близько 11 год. 44 хв., знаходячись в автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , в районі ТОВ «Сівер Текс» (м. Чернігів, вул. Малиновського, 36/4), діючи з корисливих мотивів, незаконно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 38 000 гривень в якості авансу за збут психотропної речовини - амфетамін, масою 300 грамів.

Далі, 20.02.2019 о 11 год. 49 хв., ОСОБА_8 , достовірно знаючи про місце знаходження схованки (закладки) з психотропною речовиною - амфетамін, дотримуючись заходів конспірації своєї злочинної діяльності, прибув з ОСОБА_9 на вищезазначеному автомобілі на місце, яке розташоване в районі автодороги, сполученням с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, на відставні 800 метрів від АГНКС «Фактор» (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесеньке), де вказав ОСОБА_9 на конкретне місце схованки (закладки) поліетиленового пакета з амфетаміном під березою біля кореневища.

Після цього, 20.02.2019 о 11 год. 50 хв., ОСОБА_9 підійшов до вказаного ОСОБА_8 місця, де виявив та забрав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 12.04.2019 № 149 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 60,270 г.

В подальшому, ОСОБА_8 , 20.02.2019, близько о 15 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , біля будівлі «Полікомбанку» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 65, застосовуючи засоби конспірації, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 37 000 грн. в якості другої частини оплати за збут психотропної речовини, амфетаміну.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Відповідно до затверджених Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 щодо встановлення розміру невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, маса амфетаміну понад 15 грамів становить особливо великий розмір.

Також, ОСОБА_8 у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав для власного вживання два поліетиленові пакетики із психотропною речовиною - амфетамін, які зберігав у власних речах.

В подальшому ОСОБА_8 умисно зберігаючи при собі психотропну речовину обіг якої, обмежено- амфетамін, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , 20.02.2019 перевіз амфетамін територією м. Чернігова до будівлі «Полікомбанку» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 65, де о 15 год. 30 хв. у ході проведення обшуку вищезазначеного автомобіля у багажному відділенні виявлено та вилучено барсетку з гаманцем чорного кольору, в середині якого знаходились два прозори поліетиленові пакетики зі змістом в них порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 12.04.2019 № 149 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0,23828 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Звертаючись в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, захисник - адвокат ОСОБА_7 просить вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.05.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3 КК України не винуватим, а кримінальне провадження закрити, на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому ряд доказів визнати недопустимими та вирішити питання щодо речових доказів.

Звертає увагу апеляційного суду на порушення вимог ч.4 ст. 46 КПК України, оскільки особі, як захиснику обвинуваченого, не було надіслано вирок суду.

Автор скарги переконаний, що вирок суду постановлений всупереч ст. 374 КПК України, з посиланням на недопустимі докази, без надання оцінки відхилення клопотань сторони захисту щодо визнання їх недопустимими.

Просить врахувати, що позиція сторони захисту у районному суді була обґрунтована з посиланням на постанови Верховного Суду по аналогічним справам.

Так апелянт вказує на наступні порушення:

- Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зі сторони правоохоронних органів в особі ОСОБА_9 здійснено провокації на скоєння правопорушення, що мали активну дію, а не пасивну, як це передбачено не тільки законом, але і рядом судових рішень ЄСПЛ. Так мали місце дві контрольні закупки за участю однієї і тієї ж особи, що само по собі вже є встановленим фактом провокації. Дані висновки адвоката зроблені також виходячи із переглянутого відеозапису контрольної закупки, відповідно до яких особа вмовляє ОСОБА_8 на певні дії.

- Всупереч ухвали ВС від 21.07.2020 у справі №331/2390/17 (провадження №51-1230км20), у постановах прокурора від 31.01.2018 про проведення слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, так само як і в постанові прокурора від 19.02.2019, відсутні вказівки щодо заборони провокування особи на вчинення злочину.

- Суд безпідставно та незаконно прийняв в якості доказів лист з фінансового відділу СБУ про отримання коштів для проведення контролю за вчиненням злочину. Так, в цьому листі відсутні не тільки серія, номінал, кількість грошей, які були отримані як в 2018 році так і в 2019 році окремо, але і особу яка їх отримала. Крім того, дана довідка не являється фінансовим документом який підтверджував би факт отримання коштів., що не узгоджується з висновками постанови ВС від 07.07.2020 у справі №643/10749/14-к (провадження №51-2273км20).

- Всупереч переглянутому в судовому засіданні відеозапису від 31.01.2018, який не місить факту передачі Левицьким грошових коштів ОСОБА_10 , що свідчить про невідповідність викладеного в протоколі про проведення НСРД, суд у своєму вироку посилається на нього як на доказ та залишає без належної уваги аргументи сторони захисту про недопустимість доказів протоколів НСРД, які складені в порушення ст. 104 КПК України (складені не в повному обсязі, не містять інформацію щодо розміщення таємної апаратури)

- Недопустимість в якості доказів висновків судової хімічної експертизи (висновок №141 (х) від 27.03.2018 та №149 (х) від 12.04.20219), які не містять інформації щодо первісної ваги речовини, яка надана слідчим на дослідження та ця речовина отримана з істотним порушенням вимог КПК. (Принцип «отруєного дерева»).

- Стверджує, що після контрольної закупки наркотичні засоби оформлювались протоколом огляду місця події, а не протоколом огляду покупця, як це було здійснено до початку проведення закупки, що є істотним порушенням при оформленні вилучення амфетаміну та, як наслідок, свідчить про недопустимість даного доказу, а отже, недопустимість результатів експертизи. (Принцип «отруєного дерева».)

- Проведення обшуку всупереч ч.10 ст. 236 КПК України, а саме проведення даної слідчої дії, під час якої у особи, яка знаходилась в автомобілі був вилучений амфетамін, здійснювалась без аудіо- відео фіксації та без дозволу слідчого судді щодо проведення огляду транспортного засобу, що є істотним порушенням.

- Звертає увагу на порушення підслідності кримінальних проваджень, які не віднесені до компетенції СБУ та невмотивованості постанови про визначення підслідності, а отже отримані докази внаслідок негласних розшукових дій, починаючи з 21.03.2018 року є недопустимими, не можуть бути взяті судом до уваги та є підставою для виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 за епізодом від 20.02.2019.

- Просить врахувати, що відповідно до показань слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Клименка та о/у СБУ в Чернігівській області Жєлезного, оперативна справа щодо ОСОБА_10 не заводилась, що суперечить відомостям з ЄРДР про те, що підставою є повідомлення, отримане внаслідок оперативно-розшукової діяльності про протиправне діяння за ознаками ч.1 ст. 307 від 25.01.2018. Враховуючи ці обставини, переконаний адвокат, всі докази отримані досудовим розслідуванням в рамках оперативно-розшукової діяльності повинні бути визнані недопустимими.

- Відсутні відомості щодо зміни анкетних даних закупника, а також його згода на співпрацю. Натомість суд до початку допиту даної особи в якості свідка його особу не встановлював, що суперечить вимогам ст. 352 КПК України.

- Просить врахувати, що допитані свідки являються військовослужбовцями однієї військової частини, при цьому слідчі дії відбувалися в різний період часу, і навіть роки, що, на думку адвоката, вказує про зацікавленість осіб, які перебувають в службовому підпорядкуванні СБУ.

За підстав, що майже всі докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, суд не може їх покласти в основу вироку, а достатні докази для доведення винуватості особи в суді не встановлені та вичерпані можливості їх отримання, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закриттю.

Вказуючи про незаконність та безпідставність вироку Козелецького районного суду від 14.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 просить його скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апелянт наполягає на провокації до вчинення злочину зі сторони закупника та доводи апеляційної скарги обґрунтовує аналогічно доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Посилання обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах на невідповідність висновків суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи та допущені істотні порушення судом є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В обґрунтування свого вироку про винуватість ОСОБА_8 суд послався на наступні докази по справі, в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними та до якого застосовані заходи безпеки) допитаний в суді першої інстанції показав, що з обвинуваченим він знайомий з 2015-2016 років В ході спілкування йому стало відомо, що обвинувачений займається збутом амфетаміну і він вимушений був повідомити про це компетентні органи. Після того, як він повідомив компетентний підрозділ, його було залучено до оперативних заходів. В рамках контролю він здійснював закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого. Перший раз амфетамін 100 грамів в одному пакеті за 25000 грн. Обвинувачений в туалеті автозаправної станції залишив пакет з амфетаміном. Він з туалету зателефонував і спитав, де амфетамін, на що обвинувачений відповів, що серед серветок, де він і знайшов цей засіб та видав правоохоронним органам. Гроші йому вручали при понятих для контрольних закупівель. Він з обвинуваченим обговорював кількість, грошову суму, передачу грошової суми, потім ОСОБА_8 вказав, де знаходиться пакет, а перед цим він показував цей пакет йому в таксі, коли вони їхали. ОСОБА_8 діяв, як передати пакет, на власний розсуд. На початку 2019 року в лютому місяці ОСОБА_8 спитав чи є можливість реалізувати 300 грамів амфетаміну. 36000 гривень він передав ОСОБА_8 , за його словами він мав за ці гроші придбати товар. Вони зупинилися за містом на трасі і ОСОБА_8 вказав на місце знаходження амфетаміну під деревом, він знав про місце його знаходження. Біля готелю «Градецький» він зайшов до ресторану «Градецький», гроші йому вручали для закупівлі при понятих. В автомобілі ОСОБА_8 сказав покласти гроші в нішу автомобіля, там де підлокітник. Коли він передав грошові кошти, відбулося затримання. Пакет, що він забрав під деревом, був у нього і він його добровільно видав. Перший придбаний ним амфетамін у обвинуваченого було вилучено слідчим з понятими за ринком «Шанхай» в м. Чернігові. Умови реалізації амфетаміну обговорювали не в телефонному режимі. Він дат вже не пам`ятає, він також вже не пам`ятає, як перший раз видав пакет. Було обумовлено, яким чином буде проходити закупівля і вони повинні були підлаштовуватись під ОСОБА_8 , як він бажав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні районного суду, показав, що був понятим спочатку при врученні грошових конгштів Левицькому, потім при затриманні ОСОБА_8 в автомобілі. Обшук автомобіля проводився в присутності захисника. Вручені гроші були знайдені в салоні автомобіля ОСОБА_8 він як понятий підписав усі процесуальні документи, складі в цій справі. Участь його як понятого була добровільною, від якої він міг відмовитись.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що за власним бажанням погодилася бути понятою при проведенні слідчих дій. Приїхав автомобіль, вони десь півдня були в автомобілі в районі готелю «Градецький». Потім до автомобіля чоловік приніс пакет з наркотичною речовиною. Пакет був прозорий і в ньому був порошок білого кольору. Потім їм зачитали протокол, вони розписались, зауважень не було. Вона вже всього не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що на прохання працівників СБУ погодився побути понятим. Десь годин в 11 звернулись, вже напевне не пам`ятає. Виїхали і очікували в автомобілі в районі готелю «Градецький» в м. Чернігові. Потім пересіли в інший автомобіль. Там були слідчий і ще одна особа. Їх попередили, що буде проводитись вилучення речовини у особи, що з ними у автомобілі. Повідомили, що речовина білого кольору, яка була в прозорому пакеті, схожа на наркотичний засіб. Пакет було опломбовано та опечатано, вони поставили свої підписи і розійшлися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що біля року назад він був понятим у кількох слідчих експериментах. На початку червня 2019 року співробітники попросили його побути понятим., де невідома йому особа показала де були закладки. Це було на заправці «Окко», особа показала, що в туалеті забирала наркотичні засоби в ємності для серветок. Заправка «Окко» біля Епіцентру в м. Чернігів. Особа пояснювала та показувала, що отримала наркотичну речовину від іншої особи шляхом закладки в туалеті. Другий слідчий експеримент був на околиці м. Чернігів, та сама особа показувала, де забирала закладку під деревом в коріннях.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в кінці зими його запросили до СБУ і запропонували бути понятим, на що він погодився. Показали чоловіка, якому буде вручено гроші для закупівлі. Коли вони приїхали, то стояв автомобіль «Мітцубісі-Паджеро» і чоловік лежав на землі. Гроші перерахували і переписали номери купюр, які сканували. Купюри були по 200 гривень, всього 75 тисяч гривень. Вони розписувалися на сканованих копіях купюр. Це було біля готелю « Градецький». Гроші були між передніми сидіннями автомобіля. Ще знайшли наркотики. Він весь час був присутнім і ставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в січні місяці 2018 року він був запрошений поліцією як понятий для вручення 25 тисяч гривень ОСОБА_9 для закупки психотропних речовин, як йому пояснили. Купюри перерахували, переписали і вручили ОСОБА_9 . В той же день, біля ринку «Шанхай» в м. Чернігові в 17 годин зустріли ОСОБА_9 , який видав пакет прозорий, в якому був білий порошок. В присутності ще одного понятого слідчий спитав, чи є в нього психотропні речовини, він відповів ствердно. Свідок ставив свої підписи в документі, який зачитував слідчий. Понятим бути він погодився добровільно.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що з лютого 2019 року обвинуваченого знає візуально на ім`я ОСОБА_18 . Він дав ОСОБА_8 автомобіль свого батька, «Мітсубісі-Паджеро». ОСОБА_8 привіз йому 38 тисяч гривень в день, коли його затримали. Кошти він рахував у рукавичках, і сказав, що це брудні гроші. Години через півтори - дві, йому зателефонували працівники СБУ і сказали, що на його автомобілі затримали ОСОБА_8 . Гроші, які йому привіз ОСОБА_8 , він видав добровільно. Про передачу коштів або наркотичних засобів третій особі, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що з обвинуваченим він знайомий у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків. Як залучалася особа для проведення негласних слідчо-розшукових дій він сказати не може. Особа, що залучалась попереджалась про нерозголошення і не повинна мати доступу до державної таємниці. Він діяв в рамках кримінального провадження відповідно до доручень слідчого.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що надавалось доручення оперативним підрозділам для підібрання особи для здійснення оперативно - розшукових заходів. Хто надав доручення він вже не пам`ятає, так як пройшов значний час. Кошти для закупки наркотичних засобів отримували з спецфонду. Йому часу, зазначеному в протоколі, було достатньо для переписування всіх купюр. Понятих забезпечували працівники оперативного підрозділу. 31.01.2018 року ОСОБА_9 добровільно видав пакет з речовиною. По першому епізоду не було підстав для затримання ОСОБА_8 , так як не було відомо чи вилучена речовина є наркотичним засобом.

Згідно повідомлення заступника начальника відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 25.01.2018 року, в ході здійснення оперативно-службової діяльності було встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 скоює протиправні дії, пов`язані із незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну серед наркозалежних осіб на території м. Чернігова та Чернігівської області /а.с. 75 т.1/.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області капітана ОСОБА_21 , про виявлення кримінального правопорушення в ході здійснення оперативно-службової діяльності було встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоює протиправні дії пов`язані із незаконним збутом психотропної речовини амфетамін серед наркозалежних осіб на території м. Чернігова та Чернігівської області /а.с. 76 т.1/.

Згідно акту прийому-передачі грошових коштів від 31.01.2018 року, слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропних речовин у громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від працівників УСБ України в Чернігівській області грошові кошти в сумі 25000 грн., номіналом по 100 грн. - 55 штук, 200 грн. 50 штук, та 500 грн. 19 шт. Серії та номера всіх купюр зазначені в акті /а.с. 82-83 т.1/.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 31.01.2018 року слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, оглянуто грошові кошти в сумі 25000 грн. номіналом по 100 грн. - 55 штук, 200 грн. 50 штук, та 500 грн. 19 шт. Серії та номера всіх купюр зазначені в протоколі /а.с. 84-86 т.1/.

Згідно протоколу огляду покупця від 31.01.2018 року, слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, у зв`язку з проведенням контролю за вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провів огляд гр-на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та описав в що той був одягнений та що мав при собі /а.с. 119-120 т.1/.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 31.01.2018 року слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018, в присутності понятих у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 25000 грн., номіналом по 100 грн.- 55 штук, 200 грн. 50 штук, та 500 грн. 19 шт. Серії та номера всіх купюр зазначені в протоколі /а.с. 121-122 т.1/.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2018 року, слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється територія місцевості розміром 2х2 метри, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 повідомив, що добровільно бажає видати грошові кошти в сумі 4800 грн., купюрами по 500 грн. та 100 грн., які йому, як винагороду, дав ОСОБА_8 , за придбання в нього психотропної речовини амфетаміну. Під час огляду зазначені кошти було вилучено /а.с. 123-125 т.1/.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2018 року, слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 1,5х1.5 м., яка вкрита асфальтним покриттям та знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Миру 194, а саме на території Оптово-роздрібної бази «Шанхай». ОСОБА_9 повідомив, що має при собі заборонену психотропну речовину амфетамін, яку придбав у ОСОБА_22 та погодився добровільно її видати. Під час огляду вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині вагою близько 100 грамів, яку поміщено до спеціального пакету з написом «Експертна служба» № 4019778, який щільно запаковано /а.с. 132-134 т.1/.

Згідно висновку експерта № 141(х) від 27.03.2018 та фототаблиці до нього:

1.Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін.

2.Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 17,452г (в перерахунку на амфетамінову основу) /а.с.140-144 т.1/.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 292т від 29 січня 2018 року, надано дозвіл для проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 153-154 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 лютого 2018 року та компакт-диску DVD-R № 723/14/285 від 15.01.2018 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію ауді-відеоконтроль особи, стосовно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.155-157 т.1/.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 291т від 29 січня 2018 року, надано дозвіл для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 160-161 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 лютого 2018 року та компакт-диску DVD-R № 723/14/285 від 15.01.2018 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів стосовно громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.162-165 т.1/. З цього протоколу вбачається, що як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 1 лютого 2018 р. із забезпеченням засобів конспірації неодноразово зустрічались, що підтверджує правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_8 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Згідно постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31 січня 2018 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, масою 100 грам, вартістю 25 тис. грн.. у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб, оскільки одержати інформацію, що підтверджує злочинну діяльність вищезазначеної особи за коротший строк не можливо.

Проведення оперативної закупки доручити особі, підібраної оперативним підрозділом, а саме ОСОБА_9 , 1988 року народження /а.с.167-168 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 лютого 2018 року, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.169-171 т.1/.

Згідно листа заступника начальника управління начальника відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області від 19 лютого 2019 року, щодо виконання доручення для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню № 00000, відділу БКОЗ УСБ України відповідно до дозволу Голови СБ України генерала армії України ОСОБА_23 від 27.09.2018 року (рапорт 3 управління ГУ БКОЗ СБ України № 14/3-20276 від 24.09.2018) було виділено кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень /а.с. 186 т.1/.

Згідно листа заступника начальника відділу БКОЗ від 09.03.2021 № 74/3/3-946 щодо використання грошових коштів для проведення оперативно- розшукових заходів зазначено, що керівництвом СБ України санкціоновано використання грошових коштів в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень в рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказані грошові кошти для використання в негласних слідчих (розшукових) діях по кримінальному провадженню № 0000020 від 25.01.2018 належать Управлінню СБ України в Чернігівській області та були отримані в фінансово-економічному відділі.

В лютому 2019 року з метою виконання постанови на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню № 0000020 від 25.01.2018, грошові кошти в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень відділом БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області були залучені під час документування протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_8 /а.с. 20 т.5/.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1289т від 10.05.2018 року, надано дозвіл Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України та відділу оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Чернігівській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( моб. тел. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), строком на 60 діб, у період з 10.05.2018 року по 08.07. 2018 (а.с. 197 т.1).

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 липня 2018 року та компакт-диску DVD-R № 995/14/285 від 27.06.2018 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 200 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 липня 2018 року та компакт-диску DVD-R № 995/14/285 від 27.06.2018 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 201 т.1/.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 290т від 29 січня 2018 року, надано дозвіл для проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 206-207 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 березня 2018 року та компакт-диску DVD-R № 794/14/285 від 16.02.2018 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 208-215 т.1/.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 446т від 13 лютого 2018 року, надано дозвіл для проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 219-220 т.1/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 квітня 2018 року та компакт-диску DVD-R № 799/14/285 від 16.02.2018 та стенографії до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 221-228 т.1/. Аналіз цих розмов дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що ОСОБА_8 займався незаконним збутом наркотичних засобів, проводячи розмови із застосуванням прийомів конспірації та приховування своїх намірів.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 квітня 2018 року та компакт-диску DVD-R № 799/14/285 від 16.02.2018 та стенографії до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_7 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 229-232 т.1/. Аналізуючи ці розмови, колегія суддів приходить до аналогічних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1759т від 14.06 2018 року, надано дозвіл для проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 237 т.1/

Згідно протоколу обшуку від 20 лютого 2019 року та відеозапису до нього, було проведено обшук автомобіля Мітсубісі Паджеро д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору. Під час обшуку між передніми сидіннями на підлокітнику виявлено скріплені гумою купюри. Під час подальшого обшуку встановлено, що в пачці купюри номіналом по 200 грн. Загальна кількість купюр становить сто вісімдесят п`ять штук на загальну суму тридцять сім тисяч гривень. Серія та номера вказаних купюр зазначено в протоколі обшуку та упаковано в пакет № 5 та вилучено під час обшуку. Також до протоколу обшуку від 20.02.2019 року додано опис майна, вилученого протоколом обшуку від 20.02.2019 року /а.с.1-8 т.2/. Номери грошових купюр збігаються з тими, які були вручені Левицькому для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

Згідно протоколів огляду від 21 лютого 2019 року було проведено огляд предметів вилучених під час обшуку автомобіля Мітсубісі Паджеро р.н. НОМЕР_2 20.02.2019 року /а.с. 9-11 т.2/.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2019 року, надано дозвіл слідчому в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_24 на проведення обшуку автомобіля Мітсубісі Паджеро, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_25 , та особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме предметів, вилучених згідно протоколу обшуку автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.р.н. НОМЕР_2 , від 20.02.2019 /а.с. 19-20/, що свідчить про належний судовий контроль за проведенням досудового розслідування.

Згідно висновку експерта № 149(х) від 12.04.2019 року та ілюстрованої таблиці до нього:

1. Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору та порошкоподібна речовина світло-блідо-рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

2. В порошкоподібній речовині масою 0,347 г міститься амфетамін масою 0,10688 г (у перерахунку на амфетамін-основу). Після проведення експертизи в порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,143 г міститься амфетамін масою 0,04404 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

В порошкоподібній речовині масою 0,356 г міститься амфетамін масою 0,13140 г (у перерахунку на амфетамін-основу). Після проведення експертизи в порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,144 г міститься амфетамін масою 0,05315 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

В порошкоподібній речовині масою 214,104 г міститься амфетамін масою 60,270 г (у перерахунку на амфетамін-основу). Після проведення експертизи в порошкоподібній речовині білого кольору масою 213,729 г міститься амфетамін масою 60,165 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

3.Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору та порошкоподібна речовина світло-блідо-рожевого кольору відрізняються між собою за своїм якісним складом профілю домішок, їх кількісним співвідношенням та кількісним вмістом психотропної речовини /а.с.28-35 т.2/

Згідно протоколу добровільної видачі предметів від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_17 у приміщенні службового кабінету № 110 Управління СБ України в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, вул.. Шевченка, 28, в присутності понятих добровільно видав грошові кошти в сумі 38000 грн., які йому надавав ОСОБА_8 20.02.2019 року в борг, при цьому ОСОБА_17 заявив, що бажає видати саме ті купюри, які отримав від ОСОБА_8 .

Грошові купюри видані ОСОБА_17 мають кількість 190 купюр номіналом 200 грн.. Серії та номера вказаних купюр зазначені в протоколі до добровільної видачі предметів /а.с. 48-49 т2/.

Згідно протоколу огляду від 01 березня 2019 року, було проведено огляд грошових коштів вилучених 20.02.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля «Мітсубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_2 та добровільно виданих ОСОБА_17 27.02.2019 року /а.с. 50-52 т.2/.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 20 лютого 2019 року, було проведено огляд грошових коштів, які будуть використовуватись під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Під час огляду було встановлено, що у наявності маються грошові кошти у сумі 75000 грн., а саме 375 купюр номінальною вартістю по 200 грн. кожна. Серії та номера вказаних купюр зазначено в протоколі огляду грошових коштів /а.с. 54а -56 т.2/.

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів і предметів від 20 лютого 2019 року, було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця амфетаміну у кількості 300 грамів за грошові кошти 75000 грн. у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведення огляду ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 75000 грн, а саме 375 купюр номінальною вартістю по 200 грн. кожна, та в огляду покупця та вручення грошових коштів і предметів зазначено серії та номера вручених покупцю купюр. /а.с. 57-59 т.2/.

Згідно протоколу огляду від 20 лютого 2019 року, встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «Мазда», д.р.н. НОМЕР_8 зеленого кольору. На задньому сидінні автомобіля знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_9 та повідомив, що в нього є наркотична речовина - амфетамін, яку він придбав у рамках НСРД- оперативної закупки. Після чого він дістав зі своєї наплічної шкіряної сумки упакований в чорний пакет для сміття поліетиленовий пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині та видав слідчому/а.с. 122-123 т.2/.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2019, оптичного диску та опису до нього, було проведено доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента НОМЕР_9 , та вказані відомості записано на оптичний диск /а.с. 126-127, 131 т.2/.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2019 року, надано тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю /а.с. 128-130 т.2/.

Згідно протоколу огляду предметів від 20 червня 2019 року, було переглянуто інформацію, яка міститься на компакт диску та вилучена під час огляду документів вилучених на підставі слідчого судді районного суду м. Чернігова від 27.05.2019 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів. У ході огляду файлу зафіксовані телефонні вихідні та вхідні з`єднання та переписка SMS- повідомлень абонента № НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) за 15-20.02.2019 в тому числі і з мобільним телефоном № НОМЕР_10 , який згідно матеріалів кримінального провадження належить ОСОБА_9 /а.с. 132-138 т.2/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року та фото таблиці до нього, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин здійснення збуту психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_8 31.01.2018 року /а.с. 148-153, 154-156 т.2/. Результати проведення цієї слідчої дії підтверджують показання ОСОБА_9 щодо обставин збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів.

Згідно постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 лютого 2019 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, масою 300 грам, вартістю 75 тис. грн.. у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб, оскільки одержати інформацію, що підтверджує злочинну діяльність вищезазначеної особи за коротший строк не можливо.

Проведення оперативної закупки доручити особі, підібраної оперативним підрозділом, а саме ОСОБА_9 , 1988 року народження /а.с.177-178 т.2/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 лютого 2019 року та компакт-диску DVD-R № 1460/14/285 від 22.03.2019 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, стосовно громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 179-180 т.2/. В ході її отримано беззаперечні докази незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , отримання ним грошових коштів за це, застосування прийомів конспірації.

Згідно ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 30.01.2019 № 312т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на проведення відносно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негласних слідчих (розшукових) дій строком на 60 діб в період з 30.01.2019 по 30.03.2019 /а.с. 185 т.2/.

Згідно ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 13.02.2019 № 513т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на проведення відносно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негласних слідчих (розшукових) дій строком на 60 діб в період з 13.02.2019 по 13.04.2019 /а.с. 190 т.2/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 березня 2019 року та компакт-диску DVD-R № 1461/14/285 від 22.03.2019 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію спостереження за особою стосовно громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 191-192 т.2/. В ході її зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та отримано підтвердження збуту наркотичних засобів.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 березня 2019 року та компакт-диску DVD-R № 1460/14/285 від 22.03.2019 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо -, відеконтроль особи, стосовно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 193-201 т.2/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 квітня 2019 року та компакт-диску DVD-R № 1436/14/285 від 11.03.2019 до нього, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_9 , який використовує громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 202-212 т.2/. З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_8 із застосуванням засобів конспірації займається незаконними діями з наркотичними засобами.

Згідно рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 14 травня 2019 року про виявлення кримінального правопорушення, зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 20.02.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля «Мітсубісі Паджеро», р.н. НОМЕР_2 , біля будівлі «Полікомбанку» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 65, у водія - громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в гаманці було виявлено два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 149(х) від 12.04.2019, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,10688 г та 0,13140 г (у перерахунку на амфетамін основу).

Речовими доказами по справі /а.с. 145-146 т.1, а.с.37-38, 53-53а, 53б-54, 146 т.2/.

Дослідженими судом доказами, які проаналізовані у вироку суду, спростовані твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в справі доказів вини ОСОБА_8 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Дана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження і під час апеляційного перегляду справи.

Позбавлені підстав доводи захисника про те, що судом першої інстанції покладені в основу вироку докази, які є неналежними та недопустимими, оскільки така оцінка доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89, ст. 94 КПК України, була здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінюючи апеляційні твердження сторони захисту щодо провокації злочину, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції надав критичну оцінку твердженням сторони захисту про провокацію вчинення злочину і розцінив їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом. Крім того, суд врахував і той факт, що обвинувачений раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і у зв`язку з цим достеменно був обізнаний й добре розумів, яке покарання передбачено за вчинення зазначених злочинів.

Приймаючи рішення в межах апеляційних тверджень захисту про провокацію обвинуваченого, який перебував під контролем органів досудового розслідування, з боку закупника та недопустимість з цих причин зібраних слідством доказів вини ОСОБА_8 , колегія суддів вважає ці доводи захисту надуманими з наступних підстав.

Очевидними ознаками недопустимості доказів згідно з вимогами ст.87 КПК України визначені випадки, коли докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями захисту про те, що ініціатива придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу належала закупнику, який нібито провокував та підбурював обвинуваченого на вчинення незаконних дій при сприянні органів досудового розслідування та виходить з того, що саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 05.02.08 «Романаускас проти Литви». Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення ЄСПЛ від 06.09.78 у справі «Класс і інші проти Німеччіни», від 26.10.06 у справі «Худобін проти Росії»). За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення ЄСПЛ від 24.06.08 у справі «Мілінііне проти Литви).

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.

Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

З огляду на наведені правові позиції, колегія суддів виходить з того, що даних про наполегливе схиляння закупником ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_8 до продажу йому наркотичних засобів, шляхом систематичних умовлянь, погроз, шантажу, крім власних тверджень ОСОБА_8 у межах обраної позиції захисту та у апеляційних скаргах апеляційному суду не наведено, як не наведено і конкретних доводів щодо того, які докази вказують про якусь залежність від правоохоронних органів чи то необхідність діяти в такий спосіб гр. ОСОБА_9 , а тому версія сторони захисту щодо схиляння до протиправних дій спростовується під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Навпаки, активна поведінка ОСОБА_8 під час вчинення злочину свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами. Так, протоколи негласних слідчих розшукових дій та відеозаписи вказують на те, що спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носило характер спілкування двох ділових партнерів. Як вбачається з відеозаписів від 31.01.2018 р., ОСОБА_8 під час передачі йому грошей цікавився у ОСОБА_9 якістю товару, що колегія суддів розуміє як цікавістю про якість наркотичних засобів і однозначно викриває обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак, притаманних підбурюванню до вчинення кримінальних правопорушень, а тому доводи захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Що стосується твердження апелянта про відсутність у постановах прокурора від 31 січня 2018 року та 19 лютого 2019 року вказівки щодо заборони провокування особи на вчинення злочину, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно вимогам ч.7 ст.271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину; зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 березня 2017 року №671/463/15-к, який містить в собі правовий висновок, зазначено наступне.

Порядок, установлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і вчинення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої й оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч.4 ст.246 КПК). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості.

Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Виходячи із вказаних положень кримінального процесуального закону, а також правового висновку Верховного Суду України, колегія суддів не вбачає підстав визнавати даний доказ недопустимим.

Крім того, колегія апеляційного суду відкидає посилання апелянта на ухвалу ВС від 21.07.2020 у справі №331/2390/17 (провадження №51-1230км20), як таку, що не співвідноситься з обставинами, які є предметом апеляційного перегляду у даній справі.

Вирішуючи порушене адвокатом питання щодо, на його думку, безпідставного прийняття в якості доказу судом першої інстанції листа фінансового відділу СБУ про отримання коштів для проведення контролю за вчиненням злочину, то колегія суддів переконана, що у вироку місцевого суду з даного питання слідує вичерпна відповідь щодо походження грошових коштів, і не зазначення тих реквізитів про які йде мова в апеляційній скарзі, на переконання суддів апеляційного суду, не свідчить про хибність висновків суду першої інстанції.

Так, згідно листа заступника начальника управління начальника відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області від 19 лютого 2019 року, щодо виконання доручення для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню № 00000, відділу БКОЗ УСБ України відповідно до дозволу Голови СБ України генерала армії України ОСОБА_23 від 27.09.2018 року (рапорт 3 управління ГУ БКОЗ СБ України № 14/3-20276 від 24.09.2018) було виділено кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень /а.с. 186 т.1/.

Згідно листа заступника начальника відділу БКОЗ від 09.03.2021 № 74/3/3-946 щодо використання грошових коштів зазначено, що керівництвом СБ України санкціоновано використання грошових коштів в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень в рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказані грошові кошти для використання в негласних слідчих (розшукових) діях по кримінальному провадженню № 0000020 від 25.01.2018 належать Управлінню СБ України в Чернігівській області та були отримані в фінансово-економічному відділі.

В лютому 2019 року з метою виконання постанови на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню № 0000020 від 25.01.2018, грошові кошти в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень відділом БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області були залучені під час документування протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_8 /а.с. 20 т.5/.

Більше того, підкреслює апеляційний суд, номінал, серія та кількість грошових коштів, отриманих для проведення контролю за вчинення злочину, встановлена шляхом дослідження акту прийому-передачі грошових коштів від 31.01.2018 року. Згідно якого слідчим ОСОБА_20 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в присутності понятих, у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропних речовин у громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано від працівників УСБ України в Чернігівській області грошові кошти в сумі 25000 грн., номіналом по 100 грн. - 55 штук, 200 грн. 50 штук, та 500 грн. 19 шт. Серії та номера всіх купюр зазначені в акті /а.с. 82-83 т.1/.

З огляду на вказані вище обставини, колегія суддів не вбачає порушень щодо встановлення походження грошових коштів, які надані з фінансового відділу СБУ за спецпризначенням, а саме для проведення контрольної закупки в рамках даного кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис оперативної закупки від 31.01.2018 року не містить факту передачі Левицьким грошових коштів ОСОБА_10 є неспроможними, оскільки переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом це твердження спростовується. Більше того, апеляційним судом не виявлено і порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим, в тому числі щодо протоколів НСРД, які, як вказує апелянт, не містять інформацію щодо таємної апаратури.

Діючим КПК не передбачене обов`язкове складання протоколів про вручення свідкові спеціальних технічних засобів, їх складання, виходячи з норм КПК, є правом, а не обов`язком органів досудового розслідування.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду підкреслює безпідставність посилання сторони захисту на відсутність у протоколах НСРД посилання на технічні засоби фіксації, що використовувались для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відомості про методи проведення НСРД та засоби, які для цього використовувались є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню.

Доводи захисту в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII Про національну безпеку України. Належного обґрунтування наявності таких підстав у цьому кримінальному провадженні у апеляційних скаргах не наведено.

Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17.

Таким чином, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2018 року, за результатами контролю за вчиненням злочину 31.01.2018 року /а.с. 169-172, т.1/ та відеозаписи до нього, правильно і законно покладені судом першої інстанції в обґрунтування вироку.

Колегія суддів не бере до уваги і посилання обвинуваченого та його захисника про недопустимість висновків експерта, які, як вказує сторона захисту, не містять інформації щодо ваги речовини, яка надана на дослідження.

Так, у висновках експерта №141(х) від 27.03.2018 /а.с.140-144, т1/ та 149 (х) від12.04.2019 /а.с.28-35, т.2/ в дослідницькій частині експертом детально описані надані на дослідження об`єкти, та встановлено вагу наданої на дослідження речовину, а також вказано експертом про цілісність упаковки та про наявність підписів учасників слідчої дії, а в іншому випадку, крім зазначеного, вказано і про наявність відбитку круглої печатки.

Зважаючи на викладене, підстави визнавати вищевказані висновки експертизи, як недопустимі докази відсутні, а суперечності в експертизах на які посилається захисник не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року).

При цьому колегія суддів ураховує концепцію «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008) та «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Враховуючи відсутність підстав вважати надану на дослідження речовину, як таку, що отримана з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, що не тягне за собою визнання доказу недопустимим, як про це вказує сторона захисту, а відтак відсутні підстави застосовувати концепцію «отруєного дерева».

Не можуть вважатися обґрунтованими і доводи захисника про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події, в тому числі і безпідставність його складання, оскільки слідчі дії після контрольної закупки, на його переконання, повинні були бути оформлені протоколом огляду покупця.

Так, перевіряючи вказаний довід апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що за змістом ч.1 ст.237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду, як вказує апелянт, покупця, положеннями ст.237 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що протокол огляду місця події є належними та допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду, оперативні закупки наркотичного засобу у обвинуваченого були проведені з додержанням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" та норм діючого кримінального процесуального кодексу, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, в присутності понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими, черговість та порядок вказаних дій підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками, які залучались у якості понятих. Відео та аудіо запис здійснено на відповідні носії, які в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як докази і досліджено під час розгляду справи.

Відтак, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про допущені порушення щодо питання вилучення у закупника амфетаміну 20.02.2019 року, оскільки, як підкреслює адвокат, оформлення відбувалося не складанням протоколу огляду покупця, а протоколом огляду, об`єктом якого являвся транспортний засіб та який проведений за відсутності ухвали слідчого судді.

Так, з дослідженого протоколу обшуку /а.с.1-6, т.2/ встановлено, що дана слідча дії проведена за участю в тому числі і захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_26 та на початку обшуку усім учасникам роз`яснено, що обшук здійснюється до постановлення ухвали слідчого судді, а саме в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

За таких підстав, слідчим дотримано вказану норму Закону та після проведення обшуку останній, за погодженням з прокурором /а.с.14-18, т.2/ звернувся до слідчого судді із відповідним клопотання, за наслідком розгляду якого слідчим суддею постановлена ухвала від 21.02.2019р. якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_27 , та особистого обшуку ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме предметів, вилучених згідно протоколу обшуку автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_2 , від 20.20.2019.

Протокол обшуку містить підписи всіх учасників слідчої дії, зауваження та заперечення з приводу проведеного обшуку. Ця процесуальна дія проведена повноважною особою з дотриманням, як уже встановили, порядку, встановленого вимогами кримінального процесуального законодавства, так і загальних засад кримінального провадження, закріплених в статтях 9, 13 цього Кодексу, а тому протокол обшуку є допустимим доказом по справі.

Більше того, вказана слідча дія фіксувалася за допомогою технічних засобів, що свідчить про надуманість доводів сторони захисту.

Посилання адвоката про порушення правил підслідності, визначених ст.216 КПК України, кримінального провадження було предметом ретельної перевірки як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 21 березня 2018 року /а.с. 173 т.1/ - проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.01.2018 року доручено слідчому відділу УСБ України в Чернігівській області.

Постановою прокурора про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07 червня 2019 року /а.с. 166-167 т.2/ - здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, доручено слідчому відділу УСБ України в Чернігівській області.

Постановою прокурора про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 14 травня 2019 року /а.с. 223-224 т.2/ - здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, доручено слідчому відділу УСБ України в Чернігівській області.

Вище зазначені постанови прокурора на час ухвалення вироку ніким не скасовані та є чинними.

Постановою прокурора від 31 травня 2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали досудових розслідувань № 0000030 від 06.06.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України та 0000020 від 25.01.2018 року за ч.3 ст. 307 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000020 /а.с. 225-226 т.2/.

Постановою прокурора від 10 червня 2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали досудових розслідувань № 0000032 від 06.06.2019 року за ч.3 ст. 307 КК України та 0000020 від 25.01.2018 року за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000020 /а.с. 168-169 т.2/.

Згідно ч.10 ст. 216 КПК України - якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 218 КПК України - якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Аналізуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, місцевий суд прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000020 від 25.01.2018 за ч.3 ст. 307 КК України та ч.2 ст.309 КК України, не було порушено правил підслідності визначених ст.. 216 КПК України, прокурор виносячи вищезазначені постанови про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та об`єднання матеріалів досудового розслідування, діяв в межах процесуальних правил визначених КПК України та своїх повноважень, з чим погоджується і колегія суддів.

Підлягають відхиленню як безпідставні твердження захисника про відсутність анкетних даних закупника, його згоди на співпрацю, та відсутність даних про оперативно-розшукову справу відносно ОСОБА_10 , що, як наполягає адвокат, є наслідком визнання недопустимими докази отримані досудовим розслідуванням в рамках оперативно-розшукової діяльності, з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ч.1 п.2 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.

Згідно ст.6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження підставою для проведення оперативної закупки було повідомлення отримане внаслідок оперативно-розшукової діяльності про протиправне діяння за ознаками ч.1 ст. 307 від 25.01.2018

Як вбачається з постанов про проведення оперативних закупок від 31.01.2018 / а.с.167-168 т.1/ та від 19.02.2019 /а.с.177-178, т.2/, дані слідчі дії були проведенні у відповідності з вимогами ст. 246 ч.4 КПК України (виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину). Крім того, мотивувальна частина цих постанов містить посилання на наявність добровільної згоди ОСОБА_9 на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у громадянина ОСОБА_8 .

Відповідно до ЗУ «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 р. передбачено види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Це, зокрема, інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про кількісний склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п. 4 ст. 8). Суди не можуть вимагати від відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків (далі - ВБНОН) оперативно-розшукові справи. Це стосується і постанов про зміну прізвища, імені та по батькові особи на псевдонім.

Апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, а оперативні закупки наркотичних речовин були проведенні на законних підставах.

Посилання захисника на те, що допитані свідки являються військовослужбовцями однієї військової частини та є зацікавленими особами, які перебувають в службовому підпорядкуванні СБУ, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Перевіряючи виконання вимог процесуального закону щодо направлення судового рішення учасникам провадження, колегія суддів констатує їх виконання, що підтверджується супровідним листом /а.с.141,т.5/, відповідно до якого адвокату ОСОБА_7 18.05.2021 року було направлено копію вироку суду від 14.05.2021, а тому твердження апелянта щодо вказаних порушень є безпідставним.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, районний суд обґрунтовано вирішив, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту про провокацію злочинів були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та обґрунтовано визнані судом безпідставними. При цьому суд навів у вироку докладні відповіді та мотиви, чому він вважає їх необґрунтованими.

Інші доводи захисника щодо оспорювання деяких обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, за наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого щодо заперечення вини ОСОБА_8 є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість вказаних доказів, зробив правильний висновок про їхню належність, допустимість і достатність для висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому злочинів та обґрунтовано поклав в їх основу обвинувального вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено, тому підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407, 418, 419, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4