Справа № 206/4886/21
Провадження № 1-кп/206/276/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000362 від 09.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саленджиха, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19 годин 00 хвилин 09.09.2021, ОСОБА_6 зустрівся з раніше незнайомою особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, яка запропонувала проїхати на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 до вул. Молодогвардійської в м. Дніпро,

на що останній погодився.

09.09.2021 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_6 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, прибули до будинку

АДРЕСА_2 , де залишивши вищевказаний автомобіль та попрямували до будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля вищевказаного будинку у особи відносно якої виділено матеріали в окреме провадження виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, а саме з будь якої квартири розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, тим саме вступивши у змову з метою скоєння кримінального правопорушення.

Після цього особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, згідно яких особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження повинен був проникнути у квартиру розташовану на першому поверсі будинку

АДРЕСА_3 , через металопластикове вікно, а ОСОБА_6 знаходячись на вулиці повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою, а у разі виникнення небезпеки повідомити про це особу відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.09.2021 близько 21 годин 20 хвилин, особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , невстановленим в ході досудового розслідування інструментом, розташованої на першому поверсі, будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник до вказаної квартири (житла), де в одній з кімнат, виявив та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти, загальною сумою 4 600 грн. та ювелірні прикраси (1 жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору), в цей час ОСОБА_6 перебував на вулиці та забезпечував таємність дій особи відносно якої виділено матеріали в окреме провадження.

Далі, коли особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження покинула з викраденим майном вищевказану квартиру, разом з ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4035/21 від 26.10.2021, вартість жіночого ланцюжка з металу жовтого кольору становить

300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_6 спільно з особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 900 грн.

16.11.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та захисник також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16.11.2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №4035/21 від 26 жовтня 2021 року в розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС:
-витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 22 вересня 2021 року, висновок № СЕ 19 / 104 21 / 29725 - Д в розмірі 1372 грн. 96 коп.;
-витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 22 жовтня 2021 року, висновок № СЕ 19 / 104 21 / 33077 - Д в розмірі 1029 грн. 72 коп.
Повернути ОСОБА_4 внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області кошти у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч ) 400 (чотириста) гривень, сплачених у якості застави за ОСОБА_8 на підставі квитанції № 1615990 від 01.10.2021 року, виданої банком АТ АКБ «Конкорд», сплачених по кримінальному провадженню №0000362 на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року після набрання вироком законної сили у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1