Справа № 739/1198/21
Провадження № 1-кс/739/502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого у провадженні ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Грем`яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 88, 89 КК України, раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні клопотання старший слідчий зазначає що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000250 від 01.08.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2021 року біля 19 год.00 хв. ОСОБА_5 разом з рідним братом ОСОБА_5 перебував за місцем мешканням, за адресою: АДРЕСА_1 . У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_5 , в результаті якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс одне ножове поранення в область задньої частини лівого стегна. У подальшому, від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_5 помер на місці пригоди. ОСОБА_5 01.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Грем`яч Новгород Сіверського району Чернігівської області, За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 01.08.2021 о 03 год. 40 хв., у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2021 - господарства по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупу від 01.08.2021 в приміщенні моргу Новгород Сіверської ЦМЛ, протоколом допиту ОСОБА_9 від 01.08.2021, протоколом допиту ОСОБА_10 від 01.08.2021, протоколом допиту ОСОБА_11 від 01.08.2021, протоколом допиту ОСОБА_12 від 01.08.2021.

Слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, 02.08.2021, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29 вересня 2021 року. 27 вересня 2021 року, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено до 01 листопада 2021 року, включно.

24 вересня 2021 року, в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, а саме до 01.11.2021 року.

28 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 01 січня 2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року, підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1, 177 КПК України, які не змінилися та продовжують мати місце.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Покарання за вказаний злочини, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, а за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, неодружений, ніде не працює.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 з застосуванням насильства, ОСОБА_5 скоїв, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість якого знята та погашена. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не зробив для себе належних висновків та не бажає стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенням п. 1 ч. 4, ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, продовження запобіжного заходу тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Слідчий у провадженні в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити. Наголосив на те, що підозрюваний перебуває у безпосередній близькості до кордону з Російською Федерацією, чим є загроза ризику передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів слідства.

Захисник в судовому засіданні висловився про те, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відповідають реальності, а лише мають можливість. Крім того ризик передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України, як ризик впливати на свідків взагалі не відповідає дійсності, так як в самому кримінальному провадженні прямих свідків вчинення кримінального правопорушення не має, є лише поняті. У зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, враховуючи те, що на даний час залишилось дочекатися тільки висновки експертиз, практично всі слідчі дії з підозрюваним проведені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000250 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованим також є посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в безпосередній близькості до кордону з Російською Федерацією. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання (десяти років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого являється підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грем`яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 88, 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 03 год. 40 хв. 30 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15:00 год. 01.11.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1