overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/7458/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2021 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2415/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1241/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя-доповідач Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000596 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 16.11.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 16.11.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 3 дні з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 07.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 07.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001185, розписку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надходило, дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду за участю всіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 07.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, на 10 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/8898/21 1-кс/335/6474/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга першого заступника генерального директора ДП « Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою першого заступника генерального директора ДП « Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, на 17 грудня 2021 року на 14-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій областіта Запорізьку обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/2150/21
Провадження № 1-кс/671/715/2021
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 02.12.2021 до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на спец. лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що в період з 01.12.2021 по 02.12.2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало-пластикового дверей балкону, проникла в квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала теплообмінники газового котла в кількості 5 шт., вартість кожного 2000 тис. грн., чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- встановлення особи, яка вчинила крадіжку теплообмінників газових котлів має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які до та після вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватися мобільними терміналами з сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення такої особи дасть можливість притягнути її до кримінальної відповідальності, а також забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди. З викладеного вище виникає необхідність у зверненні з ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/686/21
УХВАЛА
17 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді -
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001684 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 686/10269/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
22 жовтня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2021 року.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час знаходився у розшуку, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 14 лютого 2022 року включно. Зобов`язати начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/382/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

22 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 22 грудня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 30.09.2021, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0002191, відмовлено та постановлено знищити речовий доказ - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0002191 задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0002191, пістолет моделі «ФОРТ-12Р», калібру 9 мм Р. А., серійний № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, та який зберігається в сейф-пакеті №ЕХР0263026 та опечатаний пломбою №7650638, - повернути власнику, ОСОБА_8 .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2021 о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000151 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до закінчення судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Татарбунарського району Одеської області без дозволу суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на уповноважених осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2021 о 09-30 год.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1232/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна призначеного покарання
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2022 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 283/1674/21
провадження №1-кс/283/986/2021
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 05.07.2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом марки «Сузукі Летс 5» з території садиби в АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду.
Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить дванадцять місяців.

27 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000331 продовжено до 06 січня 2022 року.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0004759,-

У С Т А Н О В И В :
20.12.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0004759.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 21.12.2021 р. на 10 год.30 хв.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0004759 - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1