Справа № 274/2940/21
Провадження №1-кп/0274/566/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гідроузел Сілітінського району Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 17.06.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.09.2018 скеровано обвинувальний акт до місцевого суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України;
- 31.10.2018 скеровано обвинувальний акт до місцевого суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
30.10.2020, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився поблизу домоволодіння за АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , у вказаний день, час та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу до пасовища, що по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав козу породи «шута» вагою 72,5 кг, вартістю 35 грн за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 2537,5 грн, яка належить ОСОБА_8 , та утримуючи викрадену козу на металевому ланцюгу, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Окрім цього, 01.11.2020 близько 21.00 год у ОСОБА_7 , який перебував у будинку ОСОБА_9 за АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , у вказаний час та місці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з шухляди тумби мобільний телефон «S-TELL» модель «S3-06» в корпусі чорного кольору, без сім карти, вартістю 266,66 грн, який належить ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вподальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 03.11.2020 близько 02.00 год, ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 .
Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвавши дерев`яного листа на вікні, проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав велосипед типу «Харків» з наклейкою на рамі «InStule» чорного кольору, вартістю 1278,33 грн та електричний чайник торгівельної марки «Delfa» модель «DK- 1400Х», вартістю 97 грн 50 коп, внаслідок чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1375,83 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та вподальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинах іншими учасниками процесу також не оспорюється.
За клопотанням прокурора, яке було підтримане обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами, а за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, схильний до крадіжок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд не залишає поза увагою правову позицію прокурора, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які при вирішенні питання щодо обрання міри покарання, поклалися на розсуд суду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 вчичнив інкриміновані йому злочини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_7 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_7 затриманий 26.03.2021 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження за вказаним судовим рішенням, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд також стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 2615 грн.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23 грудня 2021 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, а саме з 26.03.2021 по 22.12.2021 включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази, а саме:
- металевий ланцюг, довжиною 4 метра і тушка кози біло кофейного забарвлення, вагою 72,5 кг - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «S - TELL» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного з червоним кольорів - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- велосипед з наклейкою на рамі «InStule» чорного кольору та електричний чайник торгівельної марки «Delfі» - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1