Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/232/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про арешт майна, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно (шляхом накладення заборони відчуження): земельну ділянку загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :04:003:0183 та житловий будинок загальною площею 40,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року зазначене клопотання як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи клопотання слідчого прокурору, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не наведено існування конкретних ризиків щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт. До клопотання не долучено в повному обсязі повідомлення про підозру ОСОБА_1 (наявні лише аркуші № 1, 74, 78). Крім того, до клопотання долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0183, в той час як слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0183.

12 січня 2021 року слідчий повторно звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :04:003:0183 та житловий будинок загальною площею 40,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать підозрюваній ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, посилаючись на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки у клопотанні не наведено конкретних ризиків щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт (наприклад, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо).

Крім того, до клопотання не долучено в повному обсязі текст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16.12.2021 року (у матеріалах клопотання наявні лише аркуші № 1, 74, 78).

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Отже, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя має перевірити обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слід відзначити, що слідчий у клопотанні взагалі не зазначив та не надав слідчому судді докази, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги ухвали слідчого судді від 30.12.2021 року не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко