СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Гриців Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 з січня 2021 року був оголошений у розшук і було надано доступ на його затримання та доставку для суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, 12 та 25 листопада 2021 року ОСОБА_6 самостійно прибув до суду для участі в судовому засіданні, яке було завчасно призначено на 01 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв..

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним підозрюваним злочину, наявний реальний ризик його ухилення від слідства, про що свідчить недобросовісна процесуальна поведінка обвинуваченого.

ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили обрати інший більш м`який захід забезпечення, посилаючись на хвороби обвинуваченого, наявність в нього постійного місця проживання за місцем реєстрації та утриманців (троє неповнолітніх дітей та батьки з інвалідністю).

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без задоволення. При цьому, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні шляхом обману під приводом купівлі автомобілів із-за кордону грошовими коштами потерплого на суму 5 000 доларів США та 167 832 грн., спричинивши останньому шкоду у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри доведена прокурором поданими доказами (заяв про злочин, протоколи допиту потерпілого та свідків, розписка підозрюваного тощо), які достатні для того , щоб переконати стороннього спостерігача у можливої причетності підозрюваного до вчинення корисливого суспільно небезпечного діяння.

Як також свідчать матеріали судового провадження, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні обов`язки (ризик переховування), проте такий ризик є доволі умовним, оскільки стороною обвинувачення не подано суду вагомих доказів того, що обвинувачений саме ухилявся від органу досудового розслідування, а останній безрезультатно намагався встановити місце його перебування не тільки за тимчасовим місцем проживання в Київській області, а й за місцем реєстрації.

Отже, прокурор не довів в судовому засіданні обставин, які свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризику ухилення, а відтак слідчий суддя на виконання приписів ч. 4 ст. 194 КПК України вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, яким у даному випадку може бути особисте зобов`язання.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має стійкі соціальні зв`язки (батьки похилого віку, неповнолітні діти), не змінював засоби зв`язку, вживав заходів до відшкодування шкоди в межах фактично цивільно-правових зобов`язань, що виникли з потерпілим.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час наявні об`єктивні медичні застереження є особою з інвалідністю. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора, обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у особистого зобов`язання, оскільки відсутні підстави вважати, що такий запобіжний захід не може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Гриців Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБИСТЕ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ з покладенням на строк два місяці, тобто до 01 (включно) лютого 2022 року, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, -

не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9