Справа № 202/7234/21
Провадження № 1-кс/202/538/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, працює фізичною особою-підприємцем, є депутатом Павлоградської районної ради VІІІ скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
26 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 року діяла група осіб об`єднана спільним корисним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у складі начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності діяльність у сфері архітектури. На підставі постанови Павлоградської районної територіальної виборчої комісії Павлоградського району № 55 від 19.11.2020 року, зареєстрований депутатом Павлоградської районної ради Дніпропетровської області та згідно рішення першої сесії Павлоградської районної ради VІІІ скликання, № 5-1/VIII є членом постійної комісії з питань планування бюджету і фінансів, цінової і податкової політики Павлоградської районної ради.
В грудні 2020 року ОСОБА_6 надав вказівку підлеглій ОСОБА_7 про підготовку проведення у січні 2021 року вісімнадцяти закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок у м. Павлоград із застосуванням електронної площадки «Prozzoro», при цьому ОСОБА_6 повідомив про намір їх проведення ФОП ОСОБА_4 , якого попередньо визначив в якості переможця у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт. Крім того, через ОСОБА_7 надав вказівку ознайомити ОСОБА_4 з переліком об`єктів пішохідних доріжок та вимог замовника щодо їх ремонту, з метою підготовки останнього до майбутніх конкурсних процедур та потенційної перемоги у закупівлях, а також надав останньому вказівку щодо підготовки дефектних актів по кожному об`єкту від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в яких ОСОБА_4 повинен зазначити перелік робіт та матеріалів, які він буде виконувати.
В свою чергу ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2020 - початку січня 2021 виготовив від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вісімнадцять дефектних актів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, які 04.01.2021 року об 14:42 за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направив ОСОБА_6 на його особисту електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в яких умисно вказав вид матеріалу «улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення «Старе місто» без вказівки інших характеристик (товщини та кольору), які впливають на суму їх вартості. Останній роздрукував вказані дефектні акти та підписав з метою надання видимості їх виготовлення, перевірки та затвердження управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
06.01.2021 року ОСОБА_6 , надав вказівку підлеглим працівникам опублікувати інформацію на сайті «Prozzoro» щодо проведення управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спрощених процедур закупівель по вісімнадцяти об`єктам щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград із очікуваною вартістю від 100 до 250 тисяч гривень на підставі виготовлених ОСОБА_4 дефектних актів.
22.01.2021 року при проведенні вісімнадцяти аукціонів на електронному майданчику «Прозорро» по вищевказаним закупівлям приймали участь від п`яти до дев`яти учасників, у тому числі ФОП ОСОБА_4 , ціни на матеріали та роботи у якого були значно вищими від інших учасників, у зв`язку із чим переможцем торгів системою «Prozzoro» автоматично обрано інших суб`єктів господарювання по всім закупівлям.
Ураховуючи, що ФОП ОСОБА_4 за результатами аукціонів переможцем обраний не був, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що ніяких змін по фінансуванню поточних ремонтів пішохідних доріжок на той час прийнято не було, розуміючи що підстави відміни торгів відсутні, 25.01.2021 року надав вказівку підлеглим працівникам, які не були обізнані про злочинні плани групи, опублікувати інформацію про відміни усіх вісімнадцяти аукціонів нібито за скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, без законних на те підстав.
В період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 штучно розподілити вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та укласти прямі договори з ФОП ОСОБА_4 за цінами на матеріали, значно вищими від ринкових цін, без застосування процедури спрощених закупівель та участі в них інших учасників. В свою чергу ОСОБА_7 , в цей же період часу, штучно розподілила вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та за телефоном НОМЕР_1 або за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передавала вказану інформацію ФОП ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_6 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, залучив до злочинної діяльності організованої групи свою дружину ОСОБА_8 , на яку, достовірно знаючи, що вона не має відповідних навичок та сертифікату кошторисника, поклав обов`язки щодо виготовлення договорів з ФОП ОСОБА_4 по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, локальних кошторисів та актів виконаних робіт, які остання протягом 2021 року передавала за допомогою електронної пошти (« ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 »).
В свою чергу ФОП ОСОБА_4 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, підшукав з кола оточуючих ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , які за фінансову винагороду погодилися організувати здійснення фактичних робіт щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок, без укладання офіційних договорів, а також відшукав місце здійснення виготовлення та продажу неякісних та дешевих бетонярних виробів тротуарної плитки типу «Старе місто» сірого кольору товщиною 4 см, дорожніх бордюрів товщиною 15 см та бордюрів товщиною 6 та 8 см, які не відповідали вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008, та продавались за готівку без наявності відповідних дозволів та якісних документів.
В період часу з 13.04.2021 року по 22.11.2021 року, виконавши усі заплановані незаконні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 організував укладання 42 прямих договорів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 979 020,36 грн. по раніше відміненим закупівлям, які штучно були розподілені на декілька договорів кожна, виготовлені ОСОБА_8 , та підписані усіма учасниками організованої групи.
В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, достовірно знаючи, що у вищевказаних актах приймання виконаних робіт та відомостях ресурсів до них містяться завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів, що тротуарна плитка не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 та об`єми виконаних робіт завищені, у тому числі завищені об`єми підстилаючого шару відсіву, неправильно застосовані норми використання відсіву, а також вказаний пісок який фактично відсутній при виконанні робіт на об`єктах, їх підписали усі учасники організованої групи ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого останній поставив печатку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та передав для реєстрації в державній казначейській службі АДРЕСА_1 та відповідного перерахування бюджетних коштів.
В цей же період часу, ФОП ОСОБА_4 організував через ОСОБА_8 виготовлення актів виконаних робіт та додатків до 42 договорів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, при цьому надав вказівку щодо внесення до актів виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів завідомо неправдивих відомостей по улаштуванню підстилаючого шару відсіву, використання піску, вартості та застосування нібито якісних матеріалів.
Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організатором ОСОБА_6 , з розрахункового рахунку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №UA0037590, відкритого в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», в період часу 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 979 020,36 грн., при цьому згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6126-6161-21 від 19.01.2022 року роботи по вказаним договорам фактично виконані на суму 1 349 057,60 грн. Таким чином незаконними діями організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 управлінню капітального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спричинено збитки на суму 629 962,76 гривень.
В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, ФОП ОСОБА_4 , після отримання бюджетних коштів на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» у сумі 1 979 020,36 грн., перевів їх у готівку та передав у вигляді різниці між отриманими та фактично витраченими коштами на проведення робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок ОСОБА_6 , який розподілив їх між учасниками організованої групи в залежності від відведеної кожному ролі.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що обумовлює ризик у виді можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками організованої групи при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння злочинною групою бюджетними коштами в сумі 629 962,76 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних (з огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину злочинною групою, в якій будучи виконавцем, може впливати на працівників управління комунального господарства та будівництва Павлоградсткої міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (у т.ч. зловживання своїми процесуальними правами заради затягування проведення досудового розслідування, нав`язування особам, задіяним у злочинній схемі, але які не були обізнані про створення штучних доказів начебто невинуватості, або створення інших обставин і фактів, які маскують протиправні дії учасників злочинної організації).

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик зумовлений тим, що крім злочинів, задокументованих в рамках кримінального провадження № 0000044, встановлені інші факти злочинної діяльності при виконанні аналогічних робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок в м. Павлограді іншими субєктами господарювання, замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, матеріали відносно яких будуть виділені в окреме провадження. Крім того, встановлені факти злочинної діяльності при виконанні інших видів робіт ФОП ОСОБА_4 , замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, які також будуть виділені в окреме провадження.

На думку прокурора, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів та визначенням застави у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає в клопотанні та підтримує в судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, передбачених п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні та в судовому засіданні прокурор, оскільки ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням та жодним належним доказом не доведені.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуває наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є приватним підприємцем та депутатом Павлоградської районної ради VIII скликання.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликами слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 березня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1