Провадження № 11-кп/4808/522/21
Категорія ч.1 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинив за таких обставин:

Так, 23 вересня 2021 року приблизно 15год. 30хв. ОСОБА_8 приїхав на автомийку «Evolution», яка знаходиться по вул. Є. Коновальця, 229-а в м. Івано-Франківськ. Перебуваючи на вказаній автомийці, ОСОБА_8 побачив на вішаку комплект із трьох автомобільних ковриків фірми «Petex», чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 таємно викрав комплект із трьох автомобільних ковриків фірми «Petex», чорного кольору, вартістю 883гн., що підтверджується висновком експерта. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 883грн.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні криінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК розглянуто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності часників судового розгляду.

В АС захисник ОСОБА_9 не оспорюють доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, а саме із-за невідповідністі призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК в межах санкції зазначеної статті, у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив АС, вважає вирок законним та обгрунтованим; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали вимоги АС, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подана АС підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах АС.

Відповідно до вимог ст.370 КПК , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 381-382 КПК , суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК . Приймаючи рішення про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, суддя не переконався в достовірності бажання обвинуваченого з таким порядком і чи такий порядок не порушить його право на доступ до відкритого правосуддя.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку визначеному КПК , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку cуду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Статтею 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження впорядку, передбаченому ст.ст.381та 382КПК , не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В ході апеляційного перегляду даного кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було в повному обсязі дотримано наведених вище положень КПК та вирок суду не можна вважати законним і обгрунтованому зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст. 412 КПК тягне за собою скасування такого рішення.

Відповідно до статей 59, 63 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, право на захист.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Право на ефективний захист, як основну ознаку справедливого судового розгляду, Європейський суд з прав людини висловив в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.262).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що порушено було право на захист обвинуваченого, в тому числі самим захисником.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що слідчий пообіцяв, що покарання буде мінімальне - у виді штрафу в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому він погодився на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Крім того, додав, що він на даний час навчається, не працює, що не дозволяє йому сплатити штраф в такому розмірі, який призначено в суді першої інстанції.

Зазначені вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів частини 1 статті 412 КПК .

Крім того, судом не враховано норми ст. 65 КК та роз`яснення , наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного ( його майновий стан) та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК , суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК .

При цьому при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції треба врахувати наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та прийняти законне і обгрунтоване рішення по суті, не вдаючись до формального та необгрунтовано спрощеного підходу до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412 , 415,418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді : ОСОБА_5

ОСОБА_4