Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про витребування форми № 1 відносно осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушенняу кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000239.

01.10.2021року представником потерпілого ОСОБА_3 до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про витребування форми № 1 відносно осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання розглянуто, вивчено та задоволено в повному обсязі, проте поза межами строків, установлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що судом встановлено факт бездіяльності слідчого, клопотання в передбачені Законом строки розглянуто не було, однак на момент винесення даної ухвали слідчий розглянув та задовольнив клопотання представника потерпілого, суд вважає за необхідне провадження по скарзі закрити.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя