Справа №156/1009/17
Провадження №1-кп/155/121/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2021 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи в судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , на 2 (два) місяці.

Вважає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, потерпілих та їх представника, які просили задовольнити клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили доводи прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 хоча раніше і не судимий, є особою молодого віку, має місце проживання на території України, хворіє, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не перестали існувати та не зменшились, що дає підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даний час і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 331, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, задовольнити.
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 листопада 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1