Номер провадження:1-в/521/807/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла заява ОСОБА_3 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, в якій ОСОБА_3 зазначає, що він незаконно утримується під вартою, так як йому запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.

Враховуючи вказані обставини, судом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було направлено запит, для надання суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, або надання інформації про наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи.

Відповідно відповіді від 06.12.2021 р. № 5/618576 на вказаний запит, суду було надано:

-копію вироку Київського районного суду м. Одеса від 01 жовтня 2020 року, з відміткою про набрання вироком законної сили 08.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

-копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.01.2021 року справа №947/2882/20, відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах захисту ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 003283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року повернуто особі, яка її подала;

-копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року справа №947/2882/20, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 003283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року та повернено апелянту подану апеляційну скаргу разом з додатками;

-копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року справа № 947/31694/20, відповідно до якої ОСОБА_5 засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020, тимчасового залишено в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 20.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України;

-розпорядження про виконання судового рішення, що надрало законної сили;

-копії довідки по особовій справі ЛясковськогоА.С.

Розглянувши заяву, та вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів наданих ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно.

Так, відповідно до наданих ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріалів, встановлено, що вирок Київського районного суду м. Одеса від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, набрав законної сили 08.04.2021 року. На підставі чого, 19.05.2021 року ОСОБА_3 було затримано за розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що вказаний вирок набрав законної сили, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час засуджений ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення заяви, не вбачається.
Керуючись ст. 12, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в якій зазначає, що він незаконно утримується під вартою, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1