У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції із Міжгірським районним судом Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000281 від 07.06.2020 року, -

встановив:

23.09.2021року дослідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу(із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові ОСОБА_4 . від19.04.2021року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 07.06.2020 року.
В обгрунтування скарги, заявник зазначає, що з винесеною постановою не згодний, вважає її незаконною і невмотивованою. Вимоги обґрунтовує тим, що у оскаржуваній постанові не вказано жодного переконливого доказу щодо даний факт є спростований слідчим, не проведено жодних обгрунтованих слідчих дій. Слідчим у постанові не викладена логічна оцінка зібраним ним доказам, переплутані подані ним та потерпілим ОСОБА_5 покази. Не враховано рішень судових інстанцій та висновку щодо службової перевірки посадових осіб Міжгірського ВП та ГУ НП в Закарпатській області, належним чином не перевірено факт звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою. Вказана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та є передчасною.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Міжгірським районним судом Закарпатської області скаргу підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження та заперечення відносно скарги, в яких вказав, що ним було проведено повний комлекс слідчих та процесуальних дій в наслідо чого прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги, у провадженні П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального проваджнення № 0000281 від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 кримінальне провадження 0000281 від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містятьсяу п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під часдосудового розслідуваннявід 12.01.2017№ 9-49/0/4-17слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження 0000281 від 07.06.2020 року не в повній мірі виконані зазначені вимоги закону.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування факти застосування будь яких дій фізичного характеру, які б свідчили про умисне заподіяння працівниками Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області всупереч вимогам Закону України «Про національну поліцію» заявнику ОСОБА_5 шкоди явно неспіврозмірної обстановці та обставинам події не підтверджено.

Однак, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий в обгрунтування свого рішення, зокрема посилається на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року справа 302/652/19, постанову Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2020 року у цій же справі та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року. При цьому при обгрунтуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий посилається на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року, однак не бере до уваги, що вона скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2020 року, яка наявна в матеріалах провадження і на наявність якої вказує у своїй постанові, але чомусь не дає вкзаному жодної правової оцінки, як не звертає уваги і на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року, якою на думку слідчого судді встановлені важливі для вказаного кримінального провадження обставини. Таким чином, вказаним рішенням апеляційних інстанцій не надано жодної оцінки в комплексі з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у постанові, жодним чином не враховано та не надано оцінки висновку про результати службового розслідування за фактом неправомірних дій працівників Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.06.2020 року, знову ж таким, в комплексі з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслуговують на увагу і посилання заявника, що слдічим в повній мірі не були перевірені обставини звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою, слідчий обмежився лише зверненням до Міжгірської центральної районної лікарні, при цьому у своїх запитах крім надання інформації, просив направити відповідні журнали реєстрації осіб, що звернулись за допомогою, однак отримавши відповідь на запит без відповідного підвтерження (копії журналів) цим і обмежився. При цьому ОСОБА_5 , у своїх показах, зазначав, що він звертався до лікарні і ця обставина була зафіксована у відповідному журналі, аналогічні покази ОСОБА_5 наддав і в судовому засіданні 27.09.2021 року під час розгляду вказаної скарги.

Тобто при наявній розбіжності показів ОСОБА_5 , інформації яка надійшла з лікарні, слідчий не вжив заходів, для додаткової перевірки вказаних обставин у порядку встановленому КПК України.

Щодо обставин звернення в лікарню ОСОБА_5 давав свої свідчення в суді перебуваючи під присягою свідка.

Крім того,слідчий суддя приходить до висновку, що фактично мотивів, з яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не наведено, відтак, така не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній та не надано повної та всебічної оцінки всім зібраним доказам.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і надати повну оцінку всім зібраним у справі доказам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000281 внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1