КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2920/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.05.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі останній просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2021 року скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею не було дотримано належним чином вимоги кримінального процесуального законодавства.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які посилався орган досудового розслідування у поданому клопотанні, а формальне перерахування ризиків без їх підтвердження не може бути прийнято до уваги слідчим суддею.

Слідчим суддею безпідставно не враховано, що ОСОБА_8 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, не переховується від органів досудового розслідування та має цивільну дружину.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що прокурором не надано належним чином завірені копії процесуальних документів на підтвердження доводів клопотання, що позбавило сторону захисту можливості скористатися ними.

На думку захисника, слідчий суддя не посилався і не міг посилатись на докази на підтвердження існування ризиків та їх запобігання, оскільки такі докази відсутні, що вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Повідомлення про підозру фактично ґрунтується на припущеннях, є непідтвердженим та необґрунтованим.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що повний текст ухвали ним було отримано 29.04.2021 року.

В подальшому захисник ОСОБА_10 подала доповнення до апеляційних скарг, в яких зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції ОСОБА_10 зазначає, що процедуру перейняття кримінального провадження було порушено, відтак досудове розслідування та кримінальне переслідування здійснено незаконно, однак вказаний факт слідчим суддею не прийнято до уваги.

Крім того, захисник посилається на відсутність належного перекладу на державну мову процесуальних документів, що містяться у матеріалах досудового розслідування. Вказане в свою чергу свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і права ОСОБА_8 на захист, а також унеможливлює дослідженню обґрунтованості підозри слідчим суддею, що є його обов`язком в порядку п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з цим захисник посилається на ряд інших порушень, зокрема зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу та інші процесуальні документи подано некомпетентним прокурором, матеріали клопотання не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру, слідчим суддею не забезпечено можливість перебування підозрюваного під час проголошення повного тексту ухвали, не роз`яснено права підозрюваного та не досліджено ризики. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_8 не отримував клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити доповнені апеляційні скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території Республіки Вірменія. Кримінальне переслідування підозрюваного здійснюється в порядку перейняття кримінального провадження, що передбачено ст. 595 КПК України та на підставі клопотання компетентного органу іншої держави.

26.06.2020 року на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання від Прокуратури Республіки Вірменія від 10.02.2020 року про здійснення кримінального переслідування відносно ОСОБА_8 , що є громадянином України та звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, ч. 2 ст. 104 Кримінального кодексу Республіки Вірменія за скоєння останнім злочину на території Республіки Вірменія.

11.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000178 від 27.02.2020 року ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

11.08.2020 року до Печерського районного суду міста Києва подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема щодо ОСОБА_8 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, для участі у його розгляді не з`явився без поважних причин, а місце його перебування не було встановлено. У зв`язку з чим постановою слідчого від 14.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук в порядку ст. 281 КПК України.

14.08.2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8

27.08.2020 року в кримінальному провадженні № 0000178 від 27.02.2020 року в порядку ст. 217 КПК України відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виділено матеріали в окреме провадження № 082 та 31.08.2020 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення досудового розслідування щодо вказаних осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з існуванням ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення і, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, що передбачає наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того підозрюваний усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, включно із довічним позбавленням волі, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На реальність вказаного ризику вказує підтверджений факт переховування від органів досудового розслідування та оголошення в державний розшук.

На рішення суду також вплинув той факт, що ОСОБА_8 не має офіційного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а відтак, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Слідчим суддею також належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

Доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наведені у апеляційних скаргах та доводи захисника ОСОБА_10 , зазначені у доповненнях до апеляційних скарг та у судовому засіданні про незаконність здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Питання перейняття кримінального провадження між Україною та Республікою Вірменія регулюються Європейською конвенцією про передачу провадження у кримінальних справах 1972 року, а також Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Згідно зі ст. 4 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, установи юстиції Договірних Сторін надають взаємну правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах відповідно до положень цієї Конвенції. Установи юстиції Договірних Сторін надають правову допомогу й іншим установам Договірних Сторін по справах, зазначених у пункті 1 цієї статті. Правова допомога надається на підставі доручень та інших передбачених цією Конвенцією звернень, які направляються установами юстиції запитуючої Договірної Сторони установам юстиції запитуваної Договірної Сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року кожна Договірна Сторона зобов`язується за дорученням іншої Договірної Сторони здійснювати у відповідності зі своїм законодавством карне переслідування проти власних громадян, підозрюваних у тому, який вони зробили на території запитуючої Договірної сторони злочин.

У статтях 2, 13, 19 Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах 1972 року зазначено, що повноваження, які надаються Договірній Державі виключно в цілях цієї Конвенції, можуть здійснюватися лише за клопотанням про порушення кримінального переслідування, що подається іншою Договірною Державою. Усі клопотання, що передбачені цією Конвенцією, робляться в письмовій формі та надсилаються або міністерством юстиції запитуючої держави до міністерства юстиції запитуваної держави, або, за окремою взаємною домовленістю, безпосередньо органами запитуючої держави до органів запитуваної держави. При цьому, документи, що надсилаються на виконання цієї Конвенції, встановлення автентичності не потребують.

Як встановлено з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу та документів, наданих прокурором в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у державному розшуку з притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 104 КК Республіки Вірменія. Вказане діяння є кримінальним правопорушенням за законом України про кримінальну відповідальність та передбачає покарання відповідно п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Наведені обставини дають суду апеляційної інстанції достатні підстави вважати, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 здійснюється компетентними органами України у відповідності до кримінального процесуального законодавства України, із застосуванням Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах 1972 року, та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, та з дотриманням встановлених строків для притягнення до кримінальної відповідальності.

Повертаючись до доводів апеляційних скарг про порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 , які передбачені ст.42 КПК України, колегія суддів відзначає, що відповідно до вимог ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

У відповідності до ч.2 ст. 598 КПК України відомості, які містяться в матеріалах, кримінального провадження відповідним органом іншої держави на її території та згідно з її законодавством, можуть бути визнані допустимими під час судового розгляду в Україні, якщо це не порушує засад судочинства, передбачених Конституцією України та цим Кодексом, і вони не отримані з порушенням прав людини і основоположних свобод. Не потребують легалізації відомості, визнані судом допустимими.

Статтею 600 КПК України передбачено зміст та форму клопотання про передання кримінального провадження з посиланням на те, що вони повинні відповідати вимогам КПК України та відповідних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскарженого судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.05.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4