УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000836 від 22.08.2020, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До Шевченківського УП, із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, 21.08.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись по вул. Лук`янівська, 7, нанесла тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 близько 22:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши колишню дружину - ОСОБА_8 з раніше невідомим йому чоловіком - потерпілим ОСОБА_7 , на підставі ревнощів до колишньої дружини, на раптово виниклих неприязних відносинах до потерпілого, в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації прямого умислу, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідки, які можуть настати, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше десяти ударів кулаками рук по голові та тулубу, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
17.09.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та 17.10.2021 направлено поштою за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , та направлено адвокату

ОСОБА_9 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2020, за адресою: АДРЕСА_4 .

20.09.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.

25.11.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 22.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2021; іншими матеріалами у їх сукупності.

З метою гарантування виконання підозрюваною покладених на ОСОБА_5 обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_5 є фактично потерпілим у даній ситуації, оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження, він самостійно звертався до лікарні та до поліції, однак заяву від нього прийнято не було. В подальшому його було допитано в якості свідка, після чого він залишив територію України. Після повернення він сам звернувся до слідчого, у зв`язку чим були відсутні підстави для оголошення його в розшук.
При цьому на питання слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 22.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2021; іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Крім того, вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи та навчання;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2022 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1