Справа №705/660/22
1-кс/705/155/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії. У скарзі заявник вказує, що 24.01.2022 він звертався до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про проведення слідчих дій. Проте, не дивлячись на визначенні чинним КПК України строки розгляду клопотань, дізнавачем вказані клопотання вчасно не розглянуті, тому він звернувся із скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області його скаргу було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання. 03.02.2022 дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області його письмово повідомлено про те, що його клопотання розглянуті та задоволені, одне з яких частково. Заявник посилається на те, що вказані повідомлення йому були відправлені лише 13.02.2022 та отримав листа він 15.02.2022. У скарзі заявник просить визнати незаконним оформлення старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 , часткової відмови в задоволенні клопотання від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, у формі повідомлення № 978/22-2022 від 03.02.2022, про розгляд клопотання ОСОБА_2 , №1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Зобов`язати старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 оформити часткову відмову в задоволенні клопотання № 1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, шляхом винесення вмотивованої постанови, копію якою вручити потерпілому ОСОБА_2 , як особі яка заявила це клопотання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі визначеному КПК України колу осіб забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником п.п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

24.01.2022 директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 звернувся до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак дізнавачем були порушені строки розгляду клопотань, тому він звернувся із скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання.

03.02.2022 потерпілому ОСОБА_2 ст..дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вих.. № 977/22-2022 було надіслано лист, в якому повідомлялося, що клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій розглянуте та задоволено, про час та місце проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.

03.02.2022 потерпілому ОСОБА_2 ст..дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вих.. № 978/22-2022 було надіслано лист, в якому повідомлялося, що клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій розглянуте та задоволено частково, про час та місце проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.

Чинним КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1