Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою продовжено дію обов`язків, визначених відповідно до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000168,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поляна Сарненського району Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію обов`язків, визначених відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:

утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

не відлучатись із с.Іванівка Сарненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, на термін 30 днів, а саме до 20 жовтня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, на даний час не зникли, а тому є потреба у продовженні дії цих обов`язків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить суд вказану ухвалу скасувати в частині покладення додаткових обов`язків на ОСОБА_7 , а саме не відлучатись з с.Іванівка Сарненського району Рівненської області.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_7 справно виконував покладені на нього обов`язки. Водночас, у підозрюваного є необхідність завозити доньку ОСОБА_10 на навчання до Сарненського ліцею №2 в м.Сарни та виїжджати за продуктами харчування. Крім того, аби забезпечувати свою родину, ОСОБА_10 має необхідність пересуватись хоча б в межах Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

28 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 червня 2021 року та визначено розмір застави у сумі 113 500 грн.

29 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

27 липня 2021 рішенням слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави, продовжено строк виконання обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК, а саме прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання до 26 вересня 2021 року.

Частина 7 ст.194 КП визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За приписом ч.3 ст.199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорювались.

Разом з тим, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять належного обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових процесуальних обов`язків не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, тобто із с.Іванівка Сарненського району Рівненської області.

Водночас з клопотання слідчого убачається, що 27 липня 2021 року рішенням слідчого судді Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 26 вересня 2021 року строк виконання обов`язків - прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Попри це рішення, оскаржуваною ухвалою змінено об`єм обов`язків, які покладено на підозрюваного - кількість їх збільшено.

Разом з цим, задовольняючи клопотання слідчого в цій частині, слідчим суддею не враховано, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 перебуває малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому покладення на підозрюваного цього додаткового обов`язкову негативним чином відобразиться на членах його сім`ї. Зокрема, як вбачається із долучених стороною захисту матеріалів, дочка підозрюваного, ОСОБА_10 , є ученицею 3-А класу Сарненського ліцею №2 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, тобто вона навчається в іншому населеному пункті, ніж проживає з батьками. Тому, доводи апелянта щодо необхідності його підзахисному перевозити свою доньку в м.Сарни на навчання знайшло своє підтвердження.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить висновку, що продовження покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, та застосування додаткового обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є достатніми для запобігання встановленим ризикам та здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію обов`язків, визначених відповідно до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поляна Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , дію обов`язків, визначених, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.194 КПК, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителями АДРЕСА_3 , строком до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3