Справа № 277/1286/21
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який було вилучено під час проведення ОМП від 11.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 , який вона добровільно видала, та який є речовим доказом в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.12.2021 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 06 по 10.12.2021 року невідома особа шляхом відкриття дерев`яної хвіртки проникла на територію подвір`я її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 л., чим спричинила матеріальні збитки.
За вказаним фактом 12.12.2021 року СВ ВП №1 внесено відомості до ЄРДР за №0000134 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події 11.12.2021 року в АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирьскій області алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який вона добровільно видала.
Вказаний алюмінієвий бідон 12.12.2021 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП №1 зазначила, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_6 , якій належить бідон, не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 12.12.2021 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про те, що 11.12.2021 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 06 по 10.12.2021 року невідома особа шляхом відкриття дерев`яної хвіртки проникла на територію подвір`я її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 л., чим спричинила матеріальні збитки.
З протоколу огляду місця події від 11.12.2021 року слідує, що на території ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який було вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Із заяви ОСОБА_5 від 11.12.2021 року слідує, що вона добровільно видала працівникам поліції алюмінієвий бідон, який вона прийняла 07.12.2021 року як металобрухт.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.12.2021 року вилучений алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який було вилучено під час проведення ОМП від 11.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 , який вона добровільно видала, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 12.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який було вилучено під час проведення ОМП від 11.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 , який вона добровільно видала, та який є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1