УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року
м. Київ
справа № 469/12/22
провадження № 51-179 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 (справа № 469/12/22), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивоване тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло до Березанського районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності. Так під час підготовчого судового засідання у місцевому суді було встановлено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 , якому передано першу та другу частини неправомірної вигоди, не є службовою особою, а обставини отримання неправомірної вигоди службовою особою ОСОБА_7 на території Миколаївського (колишнього Березанського) району Миколаївської області у обвинувальному акті не викладені, а всі зазначені у обвинувальному акті дії службової особи ОСОБА_7 здійснювались на території Приморського району м. Одеси, тому вказане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з обвинувального акта, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Суть обвинувачення полягає в тому, що 27 липня 2021 року, приблизно о 16 год 30 хв., ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню корупційного злочину, біля кафе «Смачно» по

вул. Одеська, 2-Д в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США для передачі ОСОБА_7 за не проведення протягом 2021 року перевірок характеристик продукції АЗС ТОВ «Сінай ОЙЛ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92/А, не виявлення під час перевірок порушень вимог законодавства, не застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій та надання можливості безперешкодного здійснення цим товариством господарської діяльності із оптової та роздрібної торгівлі пальним. 17 серпня 2021 року, приблизно о 15 год 08 хв., ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню корупційного злочину, біля книжного ринку в кафе-барі «Сказка-Рестарт» по АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу (останню) частину неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США для передачі ОСОБА_7 за не проведення протягом 2021 року перевірок характеристик продукції АЗС ТОВ «Сінай ОЙЛ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92/А, не виявлення під час перевірок порушень вимог законодавства, не застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій та надання можливості безперешкодного здійснення цим товариством господарської діяльності із оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди.
Таким чином, інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_12 кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту одержання останнім першої частини неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США для передачі ОСОБА_7 , що мало місце на території с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області,яка відноситься до територіальної юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області.
З огляду на викладене доводи подання апеляційного суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надійшов до Березанського районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, Верховний Суд вважає безпідставними.

З урахуванням викладеного підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів Верховний Суд не вбачає, тому подання апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПКУкраїни, Верховний Суд

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 (справа № 469/12/22), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3