Справа № 182/6985/19
Провадження № 1-кс/0182/143/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , заявленої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 цивільний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не розглянула її клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, оскільки в рамках кримінального провадження № 0002016 в якості захисника ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування брав участь адвокат ОСОБА_7 , який є сином головуючого.
Крім того, ОСОБА_4 також заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь в рамках кримінального провадження № 0002016 в якості слідчого судді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в розпорядженні районного відділу ДМС, тому не може розглядати це клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України :

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю необхідним направити ухвалу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу прокурора та заявниці.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75, 76 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відвід судді ОСОБА_1 направити до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді для розгляду відводів, заявлених прокурором ОСОБА_8 та заявницею ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1