Справа №364/631/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4963/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

1 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ставищенського районного суду перебувало кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021року року клопотаннязахисникаобвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на підставі ст.ст. 283, 284, 219 КПК України та з огляду на матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16 лютого 2019 року за № 0000037 за ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 , після настання 17 травня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтями 219, 294 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні,фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування складає 21 (двадцять один) день. Вказані дні додаються до 17.05.2019 року та зазначає, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 06.06.2019 року, саме цього ж дня, прокурором скеровано обвинувальний акт до Володарскього районного суду Київської області. Зазначає, що такі доводи прокурора суд не врахував та неправильно зробив висновок про порушення процесуальних строків, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу суду скасувати.

До Київського апеляційного суду 24.01.2022 року надійшла заява від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в якій просили прийняти відмову від апеляційної скарги поданої їхнім представником та апеляційне провадження закрити.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України,досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України,строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження виходив з того, що стороною обвинувачення обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 16 лютого 2019 року.

17.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000037 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування, керівником Білоцерківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 17.05.2019 включно.
16 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.
Крім цього, 16.05.2019 року прокурором надано доручення слідчому щодо повідомлення підозрюваного та потерпілих про завершення досудового розслідування. Водночас, 16.05.2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Окрім цього, 16.05.2019 року прокурором захиснику підозрюваного ОСОБА_8 надано запит, з вимогою відкриття матеріалів у відповідності до ч. 6 ст. 290 КПК України.
В свою чергу, сторона захисту відкрила матеріали стороні обвинувачення 05.06.2019 року.
Окрім цього, потерпілі у кримінальному провадженні, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження лише 05.06.2019 року, про що вказують протоколи доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, що після закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами розслідування у прокурора були підстави очікувати виконання стороною захисту свого процесуального обов`язку з відкриття матеріалів, з урахуванням положень, передбачених ч. 6 ст. 290 КПК України, а також про те, що вказані дії сторони захисту та потерпілих вказують на процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування рахується з дня, коли виникло таке право, по день безпосереднього ознайомлення, а саме з 16.05.2019 року по 05.06.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування складає 21 (двадцять один) день. Вказані дні додаються до 17.05.2019 року, отже, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 06.06.2019 року, саме цього ж дня, як вбачається з матеріалів справи, прокурором скеровано обвинувальний акт до Володарського районного суду Київської області.

На переконання колегії суддів, направлення обвинувального акта до суду в такий строк не суперечить вимогам ст. 219 КПК України і засадам кримінального провадження, передбаченим главою 2 Кодексу, оскільки прокурор є стороною кримінального провадження і строки його ознайомлення не включаються до строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021рокущодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя