Справа № 283/2726/21
провадження №1-кс/283/860/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 будучи головою Малинського районного суду на день призначення та зарахування судді до штату суду в даному кримінальному провадженні є захисником обвинувачених.
Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.
З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Той факт, що захисник обвинувачених ОСОБА_5 був головою Малинського районного суду та працював разом із суддею ОСОБА_2 в колективі, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя