Справа № 305/1674/20
Номер провадження 1-кп/305/220/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_11

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 за №0000212 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , у ніч з 20 на 21 березня 2020 року, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням у розшук, шляхом пошкодження полімерної плівки вікна веранди, проник до приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою АДРЕСА_2 та, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, викрав горілчані вироби і продукти харчування, а саме: дві пляшки коньяку "Закарпатський", дві пляшки рому "Captain Morgan", одну пляшку лікеру "Beherovka", 3 пляшки кальвадосу "Прикарпатський", одну упаковку кави "Italiano Xero Roma", чим заподіяв власнику закладу ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 2495 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, свою вину у визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що, у ніч з 20 на 21 березня 2020 року, разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням у розшук, проникли до приміщення кафе «Європа», звідки викрали алкогольні напої та пачку кави. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки він усвідомив свою провину і більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав письмове клопотання в якому просив кримінальне провадження розглядати без його участі. Як потерпілий цивільний позов не заявляє. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_10 , в судовому засіданні повідомила, що її син після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Вона в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просила суворо його не карати.

Представник служби у справах дітей Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин. Проте до цього часу він на обліку не перебував.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_8 на даний час на обліку як особа, яка скоїла злочин не перебуває.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Разом з цим, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст.67 КК України регламентовано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Так, ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Отже, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. При цьому, зазначена ознака повністю охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 .

Таким чином, суд не враховує вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 .

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю сім`єю, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_8 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, те, що потерпілий не має до нього ніяких претензій.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 27.08.2020 у вигляді особистого зобов`язання закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №3/105 від 08.04.2020) у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок та за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №2/176 від 04.05.2020) у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок, всього на загальну суму 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) 60 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) 60 копійок, процесуальних витрат, за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №3/105 від 08.04.2020) та судової трасологічної експертизи (висновок експерта №2/176 від 04.05.2020).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1