печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2513/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
У С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням Національно поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 15.05.2018 р.
У межах кримінального провадження 26.10.2017 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах організованою групою;
- ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні підроблення документів, печаток штампів та інших офіційних документів;
- ч. 2 ст 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення.
19.01.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території Автономної республіки Крим, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вільно переміщатися по тимчасово окупованій території України, що вказує на можливість подальшого продовження злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, перебуваючи на волі та розуміючи суть повідомленої підозри ОСОБА_4 може сховати, спотворити або знищити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим прокурор пояснює існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а відтак з огляду на тяжкість висунутої йому підозри та даних про його особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а по-друге, унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 15.05.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 26.10.2017 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Також, у відповідності ч. 1 ст. 278, ОСОБА_4 12.04.2018 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, 26.10.2017 останнього оголошено у розшук.
Таким чином, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, і цим перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки без його участі сторона обвинувачення не може здійснити такі слідчі та процесуальні дії як вручення йому повідомлення про підозру, проведення його допиту, обрання йому запобіжного заходу, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування провадження, може уникнути правосуддя.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування,а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 187, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані старшого прокурора групи прокурорів:
ОСОБА_3 прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального (моб. НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1