КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2228/2021

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в якій порушено питання про зміну вироку суду першої інстанції шляхом закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, зміни в іншій частині обвинувачення правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання за цим законом про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_9 направив апеляційному суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , яку підтримав під час апеляційного розгляду.

Як вважає обвинувачений, суддя ОСОБА_1 належним чином не виконує свої професійні обов`язки, оскільки ігнорує його клопотання та заяви, не приймає його апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, "перекрутила" його клопотання про відвід захисника, надає явно неправдиву інформацію захиснику ОСОБА_8 , обмежує в часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про упередженість судді.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора, потерпілої та представника щодо поданої заяви, обговоривши наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_9 доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заява обвинуваченого ОСОБА_9 не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Всі доводи про упередженість судді ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у кримінальному провадженні даним, які доводять дотримання процедури апеляційного розгляду, передбаченої ст. 405 КПК України, з урахуванням його стадії.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України, і лише після виконання дій, передбачених статтями 342-345 КПК України, вирішуються клопотання сторін та інших учасників кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, як і всі інші клопотання, ще не вирішувалися колегією суддів, оскільки неявка в судове засідання захисника ОСОБА_10 , якій обвинувачений заявив відвід, стала підставою для відкладення судового засідання з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а за змістом ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Отже, не розглянувши питання, пов`язані з участю захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, колегія суддів не має процесуальної можливості перейти до іншої стадії, яка передбачає процедуру розгляду клопотань сторін кримінального провадження.

З урахування наведеного, на думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3